text_structure.xml 917 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk i Janusz Wojciechowski).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Bronisława Dudkę, Tomasza Markowskiego i Jana Orkisza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dudka i Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bronisław Dudka i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Finansów Publicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Europejską - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Zdrowia - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Gospodarki - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 19.15.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełBronisławDudka">Mam jeszcze komunikat. W dniu dzisiejszym w sali klubowej nr 3 w Domu Poselskim o godz. 16 odbędzie się szkolenie dla posłów z zakresu ochrony informacji niejawnych prowadzone przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Informacje o szkoleniu i podziale na grupy zostały przekazane do skrytek poselskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut; prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie; dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">W tym punkcie porządku dziennego rozpatrzymy dzisiaj 10 pytań. Kolejno będą one dotyczyły następujących spraw: w sprawie lekarzy orzeczników ZUS; w sprawie przyszłości polskiego sektora turystycznego po wejściu Polski do Unii Europejskiej; w sprawie realizacji uchwały Sejmu o przyznawaniu I Programowi Polskiego Radia częstotliwości na falach UKF, w sprawie obecnej sytuacji w Policji; w sprawie jednostronnych, niekorzystnych dla Polski zmian warunków członkostwa w Unii Europejskiej; w sprawie obciążenia podatkiem dochodowym osób fizycznych pobierających renty wyrównawcze; w sprawie długookresowych skutków wynegocjowanej w Kopenhadze kwoty mlecznej na poziomie 9,5 mln ton; w sprawie przyczyn niewykonania uchwały Sejmu z dnia 27 lipca 2001 r. dotyczącej uczczenia pamięci ofiar niemieckiego obozu zagłady K.L. Warschau; w sprawie umowy dotyczącej prywatyzacji koncernu Polskie Huty Stali oraz w sprawie dalszych losów największych w Europie Zakładów Koksowniczych Zdzieszowice.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Przystępujemy pierwszego pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Nie ma pana posła Piosika?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie działa mikrofon.)</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Nie działa mikrofon?</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Inne też nie działają.)</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Proszę sprawdzić przy okazji, co tam się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę wobec tego zadać pytanie z trybuny, a my sprawdzimy, co się dzieje. Zaraz przyjdzie technik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Podczas moich ostatnich dyżurów poselskich duża liczba mieszkańców zwróciła się do mnie z prośbą o interwencję w sprawie pracy lekarzy orzeczników ZUS. Ludzie ci są zbulwersowani tym, w jaki sposób są traktowani przez te komisje. Mówiąc o swojej historii choroby i przedkładając dokumentację lekarską potwierdzającą ich stan zdrowia, odnoszą wrażenie, że nikt tego nie chce słuchać ani zajrzeć do dokumentacji. Najczęściej orzecznicy przyjmują jednoosobowo, a przecież tyle się mówi o zwalczaniu korupcji. Czy nikt nie może zmienić tego stanu rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełStanisławPiosik">Panie ministrze, ludzie zgłaszający się do komisji mają różne schorzenia, czy zatem w komisji podejmującej tak ważne decyzje o dalszej egzystencji człowieka nie powinny zasiadać osoby specjalizujące się w danej dziedzinie? Czy nie powinny to być zespoły kilkuosobowe? Znane mi są przypadki, że orzecznik wydał decyzję orzekającą o zdolności do pracy danej osoby, a po 2–3 miesiącach osoba ta umierała. Na dzień dzisiejszy mogę na palcach jednej ręki policzyć przypadki pozytywnego rozpatrzenia wniosku o rentę. Co mam odpowiedzieć rozgoryczonym ludziom, którzy są traktowani w taki sposób? Chyba każdy z nas chce, aby chorzy byli traktowani uczciwie, a otrzymana przez nich renta dała im możliwość dalszej egzystencji. Często jest to ich jedyne źródło dochodu, którego w tak prosty sposób się ich pozbawia. Kombinatorzy natomiast muszą być eliminowani. Stąd moje pytania: Czy aby nie wzbudzać podejrzeń o korupcję, nie należałoby spowodować, aby orzecznik nie podejmował decyzji jednoosobowo? Kto zapłaci za pomyłkę orzecznika i straty moralne tych ludzi? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Proszę zająć miejsce przy mikrofonie, bo zostałem poinformowany, że jest już w porządku.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Krzysztof Pater.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Oczywiście czas, który mam do dyspozycji, czyli 6 minut, jest dalece niewystarczający, żeby kompleksowo omówić ten problem, w związku z tym chcę się skoncentrować na kilku najważniejszych wątkach, które pan poseł poruszył w swoim pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Generalnie obecny system orzecznictwa jest pochodną krytyki rozwiązań, które funkcjonowały w Polsce od 1983 r. do sierpnia 1997 r. W systemie tym od 1 września 1997 r. zostały zmienione dwa zasadnicze elementy. Po pierwsze, kryterium. Otóż do końca sierpnia 1997 r. głównym kryterium przyznawania renty inwalidzkiej było wprawdzie inwalidztwo zdefiniowane jako niezdolność do wykonywania pracy, ale dopuszczone były także sytuacje, gdy wystarczającą przesłanką do przyznania prawa do renty było stwierdzenie szczególnego naruszenia sprawności organizmu. Od 1 września pojawiły się nowe kryteria, które kładą nacisk na zdolność lub ograniczoną zdolność do wykonywania pracy przez osobę ubezpieczoną z tytułu ubezpieczenia społecznego. Priorytetem stała się rehabilitacja zawodowa i działania zmierzające do przywrócenia zdolności do pracy, w związku z tym można powiedzieć, że w 1997 r. nastąpiło zaostrzenie kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Drugi wprowadzony element, który jest pochodną krytyki rozwiązań funkcjonujących do tej pory, dotyczy komisji działających do końca sierpnia 1997 r. Wprowadzenie jednoosobowego orzecznictwa po to, żeby zidentyfikować orzecznika, osobę podejmującą decyzję, jest rozwiązaniem, które wykreowano na skutek krytyki rozwiązań komisyjnych. Rząd skierował do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zgodnie z zapowiedziami, które składałem kilkakrotnie. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie odbędzie się pierwsze czytanie tego projektu. Szukamy w nim rozwiązań polegających nie na prostym kroku wstecz do tamtego systemu, który był wówczas krytykowany, lecz rozwiązań pośrednich. To, co proponujemy, to: w pierwszej instancji w ZUS jednoosobowa decyzja orzecznika, w drugiej instancji, czyli w trybie odwoławczym - komisja, następnie dwie instancje sądowe, albowiem konstytucyjne prawo do odwoływania do sądów jest w pełni utrzymane. W tym momencie wydaje się, że razem z proponowanymi przez nas zmianami w Kodeksie postępowania cywilnego będą to rozwiązania optymalne.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jeżeli chodzi o orzeczników, to po pierwsze, każdy orzecznik musi posiadać drugi stopień specjalizacji, po drugie, chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę: dobiegają finalizacji prace nad rozporządzeniem ministra zdrowia w sprawie umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny. To rozporządzenie, wydawane na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza, zmierza do sprecyzowania tego, co jest tą umiejętnością w zakresie węższych dziedzin medycyny. Obejmuje to bardzo wiele różnych dziedzin medycyny, ale jedną z nich jest orzecznictwo lekarskie, albowiem lekarz orzecznik to lekarz, który ma ocenić zdolność do pracy na podstawie dokumentacji otrzymywanej od specjalistów, wtedy kiedy pacjent przybywa z dokumentacją. Dodatkowym elementem jest oczywiście prawo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, lekarza orzecznika do kierowania zainteresowanych na dodatkowe badania, ale oczywiście nie możemy budować systemu, w którym przychodzi pacjent z dokumentacją medyczną i jest ona ponownie poddawana weryfikacji na koszt nas wszystkich, jeżeli nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Rozporządzenie w sprawie umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny określa bardzo szczegółowo, jakiego rodzaju warunki musi spełnić lekarz, aby być uznany za osobę, która może wykonywać czynności z zakresu węższych dziedzin medycyny. Obejmuje to, Wysoka Izbo, tego typu działy jak akupunktura, chirurgia ręki, diagnostyka i terapia płodu. To są tylko przykładowe wąskie dziedziny, które definiuje to rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Kilka zdań o statystyce. Liczba rent pierwszorazowych przyznanych w roku 2002 to 77,5 tys. Generalnie liczba ponownych, a więc chodzi o badania po ustaniu okresu, pozytywnych decyzji, w przypadku których została przyznana renta, to 577 tys. Do sądów w trybie odwoławczym trafiło 114 tys. odwołań. W prawie 37% - oczywiście jest pewien poślizg czasowy, więc możemy mówić o sprawach rozpatrzonych przez sądy pierwszej instancji w 2002 r. - sądy przyznały rację ubezpieczonym, w 63% nie. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz, zbliżając się do końca, która wypacza obraz statystyki. Mam nadzieję, że po przyjęciu przez Wysoką Izbę propozycji rządowych, o których mówiłem, już tego nie będzie. Otóż wielokrotnie zdarza się, że sąd uznaje, iż zainteresowana osoba w momencie badania przez ZUS była zdolna do pracy, ale tę zdolność do pracy utraciła niejako w międzyczasie, czekając na rozpatrzenie sprawy przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">I ostatnie zdanie, jeżeli chodzi sprawy sądowe. Po analizie 51 oddziałów ZUS można stwierdzić, że w 5 wypadkach liczba pozytywnie rozpatrzonych spraw przez sądy wynosi mniej niż 25%, w 7 wypadkach powyżej 45%. Te działania, które - myślę - będę miał okazję omówić bardziej szczegółowo, wtedy kiedy odbędzie się pierwsze czytanie ustawy, o której mówiłem, zmierzają także do standaryzacji w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Piosik, zapewne pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławPiosik">Tak, panie marszałku, ponieważ pan minister nie odpowiedział mi na wszystkie pytania i faktycznie na to najważniejsze: kto zapłaci za pomyłkę orzecznika i straty moralne tych ludzi? Ale chciałbym zadać dodatkowe pytanie. W propozycjach programu oszczędnościowego pana wicepremiera Hausnera mówi się o weryfikacji rent. Stąd moje pytanie: kto może obawiać się tej weryfikacji? Kto będzie ich weryfikował? Panie ministrze, czy nie boi się pan, że orzecznicy, którzy te świadczenia przyznają, dzisiaj będą je odbierać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Krzysztof Pater.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Propozycja rządowa dotycząca tzw. weryfikacji rent, czyli przeglądu czy ponownego badania osób, którym przyznano renty, dotyczy, po pierwsze, wyłącznie osób, którym przyznano rentę na stałe, a więc bezterminowo, po drugie, wyłącznie grona tych osób - jeżeli mówimy o rentach z tytułu niezdolności do pracy - które mają przed sobą co najmniej 10 lat do ustawowego wieku emerytalnego, a więc kobiet w wieku poniżej 50 lat i mężczyzn w wieku poniżej 55 lat. Wszystkich pozostałych ta propozycja nie dotyczy, dlatego że osoby, którym przyznano renty na czas określony, siłą rzeczy wcześniej czy później, wtedy kiedy będzie wygasał termin, pojawią się prawdopodobnie w ZUS, jeżeli uznają, że dalej są niezdolne częściowo czy całkowicie do pracy, lub nie pojawią się, jeżeli brak już będzie podstaw medycznych do kontynuacji renty.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Aby uniknąć sytuacji, o których mówił pan poseł, rząd już w tej chwili skierował, niezależnie od kwestii racjonalizacji - można powiedzieć, że są to działania zmierzające do usprawnienia procedury orzeczniczej - projekt ustawy, o której wspomniałem. Projekt ten zakłada - niezależnie od sprecyzowanych reguł postępowania w obszarze ZUS, m.in. poprzez wprowadzenie dwuinstancyjności, poprzez pewne działania o charakterze wewnętrznym, które będą zmierzać do standaryzacji - także opracowanie rozporządzenia ministra zdrowia, które doprowadzi do sytuacji, w której finalnie zarówno w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, jak i w innych instytucjach będą zatrudnieni wyłącznie lekarze spełniający warunki rozporządzenia w zakresie umiejętności, o których mówiłem, czyli uznani specjaliści, niejako autoryzowani przez system. Także biegłymi sądowymi będą wyłącznie osoby, które będą spełniać kryteria zawarte w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wreszcie po to, żeby przyspieszyć cały proces, bo trzeba zakładać, że część osób, które będą niezadowolone z decyzji - przecież tych niezadowolonych jest w sumie kilkanaście procent, bo taka jest skala odmowy przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy - będzie trafiało do sądu, po to, żeby przyspieszyć procedurę sądową, są wprowadzane zmiany w zakresie Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Chcemy również doprowadzić do sytuacji, w której systemowo, poprzez rozwiązania wewnętrzne w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, nie będzie dochodziło do sytuacji, że ten sam lekarz będzie miał kilkakrotnie na przestrzeni lat do czynienia z tym samym pacjentem. Niezależnie od trybu nadzoru pojawią się kolejne elementy standaryzacji procedur, które będą zmierzać do minimalizacji zjawisk korupcjogennych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Na koniec chciałbym jeszcze wskazać na jedną rzecz. To nie jest kwestia orzecznictwa, to nie jest wyłącznie problem orzeczników ZUS. To jest także problem lekarzy specjalistów przygotowujących dokumentację, z którą pacjent zjawia się w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Przecież sprawy, które prowadzą prokuratury w różnych rejonach kraju, mimo że dotyczą problemu orzecznictwa, to wielokrotnie nie dotyczą orzeczników, ale lekarzy zatrudnionych poza Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, którzy dają pacjentom fałszywą dokumentację. W skali kraju jest to oczywiście zjawisko liczbowo marginalne, ale takie sytuacje mają miejsce i w tych sprawach prokuratura prowadzi postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Pan poseł Edward Maniura, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Przycisk proszę przycisnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełEdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełEdwardManiura">Jestem trochę zaskoczony, że to pytanie weszło, tym bardziej że wczoraj sekretariat pana ministra prosił mnie o przesunięcie tego pytania o dwa tygodnie, ale wykazałem się czujnością rewolucyjną i jestem na sali, więc zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełEdwardManiura">Szanowny Panie Ministrze! W chwili obecnej Sejm pracuje nad rządowym projektem ustawy nowelizującej podatki od towarów i usług. Projekt ten uwzględnia konieczne zmiany związane z dyrektywą nr 6 Unii Europejskiej, ale z tych prac wynika, że jest to projekt zawierający zapisy najbardziej restrykcyjne z możliwych, które mogą spowodować całkowite załamanie się usług turystycznych w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełEdwardManiura">Polska Izba Turystyki szacuje, że o 22% wzrosną ceny wakacji w Polsce organizowanych dla zagranicznych turystów, natomiast wczasy sprzedawane w kraju zdrożeją o 15%. W związku z tym mam do pana ministra kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełEdwardManiura">Pierwsze pytanie: Dlaczego marża naliczana przez polskie biura podróży nie może być jednakowa, niezależnie od tego, kto kupuje usługę?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełEdwardManiura">Drugie pytanie: Czy nie należy wstrzymać się ze zmianą dotyczącą uchwalenia zapisów wprowadzających szóstą dyrektywę Rady Unii Europejskiej, skoro 24 listopada br. Rada Unii ma przyjąć zmiany w tej dyrektywie?</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełEdwardManiura">Kolejne pytanie: Co resort zamierza zrobić, aby zahamować spadek ruchu w turystyce przyjazdowej do Polski? Podobne problemy również mają firmy transportowe właśnie z ewentualnym wprowadzeniem tak restrykcyjnych zapisów dotyczących ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełEdwardManiura">Panie Ministrze! Jeżeli zostanie przyjęta szósta dyrektywa w formie restrykcyjnej, to wiele polskich biur podróży zostanie doprowadzonych do upadku, co w konsekwencji spowoduje utratę kilku tysięcy miejsc pracy. W związku z powyższym proszę pana ministra o odpowiedź na te zadane pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Pragnę przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że projektowane w ustawie o podatku od towarów i usług przepisy dotyczące biur podróży są zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami Unii Europejskiej. Dokładnie chodzi o przepis art. 26 szóstej dyrektywy Rady z 17 maja 1977 r. (z późn. zm.) w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że przepisy te określają szczególne procedury w zakresie opodatkowania biur podróży. Podstawowym założeniem tej procedury jest opodatkowanie marży świadczącego usługę, a nie całej kwoty należnej od klienta, jak jest obecnie w obowiązujących w Polsce rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Zastosowanie tej szczególnej procedury wynikającej z przepisu szóstej dyrektywy ma jednak pewne uwarunkowania. Przepisy dyrektywy jednoznacznie i precyzyjnie określają sytuacje, w których może mieć zastosowanie system opodatkowania marży.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Zgodnie z przepisami szóstej dyrektywy przez marżę rozumie się różnicę pomiędzy kwotą należności, którą ma zapłacić podróżny za usługę turystyczną, a ceną zapłaconą przez to biuro za towary i usługi dostarczane przez innych podatników dla bezpośredniej korzyści nabywcy usługi turystycznej, pomniejszoną o kwotę podatku VAT. Dyrektywa w tym zakresie nie przewiduje innych możliwości niż zastosowanie podstawowej stawki podatku VAT. Zgodnie z przepisami art. 26 szóstej dyrektywy jednym z warunków zastosowania marży jako podstawy opodatkowania przy świadczeniu usług turystycznych jest fakt, że nabywcą usługi turystycznej musi być podróżny.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Jednocześnie trzeba powiedzieć, że przepisy w zakresie opodatkowania marży przy świadczeniu usług turystycznych są stosowane przez większość państw Unii Europejskiej i wprowadzenie tych przepisów nie spowodowało w nich załamania rynku usług turystycznych. Brak jest zatem przekonywających dowodów, że akurat w Polsce rozwiązania te przyczynią się do załamania rynku tych usług. Nie można także zakładać, że podwyższenie stawki podatku na te usługi przełoży się bezpośrednio i w całości na wzrost cen wartości całej usługi turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Nowy system opodatkowania w zakresie usług turystycznych zakłada opodatkowanie jedynie marży, a nie jak dotąd całej wartości usługi turystycznej. W przypadku opodatkowania marży podstawa opodatkowania ulega zatem znacznemu obniżeniu. Te szacunki, które pan poseł był uprzejmy przedstawić, nie uwzględniają tego faktu. W sytuacji takiej możemy mieć do czynienia z obniżeniem cen, co może być spowodowane mechanizmami funkcjonowania jednolitego rynku. Przedsiębiorstwa polskie będą mogły bez przeszkód funkcjonować na rynkach wszystkich krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Trzeba też powiedzieć, że prowadzone prace nad zmianą szóstej dyrektywy w zakresie usług turystycznych ulegają znacznym modyfikacjom i trudno jest przewidzieć obecnie, jaki będzie ich ostateczny kształt. Niech świadczy o tym najlepiej fakt, mimo że wcześniej to zapowiadano, że projekt zmiany szóstej dyrektywy w zakresie usług turystycznych nie był przedmiotem ostatniego posiedzenia ECOFIN-u w dniach 24–25 listopada. Trudno jest zatem przewidzieć ostateczny termin uchwalenia tej zmiany, skoro prace nad nią trwają nadal w trybie roboczym.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Niemożliwe jest także wstrzymanie prac nad harmonizacją polskiego prawa w zakresie usług turystycznych, gdyż najpóźniej z chwilą akcesji Polska musi mieć dostosowane przepisy do przepisów Unii Europejskiej, z wyjątkiem oczywiście udzielonych Polsce derogacji, ale tych, jak pan poseł doskonale wie, w tym obszarze niestety nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Reasumując, nie można kwestii zmiany przepisów obowiązujących w większości państw europejskich, a obecnie wprowadzanych w Polsce, traktować jako zagrożenie zahamowania ruchu turystycznego, zwłaszcza w turystyce przyjazdowej do Polski, gdyż przepisy takie funkcjonują od dawna w większości państw unijnych, a ich wprowadzenie nie spowodowało załamania rynku całej branży.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Gdyby więc zrekapitulować odpowiedź na pana pytanie, dlaczego marża naliczana przez polskie biura podróży nie może być jednakowa niezależnie od tego, kto kupuje usługę, powiedziałbym: dlatego że to wprost wynika z art. 26 szóstej dyrektywy. Czy nie należy wstrzymać się z tą zmianą? Niestety nie, bo prace, które przebiegają w Unii Europejskiej, opóźniają się i trudno dzisiaj określić ich ostateczny rezultat, a nasze prace muszą być prowadzone w zgodzie z ustawodawstwem obecnie obowiązującym, a nie tym, które może być, tym bardziej że trudno powiedzieć, jakie ono może być. I jeszcze jedna sprawa. Pan poseł doskonale się orientuje, że zmiana, która może nastąpić w szóstej dyrektywie odnośnie do ruchu turystycznego, nie będzie zmianą na gorsze, tylko może być zmianą na lepsze.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">I jeśli chodzi o ostatnie pytanie, co resort zamierza zrobić, to w tym wypadku właścicielem projektu ustawy o podatku od towarów i usług jest już parlament, już nie resort. Natomiast właściwym dla gospodarki turystycznej minister finansów niestety nie jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełEdwardManiura">Dziękuję panu ministrowi za tę odpowiedź, dosyć szczegółową, na te moje zadane pytania. Ale chciałbym usłyszeć w takim razie od pana ministra jednoznacznie, czy zdaniem pana ministra, zdaniem resortu, nie grozi nam po wejściu Polski do Unii Europejskiej sytuacja upadku kilku tysięcy małych biur podróży, które zderzą się z silną konkurencją wielkich korporacji funkcjonujących na tym rynku? I drugie pytanie trochę z pogranicza turystyki, bo transport zawsze się z tym wiąże: Co z usługami transportowymi, bo podobne problemy w tym obszarze występują? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, ponownie sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Panie pośle, z przyczyn leżących po stronie systemu podatkowego takich zagrożeń nie widzę. Natomiast pan poseł w swoim dodatkowym pytaniu trafnie zwraca uwagę na kwestię konkurencyjności. No ale dalibóg minister finansów poprzez system podatkowy nie ma żadnych możliwości powiększania czy poprawiania sytuacji konkurencyjnej polskiego sektora turystycznego. Przecież po to idziemy do Unii, żeby również na tym obszarze stosować zasady jednolitego rynku.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Natomiast jeśli pan poseł pozwoli, to na drugie pytanie pozwolę sobie przesłać pisemną odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Pytanie trzecie, pan poseł Władysław Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełWładysławStępień">Polskie Radio Program I realizuje misję społeczną, niekwestionowaną od lat. Na falach „jedynki” można usłyszeć audycje dla młodych i dla starszych, audycje o przeszłości, z zakresu kultury, edukacji, o historii Polski. Jest to program, którego słuchają wszyscy. Społeczeństwo zadaje pytania, dlaczego program I nie ma dobrej słyszalności na terenie całego kraju, a inne radia, które docierają tylko do wąskich grup społeczeństwa, słyszalne są bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełWładysławStępień">Z tego też powodu w lipcu 2001 r. grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej podjęła inicjatywę, aby Sejm uchwalił uchwałę zobowiązującą rząd do podjęcia intensywnych i skutecznych starań, by Program I Polskiego Radia był słyszalny w całym kraju, aby mógł uzyskiwać nowe częstotliwości na falach ultrakrótkich. Ta uchwała jest przez rząd realizowana, ale moją powinnością jako jednego z inicjatorów jest systematyczne pytanie rządu, coroczne pytanie, jakie rząd podjął działania, jakie nowe częstotliwości „jedynka” uzyskała i gdzie w Polsce kolejne grupy społeczne mogą lepiej słyszeć Program I Polskiego Radia. W Tarnobrzegu, w którym mieszkam, Programu I Polskiego Radia dobrze słyszeć się niestety nie da. Takich miejscowości jest bardzo dużo. Jeszcze na ok. 30% powierzchni kraju nie ma możliwości dobrej słyszalności „jedynki”.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zatem zapytać pana ministra, jakie rząd podjął decyzje w tej sprawie w tym roku, jakie częstotliwości „jedynka” uzyskała i jak to będzie w najbliższej przyszłości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Wojciech Hałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Polskie Radio w górnym paśmie UKF FM - 87,5 do 108 MHz - obecnie dysponuje częstotliwościami, które umożliwiają działalność 41 stacji na terenie kraju. Moc tych 41 stacji umożliwia pokrycie 61% ludności Polski, 70% ludności w miastach i aglomeracjach miejskich. W górnym paśmie UKF FM Polskie Radio obecnie nadaje 4 programy - dwa programy w sieciach ogólnopolskich, Program II i Program III, Program IV - Radio Bis i Program I oraz w tym samym paśmie działają programy regionalne Polskiego Radia, łącznie 17 stacji. W roku 2001 w górnym paśmie UKF dla potrzeb Programu I Polskiego Radia uruchomiono tylko 4 stacje, w roku 2002 uruchomiono 9 stacji, w roku bieżącym, 2003, do lipca uruchomiono 7 stacji, w drugiej połowie tego roku zaplanowano uruchomienie 7 kolejnych stacji - 2 stacje już działają od listopada.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Odpowiadając szczegółowo na pytanie, jakie to częstotliwości i stacje zostały uruchomione w roku bieżącym, chcę powiedzieć, że są to następujące stacje: Męcina na górze Wysokie, Zakopane na górze Gubałówka, Lębork, Skurowo Nowe, Polkowice, Legnica, Krynica na górze Jaworzyna i Grudziądz. Nadto w drugiej połowie roku przewiduje się uruchomienie stacji następujących: w Kaliszu, w Iławie, w Starachowicach, Bydgoszczy, Inowrocławiu, Włocławku, Siedlcach i stacji Wichów w Żarach. W roku 2004 planuje się pozyskanie częstotliwości dla co najmniej 24 stacji I Programu Polskiego Radia, z czego 4 są już zarezerwowane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, dalszych 5 można pozyskać wskutek przekoordynowania i przeniesienia częstotliwości Programu IV - Radia Bis, dotychczas nieuruchomionych od roku 2000, 4 dalsze częstotliwości wymagają jeszcze decyzji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a dla 11 stacji należy znaleźć nowe częstotliwości. W tym zakresie Zarząd Polskiego Radia współpracuje ściśle z Instytutem Łączności w Warszawie i jego oddziałem we Wrocławiu, który przygotowuje plan restrukturyzacji nadawania Programu I Polskiego Radia w zakresach głównych UKF. Realizacja powyższego planu na rok przyszły umożliwiłaby zwiększenie pokrycia, zasięgu ludnościowego Programu I w pasmach UKF do 80% do końca roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Jeżeli chodzi o szczegółowe zamierzenia Zarządu Polskiego Radia co do najbliższego roku, to należałoby wymienić następujące. Mianowicie niezbędne byłoby pozyskanie z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji częstotliwości nadawczych z lokalizacją w Tarnowie, Wałbrzychu, Przemyślu i Ostrowcu Świętokrzyskim - dotyczy to 4 stacji - znalezienie we współpracy z Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty oraz Instytutem Łączności - oddziałem we Wrocławiu nowych częstotliwości w rejonie miast będących stolicami województw w dawnym podziale administracyjnym kraju, to jest Częstochowy, Torunia, Bielska-Białej, Płocka, Jeleniej Góry, Piły, Chełma, Łomży, Leszna, Białej Podlaskiej oraz Ostrołęki - łącznie 11 stacji - ustalenie docelowych warunków wykorzystania kilku częstotliwości zarezerwowanych dla Programu I, dla których brak obecnie racjonalnych wskazań lokalizacyjnych - są to stacje w Wetlinie, Wilkanowie, Maślanej Górze i w Żarach, 4 stacje - dalsza optymalizacja zasięgu częstotliwości wykorzystywanych już obecnie dla Programu I - w tym zakresie prowadzona jest współpraca z Instytutem Łączności - oraz przekoordynowanie i ewentualne przeniesienie do sieci Programu I kilku nieuruchomionych częstotliwości zarezerwowanych dla Programu IV - Radia Bis, dla których brak jest racjonalnych wskazań lokalizacyjnych, np. dotyczy to lokalizacji w Grodzisku Mazowieckim, Bochni, Pniewach, Złotowie i Rawiczu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Chciałbym, kończąc odpowiedź dla pana posła, odnieść się krótko do owych zamierzeń i dalszych możliwości przenoszenia i uruchamiania kolejnych stacji i częstotliwości dla Programu I Polskiego Radia w zakresach górnego pasma UKF FM. Niestety zakresy częstotliwości, jakimi dysponuje polska administracja łączności, nie są rozciągalne i nie są nieograniczone. Obecnie w Polsce posiadamy taką liczbę częstotliwości, która umożliwiłaby teoretycznie uruchomienie 5,5 tzw. ogólnopolskich sieci nadawczych dużej mocy - dużej mocy, to znaczy o nadajnikach o mocy powyżej 10 kW. W praktyce udało się uruchomić już w tej chwili 7 sieci tego rodzaju o zasięgu ogólnopolskim - są to sieci zarówno obsługujące programy Polskiego Radia, jak i nadawców komercyjnych. Łącznie w Polsce działa ponad 200 nadawców w tym paśmie częstotliwości.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">I kończąc już ostatnim zdaniem moją odpowiedź, chcę powiedzieć, że zagadnienie koordynacji przydziałów kolejnych częstotliwości staje się z roku na rok coraz trudniejsze, niemniej z informacji, którą przedstawiłem, wynika, mam nadzieję, że takie działania są czynione. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Pan poseł Władysław Stępień, pytanie ponowne.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełWładysławStępień">Panie ministrze, stwierdził pan, że 80% kraju będzie słyszeć „jedynkę” na koniec przyszłego roku. Chciałbym pana zapytać, czy, mając na uwadze uchwałę Sejmu, czyli niejako instrument pomagający w realizacji tego ważnego społecznie celu, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji pomaga rządowi w realizacji tej uchwały i czy wykorzystaliście wszystkie możliwości związane ze współpracą z wojskiem, które rezygnuje z niektórych częstotliwości na UKF? Czy to nie powinno być ewentualnie dodatkowym elementem przybliżającym polskiemu społeczeństwu słyszalność Polskiego Radia na terenie całego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, jeszcze raz podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Wojciech Hałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Szanowny panie pośle, uchwała Sejmu z 24 sierpnia 2001 r. wzywała rząd oraz Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do zapewnienia technicznych warunków odbioru na terenie całego kraju Programu I Polskiego Radia. Uchwała z natury rzeczy oczywiście nie precyzowała, w jakich konkretnych zakresach słyszalność i dostępność Programu I Polskiego Radia miałyby być osiągnięte. Należy przypomnieć jeszcze wcześniejsze działania, sprzed roku 2001, ministra łączności w tym zakresie, który celem umożliwienia nadawania co najmniej 4 programów Polskiego Radia o zasięgu ogólnopolskim podjął decyzję o uruchomieniu nowego nadajnika w zakresie fal długich, 225 kHz, o przyznaniu zakresu fal średnich oraz przyznaniu dwóch zakresów w paśmie górnym UKF-FM dla potrzeb Polskiego Radia o zasięgu ogólnopolskim; oba te pasma zostały wykorzystane do nadawania programu II i III.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Jeżeli chodzi o dalsze działania, wskutek decyzji o uruchomieniu programu IV - Radia Bis we wrześniu 2001 r. przyznano decyzjami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji kilkanaście częstotliwości w górnym zakresie pasma dla potrzeb tego programu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Należałoby pewnie odpowiedzieć na pańskie pytanie, że zasięg ogólnopolski programu I Polskiego Radia jest możliwy, ale przede wszystkim w zakresie fal długich. Oczywiście znane są ograniczenia techniczne, jakie występują, dotyczące jakości odbioru w tym zakresie fal, szczególnie na terenie aglomeracji miejskich, gdzie wskutek oddziaływania środowiska, wielu zakłóceń elektromagnetycznych, często słyszalność tego radia jest utrudniona. To jest między innymi przyczyna tego, że większość stacji komercyjnych przenosi się w pasmo UKF; chodzi o jakość nadawania i odbioru oraz przyczyny czysto komercyjne. Również Polskie Radio podejmuje rękawicę i zamierza zarówno poprawić jakość, jak i uwzględnić możliwość konkurowania w zakresie tych pasm, nadając program I w paśmie górnym UKF-FM.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Jeżeli chodzi o możliwości uwalniania kolejnych zakresów częstotliwości, nie są one nieograniczone. Starałem się wskazać na to w mojej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWojciechHałka">Jeżeli zaś chodzi o szczegółowe pytanie o to, jakie zakresy dla potrzeb radiofonii można uzyskać z zasobów Ministerstwa Obrony Narodowej, to prześlę odpowiedź dodatkową na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania czwartego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie ministrze, ponieważ w ostatnim czasie odbyłem kilka spotkań ze związkami zawodowymi działającymi w Policji, mam do pana ministra następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Czy zasadne jest to, że w chwili obecnej w Komendzie Głównej Policji zatrudnianych jest prawie 3000 policjantów, a jeszcze nie tak dawno, kiedy komendantem głównym był Marek Papała, było tam zatrudnionych około 700?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Czy prawdą jest, że niektórzy komendanci wojewódzcy Policji w 2002 r. dostali dodatkowe wynagrodzenie w postaci premii, nagród czy dodatków funkcyjnych łącznie na sumę około 100 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełTomaszMarkowski">Czy prawdą jest, że pieniądze przeznaczone na objęcie 4000 wakatów są przekazywane na cele inne niż osobowe, a jeśli tak, to na jakie i dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Czy zasadne jest to, że w chwili obecnej szanse na zatrudnienie w Policji mają tylko osoby z wykształceniem wyższym, chociaż ustawa mówi o tym, że mogą być zatrudniane osoby również z wykształceniem średnim?</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełTomaszMarkowski">Dlaczego z roku na rok w budżecie państwa przeznacza się coraz mniejsze pieniądze na sprzęt dla Policji, czyli tzw. rzeczówkę?</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełTomaszMarkowski">Czy nie jest marnotrawieniem pieniędzy to, iż na wyposażeniu Policji są samochody około 33 marek, a co za tym idzie, niebagatelnie wzrastają koszty ich serwisowania, chociaż Policja ma podpisaną jako umowę główną umowę serwisowania z Volkswagenem?</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełTomaszMarkowski">Czy prawdą jest, że w Policji od 4 lat nie wzrosły wynagrodzenia dla policjantów zatrudnionych na podstawowych stanowiskach, a jeśli tak, to jak ma się to do składanych wielokrotnie obietnic zrównania docelowo wskaźnika wynagrodzeń z poziomem wynagrodzeń w wojsku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Tadeusz Matusiak.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Pytań dużo - minut 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Pytania zadane w ramach rozpatrywania spraw bieżących przez pana posła dotyczą różnych aspektów funkcjonowania Policji. Jestem wdzięczny za postawienie tych pytań, gdyż umożliwią mi one rozwianie szeregu mitów, odniesienie się do szeregu półprawd kolportowanych ostatnio publicznie, a moim zdaniem wypaczających obraz formacji stojącej na straży bezpieczeństwa państwa i jego obywateli. Fakt, że tak głębokie, istotne pytania zadaje poseł opozycji, jest dla mnie budujący, bo troska o bezpieczeństwo państwa powinna jednoczyć nawet przeciwników politycznych. Przechodzę zatem do odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Rozpoczynam od pytania pierwszego. Szanowny panie pośle, od stycznia 1997 r. do stycznia 1998 r., kiedy to komendantem głównym Policji był Marek Papała, liczba policjantów zatrudnionych w Komendzie Głównej Policji wahała się między 1500 a 1550. Dziś w Komendzie Głównej Policji służy dokładnie 2983 policjantów. Oczywiście to jest więcej niż za czasów gen. Papały, ale fizycznie w gmachu przy ul. Puławskiej policjantów nie przybyło. Udowodnię to. Otóż w 1997 r. w związku z rozwojem przestępczości zorganizowanej utworzono scentralizowany pion znany obecnie pod nazwą Centralne Biuro Śledcze, popularne CBŚ. Wykonuje on swoje zadania przede wszystkim za pośrednictwem wydziałów i zarządów w województwach. Oznacza to, że policjant noszący legitymację Komendy Głównej Policji na stałe zwalcza przestępców w Gdańsku, Katowicach, Wrocławiu, Łodzi, Lublinie; nie będę wymieniał wszystkich miast. W żadnym wypadku nie można tego zakwalifikować jako przerostu zatrudnienia w Policji centralnej. A takich policjantów, jeśli chodzi o CBŚ, jest 1418. Proponuję zatem - i myślę, że nie spotka się to ze sprzeciwem pana posła - byśmy od liczby 2983 odjęli liczbę 1418. Mamy więc już w tej chwili 1565 policjantów. Ale to nie koniec. W Komendzie Głównej Policji funkcjonuje Biuro Spraw Wewnętrznych. Tego również za gen. Papały nie było. Policjanci odpowiedzialni za zwalczanie patologii w środowisku policyjnym (bo tam też są patologie) oraz za kontrwywiadowcze zabezpieczenie ich działań (jest to np. penetracja środowisk przestępczych) noszą również legitymacje Komendy Głównej Policji. Tych policjantów jest około 120 i oni także funkcjonują poza Komendą Główną Policji, jeśli chodzi o właściwość miejscową. Ale to też nie koniec. W bieżącym roku utworzono w strukturze Komendy Głównej Policji Biuro Operacji Antyterrorystycznych. Zatrudnia ono 168 policjantów i oni także są głównie poza Warszawą. Decyzją Wysokiej Izby utworzono również Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej i tam też kilkudziesięciu policjantów należało zatrudnić. A więc jeżelibyśmy to podsumowali, to okazałoby się, że w rzeczywistości liczba policjantów zatrudnionych w Komendzie Głównej Policji jest dużo niższa, poniżej 1400 zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to muszę odpowiedzieć, że podane przez pana posła dane są chyba nie do końca prawdziwe. Otóż 51 komendantów i ich zastępców otrzymało w 2002 r. w rzeczywistości sumę nie 100 tys., ta suma była o wiele wyższa. Jeśli chodzi o nagrody dla poszczególnych komendantów, to kształtowały się one od 5... chyba ok. 4000 zł to była najwyższa nagroda, jaką jednorazowo otrzymał komendant główny Policji.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o pytanie piąte, jest to dla mnie pytanie również niezbyt zrozumiałe. Środki, które w budżecie Policji mogą być przeznaczone na wydatki rzeczowe, stanowią wielkość wynikową pozostającą w ogólnej kwocie budżetu po zabezpieczeniu wydatków obligatoryjnych, wynagrodzeń, a więc uposażeń, pochodnych oraz pozapłacowych świadczeń pieniężnych. W 2001, 2003 r. wydatki rzeczowe wzrosły z 902 mln do 973 mln zł, czyli o prawie 80%. A więc nie mogę powiedzieć, że środki na wydatki rzeczowe są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Patrzę na pytania, bo czasu mam strasznie mało. Czy prawdą jest, że policjanci w ostatnich latach... Wynagrodzenia...</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do samochodów, to jest ważna kwestia. Chciałbym zauważyć, że policjant używa samochodu w różnych sytuacjach. A więc inne samochody muszą być używane przez policjantów, którzy pracują w rejonach górskich, inne samochody muszą być używane przez policjantów pracujących w innych rejonach, chociażby nad morzem czy na terenach nizinnych. Chciałbym też zwrócić uwagę, że niestety funkcjonuje u nas prawo, które mówi, że również wszelkiego rodzaju zakupy dla Policji muszą być oparte o tzw. procedurę przetargową. A zatem ujednolicenie tego parku samochodowego jest bardzo trudne, aczkolwiek chcemy iść w tym kierunku, żeby maksymalnie ograniczyć liczbę zakupowanych samochodów. Czas się skończył, a tu mamy jeszcze kwestię wykształcenia wyższego. Oczywiście chcielibyśmy, żeby maksymalna liczba policjantów posiadała wykształcenie wyższe. W bieżącym roku szacujemy, że będzie w granicach 4700 przyjęć, bo to jest kwestia objęcia wakatów, które są w Policji, i najprawdopodobniej przyjętych będzie około 43% osób z wyższym wykształceniem. A tak na marginesie chciałbym dodać, że w ostatnim teście, tzw. narodowym teście na inteligencję, to chyba Policja zajęła dość przyzwoite miejsce. Z tego co pamiętam, uplasowała się na drugim miejscu, po studentach. Minął już czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Tak, panie ministrze, czas rzeczywiście minął. Powiem szczerze, że mógł pan minister się bardziej koncentrować w odpowiedzi na pytaniach i na pewno by się udało.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Jeszcze pan będzie miał szansę wobec tego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie ministrze, jest też tak, że w Komendzie Głównej Policji funkcjonują takie wydziały, jak: do spraw sportu czy kontaktów z emerytami, które w jakiś sposób poszerzają zakres zatrudnienia. Mówiąc o pieniądzach, które były wypłacane komendantom wojewódzkim, myślałem nie tylko o nagrodach, ale i o premiach i dodatkach funkcyjnych. Chciałbym, żeby to można było zliczyć, bo rozumiem, że sama premia czy sama nagroda będzie stanowiła niższą wartość, ale chodzi o to, ile dodatkowo - zaznaczam: niektórzy - komendanci wojewódzcy Policji otrzymali pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Nie jest według policjantów, którzy są praktykami, dobrym pomysłem, żeby szukać osób z wyższym wykształceniem, tylko i wyłącznie, bo to ogranicza, a w wypadku niektórych zadań wcale nie jest tak, że ktoś, kto ma wyższe wykształcenie, będzie lepszym policjantem. No i bardzo konkretne pytanie: Co chcecie państwo jako ministerstwo zrobić, żeby tych wakatów nie było, bo te wakaty tak naprawdę wobec tej mizerii, jeśli chodzi o kwoty związane z wydatkami rzeczowymi, służą finansowaniu tych wydatków? I ostatnie zdanie: Mogę powiedzieć panu, że byłem na posterunkach, takich naprawdę gminnych posterunkach Policji. Policjanci tam mają do czynienia z takimi sytuacjami, że nie mają papieru do ksero, nie mają papieru do faksu, przynoszą własne długopisy, piszą na maszynach do pisania, które mają kilkadziesiąt lat. A potem ocenia się policję np. po wydarzeniach w Warszawie z górnikami, a ktoś posłał policjantów z 4-miesięcznym tylko stażem na akcję. Ocenia się pracę policji w ten sposób. A jeśli chodzi o bieżące funkcjonowanie na takim gminnym posterunku, to sytuacja jest dramatyczna po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie Marszałku! W tej chwili w Komendzie Głównej Policji przeprowadzany jest audyt pod kątem liczby zatrudnionych pracowników. Komendant główny pan gen. Szreder takowy audyt zarządził. I sądzę, że to również uporządkuje pewne kwestie, jeśli chodzi o być może liczbę niepotrzebnych wydziałów, departamentów w tejże Komendzie Głównej. Na pewno tak również się stanie. Co do braków w Policji, ja nigdy tego nie ukrywałem. Te braki występowały i sądzę, że niestety jeszcze długie lata będą występować. Co do spraw płacowych, bo również pan poseł poruszał tę kwestię, to wzrost płac, wiadomo, jest zagwarantowany w ustawie budżetowej, o ile ona zostanie w tym kształcie przyjęta, na poziomie 3%. Chcemy maksymalnie zwiększać płace tym najniższej zarabiającym. Co do spraw dotyczących różnego rodzaju premii, najlepiej chyba będzie, jeżeli pewnego rodzaju zestawienie przekażę panu posłowi i pan poseł będzie mógł sobie te sprawy w jakiś sposób przeanalizować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania 5.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszałek">Pan poseł Janusz Wojciechowski, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie ministrze, w kwietniu bieżącego roku miał miejsce taki spór - myślę, że pan minister to pamięta i że znany on jest również panu marszałkowi - otóż Polskie Stronnictwo Ludowe zgłosiło obawy, że traktat akcesyjny, a konkretnie jego art. 23, stwarza niebezpieczeństwo, że Unia Europejska będzie jednostronnie zmieniać wynegocjowane już wcześniej warunki traktatu. Powoływaliśmy na poparcie tych wątpliwości ekspertyzę eksperta sejmowego pana Gontarskiego. Wówczas słyszeliśmy stanowcze zapewnienia z tej trybuny - pan Włodzimierz Cimoszewicz, minister spraw zagranicznych, 11 kwietnia mówił o tym - że to są w ogóle bezpodstawne obawy, że taka klauzula w traktacie jest, ale ona jest wyłącznie po to, żeby ewentualnie Polska mogła skorzystać w przyszłości na zmianach polityki unijnej, że nie grozi nam w żadnym razie taka jednostronna, niekorzystna dla Polski zmiana warunków traktatu akcesyjnego. Pani minister Danuta Hübner w swoich publicznych wypowiedziach dyskredytowała opinię tego eksperta, którą my przywoływaliśmy, wręcz szydziła z niej, i rząd zapewniał, stanowczo zapewniał, że Polsce nie grożą niekorzystne konsekwencje związane z tym artykułem traktatu. Dzisiaj słyszymy bardzo niepokojące sygnały, że Unia Europejska zmienia czy zamierza zmienić to, co było wynegocjowane, w zakresie polityki rolnej w szczególności, i bynajmniej nie są to zmiany korzystne dla Polski, wręcz przeciwnie. To trochę jak w starej anegdocie: jak Unia Europejska mówi, że weźmie, to weźmie, jak mówi, że da, to mówi. I chciałbym w związku z tym zapytać pana ministra: Czy rząd podtrzymuje swoje stanowcze zapewnienia, że art. 23 nie stwarza zagrożenia jednostronną i niekorzystną dla Polski zmianą warunków akcesji? Czy te zdarzenia, które obecnie mają miejsce w związku z kwotą mleczną, w związku z dodatkowymi instrumentami polityki rolnej, w których Unia chce traktować niekorzystnie polskie rolnictwo, nie powodują, że rząd weryfikuje swój dotychczasowy pogląd? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Odpowiada z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pan Jarosław Pietras.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chciałbym odpowiedzieć na to pytanie, pokazując, w jakim kontekście umieszczony został art. 23 traktatu akcesyjnego. Przede wszystkim trzeba sobie zdać sprawę, że negocjacje dotyczyły przepisów prawa europejskiego, które były określone i wprowadzone w życie w Unii Europejskiej do dnia 1 listopada 2002 r. A zatem ponieważ prawo europejskie się ciągle rozwija, ponieważ zmieniają się przepisy, zmieniają się rozwiązania w Unii Europejskiej i pojawiają się nowe akty prawne, które są przyjmowane w ramach procedur wewnętrznych stosowanych w Unii Europejskiej, konieczne jest stworzenie mechanizmu, który obejmie okres pomiędzy zakończeniem negocjacji a naszym przystąpieniem, od którego to momentu Polska będzie w pełni uczestniczyć w procesie podejmowania decyzji. A zatem ten okres dość szczególny od momentu zakończenia negocjacji do momentu podpisania traktatu oraz, potem, do przystąpienia został objęty kilkoma mechanizmami, które pozwalają na ustosunkowanie się do rozwiązań przyjmowanych w Unii Europejskiej. Przede wszystkim był to tzw. okres, w którym Polska była uwzględniona w procedurze informowania i konsultacji. Zaczęła otrzymywać wszystkie dokumenty przygotowane przez Unię Europejską dotyczące jakichkolwiek zmian w jakiejkolwiek dziedzinie prawa europejskiego i następnie mogła w odniesieniu do tych dokumentów się wypowiadać, przedstawiać swoje uwagi i prosić o konsultacje. To uległo zmianie, i to istotnej zmianie, od momentu podpisania traktatu akcesyjnego w kwietniu bieżącego roku, ponieważ od tego momentu Polska stała się aktywnym obserwatorem. Oznacza to, że nie tylko otrzymuje dokumenty, nie tylko może prosić o konsultacje, ale i uczestniczy we wszystkich posiedzeniach, gdzie te dokumenty są omawiane, i może te dokumenty komentować, może proponować zmiany, może przedstawiać swoje postulaty. Niezależnie od tych dwóch mechanizmów jest traktatem akcesyjnym powołany Komitet Tymczasowy, do którego możemy zgłaszać wnioski o ustalenie sposobu wdrożenia przepisu dotyczącego zastosowania przepisu europejskiego w odniesieniu do Polski. Każdy kraj przystępujący może o to prosić. Dotyczy to m.in. wspomnianej w pana pisemnym pytaniu sprawy energii i opodatkowania energii. Ponieważ akurat w tej dziedzinie prawo europejskie uległo zmianie w ostatnim okresie, w odniesieniu do tej zmiany myśmy wychodzili najpierw z komentarzami, a następnie z prośbą o ustalenie okresu przejściowego, jako że procedura w ramach Komitetu Tymczasowego jest swego rodzaju przedłużeniem negocjacji, tyle że negocjacji w odniesieniu do aktów prawa, które pojawiają się po 1 listopada 2002 r., a więc po momencie zakończenia uwzględniania w negocjacjach przepisów prawa wspólnotowego. I w tym kontekście trzeba widzieć art. 23, który dotyczy zmian w obszarze: Rolnictwo. Art. 23 mówi o zmianach warunków przystąpienia, dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej, gdzie Rada jest upoważniona, stanowiąc jednomyślnie na wniosek Komisji, po konsultacji z Parlamentem i może dokonać takich zmian i takich dostosowań do postanowień niniejszego traktatu odnoszących się do Wspólnej Polityki Rolnej, jakie mogą być niezbędne - tu podkreślam słowo „niezbędne” - w wyniku zmiany Wspólnej Polityki Rolnej. Przepis ten jest umieszczony w części III, w tzw. Postanowieniach stałych aktu dotyczącego warunków przystąpienia, a zatem odnosi się do zmian w prawie pochodnym w związku z akcesją nowych państw. Oznacza to jednocześnie, że jest to przepis wspólny dla wszystkich państw i reguluje kwestie bezpośrednio wynikające z dorobku prawa, i musi być włączony do tej części, która dotyczy zagadnień horyzontalnych, a nie przepisów dotyczących konkretnej polityki. Jest to postanowienie, które jest postanowieniem standardowym, zaaprobowanym przez wszystkie kraje kandydujące, na podstawie między innymi argumentacji Unii Europejskiej, że zamieszczenie takiego przepisu podyktowane jest koniecznością stworzenia możliwości dostosowania aktu o przystąpieniu do zmian Wspólnej Polityki Rolnej oraz względami dotychczasowej praktyki. Tego typu klauzula, tego typu artykuł był zawarty również w traktatach o przystąpieniu w poprzednim rozszerzeniu. Ekspert, na którego pan marszałek się powołuje, wspominał, że to właściwie jest po raz pierwszy, ale po sprawdzeniu potwierdził naszą interpretację, że rzeczywiście taki przepis był także w poprzednich rozszerzeniach.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">W ocenie Polski art. 23 nie stanowi podstawy do zmiany warunków przystąpienia, lecz do modyfikacji Wspólnej Polityki Rolnej na zasadach ogólnych. To znaczy, że kwestie polityki rolnej, regulowane przede wszystkim na mocy dyrektyw i rozporządzeń, i modyfikacje mogą dotyczyć tylko tych aktów, nie zaś dotyczyć zasad zawartych w traktatach. Cytowany przepis pozwala na uwzględnienie zmian modyfikacji, które wynikają z ewolucji Wspólnej Polityki Rolnej, a zatem tego, co nie było objęte negocjacjami. Inna rzecz. że wspomniane przez pana marszałka stwierdzenia dotyczą nowych instrumentów, których nie było w momencie zakończenia negocjacji, a zatem w tym sensie nie stanowi to zmian warunków wynegocjowanych, lecz rozciągnięcie wynegocjowanych warunków na nowe zjawiska, które pojawiają się w Unii Europejskiej. Zmiany te powinny gwarantować takie samo uprawnienie, nakładać takie same obowiązki na wszystkie państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Przede wszystkim jednak - i to chciałbym podkreślić wyraźnie - naszym zdaniem odzwierciedlenie nowych elementów Wspólnej Polityki Rolnej w postaci modyfikacji aktu dotyczącego warunków przystąpienia powinno być ograniczone wyłącznie do zakresu umożliwiającego ich stosowanie na terenie państw przystępujących, a nie prowadzić do ograniczenia zakresu przywilejów w pakiecie uzgodnionym w Kopenhadze. W sytuacji przyjęcia nowych rozwiązań we Wspólnej Polityce Rolnej nieobjętych negocjacjami akcesyjnymi nowe państwa członkowskie muszą być traktowane w taki sposób jak dotychczasowe, tzn. przyjmowane rozwiązania nie mogą mieć charakteru dyskryminującego. Ustalenia negocjacyjne są bowiem porozumieniem zawartym w dobrej wierze między suwerennymi państwami, mogą być zatem zmieniane z udziałem wszystkich państw uczestniczących w tym procesie, a instytucje podejmujące decyzje muszą wziąć to pod uwagę. W sytuacji jednak, w której jeśli wskutek modyfikacji aktu przystąpienia miałaby nastąpić nieuzasadniona reforma i niekorzystna zmiana warunków wynegocjowanych ze Wspólnotą, Polska ma pełne prawo, w ramach procedur ustanowionych w traktatach, do wszczęcia odpowiednich działań przed Komisją, a jeśli trzeba - przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Wojciechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie ministrze, za pańską odpowiedź, chociaż ona jest taka bardziej teoretyczna niż praktyczna. Pan przedstawił bardziej w sferze życzeń strony polskiej to, jak powinien być interpretowany art. 23, i to jest kontynuacja tego, co już słyszeliśmy. Słyszeliśmy te zapewnienia, że ten przepis nie stwarza żadnego zagrożenia jednostronnymi zmianami tego, co zostało wynegocjowane w zakresie rolnictwa. Ale my słyszymy co innego i chciałbym, żeby jeszcze jednak pan minister wyraźnie odpowiedział, czy w związku z tym, co w tej chwili ma miejsce w zakresie kwoty mlecznej, w zakresie tych dodatkowych instrumentów, dopłat dla rolnictwa - o co mamy pretensje do Unii Europejskiej, przecież słyszymy wiele wypowiedzi - mamy w tej chwili do czynienia z jednostronną zmianą przez Unię Europejską wynegocjowanych zasad czy nie mamy do czynienia z tym zjawiskiem. A jeśli mamy do czynienia, to na jakiej podstawie Unia to robi? I czy w związku z tym te zapewnienia przypadkiem nie były wtedy, w kwietniu, składane na wyrost? To chciałbym jednak wyraźnie usłyszeć od pana, nie w teoretycznym, tylko praktycznym bardziej ujęciu tego, co się w tej chwili dzieje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan Jarosław Pietras, podsekretarz stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzStanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJarosławPietras">Panie marszałku, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że art. 23 zgodnie z naszą interpretacją i w rezultacie z naszym działaniem wobec Unii Europejskiej nie może dotyczyć warunków, które są wynegocjowane, i instrumentów, które są wynegocjowane, a dotyczy nowych zjawisk i nowych elementów, które się pojawiły po Kopenhadze. Zatem niewątpliwie istnieje problem, istnieje kwestia interpretacji, czy zastosowanie zasad przyjętych w traktacie akcesyjnym w stosunku do nowych zjawisk jest dokonaniem, tak jak mówi art. 23, takich zmian, które okazują się niezbędne w wyniku zmian Wspólnej Polityki Rolnej. Otóż w naszym przekonaniu, jeżeli rozciągamy zasady, które oznaczają wyłączenie od reguł ogólnych - np. taką zasadą jest przyjęcie, że wobec nowych państw członkowskich stosuje się na początek 25% dopłat bezpośrednich, które stopniowo ulegają zmianie - jeśli mamy instrument, który jest nowym instrumentem, to on nie powinien być wymieniony w tej kategorii, którą objęta jest ta zasada, ponieważ oznacza to rozciągnięcie pewnej zasady stosującej się do instrumentów uzgodnionych w Kopenhadze na nowe zjawiska. Dlatego powiedziałem, że w odniesieniu do tego typu sytuacji będziemy konsekwentnie twierdzili, że jest to działanie, które nie jest niezbędne w wyniku zmiany Wspólnej Polityki Rolnej. I mamy pełne prawo, żeby tę sprawę podnosić. Zresztą była to kwestia podnoszona wielokrotnie przez rząd polski zarówno na spotkaniach tzw. COREPER-u, czyli Komitetu Stałych Przedstawicieli, na spotkaniach rad, w pismach m.in. pana ministra Olejniczaka czy też pismach premiera do odpowiednich osób po stronie unijnej. Sądzę, że ostatecznym etapem może być przygotowanie także drogi prawnej z argumentacją pokazującą, że interpretacja, jaka została przy danym instrumencie zastosowana, nie jest interpretacją właściwą. Polska ma tutaj otwartą drogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania 6.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#Marszałek">Pan poseł Tadeusz Motowidło, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy problemu niecierpiącego zwłoki, gdyż związanego z krzywdą wyrządzoną ludziom ciężko doświadczonym przez los. Chciałbym przypomnieć, że od 1 stycznia 2003 r. na podstawie szczegółowych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są wyłącznie odszkodowania, których wysokość lub zasada ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustawy lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tychże ustaw. Problem jednak w tym, że norma ogólna zawiera wyjątek, który już skutkuje rażącą nierównością w traktowaniu podmiotów prawa. Otóż ze zwolnienia od obciążeń z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych korzystają osoby, które otrzymały to prawo na podstawie wyroku sądowego. Skandal polega na tym, że owego prawa pozbawiono te osoby, które otrzymały odszkodowania na mocy ugody pomiędzy stronami.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełTadeuszMotowidło">Wysoka Izbo! Sprawa dotyczy przede wszystkim rent wyrównawczych, których biorcami są pracownicy, którzy ulegli wypadkom przy pracy lub pobierają świadczenia z tytułu choroby zawodowej. Nie można - podkreślam: nie można - inaczej traktować tych pracobiorców, którzy ułożyli się z pracodawcą i zgodzili się na jego warunki, a inaczej tych, którzy zdecydowali się na drogę procesową. Nie rozumiem i nie chcę zrozumieć, dlaczego jednych zwolniono z podatku dochodowego, a drugim w brutalny sposób obcina się wysokość i tak marnego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełTadeuszMotowidło">Wysoka Izbo! Pytam: Czy w tym przypadku nie zachodzi rażąca i niczym nieusprawiedliwiona nierówność w traktowaniu podmiotów tego samego prawa? Jednocześnie żądam, by minister finansów w sposób jednoznaczny określił, kiedy i w jaki sposób zamierza rozwiązać ten drażliwy społecznie problem. Na jego rozwiązanie oczekują przede wszystkim ci pracownicy, którzy pobrali renty wyrównawcze na mocy porozumienia stron w obecnym roku podatkowym. Osoby te zostały skrzywdzone i co do tego nikt nie może mieć najmniejszych wątpliwości. Jest jeszcze czas, by ową krzywdę naprawić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#Marszałek">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do końca roku 2002 wolne od podatku dochodowego były odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów prawa administracyjnego, prawa cywilnego i innych ustaw. Począwszy od dnia 1 stycznia 2003 r., w związku z nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonaną 27 lipca 2002 r., wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie odrębnych ustaw, oraz inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku sądowego, do wysokości określonej w tym wyroku. Zatem nowelizacja ustawy z roku 2002 zrównała pod względem prawnopodatkowym wszystkie odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku sądowego. Objęła bowiem zwolnieniem również i te, w przypadku których uprawnienie do ich otrzymania nie wynika wprost z przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pan poseł pyta o odszkodowania przyznane na podstawie art. 444 § 2 ustawy Kodeks cywilny, a więc chodzi o renty wyrównawcze. Powołany przepis stanowi, że jeżeli poszkodowany utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość, może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty. W związku ze zmianą stanu prawnego od 2003 r. ze zwolnienia od opodatkowania korzystają jedynie renty wyrównawcze przyznane podatnikowi na podstawie wyroku sądowego. Renty wypłacane podatnikowi na podstawie porozumienia stron, ugody, w tym ugody sądowej, podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Chciałbym zauważyć, że 12 listopada br. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ostatecznie przyjął ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw. Nowelizacja ta zawiera zmiany dotyczące omawianego zwolnienia. Powołana ustawa dodaje w art. 21 ust. 1 pkt. 3c i 3d, które pozwolę sobie odczytać. Pkt 3c mówi o odszkodowaniach w postaci renty otrzymanej na podstawie przepisów prawa cywilnego - w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia - przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość. Pkt 3d mówi o odszkodowaniach otrzymanych przez właściciela nieruchomości na podstawie przepisów Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Aprobata parlamentu, fakt przyjęcia tych rozwiązań oznaczają, iż od 1 stycznia 2004 r. powołane wyżej odszkodowania będą korzystać ze zwolnienia bez względu na drogę, w jakiej podatnik je uzyskał, tj. bez względu na to, czy podatnik otrzymał je na podstawie porozumienia stron, czy w drodze procesowej. Ustawodawca zdecydował zatem o wprowadzeniu szczególnych rozwiązań w odniesieniu do tzw. rent wyrównawczych oraz odszkodowań wypłacanych w związku z naprawieniem szkód górniczych.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Pragnę również poinformować, że minister finansów rozważa - kończą się na ten temat prace w Ministerstwie Finansów - zasadność wydania rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru podatku od rent wyrównawczych wypłaconych w roku 2003 na podstawie porozumienia stron. Możliwość taka wynika z postanowień art. 22 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówWiesławCiesielski">Konkludując zatem, panie pośle, mam dla pana i dla osób zainteresowanych dwie dobre wiadomości. Pierwsza: Od 1 stycznia 2004 r. to, co pan postuluje, wchodzi w życie na mocy decyzji parlamentu Rzeczypospolitej. Druga: W poniedziałek na posiedzeniu kierownictwa Ministerstwa Finansów rozpatrywany będzie projekt rozporządzenia dotyczący zaniechania poboru w roku 2003 opodatkowania od rent wyrównawczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">W potoku złych wiadomości dobrze jest czasem usłyszeć dobrą.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#Marszałek">Pan poseł Motowidło jeszcze chciałby coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Chciałbym bardzo serdecznie panu ministrowi podziękować za wyczerpującą odpowiedź i podziękować przede wszystkim w imieniu tych wszystkich poszkodowanych. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszałek">Teraz pytanie siódme. Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Kieruję pytanie do pana ministra rolnictwa odnośnie do kwoty mlecznej wynegocjowanej w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Ministrze! Wynegocjowana w Kopenhadze kwota na poziomie 9,5 mln ton okrzyknięta była przez pana Leszka Millera i ówczesnego wicepremiera Kalinowskiego jako wielki sukces negocjatorów i rządu polskiego. Mówiono wtedy, że uzyskaliśmy najlepsze warunki spośród 10 państw wstępujących do Unii. Kiedy jednak przyjrzeliśmy się bliżej temu sukcesowi, okazało się, że w Unii Europejskiej będziemy krajem, który mimo posiadanych znakomitych warunków naturalnych będzie produkował najmniej mleka na 1 mieszkańca. Gdybyśmy w negocjacjach osiągnęli podobne warunki, jak Litwa czy Estonia, nasz limit powinien wynosić ok. 17 mln ton. Okazuje się, że uzyskaliśmy tylko niewiele lepsze warunki niż Cypr, Malta, które u siebie, jak wiadomo, nie mają naturalnych możliwości rozwoju produkcji mleka. Wśród 25 krajów przyszłej Unii pod względem produkcji mleka zajmujemy 16. miejsce. Za nami są tylko kraje, którym obiektywne warunki naturalne nie pozwalają na hodowlę krów i produkcję mleka. Przeważnie to takie kraje o gorącym klimacie, jak Malta, Grecja, Włochy, Hiszpania.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Kieruję do pana konkretne pytania. Dlaczego polscy rolnicy nie będą mogli produkować takiej ilości mleka, która mogłaby zaspokoić potrzeby obywateli naszego kraju. Po drugie: W jaki sposób rząd zrekompensuje utratę dochodów z produkcji mleka tym, którzy będą musieli ograniczyć wielkość swojej produkcji? Po trzecie: W jaki sposób, nie mając odpowiedniej ilości własnego mleka, rząd zamierza prowadzić kampanię zachęcania do większego spożycia tego produktu, który jest niezbędny do prawidłowego rozwoju obywateli? Po czwarte: Jak rząd zamierza realnie przeciwdziałać uzależnieniu wzrostu spożyciu mleka w Polsce od jego importu z innych krajów Unii Europejskiej? Po piąte: Czym wyjaśni pan tak dużą dysproporcję w kwotach mlecznych uzyskanych przez kraje o warunkach rolniczych zbliżonych do warunków polskich i przez Polskę? Dla przykładu pozwolę sobie powiedzieć, co następuje. Spożycie mleka na 1 mieszkańca wynosi: w Hiszpanii - 1392 litry, w Danii - 892 litry, w Holandii - 680 litrów, a w Polsce - tylko 232 litry. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszałek">Odpowiada minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Wojciech Olejniczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Kwota wynegocjowana w Kopenhadze dla naszego kraju wynosi 8,964 mln ton. Na tę sumę składają się dwie wielkości: kwota hurtowa wynosząca 8,5 mln ton oraz kwota sprzedaży bezpośredniej w wysokości ponad 464 tys. ton. Proszę jednak pamiętać, że jest to jedynie ilość mleka wprowadzonego do obrotu przez dostawców hurtowych i bezpośrednich, a nie wielkość produkcji mleka w skali kraju. Kwota mleczna nie jest stworzona po to, aby ograniczać produkcję, lecz jedynie po to, aby regulować ilość mleka wprowadzanego do obrotu. Wielkość kwoty mlecznej, o której tu dziś mówimy, przekracza ilość mleka obecnie sprzedawanego podmiotom skupującym oraz wprowadzanego bezpośrednio do obrotu i jednocześnie zapewnia możliwość rozwoju sektora mleczarskiego w najbliższych latach. Podam przykład. Otóż wynegocjowana kwota hurtowa jest większa o około 1300 mln litrów niż aktualny skup, który w 2002 r. wyniósł 7219 mln litrów, natomiast aktualna produkcja mleka w Polsce wynosi około 1,5 mld litrów. Widoczna gołym okiem różnica pomiędzy produkcją a zbytem przeznaczona jest na potrzeby własne gospodarstw. Ponadto proszę pamiętać, iż strona polska wynegocjowała rezerwę restrukturyzacyjną na poziomie 460 tys. ton, która będzie mogła zostać uruchomiona już od roku 2006. Jak widać z przedstawionych danych, zarówno przyznana nam kwota mleczna, jak i zabezpieczenie rezerwy nie wpłynie na ograniczenie produkcji, ale wręcz odwrotnie, zapewnia w najbliższych latach możliwości rozwoju polskiego sektora mleczarskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!...</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, nie słucha pan mnie, ale niech pan nie krzyczy, bo to przeszkadza, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">W projekcie decyzji Rady adaptującej akcesję Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji i dostosowującej ją do traktatów będących podstawą ustanowienia Unii Europejskiej w związku z reformą Wspólnej Polityki Rolnej zaproponowano poza rezerwą restrukturyzacyjną, która zostanie uruchomiona od 2006 r., zamrożenie aktualnych kwot mlecznych do 2013–2014 r. Zmiany te próbuje się wprowadzić nie w wyniku negocjacji, lecz w wyniku decyzji organów Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę strukturę sektora mleczarskiego i zachodzące w nim zmiany, utrzymanie kwot mlecznych na stałym poziomie do roku 2013 nie jest dla Polski korzystne. Proces restrukturyzacji nie zostanie zakończony do 2006 r., kiedy to zgodnie z wynegocjowanymi warunkami nastąpi jedyna możliwość powiększenia kwoty mlecznej o rezerwę restrukturyzacyjną. Zamrożenie kwoty mlecznej do roku 2013–2014 na poziomie z roku 2006 może także oznaczać ograniczenie dalszego rozwoju po tym wcześniejszym prognozowanym rozwoju sektora mleczarskiego oraz zmianę statusu Polski z eksportera netto na importera netto mleka i przetworów mlecznych. Trzeba pamiętać, że dzisiaj Polska eksportuje, w przeliczeniu na litry mleka, ponad miliard litrów mleka, które jest produkowane w Polsce - tyle mleka jest przeznaczone na eksport na 7 mld przetwarzanych, tak że mamy znaczący eksport. Ponadto zamrożenie kwoty jest dla naszego kraju niekorzystne ze względu choćby na sprzyjające - tak jak pan poseł słusznie zauważył - warunki przyrodnicze do produkcji mleka. Pamiętajmy także, iż zakładamy wzrost konsumpcji oraz zmiany w jej strukturze polegające na zmniejszeniu się spożycia mleka i przetworów mlecznych w gospodarstwach rolnych i na przechodzeniu znacznej części rolników do sfery konsumentów rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Porównując wysokość kwot mlecznych na głowę jednego mieszkańca w krajach obecnej „piętnastki” i w Polsce, należy mieć na uwadze fakt, że całkowita produkcja mleka w krajach unijnych jest bardzo zbliżona do wysokości kwoty mlecznej. Praktycznie całe wyprodukowane mleko przechodzi przez rynek. Konsumpcja mleka w gospodarstwach jest zjawiskiem bardzo marginalnym. W takiej sytuacji naturalne jest, że wysokość kwoty mlecznej na jednego mieszkańca jest w tych krajach wyższa niż w Polsce. Zatem przytoczone porównanie wysokości kwot mlecznych na mieszkańca jest zbytnim uproszczeniem, gdyż nie uwzględnia mleka produkowanego w naszych gospodarstwach na własne potrzeby. Mleko to nie jest objęte systemem kwotowania i będzie mogło być produkowane i konsumowane w tych gospodarstwach także po akcesji, czyli po 1 maja 2004 r. Również porównanie z Litwą nie jest najbardziej trafione. Z lekcji historii powinniśmy pamiętać, iż na terenie dawnego Związku Radzieckiego sektor rolny został całkowicie skolektywizowany, z tego powodu prawie cała produkcja mleka przechodziła przez rynek. Jest to proste i oczywiste wytłumaczenie, stąd tak wysoka kwota mleczna na mieszkańca w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Kierowany przeze mnie resort cały czas prowadzi intensywny dialog z Komisją Europejską w celu uzyskania korzystnych rozwiązań w poszczególnych sektorach Wspólnej Polityki Rolnej, w tym także w sektorze mleka. W dniu 27 października zostały przedstawione krajom kandydującym projekty aktów prawnych przygotowanych przez Komisję Europejską, a dotyczących akceptacji Traktatu akcesyjnego do reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Po dokonaniu analizy stwierdziliśmy, że dokumenty te umożliwiają stopniowe włączenie państw kandydujących do zreformowanej Wspólnej Polityki Rolnej, niemniej jednak nie uwzględniają wcześniej zgłoszonych przez Polskę postulatów dotyczących m.in. zapewnienia odpowiedniej do potrzeb kwoty mleka w przypadku przedłużenia obowiązującego do roku 2007–2008 systemu kwotowania. W dniu 4 listopada na wniosek ministra rolnictwa materiał dotyczący uwag do projektu decyzji Rady dostosowującej akt akcesji nowych krajów członkowskich oraz dostosowującej traktaty ustanawiające Unię Europejską w związku z reformą WPR został skierowany na posiedzenie Rady Ministrów. W ślad za przyjęciem tej informacji będą przygotowane kolejne wystąpienia do odpowiednich organów Unii Europejskiej. Na posiedzeniu COREPER II w dniu 5 listopada podjęto decyzję, aby prace nad propozycjami Komisji Europejskiej w sprawie adaptacji Traktatu akcesyjnego do reformy Wspólnej Polityki Rolnej były prowadzone przez grupę ds. rozszerzenia. Ambasador polski zaproponował, aby przedstawione projekty rozporządzeń w obszarze: Rolnictwo były dyskutowane w ramach grup roboczych Rady. Polska uzyskała zapewnienie ze strony prezydencji, iż w pracach grupy ds. rozszerzenia nad propozycjami aktów prawnych będą brać udział eksperci ds. rolnictwa z państw przystępujących do Unii Europejskiej. Już teraz spotkania z udziałem przedstawicieli Polski odbywają się w Brukseli dwa razy w tygodniu. W trakcie posiedzeń grupy roboczej przedstawiciel Polski przedstawił negatywną ocenę utrzymania wysokości kwot mlecznych na okres 2007–2008 do 2013–2014 r. Złożony został również postulat wykorzystania dodatkowej rezerwy restrukturyzacyjnej po roku 2006 w celu ułatwienia zmian strukturalnych w sektorze mleczarskim. Na obecnym etapie prac utrzymuje się rozbieżności interpretacyjne w odniesieniu do zapisów Traktatu akcesyjnego jego akceptacji do wprowadzanej przez kraje obecnej „piętnastki” reformy Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mając na uwadze, że rozstrzygnięcia dotyczące przeniesienia postanowień reformy Wspólnej Polityki Rolnej na zapisy Traktatu akcesyjnego będą miały istotny wpływ na niektóre sektory polskiego rolnictwa, pragnę stanowczo podkreślić, iż strona polska wykorzysta wszystkie możliwości prawne i polityczne dla uzyskania takich rozwiązań w zakresie reformy WPR, które uwzględniałyby interesy polskiego rolnika oraz sektora rolno-spożywczego, w tym również sektora mleczarskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie marszałku, chciałbym również jedną dobrą wiadomość na koniec przedstawić, mianowicie wczoraj Rada Ministrów podjęła decyzję o tym, że będą kontynuowane dopłaty do mleka w klasie ekstra w wysokości maksymalnej, do której dopuszcza ustawa, to jest 7 gr. To jest, myślę, dobra wiadomość dla wszystkich rolników. Jest to czas, te najbliższe lata, aby rzeczywiście najpierw wykorzystać tę kwotę, którą mamy, i oczywiście cały czas dbać o to, żeby w przyszłości, kiedy będzie się zwiększało spożycie mleka w Polsce, spowodować, żeby Polska miała większą kwotę mleczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie ministrze, dziękuję za to, co pan powiedział na koniec, że 7 groszy, tylko mam pytanie, czy to będzie przez rok 2004? I chciałbym zadać dwa dodatkowe pytania. Panie ministrze, czy jest pan w posiadaniu dokumentów, że premier Miller i ówczesny premier Kalinowski lub ktokolwiek z negocjatorów argumentował w Kopenhadze, że przyznana Polsce kwota - plus minus - 9 mln litrów mleka to wielkość produkcji, jaką przekroczono w Polsce już w 1952 r. oraz że Polska jeszcze niedawno produkowała 16 mld... mln litrów mleka. I dodatkowe pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Ton, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ton, ton. Czy podziela pan pogląd głoszony przez ówczesnego wicepremiera Jarosława Kalinowskiego, że uzyskanie kwoty produkcji mleka na poziomie z lat 1952 i 1953 jest sukcesem negocjacyjnym? Jak widać, spośród byłych negocjatorów odnośnie do spraw rolnictwa dzisiaj na sali nie widać nikogo z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo jest mi przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Marszałek">Minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Wojciech Olejniczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę zauważyć, że ustawa, która mówi o dopłatach do mleka w klasie ekstra, jest ustawą, która ma funkcjonować do dnia członkostwa, do 1 maja 2004 r. Moim zadaniem było oczywiście wypełnić tę ustawę. Mogło to by być tak jak niektórzy przewidywali, że nie będzie tej dopłaty, mogło być zero, jest 7 groszy maksymalnie. Wczoraj udało się Radę Ministrów do tego przekonać. Myślę, że to jest dobra wiadomość. Następne będą dopłaty bezpośrednie, które jak gdyby tutaj zastąpią m.in. tę formę wsparcia rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie pośle, oczywiście te cyfry, które można podawać, jaka była dawniej produkcja mleka, pytanie jest dalej, co z tą produkcją mleka się działo, bo też, jak wiemy, mleka brakowało wówczas w Polsce i, jak pan poseł pewnie dobrze pamięta, ja, niestety albo i stety, nie, na półkach był tylko ocet, więc tu nie chodzi o to, żeby produkować duże ilości, ale żeby rzeczywiście zaspokajać potrzeby rynku. Pragnę zauważyć, że dzisiaj rynek mleka w Polsce ma zapotrzebowanie na ok. 7 mld litrów, dlatego że jest niskie spożycie. Musimy zrobić wszystko i spowodować, żeby w ciągu najbliższych dwóch, trzech lat spożycie mleka w Polsce było większe, żeby wypełnić tę kwotę, która została wynegocjowana. Dzisiaj też można powiedzieć, że tendencja wzrostowa produkcji - jeżeli chodzi o produkcję mleka możliwości w polskim rolnictwie są rzeczywiście bardzo duże - po dwóch, trzech czy czterech latach zostanie pewnie wypełniona. Następnie chcielibyśmy, żeby polscy rolnicy mogli produkować jeszcze więcej mleka, stąd te informacje, które przedstawiłem i te, jak myślę, najbardziej słuszne działania ze strony polskiej są podejmowane.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MinisterRolnictwaiRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o to, jakie argumenty przedstawiała strona polska przed Kopenhagą czy w trakcie negocjacji, to myślę, że te dokumenty są rzeczywiście wszystkim znane. Rząd ówczesny chciał, żeby ta kwota mleka była jak największa na poziomie nawet produkcji, a nie tylko przetwarzanej kwoty. Niemniej negocjacje zakończyły się na takim poziomie, jak się zakończyły, nie chcę komentować tutaj bezpośrednio poglądu czy nastrojów pana premiera Kalinowskiego, który wracał wtedy z Kopenhagi również z całym rządem, bo myślę, że jest to pytanie nie do mnie, tylko bezpośrednio do pana prezesa Kalinowskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Pytanie ósme. Pan poseł Janusz Dobrosz, Liga Polskich Rodzin, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielka zbrodnia zagłady polskiego narodu nie zawsze idzie w parze z tym, w jaki sposób to dociera do świadomości polskiego społeczeństwa, do świadomości naszego narodu. Pani prof. Trzcińska w swym wielkim dziele, które chce uczcić i pokazać, jaka była skala tej zbrodni, jeśli chodzi o Niemców w Warszawie, pokazuje, że, rzecz niebywała, do świadomości społecznej nie dotarło jeszcze, że w centrum Warszawy zagazowano, zamordowano 200 tys. Polaków. I Sejm nasz, pan marszałek zapewne to pamięta, bo to było w poprzedniej kadencji, podjął uchwałę 27 lipca 2001 r. o uczczeniu ofiar tej wielkiej zagłady. Mamy wrażenie... jest tutaj obok mnie pani poseł Zofia Krasicka-Domka, poseł Witold Tomczak, myśmy wielokrotnie w tej sprawie występowali. Minęło kilka lat i dzisiaj na kanwie tego, że polski naród często oskarża się o zupełnie wydumane zbrodnie, o rzeczy, które w ogóle nie miały miejsca, kiedy Erika Steinbach chce wystawiać nam rachunek za II wojnę światową, my tu, w stolicy naszego kraju, w Warszawie nie potrafimy uczcić pamięci tych tysięcy ofiar. Chciałem jeszcze dodać, że pani prof. Trzcińska pokazała, iż Polacy, którzy ginęli w zasadzie na oczach wtedy współczesnych, mój ojciec, mój stryj, żołnierze Szarych Szeregów też o tym wiedzieli, bo to do ulicy warszawskiej ta informacja docierała, tyle lat na pamięć o sobie nie mogą się doczekać. Chciałem powiedzieć też, że dzisiaj jest taka w ogóle tendencja, iż mówi się o zbrodniach nazistów, faszystów, nie mówi się o zbrodniach niemieckich. Natomiast wszędzie tam, gdzie chodzi o czyny, które trudno byłoby dzisiaj pochwalać, podstawia się naród polski, podstawia się Polskę, zresztą mówią o tym profesorowie socjologii, i jakby cały bagaż zbrodni stawia się pod kątem Polski i Polaków. Mam takie dramatyczne pytanie, dlaczego ta wielka zbrodnia, 200 tys. ludzi... dodajmy do tego, że byli tam również oficerowie włoscy, którzy odmawiali wykonywania rozkazów niemieckich, żeby mordować Polaków i też wśród tych zamordowanych się znaleźli. Dlaczego tyle lat po wojnie, 58 lat po wojnie, nie można uczcić pamięci ofiar tej zbrodni, która ma nieprawdopodobny wymiar? Prosimy bardzo o to, żeby to zostało wreszcie zrobione. Kierujemy to do ministra kultury, bo akurat resortowo w tym zakresie to się znajduje, ale jeszcze raz chcemy wiedzieć, kiedy wreszcie ta udokumentowana zbrodnia zostanie również uczczona, żeby nie było tak, jak w okresie stanu wojennego, że mieszkańcy tej dzielnicy, gdzie tam się to działo, składają kwiaty, różne wiązanki, a w Warszawie, w stolicy naszego kraju, nie chce się godnie uczcić pamięci tych ofiar. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszałek">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury pan Michał Tober, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Zamysł budowy pomnika ofiar obozu Konzentrationslager Warschau jest znany od kilku lat. W okresie prac sejmowych nad uchwałą w sprawie upamiętnienia ofiar KL Warschau, którą Sejm RP przyjął, jak wspomniał pan poseł, 27 lipca 2001 r., Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, będąc świadoma obowiązków spoczywających na niej z mocy ustawy z 28 stycznia 1988 r., zwróciła się do Instytutu Pamięci Narodowej z prośbą o merytoryczną opinię na temat istnienia KL Warschau, cezury czasowej funkcjonowania obozu, zajmowanego obszaru oraz liczby ofiar, a także o imienny wykaz osób, które straciły w nim życie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Wobec toczącej się dyskusji na powyższy temat i rozbieżności, co należy podkreślić, w prezentowanych poglądach Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa pragnęła otrzymać stanowisko kompetentnej instytucji prowadzącej działalność naukową i śledczą w zakresie dokumentowania zbrodni dokonanych na narodzie polskim, a więc właśnie Instytutu Pamięci Narodowej, należy bowiem podkreślić, że Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa jako taka takich działań po prostu nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Instytut Pamięci Narodowej w swoim stanowisku dotyczącym działania Konzentriationslager Warschau ściśle określa granice czasowe i terytorialne tego obozu zagłady, a nawet przybliżoną liczbę ofiar. Z przykrością należy jednak skonstatować, że stanowisko to nie potwierdziło wielu tez stawianych w monografii pani Marii Trzcińskiej o KL Warschau. Dla ścisłości dodam, iż opracowany przez Główną Komisję Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce i Radę Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa z końcem lat 70. informator encyklopedyczny, jedyny taki jak dotąd, pt. „Obozy hitlerowskie na ziemiach polskich 1939–1945”, omawiając wielkie obozy, areszty, więzienia i getta na terenie Warszawy, o KL Warschau nie wspomina w ogóle, a trzeba dodać, iż była to praca przygotowywana głównie w oparciu o akta śledztw prowadzonych przez Komisję. Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa jest zainteresowana i czyni w tym kierunku starania, by upamiętnić ofiary wojny okupacji niemieckiej w latach 1939–1945, które straciły życie w obrębie ulic wskazywanych przez autorkę opracowania jako teren KL Warschau. Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa wspólnie z zainteresowanymi środowiskami upamiętniła już m.in. wspomnianą przez panią Trzcińską „Gęsiówkę”. Na budynku mieszkalnym przy ul. Mordechaja Anielewicza została umieszczona tablica upamiętniająca fakt zdobycia 5 sierpnia 1944 r. przez harcerski batalion AK „Zośka” niemieckiego więzienia „Gęsiówka” i uwolnienia 348 więźniów Żydów, obywateli różnych krajów Europy; ponadto miejsca upamiętnienia rozstrzeliwanych przez niemieckiego okupanta Polaków istnieją na niemal każdej warszawskiej ulicy. Kroki w celu upamiętnienia ofiar KL Warschau podjął już społeczny komitet budowy pomnika ofiar obozu zagłady KL Warschau, stąd też Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa jako organ opiniodawczy może zaopiniować projekt konkretnego upamiętnienia, a także podjąć kroki w celu merytorycznego bądź finansowego wsparcia jego twórców, ale, pamiętajmy, po otrzymaniu formalnego wniosku. Wniosek taki, oprócz dokumentacji projektowej obiektu, powinien także zawierać uzgodnienia z odpowiednimi strukturami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Niestety, panie pośle, do tej pory do Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa nie wpłynął żaden udokumentowany wniosek komitetu budowy pomnika ofiar obozu zagłady KL Warschau w sprawie wzniesienia pomnika upamiętniającego ofiary KL Warschau.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę pana posła na okoliczność, że Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa wielokrotnie deklarowała w swojej korespondencji, m.in. do prezesa komitetu budowy pomnika ofiar obozu zagłady KL Warschau pana Stanisława Kalinowskiego, gotowość udzielenia pomocy w upamiętnieniu ofiar obozu. Dotąd jednak nie otrzymała ani z komitetu, ani też od wspomnianego już Instytutu Pamięci Narodowej listy nazwisk ofiar obozu.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pomimo faktu, że Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa nie doczekała się żadnej odpowiedzi komitetu na wspomniane deklaracje, to deklaracje te, pragnę to wyraźnie podkreślić, nadal pozostają w mocy. Zdaniem Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa zamysł powstania pomnika powinien rodzić konsekwencje w postaci wykonania projektu, określenia lokalizacji, a także zadbania o wymagane w Prawie budowlanym uzgodnienia formalne. Inicjator przedsięwzięcia, w tym przypadku komitet budowy pomnika ofiar obozu zagłady KL Warschau, biorąc na siebie odpowiedzialność za osiągnięcie tak poważnego celu, powinien zadbać także o określenie źródeł finansowania realizacji inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie pośle, obecnie Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, podtrzymując swoje wcześniejsze deklaracje w sprawie udzielenia merytorycznej pomocy inicjatorom upamiętnienia, oczekuje na pełną dokumentację projektu pomnika wraz z ustaleniami lokalizacyjnymi oraz precyzyjne określenie oczekiwań komitetu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">W imieniu ministra kultury pragnę również bardzo wyraźnie zadeklarować, iż w każdej chwili jesteśmy gotowi do udzielenia wszelkiej niezbędnej pomocy komitetowi społecznemu. Wymaga to jednak pewnej inicjatywy ze strony samego komitetu. Po stronie Ministerstwa Kultury, po stronie Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa wola pomocy, wola współpracy jest pełna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszałek">Pan poseł Janusz Dobrosz, pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie za tę deklarację panu ministrowi, bo członkowie tego komitetu nie zawsze mają to samo odczucie, co pan minister.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Chciałbym wyjaśnić, że stosowny wniosek wpłynął do prezydenta Warszawy jako osoby kompetentnej, biorąc pod uwagę lokalizację i to, co się wiąże ze szczegółowym umotywowaniem i całą procedurą. Natomiast mam wątpliwości, które chciałbym przedstawić panu ministrowi, że IPN w całej tej sprawie zachowuje się zupełnie inaczej niż w innych sprawach, które budziły poważne kontrowersje, np. jeśli chodzi o kwestie Jedwabnego, bo nie ma nigdzie w niemieckich dokumentach... Zbrodniarze zacierali ślady. W jaki sposób może być umieszczona imienna lista ofiar, w jaki sposób można ją znaleźć? Przecież to kompletna bzdura. W Oświęcimiu czy w jakichkolwiek innych obozach zagłady Niemcy nigdy takich...</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Krasicka-Domka: Korczak.)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełJanuszDobrosz">To samo dotyczy, nawet tutaj pani poseł Domka podpowiada, wielkiego patrioty Korczaka. Nigdzie czegoś takiego nie było. Szukanie listy jest więc rzeczą całkowicie absurdalną. Są świadkowie, są dokumenty, a najważniejszym dokumentem jest osobisty rozkaz Himmlera z 9 października 1942 r. o utworzeniu tego obozu. I dla mnie jest to zupełnie biała plama; a może nawet dla nas, dla Polaków, czarna plama, że nie potrafimy tego uczcić. Uczciliśmy w Sejmie - prawda, panie marszałku? - potrafiliśmy to zrobić; natomiast nie potrafimy tego zmaterializować.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełJanuszDobrosz">I proszę bardzo pana ministra, żeby w tej sprawie skoordynować wysiłki, bo pamięć ma krótkie nogi. Powtarzam: są dwie książki pani Trzcińskiej, która doskonale to obrazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanuszDobrosz">I druga rzecz, Jędrzeja Giertycha, która jest niejako na drugim biegunie, dotyczy rzekomych ofiar w ludziach, jeśli chodzi o niemiecką ludność przesiedloną znad Odry i Nysy. Jeżeli my, Polacy, własnej pamięci nie będziemy potrafili uczcić i pokazać światu, to inni będą nam wystawiać zupełnie absurdalne rachunki.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJanuszDobrosz">I bardzo proszę, żeby pan minister, zgodnie z tą deklaracją zrobił wszystko, w koordynacji z prezydentem m.st. Warszawy, żeby jednak pamięć tych ofiar została uczczona i żeby nie brać pod uwagę tych, którzy stają się prokuratorami w polskiej sprawie, a nie chcą być adwokatami tej wielkiej zbrodni. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszałek">Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Oczywiście z pełną otwartością przyjmujemy ten pański apel, zwłaszcza że i po stronie resortu kultury, i po stronie Rady Ochrony Pamięci Walki i Męczeństwa jest pełna wola udokumentowania i uczczenia pamięci ofiar KL Warschau. Musimy jednak pamiętać o tym, że oprócz woli wyrażonej przez Sejm, oprócz chęci - która absolutnie nas nie różni, jest dla nas wspólna - materialnego, widocznego uczczenia wszystkich polskich ofiar II wojny światowej, istnieją określone wymogi formalne, aby przejawy tej pamięci mogły się zmaterializować. Stąd cieszę się bardzo z pańskiej informacji, iż stosowne kroki zostały już podjęte przez społeczny komitet budowy pomnika. Powtórzę raz jeszcze: Kiedy tylko stosowne dokumenty napłyną do Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, zostaną one potraktowane w należyty sposób. Organizatorom z komitetu zostanie udzielona wszelka możliwa pomoc.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Jeśli chodzi o pańskie wątpliwości dotyczące wiarygodności śledztwa prowadzonego przez Instytut Pamięci Narodowej, proszę mi wybaczyć, ale jako wiceminister kultury nie czuję się upoważniony do recenzowania działalności IPN. Jako obywatel, także poseł na Sejm RP, mogę jedynie wyrazić wiarę w to, iż wszystkie procedury dokonywane w Instytucie Pamięci Narodowej prowadzone są zgodnie z zasadami sztuki i należytej staranności. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania dziewiątego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#Marszałek">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJanOrkisz">Szanowny Panie Ministrze! Proces prywatyzacji Polskich Hut Stali budzi w dalszym ciągu szereg wątpliwości, zarówno co do strony formalnoprawnej, jak i społecznej. Niezwykle istotne jest to, aby jego sfinalizowanie nastąpiło przy otwartej kurtynie, w taki sposób, aby wszystkie zastrzeżenia i wątpliwości zostały do końca wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełJanOrkisz">W Małopolsce, na Śląsku, szczególnie w Krakowie, w Nowej Hucie, w powiecie olkuskim, w Dąbrowie Górniczej nie ustają spekulacje, jak to się stało, że do umowy sprzedaży koncernu Polskie Huty Stali, w skład którego wchodzi Huta im. Tadeusza Sendzimira w Nowej Hucie oraz Huta Katowice w Dąbrowie Górniczej, nie wynegocjowano pakietów inwestycyjnego i socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełJanOrkisz">Nie ulega wątpliwości, że nowy właściciel, który z całą pewnością będzie chciał mieć produkt o najwyższej jakości, dokona odpowiednich przedsięwzięć inwestycyjnych. Istnieją jednak poważne i uzasadnione obawy o pakiet socjalny. Nowy właściciel koncernu LNM być może zechce, wykorzystując tylko rezerwy proste, takie jak zwolnienia pracowników, ograniczenie uprawnień socjalnych, oraz wprowadzając drastyczny program oszczędnościowy, wymusić poprawę wyniku ekonomicznego. Tego typu działania ze strony inwestorów strategicznych miały już miejsce niejednokrotnie, stąd obawy wydają się uzasadnione. 24 listopada br. wszystkie organizacje związkowe działające w Polskich Hutach Stali ogłosiły pogotowie strajkowe w związku z niewynegocjowaniem pakietu socjalnego oraz niezrozumiałą postawą ministra skarbu państwa w trakcie całego procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełJanOrkisz">Odpowiedź na moje pytania ma szczególnie znaczenie dla zachowania spokoju społecznego. Dlatego uprzejmie proszę pana ministra o wyczerpującą odpowiedź na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełJanOrkisz">Czy minister skarbu państwa postąpił zgodnie z prawem, podpisując umowę prywatyzacyjną z grupą LNM bez wynegocjowanego i podpisanego wcześniej przez związki zawodowe i inwestora pakietu socjalnego?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełJanOrkisz">Czy to prawda, że Ministerstwo Skarbu Państwa, wysyłając do inwestorów branżowych listy zapraszające do składania ofert wstępnych w procesie prywatyzacji Polskich Hut Stali, nie przewidziało jako warunku niezbędnego do dokonania tej transakcji zawarcia ze związkami zawodowego pakietu socjalnego dla załogi?</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełJanOrkisz">Czy i kiedy zainteresowani, w tym przedstawiciele związków zawodowych działających w Polskich Hutach Stali, będą mogli zapoznać się z zapisami umowy prywatyzacyjnej, ze szczególnym uwzględnieniem procesów inwestycyjnych, do których dokonania zobowiązuje się koncern?</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PosełJanOrkisz">Jakie sankcje w stosunku do LNM przewiduje umowa prywatyzacyjna w przypadku niedotrzymania przez LNM warunków zawartych w umowie prywatyzacyjnej dla Polskich Hut Stali? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Marszałek">Odpowiada sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Andrzej Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prywatyzacja Polskich Hut Stali z uwagi na to, że prywatyzujemy wielki podmiot gospodarczy, z którego losami związanych jest kilkadziesiąt tysięcy osób zatrudnionych bezpośrednio lub pośrednio w tym koncernie, budziła i budzi określone emocje. Chociaż od początku prowadzimy tę prywatyzację przy otwartej kurtynie, przypomnę, dostępie do informacji w takiej skali, w jakiej oczywiście te informacje mogą być publicznie udostępniane. Chciałbym powiedzieć o dwóch uwarunkowaniach, które towarzyszą temu procesowi. Po pierwsze, sektor hutniczy jest jednym z najbardziej wrażliwych sektorów gospodarczych, który był przedmiotem negocjacji Polski z Unią Europejską i który w protokóle nr 8 do Traktatu akcesyjnego został jednoznacznie opisany, co polskie hutnictwo wchodzące do Unii Europejskiej może reprezentować sobą w roku 2003, w roku 2004 i w latach 2004–2006. Został uzgodniony z Unią Europejską jeszcze bez prywatyzacji i bez udziału inwestora proces restrukturyzacji polskiego hutnictwa, proces restrukturyzacji polskich hut stali. Zostały uzgodnione wskaźniki przeżycia, tzw. wskaźniki viability, które polskie huty stali muszą osiągnąć w roku 2006, aby mogły skorzystać z pomocy publicznej świadczonej przez państwo w programie obliczanym według kryteriów pomocy publicznej udzielanej w latach od 1997 do 2003 r. Polska przyjęła jednoznaczne zobowiązanie, że proces udzielania pomocy publicznej zakończy się 31 grudnia tego roku. Stąd prywatyzacja Polskich Hut Stali, podmiotu znajdującego się w wyjątkowo trudnej sytuacji, ale jednocześnie wyjątkowo ważnego dla polskiej gospodarki, dla polskiego rynku pracy, musiała uwzględniać te wszystkie uwarunkowania, które rząd polski podpisał w Traktacie akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Wszystkie zobowiązania w odniesieniu do restrukturyzacji polskiego hutnictwa są zawarte w protokóle nr 8 do Traktatu akcesyjnego i są przez Unię kontrolowane, monitorowane. Jednoznaczną sankcją za niewykonanie tego programu jest konieczność zwrotu pomocy publicznej przez PHS w roku 2006, pomocy publicznej, którą szacujemy na wielkość ok. 3 mld zł. Stąd transakcja prywatyzacyjna zawarta z LNM Holding po trwającym kilka miesięcy procesie przetargowym zawiera wszystkie te niezbędne elementy, które dają gwarancję, że Polskie Huty Stali uzyskają odpowiednie warunki do zrealizowania biznesplanu uzgodnionego z Unią, a więc przede wszystkim uzyskają dokapitalizowanie w kwocie nie mniejszej niż 800 mln zł w gotówce, że nastąpi konwersja wierzytelności na akcje w kwocie ok. 1mld 600 mln zł, że zostanie zapewniony program inwestycyjny w roku 2006, gwarantujący realizację 4 głównych inwestycji plus inwestycje towarzyszące z zakresu ochrony środowiska na kwotę nie mniejszą niż 2 mld 400 mln zł i że inwestor LNM Holding zobowiąże się również do udzielenia doraźnej pomocy polskim hutom stali w zakresie pożyczki pomostowej, która pozwoli przetrwać mu praktycznie przełom roku 2003–2004. Cały czas musimy bowiem mieć na względzie fakt, że nie prywatyzujemy podmiotu gospodarczego, który jest w świetnej kondycji finansowej. Prywatyzujemy podmiot gospodarczy, który jest na krawędzi bankructwa, który ma dzisiaj zadłużenie przekraczające 4 mld 800 mln zł i który dzisiaj nie posiada płynności finansowej i zdolności kredytowej do finansowania bieżącej produkcji, a te potrzeby szacowane są na co najmniej 400 mln zł w bieżącym obrocie. Stąd miejsce skarbu państwa; mając te uwarunkowania, dotyczące krańcowych terminów realizacji pomocy publicznej, prowadził proces prywatyzacji zakładający spełnienie podstawowych potrzeb Polskich Hut Stali przede wszystkim w okresie do 31 grudnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">10 września ministra skarbu państwa udzielił pozwolenia na negocjacje pakietu socjalnego między związkami zawodowymi a inwestorem, te negocjacje trwają do dziś. Nie zostały uzgodnione jeszcze wszystkie kwestie, które stawia strona społeczna. Natomiast też nie można stwarzać wrażenia, że ciągle rozbieżności są tak dalekie, że uniemożliwiają porozumienie strony społecznej z LNM. Minister skarbu podpisał umowę prywatyzacyjną, mając stosowną rekomendację rządu w tej sprawie. Natomiast w dalszym ciągu otwarta jest możliwość negocjacji pakietu socjalnego i takie negocjacje toczyły się i mam nadzieję toczyć się będą nadal. Z 33 rozbieżnych punktów, jakie na starcie do umowy zostały zinwentaryzowane, dzisiaj jedynie 3 punkty stanowią rozbieżność. 30 punktów zostało wynegocjowanych i nie stanowią już problemu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Generalnie można powiedzieć, że mamy do czynienia tylko i wyłącznie z rozwiązaniem problemu gwarancji wzrostu wynagrodzeń. Ten pakiet rozbieżności jest w tej chwili negocjowany, przy czym tu są dwie przeszkody. Po pierwsze, przeszkoda prawna, która zostaje przez nas usunięta w ramach nowelizacji ustawy o restrukturyzacji hutnictwa, która jest po pierwszym czytaniu, w tej chwili pracuje nad tym podkomisja. Dotyczy to art. 9 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, który zakłada ograniczenie wzrostu wynagrodzeń do pułapu, który określa Komisja Trójstronna. Zdejmujemy te ograniczenie i w związku z tym podstawowy powód, jaki uniemożliwia negocjowanie płac w przyszłości, zostanie zdjęty. I to jest w rękach pań i panów posłów. Natomiast druga sprawa to jest kwestia realności zobowiązań w stosunku do ogólnego obciążenia finansowego, jakie PHS będzie musiał dźwigać do roku 2006, wynikającego i z konieczności spłaty zaległych zobowiązań, i z konieczności udźwignięcia całego pakietu inwestycyjnego, który kosztuje, jak powiedziałem, 2 mld 400 mln zł, i redukcji zatrudnienia, która w tym okresie się odbędzie, a została zaprogramowana w rozmowach rząd polski Unia, a nie w rozmowach LNM strona społeczna. Ten ciężar finansowy zostanie również obciążony kosztem likwidacji zbędnych mocy produkcyjnych, co musi nastąpić do roku 2006. Stąd istnieje określona trudność w określeniu możliwości PHS, jeśli chodzi o udźwignięcie wzrostu płac, i takie symulacje finansowe są przygotowywane. W poniedziałek odbędzie się spotkanie w dawnej Hucie Katowice strony społecznej z przedstawicielem Ministerstwa Skarbu Państwa, wezmę w tym spotkaniu udział, i określimy wtedy dalszy tryb prac nad pakietem socjalnym. Minister skarbu państwa zaangażuje się jako mediator między związkami zawodowymi a LNM, aby doprowadzić do dopracowania i podpisania pakietu socjalnego. Chcę podkreślić, chociaż może to nie wynika z atmosfery, jaką stwarzają media wokół tej sprawy, że nie ma żadnej atmosfery zacietrzewienia, że związki zawodowe zajmują bardzo konstruktywną postawę, chociaż początkowe żądania, jakie stawiały w pakiecie socjalnym, były daleko, daleko na wyrost w stosunku do możliwości PHS. Istnieje olbrzymia szansa, że pakiet socjalny zostanie wynegocjowany i podpisany przed transakcją zamknięcia. Podpisanie umowy prywatyzacyjnej bowiem niczego nie zmienia, jeśli chodzi o układ właścicielski. Dopiero transakcja zamknięcia, czyli przewłaszczenia akcji na LNM Holding, kończy proces prywatyzacji. Dzisiaj 100% właścicielem Polskich Hut Stali w dalszym ciągu jest skarb państwa i rozmowy w sprawach płacowych przede wszystkim toczą się na linii zarząd PHS jako pracodawca a związki zawodowe jako reprezentacja strony społecznej; tak to widzimy. Po wczorajszym moim spotkaniu z kierownictwem grupy negocjacyjnej jestem pełen optymizm, że ten proces negocjacji pakietu socjalnego ma szansę zakończyć się pozytywnie przed transakcją zamknięcia i że związki zawodowe uzyskają satysfakcjonujące, ale realne do wykonania zapisy w traktacie, który nazywamy pakietem socjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Marszałek">Pan poseł Orkisz - pytanie dodatkowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję serdecznie, panie ministrze, za tę bardzo ogólną informację. Bardzo proszę, aby odpowiedzi na cztery szczegółowe pytania pan minister udzielił mi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanOrkisz">Mam jeszcze pytanie dodatkowe. Przejmując Polskie Huty Stali, grupa LNM stanie się niemal największym na świecie koncernem hutniczym i jednym z bardziej znaczących wytwórców surowca dla hut - koksu, a ten, kto ma koks, może wpływać na światowy rynek stalowy, osiągając z tego potężne zyski. Związani z hutnictwem eksperci sugerują, że rząd mógł za sprzedaż PHS otrzymać więcej niż wynegocjował, właśnie z powodu należących do spółki koksowni. Twierdzą, że wydzielając np. koksownię Zdzieszowice, można było sprywatyzować ten zakład z niemałym zyskiem. Uprzejmie proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tego problemu oraz odpowiedź na pytanie: Dlaczego rząd nie rozważył takiej możliwości i nie dokonał wyceny koksowni należących do Polskich Huty Stali? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Andrzej Szarawarski:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Tak, oczywiście, rynek koksu jest szalenie ważny z polskiego punktu widzenia, jako że Polska posiada zasoby węgla koksującego, które pozwalają nam być w tej chwili drugim eksporterem koksu na świecie i największym producentem i eksporterem koksu w Europie. Oczywiście zdolności, jakie posiada koksownia Zdzieszowice, ale nie tylko, także koksownia Przyjaźń, koksownia w Hucie Tadeusza Sendzimira, powodują, że dzisiaj grupa LNM, posiadająca 90% akcji koksowni Zdzieszowice i 100% akcji koksowni huty Sendzimira, posiada zdolności produkcyjne rzędu 5 mln ton koksu. Te koksownie były oczywiście wyceniane w ramach wyceny dokonanej przed prywatyzacją w odniesieniu do całej grupy kapitałowej Polskich Hut Stali, jako że PHS to nie tylko 4 huty, które wchodzą w skład dzisiejszej struktury Polskich Hut Stali, ale także grupa kapitałowa, która zawiera 172 spółki, w tym także koksownię Zdzieszowice, ale trzeba przyznać, że wartość tej grupy kapitałowej zawierała także wycenę koksowni Zdzieszowice.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Zaangażowanie inwestora w Polskie Huty Stali przekracza wartość wyceny całej grupy kapitałowej, co jest bardzo pozytywnym zjawiskiem, rzadko osiąganym w procesach prywatyzacyjnych. Natomiast trudno byłoby wyjmować poszczególne kawałki tortu, te, które są najlepsze, do odrębnej prywatyzacji, ponieważ jest pytanie, co stałoby się z tymi pozostałymi, które są złe. Z tych 172 spółek, które posiada PHS, na dzień dzisiejszy tylko kilkanaście osiąga dodatnie wyniki, natomiast zdecydowana większość odnotowuje straty i stoi przed koniecznością restrukturyzacji. Stąd koksownia w Zdzieszowicach jest takim zakładem, który dzisiaj nie tylko osiąga dodatnie wyniki, ale także ma dobre perspektywy, jeśli chodzi o notowania rynkowe na najbliższych kilka, a nawet kilkanaście lat, z uwagi na kształtowanie się rynku koksu. Jest to największa polska koksownia i dzisiaj polski rząd nie traktuje koksowni jako czegoś, co sprzedaliśmy, co nas nie interesuje, dzisiaj tworzymy koncepcję budowy grupy górniczo-koksowniczej opartej o Jastrzębską Spółkę Węglową i 3 największe polskie koksownie: Zdzieszowice, Przyjaźń w Dąbrowie Górniczej i wydzieloną ze struktury huty Sendzimira koksownię, która dzisiaj znajduje się w strukturze huty, ale będzie w przyszłości połączona z koksownią Zdzieszowice. To będzie struktura, która może zapewnić produkcję na pułapie 7,5 do 8 mln ton koksu. Będzie to struktura bardzo atrakcyjna przede wszystkim dla zagranicznych odbiorców, ponieważ około 4 mln ton koksu z tej grupy może być przedmiotem eksportu na rynek europejski. Będzie to również bardzo atrakcyjna grupa dla polskiego przemysłu, ponieważ dzięki długoletnim kontraktom na koks będzie można wprowadzić programy inwestycyjne nie tylko w koksowniach, jeśli chodzi o modernizację baterii koksowniczych i bardziej przyjazne ustawienie koksowni, jeśli chodzi o środowisko naturalne, ale także zapewni się, czego dzisiaj nie jesteśmy w stanie zrobić, środki na otwarcie nowych pól wydobywczych w Jastrzębskiej Spółce Węglowej. Dzisiaj wielkim polskim kapitałem w górnictwie są zasoby węgla koksującego klasy 35.2, którego nikt w Europie poza Polską nie posiada. Natomiast jeśli chodzi o dzisiejszy stan Jastrzębskiej Spółki Węglowej, otwarte złoża wyczerpują się i grozi nam w wypadku braku inwestycji zmniejszanie wydobycia węgla koksujące, co byłoby drastycznym dyskomfortem interesu gospodarczego w obliczu rosnącego zapotrzebowania na koks, którego Polska może być producentem i eksporterem. Dlatego niezbędne są wielkie inwestycje w Jastrzębskiej Spółce Węglowej, są przygotowane dwa pola wydobywcze, mówiąc krótko, trzeba zbudować dwie nowe kopalnie i zainwestować w to olbrzymie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Skarb państwa nie jest w stanie dzisiaj tego zrobić. Natomiast długoletnie kontrakty na koks są w stanie stworzyć sytuację, w której banki udzielą kredytów pod budowę takich dróg dostępu do tych złóż. To wielki interes dla polskiej gospodarki, dla tej grupy koksowniczej i dla grupy LNM, jako że dzisiaj w otoczeniu Jastrzębskiej Spółki Węglowej, od Ostrawy poczynając, bo grupa LNM jest właścicielem także Nowej Huty w Ostrawie, przez Polskie Huty Stali, mamy na miejscu konsumenta ok. 4 mln ton koksu, czyli, mówiąc krótko, zużycie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszałek">Panie ministrze, proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">To jest połowa zdolności produkcyjnej. To jest wielki interes, który... Mamy nadzieję, że także grupa LNM będzie współdziałać ze skarbem państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszałek">Ostatnie pytanie, pan poseł Helmut Paździor, poseł niezależny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełHelmutPaździor">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełHelmutPaździor">Panie ministrze, tematem mojego pytania do prezesa Rady Ministrów Leszka Millera są dalsze losy największej europejskiej koksowni Zdzieszowice. Panie ministrze, od dłuższego czasu trwa walka wszystkich działających w zakładach koksowniczych Zdzieszowice związków zawodowych o włączenie ich do negocjacji pakietu socjalnego w związku z prywatyzacją Polskich Hut Stali. Załoga domaga się również zagwarantowania dalszej realizacji programu modernizacji koksowni. Pan minister przed chwilą powiedział, iż nasze koksownie są największe w Europie, są największymi producentami. Koksownia Zdzieszowice jest oceniana jako największa, ma potencjał produkcyjny, ale wielkie obawy załogi dotyczą tego, iż dysponując takim potencjałem produkcyjnym, starą technologią, przyszły posiadacz tej koksowni być może zaniecha dalszej modernizacji, bo będzie musiał inwestować w inne obszary swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełHelmutPaździor">Dlatego pytam pana ministra: Dlaczego nie uwzględniono dotychczas tych postulatów, pomimo wielokrotnych interwencji związków zawodowych najpierw u ministra skarbu państwa, a następnie także u pana premiera? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#Marszałek">Odpowiada, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Andrzej Szarawarski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Panie Pośle Paździor! Chciałem potwierdzić z trybuny sejmowej, że wszystkie zobowiązania, jakie podjąłem w stosunku do załogi Zdzieszowic, dotyczące wpisania stosownych gwarancji w umowę prywatyzacyjną, zostały spełnione. Na spotkaniu, które się odbyło w koksowni Zdzieszowice 22 października, a więc na tydzień przed podpisaniem umowy prywatyzacyjnej, rozmawialiśmy o losie koksowni Zdzieszowice, przede wszystkim o gwarancji realizacji inwestycji modernizacyjnych w tej koksowni. Chcę potwierdzić, że stosowny zapis w umowie prywatyzacyjnej został zawarty, zgodnie ze zobowiązaniem, jakie tam podjąłem, LNM Holding oświadcza, i jest to zobowiązanie w umowie prywatyzacyjnej, że proces modernizacji koksowni będzie prowadzony. Jest to w istotnym stopniu także jego interes, aby jedna z najlepszych części Polskich Hut Stali, jaką jest koksownictwo i koksownia Zdzieszowice, była modernizowana, ponieważ jest to kwestia spełnienia ich własnych potrzeb jeżeli chodzi o zużycie koksu i możliwości wpływania na jego ceny na rynku europejskim. To również jest w istotnym stopniu elementem konkurencji w zakresie cen stali i wyrobów oferowanych na rynku europejskim przez LNM jako grupę, w której skład wchodzą Polskie Huty Stali.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Chciałbym jednoznacznie podkreślić, że w stosunku do koksowni Zdzieszowice nic się nie zmienia. My jej nie prywatyzujemy. Jej układ kapitałowy, niezależnie od tego, kto jest właścicielem PHS, to 92% udziałów właścicielskich PHS i 8% Towarzystwa Finansowego Silesia. W związku z tym partnerem do rozmów na temat pakietu socjalnego i ewentualnych zmian w układzie zbiorowym jest zarząd Polskich Hut Stali. Dzisiaj reprezentuje on praktycznie 100% skarbu państwa, jutro - inny układ właścicielski w Polskich Hutach Stali, gdzie będzie m.in. LNM, 25% udziału skarbu państwa, 15% udziału pracowników i do roku 2006 także stosowny udział Agencji Rozwoju Przemysłu. Powtarzam, nic się w koksowni Zdzieszowice nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">W koksowni obowiązuje obecnie układ zbiorowy określający relacje między pracodawcą, jakim jest właściciel, głównie Polskie Huty Stali, a pracobiorcami. Ten układ nie był podważany, jest on zadowalający i strona społeczna go nie neguje. Nie ma żadnego zagrożenia, że w wyniku zmian właścicielskich w Polskich Hutach Stali zostanie on naruszony, bo musi to być negocjowane. My cały czas mówimy związkom zawodowym w koksowni Zdzieszowice, że ich partnerem w dyskusji na temat pakietu socjalnego czy zmian w umowie zbiorowej jest zarząd Polskich Hut Stali i jego przedstawiciele - zresztą byli oni obecni na tym spotkaniu, o którym mówiłem - taką gotowość deklarują.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Rozumiem, że aktualnie nie ma problemu jeśli chodzi o warunki pracy i płacy w koksowni, bo są one zadowalające i akceptowane przez załogę, istnieje jednak obawa, czy na skutek zmian właścicielskich nie nastąpi wygaszenie programu inwestycyjnego i zmniejszenie roli Zdzieszowic. Oświadczam, że zarówno umowa prywatyzacyjna, która gwarantuje określone procesy inwestycyjne i modernizacyjne w zakładzie, jak i zwykła logika biznesowa wskazuje, że koksownia będzie perełką w koronie i będzie w niej realizowany proces inwestycyjny na przyjętym pułapie. Być może nawet zostanie on przyspieszony, bo rynek europejski daje nam olbrzymie szanse na rozwój produkcji koksu i na zdobycie dominującej pozycji na rynku, do czego koksownia Zdzieszowice jako największa w Polsce jest szczególnie preferowana. Przede wszystkim jednak potrzeby własne Grupy LNM, w której skład wchodzą nie tylko Polskie Huty Stali, ale także huta w Ostrawie, huta Sidex w Rumunii i inne huty europejskie, których właścicielem jest grupa, wskazują na to, że na tym gorącym rynku koksu LNM będzie chciał przede wszystkim zapewnić sobie stabilność źródła zaopatrzenia w koks, a potrzeby grupy są dzisiaj szacowane na ponad 4 mln t. Przekracza to aktualne zdolności produkcyjne koksowni Zdzieszowice, a układ koksownia Zdzieszowice - koksownia Sendzimira daje nie tylko wypełnienie tego zapotrzebowania, ale także niewielkie możliwości eksportowe, co w przypadku powołania grupy górniczo-koksowniczej umożliwi kontrolę rynku koksu w Europie, m.in. z udziałem Grupy LNM i skarbu państwa. Dlatego jestem bardzo spokojny o los Zdzieszowic i chciałbym z tej trybuny uspokoić pana posła i załogę koksowni, gdyż perspektywa rozwoju zakładu jest bardzo jasna. Interes wszystkich stron jest w tym, żeby rozwijać go, i sądzę, że w najbliższych latach nie grozi nam zatrzymanie procesów inwestycyjnych, lecz raczej przyspieszanie tych procesów i tworzenie nowych możliwości koksowni Zdzieszowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Marszałek">Czy pan poseł Paździor ma dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełHelmutPaździor">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełHelmutPaździor">Logika logiką, ale życie jest nieraz bardzo twarde i można dać wiele przykładów niespełniania zobowiązań zawartych w umowach, a tym bardziej w oświadczeniach. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra, czy, w jaki sposób i jak długo Ministerstwo Skarbu Państwa lub inny organ rządowy będzie monitorować realizację zapisów zawartych w oświadczeniu stanowiącym załącznik do umowy prywatyzacyjnej, a dotyczący koksowni Zdzieszowice. Następne pytanie: Jakie sankcje będzie można stosować - i czy w ogóle będzie taka możliwość - wobec LNM, jeśli grupa ta nie będzie dalej realizować rozpoczętego programu modernizacji koksowni Zdzieszowice? My w dobrej wierze chcemy reagować na to, co się zwie prywatyzacją tak dużego zakładu w naszym środowisku, ale chcielibyśmy coś więcej wiedzieć na ten temat. Czy ministerstwo ma jakiś wpływ na monitorowanie i możliwości stosowania sankcji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Oczywiście umowa prywatyzacyjna przewiduje cały szereg zabezpieczeń związanych z realizacją pakietów inwestycyjnych, zarówno w Polskich Hutach Stali, jak i w spółkach okołohutniczych. Ten proces do roku 2006 będzie się odbywał przy udziale właścicielskim skarbu państwa, bo pozostaje on w Polskich Hutach Stali jako 25-procentowy udziałowiec. Praktycznie rzecz biorąc, do roku 2010 są określone zobowiązania inwestora. Będziemy je monitorować, są one także obarczone określonymi sankcjami wynikającymi z zapisów umowy prywatyzacyjnej w wypadku, gdyby nie były realizowane przez inwestora.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Jeszcze raz chciałbym uspokoić pana posła, że z uwagi na posiadanie źródeł węgla koksującego Polska staje się bardzo atrakcyjnym miejscem produkcji koksu. Dzisiaj nie tylko LNM, ale także inne, konkurencyjne koncerny hutnicze chciałyby inwestować w polski węgiel i w polski koks, dlatego że wzrost cen frachtu, wzrost cen węgla, przede wszystkim w pozaeuropejskich źródłach, to znaczy w Chinach, w Ameryce Południowej, w Kanadzie, powoduje, że nie ma konkurencji dla polskiego węgla koksującego, gdyż koszty produkcji koksu z węgla importowanego w Europie są wyższe niż w przypadku węgla wydobywanego w Polsce i produkowanego u nas koksu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejSzarawarski">Mamy olbrzymi atut w ręku, bo stajemy się wielkim monopolistą w Europie jeśli chodzi o produkcję koksu i wydobywanie węgla koksującego. Dlatego, powtarzam, przed polskim górnictwem węgla koksującego - mam na myśli Jastrzębską Spółkę Węglową i niektóre kopalnie Kompanii Węglowej wydobywające węgiel koksujący - i przed polskimi koksowniami stoi wielka szansa. Na najbliższe 10–15 lat mamy jasną perspektywę zużycia koksu przez europejskie hutnictwo, nie tylko przez Grupę LNM, ale także przez największego na świecie europejskiego potentata hutniczego, Grupę Arcelor; oznacza to również potrzebę inwestycji w ten sektor rozumiany jako sektor wydobycia węgla koksującego i produkcji koksu metalurgicznego. W Polsce produkowane są oczywiście również inne gatunki koksu, tak zwany koks odlewniczy czy opałowy, ale zdolności produkcji koksu metalurgicznego w polskich koksowniach wynoszą ok. 8 mln t, a zapotrzebowanie europejskie jest dużo, dużo większe. Czyli gdybyśmy mieli pieniądze i mogli inwestować w wydobycie węgla koksującego i produkcję koksu, to nawet gdybyśmy produkowali o 2–4 mln t koksu metalurgicznego więcej, natychmiast znaleźlibyśmy nabywców, i to nie doraźnych, lecz takich, którzy są gotowi podpisać z nami wieloletnie umowy na dostawy koksu. To gwarantuje, że Zdzieszowice będą się rozwijać. Żadne gwarancje papierowe, żadne zaklinanie inwestora, prośby: zrób to, dziś nie mają sensu. Dzisiaj generalnie logika biznesu, logika rynku, który ssie bardzo wielkie ilości koksu, a Polska może być jego producentem i dostawcą, wskazuje na to, że Zdzieszowice i inne polskie koksownie produkujące koks metalurgiczny mają przed sobą dobrą perspektywę. Rząd i minister skarbu państwa pracują nad koncepcjami budowy w Polsce silnych grup koksowniczo-górniczych, bo w najbliższych 10–15 latach mamy szanse być na rynku europejskim wielkim dostawcą koksu, a dzięki temu mamy szanse stworzyć w Polsce określone inwestycje i miejsca pracy w sektorze górniczym i koksowniczym związane z wydobyciem węgla koksującego i produkcją koksu metalurgicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszałek">Wszystkie zgłoszone pytania zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#Marszałek">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu dziennego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji przedstawionej na wniosek Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie zapewnienia pacjentom opieki lekarskiej w ramach podstawowej opieki zdrowotnej w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#Marszałek">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut, a wystąpienia posłów w dyskusji dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#Marszałek">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno: przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#Marszałek">Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#Marszałek">W uzasadnionych przypadkach marszałek Sejmu może wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#Marszałek">Proszę obecnie o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Elżbietę Radziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W pierwszych słowach chciałabym wyrazić ubolewanie, że na sali nie ma obecnego prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia pana Panasa. Ja rozumiem, że odpowiedzi na pytania musi udzielać posłom minister konstytucyjny, ale myślę, że u boku ministra powinien siedzieć prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, żeby mu podpowiadać, jaka jest dzisiejsza rzeczywistość. Pan prezes Panas tak sobie lekceważy nie po raz pierwszy, bo podejrzewam, że ma jakieś inne priorytety, a ta sprawa nie jest dla niego najważniejsza. Ja chciałam tylko przypomnieć to, co pan Andrzej Celiński, wiceprzewodniczący SLD, powiedział w ubiegłym tygodniu na spotkaniu w Kielcach. Otóż powiedział on: ja, jak dowiedziałem się, że prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, jedynego wielkiego płatnika w służbie zdrowia, na ostatnim etapie składania ofert do konkursu ofert trzy dni poluje w Bieszczadach, to ja się pytam, co on tam robi. I my też takie pytanie zadajemy: co robi prezes Panas, skoro go nie ma? Czy spotkał się w tym czasie w Bieszczadach z pacjentami albo lekarzami? Nie podejrzewam, bo w woj. podkarpackim ponad połowa ludzi nie będzie miała zabezpieczenia w opiekę medyczną.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, 21 listopada o północy upłynął termin składania ofert przez świadczeniodawców na przyszłoroczne usługi medyczne. Pan prezes Panas od 23 lipca wypowiada się w ten sposób, że nie ma problemu, uspokaja, że pacjenci znajdą zabezpieczenie w ramach podstawowej opieki medycznej, szpitalnictwa, specjalistyki, że będzie dobrze w całym 2004 r. Mówi, że zmieni się tylko lekarz dla pacjenta, lekarz wyznaczony, pokazany palcem przez Narodowy Fundusz Zdrowia, złapany z łapanki przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Mówi, że pacjenci nie będą płacić za wizyty, że nie będzie żadnego kłopotu, a ci lekarze, którzy nie stanęli do konkursu ofert, sami wypadli z rynku i nie ma żadnego problemu. To oni podjęli decyzję, myślą tylko o sobie, a nie myślą o pacjentach. Jakżesz przewrotne, prawda? Mimo że przecież całe środowisko lekarskie chciało rozmawiać. Byli u prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia jeszcze przed zakończeniem konkursu ofert. Ten konkurs był przedłużany z tygodnia na tydzień, poprawiane były warunki tych kontraktów, zmieniane niezgodnie z prawem. Dzisiaj efekt tego mamy taki, że w wielu miejscowościach w Polsce, w wielu powiatach, a czasem w całych województwach zabezpieczenia, jeżeli chodzi o podstawową opiekę zdrowotną, nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Czy to tak ma wyglądać rola rodzinnego lekarza? Każdy z nas chce mieć swojego lekarza, którego wybrał, do którego ma zaufanie. Jak do takiego lekarza pójdziemy, to on będzie wiedział, na co chorowaliśmy tydzień temu, rok temu. Zna naszą przeszłość chorobową, wie, jak przeszliśmy zawał albo jak jest leczone nasze nadciśnienie, zna całą naszą rodzinę. Jak z nim rozmawiamy, to on jest jak członek naszej rodziny, bo w nim jest pamięć o pacjencie - wtedy opieka jest najlepsza. A poza tym stanowi tę bramkę, która ma wpuszczać - takie były zasady reformy - w system. Jest to więc niejako podstawowy lekarz, ten pierwszy kontakt jest tym, co kieruje nas dalej, czy to do szpitala, czy to do specjalisty.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dzisiaj nie wiemy, gdzie ten pacjent pójdzie, kto go będzie przyjmował. Pan Panas mówi, że domy pomocy społecznej, że będą jeździć karetki pogotowia, że w każdym szpitalu nagle powstanie POZ. A jaką mamy sytuację? Szpitale nawet nie mają w statutach napisane, że mogą świadczyć usługi w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, a ponadto nie mają listy lekarzy z imieniem i nazwiskiem, z uprawnieniami określonymi w ustawie, żeby mogli tego typu usługi świadczyć. To co? Złapie się laryngologa, chirurga, ginekologa, którzy 20 albo 30 lat nie pracowali w podstawowej opiece zdrowotnej, ponieważ są specjalistami gdzie indziej. Teraz będą ściągani z oddziałów na izbę przyjęć, tam będzie czekał 200-osobowy tłum pacjentów, żeby tylko doraźnie uzyskać ratunek. A gdzie pamięć o pacjencie? Gdzie zaufanie do lekarza? Gdzie powtarzalność wizyt polegająca na tym, że dzisiaj jesteśmy u tego lekarza i za dwa tygodnie na kontrolę przychodzimy też do tego lekarza? A gdzie jest ta trzecia strona, ten pośrednik między pacjentem a lekarzem - płatnik? To on powinien stawać po stronie pacjenta. A dzisiaj płatnik gdzieś sobie w obłokach buja, nie widzi ani lekarza, ani pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, jest pacjent. To jest ten podmiot i o nim trzeba pamiętać, a nie boksować się ze świadczeniodawcami. Trzeba usiąść do okrągłego stołu i rozmawiać, bo jest pacjent, a 1 stycznia za pasem. Jeden z dyrektorów oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w Opolu powiedział, że wszystko się rozsypało, ale my będziemy budować od nowa. To tak będziemy co roku budować od nowa? A gdzie jest pacjent, a gdzie są świadczeniodawcy, którzy często włożyli ogromne pieniądze, inwestując w to, co mamy dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, w kontekście tego ja chciałabym zapytać, jak ten rząd, pan minister i prezes scentralizowanego Narodowego Funduszu Zdrowia zapewnią pacjentom podstawową opiekę zdrowotną na rok 2004 na dobrym poziomie, zgodną z wyborem pacjenta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#Marszałek">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra zdrowia pana Leszka Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę przedstawić państwu informację dotyczącą aktualnej sytuacji, tej, którą mogę ocenić na dzisiejsze godziny poranne. Jest to ważne z tego powodu, iż ciągle napływają informacje do centrali Narodowego Funduszu Zdrowia dotyczące ofert, które wpłynęły w zakresie opieki podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Kilka uwag ogólnych. 21 listopada minął ostateczny termin składania ofert na realizację świadczeń zdrowotnych w przyszłym roku w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Złożenie ofert przez świadczeniodawców kończy oczywiście dopiero pierwszy etap konkursu ofert, umożliwiając prowadzenie dalszego postępowania w celu zawarcia umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Należy zaznaczyć, że prowadzone obecnie postępowanie konkursowe to ważny krok na drodze do realizacji głównego założenia nowego systemu: wykonywania i finansowania świadczeń zdrowotnych na podstawie jednolitych zasad w skali całego kraju. Ma to pozwolić na wyeliminowanie tych nierówności w dostępie do świadczeń, które były wynikiem nieuzasadnionej różnorodności rozwiązań organizacyjnych stosowanych przez kasy chorych podczas prac nad ujednoliceniem zasad kontraktowania. Fundusz korzystał z uwag zgłaszanych przez szereg osób, szereg instytucji, szereg specjalistów reprezentujących świadczeniodawców, korporacje zawodów medycznych, specjalistów z różnych dziedzin medycyny. W większości przypadków udało się osiągnąć w tych negocjacjach trudny kompromis. W wielu sprawach, które były również sygnalizowane zarówno przez ministra zdrowia, jak i przez panie i panów posłów, fundusz zmienił swoje wcześniejsze stanowisko, przychylając się do postulatu świadczeniodawców. Było tak na przykład w zakresie zachowania zasad równoprawności stron umowy czy zmienionych zasad organizacji finansowania zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, przy wprowadzeniu tzw. systemu otwartego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Trudno jednak oczekiwać, że uwzględnione zostaną wszystkie zgłoszone uwagi i postulaty, szczególnie z tego powodu, że często te postulaty są sprzeczne ze sobą. A z każdym z tych postulatów łączy się pewien konkretny warunek finansowy i ekonomiczny, co przy ograniczonej puli środków finansowych, którymi dysponuje narodowy fundusz, jest niemożliwe do spełnienia - lub możliwe, ale tylko wtedy, kiedy nastąpi decyzja, komu zabrać, żeby komu innemu dodać do kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Nowe zasady kontraktowania świadczeń były w bieżącym roku obok poziomu finansowania opieki zdrowotnej przedmiotem oświadczeń i apeli świadczeniodawców oraz organizacji ich reprezentujących. Częste były przypadki podpisywania przez świadczeniodawców porozumień, które zdaniem zawierających je podmiotów wzmacniały pozycję negocjacyjną w kontaktach z Narodowym Funduszem Zdrowia. Może to jednak prowadzić do ograniczenia konkurencji między świadczeniodawcami oraz do powstawania zagrożeń polegających na ograniczeniu liczby ubezpieczonych w dostępie do świadczeń, w przypadku niepodpisania umów przez dużą grupę świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">W związku z powyższym już na początku października zwróciłem się do prezesa o podjęcie działań zmierzających do ograniczenia ewentualnych negatywnych konsekwencji wynikających z odmowy złożenia ofert przez świadczeniodawców. W szczególności zwróciłem się do pana prezesa o podejmowanie rozmów ze świadczeniodawcami, wyjaśnianie racji płatnika, przedstawianie ograniczeń w działalności funduszu, szczególnie w aspekcie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Powyższe działania funduszu oraz aktywnie prowadzona polityka, polegająca na zajmowaniu stanowiska i podejmowaniu decyzji w stosunku do zgłaszanych postulatów, odbywaniu spotkań, negocjacji ze środowiskiem świadczeniodawców, udzielaniu wyjaśnień, reagowaniu w ramach posiadanych kompetencji i obowiązków prawnych, miały się przyczynić i przyczyniły się do eliminacji zagrożeń, że może dojść do powstania konfliktu podczas konkursu ofert na świadczenia zdrowotne w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Należy przy tym zaznaczyć, że krytyczne uwagi pod adresem poziomu finansowania, wymagań konkursowych, zawartości katalogu, wyceny punktowej świadczeń zdrowotnych zgłaszały wszystkie grupy świadczeniodawców, wśród nich także lekarze podstawowej opieki zdrowotnej. Dzięki jednak prowadzonemu intensywnemu dialogowi, otwartości na to, z dążeniem do kompromisu, i poczuciu odpowiedzialności za pacjentów, większość świadczeniodawców, którzy wcześniej zapowiadali, że nie złożą ofert, ostatecznie odpowiedziała na ogłoszenie Narodowego Funduszu Zdrowia, za co pragnę im w tym miejscu podziękować, bo jest to otwarcie i jest to właściwe postępowanie stron.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Czeka nas obecnie trud sfinalizowania tego poprzez podpisanie umów na przyszły rok. Wstępne dane Narodowego Funduszu Zdrowia - zaznaczam, że są to dane wstępne, one w pewnym zakresie mogą się jeszcze zmienić - wskazują, że w zakresie lecznictwa szpitalnego, specjalistycznego oraz uzdrowiskowego liczba ofert, która wpłynęła do narodowego funduszu, pozwala na zapewnienie pacjentom pełnego dostępu do leczenia, oferowanego w tych placówkach od 1 stycznia. Jeśli chodzi o podstawową opiekę zdrowotną, to wpłynęło ponad 6 tys. ofert tj. 78%, od świadczeniodawców, z którymi podpisano umowy w 2002 r. Najmniej ofert złożono w województwach.: podlaskim, opolskim, śląskim i wielkopolskim. 25 listopada odbyło się spotkanie zarządu narodowego funduszu z dyrektorami oddziałów wojewódzkich narodowego funduszu, którzy przedstawili wstępną analizę stanu zabezpieczenia, zostali zobowiązani do podejmowania wszystkich działań, aby zabezpieczyć podstawową opiekę medyczną na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Proszę państwa, tyle oficjalnej informacji i danych, którymi dysponuję w chwili obecnej. Ale chciałbym w tym miejscu dołożyć do tej informacji kilka moich uwag. Proszę państwa, niedobrze się stało, że część środowiska lekarzy rodzinnych postanowiła zaprotestować przeciwko ujednoliconym warunkom w całym kraju i nie przystąpiła do konkursu. Filozofia, którą się kierowali, jest dla mnie nie do przyjęcia i jest trudna do zrozumienia. Ja potrafię zrozumieć problemy organizacyjne, potrafię zrozumieć problemy finansowe, ale jeśli mówimy tu o pacjencie - pani poseł była uprzejma tu wspomnieć o pacjencie - to chciałbym, żeby pacjent był zawsze w centrum uwagi nas wszystkich, ale również myślę o obywatelu, który ma prawo być przekonanym, że system działa sprawnie i że nie ma w tym systemie podmiotów, które będą wyraźnie utrudniały jego funkcjonowanie. To nie jest dobra metoda współpracy, że nie daje się żadnych szans na podpisywanie umów, prowadzenie rozmów czy rokowań, bo po prostu nie zgłasza się swojej oferty do konkursu. Prawo obowiązujące jest takie, że to fundusz zgodnie z ustawą określa reguły funkcjonowania świadczeniodawców i ci wszyscy, którzy chcą się kierować właśnie dobrem pacjentów, powinni te reguły przyjąć. Jeśli tego nie robią, stawiają nas w bardzo trudnej sytuacji. Jest to pewnego rodzaju ultimatum - jeśli nie przyjmiecie naszych warunków, to będzie oznaczało, że stworzymy wam problem. To nie jest właściwe podejście. To jest problem nas wszystkich. Państwo wiecie doskonale, że priorytetem było i nadal jest rozwijanie podstawowej opieki zdrowotnej, w tym funkcji lekarza rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Ja z tego miejsca mówiłem o tym i wcześniej starałem się wiele zrobić, żeby tak właśnie było. Ale czuję się bardzo zawiedziony tym, że część środowiska postąpiła inaczej i podjęła tak dramatyczną decyzję - złą decyzję, gdyż ta decyzja zamyka na tym etapie prawdę czy drogę do budowania systemu w oparciu o kontrakty zawierane bezpośrednio z tymi osobami. Bo nie ma takiej możliwości prawnej na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Chcę wyraźnie powiedzieć, że fundusz wywiąże się ze zobowiązań. To nie są te rozwiązania, pani poseł, które pani sugeruje - że laryngolodzy, chirurdzy czy lekarze innej specjalności będą udzielać pomocy w szpitalu w jednym miejscu. Wiem, że jest cała grupa świadczeniodawców, którzy są chętni przejąć te zadania, a nie ma możliwości prawnej działania na siłę i nie powinniśmy również ulegać zwyczajowi dyktatu, niezależnie od tego, z której strony ten dyktat ma miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszałek">Teraz zgodnie z zasadami, jakie przyjęliśmy w tym punkcie porządku dziennego, nastąpi dyskusja. Do dyskusji zgłosiło się już wielu posłów. Zaraz odczytam ich nazwiska, ponieważ potem poproszę wszystkich tych, którzy się nie zgłosili, którzy jeszcze nie zostali zgłoszeni przez kluby, ściśle rzecz biorąc, aby podjęli próbę zgłoszenia się, mówię próbę, bo już widzę, że lista jest dość długa. Od momentu startu będziemy mieli na to 60 minut, a wszyscy będą zabierać głos w kolejności, według wielkości klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#Marszałek">Teraz odczytam nazwiska tych posłów, którzy się zgłosili i nie muszą zgłaszać się za chwilę. Przepraszam, będę czytał tylko nazwiska dla szybkości.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#Marszałek">Posłowie: Stec, Kopacz, Piecha, Kuźmiuk, Kuropatwiński, Krupa, Niewiarowski, Szumilas, Gosiewski, Szczepańczyk, Wiśniowska chyba...</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiśniowiecka.)</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#Marszałek">...przepraszam, Wiśniowiecka, Wojtyła, Parchański, Stryjska, Dutka, Szukała, Rohde, Piotrowska, Nowak, Stanibuła, Ołdakowski, Dolniak, Kuchciński, Czerwiński, Markowski, Tomczykiewicz, Falfus i Łukacijewska.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#Marszałek">Tak że te osoby nie muszą się w tej chwili zgłaszać, co nie znaczy, że zabiorą głos, od razu przestrzegam, bo, jak powiadam, obowiązuje kolejność według wielkości klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#Marszałek">Teraz bardzo proszę te osoby, które nie zostały wyczytane, a chciałyby zabrać głos, o umieszczenie karty do głosowania, nie trzeba ręki podnosić, proszę umieścić kartę do głosowania w urządzeniu do głosowania. Przygotowane jest, tak? Dobrze. Proszę nacisnąć biały przycisk. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#Marszałek">Rozumiem, że wszyscy, którzy chcieli, już to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#Marszałek">Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#Marszałek">Jeszcze się zgłosiło trochę osób, tak? Dobrze, będziemy uzupełniali listę. Początek listy już mamy, wobec tego - jest godzina za dwadzieścia dwunasta - startujemy.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Ewa Kopacz z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma posła Steca.)</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nieładnie.)</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#Marszałek">Nie ma pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#Marszałek">W takim razie pani poseł Ewa Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Bolesław Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełEwaKopacz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W art. 78 znowelizowanej ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym mamy zapis, który mówi, że zawieranie przez fundusz umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Ja mam pytanie do pana ministra. Czy w dobie tego totalnego bałaganu i zagrożenia, jakie odczuwają niewątpliwie pacjenci, pan, panie ministrze, bierze pod uwagę unieważnienie konkursu i wdrożenie drugiego dopuszczalnego ustawą sposobu wyłaniania świadczeniodawców, czyli rokowań?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełEwaKopacz">Drugie pytanie. W myśl art. 80 pkt 1 ustawy w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej składnikiem oferty jest lista podopiecznych, pacjentów zadeklarowanych czy zgłoszonych do danego lekarza. Jak pan dzisiaj odniesie się do tego, o czym mówi prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, że to lekarze w izbach przyjęć, lekarze, których pan będzie w tej chwili rekrutował do poszczególnych placówek, będą świadczyć te usługi - niezgodnie z ustawą, bo to nie oni posiadają deklaracje pacjentów?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełEwaKopacz">I jeszcze jedno. Jak pan chce zabezpieczyć coś, co nie jest zapisane w ustawie, czyli zaufanie pacjenta do swojego lekarza? Dzisiaj prezes narodowego funduszu poprzez swoją arogancję, brak dialogu z lekarzami, którzy chcieli przedstawić swoje żądania, chcieli przedstawić również uwagi co do tego, że zarówno umowa, jak i konkurs ofert mają mnóstwo braków... Tego dialogu niestety nie było. Czy pan zamierza interweniować, jako minister zdrowia odpowiedzialny za zdrowie wszystkich Polaków, u pana prezesa narodowego funduszu i odwieść go od tych patologicznych pomysłów pod tytułem: będziemy świadczyć usługi zdrowotne może w lecznicach weterynaryjnych, może w strażnicach straży pożarnej? Bo na dzień dzisiejszy ci, którzy są już w niepublicznych zakładach, są również właścicielami tychże placówek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszałek">Teraz zapowiedziany pan poseł Bolesław Piecha z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Stanisław Stec z SLD.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełBolesławPiecha">Panie ministrze, 8 miesięcy mija od powołania Narodowego Funduszu Zdrowia, który według zapewnień rządu koalicji SLD-UP miał w zasadzie wyeliminować wszystkie bolączki nękające naszą polską ochronę zdrowia od wielu lat. Czy tak się stało? To pytanie zostawiam bez odpowiedzi - jest to bezwzględnie pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełBolesławPiecha">Dzisiaj, a mamy 27 listopada, polską ochronę zdrowia, losy naszych obywateli, pracowników ochrony zdrowia, pacjentów niestety oddano w ręce osób, których ignorancja i niekompetencja są wprost proporcjonalne do arogancji, które prezentują chociażby władze funduszu. Żeby nie być gołosłownym, przytoczę tutaj wypowiedź pana Marka Piekarskiego, dyrektora śląskiego oddziału funduszu, który powiedział, że to, iż ktoś nie złożył w 100-tysięcznym mieście, w Jastrzębiu, ofert, to jest sprawa samorządu, a nam nic do tego. Ja rozumiem, że to może mówić specjalista od hartowania stali, bo w ten sposób się hartuje. Mam więc pytanie do pana ministra: Czy pan minister jako samorządowiec z krwi i kości takie zdanie podziela?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełBolesławPiecha">Drugie pytanie: Czy jedynym wyjściem z tej sytuacji, z którą dzisiaj mamy do czynienia, jest preferowane przez pana płk. Panasa - ja przypomnę, że to jest aktualny prezes funduszu - tworzenie zamiast przyjaznej pacjentom instytucji lekarza rodzinnego izb ewakuacji i segregacji w szpitalach? To jest medycyna wojenna, a nie medycyna w demokratycznym społeczeństwie. I może mnie nie dziwić to, że takie hasła wygłasza pan płk Panas, natomiast chciałbym usłyszeć odpowiedź samorządowca, pana ministra właśnie na te zarzuty. Co rząd proponuje w przypadku, kiedy konkurs ofert się nie powiedzie?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełBolesławPiecha">I, panie ministrze, myślę, że myślenie to jest pana obowiązek. Sądzę, że nie czas zacząć myśleć, bo pan miał obowiązek myśleć cały czas, pora zacząć działać i przekazać oferty wyjścia z tej sytuacji. I proszę nie przerzucać całej odpowiedzialności na samorządowców, bo pieniądze publiczne w wysokości 30 mld zł od samorządowców nie pochodzą, pochodzą z naszych kieszeni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Stec, SLD.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełStanisławStec">Panie ministrze, ja zdaję sobie sprawę z tego, że główny ciężar odpowiedzialności za kontraktowanie świadczeń, usług opieki zdrowotnej leży na Narodowym Funduszu Zdrowia, że pana możliwości oddziaływania są ograniczone. Niemniej bardzo bym prosił o informację, jakie działania zostaną podjęte ze strony resortu, ponieważ dzwonią z Wielkopolski ci lekarze, którzy nie złożyli ofert - jest 13 powiatów, w których lekarze z podstawowej opieki zdrowotnej nie złożyli ofert. W związku z tym chodzi o lekarzy, ale najbardziej chodzi o pacjentów z tych powiatów.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełStanisławStec">Czy jesteśmy w stanie zabezpieczyć usługi, tak jak twierdzi prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, za pośrednictwem szpitali? Czy szpitale będą podpisywać kontrakty dodatkowe na świadczenie usług - bo lekarze ze szpitali nie są w stanie tych usług świadczyć, oni mają inne zadania - z tymi lekarzami opieki podstawowej, którzy nie zgłosili się w celu zawarcia kontraktów? A co będzie, jeśli ci lekarze ewentualnie odmówią współpracy w tym zakresie ze szpitalami? W związku z tym w jaki sposób ta podstawowa opieka medyczna będzie zabezpieczona? Bo nie wyobrażam sobie, żeby np. z jednego powiatu do drugiego dojeżdżano do lekarza. Wiem, że to jest bardzo trudny temat, ale wyjście z tego po prostu jakieś musi być. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, PSL.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Lech Kuropatwiński z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, sytuacja, która tutaj została zarysowana przez kilku moich poprzedników, jawi się jako sytuacja dramatyczna, a jesteśmy w końcówce roku 2003 i tak naprawdę świadczenie usług według nowego systemu powinno się rozpocząć za kilka tygodni. Okazuje się, że duża część naszego kraju będzie stanowić swoiste białe plamy, jeżeli chodzi o pokrycie usługami medycznymi, w tym przypadku usługami podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego w dniu 4 listopada złożył do laski marszałkowskiej inicjatywę ustawodawczą polegającą na tym, aby obowiązujące kontrakty, być może przy pewnych modyfikacjach, przedłużyć na pierwsze półrocze roku 2004, spodziewaliśmy się bowiem, że wystąpi taka sytuacja, jaka wystąpiła. W tej sprawie wsparły nas wielkie środowiska medyczne: środowisko dyrektorów zakładów opieki zdrowotnej, środowisko lekarzy, środowisko pielęgniarek i położnych. Niestety do tej pory nie mamy reakcji resortu na tę naszą propozycję, która naszym zdaniem jest jedyną możliwą, jedynym godnym pomysłem wyjścia z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie ministrze, wydaje mi się, że pana resort i pan osobiście powinniście się zastanowić nad tym, czy dalej mnożyć niepokoje i konflikty w Polsce - bo moim zdaniem są one nieuchronne - jeszcze bardziej elektryzować Polaków, że od 1 stycznia na wielu obszarach nie będą mogli liczyć na bezpłatną opiekę zdrowotną, czy też naprawdę pójść wreszcie po rozum do głowy i spróbować sytuację uspokoić, a ze środowiskiem rozmawiać. Moim zdaniem zwyczajnie nie ma innego wyjścia, jak tylko pójście tą drogą. Jeżeli państwo zaproponujecie konflikt i wojnę, to ucierpią na tym oczywiście Polacy, pacjenci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Urszula Krupa z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, mam pytanie: Czy są kryteria, według których jest budowana sieć szpitali? Czy ministerstwo wie, które szpitale są lub będą w sieci, a które nie, i kiedy opinia publiczna zostanie o tym powiadomiona? Jakie będą różnice w kontraktowaniu szpitali w sieci i poza siecią?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy będą dalsze negocjacje na tym terenie, gdzie - na przykład w małych miasteczkach, gminach - żaden z lekarzy nie podpisał kontraktu? Czy Narodowy Fundusz Zdrowia jest w stanie zabezpieczyć usługi i opiekę lekarską i w jaki sposób, nie mając bazy takiej jak ośrodki zdrowia, które są w rękach prywatnych? Czy będą wynajmowane pomieszczenia, czy będą oddelegowani lekarze do zabezpieczenia opieki zdrowotnej w oddalonym terenie?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Lekarze, ZOZ-y, szpitale, SPZ-y w wielu miejscach nie godzą się w dużej mierze z tym, że ta sama usługa przez tego samego specjalistę jest różnie wyceniona np. w Warszawie czy we Włocławku. Czym narodowy fundusz się kierował przy wycenie usług - rejonizacją, upodobaniem politycznym czy fachowością i uznaniem?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, czy prawdą jest, że w ofercie dla lekarzy rodzinnych zaoferowano stawkę 4 zł od pacjenta na miesiąc? Do tej pory była to stawka ponad 6 zł. Skąd taka obniżka? Czym narodowy fundusz może udokumentować tę obniżkę, czy wcześniej ta stawka była za wysoka? Jak lekarz rodzinny ma obsłużyć swój teren przy wyższych cenach paliwa, obsługi, w coraz biedniejszym społeczeństwie, a jeżeli biedniejszym, to bardziej podatnym na choroby? Czym to narodowy fundusz chce udokumentować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#Marszałek">Teraz pani poseł Urszula Krupa, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Jan Orkisz z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie ministrze, pan doskonale wie, że podstawowa opieka zdrowotna jest najtańsza, stanowi jak gdyby podstawę. Swego czasu została wprowadzona, dużym kosztem i wysiłkiem, instytucja lekarza rodzinnego. W tej chwili z taką charakterystyczną arogancją pan prezes narodowego funduszu twierdzi, że lekarze nie chcą pracować, przerzuca to na opiekę szpitalną. Mam pytanie: Jaki jest cel wbijania klina, skłócania lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej i lekarzy pracujących w szpitalu? - bo to jest jeden z efektów tych zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Następne pytanie. Jak to się dzieje, że wzrosła składka, a finanse przeznaczone na podstawową opiekę zdrowotną są przynajmniej o 30% mniejsze?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Jak to możliwe, żeby z 56 zł na rok i z 4 zł na miesiąc zapewnić i świadczenia lekarskie, i opiekę pielęgniarską, i badania dodatkowe, i opiekę całodobową, i jeszcze informatykę, jeśli chodzi o to, co musi być przekazane do narodowego funduszu? O ile wiem, nawet ci, którzy złożyli oferty, złożyli je na zupełnie innych warunkach, nie na takich, jakie chce narodowy fundusz. Co pan ma zamiar z tym zrobić? Czy będą uruchomione jakieś dodatkowe fundusze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanOrkisz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanOrkisz">Szanowny Panie Ministrze! W bieżącym roku w powiatach granicznych takich jak powiat olkuski, chrzanowski w woj. małopolskim były problemy z zapłatą przez małopolski fundusz zdrowia za wyleczonych pacjentów, którzy wcześniej zadeklarowali przynależność do Śląskiej Kasy Chorych. W tej sprawie kilkakrotnie interpelowałem i zadawałem pytania kierowane do pana ministra, do małopolskiego funduszu zdrowia już w lipcu bieżącego roku. W ich wyniku małopolski fundusz zdrowia uregulował te faktury dopiero po kilku miesiącach. Na przykład dla szpitala w Olkuszu ta kwota wynosiła 1200 tys. zł i została uregulowana w listopadzie. Mam pytanie: Czy podobna sytuacja nie powtórzy się w 2004 r.? O to pyta kierownictwo szpitala, jak również organ założycielski.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełJanOrkisz">Czy jest możliwość ogłoszenia dodatkowego konkursu na świadczenia, które nie zostaną zakontraktowane w trwającym obecnie konkursie? I czy jest możliwość podjęcia rokowania w sprawie kontraktów na świadczenia medyczne z podmiotami, które nie przystąpiły do konkursu ofert? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#Marszałek">Pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Według doniesień prasowych w co czwartym powiecie będą problemy z zapewnieniem pacjentom opieki zdrowotnej. Jak wiemy, warunkiem kontraktu jest lista pacjentów, którzy danego lekarza wybrali. Ten wybór gwarantuje pacjentom ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia. Jeżeli pacjenci będą kierowani do tych lekarzy, którzy podpisali umowę z funduszem, a nie zostali przez nich wybrani, lub do szpitali, to taka sytuacja nie będzie zgodna z ustawą, czyli nie będzie zgodna z prawem. Jak pan minister chce rozwiązać ten problem prawny?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Jak pan minister chce rozwiązać na przykład następującą sytuację: chory pacjent nie będzie mógł skorzystać z opieki lekarza i będzie musiał dojechać 30 km do szpitala? Kto takiemu pacjentowi zwróci koszty dojazdu do szpitala, kto zwróci mu za utracony czas?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">W Wielkopolsce tylko 3% lekarzy wystąpiło z ofertą kontraktu do Narodowego Funduszu Zdrowia. Jak narodowy fundusz rozwiąże ten problem? Czy nie dojdzie do nadmiernego obciążenia szpitali i sparaliżowania pracy pogotowia ratunkowego? Czy nie pogorszy się opieka nad obłożnie chorymi? Jakie będą koszty takiej sytuacji, takiej operacji? Wszyscy wiemy, że leczenie w pogotowiu i szpitalu jest znacznie droższe od opieki lekarza rodzinnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Henryk Kroll, poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W woj. dolnośląskim w wielu rejonach ponad 80% lekarzy nie złożyło ofert na zakontraktowanie usług medycznych w przyszłym roku i zgodnie z zapowiedziami prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia usługi te będą wykonywane w szpitalach bądź w przychodniach zakładów opieki społecznej. Co do szpitali, czy jest jakieś wyliczenie dotyczące tego, czy liczba lekarzy w tych szpitalach wystarczy do wykonania potrzebnych usług medycznych? Ponadto co będzie wówczas, gdy lekarze szpitalni, zamiast leczyć na oddziałach, będą leczyć pacjentów zgłaszających się do szpitala zamiast do p.o.z.? Co będzie z pacjentami na oddziałach? Jaka jest przewidywana skala zapotrzebowania na usługi medyczne na oddziałach w tym wypadku? Proszę zwrócić uwagę, że przychodnie przy zakładach opieki społecznej są nieliczne, praktycznie prawie nie ma takich przychodni. Ponadto lekarze, którzy tam pracują, pracują na godziny, a nie są zatrudnieni na etacie. Jak w związku z tym zwiększy się ich obciążenie, jakie będą koszty tego zwiększonego obciążenia, jeżeli cała fala pacjentów do nich trafi? Zresztą gdzie ma trafić, skoro tych przychodni prawie nie ma? Poza tym, panie ministrze, jak się rozdysponuje pacjentów z terenu, z miast, gmin, powiatów, do tych szpitali, skoro ci pacjenci w poprzednich latach byli przypisani do konkretnych lekarzy rodzinnych?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, jaka jest wiarygodność państwa polskiego wobec całej grupy lekarzy? Przecież wprowadzono system podstawowej opieki rodzinnej bazującej na lekarzu rodzinnym, ci lekarze poświęcili dużo czasu, by się przygotować do tego, a ponadto włożyli swoje osobiste środki w to, by powstały gabinety, a dzisiaj państwo, poprzez taki system kontraktowania, praktycznie mówi: możecie sobie odejść. A zatem jaka jest wiarygodność państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, jeśli mogę zakończyć to trzema pytaniami, bardzo już krótkimi, to proszę uprzejmie o wyrażenie zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, czas minął. To był właśnie czas m.in. na zadanie pytań. Jak zrobię dla pana posła wyjątek, to następni też będą chcieli. A poza tym czas jest ograniczony, więc jeśli pan przedłuży wystąpienie, to inni nie zadadzą pytań ani nie wypowiedzą się w ogóle. Strasznie mi przykro.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#Marszałek">Pan poseł Henryk Kroll, poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#Marszałek">Potem pani poseł Irena Nowacka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełHenrykKroll">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełHenrykKroll">Na Opolszczyźnie 60% społeczeństwa nie ma na dzień dzisiejszy zagwarantowanych usług z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Istnieje bardzo duże zaniepokojenie społeczeństwa, ale i lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej. Z tego, co słyszałem, panie ministrze, posłużono się niedobrą metodą, metodą zarzutów, zarzutów przeciw lekarzom podstawowej opieki zdrowotnej, iż przede wszystkim chodzi o pieniądze. Nie. Lekarzom podstawowej opieki zdrowotnej chodzi przede wszystkim o pacjenta, chodzi o warunki do właściwego działania dla dobra tego pacjenta. Nie powinno się mówić o uporze ze strony lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej. Powinno się mówić o tym, co dalej. Bo na dzień dzisiejszy można by sytuację odwrócić i powiedzieć, iż to działanie ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia ma znamiona centralizmu, dyktatu i monopolizmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszałek">Pani poseł Irena Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani Krystyna Szumilas z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełIrenaMariaNowacka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ponieważ moi poprzednicy wiele już powiedzieli na temat kwestii kontraktowania, mam trzy krótkie pytania. Po pierwsze, czy pan minister zakłada, że może istnieć zagrożenie, iż jakaś liczba pacjentów nie zostanie objęta podstawową opieką zdrowotną? Po drugie, nawet w ofertach, które były składane, były zastrzeżenia co do opieki nocnej. Czy mógłby pan minister przedstawić jakiś komentarz w sprawie tej opieki nocnej? Czy ona rzeczywiście musi zostać zakontraktowana? Czy jakieś inne rozwiązania państwo przewidujecie czy dopuszczacie? I kolejne pytanie. Panie ministrze, organizacje diabetyków alarmują, ślą dramatyczne apele, że na liście leków refundowanych nie ma insuliny i że w związku z tym sytuacja ludzi chorych na cukrzycę jest sytuacją niezwykle trudną. Czy mógłby pan minister w jakiś sposób to skomentować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Marszałek">Pani poseł Krystyna Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie ministrze, na terenie Śląska większość przychodni lekarskich, tzw. zakładów podstawowej opieki zdrowotnej, to zakłady niepubliczne. Lekarze zainwestowali swoje pieniądze, wzięli pożyczki po to, aby pacjent w przychodni czuł się lepiej, aby był lepiej obsłużony i lepiej leczony. Narodowy Fundusz Zdrowia doprowadził do sytuacji, w której na Śląsku w aglomeracji skupiającej prawie 5 mln ludzi 40% pacjentów zostaje bez podstawowej opieki zdrowotnej. W moim powiecie, powiecie gliwickim, w samym mieście Gliwice bez opieki pozostanie 71% mieszkańców, w Jastrzębiu - 100%, w Raciborzu - 95%, w Pszczynie i Czechowicach-Dziedzicach - 98%, w Bielsku-Białej - 90%, w Cieszynie - 90%. To tylko niektóre dane, które uzyskałam w tym krótkim czasie. Mówił pan o tym, że pacjent ma prawo do tego, aby system działał sprawnie. Zrzucił pan odpowiedzialność na lekarzy, ale za sprawnie działający system odpowiada państwo, odpowiada minister zdrowia i odpowiada prezes Narodowego Funduszu Zdrowia. Dlaczego Narodowy Fundusz Zdrowia doprowadził do sytuacji, w której pacjent został pozbawiony możliwości korzystania z usług swojego lekarza, lekarza, którego sam sobie wybrał, lekarza, do którego ma zaufanie, lekarza, który wie, na co pacjent choruje i jak był leczony? Dlaczego pacjent ma iść do lekarza z łapanki, wyznaczonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia? Jak pan wyobraża sobie zabezpieczenie podstawowej opieki zdrowotnej w gminach i powiatach, gdzie ofert nie złożyło 90% zakładów? Czy pan prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zdaje sobie sprawę z tego, że warunki organizacyjne, sanitarne i lokalowe, a także personalne nie pozwolą szpitalom na przyjęcie dodatkowych pacjentów? W Gliwicach i powiecie gliwickim działa 5 szpitali i te 5 szpitali musiałoby przyjąć 220 tys. mieszkańców, dla których nie złożono w Narodowym Funduszu Zdrowia ofert? I jak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Józef Szczepańczyk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Województwo świętokrzyskie znajduje się na 15. miejscu w kraju, jeżeli chodzi o poziom finansowania świadczeń medycznych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Podam jako przykład dwie liczby: stawka na pacjenta w naszym województwie wynosi 45 zł, a dla porównania w sąsiednim woj. śląskim - 76 zł, czyli ta różnica wynosi prawie 70% na korzyść woj. śląskiego. Ponadto przy niskich nakładach na świadczenia zdrowotne władze Świętokrzyskiego Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, a w szczególności pan dyrektor Michałkiewicz, układają relacje ze świadczeniodawcami na zasadzie szantażu, nękania, zastraszania i innych represji, często niezgodnie z prawem. Większość zakładów podstawowej opieki zdrowotnej nie przystąpiła do konkursu ogłoszonego przez fundusz, dlatego że proponuje się warunki niekorzystne dla tych zakładów i dla pacjentów. Tak naprawdę postępowanie władz funduszu w woj. świętokrzyskim pokazuje, iż deklaracje pana ministra o powszechnej dostępności świadczeń medycznych dla Polaków obowiązują chyba jedynie w pana gabinecie. Mając na uwadze przestrzeganie prawa pacjentów woj. świętokrzyskiego do bezpłatnych świadczeń medycznych, proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania. Po pierwsze, na jakim poziomie przewidziane jest finansowanie w 2004 r. świadczeń medycznych realizowanych przez zakłady podstawowej opieki zdrowotnej w woj. świętokrzyskim? Czy ten poziom będzie gwarantował faktyczne zrównanie stawek ze stawkami w innych częściach kraju? Drugie pytanie: Czy i w jaki sposób zamierza pan minister uporządkować sytuację w świętokrzyskim oddziale funduszu oraz ukrócić naganne i aroganckie postępowanie jego kierownictwa wobec pacjentów i świadczeniodawców? I po trzecie: Czy to z pana osobistego polecenia, panie ministrze, funkcjonariusze funduszu represjonują lub w sposób zakulisowy współinicjują represje wobec dyrektorów zakładów p.o.z., którzy nie przystąpili do konkursu ogłoszonego przez fundusz? Mamy takie przypadki w naszym województwie - w Jędrzejowie, Busku Zdroju i w Bodzentynie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#Marszałek">Pan poseł Józef Szczepańczyk, PSL.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Maria Wiśniowiecka, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Od dłuższego czasu zarówno pan, jak i prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uspokajacie społeczeństwo, że 1 stycznia to nie będzie dzień, kiedy część Polaków pozostanie bez opieki medycznej. Dzisiaj pan to również powtórzył. Powtórzył także to, o czym słyszymy od dłuższego czasu - że ta opieka zostanie zorganizowana w oparciu o szpitale, o uzdrowiska, o domy pomocy społecznej. Otóż zastanawiam się, czy jest to przejaw beztroski, czy jest to przejaw nieznajomości sytuacji w służbie zdrowia, czy zwyczajnego lekceważenia ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. Bo proszę mi powiedzieć, jak pan sobie wyobraża złożenie deklaracji wyboru lekarza przez kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców powiatu w jednym szpitalu, bo akurat będzie jeden jedyny szpital w tym powiecie. A przecież w innym przypadku szpital tych usług nie będzie mógł świadczyć, bo fundusz nie powinien usług z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej bez takiej listy zakontraktować. Ponadto proszę mi powiedzieć, jak pan sobie wyobraża leczenie pacjentów w ramach podstawowej opieki zdrowotnej w szpitalach w sytuacji, kiedy w niektórych z nich chorzy leżą na korytarzach? Czy pan sobie wyobraża korytarz z kilkuset chorymi pacjentami, dorosłymi, dziećmi, którym trzeba udzielić opieki? Czy pan sobie wyobraża, o której trzeba będzie wstać, żeby skorzystać z opieki, skoro teraz, aby dostać się do niektórych przychodni, trzeba wstać o godzinie 5, 6, bo inaczej nie ma szans na przyjęcie przez lekarza? To są fakty, to są sytuacje, z którymi my się spotykamy w każdym dniu, w każdej gminie w kontaktach z naszymi wyborcami. Nie ma co, pani minister, kręcić głową. Tak sytuacja wygląda tam, na dole.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie ministrze, to, co się dzieje w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, to nie jest zabawa w stan wyjątkowy. Sytuacja jest rzeczywiście wyjątkowa. Natomiast mam krótkie pytanie, jeszcze jedno. Czy zamiast trwać w tym uporze, nie lepiej jest usiąść do stołu i szukać wyjścia z tej sytuacji? Bo pacjent jest najważniejszy w tym wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#Marszałek">Teraz pani poseł Maria Wiśniowiecka, Samoobrona. Przygotuje się pan poseł Witold Tomczak z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Emeryci i renciści to grupa obywateli, którzy najwięcej chorują, a więc zmuszeni są do odwiedzenia lekarzy i zużycia najwięcej lekarstw. Często jednak nie są w stanie wykupić wszystkich lekarstw zapisanych im na recepty. To powoduje, że przebieg leczenia emerytów jest mało skuteczny. Marnuje się wysiłek lekarzy, lekarstwa i skromne pieniądze emerytów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Pytam: Czy rząd wprowadzi - i kiedy - dla emerytów obiecane „lekarstwa za złotówkę”? Jeśli to jest niemożliwe, to proponuję opracowanie dla emerytów osobnej listy leków refundowanych. Jeszcze niedawno narodowe fundusze proponowały dla oddziałów geriatrycznych tylko 30% ze 130 pozycji potrzebnych do sprawnego leczenia starszych ludzi, a to groziło zamknięciem tych oddziałów. Czy zmieniło się coś w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#Marszałek">Pan poseł Witold Tomczak, Liga Polskich Rodzin. Przygotuje się pan poseł Andrzej Wojtyła, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełWitoldTomczak">Obserwując ostatnie wydarzenia w służbie zdrowia i nieodpowiedzialne działania władzy, ciśnie się na usta cytat z Janusza Korwin-Mikke: „Rząd rżnie głupa”. Czy rząd nie jest świadomy, że najwyższym dobrem i wartością państwa jest życie i zdrowie obywateli? Bezpieczeństwo zdrowotne społeczeństwa to wręcz dziedzina strategiczna stanowiąca o sile narodu. Na zdrowiu Polaków nie wolno oszczędzać. Inwestycja w zdrowie to odpowiedzialność za przyszłość Polski. Skoro środki finansowe przeznaczone na ochronę zdrowia są niewystarczające, to co w takim razie jest priorytetem dziś dla rządzących? Czy finansowanie z budżetu państwa okupacji Iraku? Czy miliardowe zobowiązania wobec Unii Europejskiej? Czy wobec ostatnich wydarzeń Polsce grozi kolejny stan wojenny w sferze ochrony zdrowia? Może wprowadzić zakaz chorowania pod rygorem kary śmierci? Za ten tragiczny stan odpowiadają decydenci, a nie, panie ministrze, protestujący ludzie służby zdrowia, których desperacki opór ma przebudzić rządzących. Ludzie w bieli też mają ograniczoną cierpliwość i odporność na stres. Jeżeli pan minister jest bezsilny wobec tego narodowego zagrożenia, proszę podać się do dymisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszałek">Teraz proszę pana posła Andrzeja Wojtyłę, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe. Przygotuje się pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">W bieżącym roku statystycznie Narodowy Fundusz Zdrowia w przeliczeniu na jednego mieszkańca wydaje 724 zł na ochronę zdrowia, z tego 93 zł na podstawową opiekę zdrowotną. W planach na 2004 r. ta suma będzie wynosiła ok. 760–770 zł na jednego mieszkańca. W związku z tym na podstawową opiekę zdrowotną powinno się wydać, jeżelibyśmy utrzymali 11,7% ogólnych wydatków, ok. 105 zł. Dlaczego przy wyższych środkach proponuje się lekarzom podstawowej opieki niższe kontrakty? Gdzie jest te 20 zł ze składek Polaków? Czy postępuje się tak dlatego, że lekarze podstawowej opieki zdrowotnej są rozdrobnieni i sądziliście, że nie mogą wystąpić wspólnie? Dlaczego nie mówi się o krytycznych punktach wypływu środków, czyli wydatkach na szpitale? W ostatnich latach o 1,5 miliona wzrosła ilość hospitalizacji szpitalnych. Nie było żadnych katastrof, epidemii, wypadków, które by uzasadniały taki wzrost wydatków na leczenie szpitalne.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dlaczego nie obniża się wydatków na leki, które są najwyższe w Europie? Dlaczego nie obniża się marż hurtowych i detalicznych na leki, do czego upoważniają ministra zdrowia zapisy ustawy o cenach? Dlaczego w urzędzie rejestracji kilkaset leków czeka na rejestrację? Są to 4–5-krotnie tańsze generyki polskie, stosowane zamiast leków importowanych o wyższych cenach. Tutaj oszczędności wyniosłyby ok. 2–3 mld.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Czy w przypadku przejęcia zadań podstawowej opieki przez szpitale i pogotowie nie wzrosną koszty leczenia, bo pacjenci będą musieli korzystać z instytucji szpitalnych, które są droższe o ok. 7 razy aniżeli p.o.z., i pogotowia, które jest droższe o 5 razy aniżeli p.o.z.? Jest to zwykłe marnowanie środków i doprowadzi to do tragicznej sytuacji finansowej w ochronie zdrowia. Wiemy, że zadłużenie w tej chwili wynosi już 7–10 mld i takie działania doprowadzą do dalszej eskalacji kosztów w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#Marszałek">Pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek, SLD. Przygotuje się pan poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać pana ministra, czy Narodowy Fundusz Zdrowia na rok 2004 proponuje lekarzowi rodzinnemu stawkę wyższą, czy też niższą. Chciałabym również zapytać, czy zasada zaufania pacjenta do lekarza nie wymagałaby większej wstrzemięźliwości w demonstracyjnym nieprzystąpieniu do ofertowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">I jedno pytanie regionalne. Panie ministrze, według wyliczeń przedstawionych parlamentarzystom województwo zachodniopomorskie otrzymuje per capita najniższą stawkę w całym kraju. Czy ta sytuacja jest panu ministrowi znana i z czego ona wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#Marszałek">Pan poseł Tadeusz Parchański, Platforma Obywatelska. Przygotuje się pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTadeuszParchański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy prawdą jest i czy pan minister akceptuje taki pomysł, że na obszarze ok. 1/4 powiatów, gdzie lekarze nie złożyli ofert na przyszły rok, Narodowy Fundusz Zdrowia ma zamiar przekazać zorganizowanie podstawowej opieki zdrowotnej szpitalom? Czy w sytuacji, gdy szpitale są zadłużone na ponad 7 mld zł, grozi im utrata płynności finansowej, a do wielu z nich w każdej chwili może wkroczyć komornik, pan minister uważa to za dobry pomysł? Przecież mieliśmy już zadłużone ZOZ-y o zasięgu powiatowym - czy do tego skompromitowanego systemu mamy powrócić? Czy państwo nie macie naprawdę lepszych pomysłów?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełTadeuszParchański">Jednym z powiatów, gdzie lekarze nie przystąpili do tak zwanego konkursu ofert, jest powiat limanowski w Małopolsce. Mówię: „do tak zwanego”, ponieważ, jak wszyscy wiemy, z rzeczywistym konkursem to niewiele ma wspólnego. Powiat limanowski zamieszkały jest przez 120 tys. ludzi, na rozległym, górskim obszarze. Warunki narzucone przez narodowy fundusz to jednostronny dyktat, gdzie nie ma pola do żadnych negocjacji, połączony z zastraszeniem lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej. Szczególnie zapewnienie całodobowej opieki lekarskiej w górach, w warunkach rozproszonej zabudowy, gdzie odległości do ośrodka zdrowia sięgają często kilkunastu kilometrów, na warunkach narzuconych przez fundusz jest po prostu niewykonalne i, co najgorsze, grozi zwiększeniem śmiertelności pacjentów. Jeżeli nawet są lekarze, którzy zdecydowali się złożyć oferty, to ze zwykłego ludzkiego strachu przed bezrobociem. Podpiszą umowę, ale nie będą w stanie jej zrealizować na warunkach narzuconych przez fundusz.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełTadeuszParchański">Czy pan, panie ministrze, zdaje sobie sprawę, że w powszechnym odczuciu wśród pacjentów oraz pracowników służby zdrowia panuje lęk przed przyszłym rokiem oraz przekonanie, że takiego chaosu w służbie zdrowia jak w tej chwili to jeszcze nie było? Co może pan obiecać 120 tys. mieszkańców powiatu limanowskiego, a także milionom Polaków z innych województw, którzy stoją w obliczu braku podstawowej opieki lekarskiej w przyszłym roku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszałek">Pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość. Przygotuje się pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy zgodnie z art. 88 ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia trwający konkurs jest ważny? Przecież zgodnie z tym artykułem nie jest dopuszczalne nanoszenie zmian w trakcie trwania konkursu pod groźbą jego unieważnienia. A pan prezes Panas dwukrotnie wprowadził zmiany.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Czy nie jest łamane prawo pacjenta do wyboru lekarzy, które daje mu ustawa o narodowym funduszu, w świetle planów zabezpieczenia alternatywnego gdzie p.o.z. mają przejąć szpitale i DPS? Pacjent przecież raz dokonał wyboru, a gdzie jest poszanowanie jego prawa?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Jak pan prezes Panas widzi możliwość zabezpieczenia świadczeń medycznych bez 10–12 tys. wykwalifikowanych lekarzy p.o.z., bez 10–12 tys. pielęgniarek tych praktyk. W Wielkopolsce na 1200 lekarzy zgłosiło się do konkursu 76, czyli 93,5% poradni nie przystąpiło do konkursu. Jak pan prezes widzi możliwość zapewnienia tam świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Czy w świetle zapisów warunków szczegółowych zasad kontraktowania świadczeń zdrowotnych p.o.z. na 2004 r. jest możliwe sprawowanie tej opieki przez lekarzy szpitalnych, specjalistów z różnych dziedzin? Przecież dla lekarzy p.o.z. wymagane są specjalizacje z medycyny rodzinnej, dwójka z chorób wewnętrznych lub dwójka z pediatrii, a jeżeli lekarz ma pierwszy stopień z tych dziedzin, to musi mieć przynajmniej 10-letni staż pracy w p.o.z. Czy takie kwalifikacje posiadają lekarze szpitalni? I czy jest zgodne z ustawą o Narodowym Funduszu Zdrowia proponowanie i narzucanie szpitalom obowiązku organizowania p.o.z., o który nie wystąpili w ofercie konkursowej? Szpitale nie mają zapisów o p.o.z. w statucie. Nie mają pozytywnej opinii komisji zdrowia organów założycielskich. Czy nie jest to łamanie prawa? A ma to miejsce w Wielkopolsce, w lubuskim i w innych regionach.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Szpitale są przecież w dużym procencie zadłużone. Czy wobec tego pieniądze na p.o.z. nie zostaną użyte na pokrycie tych długów i dobrze zorganizowana opieka podstawowa nie będzie już dobrze zorganizowaną opieką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Chciałam zapytać jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Proszę króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Pan prezes Panas powiedział, że pieniądze w funduszu są takie same, jak były. To gdzie są pieniądze obecnie przeznaczone na kontraktowanie osobno świadczeń na transport, na karetki z zespołem lekarskim, na świadczenia po godz. 18 i w soboty i święta? Przecież te pieniądze gdzieś muszą być, a te świadczenia zostały włożone do kontraktów p.o.z. Czy te pieniądze nie pójdą na administrację w Narodowym Funduszu Zdrowia? Tu jest mowa o 1 000 200 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Marszałek">Pan poseł Bronisław Dutka, PSL.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Tadeusz Szukała, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Podstawowa opieka zdrowotna funkcjonowała dobrze. Czy to naprawdę musiało być w Polsce zepsute? Dziś widać, że pomysły, które zaprezentował Narodowy Fundusz Zdrowia, nie sprawdziły się.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełBronisławDutka">Mam pytania szczegółowe. Dlaczego oferuje się 2 zł za godzinę dyżuru, jeśli, zgodnie z wyliczeniami, w szpitalu rejonowym - jestem z tego samego powiatu, co mówiący przed chwilą pan poseł Parchański - po 2 zł za godzinę dyżuru szpital nie jest w stanie zatrudnić 5 lekarzy, iluś odpowiednio pielęgniarek, jak wymaga tego Narodowy Fundusz Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełBronisławDutka">Kolejne pytanie. Czy macie zamiar likwidować pogotowia ratunkowe? Czy prawdą jest, że pogotowie ratunkowe ma być wzywane przez lekarza rodzinnego, który dojedzie w czasie dyżuru nocnego do pacjenta? Co się będzie działo, jeżeli lekarz będzie badał dziecko w jednej części górzystego terenu, a w drugiej części, do której dojazd trwa 2 godziny, pacjent będzie umierał na serce?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełBronisławDutka">Kolejne pytanie. Jak można było sobie wyobrazić pracę lekarza, który po 2 na przykład wizytach nocnych wraca do ośrodka i przyjmuje 100 pacjentów (to są realia z naszego terenu)? Jest bardzo dużo pacjentów w ośrodkach i nie ma takiej możliwości, żeby to zrobił jeden lekarz rodzinny. Dlaczego zabroniono wzajemnego zatrudniania się lekarzy w małych ZOZ-ach, gdzie mieli możliwość prowadzenia dyżurów nocnych sobie nawzajem? W tej chwili takiej możliwości nie ma. Jeżeli lekarz miałby to sam zrobić, to na pewno nie jest tego w stanie wykonać ani uczciwie powiedzieć, że to zrobi.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełBronisławDutka">Czy chodziło o zmniejszenie w jakiś sposób liczby małych ZOZ-ów, czy o ich likwidację, czy czasami o zwykłe upokorzenie lekarzy, twierdzenie, że wiedzie się im zbyt dobrze?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełBronisławDutka">Byli zadowoleni, byli chwaleni przez pacjentów, dzisiaj zaczyna się jedno wielkie nieporozumienie i ogromny niepokój przede wszystkim wśród pacjentów. Czy jest też prawdą, że w proponowanym kontrakcie funduszu jest zapis, że fundusz może jednostronnie zmienić warunki umowy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Teraz proszę pana posła Tadeusza Szukałę, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Ministrze! Czy resort ma rozeznanie, jaka jest szara strefa w służbie zdrowia? Czy jeśli chodzi o tę szarą strefę, nie są to dokładnie środki takie, które podniosłyby poziom opieki medycznej w Polsce na najwyższy poziom światowy? Czy dyrektorzy tych kas chorych, które zakończyły rok 2002 z dużymi stratami, zostali powołani na stanowiska w oddziałach Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Następne pytanie. Kiedy zostanie uruchomione przez fundusz finansowanie oddziałów ratunkowych? Do tej pory bowiem praktycznie nie ma żadnego źródła finansowania tych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Ministrze! Czy znane są rządowi choćby symulacje wysokości wykupionych długów szpitali przez firmy spekulujące tymi długami? Czy rząd zamierza w najbliższym czasie zrobić coś w tej sprawie? Czy nie należy w obecnej sytuacji powierzyć nadzoru, organizacji i prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej jednemu organowi założycielskiemu, jakim może być na przykład urząd marszałkowski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#Marszałek">Pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Narodowe.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Zbigniew Podraza, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zaproponowana przez Narodowy Fundusz Zdrowia próba przejęcia przez szpitale i pomoc doraźną leczenia pacjentów dotychczas leczonych przez lekarzy rodzinnych burzy cały system lekarza rodzinnego, a zgodnie z dokumentem „Narodowa ochrona zdrowia”, przedstawionym w Sejmie w 2001 r., to właśnie lekarz rodzinny miał być filarem całego systemu. Ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia gwarantuje pacjentom wolny wybór lekarza. Nie wyobrażam sobie, jak pan minister załatwi sprawę przyjęcia właśnie tych wszystkich pacjentów, którzy stracą swoich lekarzy rodzinnych, przekazanie ich historii choroby, ich kart pacjentów itp. do tych, którzy mieliby przejąć leczenie. Przecież to nie jest zgodne z Kodeksem etyki lekarskiej, bo takie informacje są objęte tajemnicą. Wobec tego pytanie: Czy ci pacjenci mieliby ochotę się w ogóle znaleźć w innym miejscu? To nie jest worek ziemniaków, który pan będzie przerzucał z placu na plac, bo system się akurat w tym momencie załamał. Nie wierzę, że pan jako lekarz nie ma takich dylematów moralnych, a myślę, że i etycznych, wobec takich dramatycznych decyzji. Mam nadzieję, że jednak zweryfikuje pan swoją zdecydowaną postawę wobec takich pytań i takich wyzwań, które w praktyce się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Mam pytanie. Na przykład moi lekarze z zachodniopomorskiego, zdyscyplinowani, złożyli swoje oferty. Czy oni nie okażą się po prostu frajerami, gdyby się jednak zdarzyło tak, że pan podejmie decyzję, w której będzie pan uwzględniał właśnie 24% tych lekarzy, którzy jeszcze się nie zdecydowali? Trzeba jednak pomyśleć globalnie o tym problemie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zbigniew Podraza, SLD.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełZbigniewPodraza">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nawiązując do wypowiedzi pani poseł Radziszewskiej o tym, jak olbrzymią rolę odgrywa lekarz rodzinny, jak doskonale zna swoich pacjentów, mam wrażenie, że zarówno w dzień, jak i w nocy, chciałbym spytać pana ministra, skąd tak zdecydowany opór wobec udzielania pomocy w godzinach nocnych przez lekarza rodzinnego? Chciałbym, aby mógł pan ten problem przybliżyć Wysokiej Izbie, jak również, jeśli to możliwe, przedstawić nam, czy taki sposób zabezpieczenia funkcjonował już ewentualnie w kasach chorych lub później w oddziałach Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełZbigniewPodraza">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że obecnie proponowane zmiany dotyczą przede wszystkim sposobu kontraktowania i rozliczania i dotyczy to relacji między świadczeniodawcą a Narodowym Funduszem Zdrowia, a nie dotyczą sposobu udzielania świadczeń, i w tym momencie dotyczy to pacjenta? Chciałbym, żeby wyraźnie pan to przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełZbigniewPodraza">Mam również pytanie, czy są już takie świadczenia, w wypadku których w Narodowym Funduszu Zdrowia odbyły się już konkursy. Jeśli tak, to jak wyglądałaby sytuacja, gdyby konkurs unieważniono całkowicie? Jak te świadczenia i sposób ich realizacji w sensie prawnym by wyglądały? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#Marszałek">Pani poseł Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Ministrze! Jeszcze do niedawna wszyscy byliśmy zgodni, że mimo ogromnych trudności w polskiej służbie zdrowia jedno udało się na pewno: instytucja lekarza rodzinnego. Dziś instytucja lekarza rodzinnego za sprawą Narodowego Funduszu Zdrowia ulega destrukcji, bo zamiast lekarza rodzinnego Narodowy Fundusz Zdrowia co proponuje? Szpitalne przychodnie i społeczne kolejki. Bo jak może być inaczej, panie ministrze, skoro na przykład w całym powiecie nie wpłynęła ani jedna oferta? W jaki sposób bezpieczny dla pacjenta można zorganizować podstawową opiekę zdrowotną przez szpital, na przykład jeden w powiecie? Czy to oznacza, że pacjent już nie ma prawa wyboru lekarza, że to dyrektor szpitala będzie decydował, jaki lekarz rodzinny otrzyma od niego propozycję jakiegoś dziwnego podkontraktu, oczywiście za mniejsze pieniądze niż oferta Narodowego Funduszu Zdrowia. Jakim prawem, panie ministrze, narodowy fundusz mówi: nie będziemy negocjować, nie będziemy rozmawiać z tymi, którzy nie złożyli ofert. Narodowy fundusz jest płatnikiem, ale pieniądze, którymi dysponuje, to pieniądze polskich obywateli, a obywatel ma prawo dostępu do lekarza, którego sobie wybierze.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie ministrze, dlaczego p.o.z. nie złożyły ofert? Przecież pan doskonale wie, że chodzi o dodatkowe obowiązki, nocną pomoc lekarską, pielęgniarki środowiskowe, medycynę szkolną - dodatkowe zadania, a finansowanie w ramach tej samej stawki. Czy uważa pan, że jest to możliwe? Czy wiedząc to, można odpowiedzialnie złożyć ofertę i podpisać kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia? Czy może jest to akceptacja i zachęta do zadłużania się podstawowej opieki zdrowotnej? Pan, panie ministrze, jest odpowiedzialny za dostępność pacjenta do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, proszę więc o przedstawienie propozycji rozwiązania tego problemu. Pacjent chce leczyć się u swojego lekarza, u którego leczy się od czterech lat. Lekarz nie złożył oferty, bo nie jest w stanie odpowiedzialnie wywiązać się z nałożonych na niego obowiązków i nie chce dopuścić do zadłużenia p.o.z. Co w takiej sytuacji chce pan powiedzieć pacjentowi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#Marszałek">Pani poseł Maria Nowak, a następnie pan poseł Ryszard Stanibuła z PSL, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełMariaNowak">Wiele już pytań padło na temat zapewnienia pacjentom dostępu do opieki lekarskiej. Ja chcę zapytać o gwarancje jakości tych usług.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełMariaNowak">Otóż panie ministrze, czy zgodzi się pan ze mną, że istnieje realna obawa, że w przyszłym roku obniży się poziom świadczonych usług medycznych, nawet jeżeli one będą zapewnione. Bo przecież, po pierwsze, aby zapewnić całodobową pomoc lekarza pierwszego kontaktu w ramach otrzymanych środków, trzeba będzie zatrudnić dodatkowych lekarzy. Nikt chyba nie przypuszcza, że lekarz będzie pracował przez 24 godziny na dobę, a to z kolei wymusi patologiczne wręcz oszczędzanie na badaniach lekarskich, bo tylko tam jeszcze można zaoszczędzić, a już dzisiaj pacjenci skarżą się, że nie zawsze lekarze chętnie dają skierowania na badania. Bo czyż można dobrze postawić diagnozę bez skierowania na odpowiednie różnorodne badania?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełMariaNowak">Druga rzecz. Za tą właśnie tezą, że obniży się poziom świadczonych usług medycznych, przemawia także fakt, że w porze nocnej chory najpierw będzie zmuszony wzywać lekarza rodzinnego, a ten dopiero zadecyduje, czy należy wzywać pogotowie ratunkowe. Panie ministrze, czy nie obawia się pan, że w takich przypadkach, jak na przykład zawał serca, gdzie liczą się nie tylko minuty, ale sekundy, pomoc może przyjść za późno?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełMariaNowak">I sprawa trzecia. Otóż usłyszałam wypowiedź przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia, że poradnie mogą powstawać w izbach przyjęć szpitali. Czy to znaczy, że poradnie dla dzieci zdrowych będą także powstawać w ten sposób? Czy ze zdrowymi dziećmi matki na badania kontrolne będą chodziły do szpitalnej izby przyjęć? Czy nie obawia się pan, panie ministrze, że szpitale w tych przypadkach zamiast leczyć, do czego są powołane, będą zarażać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#Marszałek">Pan poseł Ryszard Stanibuła, PSL.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy w związku z likwidacją Branżowej Kasy Chorych i jednoczesnym brakiem odpowiednika tej instytucji w Narodowym Funduszu Zdrowia może pan podać konkretną odpowiedź, jaka jest obecnie forma podstawowej opieki zdrowotnej dla żołnierzy zasadniczej służby wojskowej oraz dla żołnierzy zawodowych wobec braku środków na ten cel? Sytuacja ta dotyczy 3. Zamojskiej Brygady Obrony Terytorialnej oraz Pułku Rozpoznawczego w Hrubieszowie. Czy, panie ministrze, resort zdrowia posiada, a jeśli tak, to jaki aktualny program ratowania zagrożonego życia lub zdrowia ludzkiego w ramach medycyny ratunkowej i epidemiologii stanów nagłych? Pytanie to stawiam na przykładzie raportu Instytutu Ratownictwa Medycznego, sierpień 2002 r. Stan ten plasuje Polskę na jednym z ostatnich miejsc w Europie pod tym względem.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Kolejne pytanie. Czy rząd zamierza w roku 2004, panie ministrze, utrzymać finansowanie rozpoczętych rezydentur, jak również uruchomienie, a zatrzymanie nowych rezydentur dla wykształconej kadry specjalistów, to jest lekarzy rodzinnych zabezpieczających prawidłowe funkcjonowanie podstawowej opieki zdrowotnej? Jak kształtować się będzie, panie ministrze, finalne leczenie, chodzi mi o finalne leczenie w ramach podstawowej opieki zdrowotnej dla rolników i ich rodzin posiadających ubezpieczenie w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Chciałbym zapytać jeszcze, czy obecnie podpisuje się kontrakty na zapewnienie podstawowej opieki zdrowotnej dla osób skazanych i tymczasowo aresztowanych, bo mam sygnały, że tutaj są perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Jeszcze tylko - panie marszałku, już kończę - chciałem zapytać, jaki jest podział środków na woj. lubelskie, bo ten dylemat występuje ciągle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#Marszałek">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie ministrze, pan prezes Panas proponuje z łapanki wyznaczać lekarzy rodzinnych. Dla niego to żaden problem, że istnieje zagrożenie w zapewnieniu pacjentom podstawowej opieki zdrowotnej. Panie ministrze, czy to prawda, że prezes Narodowego Funduszu Zdrowia to człowiek z łapanki, bo nikt lepiej przygotowany do pełnienia tej funkcji nie chciał się zgodzić? Jeszcze raz za panią poseł Radziszewską powtórzę i spytam, czy to jest normalne, jeżeli mówi się o Narodowym Funduszu Zdrowia, a jego prezesa tutaj nie ma? Jak w woj. warmińsko-mazurskim, gdzie jest tak wysokie bezrobocie i odległości do lekarzy rodzinnych, ośrodków zdrowia są naprawdę bardzo duże, lekarz rodzinny może dojechać za tak niską stawkę na jednego pacjenta, pokonując tak duże odległości, gdzie koszty są coraz większe, a pieniądze, środki przekazywane lekarzom rodzinnym coraz niższe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#Marszałek">Pan poseł Grzegorz Dolniak, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość, i to będzie już ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Ministrze! W miastach Zagłębia Dąbrowskiego ofert na usługi medyczne nie złożyło prawie 60% świadczeniodawców w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej. Są takie miasta jak Sławków, gdzie 100% mieszkańców nie będzie mogło skorzystać z bezpłatnej opieki zdrowotnej. Z kolei według danych szacunkowych na dzień dzisiejszy w woj. śląskim prawie 2 mln ludzi zostanie bez zabezpieczenia medycznego. Czy drastycznie obniżając w 2003 r. w stosunku do roku poprzedniego poziom finansowania usług medycznych, średnio od 20 do 35%, przy zwiększonych zadaniach na rok 2004 tak trudno było przewidzieć rozwój sytuacji? Czy znana jest panu, panie ministrze, powszechna opinia środowiska medycznego, że proponowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia katalogi świadczeń to w dużym stopniu przypadkowa, a w konsekwencji nieszczęśliwa kompilacja rozpoznań i procedur, która powoduje, że w niektórych przypadkach wystąpi konflikt sumienia u lekarza kierującego się chęcią postępowania zgodnie z obowiązującą wiedzą lekarską, a koniecznością osiągnięcia możliwie najkorzystniejszych wpływów finansowych z Narodowego Funduszu Zdrowia. Wreszcie, czy zamierza pan, panie ministrze, już jako mąż stanu przeprosić za cały ten bałagan tych, którzy najbardziej ucierpią, a więc pacjentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#Marszałek">Pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W moim województwie na Podkarpaciu bez opieki lekarzy rodzinnych pozostało milion ludzi. 200 niepublicznych ZOZ nie podpisało kontraktów. W powiecie przemyskim kontraktów nie podpisało 70% lekarzy. W moim rodzinnym mieście w Przemyślu prawie wszyscy nie podpisali kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia, z wyjątkiem 5 lekarzy wojskowych, a to oznacza, że prawie wszyscy są poza opieką lekarzy rodzinnych. To jest 70-tysięczny powiat, 70 tys. ludzi miasto. To oznacza, że większość ludzi na Podkarpaciu popiera protesty lekarzy, a my, panie ministrze, nie chcemy służby zdrowia dla robotów tylko służby zdrowia dla ludzi. Obawiam się, że takimi posunięciami Narodowy Fundusz Zdrowia prowokuje do rewolucji. Czy pan minister i prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zdają sobie sprawę, że przekazując szpitalom tę podstawową opiekę zdrowotną jako alternatywę w stosunku do zaistniałej sytuacji proponuje opiekę w szpitalnej izbie przyjęć oddalonej od kilku do kilkudziesięciu kilometrów od domu chorego przez przypadkowego lekarza bez odpowiednich kwalifikacji. Panie ministrze, który z lekarzy szpitalnych pojedzie w odległy teren na wizyty domowe? To jest teren przede wszystkim podgórski i górski. Kto zastąpi pielęgniarki środowiskowo-rodzinne i wykona zastrzyki w domu chorego oraz będzie sprawował opiekę nad obłożnie chorym? Kogo pan prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wyśle do szkół w charakterze higienistki szkolnej? Kto wykona szczepienia ochronne u dzieci, kto będzie sprawował opiekę nad noworodkami i kobietami po porodach? W jaki sposób zostaną zachowane tzw. limity pacjentów na jednego lekarza wymagane przez Narodowy Fundusz Zdrowia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#Marszałek">Zakończyliśmy sekwencję zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Elżbietę Radziszewską, a później pana ministra zdrowia pana Leszka Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Ministrze! Posłowie na tej sali, na całej sali unaocznili panu dramat, jaki dzisiaj się dzieje w całej Polsce, w wielu powiatach. I dane uśrednione, które nam pan dzisiaj podał, to są dane tylko uśrednione. Bo jeżeli w podstawową opiekę zdrowotną włączymy usługi pielęgniarskie, położnicze, higieny szkolnej, rehabilitacji, stomatologii, to może i ta średnia tak wyjdzie. Natomiast jeżeli realnie przyjrzymy się tym ofertom złożonym do konkursu ofert, to niestety rzeczywistość nie jest taka różowa. Czy pan minister zastanowił się, dlaczego ci świadczeniodawcy nie przystąpili do takiego konkursu ofert, że przecież był powód, bo jak lekarz podstawowej opieki zdrowotnej ma wziąć odpowiedzialność za własnego pacjenta, zapewnić mu swoją opiekę przez cały dzień i całą noc, zwłaszcza w gminach wiejskich, gdzie jest co najwyżej dwóch lekarzy, a często jeden na 2 tys. czy na 1,5 tys. mieszkańców? Czy ci lekarze nie mają racji, jeśli mówią, że my nie jesteśmy w stanie rzetelnie naszym pacjentom powiedzieć: bierzemy za was odpowiedzialność; bo wiedzą, że okaże się, iż w czerwcu zabraknie pieniędzy, wystawią własnych pacjentów do wiatru, nie mogą wobec nich postąpić rzetelnie. A więc szkoda, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie przeprowadził analizy.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ale chciałabym powiedzieć jeszcze, że problemy są nie tylko w podstawowej opiece zdrowotnej. Mamy przykłady, że 100% stomatologii nie złożyło ofert do konkursu, np. 50% albo 80% w Raciborzu nie przystąpiło do konkursu ofert ze specjalistyki. I tu też wszyscy lekarze będą udzielać porad specjalistycznych? Panie ministrze, to jest dramat. Ale z drugiej strony słyszymy, że są czynione przez dyrektorów Narodowego Funduszu Zdrowia naciski na świadczeniodawców, by już teraz, po czasie składali oferty, by te oferty były antydatowane - przecież to jest przestępstwo. Poza tym usłyszałam, że ma iść po linii politycznej namawianie, by wójtowie, burmistrzowie i prezydenci z SLD, starostowie i marszałkowie na siłę zakładali jako samorząd POZ-y, a wojewodowie w trybie ekspresowym rejestrowali nowo powstające placówki służby zdrowia publicznej, by zabezpieczyć jako samorządy tego typu rzeczy. To ja nie wiem, czy my żyjemy w państwie wojskowym SLD, że w ten sposób ma być? Mam nadzieję, że ta wizja się nie sprawdzi.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dlaczego pan powiedział, że pan rozmawiał z panem prezesem Panasem, by rozmawiał ze świadczeniodawcami? Panie ministrze, w ramach nadzoru myślę, że pan zna odpowiedź na to pytanie, dlaczego nie rozmawiał, bo to jest dziwne; powinien podjąć rozmowy, pan go prosił, a on nie podjął.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">To, że ustawa o Narodowym Funduszu Zdrowia jest zła, to wszyscy już wiedzą, nie tylko my mówimy, ale już wszyscy to wiedzą i na własnej skórze już dzisiaj to odczuwają. Nie dość, że szpitale toną w długach, do specjalisty czeka się cztery, siedem miesięcy, rozmontowane zostało do końca ratownictwo medyczne, to teraz trzeba jeszcze zniszczyć to, co jakoś działa, czyli podstawową opiekę medyczną, niepubliczne ZOZ-y pod ziemię zakopać, bo to, co niepubliczne, dla Socjaldemokracji jest złem, które należy zniszczyć.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">My czekamy na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który tę ustawę uzna w całości lub w części za niekonstytucyjną i będziemy wiedzieć, co wyrzucić do kosza. Ale dzisiaj, panie ministrze, jest już czas zbyt gorący i warto w ramach tego prawa, które niestety obowiązuje, zacząć rozmawiać, zacząć prowadzić dialog. Ta ustawa przewiduje unieważnienie konkursu ofert, bo jest tragedia, i przeprowadzenie rokowań; albo przychylić się do propozycji naszej i PSL i aneksować stare ustawy, ale negocjujące ze świadczeniodawcami oferty na rok i umowy na rok 2004, podpisać umowy z nowymi świadczeniodawcami i uciszyć niepokój, jaki jest wśród pacjentów, wśród lekarzy, wśród pielęgniarek, bo dosyć mamy ciężkiego życia w ogóle, to jeszcze tutaj, w zdrowiu trzeba nam dołożyć. Myślę, panie ministrze, że nie pora i nie ma potrzeby, ani też prezydent zgodnie z konstytucją nie ogłosił nam stanu wojennego, tworzyć od stycznia roku 2004 medycyny stanu wojennego. Bo aż boję się myśleć, że w każdym powiecie powstanie coś, co się nazywa, o czym każdy lekarz uczył się na studiach - batalionowe punkty udzielania pomocy. A selekcje kto będzie robił? Przeszkoleni sanitariusze np. ze straży pożarnej, z pogotowia ratunkowego? Po prostu ja sobie tego nie wyobrażam. To nie jest czas wojny, panie ministrze. Ważne jest, żeby dzisiaj pan prezes Panas - i żałuję jeszcze raz, że go dzisiaj tutaj z nami nie ma - przestał potrząsać szabelką jako wojskowy, przestał się nadymać i zaczął w końcu rozmawiać dla dobra pacjentów, którzy dzisiaj są zagubieni, mają poczucie tragedii, która się może wydarzyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o udzielenie odpowiedzi ministra zdrowia pana Leszka Sikorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zapisałem blisko 100 pytań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszałek">Oczywiście, panie ministrze, tak gwoli prawdy i uczciwości wobec pana, to ma pan więcej jak 10 minut, także proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">...i znacie państwo z moich poprzednich wystąpień, że starałem się skrupulatnie odpowiedzieć na każde z tych pytań, ale nawet w tym dłuższym czasie, którego udzielił mi pan marszałek, nie jestem w stanie omówić wszystkich odpowiedzi. Chciałbym się skoncentrować na tych najważniejszych, najistotniejszych elementach dotyczących informacji o podstawowej opiece zdrowotnej, ale odnieść się również do kilku tematów, które nie mają z tym bezpośredniego związku, ale uważam, że są bardzo ważne. Pozwólcie państwo również, że na niektóre będę odpowiadał zbiorczo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Najpierw co do odpowiedzialności ministra, co do uwag czynionych przez panie i panów posłów dotyczących tego, czy wiem, co mówię, tego, czy będę działać, tego, czy będę się podawał do dymisji, tego, czy będę rozmawiał. Otóż chcę powiedzieć, że dopóki nie będzie innej okoliczności i będę odpowiadał za sytuację w ochronie zdrowia w Polsce, będę kierował się prawem, zdrowym rozsądkiem i odpowiedzialnością za powierzone zadania, za obywateli. Nie będę różnicował tej odpowiedzialności, ważąc, że ona jest większa w stosunku do tej czy innej grupy zawodowej, czy moich kolegów ze środowiska, nie będę również ulegał innym naciskom, które są podyktowane nie chęcią rozwiązania problemu i nie chęcią myślenia publicznego, myślenia w imię dobra wspólnego, tylko używania argumentów, które podpierają jednak bardziej partykularne interesy.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Chcę powiedzieć, że zawsze jest trudno uzyskać kompromis i gdyby połączyć choćby wystąpienia i uwagi pani poseł Piotrowskiej i pani poseł Rohde, to można by powiedzieć, jak w takim razie traktować te ponad 70% placówek i zakładów i lekarzy rodzinnych, którzy złożyli oferty? Jak w kontekście propozycji, która padła z państwa strony, o unieważnienie konkursu traktować te konkursy, które się zakończyły, jak np. konkurs na lecznictwo sanatoryjne? Jak będą się czuli ci lekarze, w tym lekarze rodzinni, którzy złożyli ofertę i czekają w tej chwili na podpisanie umowy? Czy to było rzeczywiście z myślą o pacjencie, z myślą o dobru wspólnym, z myślą o podejściu koncyliacyjnym, że nie składa się oferty? Czy tylko element finansowy o tym decydował?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Padały pytania o wysokość stawki, m.in. pytania z woj. świętokrzyskiego. Otóż tamta stawka wzrosła, używając języka medycznego, dramatycznie, do wielkości, tak jak w całej Polsce, 85 zł, mówię o stawce kapitacyjnej; a więc jest duża większa niż ta, która funkcjonowała, obowiązywała poprzednio. Jeśli chcemy zrealizować cel, na którym państwo wielokrotnie zwracacie uwagę, mówiąc o ujednoliceniu zasad, w tym o ujednoliceniu stawki kapitacyjnej, to ujednolicenie to oznacza, że dla jednych jest więcej, nawet zdecydowanie więcej, dla innych jest tylko trochę więcej, a dla części jest mniej. Jeżeli mówimy...</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Ale postawiłem sobie pytanie, czy to był jedyny wyznacznik. Otóż m.in. w woj. podlaskim, gdzie stawka wzrosła, liczba zakontraktowanych świadczeń jest jedną z najmniejszych. Nie tylko zatem stawka kapitacyjna decydowała o tym, bo nawet mimo podniesionej stawki lekarze się nie decydowali na złożenie oferty. A więc chodzi o zasady, na jakich mają funkcjonować. Czy wprowadziliśmy nowe zasady? Chcę przypomnieć, że wprowadziliśmy zasady, które wynikają z ustawy, które obowiązywały w wielu regionach, jeśli mówimy o nocnej, 24-godzinnej opiece, w różny sposób realizowanej. Nie mamy czasu, żeby wchodzić tu w szczegóły, jak ta pomoc jest organizowana, ale odsyłam państwa do powiatów, w którym był zorganizowany dyżur umówionego wśród lekarzy rodzinnych lekarza, który dojeżdżał do pacjentów. Odsyłam do takich regionów, gdzie lekarz rodzinny albo lekarz z nim współpracujący dojeżdżał, przez 24 godziny pełniąc dyżur. Państwo się obawiacie opóźnień w dotarciu pogotowia ratunkowego. W sytuacjach zagrożenia życia pacjent, który jest w pełnym kontakcie z lekarzem rodzinnym, który wie, że dzieje się z nim coś niepokojącego, wzywa karetkę i karetka przyjeżdża. W sytuacji natomiast złego samopoczucia pacjent dzwoni do lekarza rodzinnego na dyżur. Dzwoni tak często, jak państwo dzwonicie do swoich mniej lub bardziej zaprzyjaźnionych lekarzy i radzicie się, co zrobić; czy można poczekać z tymi dolegliwościami, czy należy wziąć jakąś tabletkę, czy może lekarz ma przyjechać i udzielić pomocy. Ten system funkcjonował w wielu miejscach i nie jest żadnym wymysłem, nie jest czymś nowym. Mało tego, wiecie państwo doskonale, że są podmioty, które wyspecjalizowały się w tym, żeby w sposób bardzo tani świadczyć usługi transportowe i usługi wypełniające tę 24-godzinną pomoc.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">A więc dla części nie środki finansowe, tylko zakres sprawowanej opieki był wyznacznikiem, żeby nie przystąpić do konkursu. Mogę powiedzieć, że jako chirurg też byłem zobowiązany do tego, żeby niezależnie od pory dnia i nocy przyjechać, operować i świadczyć usługi. Taka to jest praca. A dla lekarzy rodzinnych, którzy wybrali tę specjalność, pracą jest opieka nad swoimi pacjentami.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Kolejna sprawa, proszę państwa, to kwestia finansowa. Padło tutaj stwierdzenie o wbiciu klina między lekarzy rodzinnych a lekarzy szpitalnych. Nikt tego klina nie wbija i proszę sobie przypomnieć wszystkie wystąpienia, dyskusje na ten temat. Mówi się o konieczności współpracy, o konieczności funkcjonalnego połączenia i współpracy między szpitalem i lekarzem POZ. Ale jak to wygląda rzeczywiście? Przecież z tej mównicy nieraz padały słowa mówiące o przerzucaniu kosztów na szpitale przez lekarzy POZ, o niewywiązywaniu się z pewnych zadań, które ciążą na lekarzu POZ, o niewykonywaniu badań, których oczekuje lekarz POZ. Jeśli więc próbujemy ujednolicić zasady funkcjonowania, zasady kontroli, jeśli chcemy wprowadzić czytelne reguły i zdecydowana większość się temu poddaje, a część wytacza inne argumenty, to mam prawo sądzić, że nie tylko te argumenty są tutaj najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Państwo mówicie o konieczności prowadzenia rozmów. Tak, też zawsze tak uważam i uważałem. Informowałem Wysoką Izbę, że na przełomie czerwca i lipca powołałem zespół pod kierownictwem dyrektora mojego departamentu, z udziałem wszystkich znaczących osób, liderów, pracujących jako lekarze rodzinni; prezesów stowarzyszeń, prezesów towarzystw lekarzy rodzinnych. Przedstawiałem państwu, że nawet ten zespół w tym środowisku nie potrafił wypracować konsensusu, jeśli chodzi o współpracę na linii lekarz rodzinny - pielęgniarka środowiskowa, o określenie zakresu obowiązków między nimi. Tajemnicą poliszynela jest również to, że nie ma pełnego porozumienia w tym środowisku. Nie trzeba wbijać klinów, tu są różnice i są wyraźne problemy. One mają również swój charakter finansowy. Jeśli mówimy o finansach, jeśli chcemy załatwić ten problem rzeczywiście w sposób odpowiedzialny, a nie używając pewnych trików albo pewnych skrótów, które nie są do końca obiektywne, to zacznijmy mówić otwartym tekstem i zacznijmy pokazywać te koszty i zadania.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Państwo wiecie doskonale, że tak, jak mówi się o pewnym przerzucaniu kosztów, tak samo mówi się o tym, że dobrze rozwijająca się opieka podstawowa - cieszę się bardzo, że tak jest i będę tę opiekę podstawową hołubił, żeby była jeszcze lepsza - była bardzo dobrze finansowana w stosunku do zdecydowanie gorszego finansowania lecznictwa szpitalnego. Możecie państwo porównywać zarobki lekarzy rodzinnych z zarobkami tak samo wykwalifikowanych lekarzy pracujących w szpitalach. Uważam, że jeśli mamy rozmawiać, to dyskutujmy właśnie w ten sposób. Pokazujmy po kolei przyczyny, które doprowadziły do obecnej sytuacji. Tam, gdzie te przyczyny będą finansowe, pokazujmy różnice finansowe, to, czy one rzeczywiście mają miejsce, czy nie. Jeżeli to jest kwestia kosztów transportu, to pokazujmy, jakie to są koszty. Jeżeli to jest kwestia dotarcia do pacjenta, to pokazujmy, jak często lekarz dociera nocą do pacjenta. Jeżeli to jest kwestia jego bycia u pacjenta...</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#komentarz">(Poseł Konstanty Miodowicz: Kończ już pan.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#Marszałek">Panie pośle Miodowicz...</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Poseł Konstanty Miodowicz: Proszę?)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#Marszałek">Panie pośle Miodowicz, to nie było grzeczne.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#komentarz">(Poseł Konstanty Miodowicz: Ale było do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#Marszałek">Nie, panie pośle. To nie było grzeczne, jeszcze raz powtarzam. Bardzo proszę się powstrzymać na przyszłość od takich uwag.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Jeżeli pokazujemy, jak często pacjent wzywa lekarza, to pokazujmy również, jak wzrosła liczba przyjęć do szpitalnych izb przyjęć w analizowanym okresie. Ilu pacjentów, którzy powinni trafić do lekarza rodzinnego, nie trafia do niego, gdyż jest wyłączony telefon albo nie mogą do niego trafić, albo słyszą, że natychmiast mają pojechać do szpitala. To są również fakty, o których powinniśmy mówić, żeby ten problem rzeczywiście rozwiązać, nie w obliczu dyktatu jednej czy drugiej strony, tylko w obliczu rzeczywistych faktów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Tych rozmów było bardzo dużo, ale w którymś momencie następuje koniec rozmów, jest konkurs, do którego zgłaszają się ci, którzy chcą się zgłosić. Nikogo rzeczywiście nie można zmusić. Ale ubolewam nad tym, że wykorzystując również tę sytuację, bardzo trudną, która jest w tej chwili stworzona, nie przystępuje się do konkursu i zamyka się w tym momencie drogę do rozmów i do dalszego konstruowania w tej procedurze systemu w takim kształcie, w jakim on do tej pory funkcjonował. Trzeba znaleźć na to sposób, żeby dobro pacjenta nie ucierpiało. Ale czy to oznacza, że tym sposobem jest tylko i wyłącznie ustępstwo, które będzie miało swoje konsekwencje albo organizacyjne, albo finansowe? Jeżeli organizacyjne, to ktoś będzie musiał te świadczenia przejąć, jeżeli finansowe, to ktoś będzie musiał za te świadczenia zapłacić; a więc trzeba będzie w jednym segmencie ochrony zdrowia zdjąć środki finansowe, a w drugim segmencie dodać tych środków. Proszę państwa, kwestia organizacji opieki podstawowej w obecnej sytuacji - jest to proteza. Ja jeszcze raz powtarzam, raport dotyczący tej kwestii, stan na 25., to 96, 64, 89, 45 - jak w województwie opolskim. Poczekajmy jeszcze, aż spłyną wszystkie informacje, dlatego że w niektórych ofertach jest więcej lekarzy niż wynika z samego matematycznego zliczenia procentowej liczby złożonych ofert, ale na pewno będą biały plamy, które trzeba będzie zabezpieczyć. To oczywiście nie ma być model, w którym pacjenci będą jechali do szpitala, ale jest możliwość i wola - zgadzam się, że nie wszystkie szpitale mają w swoim statucie możliwość wykonywania zadań z zakresu opieki podstawowej - samorządów. To nie jest wrzucanie na barki czegoś, o czym samorządy nie powinny myśleć, bo ciągle w zapisach ustawy kompetencyjnej do samorządów gmin, powiatów należą obowiązki z zakresu ochrony zdrowia, opieki podstawowej i opieki specjalistycznej. Nie widzę tu problemu zrzucania czegoś na czyjeś barki, tylko współpracę. Wyobrażam sobie, że nawet tam, gdzie będzie porozumienie - i o tym trzeba rozmawiać - polegające na tym, że część zadań opieki podstawowej podwykonywać będą lekarze rodzinni, którzy się na to zgodzą, którzy będą chcieli w ten sposób funkcjonować w ramach umowy zawartej ze szpitalem, to jest to dopuszczalne rozwiązanie. I nie będzie ono się wiązało w żaden sposób z tym, że inni lekarze, innej specjalności będą takie świadczenia wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Proszę państwa, ja nie twierdzę z tego miejsca, że to jest dobre rozwiązanie, tylko przestańmy kłaść wszystko na karb tego złego funduszu, złych zasad, tylko popatrzmy na stan chwili obecnej. Na to pytanie ja chcę również uzyskać odpowiedź i robimy analizę, dlaczego tak się stało, czy to rzeczywiście ta odpowiedzialność, czego, moim zdaniem, nadużywa się i zbytnio tym szermuje, sprawiła, że nie składa się oferty, co nie zamyka przed niczym drogi.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale czy ten konkurs jest ważny?)</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Konkurs jest ważny i powiedziałem, że gdybyśmy dzisiaj unieważniali ten konkurs, stalibyśmy w jawnej sprzeczności z tymi, którzy do tego konkursu przystąpili.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Proszę państwa, uwagi dotyczące insuliny, bo to jest dosyć istotne. Otóż chcę wyraźnie powiedzieć - to w kontekście również pytania pana posła Wojtyły o obniżanie kosztów - przypominam, że od 1 grudnia będzie obowiązywała nowa lista leków refundowanych, gdzie jest wprowadzonych 360 nowych preparatów, gdzie oszczędności związane z obniżeniem ceny będą wymierne. Nie chcę tutaj przedwcześnie rzucać kwot, ale będą to wymierne oszczędności dla Narodowego Funduszu. W tym jest również problem wprowadzenia polskiej insuliny jako leku, od którego wyznacza się limit refundacji, co w istotny sposób ograniczy koszty insulinoterapii, która jest droższa niż w kilku krajach Europy; jest w tym zakresie pewne zabezpieczenie. Efekt nowej listy refundacyjnej jest taki, że w kolejnej liście, która wyjdzie do konsultacji jeszcze w tym roku, pojawią się nowe preparaty nowych firm, które w zdecydowany sposób obniżą ceny. Już dzisiaj mogę powiedzieć, jak państwo będziecie chcieli znać przykłady, jakie to będą istotne dla polskich pacjentów, dla naszych pacjentów preparaty, np. z zakresu leczenia schizofrenii.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Proszę państwa, wielokrotnie padało tu stwierdzenie o tym, że nie było rozmów. Ja przypomnę o moich spotkaniach z panem prezesem Windakiem. Przypomnę o spotkaniach prezesa z przedstawicielami porozumienia zielonogórskiego, ale żeby było rzeczywiste porozumienie, to musi być gdzieś ustępstwo, to musi gdzieś być próba dojścia do zgody. Jeśli tylko ma polegać to na ustąpieniu, za którymi to ustępstwami idą decyzje finansowe, to bardzo przepraszam, ale za jakiś czas będziemy w tym miejscu rozliczać fundusz z tego, czy trzyma się swojego planu finansowego, czy też nie. Czy wydaje tylko tyle, ile my, jako płatnicy składki, dajemy do systemu, czy też kreuje deficyt. W związku z tym proszę również w tych rozważaniach wziąć pod uwagę, że ograniczenia finansowe są istotnymi ograniczeniami. I nie zawsze ci, którzy mówią o chęci porozumienia i chęci prowadzenia negocjacji, wprowadzają to w czyn. Bardzo często kończy się na deklaracji, a nie ma efektów.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#MinisterZdrowiaLeszekSikorski">Proszę państwa, kwestie dotyczące tego zróżnicowania, o które tu ciągle państwo pytają. Odwołuję państwa do Dziennika Ministra Zdrowia, w którym jest opublikowany plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia z podziałem na wszystkie oddziały. Dzisiaj trwają również protesty w woj. zachodniopomorskim, nie tylko związane z niższym niż w innych regionach poziomem finansowania, ale również związane z tym, że w wielu miejscach oczekuje się zrównania sposobu kontraktowania, równych zasad, równych reguł. Jeśli zatem tak ma być, to powinniśmy dążyć do tego, żeby to wdrożyć w życie. Myślę, że w tym miejscu najlepiej jest to zrozumieć, jak pewna większość decyduje o pewnych rozstrzygnięciach. W tym konkursie większość zadecydowała, że złożyła swoje oferty do konkursu. I zadajmy sobie pytanie, czy teraz mamy wszystko przewracać, dlatego że ta mniejszość postanowiła pokazać, że oni nie ustąpią, używając tych argumentów, których nie powinno się używać? Czy nie lepszym rozwiązaniem było właśnie przystąpienie i kontynuowanie tych rozmów i negocjacji? Dlaczego dzisiaj nikt o tym nie chce pamiętać, tylko mówi o takich czy innych cechach czy to Funduszu, czy to prezesa? Myślę, że jest jeszcze czas, żeby się nad tym wszystkim zastanowić, nie tracąc nic w przypadku działania i doprowadzenia do sytuacji normalnej.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan proponuje tym, którzy się nie dostali do konkursu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju (druk nr 2226).</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej panią Krystynę Gurbiel w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu rządu Rzeczypospolitej przedłożyć Wysokiej Izbie projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Projektowana ustawa po wejściu jej w życie będzie bardzo ważnym aktem prawnym ustanawiającym system instytucjonalny, zasady koordynacji, zarządzania, monitorowania, kontroli i ewaluacji programów i projektów służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu naszego kraju, w szczególności finansowanych przy wykorzystaniu środków unijnych. Celem ustawy jest także stworzenie elastycznego mechanizmu, który łączy środki krajowe ze środkami funduszy strukturalnych oraz funduszu spójności w jeden system spójny z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ważnym celem projektowanej ustawy jest zapewnienie efektywnego wykorzystania i szybkiej absorpcji środków pochodzących z budżetu unijnego przeznaczonych na przedsięwzięcia rozwojowe i modernizacyjne w ramach krajowych programów i projektów współfinansowanych ze strony budżetu państwa, samorządów terytorialnych, przedsiębiorstw i innych podmiotów mogących korzystać z pomocy strukturalnej Unii Europejskiej. W obecnej sytuacji niezbędne staje się połączenie w obowiązującym polskim systemie prawnym trybu planowania, negocjowania i wdrażania programów współfinansowanych ze środków pochodzących ze budżetu Unii z krajowym trybem przygotowania i realizacji programów finansowanych wyłącznie z publicznych środków krajowych. Polityka spójności społeczno-gospodarczej Unii Europejskiej jest polityką realizowaną przez poszczególne kraje członkowskie na zasadach obowiązujących w ich porządku prawnym oraz na zasadach wynikających z przyjętych przez Radę i Parlament Europejski rozporządzeń dotyczących funkcjonowania poszczególnych instrumentów: Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych w zakresie sekcji orientacji, Finansowego Instrumentu Wspierania Rybołówstwa oraz Funduszu Spójności, a także regulacji unijnych określających ogólne zasady związane z płatnościami i kontrolą wykorzystania tych środków. Polska, podobnie jak inne kraje członkowskie, sama umieszcza we własnym porządku prawnym dokumenty programowe, system instytucjonalny, szczegółowe procedury postępowania oraz wzory odpowiednich dokumentów służących programowaniu i realizacji tej polityki.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Po wejściu w życie omawianej ustawy i projektowanych aktów wykonawczych oraz wejściu w życie nowej ustawy Prawo zamówień publicznych Polska będzie instytucjonalnie całkowicie gotowa do przyjmowania i efektywnego wykorzystania środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Z tego powodu konieczne jest możliwie szybkie wejście w życie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Z chwilą jej wejścia w życie straci moc dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Ustawa ta obecnie reguluje znacznie węższy obszar zagadnień niż projektowana ustawa o Narodowym Planie Rozwoju, ograniczając się przede wszystkim do określenia trybu tworzenia i finansowania kontraktów wojewódzkich, w ramach których wspierane są działania i zadania wynikające z programów wojewódzkich, stąd decyzja o zastąpieniu tej ustawy tą kompleksową ustawą o Narodowym Planie Rozwoju, którą mam zaszczyt dzisiaj przedstawić Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Jednocześnie chciałabym przypomnieć, że dotychczasowe przygotowania do uczestnictwa w unijnej polityce spójności objęły szeroki zakres zagadnień. Po pierwsze, chodzi tu o dostosowania legislacyjne, kwestie programowania oraz negocjacji z Komisją Europejską, wzmocnienie administracji, w tym budowę mechanizmów koordynacji nowych struktur, zatrudnienie urzędników, zapewnienie współfinansowania projektów oraz przygotowanie projektów, które będą mogły być współfinansowane ze środków unijnych. Przygotowania te, realizowane przede wszystkim przez administrację rządową oraz administrację samorządową, obecnie dobiegają końca.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Wysoka Izbo! Chciałabym pokrótce omówić proponowane rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. W projekcie tym zostały zdefiniowane pojęcia pojawiające się po raz pierwszy w polskim porządku prawnym, które mają kluczowe znaczenie dla budowy spójnego mechanizmu efektywnej absorpcji środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Wymienione zostały dokumenty określające cele i kierunki wspierania rozwoju regionalnego państwa w średnim horyzoncie czasowym - chodzi o narodową strategię rozwoju regionalnego oraz długim horyzoncie czasowym - długofalową strategię rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Instrumentami służącymi realizacji Narodowego Planu Rozwoju będą programy operacyjne współfinansowane z funduszy strukturalnych, Strategia Wykorzystania Funduszu Spójności oraz programy operacyjne finansowane wyłącznie z publicznych środków krajowych, to jest programy sektorowe, regionalne oraz inne, odnoszące się do szczególnych zagadnień. Ustawa określa procedury przygotowania Narodowego Planu Rozwoju oraz dokumentów służących jego realizacji. Określono w szczególności ich horyzont czasowy, zakres tematyczny, wewnętrzną strukturę oraz sposób konsultacji społecznych, a także - tam, gdzie tego wymagają przepisy unijne oraz przepisy ustawy - zasady dotyczące opracowywania tzw. uzupełnień programów. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że właściwi ministrowie albo zarządy województw załączają do uzupełnień programów kryteria kwalifikowalności i wyboru projektów w ramach działań.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Narodowy Plan Rozwoju, zatwierdzany przez Radę Ministrów, będzie stanowił podstawę do negocjowania z Komisją Europejską Podstaw Wsparcia Wspólnoty dla Polski. Dokument ten określi wielkość pomocy z funduszy strukturalnych oraz z Funduszu Spójności, przyznanej Polsce na realizację celów wyznaczonych w Narodowym Planie Rozwoju, oraz wielkości publicznych środków krajowych przeznaczonych na ich współfinansowanie. Po akcesji Polski do Unii podstawową formą realizacji programów rozwojowych będzie ich włączenie do Narodowego Planu Rozwoju. Większość działań objętych Narodowym Planem Rozwoju będzie realizowana w oparciu o fundusze strukturalne i Fundusz Spójności.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa w szczegółowy sposób definiuje rolę organów i instytucji zaangażowanych w proces programowania, zarządzania i wdrażania Narodowego Planu Rozwoju, programów operacyjnych i strategii wykorzystania Funduszu Spójności. W związku z tym pewnej modyfikacji oraz rozszerzeniu ulegają zadania ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, m.in. o koordynację prac i przygotowanie dokumentów strategicznych, stanowiących podstawę ubiegania się o wsparcie z publicznych środków wspólnotowych, oraz o koordynację zarządzania programami operacyjnymi. Określona została rola oraz sposób powoływania komitetów sterujących dla programów operacyjnych, Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności i Regionalnych Komitetów Sterujących. Unormowana została również rola i sposób wyboru instytucji wdrażających.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa stanowi, że Narodowy Plan Rozwoju jest finansowany z publicznych środków krajowych, do których należą środki budżetu państwa, państwowych funduszy celowych, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, innych jednostek sektora finansów publicznych oraz form organizacyjno-prawnych sektora finansów publicznych, publicznych środków wspólnotowych, a więc środków strukturalnych, środków pochodzących z Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz z innych międzynarodowych instytucji finansowych, a także ze środków prywatnych. Zaproponowany został mechanizm połączenia publicznych środków krajowych, wykorzystywanych w ramach kontraktów wojewódzkich, z programami operacyjnymi realizowanymi przy współfinansowaniu ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa wprowadza konieczność uwzględniania zapisów Narodowego Planu Rozwoju przy opracowywaniu projektu budżetu państwa (limity wieloletnich zobowiązań oraz wydatków w pierwszym roku i w kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju ujmowane będą w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy budżetowej), projektów budżetów jednostek samorządu terytorialnego, rocznych planów funduszy celowych oraz rocznych planów finansowych innych jednostek i form organizacyjno-prawnych sektora finansów publicznych w kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa precyzuje początkowe daty dokonania wydatków w ramach planu i programów, które służą jego realizacji, wydatków, które mogą zostać uznane za podlegające zwrotowi. Ma to szczególne znaczenie w przypadku obecnego Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004–2006. Sformalizowane zostały także kwestie związane z klasyfikacją środków budżetowych, kategoriami interwencji funduszy strukturalnych, wzorami umów i innych dokumentów niezbędnych w celu wdrożenia dla wykorzystania środków strukturalnych. Zapisy te są zdefiniowane w pełnej korelacji z procedurami określonymi w znajdującej się obecnie w toku procedury parlamentarnej ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Dla zapewnienia maksymalnej absorpcji środków funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności zaproponowany został mechanizm różnicowania wkładu własnego pochodzącego ze środków krajowych. W zależności od skali i nasilenia problemów społecznych, gospodarczych i przestrzennych, wpływu na możliwość realizacji celów i priorytetów Narodowego Planu Rozwoju oraz możliwości pełnego wykorzystania środków finansowych w przewidywanej wysokości, a także dopuszczalnych poziomów pomocy publicznej, określonych w odrębnych przepisach, ustawa przewiduje ewentualność uzupełnienia wkładu własnego beneficjentów ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa określa również nową rolę kontraktu wojewódzkiego, umowy pomiędzy stroną rządową i samorządową. Staje się on elementem Narodowego Planu Rozwoju, który łączy w sobie programy operacyjne odnoszące się do poszczególnych województw, współfinansowane ze środków wspólnotowych, oraz programy operacyjne finansowane wyłącznie ze środków krajowych. Kontrakt wojewódzki stanie się podstawowym instrumentem wspierania rozwoju regionalnego. Częścią kontraktu będzie także dołączana przez zarząd województwa informacja na temat realizacji na terenie województwa inwestycji wieloletnich finansowanych z dotacji celowych na inwestycje własne samorządów.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa zawiera przepisy określające zasady monitorowania wdrażania Narodowego Planu Rozwoju i realizujących go programów oraz Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności, a także kontraktów wojewódzkich, w tym w szczególności rolę, skład i zadania komitetów monitorujących na odpowiednich poziomach. Istotą tych zapisów jest stworzenie ram prawnych funkcjonowania komitetów monitorujących powołanych w celu monitorowania działań i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju, programów i strategii Funduszu Spójności. Komitety te będą ważnym instrumentem w zarządzaniu środkami finansowymi Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa precyzuje także, jakie organy i instytucje będą uprawnione do kontroli efektywności i skuteczności wykorzystania środków finansowych pochodzących zarówno z budżetu państwa, jak i Unii Europejskiej, oraz zakres tej kontroli w odniesieniu do Narodowego Planu Rozwoju i realizujących go programów oraz Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności. Określa także obowiązki organów i instytucji zaangażowanych w proces kontroli.</u>
          <u xml:id="u-166.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju nakłada ponadto zadania i obowiązki związane z oceną skuteczności i efektywności realizacji zarówno Narodowego Planu Rozwoju, jak i programów operacyjnych oraz Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności, a także kontraktów wojewódzkich. Doprecyzowany został zakres merytoryczny ich oceny przed rozpoczęciem, w połowie oraz po zakończeniu realizacji poszczególnych programów, strategii i całego planu.</u>
          <u xml:id="u-166.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Projekt ustawy zawiera szereg delegacji do aktów wykonawczych. Chodzi tu przede wszystkim o:</u>
          <u xml:id="u-166.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu i harmonogramu prac nad długofalową strategią rozwoju regionalnego kraju,</u>
          <u xml:id="u-166.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenia właściwych ministrów w sprawie programów operacyjnych oraz w sprawie uzupełnień programów,</u>
          <u xml:id="u-166.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenia ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie trybu i terminu konsultacji kolejnego Narodowego Planu Rozwoju, który będzie obowiązywał od roku 2007,</u>
          <u xml:id="u-166.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie przyjęcia NPR,</u>
          <u xml:id="u-166.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenie ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie przyjęcia Strategii Wykorzystania Funduszu Spójności,</u>
          <u xml:id="u-166.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenie ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie sposobu przeprowadzenia konkursu ofert w zakresie wyboru instytucji wdrażających spoza sektora finansów publicznych,</u>
          <u xml:id="u-166.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- zarządzenia właściwych ministrów w sprawie powołania komitetów sterujących na poziomie programów, priorytetów lub działań,</u>
          <u xml:id="u-166.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- zarządzenia właściwych ministrów w sprawie powołania komitetów sterujących dla Funduszu Spójności,</u>
          <u xml:id="u-166.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenia ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie trybu raportowania, kontroli Narodowego Planu Rozwoju i rozliczeń programów, w tym płatności na rzecz beneficjentów pomocy,</u>
          <u xml:id="u-166.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzeń właściwych ministrów w sprawie wzorów odpowiednich dokumentów, w szczególności wniosków o dofinansowanie projektów, umów dofinansowania projektów oraz raportów z realizacji projektów działań i programów,</u>
          <u xml:id="u-166.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">- rozporządzenie ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie wzoru kontraktu wojewódzkiego oraz wzoru wniosku zarządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-166.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Kolejne akty wykonawcze przewidywane przez projekt, który przedkładamy dzisiaj Wysokiej Izbie, to zarządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie powołania Komitetu Monitorującego Plan, zarządzenia właściwych ministrów w sprawie powołania komitetów monitorujących programy oraz zarządzenia ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego w sprawie powołania Komitetu Monitorującego Fundusz Spójności.</u>
          <u xml:id="u-166.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Dwa najistotniejsze akty, czyli rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu i harmonogramu prac nad długofalową strategią rozwoju regionalnego kraju oraz rozporządzenie ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie określenia trybu raportowania, kontroli Narodowego Planu Rozwoju i rozliczeń dotyczących poszczególnych programów operacyjnych, zostały dołączone do niniejszego projektu. Prace nad pozostałymi aktami wykonawczymi są już finalizowane, tak by z chwilą wejścia w życie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju mogły zostać niezwłocznie wdrożone. Oczywiście prace dotyczące programów operacyjnych oraz ich uzupełnień będą mogły zostać sfinalizowane po zakończeniu odpowiednich negocjacji z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-166.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Podsumowując, trzeba powiedzieć, że wejście w życie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju będzie oznaczać wprowadzenie do polskiego porządku prawnego niezbędnych mechanizmów i procedur umożliwiających prawidłowe i skuteczne programowanie, realizację, kontrolę, monitorowanie i ocenę polityki spójności i mieszczących się w jej ramach przedsięwzięć służących rozwojowi Polski jako kraju członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Mam zaszczyt prosić Wysoką Izbę o uchwalenie niniejszej ustawy w brzmieniu przedłożonym przez rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogusław Liberadzki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj projekt ustawy dość nietypowy w porównaniu z regulacjami, do których zwykliśmy się odnosić na tej sali. Otóż ma on charakter w zasadzie instrumentalny, w dużej mierze opisuje stan rzeczy, który już jest. Omawiany projekt próbuje zorganizować tok prac, które już się odbywają, zarówno nad Narodowym Planem Rozwoju, jak i sektorowymi programami operacyjnymi. Opisuje także rolę poszczególnych jednostek i podmiotów powołanych do koordynacji na szczeblu krajowym, szczeblu poszczególnych ministerstw beneficjentów, a także struktury, które są potrzebne tam, gdzie bezpośrednio wpływają pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z tego punktu widzenia - jako klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważamy to za zaletę tego programu - nie mówimy o dodatkowych kosztach wynikających tylko i wyłącznie z wprowadzenia tej ustawy. Może ona mieć wręcz znaczenie pozytywne kosztowo, ponieważ pozwoli zharmonizować, zintegrować, upłynnić, a jednocześnie jednoznacznie określić kompetencje poszczególnych jednostek, podmiotów, beneficjentów, agend, agencji rządowych i ministrów odpowiedzialnych w całym procesie absorpcji środków europejskich. Mówiąc o tym procesie, mamy świadomość, iż tylko w zakresie funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności chodzi o kwotę między 12 a 13 mld euro w latach 2004, 2005 i 2006, a w następnym cyklu budżetowym, 2007–2012, środki te będą znacząco większe. Jest zatem wymogiem ze wszech miar uzasadnionym, aby pieniądze, które wpływają, były po pierwsze, rozdysponowywane w sposób transparentny, po drugie, adresowane do właściwych odbiorców, po trzecie, by ten proces był monitorowany. Poza tym w pewnym momencie musimy doprowadzić do tego, że inwestycje staną się faktami i będziemy rozliczani w odniesieniu do naszego wspólnego budżetu, czyli budżetu Unii Europejskiej, której będziemy członkami.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pani minister mówiła o tych celach w swoim wystąpieniu, przedstawiła je, jak sądzę, bardzo jasno, jednoznacznie i klarownie. Ustawa ma niejako dwie warstwy: merytoryczną oraz drugą, dotyczącą procedur organizacyjnych, roli, kompetencji, odpowiedzialności i zasad współdziałania podmiotów uczestniczących. W przedłożeniu rządowym, w uzasadnieniu do ustawy wygłoszonym przez panią minister Gurbiel te sprawy były przedstawiane, w związku z tym pozwolę sobie nie wypowiadać się na ten temat, jako że podzielam w pełni stanowisko, którego przed chwilą wysłuchaliśmy. Na co chcę zwrócić uwagę jako na rzecz bardzo ważną? Na stronę finansową, czyli pierwsza i zasadnicza rzecz: wprowadzenie instrumentów, pojęć i opisu tych pojęć w dziedzinie finansów publicznych i finansów prywatnych, tudzież finansów naszych wewnętrznych, odnośnie do ich kompatybilności z pojęciami stosowanymi w Unii Europejskiej. Ten projekt ustawy tę cechę posiada.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wstępnie projekt ustawy jednoznacznie opisuje obieg środków pieniężnych, jednoznacznie przedstawia sposób monitorowania przebiegu tych środków, sposób kontroli oraz sprzyja harmonizacji wydatków, jakie będą musiały być ponoszone w poszczególnych latach z europejskich środków publicznych, naszych krajowych, także środków prywatnych, tam, gdzie one będą się zawierać.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jako zaletę przedłożenia chciałbym wyraźnie podkreślić fakt, iż mamy praktycznie cały pakiet potrzebnych rozporządzeń wykonawczych, które do tej ustawy będą potrzebne. Dlaczego podkreślam ten aspekt pakietu rozporządzeń wykonawczych? Wiemy na tej sali, że nie zawsze zdarzało się, by projekt ustawy taki pakiet rozporządzeń wykonawczych posiadał.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie marszałku, występują pewne zapisy, co do których jako klub będziemy zgłaszać swoje zastrzeżenia. Zapisy te dotyczą niektórych pojęć, pewnej ich zawartości, pewnego sposobu określania procedur postępowania, zwłaszcza w części dotyczącej długookresowego planowania strategicznego, celów strategicznych, bieżącego planowania przedsięwzięć, w które będziemy alokować poszczególne środki.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mamy na uwadze to, iż dwie wiodące sfery, czyli sfera funduszy spójności i sfera funduszy strukturalnych, są odmienne. W funduszach spójności mamy względnie niewielu beneficjentów: to jest ochrona środowiska, to jest infrastruktura transportowa. Liczba beneficjentów jest dosłownie policzalna i to są co najwyżej nieduże, dwucyfrowe liczby. W sferze funduszy strukturalnych liczba beneficjentów, liczba projektów idzie już w liczby trzycyfrowe i większe, przy tym jest to rozsiane po terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mając zatem to wszystko na uwadze, klub wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy, skierowanie go do dalszych prac w komisji z zastrzeżeniem, iż do pewnych zapisów będziemy chcieli wracać. Dziękuję za uwagę, dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Szczypiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od tego, że mamy do czynienia z projektem bardzo słabym, zawiłym, niejasnym i niesłużącym celom, które stoją czy stanęły jako konieczność budowania nowych regulacji prawnych. Nim to uzasadnię, chcę zacząć od innej sprawy, która jest bulwersująca i oburzająca, a która jest zawarta w druku, w materiale przekazanym przez rząd i jest typową, jasną manipulacją i wprowadzeniem w błąd wszystkich posłów, którzy ten druk otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Na stronie 46 druku nr 2226 jest omówiona sprawa konsultacji społecznych. Jako pierwsze z różnych ciał, które były konsultantami, wymieniono Radę Polityki Regionalnej Państwa przy premierze rządu RP. Nic dziwnego, gdyż obowiązująca ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego w art. 8 ust. 2 określa zakres działania rady, w szczególności jest to opiniowanie projektów aktów prawnych zawierających systemowe rozwiązania związane z priorytetem polityki rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">W przywołanym fragmencie jest stwierdzenie, że ten projekt był przedmiotem obrad rady polityki, że rada podzieliła pogląd, iż dla wykorzystania środków wspólnotowych należy wypracować zapisy regulacji prawnych - i koniec. Sugestia jednoznaczna: Rada Polityki Regionalnej Państwa wykazała potrzebę. Przemilczano natomiast uchwałę Rady Polityki Regionalnej Państwa, w której jednoznacznie mówi się, iż rada stwierdza, że ustawa ta w proponowanym kształcie nie powinna być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych. Tak ostrego sformułowania ciała doradczego przy premierze RP ja nie znam z innych dokumentów. Co więcej, wiem, że podczas pisania uzasadnienia do ustawy znano tę uchwałę, bo w dalszej części jej fragmenty o potrzebie regulacji zacytowano, ale w sposób świadomy ominięto opinię, jej treść, jednoznaczny charakter i wprowadzono w błąd wszystkich posłów oraz wszystkich, którzy pracują nad tą ustawą. Taka rzecz jest dla mnie rzeczą niespotykaną i nie wiedziałbym o tym, gdybym nie był członkiem Rady Polityki Regionalnej Państwa biorącym udział w podejmowaniu tej uchwały 17 września. Wydaje mi się, że stawia to pod znakiem zapytania również inne stwierdzenia w uzasadnieniu mówiące o wyniku konsultacji społecznych. Muszę ze zdumieniem i oburzeniem o tej sprawie w imieniu własnym i klubu wspomnieć i przekazać na ręce pani minister. To jest sprawa oczywiście nie tylko formalna, to jest sprawa niezwykle ważna merytorycznie, jako że Rada Polityki Regionalnej Państwa tę opinię czymś uzasadniła, do czego oczywiście nie mamy odniesienia w tych materiałach, które tutaj są.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Oczywiście że istnieje potrzeba zmian obowiązującej ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego. Perspektywa korzystania ze środków wspólnotowych przeznaczonych na wzmocnienie spójności społeczno-gospodarczej faktycznie wymusza wypracowanie zapisów regulacji prawnych, które stworzą ramy dla tej efektywnej absorpcji środków funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności oraz towarzyszących mu środków rodzimych. W dotychczasowym systemie prawnym - i jest to prawda - brak jest bowiem regulacji, które określałyby system funkcjonowania i realizacji działań wynikających z Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Z drugiej jednak strony mamy pewną konkretną propozycję. Ta konkretna propozycja rozwiązań formalnoprawnych jest zła, słaba, powoduje niejasność podejmowanych decyzji, pewien stopień centralizmu tych decyzji, wprowadza ogromną liczbę instytucji monitorujących na szczeblu wojewódzkim, resortowym, rządowym, programów, jest rozwiązaniem złym i cofającym w porównaniu z obowiązującymi dzisiaj przepisami, przy pełnej świadomości, że te przepisy nie przystają do elementu absorpcji środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Kilka szczegółowych uwag. Zastrzeżenie budzi propozycja poddania skomplikowanym procedurom planistycznym Unii Europejskiej planowania i realizacji programów i projektów krajowych finansowanych bez udziału środków wspólnotowych. W propozycji rządowej mamy do czynienia z propozycją poddania tych projektów krajowych takiej samej skomplikowanej procedurze, co nie wydaje się właściwe.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Druga uwaga szczegółowa: ustawa wyłącza z całego systemu wspierania środki agencji państwowych i fundacji. Jak to się ma do zintegrowanego podejścia do rozwoju regionalnego?</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">Zastrzeżenie budzi również zbytnie uproszczenie trybu konsultacji fazy programowej, w wyniku czego likwidowane są w projekcie w tym zakresie między innymi komitety sterujące, Rada Polityki Regionalnej Państwa itd.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Czwarta uwaga szczegółowa, o której chciałbym wspomnieć, dotyczy programowania, które uproszczono tylko na poziomie rządowym - poprzez brak programu wsparcia istniejącego dzisiaj w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Komplikuje się zaś system programowy na szczeblu wojewódzkim, co uważamy za błędny kierunek.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#PosełTomaszSzczypiński">W ramach uwag szczegółowych chciałbym również zwrócić uwagę na fakt, iż projekt ustawy zawiera element przepływu środków finansowych do województw jedynie przez kontrakty wojewódzkie. Pytam, czy rząd ma wizję przyszłościową dotyczącą samodzielnej roli województw w pozyskiwaniu wspólnotowych środków finansowych programów regionalnych. Ja rozumiem, że ta ustawa dotyczy wizji wieloletniej. Czy na stałe mamy zamrozić sytuację, że środki europejskie będą wpływały do województw jedynie poprzez rząd i kontrakty wojewódzkie?</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wątpliwość i zastrzeżenia budzi również sposób określania poziomów wkładu budżetu państwa w finansowanie programów, a dokładnie przeniesienie tych decyzji z poziomu ustawowego do poziomu rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#PosełTomaszSzczypiński">To są tylko niektóre uwagi natury szczegółowej, które sygnalizują i pokazują niewłaściwy kierunek związany z kompletną niejasnością, skomplikowaniem i mnożeniem w tym projekcie instytucji pod nazwą komitetów monitorujących. Jak wyjść z tej sytuacji? Wydaje się, że sugestia, która proponowana jest w uchwale Rady Polityki Regionalnej Państwa, była właściwa. Wynikało z tej uchwały i opinii, że ten projekt należy wyrzucić do kosza, natomiast przygotować projekt, który zapewni wdrożenie działań wynikających z Narodowego Planu Rozwoju na lata 2004–2006. Ten plan istnieje, ten plan został zakończony i przekazany przecież, w związku z czym wydaje się, że wystarczałoby zrobić minimalną nowelizację lub przedstawić inicjatywę ustawodawczą, która umożliwi wdrożenie tego planu, już gotowego, już przygotowanego, w miejsce istniejącej ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#PosełTomaszSzczypiński">Drugi cel nowelizacji czy tej inicjatywy ustawodawczej powinien dotyczyć tego, w jaki sposób będą prowadzone prace nad przygotowaniem Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#PosełTomaszSzczypiński">Te dwie sprawy powinny być objęte regulacją prawną. Zamiast propozycji uwzględniających te dwie sprawy uzyskaliśmy coś zupełnie innego, negatywnie zaopiniowanego.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#PosełTomaszSzczypiński">Wydaje się, pani minister, że najlepszym rozwiązaniem byłoby odrzucenie tej ustawy w całości, o co wnoszę w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Natomiast jednocześnie pytam panią minister: jakie są potrzebne uregulowania prawne i w jakim trybie powinny być przyjęte, aby wdrożyć bez przeszkód Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004–2006, który jest gotowy i oddany? W jakim terminie Sejm mógłby przyjąć takie regulacje prawne, które w tym stopniu umożliwiłyby wdrożenie działań wynikających z tego planu rozwoju przekazanego do Brukseli? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypadałoby w pierwszej kolejności przyłączyć się do przedmówcy, podziękować ministerstwu za wybitne osiągnięcie w postaci projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju i zakończyć debatę, ale niestety jest kilka spraw, które trzeba będzie przedyskutować, a przede wszystkim kwestię czasu - czynnik czasu jest tutaj chyba najważniejszym elementem. Ogólnie rzecz ujmując, rząd proponuje ustawę umożliwiającą korzystanie od 2004 r. z funduszy europejskich, która musi być przyjęta w Polsce do końca bieżącego roku. A czego rzecz dokładnie dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełMarekKuchciński">W najbliższych latach Polska ma szanse otrzymać ze strony Unii Europejskiej wsparcie finansowe na rozwój w wysokości ponad 11 mld euro, czyli 50 mld zł. O tym wiemy. Doświadczenie krajów europejskich korzystających z podobnego wsparcia wskazuje, że bardzo trudno jest wykorzystać w pełni przyznaną pomoc.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd, przygotowując się do wykorzystania przyznanych funduszy, zatwierdził w połowie stycznia tego roku - podkreślam - w połowie stycznia tego roku dokument pod nazwą właśnie Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004–2006. Ma być on podstawą do uzyskania przez nasz kraj w najbliższych latach środków finansowych oraz przygotowania polskich instytucji publicznych i firm prywatnych do ich zagospodarowania. Ma więc decydujący wpływ na rozwój Polski, na politykę gospodarczą, decyduje bowiem, gdzie i na jakie inwestycje przeznaczone zostaną środki zarówno publiczne, jak i prywatne. Będzie miał także, Wysoki Sejmie, decydujący wpływ na kształt rokrocznie przyjmowanych przez Sejm budżetów państwa.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełMarekKuchciński">Jednak najważniejszym problemem jest to, że Sejm dotąd nie omawiał i nie zatwierdził tegoż Narodowego Planu Rozwoju, choć dokument ten został przekazany Unii Europejskiej 10 miesięcy temu. Unia narodowy plan zatwierdziła i oto dopiero dzisiaj rząd proponuje Wysokiej Izbie projekt ustawy w tym względzie. Możemy więc mówić o sprawie, która w swej treści została przesądzona prawie rok temu i zdecydowana. Na tę treść Sejm, najwyższa władza ustawodawcza w państwie polskim, nie miał żadnego wpływu. To jest nasza pierwsza uwaga krytyczna. Tych uwag Prawo i Sprawiedliwość ma szereg i przedstawi je w formie 18 grzechów głównych. Pierwszy wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PosełMarekKuchciński">Po drugie, ustawa została przygotowana dla europejskiej procedury zarządzania środkami pomocowymi, a nie dla krajowego systemu rozwoju gospodarczego i rozwoju regionalnego. Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości polityka regionalna nie może być jedynie podporządkowana standardom wypracowanym na potrzeby Unii Europejskiej i w oparciu o doświadczenia krajów Unii Europejskiej choćby z tego względu, że mamy inne problemy rozwojowe w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PosełMarekKuchciński">Po trzecie, słabością projektu jest brak jednego spójnego systemu. Istnieją bowiem zasadnicze wątpliwości, czy - to z uzasadnienia wynika - projekt tworzy elastyczny mechanizm, który łączy środki krajowe ze środkami funduszy europejskich w jeden spójny system. Prawo i Sprawiedliwość uważa, że instytucje krajowe odpowiedzialne za rozwój gospodarczy i społeczny zostały w niewystarczającym stopniu zsynchronizowane z procedurami europejskimi; mam na myśli także działania i programy w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PosełMarekKuchciński">Po czwarte, z punktu widzenia budowania systemu rozwoju polityki regionalnej w Polsce projekt rzeczywiście jest niewypałem i to takim groźnym, że w rękach, przepraszam bardzo, rządu wydaje się, prawda, jak w rękach dziecka - to porównanie właściwe - bo cofa nas w rozwoju względem obecnych zasad wspierania rozwoju regionalnego ta centralizacja ponowna, to wzmocnienie polityki sektorowej, o tym była mowa, a wzmocnienie wynika z projektu uchwały, poprzez na przykład wyłącznie uzgodnień z agencjami i funduszami celowymi, co było w dotychczasowym prawie zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#PosełMarekKuchciński">Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości polityka regionalna powinna być zdecentralizowana, a jednocześnie skoordynowana i oparta na rządowej polityce regionalnej, ale niestety, Wysoki Sejmie, my do dziś rządowej polityki regionalnej w formie dokumentu całościowego nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#PosełMarekKuchciński">Po piąte, brak jest precyzyjnego zapisu uspołecznienia programowania polityki regionalnej, czyli konsultacji społecznych. To oznacza zbiurokratyzowanie polityki regionalnej i zamknięcie jej w urzędach administracji. Bo niby jest w strategiach rozwoju gospodarczego województw ten element konsultacji, ale to za mało naszym zdaniem, żeby mówić całościowo o polityce regionalnej w odniesieniu do całego kraju. To jest naszym zdaniem błąd, to jest sprzeczne z zasadami polityki rozwoju i co najmniej utrudnia wykorzystanie najważniejszych rezerw, którymi Polska dziś dysponuje, by uruchomić rozwój kraju. To jest człowiek, to są zasoby ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#PosełMarekKuchciński">Po szóste, ustawa ma wyraźnie charakter tymczasowy, gdyż w zasadzie nie uwzględnia faktu, że już po roku 2006 w Polsce powinno obowiązywać 16 wojewódzkich programów operacyjnych rozwoju regionalnego, co wymagałoby zasadniczych zmian systemowych i prawnych, w tym również obejmujących zmiany przepisów zaproponowanych w niniejszym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#PosełMarekKuchciński">Po siódme, nie zostały rozwiązane najistotniejsze problemy dotyczące kształtu polskiego systemu polityki regionalnej. Tu możemy mówić o kilku szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#PosełMarekKuchciński">Po ósme, nie określono w wystarczającym stopniu roli instytucji rządowych w tym zakresie, zwłaszcza roli ministrów i wojewodów, a także instrumentów koordynacyjnych w ramach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie, zdaniem Prawa i Sprawiedliwości na poziomie województw wojewoda powinien być tym głównym koordynatorem polityki państwa w odniesieniu do polityki regionalnej, ale nie wchodząc w zakres, w kompetencje samorządu województwa, a tym projekcie ustawy jego kompetencje są zdecydowanie pomniejszone.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#PosełMarekKuchciński">Po dziewiąte, nie ma mechanizmów koordynujących uzgadnianie polityki regionalnej rządu, polityki rozwoju gospodarczego, w tym polityk sektorowych, oraz planowania zagospodarowania przestrzennego na poziomie centralnym.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#PosełMarekKuchciński">Po dziesiąte, nie ma rządowej strategii rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie, narodowa strategia rozwoju regionalnego nie jest strategią rządu. Ona jest strategią ogólną państwa. W jej ramach można byłoby mówić o tym, że powinna być jakaś strategia rządowa, a tutaj tego nie ma i rząd, wydaje się, pomija ten element, a to jest bardzo istotny element. Nie ma precyzyjnych działań programowych i koordynacyjnych w tym zakresie, jak również brakuje ustalenia roli poszczególnych instytucji odpowiedzialnych za te działania, na przykład właśnie wojewodów, na przykład resortu do spraw rozwoju regionalnego. Choć trzeba przyznać, że pozytywnym elementem - i to jest właściwie jedyny element pozytywny, który zauważamy w obecnie omawianym projekcie - jest częściowe uproszczenie programowania na poziomie krajowym, czyli rządowym.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#PosełMarekKuchciński">Po jedenaste, dobrze, że pojawiła się długofalowa strategia rozwoju regionalnego państwa, ale nie wiadomo - pytanie skierowane do rządu - ile lat planowania powinna ona obejmować.</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#PosełMarekKuchciński">Po dwunaste, brakuje precyzyjnego podziału kompetencji i procedur uzgodnieniowych pomiędzy administracją rządową i samorządową województw. Do dzisiaj jest to zmora polityki regionalnej w województwach i dublowanie się często urzędów.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#PosełMarekKuchciński">Po trzynaste, kontrakty wojewódzkie - poseł przedmówca o tym mówił - potraktowane są w sposób tak marginalny, że w gruncie rzeczy naszym zdaniem gdyby ustawa weszła w takim kształcie i obowiązywała w Polsce, to zdaje się spełniłyby one jedynie funkcję pomocniczą. Grozi to marginalizacją polityki rozwoju regionalnego w Polsce. Kontrakty te nie obejmują w świetle projektu żadnych inwestycji sektorowych o regionalnym, a nawet lokalnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#PosełMarekKuchciński">Po czternaste, brakuje działań koordynacyjnych pomiędzy inwestycjami sektorowymi (oraz działaniami agencji i różnych funduszy celowych) a inwestycjami samorządowymi w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-172.21" who="#PosełMarekKuchciński">Po piętnaste, w stosunku do wcześniej obowiązujących przepisów brakuje procedur informacyjnych ze strony instytucji rządowych w odniesieniu do samorządów województw o podejmowanych działaniach rozwojowych na terenie danego województwa. To jest wielki błąd, bo to jest brak koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-172.22" who="#PosełMarekKuchciński">Po szesnaste, brakuje odpowiednich instrumentów koordynacyjnych w zakresie planowania rozwoju regionalnego i planowania zagospodarowania przestrzennego pomiędzy poszczególnymi segmentami instytucji samorządowych. Mam na myśli trzy segmenty - gminy, powiaty i samorządy województw.</u>
          <u xml:id="u-172.23" who="#PosełMarekKuchciński">Po siedemnaste, w dalszym ciągu nie są rozwiązane zasadnicze problemy dotyczące systemu finansów publicznych i kwestia znalezienia w tym systemie odpowiednich środków inwestycyjnych zarówno na projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, jak i realizowane ze środków krajowych. Rząd, Wysoki Sejmie, w tym względzie zabezpiecza się, wprowadzając do projektu budżetu państwa różne załączniki, rezerwy czy też parabudżety, jak w przypadku Ministerstwa Kultury czy Ministerstwa Środowiska, ale naszym zdaniem nie jest to właściwy kierunek. My nie chcemy Polski resortowej - nie chcemy Polski resortowej.</u>
          <u xml:id="u-172.24" who="#PosełMarekKuchciński">Po osiemnaste, Wysoki Sejmie, sprawa kontroli, monitoringu i upublicznienia procedur. Istotnym problemem w strukturach samorządu terytorialnego - w każdym segmencie, na każdym szczeblu - jest zagrożenie korupcją, nepotyzmem, kumoterstwem, klientelizmem politycznym. Powoduje to marnotrawstwo środków finansowych i w rezultacie niską skuteczność polityki regionalnej. Na poziomie rozwiązań szczegółowych w projekcie brakuje konkretyzacji niektórych przepisów, np. dotyczących strategicznych kierunków rozwoju czy poszczególnych etapów wyboru projektów, albo podania szczegółowych kryteriów dotyczących zasad dofinansowania przez instytucje centralne lub samorządowe realizacji projektów. Naszym zdaniem te sprawy powinny być upublicznione, może to bowiem sprzyjać korupcji i właśnie klientelizmowi politycznemu.</u>
          <u xml:id="u-172.25" who="#PosełMarekKuchciński">Generalnie, podsumowując, Wysoki Sejmie, zdaniem Prawa i Sprawiedliwości projekt rzeczywiście nadaje się do odrzucenia, bo centralizuje politykę regionalną i wzmacnia układ sektorowy w Polsce. Jednak, biorąc pod uwagę to, że nowe prawo musimy wprowadzić w Polsce do końca roku, będziemy czekać na odpowiedź pani minister w odniesieniu do tych dylematów, które zgłosiłem. Jeżeli to będzie satysfakcjonująca odpowiedź, zgłosimy wniosek o przekazanie projektu do dwóch komisji sejmowych: samorządu i gospodarki. Jeżeli nie, to niestety będziemy musieli głosować przeciwko temu projektowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju zawartego w druku nr 2226. Na początek kilka uwag ogólnych. Zacznę od bardzo niepokojącej informacji, która przed chwileczką do mnie dotarła, informacji dotyczącej tego, że ów projekt, który w dużej części poświęcony jest polityce regionalnej, ma być - tak proponuje rząd - skierowany do dalszych prac w Komisji Europejskiej. Co więcej, przy takim gryfie określonym przez rząd zdaje się, że parlament ma niewiele w tej sprawie do powiedzenia - i sam pan marszałek. Ten projekt ma być przekazany tylko i wyłącznie do Komisji Europejskiej. Przy całym szacunku dla tego pomysłu - rozumiem, że rozwiązania zawarte w projekcie w dużej mierze dotyczą środków z funduszy strukturalnych, z Funduszu Spójności, próbują wprowadzić regulacje prawne, które obowiązują w Unii Europejskiej - bardzo ważnym przecież elementem tej ustawy, i to pani minister przyznawała z trybuny, jest wspieranie rozwoju regionalnego. Jest przecież w Sejmie taka komisja - i przykro mi upominać się o interesy tej komisji, bo jestem jej przewodniczącym, wygląda to dosyć niezręcznie - Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Czy pani minister wie, że jest taka komisja? Rozumiem, że pani minister wie, spotykaliśmy się po wielekroć. Jak więc to się mogło stać, że rząd zechciał skierować tak ważny projekt tylko do jednej komisji, a tę drugą kompletnie pominął?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani minister, choćby ten fakt uniemożliwienia członkom Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pracy nad tą ustawą skłania mnie do tego, aby rzeczywiście w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego poinformować panią, że chcielibyśmy odrzucenia tej ustawy w pierwszym czytaniu. Mam nadzieję, że pani minister tę sytuację wyprostuje i że rząd ją wyprostuje. Mówiąc szczerze, nie wyobrażam sobie, żeby Sejm nad tą ustawą procedował bez udziału komisji, którą kieruję. To jest po prostu nie do wyobrażenia.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Po drugie, projekt jest ewidentnie spóźniony. Jesteśmy w końcówce roku 2003, w sytuacji, kiedy za progiem stoją fundusze strukturalne i Fundusz Spójności, a my nie mamy pomysłu co do sposobu wykorzystania tych środków i sposobu ich wędrowania, choćby na lata 2004–2006, chociaż już dawno Narodowy Plan Rozwoju na ten okres został przekazany do Brukseli i zatwierdzony. Nie wiem, z czego wynika tak długi czas pracy nad tym projektem prowadzonej przez rząd, ale wiem, że krążył on po różnego rodzaju instytucjach, parokrotnie stawał na posiedzeniach Rady Polityki Regionalnej i niestety, zamiast poprawy, stan tego projektu się pogarszał - ten projekt, który otrzymaliśmy, jest tego ewidentnym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Z ogromnym niepokojem czekają na ten projekt samorządy województw. Wiadomo, że realizują politykę regionalną, realizują kontrakty wojewódzkie. Widziałem nawet w uzasadnieniu tego projektu zapis o tym, że konwent marszałków poparł ten projekt bez specjalnych zastrzeżeń. Ale jest pytanie, co konwent marszałków w październiku roku 2003 miał zrobić w sytuacji, kiedy zdaje sobie sprawę, że główny ciężar realizowania polityki regionalnej spadnie na te samorządy już w następnym roku, a nie ma aktu ustawowego, który umożliwiałby realizację tych obowiązków?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna uwaga o charakterze ogólnym to być może uwaga niezwiązana bezpośrednio z tym projektem, a raczej uwaga, którą należałoby zaadresować do projektu budżetu państwa na rok 2004 - środki na realizację kontraktów wojewódzkich na rok 2004. Wspominam o tej sprawie głównie dlatego, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zaopiniowała negatywnie projekt budżetu w tej części. Otóż zostaliśmy poinformowani, że na realizację kontraktów wojewódzkich rząd, z tej rezerwy 800-milionowej, przewiduje kwotę 330 mln zł, a pamiętamy, że realizacja kontraktów w tym roku kosztuje 1 mld zł. Pani minister zapowiadała, że takie były oczekiwania samorządów województw, a w tej chwili napływają informacje o tym, że to zapotrzebowanie wielokrotnie przekracza proponowane środki. Istnieje więc zagrożenie, że te kontrakty zwyczajnie nie będą realizowane. Przypominam o tym, bo padają w uzasadnieniu tej ustawy również wielkie sumy, które mają przygotować samorządy, aby realizować politykę regionalną.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejne sprawy sygnalizowali już tu moi poprzednicy. Otóż ustawa jest rzeczywiście niezwykle skomplikowana. Zdaje się, że resort chciał uregulować sprawy rozwoju polityki regionalnej na wiele lat. Wydaje się to, w tych warunkach i w tym krótkim czasie, zwyczajnie niemożliwe. Być może rzeczywiście lepiej byłoby nowelizować obecną ustawę o zasadach rozwoju regionalnego, przygotować ją niejako pod kątem realizacji Narodowego Planu Rozwoju w latach 2004–2006, a także przygotować właściwy dokument odnoszący się do realizacji budżetu unijnego w latach 2007–2013. Język tej ustawy jest to język niesłychanie hermetyczny, trudny, aż roi się tam od zawiłości. Wypisałem sobie tylko jedno sformułowanie - z art. 11 ust. 1 pkt 4, jeżeli dobrze pamiętam - takie oto: „rodzaje potencjalnych beneficjentów pomocy działań”. To jest zadziwiające sformułowanie, z którego kompletnie nic nie wynika. Rozumiem, że terminologia w dużej mierze wynika z nazewnictwa europejskiego, które trudno się tłumaczy na język polski, ale tę ustawę naprawdę trzeba było napisać prostszym językiem. Będzie ją realizowało wielu samorządowców, będzie ona docierała do wielu środowisk. Przy takim nazewnictwie ona w wielu miejscach jest kompletnie niezrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Mój przedmówca zwrócił uwagę na element centralizacji. Ustawa rzeczywiście jest przeniknięta tym duchem centralizacji. Przypomnę tylko, że w obecnej ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego wpisano obowiązek koordynacji wydatków resortów, instytucji centralnych, funduszy poprzez zarządy województw. Trzeba powiedzieć, że nie zakończyło się to specjalnym sukcesem, ale wielu szefów tych instytucji zorientowało się, na skutek właśnie tej ustawy, że został stworzony jakiś podmiot odpowiedzialny za politykę regionalną i trzeba ten podmiot - mam tu na myśli samorząd województwa - choćby poinformować, jakiego rodzaju działania będą realizowane z pieniędzy publicznych na terenie tego województwa. Zaczęło się przynajmniej uświadomienie sobie tego, że stworzyliśmy taki podmiot i że to ten podmiot jest odpowiedzialny za politykę regionalną. To wszystko znika z tej ustawy, a więc mamy znowu władztwo ministrów, szefów urzędów centralnych, szefów funduszy celowych, czyli tę osławioną Polskę resortową. To bardzo poważny błąd. Nie wiem, czy uda się ten błąd usunąć w trakcie ewentualnych prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Chcę zwrócić uwagę na kolejny wątek, który poruszał również mój przedmówca. Tak przy okazji, mając 3-letnie doświadczenie marszałka największego województwa, marszałka województwa mazowieckiego, z całą odpowiedzialnością za słowo chcę stwierdzić, że mamy, i pani minister zapewne to wie, dwie wielkie administracje zajmujące się tym samym: administrację wojewody na terenie województwa i administrację marszałka województwa na terenie województwa. Zdaję sobie sprawę, że wojewoda jest przedstawicielem rządu na terenie województwa i pewne uprawnienia rządu wobec samorządu powinien realizować. Ale podstawowym instrumentem - tak jak ja rozumiem samorządność - oddziaływania administracji rządowej na administrację samorządową jest nadzór nad aktami prawa, które samorząd wydaje, także w zakresie polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Państwo w tej ustawie proponujecie bardzo wiele rozwiązań w odniesieniu do komitetów sterujących, monitorujących i odmian tego systemu kontrolowania, rozbudowywanych na terenie województwa, jak rozumiem, zaadresowanych do administracji rządowej. A więc samorządy będą musiały uruchamiać kolejne etaty w związku z realizacją przedsięwzięć o charakterze rozwojowym finansowanych ze środków europejskich, to dosyć oczywiste, a administracja rządowa będzie rozbudowywała część administracyjną, która będzie pilnowała i kontrolowała samorządy w tym zakresie. Co więcej, coraz częściej zdarzają się przypadki, że ta administracja rządowa na poziomie województwa chce nie tylko pilnować, kontrolować i monitorować, ale podejmować decyzje w zakresie przedsięwzięć, które mają być realizowane. Tego rodzaju fakty nie są odosobnione. Ta ustawa nic dobrego w tej sprawie nie wnosi, wręcz przeciwnie, mnoży byty i podnosi koszty realizacji Narodowego Planu Rozwoju. Dość powiedzieć - piszecie to państwo wprost - że koszty operacyjne bez kosztów etatów będą wynosić 7% wielkości środków publicznych, czyli 1,2 mld euro przez te 3 lata, o których tutaj mówimy. To są gigantyczne pieniądze i po części one wynikają z zaproponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ponieważ czas mija, chciałbym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pani minister, bez rozstrzygnięcia tego fundamentalnego problemu, o którym mówiłem na początku, jeżeli rząd nie pozwoli zajmować się w Sejmie tym projektem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za jego odrzuceniem w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJózefCepil">Rada Ministrów zadeklarowała, że projekt tej ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Ten projekt według rządu ma podobno umożliwić bardziej efektywne wykorzystanie unijnych funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJózefCepil">Jeśli jednym z efektów naszego wstąpienia do Unii ma być tworzenie takich ustaw, to z pewnością długo w tej Unii nie pociągniemy. Stopień tworzenia biurokracji zaproponowany w tym projekcie przekracza wszelkie wyobrażenia. Widocznie rząd doszedł do przekonania, że jeżeli powoła się więcej różnych organizmów administracyjnych, to pieniądze z Unii będą lepiej wykorzystywane. Jeśli tak się zdarzy, że Sejm tę ustawę uchwali i do unijnych pieniędzy dobiorą się te wszystkie instytucje zarządzające, pośredniczące, płatnicze, monitorujące i kontrolujące, to pewnie społeczeństwo może się z nimi pożegnać. Wprawdzie instytucją płatniczą ma być minister właściwy do spraw finansów publicznych, a instytucją zarządzającą - minister odpowiedzialny za przygotowanie i nadzorowanie realizacji programu operacyjnego, ale zamęt, jaki ta ustawa wprowadza, nigdy nie pozwoli na ustalenie winnego nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełJózefCepil">Przykład: minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego ma przedkładać raport roczny z realizacji planu Komitetowi Monitorującemu Plan. Jak to jest, że minister składa raport dotyczący spraw najważniejszych, bo wykorzystania publicznych środków finansowych, jakiemuś dziwnemu tworowi, który nazywa się Komitet Monitorujący Plan? Jakim to organem konstytucyjnym odpowiadającym jest Komitet Monitorujący Plan? Dlaczego minister nie jest zobowiązany do przedkładania tego raportu konstytucyjnym organom państwa, rządowi i Sejmowi? Jaką odpowiedzialność konstytucyjną będzie ponosił za swoją działalność ten twór, który ma się nazywać Komitet Monitorujący Plan?</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełJózefCepil">Następny przykład: w art. 43 projektu ustawy zapisano, że wojewoda w celu zapewnienia sprawnej i efektywnej realizacji kontraktów powołuje, w drodze zarządzenia, komitet monitorujący kontrakt wojewódzki. Wojewoda przewodniczy komitetowi monitorującemu kontrakt, zastępcą przewodniczącego ma być marszałek województwa. Powstaje tu podstawowe pytanie: Dlaczego trzeba powoływać jakiś dziwny organizacyjny byt? Czy wojewoda jako organ administracji rządowej nie może z tej racji monitorować tych kontraktów?</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PosełJózefCepil">To jest chore. Aż trudno uwierzyć, że Unia Europejska wymaga od nas, abyśmy konstytucyjne organy państwa zastępowali jakimiś dziwnymi tworami organizacyjnymi. Ale, zgodnie z przysłowiem, jeśli nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. A uchwalenie tej ustawy będzie nas drogo kosztować. Koszty operacyjne, które muszą ponieść budżet państwa i inne podmioty publiczne, związane z wdrożeniem projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju szacowane są na poziomie 7% wartości wkładu publicznego na realizację planu. Wartość wkładu publicznego do realizacji tego planu określona jest na prawie 4 mld euro. A więc na czynności biurokratyczne z tym związane wydamy prawie 280 mln euro, to jest, lekko licząc, przy obecnym kursie jakieś 1250 mln zł. Ale to przecież nie wszystkie koszty, bo jeszcze dochodzi kwota na płace dla nowej biurokracji i inne wydatki związane z planowanymi nowymi stanowiskami pracy w urzędach administracji rządowej. Łącznie koszty operacyjne przewidziane dla Narodowego Planu Rozwoju wyniosą według aktualnych przewidywań rządu 1154 mln euro, czyli około 5 mld zł. Jeżeli ktoś nie wiedział, w jakim celu wicepremier Hausner wymyślił plan cięć w budżecie państwa, cięć polegających na tym, że z kieszeni emerytów, rencistów, bezrobotnych, ludzi, którzy zachorują, pan Hausner chce wyciągnąć około 4 mld zł, to teraz już dokładnie wiadomo - pan Hausner musiał znaleźć pieniądze na nowe stanowiska w tych wszystkich instytucjach płatniczych, zarządzających, monitorujących i jak one tam jeszcze będą się nazywać. I jeszcze to nie wszystkie wydatki przewidywane w związku z wprowadzeniem tego planu. Poza kosztami operacyjnymi dochodzą jeszcze koszty dotyczące przygotowywania projektów, które będą realizowane w ramach Narodowego Planu Rozwoju. Szacunki dotyczące tych kosztów sięgają ponad 440 mln euro, i, w przeliczeniu na złotówki, to następne prawie 2 mld zł. Licząc razem, koszty wdrożenia tego programu będą wynosiły ponad 8 mld zł. W takiej sytuacji aż ciśnie się na usta pytanie: Kiedy premier Miller mówił o tańszym państwie, czy właśnie to miał na myśli? Czy zmniejszenie bezrobocia w Polsce będzie polegało na lawinowym niemal wzroście liczebności administracji publicznej? W końcu lat osiemdziesiątych i na początku dziewięćdziesiątych nie było tak rozwiniętej sieci komputerów, w urzędach trudno je było znaleźć. Nie było telefonów komórkowych, Internetu i 50 tys. samochodów służbowych. Ludzie częściej chodzili do urzędów, bo każda niemal sprawa wymagała zgromadzenia mnóstwa zaświadczeń, pozwoleń i opinii. W administracji pracowało wtedy około 140 tys. osób i dziwnie dawali sobie radę. Teraz zatrudnionych w administracji jest ponad 520 tys. osób i jest pełne, najnowocześniejsze zabezpieczenie techniczne, rząd do każdego zadania powołuje nowe zastępy urzędników, i jeszcze jest ich za mało. Takie koszty poniesiemy tylko w zakresie wykorzystywania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Do dopłat bezpośrednich i do inwestycji w małych miejscowościach i gminach stworzono już liczną administrację w ramach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z biurami w każdym powiecie i z odpowiednią liczbą samochodów. Tworzenie luksusowych biur i zakup samochodów służbowych marki Renault tłumaczono tym, że Polska w Unii musi być godnie reprezentowana.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PosełJózefCepil">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Nie dzięki luksusowi w administracji Polska może zająć godne miejsce w Unii. O tę godność trzeba było zadbać wtedy, kiedy negocjowano wysokość dopłat bezpośrednich. Czy wysokość dopłat, która plasuje nas na ostatnim miejscu wśród krajów Unii Europejskiej, można ocenić jako godną? Dla przykładu, w przeliczeniu na hektar użytków rolnych w 2004 r. polski rolnik otrzyma zaledwie 51 euro, ale grecki - już 309 euro, duński - 266 euro, niemiecki - 215 euro. W przeliczeniu na jednego zatrudnionego w rolnictwie polskie rolnictwo w całym 2004 r. otrzyma 352 euro, duńskie - 7924 euro, brytyjskie - 6755, francuskie - 6249, irlandzkie - 5058 euro. W przeliczeniu na jedno gospodarstwo rolnictwo polskie otrzyma w całym 2004 r. 464 euro, brytyjskie - 12 292 euro, duńskie - 11 314, francuskie - 8896, niemieckie - 6919.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#PosełJózefCepil">Ale powoli przestajemy się dziwić, dlaczego rząd tak niskie dopłaty uważa za wielki kopenhaski sukces. Minister rolnictwa pan Wojciech Olejniczak przecież dzisiaj, odpowiadając na pytania o kwoty mleczne, wyraźnie powiedział, o co rządowi chodzi. Rządowi chodzi o zaopatrzenie rynku, a nie o zabezpieczenie podstawowych potrzeb społeczeństwa. Minister nie przejmuje się tym, że Polacy spożywają najmniej mleka ze wszystkich narodów obecnej Unii, na poziomie 232 litrów rocznie. Minister mówi o zaopatrzeniu rynku i twierdzi, że w Polsce i tak się za dużo produkuje w porównaniu ze spożyciem. Z pewnością ten rynek jeszcze łatwiej będzie można zaopatrzyć w mleko i produkty mleczne, jeśli zgodnie z planem cięć Hausnera do kieszeni emerytów, rencistów, bezrobotnych i ludzi chorych pozostających na zwolnieniach lekarskich wpłynie mniej pieniędzy o ponad 5 mld zł. Po przeczytaniu tego projektu aż chce się powiedzieć: nie daj Boże, abyśmy w ramach naszego przystąpienia do Unii musieli jeszcze realizować inne programy, bo może się okazać, że wśród pracujących w naszym kraju będą tylko pracownicy administracji.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#PosełJózefCepil">W imieniu mojego klubu stwierdzam, że ustawa w takim kształcie nie może być przez Sejm uchwalona. Za drogo będzie to kosztowało społeczeństwo, zbyt duże wyrzeczenia poniosą emeryci, renciści i bezrobotni dla zapewnienia lukratywnych posad nielicznym z odpowiedniego klucza politycznego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Kiedy słucha się przedmówców, szczególnie tych, którzy popierali wstąpienie Polski do Unii Europejskiej, pojawia się taka gorzka satysfakcja, że uprzedzaliśmy wszystkie opcje polityczne, jak również społeczeństwo, że Unia Europejska i konsekwencje płynące z wstąpienia Polski do Unii Europejskiej nie są wcale rarytasem. Myślę, że jeśli chodzi już o ten plan, który się nazywa „narodowy rozwój”, to możemy tutaj krytykować praktycznie wszystkie artykuły wraz z punktami, co uczyniły Platforma Obywatelska, Prawo i Sprawiedliwość, Samoobrona, PSL. Nie do końca to też popiera, jak można było wywnioskować, nawet koalicja rządząca.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych z druku nr 2226 jest z pewnością projektem, który nie tyle uwzględnia interesy narodowego rozwoju Polski i Polaków, co raczej wspierać będzie, kiedy wejdzie, jak również Plan Narodowego Rozwoju, przede wszystkim inwestorów zagranicznych, duże koncerny działające w Polsce. Już sama nazwa jest wielce myląca. Diagnoza sytuacji społeczno-gospodarczej postawiona w Narodowym Planie Rozwoju jest mylna, nierealistyczna, odbiegająca od prawdziwych problemów polskiego społeczeństwa. Narodowy Plan Rozwoju sam z siebie i ze swoich zapasów nie zagwarantuje Polsce lepszego wykorzystania, lepszej absorpcji środków unijnych, nie gwarantuje Polsce szybkiego wyrównania standardów życia, wzmocnienia gospodarczego i cywilizacyjnego regionów i długofalowego rozwoju. Polska będzie bowiem płatnikiem netto i długo pozostanie najbiedniejszym krajem Unii Europejskiej z powodu fatalnie wynegocjowanego traktatu kopenhaskiego przez rząd pana Leszka Millera. Narodowy Plan Rozwoju nie poprawi warunków negocjowania środków pomocowych dla Polski, szczególnie dla polskiego rolnictwa, przemysłu spożywczego, rybołówstwa, hutnictwa itd. My to wszystko już przegraliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ustawa o Narodowym Planie Rozwoju tworzy bardzo ściśle określone ramy prawne dla korzystania z pomocy akcesyjnej oraz ustala zasady kontroli ich wykorzystania i raportowania o tym. Problem w tym, że tych środków będzie niewiele, znacznie mniej niż obiecano polskiemu społeczeństwu. Poza tym łączne kwoty operacyjne dla Narodowego Planu Rozwoju wyniosą 1 mld 154 mln euro, a więc będą bardzo wysokie. Projekt ten oczywiście nie wpłynie na poprawę na rynku pracy ani konkurencyjność polskiej gospodarki, a raczej tę gospodarkę ubezwłasnowolni i zbiurokratyzuje. To biurokraci będą tworzyć biurokrację w Polsce. Rząd obiecuje walczyć z biurokracją i jednocześnie popiera nierozsądne rozwiązania narzucane Polsce z Unii Europejskiej. Polska przez najbliższe 12 lat nie będzie mogła wyprodukować ani jednego litra mleka więcej, niż ustalono w Kopenhadze. Jeśli 40% polskich rybaków porzucić będzie musiało swój zawód, a kilka tysięcy małych i średnich mleczarni, masarni, serowni upadnie, jeśli wejdą 1 maja 2004 r. akcyza na gaz, węgiel, 22% VAT na materiały budowlane, to wszelkie strategie rozwojowe Narodowego Planu Rozwoju diabli wezmą. Wszelkie priorytety, programy doradcze, regionalne będą czystą utopią, jeśli będziemy płatnikami netto, a stopień wykorzystania funduszy unijnych spadnie poniżej 50%. Efektywność i skuteczność Narodowego Planu Rozwoju nie zależy wyłącznie od procedur, jak myślą autorzy projektu ustawy, lecz też od rzeczywistej obrony polskiej racji stanu. Muszą nastąpić zmiany niekorzystnych zapisów postanowień z Kopenhagi i nowych postanowień Komisji Europejskiej. Jeśli Narodowy Plan Rozwoju ma stanowić podstawę do negocjowania z Komisją Europejską podstaw wsparcia udzielanego przez Wspólnotę Polsce, to bardzo źle to wróży na przyszłość, bo Narodowy Plan Rozwoju nie liczy się w ogóle ze zmianą stanowiska Komisji Europejskiej, a zwłaszcza Niemiec i Francji - i nie uwzględnia zmiany tego stanowiska - w kwestii finansowania nowych państw, w tym zwłaszcza Polski, czego dobitnym przykładem są ostatnie decyzje i żądania parlamentarzystów Holandii i Belgii. Środki krajowe na współfinansowanie, o których mówi rozdział IV projektu ustawy, będą przy takiej błędnej polityce, gospodarce liberalnych rządów coraz mniejsze. Koszty akcesji będą więc nie do udźwignięcia przez Polskę i społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Narodowy Plan Rozwoju nie jest narodowy, tylko antynarodowy. Nie służy rozwojowi, tylko likwidacji reszty polskiej suwerennej gospodarki. Brak jest bowiem w programie Narodowego Planu Rozwoju analizy realnych procesów gospodarczych w okresie transformacji, ich mechanizmów oraz powiązań kierunków i metod transformacji ze skutkami, skąd wynika proces stałego narastania bezrobocia i nędzy, załamania funduszy publicznych, spadek i zanik dynamiki rozwojowej, narastanie dysproporcji regionalnych itd. Gdzie są zapowiadane od kilkunastu lat pozytywne efekty transformacji?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Należało podjąć analizę krytyczną kierunków i metod transformacji, skoro doprowadziła ona do tak negatywnych wyników. Niestety, w dokumencie Narodowego Planu Rozwoju tego nie ma. Podstawowy cel strategii rozwoju z pomocą środków z Unii Europejskiej zakłada zmniejszenie różnic rozwojowych pomiędzy regionami i krajami oraz znaczne przyspieszenie rozwoju Polski po integracji. Dlatego diagnoza powinna pokazywać, jak zachodziły te zmiany w Polsce w latach 1990–2002 oraz w krajach i między krajami Unii Europejskiej w latach 1975–2002. Tego brakuje.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak błędnie sformułowany i następnie rozwinięty cel planu nie obejmuje realizacji najważniejszych polskich priorytetów, takich jak:</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">- utrzymanie i rozwój polskiego rolnictwa,</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">- utrzymanie i tworzenie nowych miejsc pracy (jest tylko rozwój rynku pracy, a to są odrębne rzeczy),</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">- rozwój badań naukowych,</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">- rozwój służby zdrowia i placówek socjalnych, konieczny przy wadliwej reformie i w warunkach starzenia się społeczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">- utrzymanie i rozwój dziedzictwa kulturowego itd.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#PosełZygmuntWrzodak">Realizacji tych celów NPR nie przewiduje, nie jest to więc w istocie ani plan narodowy, ani plan rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">W ustawie, a szczególnie w rozdziale 6, razi brak specyfikacji jakościowo-ilościowej planowanych działań, brak jakichkolwiek mierników ilości i zakresu planowanych zadań, brak wskazania realizatorów (adresatów) poszczególnych zadań i kierunków, a więc brak wskazania odpowiednich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi o wpłaty, to Polska w 2004 r. wpłaci ok. 7 mld zł do budżetu Unii Europejskiej, w 2005, 2006 - ok. 11 mld zł. Do tego dochodzą wpłaty na Europejski Bank Inwestycyjny - od 400 do 800 mln zł, na Europejski Bank Centralny - też podobna kwota itd. Polska ma otrzymać, według pozytywnych planów, ok. 13,5 mln zł (źródło: ministerstwo gospodarki). A pan Kwaśniewski obiecał narodowi w swojej książeczce, którą wysyłał do wszystkich Polaków, że w latach 2004–2006 będziemy mogli uzyskać z budżetu Unii ponad 19 mld euro. Panie prezydencie, trzymamy za słowo, trzymamy kciuki za te 19 mld euro, które, jak pan obiecał wszystkim Polakom, Polska otrzyma w latach 2004–2006. Ciekawe, jak pan to zrealizuje?</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeżeli Polska wykorzysta te 100% dopłat z Unii Europejskiej dla naszego kraju, co jest praktycznie niemożliwe, a załóżmy, że tylko wykorzysta 20% kwoty, która spłynie z Unii Europejskiej do Polski, to co się stanie? Tego Narodowy Plan Rozwoju nie przewiduje. Nie przewiduje również innych wyliczeń - np. co będzie, jak wykorzystamy 35% czy 50, 25% itd.? Te analizy powinny być. My musimy patrzeć na diagnozę realistyczną, a nie tylko na ten hurraoptymizm rządu, który sięga zenitu. I mnie się wydaje, że każdy na tej sali, już to widać po tych klubach, które popierały Unię Europejską, świadom jest, że 100-procentowe wykorzystanie funduszy z Unii Europejskiej jest praktycznie niemożliwe. Polska od 2000 r. wykorzystała tylko 1,5% środków unijnych z funduszu ISPA na ochronę środowiska. I to świadczy już o tym, że raz, że przepisy, biurokracja i brak funduszy z budżetu państwa blokują ochronę polskiego środowiska.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa najważniejsza - negatywnego planu, jaki powinien być założony na lata najbliższe. Oto pan Witold Orłowski przedstawił symulację, taką lekko negatywną, co się stanie, jeżeli Polska wykorzysta fundusze w granicach 40–50%, bo tak to mniej więcej będzie, może 30%: PKB wzrośnie tylko o 1,2 w roku 2008, deficyt sięgnie 8,3 PKB, przewiduje się wzrost inwestycji tylko o niecały procent, a bezrobocie będzie powyżej 20%, inflacja sięgnie 9%, a napływ funduszy inwestycyjnych do Polski będzie ograniczony. To są wyliczenia pana Witolda Orłowskiego, doradcy pana prezydenta Kwaśniewskiego. Nasuwa się tylko podstawowe pytanie: Gdzie był przed referendum unijnym, kiedy kłamiąc, okłamując, nakłaniano Polaków, żeby wchodzili na tych warunkach do Unii Europejskiej, która praktycznie zamyka polską działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#PosełZygmuntWrzodak">Oczywiście Liga Polskich Rodzin będzie popierać wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanOrkisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, przedłożonego w druku nr 2226.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po przystąpieniu do Unii Europejskiej Polska zostanie w latach 2004–2006 objęta w całości Celem 1 wspólnotowej polityki regionalnej, którym jest wspieranie rozwoju i strukturalnego dostosowania regionów słabo rozwiniętych. Polityka ta realizowana jest poprzez współfinansowanie za pomocą funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, uzgodnionych z Komisją Europejską programów krajowych i regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełJanOrkisz">Obecnie Polska w całości spełnia kryteria zakwalifikowania jej do Celu 1. Poziom produktu krajowego brutto na jednego mieszkańca, liczony za ostatnie 3 lata, według parytetu siły nabywczej, jest niższy od 75% średniego poziomu w Unii Europejskiej. Oprócz działań podejmowanych w ramach Celu 1 polityki regionalnej Unia Europejska w latach 2000–2006 wspiera gospodarczą i społeczną konwersję obszarów stojących w obliczu problemów strukturalnych oraz adaptację i modernizację polityk i systemów kształcenia, szkolenia i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełJanOrkisz">Perspektywa korzystania ze środków wspólnotowych, przeznaczonych na wzmocnienie spójności społeczno-gospodarczej wymusza wypracowanie zapisów regulacji prawnych, które stworzą ramy dla efektywnej absorpcji środków funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności oraz środków na wspieranie rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełJanOrkisz">W obecnie obowiązującym systemie prawnym brak jest uwzględnienia odmienności trybu planowania, negocjowania i wdrażania programów współfinansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej od trybu przygotowania i realizacji programów finansowanych wyłącznie ze środków krajowych w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełJanOrkisz">Brak również regulacji określających system funkcjonowania i realizacji działań wynikających z Narodowego Planu Rozwoju. Ustawa z dnia 12 maja 2002 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego reguluje węższy obszar, ogranicza się przede wszystkim do określenia trybu tworzenia i finansowania kontraktów wojewódzkich, w ramach których wspierane są działania i zadania wynikające z programów wojewódzkich, odpowiadające celowi generalnemu i priorytetom określonym w dokumentach programowych rządu w zakresie polityki rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#PosełJanOrkisz">Nowe podejście do problemów rozwoju społeczno-gospodarczego kraju wyrażone w średnio- i długookresowych strategiach gospodarczych i społecznych rządu oraz perspektywa korzystania ze znacznych, nieporównywalnie większych kwotowo od pomocy przedakcesyjnej, środków budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na wzmocnienie spójności społeczno-gospodarczej w ramach kraju i poszerzonej do 2004 r. Wspólnoty stwarzają konieczność ustawowego sformułowania i umocowania jednolitego systemu funkcjonowania finansowania rozwoju strukturalnego państwa, w tym rozwoju regionalnego, stanowiącego o możliwości efektywnej absorpcji środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Celem rządowego projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju będącego przedmiotem dzisiejszego pierwszego czytania jest stworzenie elastycznego mechanizmu, który połączy środki krajowe ze środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w jeden system spójny z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej w tym zakresie. Zgodnie z treścią art. 1 projektu ustawy określa on sposób przygotowania i realizacji Narodowego Planu Rozwoju, w tym w szczególności zasady koordynacji i współdziałania administracji rządowej, samorządowej, partnerów społecznych, gospodarczych i organizacji międzynarodowych oraz jego instrumenty finansowe, system instytucjonalny, system programowania, monitorowania, raportowania, oceny i kontroli.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy docenia fakt, że w projekcie zostały zdefiniowane takie pojęcia, jak instytucja zarządzająca czy beneficjent pomocy. Pojęcia te pojawiają się po raz pierwszy w polskim porządku prawnym i mają kluczowe znaczenie dla budowy spójnego mechanizmu efektywnej absorpcji środków funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#PosełJanOrkisz">Rozdział 2 omawianego projektu w szczególny sposób określa zakres tematyczny, wewnętrzną strukturę oraz sposób przygotowania Narodowego Planu Rozwoju i programów operacyjnych służących jego realizacji oraz strategii wykorzystania Funduszu Spójności. Równocześnie sformalizowane zostały dokumenty określające cele i kierunki wspierania rozwoju regionalnego państwa w średnim i długim horyzoncie czasowym, ze szczególnym uwzględnieniem ich wewnętrznej struktury. Ustawa określa ponadto procedury przygotowywania Narodowego Planu Rozwoju oraz dokumentów służących jego realizacji. Plan ten będzie stanowił podstawę do negocjowania z Komisją Europejską podstaw wsparcia Wspólnoty dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#PosełJanOrkisz">Ten programowy dokument określi wielkość pomocy z funduszy strukturalnych oraz z Funduszu Spójności przyznanej Polsce na realizację celów wyznaczonych w Narodowym Planie Rozwoju oraz wielkość publicznych środków krajowych przeznaczonych na ich współfinansowanie. Po akcesji Polski do Unii Europejskiej podstawową formą realizacji programów rozwojowych będzie ich włączenie do Narodowego Planu Rozwoju, a większość działań objętych Narodowym Planem Rozwoju będzie realizowana w oparciu o fundusze strukturalne i Fundusz Spójności.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unia Pracy pozytywnie ocenia omawiany dzisiaj projekt ustawy i będzie głosował za skierowaniem go do dalszej pracy w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, by udoskonalić go, wykorzystując sugestie i przemyślenia posłów, którzy już dzisiaj, w czasie oświadczeń klubowych proponowali wiele rozwiązań, sugestii wartych poddania dyskusji na posiedzeniu tej komisji. Jestem przekonany, że z mądrości wszystkich posłów rząd bardzo chętnie skorzysta i w ten sposób powstanie bardzo dobra ustawa, o co tak bardzo troszczy się Wysoka Izba. Dzisiejsza dyskusja jest tego wybitnym przykładem. Wierzę także, że pan marszałek skieruje ten projekt ustawy do właściwej komisji, tj. komisji, która w przedmiocie działania ma rozwój regionalny kraju. Uchwalenie tej ustawy spowoduje pozytywne długookresowe skutki w rozwoju społeczno-gospodarczym naszego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem pod wrażeniem oceny, przede wszystkim politycznej, problemu związanego z procesem integracji Polski z Unią Europejską, wypowiadanej przez moich przedmówców, którzy w wielu przypadkach nie odnosili się merytorycznie do projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, tylko do korzyści, a przede wszystkim podkreślali straty, które Polska poniesie w momencie procesu integracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełRomanJagieliński">Gdybyśmy zastosowali taką metodę działania, jak przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona, to uważam, że wtedy na pewno byłyby te straty, jednak my jako Partia Ludowo-Demokratyczna nie popieramy tego kierunku działania. Uważamy, że należy wszystko zrobić, bo polskie społeczeństwo podjęło decyzję na tak, i tak przystosować polskie prawo, żeby w ramach tego prawa polski rząd, samorządy terytorialne, wiele podmiotów gospodarczych, a także osoby fizyczne, mogło skorzystać jak najbardziej i jak najszybciej, żeby wprowadzić Polskę na drogę szybkiego rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli nie mamy takiego prawa, które pozwala nam odpowiednio skorzystać z Funduszu Spójności, tak by ograniczyć różnice między Polską a Unią Europejską, żeby doprowadzić do jak najszybszego pozyskania środków z Funduszy Spójności, z funduszy strukturalnych czy też ze środków wspierania rozwoju regionalnego, to innej drogi nie ma. Musimy tak intensywnie pracować, by tę sferę regulacji prawnej przyjąć i przygotować podstawy do tego, żeby korzystała też polityka regionalna, regionalne programy sektorowe czy też programy operacyjne związane ze szczególną regulacją Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełRomanJagieliński">To, co jest przedmiotem tejże debaty, a także przedmiotem zapisanym w projekcie ustawy, oceniamy jako drogę, nad którą musimy popracować. Pojawia się teraz problem, które komisje mają się zająć tym tematem. Uważam, że rząd może skorzystać tylko z tej przyspieszonej procedury prawnej. A przyspieszona procedura prawna jest możliwa do wykorzystania tylko w przypadku dwóch komisji: Komisji Europejskiej i Komisji Nadzwyczajnej kierowanej przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego. Do tej drugiej ten projekt nie pasuje, do tej pierwszej - jak najbardziej i dlatego dzisiaj pozwalam sobie na ocenę tego projektu w imieniu Partii Ludowo Demokratycznej tylko ze względu na układ polityczny, gdyż pracując w Komisji Europejskiej, będę miał szansę zająć się tą ustawą w sposób szczegółowy. Jestem przekonany, że dokonamy takich działań, które doprowadzą do wyrażenia swoich opinii przez Komisję Gospodarki czy też przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jako tę, która także zajmuje się rozwojem regionalnym.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełRomanJagieliński">Ustawa ta obejmuje bardzo szeroką problematykę. Uważam, że po tej bardzo politycznej dyskusji pani minister zajmie takie stanowisko, żeby zadowolić tych, którzy mają jeszcze wątpliwości, dlatego że tego projektu, Wysoka Izbo, odrzucać nie można, bo wyhamuje on możliwość absorpcji wielu środków po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, a tych środków - jak już określamy przecież w samym projekcie - w latach 2004–2006 są ponad 3 mld euro. Nie możemy przecież doprowadzić do sytuacji utraty tych środków, tym bardziej, że one przecież nie wymagają 100-procentowego dofinansowywania z naszych środków budżetowych. Oczywiście to są procedury, jeśli ktoś daje pieniądze, to też stawia pewne wymagania, w jaki sposób ma to być kontrolowane. Wymaga to także wzmocnienia administracji, bowiem ta, która dzisiaj istnieje, na pewno tego wszystkiego wykonać nie będzie mogła. Oczywiście bardzo ważne jest też to, że korzystając z tych środków, będziemy mogli wesprzeć rozwój polityki regionalnej naszego państwa, która nie jest właściwa ze względu na braki finansowe występujące od początku lat 90., kiedy to wprowadziliśmy pierwsze zręby polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełRomanJagieliński">Patrząc na zawartość zapisów, obserwujemy też potrzebę zmiany w zakresie słownictwa i przyporządkowania, ale - jak wcześniej powiedziałem - będziemy korygować te sprawy w ramach prac Komisji Europejskiej czy też powołanej podkomisji nadzwyczajnej Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PosełRomanJagieliński">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyli się do wniosku o skierowanie tego projektu po pierwszym czytaniu do Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Rohde, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pan wicepremier, minister gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzy Hausner przedstawił nam dzisiaj projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych w druku nr 2226. Projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju jest niezwykle ważnym dokumentem. To kolejna ustawa mająca na celu dostosowanie prawa obowiązującego w Polsce do prawa Unii Europejskiej. Ustawa ta przede wszystkim ma być podstawowym tytułem do korzystania z pomocy finansowej Unii Europejskiej w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz ze źródeł krajowych.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Myślę, że trudno nie zgodzić się z głosami przedmówców krytykujących to, że ustawa została skierowana bezpośrednio do Sejmu w takim właśnie kształcie i w takim trybie, bez konsultacji, bez przepracowania w komisjach merytorycznych...</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Przepraszam, panie pośle, może skończy pan rozmowę, bo nie bardzo wiem, czy pana mam słuchać, czy siebie.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełMałgorzataRohde">To fakt, że projekt ten jest spóźniony, nad czym ubolewamy, a środowiska samorządowe podnoszą od miesięcy i apelują od miesięcy o przyspieszenie prac nad tym rządowym dokumentem. Wymieniono tyle grzechów, że wnioski o odrzucenie tego projektu byłyby zupełnie zasadne. Jednak głos rozsądku i rozwagi, nawet w ustach największych adwersarzy... Przemówił właśnie rozsądek, stawia to nas dzisiaj w debacie w roli takich obrońców, którzy nie za wiele mogą przytoczyć argumentów na obronę, a w związku z tym jedyne, co możemy zrobić, to skierować dzisiaj ten projekt do komisji. Kwestię, do jakich komisji, być może rozstrzygniemy w trybie głosowań.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Sądzę, pani minister, że pomimo całej sympatii dla pani i pracy resortu - Komisja Europejska pracowała nad Narodowym Planem Rozwoju i cały czas w terenie próbujemy tworzyć dobrą atmosferę wokół tego dokumentu, żeby przekonać i samorządowców, i potencjalnych beneficjentów właśnie do tego, że rząd z wielką uwagą i z wielką troską podejmuje prace nad tym strategicznym dokumentem i że powinniśmy tu ponad podziałami znaleźć jakiś dobry pomysł - taki tryb i taki kształt dokumentu mają prawo nas irytować, szczególnie tych, którzy włączyli się w dobrej wierze w rekomendowanie go.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PosełMałgorzataRohde">Myślę, że w dzisiejszej debacie warto też przypomnieć, że 21 czerwca 1999 r. Günter Verheugen podpisał w Luksemburgu rozporządzenie Rady Wspólnot Europejskich 1260/1999 wprowadzające ogólne postanowienia odnośnie do funduszy strukturalnych. Jest to podstawa i źródło stanowienia dalszych aktów prawnych dotyczących finansowania projektów z Funduszu Socjalnego, Funduszu Spójności i innych stanowionych przez Radę Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PosełMałgorzataRohde">Rozporządzenie to ma swoją szczególną strukturę i logikę stanowionych przepisów. W preambule prawodawca zawarł przede wszystkim odwołanie do art. 158 traktatu, który mówi, że w celu wzmocnienia swojej spójności gospodarczej i społecznej Wspólnota dąży do zmniejszenia różnic w poziomie rozwoju pomiędzy różnymi regionami, zacofania, a dotyczy to regionów, w których trzeba wyrównać poziom życia, w tym obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PosełMałgorzataRohde">Art. 59 traktatu przewiduje wspieranie tych działań przez fundusze strukturalne, Fundusz Spójności, środki wspierania rozwoju regionalnego, Europejski Bank Inwestycyjny oraz inne dostępne instrumenty finansowe. To jest najważniejszy cel tego rozporządzenia. Właśnie przepisy tego rozporządzenia od 1 maja 2004 r. stanowić będą o tym, na jakie cele, w jakiej formie, na podstawie jakich dokumentów, z jakim udziałem własnym polscy przedsiębiorcy, polskie samorządy i inni beneficjenci będą mogli korzystać ze środków finansowych bezzwrotnie przekazywanych z budżetu Unii Europejskiej na konkretne projekty inwestycyjne dla poszczególnych regionów Polski. Do tak sformułowanych zasad, procedur, finansowania i organizacji należy przygotować polskie przepisy prawne. Z żalem należy stwierdzić, że przedstawiony nam projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju nie odpowiada w formie ani w treści duchowi i literze idei rozporządzenia Rady Wspólnot Europejskich 1260/1999.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PosełMałgorzataRohde">Są też w tej ustawie inne braki. Chociażby to, że język użyty w projekcie urąga zasadom języka polskiego, ustawy o języku polskim. Jako przykład niech służy użyte w art. 11 ust. 3 sformułowanie „kryteria kwalifikowalności”, które nie tylko komputer odrzuca jako błąd, ale też nie znajdziemy go ani w „Słowniku poprawnej polszczyzny”, ani w „Słowniku wyrazów obcych”. Nie znajdziemy go również w angielskim słowniku z Oxfordu. Nie istnieje takie słowo. Tego typu przykłady, które tu sobie wypisałam, można by mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PosełMałgorzataRohde">Czas, jego ograniczenie, z tej racji, że debatujemy w tym miejscu, skłania mnie do sformułowania na koniec uwagi, że naprawdę obrady plenarne Sejmu nie są dobrym momentem na poprawianie artykułu po artykule. Wobec tego musimy skierować tę bardzo potrzebną ustawę do prac w komisji. Sądzę, że przedkładany projekt powinien się znaleźć w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i w Komisji Gospodarki, ale nie wyobrażam sobie, żeby Komisja Europejska miała nie mieć w tym swego udziału, jako że od początku pracujemy najpierw nad tym strategicznym dokumentem rządu, a teraz już nad konkretną ustawą. Wobec tego albo należy stworzyć specjalną komisję z, powiedzmy, fachowców, albo przyjrzeć się temu w sposób kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PosełMałgorzataRohde">Apeluję do pani minister, żeby zanim ten projekt ustawy trafi do jakiejkolwiek komisji, pozbyć się wszystkich błędów logicznych, merytorycznych, słownikowych, bo jest ich tu masa.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PosełMałgorzataRohde">Czas - dziękuję, panie marszałku - nie pozwala mi już na sformułowanie tych zarzutów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam krótką, 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 49 do godz. 14 min 55)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 26. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Lech Zielonka, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełLechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełLechZielonka">Narodowy Plan Rozwoju ma być dokumentem określającym średniookresowe cele wsparcia rozwoju społeczno-gospodarczego kraju oraz sposoby ich osiągnięcia. W załącznikach projektu ustawy odnajdujemy prognozę oddziaływania planu na środowisko i jego wpływ na rynek pracy oraz ocenę wpływu na konkurencyjność gospodarki. Perspektywa korzystania ze środków wspólnotowych przeznaczonych na wzmocnienie spójności społeczno-gospodarczej zobowiązuje nas do wypracowania regulacji prawnych, które stworzą ramy dla efektywnej absorpcji środków funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności i środków wspierania rozwoju regionalnego. Celem ustawy o Narodowym Planie Rozwoju jest stworzenie elastycznego mechanizmu, który łączy środki krajowe ze środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w jeden spójny system zgodny z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełLechZielonka">W projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju zostały zdefiniowane pojęcia instytucji zarządzającej i beneficjenta pomocy. Realizacja planu ma podnieść poziom rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, jego regionów oraz zapewnić spójność społeczną, gospodarczą i przestrzenną kraju. W Narodowym Planie Rozwoju został określony zakres tematyczny, wewnętrzna struktura oraz sposób przygotowania Narodowego Planu Rozwoju i programów operacyjnych służących jego realizacji oraz Strategia Wykorzystania Funduszu Spójności. Narodowy Plan Rozwoju ma stanowić podstawę do negocjowania z Komisją Europejską podstaw wsparcia Wspólnoty dla Polski. Po akcesji Polski do Unii Europejskiej podstawową formą realizacji programów rozwojowych będzie ich włączenie do Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełLechZielonka">Zaproponowana ustawa zmierza do precyzyjnego zdefiniowania roli poszczególnych organów, instytucji w procesie programowania, zarządzania i wdrażania Narodowego Planu Rozwoju. Według zapisów zawartych w rozdziale 4 projektowanej ustawy Narodowy Plan Rozwoju jest finansowany: z publicznych środków krajowych, publicznych środków wspólnotowych, środków publicznych o charakterze bezzwrotnym, pochodzących z Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz z innych międzynarodowych instytucji finansowych, a także ze środków prywatnych. Ustawa określa także rolę konkretnego województwa jako narzędzia służącego realizacji programu po uzyskaniu członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Wynika z niej, że kontrakt wojewódzki stanie się podstawowym instrumentem wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełLechZielonka">Wdrożenie rozwiązań zawartych w projektowanej regulacji ma spowodować pozytywne długookresowe skutki w rozwoju społeczno-gospodarczym kraju. Należy zaznaczyć, że zgodnie z założeniami łączna suma środków krajowych potrzebna na zapewnienie funkcjonowania programów operacyjnych oraz Funduszu Spójności realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju w latach 2004–2006 wyniesie 3721 mln euro. Koszty operacyjne, które musi ponieść budżet państwa i inne podmioty publiczne związane z wdrożeniem programu i projektów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju i podstaw wsparcia Wspólnoty, szacowane są na 7% wartości wkładu publicznego na realizację planu. Kwota ta nie obejmuje kosztów płac i innych wydatków związanych z istniejącymi i planowanymi stanowiskami pracy w urzędach administracji rządowej. Łączne koszty operacyjne wyniosą 1154 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełLechZielonka">W przededniu wejścia do Unii Europejskiej konieczne jest, o czym ciągle mówimy, a jak pokazuje rzeczywistość, to tylko mówimy, prawidłowe przygotowanie naszych instytucji do wykorzystania środków unijnych. Pokazujemy, że jedynym i najważniejszym z powodów jest brak środków własnych. Źle będzie, jeśli okaże się, że środki się znajdą, a ludzie i kierowane przez nich instytucje nie staną na wysokości zadania. To będzie wielka kompromitacja dla Komitetu Integracji Europejskiej i dla osób kierujących jego pracami. Dla Polaków będzie to kolejny powód do podawania w wątpliwość sensu naszego wstąpienia do Unii Europejskiej, a także i kolejny powód do podawania w wątpliwość, tym bardziej przykry, że uzasadniony, negatywnej oceny osób odpowiedzialnych za integrację, a w szczególności ministra ds. europejskich. Wśród osób odpowiedzialnych za sprawy integracji wyraźnie widać albo niechęć walki o polskie sprawy, albo lekceważenie obowiązków, które konstytucyjnie na nich spoczywają.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PosełLechZielonka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Blok Ludowy nie był entuzjastą wejścia Polski do Unii Europejskiej, ale i nigdy nie zamierzaliśmy się izolować od Europy, a tym bardziej nie zamierzamy podważyć raz już podjętej przez naród podczas referendum decyzji. Dlatego z tym większą przykrością wskazujemy, że praca osób odpowiedzialnych za negocjacje, a obecnie odpowiedzialnych za dostosowanie oceniana jest - nie tylko przez nas - bardzo negatywnie. Mamy też nadzieję, że projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju nie będzie kolejną nic nieznaczącą ustawą, a zawarte w niej propozycje nic nieznaczącymi słowami. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tytuł: Narodowy Plan Rozwoju jest tytułem bardzo jednoznacznym i powiedziałbym ważnym. I ustawa o takim tytule musi być ustawą bardzo ważną. Pytanie: Czy rzeczywiście jest to ustawa o Narodowym Planie Rozwoju? Nie, jest to po prostu nieudolna instrukcja, w jaki sposób będziemy wykorzystywać środki z tzw. funduszy pomocowych. Natomiast Narodowy Plan Rozwoju musi być oparty na wizji państwa, muszą być wskazane te dziedziny, które należy ze wszech miar wspierać, by państwo mogło się rozwijać, by ludzie mogli żyć coraz bardziej spokojnie i dostatnio. Niestety, nie mamy, ściślej mówiąc, klasa polityczna nie ma wizji państwa, nie ma programu rozwoju Polski. Jest tylko oczekiwanie, że właśnie z tych niejako środków pomocowych my tu Polskę sobie urządzimy. Nie. Po pierwsze, te środki najpierw musimy wnieść do Unii Europejskiej, a później ewentualnie korzystać z nich i to nie według naszych rzeczywistych potrzeb, ale według wskazań niby tego ofiarodawcy, a ten ofiarodawca ma zupełnie inne cele i inne priorytety niż my tu, w Polsce. Dlatego jest pewna kolizja między tym, co nam się oferuje, a tym, co rzeczywiście powinno być przeznaczone na pełny rozwój Polski. I niestety, chcę powiedzieć, że ten projekt ustawy, jak zaznaczyłem, nie mówi jednoznacznie, jak efektywnie te środki wykorzystać, wprost przeciwnie, wprowadza takie procedury i tak tę drogę komplikuje, że praktycznie rzecz biorąc nie będzie możliwości skutecznego wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę Państwa! Polska administracja zarówno rządowa, niestety, jak i samorządowa nie jest dość przygotowana do przejęcia tych środków. W ogóle dwoistość władzy, którą mamy w Polsce na poziomie województwa, starostwa, powoduje, że dojdzie do niezdrowej konkurencji, do wydłużenia procedur. A chcę przypomnieć, że każdy projekt, który będzie sporządzany, to kilkaset stron wniosku po angielsku. Wniosek jest wysoce sformalizowany, często wymagane są w nim dane, których nie rejestruje się np. w systemie księgowości budżetowej samorządów. Dlatego wszystko trzeba uczynić, by te projekty zaistniały i były dobrze przygotowane. Należy, w moim przekonaniu, powołać na szczeblu krajowym biuro, krajowe biuro, które będzie świadczyć pomoc na rzecz wszystkich, którzy przystąpią do przygotowywania tych projektów. Jest to w tej chwili jedno z ważniejszych zadań i albo temu zadaniu podołamy i odzyskamy te środki, które wcześniej do Unii wnosimy, być może z jakąś nawiązką - być może, ale to też jest wątpliwe - albo stracimy olbrzymie fundusze, które mogłyby służyć tu bezpośrednio, w kraju i według naszych wskazań, według naszych potrzeb. Bo czyż pierwszą potrzebą dzisiaj jest rozwijanie całego tak bardzo rozbudowanego programu ochrony środowiska? Jest to ważna dziedzina, ale nie jest to priorytet w tej chwili w Polsce, a musimy przeznaczyć olbrzymie środki właśnie na ten cel, bo to Unia Europejska jest zainteresowana rozwojem tej dziedziny. Ona u siebie już ma dosyć wysoki poziom ochrony środowiska, ma moce przerobowe przedsiębiorstw, urządzeń i te firmy chcą się tutaj w Polsce instalować i świadczyć nam te niby usługi. To jest tylko przykład, że właśnie ten Narodowy Plan Rozwoju jest planem nie narodowego rozwoju, tylko jest to plan realizacji pewnych zadań i celów Unii Europejskiej. I dlatego trzeba takiemu jednostronnemu dyktatowi z całą stanowczością się przeciwstawić i użyć wszelkich mocy krajowych, politycznych, by rzeczywiście te środki służyły narodowemu rozwojowi, a naród się rozwija wtedy, jeżeli rozwija się nauka. Pytam się, czy będą środki na rozwój nauki? Nie, tych środków w funduszach unijnych nie ma. Czy będą środki na budownictwo mieszkaniowe, podstawową dziedzinę tak bardzo dzisiaj potrzebną, jeżeli chodzi o rozwój, bo każdy Polak powinien mieć mieszkanie? Nie, tych środków w funduszach unijnych nie ma. I mógłbym tu wiele jeszcze innych dziedzin wymienić.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełGabrielJanowski">Dlatego, panie marszałku, kończąc, chcę powiedzieć tak. Ta ustawa jest ustawą zwodniczą, jeżeli chodzi już o cele, jakie zostały określone w tytule, to po pierwsze; po drugie, mówili tutaj już moi przedmówcy, jest napisana językiem niezrozumiałym, niepoprawnym, po prostu, przepraszam za to słowo, jest to bełkot. Elementy kontrolne zostały tutaj ponad miarę wyeksponowane. Cztery rozdziały są temu poświęcone: monitorowanie realizacji planu, raportowanie, kontrola, ocena strategii i efektywności realizacji. To są tytuły niektórych tylko rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełGabrielJanowski">I chcę przywołać tutaj jeden już, powiedziałbym, kuriozalny zapis tej ustawy, zawarty w rozdziale 9, który dotyczy ocen skuteczności i efektywności realizacji planu. Pkt 3. Komitet Monitorujący Plan, komitety monitorujące programy i komitet monitorujący kontrakty mogą zdecydować o podjęciu uzupełniających ocen planu, programów. Obowiązki związane z oceną planu wykonuje krajowa jednostka oceny, współpracując w tym zakresie z instytucjami zarządzającymi, instytucjami pośredniczącymi oraz zarządami województw. Więcej, proszę państwa - krajową jednostkę oceny wyodrębnia się w urzędzie ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełGabrielJanowski">Nikt o zdrowych zmysłach i powiedziałbym minimalnych kwalifikacjach nie zrozumie, o co tu w tym wszystkim chodzi. A więc jest to ustawa nie spożytkowania środków unijnych, ale jest to ustawa, która kompletnie te środki zablokuje i tym sposobem po prostu będzie dowodem na to, że Polacy nie umieją nawet skorzystać z dobrodziejstw stamtąd płynących. Czas takiemu działaniu powiedzieć: nie.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PosełGabrielJanowski">I dlatego uważam, że wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tej ustawy jest wielce zasadny, to skłoniłoby rząd do przygotowania prawdziwie dobrej instrukcji wykorzystania tych środków, a nie pseudoustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista osób zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pani minister Krystyna Gurbiel.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym odnieść się do szeregu w każdym razie tych najistotniejszych kwestii, które zostały podniesione przez panów i panie posłów zabierających głos przed chwilą. Rozpocznę od kwestii w istocie proceduralnej, niezwykle istotnej, która była przedmiotem kilku wystąpień, mianowicie kwestii komisji, jednej czy kilku komisji sejmowych, które to komisje, jeśli Wysoka Izba podejmie decyzję o przekazaniu projektu do dalszych prac, na co bardzo liczę i o co wnoszę, będą zajmować się projektem ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Ten projekt ustawy przez rząd został zakwalifikowany jako tzw. ustawa europejska, dostosowująca polskie prawo do regulacji unijnych, bo taki jest charakter tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Naturalnie - odpowiadam na pytanie pana posła Kuźmiuka - myślę, że pan poseł i inni posłowie z komisji samorządu terytorialnego to wiedzą - jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby, to z przyjemnością będziemy pracować nad poprawieniem tekstu tej ustawy w tych komisjach, które zostaną do tego przez Wysoką Izbę wyznaczone. Jestem przekonana, że tekst ustawy, którą przedkładamy Wysokiej Izbie do rozpatrzenia, nie jest produktem optymalnym. Chciałabym zadeklarować pełną gotowość i chęć pracy nad poprawieniem tego projektu. Sami zdajemy sobie sprawę, że ze względu na nowość tej problematyki, jej złożoność i fakt, że proponujemy regulacje, które nie mają tradycji w polskim porządku prawnym, warto wiele z tych przepisów przepracować i na pewno należy je dokładnie przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Wydaje mi się, że w zastrzeżeniach, w krytyce zgłaszanej w trakcie dzisiejszej debaty są zawarte zasadnicze kwestie. Kwestia konsultacji społecznych projektu ustawy. Chciałabym poinformować, że projekt ten był przedmiotem szerokich konsultacji społecznych, w szczególności ze środowiskiem samorządów terytorialnych. Jeśli chodzi o Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, osobny zespół zajmujący się przygotowaniem tego projektu przeprowadził szereg spotkań z przedstawicielami partnerów społecznych, a zwłaszcza przedstawicielami samorządów terytorialnych, łącznie z dwudniowymi warsztatami, dzięki którym projekt został bardzo istotnie zmieniony. Projekt ten był też przedmiotem dwukrotnych obrad konwentu marszałków. Otrzymaliśmy uwagi, które zostały w dużym stopniu spożytkowane w aktualnej wersji ustawy. Myślę, że wkład środowisk samorządowych, pracowników urzędów marszałkowskich, pracowników urzędów jednostek samorządu terytorialnego innego szczebla w kształt ustawy był niezwykle cenny z punktu widzenia ich praktycznego doświadczenia we wdrażaniu projektów finansowanych zarówno z budżetów krajowych, jak i ze środków unijnych; wkład ten był bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Sama ustawa, zgodnie zresztą z zasadami, jakie określa Unia Europejska, przewiduje szeroki w moim przekonaniu system konsultacji społecznych zarówno na etapie programowania, jak i następnie realizacji. Projekt ustawy mówi o tym, że projekt Narodowego Planu Rozwoju będzie przedmiotem konsultacji w trybie określonym w odpowiednim rozporządzeniu. Nakłada też na ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego taki obowiązek konsultacji społecznych z partnerami społecznymi i gospodarczymi, ale przede wszystkim ze środowiskami samorządowymi, ponieważ jest to materia o podstawowym znaczeniu dla funkcjonowania samorządów terytorialnych, zwłaszcza samorządów województwa w naszym kraju. Jeśli chodzi o realizację zasady partnerstwa, o forum, na którym będą się odbywać te konsultacje, a w istocie proces współdecydowania zarówno na etapie wyboru projektów, jak i na etapie monitorowania realizacji planu i programów, jest to system komitetów. Mamy system komitetów sterujących, mających znaczenie opiniodawcze, rekomendujące dokonywanie wyboru projektów, a więc wykonujących bardzo istotną funkcję w procesie programowania, wydatkowania środków, jak i komitetów monitorujących, których zadaniem jest monitorowanie realizacji wykonania planu i programów, a także strategii wykorzystania Funduszu Spójności i podejmowanie czy rekomendowanie odpowiednich akcji korygujących, jeśli byłoby to potrzebne. Bardzo istotnymi członkami tych komitetów zarówno sterujących, jak i monitorujących będą przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego, ale w ich skład będą wchodzili również przedstawiciele partnerów społecznych i gospodarczych. Myślę, że jest to system, który w praktyce polskiej po raz pierwszy wprowadza tak szeroką zasadę partnerstwa do praktyki programowania i wydatkowania środków publicznych, zarówno środków unijnych, jak i środków krajowych. Ten system jest tak rozbudowany właśnie z tego względu, żeby zapewnić dobrą realizację zasady partnerstwa i zasady przejrzystości czy, posługując się slangiem unijnym, transparentności, które to zasady są bardzo ważne i przyświecały nam przy przygotowywaniu tego projektu ustawy. Praktyczne wdrożenie tych zasad jest również istotnym czynnikiem hamującym korupcję i uznaniowość, niejako dowolność w podejmowaniu decyzji; na to zwracał uwagę w swym wystąpieniu jeden z panów posłów. A więc właśnie te mechanizmy, zwłaszcza mechanizmy komitetów sterujących i monitorujących, mają stanowić element systemu, który ogranicza możliwości korupcji, ogranicza możliwości podejmowania decyzji finansowych w sposób, który nie wynika z przesłanek merytorycznych. Stąd ten system jest tak rozbudowany.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Natomiast odpowiadając na zarzut pana posła Szczypińskiego, chciałabym zwrócić uwagę, że z jednej strony mamy komitety monitorujące. Ich liczba w moim przekonaniu jest dość ograniczona, bo one są proponowane do powołania na poziomie planu, a więc tego całościowego dokumentu, oraz poszczególnych programów; ponieważ każdy program ma swoją specyfikę, stąd skład komitetu monitorującego dany program jest dostosowany do charakterystyki tego programu. Z drugiej strony przewidujemy powołanie jednostek monitorująco-kontrolnych, natomiast te jednostki, które są w istocie zespołami w ramach departamentów odpowiednich ministerstw, są jednostkami, których powołanie jest koniecznością wynikającą z odpowiednich regulacji unijnych, i w projekcie ustawy zapisujemy, że one będą miały funkcje w odniesieniu do tych programów, które są współfinansowane ze środków unijnych, z funduszy strukturalnych, bo taki obowiązek nakładają na nas regulacje rządzące wykorzystaniem tych środków.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">W kolejnym zarzucie, który padł dzisiaj na forum Wysokiej Izby, była mowa o tym, że brak jest w tej ustawie propozycji koordynacji różnych działań mających miejsce w naszym kraju, służących rozwojowi społeczno-gospodarczemu, finansowanych z różnych źródeł, ze źródeł publicznych. Otóż ta ustawa proponuje właśnie, aby Narodowy Plan Rozwoju był dokumentem spajającym niejako całość działań o charakterze działań rozwojowych. Obecny Narodowy Plan Rozwoju na lata 2004–2006 z różnych przyczyn jest planem obejmującym jedynie działania współfinansowane ze środków strukturalnych, z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności. Zamierzeniem rządu jest to, aby kolejny Narodowy Plan Rozwoju na lata po roku 2006 był dokumentem, który będzie regulował czy określał działania realizowane nie tylko przy współudziale środków unijnych - chociaż ze względu po prostu na kwoty, jakie są dostępne z pieniędzy unijnych w porównaniu z kwotami, jakie możemy wygenerować na cele rozwojowe z krajowych środków publicznych, będzie to na pewno część przeważająca - ale również programy finansowane wyłącznie ze środków krajowych, mające cele rozwojowe. Intencją rządu, którą staraliśmy się odzwierciedlić w ustawie, stwarzając po temu odpowiednie ramy prawne, jest to, aby Narodowy Plan Rozwoju był, jak to mówi projekt ustawy, dokumentem określającym średniookresowe cele wsparcia rozwoju społeczno-gospodarczego i sposoby ich osiągania. Intencją rządu zawartą w tym projekcie jest zatem to, aby ten plan zapewniał miejsce, w którym będzie koordynowana całość działań prorozwojowych w naszym kraju. Ministrem odpowiedzialnym za tę koordynację jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego. Jest on odpowiedzialny za przygotowanie planu, rzecz jasna, w konsultacji, w uzgodnieniu z innymi ministrami, ostateczna konsultacja odbywać się będzie na forum Rady Ministrów, i z partnerami społeczno-gospodarczymi, w tym w szczególności ze środowiskami samorządowymi. A zatem ta zasada koordynacji była jedną z zasad, które przyświecały nam przy przygotowywaniu tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Kolejny punkt, do którego chciałabym się odnieść, to kwestia centralizacji. Padł dzisiaj zarzut, że projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju wprowadza centralizację jeszcze większą niż ta, z którą mamy do czynienia w tej chwili, kosztem samorządów, zwłaszcza województw. Otóż intencja Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej i całego rządu jest odwrotna. Naszym celem jest pogłębianie procesu decentralizacji i stwarzanie niejako możliwości odgrywania coraz większej roli przez samorządy wszystkich szczebli, w szczególności, jeśli mówimy o rozwoju regionalnym, polityce rozwoju regionalnego, samorządy województw. W projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju staraliśmy się zawrzeć praktyczne przepisy będące ucieleśnieniem tej zasady. Programy regionalne są jednymi z dwóch podstawowych typów programów, jakie proponujemy do realizacji w ramach Narodowego Planu Rozwoju obok programów sektorowych. Gospodarzami programów wojewódzkich, programów regionalnych są zarządy województw. One odpowiadają za przygotowanie programu, zarząd województwa powołuje komitet sterujący, który rekomenduje projekty, które będą mogły uzyskiwać finansowanie w ramach takiego programu, wreszcie zarząd województwa podejmuje decyzje o finansowaniu konkretnych projektów. Również zarząd województwa przygotowuje nie tylko regionalny program operacyjny, ale również uzupełnienie programu, które bardzo szczegółowo określa kryteria wyboru projektów, ścieżkę postępowania. Tak że w istocie w odniesieniu do programów regionalnych, jak mówię - jednego z dwóch podstawowych typów programów, które mają być realizowane w ramach Narodowego Planu Rozwoju - gospodarzem takiego programu jest zarząd województwa. W naszej intencji te właśnie przepisy mają odzwierciedlić rolę zarządu województw, samorządu województwa zarówno w programowaniu, jak i realizacji polityki służącej rozwojowi społeczno-gospodarczemu Polski w obrębie danego województwa, bo taka jest odpowiedzialność ustrojowa samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Natomiast zdecydowaliśmy się świadomie nie regulować tą ustawą kwestii ustrojowych dotyczących ewentualnych zmian miejsca samorządów województw, urzędu wojewody, ewentualnych innych instytucji w naszym ustroju administracyjnym, takim, jaki wynika z obecnie obowiązujących ustaw. Uważamy, że ta problematyka powinna być regulowana, tak jak to ma miejsce dotychczas, innymi ustawami. W Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej toczą się prace wstępne nad projektem ustawy, która tej właśnie problematyki będzie dotyczyła, ustawy o charakterze ustrojowym niejako. Ta ustawa, którą dzisiaj mam zaszczyt przedkładać Wysokiej Izbie, jest czysto proceduralna. Jej celem nie było dokonywanie zmian w ustroju, w podziale władzy, w podziale kompetencji między poszczególnymi instytucjami sprawującymi władzę publiczną w Polsce, stąd takich przepisów tutaj nie zawarliśmy. Zdecydowaliśmy się - jak mówię - ograniczyć tę ustawę wyłącznie do kwestii proceduralnych i są one sformułowane w ten sposób, żeby być w zgodzie z obecnie istniejącym w Polsce ustawodawstwem w dziedzinie tejże właśnie ustrojowej. Stąd rzeczywiście w tym projekcie ustawy takich przepisów nie ma. Opinie, że kolejne zmiany w tej dziedzinie są potrzebne, rząd podziela, stąd toczące się w tej chwili w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej prace nad projektem odpowiedniej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Kolejna kwestia, którą chciałabym poruszyć, podnoszona przez szereg mówców, to sprawa komplikacji materii zawartej w projekcie ustawy. Rzeczywiście to jest materia skomplikowana, złożona. Celem tej ustawy jest zawarcie w niej przepisów zgodnych z odpowiednimi regulacjami unijnymi, a jednocześnie przepisów, które wprowadzają - w naszym przekonaniu - poprzez te procedury, te kryteria, o których mówiłam, zwłaszcza właśnie system komitetów sterujących i monitorujących, nową jakość w zakresie wykorzystania środków publicznych w Polsce. Sądzimy, że te procedury, być może w tej chwili, ponieważ jeszcze nie zaczęliśmy ich stosować, wydające się skomplikowane, będą służyły osiągnięciu tego właśnie celu - wdrożenia zasady partnerstwa, zasady przejrzystości, zasady programowania, też przede wszystkim w wykorzystywaniu w polskiej praktyce środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Była mowa o języku. Rzeczywiście jest to język hermetyczny. Staraliśmy się wprowadzić tu zapisy jak najbardziej odpowiadające polskiemu wyczuciu językowemu. Bardzo liczę tutaj na współpracę państwa posłów w trakcie - mam nadzieję - dalszych prac nad ustawą w znalezieniu lepszych sformułowań, które oddawałyby te myśli, które są zawarte w obecnych sformułowaniach, w sposób jaśniejszy, bardziej prosty, bardziej przyjazny dla czytelnika tej ustawy. Mam nadzieję, że to się uda.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Szereg głosów dotyczyło kwestii kontraktów wojewódzkich. Otóż w naszym przekonaniu, przepisy niniejszej ustawy umacniają rolę kontraktów wojewódzkich w procesie programowania i wykorzystywania środków publicznych na cele rozwoju regionalnego. Zaproponowaliśmy rezygnację z zapisów istniejących w obecnej ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, dotyczących nakazu koordynacji planów finansowych agencji rządowych z zarządami województw. Zrobiliśmy to z tego względu, że - jak zresztą mówił pan poseł Kuźmiuk - w praktyce ten mechanizm okazał się nieskuteczny. Natomiast oczywiście Wysoka Izba jako gospodarz tego projektu ustawy, w momencie przekazania go do Wysokiej Izby, jeśli zechce i uzna za stosowne... Tutaj stanowisko rządu nie będzie przeciwne pozostawieniu tych przepisów, natomiast wtedy warto by się zastanowić, jak je sformułować tak, żeby były rzeczywiście w praktyce możliwe do realizacji, bo kilkuletnie doświadczenia wskazują, że, niestety, ten mechanizm, w teorii słuszny, co do zasady słuszny, okazał się nie do zrealizowania w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Generalnie, chciałabym powtórzyć, naszą intencją jest wzmocnienie roli kontraktu wojewódzkiego jako tego mechanizmu, poprzez który będą płynęły środki z budżetu państwa nie tylko na wydatki krajowe, jak to ma miejsce do tej pory, ale również wydatki współfinansowane ze środków unijnych. Przypomnę, że obecnie wydatki z programów przedakcesyjnych i dofinansowanie ze strony budżetu państwa do projektów realizowanych w ramach programów przedakcesyjnych o charakterze wojewódzkim nie płyną poprzez mechanizm kontraktu wojewódzkiego. W tym projekcie ustawy proponujemy, aby tego rodzaju wydatki dotyczące projektów finansowanych z funduszy strukturalnych płynęły poprzez mechanizm kontraktów wojewódzkich. A że należy liczyć się z tym, że to będzie obejmować bardzo dużą część wydatków rozwojowych, projektów rozwojowych realizowanych na terenie naszego kraju, sądzę, że jest to zapis, który w istotnej mierze wzmacnia rolę kontraktów wojewódzkich jako istotnego instrumentu współpracy rządu i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Mówiąc o rezerwie na kontrakty wojewódzkie i współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, którą to kwestię podnosił pan poseł Kuźmiuk, kwota tej rezerwy w projekcie budżetu państwa wynosi 880 mln zł i przewidujemy, że z tej kwoty będą realizowane trzy rodzaje wydatków w ramach kontraktów: obecne inwestycje wieloletnie, współfinansowanie, a więc dofinansowanie wkładu samorządów terytorialnych do projektów realizowanych w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego oraz wydatki samorządów na czysto polskie, czyli finansowane wyłącznie ze środków polskich, przedsięwzięcia. Sądzę, że pan poseł Kuźmiuk mówił właśnie o tej jednej z linii budżetowych, którą zamierzamy wydawać w ramach kontraktów wojewódzkich, natomiast chciałabym potwierdzić, że kwota 880 mln w naszej intencji jest kwotą - o ile zostanie zapisana w ustawie budżetowej, po przejściu projektu budżetu przez całą procedurę legislacyjną - ma być przeznaczona na kontrakty wojewódzkie, na te trzy typy wydatków, które wymieniłam.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Jeden z panów posłów wskazał na bardzo dużą komplikację schematu wykorzystywania środków na szczeblu wojewódzkim. Otóż tutaj znowu chciałbym podkreślić, że naszą intencją jest uproszczenie w stosunku do sytuacji, jaka ma miejsce obecnie. Proponujemy, aby na poziomie województwa istniał jeden komitet monitorujący, który by pełnił tę funkcję, podobnie zresztą komitet sterujący, który by pełnił tę funkcję dla wszystkich projektów realizowanych na terenie danego województwa. Chciałabym przypomnieć, że w tej chwili mamy do czynienia z działalnością kilku komitetów na poziomie wojewódzkim, które to komitety wykonują swoje funkcje w odniesieniu do kontraktu wojewódzkiego, do programu PHARE: Spójność społeczno-gospodarcza, do programu SAPARD. Proponujemy połączenie tego w jeden komitet i powierzenie roli w zakresie wszystkich programów realizowanych w ramach NPR na terenie danego województwa jednemu komitetowi sterującemu i jednemu komitetowi monitorującemu. W naszej intencji jest to istotne uproszczenie w stosunku do sytuacji, z jaką mamy do czynienia obecnie.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Jeszcze jedna kwestia, która być może nie jest jasna, gdy czyta się projekt ustawy, a na którą chciałabym zwrócić uwagę, to fakt, że w istocie projekt tej ustawy nie przewiduje powoływania nowych instytucji, nowych jednostek administracji czy instytucji z sektora finansów publicznych. Te nazwy, którymi operujemy w projekcie ustawy, nazwy wynikające w dużym stopniu z nomenklatury unijnej, która reguluje politykę spójności, a więc instytucje zarządzające, pośredniczące, te jednostki monitorująco-kontrolne itd. W istocie to są nazwy istniejących już departamentów, wydziałów, komórek w odpowiednich ministerstwach, urzędach wojewódzkich czy też urzędach marszałkowskich lub agencjach rządowych. Tak więc na podstawie tego projektu, jeżeli stanie się ustawą, nie będziemy powoływać żadnych nowych instytucji. Po prostu ta ustawa zapisuje pewne nowe role już istniejących instytucji czy też ich części. Z tego punktu widzenia ta ustawa nie powoduje powstawania nowych instytucji w zakresie administracji publicznej, tylko dopisuje pewne role już istniejącym instytucjom i porządkuje tę kwestię z punktu widzenia wdrażania środków strukturalnych i również, jak proponujemy, finansowania publicznego na cele rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Jeszcze są dwie sprawy, które chciałabym poruszyć, mianowicie koszty. Cytowano z uzasadnienia oszacowanie kosztów wykorzystania środków strukturalnych, które będą realizowane w ramach schematów procedur określonych w projekcie ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Otóż te 7% kosztów to są szacunki przyjęte na podstawie doświadczeń krajów członkowskich Unii Europejskiej. W naszym kraju zapewne te koszty będą niższe, ale chcieliśmy pokazać te szacunki, które po prostu wynikają z doświadczeń wykorzystywania środków unijnych przez obecne kraje członkowskie. Chciałabym też zwrócić uwagę na fakt, że około 1/2 tych kosztów będzie można pokryć z tzw. pomocy technicznej, a więc z samych środków strukturalnych, samych funduszy strukturalnych, tak że krajowe współfinansowanie tych kosztów operacyjnych będzie w rezultacie niższe. Natomiast warto pamiętać, że to nie są koszty wdrożenia tej ustawy. To są koszty związane z wykorzystaniem środków, które przekazuje nam do dyspozycji Unia Europejska i jeżeli chcemy je wykorzystać, to generuje to pewne koszty, ale to są koszty związane nie z ustawą jako taką, ale z wdrożeniem projektów i działań, które w ramach tej ustawy będą mogły być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Jeszcze jedna sprawa, mianowicie w szeregu wystąpień panowie posłowie zwracali uwagę na fakt, że należy określić odbiorców pomocy, wskaźniki, jakie chcemy osiągnąć, a więc konkrety, których tu zgodnie z tymi wystąpieniami brakuje. Otóż chciałabym zwrócić uwagę, że te konkrety, bardzo precyzyjne określenie typów odbiorców pomocy, tego, na co pieniądze mogą być przeznaczone, jakie rezultaty muszą być osiągnięte, są określone w odpowiednich dokumentach programowych, Narodowym Planie Rozwoju, programach operacyjnych i uzupełnieniach programów. Natomiast ustawa, o której dziś mówię, którą dziś mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie, jest ustawą, która określa procedury. Ona nie określa meritum, nie określa materii tych dokumentów. To zostało określone w samych dokumentach, które były przedstawiane poszczególnym komisjom Sejmu w trakcie pracy nad nimi. Tak że zostaną oczywiście w swej ostatecznej formie, gdy ta ostateczna forma zostanie przygotowana w wyniku negocjacji z Komisją Europejską, przekazane również do odpowiednich komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Kończąc swoje wystąpienie, chciałam, panie marszałku, Wysoka Izbo, jeszcze raz prosić Wysoką Izbę o przyjęcie tego projektu ustawy, który mam przyjemność dzisiaj przedstawiać, i skierowanie go do pierwszego czytania w stosowanych komisjach, co umożliwi pracę nad nim i osiągnięcie w rezultacie tych prac optymalnego kształtu ustawy, która jest ustawą bardzo istotną dla zapewnienia prawidłowości wykorzystania tych prawie 13 mld euro, które będziemy mieli do dyspozycji z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności w ciągu najbliższych trzech lat. Rozumiejąc krytykę, liczne słowa krytyki, które dzisiaj padły na temat tego projektu, jeszcze raz pozwolę sobie apelować o jego nieodrzucanie w pierwszym czytaniu, o skierowanie go do prac w komisjach sejmowych, po to, żeby w najbliższym terminie ta ustawa mogła wejść w życie i służyć nam jako ramy prawne wykorzystywania środków strukturalnych i polskiego współfinansowania na cele rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Szczypiński: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, dobrze pan wie, że to się czasami zdarza w czasie naszych debat.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ale to jest fundamentalne pytanie. Od niego zależy, w jaki sposób będę głosować.)</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak, równie fundamentalny problem.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o cierpliwość, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Otóż, pani minister, rozpoczynając swoją wypowiedź, zadałem fundamentalne pytanie: Jaka będzie reakcja rządu na wniosek, aby projektem ustawy zajmowała się nie tylko Komisja Europejska? Państwo nadaliście tej ustawie określony gryf, kierując ją bezpośrednio do Komisji Europejskiej. Z wyjaśnień pana marszałka Tuska wynika, że jest taka możliwość, żeby sam pan marszałek zdecydował inaczej. Tylko, moim zdaniem... Taki wniosek, jako przewodniczący komisji, do pana marszałka podpisałem, zdaje się, że podobny wniosek złożył pan poseł Kuchciński w imieniu Prawa i Sprawiedliwości. Teraz jest tego rodzaju kwestia, czy pani jako przedstawicielka rządu tego rodzaju wnioski, skierowane do marszałka, poprze autorytetem rządu. Bo jeżeli rząd w dalszym ciągu będzie się przeciwstawiał skierowaniu tego do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to tak, jak mówiłem, nie ma sensu, abyśmy głosowali za dalszymi pracami nad tą ustawą. Oczekuję od pani precyzyjnej odpowiedzi. Czy rząd poprze wnioski posłów o skierowanie tego projektu ustawy także do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też mam zasadnicze pytanie, ponieważ zgłosiłem w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wniosek o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu, jednocześnie prosząc o odpowiedź. Od tego uzależniamy, co będziemy dalej robili, od prostego, fundamentalnego pytania, na które nie było odpowiedzi. Czy gdyby ta ustawa poszła do kosza, na co zasługuje, to wdrożenie i absorpcja środków europejskich wynikających z NPR 2004–2007 miałaby jakieś trudności? Jakiego typu byłyby to trudności realizacyjne? Czy można by je było załatwić na szybkiej ścieżce, inaczej niż poprzez tę bardzo kiepską ustawę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Dziękuję bardzo panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Wysoka Izbo! Przepraszam, jeżeli moja odpowiedź na pytanie pana posła Kuźmiuka nie była jasna, ale starałam się na samym początku zadeklarować, że oczywiście, jeżeli wolą Wysokiej Izby będzie skierowanie tego projektu do innej komisji niż Komisja Europejska czy też do kilku komisji, to rząd poprze ten wniosek. W imieniu rządu, reprezentując rząd w dalszych pracach nad ustawą, oczywiście, jak mówiłam, z przyjemnością będę współpracować i i bardzo liczę na dobrą współpracę z tymi komisjami, które zostaną do tego wyznaczone.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Rząd nadał tej ustawie klauzulę europejskiej czy dostosowawczej z tego względu, że ona dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. W związku z tym, jak rozumiem, tą ścieżką przyjętą w Sejmie jest skierowanie tego projektu ustawy po pierwszym czytaniu - jeżeli taka będzie wola Sejmu - do Komisji Europejskiej. Ale oczywiście, jak mówiłam, gospodarzem ustawy jest Wysoka Izba. W imieniu rządu deklaruję, że, rzecz jasna, wszelkie decyzje w tej sprawie poprzemy i będziemy realizować.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Natomiast odpowiadając na drugie pytanie, jak gdyby warto tu pamiętać o dwóch rzeczach, po pierwsze, część problematyki, którą reguluje projekt ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, jest to problematyka, która jest regulowana odpowiednimi rozporządzeniami Rady i Parlamentu, które to rozporządzenia Rady wejdą w Polsce w życie i będą bezpośrednio stosowane w Polsce od dnia akcesji. Tak że w tej dziedzinie w projekcie ustawy przewidujemy, że odpowiednie przepisy po prostu zostaną uchylone w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast mamy ten okres 4 miesięcy do wejścia Polski do Unii Europejskiej, kiedy te przepisy oczywiście w naszym kraju nie obowiązują, w związku z tym do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej, jeżeli odpowiednie przepisy nie znalazłyby się w polskim porządku prawnym, po prostu nie mielibyśmy podstaw prawnych do wdrażania tych działań czy stosowania tych zasad i procedur, które są określone w rozporządzeniach unijnych.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Natomiast ta ustawa reguluje szerszy zakres zagadnień, nie tylko kwestie, które następnie, po naszej akcesji, będą regulowane bezpośrednio rozporządzeniami Rady, ale kwestie, które są pozostawione do decyzji państw członkowskich i które zgodnie z przedłożeniem rządowym mają być określone, mają być zdefiniowane w ustawie, której projekt dzisiaj przedstawiam. To są kwestie, poczynając od definicji, poprzez szczegółowe zapisy dotyczące konstrukcji poszczególnych procedur, mechanizmów, instytucji, przy czym, co jest niezwykle ważne, proponujemy, aby ta ustawa regulowała - rozumiem, że ta wizja jest kontrowersyjna, ale z naszego punktu widzenia jest to niezwykle istotne - nie tylko zagadnienia związane z wykorzystaniem samych środków unijnych, lecz również z towarzyszącym im współfinansowaniem. W przypadku braku ustawy mielibyśmy pewną lukę prawną, ponieważ przepisy unijne nie regulują kwestii dotyczących współfinansowania oraz środków polskich, które, jak zakładamy, w przyszłości będą również przeznaczane na realizację przedsięwzięć określonych w Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Kwestia następna wiąże się z tym, że zaczynają się prace nad kolejnym Narodowym Planem Rozwoju. Jak już wspominałam, chcielibyśmy, żeby tym razem był on dokumentem kompleksowym, obejmującym nie tylko programy przedkładane następnie do współfinansowania ze środków unijnych, ale też inne, prorozwojowe, finansowane wyłącznie ze środków krajowych. Prace nad tym są w tej chwili na wstępnym etapie. Mam nadzieję, że w styczniu będziemy mogli przedstawić do konsultacji, również społecznych, projekt dokumentu określającego założenia organizacyjno-programowe prac nad kolejnym Narodowym Planem Rozwoju. Jeżeli nie będzie ustawy, która by określała tryb prac nad kolejnym Narodowym Planem Rozwoju, nie będą one w żaden sposób regulowane, w związku z tym ten aspekt ustawy jest również bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Dzisiaj kilkakrotnie była mowa o tym, że ten projekt jest spóźniony, że powinien zostać przedstawiony wcześniej. Rzeczywiście byłoby lepiej, gdyby pojawił się wcześniej, po prostu prace trwały o wiele dłużej niż planowaliśmy i stąd to opóźnienie. Gdyby decyzja Wysokiej Izby była taka, że projekt zostaje odrzucony i rząd jest zobowiązany do podjęcia prac nad kolejnym, będzie to oznaczało kolejne tygodnie czy miesiące, zanim taki projekt będzie mógł zostać przedstawiony Wysokiej Izbie. Zatem myślę, że ze względu na czas naprawdę znacznie lepszym rozwiązaniem jest praca nad tym projektem i poprawienie go, zmodyfikowanie czy udoskonalenie w tych miejscach, które tego wymagają, niż zaprzestanie prac nad nim i rozpoczęcie nad kolejnym. Trudno mi w tej chwili powiedzieć, jakie opóźnienie to przyniesie, ale niewątpliwie niemałe, dlatego że w naszym kraju są określone procedury uzgadniania projektów aktów o charakterze ustawowym i one zabierają pewien czas.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrystynaGurbiel">Ze względu na to serdecznie apelowałabym o umożliwienie dalszych prac nad nim, w trakcie których będzie można dokonać stosownych zmian, modyfikacji, uzupełnień itd., czyli o niezamykanie prac nad tym projektem i rozpoczynanie ich od nowa, bo to będzie nas kosztowało opóźnienie z tymi negatywnymi konsekwencjami, o których mówiłam. Mam wielką nadzieję, że moje wyjaśnienia wpłyną na decyzje pana posła, jak również klubu, który pan poseł reprezentuje. Myślę, że pozwoli nam to już niedługo procedować tak, aby w najbliższych miesiącach ten projekt mógł zostać wprowadzony w życie w lepszym niż obecnie kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy panowie posłowie są usatysfakcjonowani tą odpowiedzią?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawa ewentualnego skierowania projektu do innych komisji - padło tu już wstępne wyjaśnienie z ust posła Kuźmiuka - jest jeszcze do decyzji pana marszałka. Może zmienić tę decyzję po zapoznaniu się z opinią prezydium Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pisma panów posłów do pana marszałka Borowskiego oczywiście przekażę.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na razie mamy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ponieważ zgłoszono ten wniosek w czasie dyskusji, informuję, że do głosowania nad nim przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do tego czasu, mam nadzieję, marszałek Borowski poinformuje panów posłów o swojej decyzji w kwestii skierowania projektu także do innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę nie wchodzić na trybunę.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jaki wniosek formalny? Jak pan wie, mamy ich tylko kilka w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławDulias">Mam wniosek formalny w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełStanisławDulias">W sprawie najbliższego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie udzielam panu głosu. Jest pan pewien, że chodzi o wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełStanisławDulias">Tak, dotyczący tego tematu, który w tej chwili ma być rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę, ale będę bardzo prosił pana posła, aby rozpoczął pan, panie pośle, tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełStanisławDulias">Zgodnie z regulaminem Sejmu zgłaszam wniosek formalny o odstąpienie od rozpatrywania w dniu dzisiejszym i podczas obecnej sesji uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 2003 r. w sprawie restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego na lata 2003–2006, druk nr 2232.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełStanisławDulias">W uzasadnieniu podaję, że należy tu podkreślić fakt niedoskonałości zapisów w projekcie, jak również utrudnienia, które występowały i występują podczas prac legislacyjnych, uniemożliwiające pełną analizę problemu. Utrudnienia podczas prac legislacyjnych związane były z wprowadzeniem zmian w numerach poszczególnych artykułów, treści zapisów oraz powoływaniem się na różne podstawy prawne. Zbyt mało było czasu, żeby do tego dojść. Ustawa z jednej strony jest konieczna w celu częściowego oddłużenia kopalń, ale z drugiej strony nie może służyć jako przykrywka nieprawidłowych decyzji podejmowanych podczas tworzenia i funkcjonowania Kompanii Węglowej. Ewidentne przykładem jest art. 40...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę na chwilę zaniechać wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie marszałku, dodam tylko dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale dlaczego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławDulias">Ten temat był planowany na godzinę 19. W tej chwili jest zmieniony. Jako dodatkowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, po pierwsze, takiego wniosku formalnego, jaki pan zaproponował, nie ma. Intuicja mnie, niestety, nie myliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełStanisławDulias">A dlaczego, czy mogę wiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę sięgnąć do regulaminu i przeczytać, o jakim wniosku formalnym pan mówi. Proszę wziąć regulamin do ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie marszałku, przy roślinach, przy ustawie o mediach były te zmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę wziąć regulamin do ręki. Wyłączyłem panu mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Były te zmiany. Panie marszałku, proszę o pomoc, żeby temu nadać ton formalny, bo w tym się kryje przestępstwo. Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Niestety, bardzo często się zdarza w naszej Izbie, że posłowie nieprecyzyjnie formułują... Ja panu posłowi nie tylko nie udzielam głosu, ale zaraz sięgnę...</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ale, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan ma wyłączony mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ale proszę mnie nie degradować. To nie jest powód, jeżeli ktoś nie zna na pamięć regulaminu).</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę zejść z mównicy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli pan poseł, powołując się na regulamin, zgłasza wniosek formalny, to pan poseł musi znać regulamin przynajmniej w tym fragmencie.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Panie marszałku, a zmiana terminu?)</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Minęły dwa lata od czasu, kiedy zasiedliśmy w tej Izbie, i to jest czas, abyśmy w tych podstawowych punktach regulaminu, a do takich należy zgłaszanie wniosków formalnych, tę wiedzę wszyscy nabyli. Inaczej bardzo trudno nam się proceduje. Ja absolutnie nie chcę pana posła degradować.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Panie marszałku, ale jest istotniejsza sprawa. Podpisujemy bubel i prowadzimy nieuczciwą grę wobec braci górniczej.)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ja rozumiem, że tak naprawdę chodziło o to, żeby głośno wypowiedzieć te słowa. Jest mi bardzo przykro.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Panie marszałku, ale nigdy politycznie nie dyskutowaliśmy...)</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo proszę nie utrudniać mi prowadzenia obrad, panie pośle. Pan wie, czym to się skończy.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zgodnie z zapowiedzią, ten punkt będzie kontynuowany o godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Panie marszałku, ja chciałem tylko...)</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ja będę musiał, niestety, sięgnąć do kary regulaminowej, ponieważ nie chce pan się dostosować do elementarnych reguł postępowania w naszej Izbie. Jest mi bardzo przykro.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 (druki 2232 i 2266).</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozpoczniemy ten punkt w tej chwili od sprawozdania pana posła Jana Chojnackiego, będzie to sprawozdanie komisji. Następnie o godz. 16 ogłoszę przerwę i będziemy dalej procedować nad tym punktem o godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” przedstawić stanowisko komisji wobec poprawek Senatu dotyczących ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, druk nr 2232.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Senat zaproponował wprowadzenie 24 poprawek dotyczących możliwości nieodpłatnego przekazywania gminom górniczym mienia kopalń, które jest wyłączone z eksploatacji przez przedsiębiorstwa górnicze, przywrócenia zapisu przyjętego przez Komisję Nadzwyczajną przed trzecim czytaniem ustawy w Sejmie, który zwiększa zakres umorzeń przedsiębiorstw górniczych. Zaproponowane poprawki porządkują i jednocześnie doprecyzowują przepisy, także w odniesieniu do tych byłych pracowników dołowych zlikwidowanych kopalń Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego, którzy spełniają warunki otrzymania emerytury, dają możliwość łączenia likwidowanych zakładów górniczych z innymi kopalniami.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Komisja Nadzwyczajna na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2003 r. zaproponowała przyjęcie 21 poprawek, a odrzucenie 3. Jednocześnie komisja proponuje, aby nad poprawkami 1., 3., 4., 5., 6., 7. i 8., które są poprawkami porządkującymi, doprecyzowującymi bądź redakcyjnymi, głosować łącznie. Również nad poprawkami 10. i 11., które określają okres refinansowania kosztów dla przedsiębiorców spoza górnictwa tworzących nowe miejsca pracy, komisja proponuje głosować łącznie. Łącznie należy też głosować nad poprawkami 14. i 22., które mówią o świadczeniach wynikających z ustawy restrukturyzacyjnej z 28 listopada 1998 r., oraz nad poprawkami 19. i 24., które dotyczą zapisów w sprawie byłych pracowników dołowych Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Senat wprowadził do ustawy dwa nowe artykuły: art. 31a i 31 b, które umożliwią przedsiębiorstwom górniczym nieodpłatne przekazanie gminom górniczym części zbędnego majątku, w tym również mieszkań, a także dokonanie darowizny mienia na rzecz gmin górniczych albo spółdzielni mieszkaniowych, co służyłoby celom związanym z infrastrukturą techniczną, jak również pobudzaniu aktywności gospodarczej w gminach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Chciałbym teraz w kilku zdaniach odnieść się do niektórych poprawek, które wywołały na posiedzeniu komisji znacznie szerszą dyskusję. I tak poprawka nr 2 odnosi się do art. 5 ust. 1. W pkt. 4 po lit. d Senat przywraca zapis, jaki przyjęła Komisja Nadzwyczajna przed trzecim czytaniem, a który w trakcie trzeciego czytania został w Sejmie odrzucony. Wprowadzenie tej zmiany pozwoli na oddłużenie przedsiębiorstw górniczych, także z zobowiązań wobec wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Dokonane zmiany umożliwią odzyskanie płynności finansowej przez przedsiębiorstwa górnicze, co powinno spowodować, że przedsiębiorstwa górnicze będą na bieżąco regulowały swoje zobowiązania wobec gmin, jak również wobec funduszy.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Poprawki 15. i 16. wskazują, że zakres likwidacji kopalń będzie wynikał z określonego przez przedsiębiorstwa górnicze planu ruchu zakładu górniczego. Może być likwidowana oznaczona część zakładu górniczego, likwidację może prowadzić także kopalnia. Poprawki te mają pozwolić przedsiębiorstwom górniczym elastycznie kształtować swoją strukturę organizacyjną, zracjonalizować proces restrukturyzacji. Komisja nie w pełni podzieliła pogląd Senatu w tym temacie. W związku z tym poprawka nr 15 została przez komisję przyjęta, a poprawka nr 16 odrzucona. Komisja jednocześnie zwraca się do Wysokiego Sejmu, aby zajął stanowisko w głosowaniu takie, jakie było na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Obrady będziemy kontynuować po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Za chwilę zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Chcę doprecyzować informację: kontynuacja dyskusji nad tym punktem odbędzie się w okolicach godz. 19, bezpośrednio po głosowaniach. Tak więc proszę...</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Skończmy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...zainteresowanych o uwagę i koncentrację, tak żeby nie było już nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 57 do godz. 17 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej oraz o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2046-A i 2156-A.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2241 i 2242.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy dziś w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina; o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz ustawy o podatkach i opłatach lokalnych; o kontroli weterynaryjnej w handlu.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2237, 2235 i 2236.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-219.16" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.17" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-219.18" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno w piątek po zakończeniu rozpatrywania informacji rządu dotyczącej sytuacji polskich wojsk w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-219.19" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-219.20" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romualda Ajchlera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.21" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-219.22" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-219.23" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku 2197-A.</u>
          <u xml:id="u-219.24" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-219.25" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 25 listopada podczas drugiego czytania projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, druk nr 2197, zgłoszono cztery poprawki. Wszystkie poprawki dotyczyły art. 2 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Komisja po wnikliwej analizie poprawek oraz dyskusji proponuje Wysokiej Izbie, żeby odrzucić poprawkę nr 1 i przyjąć poprawkę nr 2. Poprawki, które przed chwilą wymieniłem, znajdują się w sprawozdaniu w druku nr 2197-A.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Informuję również Wysoką Izbę, że dwie poprawki zostały przez wnioskodawców wycofane.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Jeżeli będą pytania dotyczące projektu ustawy, jestem do dyspozycji Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2197.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby za gospodarstwo rolne uważać grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów. Za - 382, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 2 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby warunkiem uzyskania płatności było posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-221.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-221.18" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 195, przeciw - 199, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-221.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-221.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-221.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-221.24" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za - 390, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-221.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-221.26" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-221.27" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-221.28" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-221.29" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-221.30" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2210.</u>
          <u xml:id="u-221.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-221.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-221.36" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 396, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-221.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-221.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-221.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rzymełkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-221.40" who="#Marszałek">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-221.41" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 2166-A.</u>
          <u xml:id="u-221.42" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-221.43" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">W drugim czytaniu rządowego projektu zmiany ustawy Prawo geologiczne i górnicze zgłoszono trzy poprawki. Komisja po dogłębnej analizie odrzuciła wszystkie trzy poprawki, z tym, że 2. poprawka nie budziła tu żadnych wątpliwości, natomiast poprawki 1. i 3. budziły wątpliwości i jakby uznano zasadność zgłoszenia casusu wykształcenia przy nominacji na funkcję głównego geologa kraju, jak również wyrażono aprobatę odnośnie do potrzeby zmiany stawki opłaty eksploatacyjnej dotyczącej metanu, ale ze względu na to, że ustawa ta obejmuje tylko i wyłącznie zakres spraw geologicznych, na wniosek pana ministra Szamałka, który oświadczył, że problem stawek akcyzy na metan będzie rozstrzygnięty w pełnej nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego, którą resort już przygotowuje, komisja zarekomendowała odrzucenie. Ale sprawa jest istotna i trzeba ją w najbliższym czasie załatwić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2166.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 102a ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby na głównego geologa kraju mogła być powołana osoba legitymująca się wykształceniem geologicznym.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 108, przeciw - 288, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nową zmianę do ustawy nowelizującej polegającą na skreśleniu ust. 2 w art. 102 dotyczącego możliwości powierzania jednostkom organizacyjnym, których przedmiot działania obejmuje prowadzenie prac geologicznych, wykonywania zadań, o których mowa w ust. 1 pkt. 4a i 6, oraz skreślić ust. 4 w dodawanym art. 102a.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 20, przeciw - 380, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do załącznika do ustawy wnioskodawca proponuje, aby w tabeli „Górne i dolne granice opłat eksploatacyjnych” określić także granice opłat eksploatacyjnych metanu uwalnianego i ujmowanego przy dołowych robotach górniczych w kopalniach węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełPiotrMateja">Mamy pytanie do posła sprawozdawcy. Otóż nam zależy na tym, żeby metan był wykorzystywany, to znaczy, żeby był ujmowany i żeby był spalany na przykład dla uzyskania taniej energii elektrycznej czy w celu ogrzewania, a nie zależy nam na tym, żeby metan był emitowany do atmosfery, bo jest typowym gazem cieplarnianym, szkodliwym dla środowiska naturalnego. W związku z tym dlaczego komisja ekologiczna, komisja ochrony środowiska jest przeciwko takiemu rozumowaniu? Przecież właśnie powinniśmy żądać nie opłaty eksploatacyjnej, a na przykład żądać opłaty za emisję do atmosfery. To jest ze sobą sprzeczne. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję panu posłowi za to pytanie. Ja zaprezentuję stanowisko rządu, bo jako poseł nie byłem w komisji za odrzuceniem tej poprawki. Otóż argumenty pana ministra Szamałka były następujące: źle się dzieje, że w drugim czytaniu w ustawie merytorycznej w sprawach geologii wprowadza się poprawkę dotyczącą stawek, czyli poprawkę dotyczącą spraw finansowych. Poseł wnioskodawca, poseł Pojda, uzasadniał potrzebę wprowadzenia stawki zerowej tym, że są kopaliny, takie jak wody termalne do celów balneologicznych, które mają stawki zerowe - zarówno minimalną, jak i maksymalną - a obecna stawka rzędu 8 groszy jest stawką i tak niepłaconą przez kopalnie, bo Wysoka Izba zadecydowała, że wszystkie zaległe opłaty ekologiczne umarza się górnictwu. Racja po tej stronie jest również taka, że Ministerstwo Środowiska przygotowuje kompleksową zmianę dotyczącą opłat ekologicznych, głównie związaną z opłatą eksploatacyjną. Poseł wnioskodawca argumentował, że służyłoby to bezpieczeństwu kopalń. Wysoka Izba wie, że ostatnio w górnośląskich kopalniach węgla kamiennego było kilka wypadków związanych z metanem - gdyby on był odpowiednio wyceniony i właśnie zwolniony, to rzeczywiście bezpieczeństwo mogłoby się zwiększyć, a dzięki temu kopalnia zaoszczędzone kwoty może przeznaczyć na realne wyłapywanie metanu pochodzącego z robót czy ze szczelinowania, czy z powietrza wentylacyjnego. Tak że do Wysokiej Izby należy decyzja. Emocje...</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełJanRzymełka">Muszę dodać jeszcze jeden komentarz, że Polska jest stroną umowy z Kioto dotyczącej ograniczania emisji gazów szklarniowych. Gdyby rzeczywiście ta stawka zerowa pomogła w ograniczeniu emisji metanu z kopalń węgla, mielibyśmy mniejsze zobowiązania międzynarodowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszałek">Jeszcze pan minister Szamałek, tak?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaKrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, która była proponowana w drugim czytaniu, jednak w pewnym pośpiechu, zawiera również pewien błąd merytoryczny. Otóż rząd przygotowuje nowelizację ustawy prawo geologiczne, która zostanie przedłożona Wysokiej Izbie w pierwszej połowie przyszłego roku. W poprawce jest mowa wyłącznie o ujmowaniu gazu z odmetanowienia kopalni przy stosowaniu robót dołowych, a odmetanowienie może przecież być prowadzone otworami z powierzchni. W związku z tym, żeby nie zawężać sprawy, która jest ważna ze względów bezpieczeństwa - oczywiście rząd popiera takie myślenie i wprowadzenie stawki zerowej na metan pochodzący z odgazowania kopalń - proponujemy rozwiązanie kompleksowe, a nie fragmentaryczne. Stąd też nasza propozycja i prośba, aby tę poprawkę oddalić i pracować nad nią w kompleksie spraw związanych z opłatami eksploatacyjnymi w projektowanej noweli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#Marszałek">Może pan minister nie będzie się nadmiernie oddalał, bo jeszcze pan poseł Pojda chce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełRyszardPojda">Wysoka Izbo! Pan minister się troszeczkę mija z prawdą, a potwierdza to stanowisko prezesa Wyższego Urzędu Górniczego, że w latach 90. prowadzona była próba eksploatacji metanu z pokładów węgla kamiennego z powierzchni przy pomocy szczelinowania. W stanowisku prezesa Wyższego Urzędu Górniczego przekazanym przeze mnie komisji jest napisane, że eksploatacja ta nie przynosiła efektów ekonomicznych, dlatego zrezygnowano z tego typu eksploatacji. Tak że nie wierzę, panie ministrze, że stanowisko rządu jest takie, aby znowu powrócić do prób eksploatacji metanu z pokładów węgla poprzez szczelinowanie górotworu. Praktyka dowiodła, że to jest niemożliwe w warunkach polskiego górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#Marszałek">Ktoś jeszcze chce w tej sprawie coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#Marszałek">Nie.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Za było 167, przeciw - 219, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 385, głosów przeciw nie było, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Docierają do mnie sygnały, że na sali jest podobno duszno. Czy to prawda?</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, bardzo!)</u>
          <u xml:id="u-231.18" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Kiedy będzie klimatyzacja?)</u>
          <u xml:id="u-231.19" who="#Marszałek">To cieszę się, bo to znaczy, że wszystko jest w porządku. Otóż klimatyzacja działa tylko częściowo. Była wymiana klimatyzacji i jeszcze przeprowadzane są próby. Uzyskałem informację, że od następnego posiedzenia wszystko będzie w porządku, proszę więc wytrzymać. A ponieważ dotarły do mnie także sygnały, że zacząłem już realizować plan Hausnera tutaj, w Sejmie, więc informuję, że na zdrowiu posłów nigdy oszczędzał nie będę.</u>
          <u xml:id="u-231.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-231.21" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-231.22" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Piotra Krzywickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.23" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-231.24" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, dlatego że ten wniosek pojawił się w wyniku negatywnego stanowiska rządu wobec tej ustawy. Pytanie jest bardzo proste: Dlaczego rząd jest przeciwny oddaniu własności ziemi w prywatne ręce polskich obywateli, którzy tę ziemię użytkują od wielu lat? To jest pierwsze pytanie. A drugie pytanie brzmi: W jaki sposób, szczególnie wobec rychłego wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, rząd zamierza ochronić prawo do ziemi tych użytkowników wieczystych, którzy nie z własnej winy nie posiadają tytułów własności i nie są chronieni rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#Marszałek">Pan poseł Kochanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że ta ustawa znosi całkowicie wieczyste użytkowanie i z mocy prawa przekształca je we własność? I czy prawdą jest, że ta ustawa dotyczy spółek osób prawnych, czyli również podmiotów zagranicznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zaremba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Mam pytanie do rządu. Chciałbym prosić o wyjaśnienie aktualnego - po podpisaniu traktatu ateńskiego, traktatu akcesyjnego - stanu prawnego ponad 600 tys. przedwojennych aktów własności nieruchomości, która obecnie znajdują się w rękach byłych właścicieli lub ich spadkobierców w Republice Federalnej Niemiec. Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#Marszałek">Pan poseł Marcinkiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest skierowane do rządu, ale jednocześnie także do SLD, które zgłosiło ten wniosek. Czy rząd i SLD wezmą odpowiedzialność za to, co dzieje się już teraz na Ziemiach Zachodnich i Północnych, i czy wezmą odpowiedzialność także wówczas, gdy do polskich sądów albo do trybunałów międzynarodowych zgłoszą się niemieccy właściciele z prawem własności wpisanym do ksiąg wieczystych, w odniesieniu do tych polskich właścicieli, którzy takimi księgami nie dysponują, bo zamiast prawa własności mają etykietę zastępczą, czyli użytkowanie wieczyste?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, w tej chwili można zadać ostatecznie pytanie, ale proszę już nie wygłaszać przemówień.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#Marszałek">Pan poseł Dobrosz ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta sprawa jak bumerang wraca do Wysokiej Izby. Ja wiem, że było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, ale mam wrażenie, że rząd nie rozumie, jakiej wagi jest ta sprawa. Naprawdę, proszę mi wierzyć. Mam pytanie, czy rząd zrobił kalkulację, że nieuchwalenie tej ustawy... to jest niby jakaś tam strata dla samorządu, jeśli chodzi o opłaty za wieczyste użytkowanie, ale strata, która może wyniknąć z nieuchwalenia tej ustawy, jest wielokrotnie wyższa, bo ona może spowodować, że te roszczenia, zwłaszcza niemieckie, nabiorą siły w kontekście integracji z Unią Europejską. Czy naprawdę brano to pod uwagę? Bo można odnieść wrażenie, że część Wysokiej Izby nie wie, jak ważnego gatunku jest ta dyskusja. W moim przekonaniu po prostu są rzeczy, które Wysoką Izbę różnią, lewicę, prawicę, centrum, ale w tej sprawie nie powinno być żadnej wątpliwości. Dlatego zdziwiony jestem taką postawą rządu.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#Marszałek">Kto z rządu zechce odpowiedzieć? Bo tutaj nie ma posła sprawozdawcy. Posłem wnioskodawcą jest poseł, który już głos zabierał i pytał.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#Marszałek"> Czy było stanowisko rządu w tej sprawie wyrażane? Nie musiało być jeszcze na tym etapie, ale czy było?</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Było.)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#Marszałek">Jest na piśmie? Panie premierze Hausner, czy ktoś udzieli odpowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Nie ma rządu.)</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Minister Sadowski.)</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#Marszałek">Dobrze, proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd zajął negatywne stanowisko wobec projektu ustawy, o którym w tej chwili debatuje Wysoka Izba, z dwóch powodów. Przede wszystkim uznał za niewłaściwy tryb likwidacji użytkowania wieczystego i zastąpienia go prawem własności z mocy prawa dla wszystkich użytkowników wieczystych ze względu na to, że dotyczy to w głównej mierze mienia samorządu terytorialnego. Wprawdzie jest to rozwiązanie przewidujące odpłatność, ale równocześnie ono oznacza ni mniej, ni więcej, tylko to, że każdy użytkownik wieczysty z mocy prawa staje się właścicielem i musi tę odpłatność uiścić. Jednym słowem, jest to niejako przymuszenie każdego użytkownika wieczystego do przekształcenia tego prawa w prawo własności, co budzi poważne, zasadnicze wątpliwości. Ponadto rząd w swoim stanowisku zwracał uwagę na to, że jednak odjęcie, nawet odpłatne, własności gminie może budzić wątpliwości konstytucyjne - odjęcie gminom i innym jednostkom samorządu terytorialnego - a te nieruchomości są w gruncie rzeczy w przewadze nieruchomościami obciążonymi użytkowaniem wieczystym.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Natomiast jeśli chodzi o szczegółowe pytania, to może zacząłbym od ostatniego, które dotyczy braku pewności prawa użytkowania wieczystego ze względu na brak księgi wieczystej. Otóż właśnie jest odwrotnie. Każde użytkowanie wieczyste jest prawem wpisanym w księdze wieczystej, ponieważ obecny stan prawa polskiego nie przewiduje możliwości powstania użytkowania wieczystego bez wpisu do księgi. I tak jest w całej Polsce. Nie ma jednym słowem użytkownika wieczystego, który nie byłby wpisany jako użytkownik wieczysty do księgi wieczystej. Oczywiście nie jest on tam wpisany jako właściciel, bo użytkowanie wieczyste jest prawem na rzeczy cudzej, a nie na rzeczy własnej. Ale w porządku wieczystoksięgowym jest to sytuacja daleko bardziej korzystna niż w wypadku prawa własności, bo to nie musi być wpisane; powinno, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy mogę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszałek">Już kończymy, panie pośle. Dyskusja się już odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Jeśli chodzi o wątpliwości związane z akcesją Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, to przepisy wspólnotowe w żadnym stopniu nie zajmują się wewnętrznymi regulacjami dotyczącymi praw do nieruchomości. Podobne prawa jak prawo użytkowania wieczystego istnieją jako znany stan, i to zresztą pan poseł, który jest przedstawicielem wnioskodawców, także podkreślał. Podobne prawa przysługują w innych państwach, także w państwach Unii Europejskiej, np. prawo zabudowy w systemie germańskim czy własność czasowa w systemie brytyjskim. Zresztą w wielu państwach w ogóle mienie gminy, mienie samorządu może być tylko oddawane w posiadanie, z pewnym prawem, ale nie przenoszone na własność. Tak że ten przypadek, jaki w Polsce występuje, nie jest to jakiś szczególny przypadek prawny.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Natomiast z dokumentów Unii nie wynika w żaden sposób możliwość podważania z tego powodu praw użytkowników wieczystych do gruntów, które przekazano im w użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Wreszcie pytanie dotyczące roszczeń byłych mieszkańców terenów włączonych do Rzeczypospolitej po II wojnie światowej, obywateli Niemiec, którzy kiedyś posiadali tytuły własności. Żadne regulacje prawne krajowe nie mogą chronić przed formułowaniem takich roszczeń. Natomiast roszczenia takie mogą być dochodzone wyłącznie w Polsce, przed polskimi sądami i na podstawie polskiego prawa. Księgi wieczyste na terenie Ziem Odzyskanych i miasta Gdańska są dokumentami archiwalnymi. Tzw. dawne księgi wieczyste nie rodzą, nie zawierają tytułów własności. To, że dawni mieszkańcy tych terenów uzyskują dokumenty na podstawie tych dawnych ksiąg wieczystych, nie oznacza, że w polskim porządku prawnym są oni uważani za właścicieli. Tak można to w świetle prawa polskiego spuentować. Stosunki własnościowe wewnątrz państwa polskiego regulowane są polskimi prawami. Dotyczy to również stosunków takich jak inne rzeczowe prawa do nieruchomości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, ta dyskusja już się odbyła w Sejmie. Jest wniosek o odrzucenie. Były pytania, padło wyjaśnienie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Jeszcze jedno pytanie krótkie.)</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#Marszałek">Nie, nie, proszę państwa. Pan poseł będzie miał pytanie. Następny pan poseł będzie miał znowu pytanie.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pytań!)</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#Marszałek">Panowie, naprawdę, kończymy w tej chwili dyskusję. Już nie ma pytań w tej sprawie. To jest zresztą znany problem, panie pośle Giertych, naprawdę. Wszyscy wiedzą, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Bardzo pana marszałka proszę.)</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#Marszałek">Panie pośle, ja już powiedziałem, pan będzie miał pytanie i potem następny poseł będzie miał pytanie. Bardzo pana, panie pośle... A czy ja mogę pana prosić, żeby już to zakończyć i przegłosować?</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, bardzo pana proszę....)</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#Marszałek">I ja pana bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Z wnioskiem formalnym.)</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#Marszałek">Panie pośle Giertych, ale niech pan się ze mną nie spiera bez przerwy. Zakończyłem dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie...</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#Marszałek"> Panie pośle, przykro mi, ale odmawiam panu.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował ten projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1695, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Oooo!...)</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.23" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za - 182, przeciw - 212, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-245.24" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-245.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.27" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-245.28" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.29" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.30" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-245.31" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-245.32" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-245.33" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-245.34" who="#Marszałek">W 1. poprawce lit. a do art. 5 Senat proponuje, aby oskarżony był obowiązany uiścić określoną opłatę między innymi w wypadku, gdy sąd odstąpił od wymierzenia kary albo odstąpił od wymierzenia kary i poprzestał na wymierzeniu środka karnego.</u>
          <u xml:id="u-245.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. a, zechce podnieść i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.40" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za były 2 głosy, przeciw - 401, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-245.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.42" who="#Marszałek">W 1. poprawce lit. b do art. 15 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby wyrazy „kary dodatkowej” zastąpić wyrazami „środka karnego”.</u>
          <u xml:id="u-245.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.48" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-245.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.50" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 15 ust. 3 Senat proponuje, aby organ postępowania wykonawczego i dowódca jednostki wojskowej nie mieli obowiązku uiszczania opłat od wymienionych w ust. 1 wniosków i próśb.</u>
          <u xml:id="u-245.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.56" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za było 69 osób, przeciw - 331, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-245.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.58" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 21 pkt 2 Senat proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że w postępowaniu o wykroczenie opłata od wniosku o wznowienie postępowania jest określana odrębnie w przepisach o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-245.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-245.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-245.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-245.64" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za - 1, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-245.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-245.66" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-245.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ochronie roślin (druki nr 1846, 2147 i 2147-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-245.68" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska rekomenduje tylko przyjęcie 1. poprawki. Pozostałe poprawki proponuje odrzucić. Tam jest szczególnie ważny ten problem przyporządkowania pionowego, gdzie proponujemy głosowanie łączne, ale Komisja Europejska też w tym głosowaniu łącznym proponuje Wysokiej Izbie odrzucenie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2147.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 20 ust. 1 w tiret na końcu wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw rolnictwa, wydając rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, miał na uwadze obowiązujące przepisy Unii Europejskiej w zakresie zdrowia roślin i nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#Marszałek">Głosowało 378 posłów. Za - 347, przeciw - 27, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#Marszałek">W 5. poprawce wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 42 stanowiący o utworzeniu Komisji do Spraw Środków Ochrony Roślin, jej zadaniach, składzie oraz kadencji członków.</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 2., 6. oraz 8.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-247.16" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie dokonanie odpowiednich zmian legislacyjnych w art. 49 ust. 1 oraz w art. 53 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-247.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2., 5., 6. i 8., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.21" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za było 53, przeciw - 338, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-247.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.23" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 40 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby zamiast wyników badań skuteczności działania środka, o których mowa w art. 39 ust. 1, wnioskodawca mógł przedstawić wyniki badań przedstawionych w innym państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-247.24" who="#Marszałek">Natomiast komisja proponuje, aby dopuszczać dołączenie do wniosku, o którym mowa w art. 39 ust. 1, wyników badań przeprowadzonych w innym państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-247.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.30" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za było 17, przeciw - 378, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-247.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.32" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 41 ust. 3 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby skreślić lit. d oraz pkt 6 w ust. 6 stanowiące, że pozwolenie na użycie środka ochrony roślin niedopuszczonego do obrotu i wniosek o wydanie takiego pozwolenia zawierają określenie m.in. miejsca prowadzenia badań, jeżeli środek przeznaczony jest do celów naukowo-badawczych.</u>
          <u xml:id="u-247.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.38" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 59, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-247.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.40" who="#Marszałek">Poprawki 5. i 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-247.41" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 44 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw rolnictwa sprawdzał, czy do wniosku o wydanie zezwolenia zostały dołączone elementy określone w tym przepisie w porozumieniu z jednostkami, o których mowa w art. 43 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-247.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.47" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 63, przeciw - 340, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.49" who="#Marszałek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-247.50" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 62 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby wnioskodawca był obowiązany zaktualizować treść etykiety - instrukcji stosowania w przypadku decyzji o zmianie zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-247.51" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 11. oraz 14.</u>
          <u xml:id="u-247.52" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-247.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-247.54" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 10., 12. i 15.</u>
          <u xml:id="u-247.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9., 11. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.59" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za było 168, przeciw - 233, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.61" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 62 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby wnioskodawca był obowiązany zaktualizować treść etykiety - instrukcji stosowania w przypadku zmiany zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-247.62" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 12. oraz 15.</u>
          <u xml:id="u-247.63" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-247.64" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-247.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 10., 12. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.69" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 152, przeciw - 249, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-247.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.71" who="#Marszałek">Poprawki: 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-247.72" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 66 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-247.73" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.78" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 55, przeciw - 344, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-247.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.80" who="#Marszałek">Poprawki 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-247.81" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 67 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 2 stanowiący, że zabrania się podawania informacji niezgodnych z etykietą - instrukcją stosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.83" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 17. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.88" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 17, przeciw - 384, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.90" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 67 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zabronić podawania informacji niezgodnych z etykietą - instrukcją stosowania z wyjątkiem wyników prac naukowo-badawczych publikowanych w wydawnictwach naukowych.</u>
          <u xml:id="u-247.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.96" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 56, przeciw - 340, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.98" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 82 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zadania inspekcji wykonywali wojewódzcy inspektorzy.</u>
          <u xml:id="u-247.99" who="#Marszałek">Natomiast komisja proponuje, aby zadania te wykonywał wojewoda przy pomocy wojewódzkiego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-247.100" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 19., 20., 21., 22., 23. i 24.</u>
          <u xml:id="u-247.101" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-247.102" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-247.103" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.104" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 18. do 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.105" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.106" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.107" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za - 59, przeciw - 341, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-247.108" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-247.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-247.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ochronie roślin, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-247.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-247.112" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-247.113" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. 343 było za, 17 - przeciw, 37 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-247.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-247.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej (druki nr 627, 2046 i 2046-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-247.116" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 14 listopada na plenarnych obradach Sejmu rozpatrzono projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt z druków nr 626 oraz 2046. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 20 poprawek. Zostały one skierowane do sejmowej komisji rolnictwa, która rozpatrzyła je w dniu 25 listopada. Spośród owych 20 poprawek mam przyjemność w imieniu komisji rekomendować Wysokiej Izbie do przyjęcia 8, do odrzucenia - 11, 1 poprawka została wycofana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2046.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#Marszałek">Informuję, że poprawki: 5., 18. i 19. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 3 ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#Marszałek">Głosowało 381 posłów. Za - 379, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt. 3 i 4 wnioskodawca proponuje, aby przepisy te odnosiły się do udzielania pomocy, a nie - jak proponuje komisja - do udzielania pierwszej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Za było 111, przeciw - 272, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby pod nadzorem lekarza weterynarii były wykonywane także czynności, o których mowa w pkt. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.27" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 91, przeciw - 303, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.29" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 4 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zakładem leczniczym dla zwierząt był także punkt weterynaryjny.</u>
          <u xml:id="u-249.30" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-249.31" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-249.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-249.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 4., 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.37" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 168, przeciw - 230, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-249.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.39" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 1 stanowiący, że zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony i prowadzony przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-249.40" who="#Marszałek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 7. do 11.</u>
          <u xml:id="u-249.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.46" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 71, przeciw - 320, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-249.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.48" who="#Marszałek">Poprawki 7. i 8. do art. 5 są propozycjami tożsamymi, a zatem poddam je łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-249.49" who="#Marszałek">Wnioskodawcy w tych poprawkach proponują, aby zakład leczniczy dla zwierząt mógł być utworzony przez:</u>
          <u xml:id="u-249.50" who="#Marszałek">1) lekarza weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-249.51" who="#Marszałek">2) spółkę osobową utworzoną przez lekarzy weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-249.52" who="#Marszałek">3) szkołę wyższą prowadzącą studia magisterskie na kierunku weterynaria.</u>
          <u xml:id="u-249.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-249.54" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 9. do 11.</u>
          <u xml:id="u-249.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.59" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 98, przeciw - 297, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.61" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zakład leczniczy dla zwierząt nie mógł być utworzony i prowadzony przez podmioty prowadzące hodowlę i chów zwierząt, których tkanki i produkty przeznaczone są do spożycia przez ludzi oraz przetwórstwa produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-249.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.63" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-249.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.68" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za - 72, przeciw - 326, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-249.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.70" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby zakład leczniczy dla zwierząt nie mógł być utworzony i prowadzony przez osoby i jednostki zajmujące się hurtowym obrotem weterynaryjnymi środkami leczniczymi, ubojem zwierząt lub przetwórstwem produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-249.71" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.76" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za - 110, przeciw - 286, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-249.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.78" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że zakład leczniczy może świadczyć usługi weterynaryjne wyłącznie dla zwierząt hodowlanych, jednak nie może wystawiać certyfikatów o stanie zdrowia tych zwierząt dla celów związanych z obrotem zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-249.79" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.81" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.82" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.83" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.84" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za - 379, przeciw - 12, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.85" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.86" who="#Marszałek">Poprawki 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-249.87" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 13 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby lekarz weterynarii mógł kierować tylko jednym zakładem leczniczym oraz jedną filią, a nie, jak proponuje komisja, tylko jednym zakładem leczniczym dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-249.88" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.93" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Za - 4, przeciw - 349, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-249.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-249.95" who="#Marszałek">W 15. poprawce do ustępów pierwszych w art. 7–11 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-249.96" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.98" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.101" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za - 376, przeciw - 15, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.103" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 16 ust. 4 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby ewidencja zakładów leczniczych dla zwierząt nie zawierała obszaru działania zakładu.</u>
          <u xml:id="u-249.104" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 17.</u>
          <u xml:id="u-249.105" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-249.106" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-249.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.108" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.111" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 352, przeciw - 41, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-249.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-249.114" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.117" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za - 352, przeciw - 32, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-249.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-249.119" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druki nr 450, 449, 516, 772, 2156 i 2156-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-249.120" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu do projektów ustaw zgłoszono do sprawozdania 44 poprawki. Dotyczyły one szerokiego spektrum, od zmiany tytułu ustawy poprzez zmianę uprawnień Rady Polityki Pieniężnej i także relacji pomiędzy Radą Ministrów a Radą Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Podczas obrad wycofano 8 poprawek. Dodatkowo została wycofana ze sprawozdania dodatkowego przedłożonego Sejmowi poprawka 22. Został także wycofany 4. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Komisja rekomenduje przyjęcie dziewięciu z tych poprawek. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2156.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: „o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim oraz o zmianie innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#Marszałek">Głosowało 360 posłów. Za 359, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#Marszałek">Możemy kontynuować?</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#Marszałek">Jest 0:0, tak, dobrze, to jest remis, który jest zwycięstwem.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#Marszałek">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki od 2. do 25. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 1a stanowiący, że fundusze własne, rezerwy dewizowe oraz inne aktywa majątkowe NBP stanowią własność skarbu państwa reprezentowanego w stosunku do NBP przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#Marszałek">Pani poseł Michalak?</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełAldonaMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowana poprawka uzupełnia lukę prawną istniejącą, polegającą na braku określenia właściciela Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełAldonaMichalak">Otóż rozwiązania innych państw wskazują na to, że pomimo iż banki te są własnością państwa, wszędzie jest dokładnie określone, kto jest właścicielem, również wówczas, kiedy są zróżnicowane formy własności banków centralnych. Właściciele nie mają prawa ingerencji w politykę pieniężną, ale ściśle kontrolują gospodarkę własną banków centralnych, to jest koszty, przychody. Mają określony wpływ na powoływanie władz banków centralnych.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełAldonaMichalak">Ta propozycja zapisu określa, że Rada Ministrów wykonuje uprawnienia właścicielskie skarbu państwa w stosunku do funduszy własnych, rezerw i majątku Narodowego Banku Polskiego i na tle innych krajów jest ograniczona. W tym zakresie znajduje ona odpowiednie odzwierciedlenie w niektórych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszałek">Pani poseł, pytanie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAldonaMichalak">Teraz chciałam zadać pytanie panu ministrowi: W jaki sposób rząd zamierza uzupełnić tę lukę prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Raczko. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszona uwaga ma charakter czysto prawny. Z punktu widzenia konstrukcji prawnych powyższa poprawka ma charakter deklaratywny, gdyż określają stan posiadania NBP, który już wynika z obowiązujących przepisów konstytucyjnych i ustawowych. Na płaszczyźnie legislacyjnej poprawka tworzy wadliwą jurydycznie konstrukcję, zgodnie z którą NBP posiadałby jedynie pasywa, co jest samo w sobie sprzecznością. Oznaczałoby to niemożność wypracowania własnych środków pieniężnych, to znaczy zysku, a tym samym niemożność dokonywania wypłat z tytułu tego zysku do budżetu oraz konieczność finansowania działalności NBP przez skarb państwa, co byłoby sprzeczne z konstytucyjną zasadą niezależności NBP oraz sprzeczne z takąż zasadą wyrażoną w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Sądzę, że to wyjaśnienie jest wystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 110, przeciw - 283, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#Marszałek">Wnioski mniejszości 1. i 2. polegają na dodaniu nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy dotyczącej art. 3 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby przepis ten stanowił, że podstawowym celem działalności NBP jest dbanie o wartość polskiego pieniądza, a realizując ten cel, NBP wspiera rozwój gospodarczy oraz sprzyja zmniejszeniu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 151, przeciw - 243, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 w art. 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że podstawowymi celami działalności NBP są utrzymanie stabilnego poziomu cen oraz prowadzenie polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.21" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 153, przeciw - 241, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.23" who="#Marszałek">W poprawce 3. wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 projektu ustawy skreślić zmianę 2. stanowiącą między innymi, że Narodowy Bank Polski może pokrywać ze środków własnych wydatki związane z członkostwem w międzynarodowych instytucjach bankowych i finansowych oraz jest uprawniony do otrzymywania przypadających Rzeczypospolitej od Międzynarodowego Funduszu Walutowego wszelkich wymagalnych kwot z tytułów finansowanych ze środków własnych NBP.</u>
          <u xml:id="u-257.24" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.29" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 76, przeciw - 321, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.31" who="#Marszałek">Poprawki 4. i 5. zgłoszono do art. 12 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-257.32" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje, aby art. 12 stanowił m.in., że Sejm podejmuje uchwałę w przedmiocie przedkładanego przez Radę Polityki Pieniężnej sprawozdania oraz że Rada Polityki Pieniężnej ustala w porozumieniu z ministrem finansów zasady operacji otwartego rynku, opiniuje projekty rocznych planów, projekty sprawozdań oraz rocznych sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-257.33" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 47 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać postanowienie, że górne granice zobowiązań wynikających z zaciągania przez NBP pożyczek i kredytów określa ustawa budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-257.34" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.36" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 5. i 12. oraz 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.41" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za - 163, przeciw - 235, wstrzymał się jeden.</u>
          <u xml:id="u-257.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.43" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 12 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pkt 2 stanowił, że kierując się założeniami polityki pieniężnej rada w szczególności ustala stopy rezerwy obowiązkowej banków i wysokość jej oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-257.44" who="#Marszałek">W poprawce 12. wnioskodawcy przez skreślenie lit. c w zmianie 9. proponują, aby skreślić dodawany w art. 17 ustawy nowelizowanej ust. 5 stanowiący, że zarząd NBP, w uzgodnieniu z ministrem finansów, może ustalać wysokość oprocentowania rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-257.45" who="#Marszałek">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.47" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.52" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 361, przeciw - 41, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-257.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.54" who="#Marszałek">3. wniosek mniejszości stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-257.55" who="#Marszałek">Poprawki 6. i 7. zgłoszono do art. 13 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-257.56" who="#Marszałek">W poprawce 6. wnioskodawca proponuje, aby skreślić zmianę 6. stanowiącą, że w skład Rady Polityki Pieniężnej wchodzi 6 członków powoływanych i odwoływanych w równej liczbie przez prezydenta, Sejm i Senat, że kadencja członka rady wynosi 6 lat, a funkcję można pełnić tylko jedną kadencję oraz że skreśla się zdanie drugie w ust. 7 i ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-257.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.58" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-257.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.63" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 63, przeciw - 335, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-257.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.65" who="#Marszałek">W poprawce 7. wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 6 skreślić lit. a dotyczącą art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej stanowiącą o składzie Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-257.66" who="#Marszałek">W poprawce 9. wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 8 dotyczącą ust. 3 w art. 16 ustawy nowelizowanej, stanowiącą m.i., że ustalenia Rady Polityki Pieniężnej podejmowane są w formie uchwał większością głosów przy obecności co najmniej 4 członków.</u>
          <u xml:id="u-257.67" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.69" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 6. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-257.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.74" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 275, przeciw - 127, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.76" who="#Marszałek">W poprawce 8. przez dodanie nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 w art. 14 ustawy nowelizowanej stanowił, że członek Rady Polityki Pieniężnej będący członkiem partii lub związku zawodowego obowiązany jest na okres kadencji w radzie zawiesić działalność w tej partii lub w tym związku, ani też nie może publicznie propagować polityki i programów żadnej partii pod rygorem odwołania z rady.</u>
          <u xml:id="u-257.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.82" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 103, przeciw - 297, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.84" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości do art. 15 wnioskodawca proponuje: w ust. 1, aby w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej bez prawa udziału w głosowaniu uczestniczyli wiceprezesi NBP i mógł uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów, oraz w ust. 2, aby uczestniczący w posiedzeniu rady przedstawiciel Rady Ministrów mógł przedstawiać wnioski do rozważenia przez radę.</u>
          <u xml:id="u-257.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.86" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.89" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 145, przeciw - 258, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.91" who="#Marszałek">6. wniosek stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-257.92" who="#Marszałek">Teraz przechodzimy do poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-257.93" who="#Marszałek">W poprawce 10. wnioskodawca przez dodanie nowych liter od a do c w zmianie 8. proponuje, aby w art. 16 ustawy nowelizowanej: w ust. 1 dodać zdanie drugie stanowiące, że posiedzenie rady może być zwołane również na pisemny wniosek co najmniej 3 członków rady, dodać ust. 1a stanowiący, że w czasie nieobecności przewodniczącego posiedzeniu przewodniczy jeden z członków rady, oraz aby ust. 2 stanowił, że tryb działania rady oraz wybory członka, który przewodniczy obradom podczas nieobecności przewodniczącego rady, określa regulamin uchwalony przez radę większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-257.94" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.95" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.96" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.97" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.98" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.99" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 400, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.100" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.101" who="#Marszałek">W poprawce 11. wnioskodawca proponuje, aby dodawany w art. 17 ust. 2a stanowił, że członków zarządu NBP powołuje prezydent RP na wniosek prezesa Rady Ministrów, a nie, jak proponuje komisja, na wniosek prezesa NBP.</u>
          <u xml:id="u-257.102" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 20 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby szczegółowy tryb działania zarządu NBP określał regulamin uchwalony przez Radę Ministrów na wniosek prezesa NBP.</u>
          <u xml:id="u-257.103" who="#Marszałek">Dotychczas obowiązujący przepis stanowi, że szczegółowy tryb działania zarządu NBP określa regulamin uchwalony przez zarząd.</u>
          <u xml:id="u-257.104" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.105" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-257.106" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.107" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.108" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.109" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.110" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za - 123, przeciw - 277, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-257.111" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.112" who="#Marszałek">4. wniosek mniejszości został wycofany, podobnie jak 22. poprawka.</u>
          <u xml:id="u-257.113" who="#Marszałek">Poprawka 12 - rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-257.114" who="#Marszałek">W poprawce 13. wnioskodawca przez dodanie nowej zmiany w art. 1 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby w art. 19 ustawy nowelizowanej dodać przepis stanowiący, że zarząd NBP podejmuje decyzje w formie uchwał.</u>
          <u xml:id="u-257.115" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.117" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.118" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.119" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.120" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 156, przeciw - 248, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.121" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.122" who="#Marszałek">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.123" who="#Marszałek">W poprawce 15. wnioskodawca proponuje, aby w art. 22 ustawy nowelizowanej dodać ust. 2 stanowiący, że prezes NBP i inni przedstawiciele organów NBP, o których mowa w art. 6, są obowiązani do przedstawienia informacji i udzielenia wszelkich wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności NBP przed Sejmem i Senatem oraz ich komisjami.</u>
          <u xml:id="u-257.124" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.125" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.126" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.127" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.128" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.129" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 347, przeciw - 59, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.130" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.131" who="#Marszałek">W poprawce 16. wnioskodawca przez dodanie w art. 1 projektu ustawy nowelizującej nowej zmiany dotyczącej art. 24 ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej proponuje, aby NBP realizował politykę walutową ustaloną przez Radę Ministrów oraz aby zasady ustalania kursu złotego w stosunku do walut obcych ustalała Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii Rady Polityki Pieniężnej, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, w porozumieniu z Radą.</u>
          <u xml:id="u-257.132" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.133" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.134" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.135" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.136" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.137" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za - 157, przeciw - 246, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.138" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.139" who="#Marszałek">W poprawce 17. wnioskodawca przez dodanie w art. 1 projektu ustawy nowelizującej nowej zmiany dotyczącej art. 26 ust. 2 i 3 ustawy nowelizowanej proponuje, aby wskazany przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawiciel Krajowej Rady Rzeczników Konsumentów uczestniczył z głosem doradczym w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego oraz mógł także uczestniczyć w posiedzeniach komisji w sprawach określania zasad działania banków zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych zgromadzonych przez klientów w bankach.</u>
          <u xml:id="u-257.140" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.141" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.142" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.143" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.144" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.145" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za - 153, przeciw - 242, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-257.146" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.147" who="#Marszałek">W poprawce 18. wnioskodawca przez dodanie nowej lit. a w zmianie 12. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby ust. 1 w art. 42 ustawy nowelizowanej stanowił, że NBP może udzielać bankom kredytu refinansowego w złotych w celu uzupełnienia ich zasobów pieniężnych lub dla realizacji określonych celów, w tym związanych z kredytowaniem współfinansowania projektów realizowanych z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-257.148" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.149" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.150" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.151" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.152" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.153" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 138, przeciw - 258, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-257.154" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.155" who="#Marszałek">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.156" who="#Marszałek">W poprawce 20. wnioskodawca przez dodanie nowej lit. a w zmianie 16. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby w art. 52 ustawy nowelizowanej dodać ust. 1a stanowiący, że Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Polityki Pieniężnej, ustala zasady polityki tworzenia i wykorzystywania państwowych rezerw dewizowych.</u>
          <u xml:id="u-257.157" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.158" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.159" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.160" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.161" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.162" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 119, przeciw - 260, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-257.163" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.164" who="#Marszałek">W poprawce 21. wnioskodawca proponuje, aby art. 64 ustawy nowelizowanej stanowił, że NBP prowadzi gospodarkę finansową na podstawie rocznego planu finansowego zatwierdzanego przez Sejm w formie uchwały oraz aby art. 65 ustawy nowelizowanej stanowił m.in., że Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Polityki Pieniężnej, określa zasady tworzenia i rozwiązywania rezerw na pokrycie ryzyka zmian kursu złotego do walut obcych; że Rada Ministrów, jeżeli kwota tej rezerwy przekracza równowartość 5% przeliczonej na złote według średniego kursu NBP sumy rezerw dewizowych może, na wniosek ministra finansów, rozwiązać kwotę rezerwy o sumę stanowiącą nadwyżkę ponad ten wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-257.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.167" who="#Marszałek">Kto z pań i panów...</u>
          <u xml:id="u-257.168" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z tym, że do poprawki 22. jest pozytywna opinia, pomimo odpowiedzi i stanowiska rządu, które było prezentowane wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów, chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Czy ten zapis jest sprzeczny z art. 227 ust. 1 konstytucji oraz z art. 108 traktatu o Wspólnotach Europejskich? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszałek">Rozumiem, że pani poseł mówiła nie o 22. poprawce, tylko o 21., prawda? Bo pani poseł powiedziała: poprawka 22., tymczasem poprawka 22. została wycofana. Rozumiem, że mówimy o poprawce 21., tak? Tak.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Raczko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest sprzeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo. To znaczy, żeby sprawa była jasna, to jest zdanie pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#Marszałek">Pan poseł Lisak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie panu ministrowi, od kiedy to rząd jest uprawniony do wykładni, do której uprawniony jest tylko Trybunał Konstytucyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#Marszałek">Panie pośle Lisak, ja już odpowiedziałem na to pytanie. Zdaniem pana ministra tak jest, po prostu tak jest.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 130, przeciw - 264, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#Marszałek">W poprawce 23. wnioskodawca proponuje, aby art. 67 stanowił, że zasady rachunkowości NBP, układ aktywów i pasywów bilansu oraz rachunku strat i zysków ustala Rada Ministrów na wniosek ministra finansów zaopiniowany przez zarząd NBP, a zasady te powinny odpowiadać standardom stosowanym w Europejskim Systemie Banków Centralnych.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 24. i 25.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 23. do 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 133, przeciw - 264, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.17" who="#Marszałek">W poprawce 26., polegającej na dodaniu art. 2a w projekcie ustawy nowelizującej, wnioskodawca proponuje zmianę w art. 2 pkt 2 ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających stanowiącą definicję określenia „bank zrzeszający”.</u>
          <u xml:id="u-263.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.23" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 399, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-263.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-263.25" who="#Marszałek">W poprawce 27. do art. 4 ust. 3 projektu ustawy wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-263.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-263.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.31" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 84, przeciw - 309, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-263.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-263.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-263.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-263.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-263.37" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 269, przeciw - 96, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-263.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-263.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie ustanowienia Centrum Pamięci Narodów Europy pod auspicjami Rady Europy (druki nr 2011, 2051 i 2051-A) - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.40" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Klicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Spraw Zagranicznych rozpatrzyła 4 poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Pierwszą z nich postanowiła odrzucić; rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Natomiast rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie trzech pozostałych. Komisja uznała, że żadna z tych poprawek nie dotyka istoty sprawy, istoty projektu, są to jedynie różnice opinii co do sformułowań zawartych w tym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2051.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do czwartego akapitu wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu drugim wyrazy „pomijanie powyższych faktów prowadzi do zafałszowania prawdy historycznej” zastąpić wyrazami „pomijanie powyższych faktów prowadzi do niedopuszczalnego moralnie rewizjonizmu historycznego, w którym legalne przesiedlenia ludności niemieckiej stawiane są obok zbrodni dokonywanych przez hitlerowskie Niemcy i komunistyczny Związek Sowiecki”.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#Marszałek">W tej sprawie? W sprawie pierwszej? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełMarekJurek">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy będącego jednocześnie wnioskodawcą tego projektu i projektodawcą. Chodzi mianowicie o następującą kwestię. Intencją wnioskodawców tej poprawki jest wyraźne stwierdzenie, że legalnego przesiedlenia niemieckiej ludności z polskich Ziem Zachodnich i Północnych nie tylko nie można porównywać ilościowo co do zbrodni popełnionych przez Niemcy hitlerowskie w Polsce i oczywiście innych zbrodni, których ofiarami padały narody Europy; nie wiem, np. naród ukraiński, w Związku Sowieckim - ale że w ogóle tych rzeczy nie wolno stawiać obok siebie.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełMarekJurek">Krótko mówiąc, odnosząc się bardzo życzliwie do projektu powołania Centrum Pamięci Narodów Europy, nie chcielibyśmy, żeby w tym centrum obok sal poświęconych np. zagładzie Żydów europejskich, mordowaniu polskich działaczy samorządowych i kulturalnych w 1939 r., zagłodzeniu chłopów na Ukrainie, była również sala, w której jako jedno z tego typu wydarzeń byłoby przedstawione przesiedlenie ludności niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełMarekJurek">W związku z tym pytanie do pana posła sprawozdawcy i wnioskodawcy. Czy nie obawia się, że pozostawienie tekstu w obecnym brzmieniu, gdzie mowa jest wyłącznie o nieporównywalności, bez jasnego stwierdzenia rodzajowej różnicy między faktami, o których mówimy, może dać podstawę do interpretacji, w wyniku której w takim centrum obok sal, o których mówiłem, znajdzie się sala dotycząca rzekomo przez Polskę, Polaków popełnionych tego rodzaju, nie chcę nawet używać tego słowa, czynów na np. narodzie niemieckim? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Klich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie pośle, Komisja Spraw Zagranicznych nie podziela tych obaw. Uważamy, że znacznie celniejsze i znacznie lepsze są sformułowania zawarte w projekcie dokumentu, takie pojęcia jak „zafałszowanie prawdy historycznej” czy „niebezpieczeństwo relatywizacji ocen” aniżeli proponowane w poprawce pojęcie „rewizjonizm historyczny”. Po drugie, problem stawiania na równi przesiedleń i zbrodni hitlerowskich czy komunistycznych jest mocniej akcentowany przez sformułowanie „na równi” aniżeli przez sformułowanie „obok”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#Marszałek">Już, panie pośle, przegłosujemy; wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#Marszałek">Wiemy, panie pośle. Dziękuję. Panie pośle, już nie...</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Kilka słów.)</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#Marszałek">Ale była już dyskusja na ten temat, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#Marszałek">W kwestii formalnej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełMarekJurek">W kwestii formalnej panie marszałku, w kwestii prowadzenia obrad. Ja mam ogromny szacunek dla każdego posłów siedzących na tej sali, czasami zdarzają mi się zwischenrufy, ale naprawdę stwierdzenia w stosunku do posłów, którzy jeszcze niczego nie powiedzieli, nie wygłosili poglądów ani przychylnych temu projektowi, ani neutralnych, ani pytań mądrych, ani niemądrych, zgłaszanie z ławy postulatów w rodzaju „siadaj” naprawdę jest bardzo niegrzeczne. Ja bym dlatego bardzo prosił pana marszałka o odróżnianie głosów w rodzaju: „Ale czy pan się z tym naprawdę zgadza?” od głosów w rodzaju: „Siadaj” albo „Siedź dalej”. Panie marszałku, naprawdę trzeba odróżniać, co jest parlamentarne, a co nieparlamentarne, i reagować. Naprawdę bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#Marszałek">Panie pośle, dobrze, dziękuję panu; bo dyskusji już nie toczymy. Rozumiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMarekJurek">Nie, ale jeśli wolno, dlatego że chyba nie zostałem dobrze zrozumiany przez pana posła sprawozdawcę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, dobrze pan został zrozumiany. Pan poseł odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMarekJurek">Czyli pan marszałek jednak sugeruje: „Siadaj”, tak? Dobrze, już będę siadał.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle. A jeżeli już pan czyni tego rodzaju uwagi, co pan robi nie po raz pierwszy, to rozumiem, że na tej samej płaszczyźnie stawia pan zwrot: „Małczat, sobaki”, prawda?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMarekJurek">Panie marszałku, przepraszam; jeżeli pan pytał, to odpowiem.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj, rzeczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełMarekJurek">Tamten zwrot był skierowany do posłów, których w ogóle nie interesowało to, czy polskie gminy będą miały pieniądze na przesiedlenie Polaków z Kazachstanu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Siadaj, siadaj.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#Marszałek">Czyli usprawiedliwia pan to. Otóż ja wielokrotnie apelowałem do Wysokiej Izby, żeby nie uprawiać relatywizmu w tej sprawie i żeby wszyscy stosowali się do jednakowych reguł. A wtedy naprawdę nawet interwencje marszałka nie będą w ogóle potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Jasiński: Tamten pan przeprosił jednak pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#Marszałek">Głosowało 384 posłów. Za - 149, przeciw - 228, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#Marszałek">W poprawce 2. lit. a do akapitu piątego wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu pierwszym wyraz „ponadnarodowy” zastąpić wyrazem „międzynarodowy”.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#Marszałek">W poprawce 3. do akapitu szóstego wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu drugim wyraz „ponadnarodowego”, zastąpić wyrazem „międzynarodowego”.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. lit. a oraz 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za - 388, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-277.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-277.19" who="#Marszałek">W poprawce 2. lit. b do akapitu piątego wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu drugim wyraz „faszystowskiego” zastąpić wyrazem „hitlerowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-277.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.25" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 390, przeciwnych nie było, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-277.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-277.27" who="#Marszałek">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-277.28" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje, aby akapit ósmy stanowił: „Niech powołanie Centrum Pamięci Narodów Europy służy upamiętnieniu wszystkich ofiar zbrodniczych reżimów XX wieku i przyczyni się do spełnienia obowiązku pamięci spoczywającego na narodach Europy”.</u>
          <u xml:id="u-277.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-277.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.34" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 392, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-277.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-277.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-277.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie ustanowienia Centrum Pamięci Narodów Europy pod auspicjami Rady Europy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Spraw Zagranicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-277.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-277.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-277.40" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za - 310, przeciw - 28, wstrzymało się 53.</u>
          <u xml:id="u-277.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia Centrum Pamięci Narodów Europy pod auspicjami Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-277.42" who="#Marszałek">Chciałem poinformować Wysoką Izbę, że zamierzam przesłać tę uchwałę wszystkim parlamentom europejskim. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-277.44" who="#Marszałek">5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-277.45" who="#Marszałek">Czy jest komunikat?</u>
          <u xml:id="u-277.46" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin odbędzie się w dniu dzisiejszym, tj. 26 listopada, bezpośrednio po głosowaniach w sali nr 13 budynek G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 44 do godz. 18 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 (druki nr 2232 i 2266).</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przed przerwą Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana Wiesława Jędrusika o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do uchwały Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 (druk Senatu nr 2232).</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełWiesławJędrusik">Senat po rozpatrzeniu ustawy wprowadził 24 poprawki. Najważniejsze poprawki dotyczą możliwości łączenia likwidowanych zakładów górniczych z innymi kopalniami, możliwości nieodpłatnego przekazania gminom górniczym mienia wyłączonego z eksploatacji przez przedsiębiorstwa górnicze, zwiększenia zakresu umorzeń zobowiązań przedsiębiorstw górniczych i doprecyzowania przepisów dotyczących emerytury górniczej dla byłych pracowników zlikwidowanych kopalń dolnośląskiego zagłębia węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełWiesławJędrusik">Poprawki do art. 24 oraz 27 wskazują, iż zakres likwidacji kopalń będzie wynikał z określonego przez przedsiębiorstwo górnicze planu ruchu zakładu górniczego. Przy okazji chcę stwierdzić, że nie jest prawdziwa głoszona przez nieprzychylne rządowi i Sojuszowi Lewicy Demokratycznej media informacja, jakoby Senat przyjął odrzucone przez Sejm poprawki umożliwiające łączenie oraz częściową likwidację kopalń. Zresztą obliczone to jest chyba na podziały między posłami a senatorami Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełWiesławJędrusik">Łączenie kopalń oraz ich częściowa likwidacja są możliwe na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa, w tym w szczególności na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geodezyjne i górnicze. Poprawki w zakresie częściowej likwidacji kopalń, zgłoszone podczas prac Sejmu, zmierzały do finansowania ze środków budżetowych likwidacji części kopalń, w których jednocześnie prowadzone jest wydobycie. To według rządu groziło niekontrolowanym wyciekiem pieniędzy z budżetu. Sejm nie przyjął tych poprawek. Podobne, a w części i takie same, poprawki były zgłaszane w Senacie. Senat również tych poprawek nie przyjął.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełWiesławJędrusik">Poprawka 15. do art. 24 odnosi się do likwidacji zdolności produkcyjnych, również z zastosowaniem trybu łączenia kopalń, a następnie likwidacji oznaczonej części takiej kopalni. Ten tryb może jednak spowodować wydłużenie harmonogramu likwidacji i wzrost kosztów wygaszania zdolności produkcyjnej. Uwarunkowania te muszą być brane pod uwagę przez zarząd przedsiębiorstwa górniczego. Koszty takiej likwidacji, co pragnę podkreślić, zgodnie z obowiązującymi przepisami ponosi przedsiębiorstwo górnicze, dlatego też popieramy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#PosełWiesławJędrusik">Dodając w poprawce 16. do art. 27 ust. 1 wyrazy „kopalnia i”, wprowadzono zasadę, iż możliwa będzie częściowa likwidacja kopalni, ruchu zakładu górniczego w rozumieniu art. 6 pkt 4 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, przez połączoną kopalnię. Zdaniem Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, powyższe zmiany do projektu ustawy nie umożliwiają finansowania częściowej likwidacji ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PosełWiesławJędrusik">Bardzo istotne są poprawki polegające na dodaniu w ustawie nowych art. 31a i 31b, które umożliwiają przekazanie gminom górniczym nieruchomości oraz innego wyłączonego z eksploatacji przedsiębiorstw górniczych mienia. Wychodzą one naprzeciw wielokrotnie zgłaszanym postulatom gmin górniczych. Zmiany te pozwolą przynajmniej w części zrekompensować skutki restrukturyzacji zakładów górniczych na ich terenie i pozwolą lepiej gospodarczo wykorzystać zbędny majątek kopalni. Poprawki te racjonalizują także działalność przedsiębiorstw górniczych, które są obciążone zasobami mieszkaniowymi, umożliwiając przekazanie tych zasobów spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#PosełWiesławJędrusik">Reasumując, chcę powiedzieć, że mój klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, czyli poprze dwadzieścia jeden z dwudziestu czterech poprawek oraz będzie głosował przeciwko poprawkom 12., 13. i 16. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tomasza Tomczykiewicza o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zbliżamy się do finału prac nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. W senackich poprawkach jak bumerang wróciła sprawa ustawowego umarzania dochodów jednostek samorządu terytorialnego, pochodzących z opłat na rzecz ochrony środowiska. Rząd i większość parlamentarna chce rozwiązać ten poważny problem, powiedziałbym, na skróty.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie ministrze, prace nad tą ustawą trwały kilka miesięcy. Ile w tym czasie odbyło się spotkań z przedstawicielami Stowarzyszenia Gmin Górniczych? Z tego, co wiem, ani jedno, a tyle z tej trybuny padło słów o dialogu społecznym. W tym temacie w ogóle nie było dialogu, a szkoda. Jestem przekonany, że gminy podjęłyby rozmowy ze spółkami górniczymi na temat restrukturyzacji zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Platforma Obywatelska nie poprze poprawki Senatu uszczuplającej dochody jednostek samorządu terytorialnego, gdyż to rozwiązanie byłoby niekonstytucyjne i szkodliwe dla regionu.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Zgadzamy się z bardzo ważną propozycją, która mówi o określaniu zakresu likwidacji kopalń przez przedsiębiorstwo górnicze prowadzące wydobycie węgla lub likwidację kopalni. Ten zapis jest oczekiwany nie tylko w środowisku górniczym, ale w całym regionie.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie ministrze, nadszedł czas na wdrożenie w życie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2004–2006. To ogromne wyzwanie dla rządu, samorządu, kierownictwa kopalń, jak i ich załóg. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Polaczka o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Odnoszę się oczywiście do poprawek zaproponowanych przez Senat do niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę stwierdzić, iż większość z tych propozycji, mająca charakter doprecyzowujący bądź redakcyjny, będzie zaakceptowana przez mój klub. Jeśli chodzi o ważniejsze poprawki merytoryczne, zgadzając się ze stanowiskiem mojego przedmówcy, chcę podkreślić, iż absolutnie nie możemy zgodzić się na - określmy to - odkręcanie problematyki umorzenia opłat i kar, które stanowią dochody jednostek samorządu terytorialnego. Takie kroki podjął Senat, proponując poprawkę do art. 5 ust. 4 pkt 4, która skreśla i wyłącza owe umorzenia wobec jednostek samorządu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Oczywiste jest, iż poprawka, która odnosi się do art. 24, związana z problematyką innego realizowania procesów gospodarczych w zakresie likwidacji, zmniejszenia mocy wydobywczej zakładów górniczych, zasługuje na poparcie. Szkoda, że nie można było tego w innej formie, a takim samym zakresie przegłosować na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę również zwrócić uwagę na poprawkę, która odnosi się do kwestii przekazywania mienia gminom górniczym. Popierając tę poprawkę w imieniu klubu, zwracam uwagę, iż jest ona po raz kolejny ograniczona czasowo ze względu na okres obowiązywania ustawy. Jest to rozwiązanie, w mojej ocenie, systemowo błędne i, notabene, niespójne z przyjmowaną w dniu jutrzejszym dużą nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tę problematykę należałoby ewentualnie wprowadzić na trwałe do rozwiązań systemowych, które odnoszą się do realizacji zagadnień przenoszenia mienia pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego lub między spółkami skarbu państwa a samym skarbem państwa bądź jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Reasumując, z wyjątkiem poprawki do art. 5 ust. 1 pkt 4, której jesteśmy zdecydowanie przeciwni, w zakresie pozostałych propozycji mój klub parlamentarny przyjmie stanowisko takie, jakie jest zawarte w sprawozdaniu, zgodnie z poprawkami złożonymi przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Kuźmiuka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, zawartej w druku nr 2266.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Senat, jak tu już było mówione, zgłosił aż 24 poprawki, przy czym niektóre z nich są bardzo istotne. Można powiedzieć, panie ministrze, że w pewnym sensie zatoczyliśmy koło. Sprawa kolejnej restrukturyzacji branży górniczej rozpoczęła się na początku tego roku, kiedy to podjęto decyzję o likwidacji czterech kopalń. Wywołało to nieprawdopodobne emocje, strajki, protesty, manifestacje z dramatycznymi wydarzeniami w Warszawie. Po pewnym czasie rząd przesłał do Sejmu projekt ustawy, która także nie rozwiązywała wszystkich problemów górniczych. Po dokonaniu wielu poprawek w Sejmie, a teraz w Senacie, okazało się, że wiele z postulatów górniczych można było uwzględnić. Pojawia się więc pytanie, po co było to wszystko, po co przez tyle miesięcy potęgowaliśmy negatywne emocje w Polsce, na Śląsku, po co denerwowaliśmy tysiące ludzi. To był poważny błąd i myślę, że taka jest konkluzja prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wracając do poprawek Senatu, chcę zwrócić uwagę szczególnie na poprawkę 2. Z punktu widzenia interesów kopalń rzeczywiście jest to poprawka znacząca, mówimy o poważnych zobowiązaniach tych zakładów wobec funduszy ochrony środowiska: narodowego, wojewódzkiego, gminnych i powiatowych. Podczas pierwszego i drugiego czytania bardzo mocno zwracałem w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego uwagę na to, że nie można tak traktować dochodów samorządowych. Niestety do tej pory nic w tej sprawie nie zrobiono, a Senat próbuje na skróty tych dochodów samorządy pozbawić. Jest to naszym zdaniem poprawka niekonstytucyjna i klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, mimo pozytywnej opinii komisji w tej sprawie, nie będzie za nią głosował.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na poprawkę 16. Otóż uznajemy, że jest to poprawka, która idzie w kierunku oczekiwań środowisk górniczych, i dlatego, mimo negatywnego stanowiska komisji, chcemy głosować za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę poinformować Wysoką Izbę, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przedłożeniem senackim, przy czym w dwóch przypadkach będzie głosował inaczej, niż proponuje Senat: w poprawce 16. - za przyjęciem tej poprawki, w poprawce 2. - za jej odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam pana posła Czechowskiego, ale gdzieś tam na liście pan się przesunął - przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To teraz już pan poseł Wrzodak, potem będzie pan poseł Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie stanowiska Senatu co do ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Liga Polskich Rodzin była zdecydowanie przeciwko tej ustawie restrukturyzacyjnej, ponieważ uważamy, że polskie górnictwo węglowe stanowi podstawę bezpieczeństwa energetycznego kraju - może dlatego jest tak atakowane i nadal likwidowane. Bogate zasoby węgla zostały udokumentowane i udostępnione ogromnym kosztem, stanowiąc nadal wielkie dobro narodowe. Władze mają obowiązek nim gospodarować z myślą o następnych pokoleniach i żaden dygnitarz państwowy czy unijny nie ma prawa tego bogactwa nam marnować. Z bólem dowiadujemy się o uporze władz państwowych, które mimo że było tyle protestów, tyle petycji, aby polskie górnictwo nie było odgórnie likwidowane, aby w ustawie znieść wymóg mówiący o 14 mln ton rocznie, chcą zmniejszyć wydobycie oraz zmniejszyć zatrudnienie. Uważamy to za przejaw arogancji władzy wobec polskiego górnictwa i ludzi tam pracujących i mieszkających.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Co do samych poprawek, również będziemy głosować w przedłożeniu tak jak komisja, poza poprawką nr 16, którą będziemy chcieli przyjąć. W zasadzie przy pozostałych poprawkach jesteśmy zgodni z Komisją Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Włodzimierza Czechowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam ocenić poprawki Senatu do ustawy o restrukturyzacji górnictwa węglowego węgla kamiennego, druk nr 2266.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Stwierdzam, że ustawa jest dokumentem niekompletnym, ponieważ nie rozwiązuje żadnego problemu kompleksowo. Nie pomogły dyskusje, rzeczowe argumenty, manifestacje i strajki. Resort gospodarki i sejmowa koalicja SLD i Platformy Obywatelskiej nie pozwoliły na poprawienie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Przy głosowaniu w Sejmie nad ustawą o restrukturyzacji górnictwa trzy kwestie miały kapitalne znacznie: uratować kopalnie przed proponowaną przez rząd likwidacją, dać gminom górniczym możliwość tworzenia nowych miejsc pracy i zapewnić społeczeństwu w miarę sprawne usuwanie szkód górniczych. W głosowaniu udało się częściowo załatwić istotną dla dalszego prawidłowego funkcjonowania gmin górniczych poprawkę Samoobrony zapewniającą gminom zwrot należnych, a niezapłaconych przez kopalnie opłat, natomiast nie udało się w Sejmie obronić kopalń przed likwidacją, co wywołało zdecydowane niezadowolenie społeczeństwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Senat zrobił zaś odwrotnie: przez likwidację poprawki zatwierdzonej przez Sejm odebrał pieniądze gminom i zdecydował się ratować kopalnie. Takim postanowieniem Senat skasował gminom część należnych im dochodów, a w niektórych gminach stan zaległości wobec gmin przekracza wskaźnik 100% ich rocznych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Zgodnie z projektem tej ustawy gminy mają aktywnie włączyć się do realizacji przygotowanego rządowego programu osłonowego łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, który wymaga finansowego zaangażowania ze strony gmin. Jak gminy mają to zrobić bez pieniędzy? Znaczna część gmin nie będzie posiadała środków na tzw. wkład własny w realizowanych projektach i dla prawidłowego wykorzystania unijnych pieniędzy. Można jeszcze to naprawić i trzeba to naprawić. Istnieje realna szansa odrzucenia poprawek Senatu w pkt. 2 i 3 odnoszących się do art. 4 ust. 1 pkt 4. Trzeba też przyjąć wszystkie - powtarzam - wszystkie pozostałe poprawki Senatu. Samoobrona tak właśnie będzie głosować nad poprawkami. Głosowanie przez posłów przeciwko gminom górniczym ponownie będzie odebrane przez społeczeństwo śląskie jako działanie przeciwko Śląskowi, przeciwko wyborcom.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wysoki Sejmie, rzadko kiedy ma się okazję uczestniczyć w wydarzeniach, o których się potem mówi: historyczne. Jeszcze rzadziej ma się świadomość tego, że to właśnie teraz, że od tego, co zrobimy i jakie decyzje podejmiemy jutro w głosowaniu nad poprawkami, będzie przez całe lata zależał los i jakość życia tysięcy ludzi na Śląsku. Jeśli zagłosujemy za likwidacją kopalń, to skazujemy na likwidację, co oczywiste, również inne zakłady i sklepy, sektor usług. Nasze decyzje zaowocują albo nadzieją i stopniową poprawą warunków życia, zwłaszcza że są na to realne szanse, albo beznadzieją, wymieraniem gospodarczym, społecznym i kulturowym całych miast i regionu, który przez lata przynosił najwyższy dochodów narodowy do budżetu kraju.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">4 grudnia będziemy obchodzili na Śląsku tradycyjne święto Barbórki. Życzę więc braci górniczej i ich rodzinom nadziei, że pod wasze dachy powrócą radość i szczęście. Z górniczym pozdrowieniem: szczęść Boże! Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej dotyczącego stanowiska Senatu na temat ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełRyszardPojda">Senat wniósł do przedmiotowego projektu 24 poprawki. W opinii naszego klubu komentarza wymagają poprawki nr 2, 15, 16 i 24. Poprawka nr 2 przywraca w art. 5 ust. 1 pkt 4 brzmienie z przedłożenia rządowego. Jej przyjęcie spowoduje umorzenie zobowiązań przedsiębiorstw górniczych wobec wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska z tytułu opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, korzystanie z wód, składowanie odpadów. W ocenie naszego klubu nieprzyjęcie tej poprawki Senatu spowoduje - uwaga, panie Czechowski - załamanie się programu restrukturyzacji sektora górniczego. Trzeba mieć wyobrażenie, o jakich kwotach mówimy. Jeżeli górnictwo ma spłacić samorządom 8 mld zł, bo to jest należność z odsetkami, lub jeżeli ma spłacić za zgodą samorządów kwotę 3 mld zł, czyli samorządy by się musiały zgodzić na umorzenie pozostałej kwoty, to życzę panu dobrego samopoczucia co do restrukturyzacji i również w kwestii życzeń dla górników.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełRyszardPojda">Dziwimy się, dlaczego kluby opozycyjne są tej poprawce przeciwne. Zachłanność gmin górniczych co do uregulowania tych opłat nie przystaje do ich stanowiska dotyczącego likwidacji kopalń. Brak oddłużenia przedsiębiorstw górniczych z tego tytułu uniemożliwi też bieżące regulowanie tych opłat. Czy o to samorządom chodzi?</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełRyszardPojda">Panie ministrze, proszę podać Wysokiej Izbie, jaki jest poziom dochodów na jednego mieszkańca w gminach górniczych w stosunku do gmin niegórniczych, aby uzmysłowić posłom, o co w tym wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PosełRyszardPojda">Panie ministrze, poprawki 15. i 16. według oceny naszego klubu należy omówić łącznie. Jeśli chodzi o poprawkę 15. do art. 24, w którym dodaje się ust. 4, to brzmienie tego przepisu dopuszcza do opracowywania przez przedsiębiorstwo górnicze prowadzące wydobycie węgla planu ruchu zakładu górniczego, w którym określi ono zakres częściowej likwidacji kopalni. Ten zapis jeszcze nie powoduje uruchomienia środków budżetowych na likwidację, nawet, panie Szczypiński, na szyldy i pieczątki, o które tak się pan martwił w poprzednim wystąpieniu nad procedowaniem tej ustawy. Dopiero poprawka 16. rekomendowana przez komisję do odrzucenia może, podkreślam, może, uruchomić środki budżetowe na częściową likwidację wykonywaną przez kopalnię prowadzącą wydobycie węgla.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#PosełRyszardPojda">Nasz klub dziwi się, że rząd zajmuje negatywne stanowisko w stosunku do tej poprawki. Takie stanowisko rządu skłania nas do stwierdzenia, że rząd nie chce zadbać o jak najtańszą likwidację kopalń, co zaraz udowodnię.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#PosełRyszardPojda">Czy z punktu widzenia wydatków budżetowych lepszym rozwiązaniem jest dopuszczenie do możliwości likwidacji części kopalni dwóch podmiotów, tj. kopalni i Spółki Restrukturyzacji Kopalń, czy też jednego podmiotu. Dopuszczając dwa podmioty, minister ma możliwość wyboru oferenta tańszego do określonego w planie ruchu zakresu likwidacji. Nieprawdą jest, że Spółka Restrukturyzacji Kopalń dany zakres likwidacji wykona taniej. Dowodem na to jest znowu kopalnia Jas-Mos. Była kopalnia Moszczenica składała się z dwóch ruchów. Likwidację ruchu II przeprowadziła kopalnia, natomiast likwidację ruchu I - Spółka Restrukturyzacji Kopalń. Dla porównania podam, że likwidacja jednego metra bieżącego szybu prowadzona przez kopalnię była o 100% tańsza od likwidacji jednego metra bieżącego szybu prowadzonej przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#PosełRyszardPojda">Drugi przykład to kopalnia 1 Maja likwidowana przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń. Cztery lata - i brak efektów. Gdyby tę likwidację pozwolono wykonać kopalni Marcel, do której ta kopalnia została przyłączona, to już by nie było mowy o tym problemie - i to za połowę środków, które teraz budżet będzie musiał na to wydać.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#PosełRyszardPojda">Panie ministrze, w imię dbałości o środki budżetowe niech rząd poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#PosełRyszardPojda">W poprawce 24. dodaje się do projektu ustawy nowy art. 48a. Treść tego artykułu dotyczy pracowników dołowych byłego Dolnośląskiego Zagłębia Węgla Kamiennego. Nasz klub jest za przyjęciem tej poprawki z tego względu, że tam brakuje możliwości dopracowania do emerytury górniczej przez górników otrzymujących do tej pory renty z tytułu wypadków przy pracy lub chorób zawodowych, z powodu braku tych kopalń. Obawiamy się jednak, że ktoś może zaskarżyć ten przepis do Trybunału Konstytucyjnego z powodu innego traktowania pozostałych górników. Aby do tego nie dopuścić, zaproponuję panu ministrowi rozwiązanie zastosowane w czasie realizacji poprzedniego programu restrukturyzacji, mimo bezwzględnego zakazu przyjęć pozakodeksowych. Były minister nadzorujący tamten program zezwalał na przyjęcie do pracy górników, u których ustąpiła niezdolność do pracy z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Proponuję, żeby takie rozwiązanie zastosować obecnie, bo będą to przypadki jednostkowe, które zmieszczą się w planie przyjęć na lata 2004–2006 zapisanych w programie.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#PosełRyszardPojda">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy: jakie było stanowisko rządu wobec poprawki nr 16 wyrażone przy procedowaniu ustawy w Senacie?</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował nad poprawkami Senatu według sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej zawartego w druku nr 2266, z wyjątkiem poprawki nr 16. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa o wystąpienie w imieniu koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie udało mi się przeprowadzić wniosku o przesunięcie, aczkolwiek jeszcze będę rozmawiać w tej sprawie z panem marszałkiem Borowskim.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełStanisławDulias">Przystępując do mojego wystąpienia i podejmując się przedstawienia stanowiska Koła Poselskiego Polska Racja Stanu wobec poprawek Senatu dotyczących ustawy o restrukturyzacji górnictwa na lata 2003–2006, rozpocznę od informacji o lawinowych działaniach propagandowych mediów i przedstawicieli władzy, o których już mówiłem wczoraj w oświadczeniu poselskim, ale też od oskarżenia „niewidzialnej ręki”. Mówię: „niewidzialnej”, ponieważ trudno dopatrzeć się punktu, z którego wypływają bezwzględne i jednoznaczne nakazy likwidowania czterech kopalń, nie tych złych kopalń, a przeciwnie, należących do najlepszych w polskim górnictwie węgla kamiennego, narażając budżet państwa na kolosalne wydatki. Według podawanych informacji koszty transformacji to jest około 30 mld zł, nie mówiąc o kosztach społecznych: czyli społeczeństwo naraża się na biedę i nędzę, środowisko - na ograniczenie środków finansowych, tak samo i gminy górnicze. To wszystko dla zaspokojenia ambicji niektórych polityków. Nie posądzam o świadome działania na szkodę Polski. Nakazy likwidacji kopalń, co potwierdził pan Jędrzej Bielecki w „Rzeczpospolitej”, ze wskazaniem konkretnych kopalń: Bolesław Śmiały, Polska w Rudzie, Centrum i Zakłady Górnicze Bytomskie, to tylko kolejny etap niemający żadnego uzasadnienia ekonomicznego ani społecznego. Ani też nie ma to nic wspólnego z wygenerowaniem środków na rentowne górnictwo, a tym bardziej na spłatę pozostałych nieumorzonych zadłużeń. Jest to odczucie posłów koła Polska Racja Stanu. W naszym odczuciu jest to działanie szkodliwe dla Polski. Cieszę się, że coraz więcej posłów, nie tylko z opozycji, to dostrzega.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełStanisławDulias">Pod płaszczykiem oddłużenia i działań osłonowych dla wybranych grup górniczych i obłudną interpretacją tworzona jest opinia, według której polskie górnictwo ma osiągnąć rentowność. Na tej samej zasadzie dokonujemy i za pomocą podobnych haseł tworzyliśmy warunki do zniszczenia blisko 50% naszego potencjału gospodarczego. Można przypuszczać, że konsekwentnie „niewidzialna ręka” do końca ten plan chce zrealizować. Restrukturyzuje się górnictwo, nie likwiduje się kopalń...</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie marszałku, jeszcze sekundę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełStanisławDulias">Tak, przepraszam, myślałem, że już...</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: To tylko dzwonił telefon.)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełStanisławDulias">Nie możemy się na to zgodzić. Panie i panowie posłowie, problem górnictwa wymaga pełnego merytorycznego i ekonomicznego przeanalizowania od nowa.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie ministrze, to jest szansa. Kopalnie wymagają oddłużenia - i nikt tego nie kwestionuje - na zdrowych zasadach i z uwzględnieniem wszystkich czynników, bez szkody dla gmin górniczych, ochrony środowiska, a przede wszystkim bez szkody dla społeczności górniczej. To wszystko wymaga czasu, aby od początku kwestię górnictwa rozpatrzyć pod kątem polskiej gospodarki, niezależnie od tego, jakie będą naciski czy nakazy Unii Europejskiej. Nie można dopuścić, aby ktokolwiek mamił posłów i społeczeństwo uproszczonymi teoriami. Często to robił niestety pan minister, a wcześniej minister Kossowski. Sądzę, że jeden rok czasu powinien wystarczyć na dokonanie takich analiz. Dla lepszego zrozumienia problemu pozwolę sobie zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełStanisławDulias">Czy panu premierowi i rządowi ktokolwiek przedstawił symulacje skutków związanych z programem restrukturyzacji na dziś i w perspektywie? Czy dokonano oceny zysków i strat ekonomicznych i społecznych? Czy wzięto pod uwagę to, że tylko bezpośrednie koszty restrukturyzacji wyniosą blisko 30 mld zł? Dodam, że program restrukturyzacji, który m.in. akceptuje przedmiotowa ustawa, istnieje w kilku wersjach i dotyczy różnych okresów, a także to, że nic dotychczas nie zaproponowano przyszłym bezrobotnym i nie ma rozwiązania dla znacznej części górników i ich rodzin, z wyjątkiem biedy. Wiele obietnic z poprzednich programów, mimo wyroków sądowych i nakazów, czeka na realizację.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PosełStanisławDulias">Można by wymieniać wiele innych powodów, aby uzasadnić projekt uchwały, który został złożony przez posłów do laski marszałkowskiej - chociażby brak określenia, co oznaczać ma likwidacja kopalń poprzez łączenie. Mimo nie w pełni korzystnego zapisu, ale dającego szansę na rozwiązanie problemu, i tak jest wniosek o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PosełStanisławDulias">Projekt uchwały dotyczy odstąpienia od likwidacji kopalń, wstrzymania realizacji programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2003–2006 oraz skierowania do Trybunału Stanu wniosku o uznanie działań ministra gospodarki Jacka Piechoty - dotyczy to głównie agencji... nie agencji, a kopalń, przepraszam - za niezgodne z interesem Polski.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#PosełStanisławDulias">Na podsumowanie mojego wystąpienia dodam, że na dzień dzisiejszy wynik działalności branży górniczej jest dodatni, a wzrost cen węgla na rynkach światowych jest znaczny i wszystko wskazuje na to, że ten trend będzie utrzymany, a zapotrzebowanie na węgiel kamienny do 2020 r. w Europie będzie rosnąć.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#PosełStanisławDulias">Koło Poselskie Polska Racja Stanu uważa, że głosowanie nad poprawkami senackimi powinno nastąpić po rozwianiu wszystkich wątpliwości. Będzie głosować, gdyby już doszło do tego, za wszystkimi poprawkami, które są w interesie gmin górniczych, a przede wszystkim braci górniczej.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#PosełStanisławDulias">Dla górników wszystkiego najlepszego z okazji ich święta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Stryjewskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiega końca swoisty bój o losy polskiego górnictwa węglowego. Rząd Leszka Millera podjął kolejną próbę tzw. naprawy sytuacji w polskim górnictwie węgla kamiennego poprzez zaproponowanie szeregu form pomocy skierowanej do kopalń i górników w zamian za ich zgodę na zdecydowane ograniczenie, redukcję, a nawet likwidację wydobycia węgla, co będzie wiązało się z likwidacją fizyczną kopalń.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Przez 14 lat tzw. transformacji kolejne rządy miały tylko jedną receptę na górnictwo: likwidację wydobycia, zamykanie kopalń i mnożenie bezrobocia w rejonach obejmujących zagłębia węglowe. Efekty już widać - dramatyczna bieda rodzin górniczych, rozwój patologii społecznych, upadek gmin górniczych. Z tej perspektywy patrząc, działanie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, który, rozpatrując ustawę o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, przedstawił poprawki polegające głównie na tzw. czyszczeniu zapisów i ich doprecyzowaniu, jawi się jako działanie systemowo niewłaściwe i niewystarczające. Bardziej niż zmiany kolejności słów lub ich lepszego dobrania potrzebujemy nowej idei naprawy górnictwa węgla kamiennego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Ruchu Katolicko-Narodowego przyjmie większość poprawek Senatu. Nie zgadzamy się na ponowne zubożenie gmin górniczych, uszczuplenie należnych im środków z funduszy ochrony środowiska. Przyjmujemy za dobrą poprawkę mówiącą o możliwości przekazywania elementów majątku kopalń, głównie mieszkań zakładowych, na rzecz gminy górniczej lub spółdzielni mieszkaniowej. Mamy zaś wątpliwości co do zapisu, zgodnie z którym górnicy zagłębia wałbrzysko-noworudzkiego, którzy zapisali się do otwartych funduszy emerytalnych, nie będą mogli skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kończąc, raz jeszcze w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego wyrażam ubolewanie, że Senat Rzeczypospolitej Polskiej przyłożył swą rękę do destrukcji ważnej części gospodarki narodowej, jaką jest górnictwo węgla kamiennego. Jest to tragiczne ze względu na to, że perspektywy rozwoju tej gałęzi przemysłu są pozytywne. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Szczypiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam dwa pytania do pana ministra. Wynikają one z troski o spójność, rzetelność i poprawność prawną tego, co Wysoka Izba przyjmuje. Troszeczkę jakby głosem pana posła Pojdy zmobilizowany, chcę te pytania zadać, abym wiedział, jak głosować i czy przyjmujemy dobre prawo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Pierwsze dotyczy poprawki nr 15. Ta poprawka mówi, że przedsiębiorstwo górnicze prowadzące wydobycie węgla lub likwidację kopalni może określić zakres likwidacji kopalni. Czy prawdziwa jest tego typu interpretacja, że ten zakres likwidacji kopalni to jest całkiem coś innego niż to, co Sejm przegłosował na „nie” podczas trzeciego czytania? Tam mówiliśmy - i tu chciałbym mieć jasne potwierdzenie, czy się nie mylę - o tym, że likwidujemy dane przedsiębiorstwo w trybie postępowania likwidacyjnego. I wprowadzono rozróżnienie, mówiono o różnego rodzaju likwidacjach: częściowej, całkowitej, z czego szydził troszeczkę pan poseł, przypominając moje nazwisko. To był po prostu nonsens prawny. Teraz rozumiem, że ten zakres likwidacji kopalni wynika z Prawa geologicznego i górniczego i tego minusa, tego elementu uchybienia prawnego nie ma już w tym zapisie. Zadaję to pytanie, bo chciałbym mieć pewność, że tak należy rozumieć słowa „zakres likwidacji”. A więc dotyczy to tego typu rzeczy, całkiem innej. I z tym związane jest pytanie o to, że, jak rozumiem, w tej interpretacji nie pociąga to za sobą bezpośrednio wydatkowania pieniędzy publicznych w związku z likwidacjami kopalń.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">I pytanie drugie - sprawa, która, jak się okazało, budzi teraz dużo większe emocje i bardzo mi zależy na precyzyjnej odpowiedzi. Chodzi o poprawkę nr 16, którą komisja postanowiła zarekomendować negatywnie, odrzucić. Niby tam dopisuje się tylko dwa słowa „kopalnia i”, ale generalnie chodzi o to, że różne „czynności likwidacyjne będzie prowadziła kopalnia i przedsiębiorstwo restrukturyzacyjne”. Wypowiedź pana posła Pojdy zrozumiałem tak, jakby tam było „lub”. Pan poseł Pojda cały czas, panie ministrze, argumentował, że to będzie oszczędniej, bo zamiast przedsiębiorstwa kopalnia zrobi to taniej, i dawał przykłady. I znowu ja pytam dla poprawności legislacyjnej. Tam jest napisane, że kopalnia i przedsiębiorstwo będą realizowały czynności likwidacyjne. Rozumiem, że jak jest „i”, to jeden i drugi podmiot, czyli to nie jest tak, że przedsiębiorstwa nie będzie, że nie będzie brało udziału w tych czynnościach i wtedy zaoszczędzimy na kosztach. Dobrymi intencjami... nie chcę powiedzieć, co jest wybrukowane. My tu jesteśmy Sejmem, który głosuje na temat konkretnej poprawki, i ona musi być poprawna legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">I, panie ministrze, chcę zapytać wprost: Czy pan minister uważa, że sformułowanie: kopalnia i przedsiębiorstwo będą realizowały czynności jest jasne, jest klarowne, nie będzie budziło wątpliwości, czy wymagać będzie, nie wiem, podpisów obu podmiotów, czy nie? Czyli, innymi słowy, panie ministrze, wprost niech pan powie, czy pan uważa, że to rozwiązanie jest dobrze sformułowane, czy jest bublem prawnym? Dziękuję i oczekuję na odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Najlepszym rozwiązaniem w gospodarce wolnorynkowej jest konkurencja. Panie ministrze, dlaczego rząd nie dopuszcza do konkurencji pomiędzy kopalniami? Wydaje mi się, że same kopalnie wiedzą najlepiej, jakie mają środki, jak mogą się pozbyć przykładowo terenu, który jest im niepotrzebny. Potworzyły się różnego rodzaju holdingi, spółki, teraz kompania i wydaje mi się, że te wszystkie instytucje w jakiś sposób żerują na górnictwie. Kiedyś był taki felieton opisujący sytuację w zakładach wapienniczych - było tam kilku pracowników, a tylko jedna pani starsza, w podeszłym wieku (miała 70 lat) gasiła wapno. Czy w górnictwie nie jest tak samo? Czy nie jest tak, że górnicy dołowi niosą na plecach pracowników spoza górnictwa? Jest pytanie: Za jaką cenę eksportujemy nasz węgiel? Czy jest to cena 40 zł? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Rzymełka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zadać dwa pytania dotyczące dwóch różnych zakresów. Po pierwsze, chodzi mi o skutki prawne tego słynnego głosowania, kiedy równocześnie nad trzema poprawkami głosowaliśmy w Wysokiej Izbie. Drugie pytanie dotyczy spraw ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zapytać, panie ministrze, czy to jest uprawnione - i czy jest to informacja, czy dezinformacja - bo w prasie przeczytałem: zdradzili naszą sprawę, 17 posłów śląskich głosowało przeciwko ratowaniu kopalń, nie stanęli po stronie górników, nie głosowali po śląsku, skandal w Sejmie, oni zdecydowali, czyli to już jest dokonane, o likwidacji 4 naszych kopalń, głosowali za likwidacją, a nie łączeniem itd. Czy to są fakty, czy to jest ocena dziennikarska? I czy to jest uprawnione? Czy to nie jest dezinformacja? Bo to jest dla nas bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełJanRzymełka">Druga rzecz dotyczy w pewnym sensie całego mechanizmu. Ja nie do końca rozumiem rząd. Rząd od 12 lat umarza opłaty ekologiczne, zobowiązania państwowych kopalń w stosunku do społeczności lokalnej, mówiąc, że robi to po to, żeby od następnego miesiąca po wejściu w życie ustawy państwowe podmioty górnicze płaciły te zobowiązania, które wynikają z prawa. Ale nigdy się tak nie zdarzyło. Jest więc pytanie do pana ministra. Otóż pan tutaj nam powiedział, że na pewno po tym oddłużeniu - wygląda na to, że ono będzie całkowite, bo poprawki Senatu i Sejmu na to wskazują - będzie jakiś nowy mechanizm, który spowoduje, że nagle dyrektorzy kopalń, prezesi spółek przestaną zajmować się szukaniem pieniędzy na kolejną wypłatę, na Barbórkę, na „trzynastkę”, tylko znajdą pieniądze dla społeczności lokalnej, dla gmin na naprawę środowiska. Bardzo symptomatyczny jest raport Komitetu Prognoz „Polska 2000 Plus” Polskiej Akademii Nauk, który wskazuje, że ta technologia oddłużania w zakresie należnych opłat za korzystanie ze środowiska powoduje, że po górnictwie zostaną wyludnione centra aglomeracji śląskiej, a elementy rozwojowe przeniosą się na obszar poza górnictwem. Cena 1 ha gruntu po eksploatacji ma bowiem wartość co najmniej kilka milionów minus, więc żaden przedsiębiorca zagraniczny nie postawi nowego zakładu pracy, nie stworzy miejsc pracy - a chyba nam chodzi o nowe miejsca pracy na terenach zdegradowanych - bo będzie szukał zielonych terenów we wschodniej Polsce czy gdziekolwiek indziej. Stosując tę technologię, rząd popycha Śląsk ku katastrofie. Kopalnie wcześniej czy później, ze względu na wyczerpanie złoża, będą musiały być wygaszone i zostanie po nich czarna dziura, jak mówi się po angielsku, czarny lejek w centrum aglomeracji. Czy jest jakiś mechanizm, który będzie temu przeciwdziałał? Ja rozumiem ministra finansów i system księgowania, ale szkoda fizyczna pozostaje po każdej eksploatacji górniczej i istotą opłaty eksploatacyjnej jest rekompensata społeczności lokalnej, gminie, za trwałe tego skutki. Każda eksploatacja obniża poziomy wód gruntowych, niszczy infrastrukturę wewnętrzną, komunalną itd. Tak jest na całym świecie. Powstaje teraz pytanie, czy rząd właśnie tak mówi: niech tam potem będzie czarne piekło. Jeżeli bowiem systematycznie to umarzamy, nie mamy żadnego takiego mechanizmu, że potem od stycznia te kopalnie cokolwiek będą płaciły. Jestem pewny, że będzie potrzebna nowa ustawa, i mogę tutaj spore zakłady poczynić, bo do tej pory tak było. Nie ma żadnego mechanizmu, który by wymuszał dialog między społecznością lokalną a zarządem państwowej kopalni czy spółki. Chciałbym w tej sprawie zadać pytanie, bo jest to w pewnym sensie niebezpieczne dla rozwoju tego regionu. Bo co w zamian? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zadać pytania na temat funkcjonowania czy działania w przyszłości art. 31a, mówiącego o możliwości przekazywania majątku gminom. Pierwsze pytanie: Czy musi być zgoda gminy? Przypuszczam, że tak. I drugie pytanie: Czy ten przepis nie będzie martwy? Bo wiemy, że hipoteki tych nieruchomości najczęściej są zajęte przez ZUS. Wprawdzie umarzamy część, ale tylko część tych zobowiązań wobec ZUS, a jeśli chodzi o pozostałą część, nie wiemy, czy faktycznie kopalnia zapłaci, czy nie. Jeżeli dalej będzie ten dług wobec ZUS, to prawdopodobnie hipoteki tych nieruchomości będą dalej obciążone i w związku z tym ten zapis nie będzie funkcjonował. Prosiłbym o informację na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Smolana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Jak to się dzieje, że cena węgla na przykład w Jastrzębskiej Spółce Węglowej wynosi 190 zł 21 gr za tonę, a odbiorca detaliczny płaci od 380 do 400 zł, przy kosztach wydobycia 176 zł 20 gr za tonę? Wynika z tego, że kopalnia na jednej tonie zarabia zaledwie 14 zł, a pośrednicy zarabiają ponad 200 zł - na tej samej tonie węgla, dosłownie w białych rękawiczkach. Jakie są rzeczywiste koszty sprzedaży tony węgla, zaczynając od bramy kopalni, a na odbiorcy detalicznym, czyli potencjalnym kliencie kończąc?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełPiotrSmolana">Jak to się dzieje, że na biednym Śląsku jest tak wiele osób bardzo bogatych, które stać na zakup pałacyków i innych posiadłości, a z drugiej strony żyje na Śląsku tak wielu bezrobotnych po dawnych, zlikwidowanych kopalniach, którzy ledwo wiążą koniec z końcem? Czyżby nie było tak, że to my z budżetu państwa musimy dołożyć pieniądze do utrzymania kopalń tylko po to, aby pieniądze te zostały przetransferowane do prywatnych kieszeni? Dlaczego nie jest tak, że to kopalnie bezpośrednio sprzedają węgiel z przykopalnianych hurtowni, z zyskiem dla siebie niewielkim, ale wystarczającym? Tymczasem jest tak, że pozwala się spółkom pośredniczącym na żerowanie na kopalniach i w takim samym stopniu na klientach, w tym również biednych ludziach i skromnych rencistach, którzy mają renty w wysokości 400 zł. Czy to nie jawna spekulacja, forma XIX-wiecznego kapitalizmu? Dlaczego nie mamy odwagi powiedzieć sobie otwarcie całej prawdy na temat górnictwa i całej otoczki wokół niego? Kto bronił tych panów, kto bronił te spółki pośredniczące, które w jawny sposób żerują na śląskim węglu? Czy są jakieś skrywane motywy, które pozwalają chronić wąskie grupy interesów, przedkładać to ponad interes narodowy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam do posła sprawozdawcy ewentualnie do pana ministra pytanie związane z wątpliwością, która się rodzi przy głosowaniu. Dlaczego Senat skreśla w art. 9 ust. 10, który mówi o możliwości odpisu na zakładowy fundusz socjalny, w momencie kiedy pracownik korzysta ze stypendium na przekwalifikowanie? To pierwsze pytanie. Jak mówię, odpowiedź na to pytanie jest potrzebna do prawidłowego zdecydowania się przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Drugie pytanie, już natury ogólnej. Mianowicie ostatnio dotarły do nas informacje, że oto w Niemczech wyłącza się pierwszą elektrownię atomową, a w jakiejś perspektywie wszystkie elektrownie atomowe będą wyłączone i taki jest trend światowy. Oczywiście poszukuje się nowych źródeł energii bądź nowych form pozyskiwania energii. Niewątpliwie jedną z tych form będą nowsze technologie spalania węgla kamiennego. Wiemy, że Niemcy większość kopalń nie polikwidowali, lecz zakonserwowali, przynajmniej takie są informacje. Czy ministerstwo ma informacje o tym, jakie będzie w przyszłości zapotrzebowanie Niemiec na węgiel kamienny i jakie będzie zapotrzebowanie innych państw, które w ostatnich latach oparły swą produkcję energii elektrycznej o energię atomową, a będą przechodzić na konwencjonalne źródła energii, w tym na nowoczesne spalanie węgla kamiennego? I czy w tym układzie, w tej perspektywie czasu, perspektywie rozwoju nasze działanie nie jest szkodliwe tak naprawdę dla rozwoju polskiej gospodarki poprzez wyłączenie nas z rynku dostaw zarówno węgla kamiennego, jak i energii pozyskiwanej w naszych elektrowniach dzięki spalaniu węgla kamiennego? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Jacka Piechotę, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Bo pań nie widzę. Pan marszałek jednak ma pecha do problematyki węglowej i do moich odpowiedzi, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytania były liczne, więc pewnie pan minister się zrewanżuje długą odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Obiecywałem, iż będę odpowiadał krótko, ale znowu liczba pytań powoduje, że do kilku kwestii muszę się, panie marszałku, odnieść. Proszę o wybaczenie. Mam co do niektórych wypowiedzi jedną ogólną tezę - że wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjedzą, bo, z jednej strony, niektórzy posłowie z troską pochylają się nad górnictwem, miejscami pracy, Śląskiem, a z drugiej strony, lekką ręką skazać by chcieli ten sektor na upadłość. Przesunięcie bowiem w czasie terminu wejścia w życie tej ustawy, przesunięcie w czasie umorzenia zobowiązań ciążących dzisiaj na górnictwie to po prostu całkowita upadłość tego sektora. Jeśli chodzi o odrzucenie poprawki Senatu, która prowadzi tak naprawdę do umorzenia zobowiązań wobec funduszy ochrony środowiska - podkreślam: wobec funduszy ochrony środowiska, a nie zobowiązań wobec gmin - to w tej sprawie Biuro Studiów i Ekspertyz wypowiedziało się jednoznacznie. Nie są to dochody własne gmin, tych ustawa nie umarza. Odrzucenie tej poprawki Senatu to skazanie na bardzo trudną sytuację - nie chcę powiedzieć upadłość, ale skazanie na bardzo trudną sytuację - Jastrzębskiej Spółki Węglowej - i trzeba to sobie uczciwie powiedzieć z tej trybuny - dlatego że zobowiązania poszczególnych przedsiębiorstw górniczych rozkładają się bardzo różnie. Największym beneficjentem daleko idącego umorzenia zobowiązań z tytułu przesunięcia terminu - poprawka przyjęta przez Sejm - z 30 czerwca na 30 września jest Kompania Węglowa, która akurat - w związku z dramatycznie trudną sytuacją z płynnością finansową czy nawet brakiem płynności finansowej musi ona przecież być dokapitalizowywana, i została już dokapitalizowana akcjami na ponad 900 mln zł - nie regulowała zobowiązań publicznoprawnych i w związku z tym jest w największym zakresie beneficjentem tej poprawki. Ale blisko 2/3 kwoty umorzeń wobec funduszy ochrony środowiska to zobowiązania Jastrzębskiej Spółki Węglowej. Niezależnie od tego, czy będzie to 2/3 z kwoty podstawowej w wysokości miliarda złotych, czy będzie to 2/3 z tego miliarda wraz z naliczonymi przez urzędy odsetkami, z 7 mld zł, to te 2/3 obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową, panie pośle. Jeśli pan składa życzenia górnikom z okazji Dnia Górnika, to akurat jutro będę w Jastrzębskiej Spółce Węglowej z okazji 10-lecia i nie chciałbym być zwiastunem złych wieści dla tego przedsiębiorstwa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tłumaczyłem z tej trybuny kilkakrotnie i proszę państwa, proszę panów posłów, sami urzędnicy funduszy ochrony środowiska mówią to na Śląsku, tylko nie powiedzą tego pod presją, oficjalnie czy na piśmie: skończmy z tą fikcją. Bo co z tego, że naliczane są wirtualne zobowiązania wobec funduszy ochrony środowiska, co z tego, że po stronie należności mają one miliardy wraz z naliczonymi odsetkami, jeżeli przedsiębiorstwa górnicze nie są w stanie tego spłacić.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: To czemu rząd nie obniży stawek, podstawy opłat?)</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">A mało tego, to jest kwestia ministra środowiska, to jest zupełnie inna kwestia, i w tej sprawie minister gospodarki jest za każdym rozwiązaniem, które obniża obciążenia tego sektora, obniża obciążenia gospodarki. Natomiast mamy do czynienia z sytuacją, w której fundusze tych środków nie dostają i nie dostaną, bo doprowadzimy do powtórki z historii. Nigdy umorzenie nie było tak duże, aby przedsiębiorstwo było w stanie obsługiwać bieżące zobowiązania, nie mówiąc już o zobowiązaniach zaległych. Przecież pozostawiamy zobowiązania wobec gmin, wobec podmiotów okołogórniczych, przedsiębiorstw. Wszystkie zobowiązania cywilnoprawne będą nadal ciążyły na przedsiębiorstwach górniczych. Kwota zobowiązań wobec gmin, których nie umarzamy, to 850 mln zł. To są dochody własne gmin, tylko dzisiaj też wirtualne, bo niespłacalne. To jest 60% opłaty ekologicznej, to są opłaty lokalne. 850 mln zł jest dzisiaj wirtualnym dochodem gmin. O to nam chodzi, aby przedsiębiorstwa górnicze te zobowiązania mogły spłacić.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Rzymełka słusznie pyta, bo to jest sedno sprawy, co zrobić, żeby ten dług nie narastał powtórnie, żebyśmy znowu nie brnęli w kolejną sytuację, że trzeba by było po raz kolejny umarzać narastające zobowiązania. Otóż jest właściciel i rząd, i dzisiaj odbyła się specjalna odprawa w tej sprawie zarówno z prezesami wszystkich przedsiębiorstw górniczych, jak i przewodniczącymi rad nadzorczych. Bezwzględnie od dnia 1 października realizowane muszą być wszystkie zobowiązania wobec wszystkich podmiotów - zobowiązania publicznoprawne i zobowiązania wobec gmin. Ale jest jeszcze lepszy strażnik, bo rządowi można nie wierzyć i można uznać, że nie dopilnuje wypełnienia tego zobowiązania - jest nim Unia Europejska. Otóż umorzenie zobowiązań może się dokonać tylko teraz, po raz ostatni, bo od 1 maja 2004 r. będzie niedopuszczalną formą pomocy publicznej. W Unii Europejskiej umorzenie zobowiązań jest niedopuszczalną formą pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Chyba że rząd uzgodni to w Komisji Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Nie, panie pośle, nie, panie pośle. Umorzenie zobowiązań jest niedopuszczalną formą pomocy publicznej w Unii i tylko dzięki temu, że jeszcze nie jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, możemy uzyskać akceptację, i uzyskamy ją, bo rozmowy w Brukseli w tym zakresie mają bardzo pozytywny przebieg i wszystko wskazuje na to, że program zostanie notyfikowany, ustawa zaakceptowana zaraz po przyjęciu przez Sejm przez Komisję Europejską. Ale to umorzenie możemy przeprowadzić jednorazowo i tylko teraz, kiedy nie jesteśmy członkiem Unii Europejskiej. Daję panom posłom słowo, że będziemy bacznie w tej sprawie obserwowani przez wszystkich, nawet przez naszych najbliższych sąsiadów. Bo głównym problemem wiceministra Czech, który był u mnie kilka tygodni temu, było to, czy Polska po wejściu do Unii Europejskiej nie będzie sprzedawała po dumpingowych cenach swojego węgla, wspierając górnictwo dzięki nieściąganiu zobowiązań publiczno-prawnych. Bo można sobie taki mechanizm wyobrazić - nie płacimy zobowiązań publicznoprawnych jako przedsiębiorstwo górnicze, sprzedajemy węgiel po niższej cenie i wypychamy konkurentów z rynku unijnego. To niedopuszczalna działalność i niemożliwa do prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">I w tym kontekście bardzo ważna informacja, panowie posłowie, panie też, o naszym eksporcie. Mówimy tyle o rynku europejskim, o energetyce niemieckiej. Tak, panie pośle Stryjewski, doświadczenia europejskie z energetyką jądrową, szczególnie po lecie, są negatywne. To nie jest tylko kwestia walki ekologów, ruchów Zielonych, to jest kwestia praktycznych doświadczeń. Płaszcze jądrowe w czasie upałów po prostu są nie do schłodzenia, trzeba wyłączać całe bloki. Tak samo jest, jeśli chodzi o doświadczenia z hydroenergetyką, bo po prostu wysychają rzeki, strumienie itd. Ale to wcale nie znaczy, że tę pojawiającą się dla węgla przestrzeń musi wypełnić polski węgiel, bo węgiel ze świata jest po prostu tańszy. Kiedy nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o pieniądze, panie pośle. Niemcy nie zakonserwowali swoich kopalń, konsekwentnie je likwidują. Utrzymują 35 tys. miejsc pracy w swoim górnictwie tylko i wyłącznie z powodów socjalnych, dopłacając do tego miliardy marek.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Euro.)</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Euro, przepraszam, dzisiaj, niedawno - miliardy marek. A politycy niemieccy mówią: Przesadziliśmy z osłonami, przesadziliśmy z tym socjalem. Przesadziliśmy, bo tak bardzo obciąża to bogatą gospodarkę niemiecką. To widać, jakie sukcesy gospodarcze mają Niemcy. Nie stać bogatych Niemców na dopłacanie do swojego węgla. Wolą kupować tańszy węgiel ze świata. I to jest dyskusja o cenach. Za 9 miesięcy tego roku - proszę gorąco o utrwalenie sobie tej wielkości - cena uzyskiwana w eksporcie przez przedsiębiorstwa górnicze wyniosła 99 zł, koszt wydobycia za 9 miesięcy - 142 zł. Co to znaczy? To znaczy, że do każdej tony węgla sprzedanej na rynku europejskim polski podatnik, nie ściągając zobowiązań publicznoprawnych, dopłacił 43 zł. 43 zł dopłaciliśmy Niemcom, Duńczykom, wszystkim odbierającym nasz węgiel. Tylko tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#komentarz">(Poseł Piotr Smolana: Kto na to pozwolił?)</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">O właśnie, kto na to pozwolił? Na to pozwala ta presja, do tego doprowadzają te wszystkie głosy pochylających się z taką troską nad górnictwem, do tego doprowadza określony lobbing w sprawach górniczych. To jest księżycowa gospodarka przez lata kontynuowana w naszym państwie. I kolejne rządy rzeczywiście, jak mówimy, miały jedyny pomysł na górnictwo - likwidowanie kopalń. No jeżeli się za dużo produkuje jakiegoś towaru, to albo można zejść z kosztów, żeby jego cena była konkurencyjna - ale, jak mówiłem o tym, z tej trybuny, ponad 60% kosztów Kompanii Węglowej to koszty osobowe, w pojedynczych kopalniach 37% - albo dopasowujemy wydobycie, podaż do rzeczywistego zapotrzebowania rynku. Polski węgiel ma przyszłość dlatego, że na nim została zbudowana polska energetyka i ceny uzyskiwane w polskiej energetyce są dużo wyższe niż ceny uzyskiwane w eksporcie. Eksport też jest ograniczony, chociażby ze względów geograficznych. Im dalej, tym mniej opłaca się eksportować. Więc musimy...</u>
          <u xml:id="u-315.12" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Chcemy sprzedać rynek...)</u>
          <u xml:id="u-315.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie pośle, rynku się nie sprzedaje, rynek się zdobywa, o rynek się walczy, a walczy się nie administracyjnie, nie politycznie, ale ceną. Jeśli mamy walczyć o ten rynek ceną niższą niż koszty wydobycia, to po prostu dopłacamy do tego wszystkiego. No pana filozofia prowadzi do... siedzicie, panowie posłowie, koło siebie, to sobie odpowiedzcie, kto doprowadził do tego, że taki eksport realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-315.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Więc w takiej sytuacji program rządowy zakłada dopasowanie poziomu wydobycia do potrzeb polskiej energetyki, chłonności polskiego rynku, przy założeniu, że ten węgiel dzisiaj musi być jeszcze konkurencyjny wobec zagrożeń importowych. Bo my, proszę państwa, przez lata chronimy polski węgiel, chronimy miejsca w górnictwie, zabraniając polskiej gospodarce kupować tańszy węgiel, zabraniając polskiemu konsumentowi, rolnikowi kupować tańszy węgiel.</u>
          <u xml:id="u-315.15" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Jak to? Poniżej pięciuset?)</u>
          <u xml:id="u-315.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie pośle, na ścianie wschodniej wszyscy mówili: Dlaczego nie możemy spokojnie kupować węgla za miedzą, bo jest tańszy? Na ścianie wschodniej padają pytania, dlaczego blokujemy import tańszej energii elektrycznej ze wschodu? I tłumaczymy to, tak jak tutaj słyszymy, również w Wysokiej Izbie: miejsca pracy itd. Tylko tego rodzaju filozofii nie da się uprawiać w nieskończoność. To musi być pewien okres przejściowy i musi być to dopasowanie się do reguł rynku, bo przeciwnym razie jest to naprawdę księżycowa gospodarka prowadząca donikąd.</u>
          <u xml:id="u-315.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli dzisiaj mówimy o zwyżce cen węgla na rynkach międzynarodowych, to bardzo dobrze i rząd się z tego cieszy, że mamy koniunkturę. Tylko ta koniunktura, nie przesadzajmy, po raz pierwszy pozwala zaoferować Węglokoksowi cenę zbliżoną do tej ceny, jaką mają przedsiębiorstwa górnicze, sprzedając węgiel polskiej energetyce. Po raz pierwszy. Czy ta koniunktura będzie wieczna? Nie, absolutnie nie. Dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-315.18" who="#komentarz">(Poseł Piotr Smolana: Ile to jest, ta cena?)</u>
          <u xml:id="u-315.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">To już powiedziałem, cena, która w przypadku węgla wysokoenergetycznego nawet sięga stu dziewięćdziesięciu kilku złotych. To już jest pokrycie kosztów wydobycia. I mówimy o cenie węgla energetycznego przede wszystkim, bo to, o czym pan poseł mówi, 500, 300 itd., to, proszę państwa, jest 8–8,5% wydobywanego polskiego węgla. Węgiel dla celów socjalnych, bytowych, o którym tyle mówimy, to jest 8–8,5% polskiego wydobycia. To jest kilka procent w kosztach wydobycia. Mówimy o skali zjawiska zupełnie innej, mówimy o wielu milionach ton węgla energetycznego, i tego węgla dotyczy cały problem. A ten najgorszy jakościowo węgiel wciąż leży na polskich hałdach i to w ilościach milionów ton. Chociaż dzięki racjonalnej polityce zarządu Kompanii Węglowej, jak dzisiaj informował prezes Klank, te zapasy w Kompanii Węglowej zmniejszyły się, ale z 3 do 2,6 mln ton węgla leżącego na hałdach. Kompania Węglowa poniosła koszty wydobycia tego węgla, koszty jego składowania, one obciążają wynik, i nie ma z nim co zrobić. Tak że mamy sytuację, w której musimy dopasować wydobycie do potrzeb, do określonych dzisiaj, w tych realiach, możliwości zbycia go na rynku, ale nie poniżej kosztów wydobycia, bo to jest absurd.</u>
          <u xml:id="u-315.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">I w tej sytuacji kwestia koniunktury na rynku europejskim: wszyscy prezesi dzisiaj byli zgodni, łącznie z prezesem Węglokoksu, Węglozbytu, wszyscy prezesi przedsiębiorstw górniczych, przewodniczący rad, iż to jest kilkumiesięczna zaledwie koniunktura i że na przełomie marca i kwietnia powinno dojść do spadku cen, mało tego - spadku zapotrzebowania na węgiel na rynku europejskim. Bo mamy do czynienia z rynkiem, mechanizmami wyrównującymi się. Jeśli gdzieś wzrasta zapotrzebowanie, to gdzieś w świecie wzrasta podaż, jeśli węgiel tam jest tańszy, to on wypiera polski węgiel, żeby nie było wątpliwości. Ta koniunktura ma charakter przejściowy. Doświadczenia Europy z ostatnich upałów, ale przede wszystkim Chiny, które dzisiaj zużywają węgiel na swoje potrzeby w większym zakresie, a nie eksportują, bo rozwija się tam przemysł... Ale Chiny to są... tu się nie porównujmy w ogóle, jeśli chodzi o koszt wydobycia, oczywiście. Nikt nie patrzy na rynkach światowych na to, czy to jest węgiel od Chińczyka czy od Polaka, czy od mieszkańca RPA - patrzy na ceny. A węgiel chiński jest tańszy. Chiny wydobywają dzisiaj ponad 1400 mln ton i są w stanie to wydobycie w każdej chwili szybko zwiększyć. Dzisiaj jest ten przejściowy okres, kiedy wydobycie służy ich potrzebom, i nie eksportują, za chwilę wrócą do eksportu. Dzisiaj to jest odbity efekt strajków w Indonezji, dzisiaj to jest efekt zwyżki cen frachtów na świecie, ale to się wyrówna, to się szybko zmieni. Więc mamy czas do marca, kwietnia, żeby przedsiębiorstwa górnicze oddłużyć, stworzyć im warunki do obsługi zobowiązań, dopasować wydobycie do potrzeb polskiego rynku i jakiejś części ekonomicznie opłacalnego eksportu i przygotować się na czas dekoniunktury. To nie sztuka świetnie gospodarować w sytuacji koniunktury, kiedy każda nadwyżka może być rzeczywiście sprzedana. Tak że przestrzegam przed huraoptymizmem, że ceny dramatycznie wzrastają i w związku z tym już można nic nie robić.</u>
          <u xml:id="u-315.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli pan poseł Kuźmiuk mówi: po co denerwowaliśmy tysiące ludzi? - to ja chcę, panie pośle, powiedzieć, że nic się nie zmieniło, że ten bolesny, trudny program restrukturyzacji górnictwa, likwidacji nadwyżek mocy jest dalej aktualny. Oczywiście rząd analizuje wszystkie bieżące wskaźniki poprawy wyniku dla bieżącej działalności Kompanii Węglowej, sytuację na rynkach światowych i wszystkie korekty będą wprowadzane, bo program musi być aktualizowany. Żaden program gospodarczy nie jest Biblią, musi być aktualizowany w oparciu o zmieniającą się sytuację gospodarczą. Ale nic się nie zmieniło, jeżeli chodzi o nadwyżkę mocy, jeżeli chodzi o rachunek kosztów, i czeka nas pewnie jeszcze w tym obszarze wiele trudnych dyskusji z organizacjami związkowymi. Ale raz jeszcze z tej trybuny proszę: umórzmy wszystko to, co możemy umorzyć, jeżeli chodzi o zobowiązania, bo już później tego nie będziemy tego mogli zrobić, a dług będzie ciążył i rzutował na cały wynik przedsiębiorstw górniczych.</u>
          <u xml:id="u-315.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pewną formą rekompensaty są rozwiązania dotyczące majątku, znacznie uproszczające proces przekazywania majątku, które są wprowadzone na wniosek Senatu, i oczywiście konieczna jest zgoda gminy, bo nikt nikomu, kto nie chce, majątku nie przekaże. Panie pośle Tomczykiewicz, pan poseł ma rację, jeśli majątek jest obciążony, hipoteki są obciążone, to nikt go nie przekaże, ale po to to umorzenie, tak znaczne...</u>
          <u xml:id="u-315.23" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Ale gminy...)</u>
          <u xml:id="u-315.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie pośle, ale przecież aby można było zdjąć te hipoteki, to trzeba umorzyć zobowiązania i mieć nadwyżkę środków, by spłacić te zobowiązania, którymi zostały obciążone hipoteki. Prawda? Czy pan nie widzi związku? Mniej umarzając, pozostawiając większy dług na przedsiębiorstwach górniczych, zmniejsza pan ich szansę na to, by spłacić zobowiązania, którymi zostały obciążone hipoteki. To jest prosty związek. Przedsiębiorstwa górnicze zgodnie z ustawą mają w określonym czasie uregulować swoje zobowiązania stanowiące dochody własne gmin, w tym również gmin górniczych. Ale padło tutaj słuszne pytanie. Gminy górnicze mają znacznie wyższy średni dochód na mieszkańca niż gminy w Polsce. Było tu nawet kiedyś podawane z tej trybuny, iż jest to dwukrotnie wyższy dochód na mieszkańca. Tak że to jest...</u>
          <u xml:id="u-315.25" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: To nie jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-315.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie pośle, naprawdę, uwierzmy. Jak wygląda nasza polska rzeczywistość poza Śląskiem i poza gminami górniczymi? Wyjdźmy na chwilę poza te regionalne, przepraszam, powiem to, opłotki i spójrzmy, jak wygląda to gdzie indziej. Ja niestety odpowiadam również za wiele innych sektorów i wiele innych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-315.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Czechowski nie chce przyjąć do wiadomości, pan poseł Dulias zresztą też, pan poseł Wrzodak również (nieobecny niestety) tego, że ustawa nic nie mówi o likwidacji kopalń, nie nakazuje likwidowania kopalń. Ustawa stanowi instrumentarium pozwalające umorzyć zobowiązania, ochronić ludzi, stworzyć warunki do tego, aby proces restrukturyzacji górnictwa przebiegał z jak najmniejszymi napięciami, również jeśli chodzi o napięcia społeczne czy gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-315.28" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Ale w zamian.)</u>
          <u xml:id="u-315.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-315.30" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Może w zamian, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-315.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Nie, panie pośle, żadne w zamian. Jeszcze raz powtarzam. Nie chcę powtarzać jeszcze raz tego, o czym mówiłem wcześniej. Likwidacja nadwyżek mocy wydobywczych jest koniecznością rynku, a nie żadnym „w zamian”. Albo się odbędzie... Jak pan poseł ma czegoś za dużo, a nie chce tego ktoś kupić, to co pan poseł z tym robi? Dokupuje jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-315.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale brunatnego, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-315.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dobrze. Wiem, że pan poseł jest niereformowalny, jeśli chodzi o argumenty i ekonomię. Bardzo przepraszam, panie pośle, ale to są reguły rynku. Jeśli takie są relacje w eksporcie, to jak długo można wydobywać węgiel i sprzedawać go poniżej kosztów wydobycia? Jak długo można ten proces kontynuować? To jest odpowiedź, panie pośle, na pytanie, dlaczego tak długo to wszystko realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-315.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Pojdy w sprawie stanowiska rządu, to pomogę posłowi sprawozdawcy. Rząd w czasie prac Senatu nie widział zagrożeń w poprawce 15. czy 16. Poprawka 15. jest rzeczywiście doprecyzowaniem przepisów Prawa geologicznego i górniczego. Jeśli chodzi o poprawkę 16., to w toku prac komisji sejmowej pan poseł Szczypiński, który zadał zresztą to pytanie tutaj z trybuny, słusznie zwrócił uwagę na to, że mamy do czynienia z zapisem bardzo trudnym do zinterpretowania, pozwalającym na różnego rodzaju swobodę interpretacyjną. I to komisja zadecydowała o takiej, a nie innej rekomendacji, jeśli chodzi o poprawkę 16. Kopalnia jest jednostką organizacyjną przedsiębiorstwa górniczego. W myśl tego zapisu, gdybyśmy przyjęli poprawkę 16., likwidację ma prowadzić jednostka organizacyjna jakiegoś tam przedsiębiorstwa górniczego i przedsiębiorstwo górnicze wyłącznie powołane do likwidacji, czyli spółka restrukturyzacji kopalń. Przyznaliśmy na posiedzeniu komisji, iż jest to niefortunnie sformułowana poprawka, i podzieliliśmy pogląd komisji, która zaleca jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-315.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Co do wszystkich symulacji, o które pytał pan poseł Dulias, tak, panie pośle, wszystkie te symulacje są na bieżąco prowadzone. Ta restrukturyzacja nie kosztuje 30 mld zł. Nie wiem, skąd pan poseł wziął takie akurat wielkości, ale faktem jest, że, jak rozumiem, pan poseł w zamian proponuje nie umarzać długów, nie dokapitalizowywać kompanii, bo żadnej innej konstruktywnej propozycji w trakcie tych wielu debat, które toczyliśmy i tu w Sejmie, i na posiedzeniach komisji, nie usłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-315.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Co do trendu na rynkach międzynarodowych, już odpowiedziałem. Przełom marca i kwietnia. Obym się mylił. Obyśmy się mylili razem z menedżerami z branży górniczej. Oczywiście lepiej będzie, jeśli będzie koniunktura, lepiej będzie, jeżeli program rządowy można będzie korygować dzięki jeszcze lepszym wynikom z bieżącej działalności, ale, przepraszam, to Wysoka Izba ma w ręku decyzje, jak głębokie będzie umorzenie zobowiązań. Im płytsze ono będzie, tym gorsza będzie sytuacja, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa i możliwość spłaty zobowiązań, ale również i konieczność likwidacji mocy wydobywczych.</u>
          <u xml:id="u-315.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Zarząd kompanii przedstawił taką analizę, co oznacza każda korekta tego planu, który został przyjęty przez zarząd kompanii. To są wielkości porównywalne z górniczą „czternastką” czy „Barbórką”. Takie są koszty każdej korekty tego programu. Po prostu im dłużej likwidujemy nadwyżkę mocy, tym dłużej eksportujemy węgiel po cenie niepokrywającej kosztów wydobycia, tym dłużej dopłacamy do tego. Skąd? No to właśnie jest dyskusja o wynikach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-315.38" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Tyma pyta o konkurencję między kopalniami. Ja już tu odpowiadałem z trybuny na to pytanie poprzednio w debacie. Był taki czas, kiedy kopalnie konkurowały między sobą na rynku. Teoretycznie można sobie taki model wyobrazić. Tylko przekonajcie, panowie posłowie, związki zawodowe poszczególnych kopalń, by wzięły na siebie odpowiedzialność za przetrwanie kopalń na rynku w otoczeniu konkurencyjnym. Wszystkie kopalnie fedrują i sprzedają na tym samym rynku, na żadnym innym. Jeśli podaż jest zbyt duża w stosunku do popytu, to po prostu gdzieś muszą się zacząć upadłości. No to wtedy z pełną świadomością konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-315.39" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Wyobraźmy sobie: Każda kopalnia konkuruje na rynku, wszystkie walczą o zbicie ceny węgla na rynku, bo przecież walczą o rynek, o to, żeby sprzedać węgiel. Tak się przecież działo w przypadku siedmiu spółek węglowych, bo nie udało się mojemu poprzednikowi, przy sprzeciwie związków zawodowych, utworzyć jedynie dwóch podmiotów, maksimum trzech podmiotów w górnictwie węgla kamiennego. Związki zawodowe się nie zgodziły. Utworzono siedem podmiotów. Pięć spółek węglowych, konkurując między sobą, obniżało cenę na rynku, przynosiło to w efekcie coraz większe straty. Dzisiaj to jest kompania węglowa, pięć połączonych spółek węglowych i te wygenerowane w tym czasie straty. Jeżeli więc mówimy o całym sektorze i bierzemy na siebie odpowiedzialność za cały sektor, to z konsekwencjami. Jeżeli chcemy mechanizmów czysto rynkowych i tego rodzaju konkurencji między kopalniami, to też z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-315.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Przetrwa kopalnia, która jest rentowna.)</u>
          <u xml:id="u-315.41" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Pośle! Można sobie wyobrazić taki model, tylko zawrzyjmy ugodę społeczną, że kopalnie, które w tym momencie będą nierentowne, które się nie utrzymają na ryku i będzie im groziła upadłość, nie będą przychodziły pod Sejm, nie będą przyjeżdżały do Warszawy z prośbą o umorzenie zobowiązań albo o dokapitalizowanie. Jeżeli zgadzamy się na mechanizm upadłościowy w kopalniach, proszę bardzo; ale każda kopalnia to jest kilka tysięcy ludzi, czasem kilkanaście tysięcy ludzi i trzeba mieć w świadomości to, co oznacza upadłość takiego przedsiębiorstwa. Właśnie przed upadłością chcemy kopalnie mimo wszystko chronić.</u>
          <u xml:id="u-315.42" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">O cenie węgla w eksporcie mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-315.43" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Rzymełka dotknął bardzo bolesnej kwestii. Zacietrzewienie w tej, w cudzysłowie, walce o śląski interes, zacietrzewienie w tych ambicjach, kto postawi na swoim, kto komu co udowodni, czy związkowcy rządowi, czy rząd związkowcom... My niczego nie chcieliśmy udowadniać, tylko my w przeciwieństwie do związkowców, do związków zawodowych ponosimy jeszcze odpowiedzialność za ochronę tych przedsiębiorstw przed upadłością, która im grozi. Ta gra spowodowała, że poziom zacietrzewienia doprowadził do sięgnięcia już po broń absurdalną, doprowadził do oskarżenia posłów o zdradę interesów Śląska. Pytam: Czy w interesie Śląska leży doprowadzenie do upadłości kopalń? Nie. Czy w interesie Śląska leży doprowadzenie do tego, by ze środków publicznych podtrzymywać działalność kopalń, które prowadzą jednocześnie działalność wydobywczą i likwidacyjną? Myślę, że też nie. Tego rodzaju sformułowania, oskarżenia, jakie padły pod adresem posłów, którzy głosowali za racjonalizmem, za rozsądkiem w ekonomii, za tym, aby to wszystko odbywało się w logiczny sposób i raz nareszcie doprowadziło do przecięcia tych wszystkich narosłych na Śląsku interesów, o których doskonale mówił pan poseł Smolana, ci zostali oskarżeni o to, że zdradzili interesy. Niestety, mamy na Śląsku mieszaninę postaw. Są ci, którzy uwierzyli związkom zawodowym, są ci, którzy uwierzyli, że uda się tą drogą rozładować napięcie społeczne, że coś uda się rozłożyć inaczej w czasie, ale są też i ci, którzy rzeczywiście żyją z górnictwa i w których interesie leży utrzymanie tego stanu, jaki przez lata w górnictwie się utrzymywał. Premier Hausner streścił to doskonale stwierdzeniem, iż osiągnięto mistrzostwo świata w upublicznianiu długów i w prywatyzacji zysku, bo taką mamy sytuację na Śląsku - handel długami, kompensaty, przedsiębiorstwa okołogórnicze żerujące na tych wydobywających, na tych dołowych górnikach. To jest sieć interesów, dziesiątki przeróżnych powiązań. I tak jak powiedziałem poprzednio, jedynym skutecznym sposobem likwidacji handlu długami, tego intratnego interesu jest zlikwidowanie długów, ale to możemy zrobić tylko głęboko tnąc. Każdy półśrodek, każde osłabienie tego umorzenia to groźba powrotu do tej sytuacji, która ma miejsce na Śląsku przez tyle już lat. Ja mogę jedynie przeprosić tych, którzy tak zostali potraktowani przez media czy przez tych, którym nienawiść, zacietrzewienie odebrały już po prostu zdrowy rozum. Bo możemy się spierać, ale nawet moi tu oponenci, przeciwnicy, wierzę głęboko, też mają w sercu interes polskiej gospodarki, a nie grup powiązanych z takim czy innym biznesem. Tak że mamy gwarancję, że zobowiązania nie będą już mogły narastać, bo nikt ich po prostu nigdy więcej nie będzie mógł umorzyć.</u>
          <u xml:id="u-315.44" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o majątek, myślę, że na ten temat odpowiedziałem. Ten zapis rzeczywiście będzie martwy, jeżeli przedsiębiorstwa górnicze nie uzyskają możliwości spłaty zobowiązań i uwolnienia tego majątku od obciążonych hipotek.</u>
          <u xml:id="u-315.45" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o ceny węgla, to wiele czynników na te ceny się składa, ale m.in. fakt, że powstało jedno przedsiębiorstwo takie jak Kompania Węglowa i zaczęło porządkować rynek, spowodował, iż ceny tutaj się coraz bardziej uspokajają i porządkują. Kompania Węglowa prowadzi prace, a w tym zakresie konieczne są również rozmowy z przewoźnikiem, z PKP Cargo, który dzisiaj jest wiodącym przewoźnikiem polskiego węgla, ale prowadzi rozmowy, aby doprowadzić do rozwiązania, dzięki któremu w każdym miejscu Polski cena węgla będzie taka sama, i to jest cena węgla oferowanego przez przedsiębiorstwa górnicze Śląska. To jest do zrealizowania, wymaga tylko racjonalnego działania i zrównoważenia popytu i podaży.</u>
          <u xml:id="u-315.46" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Co do biednych i bogatych, myślę, że po części odpowiedziałem. Premier Hausner mówił z tej trybuny bardzo zdecydowanie i chcę potwierdzić, iż każdy przejaw niegospodarności, nadużyć, interesów robionych na górnictwie i kosztem górnictwa będzie z pełną konsekwencją przez nas tępiony. Tego po prostu dalej kontynuować się nie da. Nie ma w tym zakresie - i może to jest szansa - w kierownictwie resortu żadnych wątpliwości ani żadnych ze Śląskiem powiązań. I może to jest szansa dla Śląska.</u>
          <u xml:id="u-315.47" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Stryjewskiego, to Senat skreśla w jednym miejscu ten ustęp, ale w innym miejscu wprowadza tę samą zasadę do art. 10 ust. 9, to jest poprawka 8., tam mówi się o stypendium na przekwalifikowanie. Sprawdzaliśmy dokładnie tę kwestię, do niczego złego ta poprawka nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-315.48" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">I na koniec, proszę państwa, Unia Europejska dzisiaj importuje 180 mln ton węgla. To jest rzeczywiście rynek, szansa również dla polskiego węgla, ale warunek jest jeden, że cena polskiego węgla będzie ceną konkurencyjną, a na to wpływ mamy również i my w Wysokiej Izbie, zdejmując ten garb narosły przez lata na polskim górnictwie, garb niespłacalnych zobowiązań, których obsługa też polskie górnictwo dzisiaj obciąża. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-315.50" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, w trybie sprostowania pan poseł Ryszard Pojda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełRyszardPojda">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! No, szkoda, że nie ma pana posła Szczypińskiego, bo poruszył bardzo ważną kwestię: kopalnia „i” lub kopalnia „lub”, to jest dwie kwestie. No, może się tak zdarzyć, że przykładowo będzie likwidowana część kopalni przez spółkę restrukturyzacji kopalń i przez kopalnie. Chodzi o likwidację zakresu podstawowych wyrobisk dołowych. Spółka restrukturyzacji kopalń żeby to wykonać, ten zakres robót dołowych, musi wynająć pracowników dołowych. Gdzie oni są? No, w firmach oczywiście prywatnych, aby ten zakres robót zrobić. Czy nie lepiej ten zakres likwidacji dołowej, mając potencjał, znając warunki geologiczno-górnicze na danej kopalni, czyli względy bezpieczeństwa, wykonać siłami kopalni? Czy budżet za to zapłaci? To jest inna kwestia. To już jest inna kwestia, czy minister na to da pieniądze kopalni. To jest inna kwestia. I o to w tym chodzi. Jakby było „lub”, to tej możliwości nie ma, to wtedy spółka restrukturyzacji kopalń musi wynająć pracowników z kopalni, aby ten zakres zrobiła. Oni muszą być wynajęci na jakieś czasowe umowy lub kopalnia by miała zlecone te roboty przez spółkę restrukturyzacji kopalń. I dlatego jest ten zapis „i”, i on jest w ogóle bezpieczny co do finansowania. Nadzór nad środkami budżetowymi ministra, który do tej pory był taki, jaki był przy poprzednim programie restrukturyzacji, to będzie ocena, czy będą marnotrawione środki budżetowe, czy nie, bo według mojej opinii ten zapis spowoduje, że likwidację można robić bardzo, a to bardzo tanio. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Panie pośle, jestem za posła Szczypińskiego, tak że on jest obecny. Czyli pan proponuje poprzeć szesnastą...)</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełRyszardPojda">Poprzeć, poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Czechowski w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Też sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Ministrze! Mówiąc o rynku, nie mówiłem o składach opałowych w Polsce. Ja mówiłem o rynku zbytu węgla energetycznego w postaci sprzedanych zakładów energetycznych i zamiarze sprzedania G-8. To jest prawdziwy rynek. To jest prawdziwy rynek dla naszego węgla i zagrożenie, bo jeśli to obejmie ktoś, kto wprowadzi, a taka jest możliwość według dyrektyw, tańszą energię, to rzeczywiście wykończy wtedy cały nasz system - i elektrownie, i kopalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Ja w sprawie sprostowania źle przytoczonej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja w swojej wypowiedzi nie mówiłem, że jestem przeciwko umorzeniu długów wobec gmin. Mówiłem tylko, że gminy mogą umorzyć, bo one są wierzycielami wobec kopalń i nie można tego robić ustawą. Dwa miesiące na ten temat mówiliśmy, powtarzali w kółko Macieju, a pan minister upierał się przy tym zapisie i teraz jest kłopot. Nikt nie rozmawiał z gminami górniczymi. Ja jestem w stałym kontakcie z nimi, po prostu nikt z nimi nie rozmawia, a to, że jastrzębska spółka ma tak ogromne zadłużenie, to świadczy o lekceważeniu przez szefów tej spółki gmin górniczych. Najwyższy czas z tym skończyć. Bardzo lubię i z uwagą słucham długich wypowiedzi pana ministra, no, ale co do tej dyskusji właśnie o umorzeniu długów wobec gmin uważam, że trochę zniżył się pan minister do poziomu tych wypowiedzi, które czytaliśmy tydzień temu w sobotnich gazetach. Uważam, że nie można tak szantażować...</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto szantażuje?)</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">...nie można szantażować posłów, że jeżeli źle, według ministerstwa, zagłosują, to oto ich lista znajdzie się jutro na kopalni czy w spółce węglowej w Jastrzębiu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale co to, co to?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poseł sprawozdawca jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Chojnacki, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A ten basen w Pawłowicach, jak płaci jastrzębska spółka?)</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To niegospodarność.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJanChojnacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister praktycznie na te dwa pytania, które były, udzielił odpowiedzi. Zresztą szeroko powiedział o sytuacji węgla, można w wielu kwestiach się zgadzać, w wielu nie. Ja potwierdzam informację, że w Senacie stanowisko rządu było nienegujące te poprawki, jedynie rząd zaznaczył, że wprowadzenie przez Senat poprawek nie może być traktowane jako wycofanie się z decyzji dotyczących likwidacji, podkreślam, nadmiernych zdolności produkcyjnych w górnictwie węgla kamiennego; i co do tego tutaj się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełJanChojnacki">Chcę również odpowiedzieć, że zmiana tych zapisów, skreślenie tu, wprowadzenie gdzie indziej, nic nie powoduje, porządkuje po prostu zapisy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełJanChojnacki">I teraz już poza odpowiedziami na pytania do mnie chciałbym powiedzieć, panie ministrze, że zgadzam się z tym, iż należy ograniczać eksport węgla, do którego nie wiadomo po co mają dopłacać kopalnie, tylko trzeba spojrzeć na to jeszcze z drugiej strony. Otóż 20 mln ton wyeksportowanego węgla to jest ok. 1,5 mld wpływu dla tych, którzy pracują przy tym eksporcie; nie mówię już o fabrykach maszyn górniczych, o tych, którzy świadczą usługi na rzecz górnictwa, bo tyle zarabia PKP czy Cargo, tyle kosztują ubezpieczenia, frachty, prace. I szkoda, że nie mamy własnych statków do przewozu węgla, bo na tym też byśmy dzisiaj zarabiali.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PosełJanChojnacki">Oczywiście w obecnej gospodarce nie jest tak, że planować możemy co do tony, co do złotego, w każdej porze roku, w każdym roku, każdego dnia. Nie, dzisiaj gospodarka jest elastyczna. Tak jak dzisiaj nie możemy sądzić, że będziemy pracować przez całe życie w jednym przedsiębiorstwie, tylko możemy pracować w wielu, tak i musi być takie samo elastyczne podejście w górnictwie, jeśli chodzi o tych, co górnictwem zarządzają. Uważam, mówię o tym już nie jako poseł sprawozdawca, że poprawki 15. i 16. stwarzają taką elastyczność w funkcjonowaniu organizacyjnym, podchodzeniu do tego...</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Czyli pan popiera także szesnastkę?).</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha cha cha...)</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#PosełJanChojnacki">Nie, przepraszam bardzo. Jako poseł sprawozdawca przedstawiłem stanowisko komisji; a teraz powiedziałem tylko, że może to oznaczać bardziej elastyczne zarządzanie górnictwem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (druki nr 2230 i 2241).</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Europejskiej w sprawie uchwały Senatu dotyczącej uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Informuję, że ta nowelizacja przystosowuje prawo w zakresie ochrony zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych do prawa europejskiego, chociaż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w druku nr 2241, w którym jest sprawozdanie Komisji Europejskiej, załącza swoją opinię, że w tekście podstawowym nowelizacji jest to odstępstwo od prawa Unii Europejskiej, dlatego że kwestie dotyczące znaków ostrzegawczych, stosowania informacji ostrzegającej przed paleniem tytoniu, a także dotyczące okresu przejściowego, są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Wysoka Izba, Senat zresztą też to potwierdził, rozstrzygnęła sprawę poza termin wejścia Polski do Unii Europejskiej, czyli dzień 1 maja 2004 r., kierując się dobrem budżetu, a także dobrem przedsiębiorców, którzy w tym obszarze funkcjonują, co zresztą miało się przełożyć, gdybyśmy przyjęli inne rozstrzygnięcie, negatywnie na producentów tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Informuję, że Senat zgłosił cztery poprawki. Komisja Europejska rekomenduje przyjąć trzy poprawki: 2., 3. i 4., a poprawkę 1. odrzucić. Wychodzimy z założenia, że gdyby był poślizg z wejściem w życie ustawy, związany z terminem podpisania tejże ustawy przez pana prezydenta, to zdanie, które jest proponowane, żeby skreślić w art. 1 pkt 6, winno być jednak przywrócone, dlatego że wytwórcy papierosów są zobowiązani do przedstawienia informacji o używanych dodatkach, tak by kontrola tego zapisu mogła być przeprowadzona w odniesieniu do stanu faktycznego i żeby to przyczyniało się do stosowania tylko takich dodatków, które nie szkodzą zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Pozostałe propozycje poprawek proponujemy przyjąć, wychodząc z założenia, że wpływają na jaśniejsze zaprezentowanie zapisów. Np. w poprawce do art. 1 w pkt 8 następuje jeszcze uszczegółowienie, żeby informację o szkodliwości, ostrzeżenie, ocenić z punktu widzenia tzw. powszechnych działań szkodliwych, a także dodatkowych, które mogą wystąpić. W art. 2 w ust. 3 następuje zmiana zapisów nie do art. 1, tylko w odniesieniu do stosowanych dotychczas przepisów. Poprawka 4. przewiduje, że w art. 2a będzie uszczegółowienie, które będzie stwarzać szanse na działanie przepisów dotychczasowych w okresie przejściowym, ale to rozporządzenie musi być wydane w ciągu 3 miesięcy od wejścia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie, tak jak Komisja Europejska wskazuje, z zaznaczeniem, że kierunek właściwy został utrzymany, jeśli chodzi o podjęcie tej zasadniczej sprawy, która dotyczy ważności i kompatybilności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Oczywiście eksperci stwierdzają, że wywoła to też pewien spór między Rzecząpospolitą Polską a Unią Europejską, ale będziemy mieli wtedy także prawo odnosić się do funkcjonowania tegoż prawa w krajach Unii Europejskiej, które z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej też we wszystkich krajach członkowskich w dniu dzisiejszym nie będzie występować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Będą to 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, tzn. odrzucimy poprawkę 1., a jeśli chodzi o poprawki 2., 3. i 4., będziemy głosować pozytywnie, za przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełBogdanDerwich">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że zauważamy stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej, które sygnalizuje, mimo poprawek Senatu, odstępstwo w art. 2 wyżej wymienionej ustawy. Jednakże wybieramy racjonalność zachowań w stosunku do polskich producentów i polskich dystrybutorów, tym bardziej że jest podtrzymana uwaga Ministerstwa Zdrowia i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która potwierdza, że prowadzone są rozmowy techniczne dotyczące dostosowania przepisów dyrektywy do rzeczywistości. Mamy nadzieję, że te rozmowy doprowadzą jednak do uznania okresów przejściowych, które proponuje ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełBogdanDerwich">Przechodząc do konkluzji. Jak już mówiłem, popieramy rekomendowany przez Komisję Europejską sposób głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gorczyca wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko dotyczące wprowadzenia poprawek przez Senat do projektu ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Pierwsza poprawka Senatu nie znalazła poparcia komisji, ani mojego klubu. Naszym zdaniem skreślenie drugiego zdania w art. 8a w ust. 1 jest niebezpieczne ze względu na fakt, że powyższa ustawa ma szansę wejścia w życie jeszcze w tym roku. W takim przypadku producent lub importer wyrobów tytoniowych jest zobowiązany do przedstawienia nie później niż do 31 grudnia każdego roku wykazu dodatków, ich ilości, do produkcji tych wyrobów według rodzajów i marek. Niemożliwe do wykonania jest to zobowiązanie w przypadku wejścia w życie tej ustawy w tym roku. Drugie zdanie w art. 8a w ust. 1 jest bezpieczne w każdym przypadku, jeżeli chodzi o czas wejścia w życie ustawy. Mam tu na myśli grudzień bieżącego roku, jak również i styczeń 2004 r., dlatego będziemy przeciwni tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Zgadzamy się z poprawką 2. Dotyczy rozporządzenia, w którym ma być rozróżnienie ostrzeżeń przed szkodliwością używania tytoniu - ostrzeżenia powszechne i dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Poprawkę 3. popieramy. Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Również poprawkę 4. popieramy, nie budzi ona zastrzeżeń, wątpliwości i zapobiega sytuacji, w której od dnia wejścia w życie nowelizacji do dnia wydania rozporządzenia nie będą obowiązywały żadne przepisy regulujące kwestie tak istotne, jak dopuszczalna zawartość substancji szkodliwych w wyrobach tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Reasumując, Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze 2., 3. i 4. poprawkę, natomiast nie poprzemy poprawki 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Poncyljusza o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałem przedstawić stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o ochronie życia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ma zamiar poprzeć 2., 3. i 4. poprawkę i odrzucić 1. zgodnie z rekomendacją komisji. Naszym zdaniem skreślenie części zdania z art. 8a pkt 1 grozi tym, że producenci będą zobowiązani do przedstawienia pełnego wykazu wszystkich dodatków używanych w poszczególnych wyrobach tytoniowych już na koniec grudnia 2003 r. Jesteśmy już na ostatnim etapie procesu legislacyjnego w parlamencie, jest szansa, że ta ustawa zacznie obowiązywać jeszcze w tym roku. W związku z tym nie chcemy poprzeć poprawki pierwszej zaproponowanej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Kolejne dwie poprawki są uszczegółowiające i doprecyzowujące idee, a poprawka nr 4 zapobiegnie dziurze legislacyjnej w momencie, kiedy zacznie obowiązywać nowa ustawa, a nie będzie jeszcze gotowych przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">W związku z tym, tak jak powiedziałem na początku, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie z rekomendacjami komisji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o przedstawienie stanowiska klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 29 października 2003 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Natomiast Senat uchwałą z dnia 21 listopada 2003 r. wprowadza do tej ustawy 4 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z przedłożonymi poprawkami uważa, że poprawkę nr 1 w art. 1 pkt 6, w art. 8a ust. 1 należy odrzucić. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, w art. 1 pkt 8 i w art. 10 i 9 Senat rozszerza katalog wytycznych przepisów, upoważniających w rozporządzeniu do rozróżniania ostrzeżeń przed szkodliwością używania tytoniu na powszechne i dodatkowe. Dlatego też poprawkę tę proponujemy poprzeć i uzyska ona nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Popieramy również poprawkę nr 3 w art. 2 ust. 3, która brzmi: spełniające warunki dotychczasowych przepisów. Taki zapis naszym zdaniem doprecyzowuje terminologicznie przepisy przejściowe ustawy, z tego też względu poprawkę tę także poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy również za poprawką nr 4, czyli dodaniem art. 2 do ustawy, to jest przepisu utrzymującego w mocy rozporządzenie wydane na podstawie zmienianej delegacji do czasu zastąpienia go nowym aktem wykonawczym, ale nie dłużej jednak niż przez 3 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę stwierdzić, że przedłożone poprawki Senatu doprecyzowują wyżej wymienioną ustawę w związku z czym uzyskają one nasze poparcie w głosowaniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Alicję Lis o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pragnę wyrazić zdanie i zająć stanowisko na temat ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych po wniesieniu przez Senat poprawek dotyczących tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełAlicjaLis">Jakość wyrobów tytoniowych i papierosów ma istotne znaczenia wobec ogromnego zużycia tychże produktów. Zapisy prawne i ustawy dotyczące w tym względzie jakości mają bardzo istotne znaczenie. W przepisach Traktatu akcesyjnego i zobowiązaniach negocjacyjnych nie przewidziano odmiennych regulacji przejściowych dotyczących wyrobów tytoniowych, niemniej jednak należy legislacyjnie to dostosować i naprawić wszystkie zaniedbania w tej dziedzinie. Wyroby tytoniowe nie spełniają wymogów, lecz nie zostaną wycofane z obrotu i produkcji w kraju po wejściu do Unii, czyli dniu akcesji. Polska w myśl Dyrektywy 2001/37/WE, implementując przepisy w niej zawarte, zobowiązana jest dostosować ustawodawstwo do dnia 30 września 2004 r. w zakresie dotyczącym produkcji papierosów, wyrobów tytoniowych zaś do dnia akcesji. Są to dość łagodne prawne formy przejściowe. Samoobrona nie wnosi tutaj zastrzeżeń poza tymi, które wnosiliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełAlicjaLis">Poprawkę 1. odrzucamy, w poprawce 2. poszerzono katalog wytycznych i wprowadzono gradację stopnia szkodliwości jako powszechny i dodatkowy. Poprawka nr 3 precyzuje i dotyczy spójności w terminologii przepisów przejściowych ustawy. W 4. zaś poprawce Senatu zostało wprowadzone rozporządzenie, w wyniku czego, od momentu wejścia w życie nowelizacji do dnia wydania rozporządzenia na podstawie zmienionego upoważnienia nie będzie nikt miał prawa do wprowadzenia zmian w produkcji do receptur, by zwiększyć ilość substancji szkodliwych w wyrobach tytoniowych i papierosach, co jest bardzo korzystne. Szczególnie duży nacisk po raz wtóry nakładam na stosowanie substancji uzależniających, gdyż to chyba jest największe zagrożenie dla zdrowia palaczy.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełAlicjaLis">Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze poprawki w tym brzmieniu, jak proponuje Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krutula o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałem przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Nie będę tu się powtarzał, tak jak wszystkie inne kluby. Wyjątkowo jesteśmy zgodni, że nie będziemy popierać 1. poprawki Senatu. Poprzemy natomiast poprawkę 2., poprawkę 3. i poprawkę 4. Jesteśmy za ich przyjęciem. Natomiast pragnę powiedzieć, że jeżeli chodzi o zgodność z prawem unijnym, to nie sądzę, że dyrektywy Parlamentu Europejskiego stanowią prawo. Jest to zalecenie. Dobrze się stało i w imieniu mojego klubu pragnę powiedzie, że jeżeli dotyczy to dobra Polski, dobra przyszłości i producentów papierosów, tytoniu w Polsce, niekoniecznie polskich, ponieważ niedużo mamy polskich producentów tytoniu. Dotyczy to bardziej plantatorów tytoniu w Polsce, których jeszcze mamy, i w dniu jutrzejszym będziemy decydować odnośnie do przyszłości również polskich plantatorów tytoniu. Chcę powiedzieć, że jeżeli jest zgodność, to jest nawet możliwość zatwierdzenia ustawy Sejmu wbrew Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej; zarówno Sejm, jak i Senat podjął taką decyzję. Czyli jeżeli jest wola polityczna, to można przeciwstawić się wymogom, dyrektywom unijnym, a jeżeli nie ma woli politycznej, to nie można. W każdym razie pragnę powiedzieć, że mój klub wita to z zadowoleniem, że jeżeli są sprawy nadrzędne, to można. Myślę, że to nie będzie ostatni taki przypadek w Sejmie do 1 maja, gdzie będziemy zatwierdzać ustawę, ale zgodnie z naszą polską racją stanu; niekoniecznie żeby to było zgodne z wymaganiami Unii Europejskiej, a niezgodne z interesami naszej gospodarki. Tu mówimy o przyszłości polskich producentów tytoniu i polskich plantatorów tytoniu. To po pierwsze. Po drugie, zastanawiamy się jeszcze nad poprawką 2. Niekoniecznie musi być rozróżnienie ostrzeżeń przed szkodliwością używania tytoniu na powszechne i dodatkowe, ale żeby już nie mącić konsensusu Wysokiej Izby, będziemy głosować tak, jak wszystkie inne kluby parlamentarne, zgodnie ze stanowiskiem Komisją Europejskiej: przeciwko 1. poprawce i za poprawkami 2., 3. i 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską o wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące poprawek Senatu Rzeczypospolitej do ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Moi przedmówcy bardzo dokładnie omówili wszystkie zmiany proponowane przez Senat. Wobec tego nie będę już rozwijać tematu. Złożę tylko deklarację, że Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze stanowisko Komisji Europejskiej i będzie głosować za odrzuceniem 1. poprawki oraz za przyjęciem poprawek 2., 3. i 4. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Wojtyłę o wystąpienie w imieniu koła SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym ustosunkować się do ustawy, którą omawiamy w dniu dzisiejszym, w imieniu Koła Parlamentarnego SKL.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Senat, jak wiemy, wniósł 4 poprawki. Trzy z nich poprzemy, tak jak moi przedmówcy. Na przykład w poprawce 2. Senat tak rozszerzył katalog wytycznych zawartych w przepisie upoważniającym, aby w rozporządzeniu dokonano rozróżnienia ostrzeżeń przed szkodliwością używania tytoniu na powszechne i dodatkowe, co jest oczywistym następstwem przyjętego art. 9 ust. 1. Poprzemy również poprawkę 3., która precyzuje zapisy ustawy. Poprzemy również 4. poprawkę, nieprzyjęcie tej poprawki mogłoby bowiem doprowadzić do sytuacji, w której po wygaśnięciu starej delegacji, i niewydaniu nowej delegacji według dziś dyskutowanej ustawy, mogłyby nie obowiązywać żadne przepisy dotyczące substancji szkodliwych w wyrobach tytoniowych, co ze względu na bezpieczeństwo zdrowotne byłoby bardzo niepożądane.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Poprawki nr 1 jednak nie poprzemy, albowiem uważamy, zresztą zgodnie z opinią Komisji Europejskiej, że kwestie zawarte w art. 1 pkt 6 należy wyraźnie sprecyzować. Zapobiegnie to być może tylko teoretycznie zakładanej sytuacji późniejszego niż sądzimy wejścia w życie przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym ogólnie ustosunkować się do ustawy, którą dziś omawiamy, ponieważ reguły, które zawiera ta ustawa, nie tylko chronią społeczeństwo przed następstwami używania wyrobów tytoniowych, ale uzyskały akceptację społeczną i przyniosły wyraźne efekty zdrowotne. Obecnie pali 38% mężczyzn wobec 53% w 1990 r. i 25% kobiet. Jest to ogromne osiągnięcie Polski w zakresie zdrowia publicznego, czego efektem jest zahamowanie umieralności z powodu nowotworów układu oddechowego i spadek tego współczynnika po 1997 r. Obserwujemy w ostatnich latach wyraźne zahamowanie umieralności z powodu chorób naczyniowych, których główną przyczyną jest palenie tytoniu. Nasza ustawa jest nowoczesna, kompleksowo reguluje problemy używania, palenia tytoniu i mamy tego widoczne efekty, dostrzegane przez Europę i świat.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">Nowela, nad którą obecnie, w tej kadencji, pracujemy, jest nowelą, która dostosowuje tę ustawę do standardów europejskich, które zwłaszcza przez ostatnich kilka lat uległy zaostrzeniu, głównie za sprawą Światowej Organizacji Zdrowia, na której czele przez ostatnie lata stała pani Bruntland, która za sztandarowe hasło przyjęła walkę z nałogiem palenia tytoniu. Dlatego też przepisy te w krótkim czasie uległy kolejnym zaostrzeniom. U nas wystarczyło, w związku z tym, że jest to ustawa bardzo nowoczesna, tylko w niewielkim stopniu doprecyzować przepisy. Inne kraje europejskie, nawet o wiele bardziej od nas rozwinięte, muszą te przepisy w większym stopniu, w większym zakresie zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym również ustosunkować się... podziękować Sejmowi za to, że tej ustawy w tej kadencji nie zepsuł tak, jak ustawy alkoholowej. Rozluźnienie, zliberalizowanie ustawy alkoholowej spowodowało wiele negatywnych skutków. Na początku grudnia u pana prof. Zatońskiego odbędzie się spotkanie, ponieważ już w tej chwili polscy epidemiolodzy zaobserwowali bardzo wiele negatywnych zjawisk związanych przede wszystkim z obniżeniem wieku inicjacji alkoholowej, zwłaszcza wśród polskich dziewcząt. Uważa się, że jest to spowodowane przyspieszeniem, jeśli chodzi o godziny nadawania reklam piwa w telewizji. Bardzo dobrze, że Ministerstwo Zdrowia nie wydaje rozporządzenia, które wprowadzałoby możliwość reklamowania piwa na billboardach. Bylibyśmy zaliczani przez kraje rozwinięte do krajów Trzeciego Świata. Myślę, że w tym kierunku jednak nie powinniśmy iść. Byłby to wielki wstyd dla Polski, która wstępuje do Unii Europejskiej, a wraz z wstąpieniem do Unii Europejskiej na polskich billboardach przy drogach widzimy reklamy piwa. Myślę, że jeszcze w tej kadencji dojdzie do opamiętania Sejmu i do zmiany tej ustawy, ustawy alkoholowej, która jest bardzo ważną ustawą z zakresu zdrowia publicznego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Rzymełka chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie jest następujące. Jak nasz kraj wywiązuje się z obowiązku przeznaczania 0,5% akcyzy na profilaktykę zdrowotną w zakresie zdrowia publicznego na choroby odtytoniowe? Jak to wyglądało w budżecie roku 2002, 2003? Czy rzeczywiście suma środków przeznaczonych na profilaktykę chorób odtytoniowych jest wykonaniem tej ustawy, tego obowiązku? Jak w ogóle krążą te pieniądze od ministra finansów czy z akcyzy do projektów programów prozdrowotnych? Kto jest beneficjentem tych programów?</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełJanRzymełka">Przy okazji chciałbym pogłębić pytanie, które postawił mój poprzednik. Rozumiem, że w Polsce obniżył się procent ludzi palących, zarówno w grupie kobiet, jak i mężczyzn. Jak to wygląda w rozbiciu na grupy wiekowe, te najmniejsze, to znaczy dzieci w przedszkolach, w gimnazjach, w podstawówkach? Jaki jest średni wiek inicjacji tytoniowej w grupie wiekowej dziewcząt i chłopców? Jak było to w poprzednich latach? Czy tu mamy podwyższenie, czy obniżenie? Jaka jest prognoza rządu w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej, kiedy ceny papierów, pewnych gatunków, wzrastają? Czy inicjacja tytoniowa w tych grupach obniży się, czy podwyższy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana ministra Seweryna Jurgielańca, zastępcę głównego inspektora sanitarnego, o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim, jest pan poseł Jagieliński, podziękować mu serdecznie jako sprawozdawcy, albowiem w swoim wystąpieniu przedstawił wszystkie uzasadnienia dotyczące czterech poprawek. Zresztą państwo posłowie również mówili na ten temat dość jasno i precyzyjnie, w związku z tym nie będę się ustosunkowywał do tego, stwierdzając tylko, że rząd akceptuje te poprawki i sposób głosowania, jaki został zdeklarowany przez zdecydowaną większość.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną rzecz związaną z tym, o czym mówił pan poseł Wojtyła, czyli problemem narodowego zdrowia, bo tak to trzeba generalnie określić. Chciałbym zwrócić uwagę - państwo jeszcze nie mają tego dokumentu - że mamy już przygotowane rozporządzenie w sprawie dopuszczalnej zawartości substancji smolistych, nikotyny i tlenku węgla. Chcę powiedzieć, że w momencie, gdy rozporządzenie zacznie obowiązywać, dopuszczalna zawartość substancji smolistych będzie wynosiła 10 mg w stosunku do obowiązujących do tej pory 12, nikotyny - 1 mg w stosunku do 1,2 i wreszcie będzie obowiązujące oznaczenie zawartości tlenku węgla, czego do tej pory nie było.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Niestety, muszę powiedzieć, że tak się złożyło, iż do tej pory w największym stopniu z paleniem tytoniu rozstają się ludzie dorośli, a w szczególności inteligencja, osoby z wyższym wykształceniem. Przeprowadzana od ponad 10 lat akcja, na czele której stoi pan prof. Zatoński, pt. „Rzuć palenie razem z nami”, spowodowała, że kilka milionów osób dorosłych rzuciło palenie tytoniu, przy czym lepiej i szybciej robią to mężczyźni niż kobiety.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Pan poseł mówił tutaj o wczesnej inicjacji papierosowej. Chcę powiedzieć, że niestety, jest tak, iż co prawda liczba młodych chłopców, którzy rozpoczynają tę inicjację, ulega zmniejszeniu, to jednak procent młodych dziewcząt, które wcześnie rozpoczynają palenie, wzrasta. W związku z tym wszystkie działania profilaktyczne, które prowadzimy, zmierzają do tego, żeby zminimalizować wczesną inicjację tytoniową. Cieszy mnie np. fakt, że są szkoły, w których dyrektorzy wydają całkowity zakaz palenia tytoniu przez nauczycieli. Wydaje mi się, że jest to jakiś sposób na to, żeby młodzież miała jak najmniej negatywnych przykładów do naśladowania.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Z ustawy o szkodliwości używania tytoniu i wyrobów tytoniowych wywodzi się obowiązek przeznaczania na rozwiązywanie problemów związanych m.in. z profilaktyką tytoniową 0,5% akcyzy, jak był łaskaw powiedzieć pan poseł. Te pieniądze są w puli budżetu. To nie jest tak, że 0,5% z akcyzy jest przeznaczone tylko na to, ale są to środki z budżetu państwa, trafiają one do puli ministra zdrowia, który w odpowiedni sposób je rozdziela. Rok 2004... W 2002 r. to były 4 mln zł, w 2003 bodajże 5 mln 400 tys.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: To była kwota 0,5%, czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraSanitarnegoSewerynJurgielaniec">Nie, to nie była kwota w wysokości 0,5%, ale na ten rok jest taka. Będzie ona przeznaczona m.in. na realizację dyrektyw tytoniowych, m.in. na laboratorium, które już powstało w Łodzi, do badania zawartości ciał smolistych, nikotyny i tlenku węgla, które będzie czuwało nad tymi sprawami na terenie całej Polski. Zostanie też zorganizowane biuro - jeszcze nie potrafię tego dokładnie określić - które będzie się zajmowało tylko tą problematyką, coś na kształt Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, która nadaje ton działaniom w tamtym zakresie. Chcemy, żeby powstało takie biuro, i to będzie oczywiście finansowane ze środków, które otrzyma minister zdrowia. Zatem jeszcze raz dziękuję serdecznie wszystkim państwu za bardzo dobrą współpracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca już się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie zastępczej (druki nr 2228 i 2252).</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Obrony Narodowej oraz Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada w sprawie ustawy o służbie zastępczej. Senat do rzeczonej ustawy uchwalił 29 poprawek. Połączone komisje po rozpatrzeniu rekomendują Wysokiej Izbie 7 poprawek do odrzucenia, a pozostałe 22 do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Poprawka 1. do art. 1, który określa zakres przedmiotowej ustawy, polega na zmianie słów „odbywania służby zastępczej oraz kierowania do niej” na „przeznaczania do służby zastępczej, kierowania do jej odbywania oraz odbywania służby zastępczej przez”. Poprawka ta dostosowuje przepis określający zakres ustawy do zakresu spraw przekazanych do unormowania tą regulacją w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej. Połączone komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">W poprawce 2. Senat proponuje słowa „administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości” zamienić na „administracji publicznej i wymiaru sprawiedliwości”. Jest to poprawka redakcyjna i połączone komisje oczywiście rekomendują jej przyjęcie. Podobnie jest w przypadku pozostałych poprawek redakcyjnych, to jest 9., 12. i 16., których nie będę szczegółowo omawiał.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">W poprawce 3. Senat proponuje, aby pierwsze zdanie art. 1 otrzymało brzmienie: „zadania określone w ustawie są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej”. Podobnie brzmiało zdanie - już nie będę cytował - w uchwalonej ustawie, z tym, że wyodrębniono tam, iż zadania te wykonuje marszałek województwa. Poprawka ta jest, jak to jest określane w Senacie, doprecyzowująca. Jest jeszcze wiele innych poprawek, które uściślają, doprecyzowują bądź proponują nieco inne sformułowania, ale nie zmieniają merytorycznej treści ustawy. Połączone komisje rekomendują ich przyjęcie. Są to poprawki 6., 7., 8., 13. i 26.-29.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Następna poprawka, 4., dotyczy tego, że Senat proponuje uściślenie właściwości marszałka województwa. Służby prawne, a konkretnie Biuro Legislacyjne Sejmu dopatrzyło się tutaj niewłaściwego sformułowania prawnego, mianowicie „stałe miejsce pobytu poborowego” i „czasowe miejsca pobytu poborowego”. Takie pojęcia nie są zdefiniowane, nie są prawnie usankcjonowane i połączone komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki. Identyczne sformułowania są użyte w poprawkach 5. i 11. I oczywiście połączone komisje rekomendują łączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">W poprawce 10. Senat ściśle dookreśla kworum, w przypadku którego może obradować komisja wojewódzka i mogą zapadać decyzje komisji wojewódzkiej, a w poprawce 15. - komisji. To kworum w pięcioosobowej komisji powinno wynosić co najmniej 3 osoby. Oczywiście ta sprawa też jest pod względem prawnym dyskusyjna. Są poglądy, że jeśli kworum się nie określa, to komisja powinna funkcjonować w pełnym składzie. Są też opinie, że zwyczajowo powinno to być co najmniej 50%, ponad 50% składu osobowego. Niemniej jednak połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tego uściślenia i łączne głosowanie nad poprawkami 10. i 15.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Poprawka 14. jest rzeczywiście poprawką z rzędu merytorycznych, gdyż zmienia adresata składania wniosków przez poborowych. W ustawie uchwalonej przez Sejm było sformułowanie mówiące, że poborowy składa wnioski do marszałka. Senat proponuje zastąpić słowa „marszałka województwa” słowami „wojskowego komendanta uzupełnień”. Wojskowy komendant uzupełnień przekazywałby wniosek komisji, informując marszałka. Rzeczywiście jest to uproszczenie drogi składania wniosków i kontynuacja dotychczasowej praktyki, gdyż wnioski poborowych składane były do wojskowego komendanta uzupełnień. Oczywiście komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Poprawka 17. łączy się z poprawką 18. Poprawka 17. doprecyzowuje zwrot kosztów podróży do komisji wojewódzkiej, podobnie poprawka 18. Połączone komisje rekomendują przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">W poprawce 19. Senat proponuje, aby marszałek województwa powiadamiał o wydaniu karty skierowania nie tylko wojskowego komendanta uzupełnień, ale również podmiot, do którego kierowany jest poborowy. Połączone komisje oczywiście rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Poprawki 20. i 21. polegają na modyfikacji delegacji do wydania rozporządzenia, przy czym dotychczasowy zapis ustawowy Senat modyfikuje w ten sposób, że rozpisuje go na dwa ustępy. Ustęp, który mówi, że minister właściwy ds. pracy określi, w drodze rozporządzenia, wzór karty skierowania, jest po ustępie, w którym mówi się o karcie skierowania. To trochę tak, jakby ustawić konia za pługiem. Ze względu na to, że dotychczasowy zapis Sejmu uznany jest przez pracowników za wystarczający i ta modyfikacja jest zbędna, połączone komisje proponują odrzucić te dwie poprawki i głosować nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-347.10" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">W poprawce 22. Senat uściśla czas, do którego powinno nastąpić zawiadomienie wojskowego komendanta uzupełnień o stawieniu się do odbycia służby wojskowej. W zapisie sejmowym nie było terminu, a tu określa się, że wojskowy komendant uzupełnień powinien w ciągu 3 dni być zawiadomiony o stawieniu się poborowego do podmiotu celem odbycia służby zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-347.11" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Poprawka 23. to już jest ta z typu uściślających, bo Senat proponuje słowa „niewykorzystanego urlopu” zastąpić słowami „niewykorzystany urlop”.</u>
          <u xml:id="u-347.12" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">W poprawce 24. Senat proponuje, aby przy każdej nieobecności w pracy, nie tylko nieusprawiedliwionej, podmiot powiadamiał marszałka w terminie 14 dni. W ustawie termin ten nie był ustalony. Komisje proponują przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-347.13" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">Poprawka 25. do art. 32 polega na tym, żeby - ona jest taka dosyć zagadkowa - po słowie „zawieszenia” dodać wyrazy „albo zwolnienia ze służby zastępczej w przypadkach, o których mowa w art. 31 ust. 2”. Nie, ona nie jest zagadkowa, bo modyfikacja ta polega na tym, że przesłanką uzasadniającą skierowanie poborowego, który nie odbył służby zastępczej w pełnym wymiarze, do odbycia pozostałego okresu tej służby powinno być, jak uznał Senat, nie tylko ustanie przyczyn, z powodu których zawieszono odbywanie służby zastępczej, ale również ustanie przyczyn, na podstawie których poborowy został zwolniony ze służby zastępczej przed jej odbyciem. Proste, prawa?</u>
          <u xml:id="u-347.14" who="#PosełSprawozdawcaJózefMioduszewski">To są wszystkie poprawki, które zgłosił Senat, a których jest 29. Tak jak już przedtem powiedziałem, w sumie z tych poprawek połączone komisje rekomendują 7 odrzucić, a pozostałe przyjąć. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-347.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję, w której przewidziane są 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Izabellę Sierakowską, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł sprawozdawca powiedział już o zagadkowych, uściślających, redakcyjnych poprawkach. Informuję Wysoką Izbę, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poprawki zaopiniowane pozytywnie przez połączone komisje: Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Obrony Narodowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Marka Żylińskiego o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie troszeczkę dłużej mówić niż moja przedmówczyni, ponieważ druk nr 2252 zawierający sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej i Komisji Polityki Społecznej poświęcone omówieniu druku nr 2228, a więc uchwały Senatu w sprawie ustawy o służbie zastępczej, jest przykładem absolutnego zagmatwania, nieprzejrzystości, błędów legislacyjnych, pośpiechu, tworzenia bubli legislacyjnych i zmuszania Sejmu do wyboru mniejszego zła przy rozpatrywaniu dorobku, który otrzymaliśmy w ww. druku.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełMarekŻyliński">Senat po rozpatrzeniu ustawy o służbie zastępczej wprowadza, tak jak pan poseł sprawozdawca mówił, do jej tekstu 29 poprawek. W uzasadnieniu do uchwały dokonał również posegregowania tych poprawek na: merytoryczne - 8 takich naliczyłem, doprecyzowujące merytoryczne rozwiązania zawarte w ustawie - 9 poprawek, i wreszcie o charakterze redakcyjnym, stylistycznym czy doprecyzowującym - 12 poprawek. Tak jak pan poseł sprawozdawca powiedział, połączone komisje postanowiły przyjąć 22 poprawki, a 7 poprawek niestety ze względu na złą redakcję prawną odrzucić, skądinąd są one słuszne w swoich przesłankach, ale zawierają błędy legislacyjne. Pytanie brzmi: gdzie były służby legislacyjne, prawne Senatu przy tworzeniu tychże poprawek?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełMarekŻyliński">Platforma Obywatelska nie zgadza się jednak z tym, żeby przyjąć 22 z tych 29 poprawek. Platforma Obywatelska będzie głosowała tylko za przyjęciem 18 poprawek i odrzuceniem 4 poprawek merytorycznych, które za chwilę omówię. Niektóre z tych 18 poprawek przyjmujemy, bo nie było innego wyjścia, przyjmujemy je, mimo że ich zapisy brzmią kuriozalnie. Tu również chylę czoło przed służbami, które były obecne w trakcie tworzenia tychże poprawek.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełMarekŻyliński">Art. 10 ustawy skierowanej do Senatu, zaproponowany w pracach komisji sejmowych, brzmiał: „Komisję wojewódzką powołuje i odwołuje marszałek województwa. W skład komisji wchodzi przewodniczący komisji oraz członkowie komisji w liczbie 5 osób”. Poprawka senacka: „Komisję wojewódzką powołuje marszałek województwa. W skład komisji wojewódzkiej wchodzi przewodniczący komisji wojewódzkiej oraz członkowie komisji wojewódzkiej w liczbie 5 osób”.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PosełMarekŻyliński">Kłaniam się profesorowi Miodkowi i profesorowi Bralczykowi, bo chyba cały cykl audycji będą mogli zrobić na podstawie tych zapisów. Jakże prosto brzmi po polsku: Komisję wojewódzką powołuje i odwołuje marszałek województwa. W jej skład wchodzi przewodniczący oraz członkowie w liczbie 5 osób. Tak powinny brzmieć zdaniem Platformy Obywatelskiej zapisy w polskim ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PosełMarekŻyliński">Ale opuśćmy chrześcijańską zasłonę milczenia, jeśli chodzi o te 18 poprawek, z których, jak powiedziałem, część przyjmujemy, bo to jest wybór mniejszego zła. Natomiast co do 4 poprawek merytorycznych absolutnie nie zgadzamy się z panem posłem sprawozdawcą, który siłą rzeczy musiał zaprezentować stanowisko połączonych komisji. Myślę, że klub PSL przyjmie do wiadomości argumenty, które przedstawię za chwilę, i poseł występujący w imieniu klubu odniesie się do tego. Otóż w dwóch poprawkach, 10. i 15., dodaje się odpowiednio do art. 10 i art. 13 ustawy ust. 3 o treści następującej: „Orzeczenia komisji - i tu odpowiednio komisji wojewódzkiej - zapadają w obecności co najmniej 3 osób z jej składu”.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#PosełMarekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim wystąpieniu z 10 września mówiłem, w pewnym fragmencie chwaliłem wręcz rząd za przedłożenie rządowe, że do tego projektu, co nie jest niestety stałą praktyką przy pracach legislacyjnych, są załączone projekty rozporządzeń. Zabrakło tam jednego, najważniejszego, o którym mówi art. 14 ust. 5 omawianej ustawy. Mianowicie brakuje kluczowego rozporządzenia dotyczącego delegacji wynikającej z tegoż artykułu mówiącej o trybie działania komisji wojewódzkiej, komisji przy ministrze, sposobie rozpatrywania wniosku poborowego, a także sposobie dokumentowania działalności ww. komisji. Do dzisiaj tego rozporządzenia nie ma. Ale w tychże art. 10 i 13 Senat prosi Sejm, aby przyjął ust. 3 o treści: „Orzeczenia komisji zapadają w obecności co najmniej 3 osób obecnych z jej składu”. No, genialne. Czy to rozwiązuje problem rozporządzenia, trybu pracy, sposobu procedowania, przyjmowania obywatela w jego sprawach bardzo ludzkich? Twierdzę, że nie. Jest to maleńki wycinek chociażby takiego aktu prawnego, jakim jest regulamin pracy komisji wojewódzkiej czy komisji przy wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#PosełMarekŻyliński">W art. 14 ust. 5 mówimy, że właśnie to rozporządzenie będzie...</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#PosełMarekŻyliński">Minutkę, panie marszałku, żebym mógł skończyć omówienie jeszcze 2 poprawek, przeciw którym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-351.9" who="#PosełMarekŻyliński">Poprawka nr 8 - będziemy głosować przeciw dlatego, że w art. 9 zmienia się zapis, że podmiot, który przyjmuje do pracy do służby zastępczej, nie będzie zobligowany do zwrotu kosztów przejazdu. Zostanie zastąpione to wyrazami, „że będzie zobligowany zabezpieczyć przejazd poborowemu”. Co to znaczy, nie wiem - widocznie pluton, samochód, dostawy na dworzec i zabezpieczenie przejazdu.</u>
          <u xml:id="u-351.10" who="#PosełMarekŻyliński">I wreszcie ostatnia poprawka, za której odrzuceniem będziemy głosować. Mianowicie w art. 12 ust. 1 zastępuje się wyrazy „marszałka województwa” wyrazami „wojskowy komendant uzupełnień”. Szczyciliśmy się - i to było w uzasadnieniu rządu, gdy ta ustawa stawała na obrady - że wreszcie oddzielamy służbę zastępczą, przekazujemy ją spod jurysdykcji wojskowej do jurysdykcji cywilnej. A teraz nie wiadomo skąd pojawia się komendant wojewódzki uzupełnień, kiedy to marszałek jest organem, który powołuje wojewódzką komisję. Dodam, że w świetle art. 13 właśnie wojewódzki komendant uzupełnień jest stroną w postępowaniu, bo zarówno jemu, jak i poborowemu służy odwołanie od decyzji wojewódzkiej komisji, czyli czytaj: organu marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-351.11" who="#PosełMarekŻyliński">Platforma Obywatelska będzie głosować za odrzuceniem tych 4 poprawek plus tych 7 bubli legislacyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Przemysława Gosiewskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o służbie zastępczej. Chciałbym na wstępie podkreślić, iż klub Prawa i Sprawiedliwości realizuje w swoich działaniach koncepcję budowy silnego i sprawnego państwa polskiego. Jednym z zasadniczych elementów silnego państwa jest stała dbałość o kwestie dotyczące jego obronności, a w szczególności o zapewnienie stabilnego rozwoju naszym siłom zbrojnym. Uważamy, iż młodzi Polacy powinni wypełniać powszechny obowiązek obrony w drodze służby wojskowej w jednostkach Sił Zbrojnych. Widzimy potrzebę kompleksowego uregulowania problematyki służby zastępczej. Jednak prawo to musi być rozumiane jako sytuacja szczególna i wyjątkowa, a nie może być masowym sposobem na łatwe i bezstresowe ominięcie jednego z głównych obowiązków obywatela wobec państwa. Niestety obecna ustawa o służbie zastępczej może negatywnie wpłynąć na kondycję Sił Zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Z tego punktu widzenia Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości krytycznie ocenia niektóre rozwiązania zawarte w tej ustawie. Przypomnę, iż należą do nich następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Po pierwsze, brak jest w składach komisji orzekających o przeznaczeniu do służby zastępczej osób, które w swoich działaniach kierowałyby się realizacją interesów związanych z obronnością państwa, a nie tylko tych związanych z osobistą sytuacją poborowego. Chodzi np. o udział przedstawicieli wojskowego komendanta uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Po drugie, nastąpiło zerwanie z podstawową zasadą leżącą u podstaw idei służby zastępczej - zasadą, która określała, że ekwiwalentem dla zwolnienia poborowego z obowiązku odbycia służby wojskowej jest jego służba dla drugiego człowieka, często chorego lub niepełnosprawnego, np. przebywającego w hospicjach lub zakładach opieki zdrowotnej. Ustawa omawiana dzisiaj rozszerza możliwość odbywania służby zastępczej w jednostkach organizacyjnych administracji publicznej i wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Po trzecie, krytycznie oceniamy sytuację, w której czas trwania służby zastępczej jest skracany szybciej niż terminy dotyczące zasadniczej służby wojskowej. Po dniu 1 stycznia 2004 r. służba zastępcza trwać będzie 18 miesięcy, a okres odbywania zasadniczej służby wojskowej będzie dopiero stopniowo zmniejszany w ciągu 2 lat z 12 do 9 miesięcy. Burzy to podstawową zasadę, zgodnie z którą służba zastępcza trwa dwukrotnie dłużej niż zasadnicza służba wojskowa.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełPrzemysławGosiewski">W tych kwestiach Senat nie podjął działań mających na celu zasadniczą naprawę proponowanego stanu prawnego. Powyższe wady omawianej ustawy mogą skutkować nadużywaniem instytucji służby zastępczej ze szkodą dla obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PosełPrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł 29 poprawek do ustawy o służbie zastępczej. Większość z nich ma charakter porządkujący, proceduralny, redakcyjny i dostosowawczy - głównie do rozwiązań zawartych w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP. Z racji swego charakteru większość z tych poprawek zasługuje na poparcie. Na szczególne podkreślenie zasługuje poprawka 14., która włącza wojskowych komendantów uzupełnień do procedury składania wniosków o przeznaczenie do służby zastępczej. Jest to poprawka słuszna z przyczyn systemowych, gdyż służba zastępcza jest jedną z form realizacji powszechnego obowiązku obrony RP i wnioski w tej sprawie powinny być kierowane do administracji wojskowej. Równie godne poparcia są poprawki 11. i 18. wprowadzające możliwość wypłacenia poborowemu zwrotu kosztów przejazdu na posiedzenie komisji do spraw służby zastępczej oraz rekompensaty niewypłaconego wynagrodzenia z powodu wezwania na jej posiedzenie. Komisja ta rozpatruje, przypomnę, w drugiej instancji odwołania od orzeczeń wojskowych komisji. Równie godne poparcia są poprawki 10. i 15. regulujące tryb podejmowania decyzji, wymagające, aby przy podejmowaniu orzeczeń przez komisje decyzje zapadały przy odpowiednim kworum. Na pewno zmiany te poprawią jakość przepisów organizacyjnych zawartych w omawianej dzisiaj ustawie. Martwi nas natomiast fakt, iż rzeczywiście wśród poprawek są poprawki niezgodne z prawem, które, pomimo obróbki legislacyjnej ze strony Senatu, nie pasują po prostu do polskiego ustawodawstwa. W związku z tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć 20 spośród 29 poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Mioduszewskiego o wystąpienie, tym razem jako przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o służbie zastępczej. Mam nadzieję, że nie ma potrzeby omawiania wszystkich poprawek - rzeczywiście Senat zgłosił dużo poprawek, w tym wiele uściślających, redakcyjnych; niektóre są niezbyt potrzebne. Dla czystości sprawy będziemy głosować za wszystkimi tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Są poprawki, które nie są kontrowersyjne, a co do tych kontrowersyjnych, to chciałbym się odnieść do tego, co pan poseł Żyliński poruszył - chodzi o poprawkę 14. Chcę przypomnieć, że w połączonych komisjach 20 członków komisji było za, 3 przeciw, 1 osoba się wstrzymała - poseł czy posłanka. I jest to rzeczywiście poprawka głęboko merytoryczna, ale nie zmienia ona zasady oddzielenia służby zastępczej od struktur wojskowych, dlatego że w dalszym ciągu w gestii marszałka województwa pozostaje powołanie komisji wojewódzkiej, następnie rozliczanie podmiotu, w którym odbywa się służbę zastępczą. Natomiast złożenie samego wniosku do wojskowego komendanta uzupełnień uważamy za uproszczenie procedury i za tym wnioskiem będziemy głosować. Będziemy głosować przeciwko poprawce 8., bo rzeczywiście, co tu znaczy zagadkowe słowo „przejazd” użyte zamiast już tradycyjnego i bardzo dla wszystkich oczywistego i zrozumiałego sformułowania „zwrot kosztów przejazdu”? Motywacja była taka, że jeśli poborowy będzie wracał po odbyciu służby wojskowej... przepraszam, służby zastępczej, po zwrot kosztów rzekomo musiałby znowu udawać się do tego podmiotu. To nie wchodzi w rachubę, przecież znana jest procedura, że zwrot kosztów powrotnego przejazdu następuje bez udokumentowania, bez biletu, tylko ocenia się to - przecież są metody oceniania kosztów takiego przejazdu. Tak że tu rzeczywiście będziemy głosować przeciwko tej poprawce, to znaczy inaczej niż zarekomendowały to połączone komisje. Natomiast co do poprawek 10. i 15., tu jest dylemat, dlatego że kwestia, tak jak już przedtem powiedziałem, kworum z jednej strony niby jest oczywista, ale w tym przypadku to uściślenie, że orzeczenia komisji wojewódzkiej czy komisji zapadają w obecności co najmniej trzech osób... Ja uważam i klub parlamentarny uważa, że nie psuje to zapisu tej ustawy i nie będziemy przeciw temu zapisowi. Tak że w sumie będziemy głosować za w przypadku 21 poprawek, przeciw - w przypadku 8. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbigniew Dziewulski wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię Wysokiej Izbie opinię naszego klubu przyjętą wobec sprawozdania Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie zastępczej zawartym w druku sejmowym nr 2228. Senat w uchwale z dnia 21 listopada 2003 r. zaproponował wprowadzenie do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 29 października br. ustawy 29 poprawek. Według naszego klubu 5 poprawek ma charakter redakcyjny lub też zamiarowi ich wprowadzenia przyświecała chęć doprecyzowania poszczególnych przepisów ustawy - są to poprawki: 2., 6., 7., 12., 13. - i do takiego komentarza odnośnie do tychże poprawek pozwólcie państwo, że się ograniczę. Większej uwagi wymagają jednak pozostałe z zaproponowanych zmian, gdyż za nimi idą konkretne uregulowania prawne wpływające na całokształt omawianej dziś ustawy. I tak najistotniejsze poprawki - zarówno w opinii Senatu, jak i w opinii komisji - to te, które dotyczą w szczególności uregulowań odnoszących się do poszczególnych podmiotów realizujących zadania określone przedmiotową ustawą.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Przez wprowadzenie poprawki 5. Senat proponuje zmodyfikowanie przepisów dotyczących właściwości wojskowego komendanta uzupełnień, którą ma ustalać się według stałego miejsca pobytu poborowego, a także według czasowego miejsca pobytu poborowego w przypadku zameldowania poborowego na pobyt czasowy trwający dłużej niż 2 miesiące. Proponowana zmiana jest wadliwa, gdyż senatorowie użyli terminologii niewystępującej w przepisach o ewidencji ludności.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Za sprawą poprawek 4. i 11. Senat zasugerował także właściwość marszałka województwa w sprawach związanych z wykonywaniem służby zastępczej oraz w sprawach związanych z wykonywaniem zadań dotyczących poszczególnych podmiotów, u których wykonywana będzie ta służba. Zmiany te odnoszą się także do właściwości komisji wojewódzkiej w sprawach przeznaczania do służby zastępczej. Są one analogiczne do zmian zaproponowanych przy ustalaniu właściwości komendanta i mają identyczną wadę prawną jak poprawka 5.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">Jeśli chodzi o poprawkę 14., to na jej mocy proponuje się składanie wniosków o przeznaczenie do służby zastępczej do komisji wojewódzkiej za pośrednictwem właściwego komendanta uzupełnień, a nie - jak proponowano do tej pory - za pośrednictwem marszałka województwa. Uważamy, że skróci to procedurę i ułatwi tryb rozpatrywania niniejszych podań.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">Poprawki nr 10 oraz 15 określają najmniejszą liczbę osób ze składu komisji wojewódzkiej, których obecność jest konieczna do wydawania właściwych orzeczeń przez ten organ.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">Poprawki nr 17 i 18 uwzględniają kwestię zwrotu kosztów przejazdu poborowemu, który został wezwany na posiedzenie komisji, oraz kwestię rekompensaty niewypłaconego wynagrodzenia za czas opuszczony z powodu wezwania na posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">Poprawka nr 19 przewiduje, iż marszałek województwa o skierowaniu poborowego do służby zastępczej będzie informował zarówno wojskowego komendanta uzupełnień, jak i podmiot, do którego poborowego skierowano.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#PosełZbigniewDziewulski">Poprawka nr 22 określa termin, w jakim podmiot będzie zobligowany do poinformowania marszałka oraz komendanta uzupełnień o stawieniu się poborowego do odbycia służby zastępczej. Będzie to termin trzydniowy.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#PosełZbigniewDziewulski">Za sprawą poprawki nr 24 podmiot, u którego odbywana będzie służba zastępcza, zobligowany będzie w terminie do 14 dni poinformować marszałka o każdej nieobecności poborowego w pracy.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#PosełZbigniewDziewulski">Modyfikacji ulegałyby również przesłanki uzasadniające skierowanie poborowego, który nie odbył służby zastępczej w pełnym wymiarze, do odbycia pozostałego okresu tej służby. Odnosi się do tego poprawka nr 25.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#PosełZbigniewDziewulski">Poprawki nr 9 i 16 doprecyzowują zaś spójność przyjętej terminologii odnośnie do komisji wojewódzkich i komisji jako organów pierwszej i drugiej instancji właściwych do przeznaczania osób do służby zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klubu Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie zastępczej będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 4, 5, 6, 11, 13, 20 i 21 oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Polak.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł jest nieobecna, tak?</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Piotr Smolana w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić jego stanowisko wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu RP w sprawie ustawy o służbie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełPiotrSmolana">Senat RP rozpatrzył ustawę z dnia 29 października 2003 r. o służbie zastępczej i zaproponował 29 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełPiotrSmolana">Jak wiemy, powodami kierowania poborowych do służby zastępczej są przeważnie względy zdrowotne, częściej czyjeś przekonania religijne, a najczęściej przekonania pacyfistyczne. Jednakże Senat RP zajmował się procedurą powoływania poborowych do zastępczej służby wojskowej. W tym celu zmodyfikował przepis dotyczący właściwości wojskowego komendanta uzupełnień, tak aby określał on przesłanki właściwości wojskowego komendanta uzupełnień nie tylko dla potrzeb wykonywania przez niego ustawowych zadań, ale również w celu umożliwienia realizacji zadań innym podmiotom wskazanym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PosełPiotrSmolana">W innej poprawce, poprawce 14., Senat zmodyfikował procedurę składania wniosków o przeznaczenie do służby zastępczej, określając zasady składania tego wniosku do komisji wojewódzkiej za pośrednictwem wojskowego komendanta uzupełnień, a nie za pośrednictwem marszałka województwa. Uznał również za zasadne zwroty kosztów przejazdów poborowemu oraz rekompensaty niewypłaconego wynagrodzenia za czas opuszczony w miejscu pracy z powodu wezwania na posiedzenie komisji poborowej.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PosełPiotrSmolana">W zasadzie wszystkie poprawki są do zaakceptowania. Senat słusznie uważa, że ta ustawa musiała być w ten sposób doprecyzowana, aby nie miały miejsca wątpliwości w przypadku poborowych niezdyscyplinowanych, którzy nadużywaliby swoich przywilejów w ramach zastępczej służby wojskowej. Służą temu celowi poprawki nr 24 i 25.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PosełPiotrSmolana">Pozostałe poprawki modyfikujące inne kwestie również zasadniczo wpłyną na ulepszenie tej ustawy. Dwuinstancyjność komisji w sprawach przeznaczania osób do służby zastępczej również ma swoje uzasadnienie merytoryczne i nie podlega kwestionowaniu, jest spójną konsekwencją wypracowania jednolitego stanowiska w tej kwestii. Charakter redakcyjny pozostałych poprawek również jest do przyjęcia bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PosełPiotrSmolana">Z tych względów Koło Parlamentarne Polskiego Bloku Ludowego zagłosuje za przyjęciem wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat RP zgodnie z propozycją komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Jacek Piechota się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przede wszystkim podziękować za tak wnikliwą analizę wszystkich poprawek i przedmiotu tej ustawy. W pewnych momentach ta dyskusja bardziej była debatą nad rolą i sprawnością Senatu, jego służb legislacyjnych, ale w pewnych sprawach podejmę się trudnej roli obrońcy Senatu, gdyż wydaje się, że jednak poprawki Senatu, zdawałoby się, bezprzedmiotowe czy prowadzące do błędów w polskiej mowie jednak precyzują pewne kwestie, pomimo że językowo nie brzmią najlepiej, trudno się z tym nie zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pan poseł Żyliński najbardziej dramatycznie opisał stan, sprawność służb legislacyjnych Senatu, ale, panie pośle, pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż w ustawie mamy do czynienia z pewnym nieszczęśliwym zestawieniem definicji komisji. W art. 10 mamy komisję wojewódzką do spraw służby zastępczej, zwaną dalej komisją wojewódzką, a w art. 13 mamy tę „centralną”, ale powołaną przez ministra właściwego do spraw pracy, komisję do spraw służby zastępczej, zwaną dalej komisją wojewódzką bądź komisją. Jeśli później w definicjach dotyczących komisji wojewódzkiej mówimy, tak jak chciałby pan poseł, bardziej sprawnie językowo, zgadzam się, ale gdy się mówi o komisji, odnieść można wówczas wrażenie, że te zapisy dotyczą komisji centralnej, a nie komisji wojewódzkiej. Stąd poprawka Senatu językowo źle brzmiąca, zgadzam się, niestety z legislacyjnego punktu widzenia wydaje się właściwa.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Wskazywane przez pana posła Żylińskiego rozporządzenie jest. Tak się złożyło, że nie było dołączone do projektu ustawy. Nie ma takiego obowiązku, aby wszystkie akty wykonawcze były przedstawiane; przedstawiamy te najistotniejsze. W toku prac w komisji, a później również w Senacie nikt nie zwrócił się o przedstawienie tego projektu czy dołączenie tego projektu do dokumentów. Ale pragnę pana posła zapewnić, że wszystko jest przygotowane do jak najsprawniejszego wdrożenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Co do zwrotu kosztów, myślę, że pan poseł Mioduszewski właściwie przedstawił tę kwestię. Senat tak bardzo się pochylił nad problemem zwrotu kosztów ostatniego przejazdu z jednostki do domu, że uznał, iż lepiej żeby było to zapewnienie przejazdu. Dla nas określenie „zwrot kosztów” jest określeniem precyzyjnym i rzeczywiście chyba tak należy postąpić z tą poprawką, jak o tym panowie posłowie mówili.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeśli chodzi natomiast o kwestię wniosków składanych do WKU, to chcielibyśmy zwrócić uwagę na fakt, iż mamy do czynienia z sytuacją, w której ewidencja poborowych znajduje się tak czy inaczej w WKU. W myśl tej poprawki Senatu, która naszym zdaniem wydaje się właściwa, komendant WKU w tym przypadku jest jedynie pośrednikiem, urzędem pocztowym między obywatelem, poborowym a marszałkiem województwa. Ale jest takim urzędem pocztowym, który ma całą ewidencję poborowych, czyli może odnotować, że taki i taki poborowy już złożył wniosek o zastępczą służbę. Nie musi w związku z tym wysyłać do niego powołania do wojskowej służby. Jest jakby pełna jasność w tej ewidencji. Mało tego, po odbyciu zastępczej służby wojskowej ten poborowy znowu wraca do ewidencji znajdującej się u komendanta WKU. W innym przypadku marszałek musiałby informować zwrotnie tego, który dysponuje całą ewidencją, o podjętych przez siebie decyzjach. W naszej ocenie ta poprawka Senatu zmierza w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panu posłowi Gosiewskiemu chciałbym jedynie powiedzieć, że są bardzo różne regulacje, nie ma nigdzie takiej zasady, że zastępcza służba wojskowa musi trwać dwukrotnie dłużej niż służba wojskowa. Natomiast zgadzamy się, iż powinna być ona na pewno dłuższa, by każdy dobrze rozważył możliwość złożenia wniosku w tej sprawie. Ale, panie pośle, obecność przedstawicieli wojskowych w komisjach do tej pory orzekających o zastępczej służbie wojskowej wcale nie zmienia sytuacji. Mamy tu do czynienia również z takimi przypadkami, że np.: przyznaje się prawo do odbywania zastępczej służby wojskowej, bo poborowy boi się odbywania służby wojskowej. A więc w obecności wojskowego, przedstawiciela tegoż resortu, też mamy różnego rodzaju sytuacje. O tym wszystkim zawsze decydują ludzie i nie można zakładać z góry niewłaściwego działania składu komisji. Wojsko nie chce mieć tam swoich przedstawicieli. To jest dodatkowe obciążenie dla i tak już obciążonej administracji wojskowej w ocenie Ministerstwa Obrony Narodowej. Te 4,5 tys. poborowych rocznie odbywających służbę zastępczą to nie jest liczba, która rzutowałaby na zdolności mobilizacyjne polskich sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeszcze raz chciałbym podziękować za tak wnikliwe, konstruktywne prace nad tą ustawą i prosić o przyjęcie dobrych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Józef Mioduszewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiem, że jest presja czasu i że już nie powinienem zabierać głosu - panowie posłowie machają rękoma - ale chciałbym tylko podziękować wszystkim występującym za bardzo rzetelne i wnikliwe podejście do tematu i, panie ministrze, jeśli można, sprostować jednak pewną kwestię. Dziękuję bardzo panu ministrowi za bardzo kompetentną wypowiedź, ale chciałbym coś sprostować. Myślę, że było to przejęzyczenie. Pan minister użył kilkakrotnie sformułowania „zastępcza służba wojskowa”. Na ten temat myśmy długo dyskutowali i właśnie wyraz „wojskowa” z tej ustawy został wykreślony. To jest służba zastępcza. Chodzi o to, żeby oddzielić tę służbę od wojska. Stąd też pozwoliłem sobie na to zwrócić uwagę i sprostować, żeby funkcjonowało w szerszym zakresie nie pojęcie zastępcza służba wojskowa, tylko służba zastępcza. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie jutro.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2233 i 2245).</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rekomendacja komisji jest państwu znana.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Prace nad nowelizacją ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw zakończyły się. Ze względu na stan finansów publicznych z ustaw tych zostały wykreślone regulacje podwyższające wynagrodzenie zasadnicze asesorom sądowym i prokuratorskim, przyznające prokuratorom Prokuratury Krajowej mieszkającym w innej miejscowości prawo do bezpłatnego zakwaterowania w Warszawie, a także regulacje dotyczące możliwości uzyskania pomocy finansowej na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych oraz świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych przez sędziów sądów wojskowych. Ponadto wprowadzona została możliwość przenoszenia referendarza sądowego na inne miejsce służbowe w ramach danego okręgu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Senat proponuje 18 poprawek o różnej randze i różnym znaczeniu. W poprawce nr 1, 5 i 7 do art. 1 proponuje się odstąpienie od wprowadzenia drogi odwoławczej dla sędziego przewodniczącego składowi sądu orzekającego w pierwszej instancji, któremu sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, wytknął uchybienie. W poprawce nr 2 i 14 do art. 1 i art. 6 proponuje się skreślenie pkt. 21 i odpowiednio pkt. 3, ponieważ w aktualnym stanie prawnym zmiany te są zbędne ze względu na ich wprowadzenie inną ustawą. W poprawce nr 4 do art. 1 Senat proponuje odstąpić od przyjętych przez Wysoką Izbę w ustawie rozwiązań w zakresie wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów i prokuratorów przez zrównanie wysokości świadczeń przyznawanych z tego tytułu ze świadczeniami z ubezpieczeniowego systemu powszechnego. W chwili obecnej za wprowadzeniem takiej poprawki opowiada się również rząd wobec przyjęcia koncepcji dążenia do ujednolicania zasad ustalania wysokości świadczeń wypadkowych dla wszystkich grup zawodowych objętych zaopatrzeniem z budżetu państwa. Przyczyni się to także do ewentualnego ograniczenia wydatków z tego tytułu. W tej sytuacji mimo prawidłowości przyjętych w ustawie rozwiązań dotyczących wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów i prokuratorów przedstawione argumenty i stanowiska skłoniły komisję do wyrażenia poparcia dla poprawki zgłoszonej przez Senat w tym zakresie. W poprawce nr 8 do art. 1 Senat proponuje, aby w zakresie możliwości przenoszenia referendarza sądowego na inne miejsce służbowe przyjąć rozwiązania zaproponowane w przedłożeniu rządowym, ponieważ zapewniają one właściwszą ochronę referendarza sądowego jako pracownika. Podobnie jest to uregulowane w odniesieniu do innych pracowników organów państwowych. Poprawki nr 3, 6 oraz 9–18 są oczywiste i mają charakter redakcyjno-dostosowujący lub techniczny.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Wszystkie z przedstawionych poprawek zyskały pozytywną rekomendację komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję z 5-minutowymi oświadczeniami w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska Klub Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw zawartych w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 2245).</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Senat w trakcie pracy nad ustawą zgłosił do niej 18 poprawek. W poprawce 1., 5. i 7. do art. 1 ustawy proponuje odstąpienie od drogi odwoławczej dla sędziego przewodniczącego składowi sądu orzekającego w pierwszej instancji, któremu sąd apelacyjny lub sąd okręgowy jako sąd odwoławczy, w razie stwierdzenia przy rozpoznawaniu sprawy oczywistej obrazy przepisów, wytknął uchybienie. Podzielamy stanowisko Senatu z uwagi na to, że sądem dyscyplinarnym w pierwszej instancji jest sąd apelacyjny i niewłaściwe by było, aby ten sam sąd, który wytknął uchybienie, miał ponownie rozpatrywać podstawy tego wytknięcia. W poprawce 2. i 14. do art. 1 i art. 6 ustawy Senat proponuje skreślenie pkt. 21 i odpowiednio pkt. 3 z uwagi na uregulowanie tych spraw inną ustawą, dlatego zmiany te są zbędne. W poprawce 4. do art. 1 ustawy Senat proponuje odstąpienie od przyjętych w ustawie rozwiązań w zakresie indywidualnego regulowania zasad ustalania świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów i prokuratorów na rzecz rozwiązań przyjętych w powszechnym systemie ubezpieczeniowym. Poprawka ze wszech miar zasługuje na poparcie, ponieważ zmierza w ogólnie przyjętym kierunku tworzenia jednolitego systemu ubezpieczeniowego obejmującego wszystkie grupy zawodowe. W poprawce nr 8 do art. 1 w zakresie możliwości przenoszenia referendarza sądowego na inne miejsce służbowe Senat proponuje powrócić do rozwiązań zawartych w przedłożeniu rządowym. Poprawki: 3., 6. oraz 9.-18. mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PosełAdamMarkiewicz">Wszystkie zgłoszone poprawki uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem wszystkich zgłoszonych poprawek przedłożonych w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z dnia 25 listopada 2003 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Maćkałę o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 29 października 2003 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw Senat w swojej uchwale wniósł 18 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">W poprawce 1., 5. i 7. Senat odbiera przewodniczącemu składu orzekającego możliwość złożenia pisemnego zastrzeżenia do sądu dyscyplinarnego, w przypadku gdy sąd apelacyjny lub okręgowy uczynił wytyk właściwemu sądowi. Wprawdzie sąd dyscyplinarny I instancji to sąd apelacyjny, czyli ten sam sąd, który wytknął uchybienie, ale tryb rozpoznania jest inny. Należy zatem te poprawki Senatu ocenić krytycznie.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Krytycznie też należy ocenić poprawkę 2., albowiem regulacja przyjęta przez wysoki Sejm uwzględnia zmianę w systemie sądownictwa administracyjnego, a Senat jakby tego nie zauważył.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Poprawka 3. ma charakter techniczny.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Poprawka 4. wprowadza odmienną od przyjętej przez Wysoką Izbę regulację odszkodowań w razie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej sędziego lub prokuratora, poddając ich działaniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Wydaje się to niewskazane. Sędziowie i prokuratorzy to pracownicy o szczególnym charakterze, to funkcjonariusze publiczni, którym stawiamy szczególne wymagania, i autonomiczna regulacja kwestii wypadków przy pracy i chorób zawodowych jest w tym przypadku w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">W poprawce 8. Senat powraca do przedłożenia rządowego, ograniczając możliwości przeniesienia referendarza sądowego na inne stanowisko służbowe tylko do ściśle określonych sytuacji. Jest to unormowanie przeciwne do przyjętego przez Sejm, który, kierując się potrzebami wymiaru sprawiedliwości, stanął na stanowisku, iż minister sprawiedliwości sam lub na wniosek prezesa lub kolegium sądu okręgowego może przenieść referendarza sądowego na inne miejsce służbowe w okręgu nawet bez jego zgody. Wydaje się, że dobro i interes referendarzy sądowych w poprawce Senatu są nadmiernie chronione.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#PosełTadeuszMaćkała">W poprawce 15. Senat odbiera sędziom wojskowym możliwość korzystania z preferencyjnych pożyczek mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#PosełTadeuszMaćkała">W poprawkach 17 i 18. Senat proponuje, aby korygowane przepisy weszły w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pozostałe poprawki, których nie omówiłem, mają charakter techniczny lub redakcyjny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-369.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pana posła Tadeusza Cymańskiego proszę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Funkcjonowanie polskiego wymiaru sprawiedliwości ciągle pozostawia wiele do życzenia. Po to, aby zmienić tą sytuację i dostosować funkcjonowanie trzeciej władzy do standardów demokratycznego państwa prawnego, a także do oczekiwań społecznych, należy podejmować inicjatywy ustawodawcze mające na celu poprawienie jakości dotychczasowych unormowań - chodzi o propozycje zmian o charakterze dostosowawczym i uzupełniającym.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełTadeuszCymański">Taką rolę ma spełniać ustawa o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, zawarta w druku poselskim nr 1298. Senat po jej rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada br. wprowadził 12 poprawek, z których 5. i 7. są poprawkami stylistycznymi, 8. polega na sprostowaniu swoistej pomyłki w druku, 10. koryguje złe zastosowanie art. 96 § 3 przewidziane w art. 6 pkt 9 § 1.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełTadeuszCymański">Poprawki 11. i 12. wprowadzają zmianę terminu wejścia w życie art. 10 nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełTadeuszCymański">Senat proponuje zniesienie możliwości zastrzeżenia odnośnie do wytkniętych przez sąd odwoławczy uchybień.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo istotna poprawka zmieniła treść art. 94a. Dotyczy ona uprawnień sędziów i prokuratorów z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Ma ona na celu dostosowanie dotychczasowego stanu prawnego do wprowadzonych w życie rozwiązań w zakresie stosunku służbowego sędziów i prokuratorów oraz do wprowadzonej już w życie reformy ubezpieczeń społecznych w zakresie wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Ustawa przewiduje, że z wyżej wymienionego tytułu sędziemu, prokuratorom czynnym oraz w stanie spoczynku, a także członkom ich rodzin będzie przysługiwało jednorazowe odszkodowanie. Wysokość tych świadczeń została przez Senat ograniczona, co wydaje się naturalne wobec sprawiedliwej zasady jednolitości zakresu wysokości świadczeń z podobnego tytułu, a także określonej trudnej sytuacji finansowej naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#PosełTadeuszCymański">Na aprobatę zasługuje także poprawka 3. regulująca system wyboru, działanie i kadencję rzecznika dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#PosełTadeuszCymański">W poprawce 4. doprecyzowane zostały zasady przenoszenia referendarzy sądowych na inne miejsce służbowe bez ich zgody.</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#PosełTadeuszCymański">Za istotną należy również uznać poprawkę 6, która uszczelnia system karania dyscyplinarnego prokuratora tak, iż przeniesienie go na inne stanowisko nie powoduje automatycznego zatarcia kary oraz uchylenia się od niej.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#PosełTadeuszCymański">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zaproponowane przez Senat poprawki zasługują na aprobatę i nasz klub w głosowaniu wyrazi to czynem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Wanda Łyżwińska wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawki wniesione do ustawy precyzują zapisy w ustawie, m.in. wypłatę odszkodowań dla sędziów i prokuratorów z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawka nr 8 dotyczy referendarzy sądowych, Senat dostrzegł pewne nieprawidłowości w zakresie zatrudnienia oraz przeniesienia referendarzy sądowych. Wniesiona poprawka jest korzystniejsza dla referendarzy.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pozostałe poprawki mają charakter doprecyzowujący oraz redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Smolanę o wystąpienie w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić jego stanowisko odnośnie do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełPiotrSmolana">Senat wprowadził do ustawy kilkanaście poprawek, dość istotnych, które zasadniczo wpłyną na poprawę jej czytelności. Słuszna okazuje się np. uwaga Senatu w tej kwestii, że nie może ten sam sąd, który wytknął uchybienie, rozpatrywać go na skutek wniesienia zastrzeżenia i to własnego autorstwa. Ten anachronizm, dość często występujący w polskim sądownictwie, zostaje tu skutecznie zniwelowany.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełPiotrSmolana">Uregulowane zostały kwestie odszkodowawcze za wypadki przy pracy lub choroby zawodowe sędziego i prokuratora. Słusznie Senat uważa, że tej grupie zawodowej należą się świadczenia przysługujące pracownikom w wysokości zagwarantowanej w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy, tym bardziej że sędziowie i prokuratorzy do tej pory nie byli objęci tym ubezpieczeniem społecznym. Ten anachronizm również ulega ostatecznej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PosełPiotrSmolana">Pozostałe poprawki omawiające kwestię przenoszenia referendarzy sądowych na inne miejsca pracy są mniej istotne od kwestii wyżej przedstawionych, ale mają również swoje znaczenie i uzasadnienie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#PosełPiotrSmolana">Zmiana terminu wejścia w życie art. 10 nowelizacji tej ustawy dotyczy zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zgodnie z poprawką 17. zmieniane przepisy mają wejść w życie z dniem ogłoszenia ze względu na pozostawienie do końca 2006 r. obowiązującego sposobu finansowania działalności Krajowej Rady Sądownictwa i konieczności uwzględniania tego w projekcie budżetu Kancelarii Prezydenta RP na 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#PosełPiotrSmolana">Z tych i wyżej przedstawionych względów Koło Parlamentarne Polskiego Bloku Ludowego zagłosuje za przyjęciem wszystkich przedstawionych poprawek zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Krystyna Grabicka wystąpi w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przestawiam stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Większość poprawek została już bardzo szczegółowo omówiona przez moich przedmówców. Ograniczę się zatem tylko do kilku najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Do ustawy uchwalonej przez Sejm Senat wniósł 18 poprawek. Większość poprawek to poprawki o charakterze redakcyjnym lub zmierzające do zachowania zasad techniki prawodawczej. Te oczywiście poprzemy. Jest także kilka poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze poprawkę 1. i wiążące się z nią poprawki 5. i 7., dotyczące ponownego rozpoznania przez sąd tej samej instancji uchybienia sądu. Poprzemy poprawki 3. i 6. dotyczące analizy danych zawartych w oświadczeniu przez kolegium sądu apelacyjnego. Również poprawka 8. zasługuje na nasze poparcie. Dotyczy ona przenoszenia referendarzy sądowych na inne miejsce służbowe. Poprzemy też poprawkę 4., która zrównuje świadczenia odszkodowawcze sędziów i prokuratorów ze świadczeniami pracowniczymi. Będziemy natomiast głosować za odrzuceniem poprawki 17., która zmienia termin wejścia w życie nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, z tych samych względów nie poprzemy poprawki 18. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie nad poprawkami Senatu przeprowadzimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (druki nr 2231 i 2242).</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam sprawozdanie komisji dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Wysoki Senat zgłosił do tej ustawy 11 poprawek. Uszczegóławiają one zapisy przede wszystkim związane z możliwością uzyskania rent strukturalnych - na jakich warunkach, kto i kiedy - dając także możliwości współmałżonkowi, odnoszą się w dużej części do obszaru związanego z doradztwem, także z zalesianiem.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Komisja postanowiła odrzucić poprawki: 1., 3., 6. i 11. Pozostałe poprawki proponujemy przyjąć jako te, które uszczegółowią i zdecydowanie przybliżą treść ustawy. Jedna z poprawek odnosi się do przekazania części uprawnień agencji płatniczej, jaką jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Kasie Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych, która w obszarze rent strukturalnych mogłaby zaistnieć. Jest to poprawka, która gdyby była poprawką kompletną, odnoszącą się także do nowelizacji ustawy o społecznym ubezpieczeniu rolników, byłaby bardzo korzystna. Biuro Legislacyjne Sejmu wyszło z założenia, że jest ona niekompletna, w związku z tym zaleciło, by wysoka komisja w takim brzmieniu jej nie przyjmowała i oczywiście komisja też rekomenduje Wysokiej Izbie tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Strona rządowa podczas posiedzeń Komisji Europejskiej oświadczyła, że ta nowelizacja będzie przedmiotem prac nad nowelizowaną ustawą o ubezpieczeniu społecznym rolników, dotyczącym także Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych. Jestem przekonany, że niebawem komisja pracująca nad tą nowelizacją w pełni ten obszar uwzględni i wejście w życie nastąpi przed dniem 1 maja 2004 r. Niejako kompleksowo będziemy wtedy mogli mówić, że renty strukturalne będą w gestii Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych jako tego płatnika, który dzisiaj wypłaca rolnikom także renty zdrowotne czy też emerytury. Oczywiście wymaga to określonej procedury i na pewno będzie musiało być przedmiotem dyskusji między Komisją Europejską a rządem polskim.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej proponuję rozważenie możliwości głosowania, które odbędzie się jutro, w taki sposób, jak przedstawiłem to w imieniu Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Będą to 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, która wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisku Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do uchwały Senatu z dnia 21 listopada 2003 r. w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Senat wniósł do tej ustawy, jak przed chwilą mówił pan poseł sprawozdawca, 11 poprawek. Dziś rano Komisja Europejska wnikliwie rozpatrzyła wszystkie poprawki i 8 z nich zaopiniowała pozytywnie, 3 zaś negatywnie. Żałujemy, że właśnie poprawka 3., o czym także przed chwilą mówił pan poseł sprawozdawca, nie mogła uzyskać rekomendacji, bo jeśli chodzi o merytoryczną stronę tej poprawki, jest ona słuszna.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Poprawki 1. i 2. dotyczą Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera te poprawki, gdyż stwarzają one możliwość lepszego dostosowania w czasie i w przestrzeni tego niezwykle ważnego dokumentu do specyfiki i potrzeb regionalnych polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Senat, wprowadzając poprawkę 2., słusznie uznał za konieczne uściślenie kompetencji Rady Ministrów w zakresie wyznaczania zasięgu przestrzennego wdrażania 9 działań objętych Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich. W szczególności jest to bardzo ważne, gdy chodzi o wspieranie zadania drugiego, dotyczącego działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, a takich jest przecież w Polsce bardzo dużo, i zadania trzeciego, dotyczącego przedsięwzięć rolno-środowiskowych. Wszystkie te zadania są wymienione w uchwalonej przez Wysoką Izbę ustawie w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Klub mój poprze także poprawki: 4., 5., 7., 8., 9. i 10. Poprawki: 4., 8. i 10. mają charakter doprecyzowujący, a poprawki: 5., 7. i 9. merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 5. stwarza możliwość rolnikowi lub jego małżonkowi ubiegającemu się o przyznanie renty strukturalnej, który nie znajdzie następcy lub nabywcy na swoje gospodarstwo, przekazania go na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka 7. zobowiązuje ministra właściwego do spraw rozwoju wsi do określenia w drodze rozporządzenia warunków, sposobu i trybu prowadzenia szkoleń dla podmiotów, których dotyczą działania objęte Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich. Przyjęcie tej poprawki niewątpliwie przyczyni się zarówno do ujednolicenia systemu prowadzonych szkoleń, jak również do podniesienia jego efektywności.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Słuszna jest również poprawka 9., gdyż z mocy ustawy ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu rolników podlegać będzie także małżonek osoby pobierającej rentę strukturalną współfinansowaną ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, jeśli renta ta wypłacana jest wraz z dodatkiem na tego małżonka.</u>
          <u xml:id="u-381.8" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Trzy poprawki, tj.: 3., 6. i 11., nie otrzymały rekomendacji. Szkoda, raz jeszcze powtarzam, że właśnie poprawka 3. nie mogła uzyskać rekomendacji. O przyczynach mówił pan poseł sprawozdawca Roman Jagieliński, nie będę tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-381.9" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-381.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, pan poseł Gorczyca wcześniej. Wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam przyjemność przedstawić stanowisko komisji w sprawie projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Ustosunkuję się do poprawek senackich oczywiście. Będziemy głosować za odrzuceniem poprawki nr 1, w której Senat sugeruje, że przepisy ustawy dotyczące opracowania i zatwierdzenia planu mają charakter jednorazowy, co jest niezgodne z interesem ustawodawcy. Takie uzasadnienie, wydaje się, jest pozbawione sensu. Według naszej oceny rząd obawia się takiej sytuacji, że jak nie zdąży zatwierdzić Rada Ministrów planu do 15 marca 2004 r., to trzeba będzie nowelizować ustawę. Argumentacja Senatu jest zatem nietrafiona.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Popieramy poprawki 2., 3., 4. i nie będę się do nich ustosunkowywał.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Trudno nam poprzeć poprawkę 5. Niepokoi nas art. 5a ust. 1 pkt 2, i tutaj cytuję: „przejmuje nieodpłatnie, w drodze decyzji prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych”. Można przecież to wycenić, dlaczego nieodpłatnie, jest to zapis z ustawy o rentach i emeryturach rolniczych - art. 5a ust. 1 po przecinku zdanie: „który ubiega się o przyznanie renty strukturalnej lub na wniosek jego małżonka Agencja Nieruchomości Rolnych”. Czy to jest zgodne z prawem? - mam pytanie do pani minister i mam tutaj wielką wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Poprawka nr 6 nie budzi tutaj żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Poprawka nr 7 - nie będziemy popierali tej poprawki. Wydaje nam się, że ta poprawka jest doprecyzowująca, ale tylko pozornie. Zastosowanie w poprawce wyrazu „warunki” może zmienić sens poprawki i rząd może wówczas instytucje pozarządowe wykluczyć, ustalając takie warunki, że doradzać mogłyby tylko ośrodki doradztwa rolniczego i krajowe centra doradztwa, tak jak było to zapisane w pierwotnym projekcie. Inne instytucje mogą nie sprostać ustalonym warunkom. Czy tu nie ma tego niebezpieczeństwa, chciałbym zapytać panią minister.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Poprawki 8., 9. i 10. nie budzą żadnych problemów, kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#PosełStanisławGorczyca">Jeżeli chodzi natomiast o poprawkę 11., to nie możemy je poprzeć. Poprawka ta musi uwzględniać ciągłość realizowania wniosków. Wniosek już złożony powinien mieć swój bieg. Może to załatwić choćby nawet powiat, ale zapis tego artykułu nie daje takiej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#PosełStanisławGorczyca">Reasumując, Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze poprawki 2., 3., 4., 6., 8., 9. i 10, nie poprze zaś 1., 5., 7. i 11. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Mężydło wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełAntoniMężydło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość z oczywistych względów poprze poprawki 4., 8. i 10., gdyż one mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Natomiast odnośnie do poprawki 1., to będziemy opowiadali się przeciwko tej poprawce i będziemy głosowali za jej odrzuceniem ze względu na to, że ustalenie terminu opracowania Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich jest rzeczą bardzo ważną. Ustawa ta cała ma charakter kompetencyjny i odnosi się właściwie do wszystkich dziewięciu działań tego Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i ten plan jest najważniejszy, dlatego tutaj musi być taki element, który będzie powodował to, że rząd będzie starał się w określonym czasie ten plan uzgodnić. Rada Ministrów będzie musiała mieć określony termin do uzgodnienia tego planu, to jest rzecz bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PosełAntoniMężydło">Z oczywistych względów poprzemy poprawkę 2., gdyż uważamy, że rzeczywiście niektóre działania planu mają charakter przestrzenny, m.in. działania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania czy wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PosełAntoniMężydło">Co do poprawki 3. to również ją poprzemy, gdyż jak tutaj przedmówcy wskazywali, jest to poprawka, która merytorycznie jest słuszna, ale ma pewne wady legislacyjne. My uważamy, że tych wad nie ma, gdyż ona ustanawia do podjęcia tych decyzji administracyjnych w zakresie rent strukturalnych prezesa rolniczej kasy ubezpieczenia tylko warunkowo, gdy zostaną przekazane mu kompetencje agencji płatniczej. I dlatego uważamy, że w tym czasie można zrobić również poprawki w ustawie o ubezpieczeniach rolników. Oczywiście popieramy również poprawkę 4., natomiast mamy sporo zastrzeżeń do poprawki 5. m.in. dlatego, że ustawa ta przepisuje stan prawny z ustawy o rentach strukturalnych. Natomiast trzeba zauważyć, że ustawa ta była wcześniej uchwalona niż ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego. W ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego Agencja Nieruchomości Rolnych staje się bardzo ważnym podmiotem pośredniczącym w sprzedaży nieruchomości rolnych i w tamtej ustawie nie ma czegoś takiego, jak nieodpłatne przekazywanie nieruchomości Agencji Nieruchomości Rolnych. Uważamy, że jest to poważny błąd, gdyż taki sam stan prawny będzie zarówno wtedy, kiedy rolnik będzie chciał sprzedać nieuprawnionemu podmiotowi swoją nieruchomość, jak i wtedy, kiedy nie będzie mógł sprzedać w ogóle tej nieruchomości. I wtedy Agencja Nieruchomości Rolnych będzie wykonywała właściwie takie samo zadanie prawne, tylko raz odpłatnie i raz nieodpłatnie; uważamy, że na coś takiego nie można się zgodzić. Poparcie tej poprawki wiązałoby się również z tym, że naruszylibyśmy stan prawny odnośnie do własności, gdyż taki zapis, że na wniosek właściciela lub małżonka można dokonać tej transakcji na nieruchomości, sugeruje to, że nie wszyscy właściciele muszą wyrazić na to zgodę, bo „lub” oznacza „i”, „albo”. I w przypadku gdy to „lub” będzie występowało w znaczeniu „albo”, byśmy naruszali stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PosełAntoniMężydło">Z oczywistych względów nie poprzemy również poprawki 6., o tym już mówili moi przedmówcy. Takie uregulowania, że można się odnosić do zastrzeżeń kontroli mamy w innych ustawach i wcale nie uważamy, że nie podzielamy tutaj stanowiska Wysokiego Senatu. Nie poprzemy również poprawki 7. Wydaje mi się, że jest tu błąd merytoryczny Senatu, gdyż uważamy, że poprzednie sformułowanie, które wypracował Sejm, było rozwiązaniem dobrym i dlatego będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki. Popieramy poprawkę 8., jak już mówiłem, i 9. Nie popieramy poprawki 11. z tych względów, o których już mówili moi poprzednicy, gdyż uważamy, że nie można krzywdzić rolników i trzeba zachować ciągłość wniosków i kolejki; gdybyśmy tę poprawkę przyjęli, rolnicy, którzy złożyli wniosek o zalesienie, mogliby zostać pokrzywdzeni administracyjnie.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny będzie głosował w sprawie tych poprawek tak jak przedstawiłem, czyli będziemy głosowali za poprawkami 2., 3., 4., 8., 9. i 10., natomiast przeciw poprawkom 11., 7., 6., 5. i 1. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Grzyba o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wniósł do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej 11 poprawek. W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym zgłosić, że klub będzie za odrzuceniem poprawek 1., 5., 6. i 11. Pozostałe poprawki będziemy popierali, będziemy za ich przyjęciem. W przypadku dwóch poprawek będziemy za ich odrzuceniem i jest to rozbieżne ze stanowiskiem komisji. Wydaje mi się, że warto przedstawić w szczególności uzasadnienie, dlaczego mamy tu inne stanowisko niż komisja.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ale najpierw chciałbym się zatrzymać nad propozycją Senatu dotyczącą art. 2 ust. 3. Senat proponował skreślenie zobowiązania Rady Ministrów, aby zatwierdziła projekt „Planu rozwoju obszarów wiejskich” najpóźniej do 15 marca 2004 r. Oczywiście rozumiem, że to była pewna norma ostrożnościowa; bo cóż by się stało, gdyby ze względów niezależnych od polskiego rządu nie można było wydać tego aktu? Natomiast wydaje się, że ze względu na dobro beneficjentów ten projekt jednak powinien być zatwierdzony w takim terminie. To oczywiście pozwala na rozpoczęcie całego procesu wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Sprawa dotycząca poprawki 3. W tejże poprawce Senat zaproponował, iżby dodać ust. 2a, który stanowi, że decyzje administracyjne w zakresie przyznawania rent strukturalnych wydaje prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przypadku, gdy przekazano mu funkcje agencji płatniczej w zakresie przyznawania i wypłaty rent strukturalnych. Myślę, że jest tu zbyt daleko posunięta ostrożność komisji, która proponuje odrzucenie tej poprawki. Wydaje się, że jest to warunkowe przyznanie prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego funkcji agencji płatniczej w zakresie przyznawania i wypłaty rent. W odczuciu naszego klubu tworzyłoby to pewien jednolity system w ogóle wypłaty, przyznawania rent i emerytur rolniczych, w tym również rent strukturalnych. Natomiast ze względu na pracę nad ustawą o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, które się obecnie toczą, wszystkie ewentualne dodatkowe kompetencje, które powinny być umieszczone w tamtej ustawie, można by było w sposób znakomity pomieścić.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">I sprawa kolejna, dotycząca odmiennego stanowiska klubu niż to przyjęła komisja, która proponuje przyjęcie poprawki 5., polegającej na dodaniu ust. 5a w art. 5. Wydaje mi się, że właśnie z tych względów, o których mówił również pan poseł Mężydło - są przecież nowe kompetencje, które ustawa o ustroju rolnym przydała Agencji Nieruchomości Rolnych - nie powinniśmy do tej ustawy wprowadzać takiego przepisu, który to de facto zmusza w pkt. 2 rolników, którzy będą mieli szanse na uzyskanie renty strukturalnej, do nieodpłatnego przekazywania na rzecz agencji gruntów rolnych. Wydaje się, że można ten grunt wycenić, można przejąć na rzecz agencji wartość, którą oczywiście on prezentuje w dniu przejęcia, a przecież nic nie wskazuje na to, że ten grunt np. za rok, za dwa, a może za trzy lata uzyska z różnych powodów zupełnie inną wartość. I agencja może z tego tytułu uzyskać przez podwyższenie wartości należną stopę zwrotu, tak to nazwę, od zainwestowania w tym momencie, kiedy to wydaje się nielogiczne, kiedy wygląda na to, że ten grunt nie przedstawia istotnej wartości. Ponadto twierdzę, że w chwili obecnej niewiele jest takich sytuacji, w których to obywatele Rzeczypospolitej przekazują w sposób nieodpłatny swoje grunty na rzecz skarbu państwa. Wszędzie odbywa się to za odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Drugą sprawą, która w rozumieniu naszego klubu powoduje, że należy tę propozycję odrzucić, jest stwierdzenie, że oto na wniosek właściciela gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, który ubiega się o przyznanie renty strukturalnej, lub na wniosek jego małżonka, Agencja Nieruchomości Rolnej pośredniczy w sprzedaży lub przejmuje nieodpłatnie. Wydaje mi się, że to alternatywne potraktowanie współmałżonka może spowodować w przyszłości pewne komplikacje, bo może się okazać, że jeden ze współmałżonków może nie być uprawniony do władania nieruchomością rolną i stąd też spowodowałoby to pewne komplikacje. Z tych też powodów będziemy wnosili, aby odrzucić poprawkę 5. zgłoszoną przez Senat, którą to komisja proponuje przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Jana Łącznego o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej potwierdza swoje stanowisko co do projektu ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej przedstawione w wystąpieniu klubowym podczas pierwszego czytania tego projektu. Projekt ten obejmuje wszystkie obszary działalności rolniczej zasługującej na taką pomoc. Bezpośrednio nie odniosę się w tej chwili do poprawek Senatu, a chciałbym skupić się w tym wystąpieniu na sprawach natury ogólnej. Dlatego proszę pozwolić, iż mimo wszystko przedstawię uwagę dotyczącą kolejności działań, o których stanowi art. 3 projektu ustawy. Stanowi on mianowicie, iż dopiero po przyjęciu planu rozwoju przez Komisję Europejską Rada Ministrów określi warunki i tryb udzielania przedmiotowej pomocy. Nie znając uzasadnienia takiej kolejności działań, sądzimy, iż powinno być odwrotnie, ale to na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełJanŁączny">Odniosę się teraz w kilku słowach do proponowanych zmian w dotychczasowych ustawach, a zwłaszcza do art. 14 projektu ustawy, wedle której ma nastąpić utrata mocy ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. - przeznaczanie gruntów rolnych do zalesiania. Rozumiemy, iż skoro projektowana ustawa ma obejmować także pomoc w zalesianiu gruntów rolnych, nie jest celowe obowiązywanie ustawy specjalnej, o której obecnie autorzy projektu zapewne powiedzą, że była to ustawa epizodyczna. Ustawa ta weszła w życie, jak wiadomo, 1 stycznia 2002 r. Obowiązuje więc niedługo. Niemniej jednak spotkała się z życzliwym przyjęciem samorządów i rolników, w celu jej stosowania podjęto szereg działań organizacyjnych i nie tylko takich. Dlatego krytycznie odnosimy się do projektowanego przepisu art. 13 ustawy ust. 3, co do tego, że należy umarzać postępowanie administracyjne w zakresie zgłoszonych wniosków o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu rolnego do zalesiania, gdyż wnioski takie przekraczają roczny limit zalesiania na 2003 r. i lata następne.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PosełJanŁączny">Uważamy, że wnioski te powinny być rozpatrywane i załatwiane na dotychczasowych zasadach, co najmniej do 30 kwietnia 2004 r. Rolnicy, którzy zgłosili takie wnioski, poczynili określone nakłady, kupili sadzonki, niektórzy także narzędzia i sprzęt. Według obowiązującej jeszcze ustawy zalesienie gruntu rolnego miało następować na wniosek właściciela gruntu, poniekąd także w jego interesie. Projektowana ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w tej zalesieniowej dziedzinie nie określa stosunku powierzchni do zalesienia według tych dwóch aktów prawnych, nie ma więc gwarancji, że zalesienie według nowych zasad nie będzie się odbywać kosztem wyłączenia gruntów rolnych z gospodarki ściśle rolniczej, co może prowadzić do pomniejszenia warsztatu pracy polskich indywidualnych rolników. Gdyby tak miało być, spotkałoby się to z krytyką ze strony Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PosełJanŁączny">Krytycznie odnosimy się także do kwestii kilkuletniego skrócenia terminu na składanie wniosków o przyznanie renty strukturalnej, aż o 7 lat, z dnia 31 marca 2010 r. do 31 grudnia 2003 r. Taka zmiana, i to ze skutkiem prawie natychmiastowym, jest nie do przyjęcia. A jeszcze nie tak dawno władze dziarsko grzmiały, iż ustawa o rentach strukturalnych w rolnictwie to wielkie i korzystne dla rolników rozwiązanie. Dotyczyło to i dotyczy rolników w podeszłym wieku, często już schorowanych i opadających z sił. O ile wiemy, wielu rolników zamierzało w najbliższym kwartale, to znaczy w I kwartale 2004 r., złożyć wnioski o przyznanie renty strukturalnej. Rozgoryczenie ich będzie uzasadnione, a władza zapewne znów powie, że zacofani rolnicy nie rozumieją europejskich intencji światłej socjaldemokracji.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#PosełJanŁączny">Nie ma także naszym zdaniem dostatecznie merytorycznego uzasadnienia na zmianę terminów oceny udatności upraw zalesieniowych. Według obowiązującej ustawy należało tego dokonać po raz pierwszy po dwóch latach, kolejno - co 3 lata, a według projektów - w 4. lub 5. roku od zalesienia. Według Samoobrony RP te ostatnie terminy należałoby uściślić. Bo co to znaczy: czwartym lub piątym? Kiedy w czwartym, a kiedy w piątym?</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#PosełJanŁączny">Jeżeli chodzi o głosowania nad poprawkami Senatu, będziemy głosować tak, aby było to korzystne dla polskich rolników. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-389.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krutula o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie propozycji poprawek Senatu do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełPiotrKrutul">Wysoka Izbo, to są wirtualne pieniądze. Mówimy o wspieraniu, ale jak mówiłem w drugim czytaniu, być może będzie to hamowanie rozwoju obszarów wiejskich, ponieważ wszystkie decyzje o uruchomieniu tych dziewięciu działań pomocy będą zależne od Komisji Europejskiej. To nie jest prawda, że... Budżet państwa, owszem, musi współfinansować to w 20%, a 80% musi być z Unii Europejskiej, ale wszystkie działania są uzależnione od widzimisię Komisji Europejskiej. Dobrze, że Wysoka Izba i sejmowa Komisja Europejska jest za odrzuceniem poprawki 1. Senatu, ponieważ ostateczny termin przyjęcia Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) powinien być określony na 15 marca, chociaż PROW już jest gotowy, będzie to chyba jego czwarta czy piąta wersja. Ze strony parlamentu jest to, jak mówiłem na posiedzeniu sejmowej Komisji Europejskiej, jakby bodziec dla rządu, żeby powiedzieć: kochana Komisjo Europejska, opowiedz się w końcu i przyjmij ten program, uruchom nasze pieniądze, które nam przysługują, ba, które były obiecane podczas kampanii referendalnej.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#PosełPiotrKrutul">Przypominam - już wczoraj mówiłem o dopłatach bezpośrednich - jak mówiono, że będzie tyle i tyle pieniędzy na zalesianie, na obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania, ile będzie rent strukturalnych. W rzeczywistości my na dzień dzisiejszy - i podejrzewam, że nie tak będzie do końca 2004 r. - nie wiemy, jakimi pieniędzmi dysponujemy, co Unia Europejska dla nas uruchomi. W skrócie powiem, że będziemy głosować - chciałbym się już odnieść do poprawek, bo ja mogę długo mówić na temat PROW - za przyjęciem poprawek 2., 3., 4., 5., 8. i 10., a przeciwko 1., 5., 6. i 11. To tak konkretnie o poprawkach Senatu.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#PosełPiotrKrutul">Chcę jeszcze wrócić do Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich i do nowelizacji dotyczącej KRUS i renty strukturalnej - chodzi o poprawkę 5. Pracuję w podkomisji zajmującej się zmianami w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. To będzie pierwsza nowelizacja, ale rząd zapowiada w kwietniu lub w marcu drugą. Nie wiem, pani minister, czy zdążymy, jeśli chodzi o obecną nowelizację z autopoprawką, wprowadzić zmianę odnoszącą się do rent strukturalnych, jaka jest w poprawce 5. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#PosełPiotrKrutul">Po drugie, jeśli chodzi o Agencję Nieruchomości Rolnych, dobrze jest, że może ona bezpłatnie przyjąć ziemię. To jest wola polskiego rolnika. Jeżeli żaden sąsiad nie chce od niego kupić ziemi, ponieważ mieszka w takim miejscu Polski, gdzie faktycznie nikt nie jest zainteresowany, cała wieś się wyludniła, jest tam jedna starsza osoba albo dwie lub trzy, to jest to konieczne. Dobrze, że zostało to zapisane, i myślę, że należy za tym głosować. Jednak mam apel do rządu, aby powiedział i wytłumaczył polskim rolnikom, dlaczego to jest rok. Nie wierzę, pani minister, że te pieniądze będą uruchomione w roku 2004, ponieważ sesja FEOGA kończy się 16 października, a do tego czasu może nawet nie być zatwierdzony przez Komisję Europejską Plan Rozwoju Obszarów Wiejskich, nie mówiąc już o rozporządzeniach Rady Ministrów, o czym mówił przed chwilą pan poseł Łączny, czy o rozporządzeniach ministra rolnictwa, które musiałyby być opublikowane w Dzienniku Urzędowym. Dopiero wówczas polski rolnik będzie wiedział, z jakich instrumentów może korzystać.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#PosełPiotrKrutul">Kończę. Ustawa ta dla klubu Ligi Polskich Rodzin jest wirtualna. My naprawdę nie wierzymy w te obiecanki. Na przykładzie ustawy o dopłatach bezpośrednich widać, że co innego mówiono rolnikom w referendum w dniach 7–8 czerwca, a co innego jest naprawdę. Rolnicy będą naprawdę rozczarowani, będą pytać, gdzie są przynależne im pieniądze, o których słyszeli w kampanii referendalnej z ust pana Kwaśniewskiego, pana Millera, z jednej strony Izby, z drugiej strony Izby. I my cały czas pytamy, kiedy polscy rolnicy usłyszą słowo „przepraszam” z ust osób, które ich okłamały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, przedłożonego w druku nr 2242.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 29 października 2003 r. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej wprowadził do jej tekstu 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej, jak również po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 2003 r., a także po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek 1., 3., 6. i 11. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował nad poprawkami Senatu zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej, to znaczy zagłosujemy za przyjęciem poprawek nr 2, 4, 5, 7, 8, 9 i 10, a przeciw przyjęciu poprawek 1., 3., 6. i 11.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zgadzamy się z argumentacją komisji, chciałbym jednak dłużej zatrzymać się przy odrzucanych poprawkach nr 1 i 11. Otóż te poprawki senackie są akurat ponownym poddaniem pod głosowanie dwóch poprawek, które zgłoszone zostały podczas drugiego czytania sejmowego i które podczas trzeciego czytania zostały przyjęte przez Wysoką Izbę. Senat poddaje pod głosowanie te same kwestie merytoryczne, którymi Sejm już raz się zajmował i które wyraźnie w głosowaniu poparł. Pytanie: po co? Czy Senat liczy, że Sejm przy ponownym głosowaniu tej samej materii zdecyduje inaczej i tym razem odrzuci przepisy, które przyjął w trzecim czytaniu? Na jakiej podstawie? Czy coś się zmieniło od trzeciego czytania sejmowego, czy też Senat liczy na zmianę tzw. woli politycznej? Bo argumentacja, która towarzyszy uzasadnieniu poprawek 1. i 11., nijak nie wytrzymuje próby logiki i zgodności zarówno ze stanem faktycznym, jak i prawnym. Wydaje się, że Senat nieco nadużył swoich uprawnień. Czym innym jest bowiem naprawianie ustawy, porządkowanie jej przepisów, prostowanie ewidentnych błędów i niedoróbek legislacyjnych, czym innym zaś wystawianie przy wątpliwym uzasadnieniu pod ponowne głosowanie kwestii, które Sejm w sposób wyraźny już raz rozstrzygnął we wcześniejszym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy prace nad jedną ustawą z pakietu ustaw, których uchwalenie jest niezbędne do absorpcji przez Polskę środków unijnych po 1 maja 2004 r. Trochę późno, ale to z winy rządu, ponieważ pierwotny projekt rządowy ustawy nosi datę 30 lipca 2003 r., a przecież podstawowe akty prawne, do których ustawa się odnosi, były znane znacznie wcześniej, np. traktat akcesyjny. Na szczęście to piwo, które nawarzył rząd, tenże rząd będzie musiał sam wypić, ponieważ to on będzie miał skrócony termin na sformułowanie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie chce zadać pan poseł Marcin Libicki.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo często w tej Izbie narzekamy na coraz większy rozrost potęgi państwa, na coraz większe ubezwłasnowolnienie obywateli. Temat ten przewija się w Polsce w szerszej debacie, również w Europie zjawisko to zostało dostrzeżone. Dzisiaj przy tych poprawkach Senatu mamy ten problem podany jak na tacy. Przynajmniej w dwóch poprawkach Senatu jest coraz większe wzmacnianie potęgi państwa, coraz większe ubezwłasnowolnienie obywatela. Najpierw Sejm przyjmuje termin 15 marca jako termin wprowadzenia przez rząd Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, teraz się okazuje, że Senat to skreśla. No przecież każda instytucja powinna mieć jakiś kalendarz pracy. Jest zupełnie rzeczą naturalną, że termin ten został rządowi postawiony przez cały Sejm, a więc i przez stronę rządową, nie tylko przez opozycję. Przecież inaczej by to nie przeszło. A więc rządowi idzie się wyraźnie tutaj na rękę, chociaż on właściwie chyba o to nie prosił, może jakoś tam zakulisowo w Senacie. Ale przecież, jak mówię, strona rządowa była za postawieniem tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełMarcinLibicki">I jednocześnie druga sprawa - do jakiegoś nieprawdopodobnego molocha rozrasta się Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jak to jest możliwe, żeby w gruncie rzeczy zmuszać kogoś, kto ma trudności ze sprzedażą swojego gospodarstwa, trudności mogące pochodzić z różnych źródeł, do oddawania go za darmo. Przecież każde gospodarstwo czy każda ziemia jest coś warta. Jeżeli w ogóle wprowadzamy taką instytucję, jak na trwałe istniejąca własność skarbu państwa, własność ziemska skarbu państwa, która kiedyś była pomyślana jako coś tylko okresowego i przejściowego, a dzisiaj jest trwałą instytucją zwiększającą systematycznie, w gruncie rzeczy dzięki m. in. takim poprawkom, własność państwa na terenach wiejskich, to czy naprawdę jeszcze ma powiększać swoją wielkość tej posiadanej ziemi drogą właściwie przymusu? Bo ten często stary i bezradny człowiek będzie oddawał za darmo swoją ziemię, dlatego że nie jest w stanie znaleźć kupca, nie jest w stanie sprzedać. To jest naprawdę i niesprawiedliwe, i jest przykładem bardzo złego procesu, który ma u nas miejsce, jak mówię, rozrostu potęgi państwa, ubezwłasnowolnienia obywatela. Bardzo będę wdzięczny, jeżeli pani minister wyrazi swoje zdanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprosimy w takim razie o zdanie pani minister w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister Zofia Krzyżanowska, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestie zawarte w pytaniu pana posła Libickiego przejawiały się czy przewijały się również w poprzednich wypowiedziach posłów. I dlatego do tych dwóch głównie spraw, ale do innych również, postaram się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Czy termin 15 marca 2004 r. jest terminem zmuszającym rząd do terminowego przygotowania planu rozwoju obszarów wiejskich? My się nie uchylamy od takiego terminu, bo my ten program przygotujemy wcześniej, a w każdym razie jesteśmy w stanie dotrzymać tego terminu. Ale bardzo proszę pamiętać, Wysoka Izbo, że to jest pierwszy plan rozwoju obszarów wiejskich, następny już przygotowujemy na lata 2007–2013.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Ale my nie twierdzimy, że Sejmowi przeszkadza, tylko Senatowi przeszkadza.)</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">W związku z tym to będzie plan, który 15 marca 2004 r. nie będzie przyjęty, a ustawa określa ramy do przygotowania następnych planów rozwoju obszarów wiejskich. W związku z tym ten termin jest martwy. On jest określony dla tego programu, ale dla następnego już ta ustawa w tym punkcie po prostu nie spełnia swoich warunków.</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tym bardziej.)</u>
          <u xml:id="u-399.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Nie może być tym bardziej, panie pośle, dlatego że my przygotowujemy cyklicznie plany rozwoju obszarów wiejskich, to jest pierwszy, na pierwszy okres finansowania 2004–2006, na następne lata finansowe będzie przygotowany plan rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-399.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Tak nie może sprzedać z powodów prawnych.)</u>
          <u xml:id="u-399.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">I w związku z tym ustawa nie może wyznaczać jednorazowego terminu, ona wyznacza ramy co do sposobu przygotowania planu, właściwości ministra, kwestie uzgodnienia i tryb. Dlatego tak jak powiedziałam, rządowi tak bardzo nie przeszkadza ten termin, ale jest to termin, który jest jednorazową akcją, a nie ramami, które są przygotowane dla pewnego procedowania dla następnych lat finansowych, do których również ta ustawa będzie się odnosić.</u>
          <u xml:id="u-399.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: To musi sprzedać osobie...)</u>
          <u xml:id="u-399.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi natomiast o zapisy dotyczące możliwości przekazywania ziemi przez rolnika, to uważamy, po pierwsze, że to nie jest za darmo. Rolnik korzysta z bardzo wysokiej renty, którą przyznajemy i to są środki publiczne, które są przekazywane. W związku z tym jest to tzw. ostatnia deska ratunku. Zgadzam się z panem posłem Krutulem, że jeżeli rolnik może sprzedać, może wydzierżawić, ma szereg możliwości, i wybiera taką opcję, to jest jego wybór. W związku z tym to jest jego wybór. Nic nie nakazujemy, nikogo nie zmuszamy.</u>
          <u xml:id="u-399.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Jak nie może sprzedać z powodów prawnych, to wtedy płaci.)</u>
          <u xml:id="u-399.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Ma wszystkie możliwości wykorzystania, łącznie z dzierżawą, panie pośle, naprawdę. Nikogo nie zmuszamy, każdy sam decyduje, co z tą ziemią zrobi, i w związku z tym agencja ma możliwość przejęcia tej ziemi, i o tym ta ustawa mówi.</u>
          <u xml:id="u-399.12" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ale dlaczego agencja płaci, jak ma prawo pierwokupu? Też wtedy rolnik nie może sprzedać, tylko...)</u>
          <u xml:id="u-399.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Mówimy o innej ustawie. Tu nie dajemy niczego za darmo, rolnik dostaje bardzo porządnie naliczoną rentę strukturalną. To są bardzo poważne sumy i w związku z tym - nie chciałabym dalej wchodzić w dyskusję - uważam, że jest to szansa w rejonach, gdzie nie może sprzedać ziemi, gdzie inaczej nie nabyłby tego prawa, a bardzo mu na tym zależy. I nie dostałby renty, o którą się stara, bo nie może przekazać trwale ziemi, co jest warunkiem uzyskania renty na bardzo dobrych warunkach - to jeszcze raz podkreślam. W związku z tym oczywiście każdy może mieć swoją opinię, ja tutaj ją wyrażam w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-399.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">To są te pytania, które się pojawiły, które się najczęściej w zasadzie pojawiały, te sprawy wzbudzały najwięcej kontrowersji. Jeśli chodzi jeszcze o zapis dotyczący... bo też było pytanie, dlaczego zostały dopisane warunki, sposób i tryb doradzania. Ponieważ ustawodawca, w tym wypadku minister rolnictwa, chciałby, żeby wysoka jakość instytucji, która będzie prowadziła doradzanie rolnikom, była również brana pod uwagę, tzn. nie każde doradzanie nas interesuje, ale jednostek wybranych, które na pewnych warunkach będą świadczyć to doradztwo. I my chcemy, żeby to było doradztwo najwyższej jakości, a nie każdy, kto się zgłosi, będzie już doradzał. W związku z tym tu chodziło o to, żeby beneficjent korzystał z najlepszych firm, z najlepszych jednostek, które prowadzą takie doradztwo.</u>
          <u xml:id="u-399.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeszcze jedną, dość istotną też uwagę chciałabym tutaj przedstawić. Środki w planie rozwoju obszarów wiejskich różnią się tym od dopłat bezpośrednich, że mają alokację N+2, czyli to nie jest tak, że 16 października kończy się jakiś okres finansowania, i to nie oznacza, że nie mamy dbać o to, żeby jak najwięcej środków zaabsorbować w pierwszym roku, od pierwszego miesiąca, bo to jest - ja już tłumaczyłam to w tej Izbie - nasz wspólny interes, ale środki te nie przepadają i nie mają alokacji rocznych. To jest alokacja na okres programowania 2004–2006 i w związku z tym niewydane w pierwszym roku wydajemy w drugim i w trzecim roku. A więc nam zależy, żeby od pierwszego dnia je wydawać, bo, tak jak powiedziałam, poprawiają nam transfer finansowy, ale to nie oznacza, że w ich przypadku okres finansowy kończy się, tak jak przy dopłatach bezpośrednich, 16 października. Dziękuję bardzo, panie marszałku; myślę, że odpowiedziałam na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Czy można sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale co sprostować, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie marszałku, ja zadałem pytanie w innym sensie - że mamy ten sam stan prawny, a nie że rolnicy mają dostać renty strukturalne za ziemię, którą oddadzą do skarbu państwa. Wcale prawo Unii Europejskiej tego nie wymaga, żeby oddawać ziemię za rentę strukturalną, i pytałem tutaj, stawiałem pytanie w kontekście tego, że mamy ten sam stan prawny - nie odnosiłem się do korzyści materialnych, tylko do stanu formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy pani minister w kontekście wypowiedzi pana posła chce coś uzupełnić w swej odpowiedzi? Nie wiem, na piśmie można to jeszcze wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełAntoniMężydło">Pani minister, ja pytałem wyraźnie - mamy tę samą sytuację prawną. Raz rolnik nie może sprzedać i drugi raz nie może sprzedać ziemi, bo wcale nie jest to uwarunkowane - prawo unijne nie wymaga, żeby rentę strukturalną dostawał za coś. Nie, on tylko ma wykonać pewną czynność. Natomiast ten sam stan prawny jest wtedy, kiedy rolnik nie może sprzedać z powodów prawnych, bo chciałby sprzedać osobie, która nie może nabywać nieruchomości rolnych - tak jest w ustawie o ustroju rolnym - i kiedy, w drugim wypadku, nie może sprzedać z powodów fizycznych, bo nikt nie chce tego kupić. I dlaczego raz agencja płaci mu za tę ziemię, a drugi raz - też nie może tego sprzedać - ma oddać za darmo; żąda od niego za darmo tej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Nie, nie. To jeszcze jedno sprostowanie, panie pośle, ponieważ jest wyraźny warunek, że uzyska rentę, jeżeli zaprzestanie działalności rolniczej. To jest warunek w tej ustawie. Jest to warunek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełAntoniMężydło">Agencja po to jest, bo to jest pośrednik. Raz ma prawo pierwokupu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale nie, panie pośle, przepraszam, przedstawił pan swoją wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Czyli, panie marszałku, szanowna Wysoka Izbo, ja wyjaśniłam podstawy tego, to znaczy, warunkiem uzyskania renty strukturalnej jest zaprzestanie działalności rolniczej, pozbycie się ziemi. Pozbycie się w tym sensie, że on nie prowadzi dalej działalności rolniczej, przekazuje ziemię, sprzedaje, wydzierżawia, czyli w trwały sposób zaprzestaje gospodarowania rolniczego, i wtedy nabywa prawa do renty strukturalnej, to jest warunek nabycia tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie nad poprawkami Senatu odbędzie się jutro.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2234 i 2261).</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami to bardzo ważny akt prawny, służący w szczególności administracji publicznej rządowej i samorządowej, regulujący kwestie takie jak pozycja zawodowa rzeczoznawców majątkowych, pośredników w zakresie obrotu nieruchomościami i zarządców nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Sejm rozpatrywał tę ustawę w toku wielomiesięcznych prac. Ustawa została przyjęta zdecydowaną większością głosów. Po wnikliwej, jak powiedziałem wcześniej, wielomiesięcznej dyskusji Senat zaproponował do tego projektu 26 poprawek, z których komisja proponuje przyjąć 22, a 4 odrzucić, to jest poprawki 11., 12., 13. i 14.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Odniosę się do kilku poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Po pierwsze, Senat, mając na względzie przyspieszenie procedury związanej z gospodarowaniem zasobami nieruchomości skarbu państwa i innych jednostek samorządu terytorialnego, wprowadził - odmiennie, niż to uczynił Sejm - miesięczny termin dla wojewody na wydanie zarządzenia, w którym wyraża zgodę na dokonanie czynności przez właściwy organ.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Ponadto chcę zwrócić uwagę na poprawkę Senatu oznaczoną numerem 4, która przywraca brzmienie art. 27. Senat stanął na stanowisku, aby utrzymać obowiązujący stan prawny, w którym to przeniesienie prawa użytkowania wieczystego w drodze umowy będzie wymagało wpisu do księgi wieczystej. Ten spór trwał cały czas, co podkreślam, w trakcie prac sejmowych i ponownie ta dyskusja miała miejsce na posiedzeniu Senatu. Jako sprawozdawca komisji chcę tutaj zwrócić uwagę na rozbieżność stanowisk ekspertów komisji, zwłaszcza jeśli chodzi o przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Zarówno podkomisja sejmowa, jak i Komisja Infrastruktury, które rozpatrywały ten projekt, proponowały dokonać w tym zakresie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Chciałbym również zwrócić uwagę na poprawki Senatu może nie najistotniejsze, ale dotyczące materii przetargów na zbycie nieruchomości. Izba uznała, że skoro jest ustawowo określony maksymalny termin na przeprowadzenie drugiego bądź też kolejnych przetargów czy też rokowań, to powinien być określony w ustawie, a nie w rozporządzeniu Rady Ministrów, termin minimalny. I taki też termin minimalny został określony w poprawkach Senatu.</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Chcę się też odnieść do regulacji, które dotyczą pozycji zawodowej rzeczoznawców majątkowych. Nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami wprowadza wymóg wykonywania zawodu przez przedstawicieli tej grupy w ściśle określonych formach prawnych, m.in. w ramach stosunku pracy. Senat w tym zakresie proponuje, aby oprócz biegłych sądowych, którzy wykonują wyceny na zlecenie sądu, wyłączyć z obowiązku wykonywania zawodu wyłącznie w dozwolonych formach prawnych zakreślonych ustawą także emerytów i rencistów, aczkolwiek ta poprawka, jak wskazano - jest to konkretnie poprawka 14. - niewielką przewagą głosów została przez komisję odrzucona. Zadecyduje o tym w dniu jutrzejszym Sejm.</u>
          <u xml:id="u-410.7" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Inne poprawki, które są proponowane przez Wysoki Senat, dotyczą takiej materii, jak przepisy przejściowe związane z wymogami wprowadzanymi w tejże nowelizacji, choćby odnoszące się do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bądź też są wybitnie redakcyjnymi, drobnymi poprawkami. Jak powiedziałem, jest ich w sumie 26. Cztery z tych poprawek komisja sejmowa proponuje odrzucić, pozostałe przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-410.8" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Tradycyjnie chcę tutaj podkreślić bardzo merytoryczny poziom dyskusji na posiedzeniu komisji sejmowej, i ostatnim, i wcześniejszym. Chcę również podkreślić na koniec, iż nie uzyskały w Senacie większości wnioski, które zmierzały do przywrócenia likwidowanego tą ustawą w przepisach przejściowych Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Takiej poprawki w tym sprawozdaniu nie ma; jeśli państwo to sprawozdanie dokładnie przeczytali, to wiedzą. Został utrzymany Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast po dwuletnich staraniach wielu przedstawicieli Sejmu, Komisji Infrastruktury, bo jest to ważny organ służący do realizacji polityki mieszkaniowej państwa, planowania przestrzennego na poziomie krajowym i koordynacji tych zagadnień, i nie tylko. Ta ustawa wprowadza dodatkowe zadania dla tego urzędu w zakresie badania rynku nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-410.9" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-410.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję obejmującą 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Okońskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu SLD przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zmianie niektórych ustaw - druk nr 1421.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełWiesławOkoński">Tak jak mówił sprawozdawca komisji, Senat do proponowanej ustawy wprowadził 26 poprawek, z czego większość ma charakter dostosowawczo-legislacyjny i jako takie poprawki te nie wzbudzają większych uwag, oprócz poprawek: 11. i 12., które nie uzyskały poparcia komisji i które w swej istocie nie zmieniają sensu zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełWiesławOkoński">Pozytywnie oceniamy 1. poprawkę mającą na celu przyspieszenie procedury dotyczącej gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa oraz samorządów terytorialnych poprzez nałożenie terminu jednego miesiąca na podjęcie uchwały lub zarządzenia od chwili złożenia odpowiedniego wniosku przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PosełWiesławOkoński">Skreślając punkt 19. art. 1 projektowanej nowelizacji, Senat przywrócił obowiązujący dotychczas stan prawny, zgodnie z którym przeniesienie prawa użytkowania wieczystego wymaga wpisu w księdze wieczystej. Propozycję tę pomimo wielu uwag należy rozpatrzyć pozytywnie, rozwiązanie to zostało bowiem utrwalone w obrocie nieruchomościami i stanowi swego rodzaju zawór bezpieczeństwa przy przeniesieniu prawa użytkowania wieczystego w drodze umowy.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#PosełWiesławOkoński">Poprawki: 6. i 7. dyscyplinują organizatorów przetargów poprzez określenie najkrótszych terminów przeprowadzania kolejnych przetargów.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#PosełWiesławOkoński">Najwięcej kontrowersji, mówił także o tym sprawozdawca komisji, wzbudziły poprawki: 13. i 14., dotyczące funkcjonowania rzeczoznawcy majątkowego. Klub SLD przychyla się do propozycji senackiej, dopuszczającej wykonywanie zawodu rzeczoznawcy majątkowego także w ramach stosunku pracy, co pozwoli wyeliminować wątpliwości interpretacyjne i umożliwi podmiotom nieprowadzącym działalności w zakresie szacowania nieruchomości zatrudnianie rzeczoznawców wykonujących operaty majątkowe dla własnego pracodawcy. Uniemożliwienie takiego zatrudnienia mogłoby skutkować nie tylko szukaniem sposobu obejścia tego zapisu, ale także zwiększeniem kosztów nieruchomości, a przede wszystkim kosztów kredytów hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-412.6" who="#PosełWiesławOkoński">Negatywnie natomiast oceniamy senacką poprawkę nr 14 dopuszczającą emerytów i rencistów do wykonywania w dowolnych formach zawodu rzeczoznawcy majątkowego. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki będzie precedensem w wykonywaniu wolnego zawodu, co mogłoby spowodować otworzenie swego rodzaju puszki Pandory, bowiem kolejni przedstawiciele wolnych zawodów mogliby żądać podobnych przywilejów. Tak więc nie tylko niekonkurencyjność wobec swoich kolegów, ale i znaczne ułatwienie w prowadzeniu i rejestracji tego typu działalności, a także nierówność praw przemawia za odrzuceniem tejże poprawki.</u>
          <u xml:id="u-412.7" who="#PosełWiesławOkoński">Reasumując, klub SLD będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 11., 12. i 14., udzielając poparcia pozostałym ze zgłoszonych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-412.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Żmijana o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 2234.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej na posiedzeniu w dniu 21 listopada 2003 r. do ustawy, którą przywołałem na wstępie, wprowadził 26 poprawek. Zdecydowana większość zaproponowanych poprawek usuwa usterki techniczno-legislacyjne, część z nich ma charakter porządkujący i doprecyzowujący. Poprawki te są godne poparcia, gdyż z punktu widzenia poprawności legislacyjnej czynią uchwaloną przez Wysoki Sejm ustawę lepszą i jednoznaczną w interpretacji poszczególnych uregulowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Natomiast 3 poprawki, tj. 11., 13. i 14., budzą poważne wątpliwości, ponieważ zmieniają sens norm prawnych przyjętych przez Wysoką Izbę na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PosełStanisławŻmijan">Otóż Senat w poprawce nr 13 wprowadza zapis w brzmieniu: „Rzeczoznawca majątkowy wykonuje zawód w ramach stosunku pracy”. Przyjęcie tej poprawki budzi zastrzeżenia, i to z kilku powodów. Po pierwsze, może prowadzić do naruszenia interesu publicznego, gdyż rzeczoznawca majątkowy zatrudniony w urzędzie administracji publicznej może być zobowiązany do wykonywania operatu szacunkowego dla potrzeb prowadzonych przez te urzędy spraw związanych z nieruchomościami - np. ustalenia odszkodowania, opłat publicznoprawnych czy opłat cywilnoprawnych. Po drugie, zawód rzeczoznawcy majątkowego jest zawodem zaufania publicznego. Fakt ten potwierdził w swoim orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny. Osoby wykonujące zawody zaufania publicznego nie mogą wykonywać czynności w ramach stosunku pracy. Zawody te jako zawody wolne nie mogą być poddawane rygorom podporządkowania. Po trzecie, może być narażony interes osób trzecich wskutek powzięcia informacji poufnej w obrocie gospodarczym przez podmiot zatrudniający rzeczoznawcę majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PosełStanisławŻmijan">Po czwarte, może naruszać zasady bezstronności i niezależności oraz etyki zawodowej, kanonów, które wymagane są od rzeczoznawców majątkowych. W poprawce 14. Senat proponuje wyłączenie z obowiązku wykonywania zawodu w określonych formach, oprócz biegłych sądowych sporządzających operaty szacunkowe na zlecenie sądu, także emerytów i rencistów. Choć Senat podkreśla, że emeryci i renciści nie stanowią konkurencji w tej grupie zawodowej, to nietrudno zauważyć, że przyjęcie tej poprawki wprowadza nierówność podmiotów wobec prawa, w tym przypadku nierówność wobec prawa rzeczoznawców majątkowych. Ta nierówność może powodować rozmywanie standardów zawodowych, które w tym zawodzie mają kapitalne znaczenie. Nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, dla których emeryci i renciści nie mieliby zarejestrować działalności w zakresie szacowania nieruchomości. Natomiast poprawka 11., która uściśla normę prawną zaproponowaną przez Sejm, mimo szczytnych intencji Senatu jest wadliwa legislacyjnie. Wadliwość tej poprawki polega na tym, że z księgi wieczystej dokonuje się odpisu, nie zaś wypisu, jak uchwalił Senat.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Platforma Obywatelska z przytoczonych wyżej względów będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu z wyjątkiem poprawek: 11., 13. i 14., które na poparcie nie zasługują, dlatego też mój klub będzie głosował za ich odrzuceniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Polaczka o wystąpienie w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zwięźle i krótko przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Chcę na początku zaznaczyć, iż większość poprawek, które zostały zaproponowane przez Senat, mój klub parlamentarny proponuje zgodnie ze sprawozdaniem przyjąć. Jesteśmy za odrzuceniem poprawek: 4., 11., 12. i 13. Akceptujemy - odmiennie niż moi przedmówcy - poprawkę 14., która pozwala emerytom i rencistom wykonującym zawód rzeczoznawcy majątkowego wykonywać go tak samo, jak rzeczoznawcy, którzy realizują te zlecenia na potrzeby sądu, oraz inni, którzy wykonują to w formach przewidzianych zapisami prawnymi w tejże ustawie. Chcę zwrócić w szczególności uwagę na to, iż nie wnosimy innych uwag czy wniosków, które byłyby odmienne od stanowiska komisji, co oznacza, iż ta ustawa, a podkreślałem to już kilkakrotnie, cieszy się w parlamencie sporym konsensusem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 2234.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełBolesławBujak">Wysoki Sejmie! Do wymienionej ustawy Senat wprowadził 26 poprawek. Poprawki te w większości mają charakter dostosowawczy, korekcyjny, dotyczą usterek techniczno-legislacyjnych. Uważamy je za zasadne i będziemy głosowali za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PosełBolesławBujak">Chciałbym wspomnieć, zaakcentować kilka poprawek Senatu, które odnoszą się do spraw merytorycznych. Taką poprawką merytoryczną jest poprawka nr 4. Nasz klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze tę poprawkę. Zmierza ona do tego, by obecny stan prawny odnoszący się do przeniesienia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości utrzymać. Otóż to przeniesienie w świetle poprawki będzie dalej wymagało wpisu w księdze wieczystej. Zgadzamy się z uzasadnieniem Senatu, że ta poprawka, wpis przeniesienia prawa użytkowania wieczystego do księgi wieczystej bardziej zabezpiecza obrót nieruchomościami, obrót cywilno-prawny.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#PosełBolesławBujak">Poprzemy również dwie inne poprawki merytoryczne, 6. i 7. Odnoszą się one do trybu procedury przetargów. Senat proponuje, by w drodze tej ustawy określić maksymalny termin na przeprowadzenie drugiego i kolejnych przetargów czy też po prostu rokowań, a nie w drodze rozporządzenia, jak zakładała dotychczas ustawa. Uważamy tę poprawkę również za uzasadnioną. Nasz klub będzie popierał ją w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#PosełBolesławBujak">Z innych poprawek merytorycznych, które będziemy proponowali odrzucić, wymienię poprawki 13. i 14. Senat wprowadza tu zbyt sztywną regulację odnoszącą się do wykonywania zawodu przez przedstawicieli tej grupy w określonych ustawą formach. Uważamy, że to jest zbędna regulacja. Bierzemy nawet pod uwagę propozycje Senatu, by wyłączyć z prawa wykonywania zawodu wyłącznie w dozwolonych przez ustawę formach biegłych sądowych wykonujących wyceny na zlecenie sądu i emerytów i rencistów, ale uważamy mimo wszystko, że jest to niewystarczające wyłączenie i ta poprawka powinna być odrzucona. Tak będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#PosełBolesławBujak">Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe będzie również głosowało za odrzuceniem poprawek 11. i 12., oprócz już wymienionych przeze mnie poprawek 13. i 14. Pozostałe zaś poprawki poprzemy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Urbana o wystąpienie w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2234). Senat w czasie prac nad tą ustawą wprowadził 26 poprawek, z których Komisja Infrastruktury zaleca Wysokiej Izbie odrzucenie 5 poprawek. Większość poprawek ma charakter porządkujący i legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PosełTadeuszUrban">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poprawek Senatu: 4., 5., 11., 12., 13., 14., a jeśli chodzi o pozostałe, opowie się w głosowaniu za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, chciałbym się odnieść do propozycji Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a dokładniej rzecz ujmując, do zaproponowanych poprawek. Chcę na wstępie wypowiedzieć zdanie generalne, zawierające treść oczywistą, ale zawsze wartą przypomnienia, że najlepszą oceną naszych postanowień będzie samo życie, inaczej mówiąc, praktyczne stosowanie lub próby omijania tego, co postanowimy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Dlaczego, Wysoka Izbo, zaczynam swoje wystąpienie takim stwierdzeniem? Ano dlatego, że już w procesie legislacyjnym widać, jak trudno jest jednoznacznie odnieść się do niektórych propozycji zapisów, kiedy to nie tylko poszczególne kluby poselskie czy panie i panowie posłowie macie wątpliwości, który zapis będzie lepszy, ale nawet sam pomysłodawca, czyli rząd, nie zawsze jest mocno przywiązany do swoich pierwotnych zapisów. Proszę tego nie traktować jako jakiegoś zarzutu z mojej strony, bo czasami to może być nawet pochwała czy szczytna maniera, że potrafimy wsłuchiwać się w głos innych. Rzecz polega jednak na tym, że materia akurat tej ustawy o nieruchomościach jest w wielu miejscach nader wrażliwa i, jak powiedziałem w drugim czytaniu, na pewno ustawa ta będzie musiała być po jakimś czasie znowelizowana po zebraniu - tak to określę - „przypadków doświadczalnych”.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#PosełStanisławGudzowski">A co do samych poprawek zgłoszonych przez Senat, to tak jak jest to w zwyczaju Izby wyższej, mamy kilka poprawek świetlistych, w stylu czy Internet ma być pisany dużą czy też małą literą, co do której to poprawki zapewne należałoby pokusić się o stosowne ekspertyzy, aby podjąć właściwą decyzję, ale ze względu na wymogi terminowe akurat co do tej poprawki głosować będziemy raczej intuicyjnie aniżeli w pełni profesjonalnie. Dlatego też o ile nasz wybór byłby niezbyt prawidłowy, to będziemy na przyszłość wnosić o takie odstępy czasu w procedurze legislacyjnej, aby móc dokładnie każdą z takich poprawek przekonsultować z ekspertami. Oczywiste, że w tym, co mówię, jest duża nuta ironii i może część odbiorców wyrazić dezaprobatę dla moich odniesień, ale doprawdy kiedy mamy do czynienia z tak ważną ustawą i z dużą jej nowelizacją, i kiedy jest tyle obszarów do wniesienia ewentualnych uwag czy zmian, akurat fakt zapisania słowa Internet w ten czy inny sposób, czy może jeszcze w cudzysłowie, czy dużymi literami, czy np. kursywą nie powinien być przedmiotem zmian na tym etapie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Wysoka Izbo! Będziemy wnioskować o negatywne stanowisko wobec poprawek 6. i 7., w których to poprawkach Senat proponuje wprowadzenie tzw. dolnej granicy przedziału czasu, w jakim można przeprowadzić, a dokładnie z zapisu: przeprowadza się drugi przetarg w przypadku negatywnego wyniku przetargu pierwszego. Senat proponuje, aby był to okres nie krótszy niż dwa tygodnie. Doprawdy nie widzimy uzasadnienia dla takiego ograniczenia, gdyż w praktyce, naszym zdaniem, może to przynieść więcej skutków negatywnych niż elementów pozytywnych oraz pewne sztuczne hamowanie procedur przetargowych. Termin dwóch tygodni tak naprawdę niczemu nie służy, a jest jedynie wymysłem biurokratów dla tworzenia mitu tzw. prawidłowego przebiegu procedury przetargowej. Wprowadzanie takich zapisów to nic innego jak przykład tworzenia dla samego tworzenia.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Oczywiście nie do przyjęcia jest także poprawka 13. traktująca o możliwościach wykonywania zawodu przez rzeczoznawców w ramach stosunku pracy i dopuszczająca kolizję z rzetelnością oceny majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PosełStanisławGudzowski">W przypadku poprawki 14. zachodziłaby jeszcze dalej posunięta obawa, gdyż emeryt lub rencista mógłby łączyć różne formy wykonywania zawodu rzeczoznawcy majątkowego, dlatego też będziemy przeciwni przyjmowaniu takiej poprawki. I nie chodzi tutaj o sprawę konkurencyjności czy jej braku, jak to uzasadnia Senat, tylko o tworzenie precedensów i nierównych zasad w możliwości zatrudnienia rzeczoznawców tzw. czynnych i rzeczoznawców pobierających określone świadczenia bądź to emerytalne, bądź to rentowe.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponujemy ponadto odrzucić poprawki 5., 11. i 12., a pozostałe przyjąć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku nr 2261.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu 26 poprawek, z czego tylko sześć poprawek to poprawki o niewielkim znaczeniu merytorycznym, z wyjątkiem poprawek nr 4. i 13.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub nasz uważa, że bardzo dobrze się stało, że Senat zaproponował poprawkę nr 4. Po przyjęciu tej poprawki zostanie utrzymany obowiązujący stan prawny, zgodnie z którym przeniesienie prawa użytkowania wieczystego w drodze umowy wymaga wpisu w księdze wieczystej. Z uwagi na bezpieczeństwo obrotu nieruchomościami klub nasz uznał za konieczne pozostawienie tego rozwiązania, czyli konstytutywnego charakteru wpisu przeniesienia prawa użytkowania wieczystego w drodze umowy. Pragnę zaznaczyć, że na etapie prac i w podkomisji, i w komisji zdecydowane stanowisko w tej sprawie wyrażał przedstawiciel ministra infrastruktury, wiceminister sprawiedliwości, przedstawiciel ministra finansów zwracał uwagę posłom na niebezpieczeństwo w momencie, kiedy by taki stan pozostał, jak uchwaliła Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#PosełJanOrkisz">Również bardzo ważna jest poprawka nr 13., poprawka, którą komisja jednomyślnie odrzuciła. Nasz klub nie wyobraża sobie, aby rzeczoznawca majątkowy wykonywał zawód w ramach stosunku pracy, pracując w gminie, gdzie burmistrz dzisiaj jednoosobowo zarządza majątkiem, byłaby stworzona furtka, by wyceny były wykonywane z sugestią lub na zlecenie wójta lub burmistrza. Bardzo niebezpieczna luka korupcyjna. Cieszę się, że takie było stanowisko komisji i myślę, że Wysoka Izba podobnie ustosunkuje się w jutrzejszym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury przedłożonym w druku nr 2261, jak również z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 2003 r. przedłożoną w druku nr 2234, postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 11, 12, 13 i 14 i za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Jagiełłę o wystąpienie w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do sprawozdania sejmowej Komisji Infrastruktury w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Komisja w sprawozdaniu przedkłada do rozpatrzenia przez Sejm 26 poprawek na tle poprawek zgłoszonych przez Senat. Z 26 poprawek komisja rekomenduje odrzucić 4 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Poprawka 13., proponowana do odrzucenia, dotyczy rzeczoznawców majątkowych wykonujących m.in. usługi dla banków. Ekspertyzy wydawane przez rzeczoznawców mają bardzo istotne znaczenie, szczególnie w przypadkach wycen bankowo-hipotecznych. Odrzucenie owej poprawki Senatu spowoduje, że banki hipoteczne, które są ustawowo zobowiązane do wyceny nieruchomości według standardów określonych przez ustawę o bankach hipotecznych i listach zastawnych, nie będą mogły wykorzystywać wysoko wykwalifikowanych specjalistów z zakresu wyceny nieruchomości. Przyjęcie tego rozwiązania uniemożliwi zatrudnianie rzeczoznawców majątkowych na umowę o pracę w bankach, co spowoduje wzrost kosztów przy udzielaniu kredytów zabezpieczonych hipoteką, w szczególności budownictwa mieszkaniowego. Pragnę też nadmienić, że poprawka Senatu odpowiada rozwiązaniom przyjętym w ustawie o radcach prawnych i w ustawie o biegłych rewidentach. Ze względu na masowość produktów oraz sposoby zarządzania ryzykiem w działalności bankowej takie rozwiązanie służy istotnym obniżeniom kosztów kredytów mieszkaniowych. Odrzucenie poprawki Senatu wpływa w sposób niekorzystny zarówno na współpracę banków z rzeczoznawcami majątkowymi, na koszt kredytów, jak i na jakość portfela kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera propozycje zgłoszone w sprawozdaniu Komisji Infrastruktury, z wyjątkiem poprawki 13. Opowiadamy się zdecydowanie za przyjęciem poprawki 13. Komisji Infrastruktury, a nie za jej odrzuceniem. W czasie głosowania posłowie naszego koła poprą poprawkę w wersji zgłoszonej przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister Urszula Słowik wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Wsi, przepraszam, Rozwoju Miast. Rolnictwo - i Rozwoju Wsi, a Mieszkalnictwo - i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: A gdzie osiedla, panie marszałku, a gdzie osiedla?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o gospodarce nieruchomościami, chciałam tylko zaznaczyć, że stanowisko rządu w odniesieniu do dwóch poprawek 13. i 14. jest odmienne niż komisji - rząd jest za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie jutro.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 2229 i 2253).</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Kopacz sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełSprawozdawcaEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Polityki Społecznej i Rodziny na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2003 r. rozpatrzyła zgłoszone przez Senat poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wyżej wymieniona ustawa powstawała w oparciu o projekt rządowy. Pragnę przypomnieć, iż Sejm Rzeczypospolitej, uchwalając wyżej wymienioną ustawę, kierował się intencją skupienia rozproszonych dotychczas świadczeń na rzecz rodzin i skierowanie ich do rodzin znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji materialnej, szczególnie do rodzin wielodzietnych i osób samotnie wychowujących dzieci, jak również rodzin z dzieckiem niepełnosprawnym.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełSprawozdawcaEwaKopacz">Wysoka Izbo! Senat do rozpatrzonej przez Sejm ustawy o świadczeniach rodzinnych zgłosił 13 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PosełSprawozdawcaEwaKopacz">Poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 i 13. mają charakter czysto porządkujący. Komisja zaopiniowała je pozytywnie, jednocześnie rekomendując Wysokiej Izbie łączne głosowanie nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PosełSprawozdawcaEwaKopacz">Poprawki nr 6, 8, 10 i 11. mają charakter merytoryczny. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 6, 8 i 10, rekomendując Wysokiej Izbie ich przyjęcie. W odniesieniu do poprawki nr 11 dotyczącej art. 15 ustawy, wnosi do Wysokiej Izby o rozłączne głosowanie nad senackimi propozycjami zmian dotyczących ust. 1 i ust. 4 w art. 15 ustawy. Jednocześnie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rekomenduje przyjęcie przez Wysoką Izbę poprawki dotyczącej ust. 1 w art. 15 oraz odrzucenie poprawki dotyczącej ust. 4 w art. 15.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#PosełSprawozdawcaEwaKopacz">Wysoka Izbo! Przedstawione przeze mnie stanowisko Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wobec zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o świadczeniach rodzinnych przedstawione zostało paniom i panom posłom w druku nr 2253. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tradycyjne 5-minutowe oświadczenia poselskie przewidziane są w dyskusji, którą otwieram.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Udzielam głosu pani poseł Alicji Murynowicz w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapoznał się dogłębnie ze sprawozdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny na temat projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych i będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Teresa Piotrowska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa o świadczeniach rodzinnych jako element poza ubezpieczeniowych świadczeń rodzinnych ma wspierać rodzinę, ma jej pomagać w realizacji funkcji wychowawczych, opiekuńczych i edukacyjnych. Czy dzisiaj, kiedy doszliśmy do ostatniego etapu procesu legislacyjnego, rozpatrując poprawki Senatu, jesteśmy pewni, że zrobiliśmy wszystko, co można było zrobić, aby ustawa była dobra i spełniała założony na początku cel? Czy możemy powiedzieć, że wykorzystaliśmy wszystkie możliwości, aby ustawa zgodnie z uzasadnieniem i zapewnieniami rządu rzeczywiście wspierała polską rodzinę; każdą polską rodzinę, pełną i niepełną, jeśli takiego wsparcia potrzebuje? Rząd zaproponował w najbardziej kontrowersyjnym artykule ustawy 170 zł na dziecko w rodzinie niepełnej, nie więcej niż 510 zł, i był gotów zgodzić się na 170 zł na dziecko, nie więcej niż 850 zł, argumentując, że 170 zł na dziecko bez ograniczenia jest niesprawiedliwe względem rodziny pełnej, wielodzietnej, w której oboje rodzice nie pracują. To prawda, sytuacja takiej rodziny jest bardzo trudna. Dlaczego więc ani przez chwilę nie zastanawialiśmy się, co moglibyśmy zrobić w ramach tej ustawy dla tych właśnie rodzin, dla dzieci w tych rodzinach? Dlaczego towarzyszył nam pośpiech, dlaczego popełniliśmy tyle błędów? Drobnych, może nie aż tak ważnych, ale jednak. Dlaczego brak nam precyzji? Bo jest aż 13 poprawek, w tym 3 merytoryczne, a pozostałe to poprawki doprecyzowujące bądź redakcyjne. Stawia to jednak Senat w roli poprawiacza; tylko dlatego, że gna nas pośpiech i czasami mam wrażenie, że produkujemy ustawy na akord. Poprawiamy statystyki poprzedników, a przecież zupełnie nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Platforma Obywatelska nie poprze merytorycznych poprawek Senatu 8., 10. i 11., bo uważamy, że nie są to korzystniejsze rozwiązania dla polskiej rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, temacie, który absorbował naszą uwagę przez długi czas.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o ocenę tych poprawek, to praktycznie trzy poprawki w tym wykazie, mianowicie poprawki nr 8, 10 i 11, przykuwają uwagę i są kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o poprawkę 8., Senat proponuje nową definicję rodziny. Analizowaliśmy tę zmianę w kontekście definicji rodziny oraz definicji dochodu rodziny, bo to ma bardzo istotne znaczenie dla sprawy całkowicie zasadniczej, to znaczy uprawnień do korzystania z zasiłków i dodatków do zasiłków. Mamy tu dużo wątpliwości, nie tylko mój klub, ale również wielu innych posłów. I chcielibyśmy prosić, aby pani minister w sposób jednoznaczny określiła stanowisko rządu: czy dochód dziecka do 25 roku życia, które nie kształci się, nie jest niepełnosprawne, a pracuje, będzie uwzględniany w definicji dochodu rodziny w art. 3 ustawy? To ma fundamentalne znaczenie. Wydaje się, że nie powinno tak być, ale doświadczenie i praktyka uczy, że strzeżonego Pan Bóg strzeże, a sprawa ma całkowicie zasadnicze znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o poprawkę 10., z wielkim zdziwieniem, z ubolewaniem przyjmujemy to, że ten bardzo ludzki, tak uważamy, odruch Sejmu, który przyjął jednak wykładnię, iż nie ma limitu na jedno dziecko w rodzinach, gdzie jest samotnie wychowująca te dzieci osoba, przy całej kontrowersji, przy zrozumieniu niektórych argumentów, które tu pani minister podawała, że rzeczywiście w praktyce mogłoby to doprowadzać do sytuacji, że rodziny pełne mogłyby się znaleźć niekiedy w sytuacji znacznie gorszej... Jednak ściągnięcie do poziomu takiego i takie zniżenie tych progów - takie rozumienie sprawiedliwości jest nam obce. Raczej należało uczynić wysiłek, aby zastanowić się, co zrobić, żeby pomóc tym, którzy są w sytuacji na równi, a może jeszcze trudniejszej.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#PosełTadeuszCymański">To samo dotyczy rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym. Z wielką przykrością przyjęliśmy informację, że Senat takiej możliwości w ogóle nie rozpatrywał, a raczej przyjął, że sprawiedliwie będzie tak, że jeżeli się poprawiło sytuację rodzin wielodzietnych z osobą samotnie wychowującą te dzieci, to należy zmniejszyć tę pomoc tym, bo tak będzie sprawiedliwiej. Będziemy o to walczyć. Wyrażam nadzieję, że jutro, bo jutro się rozstrzygnie ta sprawa, uda się Wysokiej Izbie zebrać jednak wystarczającą ilość głosów, żeby tę zasadę przywrócić w wersji takiej, jaka opuściła Sejm.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o poprawkę 11., będziemy głosować przeciwko tym zmianom. Cieszy nas postawa komisji, która się zreflektowała. Myślę, że i stanowisko rządu w tej sprawie będzie mniej twarde. Jednak uda nam się objąć pomocą i dodatkiem do zasiłku dziecko, które pobiera naukę, dzieci we wszystkich rodzajach szkół, nie tylko ponadgimnazjalnych, a zwłaszcza, jeśli chodzi o drugi dodatek, te dzieci, jeżeli miejscowość, w której zamieszkują, jest skomunikowana z miejscem, w którym dziecko pobiera naukę. Myślę, że wejście w rzeczywistość polskich miast, wsi i miasteczek, praktyczne realia i zasady, które kierują rodzicami, że kierują dziecko do internatu, pozwolą nam tę zmianę jutro też odrzucić, czyli utrzymać w tej wersji, która wyszła z Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#PosełTadeuszCymański">Jak wiadomo, mój klub był przeciwny tej ustawie ze względu na formę zmiany pomocy dla osób samotnie wychowujących dzieci. Tych argumentów nie będę przytaczał. Niemniej, jeżeli jest tylko możliwość poprawienia czy zastopowania zmian niekorzystnych, będziemy o to walczyć. O taką pomoc, o takie wsparcie apelujemy do wszystkich posłów, parlamentarzystów i parlamentarzystek...</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Parlamentarzystek i parlamentarzystów.)</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#PosełTadeuszCymański">Można używać tej formy: panów posłów i pań posłanek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-436.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka, który wystąpi w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego na temat sprawozdania Senatu, chcę powiedzieć, że w stosunku do ustawy o świadczeniach rodzinnych, jak zostało to już powiedziane, Senat zgłosił 13 poprawek. Ustawa ta była bardzo kontrowersyjna, jak pamiętamy z głosowań. Dużo kontrowersji budziła sprawa ustalenia dochodów rolników, wywołało to wiele protestów w terenie. Przypomnę, że dochód ten został ustalony na poziomie 3 tys. zł. Wiele klubów parlamentarnych wstrzymało się od głosowania, dostrzegając pewną rację w zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez Senat, chcę powiedzieć, że co do pozycji nr 8 - to jest ta kontrowersyjna kwestia, czy zaliczyć do rodziny uczące się dziecko do 25. roku życia, czy nie - nasz klub będzie głosował za jej przyjęciem. Odnośnie do poprawki 10. - mój poprzednik też o tym mówił - chcę stwierdzić, że szkoda, iż Senat nie idzie w kierunku rozszerzenia uprawnień i podwyższenia zasiłków w rodzinach niepełnych z dzieckiem niepełnosprawnym, lecz ogranicza się do tego, że obniża je w przypadku dzieci o pełnej sprawności.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dużo kontrowersji, jak pamiętamy, budziła likwidacja funduszu alimentacyjnego. Protesty przeciwko temu jeszcze do dzisiaj do nas docierają. Jest już po fakcie, ustawa została uchwalona przez Sejm, dlatego mój klub będzie głosował przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Poprawka 11., nauka w szkole ponadgimnazjalnej. Nie możemy tego zawężać, gdyż znamy wiele przypadków, że dzieci już w gimnazjum, a nawet w szkole podstawowej korzystają z miejsca zamieszkania poza domem rodzinnym. Byłoby to naprawdę krzywdzące, myślę, że Senat nie miał takiej świadomości. Podobnie jest z ograniczeniem dodatków związanych z zamieszkaniem - w tej samej poprawce - z częściowym pokryciem kosztów tego zamieszkania, gdzie proponuje się wykluczenie z tego miejscowości, w których jest komunikacja miejska. Wiemy, jak ta komunikacja funkcjonuje. Nie zawsze jest to możliwe. Czasami może być tak, że raz dziennie kursuje jakiś środek komunikacji, i to już by wykluczało możliwość skorzystania z dodatku do zamieszkania, z częściowego pokrycia kosztów zamieszkania takiego dziecka. Dlatego mój klub będzie głosował również za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">W pozostałych przypadkach będziemy będziemy głosowali za przyjęciem poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Marię Wiśniowiecką o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 12 listopada 2003 r. ustawy o świadczeniach rodzinnych Senat wprowadził 13 poprawek. Wśród nich można znaleźć 4 o charakterze merytorycznym i 9 o charakterze porządkującym.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Poprawka merytoryczna to poprawka nr 8, która rozszerza pojęcie rodziny na potrzeby tej ustawy o dzieci do 25. roku życia pozostające na utrzymaniu rodziców. Jest to moim zdaniem bardzo istotna poprawka, ponieważ w zasadniczy sposób dotyczy uprawnień rodziny do ubiegania się o pomoc społeczną. Dochód takiej rodziny będzie dzielił się na członków, w tym 25-letnie dziecko pozostające na utrzymaniu. Jest to oczywiście poprawka bardzo logiczna i potrzebna, bo dotyczy realnej sytuacji rodziny, a nie określonej w sposób sztuczny. Jest rzeczą oczywistą, że członka rodziny pozostającego na utrzymaniu rodziców, nawet jeśli ma 25 lat, trzeba uwzględnić przy określaniu wysokości dochodu do celów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Poprawka nr 9 uściśla wskaźnik deklarowanego dochodu w sytuacji rozliczania się na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Poprawka nr 10 określa górną granicę wysokości dodatku z tytułu samotnego wychowywania dzieci.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Poprawka 11. doprecyzowuje sprawę dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#PosełMariaWiśniowiecka">Z tych 4 poprawek według mnie najbardziej zasadnicza jest poprawka 8., bowiem będzie miała ona wpływ na rozszerzenie grupy rodzin uzyskujących uprawnienia do pomocy społecznej. W obecnej trudnej sytuacji powszechnej biedy wiele rodzin m.in. z tego powodu, że dzieci do 25 lat z przyczyn obiektywnych nie mogą znaleźć pracy, ma możliwość uzyskania prawa do lepszej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#PosełMariaWiśniowiecka">W imieniu naszego klubu parlamentarnego stwierdzam, że nie mamy uwag do wprowadzonych przez Senat poprawek i będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Andrzeja Mańkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PosełAndrzejMańka">Trzeba na wstępie przypomnieć, iż ustawa o świadczeniach rodzinnych, przebudowując czy raczej tworząc nowy system pomocy rodzinie, po jego wejściu w życie będzie miała wielki wpływ, niestety nie zawsze korzystny, na kondycję, jakość życia i możliwości rozwoju wielu tysięcy najbiedniejszych polskich rodzin, przede wszystkim tych wielodzietnych i niepełnych. Dlatego ze szczególną troską, rozwagą, przenikliwością powinniśmy pracować nad tą ważną społecznie ustawą, przewidując wszystkie, nawet odległe w czasie jej skutki, nie tylko finansowe. Tego wymaga się głównie od rządu, ale i od nas parlamentarzystów, nie tylko od posłów, ale może przede wszystkim od senatorów.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PosełAndrzejMańka">Naszym zdaniem Senat tym razem jednak nie stanął na wysokości zadania, ponieważ nie wyszedł naprzeciw oczekiwaniom nie tylko posłów opozycyjnego klubu, lecz przede wszystkim tysięcy osób samotnie wychowujących dzieci, które z nadzieją czekały na to, iż zostanie poprawiony projekt ustawy w jego najbardziej kontrowersyjnym punkcie, czyli w sprawie likwidacji funduszu alimentacyjnego. Niestety nadzieje i tym razem okazały się płonne, tym bardziej iż przedstawiając 13 poprawek, tylko w trzech zmieniono merytoryczną treść projektu ustawy. Są to poprawki 8., 10. i 11. Z tych trzech tylko jedna, poprawka 8., być może zostanie poparta przez klub Ligi Polskich Rodzin, pod warunkiem że pani minister uda się nas przekonać, odpowiadając na słowa i pytanie pana posła Cymańskiego. Natomiast dwie pozostałe, czyli 10. i 11., są naszym zdaniem złe, niekorzystne, ograniczają część świadczeń należnych wielu rodzinom i dlatego nie możemy tych właśnie poprawek poprzeć. Szczególnie zła naszym zdaniem jest poprawka 10. zmieniająca intencje Sejmu, ograniczając pomoc państwa dla rodzin niepełnych tylko do kwoty 510 zł, czyli na trójkę dzieci. Nie jest to dla nas zrozumiałe, zważywszy na to, iż najbiedniejszą grupą społeczną w Polsce są właśnie rodziny wielodzietne, a w szczególności te niepełne.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PosełAndrzejMańka">W poprawce 11. obawy budzi m.in. ograniczenie wypłacania dodatku dla tych rodzin, których dzieci uczą się w szkołach podstawowych i gimnazjach, mieszkając poza miejscem stałego zameldowania. Przecież są takie dzieci, nie jest ich wprawdzie wiele, ale tym bardziej skutki finansowe wprowadzenia ewentualnie takiej poprawki byłyby niewielkie. Te argumenty budzą nasze obawy, w związku z tym na pewno tych dwóch merytorycznych poprawek nie poprzemy, natomiast co do 8. poprawki, jeszcze czekamy na informacje i wypowiedź pani minister. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller wystąpi w imieniu Unii Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Prowadzona w tej chwili debata nad sprawozdaniem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie przyjętej przez Sejm podczas 60. posiedzenia ustawy o świadczeniach rodzinnych koncentruje się w zasadzie na trzech poprawkach senackich, tj.: 8., 10. i 11, wprowadzają one bowiem istotne zmiany w ustawie przyjętej przez Sejm. Wszystkie pozostałe poprawki przedstawione w uchwale Senatu z dnia 21 listopada 2003 r. mają charakter redakcyjny lub doprecyzowujący, a zatem nie wpływają w istotny sposób na stanowisko wyrażone przez Sejm i w związku z tym Klub Parlamentarny Unii Pracy udzieli im poparcia.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Będziemy również głosować za przyjęciem poprawki 8. dotyczącej art. 3 pkt 16, w której Senat proponuje zaliczać do członków rodziny pozostające na utrzymaniu dzieci w wieku do ukończenia 25 roku życia, co jest korzystniejszym rozwiązaniem od wcześniej przyjętego przez Sejm, aczkolwiek tylko w sytuacji, gdy taki członek rodziny nie uzyskuje żadnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Najwięcej kontrowersji budzi poprawka 10., w której Senat proponuje przywrócić stan zaprezentowany w rządowym projekcie ustawy, a mianowicie w art. 12 ust. 3 przywraca ograniczenie łącznej kwoty dodatku do „nie więcej jednak niż 510 zł miesięcznie dla rodziny”.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Warto przypomnieć, że Sejm podczas głosowania nad ustawą przyjął poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Cymańskiego i w efekcie przyznał dodatek w wysokości po 170 zł na każde dziecko w rodzinie spełniającej kryteria do świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Dziś można by odrzucić poprawkę Senatu i utrzymać wcześniejsze rozwiązanie sejmowe, gdyby nie nastąpiła wyraźna kolizja z ust. 4 art. 12 dotyczącym dodatku na dziecko niepełnosprawne. Źle się stało, że poprawka zgłoszona przez kolegę posła Tadeusza Cymańskiego nie uwzględniała korelacji ust. 3 i 4 w art. 12. Skutek przyjęcia przez Sejm w głosowaniu propozycji pana posła Cymańskiego spowodował, że do Senatu trafiła ustawa z oczywistą wadą wewnętrznej niespójności w art. 12. Źle się stało, że Sejm nie przyjął w głosowaniu rozwiązań akceptowanych zarówno przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, jak i rząd, przedstawionych w 16. poprawce sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Przypomnę, że Klub Parlamentarny Unii Pracy głosował wtedy właśnie za takim rozwiązaniem, uznając je za realne i poprawne pod względem prawnym. Oczywiście można by prowadzić dyskusję w związku z pytaniem, dlaczego Senat zajął się akurat art. 12 ust. 3, a nie art. 12 ust. 4, i nie dokonał korelacji art. 12 ust. 4 z ust. 3, lecz odwrotnie. Nie zmieni to jednak faktu, że mamy w tej chwili taką uchwałę Senatu, jaką mamy, i trudno znaleźć tu racjonalne rozwiązanie, które przy odrzuceniu 10. poprawki Senatu nie spowoduje wypuszczenia przez Sejm ustawy akceptującej niesprawiedliwe rozwiązania proponowane dla wielodzietnych rodzin niepełnych z dziećmi pełnosprawnymi wobec rozwiązań proponowanych dla wielodzietnych rodzin niepełnych z dzieckiem lub dziećmi niepełnosprawnymi. Dlatego też z mieszanymi uczuciami, biorąc pod uwagę poprawność wewnętrzną art. 12 ustawy, zmuszeni jesteśmy poprzeć poprawkę 10., dostrzegając jednocześnie niezwłoczną potrzebę podjęcia inicjatywy poselskiej dotyczącej nowelizacji jeszcze ciepłej ustawy o świadczeniach rodzinnych poprawiającej art. 12.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Mój klub parlamentarny będzie głosował również za odrzuceniem poprawki 11. dotyczącej art. 15 zarówno w punkcie a, jak i b. Uważamy, że Senat swoją uchwałą chce wprowadzić naszym zdaniem niczym nieuzasadnione ograniczenia w przyznawaniu dodatków z tytułu nauki w szkole poza miejscem zamieszkania na częściowe pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły. I nie podzielamy również stanowiska Komisji Polityki Społecznej i Rodziny akceptującego poprawkę 11. w punkcie a, przyznającą ten dodatek wyłącznie na dzieci uczęszczające do szkół ponadgimnazjalnych. Uważamy, że stanowi to dyskryminowanie rodziców, którzy, korzystając ze swoich uprawnień, z różnych powodów zechcą kształcić dziecko w miejscowości poza miejscem zamieszkania, również na poziomie np. gimnazjalnym.</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Reasumując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za odrzuceniem senackiej poprawki 11. i przyjęciem wszystkich pozostałych, zapowiadając podjęcie inicjatywy w zakresie art. 12. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-444.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-444.9" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Zaremba: Już się boją.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę ustosunkować się do sprawozdania komisji rodziny w zakresie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ze zgłoszonych 13 poprawek większość ma charakter dostosowujący, legislacyjny i je poprzemy. Są trzy poprawki ważne, merytoryczne i one wywołują w naszym kole protest przed ich zaakceptowaniem.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W uwagach ogólnych chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że koło Ruchu Katolicko-Narodowego było przeciwne uchwalaniu tej ustawy w takim kształcie, jaki ona przybrała. Naszym zdaniem może dochodzić do daleko idącej dysproporcji udzielanej pomocy ze strony państwa - kosztem rodzin normalnych, z korzyścią dla rodzin patologicznych czy niewłaściwie ułożonych. Niemniej wolą Sejmu otrzymaliśmy ustawę w tym kształcie, w dużym stopniu zaproponowanym przez rząd, i Senat dopełnił tej woli rządu chociażby w zakresie przywrócenia dodatków na dzieci - na trójkę dzieci w rodzinach niepełnych - mijając się tutaj z wolą Sejmu, by nie uzależniać tego od ilości dzieci. Naszym zdaniem najlepsza byłaby pomoc jednakowa dla wszystkich dzieci, od chwili urodzenia do 24 roku, po spełnieniu kryteriów finansowych i innych kryteriów, chociażby w zakresie uczenia się.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Przypomnę pani minister, że proponowaliśmy, by zaliczać do osób uznawanych za dzieci, które byłyby uwzględniane w tym systemie, osoby mające lat 24. Nie uzyskało to uznania zarówno ministerstwa, rządu, jak i większości sejmowej. W związku z tym przyjmujemy ze zdziwieniem przyjmowanie dzisiaj na użytek tej ustawy definicji rodziny, w której mieści się również dziecko, które ukończyło 25. rok życia. Oczywiście takie ustawienie pojęciowe rodziny może mieć walory pozytywne i negatywne dla systemu przyznawania świadczeń rodzinnych. Będziemy wdzięczni, gdyby pani minister powiedziała, jak będzie ustalona pozycja dziecka 25-letniego ze względu na jego dochody bądź brak dochodów i na możliwość przyznawania bądź nieprzyznawania zasiłku rodzinnego na młodsze rodzeństwo w takim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kończąc, jeszcze podkreślam, że te trzy punkty nie znalazły naszego uznania. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Mańka ma pytanie, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Cymański też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełAndrzejMańka">Jeszcze jedno krótkie pytanie do pani minister. Pani minister, jeżeli zostanie wprowadzona 11. poprawka Senatu, czy nie będzie tak, że rodzina, która ma dziecko niepełnosprawne np. w stopniu lekkim i posyła je do szkoły specjalnej z internatem w podstawówce, nie otrzyma tego dodatku, który przysługiwał jej na podstawie projektu ustawy, który przeszedł przez Sejm? To jest szczególny przypadek. Chciałbym zwrócić uwagę, że dzieci niepełnosprawne bardzo często - nawet uczęszczając do szkoły podstawowej, nawet pierwszych klas szkoły podstawowej - korzystają z internatów, które się znajdują przy szkołach specjalnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, mam jedno pytanie, jako że podczas dyskusji w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i w argumentacji pojawił się taki ciekawy motyw, że jedną z przyczyn, dla których Senat dokonał zmiany przywracającej pierwotne brzmienie art. 12, jest niesprawiedliwość, pojawienie się asymetrii, jeśli chodzi o bezlimitowe otworzenie pomocy dla rodzin z dziećmi sprawnymi w kontekście rodzin z dzieckiem niepełnosprawnym. Błąd przypisał mi również pan poseł Müller, mówiąc, że o tym myśmy tu zapomnieli. To jest jedno pytanie i to pytanie stawiam. Jeżeli pojawi się, niezależnie od jutrzejszego głosowania, nowelizacja tej ustawy, a mamy szybki czas, bo ona jednak kilka miesięcy... Można to jeszcze naprawić, pan prezydent na pewno podpisze. Jakie jest stanowisko rządu, jeżeli zaproponujemy właśnie równe potraktowanie, ale w tym pozytywnym kształcie, z tym, co zrobiła Wysoka Izba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozwija nam się lista pytań.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stryjewski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś chce zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam pytanie: Jaki system pomocy zasiłkowej dla rodzin zdaniem pani minister spełniałby rolę promującą dzietność rodzin, tak by ta zapaść demograficzna narodu polskiego po prostu została wreszcie zakończona, by naród zamiast manka demograficznego, manka ludnościowego, miał bilans dodatni? Jaki system jest do tego potrzebny, pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Pani minister, pytanie dotyczy art. 12 ust. 4. Interesuje mnie wyjaśnienie kwestii, czy dodatek dla niepełnej rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym w wysokości 250 zł dotyczy wszystkich dzieci - nie więcej jak 750 - zarówno sprawnych, jak i niesprawnych? Czy wtedy na wszystkie dzieci otrzymujemy dodatek w wysokości 250 zł, czy wyłącznie na dziecko niepełnosprawne? Bo jest to istotne w korelacji ewentualnej inicjatywy nowelizacji, tak jak powiedziałem, jeszcze ciepłej ustawy z ust. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz pani minister, wyrwana dokładnie o 12 w nocy. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister Jolanta Banach, sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jest godzina 12 w nocy. Wbrew temu, co powiedziała pani poseł Piotrowska, żaden pośpiech nas nie gonił. Sejm pracował od 18 kwietnia br. Rząd dał szansę Sejmowi. Rzadko która ustawa jest procedowana przez pół roku w tej Izbie, więc była wystarczająca ilość czasu, żeby rozstrzygnąć wszystkie kwestie i większość z pytań przez państwa zadanych oczywiście już została postawiona podczas pierwszego i drugiego czytania. Przy trzecim czytaniu państwo zadawaliście podobne pytania. Jeżeli jednak jest taka potrzeba, to oczywiście możemy zacząć raz jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Chcę do państwa apelować, abyście państwo posłowie nie chcieli używać słowa „kontrowersyjna ustawa”, dlatego że rozpoczniemy dyskusję od nowa. Trzy nowe dodatki w stosunku do stanu obecnego powodują podniesienie dochodu uprawniającego do nich. To jest dawny gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej, jednorazowy macierzyński oraz dawny zasiłek stały. W przypadku tych trzech świadczeń podnosimy kryterium dochodowe uprawniające do ich otrzymania, co oznacza wzrost liczby uprawnionych. Wprowadzamy trzy nowe świadczenia, to jest jednorazowe świadczenie wypłacane w sierpniu z tytułu rozpoczęcia nauki w szkole, dodatek z tytułu podjęcia nauki poza miejscem zamieszkania, zwłaszcza dla rodzin wiejskich, oraz świadczenie rehabilitacyjne dla dziecka uczącego się. To są zmiany, które obejmą w przypadku kształcenia dziecka niepełnosprawnego - 245 tys. nowych uprawnionych, w przypadku rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego - 66 tys., w przypadku rozpoczęcia roku szkolnego - 2800 tys., podwyższone kryterium do dodatku z tytułu urodzenia dziecka daje 173 tys. osób, z tytułu podjęcia nauki poza miejscem zamieszkania, bardzo ostrożnie szacujemy - około 110 tys. Takie szacunki przyjęliśmy z uwagi na kształt proponowanych zapisów. Podaję je po to, żeby za chwilę odnieść się do pytań państwa posłów dotyczących poprawki ograniczającej prawo do dodatku z tytułu podjęcia nauki poza miejscem zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Kontrowersja dotyczyła ujednolicenia dodatku dla rodziny niepełnej, a tenże dodatek dla rodziny niepełnej w wysokości 170 tys. powoduje nie odebranie świadczeń rodzinom niepełnym, tylko zmniejszenie tych świadczeń w odniesieniu do 150 tys. rodzin, ale zwiększenie w odniesieniu do ponad 300 tys. rodzin niepełnych. Proszę więc zobaczyć, jakie tu są proporcje. Jeszcze raz apeluję, abyśmy nie mówili o kontrowersyjności tej ustawy, ponieważ to rzeczywiście dotyczy tylko tego jednego fragmentu, który państwo posłowie podnosili.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Kolejna sprawa dotycząca pytania pana posła Mańki i pana posła Cymańskiego związana nie tyle z wliczaniem tego do dochodu rodziny - o tym za chwilę - co wliczaniem osób do 25. roku życia pozostających na utrzymaniu rodziny do podzielnika dochodu rodziny. Otóż chcę powiedzieć, że stanowiskiem niektórych klubów parlamentarnych jestem zdziwiona, zwłaszcza klubów parlamentarnych, które, z jednej strony, postulują, aby ustawa była bardziej liberalna, czyli w sposób swobodniejszy, mniej restrykcyjny ustalała uprawnienia rodzin do niektórych świadczeń, a, z drugiej strony, postulują odrzucenie poprawki Senatu, która właśnie liberalizuje dostęp do świadczeń i czyni je mniej selektywnymi. To jest dosyć sprzeczne wewnętrznie i zadziwiające oczekiwanie, a taki charakter - poprawki zmniejszającej selektywność - ma poprawka 8. Otóż dotychczasowa propozycja dotycząca ustalania dochodu rodziny, jak chyba czytał pan poseł Müller, o ile sobie przypominam, polegała na następującym mechanizmie: zsumowane dochody rodziny dzielono przez ilość dzieci pozostających na utrzymaniu w wieku do 18 lat, jeżeli dziecko się uczyło, to do 21. roku życia, a jeśli się uczyło i jednocześnie byłoby dzieckiem niepełnosprawnym - do 24. roku życia.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Poprawka Senatu polega na tym, aby dzieckiem pozostającym na utrzymaniu było także dziecko do 25. roku życia. Otóż o ile sobie przypominam logikę rozumowania senatorów... Bo problem polega, panie pośle, na tym, że ja nie mogę tu do niczego przekonywać, ja mogę przekazywać sposób rozumowania państwa senatorów, to jest poprawka Senatu, to nie jest poprawka rządu. I powiem nawet panu, że nie jest inspirowana przez rząd, bo w tej sprawie pani minister Wasilewska wystosowała zapytanie do pana premiera Hausnera, czy dokonano oceny skutków finansowych, jakie przyniesie ta zmiana. Gdyby rząd był inicjatorem tej zmiany, to nie zwracałby sobie nawzajem uwagi, że to pociąga za sobą dodatkowe skutki finansowe, których w uzasadnieniu państwu nie przedstawiliśmy. To nie ja będę przekonywać do tej poprawki, tylko to państwo posłowie w swoim sumieniu rozstrzygną, jak z nią postąpić, ponieważ ta poprawka wychodzi naprzeciw pewnej polskiej rzeczywistości, która z punktu widzenia pożądanych procesów społecznych nie jest do zaakceptowania, ale jest. Ta rzeczywistość z punktu widzenia prawidłowości procesów społecznych i ładu społecznego wygląda w ten sposób, że przesuwa się wiek usamodzielniania dziecka, z tego powodu, że bezrobocie dotyka głównie młodych ludzi, z tego powodu, że emeryci i renciści utrzymują swoje dzieci i wnuki. Świadczą o tym listy, które otrzymywaliście państwo posłowie i pani przewodnicząca komisji polityki społecznej, listy, w których wskazywano, że bardzo dużo kosztuje dziecko studiujące, na które nie przysługują zasiłki rodzinne i dodatki, o czym mówił pan poseł Stryjewski - a nie przysługują, o czym wcześniej mówiłam, dlatego iż system stypendiów dokładnie jest tą formą pomocy, która skuteczniej, lepiej zastępuje system świadczeń rodzinnych, zwłaszcza, że trudno wprowadzać zasadę, wedle której rodzice pobierają świadczenia rodzinne na studiujące dziecko. To jest jego dochód, to jest na tyle dorosły człowiek, że może tym dochodem rozporządzać. Więc mówimy także o sytuacjach, w których najwięcej kosztuje dziecko studiujące, dziecko studiujące poza miejscem zamieszkania. Ono nie dostaje świadczeń rodzinnych, bo dostaje stypendium, ale w sytuacji, kiedy są jeszcze dzieci młodsze, przedłożenie rządowe i przedłożenie Wysokiej Izby, państwa posłów, powoduje, iż kiedy dzieci młodsze kosztują mniej niż to dziecko starsze, niewliczanie kosztów utrzymania tego dziecka starszego, studiującego, przy definiowaniu dochodów rodziny może powodować, że rodzina ta szybko przekroczy kryterium dochodowe, jeśli będziemy brali pod uwagę na przykład tylko dwoje dzieci albo jedno dziecko młodsze. Koszty rodzina ponosi stosunkowo wysokie i nie może sobie tych kosztów uwzględnić w definiowaniu dochodów rodziny.</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Cymański pyta, czy w związku z tym, jeśli będziemy mieli do czynienia z inną rzeczywistością niż ta, którą wskazałam, a mianowicie taką, że wspólnie z rodziną zamieszkuje dziecko dorosłe, nieuczące się, tylko pracujące i osiągające wysokie dochody, będzie to oznaczało, że również przez te osoby będziemy dzielili dochód. Będziemy, ale z drugiej strony będziemy doliczali tenże dochód. A więc to jest mechanizm... oczywiście, że tak. Tu, panie pośle, mam wrażenie, że Senat pozostawił naprawdę dużą swobodę wyboru dla rodziny, bo przecież to rodzina oświadcza; art. 23 ust. 5 - delegacja dla ministra do określania wzoru, trybu składania wniosków o świadczenia rodzinne. Rodzina oświadcza, kto pozostaje na jej utrzymaniu. Osoba na utrzymaniu wedle tegoż samego artykułu, do którego Senat wniósł poprawkę, jest to osoba, która żyje w rodzinie utrzymującej się z połączonych dochodów. Odsyłam do tego samego bodaj art. 3 - jest to rodzina, która utrzymuje się z połączonych dochodów. Czyli jeżeli definiujemy dochód rodziny, dzieląc ten dochód na ilość członków rodziny, w tym na owe dorosłe dziecko nieuczące się, pracujące, osiągające dochody, to dochody tego dziecka na mocy tego samego artykułu wliczamy do tego dochodu, który będzie podlegał podzieleniu. To jest logiczne. To wynika z tego samego art. 3.</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Na czym teraz rzecz polega? To jest mechanizm, który sam stymuluje zgodne z potrzebami i intencją ustawodawcy zachowania, bo jeżeli dochód dziecka nieuczącego się, a pracującego i osiągającego dochody, będzie dochodem dużym, to nie będzie się go opłacało wliczać do dochodów rodziny, a potem włączać tej osoby do grona, na które dzielony jest dochód. Po prostu to się nie będzie opłacało. Jeżeli natomiast dziecko będzie studiowało, będzie osiągało małe dochody albo nie będzie ich w ogóle osiągało, to wtedy rodzinie opłaca się włączyć dziecko do podziału dochodu i dołożyć jego niskie dochody. To jest taka logika i konstrukcja przepisu, która nie pozostawia wielkiego pola, żadnego pola na jakiekolwiek nadużycia, stymuluje rzeczywiście zachowania pożądane. Nie ma dziecko dorosłe dochodu, opłaca się do podziału dochodu włączyć także to dziecko, dziecko dorosłe ma dochód, to może się nie opłacać wliczyć tego dochodu, nawet jeżeli się uwzględni to dziecko w podziale.</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Czyli dowolność, wybór.)</u>
          <u xml:id="u-456.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">To jest pewna dowolność ograniczana logiką tego przepisu, ale jest to taki przepis, który pozwala na pewno uniknąć skrzywdzenia rodzin, w których dorosłe dziecko studiujące nie osiąga żadnego dochodu i fakt nieuwzględniania tego dorosłego dziecka studiującego przy podziale dochodu nie powoduje jego podwyższenia na innych członków rodziny, mimo że ta rodzina ponosi rzeczywiste większe koszty niż wynikałoby to z definiowania dochodu. Proszę się w tę logikę wczytać, ona naprawdę w ten sposób wygląda. I bardzo gorąco rekomenduję ten sposób rozumowania Senatu. Jeśli nie, jeśli Wysoka Izba odrzuci ten zapis, to weźmie na siebie, tak jak w przypadku innych propozycji, pełną odpowiedzialność za to, iż świadomie nie uwzględniamy w dochodzie rodziny kosztów utrzymania dorosłych, studiujących dzieci albo bezrobotnych dzieci, będących na utrzymaniu rodziny.</u>
          <u xml:id="u-456.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Albo zarabiających.)</u>
          <u xml:id="u-456.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli zarabia, to się wlicza jego dochód w ogólną pulę dochodu, mimo że się uwzględnia je przy podziale. Proszę mi wybaczyć, nie potrafię już prościej tego wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-456.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Najczęściej poruszana przez państwa posłów kwestia to ta dotycząca poprawki 11. Senatu, czyli tej, która wprowadzi limit możliwej kumulacji dodatku rodzinnego dla rodzin samotnie wychowujących dzieci. Nic dodać, nic ująć. Pan poseł Müller dokładnie wytłumaczył, jaki był mechanizm wprowadzenia tego poziomu limitu. Otóż, wynikał on z pewnego ewidentnego błędu popełnionego przez Sejm. Mam wrażenie, że pewien rodzaj zaangażowania niektórych z państwa posłów tylko w ten fragment ustawy dotyczący pomocy dla rodzin niepełnych doprowadził do pewnego absurdu, do pewnego zapętlenia. Doprowadził mianowicie do ograniczenia wysokości pomocy możliwej do uzyskania w rodzinach niepełnych z dzieckiem niepełnosprawnym, które i tak dotknęło nieszczęście z powodu faktu niepełnosprawności i nielimitowania kumulacji w tej pomocy w rodzinach niepełnych, wychowujących dzieci pełnosprawne. I Sejm niejako merytorycznie się do tej kwestii nie odnosił. Sejm tylko przywrócił sytuację pewnej równości w zakresie możliwej do skumulowania pomocy, czyli trzykrotności wysokości dodatku dla rodzin niepełnych.</u>
          <u xml:id="u-456.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Ktoś z państwa posłów pytał, co by było, gdyśmy tę poprawkę odrzucili. Nawet niektóre kluby zadeklarowały, że odrzucą tę poprawkę. Otóż jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, ustawa wejdzie w życie i będzie na przykład tak, że w rodzinie niepełnej z sześciorgiem dzieci, ale pełnosprawnych, kumulacja możliwej pomocy będzie wynosiła 1020 zł, a w rodzinie niepełnej z sześciorgiem dzieci, gdzie jest jedno dziecko niepełnosprawne, kumulacja możliwej pomocy będzie wynosiła 750 zł. Po odrzuceniu poprawki Senatu obawiałabym się o konstytucyjność tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-456.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Müller zapowiedział inicjatywę poselską. Być może jest to droga. Niemniej chcę państwu po raz kolejny zwrócić uwagę na to, o czym mówił pan poseł Stryjewski, że wówczas rzeczywiście prowadzimy do sytuacji, w której kumulacja wysokości pomocy środków publicznych w rodzinach niepełnych będzie nieproporcjonalnie wyższa, nieproporcjonalnie, o tysiące procent, w stosunku do rodzin pełnych wielodzietnych, na przykład rodzin pełnych wielodzietnych osób bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-456.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pani poseł Piotrowska pytała, dlaczego nie pracowaliśmy nad tym, co możemy zrobić dla bezrobotnych. Otóż ta ustawa, próbując unifikować pomoc dla różnych typów rodzin, robi to dlatego, aby uwzględnić nigdzie dzisiaj nieuwzględniane w systemie świadczeń rodzinnych takie zdarzenia losowe w rodzinie, jak bezrobocie. I to zwłaszcza bezrobocie obojga małżonków czy obojga rodziców. Ta ustawa wychodzi naprzeciw takim sytuacjom.</u>
          <u xml:id="u-456.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Gdyby była wola państwa posłów pracy nad odrębną formą pomocy dla rodzin osób bezrobotnych, to myślę, że państwo posłowie wyraziliby taką wolę w trakcie prac parlamentarnych, ale nic się takiego nie stało. Szczególnym zainteresowaniem rzeczywiście objęte były rodziny niepełne. No i może słusznie. Zwracam jednak uwagę na to, że nielimitowanie pomocy dla tego typu rodzin prowadzić będzie do wyraźnych i rażących dysproporcji. Należy sobie zadać pytanie, czy są to dysproporcje dające się wytłumaczyć okolicznościami i warunkami życia: z jednej strony rodzin niepełnych, z drugiej strony rodzin pełnych, ale wychowujących porównywalnie tyle samo dzieci. Tylko że to już jest, jak mówię, inicjatywa w rękach państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-456.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł Kasprzak też nazwał ustawę, niestety, kontrowersyjną, a jako powód skomentowania tej ustawy w taki sposób podał fakt przeliczenia wartości 1 ha przeliczeniowego. Otóż chcę państwa raz jeszcze poinformować, że w obowiązującej ustawie o dodatkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych 1 ha przeliczeniowy wyceniony jest na 276 zł. W ustawie o świadczeniach na rzecz rodziny, dzięki decyzji państwa posłów, hektar przeliczeniowy jest wyceniony na 252 zł, czyli niżej. A więc to jest, przepraszam, kontrowersja w środowiskach wiejskich czy wręcz przeciwnie? No chyba wychodzimy naprzeciw postulatom rolników, aby wartość hektara przeliczeniowego dla świadczeń z systemu zabezpieczenia społecznego obniżać. Chcę powiedzieć, że właściwie w tej sprawie nic się nie zmienia, ponieważ podstawą przyznania świadczenia rodzinnego jest dalej hektar przeliczeniowy. Jego wartość ma tylko wtedy znaczenie, kiedy rodzina utrzymująca się z gospodarstwa rolnego łączy dochody z dochodami z działalności pozarolniczej. Wówczas wartość hektara przeliczeniowego zaczyna odgrywać rolę i ona się zmniejsza w stosunku do stanu obecnego. Mam więc wrażenie, że tu sytuację gospodarstw rolniczych poprawiamy, a nie pogarszamy.</u>
          <u xml:id="u-456.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą ograniczenia prawa do nabycia dodatku z tytułu podjęcia nauki poza miejscem zamieszkania, chcę powiedzieć, zwłaszcza panu posłowi Müllerowi, w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo, pani minister, ponieważ troszkę tak zaczęliśmy już debatę w ogóle nad całością ustawy. Nieśmiało przypominam, że jesteśmy w fazie poprawek Senatu, więc może nie podejmujmy już, to znaczy namawiam panią minister do rozważenia, czy jest konieczne np. odnoszenie się do kwestii, czy ustawa jest kontrowersyjna czy nie w sytuacji, kiedy jest już po prostu uchwalona i może być tylko jej zmiana w zakresie poprawek. Ale oczywiście to pani minister zdecyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie marszałku, bardzo jestem wdzięczna za zwrócenie mi uwagi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, to znaczy to nie jest zwrócenie uwagi, może po prostu pytania panią oczywiście do tego sprowokowały. Nieśmiało zachęcam do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Z całym szacunkiem, panie marszałku, z pewną nieśmiałością zwracam uwagę, że pytania, które zadawali państwo posłowie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak jest, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">...nie były pytaniami wyłącznie dotyczącymi poprawek Senatu, a w związku z tym gdyby takie pytania nie padły, nie odpowiadałabym.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Piotrowska: Ale pytania dotyczyły poprawek Senatu.)</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Natomiast z góry założenie, że na nie nie odpowiadam, prowadzi do sytuacji, w której czuję pewien dyskomfort, ponieważ jest nietaktownie nie odpowiadać państwu posłom na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">W związku z tym kończę tę swoją wypowiedź odpowiedzią na ostatnią wątpliwość podnoszoną przez państwa posłów, czyli dotyczącą ograniczenia prawa do dodatku z powodu podjęcia nauki poza miejscem zamieszkania dla dzieci wyłącznie uczących się w szkołach ponadgimnazjalnych i wszędzie tam, gdzie nie kursuje komunikacja miejska. Otóż chcę powiedzieć, że to jest, szanowni państwo, najmniej, że tak powiem, wyszacowana poprawka, bo jej się nie da dokładnie wyszacować. Mało tego, państwo senatorowie po przestudiowaniu dyskusji na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej wyszli naprzeciw państwu posłom, którzy wyrażali troskę, iż ten dodatek może być przyczyną nadużyć, zaświadczeń, oświadczeń członków rodziny, że dziecko podjęło właśnie naukę i zmienia miejsce zamieszkania, wynajmując kwaterę, internat czy bursę. A więc jeszcze raz powtarzam, nie ma niebezpieczeństwa oto takiego, że dzieci ze szkół podstawowych albo szkół gimnazjalnych muszą opłacać kwaterę bądź internat czy bursę, bo mają trudności w dotarciu do miejsca nauki, nie. Zgodnie z ustawą o systemie oświaty te dzieci powinny być obligatoryjnie dowiezione i gmina ma im zapewnić ten dojazd, czyli takiego niebezpieczeństwa nie ma. Ono jest w jednym wypadku, o którym trafnie mówił pan poseł Mańka, ale proszę zważyć, panie pośle, na to, iż takie dziecko po to dostaje dodatek rehabilitacyjny i po to dostaje zasiłek pielęgnacyjny, żeby te koszty zrekompensować.</u>
          <u xml:id="u-462.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-462.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Nie będę już panu posłowi Stryjewskiemu odpowiadała na pytanie systemowe dotyczące wsparcia procesów demograficznych w Polsce, bo pan marszałek zwraca uwagę, że to nie jest pora. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-462.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Dlaczego? Słuchamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani minister za udzielone odpowiedzi. Przepraszam za tę drobną interwencję. Ponieważ mamy jeszcze dość obszerny następny punkt, podjąłem ją w trosce również o posłów, którzy czekają na wystąpienie w następnym punkcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosujemy nad tym punktem już dzisiaj o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, krótka przerwa przed rozpoczęciem następnego punktu, nie więcej niż 10 minut, ale ja już jestem za tym stołem 6 godzin bez przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 0 min 25 do godz. 0 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości (druk nr 2204).</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana senatora Adama Bielę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poszę bardzo, panie senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#SenatorAdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 19 września 2003 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości. Projekt ten zawarty jest w druku sejmowym nr 2204 z dnia 23 września 2003 r. Z upoważnienia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie ten projekt. Senat pracował nad nim ponad 1,5 roku, zasięgając opinii eksperckich Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a przede wszystkim środowisk najbardziej zainteresowanych, czyli najemców mieszkań zakładowych, najemców byłych mieszkań zakładowych oraz użytkowników wieczystych nieruchomości gruntowych. Przedkładając ten projekt, Senat ma świadomość, iż materia będąca przedmiotem jego regulacji dotyczy kwestii życiowo tak podstawowej, jak dach nad głową szerokich warstw ludności miast i miasteczek, a w niektórych miastach całych dzielnic, zwłaszcza na Śląsku. Senatorowie mają świadomość, iż regulacją tą objęci będą często emeryci i renciści, których dotychczasowe ustawy pozostawiły poza możliwością nabycia mieszkań na zasadzie pierwszeństwa lub pierwokupu. W perspektywie wejścia Polski do Unii Europejskiej senatorowie uznali, iż sprawom nabywania własności nieruchomości mieszkaniowych, budynkowych i gruntowych należy dać priorytet i uregulować je definitywnie na drodze ustawowej. Wymowny jest rezultat głosowania w Senacie nad przyjęciem uchwały w sprawie przedłożenia projektu. Na 84 obecnych senatorów 77 głosowało za przyjęciem uchwały, 3 senatorów głosowało przeciw, a 4 senatorów wstrzymało się od głosu. Tak więc rezultat głosowania w sposób bardzo wymowny wskazuje na to, iż projekt tej ustawy jest sprawą wielkiej wagi uznaną niezależnie od podziałów politycznych między senatorami.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#SenatorAdamBiela">Przechodząc do bardziej szczegółowego omówienia struktury projektu ustawy, należy wskazać, iż pierwsze kolejne 7 artykułów stanowi propozycję nowelizacji istniejących ustaw regulujących nabywanie mieszkań zakładowych oraz przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Motywem podjęcia nowelizacji tych ustaw są liczne skargi w sprawie trudności w ich realizacji. Nowelizacja ta zmierza do usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, które nasuwają się w toku realizacji tych ustaw, do uzyskania większej koherencji wewnątrz poszczególnych ustaw oraz do zsynchronizowania tych ustaw względem siebie. W art. od 1 do 5 zawarto przepisy ujednolicające zasady opłat podatków oraz preferencji przysługujących osobom uprawnionym przy nabywaniu mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#SenatorAdamBiela">Propozycja nowelizacji ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności zmierza do nadania przepisom tej ustawy charakteru trwałego poprzez usunięcie niemających żadnego uzasadnienia merytorycznego terminów nabycia prawa użytkowania wieczystego i złożenia wniosku o przekształcenie jako warunków przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Termin 31 października, określony w art. 1 w ust. 2 ustawy, niezwykle utrudnia realizację tej ustawy, np. w sytuacji, gdy w określonym budynku niektórzy najemcy nabyli prawo odrębnej własności mieszkania i współużytkowania wieczystego przed tą datą, a niektórzy najemcy dopiero po jej upływie. Art. 1 w ust. 5 tej ustawy wymaga bowiem, aby wszyscy użytkownicy wieczyści z danego budynku złożyli wniosek o przekształcenie. Spełnienie tego warunku jest niemożliwe ze względu na brzmienie ust. 2 tego artykułu. W ten sposób uprawnienia ustawowe dotyczące nabycia prawa własności nieruchomości nie mogą być dla nikogo w tym budynku zrealizowane. Wywołuje to oczywistą frustrację osób zainteresowanych i domaga się racjonalnej zmiany. Wyznaczone bariery czasowe składania wniosków o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności nie sprzyjają procesowi przekształceń własnościowych w zakresie nieruchomości gruntowych, zwłaszcza w sytuacji istniejących w poważnej skali wątpliwości interpretacyjnych. Przyjęcie zaproponowanych zmian spowoduje, iż użytkownicy wieczyści będą mogli w oparciu o tę ustawę składać wnioski o uzyskanie tytułu własności, co będzie sprzyjało normalizacji stosunków własnościowych w Polsce zgodnie z zasadą, prowadzącą od prawa rzymskiego, superficies solo cedit.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#SenatorAdamBiela">Zaproponowane w projekcie zmiany uwzględniają ponadto stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, który ocenił zgodność z konstytucją ustawy z dnia 4 września 1997 r. w swoim wyroku z dnia 12 kwietnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#SenatorAdamBiela">Przyjęcie zaproponowanej zmiany w art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości rozszerzy krąg osób uprawnionych do nabycia własności nieruchomości o osoby fizyczne będące następcami prawnymi osób fizycznych, które przed 27 maja nabyły prawo użytkowania wieczystego. Pozwoli to na uniknięcie sytuacji, w której krąg osób uprawnionych do nabycia własności kształtuje przypadek; dotychczas uprawnione są bowiem osoby fizyczne będące użytkownikami wieczystymi nieruchomości w dniu 26 maja 1990 r. - jest to dzień komunalizacji nieruchomości - oraz w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 26 lipca, tj. 24 października 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#SenatorAdamBiela">W tym kontekście warto nadmienić, iż Trybunał Konstytucyjny w dniu 21 października 2003 r. oddalił skargę trzech gmin z województw pomorskiego i zachodniopomorskiego na niekonstytucyjność ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. Intencją posłów, którzy uchwalili tę ustawę, przy wielkim konsensusie, ponad podziałami politycznymi - występowałem wówczas na tej sali w roli posła sprawozdawcy komisji - było danie możliwości nabycia na własność nieruchomości użytkownikom wieczystym, których nieruchomości gruntowe położone są na Ziemiach Odzyskanych. Zakres terytorialny tej ustawy określony jest w jej art. 1 ust. 1. Niektóre gminy miały wątpliwości interpretacyjne przy realizacji tej ustawy i gotowe były przyznać uprawnienia do nabycia prawa własności ziemi tylko osobom, które uzyskały nadanie ziemi na mocy dekretu wymienionego w art. 1. W ten sposób krąg uprawnionych byłby zbiorem pustym, gdyż wymieniony dekret nadawał już osadnikom własność ziemi. Tak więc w tej sytuacji ustawa praktycznie nie miałaby osób uprawnionych, którzy mogliby z niej skorzystać. Sejm uchwaliłby więc ustawę zupełnie niepotrzebną.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#SenatorAdamBiela">Na szczęście tak jednak nie jest. Niektóre gminy na Ziemiach Odzyskanych zrealizowały ustawę zgodnie z intencją ustawodawcy. Te zaś, które wstrzymały się z wydaniem decyzji lub wydały decyzje odmowne, mogą obecnie dokładnie wsłuchać się w intencje ustawodawcy w Wysokiej Izbie oraz uwzględnić decyzję Trybunału Konstytucyjnego z 21 października br. i rozpatrzyć ponownie złożone wnioski, wydając decyzje pozytywne o nadaniu prawa własności osadnikom, repatriantom oraz ich następcom prawnym. W interpretacji uprawnień następców prawnych może pomóc proponowana nowelizacja dotycząca art. 1 w ust. 2 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-466.7" who="#SenatorAdamBiela">Sprawa własności ziem na Ziemiach Odzyskanych winna być definitywnie zamknięta jak najszybciej. Wymaga tego zwykła sprawiedliwość wobec naszych osadników, repatriantów na Ziemiach Odzyskanych i ich rodzin. Wymaga tego również polska racja stanu, zwłaszcza w kontekście wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-466.8" who="#SenatorAdamBiela">Zaproponowane zmiany w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań zakładowych pozwalają skorzystać z ustawy wielu najemcom mieszkań zakładowych, których dotychczas mało precyzyjne sformułowania pozostawiały poza zakresem osób uprawnionych. Ze względu na trudne do enumeratywnego wyliczenia zestawienia przypadków przekształceń własnościowych w macierzystych zakładach pracy najemców mieszkań zakładowych zdecydowano się wprowadzić rozszerzenie zakresu podmiotowego uprawnionych. Zdecydowano się także na dodanie art. 10 projektu przepisu, zgodnie z którym osobie uprawnionej, w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia, w dotychczasowym brzmieniu, przysługuje roszczenie o nabycie mieszkania w przypadku, gdy zbywcą jest spółka handlowa, w odniesieniu do której skarb państwa nie jest już podmiotem dominującym, lecz był takim podmiotem kiedykolwiek, licząc od dnia wejścia w życie ustawy o zasadach zbywania mieszkań zakładowych aż do dnia wejścia w życie projektowanej ustawy. Chodzi więc o umożliwienie nabycia własności mieszkań tym uprawnionym, którzy nie zostali poinformowani, nie znali dokładnie struktury własnościowej spółki w okresie, kiedy skarb państwa był podmiotem dominującym, nie zadbano więc o to, żeby dać najemcom pierwszeństwo w nabyciu mieszkania, a po zmianach własnościowych w spółce prawo pierwszeństwa już nie obowiązywało. Tak że ci ludzie zostali zupełnie wyłączeni z uprawnień ustawowych. Naruszono w ten sposób jaskrawo przepisy art. 3–5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-466.9" who="#SenatorAdamBiela">Istotne znaczenie w projekcie mają propozycje zawarte w art. 9. Są to najważniejsze propozycje w tym projekcie. Dotyczą one naruszenia prawa najemcy do nabycia zajmowanego przez niego mieszkania w procesach przekształceniowych, a więc przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego, likwidacji, zbywania, komercjalizacji, prywatyzacji lub upadłości. Najemcy przysługiwać będzie prawo pierwokupu tego mieszkania na zasadach określonych w projektowanych przepisach. Chodzi po prostu o sprzedane wraz z najemcami mieszkania zakładowe, kiedy to samych najemców, którzy wybudowali z funduszy własnych swoje mieszkania zakładowe, pozbawiono prawa pierwokupu mieszkań lub nie dano im prawa pierwszeństwa nabycia mieszkania, w czym naruszono konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie aż czterech zasad: zasady równości wobec prawa, zasady poszanowania prawa stanowionego przez państwo, zasady sprawiedliwości społecznej oraz zasady ochrony prawnej w zakresie prawa do mieszkania jako dobra chronionego. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej chroni prawo nabyte własności, lecz tylko słusznie nabytej. Nie chroni natomiast nabytego prawa własności przy naruszaniu prawa konstytucyjnego najemców byłych mieszkań zakładowych; taką sytuację tutaj właśnie mamy. Szansę na naprawę krzywdy wyrządzonej tysiącom mieszkańców sprzedanych mieszkań zakładowych daje art. 9, który proponuje prawo nabycia mieszkań ich aktualnym najemcom, o ile nie zaproponowano im uprzednio prawa pierwszeństwa lub pierwokupu mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-466.10" who="#SenatorAdamBiela">Oceniając skutki finansowe wykonania projektowanej ustawy, należy podkreślić, iż proponowane zmiany nowelizujące nie powodują wydatków dla budżetu państwa. Ich wprowadzenie przyśpieszy proces składania wniosków przekształceniowych, który będzie się wiązał ostatecznie ze zwiększeniem wpływów do budżetu państwa z tytułu opłat sądowych za założenie ksiąg wieczystych i wpisu do nich nowych tytułów własności osób uprawnionych. Przedmiot projektowanej ustawy pozostaje poza obszarem regulacji prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-466.11" who="#SenatorAdamBiela">Kończąc uzasadnienie przedłożenia projektu senackiego, wnoszę o podjęcie dalszych kroków prowadzących, zgodnie z regulaminem Sejmu, do uchwalenia tego projektu. Wyrażam nadzieję, że posłowie uchwalą ten projekt jako ustawę wielkich nadziei dla ludzi pokrzywdzonych koleinami polskiej prywatyzacji. Wyrażam też nadzieję, że posłowie, niezależnie od swojej przynależności, z różnych ugrupowań politycznych, klubów czy kół, podobnie jak miało to miejsce w Senacie Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażą zgodnie aprobatę dla przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-466.12" who="#SenatorAdamBiela">Stawiam wniosek o skierowanie projektu do prac w Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-466.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu senatorowi za przedstawienie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Proponuję, aby Sejm wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął, a jeśli usłyszę sprzeciw, będę musiał zwołać Konwent Seniorów celem podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że nie słyszę sprzeciwu, a zatem przyjmujemy 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kochanowskiego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości, zawartego w druku nr 2204.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PosełJanKochanowski">Projekt dotyczy nowelizacji ustaw regulujących nabywanie własności tzw. mieszkań zakładowych oraz przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Wnioskodawcy uzasadniają swoją inicjatywę ustawodawczą licznymi skargami kierowanymi do senatorów i posłów w sprawie trudności związanych z realizacją ustaw, które w swej intencji miały przyczynić się do nabywania własności mieszkań zakładowych oraz przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PosełJanKochanowski">Przedłożony projekt z druku nr 2204 nowelizuje 7 istniejących ustaw: od ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności aż po ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa, czy ustawę o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji Przedsiębiorstwa Państwowego Polskie Koleje Państwowe czy ustawę z dnia 28 września 1991 r. o lasach.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PosełJanKochanowski">Zatem proponuje się zmianę 7 ustaw, a więc zmieniamy ustawy z różnych dziedzin, dotyczące wielu spraw życia publicznego. Nowelizacja ta dotyczy - zdaniem projektodawców - ujednolicenia warunków przekształcenia nabywania na własność nieruchomości budynków mieszkalnych, gruntowych, cenzur czasowych w składaniu wniosków o nabycie prawa własności oraz zakresu podmiotowego uprawnionych do nabywania prawa własności najemców, użytkowników wieczystych i ich następców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#PosełJanKochanowski">W przedłożonym projekcie proponuje się również przepisy przejściowe dotyczące trybu postępowania w sprawach wszczętych, lecz niezakończonych lub zakończonych przed wejściem w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#PosełJanKochanowski">Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy różni się od omawianego w pierwszym czytaniu w dniu wczorajszym poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oraz zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1695, tym, iż odnosi się do uwłaszczenia tylko osób fizycznych, które są użytkownikami wieczystymi od co najmniej 10 lat. Nie odnosi się on tak, jak ma to miejsce w projekcie poselskim, do osób prawnych. Ponadto projekt senacki, w przeciwieństwie do propozycji zawartych w projekcie poselskim, nie likwiduje użytkowania wieczystego. Propozycja automatycznego uwłaszczenia ma przecież również swoich przeciwników wśród specjalistów z zakresu prawa cywilnego - myślę tutaj o sędziach wypowiadających się publicznie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#PosełJanKochanowski">Wysoka Izbo! Największy ciężar gatunkowy w proponowanej ustawie zawartej w druku nr 2204 zdaniem posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej mają zapisy, które dotyczą już sprzedanych mieszkań zakładowych. Trudność materii ustawowej polega na tym, iż mieszkania te zostały zbyte i mają prawnego właściciela, którego własność chroni konstytucja. Należy stwierdzić, iż konstytucja chroni prawo własności. Przyjęcie przez Sejm zaproponowanej przez Senat ustawy sprawi, że ten akt prawny będzie niezgodny z ustawą zasadniczą już na wstępie procesu legislacyjnego. Trzeba powiedzieć, iż być może wiele osób, do których odnosi się projekt ustawy, zostało skrzywdzonych; być może wielu nabywców w wyniku obowiązujących przepisów prawa w sposób nieuczciwy nabyło to mienie, ale tego rodzaju sprawy według nas powinny objąć postępowania prokuratorskie.</u>
          <u xml:id="u-468.7" who="#PosełJanKochanowski">Przedstawiony projekt zawiera liczne rozwiązania, które możemy uznać za słuszne, niemniej jednak wiele kwestii wymaga jeszcze wyjaśnienia. Myślę o tym, że byli czy obecni pracownicy Lasów Państwowych na tym skorzystają - te rozwiązania są do przyjęcia. Myślę również o ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej, która jest chyba niespójna z omawianą propozycją. Muszę zauważyć, że to ograniczenie czasowe czyni z tej ustawy nie incydentalną, lecz stałą.</u>
          <u xml:id="u-468.8" who="#PosełJanKochanowski">Najwięcej kontrowersji budzi zawarta w projekcie propozycja, w wyniku której właściciel w przypadku złożenia wniosku przez osobę uprawnioną byłby zobowiązany sprzedać mieszkanie na zasadach preferencyjnych. Powoduje to, że zaproponowana regulacja budzi zastrzeżenia w świetle przepisów konstytucyjnych, gdyż tak sformułowane przepisy zawierają znamiona wywłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-468.9" who="#PosełJanKochanowski">Mając to na uwadze, jak również to, że nie wszystkie problemy dotyczące przekształcenia zostały rozwiązane w tych ustawach, proponujemy skierować je do dalszych prac w komisjach sejmowych. Nasz klub parlamentarny włączy się w prace nad projektem i mam nadzieję, że obie propozycje zostaną wnikliwie rozpatrzone. Liczę na to, że do posłów dotrą również zagrożenia zawarte w projekcie poselskim, a przy pewnych korektach zapisy te będą mogły służyć obywatelom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Zarembę o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej będzie popierał przedłożenie senackie, podobnie jak projekt poselski zakładający przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności. Co do samej zasady jest zgoda. W obliczu wejścia Polski do Unii Europejskiej ze względu na istotny interes obywateli polskich należy uregulować te kwestie tak, aby cała rzesza osób, które są użytkownikami wieczystymi, stała się właścicielami. Jest to ważne z powodów oczywistych: obywatel uwłaszczony podejmuje decyzje w sposób racjonalny, a także podnosi stan posiadania, tak że może stymulować koniunkturę gospodarczą. Podobnie to wygląda w tym węższym wycinku, czyli w kwestii, co zrobić z najemcami lub dzierżawcami zasobów mieszkaniowych powojskowych lub niektórych przedsiębiorstw państwowych, jak PKP, czy niektórych spółek z udziałem skarbu państwa, czy przedsiębiorstw państwowych, które są w pełni własnością skarbu państwa. I co do tego przedłożenie senackie wychodzi naprzeciw. Uważamy, iż to jest to samo podłoże, ta sama geneza, intencje, które winny przyświecać rozwiązaniu tych kwestii, podobnie jak kwestii zamiany użytkowania wieczystego na prawo własności. Uważamy, że jak największa liczba nieruchomości, szczególnie tych nieruchomości użytkowych, czyli mieszkań i drobnych gruntów, winna znaleźć się w gestii bezwzględnego prawa własności obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełKrzysztofZaremba">Tak więc na etapie prac w komisji będziemy popierali te rozwiązania, aczkolwiek mogą się pojawić z naszej strony drobne modyfikacje nienegujące bynajmniej samej istoty niniejszego przedłożenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Krzywickiego o wystąpienie w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odniosę się w jednym zdaniu do tego, co powiedział pan poseł Kochanowski. W projekcie poselskim my nie rozróżniamy tego, my po prostu chcemy zlikwidować instytucję użytkowania wieczystego i zastąpić ją prawem własności, bez rozdzielenia tego. To jest nadinterpretacja, że chodzi o jakieś inne kwestie. Po prostu sprawa jest prosta jak budowa cepa.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS w kwestii dotyczącej projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości. Senat przedstawił nam interesujący projekt w sprawie uwłaszczenia obywateli, regulujący nabywanie własności tzw. mieszkań zakładowych. Motywem powstania tej ustawy jest olbrzymi bałagan w tej kwestii. Są duże problemy z nabywaniem własności mieszkań zakładowych. Projekt zmierza do ułatwienia uzyskania prawa własności oraz do usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, które nasuwają się w toku realizacji ustaw. Ważne jest też zsynchronizowanie ustaw względem siebie, by określone rozwiązania nie wykluczały się wzajemnie. To niestety często się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ustawa dotyczy nabycia lokali m.in. przez pracowników Lasów Państwowych, żołnierzy sił zbrojnych Rzeczypospolitej, pracowników Polskich Kolei Państwowych. Dotyczy także zasad zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa itd. Uregulowania te są ciekawie skonstruowane, aczkolwiek niektórym z nich warto przyjrzeć się dokładniej w toku dalszych prac. Teraz materia prawna w tym zakresie jest bardzo skomplikowana i - co ważniejsze - w wielu momentach obecne uregulowania prawne są po prostu martwe.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jeżeli zaś chodzi o kwestie użytkowania wieczystego, to kwestia umożliwienia użytkownikom wieczystym nabycia gruntów na własność po raz pierwszy była przedmiotem debaty parlamentarnej w 1997 r. Później uchwalono ustawę z 26 lipca 2001 r., a 11 kwietnia, jak państwo pamiętają, została uchwalona ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego, która w art. 15 zajmowała się również kwestią przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Niestety efektem kolejnych posunięć legislacyjnych w kwestii przekształcenia użytkowania wieczystego był olbrzymi bałagan. Sytuację prawną użytkowników wieczystych różnicuje się w zależności od tego, kiedy nabyli to prawo, jakie jest przeznaczenie gruntów, jakie jest położenie gruntów, czy użytkownik jest osobą fizyczną, czy prawną itd. Na to wszystko nakładają się problemy związane z wpisami do ksiąg wieczystych. W konsekwencji na kilka miesięcy przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej w kwestii własności ziemi w Polsce panuje karygodny bałagan.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ta sytuacja musi się zmienić i jedną z zasad, na której opiera się Prawo i Sprawiedliwość, podchodząc do kwestii użytkowania wieczystego, jest ochrona prawa do ziemi przysługującego obywatelom RP. Ochrona ta należy się również wówczas albo szczególnie wówczas, gdy wskutek ideologii panującej w PRL obywatele byli pozbawieni możliwości nabycia tej ziemi na własność.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Mam znacznie dłuższe wystąpienie, ale ze względu na późną porę nie będę przedłużał. Tak więc, konkludując, powiem, że omawiana ustawa chce dać Polakom własność i mimo pewnych ułomności warta jest poparcia i powinna być dalej procedowana w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A propos uwagi o konstrukcji cepa, ona rzeczywiście jest prosta, natomiast jego obsługa już taka prosta nie jest.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak, zgadza się.)</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę teraz o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Dziewulskiego, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię Wysokiej Izbie opinię naszego klubu wobec senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości, przedłożonych Wysokiej Izbie w druku sejmowym nr 2204.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Senacki projekt ustawy przewiduje nowelizację przepisów zawartych w siedmiu ustawach regulujących nabywanie na własność tzw. mieszkań zakładowych oraz przekształcanie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Przedstawiciel wnioskodawców pan senator Biela wnikliwie przedstawił Sejmowi uzasadnienie proponowanych nowelizacji. Z uwagi na późną porę skupię się tylko na najważniejszej materii.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Materia prawna rozpatrywanego obecnie projektu ustawy związana jest z licznymi skargami i postulatami kierowanymi do posłów i senatorów w sprawie trudności z realizacją przepisów zmiany ustaw, które w swej intencji miały przyczynić się do nabywania własności mieszkań zakładowych oraz mieszkań będących własnością skarbu państwa. Generalnie projekt ustawy zmierza do ułatwienia uzyskania prawa własności, a także do zsynchronizowania nowelizowanych projektów ustaw względem siebie.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnikliwie zapoznał się z przedłożonym projektem ustawy i rozumiejąc szeroką jego materię ustawową oraz to, że obowiązujące przepisy prawne niektóre podmioty gospodarcze, w tym również podmioty z udziałem skarbu państwa inaczej interpretują niż sam skarb państwa, nasz klub popiera propozycje Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i wnosi o skierowanie tego projektu ustawy do dalszych prac we właściwych komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">Z uwagi na to, że projekt senacki przewiduje m.in. małą nowelizację przepisów ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, nad której obszerną nowelizacją w myśl przedłożenia rządowego z druku sejmowego nr 1850 aktualnie pracuje sejmowa Komisja Obrony Narodowej - mam zaszczyt pracować nad tym projektem ustawy - wnoszę o skierowanie tego projektu ustawy do dalszych prac również w tejże komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-474.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o wystąpienie w imieniu Klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości. Senacki projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości jest nowelizacją siedmiu ustaw: ustawy z września 1991 r. o lasach, ustawy z czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP, ustawy z września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, ustawy z września 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, ustawy z grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa, ustawy z czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, jak też ustawy z lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PosełRyszardPojda">Zmiany te mają na celu ułatwienie nabywania mieszkań zakładowych oraz przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie kwestionując celowości projektu ustawy zawartego w druku nr 2204, jak też oczekiwań społecznych związanych z tym projektem, chcę powiedzieć, że brakuje nam do tej ustawy stanowiska rządu, jak też samorządu terytorialnego, co do skutków jej wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#PosełRyszardPojda">Z tych też względów Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za skierowaniem przedmiotowej ustawy do dalszych prac w Komisji Skarbu Państwa, Komisji Infrastruktury, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Jagiełłę o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senacki projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości obejmuje zmianę wielu ustaw. Niektóre z proponowanych zmian wydają się uzasadnione, niektóre natomiast należałoby głębiej rozważyć. Zasadne jest, że ustawodawca powinien dążyć do tego, aby akty prawne realizowały założoną politykę, i, co z tego wynika, na bieżąco monitorować proces implementacji prawa. Podczas uchwalania ustawy zmierzającej do umożliwienia nabywania mieszkań zakładowych oraz przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nie było możliwe do przewidzenia, jak regulacje ustawowe przyczynią się do realizacji założonych podówczas celów. Obecnie możemy to już ocenić, czego rezultatem jest, jak rozumiem, inicjatywa senacka.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Proponowane w projekcie odejście od ustawowego terminu granicznego zawartego w ustawie z 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności znajduje uzasadnienie. Sztywne stosowanie się do regulacji obowiązującej doprowadziło do wielu sytuacji, w których, w szczególności w przypadku nieruchomości obejmujących wiele nieruchomości lokalowych, osoby teoretycznie uprawnione do złożenia wniosku faktycznie były tego prawa pozbawione. Prowadziło to do sytuacji nierówności prawnej obywateli, co jest sytuacją, jaka nie powinna mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Drugą istotną kwestią w omawianej zmianie jest rozszerzenie przez projekt ustawy kręgu osób uprawnionych do nabycia własności nieruchomości. Poszerzenie ma mieć miejsce poprzez dodanie do kręgu osób uprawnionych ich następców prawnych. Jest to zgodne z duchem nowelizowanej ustawy, pozwala bowiem uniknąć sytuacji przypadkowości w odniesieniu do osób uprawnionych do składania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Trudno natomiast zgodzić się z rozwiązaniem proponowanym przez wnioskodawcę projektu zawartym w art. 10. Według autorów uzasadnienia powodem wprowadzenia tego rozwiązania jest problem braku świadomości prawnej w społeczeństwie, co nie jest jednak powodem wystarczającym. Biorąc pod uwagę specyfikę ustawy, jej stosunkowo wąski zakres podmiotowy, należy podkreślić, że negacja zasady mówiącej o powszechnej znajomości prawa i braku możliwości zasłaniania się jego nieznajomością nie powinna być brana pod uwagę przez prawodawcę. Prowadziłoby to bowiem do naruszania innej fundamentalnej zasady - pewności prawa.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Należy również podkreślić, że planowana nowelizacja ustawy uszczupli dochody państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Jest to wyjątkowo ważny element w naszej wyjątkowo trudnej sytuacji gospodarczej. Co więcej, uszczuplenie to powinno się wiązać z jednej strony z ograniczeniem dochodów z tytułu użytkowania wieczystego, a z drugiej z powstaniem nowych obciążeń, co zostało zresztą ujęte w uzasadnieniu do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Biorąc pod uwagę całość proponowanego projektu ustawy, należy mieć na względzie bardzo ważne elementy dotyczące finansowania zmiany użytkowania wieczystego we własność. Projekt, wprowadzając preferencyjne zasady nabycia własności przez dotychczasowych użytkowników wieczystych, nie przewidział odpowiedniej rekompensaty finansowej dla dotychczasowych właścicieli. O ile odpowiednie przepisy znalazły się we wspomnianym projekcie, gdzie dotyczą przeniesienia własności na najemcę, o tyle przy przeniesieniu własności takich postanowień nie ma. Niemniej nie wolno zapominać, że podstawowym prawem na rzeczach, najważniejszym prawem podmiotowym, jest prawo własności. Każde demokratyczne państwo prawne, a takim jest Polska, uznaje i chroni własność. Użytkowanie wieczyste jako konstrukcja prawna zostało ustanowione jako prawo celowe.</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na względzie powyższe i jednocześnie wyważając poszczególne stanowiska, należy umożliwić użytkownikom wieczystym dokonywanie składania wniosków o przekształcenie przysługującego im prawa we własność bez ograniczenia czasowego. Zwiększenie zakresu podmiotowego uprawnionych powinno być właściwym krokiem w kierunku znormalizowania stosunków własnościowych w Polsce i jednocześnie przyczyni się do właściwego podejścia poszczególnych grup politycznych do sprawy własności w naszym kraju. Opowiadamy się za skierowaniem omawianego projektu do komisji w celu dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zenona Tymę o wystąpienie w imieniu koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu przedstawiam stanowisko dotyczące senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości (druk nr 2204). Projekt ustawy reguluje nabywanie mieszkań zakładowych i przekształca prawo użytkowania wieczystego w prawo własności. Nowelizacja ustawy uchyla ograniczenia czasowe w składaniu wniosków o przekształcenie. Właściciele mieszkań zakładowych z utęsknieniem czekają na rozwiązania problemów własnościowych. Najczęściej zdarza się tak, że mieszkanie zakładowe jest jedynym majątkiem, jaki posiadają mieszkańcy, którzy w nim zamieszkują.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PosełZenonTyma">Projektodawcy ustawy słusznie zaproponowali obniżki w zakresie nabywania mieszkań zakładowych. Projekt ustawy reguluje też to, kto jest spadkobiercą mieszkania, a także stosuje obniżki dla spadkobierców.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#PosełZenonTyma">Dobrze się stało, że te dwa projekty, projekt senacki i projekt, który złożył PiS, o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, są zbieżne. Opowiadamy się za tym, żeby te dwa projekty zostały skierowane do komisji. W odniesieniu do nowelizacji ustaw regulujących nabywanie własności tzw. mieszkań zakładowych Koło Poselskie Polska Racja Stanu nie wnosi uwag merytorycznych, uważając za projektem nowelizacji, że rozszerzenie zakresu podmiotowego uprawnionych do ich nabycia pozwoli na dalszą normalizację stosunków własnościowych w Polsce. Będziemy się opowiadać za skierowaniem tych dwóch projektów do komisji, będziemy popierać te obydwa wnioski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości, zawartego w druku nr 2204.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ruch Katolicko-Narodowy w pełni popiera projekt senacki, ponieważ projekt ten ma charakter uwłaszczeniowy, a RKN popierał zawsze te rozwiązania prawne, które oddawały Polakom na własność wypracowany przez nich majątek, który wcześniej przechwyciło socjalistyczne państwo w różny sposób, w większości sprzeczny z elementarnym poczuciem sprawiedliwości. I właśnie zwrot majątku państwowego czy też upaństwowionego prawowitym właścicielom - osobom fizycznym, polskim obywatelom jest wypełnieniem podstawowych zasad sprawiedliwości. Nie mówiąc już o tym, że proces uwłaszczenia ma też niebagatelne znaczenie ekonomiczne. Majątek państwowy bowiem, wspólny, a właściwie niczyj, bez odpowiedniego nadzoru właścicielskiego, co niestety staje się powoli regułą, niszczeje i ulega destrukcji. Własność prywatna, szczególnie ta najbliższa podstawowym potrzebom obywatela - właściciela, jest na ogół szanowana i chroniona. Tak jest np. w przypadku mieszkań, warsztatów pracy rzemieślników czy też ziemi w rodzinnych gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpatrywany przez nas senacki projekt ustawy ułatwia nabycie na własność mieszkań zakładowych przez osoby je wynajmujące i ich bliskich, za niewielką stosunkowo cenę, przy zastosowaniu dużych upustów. W ustawie są uwzględnione m.in. mieszkania administrowane przez Lasy Państwowe, Wojskową Agencję Mieszkaniową, Polskie Koleje Państwowe oraz inne - będące własnością skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych i spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, a także państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przepisy zawarte w projekcie, nowelizujące odpowiednie ustawy, mają charakter czyszczący - usuwają wątpliwości interpretacyjne, doprecyzowują teksty ustaw nowelizowanych, formułują je bardziej jednoznacznie. W ten sposób czynią wspomniane ustawy łatwiejszymi w stosowaniu praktycznym.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Projekt ustawy zawiera też przepisy zmieniające trzy, a właściwie dwie ustawy normujące przekształcanie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Również i te przepisy mają charakter czyszczący, poprawiają błędy i nieścisłości, niedoróbki legislacyjne zawarte w tych ustawach. Poszerzają też zakres przedmiotowy obu ustaw, w szczególności w ustawie z 16 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Rozpatrywany przez nas projekt ustawy poszerza krąg osób uprawnionych o niektóre kategorie następców prawnych tychże osób uprawnionych. O tej ustawie wspomniałem nie bez przyczyny, bo to właśnie ustawa z lipca 2001 r., po jej nowelizacji z 11 kwietnia 2003 r., daje największe przywileje użytkownikom wieczystym. Mianowicie na podstawie tej ustawy duża grupa użytkowników wieczystych - osób fizycznych i ich następców prawnych - uzyskuje z mocy prawa zamianę użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe oraz nieruchomości rolnych, w sposób w pełni nieodpłatny. To uwłaszczenie w czystej postaci, wprowadzone, jak już powiedziałem, w kwietniu bieżącego roku nowelizacją autorstwa posłów RKN, jest niestety blokowane przez celowe zaniechanie rządu Rzeczypospolitej. Do chwili obecnej bowiem upoważnieni ministrowie - minister skarbu oraz minister spraw wewnętrznych i administracji - nie opublikowali rozporządzenia wykonawczego do ustawy, które określałoby procedurę wydawania decyzji potwierdzających nabycie z mocy prawa prawa własności użytkowanej wieczyście nieruchomości. W ten sposób wymienieni ministrowie nie wykonują ciążącego na nich obowiązku ustawowego i działają na niekorzyść obywateli polskich, szczególnie tych zamieszkałych na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Tu bowiem właśnie, na polskich Ziemiach Odzyskanych, szczególnie mocno odczuwany jest brak poczucia stabilności własnościowej, niepewność co do gwarancji zachowania swoich praw do nieruchomości po wejściu Polski do Unii Europejskiej. To poczucie zagrożenia polskich użytkowników wieczystych jest umiejętnie podsycane przez żądania wysuwane przez środowiska niemieckich tzw. wypędzonych.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Ruchu Katolicko-Narodowego stanowczo sprzeciwiają się takiej postawie rządu Rzeczypospolitej faworyzującej żądania niemieckich przesiedlonych kosztem słusznych praw polskich obywateli, mieszkańców Ziem Zachodnich i Północnych. Żądamy wydania odpowiedniego rozporządzenia wykonawczego do ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego jak najszybciej, tak aby Polacy użytkownicy wieczyści stali się właścicielami użytkowanych nieruchomości przed 1 maja 2004 r., to jest dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan... Aha, jeszcze, przepraszam, w imieniu rządu pani wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Urszula Słowik. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do senackiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości nie ma stanowisko rządu ze względu na czas, w którym takie stanowisko należało zająć. Przypomnę, że pod koniec zeszłego tygodnia, właściwie w piątek, otrzymaliśmy informację o konieczności zajęcia stanowiska. Zostało to wysłane do uzgodnień międzyresortowych, do kilku resortów w celu wyrażenia przez nie opinii, ponieważ przedmiotowo dotyczyć będzie to kilku ministerstw. Natomiast istnieje w tym względzie stanowisko Ministerstwa Infrastruktury, co do którego - przynajmniej na razie - nie otrzymaliśmy opinii negatywnej. Pozwolę sobie tutaj przedstawić to stanowisko. Senacki projekt ustawy przede wszystkim dotyczy problematycznej kwestii mieszkań zakładowych i rozwiązania tego problemu. Rząd taką potrzebę widzi, potrzebę ujednolicenia procedur, potrzebę ujednolicenia warunków, na jakich te mieszkania miałyby być przekazane dotychczasowym najemcom. Nie w pełni jest to rozwiązywane w tym projekcie. Natomiast w czasie prac w komisjach czy w podkomisjach takie problemy mogłyby być rozwiązane i do tego ujednolicenia mogłoby dojść. Biorąc powyższe pod uwagę, nie wnosimy o odrzucenie w pierwszym czytaniu tej ustawy, wnosimy o przekazanie jej do prac w podkomisji. Biorąc pod uwagę wyniki już wczorajszego głosowania nad poselskim projektem ustawy o zamianie prawa użytkowania wieczystego na prawo własności, biorąc pod uwagę kwestie spójności wielu artykułów czy odniesień do wielu artykułów, sugerowalibyśmy jednoczesną pracę nad oboma projektami w podkomisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I proszę pana senatora Adama Bielę, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#SenatorAdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować w imieniu Senatu wszystkim klubom, kołom oraz pani minister za wsparcie wniosku o przekazanie projektu senackiego do prac w komisji. Spodziewaliśmy się przychylności, ale nie sądziliśmy, że wszystkie kluby będą w taki sposób się zachowywać.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Niestety, nie wszystkie.)</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#SenatorAdamBiela">Tak.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: LPR nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#SenatorAdamBiela">Stąd też jeszcze raz pragnę wyrazić podziękowanie. Naturalnie, w projekcie jest trochę spraw, które należałoby poprawić. Stąd też są nie tylko celowe, ale konieczne dalsze prace nad poprawieniem wielu kwestii, nad większym zsynchronizowaniem.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#SenatorAdamBiela">Chciałbym na koniec ustosunkować się tylko do dwóch kwestii szczegółowych. Otóż jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Jagiełły, dotyczącą art. 10, to faktycznie może niezbyt szczęśliwie w moim uzasadnieniu była podana motywacja, iż uprawnieni nie mieli takiej świadomości prawnej, żeby się domagać. Przede wszystkim jednak chcę powiedzieć, że nie tyle chodziło o świadomość prawną, co o naruszenie przepisów istniejącego prawa. Otóż naruszono art. 3 ustawy o zasadach zbywania mieszkań zakładowych, gdyż nie dano najemcom pierwszeństwa w nabyciu tych mieszkań. A więc z natury rzeczy te umowy, na mocy których ktoś nabył te mieszkania, są nieważne z mocy samego prawa, na mocy art. 3 tej ustawy. To nie jest sprawa świadomości prawnej, czy też jej stopnia w ogóle. Jest to sprawa bardziej zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#SenatorAdamBiela">Natomiast jeśli chodzi o sprzedane mieszkania zakładowe, to w Senacie tej kwestii najwięcej poświęcaliśmy uwagi. Będę w stanie przedstawić w toku prac komisji ekspertyzy wybitnych specjalistów z zakresu prawa konstytucyjnego, które mówią, że w stosunku do tych najemców sprzedanych mieszkań zakładowych naruszono po prostu zasady konstytucyjne i stąd też konstytucja nie chroni nabytego prawa własności w sposób pogwałcający inne prawa. To będziemy się starali na tej zasadzie oprzeć. Oczywiście dlatego też zawarliśmy tę propozycję, żeby sąd rozstrzygnął, czy zostało to naruszone, czy nie. I wtedy dałoby się to obronić, o czym pan poseł Kochanowski tutaj wspominał.</u>
          <u xml:id="u-486.7" who="#SenatorAdamBiela">Dziękuję państwu jeszcze raz za rzeczową debatę pomimo tak późnej pory. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-486.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu senatorowi. I również dziękuję wszystkim państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest wniosek Prezydium Sejmu o skierowanie do trzech Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Komisji Skarbu Państwa. Ale został zgłoszony jeszcze wniosek o skierowanie dodatkowo do Komisji Obrony Narodowej, w związku z czym to skierowanie wymaga głosowania. W jutrzejszym... w dzisiejszym, przepraszam, bloku głosowań zostanie to uczynione.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To tyle w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień wczorajszy.</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do oświadczeń poselskich nikt się nie zgłosił, wobec czego zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-487.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 31)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>