text_structure.xml 671 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Bożenę Kozłowską i panów posłów Mieczysława Jedonia, Andrzeja Mańkę i Roberta Strąka.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Mańka i Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie posłowie sekretarze są już przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Obrony Narodowej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Ustawodawczej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Zdrowia oraz Komisją Gospodarki - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Europejskiej - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Gospodarki wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Spraw Zagranicznych - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Finansów Publicznych - o godz. 18.30;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">- Komisji Europejskiej - o godz. 19.30.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">Jest jeszcze komunikat. W dniu dzisiejszym w sali klubowej nr 3 w Domu Poselskim o godz. 16 odbędzie się szkolenie dla posłów z zakresu ochrony informacji niejawnych, prowadzone przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Informacje o szkoleniu i podziale na grupy zostały przekazane do skrytek poselskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Roman Giertych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny o przerwę w posiedzeniu i zwołanie Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia naszego wniosku o odtajnienie protokołu z wczorajszego tajnego posiedzenia Sejmu, na którym wypowiadał się pan minister Barcikowski, szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Uzasadnienie wniosku przedstawimy na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kontynuujmy!)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przed chwilą nawiązałem kontakt z panem marszałkiem Borowskim, który zdecydował, że będzie zwołany Konwent w tej sprawie; w nieco późniejszym terminie, ale będzie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale o której, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan marszałek zdecyduje. Jest tam jakaś przeszkoda, nie da się tego zrobić w tej chwili. Proszę ewentualnie wyjaśnić to z panem marszałkiem Borowskim. Posiedzenie Konwentu w tej sprawie będzie, kwestia jest rzeczywiście istotna.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy... Przepraszam, jeszcze informacja.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja Ustawodawcza przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało państwu posłom doręczone w druku nr 2249.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy w dniu dzisiejszym w godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało doręczone paniom i panom posłom w druku nr 2244.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, przypominam ponadto, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji porozumienia między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Federacji Rosyjskiej w sprawie współpracy wojskowo-technicznej, podpisanego w Moskwie 22 kwietnia 2003 r., oraz umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Łotewskiej o wzajemnej ochronie informacji niejawnych, podpisanej w Warszawie 26 lutego 2003 r., których ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedłożyła sprawozdania, w których również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały państwu posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2247 i 2248.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 1769 i 2223).</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt złożenia sprawozdania przed Wysoką Izbą z prac nad projektem rządowym ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Zanim przejdę do sprawozdania, chciałbym się podzielić z Wysoką Izbą i panem marszałkiem pewnym dylematem, ponieważ muszę stwierdzić, że po zakończeniu prac nad projektem ustawy, przez co miało to wpływ na przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie z ustawy o podatku akcyzowym, zaistniało pewne zdarzenie prawne związane z ustawodawstwem Unii Europejskiej, które czyni ten projekt ustawy w dużej mierze, a w pewnej części na pewno, już nieaktualnym. Mianowicie od 1 stycznia 2004 r. wchodzi w życie przyjęta 27 października dyrektywa 2003/96/EC w sprawie restrukturyzacji wspólnego systemu opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej. Dyrektywa ta została opublikowana w Dzienniku Ustaw Unii Europejskiej w dniu 31 października, co oznacza - wyjaśnię to jeszcze później - że ustawa o podatku akcyzowym w części dotyczącej towarów zharmonizowanych powinna na pewno objąć energię elektryczną i węgiel. Tego projekt rządowy, jak również sprawozdanie komisji nie przewidziały, co oznacza, że Sejm właściwie by uchwalił ustawę, która w dużej części w dniu uchwalenia byłaby już niespójna, na pewno zaś byłaby niespójna z chwilą, gdy ta ustawa by wchodziła w życie - planowane wejście w życie tej ustawy to 1 marca, a niektóre przepisy miałyby wejść od 1 maja przyszłego roku. Tak więc uchwalone przez Sejm prawo byłoby w pewnej części nie w pełni zgodne z tym, co obowiązuje w ustawodawstwie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Dlatego, panie marszałku, są właściwie dwa wyjścia: albo to sprawozdanie powinno być cofnięte do komisji celem dokonania tych korekt, pewnie na wniosek rządu, albo należałoby przyjąć taką procedurę, że wymagane korekty, co zresztą zostało przedstawione w stanowisku Komitetu Integracji Europejskiej, byłyby dokonane w drugim etapie procedury legislacyjnej, czyli w Senacie. Z tego powodu pozwoliłem sobie na wstępie, przed zaprezentowaniem sprawozdania, przedstawić ten dylemat panu marszałkowi z pewną sugestią, jak powinniśmy postępować dalej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzisiaj poprawić i koniec.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Niewątpliwie trzeba będzie rozważyć tę sugestię i tę wątpliwość, chociaż wielokrotne nowelizacje prawa podatkowego niestety nie są czymś nadzwyczajnym w naszej praktyce, panie ministrze. Być może trzeba będzie więc po prostu znowelizować jeszcze raz uchwaloną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">W takim razie przechodzę do sprawozdania. Dwa słowa o samej ustawie, a jeżeli Wysoka Izba pozwoli, to później parę słów o genezie projektu, podstawowych rozwiązaniach i wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Podatek akcyzowy w Polsce praktycznie funkcjonuje od 10 lat, jest typowym podatkiem konsumpcyjnym dotyczącym towarów konsumpcyjnych, masowych, wytwarzanych pod szczególnym nadzorem podatkowym. Tak więc pojęcie akcyzy w rzeczywistości gospodarczej po roku 1989 polskim konsumentom, jak i producentom nie jest obce.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Sam projekt jako przedłożenie rządowe został przesłany do parlamentu z kilku powodów. Pierwszy powód jest taki, że ciąży na nas obowiązek harmonizowania polskiego ustawodawstwa ze standardami prawa europejskiego. Akcyza jest akurat szczególnym przypadkiem podatku, istotnym z punktu widzenia funkcjonowania Unii Europejskiej, ponieważ stanowi jedno z istotnych źródeł finansowania jej budżetu. Drugi powód, na który chciałbym zwrócić uwagę, jest taki, że w tej ustawie następuje scalenie dwóch funkcjonujących do tej pory ustaw: jedną była ustawa o podatku akcyzowym, drugą - ustawa o skarbowych znakach akcyzy. W sprawozdaniu i w przedłożeniu rządowym mamy do czynienia z projektem, który oba te zagadnienia obejmuje jednym aktem prawnym. Kolejnym powodem dokonywania zmian tego przedłożenia rządowego były wprowadzone inne rozwiązania prawne, które określały zasady działania służb celnych, Kodeks celny, podporządkowanie służb celnych resortowi finansów oraz to, że w przypadku akcyzy właściwą administracją do zarządzania tą sferą działalności fiskalnej stają się służby celne. Czwarty istotny powód to kwestia spójności rozwiązań pomiędzy ustawą o podatku akcyzowym a ustawą o podatku od towarów i usług, tzw. VAT. Z tychże zasadniczych czterech powodów Komisja Finansów Publicznych i Sejm zajęły się przedłożeniem rządowym ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Chciałbym stwierdzić, że tekst sprawozdania Komisji Finansów Publicznych nie odbiega w sposób zasadniczy od przedłożenia rządowego i właściwie większość rozwiązań prawnych z pewnymi korektami znalazła się w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Należy powiedzieć, że jeżeli chodzi o ten projekt, istotny jest fakt, iż wprowadza on do obiegu gospodarczego, do życia gospodarczego parę nowych rozwiązań prawnych oraz nowych instytucji, które będą funkcjonowały w sferze gospodarczej dotyczącej towarów objętych podatkiem akcyzowym. W projekcie definiowane jest, przy uwzględnieniu aspektu wchodzenia Polski do Unii Europejskiej, nowe pojęcie eksportu i importu. Wiąże się to z nową jakością, która pojawi się w obrocie gospodarczym od 1 maja 2004 r., czyli z terytorium Wspólnoty Europejskiej. Wprowadzamy również do języka prawa o podatku akcyzowym dwa pojęcia związane z towarami objętymi akcyzą. Jednym jest pojęcie towarów zharmonizowanych, tzn. takich, które na podstawie ustawodawstwa Unii Europejskiej są objęte spójnym systemem podatkowym i obowiązują we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej. Do niedawna dotyczyło to trzech grup towarowych, mianowicie paliw silnikowych i olejów opałowych, gazu, napojów alkoholowych i wyrobów tytoniowych. To, o czym powiedziałem wcześniej, oznacza, że od 1 stycznia 2004 r. do towarów zharmonizowanych zostanie zaliczona energia elektryczna i inne produkty o charakterze energetycznym, przez co należy rozumieć węgiel. W tej części - zaznaczam - sprawozdanie komisji nie obejmuje energii elektrycznej i węgla jako towarów zharmonizowanych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Z kolei towary niezharmonizowane to, można powiedzieć, wszystkie pozostałe, ponieważ istnieje wiele towarów, które są objęte akcyzą, a nie są przedmiotem wspólnej regulacji Unii Europejskiej. Przykładem towarów niezharmonizowanych w Polsce są chociażby samochody, futra, broń myśliwska, według przedłożenia rządowego kosmetyki, wcześniej była przykładowo sól czy wysokiej jakości sprzęt elektroniczny. W wielu innych krajach również mamy do czynienia z innymi specyficzny towarami niezharmonizowanymi jak chociażby woda mineralna.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">W swoim sprawozdaniu wprowadzamy też parę nowych instytucji, które do tej pory nie funkcjonowały w obrocie gospodarczym. Jest to instytucja składu podatkowego. Można powiedzieć, że jest to miejsce, w którym następuje produkcja, wytwarzanie, magazynowanie i wysyłanie towarów zharmonizowanych objętych akcyzą. Nastąpiła pewna zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego, mianowicie że prawo do prowadzenia składu podatkowego otrzymały również podmioty, które prowadzą magazynowanie towarów zharmonizowanych, czego projekt rządowy nie przewidywał.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Do nowych pojęć wprowadzanych do obrotu prawnego i gospodarczego należą również instytucje handlowca zarejestrowanego i handlowca niezarejestrowanego. Mamy wtedy do czynienia z podmiotami gospodarczymi, które prowadzą obrót gospodarczy i nabywają towary zharmonizowane objęte akcyzą. Zarejestrowany handlowiec to taki, który tę czynność wykonuje wielokrotnie, mając specjalne zezwolenie wydawane przez naczelnika właściwego urzędu celnego. Handlowiec niezarejestrowany to podmiot gospodarczy, który tego typu czynność nabycia towarów zharmonizowanych wykonuje w sposób jednorazowy, czyli na podstawie jednorazowego zezwolenia. Trzecią nową instytucją niewystępującą do tej pory w polskim obrocie prawnym jest przedstawiciel podatkowy, a więc pośrednik, który ma prawo stosować sprzedaż wysyłkową towarów, w stosunku do których... towarów zharmonizowanych z zapłaconą akcyzą, oraz dwa mechanizmy towarzyszące obrotowi gospodarczemu towarami zharmonizowanymi, mianowicie mechanizm zawieszenia akcyzy oraz zabezpieczenia akcyzowego, a więc wartości, którą podmiot prowadzący skład podatkowy przedkłada do dyspozycji urzędu celnego celem zabezpieczenia przyszłych należności związanych z zapłaceniem podatku akcyzowego. Tu też nastąpiła pewna zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego. Zostały wprowadzone dwie kategorie zabezpieczenia akcyzowego: zabezpieczenie ryczałtowe i generalne, tzn. w przypadku podmiotów, które prowadzą działalność stałą, albo podmiotów, które prowadzą działalność związaną z obrotem gospodarczym towarami akcyzowymi w sposób nieregularny, czyli tryb zabezpieczenia akcyzowego zależy od charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez płatnika podatku akcyzowego. To są generalne mechanizmy, które zawiera ustawa o podatku akcyzowym. Część dotycząca znaków akcyzy praktycznie nie uległa żadnym istotnym zmianom w sprawozdaniu komisji w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Teraz chciałbym przejść do części trzeciej, czyli omówienia wniosków mniejszości. Dla opracowania projektu Komisja Finansów Publicznych powołała podkomisję, która odbyła 8 posiedzeń oraz na dwóch posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych zostało przyjęte sprawozdanie podkomisji, która zajmowała się projektem podatku akcyzowego. Ustawa zawiera 125 artykułów oraz 21 wniosków mniejszości. Wnioski mniejszości, jeżeli mogę pozwolić sobie na taką ocenę, mają różny wymiar merytoryczny i, powiedziałbym, gatunkowy, różną wagę. Postaram się je w sposób syntetyczny omówić. Pierwszy wniosek mniejszości dotyczy tytułu ustawy, który brzmi: Ustawa o podatku dochodowym...</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Akcyzowym.)</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">...wniosek mniejszości..., przepraszam: o podatku akcyzowym... natomiast wniosek mniejszości zawiera propozycję bardziej opisowej formuły tytułu ustawy, więc nie tylko o podatku akcyzowym, ale również o znakach akcyzy, o sposobie oznaczania oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Drugi wniosek mniejszości dotyczy zasady płatności akcyzy. Komisja wprowadziła mechanizm, który w stosunku do tego wniosku mniejszości jest z punktu widzenia płatnika akcyzy o wiele bardziej radykalny, ponieważ wniosek mniejszości zawiera taką propozycję, aby z upływem czasu okres płatności akcyzy przez płatnika podatku akcyzowego ulegał wydłużeniu. Formuła generalna, która obowiązuje w sprawozdaniu komisji, jest taka, że ta płatność powinna nastąpić do 25 dnia po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy. We wniosku mniejszości proponuje się taką formułę, aby rozpocząć te terminy płatności do 25 dni, a w roku 2007 dojść do okresu płatności 40 dni po miesiącu, w którym wystąpił obowiązek podatkowy. Można by to skomentować w ten sposób, że wniosek mniejszości z punktu widzenia płatnika podatku akcyzowego jest, powiedziałbym, przyjazny w sensie płatności i dbania o płynność przedsiębiorstwa. Skutki w pewnym sensie odwrotne, można powiedzieć, w pewnym kontekście negatywne, mogą dotyczyć z kolei płynności tych przychodów z punktu widzenia budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wnioski mniejszości trzeci i czwarty, ponieważ są to wnioski nieidentyczne, ale podobne w charakterze, sprowadzają się do następującej formuły. W sprawozdaniu komisji jest przyjęta zasada, że są udzielane zwolnienia generalne, natomiast w przypadkach szczegółowych - tak bym to określił - na przykład dotyczących importu prywatnego czy, mówiąc inaczej, przywozu ilości towarów przez osoby prywatne na teren polskiego obszaru celnego, minister finansów, w drodze rozporządzenia, określa i definiuje pewne limity, które ilości towarów i jakie są zwalniane z obowiązku opłacania podatku akcyzowego. Dotyczy to również towarów, które są objęte akcyzą, natomiast mają zastosowanie w specyficznych formach działalności, np. spirytus stosowany w służbie zdrowia, spirytus stosowany w procesie technologicznym, gdzie w produkcie finalnym tego procesu, przykładowo przy wytwarzaniu aromatów bądź innych towarów o charakterze spożywczym, wskutek procesu technologicznego, jeśli chodzi o zawartość spirytusu, to on nie istnieje, nie ma go, ponieważ wyparował, więc nie ma sensu, aby obejmować ten wyprodukowany towar akcyzą. Te wszystkie szczegółowe rozwiązania zostały w sprawozdaniu komisji odniesione i dano ministrowi finansów takie zezwolenie, aby w drodze rozporządzenia określił katalog zwolnień. W przypadku tych dwóch wniosków mniejszości, trzeciego i czwartego, państwo posłowie zaproponowali, aby rozwiązania prawne, które znajdują się w zaprezentowanym komisji projekcie rozporządzenia ministra finansów, dotyczące zwolnienia niektórych towarów od podatku akcyzowego, żeby przenieść projekty tych przepisów do treści ustawy. Czyli, reasumując, przedłożenie sprawozdania zawiera konstrukcję, że mamy do czynienia ze zwolnieniami o charakterze generalnym, natomiast przypadki szczegółowe są w gestii ministra finansów, w drodze rozporządzenia, wnioski mniejszości zakładają takie rozwiązanie, że wszystkie praktycznie przepisy szczegółowe dotyczące zwolnień towarów od podatku akcyzowego powinny być umieszczone w treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wniosek piąty jest, o ile dobrze pamiętam nie tylko ten spór, sporem o pewną definicję prawną, ponieważ ustawa w art. 42 przewiduje pewien tryb uzyskania przez płatnika podatku akcyzowego zgody na potrzebę - bądź nie - złożenia zabezpieczenia akcyzowego. To jest już taki pewien przywilej, który może być udzielony, związany z nieskładaniem zabezpieczenia akcyzowego. Decyzje w tej sprawie podejmuje naczelnik właściwego urzędu celnego, ale to jest decyzja warunkowa, tzn. że ubiegający się o nieskładanie zabezpieczenia akcyzowego musi spełnić ileś warunków określonych w ustawie. Jeden z tych warunków to nienaruszanie w sposób istotny przepisów prawa celnego, a w konsekwencji w dalszej części przepisów wymienione są jeszcze inne, np. dotyczące prawa podatkowego itd. Spór, który miał miejsce na posiedzeniu komisji, dotyczył definicji, a właściwie nieostrości sformułowania; co to znaczy: w sposób istotny naruszyć przepisy. Ponieważ jest to dość nieostre sformułowanie, to wniosek mniejszości sprowadza się do wykreślenia warunku, w którym używa się sformułowania: nienaruszanie w sposób istotny przepisów prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wniosek 6. mniejszości sprowadza się z kolei do zdefiniowania wielkości wartości zabezpieczenia akcyzowego. W sprawozdaniu komisji przyjęto takie rozwiązanie, dotyczy to systemu ryczałtowego zabezpieczenia akcyzowego, że jeżeli podmiot gospodarczy, płatnik podatku akcyzowego prowadzi działalność, np. prowadzi skład podatkowy, tzn. funkcjonuje w warunkach zawieszenia akcyzy, to dla bezpieczeństwa, z punktu widzenia budżetu państwa, służby celne oczekują, że złoży pewną wartość, która będzie stanowiła zabezpieczenie, na wypadek gdyby nastąpiły nieprawidłowości związane z płaceniem akcyzy, kiedy towar opuszcza teren składu podatkowego. W tym celu należy złożyć stosowne zabezpieczenia akcyzowe w postaci wartościowej - gotówki, weksla bądź innych dokumentów o charakterze policzalnym i wartościowym. Pozostaje kwestia zdefiniowania, jaka to musi być wartość. W przedłożeniu rządowym zaproponowano wariant, aby było to miesięczne zobowiązanie podatkowe płatnika podatku akcyzowego. Nie spotkało się to z akceptacją komisji. Komisja postanowiła zaproponować 10-dniową wartość zobowiązania podatkowego. Chciałbym zwrócić uwagę, że trzeba sobie zdawać sprawę ze skali tych zobowiązań; w odniesieniu do niektórych producentów rozmawiamy o wartości miesięcznej akcyzy, którą muszą płacić, rzędu kilkuset milionów złotych, a w niektórych przypadkach kilku bądź kilkudziesięciu milionów. Wniosek mniejszości jest więc propozycją zapisu z pierwotnego brzmienia rządowego, ponieważ w sprawozdaniu komisji przyjęto zapis, że to zabezpieczenie powinno być równowartością 10-dniowego zobowiązania podatkowego, natomiast we wniosku mniejszości proponuje się zwiększyć tę wartość do miesięcznego zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wniosek 7. mniejszości dotyczy sposobu traktowania zabezpieczenia akcyzowego, ponieważ przepis ustawy - i to komisja przyjęła - oznacza, że od złożonego zabezpieczenia akcyzowego nie należą się żadne odsetki. Natomiast wniosek mniejszości proponuje wprowadzić zasadę, że od zabezpieczenia akcyzowego powinny być płacone odsetki przewidziane dla zaległości podatkowych, co wynika z Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Jeśli chodzi o grupę wniosków od 8. do 14. oraz 19. i 20., są to wnioski, nad którymi Sejm powinien głosować łącznie. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę, że jest to jeden z dylematów, przed którym stanęła komisja, dotyczącym filozofii ustawy, co zresztą było przedmiotem wielu różnych sporów, a także sprzecznych i niepotrzebnie alarmistycznych interpretacji, które miały miejsce w mediach. Na czym polega ten dylemat, ten spór dotyczący tego projektu ustawy? Jeśli chodzi o akcyzę, to ustawa jest tak skonstruowana - mówię teraz o sprawozdaniu komisji, a za chwilę powiem o tych wnioskach mniejszości - że dla poszczególnych towarów, po pierwsze, w załącznikach definiuje listę towarów, które są objęte akcyzą, oraz definiuje listę towarów, na które muszą być nanoszone znaki akcyzy. Ustawa wyznacza też ministrowi finansów górny limit akcyzy, który może nałożyć na dany towar. Czyli jeżeli mówimy np. o paliwach silnikowych, ustawa mówi wprost, że maksymalna akcyza, która może być nałożona na ten towar, wynosi 2 tys. zł od tony. Ale to nie oznacza, że jest to akcyza, która będzie przypisana temu towarowi, ponieważ ustawa daje prawo ministrowi finansów - i wymienia warunki - ustalenia rzeczywistego wymiaru akcyzy, przy takim założeniu, że to, co wyznaczy minister finansów w drodze rozporządzenia, nie może być większe od wartości maksymalnej, która została zapisana w treści ustawy. Czyli projekt ustawy jest tak skonstruowany, że dla akcyzy na poszczególne towary Sejm wyznacza wartości maksymalne; wartości rzeczywiste określa, w drodze rozporządzenia, minister finansów, przy takim założeniu, że nie mogą być one wyższe od wartości wskazanych przez Sejm. Jeżeli więc na jakiś towar zostanie nawet wyznaczona wartość 2 tys. zł od tony... Był np. taki spór dotyczący mazutu. Komisja spotkała się z wieloma interwencjami ze strony podmiotów gospodarczych w tej sprawie. Ustawa stanowi, że w przypadku mazutu ta wartość jest rzędu 700 zł za tonę, ale to nie oznacza, że będzie to tyle będzie wynosiło, bo minister, na podstawie uprawnienia danego mu z tytułu ustawy, może wyznaczyć akcyzę w wysokości zero; czyli praktycznie towar jest objęty akcyzą, ale ze stawką zero. Mówiąc bardzo obrazowo, minister finansów na podstawie przepisów zaprezentowanych w sprawozdaniu komisji, w tekście głównym, może poruszać się w przedziale wyznaczonym przez Sejm, czyli właściwie od zera do stawki maksymalnej.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Na czym polega istota wniosków mniejszości od 8. do 14. oraz 19. i 20? Otóż te wnioski mniejszości zmierzają do tego, aby ustawa nie definiowała stawki maksymalnej, tylko wyznaczała stawki rzeczywiste akcyzy, co oznacza, że jeżeli w przyszłości z jakichś względów, wynikających z procesów gospodarczych, różnych zjawisk, np. sytuacji budżetu czy sytuacji podmiotów gospodarczych, należałoby zmienić stawkę akcyzy na dany produkt nią objęty, wymagałoby to nowelizacji ustawy. Stawki akcyzy i przepisy związane z tym mechanizmem są zaprezentowane w załączniku nr 5. Ponieważ jest to inny mechanizm proponowania określania stawki akcyzy od zaprezentowanego w przedłożeniu komisji, to żeby nie popełnić błędu i żeby te rozwiązania były spójne, należy wnioski od 8. do 14. oraz 19. i 20. potraktować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wnioski 15., 16., 17. i 18. mniejszości należą z kolei do drugiej grupy wniosków mniejszości, związanych ze sposobem objęcia akcyzą wyrobów tytoniowych. Zanim przejdę do omówienia tych wniosków mniejszości, chciałbym przedstawić nie tyle zastrzeżenie, ile fakt, że w ramach procesu dostosowywania się Polski do reguł obowiązujących w Unii Europejskiej, jednym z warunków, który mamy do spełnienia, jest osiągnięcie określonego poziomu akcyzy odnośnie do wyrobów tytoniowych. Ten poziom, który powinniśmy osiągnąć w 2009 r., wynosi 64 euro za 1000 sztuk papierosów. Żeby zdać sobie sprawę, w którym miejscu jesteśmy, trzeba stwierdzić, że obecnie wielkość podatku akcyzowego przeliczona na 1000 sztuk papierosów wynosi 26–27 euro. Tu trzeba zwrócić uwagę na jedną rzecz, że podatek akcyzowy w stosunku do wyrobów tytoniowych jest podatkiem trochę odmiennym od pozostałych konstrukcji podatku akcyzowego, bo składa się z dwóch części: z tzw. części procentowej i z tzw. części kwotowej. Część procentowa polega na tym, że jest to wyznaczony procent, który należy zapłacić od maksymalnej ceny detalicznej papierosów. Część kwotowa polega na tym, że należy zapłacić określoną wartość od 1000 sztuk wyprodukowanych papierosów. Dzisiaj, o ile dobrze pamiętam dane, wynosi to 25% ceny maksymalnej i 57 zł od 1000 sztuk papierosów.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Przedłożenie rządowe zakłada rozwiązanie takie, jak generalnie mówiłem wcześniej, że wyznacza dla stopy procentowej tej części procentowej akcyzy pewien przedział, że minister finansów ma prawo wyznaczyć wartość stawki procentowej akcyzy pomiędzy 50 a 25%. Czyli w tym przedziale może zmieniać się akcyza w części procentowej oraz w tej części drugiej, czyli w części kwotowej, projekt ustawy mówi, że maksymalna stawka kwotowa nie może przekroczyć 120 zł.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na dwie rzeczy. Otóż w przypadku wyrobów tytoniowych mamy do czynienia też z pewną substytucją, która się pojawiła, jest to zjawisko ostatnich lat, że poza papierosami przykładowo wytwarzanymi maszynowo pojawia się wyrób, który też służy do wytwarzania papierosów, ale w sposób ręczny, czyli tytoń. I projekt rządowy zakłada, że w przypadku obu tych produktów, czyli papierosów wytwarzanych maszynowo oraz tytoniu używanego do skręcania papierosów metodą ręczną, stawki akcyzy są podobne, to znaczy maksymalna stopa procentowa 50%, minimalna 25% oraz maksymalna stopa kwotowa 120 zł. Mimo że te stawki są identyczne, to istnieje pewna preferencja, ponieważ z kilograma tytoniu, a tutaj stawka kwotowa do tytoniu używanego do papierosów skręcanych ręcznie jest wyznaczona 120 zł, można wyprodukować około 1333 papierosów, tak przynajmniej świadczą o tym pewne dane empiryczne, a 1000 papierosów wytwarzanych metodą maszynową też ma stawkę kwotową 120 zł, czyli można powiedzieć, że jest pewna preferencja ukryta wynikająca z technologii, po prostu z kilograma tytoniu można wytworzyć tych papierosów więcej niż 1000. W pozostałych przypadkach stosowane są stawki procentowe. W przypadku innych tytoniów, przykładowo tytoniu fajkowego, przyjęto, że mamy do czynienia tylko ze stawką procentową, wysokość maksymalna 60%.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">I druga uwaga, efekt akcyzy zależy bardzo istotnie od relacji, jaka jest wartość części procentowej i jaka jest wartość części kwotowej akcyzy. I w tej sprawie projekt ustawy zostawia ministrowi finansów swobodę w kształtowaniu relacji. Chciałem powiedzieć tylko, że do dzisiaj obowiązuje taka zasada, iż stawka 25% jest stała, niezmienna, minister finansów zmienia wyłącznie część kwotową.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Teraz na czym polegają wnioski mniejszości 15., 16., 17. i 18., dotyczące tytoniu?</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">We wniosku 15. mamy do czynienia z taką propozycją, aby w sposób odmienny potraktować w konsekwencji wyrób finalny, jakim jest papieros skręcany metodą ręczną, a więc pozostawić reguły, które obowiązują odnośnie do papierosów sporządzanych maszynowo, czyli maksymalna stawka akcyzy 50% oraz maksymalna stawka kwotowa 120 zł za każde 1000 sztuk. Natomiast w przypadku tytoniu ciętego do ręcznego sporządzenia papierosów wprowadzić wyłącznie mechanizm stawki procentowej 36% oraz wyznaczyć niższą stawkę maksymalną dla innego tytoniu, w domyśle tytoniu fajkowego, propozycja 20%. Czyli jest to wniosek, który wprowadza trochę inny, łagodniejszy, na niższym poziomie limit stawek maksymalnych akcyzy odnośnie do tytoniu służącego do sporządzenia papierosów metodą ręcznego skręcania.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wniosek 16. - jego odmienność w stosunku do przedłożenia rządowego sprowadza się do dwóch mechanizmów. Proponuje się, aby przyjąć, że podstawą jest stawka 25%, natomiast konsekwentnie do 2009 r. ta stawka procentowa rośnie o 0,5% rocznie, oraz mechanizm, który wprowadza zasadę taką, że niezależnie od jakiejkolwiek grupy papierosów wprowadzamy mechanizm minimalnej kwoty na akcyzę należnej fiskusowi. To znaczy projekt tego wniosku mniejszości zakłada wprowadzenie mechanizmu, który gwarantowałby budżetowi minimalny, zdefiniowany, niezależnie od ceny papierosów przychód pochodzący od podatku akcyzowego. Jest to mechanizm, który miałby zabezpieczyć, a mamy chyba tego świadomość, obserwując reakcje rynku, że mechanizm zapowiedzi nowego podatku akcyzowego wywołuje na rynku dzisiaj wojnę cenową. Jeżeli udział stawki procentowej byłby bardzo wysoki w podatku akcyzowym, to straty poniesione przez ten budżet mogą być za wysokie, więc aby się zabezpieczyć przed tym mechanizmem, można wprowadzić, co zresztą projekt rządowy proponuje jako rozwiązanie fakultatywne, w tym przypadku wniosku mniejszości jest to rozwiązanie obligatoryjne, mechanizm tzw. minimalnej akcyzy od jakiegokolwiek rodzaju papierosów.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wniosek 17. jest wnioskiem o podobnym charakterze, tylko też związanym z minimalną akcyzą, natomiast stosuje troszeczkę inny algorytm wyliczania tej wartości minimalnej poprzez wskaźnik 90% wartości od kategorii najpopularniejszej cenowo do nowej kategorii papierosów sprzedawanych w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Wniosek 18. to jest nawiązanie do tego, co mówiłem wcześniej. W przypadku akcyzy na wyroby tytoniowe jej skutek ekonomiczny zarówno dla fiskusa, jak i producenta i konsumenta zależy od relacji, jaka część i jaką wartość ma stopa procentowa i jaką wartość ma i w jakiej relacji do akcyzy w całości jest ta część kwotowa. Otóż wniosek mniejszości 18. proponuje mechanizm taki - jeżeli minister zamierza... w pewnym momencie minister musi wyznaczyć, kierując się tą logiką ustawy, wartość procentową i wartość kwotową. To nie jest koniec problemu, ponieważ następna zmiana, gdyby stosować przepisy ustawy z przedłożenia rządowego, oznacza, że w następnej zmianie, którą może uczynić w wyznaczonym przedziale, może w sposób różny podnosić stopę kwotową bądź stopę procentową. Istota wniosku 18. sprowadza się do tego, aby te zmiany następowały w sposób jednoczesny i równomierny. To znaczy, żeby w takim samym stopniu, można powiedzieć proporcjonalnie, z taką samą wagą zmieniała się stopa kwotowa i stopa procentowa. Czyli jest to w pewnym sensie wyznaczenie ministrowi finansów reguł postępowania, jeżeli chodzi o określenie wartości akcyzy na wyroby tytoniowe.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">I ostatni wniosek mniejszości, do którego chciałbym się odnieść, wiąże się ze zrezygnowaniem w grupie towarów niezharmonizowanych z obciążania akcyzą kosmetyków. Myślę, że tu Wysokiej Izbie też należy się jedno wyjaśnienie. Otóż stan prawny jest dzisiaj taki, że kosmetyki są objęte akcyzą. Na etapie prac komisji, a właściwie podkomisji, został zgłoszony wniosek, żeby tę grupę kosmetyków, tych towarów akcyzowych niezharmonizowanych, skreślić, to znaczy, żeby kosmetyki nie były objęte akcyzą, co podkomisja przyjęła. W czasie dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji Komisja Finansów Publicznych przyjęła wniosek, aby przywrócić kosmetyki do grupy towarów objętych akcyzą. Konsekwencja tego wniosku jest dość prosta, skutek budżetowy tego wniosku według informacji przedstawionych przez ministra finansów to kwota rzędu 120 mln zł rocznie. Prawdą jest również to, że na terenie Unii Europejskiej bylibyśmy po 1 maja chyba jednym z nielicznych krajów z takim rozwiązaniem, bo według informacji, które posiadała podkomisja, tylko w Wielkiej Brytanii i Irlandii część kosmetyków jest objęta akcyzą, nie wszystkie, co oczywiście budzi duże wątpliwości co do zjawisk, które mogą zaistnieć na tym rynku po 1 maja, kiedy granic celnych nie będzie. Jest to kwestia, po pierwsze, kwalifikacji, czy kosmetyki dzisiaj należą do, powiedzmy, grupy wyrobów o jakimś specyficznym charakterze luksusowym (przyznaję, że nie podzielam takiego poglądu, raczej kwalifikowałem je do grupy pierwszej potrzeby), jest to kwestia reakcji rynku i tego, co się wydarzy na rynku zarówno producenta, jak i konsumenta po 1 maja. No ale z drugiej strony jest istotny dylemat, bo jeżeli przychód z tego tytułu - a pracujemy dzisiaj i funkcjonujemy w warunkach budżetu z deficytem - jest rzędu 120 mln zł, to nie można nie zauważyć tej kwoty. Dylemat, przed którym stanie Sejm przy głosowaniu nad tym wnioskiem, będzie dylematem nieprostym. Zdaję sobie sprawę z napięć, które towarzyszą tej dyskusji, ale myślę, że trzeba uwzględnić wszystkie racje.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! To są chyba wszystkie najistotniejsze elementy związane ze sprawozdaniem. I na tym chyba to sprawozdanie chciałbym zakończyć. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za przedstawione sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zanim otworzę dyskusję, chciałbym jeszcze uwagę pana posła sprawozdawcy i występujących w dyskusji posłów zwrócić na taką kwestię: otóż ja w czasie wystąpienia pana posła sprawozdawcy przeliczyłem, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu zawiera 54 delegacje ustawowe dla ministra finansów, w tym 21 fakultatywnych, pozostałe są obligatoryjne. Ten projekt składa się głównie ze sformułowań, co minister może lub co określi w drodze rozporządzenia. Ja już przy pierwszym czytaniu zwracałem uwagę na ten problem, że dotychczasowa ustawa o VAT i podatku akcyzowym miała 99 artykułów, tu mamy 125, w ustawie o podatku od towarów i usług jest bodajże 170, w projekcie, który jest procedowany, czyli jest to 3 razy grubsza ustawa i zawiera 3 razy więcej delegacji do wydawania przepisów wykonawczych. Czy jest szansa na normalne funkcjonowanie systemu podatkowego przy takiej liczbie odesłań? Ja myślę, że my naprawdę musimy tutaj wszyscy mieć świadomość tego, jak bardzo komplikujemy prawo i czy to jest rzeczywiście konieczne.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ja przepraszam, że wypowiadam się tak w pozaproceduralnym trybie, no ale trudno, musimy interweniować wobec tego typu sytuacji, zwracać uwagę, żebyśmy nie powodowali zalewu prawa.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy pan poseł sprawozdawca chce w tej kwestii się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Jeśli można, bardzo krótko odniosę się do tego, na co pan marszałek zwrócił uwagę. Może to słabe wytłumaczenie, ale jest to ustawa, która, panie marszałku, zawiera w sobie dwie ustawy, więc to nie jest ustawa tylko o podatku akcyzowym, bo gdyby to była ustawa wyłącznie o podatku akcyzowym, to pewnie by ta liczba delegacji dla ministra finansów była mniejsza. W tej ustawie...</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Większa.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Mniejsza, jestem przekonany, że mniejsza. W tej ustawie jest cały rozdział, który jest właściwie odrębną ustawą o znakach akcyzy, co wiąże się też z kolejnymi przepisami, więc w przypadku tego sprawozdania według przedłożenia rządowego z dwóch odrębnych ustaw uczyniono jedną. Siłą rzeczy ta liczba artykułów musiała więc być większa niż w poprzedniej ustawie o akcyzie i też siłą rzeczy, choć nie ma sensu wszystkiego regulować w drodze rozporządzeń, ta liczba rozporządzeń jest dość znaczna.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełSprawozdawcaWiesławKaczmarek">Natomiast ja, panie marszałku, starałem się podkreślić właśnie istotę tych wniosków pomiędzy bodajże 8. a 14., 19. i 20., bo faktycznie przyjęcie tych wniosków w sposób istotny redukuje liczbę rozporządzeń. Chociażby jeśli chodzi o wartości akcyzy, które mają obowiązywać, bo wtedy już nie ma „w danym roku”, tylko do momentu zmiany ustawy, bo byłyby określone w ustawie. Czyli cała grupa rozporządzeń związanych z tym, że minister na podstawie rozporządzenia może zmieniać wartości akcyzy odnośnie do danych grup towarowych, znika z tej ustawy i jest niewątpliwie taki skutek, że się redukuje liczbę rozporządzeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Projekt ustawy o podatku akcyzowym implementuje przepisy dyrektyw Unii Europejskiej na grunt polskiego prawa podatkowego. Projekt ten wprowadza kompleksową regulację funkcjonowania systemu podatku akcyzowego, rozdzielając ten system od systemu poboru podatku od towarów i usług. Kierunek takiego rozwiązania należy uznać za bardzo dobry i zgodny z systemem regulacji w tym zakresie występujących w innych krajach europejskich. Należy w twym miejscu wskazać, iż jest to zmiana zarówno organizacyjna, jak i jakościowa przepisów prawa podatkowego umożliwiająca zastosowanie mechanizmów sprzyjających zwiększeniu efektywności poboru podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zaproponowane w przedstawionym projekcie wyżej wymienione rozwiązania poza dostosowaniem prawodawstwa polskiego do wymogów dyrektyw unijnych umożliwiają polskim przedsiębiorcom korzystanie z rozwiązań wspólnotowego systemu poboru podatku akcyzowego, w szczególności z procedury zawieszenia poboru akcyzy w przypadku wewnątrzwspólnotowego obrotu wyrobami akcyzowymi. W konsekwencji, zdaniem klubu SLD, wpłynie to na zwiększenie konkurencyjności polskich przedsiębiorców zajmujących się obrotem wyrobami akcyzowymi.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej z satysfakcją odnotowuje wprowadzenie do projektu ustawy o podatku akcyzowym podczas prac w Komisji Finansów Publicznych nowych rozwiązań w przedmiocie:</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Po pierwsze, rozszerzenia możliwości prowadzenia składów podatkowych na podmioty niebędące producentami, zajmujące się obrotem wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi. Rozwiązanie to umożliwi korzystanie przez większą liczbę podmiotów z instytucji składu podatkowego i procedury zawieszania poboru akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Po drugie, przyjęcia do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania znakami akcyzy na terytorium klasyfikacji wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, natomiast do celów poboru akcyzy i obowiązku oznaczania znakami akcyzy w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym wdrożenia klasyfikacji wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym scalonej nomenklaturze. Rozwiązanie takie zapewnia z jednej strony spójność klasyfikacji stosowanych do celów innych podatków w kraju, przy równoczesnym posługiwaniu się w przypadku wymiany wewnątrzwspólnotowej klasyfikacją zbieżną z używaną w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Po trzecie, zmniejszenia wysokości zabezpieczenia ryczałtowego do wysokości 1/3 miesięcznego zobowiązania podatkowego. Rozwiązanie takie jest korzystne dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą z uwagi na możliwość przeznaczania mniejszych środków na ten cel przez przedsiębiorców zajmujących się obrotem wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełMieczysławJedoń">Po czwarte, wprowadzenia równomiernego obniżenia stawki kwotowej i procentowej od papierosów, co pozwoli na równomierne obciążanie akcyzą papierosów należących do różnych segmentów cenowych.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełMieczysławJedoń">Po piąte, zdefiniowania w ustawie wyrobów tytoniowych, zgodnego z wymogami prawa wspólnotowego, co zapobiegnie ewentualnym problemom z właściwą klasyfikacją wyrobów akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełMieczysławJedoń">I po szóste, ustalenia terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 marca 2004 r., z wyjątkiem postanowień, które znajdą zastosowanie z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełMieczysławJedoń">Powyższe rozwiązanie pozwoli przedsiębiorcom zajmującym się obrotem wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi na uzyskanie swoistego okresu przejściowego, w ramach którego będą mieli możliwość wcześniejszego zapoznania się z nowymi zasadami opodatkowania podatkiem akcyzowym, wystąpienia o zezwolenie i uzyskania zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego przed akcesją Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do koncepcji utrzymania obecnie stosowanej konstrukcji ustalania stawek podatku akcyzowego, polegającej na ustawowym określeniu stawek maksymalnych, z jednoczesną delegacją dla ministra finansów do ich kształtowania w drodze obniżek, zdaniem klubu należy uznać ją za sprawdzoną i funkcjonującą w zadowalający sposób.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełMieczysławJedoń">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża oczekiwanie, że tak jak miało to miejsce w stosunku do napojów spirytusowych, minister finansów, korzystając z danych w tym projekcie ustawy narzędzi, będzie dążył do minimalizowania obciążeń z tytułu podatku akcyzowego, przy jednoczesnym zachowaniu wpływów budżetowych z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełMieczysławJedoń">Należy jednak wskazać nowe rozwiązania zaproponowane w toku prac przez Komisję Finansów Publicznych, zobowiązujące ministra finansów do przedstawienia wraz z założeniami do ustawy budżetowej planowanych wysokości stawek podatku akcyzowego na wyroby akcyzowe zharmonizowane na dany rok budżetowy. Zmiana taka zdaniem klubu będzie miała pozytywny efekt w postaci wcześniejszej informacji dla rynku o planowanych stawkach, co ułatwi planowanie w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponadto klub z zadowoleniem odnotowuje utrzymanie kluczowych rozwiązań dla systemu podatku akcyzowego zaproponowanych w projekcie ustawy o podatku akcyzowym: wyodrębnienie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, do których zaliczono paliwa silnikowe, papierosy i napoje alkoholowe, oraz wyrobów niezharmonizowanych, do których zalicza się m.in. samochody osobowe, co zapewnia dostosowanie systemu poboru podatku akcyzowego do prawodawstwa Unii Europejskiej w tym zakresie, bez konieczności rezygnowania z poboru tego podatku od innych wyrobów, wprowadzenie systemu zawieszenia poboru podatku akcyzowego dla wyrobów zharmonizowanych, wprowadzenie systemu składów podatkowych, w których wyroby te będą mogły być produkowane i magazynowane przy zawieszonym poborze podatku akcyzowego, wprowadzenie rozwiązań w zakresie zasad przemieszczania wyrobów akcyzowych zharmonizowanych z zapłaconym podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! W przedstawionym projekcie ustawy zwraca uwagę znaczna ilość delegacji do wykonania przez ministra finansów, zapisanych zarówno w formie obligatoryjnej, jak i fakultatywnej. Zdaniem klubu projekt tej ustawy należy traktować jako ramy, w których minister finansów powinien realizować politykę akcyzową, a w szczególności założenia przyjmowane przez parlament w ustawie budżetowej, w części dotyczącej podatku akcyzowego. Dlatego też klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przy zapewnieniu wszystkich wymogów formalnoprawnych, jakim powinny podlegać takie delegacje, jest zdania, że przy tak trudnym i złożonym systemie poboru podatku akcyzowego, zaproponowana konstrukcja projektu w tym zakresie jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PosełMieczysławJedoń">Odnosząc się do przedstawionych w projekcie kosztów związanych z wprowadzeniem proponowanych rozwiązań, w szczególności z przesunięciem w czasie wpływów z podatku akcyzowego, przy zawieszonej procedurze poboru, należy zdaniem klubu stwierdzić, iż poniesienie tych kosztów może okazać się pozytywne w skutkach dla rynku wyrobów akcyzowych. W dłuższym okresie efekty proponowanych rozwiązań powinny przynieść wymierne pozytywne skutki dla gospodarki w sektorze wyrobów akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłasza poprawki do omawianego projektu ustawy i wnosi o ponowne skierowanie do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, broń Boże, w sensie polemicznym, ale nie byłaby to dobra sytuacja, gdyby ustawy polegały na tym, że są to tylko ramy, które dopiero ministrowie wypełniają treścią. Zwłaszcza w prawie podatkowym nie jest to takie rozwiązanie, które należałoby postulować.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską występującą w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poseł sprawozdawca w sposób bardzo precyzyjny przedstawił prace nad nowymi rozwiązaniami, prace w podkomisji, prace w Komisji Finansów Publicznych. Szczegółowo został zaprezentowany obszar nowych rozwiązań dotyczących określonych dyrektyw, które powinna uwzględnić Polska, przystępując do Unii Europejskiej. W tym zakresie nie chcielibyśmy rozwijać zdecydowanie uzasadnienia, które było przed chwilą Wysokiej Izbie zaprezentowane. Chcielibyśmy się skupić nad tym, co w tym projekcie można jeszcze zmienić, co należy zrobić w sposób taki, aby ustawa była dobra, czytelna, jasna, precyzyjna. W związku z tym mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Zgadzamy się, że ustawa, nad którą prowadzimy debatę, o czym powiedziałam wcześniej, powinna w sposób kompleksowy uregulować problematykę funkcjonowania tego podatku. Przedstawiając propozycję tej regulacji, w okresie prowadzenia konsultacji społecznych należało naszym zdaniem doprowadzić do takiego zaprojektowania rozwiązań, które w sposób przejrzysty, precyzyjny określiłyby sytuację podatników, zmniejszyłyby zakres wpływania ministra na kształtowanie w zaciszu własnego gabinetu stawek podatkowych. Chcielibyśmy - i takie też były nasze opinie w pracach zarówno podkomisji, jak i komisji - żeby tam, gdzie jest to możliwe, w sposób maksymalny umieścić rozwiązania w zakresie stawek i zwolnień w samej ustawie, aby nie dawać tego szeregu delegacji ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uznaje, że powyższy projekt ustawy powinien być w pełni zgodny z zasadami, które określa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 217, który chcę zacytować: „Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwalnianych od podatku następują w drodze ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ta regulacja konstytucyjna ma stworzyć odpowiednie gwarancje praw podatnika wobec organów władzy publicznej, a w drodze rozporządzenia mogą zostać przekazane wyłącznie sprawy mające istotne znaczenie dla konstrukcji danego podatku.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z powyższym należy zadać sobie pytania: Czy projekt ustawy jest zgodny z konstytucją w zakresie określenia stawek podatkowych? Czy projekt precyzyjnie określa zasady przyznawania ulg i zwolnień? Na te pytania w obu przypadkach należy odpowiedzieć negatywnie. Dlaczego zatem rządowi zależało - i konsekwentnie podtrzymywał to stanowisko w toku prac podkomisji i komisji - na odrzuceniu tych rozwiązań, które zmierzały do poprawienia ustawy, do wpisania stawek podatku akcyzowego na produkty zharmonizowane i niezharmonizowane? Dlaczego rząd nie chciał uznać, że jedną z zasad demokratycznego państwa prawa jest zasada pewności wobec prawa? Uważamy zatem, że aby realizować powyższą zasadę, w ustawie powinny być wpisane stawki podatku, a rządowy projekt ustawy określa jedynie stawki maksymalne, o czym tutaj tak precyzyjnie mówiono. W ustawie winny być również wpisane normy i zasady obniżania stawek podatkowych, a jeżeli jest to możliwe, również minimalne stawki podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uważa, jak wykazałam wcześniej, że powyższy projekt budzi poważne zastrzeżenia natury konstytucyjnej, jest korupcjogenny oraz niesie znaczne ryzyko zaniżenia wpływów budżetowych z akcyzy. Projekt jest korupcjogenny, bo to minister finansów co roku będzie rozstrzygał o opodatkowaniu, ustalaniu stawek dotyczących wszystkich rodzajów, asortymentów produktów zharmonizowanych i tych niezharmonizowanych, które dzisiaj są określone w ustawie. Nie będzie znane Sejmowi, jakie to będą „jasne kryteria” i w jaki sposób będzie to przyjmowane, czym będzie kierował się minister w ustalaniu tych stawek. Uważamy, że to właśnie minister będzie narażony na ogromne naciski firm, którym będzie zależało na korzystnych dla nich rozstrzygnięciach.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W toku prac nad tą ustawą rząd konsekwentnie nie zgadzał się na ograniczenie swoich uprawnień dotyczących swobodnego kształtowania stawek akcyzowych. Czy naprawdę rząd będzie dbał o rozwój podmiotów, które dają zatrudnienie obywatelom polskim? Na ile i w jaki sposób rząd będzie chronił polski rynek producenta, a także polski budżet przed przemytem, jak również utratą należnego państwu podatku akcyzowego? Na te kluczowe pytania powinniśmy uzyskać odpowiedź jeszcze przed akcesją do Unii Europejskiej, przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Platforma Obywatelska uważa, że nowa, odmienna od dotychczasowej sytuacja prawna i gospodarcza wymaga podjęcia skutecznych działań w interesie ochrony naszego rynku, a o nasz interes narodowy powinniśmy zadbać sami. Dlaczego zatem nie doszło, pytamy, do pełnego uzgodnienia w tych sprawach przed przedłożeniem Sejmowi projektu ustawy o podatku akcyzowym? Wszelkie rozstrzygnięcia w tej Izbie powinny służyć nie tylko celowi krótkoterminowemu, jakim jest pozyskanie przychodów podatkowych, ale także rozwojowi gospodarczemu, tworzeniu nowych miejsc pracy, tak potrzebnych i oczekiwanych przez osoby, które dzisiaj są bez pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze w głosowaniu takie rozwiązania, które będą służyły pewności uzyskania przychodów podatkowych oraz będą wspierały rozwój gospodarczy. Składaliśmy w trakcie prac podkomisji i komisji poprawki i do tego tematu nie wracamy - rozstrzygniemy to, będziemy przekonywać Wysoką Izbę, że są to dobre rozwiązania - pozwalamy sobie jednak na złożenie dwóch poprawek, które naszym zdaniem w razie przyjęcia rozwiązań zaproponowanych przez rząd pozwolą, aby producentów wyrobów, w tym przypadku wyrobów tytoniowych, traktować identycznie przy podwyższaniu, jak i przy obniżaniu stawki podatku akcyzowego, i zadbać o to, aby przychody, wpływy budżetowe z tytułu podatku akcyzowego były stabilne. W tym zakresie na ręce pana marszałka pozwalam sobie przedłożyć dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tak jak wcześniej powiedziałam, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze te dobre dla gospodarki, ale również dla budżetu rozwiązania. Chodzi o to, aby w sposób w miarę pełny były one czytelne dla wszystkich, aby to Wysoka Izba o tym decydowała i, tak jak pan marszałek powiedział, aby nie było tak wielu delegacji ustawowych dla podejmowania decyzji w drodze wydawania rozporządzeń przez ministra finansów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Marianowską, która wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 1769 i 2223). Chcę powiedzieć, że już w trakcie prac podkomisji padały liczne zastrzeżenia co do tego, że w projektowanej ustawie utrzymana zostanie dotychczas obowiązująca zasada, iż maksymalne stawki akcyzy znajdują się w ustawie, zaś minister ma prawo do ich obniżania. Ten mechanizm w gruncie rzeczy sprowadza się do tego, że to minister finansów ustalał będzie stawki, a nie parlament. Nie wdając się w dyskusję, czy rozwiązanie to było uzasadnione w przeszłości, w okresie, kiedy wskaźnik inflacji był znaczny, a obecnie problem ten nie występuje, najistotniejszym argumentem przemawiającym za niedopuszczeniem do takiego rozwiązania jest to, że rzeczywiste stawki akcyzy powinien ustalać parlament. Wynika to wprost z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, za takim stanowiskiem przemawiają także utrwalone poglądy w doktrynie prawa podatkowego, które przyjmują, że: „Analiza językowa art. 217 konstytucji nakazuje wnosić, że w drodze ustawy muszą być ściśle określone stawki podatku - tym samym norma ustawowa regulująca jedynie zasady ustalania stawek bądź maksymalne stawki podatku nie byłaby zgodna z konstytucją”. I dalej: „Niedopuszczalne jest stanowienie przepisów niezgodnych z konstytucją, nawet gdyby były one korzystne z punktu widzenia podatnika lub sytuacji gospodarczej w kraju. Nic przecież nie stoi na przeszkodzie, by ustawodawca uregulował niższe (korzystniejsze dla podatnika) stawki w ustawie. Przekazywanie zagadnień zastrzeżonych przez konstytucję dla materii ustawowej jest niezgodne z ustawą zasadniczą i nie może stanowić podstawy obowiązku podatkowego podatnika”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Również istotnym argumentem w tym uzasadnieniu jest to, że takie coroczne uzależnianie stawek od sytuacji bieżącej budżetu jest sprzeczne z zasadą pewności obrotu, gdyż takie praktyki ustalania rzeczywistych stawek przez ministra finansów mogą być uznane za przeszkadzające w wymianie wspólnotowej i tym samym stanowić naruszenie art. 28 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Konkludując, takie rozwiązanie co do ustalania stawek akcyzy może w konsekwencji być zaskarżone do Trybunału Sprawiedliwości i w świetle jego orzecznictwa nie można wykluczyć, że proponowana konstrukcja ustalania stawek uznana zostanie za niezgodną z prawem Wspólnoty Europejskiej. Jest oczywiste, że właśnie Sejm ma nie tylko prawo, ale wręcz obowiązek oceny, czy podejmowane przez niego działania w procesie ustawodawczym są zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">W tej sytuacji, panie i panowie posłowie, klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje zgłoszone w czasie prac podkomisji wnioski mniejszości od nr 9 do 14 oraz wnioski nr 19 i 21 stanowiące wprowadzenie do ustawy załącznika nr 5. Koncepcja załącznika nr 5 polega na tym, że umieszczone są w nim stawki akcyzy dzisiaj obowiązujące, przy czym dla wyrobów: piwa i alkoholu etylowego pokazano też stawki alternatywne - 4,80 zł od hektolitra i 3100 zł od hektolitra czystego alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełBarbaraMarianowska">W załączniku nr 5 nie ujęto w grupie wyrobów akcyzowych kosmetyków. I tutaj klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje kolejny zgłoszony w czasie prac podkomisji wniosek mniejszości, nr 20, który wykreśla z załącznika nr 1 do ustawy kosmetyki. Uzasadnieniem dla tej propozycji, oprócz względów konkurencyjnych, o których mówił sprawozdawca podkomisji, jest między innymi i to, że wpływy z akcyzy od tych wyrobów nie są znaczące i, jak określił to minister Robert Kwaśniak, przy jednoczesnych wysokich kosztach administracji koszty te równoważą uzyskiwane wpływy. Trzeba też zaznaczyć, że w Europie jest tendencja do odchodzenia od akcyz na wyroby akcyzowe niezharmonizowane, które przynoszą niewielkie wpływy budżetowe - są to tak zwane podatki o charakterze bagatelnym. Tak też zapowiadał rząd na początku procesu legislacyjnego i niestety słowa nie dotrzymał.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełBarbaraMarianowska">W załączniku nr 5 stawki akcyzy dla branży tytoniowej pozostawiono na obecnym poziomie jako utrwalonym w gospodarce, i aby ustrzec się od udziału w walce konkurencyjnej o podział rynku, nie proponuje się innych rozwiązań, gdyż każde zaproponowane rozwiązanie budzić będzie podejrzenie o brak bezstronności. W związku z tym do załącznika nr 5 zgłaszam erratę dotyczącą potraktowania skreślonych pozycji kosmetyków jako niewystępujących w tym załączniku, a także w zakresie ujednolicenia stawki na pojazdy samochodowe i inne pojazdy mechaniczne zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełBarbaraMarianowska">Kolejną kontrowersyjną delegacją dla ministra finansów jest regulacja zwolnień kategorii wyrobów z podatku akcyzowego czy też zwolnień dla podróżnych oraz przesyłek, w randze rozporządzenia. Wydaje się, że na gruncie zarówno prawa europejskiego, jak i polskiego takie rozwiązanie jest błędne. Katalog wyłączeń z opodatkowania zgodnie z obowiązującymi dyrektywami Unii Europejskiej winien być częścią ustawy. Dlatego zasadne było zgłoszenie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość w trakcie prac podkomisji poprawek stanowiących wniosek mniejszości nr 4. Poprawki te wprowadzają do ustawy zarówno zwolnienia od podatku akcyzowego, które określone zostały w rozporządzeniu, a dotyczące zwolnień dla podróżnych oraz przesyłek, jak i zwolnienie z akcyzy tych wyrobów, które obecnie nie są objęte akcyzą, a które w przepisach rządowego projektu ustawy dają możliwość wielorakiej interpretacji, przez co urzędy celne, a także inne nie wyjaśniają kwestii zwolnień od tego podatku. Chciałabym zaznaczyć, że w tej gamie zwolnień mieszczą się również wyroby akcyzowe, które mają podwójne zastosowanie - wykorzystywane są do produkcji wyrobów nieakcyzowych, jak również używane jako domieszki do paliw silnikowych lub opałowych.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełBarbaraMarianowska">Rekomendując w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wprowadzenie tych zwolnień do ustawy, zaznaczam, że jest to rozwiązanie zgodne z zapisami dyrektywy 92/81, a nadto zgodne z bezwzględnie obowiązującą dyspozycją art. 27 ust. 1 dyrektywy 92/83, z której wynika, że wyroby akcyzowe, dla których nie zostały określone stawki podatku w dyrektywie, a które nie są używane jako oleje napędowe lub opałowe, nie podlegają obowiązkowi poboru podatku akcyzowego. Tym samym nie jest możliwe określenie stawki podatku, jakim powinny być objęte te towary. Jest to typowa sytuacja firm branży chemicznej, stosującej w produkcji te surowce. Wprowadzenie katalogu zwolnień do ustawy o podatku akcyzowym będzie wypełnieniem zobowiązań wynikających z polskiego stanowiska negocjacyjnego w obszarze: Podatki, w którym Polska zobowiązała się do pełnego dostosowania obowiązujących w Polsce przepisów prawa do wymogów istniejących we wszystkich państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełBarbaraMarianowska">W tej kwestii chciałabym również dodać, że limity nieopodatkowanych zakupów na cele prywatne w projekcie rozporządzenia są znacznie niższe niż minimalne dopuszczalne normy określone w art. 9 dyrektywy 92/12, co może być uznane za niezgodne z tą dyrektywą. Dlatego w tym zakresie przedstawiam też autokorektę do wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełBarbaraMarianowska">Istotną sprawą, którą należy omówić, jest również wniosek mniejszości nr 7, złożony przez Prawo i Sprawiedliwość, dotyczący wprowadzenia odsetek od zwrotu zabezpieczenia akcyzowego. Wniosek ten jest wynikiem niekorzystnej dla podatnika - o czym wspomniał poseł sprawozdawca - konstrukcji zwrotu zabezpieczenia, określonego z kolei w art. 50 ust. 3, w którym nie podano terminu, lecz użyto nieprecyzyjnego i w praktyce nadużywanego zwrotu „niezwłocznie”. Poprawka ta ma przeciwdziałać praktykom przetrzymywania pieniędzy podatników przez organy podatkowe, dlatego mówi o tym, że od zwrotu należy liczyć odsetki. Jedynym środkiem prawnym jest tutaj ponaglenie w trybie art. 141 Ordynacji podatkowej. W związku z tym składam poprawkę do tego artykułu określającą 7-dniowy termin zwrotu zabezpieczenia. Po tym terminie należą się odsetki.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełBarbaraMarianowska">Wysoka Izbo! Chciałabym też zwrócić uwagę na niebezpieczny zapis art. 5 projektu ustawy, który w sposób nieuzasadniony daje możliwość urzędniczej uznaniowości w zakresie ustalania norm dopuszczalnych ubytków i zużycia przy jednoczesnym określeniu wysokości maksymalnych norm przez ministra. Nie zgadzając się z tą korupcjogenną propozycją projektodawcy, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składam poprawkę, w której pozbawiam naczelnika urzędu celnego tej uznaniowości, a nadto uwzględniam fakt występowania ubytków i niedoborów spowodowanych zdarzeniami losowymi i siłą wyższą.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jako szczególnie poprawiający sytuację płynności u przedsiębiorców rekomenduję wniosek mniejszości nr 2, zgłoszony przez Prawo i Sprawiedliwość, który począwszy od 2005 r. do 2007 r. wydłuża termin wpłaty akcyzy od 30 do 40 dni. Chciałabym zaznaczyć, że jest to uzasadnione, dlatego że terminy płatności w krajach członkowskich są znacznie dłuższe. Dlaczego zatem polski przedsiębiorca ma być w sytuacji mniej konkurencyjnej niż jego sąsiad z Niemiec, który ma termin płatności podatku 55-dniowy?</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełBarbaraMarianowska">Na uwagę zasługują też zgłoszone dzisiaj poprawki dotyczące art. 24 i 20. Otóż proponowane poprawki uwzględniają przypadki importu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych, który jest realizowany w ramach zawieszonej procedury celnej lub gdy wyroby te są przemieszczane do składu podatkowego. Poprawki zmierzają w tym kierunku, aby zrezygnować z zabezpieczenia kwoty zawieszonej akcyzy, gdy jest ona już zabezpieczona przez skład podatkowy zabezpieczeniem akcyzowym stosowanym na podstawie rozdz. 5. Dlatego nie może być drugi raz zabezpieczona na podstawie art. 20 ust. 3. Aby nie wystąpiło takie podwójne zabezpieczenie, składam poprawkę. Jest to zgodne z zasadą równego traktowania produkcji krajowej i importu, jaka została przyjęta w podpisanym układzie GATT 47, który w art. 3 zobowiązuje nasz kraj do równego traktowania.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Klub Prawo i Sprawiedliwość widzi konieczność dalszych prac na tym projektem i zwraca się do Wysokiej Izby o jego ponowne skierowanie do Komisji Finansów.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PosełBarbaraMarianowska">Odnosząc się z kolei do opublikowanej 31 października tego roku, w okresie prac komisji, dyrektywy 2003/96 w sprawie restrukturyzacji wspólnego systemu opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie uznawał takie rozwiązania, które są zgodne z regulaminem Sejmu, czyli chodzi o perspektywę autopoprawki albo nowelizacji ustawy, o czym zresztą pan marszałek wspomniał. Dziękuję serdecznie i składam poprawki na pana ręce.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego ustosunkować się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 1769).</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od kwestii proceduralnej, o której wspomniał pan poseł sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych Wiesław Kaczmarek. Dotyczy to nowego spojrzenia państw Unii Europejskiej na kwestię podatkową. Myślę, że jest to bardzo ważne i że dwie kwestie budzą kontrowersje. Zobowiązywaliśmy się dostosowywać prawo, jeżeli mówimy o podatkach, czyli ta pełna harmonizacja została podniesiona, to jest jedna kwestia. Ale z drugiej strony mamy dzisiaj kolejne informacje medialne, że Unia Europejska zgadza się na odrębne traktowanie dwóch wielkich państw, Niemiec i Francji, jak gdyby były wyłączone spod regulacji prawa unijnego. A zatem tym bardziej zasadna wydaje się propozycja, ażeby ten projekt wrócił do Komisji Finansów Publicznych, po to żeby te rzeczy z sobą porównać, zderzyć i oczywiście raz jeszcze przedyskutować. Nie ma pośpiechu, potrzeby, żeby nadmiernie spieszyć się z tą ustawą. Zgodnie z propozycjami Komisji Finansów Publicznych miałaby ona obowiązywać w znacznej części swoich artykułów od 1 marca roku 2004 r., ale nic się przecież nie stanie, jeżeli funkcjonowanie tej ustawy opóźniłoby się o miesiąc, czyli z dniem 31 marca 2004 r. weszłaby ona w życie. Jeżeli mamy stanowić prawo, a takie jest zadanie Wysokiej Izby, to myślę, że należy to robić precyzyjnie i w trosce o to, żeby to prawo było jasne i czytelne. Dlatego na początku mówię, że popieram ten punkt widzenia, i składam wniosek, żeby zwrócić ten projekt do komisji celem dalszego doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJózefGruszka">Jeśli chodzi o kolejne kwestie szczegółowe, które wiążą się z uwagami do sprawozdania komisji, to chciałbym poruszyć tu dwie sprawy. Kwestia pierwsza to sprawy kosmetyków, o czym mówił pan przewodniczący sprawozdawca. Koleżanki posłanki, które zabierały głos w tej sprawie, również mówiły o tym, że kwestia kosmetyków to problem, na który należy spojrzeć pod kątem potrzeb codziennych obywatela. Możemy powiedzieć, że jest to na pewno swego rodzaju uszczuplenie, ale przecież mamy mówić nie tylko o dochodach, ale i o normalnym funkcjonowaniu prawa w stosunku do obywateli, i dlatego składam poprawkę, która ma na celu wyłączenie z katalogu artykułów objętych akcyzą kosmetyków. Proponuję, aby tam te kosmetyki enumeratywnie wyliczone skreślić.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia druga. Co do specjalnego nadzoru podatkowego to mamy dobrą praktykę, jeżeli chodzi o specjalny nadzór podatkowy nad produkcją spirytusu w Polsce. Rzecz to ugruntowana od lat i myślę, że należałoby, panie ministrze, wykorzystać tę dobrą regulację i przenieść ją do następnego obszaru. Przynajmniej na razie w sprawozdaniu minister właściwy do spraw finansów publicznych otrzymuje delegację odnośnie do spojrzenia na artykuły, które powinny być specjalnie nadzorowane. Dlatego warto zapisać, że tym nadzorem powinno się objąć również surowce, które są źródłem energii czy służą do produkcji energii, a są produkowane z surowców odnawialnych. Myślę, że w sposób jednoznaczny z pojawiających się informacji chociażby Centralnego Biura Śledczego o aferze paliwowej, które obiegły lotem błyskawicy nasz kraj na początku kwietnia bieżącego roku, należy wyciągnąć wnioski i przenieść to rozwiązanie, objąć nadzorem specjalnym produkcję paliw, jeżeli oczywiście tam chcemy pewną część wyłączyć z akcyzy. Jeżeli nie będzie, panie ministrze, specjalnego nadzoru nad tym obszarem, to nie tylko nie pozbędziemy się strat, które powoduje wyciek, że tak powiem, z rafinerii producentów paliw, ale będziemy się sprzeczać o złotówki, a duże pieniądze będą uciekać. Dlatego, panie ministrze, myślę, że ta delegacja jest właściwa. Powinno to doprowadzić do tego, że szczegółowy nadzór podatkowy nad tym obszarem spowoduje, że produkcja nie tylko będzie bezpieczna, ale i będzie się odbywać w taki sposób, żeby należne pieniądze zostały ściągnięte, a tym samym zgodnie z szacunkami - wrócę jeszcze do komunikatu Centralnego Biura Śledczego, który mówił jasno o sprawie - znajdziemy około 10 mld zł, a przecież tych pieniędzy w tej Izbie ciągle szukamy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia kolejna. Jeżeli chodzi o regulacje szczegółowe, to proponujemy również w tym wykazie nr 1 umieścić jachty, i to zarówno jachty sportowe jak i jachty turystyczne, objąć je akcyzą i traktować je jako normalne środki transportu. Nie może być tak, że samochód typu seicento, już nie będę wracał do fiata 126p, bo jego produkcja jest zahamowana, jest objęty akcyzą, natomiast jacht, który niejednokrotnie jest luksusem - nie będę mówił, że dla wszystkich, bo dla niektórych jest to źródło pracy - jest z tego podatku wyłączony. Stąd nasza propozycja, aby do tej rzeczy wrócić.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJózefGruszka">I kwestia następna to wnioski mniejszości. Głównym źródłem rozbieżności jest sprawa, która dotyczy tego, kto i kiedy ma określać wysokość podatku. W sprawozdaniu na razie widzimy, że ma to zrobić minister właściwy do spraw finansów publicznych, ale mnie się wydaje - zresztą padło to już na tej sali, szczególnie z ust koleżanek posłanek - że jest to prawo, które moglibyśmy nazwać może, nadużyję tu tego słowa, ale je wypowiem, prawem powielaczowym. Z jednej strony, to nie może być tak, że podatnik nigdy nie wie, co go czeka, a z drugiej strony, mamy tę ogromną presję, ogromne obciążenie ministra finansów - bez względu na to, skąd on pochodzi, z jakiego ugrupowania, bo ciągle bardzo mocno wierzę, że minister finansów patrzy szczególnie na kwestie dochodów budżetowych. Dlatego będziemy głosować za wnioskiem mniejszości, który mówi, że to ma być rozwiązane w ustawie. To nie może być tak, że co roku mamy niepewność co do funkcjonowania prawa podatkowego, że może się ono zmienić. Ja oczywiście czytam i rozumiem argumenty tych, którzy powiadają, że zmienia się rzeczywistość i można iść w kierunku poprawiania prawa, jego nowelizacji w każdej chwili przez wydanie nowego rozporządzenia. Ale przecież idziemy w kierunku stabilizacji. Nie może być tak, żebyśmy ludzi ciągle zaskakiwali i mówili im, że będzie tak, jak się napisze. Dlatego podkreślam raz jeszcze: Dobrym rozwiązaniem jest umieszczenie tego zapisu w ustawie budżetowej, i tak na to trzeba spojrzeć.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli idzie o kwestię drugą, która we wniosku mniejszości jest pokazywana, to znaczy o moment powstania obowiązku podatkowego, to są jak gdyby dwie strony tego zapisu. Przede wszystkim jest to oczywiście interes podatnika i interes fiskusa. Przepraszam, może to interes nie fiskusa, tylko interes budżetowy. Tak na to popatrzmy. Następuje tu wybór, co zrobić. Kwestia naszym zdaniem wygląda w ten sposób, że jesteśmy w trudnej sytuacji budżetowej jako państwo i dlatego to rozwiązanie, które żeśmy przyjęli w sprawozdaniu, czyli szybsze płacenie pieniędzy fiskusowi, aczkolwiek jest trudniejsze dla podatnika, należy uprawomocnić i za nim się opowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełJózefGruszka">Jeszcze jedna kwestia, panie marszałku, wniosek mniejszości nr 17. Minimalna stawka podatku akcyzowego na papierosy - 90% kwoty podatku akcyzowego naliczonego od ceny równej najpopularniejszej kategorii cenowej. Dlaczego? Najkrócej można uzasadnić tę poprawkę... Uzasadniam ją, dlatego że to Polskie Stronnictwo Ludowe złożyło ten akurat wniosek mniejszości, a złożyło go w interesie zarówno producentów tytoniu, jak i całego systemu. Jeżeli wyznaczono, jak mamy dojść w Unii Europejskiej do określonej wartości wyrażonej w euro, ile mają kosztować papierosy, mamy to zrobić w czasie, to z jednej strony musimy widzieć interes producenta tytoniu, a z drugiej strony właśnie ten graniczny czas. Myślę, że ten wniosek mniejszości pozwala wybrać najwłaściwszą drogę i umiejscowić zarówno producentów tanich papierosów, ochronić rynek przed napływającymi papierosami z zewnątrz, bardzo tanimi, jak i dojść do tego, że będziemy mogli to prawo unijne w pewnym momencie uznać za swoje.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest nasze spojrzenie, Polskiego Stronnictwa Ludowego, na nową ustawę o podatku akcyzowym. Zgłaszamy kilka poprawek szczegółowych, które przekazuję panu marszałkowi. Raz jeszcze proszę pana marszałka o przekazanie tego projektu do Komisji Finansów Publicznych celem kolejnego spojrzenia na ustawę, bo warto szczegółowo na te rozwiązania popatrzeć i stanowić dobre prawo. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej głos zabierze pan poseł Józef Cepil.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym. Było już wiele w tym Sejmie projektów ustaw trudnych i kontrowersyjnych, ocenianych jako ustawy korupcjogenne i była ustawa o radiofonii i telewizji, która zrodziła aferę Rywina. Jednak ustawa, która zrodziła największą aferę, obserwowaną przez całe społeczeństwo, i spowodowała powołanie Komisji Śledczej, daje się porównać do przedstawionego projektu ustawy o podatku akcyzowym niemal jak mrówka do słonia. Ten projekt to rzeczywiście skok nie na jakieś drobne 17,5 mln dolarów, ten projekt to skok na kasę potężniejszą, liczoną w miliardach. Naszą nieufność spowodował i był inspiracją do wnikliwego przyglądania się pracom nad tym projektem fakt specyficznego zainteresowania pracami nad nim człowieka, który już uszczęśliwił naród narodowymi funduszami inwestycyjnymi, pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJózefCepil">Zastanawialiśmy się nad tym, dlaczego człowiek pełniący w przeszłości prominentne funkcje w rządzie w pracach nad tą ustawą zajmuje dyskretnie miejsce przewodniczącego podkomisji, sejmowego organu, który dużo może, ale nie zostawia śladów, bo z prac podkomisji nie sporządza się protokołu. Ale kiedy zaczyna się analizować niektóre zapisy projektu ustawy zawarte w sprawozdaniu, to już nie dziwi. Ktoś bardzo kompetentny musiał bronić potężnych miliardowych interesów oligarchów.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJózefCepil">Przykład pierwszy, może nie z brzegu, jak się zwykło mówić, ale pokazujący, jakie wielkie interesy i komu mają one służyć. W art. 60 ust. 2 dokonano zmiany definicji ciężkich olejów opałowych. Proponowana definicja ciężkiego oleju opałowego jest absolutną nowością, nie występuje dotychczas ani w krajach Unii Europejskiej, ani w Polsce. Dotychczas obowiązująca definicja zawarta w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie stawek podatku akcyzowego jest precyzyjna i w pełni odpowiada faktycznym realiom. Ciężkie oleje mineralne to takie oleje, których 50% objętości destyluje do 350oC.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełJózefCepil">Obecnie komisja zaproponowała, że ciężkimi olejami opałowymi są oleje, w których zawartość siarki przekracza 3%. Proszę, i tu widać, jaką wartość w przeliczeniu na konkretne grube miliardy ma taka definicja. Miliardy te znajdziemy w art. 63 ust. 1, w którym zapisano, że stawka akcyzy na paliwa silnikowe i oleje opałowe wynosi 2 tys. zł od 1 tys. litrów gotowego wyrobu, a w przypadku ciężkich olejów opałowych, gazu płynnego i metanu - 700 zł od 1 tys. kg gotowego wyrobu. Proszę, jak łatwo według komisji można zarobić grube pieniądze, bo 1300 zł kosztem skarbu państwa na 1 tonie, wystarczy tylko zgodnie z prawem olej napędowy wzbogacić z 3% zawartości siarki do na przykład 3,1%. Kto na tym zarobi? Oczywiście wiadomo. Nie darmo pan poseł Kaczmarek pilnował interesu. Kto za to zapłaci? Też już wiadomo, bo przecież wicepremier Hausner przygotował swoją „zieloną książeczkę” i plan cięć wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełJózefCepil">Tak dużych interesów na skarbie państwa nie mogą robić oczywiście wszyscy. Trzeba jakoś uprawnionych wyselekcjonować. W tym celu na samym początku ustawy, w art. 28, wymyślono definicję składu podatkowego, który faktycznie jest inaczej nazywanym składem celnym. Zapis tego artykułu ogranicza zasady swobodnego obrotu gospodarczego i służy przede wszystkim utrzymaniu monopolu dużych koncernów, czyli, jak wiadomo, oligarchów paliwowych. W art. 28 ust. 1 zapisano: w składzie podatkowym może być prowadzona działalność polegająca na produkcji, przetwarzaniu lub magazynowaniu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz na ich przyjmowaniu i wysyłce. Jeszcze ciekawszy jest zapis ust. 2 art. 28, w którym zapisano: Produkcja i przetwarzanie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych mogą odbywać się wyłącznie w składzie podatkowym. Idąc dalej tym tropem, w art. 61 ust. 2 znajdziemy ciekawy zapis, kto może być producentem olejów opałowych, czyli kto może założyć skład podatkowy. Producentem olejów opałowych w rozumieniu ustawy jest również podmiot, który wytwarza oleje opałowe w drodze mieszania lub przeklasyfikowania komponentów paliwowych, a także który dokonuje rozlewu gazu płynnego oraz barwienia i znakowania olejów opałowych.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełJózefCepil">Mogłoby się wydawać, że są to już wszystkie zapisy chroniące interesy lobby, czyli, jak kto woli, oligarchów paliwowych, ale nie jest tak do końca. Jeszcze trzeba zadbać o interesy tych, którzy będą sprowadzać barwniki, przecież nie mogą się narażać, muszą mieć pewny zbyt, dlatego wprowadzono art. 64. W artykule tym zapisano, że dla celów kontroli obrotu paliwami silnikowymi i olejami opałowymi może zostać wprowadzony obowiązek ich znakowania i barwienia. Jednak konkretnych zasad i kryterium stosowania tych zabezpieczeń nie określono w ustawie, tylko ten przywilej pozostawiono ministrowi. To minister właściwy do spraw finansów publicznych, wprowadzając obowiązek znakowania i barwienia, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki, sposób i tryb znakowania i barwienia paliw silnikowych oraz olejów opałowych, uwzględniając techniczne możliwości zapewniające nieusuwalność znacznika i prawidłowość barwienia. Zapis ten jest niczym innym, jak zakamuflowaną nową koncesją. Po drugie, czemu, jak niezapewnieniu zbytu dla importerów barwników, ma służyć barwienie takich olejów opałowych, jak mazut czy asfalt. Tylko ten fragment projektu ustawy, dotyczący zaledwie jednej części akcyzy od paliw płynnych i olejów opałowych, świadczy o tym, jak niebezpieczna dla skarbu państwa jest ta ustawa, jaką może mieć potężną siłę korupcyjną i jakie może tworzyć nowe afery paliwowe. To jest gra nie o miliony, ale o miliardy złotych, które dzięki tej ustawie zamiast do skarbu państwa wpłyną z pewnością do łapowników, aferzystów i oligarchów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełJózefCepil">Dlatego, korzystając ze swoich uprawnień, w imieniu mojego klubu składam na ręce pana marszałka poprawki do projektu, licząc na to, że wróci on do komisji i wszystkie zagrożenia ponownie zostaną przeanalizowane i zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełJózefCepil">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzam, że ustawa w takim kształcie nie może być uchwalona. Mój klub zrobi wszystko, aby ustawę w takim kształcie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełJózefCepil">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełJózefCepil">W imieniu klubu składam na ręce pana marszałka poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mam jeszcze tylko prośbę, panie pośle. Oczywiście prawem i obowiązkiem posła jest punktowanie wszystkich złych stron ustawy, korupcjogennych mechanizmów, wskazywanie ich. Pan to zrobił oczywiście, natomiast poprosiłbym, żeby jednak bez dostatecznych podstaw nie przypisywać posłom pracującym nad ustawami złych intencji, a to miało miejsce w pańskiej wypowiedzi. Prosiłbym, żeby tego nie robić, chyba że są na to rzeczywiście dowody. Dbajmy razem wszyscy o swój autorytet. Funkcja przewodniczącego podkomisji nie jest żadną dyskretną funkcją, tylko oficjalną, obowiązkiem posła..., śladem tej pracy jest sprawozdanie, wynikiem, jest to dyskutowane na posiedzeniu komisji. Byłoby więc lepiej, żebyśmy nawzajem sobie takich zarzutów nie stawiali, chyba że są rzeczywiście mocne dowody. Natomiast wskazywanie słabych punktów oczywiście jest prawem i obowiązkiem posła.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Wiesław Kaczmarek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Jest mi bardzo przykro, że muszę zabrać głos, ponieważ stosuję taką zasadę, że są dopuszczalne granice obłudy i kłamstwa nawet w polityce, i mówię to, patrząc prosto w twarz panu posłowi Cepilowi, z paru powodów, panie pośle. Po pierwsze, był pan członkiem podkomisji i o ile pamiętam, nie przypominam sobie pana na posiedzeniach podkomisji. Dziwię się więc, skąd pan tyle wie i skąd pan wie, czy nie dyskutowaliśmy o tych sprawach, o których pan mówił. To jest pierwsze publiczne kłamstwo, które pan wygłosił z tego miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Kaczmarek, mam taką prośbę. Ponieważ pan jeszcze będzie zabierał głos, będzie czas na polemikę, teraz natomiast możliwy jest tylko tryb sprostowania. Więc jeśli tak... to proszę, jeśli nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Panie marszałku, to będzie drugie sprostowanie, które chciałbym przedstawić, drugie sprostowanie do wypowiedzi pana posła Cepila, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pan poseł Cepil powiedział, że nie ma sprawozdań z posiedzeń komisji. Otóż, chciałbym pana poinformować, a jako członek podkomisji powinien pan o tym wiedzieć, że to była wyjątkowa podkomisja, ponieważ wszystkie spotkania były nagrywane. Faktycznie w Sejmie nie ma sprawozdań z posiedzeń podkomisji. W przypadku tego posiedzenia, licząc się chociażby z tego typu pomówieniami, jakie pan tutaj zaproponował, kłamstwami, które pan wygłosił publicznie... Proszę odsłuchać, może pan sobie przypomni, o czym dyskutowała komisja, bo pan powinien być na jej posiedzeniu. Wszystkie spotkania podkomisji były i są nagrane, więc można się zapoznać ze stenogramem.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pan marszałek sam zwrócił uwagę, że nie zabiegałem dyskretnie, tylko że zostałem wybrany na przewodniczącego tej podkomisji. Mało tego, nie przypominam sobie, żeby pan głosował przeciw. Wtedy trzeba było zgłosić zastrzeżenia co do rzetelności działania mojej osoby.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">I ostatnia rzecz - to też, niestety, świadczy o tym, że nie czytał pan ustawy - skład podatkowy nie jest składem celnym. Jest instytucją specjalnego nadzoru podatkowego, która dotyczy właśnie towarów zharmonizowanych akcyzowych i służy właśnie temu, by uniknąć tego, o co pan posądza członków podkomisji. W końcu to jest projekt nie tylko mój, obraził pan w ten sposób wszystkich członków podkomisji i komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Myślę, że pan poseł Cepil aż tak daleko w swojej wypowiedzi się nie posunął, żeby tutaj zarzucił... ale rzeczywiście była to wypowiedź zbyt daleko idąca, zawierała pewne sugestie, może nie aż insynuacje, ale pewne sugestie, które nie powinny mieć miejsca, dlatego zareagowałem i może poprzestańmy na tym. Okazujmy sobie nawzajem szacunek i spierajmy się o problemy, a nie czyńmy sobie tego typu zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Gabrielę Masłowską, która wystąpi w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym z druków nr 1769 i 2223.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Opiniowany projekt w sposób całościowy reguluje system podatku akcyzowego implementowany do Polski według dyrektyw Unii Europejskiej. Ustawa o akcyzie oddzielona od VAT, ale w połączeniu z procedurą oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, wprowadza wiele nowych instytucji i pojęć, wprowadza zasady obrotu wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi, zasady zwolnień od podatku akcyzowego, oznaczania znakami akcyzy, także wysokość maksymalnych stawek akcyzy na poszczególne wyroby akcyzowe.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Akcyza jako podatek o charakterze cenotwórczym, oddziałując na poziom popytu konsumpcyjnego, odgrywa zasadniczą rolę w kształtowaniu konkurencyjności firm i ich dostępu do rynku. Jest to niezwykle ważny instrument przesądzający o konkurencyjności firm, szczególnie polskich firm, na otwartym rynku unijnym. O randze ustawy o akcyzie świadczy fakt, że dotyczy ona pięciu branż przemysłu: paliwowej, tytoniowej, spirytusowej, winiarskiej i piwnej, które zapewniają aż ok. 40% wpływów do budżetu z tytułu podatku akcyzowego i VAT. Dlatego decyzje parlamentu dotyczące kształtu tej ustawy wymagają szczególnej roztropności, obiektywizmu i odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Projekt ustawy budzi wiele kontrowersji i niepokoju. Za pozytywną stronę ustawy należy uznać odejście od dotychczasowego systemu naliczania akcyzy, który obowiązuje od 2000 r. i funkcjonuje jako system mieszany z częścią procentową stałą i rosnącą częścią kwotową. Skutki działania tego systemu są znane. Uprzywilejowuje on producentów marek międzynarodowych. Dowodem tego jest udział akcyzy w cenie wyrobów, np. wyrobów tytoniowych, tańszych gatunków na poziomie 60%, natomiast w przypadku marek międzynarodowych - tylko 40%. Wyraża się to również we wzroście sprzedaży wyrobów tej pierwszej kategorii, tego pierwszego segmentu o 3% na przestrzeni ostatnich lat, natomiast spadku sprzedaży aż o 10%, jeśli chodzi o wyroby należące do tej najniższej kategorii cenowej. Oczywiście zjawiskom tym towarzyszy rozwój rynku nielegalnego, który jest szacowany na ok. 30%, a niektórzy twierdzą, że nawet 50% całkowitej konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wprowadzony w projekcie ustawy system, który ma doprowadzić nas do poziomu 64 euro na 1000 sztuk w 2008 r., jako system kwotowy i procentowy przez wzrost jednej i drugiej stawki należy uznać za pożądany, ponieważ jest to system neutralny, dający równe szanse podmiotom przemysłu tytoniowego, a jednocześnie dający szansę na stabilizację legalnego rynku. Trzeba też zwrócić uwagę, aby zapis, który mówi o obniżaniu zarówno kwotowej, jak i procentowej części stawki akcyzy, był wyjątkowo precyzyjny. Powinien on wyraźnie informować, że chodzi o jednoczesne i proporcjonalne obniżanie o ten sam wskaźnik jednego i drugiego miernika. Jest to niezwykle istotny zapis, nie powinien on pozostawiać najmniejszych wątpliwości co do przyszłych obciążeń producentów, co do przyszłych ich obrotów, ich kondycji i położenia.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">Pozytywnie również należy ocenić przyjęcie przez podkomisję zajmującą się sprawami akcyzy, a potem przez komisję w art. 22 w ust. 3 zapisu o zwolnieniu z akcyzy energii produkowanej z odnawialnych źródeł. Polska nie wynegocjowała okresu z derogacją, jeśli chodzi o VAT, co zrobiły inne kraje, dlatego uważaliśmy, że umieszczenie tego typu zwolnienia jako sygnału dla producentów energii z odnawialnych źródeł w ustawie akcyzowej jest ze wszech miar pożądane. Istnieje potrzeba doprecyzowania pojęcia odnawialnych źródeł energii. Złożę w tej sprawie odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ogólnie rzecz biorąc, ustawę o podatku akcyzowym cechuje jednak nadmierny fiskalizm, uznaniowość i nierównomierność w rozłożeniu kosztów podwyżek akcyzy wśród mniej i bardziej zamożnych konsumentów i producentów. Z analizy ustawy nasuwa się nieodparcie wniosek, że w oparciu o ustawę w kształcie proponowanym przez rząd Polacy będą płacić jedne z najwyższych w Europie podatków akcyzowych przy kilkakrotnie niższych wynagrodzeniach. Dotyczy to wszystkich wyrobów akcyzowych: oleju opałowego, piwa, tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów, wyrobów spirytusowych. W ustawie wprowadza się co prawda stawki maksymalne, dając jednocześnie dużo, zbyt dużo delegacji dla ministra finansów do ich obniżania, ale skąd producenci i konsumenci mają mieć pewność, że minister finansów podatki obniży, skoro mają one zasilać pusty budżet państwa polskiego, a także przez najbliższe lata budżet unijny. Polska w tym układzie byłaby jedynym chyba krajem, gdzie stawki akcyzy ustala minister finansów a nie parlament. Jest to sprzeczne z zasadą pewności obrotu i stabilności warunków gospodarowania nieocenionej dla producentów i inwestorów. Ustalając wyższe stawki akcyzy, stawiamy w gorszej kategorii, w gorszym położeniu, w gorszej sytuacji polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełGabrielaMasłowska">Trudna sytuacja w rolnictwie i przemysłach z nim związanych potęgowana przez nierówne warunki konkurencji przyjęte w negocjacjach, skomplikowane procedury, wyśrubowane normy sanitarne, drogi kredyt, tym razem pogłębiona jest przez nieprzychylną, krótkowzroczną ustawę o systemie podatku akcyzowego. Własnymi więc rękami, rękami własnego rządu, własnego parlamentu stwarzamy warunki wypychające producentów polskich z ich własnego krajowego rynku. Po otwarciu bowiem granic i przy zwiększeniu limitów przywozu poszczególnych wyrobów akcyzowych przy indywidualnych przyjazdach w formie indywidualnego transportu nie trudno sobie wyobrazić, jaki będzie skutek, jaka będzie przyszłość polskich producentów piwa czy wyrobów tytoniowych.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełGabrielaMasłowska">Szczególnie nie do przyjęcia jest zaproponowana przez rząd w projekcie ustawy, a także niektóre ugrupowania polityczne, niektórych posłów stawka i struktura podatku na tytoń cięty i pozostały tytoń. Jest to propozycja, która zrównuje tego typu produkt z wyrobami gotowymi, mimo innych zaleceń dyrektywy Unii Europejskiej i powyżej wymaganego poziomu wskazanego przez tę dyrektywę, bowiem od 1 lipca 2004 r. poziom akcyzy wymaganej od tego typu wyrobów w Unii Europejskiej wynosi 36%. W zakresie tych wyrobów my już spełniamy warunek, opodatkowanie wynosi 37,5%. Poza tym nie można gotowego wyrobu porównać z wyrobem, który jest wpół przygotowany, półgotowy. W krajach Unii Europejskiej na 15 krajów aż 8 krajów ma tylko stawkę procentową, którą właśnie my proponujemy w przedłożonej poprawce, natomiast mieszaną stawkę mają tylko 4 kraje. Wobec tego komu zależy na tym, aby niszczyć w zarodku ten powstający segment krajowej produkcji budowanej z takim trudem w niektórych zakładach, mam na myśli zakłady skarbu państwa, zakłady lubelskie, czy też fermentownię Krasnystaw. Skala tej produkcji wynosi w Polsce ok. 2% rynku. W Unii Europejskiej jest aż 8%. A więc jest to pewna nisza, w której producenci polscy mają szansę się odnaleźć, mają szansę produkować, zatrudniać i zdobywać przychody. Trudno mówić o rywalizacji w zakresie gotowych produktów. Jeśli są jakieś szanse, to właśnie w takich specjalnych dziedzinach, tzw. niszach produkcyjnych. Wobec tego apelujemy o poparcie zgłoszonej przez nas poprawki, ażeby, jeśli chodzi o tytoń cięty oraz pozostały tytoń, pozostawić, wzorem większości krajów unijnych, tylko stawkę procentową odpowiednio na poziomie 36 i 20%.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełGabrielaMasłowska">Bardzo niebezpieczna jest również poprawka, która wprowadza minimum akcyzowe na poziomie tzw. najpopularniejszej kategorii cenowej. Tego typu system opodatkowania akcyzą spowoduje, że część producentów, właściwie ok. 50% produkcji w Polsce będzie musiała z tego rynku wkrótce odejść. Będzie to gilotyna, która odetnie producentów, którzy produkują i sprzedają po cenie niższej aniżeli najpopularniejsza kategoria cenowa, która w tej chwili zatrzymuje się na poziomie 4,85 zł. Wobec tego uważam, że głosowanie w Sejmie, głosowanie posłów w tym punkcie ustawy będzie świetnym sprawdzianem, na ile rzeczywiście zależy nam na obronie polskich miejsc pracy, polskiej racji stanu, miejsc zbytu dla surowców. Takim właśnie surowcem są liście tytoniu. W zakresie tego surowca mamy niewykorzystane ogromne limity produkcji. Limit przyznany to 37 tys. ton, produkujemy zaledwie dwadzieścia kilka tysięcy ton, a więc jest tutaj ogromna szansa na rozwój produkcji, na dodatkowe miejsca pracy zarówno w samym przemyśle tytoniowym, jak też w jego otoczeniu.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jeszcze tylko jedna negatywna uwaga, jeśli chodzi o tę ustawę. Mianowicie niedopuszczalne jest również tak wysokie zabezpieczenie akcyzowe. Jest ono nie do udźwignięcia dla firm, zwłaszcza firm mniejszych, które nie będą w stanie wpłacić tak wysokich zabezpieczeń akcyzowych miesięcznie na poziomie kilkudziesięciu czy kilkuset nawet milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jesteśmy oczywiście za skierowaniem tego projektu na nowo do prac w komisji finansów dla pogłębionej analizy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wystąpi teraz pan poseł Janusz Lisak w imieniu klubu Unii Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanuszLisak">Rządowy projekt ustawy o podatku akcyzowym z samego swojego przedłożenia spełnia dwa bardzo ważne kryteria. Po pierwsze, wprowadza on nową w polskim prawodawstwie sytuację, kiedy podatek akcyzowy i podatek od wartości dodanej, czyli tzw. podatek VAT, są uregulowane odrębnymi ustawami. I to bardzo dobrze. Po drugie, wprowadza on szereg przepisów, które dostosowują polski system podatkowy do nowej sytuacji, z jaką będziemy mieli do czynienia w roku przyszłym, a mianowicie do sytuacji, kiedy Polska stanie się krajem członkowskim Unii Europejskiej i w związku z tym znikną granice między Polską a krajami Unii Europejskiej. Będziemy członkiem jednej wspólnoty. To przedłożenie rządowe tę nową sytuację uwzględnia i stosowne przepisy, które będą pozwalały w tej nowej sytuacji funkcjonować, wprowadza. Równocześnie ta ustawa, ten projekt rządowy dostosowuje przepisy polskiego prawa podatkowego do prawa Unii Europejskiej, do czego jesteśmy zobowiązani stosownymi umowami, które w ramach traktatu akcesyjnego podpisaliśmy. W tym projekcie jest szereg kwestii szczegółowych, o których bardzo precyzyjnie informował Wysoką Izbę sprawozdawca komisji finansów pan poseł Kaczmarek. Większość z tych przepisów budzi różnego rodzaju wątpliwości po różnych stronach sali sejmowej. Ja chciałbym tutaj w imieniu klubu Unii Pracy odnieść się do tych spraw, które uważamy za fundamentalne, najważniejsze w przedmiotowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełJanuszLisak">A więc kwestia pierwsza, sposób ustalania akcyzy na towary, na wyroby zharmonizowane, czyli paliwa, alkohol i tym podobne dobra. W projekcie i sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych znajdujemy taki oto mechanizm: mamy ustaloną ustawą maksymalną stawkę akcyzy i mamy delegację dla ministra finansów, aby mógł tę stawkę obniżać. Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że jest to rozwiązanie prawidłowe. Po pierwsze, patrząc na dotychczasową praktykę, a warto tu zauważyć, że taki system działa od wielu lat, widzimy, że ta możliwość pozwala na elastyczne operowanie stawkami akcyzy i na przykład na wprowadzenie takich rozwiązań, jakie obserwowaliśmy nie tak dawno temu odnośnie do wyrobów alkoholowych. Przypomnijmy sobie, minister finansów swoim rozporządzeniem obniżył stawkę podatku akcyzowego na wyroby alkoholowe i spowodowało to ze wszech miar pozytywne efekty. Po pierwsze, pobudziła się krajowa produkcja, po drugie, spadł w związku z tym przemyt i w rezultacie tego wszystkie wpływy budżetowe nie tylko nie zmalały, ale wzrosły. A więc skorzystaliśmy wszyscy, stracili oczywiście przemytnicy. Czy gdyby w tym momencie obowiązywał mechanizm ustalania stawki akcyzy poprzez nowelizację ustawy, taki skutek można by było osiągnąć? Mam poważne wątpliwości, bo przecież przemytnicy byliby uprzedzeni o takich zamiarach rządu. I z odpowiednim wyprzedzeniem, posiadając tę wiedzę, mogliby nagromadzić różnego rodzaju towary, co zmniejszyłoby skuteczność takiego rozwiązania. Tu zawsze potrzebna jest szybkość działania, bo ona daje najlepsze efekty. W związku z tym opowiadamy się za utrzymaniem tego mechanizmu. Nie zgadzamy się z tezami, które padały z tej trybuny, że taka sytuacja powoduje niepewność w obrocie podatkowym, niepewność sytuacji podatnika. Przecież tak nie jest. Podatnik jest pewny, że większej akcyzy, czyli większej ceny niż ta maksymalna, nie będzie. Może być tylko mniejsza. A więc, jeżeli prawidłowo przeprowadzi kalkulację, to wie, kalkuluje, że może być maksymalnie tyle, jeżeli będzie lepiej, no to moje zyski są tylko większe. Jak tu więc można mówić o niepewności.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełJanuszLisak">Kolejna sprawa budząca wielkie emocje i kontrowersje to jest kwestia sposobu wprowadzania akcyzy na wyroby tytoniowe. Zgodnie z obowiązkiem członka Unii Europejskiej, do 2008 r. musimy tę akcyzę podnieść do poziomu 64 euro na 1000 sztuk, co - łatwo przeliczyć - daje 1,28 euro na paczkę z 20 sztukami papierosów. Spójrzmy, jakiż to wielki podatek akcyzowy. 1,28 przy dzisiejszym kursie euro to jest znacznie powyżej 6 zł. Tyle będzie wynosiła tylko akcyza, a gdzie inne składniki ceny? Papierosy muszą podrożeć i w związku z tym równocześnie pewna informacja dla palaczy - chyba warto już z tego nałogu się wyzwalać, bo będzie można poczynić znaczne oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełJanuszLisak">Wracając do sposobu wprowadzania akcyzy. Generalnie były dwie opcje: albo zmiana stawki kwotowej, a więc tej liczonej od ilości sztuk, albo zmiana stawki procentowej. W sprawozdaniu komisji mamy zaproponowany wariant łączący te dwa elementy, przy czym jest ustalona maksymalna stawka kwotowa dla papierosów w wysokości 120 zł i granice zmian stawki procentowej od 25% do 50%. Czy to rozwiązanie jest korzystne? Klub Parlamentarny Unii Pracy, analizując te kwestie, zastanawiał się przede wszystkim nad podstawowym problemem, jakim jest przemyt papierosów do Polski. Patrzyliśmy na to, aby rozwiązania, które tutaj przyjmujemy, w sposób najbardziej skuteczny temu przemytowi przeciwdziałały. W naszej ocenie to, które zostało przyjęte przez komisję w sprawozdaniu, jest rozwiązaniem właściwym. Dlaczego? Dlatego że pozwala ono utrzymać niższe ceny papierosów najtańszych gatunków, a przecież wiemy o tym, że podstawą przemytu jest kwestia opłacalności do tego najtańszego wyrobu na rynku. Jeżeli ten wyrób by podrożał mocniej, no to proceder przemytniczy by się bardziej opłacał. A przecież wiemy, że co byśmy robili, to nigdy nie uszczelnimy granicy w stu procentach. Ten przemyt zawsze będzie się pojawiał, tym bardziej że z mocy prawa są pewne możliwości tzw. mrówczego przemytu, a więc tak naprawdę legalnej działalności poprzez wielokrotne przekraczanie granicy i przenoszenie niewielkich ilości towarów. Przy tym rozwiązaniu ten proceder opłaca się najmniej i to najlepiej chroni polski rynek, polskiego rolnika, który produkuje tytoń i w związku z tym może ten tytoń sprzedać do zakładów, bo z polskiego tytoniu są robione tańsze gatunki papierosów. To równocześnie chroni polskie zakłady, które papierosy produkują. Nie tylko te duże, bo te sobie zawsze poradzą, ale również te drobne, które, gdyby zastosować inne rozwiązania eliminujące tanie marki, po prostu musiałyby zbankrutować.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełJanuszLisak">Kolejną, bardzo ważną sprawą, o której nie sposób tutaj nie wspomnieć, jest kwestia podatku akcyzowego na paliwa. I tutaj Unia Pracy jest zbulwersowana tym, że nie udało się mimo poprawki, którą wprowadzaliśmy w czasie prac komisji, zwolnić z podatku akcyzowego metanu pochodzącego z odmetanowania kopalń, a przeznaczonego do produkcji energii elektrycznej. Zupełnie nie rozumiemy, dlaczego w tej materii jest tak wielka konsekwencja i opór zarówno rządu, jak i większości parlamentarnej, przeciwko wprowadzeniu tego rozwiązania. Przypomnę, o co tutaj chodzi. Mamy w Polsce szereg kopalń tzw. metanowych, w których ten gaz wydobywa się i musi być odzyskiwany, aby w ogóle w tych kopalniach dało się pracować. Co się dzieje, kiedy jest go za dużo, to obserwowaliśmy, gdy w bieżącym roku był ogromny pożar w Kopalni Brzeszcze. To właśnie metan go spowodował. A więc kopalnie muszą ten gaz odpompowywać i najczęściej przeznaczają go do produkcji energii elektrycznej. Ale - o dziwo - ten gaz pochodzący z odmetanowania kopalń jest obciążany stawką akcyzy, tak jak każde inne paliwo. Przecież to jest bez sensu. Przecież tu, i w imię dobra polskiego górnika, i w imię jego bezpieczeństwa, i w imię naszego wspólnego dobra, bo przecież to wszystko stanowi jakąś podstawę polskiej gospodarki, należy uczynić pewien wyjątek. Bo to nie jest paliwo pozyskiwane na tej drodze, jak inne paliwa kupowane tu czy tam. Dlatego ponawiamy naszą poprawkę i ponawiamy nasz apel, aby gaz metan pochodzący z odmetanowania kopalń, a przeznaczony do celów energetycznych, został zwolniony z akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełJanuszLisak">Kolejną sprawą, którą będziemy popierać, a którą wniosły już pod obrady komisji inne ugrupowania i która jest zawieszona jako wnioski mniejszości, jest kwestia akcyzy na kosmetyki. Nie znajdujemy uzasadnienia, aby ten towar o charakterze podstawowym podlegał opodatkowaniu akcyzy, a więc aby jego cena była wyższa. Przecież w interesie nas wszystkich jest, abyśmy byli czyści, świeżsi, pachnący, aby każdego było stać na to troszkę lepsze mydełko, a nie mydło „biały jeleń”, jeżeli jeszcze jest produkowane. W związku z tym oczywiście rodzi się problem, o którym tutaj mówił pan poseł sprawozdawca - skąd wziąć te 120 mln zł, które wtedy do budżetu nie wpłyną? Mamy propozycję. Panie ministrze, wśród paliw mamy nierówne obciążenie akcyzą. Mamy w sumie bardzo istotną kwotę, 2 tys. zł na 1000 l wszelkiego rodzaju paliw ciekłych, i 700 zł na 1000 kg gazu. Przecież jeśli chodzi o akcyzę na gaz, który jest takim samym paliwem, jak benzyna czy olej napędowy, możemy zrobić bardzo wiele. Zwracam państwu uwagę na to, że w tej chwili w Polsce w odróżnieniu od innych krajów Unii Europejskiej mamy najniższy poziom ceny gazu używanego do napędzania samochodu. Powtarzam, najniższy. W Unii różnica nie przekracza 20–30%, u nas jest ona horrendalna: litr gazu kosztuje 1,20–1,40 zł, a litr benzyny co najmniej dwa razy więcej. W związku z tym, panie ministrze, możemy znaleźć te 120 mln poprzez odpowiednie ustawienie poziomu akcyzy na gaz używany do celów napędowych. Dlatego proszę rząd o rozważenie tej propozycji i zrezygnowanie z obowiązku nakładania akcyzy na kosmetyki. To się opłaci polskiemu społeczeństwu i wyjdzie mu na zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, został już przekroczony czas. Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszLisak">I wreszcie na koniec chcę powiedzieć o bardzo ważnej sprawie, która, niestety, w tej chwili nie jest jeszcze wystarczająco rozwiązana w ustawie, nie ma w niej jeszcze wystarczających zabezpieczeń - chodzi o olej opałowy używany do napędzania różnego rodzaju pojazdów mechanicznych. Wszyscy wiemy, że taki proceder kwitnie, że jest uprawiany na ogromną skalę. Rozwiązania zawarte w ustawie w dalszym nie są wystarczające, aby temu przeciwdziałać. Unia Pracy oczekuje od Ministerstwa Finansów bardzo głębokiej analizy tego problemu i zaproponowania w możliwie najbliższym czasie takich rozwiązań, które jeżeli nie wyeliminują, to przynajmniej w dużym stopniu ukrócą ten proceder, gdyż budżet państwa, a więc my wszyscy, traci na tym ogromne pieniądze. To zadanie najlepiej może wykonać resort finansów, który jest odpowiedzialny za pobieranie tego podatku, za kontrolę i ma do tego wszelkie potrzebne narzędzia, dlatego prosimy, aby zrobić tu jeszcze dwa kroki do przodu, w interesie nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, Wysoka Izbo, na zakończenie chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzić, że będziemy głosować za skierowaniem rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym do Komisji Finansów Publicznych, gdzie rozpatrzymy wszystkie poprawki z możliwie największą uwagą, aby jeżeli można coś jeszcze w tym tekście poprawić, uczynić to już teraz. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym wypowiedzieć się na temat rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Przewiduje się, że problematyka tego podatku, wzorem państw członkowskich Unii Europejskiej, zostanie ujęta całościowo w jednym akcie prawnym, inaczej niż miało to miejsce dotychczas. Z pewnością powinno to służyć systematyzacji naszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Projekt ustawy o podatku akcyzowym definiuje szereg nowych pojęć, które są wprowadzone z myślą o stosowaniu naszego prawa w sytuacji wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że ma on głównie na celu zharmonizowanie polskich przepisów prawnych z przepisami wspólnotowymi w zakresie obrotu wyrobami akcyzowymi. Projekt wprowadza między innymi takie pojęcia, jak dostawa czy nabycie wewnątrzwspólnotowe odnoszące się do obrotu wyrobami akcyzowymi na terytorium państw członkowskich, skład podatkowy, zarejestrowany i niezarejestrowany handlowiec.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Novum przewidzianym w powyższym projekcie jest nałożenie na podatników akcyzy obowiązku odrębnej rejestracji w urzędzie celnym oraz rezygnacja z obciążania niektórych wyrobów podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Trzeba stwierdzić, że mimo tych pozytywnych uporządkowań prawnych w zakresie podatku akcyzowego w procedowanym projekcie ustawy są też rozwiązania budzące wątpliwości. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że należy rozważyć problem stosowania stawek akcyzowych w odniesieniu do spirytusu produkowanego przez polskich producentów. Proponowana stawka w wysokości 6300 zł od hektolitra czystego alkoholu zawartego w gotowym wyrobie może spowodować niekontrolowany wzrost napływu alkoholu z krajów sąsiednich, takich jak Czechy, Litwa, Słowacja i Rosja, oraz spadek produkcji polskiej. Zamiast spodziewanego wzrostu środków finansowych do budżetu z akcyzy i VAT od akcyzy nastąpi nieuchronnie spadek wpływów, a także spadek zapotrzebowania na zboża do produkcji spirytusu, czyli mniejszą uprawę polskich zbóż, a także zostanie wyeliminowanych z czynnej produkcji wiele gorzelni oraz przetwórni spirytusowych i uszlachetniających wyroby spirytusowe. Wystąpią też inne niepożądane zjawiska, takie jak na przykład handel i produkcja alkoholu w szarej strefie w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypominam, że Wysoka Izba w roku ubiegłym uchwaliła obniżkę stawki akcyzy o 30%, regulacja ta obowiązuje od 1 października 2002 r. I co się okazało? Wspomniana obniżka spowodowała wzrost wpływów do budżetu o 10%, a co za tym idzie, wzrost rodzimej produkcji i pozytywne czynniki towarzyszące. Ustawa z roku ubiegłego wprowadziła stawkę akcyzową w wysokości 4400 zł za hektolitr czystego alkoholu zawartego w gotowym wyrobie.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełAndrzejJagiełło">Proponowana w procedowanym projekcie ustawy podwyżka stawki o 50%, do kwoty 6300 zł za hektolitr, spowoduje bezwzględne niedogodności wymienione wyżej przeze mnie, a także wzrost produkcji w krajach sąsiednich, czyli wzrost zatrudnienia, wzrost gospodarczy itd., ale nie u nas, tylko u sąsiadów. Zatem przyczynimy się do tego, że pogorszą się warunki gospodarcze i życiowe w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełAndrzejJagiełło">Podam tylko kilka przykładów obrazujących stan obecny i ten, który może zaistnieć po uchwaleniu podwyżki akcyzy. Otóż od października ubiegłego roku obowiązuje w Polsce stawka akcyzowa w wysokości 4400 zł od hektolitra, na Słowacji - w granicach 1850 zł, w Czechach - 3500 zł, Litwa ma stawkę akcyzową zbliżoną do naszej, wynoszącą około 4200 zł za hektolitr spirytusu. Jedynie Niemcy mają nieco wyższą od obowiązującej w Polsce. Po wprowadzeniu stawki w wysokości 6300 zł staniemy się krajem o najwyższej stawce akcyzowej, także w porównaniu z Niemcami. Nasza stawka będzie o 400 zł wyższa od obowiązującej w sąsiednich państwach zachodnich, nie mówiąc o pozostałych naszych sąsiadach, u których będzie ona ponad dwukrotnie niższa.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PosełAndrzejJagiełło">Ponadto w omawianym projekcie ustawy zawarto wyjątkowo dużo delegacji dla ministra finansów. Można powiedzieć nieco żartobliwie, że jest to ustawa delegacji dla ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze przede wszystkim dobro polskich producentów i polskiej produkcji, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wnosi poprawkę do art. 70 ust. 4, proponując pozostawienie stawki akcyzowej obowiązującej od 1 października 2002 r. w kwocie 4400 zł za hektolitr spirytusu. Jesteśmy za ponownym skierowaniem projektu ustawy do komisji w celu jej dopracowania. Stosowną poprawkę do projektu ustawy przedkładam na ręce pana marszałka. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego, który wystąpi w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początek, chcę przychylić się do wniosku pana posła sprawozdawcy i od razu zgłosić propozycję - zresztą powtarzam ją za panem posłem Gruszką - zwrócenia sprawozdania do komisji w celu dostosowania ustawy do zmiennych regulacji unijnych. Uważam, że mamy czas na to, ażeby nowelizację, a praktycznie nową ustawę, przygotować kompleksowo, tak żeby nie zaczynać jej funkcjonowania od konieczności nowelizowania w kilka tygodni czy też może miesięcy po wejściu w życie. Ja mam świadomość, wierząc, że Prezydium Sejmu, a także Wysoka Izba przychylą się do tego, iż te uwagi są tak naprawdę uwagami wstępnymi do ostatecznej debaty, którą pewnie przyjdzie nam jeszcze na tej sali prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełMarekZagórski">Wiele było dzisiaj mówione o tym, że ustawa o podatku akcyzowym ma szczególne znaczenie. Ona ma szczególne znaczenie tak dla podatników, jak i dla budżetu: dla budżetu, gdyż oczywiście w coraz większym stopniu jego dochody są uzależnione od podatków pośrednich, w tym od akcyzy, a dla podatników, gdyż wysokość stawek akcyzowych i regulacje z tym związane są bardzo dużym obciążeniem, jak mówił pan poseł sprawozdawca, niekiedy w skali miesiąca wielomilionowym, idącym w setki milionów złotych. Dlatego wyważenie odpowiednich racji obu stron będzie stanowić o jakości tego projektu. Wydaje się, że zarówno przedłożenie rządowe, jak i sprawozdanie komisji dalekie są niestety od znalezienia tego złotego środka, i wiele wskazuje na to, że w większości zwyciężyły racje budżetowe. Chyba nie do końca liczono się z konsekwencjami dla przedsiębiorców, a przede wszystkim ich zdolnościami konkurowania na otwartym rynku unijnym.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełMarekZagórski">Zasadniczy, podstawowy problem, który był dzisiaj poruszany, to kwestia ustalania wysokości stawek akcyzy. Zaproponowana w projekcie rządowym i podtrzymana przez komisję konstrukcja zakładająca delegację dla ministra finansów do obniżenia stawek podatku budzi szereg wątpliwości nierozwianych w trakcie prac nad ustawą. Przyjęcie bardzo wysokich stawek akcyzy sprawia, że de facto minister będzie je ustalał, a nie obniżał. Dlatego przychylamy się do wniosków mniejszości, aby stawki podatku na wyroby zarówno zharmonizowane, jak i niezharmonizowane były ustalone w ustawie na poziomie stawek obowiązujących, a delegacja dla ministra finansów przewidywała możliwość ich obniżania, ale od tego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełMarekZagórski">Generalnie przychylamy się do tych wszystkich propozycji, których celem jest zwiększenie konkurencyjności polskich producentów. W tym miejscu nie sposób nie odnieść się do wystąpienia pana posła Lisaka, który stwierdził, że jeśli mamy określone wysokie stawki, to przecież możemy sobie zaplanować taką działalność gospodarczą i tak ją projektować, żeby uwzględnić tę ewentualną wysoką stawkę, a każda ewentualna obniżka będzie zyskiem, i to zyskiem ekstra. Chcę więc powiedzieć, że planowanie działalności w oparciu o zaproponowane najwyższe stawki w ustawie, z przedłożenia rządowego to w wielu przypadkach planowanie likwidacji działalności gospodarczej, czego trzeba mieć świadomość, jeśli coś takiego się mówi.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełMarekZagórski">Uważamy, że musimy dążyć do zwiększenia konkurencyjności polskich producentów i ta ustawa ma być tego instrumentem, nie tylko instrumentem fiskalnym. Przy producentach alkoholi, piwa czy też wyrobów tytoniowych mamy zagrożenie i otwartym rynkiem, i szarą strefą, nieuczciwą konkurencją, a zatem ważne jest, jak to zrobimy. Jeżeli chodzi o wyroby tytoniowe, jest oczywiste, że trzeba dostosować to do wymogów Unii Europejskiej i podnieść stawkę akcyzy. Jest tylko pytanie, w jakim tempie będziemy do tego dochodzić, bo jeżelibyśmy założyli zbyt szybkie dostosowywanie się, to możemy mieć problem tego typu, że zagrożenie dla polskich producentów i dla polskich plantatorów tytoniu będzie stanowiła nie tylko szara strefa, ale także napływ papierosów z sąsiadujących z Polską krajów kandydackich.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełMarekZagórski">Wydaje się, że w pierwszym okresie najlepiej byłoby to zostawić na takim poziomie, na jakim jest - przychylamy się do takich rozwiązań, jakie obowiązują obecnie - a stopniowe podwyższanie stawki uzależnić także od decyzji naszych sąsiadów z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełMarekZagórski">Uważamy, że zbyt restrykcyjne są propozycje odnoszące się do wymaganych zabezpieczeń dla podatników podatku akcyzowego, terminów rozliczeń z fiskusem czy wymogów stawianych przedsiębiorcom zamierzającym skorzystać z możliwości składania zabezpieczenia akcyzowego. Popieramy te wszystkie wnioski mniejszości, które zmierzają do poluzowania tych ostrych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełMarekZagórski">Wreszcie kwestia druga z tych kontrowersji i chyba najważniejsza. To jest wniosek mniejszości - już, panie marszałku, zmierzam do konkluzji - który zakłada skreślenie z listy wyrobów akcyzowych kosmetyków. Otóż mamy dwa uzasadnienia dla poparcia tego wniosku mniejszości. Pierwszy jest o charakterze gospodarczym, co dzisiaj już było przytaczane. Mowa jest o tym, że prawodawstwo unijne nie przewiduje takiego opodatkowania, że ten podatek jest największym czynnikiem kosztotwórczym, jeśli chodzi o kosmetyki, i że może to się przyczynić nie tylko do upadku całej branży, ale w konsekwencji także do zmniejszenia wpływów budżetowych, więc te 120 mln mogą okazać się zwykłą fikcją. Jest też druga kategoria argumentów za likwidacją tego podatku, które nazwałbym kulturalno-obyczajowymi. Otóż mamy przykład pewnej nierówności, jest pytanie o stanowisko pełnomocnika rządu ds. równego statusu kobiet i mężczyzn, bo kosmetyki dla mężczyzn nie są objęte akcyzą. Ja rozumiem, że być może argument, iż kobiety nie muszą się golić, przynajmniej nie tak często, jest podnoszony, ale myślę, że nie do końca jest trafiony i na pewno kobiety tego nie zrozumieją. Tak więc, podzielając pewną troskę o naturalizm, o dążenie do naturalizmu rządu, ja bym wolał, żeby... Takie przeświadczenie zapewne w rządzie funkcje, że polskie kobiety są tak piękne, iż już nie trzeba ich bardziej wspierać. Ja jednak uważam, że należałoby się przychylić do tego wniosku, bo myślę, że Polki powinny wyglądać jeszcze piękniej i powinna to być troska nas wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu panią posłankę Bożenę Kozłowską, która wystąpi w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBożenaKozłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełBożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego koła w sprawie projektu ustawy o podatku akcyzowym wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełBożenaKozłowska">Projekt ustawy o podatku akcyzowym w sposób kompleksowy reguluje problematykę funkcjonowania systemu tego podatku. Należy dodać, że obecne uregulowania prawne tylko w sposób częściowy harmonizują się z prawem wspólnotowym. Projekt ustawy o podatku akcyzowym zawiera uregulowania odnoszące się do wszystkich wyrobów akcyzowych oraz zakłada specyfikę uregulowań dla wyrobów zharmonizowanych, tj. paliw silnikowych, oleju opałowego i gazu, napoi alkoholowych i wyrobów tytoniowych, a także pozostałych wyrobów akcyzowych określonych jako niezharmonizowane.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełBożenaKozłowska">Projekt ustawy o podatku akcyzowym składa się z czterech rozdziałów. Dział I zawiera ogólne przepisy odnoszące się do wyrobów akcyzowych zarówno zharmonizowanych, jak i niezharmonizowanych. Należy zauważyć, iż w celu poboru akcyzy i obowiązku oznakowania znakami akcyzy w kraju będzie stosowana klasyfikacja wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, zaś do celu poboru akcyzy w imporcie oraz w dostawie i nabyciu wewnątrzwspólnotowym będzie stosowana klasyfikacja wyrobów akcyzowych w układzie odpowiadającym Polskiej Scalonej Nomenklaturze Towarowej Handlu Zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełBożenaKozłowska">Projekt ustawy wprowadza także nowe pojęcia takie jak: dostawa wewnątrzwspólnotowa, tj. przemieszczanie wyrobów akcyzowych z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego, oraz nabycie wewnątrzwspólnotowe, tj. przemieszczanie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Wprowadzono nowe definicje składu podatkowego, zarejestrowanego handlowca i niezarejestrowanego handlowca.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełBożenaKozłowska">W projekcie ustawy, o czym należy wspomnieć, zaproponowane zostały ograniczenia zakresu przedmiotowego wyłączające niektóre wyroby akcyzowe z systemu podatkowego, np. łodzie wycieczkowe i sportowe, sole i sprzęt elektroniczny wysokiej klasy.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełBożenaKozłowska">Tytułem zobrazowania należy podać, że w 2002 r. dochody od wyrobów zharmonizowanych, energii elektrycznej oraz samochodów osobowych stanowiły 98,4% ogólnej kwoty rocznych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełBożenaKozłowska">Nowy element w ustawie i w życiu podatników to obowiązek odrębnej rejestracji w urzędzie celnym. Podatnicy podatku akcyzowego będą zobowiązani przed dniem wykonania pierwszej czynności podlegającej opodatkowaniu złożyć we właściwym urzędzie celnym zgłoszenie rejestracyjne. Rejestr podatników podatku akcyzowego zobowiązany jest prowadzić urząd celny, zaś naczelnik urzędu celnego będzie zobowiązany do wydania zaświadczenia stwierdzającego, że podatnik jest zarejestrowanym podatnikiem akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełBożenaKozłowska">Dział II ustawy zawiera uregulowania odnoszące się się do organizacji obrotu wyrobami akcyzowymi zharmonizowanymi. W dziale tym przewiduje się, iż w składzie podatkowym może być wykonywana produkcja, przetwarzanie, magazynowanie, przyjmowanie i wysyłka wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Projekt określa również wymogi formalne dla uzyskania zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Podstawowym warunkiem otrzymania zezwolenia jest produkowanie bądź przetwarzanie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Ponadto podmiot musi spełniać dodatkowe przesłanki, a w szczególności wywiązywać się ze wszystkich obowiązków, jakie spoczywają na podmiocie prowadzącym działalność gospodarczą, a osoby prowadzące działalność gospodarczą powinny mieć nieposzlakowaną opinię. Organem właściwym w sprawach o udzielenie zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego jest właściwy naczelnik urzędu celnego, który nadaje także podatnikowi numer akcyzowy. Projekt ustawy reguluje również zasady funkcjonowania zarejestrowanego oraz niezarejestrowanego handlowca, o czym odpowiednio mówią art. 35, 37, 38 i 40.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełBożenaKozłowska">W dziale III ustawy znajdujemy przepisy szczegółowo odnoszące się do wyrobów zharmonizowanych i niezharmonizowanych.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełBożenaKozłowska">W dziale IV napotykamy na przepisy dotyczące oznaczenia wyrobów znakami akcyzy. Dział ten składa się z 4 rozdziałów. Rozdział 1 zawiera wskazanie rodzajów znaków akcyzy z podziałem na znaki podatkowe stanowiące potwierdzenie wpłaty zaliczki na poczet przyszłego podatku. Rozdział 2 zawiera uregulowania dotyczące trybu i zasad umieszczania znaków akcyzy na opakowaniach jednostkowych. Rozdział 3 zawiera procedurę otrzymywania znaków akcyzy. Rozdział 4 określa prawa i obowiązki wynikające ze stosowania znaków akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PosełBożenaKozłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konkludując, należy stwierdzić, że projekt tej ustawy stanowi w pewnym zakresie usystematyzowanie polskiego systemu podatkowego. Można mieć oczywiście pewne wątpliwości co do wysokości proponowanych stawek podatku akcyzowego i co do sposobu jego naliczania i terminu płatności. Są to jednak sprawy wymagające szczegółowych badań i analiz na poziomie Komisji Finansów Publicznych oraz rządu. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W trybie sprostowania pan poseł Cepil prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występuję w trybie sprostowania z powodu źle zrozumianej mej wypowiedzi. Po pierwsze, porównując skład podatkowy do składu celnego miałem na uwadze porównanie skutków finansowych i moją intencją było wykazanie konieczności nadania prawa prowadzenia takiego składu podatkowego wszystkim podmiotom gospodarczym, które będą chciały taki skład prowadzić, a nie tylko wybranym i ustawowo uprzywilejowanym. Po drugie, powiedziałem, że nie ma sprawozdania na piśmie, a nie że nie jest nagrywane i niepotrzebnie pan Kaczmarek to tak długo uzasadniał, bo uzasadnienie to potwierdza zarzut, że nie ma sprawozdania na piśmie, potrzebnego chociażby po to, żeby poseł, który jest nieobecny na posiedzeniu podkomisji, mógł przeczytać, o czym podkomisja rozmawiała.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Można prosić o nagranie kasety.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJózefCepil">Tak, można siedzieć i słuchać nagrania kilka czy kilkanaście godzin.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJózefCepil">Pan poseł Kaczmarek zarzucił mi, że wybierałem go na przewodniczącego podkomisji i nie przysługuje mi prawo krytykowania go. Otóż jako przewodniczący podkomisji składającej się z kilku osób powinien pamiętać, że zostałem członkiem podkomisji po jego wyborze, zostałem dokooptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, pan wychodzi poza formę sprostowania, pan prowadzi polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefCepil">Wracam tylko do wypowiedzi pana Kaczmarka. Już odnośnie do wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę zakończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefCepil">Otóż oświadczam publicznie, że w podkomisji nie obowiązują usprawiedliwienia pisemne i na każdą moją nieobecność miałem osobistą zgodę pana Kaczmarka, usprawiedliwiając to koniecznością udziału w pracach innej komisji lub inną ważną czynnością. Innym jeszcze zagadnieniem jest sprawa powiadamiania o terminie posiedzeń podkomisji, gdyż kilkakrotnie otrzymywałem zawiadomienie już po posiedzeniu podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, to już nie są sprostowania. To są polemiki z posłem sprawozdawcą i nie w tym trybie to należy prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Krystyna Grabicka, proszę bardzo o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">To dobrze, że ustawa niesie duże zmiany o charakterze systemowym, przede wszystkim rozdziela regulacje podatku akcyzowego od regulacji VAT. Ale to właściwie jedyna dobra regulacja. Projekt ustawy wprowadza szereg nowych konstrukcji prawnych, takich jak: wyroby akcyzowe zharmonizowane, niezharmonizowane, skład podatkowy, zarejestrowany handlowiec, niezarejestrowany handlowiec, system zawieszenia poboru podatku akcyzowego itp.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa to jest obszerny akt prawny, skomplikowany, podwyższający podatki i jednocześnie wprowadzający zmiany w szeregu innych ustaw, takich jak np. Kodeks karny skarbowy, Prawo energetyczne, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz prawnych. W projekcie ustawy w sprawozdaniu komisji w art. 22 i 23 wymienia się w sposób enumeratywny zwolnienia od akcyzy. Są to: eksport wyrobów akcyzowych, piwo, wino i napoje fermentowane wytworzone domowym sposobem przez osoby fizyczne na własny użytek i nieprzeznaczone do sprzedaży oraz energia elektryczna wytwarzana z odnawialnych źródeł energii. Ponadto zwolnienie od akcyzy stosuje się również, gdy wynika to z umów międzynarodowych, przepisów Wspólnoty Europejskiej lub gdy uzasadnia to ważny interes związany z bezpieczeństwem publicznym, obronnością państwa lub ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Pozostałe wyroby, zarówno zharmonizowane, jak i niezharmonizowane, są objęte akcyzą.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie wyraża w szczególności zgody na stawkę akcyzy na oleje opałowe, określoną w art. 63 sprawozdania i wynoszącą 2 tys. zł od 1000 litrów gotowego wyrobu, a w przypadku ciężkich olejów opałowych, gazu płynnego i metanu - 700 zł od 1000 kg gotowego wyrobu. Na taką stawkę akcyzy nie możemy się zgodzić, mając na względzie protesty tych ludzi, którzy ogrzewają domy i mieszkania olejem opałowym i dla których jest to artykuł pierwszej potrzeby, a nie żaden luksus. Nie mogą przecież mieszkać w nieogrzewanych mieszkaniach. Jeśli zatem rząd wyłączył z listy opodatkowania akcyzą jachty wycieczkowe i sportowe, a także sprzęt elektroniczny wysokiej klasy, to jakim prawem obciąża akcyzą ogrzewanie mieszkań? Chyba tylko prawem łupieżcy, który uderza w słabszych. Nie wyrażamy zgody na akcyzę na energię elektryczną. Już w tej chwili energia elektryczna w naszym kraju jest droga i stanowi znaczny procent wydatków gospodarstw domowych. To też nie jest towar ani luksusowy, ani taki, bez którego można się obejść. Nie wyrażamy również zgody na wprowadzenie akcyzy w wysokości 65% na wyroby kosmetyczne, w szczególności na mydło i dezodoranty. Nie chcemy być krajem nie dość, że biednym, to na dodatek krajem brudasów. Zniesienie akcyzy na kosmetyki mogłoby spowodować obniżenie ich cen, a co za tym idzie - wzrost sprzedaży, następnie wzrost zatrudnienia, co w efekcie dałoby wyższe wpływy z podatku dochodowego, z podatku VAT i składek ZUS. Dlaczego rząd, zawsze tak chętny do wzorowania się na Unii, nie bierze przykładu z krajów Unii i nie zniesie akcyzy na wyroby kosmetyczne?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Przechodząc do akcyzy na papierosy, to wiemy, że Polska w toku negocjacji z Unią przedstawiła propozycję kalendarza wzrostu stawek w latach 2002–2008 z 2,6% w 2002 r. do prawie 25% w 2008 r. Naszym zdaniem trzeba przyjąć na te wyroby taki system, który będzie uwzględniał zarówno interesy przedsiębiorców, plantatorów tytoniu, jak i budżetu. Należy ustalić wysokość podatku akcyzowego na takim poziomie, aby papierosy produkowane z polskiego tytoniu były konkurencyjne dla papierosów sprowadzanych nielegalnie. Zbyt wysoki podatek i niewłaściwe proporcje między stawką kwotową i procentową mogą doprowadzić do nielegalnego sprowadzania do Polski tych wyrobów, co sprawi, że spadnie popyt na papierosy krajowe, a to spowoduje większe bezrobocie w rolnictwie, przemyśle tytoniowym i usługach. Jak wiemy, od początku lat 90. w Polsce zrezygnowano z 70% powierzchni upraw tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Równocześnie chcemy zwrócić uwagę, że projekt ustawy jest sprzeczny z konstytucją. Wprawdzie to ustawa określa maksymalne stawki podatku, ale wszędzie daje delegację ustawową dla ministra finansów do obniżenia stawek akcyzy, gdyby minister uznał to za stosowne. Chciałabym zapytać, który minister finansów, przy takiej dziurze budżetowej i przy takiej składce do Unii Europejskiej, obniży stawki akcyzy? Przypominam, że Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 1998 r. uznał, że minister może wprawdzie obniżać stawkę akcyzy na mocy rozporządzenia, ale jednocześnie uznał, że w taki sposób można regulować problemy niemające istotnego znaczenia dla konstrukcji danego podatku. Czy możemy powiedzieć, że takie ewentualne obniżki nie będą miały znaczenia dla konstrukcji danego podatku? Jeśli będą miały, to takie działanie ministra będzie niekonstytucyjne, a jednocześnie będzie rodziło duże podejrzenia o korupcję, bo przecież minister finansów będzie nieustannie narażony na naciski różnych firm i koncernów, w szczególności jeśli brakuje czytelnych zasad i kryteriów obniżania podatku.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Wnioski mniejszości próbują chociaż trochę ucywilizować tę złą, niekorzystną dla Polaków ustawę. Większość z nich poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">Jednak dzisiejsza rewelacja pana ministra Kaczmarka, choć przecież spodziewana, a dotycząca wprowadzenia akcyzy na węgiel, jest uderzeniem zarówno w producentów węgla, jak i w odbiorców. Rząd Leszka Millera, który tak chwalił się osiągnięciami w Kopenhadze, nie zdołał wywalczyć okresów przejściowych dla Polski, choć ponad 10 państw zagwarantowało sobie długie, czasem 10-letnie okresy przejściowe. Trzeba przecież wiedzieć, że nawet minimalne podwyżki cen węgla spowodują, iż na rynku pojawią się technologie energooszczędne, redukujące popyt, co spowoduje likwidację i upadek pozostałych jeszcze przy życiu kopalń.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#PosełKrystynaGrabicka">Reasumując. Ruch Katolicko-Narodowy uzależnia głosowanie nad tą ustawą od przyjęcia wniosków mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Było to ostatnie z wystąpień w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosili się posłowie do zadania pytań: pan poseł Ryszard Pojda, pani posłanka Grobel-Proszowska, posłanka Skowrońska, Wanda Łyżwińska, Stanisław Łyżwiński, Lech Kuropatwiński, poseł Aszkiełowicz, poseł Pietrzyk, poseł Gudzowski.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze chciałby się zgłosić? Pan poseł Szarama, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś wyraża chęć zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pozwolę sobie, Wysoka Izbo, zacząć od własnego pytania, ponieważ za chwilę będę musiał udać się do innych zadań.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie adresuję do pana posła sprawozdawcy, w pewnej mierze również do rządu. Chcę powrócić do kwestii, o której już wspomniałem, a mianowicie wielkiego skomplikowania ustawy - 54 delegacje ustawowe, w tym 21 delegacji fakultatywnych. Czy zdaniem pana posła sprawozdawcy nie zagraża to taką sytuacją, że ci, których ten podatek dotyczy, nie będą w stanie się zorientować w takim gąszczu przepisów. Czy to nie jest wbrew temu, czego wszyscy oczekujemy - uproszczenia przepisów podatkowych. Domagają się tego środowiska przedsiębiorców, Najwyższa Izba Kontroli również wielokrotnie pisała o tym, że w takim zagmatwaniu bardzo trudno jest o precyzyjne stosowanie tych przepisów. Czy to jest konieczność? Czy nie da się tego prawa podatkowego w Polsce stanowić inaczej, niż tylko komplikując go z nowelizacji na nowelizację coraz bardziej? Mam głębokie wątpliwości co do tego, czy to jest konieczność, czy nie jest to raczej jakaś niedobra maniera, niedobry zwyczaj, który powoduje, że to prawo podatkowe coraz bardziej wymyka się spod kontroli. Jeśli kiedyś mówiło się, że prawo nie nadąża za życiem, tak w tym wypadku życie nie nadąża za prawem i za jego zmianami w tym obszarze podatkowym. Bardzo bym prosił o refleksje w tej kwestii. Chciałbym prosić również o odpowiedź na pytanie, czy zdaniem pana posła, a także zdaniem przedstawicieli rządu, te liczne, fakultatywne jednak, uprawnienia ministra finansów nie zagrażają powstawaniem jakichś sytuacji korupcjogennych. Dziękuję bardzo za wysłuchanie mojego pytania.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełRyszardPojda">Panie Ministrze! W stanowisku rządu do poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 1601 stwierdzono: Biorąc pod uwagę względy ekonomiczne, a także ekologiczne pozyskiwania metanu ze złóż węgla kamiennego, osiągnięcie zamierzonych celów przedstawionych w uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne wraz z późniejszymi zmianami oraz o zmianie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z późniejszymi zmianami byłoby możliwe poprzez dokonanie zmiany ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w zakresie całkowitego lub przejściowego zwolnienia z podatku akcyzowego sprzedaży energii elektrycznej produkowanej z metanu pochodzącego z pokładów węgla.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełRyszardPojda">Podobne stanowisko deklarował przedstawiciel rządu przy procedowaniu nad projektem ustawy zawartej w druku nr 2030.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełRyszardPojda">W związku z tym zapytuję pana ministra: Co się stało, że było negatywne stanowisko przy wprowadzaniu tych poprawek w czasie pierwszego czytania?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełRyszardPojda">I drugie pytanie. Czy rząd podtrzymuje te stanowiska, które zacytowałem, i poprze poprawki Unii Pracy zmierzające do osiągnięcia tego celu, zgłoszone w drugim czytaniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam cztery pytania do pana ministra. Dlaczego rząd dopuszcza obniżanie stawek podatku akcyzowego w różny sposób dla tytoniu do palenia i gotowych papierosów? Ze względu na ten sam charakter obu produktów, a tym samym identyczne ich przeznaczenie, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, nie ma podstaw do preferencyjnego fiskalnego traktowania jednego z nich. Unia Europejska uważa tytoń do palenia oraz papierosy za dobra substytucyjne, które powinny być traktowane podobnie. Dlatego też stawki akcyzy na obydwa produkty powinny być jednakowe, a każda zmiana stawek na papierosy powinna automatycznie pociągać za sobą zmianę stawek akcyzy na tytoń do palenia. Tego faktu nie uwzględnia projekt ustawy. Ustalenie jednakowej stawki kwotowej akcyzy na 1000 sztuk papierosów i na 1 kg tytoniu do palenia i tak już uwzględnia różnicę w kwocie podatku pomiędzy tymi dwoma produktami na korzyść tytoniu do palenia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Pytanie drugie. Dlaczego rząd nie przewidział w projekcie ustawy mechanizmu zabezpieczającego rynek, a tym samym i budżet, przed niekontrolowanymi zmianami cen na rynku papierosów, czyli przed tzw. wojnami cenowymi? W takiej sytuacji jedynym rozwiązaniem jest wprowadzenie do ustawy obowiązku ustalania na każdy rok przez ministra finansów minimalnej kwoty podatku akcyzowego. Taki mechanizm ograniczyłby również w znacznym stopniu napływ na polski rynek w ramach bezcłowej wymiany towarowej wewnątrz Wspólnoty bardzo tanich papierosów wyprodukowanych np. w nowo przyjętych państwach członkowskich. Ze względu na niską cenę papierosy te obciążone będą relatywnie niższym podatkiem. Ponadto nie będą one zawierały polskiego tytoniu i zostaną wyprodukowane bez udziału polskiego przedsiębiorcy i rolnika.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Pytanie trzecie. Czy przewiduje pan minister, zgodnie z art. 73 ust. 3 omawianej ustawy, obniżenie stawki akcyzy na kosmetyki od dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">I pytanie czwarte. Czy pan minister przewiduje zwolnienie z akcyzy olejów produkowanych z olejów zużytych w drodze regeneracji, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 1, który stanowi, że zwolnienie z akcyzy stosuje się, gdy uzasadnia to ważny interes związany z bezpieczeństwem publicznym, obronnością państwa lub ochroną środowiska?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Składam na pańskie ręce propozycje stosownych poprawek. A państwu dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam pytania do pana ministra. Po pierwsze, panie ministrze, jeżeli mówimy o kosmetykach, to w tym wypadku nie bądźmy trywialni, twierdząc, że musimy być czyści, zdrowi i pachnieć, tylko chodzi nam o ważny interes gospodarczy. Czy w związku z tym, jeżeli wchodzimy do Unii Europejskiej, rządowi nie powinno zależeć na tym, aby tworzone były u nas miejsca pracy? Nie jest jedynym instrumentem zebranie pieniędzy z podatku VAT czy z podatku akcyzowego. W tym przypadku jest szansa; a taką szansę powinniśmy stwarzać naszym przedsiębiorcom, bo kosmetyki są w miarę dobre i dobra jest także ich cena w porównaniu z podobnymi produktami z innych państw. W tym zakresie uprzejmie więc prosimy - bo są takie poprawki, dotyczące powrotu do tego, iżby od kosmetyków był płacony podatek akcyzowy - żeby pan minister wyjaśnił tutaj, nie na forum komisji, czy w związku z wprowadzeniem tej stawki podatku akcyzowego na kosmetyki nie dojdzie u nas do ograniczania miejsc pracy, znaczy można by mówić, że zwolnienie wygeneruje szereg nowych miejsc pracy i będziemy się starać o tę konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym jeszcze uprzejmie prosić, żeby to w Izbie, a nie w komisji pan minister odpowiedział - bo jeśli chodzi o poprawki, to rozumiem z intencji i wypowiedzi mojej przedmówczyni pani poseł Proszowskiej, że w zakresie obniżania stawek na tytoń i na wyroby papierosowe w tym zakresie powinna być symetria - dlaczego to w projekcie rządowym takiego rozwiązania nie było i czy jest to rozwiązanie dobre?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I trzecia sprawa zupełnie innego gatunku. W państwach Unii Europejskiej część zebranego podatku akcyzowego od wyrobów spirytusowych czy tytoniowych przeznacza się na programy profilaktyczne. Uprzejmie chciałabym zapytać pana ministra, ile to procentowo, a najlepiej kwotowo, rząd polski przeznaczył, tzn. chodzi o środki dla ministra zdrowia, na programy profilaktyczne? Bo jeżeli mówimy o tym, że tworzymy rynek, który służy określonym wpływom podatkowym, ale niekoniecznie jest najzdrowszy dla polskiego obywatela, to ile pieniędzy przeznacza się na te programy profilaktyczne? Wiemy jak ciężko jest w służbie zdrowia, więc w tym zakresie niewątpliwie również pan minister powinien rozsądnie, nie tylko dla swojego aparatu, podzielić się z innymi ministerstwami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W związku ze zgłoszoną poprawką do art. 71 projektu ustawy mam do pana ministra następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Czym kierował się rząd, nakładając akcyzę tej samej wysokości na tzw. tytoń cięty na skręty i na papierosy? Drugie pytanie. Czy nie jest to ukłon i dbanie o interesy producentów papierosów, głównie producentów zagranicznych, z wyraźną szkodą dla polskich rolników uprawniających tytoń, ze szkodą dla rozwoju drobnej przedsiębiorczości produkującej tytoń cięty i z wyraźną szkodą dla 5 mln bezrobotnych, 8 mln żyjących poniżej minimum socjalnego, którzy za tytoń na skręty, zgodnie z projektem ustawy, musieliby płacić niemal taką samą cenę jak za papierosy? I trzecie pytanie. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że takie ustawienie akcyzy na tytoń do tzw. skrętów leży głównie w interesie producentów papierosów stosujących dodatkowe środki uzależniające oraz inne wszelkiego rodzaju dodatki zapachowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tworzone przez 14 lat prawo, dziesiątki kilogramów prawa, umożliwiło rozgrabienie majątku narodowego przez różnych pseudo-biznesmenów, to znaczy, że to prawo było złe. Z doświadczenia 14 lat wiadomo, że na podstawie takiego prawa decyzjami swoich kolegów zasiadających na wysokich administracyjnych posadach różni ludzie, niezamożni w PRL, a niezapowiadający się na bogaczy zdobyli wielkie fortuny. Ci, co rozgrabili majątek, nigdy nie zostali ukarani, a co ważne tłumaczą się, że działali zgodnie z prawem i nigdy nie naruszali prawa, oczywiście prawa, które sami w tym celu tworzyli. Kiedy za tworzenie prawa biorą się tacy ludzie, specjaliści, jak pan poseł, były minister w rządach SLD Wiesław Kaczmarek, to z pewnością prawo będzie jasne tylko dla tych, którzy dzięki niemu mają zrobić kokosowe interesy. Narodowe fundusze inwestycyjne wprowadzone przez pana Kaczmarka pokazały jak można ograbić społeczeństwo w majestacie prawa. Dopiero teraz ludzie przecierają oczy i ze zdumieniem konstatują, że nie zrozumieli nie tylko ustawy, ale całej zagrywki ministra Kaczmarka z NFI. Czy podobnie nie będzie z ustawą o podatku akcyzowym? Czy w takim kształcie, jaki komisja przedstawiła Sejmowi, projekt ustawy zabezpiecza dobrze interesy skarbu państwa? I jeszcze jedno. Ponieważ chodzi tu o miliardy, a nie o miliony, czy projekt ten nie daje zbyt łatwo - zapis art. 60 ust. 2 w zestawieniu z art. 63 ust. 1 - możliwości robienia dużych interesów paliwowych kosztem skarbu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o podatku akcyzowym pokazuje i potwierdza, o ile procent zdrożeją papierosy po 1 maja 2004 r. W swoim wystąpieniu poseł sprawozdawca pan Wiesław Kaczmarek, bardzo się przy tym rumieniąc, powiedział, że w tych samych stawkach dla papierosów i tytoniu ukryta jest preferencja dla tytoniu, bo z jednego kilograma tytoniu można zrobić 1330 skrętów, a akcyza jest taka sama, jak do 1000 sztuk papierosów. Moim zdaniem, pomimo że według pana posła Kaczmarka z jednego kilograma tytoniu można zrobić 1330 skrętów, w projekcie ustawy wyraźnie preferuje się producentów papierosów. I pytanie: Czym spowodowana jest tak silna ochrona producentów papierosów? Prace nad projektem ustawy trwały stosunkowo długo i powołana była podkomisja, w której uczestniczyli różni eksperci, w tym przedstawiciele producentów papierosów, związków zawodowych i producentów tytoniu. Czy pan poseł sprawozdawca Wiesław Kaczmarek może poinformować Wysoką Izbę, którzy eksperci wskazywali na wysoki podatek od tytoniu ciętego, a którzy na niski podatek jako korzystny zapis w ustawie? Proszę o konkretną odpowiedź. Jakie procentowe i kwotowe stawki akcyzy proponowali przedstawiciele firmy Philips Morris, a jakie przedstawiciele spółki Praxis z Kamiennej Góry?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełLechKuropatwiński">I pytanie do ministra finansów. Czy rząd i Ministerstwo Finansów planują podwyżkę akcyzy na olej opałowy i w jakim stopniu procentowym? Ponieważ na tym stracą użytkownicy instalacji na olej opałowy, takie jak urzędy, szkoły, rolnicy, małe i średnie firmy posiadające takie instalacje, czy są takie zamiary rządu i Ministerstwa Finansów i od kiedy społeczeństwo może się tych zmian spodziewać? Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy znana jest rządowi Rzeczypospolitej Polskiej dyrektywa Rady Unii Europejskiej 2002/10/EC, według której od dnia 1 lipca 2000 r. minimalny podatek akcyzy dla tytoniu ciętego dla ręcznego sporządzania papierosów wynosi 33% ceny detalicznej sprzedaży lub 29 euro za 1 kilogram, natomiast od 1 lipca 2004 r. minimalny podatek akcyzy dla ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów ma wynieść 36% ceny detalicznej sprzedaży lub 32 euro za 1 kilogram? Jeżeli znana, to dlaczego rząd polski proponuje zabójczą dla polskiego tytoniu i polskich fabryk oraz plantatorów stawkę akcyzy 120 zł za każdy kilogram i 50% maksymalnej ceny detalicznej, wbrew dyrektywie Unii Europejskiej? Czy musi być tak, że przestrzega się dyrektyw szkodzących polskiej gospodarce, a nie przestrzega się dyrektyw, które są dla polskiej gospodarki korzystne? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Pietrzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 17 września br. złożyłem interpelację w sprawie trybu wprowadzenia oraz konsekwencji społeczno-gospodarczych nowelizacji rozporządzenia ministra finansów z 22 marca 2000 r. w sprawie podatku akcyzowego w brzmieniu nadanym w rozporządzeniu z dnia 28 lipca tego roku; ukazało się ono w Dzienniku Ustaw nr 137, a weszło w życie 1 września. Rozporządzenie to było bardzo różnie interpretowane przez służby celne i skarbowe i dlatego było powodem - na szczęście, po kilku skutecznych interwencjach m.in. u panów ministrów Kaczmarka i Kwaśniaka, przejściowych - bardzo poważnych trudności finansowych kilku zakładów polskiej chemii importujących wiele surowców chemicznych do dalszej przeróbki, ale nie do wykorzystania jako paliwa lub dodatki o paliw. W odpowiedzi na moją interpelację napisano m.in. - cytuję: „Mając na uwadze potrzebę określenia sposobu udokumentowania przeznaczenia komponentów używanych zarówno do produkcji chemicznej, jak i do paliw silnikowych, Ministerstwo Finansów podjęło prace zmierzające do umożliwienia nabywania przez przemysł chemiczny bez podatku akcyzowego towarów służących jako surowiec, po złożeniu stosownego oświadczenia”. Problem był tak poważny, że wskazane jest uregulowanie go w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Moje pytanie brzmi: Dlaczego w przedstawionym projekcie mimo tych deklaracji problem ten nie ma swojego pełnego i jednoznacznego rozwiązania? Ponieważ tak moim zdaniem jest, pozwoliłem sobie wcześniej oddzielnie złożyć propozycje poprawek dotyczących tego obszaru z prośbą o ich uwzględnienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dyskusji o podatku akcyzowym pojawiało się wcześniej i również dzisiaj w trakcie debaty wiele pomysłów autorskich co do obciążeń podatkiem akcyzowym czy też zwolnień z tego podatku w odniesieniu do poszczególnych produktów czy też wyrobów. Zaniepokojenie budzą też nowe rozwiązania zawarte w kolejnych dyrektywach, jakie spływają do nas z Unii Europejskiej. Pojawia się więc oczywiste pytanie: Czy warto poświęcać tyle czasu i energii na stanowienie polskich norm prawnych, kiedy tak naprawdę jeszcze przed wejściem do Unii Europejskiej to nie polski parlament jest decydentem w sprawie wprowadzenia rozwiązań i stosowania podatku akcyzowego, a rzeczywistym regulatorem jest Bruksela?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Ale chciałbym zapytać pana ministra, czy w ministerstwie istnieje zespół, czy też odpowiednia komórka organizacyjna, która zajmuje się tzw. rozpoznaniem co do rozwiązań w zakresie akcyzy w krajach bezpośrednio sąsiadujących z Polską, a także w pozostałych krajach europejskich i krajach o dużej preferencji eksportowej na polski rynek. Nie chodzi tylko o aktualne stawki akcyzowe, ale też o propozycje rozwiązań np. na rok 2004 i na lata następne. Czy jest prowadzony w tym zakresie swoisty wywiad finansowy, czy też gospodarczy?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławGudzowski">I pytanie szczegółowe, ale myślę, że jakże ważne: Panie ministrze, czy prawdą jest, że jednym z ekspertów pracujących w podkomisji akcyzowej była osoba, która pracuje jako doradca finansowy dla firmy Philip Morris? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Szaramę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja podzielam tutaj te wszystkie obawy, które wyrażone zostały na tej mównicy odnośnie do delegacji zawartych w ustawie dla ministra finansów, a właściwie nie tylko dla ministra finansów, bo tutaj również są pewne uprawnienia dla naczelników urzędu celnego, które mogą jednorazowo zezwalać na nabycie wyrobów akcyzy z zastosowaniem procedury zawieszenia poboru akcyzy. Ale w szczególności chciałbym skupić się na uprawnieniach ministra finansów, które są olbrzymie. Ja tylko podam dwa przykłady. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może w drodze rozporządzenia obniżać stawki akcyzy na paliwa silnikowe i oleje opałowe. Minister finansów może określać w drodze rozporządzenia sposób ustalania podstawy opodatkowania wyrobów alkoholowych. Chciałbym zapytać, jakie będą tu zastosowane procedury kontrolne. Czy to nie Rada Ministrów w całości powinna decydować o obniżeniu akcyzy właśnie w tych kluczowych dla gospodarki narodowej dziedzinach? Jest rzeczą niewątpliwą, że te delegacje mogą mieć charakter korupcjogenny. Nawet w dniu wczorajszym mówiliśmy o tym, że rozporządzenia wydawane przez ministrów finansów były obciążone wadami, przynajmniej istnieje bardzo poważne podejrzenie, że są obciążone wadami. A więc jeszcze raz pytanie o mechanizmy kontrolne w sprawie wydawania tych rozporządzeń, bo ich może być bardzo dużo i one mogą być nieuchwytne dla opinii publicznej, a nawet dla premiera.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełWojciechSzarama">I pytanie drugie. Tutaj z tej trybuny padła sugestia, że akcyzą może być również objęty węgiel kamienny. Przy tym pytaniu, które dzisiaj już padło, o to, kiedy zostanie zdjęta akcyza z energii elektrycznej, która może być produkowana z metanu wydobywanego przy okazji wydobycia węgla, nasuwa się kwestia, dlaczego rząd, który głośno mówi, że pompuje miliardy złotych w górnictwo, nie podejmuje kroków, które w sposób naturalny prowadziłyby do opłacalności produkcji górniczej na przykład poprzez zwiększenie opłacalności wydobycia metanu. A więc czy jest prawdą, że węgiel ma być również opodatkowany akcyzą, bo to byłaby wtedy rzecz niesłychana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu i udzielenia odpowiedzi pana ministra Roberta Kwaśniaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A potem głos zabierze pan poseł sprawozdawca Wiesław Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim ustosunkuję się do tych kwestii, które zostały podniesione w pierwszej części, tj. w wystąpieniach klubowych, oraz odpowiem na pytania, które zostały skierowane do rządu, chciałbym przede wszystkim na wstępie stwierdzić, że projekt ustawy akcyzowej - i to jest odpowiedź na te wszystkie wątpliwości, które zostały zgłoszone w wystąpieniach poszczególnych klubów - zawiera bardzo korzystne, podstawowe rozwiązanie dla podmiotów gospodarczych, dla produkcji krajowej. Tym podstawowym, korzystnym rozwiązaniem, które zapewni konkurencyjność zarówno w okresie do wejścia do Unii Europejskiej, jak i później, jest zawieszenie poboru akcyzy, czyli zmiana dotycząca momentu powstania obowiązku podatkowego. Dzisiaj jest tak, że z chwilą niejako wyprowadzenia towaru poza zakład produkujący dane wyroby akcyzowe ten obowiązek powstaje.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jednym z najistotniejszych elementów tej ustawy jest instrument zawieszenia poboru akcyzy jako korzyści dla produkcji, dla producentów, którzy faktycznie ten ciężar związany z opodatkowaniem mają przesunięty na moment wprowadzenia do konsumpcji. To jest jeden z najistotniejszych elementów - i chciałbym wyraźnie to podkreślić, odnosząc się do tych wszystkich wątpliwości, które były zgłaszane odnośnie do konkurencyjności - rozwiązań, na ile mamy w ustawie o podatku akcyzowym rozwiązania, które zapewniają konkurencyjność polskim podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Druga kwestia to jest pytanie o te instrumenty w ramach stawek, w ramach konstrukcji podatkowej, w ramach konstrukcji związanej z poborem akcyzy, które zapewniają konkurencyjność po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Oczywiście te instrumenty są w projekcie rządowym zawarte, w pełni zaakceptowane przez Komisję Finansów Publicznych. Ta dyrektywa generalna i cel, jakim jest zapewnienie warunków konkurencyjnych produkcji krajowej po wejściu Polski do Unii Europejskiej, są bezdyskusyjne. Pytanie jest tylko: Za pomocą jakich instrumentów można ten cel zrealizować?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o trzeci element, to nasuwa się też pewna wątpliwość, chodzi o pewne oceny, które były zgłaszane co do tej ustawy, i pytania odnośnie do stabilności polityki stanowienia podatku akcyzowego. Oczywiście jest tak, że zarówno minister finansów, jak i rząd jest w pełni zgodny co do stwierdzenia, iż powinniśmy stosować politykę stabilną nie tylko w samej konstrukcji poboru, ale również jeśli chodzi o stawki. Stawki powinny być stabilne i ich zmiany powinny mieć charakter wyjątkowy i szczególnie uzasadniony. Natomiast sam poziom stawek powinien być regulowany bardzo ostrożnie, ponieważ niewątpliwie wpływa na opłacalność w danym obszarze produkcyjnym. O pewnego rodzaju stabilności tej polityki świadczy to, że w tym okresie kilkunastu lat, ponad 10 lat, kiedy funkcjonuje ustawa akcyzowa, od 1993 r., udało nam się zachować silny przemysł paliwowy, silny przemysł tytoniowy i spirytusowy, silną produkcję. Gdy porównamy się z innymi państwami wchodzącymi do Unii Europejskiej, które przechodziły ten trudny okres, to stabilna polityka akcyzowa pokazała, że produkcja krajowa jest mocna, na wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o odniesienie się do pewnej podstawowej kwestii, którą podniósł pan poseł sprawozdawca, czy pewnej wątpliwości, która została tutaj zgłoszona, podniesiona później też przez kilku posłów, czyli na ile nowa dyrektywa energetyczna przekłada się na treść tej ustawy i na prace nad tą ustawą, to uważam, że nie powinniśmy teraz korygować tego projektu ustawy, w obecnym stanie prawnym, z tego przede wszystkim względu, że rząd wystąpił o okresy przejściowe dla nowej dyrektywy energetycznej. Ten wniosek o okresy przejściowe został przyjęty w dniu 12 listopada, w dniu 14 listopada tego roku Polska złożyła wniosek o okresy przejściowe na wdrożenie dyrektywy energetycznej do Unii Europejskiej, przy czym rząd przyjął strategię występowania o jak najkorzystniejsze rozwiązania dla tego co się dzieje na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">W stanowisku Polski w sprawie dyrektywy energetycznej zostało założone, że z uwagi na niższy poziom dochodów polskiego społeczeństwa w porównaniu z dochodami obywateli państw Unii Europejskiej, jako jedno oczywiście z kryteriów, powinny być przyznane Polsce zdecydowanie dłuższe okresy przejściowe na stosowanie wspólnotowego poziomu opodatkowania w odniesieniu do wszystkich elementów objętych dyrektywą, w tym również i w zakresie węgla, i innych towarów, które dzisiaj nie są towarami akcyzowymi, ponieważ dyrektywa w swoim zakresie zawiera z jednej strony podniesienie stawek minimalnych dla pewnych kategorii towarów, które są wyrobami akcyzowymi, natomiast w pewnym stopniu niejako rozszerza zakres wyrobów akcyzowych. Oczywiście bylibyśmy przeciwni temu, ażeby równolegle, formułując wniosek do Komisji Europejskiej o odpowiednie długie okresy przejściowe - takim przykładem jest chociażby bardzo długi okres, do 1 stycznia 2018 r., na osiągnięcie poziomu stawki minimalnej unijnej dla koksu czy też węgla - proponować rozwiązanie wprowadzenia alternatywnych rozwiązań stale wyłączających tę dyrektywę ze względu na nasz interes gospodarczy. A więc w takiej sytuacji wprowadzanie równoległe i zmiana zakresu wyrobów akcyzowych to niejako byłaby sprzeczność z takim formułowaniem wniosku, przede wszystkim ze względów również związanych z legislacją, ponieważ system zmian dyrektyw unijnych to jest proces ciągły, to jest kilkanaście dyrektyw, to jest kilkaset stron maszynopisu. Ponieważ te zmiany dyrektyw to jest pewnego rodzaju obraz ciągły, to określone zapisy możemy wprowadzać na tym etapie prac, możemy to zrobić w formie kolejnej nowelizacji, nic nie będzie stało temu na przeszkodzie. Przy czym podkreślam, że jeśli chodzi o dyrektywę energetyczną, to najistotniejszym elementem wskazującym na to, że niezasadne byłoby tu w tej chwili występowanie, jest wniosek o bardzo długie okresy przejściowe. Przy czym wniosek ten w Komisji Europejskiej swój wyraz niejako prawny może znaleźć w odpowiedniej zmianie tejże dyrektywy energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o drugi element, który chciałbym podkreślić, to jest kwestia głównego limitu, tak to zostało sformułowane, czy pewnego elementu podstawowego do dyskusji w ramach projektu tej ustawy, tzn. nałożenia na dany towar głównego limitu, cytuję, maksymalnych stawek czy też stwierdzeń o tym, że minister finansów będzie ustanawiał stawki akcyzowe. To są informacje czy też to są takie stwierdzenia, które się nie pokrywają z tym, co jest w projekcie ustawy. W projekcie ustawy są zawarte stawki akcyzowe na wszystkie wyroby akcyzowe. Uprawnienie ministra finansów to jest uprawnienie do obniżania tych stawek. I takie uprawnienie i taka konstrukcja funkcjonuje od lat dziesięciu.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Uważamy, że tego rodzaju konstrukcja jest właściwa, szczególnie w tym kontekście, nie tylko z tego względu, że obecnie kontynuujemy tego rodzaju politykę, ale z tego względu, że wchodząc do Unii Europejskiej, likwidując granice celne, wchodząc na jednolity rynek, chcielibyśmy mieć rozwiązanie, które zapewni dwa elementy: z jednej strony stabilność stanowienia prawa, z drugiej strony elastyczność reagowania na pewne zmiany na rynku, których nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Z rozmów prowadzonych z ekspertami z innych krajów, które przechodziły ten proces dostosowawczy, wynika to, że ileś jest takich zmian, których nie będziemy w stanie przewidzieć. Po to właśnie jest proponowane takie rozwiązanie i ten poziom i to uprawnienie dla ministra finansów do obniżek stawek.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o trzeci element generalny podniesiony przez pana posła sprawozdawcę, dotyczący kwestii ustalania stawek na tytoń i związanych z tym wniosków mniejszości, to jesteśmy przekonani, że ten projekt rządowy zawiera właśnie rozwiązanie elastyczne dostosowane do tego, ażeby zrealizować dwa cele: z punktu widzenia budżetu zrealizować założenia budżetowe i z drugiej strony wprowadzić tego rodzaju stawki, dochodząc do trudnego minimum unijnego, które musimy osiągnąć w najbliższym czasie, ponieważ okres przejściowy jest przewidziany do końca 2008 r. i w tym czasie będziemy podwyższać te stawki. Powinniśmy je podwyższać w taki sposób, ażeby to było korzystne z jednej strony dla budżetu, z drugiej strony dla pełnego asortymentu produkcji w ramach wyrobów tytoniowych, co jest ze sobą ściśle związane. Z drugiej strony nie można zagwarantować wysokich wpływów budżetowych, wprowadzając stawki, które są niedostosowane do rynku. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o kwestie szczegółowe podniesione w wystąpieniach, to na wstępie to generalne stwierdzenie, które znalazło swój wymiar również w pytaniu pana marszałka Wojciechowskiego - czy duża ilość delegacji ustawowych dla ministra finansów, czy taka konstrukcja tej ustawy, czy takie właśnie podstawowe elementy konstrukcyjne tego podatku, to właściwe rozwiązanie w takiej sytuacji, kiedy powinniśmy mieć przepisy przejrzyste, jasne, klarowne i stabilne? Jestem przekonany, że wariant, jaki moglibyśmy zaproponować w takiej sytuacji, kiedy mamy kilkanaście dyrektyw unijnych, do tego kilkaset przepisów, do których musimy się dostosować, w tym kilkadziesiąt różnego rodzaju formularzy, wzorów, wszelkiego rodzaju przepisów technicznych, które jednak muszą być wprowadzone w postaci rozporządzeń... Warianty są dwa. Wariant taki, jaki przyjęliśmy, że te podstawowe elementy konstrukcyjne zawarte są w ustawie. Przyznam, że jeśli chodzi o stwierdzenie, że w ustawie są określone tylko ramy, to nie podzielam takiej opinii. Tu jest cały szereg bardzo szczegółowych przepisów, co znajduje swój wyraz chociażby w obszerności tej ustawy. To jest ustawa, która ma ponad 120 artykułów i jej objętość to jest ponad 60 stron maszynopisu.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: A rozporządzenie ile ma stron?)</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">To nie jest ustawa licząca 2 strony maszynopisu, to jest 60 stron maszynopisu. Czyli to nie jest tak, że w samej ustawie są ustalone jedynie ramy. W ustawie są określone podstawowe zasady, konstrukcje poboru, konstrukcje stawek. Natomiast w przepisach, które są przewidziane dla rozporządzeń ministra finansów, powinniśmy znaleźć miejsce na ustanowienie wszystkich tych kwestii szczegółowych. A jaki jest wariant? Wariant jest taki, że to co jest w projekcie rozporządzeń, powinniśmy przenieść do ustawy. Czy ta ustawa byłaby lepsza, gdyby miała 300 artykułów i 300 stron maszynopisu? Czy zrealizowalibyśmy ten cel stabilności? Oczywiście my uważamy, że nie - im więcej tych szczegółów na poziomie ustawy w sytuacji, kiedy to chociażby dyrektywy unijne ulegają ciągłym zmianom, w tym większym stopniu ten proces ciągłych zmian miałby miejsce na poziomie ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o kwestię podniesioną przez panią poseł Skowrońską w wystąpieniu klubowym, tę zgłoszoną wątpliwość dotyczącą konstrukcji i zgodności z ustawą konstytucyjną - na ile jest zgodne to, że stawka jest określana w ustawie, a minister finansów ją obniża - to już w odpowiedzi mojej co do zgodności z ustawą konstytucyjną, z art. 217, nie jest tylko kwestia jak gdyby wymiany opinii prawników czy opinii dotyczących tej sprawy - mogę posłużyć się bezpośrednio orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale nie w tej samej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">W analogicznej sprawie dotyczącej konstrukcji podatkowej...</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: W podobnej.)</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">...w wyroku z 1 września 1998 r. już w oparciu o nową konstytucję Trybunał Konstytucyjny orzekł - pozwolę sobie zacytować to Wysokiej Izbie - iż: „Rozporządzenie ministra finansów z dnia 5 stycznia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego (odpowiedni numer) w zakresie, w jakim obniża stawki podatku akcyzowego dla paliw do silników w stosunku do wartości określonych ustawowo, jest zgodne z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. Przytaczam ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ konstrukcja przyjęta w ustawie rządowej, którą zaakceptowała Komisja Finansów Publicznych, jest analogiczna - stawki są określone w ustawie, z możliwością ich obniżenia przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o stwierdzenie pani poseł Skowrońskiej odnośnie do „korupcjogennego” niejako charakteru, ponieważ minister ma możliwość obniżenia, ja pozwolę sobie, odpowiadając również na pewne późniejsze pytania państwa posłów tego dotyczące - chociażby pan poseł Wojciech Szarma zadał pytanie...</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Szarama.)</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Przepraszam najmocniej - Szarama.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">...na ile kontrolowalne jest rozporządzenie ministra finansów, jaki jest tryb kontroli wydawania rozporządzeń, czy są instrumenty, które pozwalają na to, ażeby zapewnić kontrolę wydawania tego rozporządzenia - stwierdzić, że oczywiście są takie instrumenty. Takim instrumentem jest zarówno sama ustawa o Radzie Ministrów, o pracy ministrów, jak i regulamin organizacyjny prac rządu. Otóż każde rozporządzenie podlega obligatoryjnemu uzgodnieniu międzyresortowemu. To nie jest tak, że jeśli to jest akt prawny ministra finansów, to urzędnicy w Ministerstwie Finansów przygotowują to, podają do podpisu panu ministrowi. Najpierw należy w odpowiednim trybie, regulowanym tymże regulaminem, przekazać to do konsultacji międzyresortowej, uzyskać uzgodnienie międzyresortowe. Jeśli się nie uzyska takiego uzgodnienia, jest obligatoryjny tryb dotyczący zwołania międzyresortowej konferencji uzgodnieniowej. Jeśli się nie uzyska uzgodnienia na tejże konferencji, istnieje obligatoryjny tryb przedłożenia protokołu rozbieżności, ze stanowiskami rozbieżnymi, na posiedzenie Komitetu Stałego Rady Ministrów. Jeśli się nie uzyska zgodności niejako na etapie prac komitetu w tym trybie, należy to przedłożyć Radzie Ministrów. Dopiero po wyczerpaniu tego trybu dotyczącego ustalenia można przekazać dany projekt do publikacji, z obowiązkiem - wcześniej - zatwierdzenia przez komisję prawniczą bądź oczywiście zwolnienia. Wewnętrzne procedury w pełni gwarantują to, że proces wydawania aktu prawnego w tej chwili podlega pełnej kontroli w ramach konstytucyjnych uprawnień poszczególnych ministrów - w ramach uprawnień może nie tyle konstytucyjnych ministrów czy ministerstw, ile uprawnień wynikających z tego przyjętego trybu uzgadniania aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Kolejny element. Pani poseł Marianowska stwierdziła, iż dotychczasowa zasada w zakresie właśnie stanowienia tych stawek akcyzowych w ustawie i obniżania przez ministra finansów została utrzymana. To bardzo cenna uwaga i ja oczywiście podzielam to stanowisko. Jeśli chodzi o odpowiedź dla pani poseł Marianowskiej odnośnie do art. 217, oczywiście jest ona analogiczna do odpowiedzi dla pani poseł Skowrońskiej, której udzieliłem.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, które rekomendowała pani poseł Marianowska odnośnie do ich wprowadzenia do ustawy - i wprowadzenia stawek do ustawy - dlaczego one są nie do przyjęcia. Otóż dodatkowo, poza tymi argumentami, o których mówiłem, jeśli chodzi o elastyczność i jeśli chodzi o jednolitość konstrukcji, te konkretne stawki, które są proponowane we wnioskach mniejszości w tym zakresie, są sprzeczne z założeniami ustawy budżetowej. Nie wykonalibyśmy ustawy budżetowej na przyszły rok, gdybyśmy przyjęli te konkretne propozycje. Nie uwzględniają one założeń, nie uwzględniają planu i rachunku wpływów akcyzowych, które przyjęliśmy przy ustawie budżetowej. Drugi dodatkowy element - nie przewidują również te wnioski dostosowania do przepisów Unii Europejskiej. Te obydwa niejako elementy, zarówno zrealizowanie budżetu, jak i dostosowanie do przepisów Unii Europejskiej, możemy zrealizować przy tym projekcie, który został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o kwestię zwolnień - zarówno pan minister Kaczmarek w swoim sprawozdaniu, jak i pani poseł Marianowska podnosili tę wątpliwość dotyczącą elementu zwolnień. Nie budzi wątpliwości naszym zdaniem to, iż dodatkowe zwolnienia mogą być wprowadzane w rozporządzeniu. Warunkiem jest to, ażeby kryteria, zasady i wszystkie te elementy, których wymaga konstytucja, czyli zasady przyznawania, kategorie, podmioty, były określone w ustawie. One są na dzisiaj określone w ustawie i w tym katalogu uprawnień przekazanych do rozporządzenia jest tylko to, co w tymże rozporządzeniu może się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o element zwrotów, o wniosek mniejszości dotyczący wprowadzenia obligatoryjnych odsetek od zwrotów z tytułu gwarancji, jest to wykluczone z tego chociażby względu, że w większości obrotu gospodarczego zabezpieczenia gwarancyjne nie są gotówkowe, są dokumentami gwarancyjnymi, są polisą, są gwarancją bankową. Nie ma tam elementu finansowego, tym bardziej nie można mówić o odsetkach od dokumentu, który nie jest gotówkowy.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o przedłużenie terminu płatności - pani poseł Marianowska wskazywała tutaj w uzasadnieniu do wniosku mniejszości, że należałoby przedłużyć te terminy płatności, iż byłoby to rozwiązanie korzystniejsze dla podmiotów gospodarczych. Być może w pewnym zakresie tak, natomiast byłoby zdecydowanie negatywne dla budżetu. Skutki finansowe przedłużenia o 5 dni - we wniosku mniejszości są przewidywane terminy: 5, 10, 15 dni - jedynie o 5 dni, rocznie, dla budżetu na rok 2004 wyniosłyby około 481 mln, odpowiednio 10 dni to jest 962 mln, 15 dni - 1443 mln. Oczywiście gdybyśmy wprowadzili tego rodzaju poprawkę, niewykonalne byłyby założenia ustawy budżetowej w zakresie wpływów akcyzowych.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o wniosek pana posła Gruszki czy wątpliwości odnośnie do wprowadzenia akcyzy od kosmetyków, było też kilka innych pytań dotyczących tego. Dlaczego to zachowujemy? Podkreślam, co jest bardzo ważne, że to nie jest wprowadzenie akcyzy od kosmetyków, ale to jest zachowanie istniejącego stanu opodatkowania akcyzą pewnych grup wyrobów w ramach wyrobów kosmetycznych. Przedstawię dwa elementy. Przede wszystkim tym podstawowym elementem jest szacowany wpływ, około 120 mln zł rocznie, plus konieczność zrealizowania założeń ustawy na przyszły rok. Drugi element wiąże się z tym, że na rynku w dniu dzisiejszym jest tak, iż produkty krajowe... w zasadzie ten segment towarów importowanych kosmetycznych, ze względu na to, że stawka jest ad valorem, jest procentowa, jest zdecydowanie wyżej opodatkowany - bo ich cena jest wyższa - niż produkcja krajowa. Czyli nie jest prawdziwe takie twierdzenie, że gdybyśmy zawiesili, znieśli do zera stawki na wszystkie wyroby akcyzowe, to produkcja krajowa byłaby w korzystniejszej sytuacji w relacji z konkurencją na dzisiaj, z konkurencją importową. Ponieważ dzisiaj jest tak, że jeśli chodzi o część akcyzową, to ze względu na wyższy poziom cen w odniesieniu do wyrobów akcyzowych wyżej opodatkowany jest import niż produkcja krajowa. Tak że nie jest prawdziwe twierdzenie, że zniesienie, zmniejszenie do zera spowoduje, że będą lepsze warunki, jeśli chodzi o konkurencyjność produkcji krajowej wobec importowej.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale mówimy o eksporcie.)</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Może jeszcze jedna bardzo ważna sprawa, gdy mówimy o eksporcie czy o obydwu kierunkach. Akcyza w Unii Europejskiej - i w tej ustawie ta zasada jest wprowadzona - jest płatna w kraju konsumenta. Czyli nie będzie obciążenia akcyzowego dla produkcji eksportowej. Albo może inaczej: obciążenie akcyzowe będzie tam, gdzie towar będzie konsumowany, tam, gdzie będzie sprzedawany, wprowadzany do konsumpcji. A zatem to nie jest argument, że wprowadzenie akcyzy w kraju spowoduje akcyzowanie eksportu, gdy faktyczne wprowadzenie do konsumpcji będzie w kraju, gdzie akcyzy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Kolejna bardzo ważna kwestia, która została podniesiona, dotyczy tego, na ile ta ustawa czy rozwiązania zawarte w tej ustawie uszczelniają system poboru akcyzy. Bo nie jest dla nas żadną nowością to, że w ostatnich latach wiele mieliśmy przykładów na to, że w związku z poborem akcyzy szara czy też czarna strefa bardzo mocno się rozwijała. Najistotniejszym elementem, jeśli chodzi o uszczelnienie poboru akcyzy, jest wprowadzenie w art. 2 pkt 12, bezpośrednio w definicji składu podatkowego, z urzędu, z samej ustawy, objęcia szczególnym nadzorem podatkowym pełnej działalności składów podatkowych. W zestawieniu z art. 28 ust. 2, który mówi o tym, że produkcja i przetwarzanie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych - czyli wszystkich, alkoholu, paliw, wyrobów tytoniowych, całego tego elementu zharmonizowanego - mogą się odbywać wyłącznie w składzie podatkowym, wynika z tego w sposób bezpośredni, bezpośrednio z ustawy, objęcie szczególnym nadzorem podatkowym nie tylko, tak jak jest dzisiaj, produkcji wyrobów spirytusowych, ale również paliw i tytoniu. Uważamy, że jest to jeden z najistotniejszych elementów, które w pewnym zakresie tej ustawy dają korzystne warunki dla produkcji krajowej, a z drugiej strony wprowadzają element kontroli tego rynku; szczególnie wrażliwy jest wskazywany tutaj rynek paliw i rynek produkcji paliwowej. Podam tu informację na temat tego, na ile rozwiązania prawne, które wprowadziliśmy od 1 września, rozwiązania uszczelniające - w rozporządzeniu ministra finansów wprowadziliśmy pewne elementy uszczelniające opodatkowanie składników, które mogą być używane do mieszania paliw - przełożyły się na wpływy budżetowe. Otóż na koniec września osiągnęliśmy najwyższy wpływ akcyzowy, na poziomie 1432 mln miesięcznie. To najwyższy wpływ w tym roku, już w pierwszym miesiącu działania tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o stwierdzenia pana posła Cepila, który reprezentuje Samoobronę, mogę tylko powiedzieć, odnosząc się merytorycznie do poszczególnych pytań, że w zasadzie wszystkie trzy wynikają po prostu z nieznajomości tego, co jest w ustawie. Było pytanie dotyczące tego, dlaczego w art. 60 ust. 2 wyłącza się oleje opałowe, w tym ciężkie oleje opałowe. To oczywiście wynika z odpowiedniej dyrektywy unijnej w tym zakresie, ponieważ przepisy unijne przewidują osobną minimalną stawkę dla ciężkiego oleju opałowego. Mówi o tym art. 6 dyrektywy. Ustala się ją na poziomie 13 ECU. Dlatego taka definicja jest wprowadzona. Również pytanie dotyczące produkcji wyłącznie w składzie podatkowym i wskazywanie na art. 28 ust. 2 jako uzasadnienie twierdzenia, iż w odniesieniu do składów podatkowych kontroli będzie mniej, zupełnie kłóci się z tym, co chociażby wcześniej powiedziałem, że jest wręcz przeciwnie - właśnie to, że produkcja i przetwarzanie wyrobów mogłyby się odbywać wyłącznie w składzie podatkowym, w zestawieniu z definicją pokazuje, że to zostanie objęte szczególnym nadzorem podatkowym, czyli większą kontrolą w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o wypowiedź pani poseł Masłowskiej i kwestię odnawianych źródeł energii, to oczywiście jest tak, że wprowadziliśmy to do katalogu zwolnień. Dodatkowo mogę tylko powiedzieć, że w odniesieniu do odnawialnych źródeł energii przewidzieliśmy też to, żeby w rozporządzeniu doprecyzować to pojęcie, które obecnie jest używane w ustawie, ze względu na jego bardzo szeroki zakres określony w dyrektywie. Odpowiednie zapisy znajdą się bezpośrednio w rozporządzeniu. Natomiast samo zwolnienie wynika bezpośrednio z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Pan poseł Lisak podniósł kwestię kosmetyków. Odniosłem się już do spraw związanych z opodatkowaniem kosmetyków.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie czy wątpliwość w sprawie tego, jakie wprowadziliśmy instrumenty kontroli zużywania oleju opałowego, czyli tego opodatkowanego niższą stawką niż inne oleje, bezpośrednio wskażę tutaj art. 64, oczywiście poza instrumentem szczególnego nadzoru podatkowego. Otóż art. 64 w sposób specyficzny dla tej grupy towarów, czyli dla paliw silnikowych i olejów opałowych, wprowadza zasadę, iż dla celów kontroli obrotu paliwami silnikowymi i olejami opałowymi może zostać wprowadzony obowiązek ich znakowania i barwienia, z delegacją dla ministra finansów do określenia trybu, warunków, sposobu znakowania i barwienia, oczywiście w tym kierunku, ażeby uszczelnić ten ten obszar potencjalnych nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o wystąpienie pana posła Marka Zagórskiego, wniosek o zmianę i dostosowanie do zmienionych przepisów Unii Europejskiej, to odniosłem się już do tej kwestii, mówiąc o tym, że gdybyśmy czekali na kolejne zmiany, które są wprowadzane w dyrektywach unijnych, to moglibyśmy przesuwać rozpatrzenie tej ustawy co miesiąc, bo bardzo często są te przepisy zmieniane. Trudno mi się oczywiście odnieść do wypowiedzi pana posła Zagórskiego, tego wniosku, by dzięki instrumentom akcyzowym Polki wyglądały jeszcze piękniej. Ja uważam, że wyglądają wystarczająco pięknie, tak że tutaj ustawa akcyzowa nie jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#komentarz">(Głos z sali: No i dobrze, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi wypowiedź pani poseł Bożeny Kozłowskiej, chciałbym tylko sprostować, ponieważ w tym stanowisku znalazło się stwierdzenie, że będzie stosowana klasyfikacja, polska nomenklatura scalona. W obecnym brzmieniu zostało to ujednolicone, czyli będzie stosowany bezpośredni kod CN, analogicznie jak w Unii Europejskiej, bez konieczności przekładania kodu CN na kod PCN. Tak że to już zostało zrealizowane, w tym przedłożeniu Komisji Finansów Publicznych ten element już został wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o drugą część pytań, odpowiedziałem już na pytanie pana marszałka Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pana Ryszarda Pojdy, o przytoczenie wniosku o zwolnienie metanu dla celów produkcji energii elektrycznej, chciałbym wyraźnie stwierdzić, że w art. 22 ust. 3 została wprowadzona ta możliwość, więc ta poprawka - wydaje mi się, sygnalizowana przez pana posła - nie jest konieczna. Jest bowiem tak, że zwalnia się od akcyzy energię elektryczną wytwarzaną z odnawialnych źródeł energii, przy czym w art. 23 ust. 5 mówi się, że minister właściwy do spraw finansów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres zwolnień itd., w tym rodzaje energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Źródła odnawialne...)</u>
          <u xml:id="u-68.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">I w ramach tego obszaru, ponieważ jest dodatkowa dyrektywa - mamy w art. 23 ust. 1 stwierdzenie, że gdy takie zwolnienie wynika z przepisów Unii Europejskiej, to możemy czy wręcz musimy przełożyć to do porządku prawnego - zostanie to zrealizowane. Jestem przekonany o tym, że jeśli chodzi o kolejne w zasadzie cztery pytania pani poseł Grobel-Proszowskiej, pytanie dotyczące innego niejako systemu opodatkowania papierosów - chodzi o art. 71 ust. 3 - papierosów i ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów, to w tym projekcie rządowym i w przedłożeniu komisji znalazło się rozwiązanie, które jest najbliższe jednolitemu opodatkowaniu z dwóch względów: raz, dlatego że w obydwu przypadkach jest to konstrukcja opodatkowania kwotowo-procentowego, czyli jest to opodatkowanie i kwotowe, i procentowe i w jednym, i w drugim przypadku; dwa, dlatego że poziom maksymalny jest identyczny. Oczywiście może być tak, że kiedy się ustala obniżki w zakresie całej grupy wyrobów tytoniowych, można również to uczynić z podziałem na poszczególne wyroby tytoniowe. Jeśli chodzi o drugie pytanie, o to, czy został przewidziany instrument na ewentualną wojnę cenową, czyli jakie jest niejako to zabezpieczenie, to jest to przewidziane w ustawie. Jest to art. 71 ust. 5, zgodnie z którym minister finansów może określić w drodze rozporządzenia minimalną stawkę akcyzy na papierosy, uwzględniając... itd. Oczywiście to jest w przedłożeniu rządowym i w przedłożeniu komisji wariant fakultatywny, czyli jest nieobligatoryjne wprowadzenie takiej stawki minimalnej, ale właśnie przewidziano to na taki wypadek, o którym mówiła pani poseł Grobel-Proszowska. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące art. 73 ust. 3, tzn. tego, czy minister finansów przewiduje odpowiednie obniżki tej stawki w zakresie wyrobów kosmetycznych, to oczywiście tak, przewidujemy takie obniżki, po pierwsze, po to, ażeby zapewnić poziom analogiczny do tego, który mamy dzisiaj, po drugie, dlatego że z chwilą wejścia do Unii Europejskiej być może sytuacja na rynku, o której mówiliśmy, będzie powodowała to, że wymusi jeszcze większe obniżki, czy wręcz wykluczenie, obniżki do zera, stawki na pewne kategorie wyrobów kosmetycznych. I ostatnie pytanie pani poseł: Czy w ramach delegacji dla ministra finansów przewidujemy wprowadzenie obniżek w wypadku olejów zużytych, olejów przeznaczonych do regeneracji? Oczywiście tak, dzisiaj jest to stawka zerowa i przewidujemy utrzymanie tego rodzaju rozwiązania również po wprowadzeniu tej ustawy. Generalnie mogę powiedzieć, odnosząc się do kwestii samych stawek, że chcemy zapewnić stabilność stosowanych stawek i rozwiązań w odniesieniu do poszczególnych rodzajów produktów, nie tylko w obrębie paliw, ale również w innych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-68.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Pani poseł Skowrońska pytała o kwestie kosmetyków i o kwestie miejsc pracy, o to, na ile niejako bierzemy ten element pod uwagę. Bierzemy to pod uwagę i jest bezdyskusyjne, że jednym z elementów, który musi uwzględniać polityka akcyzowa, polityka podatkowa, jest to, że trzeba stwarzać warunki jak najbardziej konkurencyjne, co oczywiście się przekłada na miejsca pracy. Tak że jest to jak najbardziej brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-68.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Zadała pani poseł pytanie o to, jaki to jest procent i jaka jest kwota faktycznie przekazana na programy profilaktyczne ministra zdrowia. Przyznam, że bardzo szczegółowo nie potrafię odpowiedzieć na pytanie o kwotę. Jeśli mogę, panie marszałku, zobowiązać się do złożenia na ręce pana marszałka odpowiedzi szczegółowej... Wiem, że taki odpis funkcjonuje. Po prostu nie wiem, jaka konkretnie jest to kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, bardzo proszę, ale od razu na ręce pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Oczywiście, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Pani poseł Łyżwińska pytała o stawki na tytoń cięty i na papierosy, o to, dlaczego taka jest konstrukcja tej stawki. Odniosłem się już do tego. Jest to taka konstrukcja, która zapewnia analogiczną metodę opodatkowania, opodatkowania procentowo-kwotowego, produktów przeznaczonych do podobnego wykorzystania. Nie oznacza to - podkreślam: nie oznacza to - że muszą to być stawki jednakowe dla tych dwóch kategorii produktów. Tak jak stosujemy na wiele różnych produktów różne stawki akcyzowe w wypadku różnych produktów w ramach danej grupy, tak samo tutaj tego rodzaju podział może być wprowadzony po wejściu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Łyżwińskiego o to, czy dobrze to zabezpiecza interesy skarbu państwa, to w zasadzie jest ono skierowane do pana posła sprawozdawcy, jak wynika z tego, co ja mam tutaj zapisane.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Poseł Kuropatwiński skierował do mnie pytanie o to, czy rząd planuje podwyżkę akcyzy na oleje opałowe i jakie są zamiary związane z wejściem tej ustawy w życie. Przewidujemy pozostawienie i stosowanie tych obniżek na analogicznym poziomie do dzisiejszego. Nie jest prawdziwe stwierdzenie, które od czasu do czasu pojawia się w mediach, iż zamierzamy wyrównać stawki, podnieść 8-krotnie czy iluś krotnie stawki na olej opałowy. Jest to informacja nieprawdziwa. Zależy nam na tym, ażeby te stawki były stabilne i nie podlegały żadnym radykalnym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Pan poseł Aszkiełowicz zapytał o to, czy znane jest nam to minimum podatkowe na tytoń cięty i zestawił to z pytaniem, czy nie jest to sprzeczne z tym, że stawka maksymalna w ustawie jest na innym poziomie niż stawka minimalna w dyrektywie. Oczywiście jest tak, że jest to ze sobą spójne. Czym innym jest stawka minimalna w dyrektywie, która mówi o tym, że w krajach kandydackich nie może być niższy podatek akcyzowy niż określone minimum, a zupełnie czym innym jest poziom stawki ustawowej. To jest jeden z elementów, który musi być wzięty pod uwagę przy obniżaniu tych stawek, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Pietrzyka, które dotyczyło rozporządzenia z 1 września i pewnych problemów z udokumentowaniem komponentów nieprzeznaczonych do napędu, to odpowiednie rozwiązanie, bezpośrednio nie tylko wynikające z samego niejako wyjaśnienia skierowanego do urzędów celnych, do urzędów skarbowych, ale i z rozporządzenia ministra finansów, zostało wprowadzone w rozporządzeniu z 30 października. To jest Dziennik Ustaw nr 128.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Było pytanie pana posła Gudzowskiego o to, czy w związku z obniżkami akcyzowymi czy w ogóle polityką akcyzową w Ministerstwie Finansów funkcjonuje niejako czy to zespół taki rozpoznawczy, czy taki... czy analizujemy stawki akcyzowe w krajach ościennych. Oczywiście tak. Jednym z podstawowych elementów polityki akcyzowej będzie niejako stworzenie warunków, które muszą uwzględniać poziom stawek szczególnie w krajach sąsiednich.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Pytanie pana posła Gudzowskiego skierowane do rządu: Czy to była prawda, że jeden z ekspertów pracujących w ramach podkomisji pracuje jako doradca podatkowy dla firmy podanej przez pana posła? Nie jestem w stanie na to pytanie odpowiedzieć. Uważam, że powinno to zostać skierowane nie pod adresem rządu. Rząd nie decyduje o ekspertach w ramach prac Komisji Finansów Publicznych czy też podkomisji finansów.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">I pytanie ostatnie. Pan poseł Szarama zapytał o te dwa elementy. Na pierwsze pytanie już odpowiedziałem. I podjął pan wątek akcyzy i objęcia węgla kamiennego akcyzą. Oczywiście we wniosku rządu skierowanym do Komisji Europejskiej o okresy przejściowe przewidujemy bardzo długi okres przejściowy. Przewidujemy również możliwość zgłoszenia wniosku o tego rodzaju rozwiązania, ażeby właśnie ze względu na sytuację polską wprowadzić instrumenty szczególne w ramach podatku akcyzowego. Na pewno nie jest tak, że mamy wprowadzić niejako wykaz wyrobów akcyzowych, węgiel i go akcyzować. Tak że, odpowiadając panu posłowi, wskazuję na wniosek o okresy przejściowe w zakresie dyrektywy energetycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Pojda: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Pojda w trybie sprostowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełRyszardPojda">Panie ministrze, pismem z czerwca 2002 r. Ministerstwo Finansów odpowiedziało, że aby zwolnić prąd produkowany z metanu z akcyzy, ministerstwo musi mieć delegację ustawową. Dziwię się więc, że pan kwestionuje to, iż się wprowadza tę delegację ustawową do tego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełRyszardPojda">Druga sprawa - stanowisko rządu z 26 sierpnia w materii druków nr 1601 i 2030, które dotyczyły tej sprawy, też sugeruje, aby wprowadzić delegację ustawową właśnie w ustawie o podatku akcyzowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana posła Wiesława Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Postaram się możliwie krótko i zwięźle odpowiedzieć na parę spraw poruszonych przez posłów występujących w imieniu klubów i w zapytaniach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Myślę, że jedna kwestia - nie wiem, czy mogę użyć słowa: niezrozumienia - wynika z konstrukcji, z tego, w jaki sposób jest to tworzone, a właściwie w jaki sposób jest wyznaczona wartość akcyzy. Wyjaśnię może na przykładzie konkretnego artykułu związanego z paliwami silnikowymi i olejami opałowymi. Jego brzmienie jest następujące: Stawka akcyzy na paliwa silnikowe i oleje opałowe wynosi 2 tys. zł od tysiąca litrów gotowego wyrobu, a w przypadku ciężkich olejów opałowych, gazu płynnego, metanu - 700 zł od 1 tys. kg gotowego wyrobu. Tak brzmi ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Ust. 2: Minister właściwy do spraw finansów publicznych może w drodze rozporządzenia obniżać stawki akcyzy określone w ust. 1 oraz różnicować je w zależności od rodzaju wyrobu, uwzględniając przebieg realizacji budżetu, sytuację gospodarczą oraz poszczególnych grup podatników, potrzebę ochrony środowiska naturalnego, a także udział w wyrobach komponentów wytwarzanych z surowców odnawialnych. Czyli ustawa jest tak skonstruowana: Jeżeli minister nie skorzysta z prawa zapisanego w ust. 2, to faktycznie akcyza na paliwa silnikowe i oleje opałowe będzie wynosiła 2 tys. zł od 1 tys. litrów, a na ciężki olej opałowy, gaz płynny, metan - 700 zł od 1 tys. kg; jeżeli minister nie skorzysta z prawa zapisanego w ust. 2 i nie wyda w stosownym czasie związanym z wejściem w życie tej ustawy właściwego rozporządzenia określającego inną stawkę akcyzy niż ta, która jest zapisana w ust. 1. Przy czym może, zgodnie z brzmieniem ust. 2, napisać w rozporządzeniu, że na przykład w wypadku tego mazutu, który wzbudził tyle emocji, stawka wynosi zero. Tak że, gdyby prezentować tę ustawę w sposób zrozumiały przede wszystkim dla ludzi, którzy się obawiają wzrostu cen, to skutek ustawy tak zapisany jest taki, że minister może skorzystać z prawa, które mu Sejm da, jeżeli uchwali tę ustawę; będzie mógł określić stawkę akcyzy niższą niż ta, która jest zapisana w projekcie ustawy, w tym przypadku w ust. 1. Może jednak również po pewnym czasie podjąć decyzję, która będzie powodowała wzrost akcyzy, bo może wyznaczyć stawkę akcyzy 100 zł od 1 tys. kg, ale z jakichś powodów może również podjąć po jakimś czasie decyzję, że wartość akcyzy będzie wynosiła 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełWiesławKaczmarek">Apelowałbym więc o to, żeby oszczędnie operować słowem „obniżanie”, bo to jest, jeżeli minister zechce skorzystać z tego prawa, poruszanie się w pewnym przedziale wyznaczonym przez Sejm. W tym przypadku przedział zapisany w art. 63, cytowany przeze mnie, jeżeli chodzi o oleje opałowe, wynosi od zera do 2 tys. zł. Nie wolno przekroczyć ministrowi kwoty 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełWiesławKaczmarek">Druga uwaga. Pan marszałek i Wysoka Izba wybaczą, że nie będę się odnosił do insynuacji panów posłów Cepila i Łyżwińskiego, zwłaszcza że w tym drugim przypadku trochę się dziwię, że osoba, która ma sama kłopoty z wykonywaniem mandatu, ma odwagę, czelność oceniać innych posłów, wystawiać oceny etyczne, moralne. Myślę, że więcej pokory w zachowaniu pana posła Łyżwińskiego by się przydało, ale to jest kwestia pewnie sposobu sprawowania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chciałbym natomiast się odnieść do zarzutu, który tu został postawiony, że komisja czy podkomisja w jakiś sposób manipulowała definicją oleju ciężkiego opałowego itd., że wprowadziła jakąś normę 3%. To świadczy tylko o tym, że posłowie, którzy stawiali ten zarzut, nie czytali ustawy, ani przedłożenia rządowego, ani sprawozdania, ponieważ w tej sprawie akurat nie nastąpiła żadna zmiana. Przedłożenie komisji jest identyczne w brzmieniu z przedłożeniem rządowym. Tu więc żaden z posłów - czy on się nazywa Kaczmarek, czy inaczej - nie był w stanie nic zmienić, ponieważ zmiany nie było. Natomiast norma 3% jest związana z zawartością siarki i wynika to z procesu technologicznego. Gdy następuje destylacja ropy naftowej, ciężkie frakcje mają po prostu wyższą zawartość siarki, stąd definiuje się, że są to ciężkie oleje opałowe. Oleje te są zazwyczaj używane w procesach wytwarzania energii, stąd też mają inną stawkę akcyzową. W tym przypadku jest to zróżnicowanie: oleje napędowe o mniejszej zawartości siarki mają wyższą stawkę akcyzową. Zwykle nie są stosowane na przykład jako paliwo do turbin prądotwórczych, do generatorów, nie są spalane jako paliwo energetyczne albo służą do ogrzewania, a te, które mają większą zawartość siarki, są wykorzystywane przede wszystkim do tego celu. Oczywiście skutek jest obosieczny, ponieważ oleje o wyższej zawartości siarki powodują wyższe straty ekologiczne. Koszty instalacji muszą być wyższe, żeby była ona zdolna do eliminowania tlenków siarki bądź kwasów siarkowych, które powstają w wyniku procesu spalania.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jedyne, z czym się mogę zgodzić z insynuacji przedstawionych przez posłów Samoobrony, to to, że były praktyki, kiedy nabywano te ciężkie oleje, mieszano je z lekkimi olejami i sprzedawano jako paliwa silnikowe. I tu następowało przestępstwo dokonywane przez różnego rodzaju... Trudno to nazwać. Trzeba nazwać pewnie handlarzami produktami naftowymi, którzy starali się poruszać w szarej strefie. Przeciwdziałaniu temu służy chociażby barwienie tych olei i ich znakowanie. To barwienie jest pewną formą znaku skarbowego akcyzy, po to, żeby właśnie unikać praktyki wykorzystywania olei o niższej stopie akcyzy do sprzedaży jako towar z wyższą akcyzą i przez to uzyskiwania nieuprawnionego właściwie... dokonywania zwykłego przestępstwa. Komisja w tym zakresie nie dokonała żadnych zmian. To druga kwestia, która była poruszana.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełWiesławKaczmarek">Trzecia kwestia to raczej sprawa dość ogólna, związana z dyskusją, która też miała miejsce na posiedzeniach podkomisji i Komisji Finansów Publicznych. Formułując tutaj pogląd stanowczy, należałoby powiedzieć: Albo szukamy jako Sejm rozwiązań, które będą przede wszystkim służyły interesowi budżetu, przychodów, i szukamy rozwiązań, które będą gwarantowały pewność przychodów z takiego podatku, jak akcyza, zwłaszcza że to stanowi znaczącą część - a te podatki o charakterze pośrednim obecnie sięgają chyba przeszło 50% wszystkich przychodów budżetu państwa osiąganych ze źródeł fiskalnych - wobec tego skuteczność różnych zabezpieczeń i rozwiązań, żeby ten przychód był pewny (a na nim jest budowana struktura wydatków), jest, jak myślę, wiodącym zadaniem. Musimy również, podejmując te decyzje, mieć świadomość, że mogą być tego skutki, ale skutki tego podatku przede wszystkim tak naprawdę dotyczą portfeli klientów, konsumentów, bo oni są płatnikami ostatecznymi.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PosełWiesławKaczmarek">Byłbym natomiast dzisiaj daleki od łączenia tych mechanizmów i szukania teraz w tej ustawie, w jej rozwiązaniach, jakichś instrumentów polityki przemysłowej. Na coś się po prostu w tym zakresie trzeba zdecydować. Również byłbym dzisiaj daleki od stosowania takiej tezy, która też była przedmiotem sporu na posiedzeniu komisji, że podatek akcyzowy i jego konstrukcje prawne mogą być jakimś skutecznym mechanizmem chroniącym nas przed przemytem. Otóż, mam odwagę powiedzieć, że akurat ta ustawa nie jest i nie będzie mechanizmem chroniącym nas skutecznie przed przemytem, czego przykładem są również papierosy, ponieważ kwestia przemytu będzie dotyczyła granicy wschodniej, a nie granicy zachodniej. Z tego wynika, że to my musimy się dostosować do poziomu podatku 64 euro za 1000 papierosów, co będzie miało niebagatelny wpływ na cenę detaliczną papierosów, wiedząc o tym, że obecnie wartość akcyzy jest na poziomie 26–27 euro za 1000 sztuk, co obrazowo oznacza, że pewnie w okolicach roku 2008 wartość czy cena paczki papierosów na pewno musi przekroczyć kwotę 10 zł, mówię o papierosach należących dzisiaj do przedziału między 5 zł a 6 zł. Nie przypuszczam tymczasem, by taki proces wzrostu cen papierosów następował również na rynku ukraińskim, białoruskim i każdym innym.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#PosełWiesławKaczmarek">Wykonując chociażby to zobowiązanie, nie jesteśmy w stanie jakimkolwiek przepisem tej ustawy wpływać w sposób dławiący na zjawisko przemytu w Polsce. Jeżeli szukać rozwiązań dławiących zjawisko przemytu w Polsce, to raczej w funkcjonowaniu policji skarbowej, fiskalizacji bazarów, czyli wprowadzaniu kas fiskalnych, i paru innych instrumentów, a nie rozwiązaniami ustawy podatkowej. Myślę, że to jest argument często nadużywany w debatach.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#PosełWiesławKaczmarek">Dwie ostatnie sprawy, o których chciałbym powiedzieć, wiążą się z nienazwanym, a o którym wczoraj dyskutowaliśmy, pojęciem lobbingu. Jeśli chodzi o kwestię wyrobów tytoniowych, chcę oświadczyć przed Wysoką Izbą, że członkowie podkomisji, panie posłanki Masłowska, Skowrońska, Marianowska i ja, spotkaliśmy się z przedstawicielami wszystkich firm tytoniowych w taki sposób, aby mieć czas dla tych przedstawicieli i wysłuchać ich opinii w sprawie, licząc na to, że po jakimś okresie będziemy mogli wysłuchać stanowiska, które dla tych środowisk będzie wspólne. Z mojego punktu widzenia i myślę, nie wiem, jaka jest opinia pań posłanek, które brały udział w tym spotkaniu, byliśmy świadkami twardego pojedynku firm, które są w stanie w tej sprawie konkurować, to znaczy prowadzić walkę na śmierć i życie. Zdolność do porozumienia była żadna, jak również, powiedziałbym, agresywność w lobbingu pewnie wysoka. To spowodowało, że po tym doświadczeniu w porozumieniu z szefem Komisji Finansów Publicznych postanowiłem, że w obradach podkomisji w żaden sposób aktywny nie będą brali udziału przedstawiciele, doradcy tychże firm. Zatem pytania, które padły, czy ktoś prezentował interesy firmy jednej czy drugiej, są pytaniami zasadnymi. Odpowiedź brzmi: nie, w obradach podkomisji nie uczestniczyli przedstawiciele tychże środowisko.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pojawiło się również ze strony posłów pytanie - nie ma to znaczenia przepraszam, bo mogę teraz nie odszukać, kto pytał, przepraszam, pytał pan poseł Kuropatwiński - kto proponował wnioski związane z inną konstrukcją stawek. Odpowiedź jest też prosta i jasna: przedstawiali je posłowie. Żaden z doradców zewnętrznych nie formułował żadnych wniosków, nawet na takiej zasadzie - nie mogę tego stwierdzić w czasie obrad - że przedstawiał ten wniosek jeden z zaproszonych ekspertów, doradca, co się często zdarza, następnie wniosek był przejmowany przez posła i zgłaszany jako własny. Na posiedzeniu podkomisji takich zdarzeń nie było. Zatem wnioski zostały zgłoszone przez posłów, nie było nawet takiej procedury przejmowania. Obrady komisji, podkomisji akurat w tym segmencie wyrobów tytoniowych odbywały się bez udziału przedstawicieli, ekspertów, doradców zgłaszanych przez te firmy, co nie znaczy, że nie byliśmy świadkami usilnego tłumaczenia, a o tym, jaką ono miało skalę, świadczy masa korespondencji, którą otrzymaliśmy w tej sprawie i nie odważę się tu oceniać, który wniosek, jak zgłoszony, czyje reprezentuje interesy, ale osoby, które czytały całą korespondencję, nie mają złudzeń, kto w tej sprawie jaki lobbing, jasny czy czarny, uprawia; to jest dosyć jasne, wiadome, jeżeli w ogóle można prowadzić tego typu dywagacje.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#PosełWiesławKaczmarek">Myślę, że rozwiązanie jest o tyle rzetelne w stosunku do Wysokiej Izby, że Wysoka Izba - chyba to jest jedyne rozwiązanie - będzie podejmowała decyzję, wybierała, mając taką możliwość, spośród wszystkich możliwych opcji, które wiązały się z poszukiwaniem najwłaściwszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#PosełWiesławKaczmarek">W sprawie wyrobów tytoniowych spór może trwać długo. Ja również chciałem na podstawie uzyskanych dokumentów i analiz zakwestionować tezę, która jest przedstawiana tu w dyskusji, jest to też moim obowiązkiem jako sprawozdawcy, bo wynikało to z dostarczonych nam dokumentów, że sytuacja jest taka, iż producenci tanich papierosów - bo w potocznym rozumieniu pojawiały się takie dwie kategorie - to są ci, którzy zużywają tytoń krajowy, a producenci drogich papierosów to są ci, którzy tytoniu krajowego nie zużywają albo zużywają go mniej. Otóż, ze statystyk, czemu na spotkaniu z producentami nie zaprzeczono, wynika, że to właśnie producenci papierosów drogich - jeżeli to jest jakikolwiek argument w dyskusji za rozwiązaniem - zużywają zdecydowanie więcej tytoniu krajowego niż producenci papierosów tanich. Są nawet przykłady, że jedno z przedsiębiorstw biorące udział w uprawianiu tego typu poszukiwania rozwiązania w którymś roku nie dokonało żadnego zakupu tytoniu krajowego. To jest argument często przedstawiany w różnym świetle. Statystyka pokazuje, że pewne poglądy potoczne czasem nie są weryfikowane z tym, co rzeczywiście ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pan marszałek Wojciechowski przedstawił taką refleksję, czy potrzebne jest tyle tych delegacji. Myślę, że pewno byłoby lepiej, gdyby tych delegacji było mniej, ale dodam może jeszcze na obronę, iż poza tym, że w tej ustawie mamy dwie poprzednie ustawy, czyli o znakach skarbowych akcyzy i o podatku akcyzowym, to chciałbym powiedzieć, że to jest ustawa, która wiąże się... Niewątpliwie jest to prawo podatkowe, ale to nie jest prawo podatkowe o takim charakterze powszechnym, jak np. podatek dochodowy od osób prawnych, podatek dochodowy od osób fizycznych czy podatek od towarów i usług. To jest dość specyficzny podatek dotyczący na tle ilości podmiotów gospodarczych w Polsce stosunkowo wąskiej, dość jednak nielicznej grupy w relacji do wszystkich podmiotów działających oraz dotyczący dość specyficznych towarów. Są to towary o wielkim obrocie, o dużej wartości i dość powszechnym użytku, z czego wynikają specyficzne procedury nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#PosełWiesławKaczmarek">Nie prezentowaliśmy Wysokiej Izbie również specjalnej, specyficznej dokumentacji, jak np. dokument towarzyszący, są specjalne procedury związane z transportem, ze znakowaniem. Niestety, trzeba powiedzieć, że akurat w przypadku podatku akcyzowego, gdzie mamy do czynienia z produkcją, powiedzmy, pod specjalnym nadzorem, do tego obrót, wysyłanie, magazynowanie, to wymaga trochę bardziej skomplikowanego prawa niż to, które mogłoby dotyczyć - nie chciałbym tu nikogo urazić - takiej zwykłej działalności gospodarczej. Z tego wynika może trochę większa liczba przepisów, które mają charakter rozporządzenia, choć pewna część tych przepisów mogłaby ulec redukcji. Myślę, że jest to proces nieunikniony, bo mamy w pamięci prace nad pierwszą ustawą. Wtedy jednym z głównych motywów tego, że wartość stawki akcyzy ustalał minister finansów - i była na to zgoda Sejmu - była też sytuacja makroekonomiczna Polski, bo wówczas wprowadzaliśmy tę ustawę w życie w warunkach wysokiej inflacji, nieustabilizowanego w dużej mierze też rynku relacji zewnętrznych, czyli relacji eksport - import, więc wydawało się rozsądne i logiczne, że przy tak nieustabilizowanych warunkach z racji, żeby reagować na różnego rodzaju negatywne najczęściej zjawiska, dobrze byłoby wyposażyć ministra finansów w prawo takiej szybkiej reakcji, jakim jest rozporządzenie, bo pewno jest ona skuteczniejsza, jeżeli chodzi o czas podjęcia decyzji, uzyskania efektu niż procedura związana z nowelizacją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#PosełWiesławKaczmarek">Konkludując, należy pewnie liczyć się z tym, że po pewnym czasie stabilizacji, zwłaszcza tych warunków makroekonomicznych, rozwiązaniem właściwym i kierunkowym powinno być określanie stawek akcyzy w drodze ustawowej, a nie w drodze rozporządzenia ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pan poseł Pietrzyk pytał o kwestię komponentów używanych, komponentów, które są towarami zharmonizowanymi akcyzowymi do produkcji towarów czy produktów, które do grupy towarów akcyzowych nie należą. Więc mamy takie zapewnienie, że ta sprawa zostanie dość jednoznacznie wyjaśniona poprzez autopoprawkę rządu w art. 22, gdzie powinna się znaleźć, żeby uniknąć tej sytuacji, która dotyczyła niedawno kwestii kwalifikowania benzenu, toluenu i paru innych związków do produkcji chociażby w zakładach w Kędzierzynie Koźlu czy w Dworach. Tak że, myślę, ten przypadek zostanie usunięty.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#PosełWiesławKaczmarek">Myślę, panie marszałku, że to większość spraw, oczywiście tych zasadniczych, które zostały poruszone, czy w pytaniach były kierowane do posła sprawozdawcy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 1607 i 2169).</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Mateję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełSprawozdawcaPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełSprawozdawcaPiotrMateja">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawartych w drukach nr 1607 i 2169.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełSprawozdawcaPiotrMateja">Panie Marszałku! Komisja Gospodarki nad omawianym projektem ustawy debatowała od 4 czerwca do 14 listopada i ponieważ temat okazał się bardzo obszerny i budził wiele emocji, powołano podkomisję nadzwyczajną, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja czterokrotnie na wielogodzinnych posiedzeniach rozpatrywała rządowy projekt ustawy i w toku swoich prac zleciła opracowanie kilku opinii w Biurze Studiów i Ekspertyz oraz wysłuchała i wzięła pod uwagę opinię Urzędu Patentowego oraz środowisk eksperckich licznie reprezentowanych na wszystkich posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełSprawozdawcaPiotrMateja">Pragnę w tym miejscu przypomnieć, że projekt rządowy dopasowuje ustawę z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej do przepisów obowiązujących w prawie wspólnotowym, określa przesłanki do uzyskania patentu na wynalazek, usuwa błędy legislacyjne dotyczące zastrzeżeń w zgłoszeniu wynalazku, usprawnia przebieg postępowania zgłoszeniowego, wprowadza ujednoliconą terminologię i definicję, skraca terminy ogłoszenia zastrzeżeń, określa tryb i zasady postępowania w sprawach spornych, dopracowuje przepisy dotyczące statusu ekspertów, przewiduje zniesienie izby odwoławczej w Urzędzie Patentowym, dostosowuje wymagania stawiane kandydatom na przewodniczących kolegiów orzekających, wprowadza odpowiedzialność cywilnoprawną i karną sprawców naruszających zastrzeżone znaki towarowe opakowań, usuwa usterki legislacyjne dotyczące organizacji Urzędu Patentowego, usprawnia działanie sądów administracyjnych i powszechnych zajmujących się sprawami z zakresu ochrony własności przemysłowej, obniża również koszty postępowania przed Urzędem Patentowym.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełSprawozdawcaPiotrMateja">Podczas obrad podkomisji nadzwyczajnej zgłoszono szereg poprawek do projektu rządowego, które po burzliwej, ale przede wszystkim merytorycznej dyskusji zostały jednogłośnie przegłosowane i przedstawione Komisji Gospodarki. Niestety, jedna z kluczowych poprawek dotycząca zmian w art. 296 oraz art. 305, kiedy wydawało się, że przekonaliśmy nawet przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i Urzędu Patentowego, nie znalazła uznania i przewagą dwóch głosów posłów SLD została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosełSprawozdawcaPiotrMateja">Panie Marszałku! Komisja Gospodarki po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po wnikliwym rozpatrzeniu tego projektu wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony w druku nr 2169 projekt ustawy Prawo własności przemysłowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego rządowego projektu ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawartego w drukach nr 1607 i 2169.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJanChojnacki">Trzyletni okres obowiązywania ustawy Prawo własności przemysłowej uwidocznił jej pewne wady, wątpliwości i dlatego zachodzi konieczność dokonania zmian w zapisach tej ustawy, które będą wychodzić naprzeciw zgłaszanym postulatom dotyczącym pojęciu znaków towarowych i rejestracji tych znaków. Wprowadzone zostały do projektu ustawy zmiany przepisów o odpowiedzialności karnej i cywilnej oraz o orzecznictwie. Usprawnia się procedurę uzyskiwania praw wyłącznych, wzmacnia podstawę dochodzenia roszczeń oraz zmienia się na łagodniejsze wymagania dotyczące dokumentacji zgłoszeniowej. Szczególne zmiany zostały dokonane w przepisach dotyczących organizacji Urzędu Patentowego, gdzie na przykład projekt ustawy przewiduje zniesienie izby odwoławczej poprzez wykreślenie całego rozdziału w ustawie, którego zapisy upoważniały prezesa Urzędu Patentowego do tworzenia izby odwoławczej i określenia zasad jej funkcjonowania. W to miejsce prezes Urzędu Patentowego powołuje eksperta, który będzie miał możliwość niezależnego orzekania w sprawach zgłoszonych przedmiotów własności przemysłowej przed Urzędem Patentowym na wszystkich etapach postępowania, a także, jak dotychczas, również przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 1 maja 2004 r. Polska wchodzi do Unii Europejskiej, dlatego nasze prawo powinno być zharmonizowane, dostosowane do przepisów prawa stanowionego przez kompetentne organy Unii Europejskiej. Dotyczy to również, może nawet w szczególności ustawy Prawo własności przemysłowej. Zapisy tej ustawy powinny chronić polskich twórców, wynalazców, znaki towarowe polskich firm, a jednocześnie być spójne z prawem Unii Europejskiej. Uważamy, że znowelizowana ustawa daje takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełJanChojnacki">Chciałbym odnieść się do niektórych zapisów projektu ustawy. I tak, w art. 7 wyraźnie stwierdza się, że wynalazek, który podlega opatentowaniu, nie może być projektem racjonalizatorskim. Usprawnienie przebiegu postępowania zgłoszeniowego proponowanego w zapisach art. 50 zapobiega wydawaniu przedwczesnych decyzji przed prawomocnym rozstrzygnięciem. Z kolei zmiany w art. 108 wynikają z propozycji zgłaszających wzory przemysłowe. Aby usunąć przeszkody w procedurze roszczeń cywilnoprawnych, w procedurze karnej i orzecznictwie, do treści art. 120 wprowadzono definicję znaku podrobionego i substancji niebezpiecznej. Realizując postulat rzeczników patentowych, skrócono termin dokonania ogłoszenia o zgłoszeniu znaku towarowego z 6 do 3 miesięcy i zapis ten ma miejsce w art. 143.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełJanChojnacki">Przykładem dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej może być wprowadzona zmiana do art. 178, która pozwoli w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej zastosować procedury dotyczące oznaczeń geograficznych według odnośnego rozporządzenia Rady Unii Europejskiej. Propozycje zmian do art. 235, 252 i 253 usuwają wątpliwości co do zakresu stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu zgłoszeniowym. Przyznaje się pierwszeństwo przepisom ustawy Prawo własności przemysłowej, a stroną postępowania zgłoszeniowego jest wyłącznie zgłaszający.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełJanChojnacki">Doprecyzowane zostały przepisy dotyczące statusu ekspertów i aplikantów, gdzie zostały wyeliminowane usterki i niejasności występujące w obowiązującym prawie. Zmiany te zostały ujęte w art. 267, 270 oraz w nowym art. 272.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera sprawozdanie Komisji Gospodarki i będzie głosował za przyjęciem załączonego projektu ustawy w druku nr 2169. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełPiotrMateja">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt ustosunkować się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej, zawartego w drukach nr 1607 i 2169. Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, chociaż była już nowelizowana, zawiera wiele wad i niedociągnięć, niedoróbek, tak że wiele środowisk eksperckich oczekiwało na całkowicie nową ustawę o własności przemysłowej, która uwzględniałaby również wszystkie wątpliwości odnośnie do pełnej zgodności tej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Niestety, czy to z braku czasu, czy też natłoku prac legislacyjnych w przededniu naszej akcesji do Unii Europejskiej, rząd wybrał rozwiązanie gorsze, przedstawiając Wysokiej Izbie projekt zmian starej ustawy, w którym proponuje się aż 55 ważnych poprawek. Należy podkreślić, że nie usuwają one wszystkich istniejących nieścisłości i - naszym zdaniem - w najbliższej przyszłości wyniknie potrzeba całościowej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełPiotrMateja">Panie Marszałku! Platforma Obywatelska poprze rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej chociażby z tego względu, iż zdecydowana większość proponowanych zmian zmierza w kierunku naprawy tej ustawy. Jednocześnie składam na pana ręce 3 poprawki do art. 179.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym wyrazić opinię dotyczącą projektu zmiany ustawy Prawo własności przemysłowej. Tak poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy zanalizowali większość poprawek, z jednej strony dostosowujących nas do prawa Unii Europejskiej, z drugiej strony czyszczących pewne błędy, które pojawiły się i zostały wykryte w tejże ustawie, a także określających nowe kompetencje czy też doprecyzowujące kompetencje Urzędu Patentowego i całego systemu związanego z prawem patentowym. Natomiast to, o czym chciałem przede wszystkim mówić, to są art. 296 i 305, o które był największy bój w trakcie pracy podkomisji i również w dyskusjach w czasie pracy komisji. Dotyczy to ochrony znaku towarowego. Te zapisy dotyczą z jednej strony ochrony i sankcji, jakie są za niechronienie tego znaku towarowego, korzystanie ze znaku towarowego zarejestrowanego, czym to grozi, jakie sankcje powinny być przewidziane dla tych, którzy korzystają z tego. No i jako Sejm padliśmy ofiarą, tak bym chciał powiedzieć, pewnej rozgrywki pomiędzy podmiotami gospodarczymi toczącymi pomiędzy sobą w ramach wolnego rynku walkę o rynek, walkę o wpływy, o klienta. Mówimy tu o bezpieczeństwie butli 11 kg, których w Polsce są miliony, miliony Polaków korzysta z tego na co dzień, nie mając dostępu do sieci gazu ziemnego. Jeżeli wczytamy się w poprawki, które zresztą zostały wniesione przez posłów SLD w trakcie obrad komisji, pomimo tego że podkomisja te poprawki wykreśliła z projektu rządowego i rząd na to się zgodził, mówimy o bezpieczeństwie butli. Taki był argument wprowadzania zmian do art. 296 i 305. A więc jeżeli mówimy o bezpieczeństwie butli, to wczytajmy się, z jaką ustawą mamy tu do czynienia. Mamy do czynienia z ustawą, która mówi o patentach, o znakach towarowych, o wynalazkach, a zmiany, które są wprowadzone do tej ustawy, są pod sztandarem właśnie walki o bezpieczeństwo butli, tego, żeby nie wybuchały, żeby były bezpiecznie napełniane i bezpiecznie użytkowane w gospodarstwach domowych.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zasady funkcjonowania całego systemu firm związanych z gazem płynnym są określone rozporządzeniami ministra gospodarki, również innymi aktami wykonawczymi na niższym szczeblu. I tu jak najbardziej jest potrzebna walka o to, aby zapewnić bezpieczeństwo funkcjonowania butli na polskim rynku. Ale my mamy również mówić o procederze napełniania nielegalnym, bezprawnym procederze napełniania butli na stacjach autogazu, z dystrybutorów. I o tym trzeba mówić. Trzeba uświadamiać wszystkim konsumentom to, że napełnianie w ten sposób butli grozi niebezpieczeństwem dla nich, dla ich najbliższych, dla całych gospodarstw. Musimy mówić o tym, że te butle, które idą do klienta, są legalizowane, znane jest ich pochodzenie, kto je napełniał, w jakich standardach i czy zgodnie z obowiązującymi przepisami. Istotą jest zidentyfikowanie, kto napełnił butlę i kto wysłał ją do klienta. Również trzeba inwestować w bezpieczeństwo tych butli i to jest również obowiązek firm, które z tego bardzo dobrze żyją. Wprowadzenie zmian zgodnie z rekomendacją Komisji Gospodarki grozi nam tym, że w Polsce w przeciągu najbliższych kilku lat będziemy mieli cztery firmy funkcjonujące na polskim rynku. To może grozić m.in. wzrostem cen gazu, bez żadnego tak naprawdę umotywowania: dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wprowadzając te poprawki posłowie SLD ryzykują wzrost ceny butli 11 kg na stacjach czy w punktach dystrybucji. Ryzykują. Nie można powiedzieć, że w stu procentach jesteśmy tego pewni. Problem, jaki z tym wszystkim się wiąże, to jest problem własności butli. Mamy 11 mln butli 11 kg, które funkcjonują na polskim rynku. Pytanie jest: kto jest ich właścicielem? I do dzisiaj tak naprawdę nie możemy ustalić własności wszystkich tych butli. Wiadomo, że wielkie koncerny inwestują w butle, kupują te butle, malują je na własny kolor. Ale prawda jest taka, że w momencie, kiedy zdejmowano z polskiej normy kolor czerwony na butle autogazu, było ok. 8 mln. Nie do końca wiadomo, kto jest dzisiaj ich właścicielem. W naszym przekonaniu dużą część tych butli mają drobni właściciele, gospodarstwa, ileś milionów polskich obywateli. Dzisiaj mówienie, że jeśli butla jest pomalowana na dany kolor i ma napis takiej czy innej firmy, to jest jej własnością, jest dużym nadużyciem, w związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość popiera poprawki złożone wcześniej przez pana posła Mateję. Z drugiej strony apeluję o to, żeby kwestię bezpieczeństwa napełniania butli, obchodzenia się z nimi rozwiązać na poziomie rozporządzeń i przepisów wykonawczych, a także o to, by określić warunki legalizacji butli, wymiany zaworów itd. To są szczegóły techniczne, które można określić na poziomie dokumentów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Zmiany, jakie zaproponowała Komisja Gospodarki, a tak naprawdę posłowie SLD, zagrożą nam w ciągu kilku lat oligopolem czterech firm, z których większość osiąga bardzo duże korzyści, stosuje się do nich ulgi podatkowe. Do dzisiaj te firmy nie płacą wszystkich podatków. Obawiamy się, że prędzej czy później obróci się to przeciwko polskim konsumentom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, druk nr 1607.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełZbigniewDeptuła">Propozycje Rady Ministrów mają dwa zasadnicze aspekty. Po pierwsze, usuwają usterki legislacyjne i organizacyjne związane z funkcjonowaniem Urzędu Patentowego, po drugie, wprowadzają istotne zmiany przepisów o odpowiedzialności cywilnej i karnej z tytułu naruszania przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej. O ile w pierwszym przypadku propozycje rządu są zasadne i jak najbardziej zrozumiałe, gdyż projekt przewiduje między innymi usunięcie niektórych istniejących niezgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej, o tyle w drugim budzi uzasadnione wątpliwości, z prawnego, gospodarczego i społecznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełZbigniewDeptuła">Projekt zakłada wprowadzenie w art. 296 ustawy Prawo własności przemysłowej ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełZbigniewDeptuła">Konsekwencją dodania ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełZbigniewDeptuła">Inicjatorem dodania nowych przepisów była Polska Organizacja Gazu Płynnego, reprezentująca - jak czytamy w uzasadnieniu do projektu - postulaty zainteresowanych uprawnionych z rejestracji znaków towarowych, których prawa nagminnie są naruszane w praktyce gospodarczej; dotyczy to zwłaszcza butli z gazem. De facto jednak Polska Organizacja Gazu Płynnego reprezentuje kilka największych firm o zasięgu ogólnokrajowym. Wnioski pozostałych przedsiębiorców, zrzeszonych na przykład w Polskiej Izbie Gazu Płynnego, nie zostały wysłuchane podczas konsultacji społecznych nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełZbigniewDeptuła">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że brzmienie zmienionych przepisów może wywołać w praktyce szereg kontrowersji i problemów interpretacyjnych, na przykład prowadzić do nadużywania uprawnień przez podmioty dokonujące rejestracji znaków towarowych. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że omawiane przepisy stoją w sprzeczności z art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zakłada, że butla stanowi zawsze własność firmy, której znakiem towarowym jest oznaczona. Ewidentnie chroni to interesy największych koncernów, które po zmianie odpowiedniej Polskiej Normy w 1998 r. zaczęły masowo wprowadzać do obrotu butle we własnych kolorach oraz przemalowywać stare, czerwone, funkcjonujące już w obrocie. Tym samym okazało się, że stanowiące do tej pory własność konsumentów opakowania stały się własnością koncernów posiadających znaki towarowe. Teoretycznie można uznać postępowanie tych podmiotów za zwykłe przywłaszczenie, ponieważ do tej pory butla stanowiła własność jej użytkownika.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełZbigniewDeptuła">Cała rzesza podmiotów gospodarczych skupionych w Polskiej Izbie Gazu Płynnego, które zajmują się napełnianiem i dystrybucją butli z gazem, doświadczyła na własnej skórze oddziaływania na rynek największych koncernów. Stosują one bowiem klauzulę polegającą na zastrzeganiu w umowach zawieranych z konsumentami obowiązku każdorazowego późniejszego napełniania butli wyłącznie w punktach sieci tych dystrybutorów. Powołując się na wspomniane zapisy tychże umów, najwięksi dystrybutorzy zarzucają mniejszym firmom nielegalne napełnianie butli gazowych w kolorach firmowych. Jest to rażące naruszenie zasad konkurencji. Na domiar złego umowy takie są wadliwe ze względu na zawarte w nich niedozwolone klauzule umowne. Nie znajduję w uzasadnieniu do projektu jakiejkolwiek wzmianki o stanowisku Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że projekt ustawy wymaga zmian w celu wyeliminowania zagrożenia wystąpienia negatywnych skutków gospodarczych. Przyjęcie go w brzmieniu zaakceptowanym przez Komisję Gospodarki może spowodować sukcesywne wypieranie z rynku mniejszych krajowych podmiotów i jego monopolizowanie przez największe koncerny, co godzi w swobodę gospodarczą, prawo do wolnej konkurencji i interesy konsumentów. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której konsument będzie zmuszony korzystać z usług tylko takiego dystrybutora, którego butlę ze znakiem towarowym aktualnie posiada. To absurd, zważywszy, że butla stanowi własność jej użytkownika - wszak w przeszłości sam ją kupił i wymieniał na taką samą, uczestnicząc w obustronnym przeniesieniu własności, bądź napełniał, korzystając z dystrybutora. Stanowi to naruszenie zasad związanych z prawem własności i jego bezwzględnością.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PosełZbigniewDeptuła">Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że w przypadku przyjęcia przez Wysoką Izbę projektu wraz z nowymi zapisami art. 296 i 305 może dojść do upadku wielu krajowych podmiotów gospodarczych, co stoi w sprzeczności z uzasadnieniem do projektu, który nie przewiduje podobnych skutków. Tymczasem grozi nam wzrost bezrobocia oraz spadek wpływów z podatków, w tym podatków i opłat lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PosełZbigniewDeptuła">Całkowicie bezzasadny jest argument wnioskodawcy projektu mówiący o jego dostosowawczym charakterze w stosunku do prawa wspólnotowego w przedmiotowym zakresie. W większości krajów Unii Europejskiej nie obowiązuje zakaz napełniania przez jeden podmiot butli gazowych oznaczonych znakiem towarowym innego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PosełZbigniewDeptuła">Nowelizacja wymaga zmian w celu uniknięcia jej ewentualnych negatywnych skutków. Wnoszę o dodanie w art. 296 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o projekcie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Omawiany projekt ustawy jest ewidentnym przykładem dzielenia włosa na czworo, bowiem jego rozwiązania, poza likwidacją Izby Odwoławczej, nie przynoszą bezpośrednich skutków dla rynku pracy, nie wpływają na konkurencyjność polskiej gospodarki ani na sytuację i rozwój województw. Jest to typowe uprawianie sztuki dla sztuki, związane z procesem dostosowywania prawa polskiego do unijnego. Nowe zapisy ustawy nie uchronią rynku polskiego przed napływem tak zwanych podróbek, zwłaszcza z Chin.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tytuł projektu ustawy mówi co prawda o ochronie i o prawie własności przemysłowej, ale tej własności, zwłaszcza w wielkim przemyśle, Polacy jako naród już praktycznie nie posiadają, więc nowa regulacja tak naprawdę będzie chronić własność przemysłową dużych koncernów zagranicznych działających w Polsce oraz przedsiębiorstw Unii Europejskiej, gdyż to one najwięcej na tym skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dość precyzyjnie zapisane uprawnienia dotyczące wynagradzania ekspertów, asesorów i aplikantów w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej - została określona kwota bazowa - nie gwarantują wcale lepszej ochrony interesu narodowego i gospodarczego Polski w kontekście brutalnej rywalizacji i konkurencji na rynku Unii Europejskiej i rynkach światowych. To, że Polska jako jeden z nielicznych krajów Unii Europejskiej nie ma do dzisiaj własnej polityki przemysłowej, że nadal w sposób rabunkowy prywatyzuje się majątek narodowy, o czym świadczy ostatnio sprzedaż Polskich Hut Stali, próba sprzedaży tzw. Grupy G-8 czy STOEN, rzuca prawdziwe światło na stosunek polskich elit do własności, w tym również własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na ograniczenia czasowe, jakie zostały ustalone w tej niezmiernie ważnej debacie, skupię się jedynie na kilku ważnych elementach projektowanych zmian w ustawie Prawo własności przemysłowej. Tak istotna ustawa, która weszła w życie 3 lata temu, naszpikowana tyloma błędami, wymagała zmiany już na samym początku jej obowiązywania, a osoby, które dopuściły się do zaistnienia tych błędów, powinny być pociągnięte do odpowiedzialności. Działanie bowiem tych przepisów przez 3 lata skutkowało obniżeniem konkurencyjności naszej gospodarki, w szczególności rodzimych, polskich firm, które posiadały lub zarejestrowały swój dorobek intelektualny w postaci patentów, wzorów oraz znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Skandalicznym rozwiązaniem jest zaproponowana w projekcie rządowym oraz sprawozdaniu komisji w art. 1 pkt 55 zmiana dotycząca rozszerzenia zakresu obowiązywania art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej jedynie o opakowania substancji niebezpiecznych. Oczywiste jest, że w tym przypadku mowa jest o producentach gazu, którym były napełniane butle gazowe markowych przedsiębiorstw dystrybucyjnych. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy, że takie przypadki w postępowaniach karnych w 90% kończyły się umorzeniami.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chciałbym zadać pytanie: dlaczego wnioskodawca nie zatroszczył się w tym przypadku o części zamienne do wyrobów markowych oraz ich oznakowania? Dlaczego tylko i wyłącznie jeden dystrybutor gazu został obłaskawiony przez przedłożenie rządowe? Mając wiedzę na temat postępowań, które trwają w komendach policji w wielu województwach, chciałbym zaproponować, by art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej rozszerzyć o czyny, które dotychczas mogły być ścigane tylko z martwych prawnie przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Chodzi mianowicie o posługiwanie się w obrocie numerami katalogowymi producenta oryginalnego wyrobu finalnego, które wg prof. Ryszarda Skubisza spełniają podobne lub identyczne funkcje jak znak towarowy: o opakowywanie lub opatrywanie podobnym do oryginalnego znakiem towarowym przedmiotów wprowadzonych do obrotu oraz o wprowadzanie do obrotu przedmiotów, których zewnętrzne cechy są identyczne z cechami produktu oryginalnego, przez co dany produkt wygląda identycznie jak produkt oryginalny, jednak jego wewnętrzna struktura, w tym skład, wytrzymałość itp., rażąco odstaje od produktu oryginalnego.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dotychczasowe doświadczenie wskazuje na to, że w postępowaniach karnych prokuratorzy ze względu na brak orzecznictwa, jeżeli chodzi o ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w zakresie wymienionych przeze mnie przed chwilą kwestii najczęściej sprawy umarzali. Nie wspomnę o ujawnionych przez Centralne Biuro Śledcze i Prokuraturę Apelacyjną w Łodzi próbach przekupywania prokuratorów w sprawie firmy Agro-Rami, która wprowadzała do obrotu podrobione części zamienne. W tym przypadku wymiar sprawiedliwości wykazał się należytą sprawnością i aresztował właściciela firmy Agro-Rami sprzedającej podrobione części za kilkaset milionów w skali rocznej oraz adwokata, który próbował w zamian za umorzenie sprawy przekupić organa ścigania.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wiele markowych firm krajowych i zagranicznych walczy od lat na rynku części zamiennych, często podszywających się pod ich oryginalne odpowiedniki. Często rynek ten pozostaje na krawędzi szarej strefy. Wielomilionowe fortuny producentów i dystrybutorów części zamiennych do pojazdów i maszyn tych marek powstały nielegalnie, nierzadko z naruszeniem przepisów Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego. Czas, by Polska stała się miejscem przyjaznym dla firm markowych, by ich produkty w obrocie handlowym były jednoznacznie identyfikowane. Podam tylko jeden fakt: amerykański departament handlu ze względu na brak skuteczności ścigania podrabiaczy części zamiennych oraz ich produktów w specjalnym rankingu zakwalifikował nasz kraj do grupy krajów Dalekiego Wschodu czy Ameryki Południowej. Czas najwyższy z tym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze dobro klientów oraz podmiotów działających na polskim rynku, składam wniosek o wprowadzenie poprawki do art. 305 ustawy Prawo własności przemysłowej, rozszerzającej przedmiotowy zakres ścigania za czyny naruszające prawa producentów oryginalnych części. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego rządowego projektu ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełRyszardPojda">Zmiany wprowadzone podczas pierwszego czytania w Komisji Gospodarki omówił pan poseł sprawozdawca. Celem nowelizacji przedmiotowych ustaw jest konieczność wyeliminowania poważnych wątpliwości, jakie powstały w praktyce jej stosowania. Korekty wymagają przepisy dotyczące organizacji Urzędu Patentowego, jak też zaistniała potrzeba wyeliminowania istotnych usterek legislacyjnych w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana przepisu art. 4 obecnie obowiązującej ustawy uwzględnia w prawie polskim procedury uzyskiwania praw wyłącznych zawartych w prawie wspólnotowym. Przepis ten będzie obowiązywał po akcesji naszego kraju do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana przepisu w art. 7 ust. 2 usuwa wątpliwość co do zakresu rozwiązań mogących stanowić przedmiot projektów racjonalizatorskich. Przepis ten nie zawiera definicji wynalazku jako takiego, natomiast określa przesłanki uzyskania patentu na wynalazek i definiuje inne przedmioty ochrony własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana przepisu art. 24 usuwa oczywisty błąd, jaki dokonano przy nowelizacji tej ustawy, który nie odpowiada art. 52 Konwencji o udzielaniu patentów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana przepisu art. 33 ust. 4 też usuwa oczywisty błąd legislacyjny dotyczący techniki opracowywania zastrzeżeń zależnych przy zgłoszeniu wynalazku.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana przepisu art. 50 ust. 2 pozwala na usprawnienie procesu postępowania zgłoszeniowego i uniknięcie wydawania decyzji przedwczesnych co do ochrony wynalazków i wzorów użytkowych. Projekt wprowadza do treści art. 108 przepis definiujący znak towarowy podrobiony i znak substancji niebezpiecznej.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PosełRyszardPojda">Następne zmiany dostosowują definicje do ustawodawstwa europejskiego, jak też eliminują przypadki nadużycia prawa ochronnego.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PosełRyszardPojda">Projekt realizuje też postulat środowisk rzeczników patentowych co do skrócenia terminu dokonania ogłoszenia o zgłoszeniu znaku towarowego z 6 miesięcy do 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#PosełRyszardPojda">Zmiany w art. 1 pkt. 23 i 27 projektu usuwają wątpliwości co do zakresu stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu zgłoszeniowym, dając pierwszeństwo przepisom ustawy Prawo własności przemysłowej przed stosowaniem tego kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#PosełRyszardPojda">Zmiany art. 1 w pkt. 25 projektu eliminują ze struktury Urzędu Patentowego Izbę Odwoławczą. Regulacje w sprawach spornych zawarte są w kolejnych zmianach projektu. Status prezesa Urzędu Patentowego, jak też ekspertów i aplikantów eksperckich zawierają następne zmiany projektu.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#PosełRyszardPojda">Projekt koryguje przepisy dotyczące organizacji i funkcjonowania orzecznictwa w Urzędzie Patentowym i ma na celu zwiększenie tempa rozpatrywania spraw przez urząd. Mimo zniesienia Izby Odwoławczej jest możliwość odwołania się od decyzji Urzędu Patentowego do upoważnionego eksperta, który w dalszym trybie odwoławczym reprezentuje Urząd Patentowy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#PosełRyszardPojda">Dalsze zmiany wprowadzają odpowiedzialność cywilnoprawną i karną sprawców, którzy naruszają cudze prawo wyłącznego używania w obrocie gospodarczym znaku towarowego.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy wprowadza mechanizmy ułatwiające bieżące harmonizowanie obowiązującego w Polsce systemu ochrony własności przemysłowej. Z tych względów Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przyjęciem przedmiotowego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Gospodarki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu przedstawiam stanowisko do sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 1607 i 2169).</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełZenonTyma">Moi przedmówcy omówili już szczegółowo projekt ustawy, chciałbym więc się skupić tylko na dwóch artykułach, tzn. na art. 296 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełZenonTyma">Wysoka Izbo! Naczelną, niewzruszoną i poza wszelką dyskusją zasadą ekonomii rynkowej jest zasada zdrowej konkurencji. Kwestionowane przez Koło Poselskie Polska Racja Stanu zapisy są próbą ograniczenia zasady wolnej konkurencji w dziedzinie dystrybucji gazu w butlach. Co więcej, uderzają w swobodę gospodarczą i naruszają interesy konsumentów. Uchwalenie nowelizacji ustawy Prawo własności przemysłowej wraz z zapisami, o których odrzucenie wnosi Koło Poselskie Polska Racja Stanu, mocą ustawy zmusi konsumenta do korzystania tylko z usług takiego dystrybutora lub grupy dystrybutorów, których znak nosi jego butla. Tym to sposobem klient, mówiąc obrazowo, zostaje mocą prawa zdany na łaskę lub niełaskę dystrybutora. Przez lata transformacji gospodarczej zbyt dobrze odczuwaliśmy na własnej skórze, na czym polegają działania monopolistów i jakie są ich praktyczne skutki ekonomiczne dla portfela zwykłego obywatela. Kwestionowane zapisy również nie mają zbyt wiele wspólnego z wprowadzeniem mechanizmu ułatwiającego bieżące harmonizowanie obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej systemu ochrony własności przemysłowej z przepisami prawa stosowanego przez kompetentne organy Unii Europejskiej, jak to zgrabnie ujmuje się w opisie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełZenonTyma">Biorąc pod uwagę dobro klienta, regułę zdrowej konkurencji jako naczelną zasadę gospodarki wolnorynkowej, która zapewnia odpowiednią przestrzeń dla rozwoju przedsiębiorczości, i wykorzystując troskę o jakość stanowionego prawa, Koło Poselskie Polska Racja Stanu apeluje do Wysokiej Izby o wykreślenie z rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjny i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1607) przepisów zawartych w art. 296 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za poprawkę. Dziękuję panu posłowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję najmocniej, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie krótkie kwestie. Sprawa pierwsza, ta ustawa jest niesłychanie potrzebna i można żałować, że podchodzimy do niej tak późno. Specjaliści mówią, że ona ma nadal bardzo wiele niedoskonałości, ale jednak w jakimś tam wymiarze porządkuje najgorsze błędy, jakie dotychczas w tej dziedzinie występowały, a jej waga dla ochrony polskiej własności, nawet w takiej sytuacji, w której tak wielka część tej własności jest w najróżnorodniejszy sposób grabiona bądź już rozgrabiona, jest nadal olbrzymia. Dlatego, przy zrozumieniu wszystkich ciągle jeszcze występujących niedoskonałości, Ruch Katolicko-Narodowy poprze tę ustawę, ale z jednym wyjątkiem, była o nim mowa, ale chcę jeszcze raz wrócić do tej sprawy, mianowicie z wyjątkiem zmiany 51 w art. 296 ust. b. Chcę tę sprawę bliżej przedstawić, bo obawiam się, że nie jest ona przedstawiona dostatecznie jasno, a jest ważna zarówno w wymiarze tej ustawy, jak i w ogóle mechanizmów legislacyjnych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">W ostatnim czasie, w ostatnich godzinach wiele mówiono o nieuczciwym lobbingu, o pewnego rodzaju przestępczości lobbingowej, która poprzez legislację reprezentuje nieuprawnione interesy poszczególnych grup, środowisk, czasem mowa także o wywiadach, o międzynarodowej działalności przestępczej. Otóż art. 296 ust. 1 w tej ustawie dotychczas mówił: Osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostało naruszone, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać zaniechania naruszania i usunięcia jego skutków oraz wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a także naprawienia szkody na zasadach ogólnych. Tak mówi ustawa. Słuszny zapis we właściwym miejscu, we właściwej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Cóż zaś, Wysoka Izbo, mówi zmiana 51. ust. b, którą chce się teraz wprowadzić, i którą, to też trzeba sobie jasno powiedzieć, na posiedzeniu podkomisji przeforsowali jednoznacznie, wspólnie, zdecydowanie przedstawiciele koalicji rządzącej? To oni są autorami zapisu, który w konsekwencji tego... o którym była mowa, ust. 1 art. 296, chcę to przeczytać, komu się daje takie możliwości: Z roszczeniami, o których mowa - co przed chwilą przeczytałem - można wystąpić również przeciwko osobie, która w opakowaniu oznaczonym cudzym znakiem towarowym bez zgody uprawnionego z tego znaku towarowego lub osoby, która miała jego zgodę na użytkowanie znaku towarowego, umieszcza substancje niebezpieczne i tak opakowane substancje wprowadza do obrotu. O co tu chodzi? Co jest znakiem towarowym? Chodzi tu, proszę państwa, o butle gazowe, a tym znakiem ma być kolor butli. A tak naprawdę chodzi o ochronę interesów kilku firm, które weszły w zmowę i chcą sobie zapewnić absolutny monopol na napełnianie gazem.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! To jest po prostu skandal, żeby nie powiedzieć: przestępstwo, że tak powiem, w opakowaniu prawodawstwa, w opakowaniu ustawodawstwa, wprowadzenie w błąd całej Izby. Po pierwsze, w związku z tym wnioskuję o wykreślenie tego zapisu. Po drugie, zwracam się do pana marszałka o przeprowadzenie stosownego postępowania, które będzie miało na celu sprawdzenie: kto, z czyjej inspiracji i dla czyjego interesu wprowadził ten zapis. Uważam bowiem, że mamy do czynienia z domniemaniem popełnienia przestępstwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Mamy pytania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Mateja, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełPiotrMateja">Moje pytanie dotyczy tej samej kwestii. Mam pytanie do przedstawiciela rządu. W jakim celu w projekcie rządowym wprowadzono zapis o dodaniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełPiotrMateja">Panie ministrze, przecież jutro może się pojawić nowy incydent, dotyczący np. butli ze środkami gaśniczymi do stosowania w samochodach. Czy wtedy znowu będziemy szczegółowo nowelizować ustawę, wprowadzając np. ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Deptuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W związku z aktualnymi zapisami art. 296 i 305, które są ujęte w projekcie ustawy, mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełZbigniewDeptuła">Jak wiemy, znak towarowy odnosi się do towaru, a nie do opakowania. Dlaczego w przypadku butli ma być inaczej? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełZbigniewDeptuła">Pytanie drugie. Projekt wychodzi z założenia, że butla stanowi zawsze własność firmy. Jakie argumenty posiadają państwo na potwierdzenie tej tezy? Jak zareagują miliony właścicieli butli, kiedy dowiedzą się, że butle, za które zapłacili, nie są ich własnością?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełZbigniewDeptuła">I trzecie pytanie. Jak będzie traktowany zakup butli gazowych do firm, jeśli te butle stanowiły koszt lub były amortyzowane, w momencie zmiany właściciela przez przemalowanie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Krzysztof Krystowski.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofKrystowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drogie Panie i Panowie Posłowie! Na wstępie ustosunkowywania się do pytań panów posłów chciałbym przede wszystkim podziękować bardzo serdecznie Komisji Gospodarki, wszystkim posłom, którzy brali udział w pracach nad tym projektem, zwłaszcza sprawozdawcy, a jednocześnie przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Matei, za wytężoną, ciężką pracę. Drodzy państwo, chylę czoła, ponieważ zagadnienie jest niezwykle skomplikowane; jest to nowelizacja ustawy dosyć specyficznej, trudnej pod względem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofKrystowski">Chciałbym bardzo krótko odnieść się do pewnego zagadnienia, które pojawiło się w wystąpieniach przedstawicieli klubów. W pewnym momencie padło tu stwierdzenie, że ustawa jest niepotrzebna, że w ogóle jest to niepotrzebna praca, że kręcimy się w kółko. Proszę państwa, uważam, że nigdy dosyć podkreślania faktu, iż Urząd Patentowy, własność przemysłowa jest elementem budowania innowacyjności gospodarki, która ma bezpośredni wpływ na jej konkurencyjność. Zrozumiały to kraje Unii Europejskiej, wyznaczając sobie ambitne cele w strategii lizbońskiej, powinniśmy też zrozumieć to my, że są to zagadnienia, które nie dotyczą wąskiej grupy specjalistów, ale istotnie dotykają konkurencyjności naszej gospodarki i naszych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofKrystowski">Teraz przejdę do konkretnych pytań. Zarówno pytania pana posła Matei, jak i posła Deptuły dotyczą właściwie tych samych zagadnień, więc pozwolę sobie ustosunkować się do tych pytań jednocześnie. Jeśli chodzi o to, dlaczego takie zapisy znalazły się w projekcie rządowym. Chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów na to, że rząd niejako został zobligowany przez dezyderat Komisji Gospodarki do zajęcia się właśnie problemem bezpieczeństwa butli. W tym dezyderacie w sposób jednoznaczny Polska Organizacja Gazu Płynnego jest wręcz określona jako instytucja, która powinna być konsultantem w opracowywaniu rozwiązań, które miałyby służyć podniesieniu bezpieczeństwa użytkowników butli gazowych. I to jest odpowiedź na kwestię, dlaczego akurat ten problem został potraktowany w sposób wyjątkowy. Myślę, że kiedy chodzi o bezpieczeństwo ludzi, dla nas wszystkich, zarówno dla panów posłów, którzy tutaj przedstawiają argumenty przeciwne, jak i dla rządu, jest ono najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofKrystowski">Zasadne wydaje się pytanie... Chciałbym się odnieść zwłaszcza do tego, o czym mówił pan poseł Macierewicz. To nie jest tak; nie przywiązywałbym tak ogromnej wagi do tego punktu. Nie jest to jakieś ogromne nadużycie, próba obchodzenia wolnego rynku poprzez rozwiązania prawne. Uzasadnienie tego punktu wynika być może z nadmiernej chęci podjęcia próby ochrony bezpieczeństwa użytkowników butli. My, przedstawiciele rządu, sami w trakcie prac komisji i podkomisji zadawaliśmy sobie pytanie, czy nie jest tak, że propozycje, które przedstawiliśmy, są zbyt daleko idące, a być może są przede wszystkim propozycjami, które znajdują się nie w tej ustawie, nie w tym elemencie naszego systemu prawnego, w którym powinny się znajdować. I uważam, że tu jest miejsce na dyskusję dotyczącą tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofKrystowski">Chcę panów posłów poinformować, że już ukazało się rozporządzenie ministra gospodarki regulujące bezpieczeństwo przy magazynowaniu i dystrybucji gazu płynnego. Jednocześnie są przygotowywane kolejne rozporządzenia, które dotyczą tego zagadnienia; czyli przede wszystkim ich zadaniem jest podniesienie bezpieczeństwa użytkowania. I z pewnością tam znajdą się tego rodzaju zapisy, ograniczające możliwość, zwłaszcza nielegalnego napełniania butli, napełniania w sposób niezgodny z zasadami bezpieczeństwa. Być może wspólnie w dalszych pracach nad ustawą dojdziemy do wniosku, że nie ma potrzeby zwiększać bezpieczeństwa użytkowników jeszcze dodatkowo przez zapisy w ustawie, która tak naprawdę jest przede wszystkim ustawą o własności przemysłowej. Myślę więc, że przed nami jeszcze dalsze prace i podczas nich dojdziemy do porozumienia. To tyle z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofKrystowski">Dziękuję jeszcze raz za udzielone jednak przez wszystkie kluby poparcie projektu nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druki nr 2143 i 2249).</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 16 października 2003 r. Komisja Ustawodawcza, działając na podstawie przepisu art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu, wniosła do marszałka Sejmu własny projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zamieszczony w druku nr 2143.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Uzasadniając podjęcie inicjatywy ustawodawczej, wnioskodawcy podali, iż nowelizacja przedmiotowej ustawy jest konieczna z uwagi na potrzebę jej dostosowania do obowiązującego stanu prawnego, w związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. większości jej zapisów. Ponad 14-miesięczne vacatio legis przewidziane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. do wdrożenia reformy sądownictwa administracyjnego, w sytuacji zaistnienia wielu zmian w systemie prawa, spowodowało powstanie komisyjnej inicjatywy uporządkowania stanu prawnego. Zmiany sprowadzają się do zastąpienia z mocą od dnia nabrania mocy prawnej przez powołane w projekcie ustawy odesłania do dotychczasowej regulacji postępowania sądowo-administracyjnego odesłaniem do przepisów nowych. Projekt przewiduje nadto uchylenie przepisów nowelizowanej ustawy wprowadzających zmiany do aktów prawnych, które utraciły w całości moc obowiązującą w okresie po jej uchwaleniu. To tylko generalne założenia, które miały znaleźć odzwierciedlenie w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Jeśli chodzi o szczegółowe uregulowania, to należy zwrócić uwagę na następujące rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">W ramach nowelizacji ustawy proponuje się w art. 1 pkt. od 1 do 5 usunięcie tych przepisów, które odnoszą się do nieobowiązujących już ustaw. Chodzi o ustawy: z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej, z dnia 12 września 1996 r. o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczym w obrocie z zagranicą, z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach oraz z dnia 30 czerwca 2000 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Zmiany zawarte w art. 1 pkt. od 6 do 10 mają charakter dostosowawczy i porządkowy, nie ingerują w merytoryczne rozwiązania zawarte w nowelizowanych ustawach. Ponieważ w przepisach przejściowych brak jest przepisu dotyczącego spraw, w których wnioski o rozpoznanie sporu o właściwość między organami administracji publicznej a sądem nie zostaną rozpoznane przez kolegium kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym do dnia 1 stycznia 2004 r., przeto proponuje się w projekcie dodanie art. 102a, jest to zmiana 11., ostatnia, w którym przyjęto, iż postępowanie w tych sprawach zostanie umorzone przez Sąd Najwyższy. Strona tego sporu będzie mogła jednak wystąpić do organu administracji publicznej lub sądu powszechnego o ponowne rozpatrzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">W dniu 14 listopada 2003 r. komisyjny projekt został skierowany przez marszałka Sejmu do Komisji Ustawodawczej do pierwszego czytania. Komisja Ustawodawcza przeprowadziła pierwsze czytanie w dniu 25 listopada br., wprowadzając w art. 2 projektu tylko jedną zmianę o charakterze legislacyjnym, mianowicie zmieniono datę wejścia w życie tej ustawy, ustalając ją na dzień 31 grudnia 2003 r. zamiast 1 stycznia 2004 r., jak to pierwotnie brzmiało. Wprowadzając tę zmianę, komisja kierowała się potrzebą całkowitego uporządkowania stanu prawnego dotyczącego sądownictwa administracyjnego przed wejściem w życie w dniu 1 stycznia 2004 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czyli niejako po prostu zmiana tej daty porządkuje przedpole.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionej sytuacji w imieniu Komisji Ustawodawczej rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania zawartego w druku nr 2249 oraz wnoszę o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Gramała, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie projektu ustawy autorstwa Komisji Ustawodawczej o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk sejmowy nr 2143).</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełAleksandraGramała">Wysoka Izbo! W 2002 r., jak już pan poseł sprawozdawca podkreślał, parlament zajmował się szeroko rozumianą reformą prawa administracyjnego, dlatego należy zaznaczyć, że wprowadzenie w ówczesnym czasie ponadrocznego vacatio legis do wdrożenia reformy prawa administracyjnego spowodowało sytuację, że część przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., a mianowicie Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stała się po prostu nieaktualna i wręcz nastąpiła, powiedziałabym, konieczność usunięcia ich z aktualnego porządku prawnego, gdyż odnoszą się faktycznie do nieobowiązujących już ustaw.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełAleksandraGramała">Dlatego też Komisja Ustawodawcza w ramach omawianej nowelizacji zaproponowała usunięcie następujących przepisów. Po pierwsze, art. 21 zmieniającego ustawę o działalności ubezpieczeniowej, który z dniem 1 stycznia 2004 r. utraci moc obowiązującą. Po drugie, art. 42 zmieniającego ustawę o państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczym w obrocie z zagranicą, która utraciła już moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2003 r. Po trzecie, art. 44, który przestaje obowiązywać z dniem 17 marca 2003 r., a który to zmieniał ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Po czwarte, art. 47 zmieniającego ustawę o cudzoziemcach, który przestał obowiązywać już z dniem 1 września 2003 r. oraz art. 66 zmieniającego ustawę o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, która to ustawa utraciła moc obowiązującą z dniem 1 września br.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełAleksandraGramała">Wysoki Sejmie! Pragnę podkreślić, że pozostałe zmiany zawarte w projekcie mają na celu dostosowanie przepisów do reformy sądownictwa administracyjnego. Przedstawione przez projektodawcę zmiany mają charakter, można powiedzieć, czysto porządkowy i należy zaznaczyć wprost, że nie dokonują merytorycznych zmian w nowelizowanych przepisach, nie wywołują skutków finansowych ani nie są objęte zakresem prawa europejskiego, prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełAleksandraGramała">Wysoka Izbo! W trakcie komisyjnych prac nad projektem wprowadzono tylko jedną poprawkę, omawiał ją szczegółowo pan poseł sprawozdawca. Ja tylko pragnę jeszcze podkreślić, że klub nasz ocenia, iż zasadne jest wprowadzenie innego dnia wejścia w życie ustawy, a mianowicie zaproponowano, aby dniem wejścia w życie ustawy był dzień 31 grudnia br., a nie, jak wcześniej proponowano, dzień 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PosełAleksandraGramała">Reasumując, pragnę podkreślić, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w całości popiera przedmiotowy projekt ustawy i będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Paweł Graś, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełPawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszona przez Komisję Ustawodawczą nowelizacja, nad którą właśnie debatujemy, jest konieczna z uwagi na potrzebę dostosowania ustawy z sierpnia 2002 Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do obowiązującego obecnie stanu prawnego. Rzeczywiście ponadroczne vacatio legis, przewidziane przez ustawodawcę do wprowadzenia zmian w systemie sądownictwa administracyjnego w sytuacji gdy ciągle pojawiają się coraz to nowe zmiany prawa, spowodowało konieczność uwzględnienia ich w omawianej ustawie, która, co warto podkreślić, była już niejednokrotnie nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełPawełGraś">Zmiany zawarte w przedmiotowej nowelizacji mają charakter porządkujący. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej w pełni je popiera. Szczegółowe projekty dotyczące nowelizacji, zwłaszcza art. 1 pkt 1 i 3, zostały dosyć szczegółowo omówione zarówno przez posła sprawozdawcę, jak i przez panią poseł Gramałę, więc nie będę już ich powtarzał. Zmiany proponowane w pkt. 4, 5, 6 oraz 8 art. 1 mają na celu dostosowanie do zmian w sądownictwie administracyjnym kilku wymienionych w nich ustaw, w których przewidywano kompetencje dla Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące kontroli działań organów administracji, bez uwzględnienia wchodzących 1 stycznia 2004 r. zmian w ustroju sądownictwa administracyjnego. Stało się tak, ponieważ prace legislacyjne w parlamencie nad zmianami były prowadzone równocześnie z pracami nad zmianami w systemie sądownictwa administracyjnego. Nie zauważono wówczas konieczności uzupełnienia tych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełPawełGraś">Sąd Najwyższy słusznie zwrócił uwagę Komisji Ustawodawczej, że w przepisach przejściowych brak jest przepisu dotyczącego spraw, w których wnioski o rozpoznanie sporu o właściwość między organami administracji publicznej a sądem nie zostaną rozpoznane przez Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym do końca 2003 r. W związku z tym proponuje, by postępowanie w tych sprawach zostało umorzone przez Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełPawełGraś">W przedłożeniu komisja proponuje także zmiany w związku z nową ustawą o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawą o cudzoziemcach, a także wynikającą z potrzeby ujednolicenia tekstu ustawy zmianę dotyczącą zastąpienia nazwy „NSA” nazwą „Sąd Administracyjny”.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełPawełGraś">Platforma Obywatelska będzie popierać szybkie uchwalenie zmian przedłożonych w inicjatywie legislacyjnej Komisji Ustawodawczej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z sytuacją, w której ponadroczne vacatio legis ustanowione przez parlament dla wejścia w życie reformy sądownictwa administracyjnego spowodowało konieczność uwzględnienia w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi zmian w systemie prawa - zmian, jak czytamy w uzasadnieniu, dość licznych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełTomaszMarkowski">W art. 1 pkt. 1–5 proponuje się usunięcie tych przepisów, które odnoszą się do nieobowiązujących już ustaw - mowa o zmienionych ustawach o działalności ubezpieczeniowej, państwowym nadzorze standaryzacyjnym towarów rolno-spożywczych w obrocie z zagranicą, o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, o cudzoziemcach, o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Inne zmiany dotyczą dostosowania do reformy sądownictwa administracyjnego wymienionych w nich ustaw. W ustawach tych przewidywano kompetencje do kontroli określonych działań organów administracji dla Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie dostrzeżono jednak wchodzących z dniem 1 stycznia 2004 r. zmian w ustroju sądownictwa administracyjnego. Uzasadnienie projektu stwierdza, że do sytuacji takiej doszło, ponieważ prace legislacyjne w parlamencie nad zmianami czy opracowaniem tych aktów normatywnych były prowadzone równocześnie z pracami nad reformą sądownictwa administracyjnego i nie zharmonizowano w odpowiedni sposób tych regulacji. Doszło dziś do tego, że obecnie dwie komisje zajmują się równocześnie zmianami w tej ustawie, Komisja Ustawodawcza i Komisja Gospodarki w zakresie zmiany dotyczącej Prawa własności przemysłowej, co jest, jak się wydaje, dobitnym przykładem braku tejże harmonizacji.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Zdajemy sobie sprawę, że ustawa ma charakter porządkujący, że jest potrzebna i nie dokonuje ingerencji w merytoryczne rozwiązania zawarte w nowelizowanych ustawach. Trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że ten tryb prac Sejmu powoduje właśnie takie sytuacje. Tempo prac legislacyjnych, terminy, ilości ustaw muszą powodować tego typu błędy. Ze względu na długie vacatio legis można było spokojnie dokonać niezbędnych poprawek. Ale co z innymi ustawami? Czy jest jakakolwiek szansa, by przy tym tempie prac ustrzec się błędów? A ile kosztuje zaangażowanie Sejmu, by te błędy potem naprawić?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełTomaszMarkowski">Na jakość prac w Sejmie wskazuje ilość spraw w Trybunale Konstytucyjnym i wracające ponownie pod obrady Sejmu te same ustawy. Nie chcę oczywiście mówić, ile to kosztuje. Okazuje się, że dość długie vacatio legis jest jednym z elementów, które pozwala ustrzec się pewnych niedociągnięć legislacyjnych. Może jest to dobra metoda.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt tej ustawy i będzie oczywiście za tym projektem głosował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Sosnowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z konstytucyjnego prawa inicjatywy ustawodawczej, sejmowa Komisja Ustawodawcza wniosła projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zawarte zmiany w przepisach określonych odnośnymi artykułami mają na celu dostosowanie do reformy sądownictwa administracyjnego ustaw integralnie związanych z kompetencją administracji, a których orzeczenia podlegają zaskarżaniu i kontroli sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie i Panowie Posłowie! Przedłożony Wysokiej Izbie komisyjny projekt ustawy zawiera tylko 2 artykuły. Ustawodawca przewidział do wdrożenia reformy sądownictwa administracyjnego ponadroczne vacatio legis. Jednakże, jak wykazało życie, w sytuacji ciągłego dokonywania licznych zmian w systemie prawa nastąpiła konieczność ich uwzględnienia także w ustawie Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym Komisja Ustawodawcza w zredagowanym i przedłożonym projekcie ustawy zaproponowała w 5 punktach usunięcie takich przepisów, które odnoszą się wprost do nieobowiązujących już ustaw.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Przepisy, które uległy dezaktualizacji lub utraciły moc, szczegółowo omówił pan poseł sprawozdawca, jak również pani poseł Gramała, dlatego nie będę już ich przytaczał.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Przedstawione i zaproponowane zmiany mają charakter porządkowy i nie ingerują w materię merytorycznych rozwiązań zawartych w przedłożonych i nowelizowanych ustawach, mają one bowiem zharmonizować reformę sądownictwa administracyjnego. Mają też przyczynić się do pilnego wydania aktów normatywnych.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełZbigniewSosnowski">Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że w przepisach przejściowych brak jest przepisów dotyczących spraw, w których wnioski o rozpoznanie sporu o właściwość między organami a sądem nie zostaną rozpoznane przez Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym do dnia 1 stycznia 2004 r. Strona będzie mogła ponownie wystąpić o rozpoznanie sprawy przez organ administracji publicznej lub sąd powszechny.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełZbigniewSosnowski">Uznać zatem należy, że projekt wprowadza zmiany porządkujące materię prawną szeregu ustaw, w których treści nie zostały dotychczas uwzględnione zmiany w systemie sądownictwa administracyjnego. Prawo wspólnotowe i układ europejski nie zawierają szczegółowych regulacji odnoszących się do zagadnień prawa materialnego, objętego dyspozycją przedstawionych zmian i zagadnień, o których mowa w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełZbigniewSosnowski">Wysoki Sejmie! Przedstawiając i prezentując z tej wysokiej trybuny stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, oświadczam, iż mój klub opowiada się za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Ustawa wprowadza zmiany porządkujące materię prawną szeregu ustaw, których treści dotychczas nie zostały uwzględnione w systemie sądownictwa administracyjnego, związane z wejściem w życie 1 stycznia 2004 r. ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wprowadzono do ustawy art. 102a, którego celem jest zlikwidowanie luki prawnej istniejącej na gruncie dotychczasowego uregulowania w odniesieniu do spraw, w których wnioski o rozpoznanie sporu o właściwość między organami administracji publicznej a Sądem Najwyższym nie zostaną rozpoznane do dnia 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dokonane zmiany w ustawie mają charakter porządkowy, nie wywołują skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Ewa Kantor, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin na temat komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełEwaKantor">Projekt komisji ma na celu przede wszystkim uporządkowanie systemu prawa w kontekście reformy sądownictwa administracyjnego. Zawiera propozycje zastąpienia odesłań do dotychczasowych regulacji odesłaniem do przepisów nowych, uchylenia przepisów nowelizacji ustawy, które wprowadzają zmiany do ustaw, które utraciły w całości moc obowiązującą, oraz wypełnienia istniejącej luki w prawie przez wprowadzenie art. 102 nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełEwaKantor">Poprawki mają charakter stricte porządkowy i z pewnością przyczynią się do zwiększenia przejrzystości, logiczności i jednolitości prawa, a przez to do lepszego jego rozumienia i stosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełEwaKantor">Reasumując, chcę powiedzieć, że zawarte w projekcie komisji propozycje zmian zostaną poparte przez Ligę Polskich Rodzin. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy na swoim posiedzeniu omówił projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo postępowania przed sądami administracyjnymi, zawarty w druku sejmowym nr 2143. Cel projektu jest wyraźny - potrzeba dostosowania ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. do obowiązującego stanu prawnego, z wejściem w życie 1 stycznia 2004 r. przepisów już wcześniej znowelizowanych. Komisja Ustawodawcza wyszła naprzeciw potrzebom uporządkowania stanu prawnego. Potwierdza to w swojej opinii prezes NSA pan Roman Hauser.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJózefKubica">W ramach nowelizacji ustawy w art. 1 w pkt 1–5 proponuje się usunięcie przepisów, które odnoszą się do nieobowiązujących już ustaw. Natomiast proponowane zmiany w pkt 6–10 mają na celu dostosowanie wymienionych w nich ustaw do reformy sądownictwa administracyjnego, szczególnie ustaw określających kompetencje w zakresie kontroli działań organów administracji dla Naczelnego Sądu Administracyjnego. Stąd też nowelizacja spełnia zadania uporządkowania proponowanych ustaw. Sąd Najwyższy słusznie podkreślił to, że brakuje przepisu dotyczącego spraw, w których wnioski o rozpoznanie sporu o właściwość między organami administracji publicznej a sądem nie zostaną rozpoznane przez Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym do dnia 1 stycznia 2004 r. By uzupełnić lukę, w poprawce 11. zaproponowano dodanie art. 102a.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omówiona nowelizacja nie wywoła dodatkowych skutków finansowych. Projekt ustawy nie jest objęty zakresem europejskiego prawa wspólnotowego. Bardzo istotny jest czas wejścia w życie nowelizacji, tj. 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełJózefKubica">Klub Parlamentarny Unii Pracy wnosi o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz sprawozdanie Komisji Ustawodawczej porządkuje zapisy powyższych ustaw w taki sposób, aby zastąpić z dniem wejścia w życie tych ustaw odesłania do dotychczasowych przepisów postępowania sądowo-administracyjnego odesłaniem do przepisów nowych, aktualnie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ponadto projekt ustawy uchyla przepisy, które utraciły moc już po uchwaleniu ustawy. Ze względu na zwrócenie uwagi przez Sąd Najwyższy, iż w przepisach przejściowych brakuje przepisu normującego sprawy, w których spory kompetencyjne o właściwość nie zostaną rozpoznane przez Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym do momentu wejścia w życie tych przepisów, tj. do dnia 1 stycznia 2004 r., komisja wprowadza zmianę nr 11, z której wynika, że postępowanie umarza się, a strona może ponownie wystąpić o rozpoznanie sprawy albo przez sąd powszechny, albo przez organ administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Reasumując, Ruch Katolicko-Narodowy poprze zatem sprawozdanie komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Rydzoń: Ja nie mam nic do powiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Renaty Beger (druk nr 2158).</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Widucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawię sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez prokuratora okręgowego w Poznaniu z dnia 24 lipca 2003 r., sygn. akt I-Dsn 3506/02/P, wniesionego za pośrednictwem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 25 lipca 2003 r. o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pani poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Wniosek został przedłożony w związku z postępowaniem przygotowawczym Prokuratury Rejonowej w Pile w sprawie Ds. 4213/02 o czyn z art. 248 pkt 3 i 5 Kodeksu karnego i art. 270 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 11 § 2 Kodeksu karnego oraz w związku z art. 12 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zanim przejdę do zasadniczej części sprawozdania, chciałbym jednak przybliżyć istotę immunitetu poselskiego. Immunitet poselski stanowi jedną z najstarszych instytucji parlamentarnych oraz jest jednym z klasycznych elementów prawa parlamentarnego. Instytucja immunitetu pełni dwie zasadnicze funkcje. Pierwszą z nich jest ochrona niezależności posła od wszelkiego rodzaju zewnętrznego nacisku oraz zagwarantowanie mu swobodnego sprawowania mandatu poselskiego. Drugą z funkcji, jaką pełni immunitet poselski, jest ochrona niezależności i autonomii instytucji Sejmu jako takiego. Te dwie funkcje w żaden sposób jednak nie mogą się przekształcać w instrument zapewniający parlamentarzyście bezkarność. Celem immunitetu parlamentarnego nie może być stawianie posła poza zasięgiem wymiaru sprawiedliwości. Dlatego, gdy istnieją podejrzenia względem posła, immunitet powinien być bezwzględnie uchylony. Wymaga tego bowiem fundamentalna zasada równości każdego obywatela wobec prawa. Sejm, uchylając immunitet posłowi, zgadza się tylko na przesłuchanie posła przez prokuraturę i ewentualne rozpatrzenie sprawy przez niezawisłe sądy.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odbyło się w dniu 30 października 2003 r. W posiedzeniu udział wzięli: zastępca prokuratora generalnego Karol Napierski, zastępca prokuratora rejonowego w Pile Leszek Forecki oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W posiedzeniu brała również udział zainteresowana poseł Renata Beger, która jest także stałym członkiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Członkowie komisji otrzymali przed posiedzeniem komisji przedmiotowy wniosek, jak również pisemne wyjaśnienia poseł Renaty Beger. Biuro Studiów i Ekspertyz dostarczyło opinię prawną w zakresie oceny spełnienia wymogów formalnych o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Jak poinformował zastępca prokuratora generalnego Karol Napierski, po przeprowadzeniu przez prokuratora rejonowego w Pile postępowania przygotowawczego stwierdzone zostało, że zachodzą podstawy do postawienia poseł Renacie Beger zarzutu. Zarzut ten polega na tym, że w okresie od czerwca do sierpnia 2001 r. w Pile oraz w innych miejscowościach, jako osoba upoważniona do zgłoszenia okręgowej listy kandydatów na posłów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, pani poseł Renata Beger dopuściła się nadużycia przy sporządzaniu list z podpisami co najmniej 1444 osób popierających kandydatów komitetu wyborczego Samoobrony na posłów w okręgu wyborczym nr 38 w Pile. Osoby te bowiem nie udzieliły takiego poparcia dla Samoobrony, a ich podpisy zostały sfałszowane, co zeznały te osoby po przesłuchaniu ich w charakterze świadków. Postępowanie zostało wszczęte na wniosek Polskiej Wspólnoty Narodowej, która złożyła zawiadomienie do Okręgowej Komisji Wyborczej nr 38 w Pile o popełnieniu przestępstwa przez Samoobronę Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Prokurator kilkakrotnie podkreślił, że nie zarzuca się poseł Renacie Beger sfałszowania podpisów, a jedynie nadużycia, o jakim mowa w art. 248 Kodeksu karnego, polegającego na tym, że na listy poparcia wpisano nazwiska znacznej ilości osób, które takiego poparcia nie udzieliły i które nie podpisały tych list. Zdaniem prokuratury dane osób, które takiego poparcia nie wyraziły, zostały przez poseł Renatę Beger umieszczone bez wiedzy i wbrew woli tych osób na listach poparcia dla kandydatów Samoobrony. Prokurator poinformował również, że śledztwo w tej sprawie jest jeszcze otwarte i stale zwiększa się liczba osób, które zakwestionowały autentyczność swojego podpisu i fakt popierania list Samoobrony w wyborach do Sejmu w roku 2001. Według prokuratury nie ma żadnego uchybienia, że zarzut nie obejmuje wszystkich tych osób, które już są ustalone jako osoby kwestionujące swoje poparcie, gdyż jest to działanie jednorodne i zbieżne. Prokurator poinformował również, że na listach poparcia dla Samoobrony znalazły się nazwiska 9 osób, które nie żyły w momencie rozpoczęcia zbierania podpisów. Stwierdził, że sprawa nie ma absolutnie charakteru politycznego, co twierdzi poseł Renata Beger. Prowadzone postępowanie wynika z zasady legalizmu, według której prokurator ma obowiązek wyjaśnić każde doniesienie o popełnieniu przestępstwa albo z urzędu zainteresować się każdym przypadkiem, który jego zdaniem polega na naruszeniu przepisów Kodeksu karnego bądź innej ustawy przewidującej odpowiedzialność za takie albo inne działanie lub zaniechanie.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Po długotrwałej dyskusji Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, która zapoznała się z przedmiotowym wnioskiem, wysłuchała zarówno argumentów przedstawicieli prokuratury, jak i zapoznała się z pisemnym oraz osobistym wyjaśnieniem złożonym przez poseł Renatę Beger, postanowiła przychylić się do wniosku przedłożonego przez prokuratora generalnego o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pani poseł Renaty Beger. Za przyjęciem tego wniosku głosowało 11 członków komisji, nikt z członków komisji nie był przeciw, nikt też nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: A jeden z tego wyszedł.)</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Członkowie komisji uważają, że decyzja o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pozwoli na całkowite i obiektywne wyjaśnienie całej sprawy. Jest to jedyna droga, aby pani poseł Renata Beger mogła ewentualnie dowieść swojej niewinności. Będzie to jednak możliwe dopiero po jej przesłuchaniu. Aby do tego doszło, niezbędne jest uchylenie jej immunitetu. Dlatego też taką propozycję przedkłada Wysokiemu Sejmowi Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu oraz art. 7c ust. 5 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#PosełSprawozdawcaMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że pozytywna opinia dotycząca przedstawionego wniosku zawarta w stanowisku komisji nie rozstrzyga o winie czy też braku winy pani poseł Renaty Beger, do takiej oceny powołane są bowiem niezawisłe sądy. Ewentualna zgoda na pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej dotyczy wyłącznie czynu objętego przedmiotowym wnioskiem i zgodnie z przepisem art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie stanowi podstawy do pociągnięcia do odpowiedzialności za inne czyny niż te określone we wniosku. Tym samym zakres przedmiotowy odpowiedzialności karnej poseł Renaty Beger w przypadku przyjęcia wniosku komisji zostanie jednoznacznie określony w uchwale Sejmu o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, będącej odpowiedzią na konkretnie sformułowany wniosek prokuratora okręgowego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przygotowując się do dzisiejszego wystąpienia dotyczącego wniosku Prokuratury Okręgowej w Poznaniu o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej, zastanawiałam się, co można jeszcze z tej trybuny powiedzieć w obliczu tego wszystkiego, co na tej sali się dzieje od co najmniej dwóch lat. Nie trzeba nawet mieć współczynnika inteligencji tak wysokiego, jak marszałek Borowski, a nawet poseł Rokita, aby jasno widzieć, że do walki z Samoobroną przeciwnicy używają już wszystkich metod. Nie wahają się nawet sięgać po represyjne metody prokuratorskie wywodzące się z epoki, w której standardy wymiaru sprawiedliwości określane były przez powiedzenie: „Dajcie mi człowieka, a paragraf na pewno się znajdzie”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełRenataBeger">Postawiony dzisiaj przed Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o uchylenie mi immunitetu poselskiego niestety odpowiada takim właśnie, wygrzebanym z lamusa niechlubnej historii, standardom. Truizmem jest także twierdzenie, że ten wniosek jest wyrazem braku pozytywnych pomysłów rządzących na oczyszczenie się ze wszystkich niegodziwości, jakie elity rządzące Polską wyrządziły społeczeństwu. Ale nie jest to droga właściwa i skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełRenataBeger">Uchylenie immunitetu Renacie Beger, uchylenie immunitetu nawet wszystkim posłom Samoobrony nie zmyje tego błota, w jakim taplacie się przez 14 lat sprawowania władzy. Uchylenie immunitetu Renacie Beger nie zasłoni afery Rywina, afery starachowickiej, afery mostowej, działkowej, paliwowej i ostatniej afery w kierownictwie Polskiego Stronnictwa Ludowego. W tych tylko kilku aferach umaczani są prominentni przedstawiciele wszystkich, poza Samoobroną, opcji politycznych. Społeczeństwo dokładnie wie, że każdy dzień przynosi nowe afery. A więc jak bardzo zniszczyliście Polskę, jak bardzo utaplaliście ją w błocie, jeśli tylko w tych kilku wymienionych przeze mnie występują już przedstawiciele SLD, Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości i Polskiego Stronnictwa Ludowego - partii, które w mediach puszą się, szczycą się swoim inteligenckim, jaśniepańskim pochodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełRenataBeger"> Moim immunitetem nie da się nawet zasłonić afery fałszerstwa dokonanego w tej Izbie przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosujących na cztery ręce, nie mówiąc już o zwykłych złodziejstwach, jakich się niektórzy z waszych środowisk dopuszczają.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełRenataBeger">Szanowni Wyborcy! Od czasu, kiedy rozpoczęłam pracę w sejmowej Komisji Śledczej do zbadania tak zwanej afery Rywina, a szczególnie od czasu złożenia przeze mnie wniosku o wezwanie przez komisję do złożenia zeznań prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego, przystąpiono do wielkiej ofensywy przeciwko mojej skromnej osobie. Już prawie od roku wszystkie media podają, że Renata Beger popełniła wielkie przestępstwo sfałszowania podpisów wyborców. Kiedy się okazało, że grafolog nie potwierdził wysuniętego oskarżenia, wówczas wymyślono inne oskarżenie - o sfałszowanie list wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełRenataBeger">Teraz zadecydowano, że nadszedł czas, aby wreszcie ten medialny atak przełożyć na czyn. Nie chcę przedstawiać Wysokiej Izbie spiskowej teorii dziejów, ale chcę powiedzieć tylko tyle: im mocniej naciskałam w komisji na wezwanie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego, tym szybciej zbliżał się czas przedstawienia Wysokiej Izbie wniosku o uchylenie mi immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PosełRenataBeger"> Widocznie niektórzy doszli do wniosku, że wyeliminowanie mnie z prac w Komisji Śledczej jest jedyną szansą na wyciszenie sprawy. A jeśli nawet nie na wyciszenie, to jest to szansa na to, że wniosek o wezwanie prezydenta Kwaśniewskiego nie będzie miał szans na przejście w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#PosełRenataBeger">Ten wniosek oceniam jako wniosek polityczny i spreparowany na konkretne zamówienie. Bo ja dobrze wiem, że nie popełniłam w swoim działaniu przy rejestracji list Komitetu Wyborczego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej żadnego czynu zabronionego, a tym bardziej czynu, który kwalifikowałby się do pociągnięcia mnie do odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#PosełRenataBeger">Jako osoba upoważniona do rejestracji listy kandydatów Samoobrony postępowałam zgodnie z prawem wyborczym, uchwalonym przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w ustawie ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#PosełRenataBeger">Przygotowując listy poparcia naszych kandydatów, wpisałam na kilkudziesięciu arkuszach własnoręcznie imię, nazwisko, adres zamieszkania i PESEL osób zamieszkujących w okręgu wyborczym nr 38, w którym byłam odpowiedzialna za rejestrację kandydatów. Taki czyn nie jest zabroniony żadnymi przepisami prawa obowiązującego w naszym kraju. I nigdy nie zaprzeczałam, że na wielu arkuszach wpisywałam własnoręcznie dane mieszkańców mojego okręgu wyborczego. W obowiązującej do dzisiaj ustawie ordynacja wyborcza, na podstawie której podejmowałam wszelkie działania związane z wyborami do Sejmu, w art. 140 ust. 2 zapisano: „Wyborca udzielający poparcia liście okręgowej składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL”. Powtarzam dla tych, którzy tak ochoczo chcieliby oskarżyć mnie o popełnienie przestępstwa: wyborca udzielający poparcia składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#PosełRenataBeger">A więc pytam tych wszystkich prowokatorów, którzy chcą mnie oskarżyć o fałszerstwo, w związku z takim zapisem prawa, jaki czyn zabroniony popełniłam. W ustawie wyraźnie napisano, że udzieleniem poparcia jest złożenie podpisu obok wpisanych danych osoby popierającej, ale ustawa nie określa, kto ma wpisać na listę dane osoby wyrażającej takie poparcie.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#PosełRenataBeger">Aż dziwię się, że na taki absurdalny zarzut, nagłaśniany przez prawie rok w mediach, nie reagują autorytety z Państwowej Komisji Wyborczej, nie reaguje pan przewodniczący Rymarz. Czyżby się obawiał, że jego wypowiedź byłaby wbrew tzw. poprawności politycznej, wbrew intencjom prowokatorów? Zwłaszcza że nie tylko ustawa, ale także wytyczne Państwowej Komisji Wyborczej dla okręgowych komisji wyborczych, podpisane przez pana przewodniczącego Rymarza, kładą nacisk na czytelność danych personalnych i nie mówią nic na temat tego, kto te dane ma wpisać.</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#PosełRenataBeger">O tym, że działałam zgodnie z przepisami prawa, wpisując własnoręcznie imię, nazwisko, adres zamieszkania i PESEL osób na przygotowywanych listach poparcia kandydatów Samoobrony do Sejmu w wyborach w 2001 r., świadczy potwierdzenie Okręgowej Komisji Wyborczej w Pile z dnia 8 sierpnia 2001 r. dotyczące przyjęcia zgłoszenia okręgowej listy kandydatów na posłów. Komisja, której przewodniczący jest z reguły sędzią, w punkcie trzecim tego dokumentu stwierdza: „Okręgowa komisja wyborcza przyjęła złożone arkusze wykazu podpisów wyborców popierających listę okręgową, które ponumerowała i opatrzyła każdy arkusz swoją pieczęcią. Okręgowa komisja wyborcza poinformowała osobę zgłaszającą, że sprawdzanie wykazu podpisów wyborców rozpocznie się w dniu 8 sierpnia 2001 r. o godz. 12.30 w siedzibie komisji, w gmachu Delegatury Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, Piła, al. Niepodległości 33/35”. Pod tym stwierdzeniem podpisali się wszyscy członkowie komisji, sześć osób. Pytam więc: Czy fakt stawiania na każdym arkuszu pieczęci komisji świadczy o tym, że komisja nie zauważyła kilkudziesięciu kart, na których imiona, nazwiska, adresy zamieszkania i PESEL osób popierających wpisane były jedną ręką, jednym charakterem pisma? Czy raczej jest to dowód na to, że komisja, znająca bardzo dobrze prawo wyborcze, uznała, że jest to zgodne z prawem, ordynacją wyborczą, i z wytycznymi Państwowej Komisji Wyborczej? Zwłaszcza że komisja dokładnie sprawdzała już opieczętowane karty, czyli musiała ten fakt zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Starałam się szczegółowo i w oparciu o przepisy prawa przedstawić czyny, jakie popełniłam przy sporządzaniu list poparcia dla Komitetu Wyborczego Samoobrona w okręgu wyborczym nr 38 w Pile. Podkreślam: list poparcia dla komitetu wyborczego, a nie listy poparcia dla Renaty Beger, jak to przedstawiały niektóre media i publicznie mówili niektórzy podobno dobrze znający ordynację politycy. Renata Beger była jednym z 13 kandydatów na liście Komitetu Wyborczego Samoobrona i poparcie to nie dotyczyło tylko mojej osoby, a całej listy. To taka drobna informacja dla tych polityków i dziennikarzy, którzy uchylenie mi immunitetu będą z pewnością publicznie komentować, a lenistwo nie pozwala im zapoznać się z ordynacją.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#PosełRenataBeger">Teraz chciałabym się zająć podstawowym zarzutem zawartym we wniosku Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, skierowanym do Prezydium Sejmu, o uchylenie mi immunitetu. Jaki to zarzut? Cytuję w całości, też z myślą o dziennikarzach, aby wiedzieli, o czym mówią i piszą: „Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień Ryszarda P., jak i treść opinii biegłego, a także zeznań świadków stanowi dostateczną podstawę przedstawienia Renacie Beger zarzutu o to, że w okresie od 25 czerwca do 8 sierpnia 2001 r. w Pile, Kruszce, Nowym Dworze i innych miejscowościach, będąc osobą upoważnioną do zgłoszenia okręgowej listy kandydatów na posłów w związku z wyborami do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu dopuściła się nadużycia przy sporządzaniu list z podpisami co najmniej 1444 osób popierających kandydatów Komitetu Wyborczego Samoobrony na posłów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w okręgu wyborczym nr 38 w Pile, podczas gdy osoby wymienione na tych listach takiego poparcia nie udzieliły, a ich podpisy zostały sfałszowane w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z Ryszardem P. i innymi dotychczas nieustalonymi osobami, potwierdziła nieprawdę na listach kandydatów przedłożonych do rejestracji Okręgowej Komisji Wyborczej nr 38 w Pile, dostarczając Ryszardowi P. dane osób takie, jak: nazwisko, imię, kod, adres zamieszkania, PESEL, które na jej prośbę Ryszard P. wpisał na listy poparcia, a następnie listy te od niego odebrała i po sfałszowaniu podpisów tych osób przez nieustalonych sprawców przedłożyła je ww. komisji jako autentyczne, działając na szkodę co najmniej 278 niżej wymienionych osób”. Dalej wymienia się te osoby.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.20" who="#PosełRenataBeger">Pozwoliłam sobie zacytować sformułowane w stosunku do mnie zarzuty w całości, aby publicznie zapytać marszałka Nałęcza, posła Rokitę i niektórych dziennikarzy, w tym pierwszą damę dziennikarstwa panią Janinę Paradowską: Na jakiej podstawie publicznie rozgłaszają nieprawdę? Gdzie w sformułowanych przez prokuraturę zarzutach jest mowa o sfałszowaniu list poparcia przez Renatę Beger? Oświadczam po raz kolejny, nie sfałszowałam żadnego podpisu i żadnego mojego podpisu poza tym przy moim nazwisku nie ma na listach poparcia. Do tej pory prokuratura mimo powoływania różnych grafologów nie wykryła podpisów składanych moją ręką i ich nie znajdzie. Ponadto pozwoliłam sobie zacytować te zarzuty, aby publicznie zwrócić uwagę, jak to prokuratura chce oskarżyć Renatę Beger za to, że według prokuratury zostały sfałszowane podpisy przez nieustalonych sprawców. Powtórzę, aby lepiej się to utrwaliło: Prokuratura Okręgowa w Poznaniu chce oskarżyć i poddać odpowiedzialności karnej Renatę Beger, bo wykryła, że na listach poparcia znajdują się podpisy sfałszowane przez nieustalonych sprawców. Takie oskarżenie w okresie stalinizmu pewnie nie wywołałoby zdziwienia, ale w demokratycznej Polsce początku XXI wieku musi budzić nie tylko zdziwienie, ale i duże obawy o przyszłość państwa. Aleksander Sołżenicyn opisując w „Archipelagu Gułag” stalinowskie represje - przeczytajcie państwo, 3 tomy - przedstawia sytuację, jak robotnik ze szwalni został skazany na 20 lat ciężkich robót za wyniesienie szpulki nici. Za kradzież szpulki nici nawet stalinowski reżim nie mógł skazać człowieka na tak srogą karę, dlatego znaleziono bardzo proste wyjście. W protokole zapisano, że za kradzież 450 m materiałów krawieckich skazuje się go na 20 lat ciężkich robót. Czy wniosek prokuratora okręgowego w Poznaniu o wyrażenie przez sąd zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Renaty Beger za to, że na liście poparcia listy Komitetu Wyborczego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej znajdują się podpisy sfałszowane przez nieznanych sprawców różni się merytorycznie od sytuacji opisanej przez Aleksandra Sołżenicyna? Prokurator okręgowy w Poznaniu stwierdza, że składając Okręgowej Komisji Wyborczej nr 38 w Pile listy poparcia kandydatów Samoobrony, poświadczyłam nieprawdę. Między innymi to stwierdzenie dowodzi, że wniosek do Sejmu o uchylenie mi immunitetu jest prowokacją polityczną, bo przecież trudno uwierzyć, że osoba pełniąca tak odpowiedzialną funkcję i występująca do Sejmu o uchylenie immunitetu posłowi nie zna podstawowych przepisów prawa wyborczego i procedury wyborczej. Żaden przepis Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu nie nakazuje osobie upoważnionej do rejestracji listy sprawdzania autentyczności złożonych podpisów na liście poparcia, nie zobowiązuje jej do tego ani nie sugeruje jej tego. Pełnomocnik listy czy osoba upoważniona do rejestracji nie ma ani możliwości prawnych, ani możliwości technicznych do sprawdzania autentyczności podpisów. Przyjmuje je w dobrej wierze i do komisji wyborczej składa także w dobrej wierze. Dlatego trudno oskarżyć nie tylko mnie, ale jakiegokolwiek pełnomocnika komitetu wyborczego o poświadczenie nieprawdy, jeśli nie miał żadnych informacji ani podejrzeń, że na jakimkolwiek etapie zbierania podpisów poparcia mogło dojść do ewentualnego ich sfałszowania. Aby popełnić przestępstwo poświadczenia nieprawdy, trzeba być świadomym, że dokument składany komisji zawiera nieprawdziwe podpisy. Ja takich informacji w tym czasie nie miałam. Takich informacji nie miała także Okręgowa Komisja Wyborcza nr 38 w Pile. I na tej podstawie zarejestrowała zgłoszonych kandydatów, a jak wiadomo, komisja miała uprawnienia, aby sprawdzić autentyczność złożonych podpisów. Takich uprawnień nie ma ani pełnomocnik komitetu wyborczego, ani osoba upoważniona do rejestracji listy.</u>
          <u xml:id="u-121.21" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona nie boi się prawdy. My wręcz żądamy prawdy, bo ludzie znający całą prawdę nie dadzą się zmanipulować. A nasi przeciwnicy posługują się manipulacją. Podporządkowane im media również manipulują prawdą. Chcąc np. utrwalić w świadomości społecznej negatywny obraz posłów z Samoobrony, komentarz o negatywnych ocenach Sejmu zawsze ilustruje się przypominaniem o wytoczonych przez władze posłom Samoobrony postępowaniach. Efekt jest taki, że każdy w Polsce wie, że afera zbożowa to poseł Bonda z Samoobrony. To, że już dawno Samoobrona pożegnała się z posłem Bondą, media przemilczają. Milczą również o tym, co stało się z największą aferą III Rzeczypospolitej, aferą zbożową ujawnioną w 2000 r., gdzie nadużycia przekroczyły 800 mln zł. Sprawę opisał w dniu 2 lipca 2000 r. tygodnik „Wprost” w artykule „Wielkopolska ośmiornica”. Czy sprawa tej afery znalazła swój epilog w sądzie? Czy też dla wymiaru sprawiedliwości nie była to sprawa ważna i sprawa podobna do zarzucanej mnie? Dlaczego organa ścigania takiego wysiłku nie podjęły przy wyjaśnianiu fałszowania list zawierających poparcie dla posła Jakuba Derech-Krzyckiego? Dlaczego nawet nie przesłuchano skarżących o podrobienie ich podpisów? Czy odmowa podjęcia ścigania ma swoje źródło w tym, że sprawa dotyczy posła Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Czy dlatego też zamiast wyjaśnić sprawę fałszowania list, Prokuratura w Gorzowie Wielkopolskim wszczęła śledztwo przeciwko dziennikarzowi, który sprawę opisał? Nie chcę jednak powiedzieć, że zarzucany mi przez prokuraturę czyn można usprawiedliwić tym, że inni parlamentarzyści też mają wiele na sumieniu. Nie.</u>
          <u xml:id="u-121.22" who="#PosełRenataBeger">Przytoczyłam to po to, by uzmysłowić społeczeństwu, jak się manipuluje prawdą. Przemilcza się program Samoobrony. Przypomina się o Samoobronie w kontekście prowokacji dokonywanej przez organa państwowe. Taką manipulacją jest też moja sprawa rozpatrywana dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-121.23" who="#PosełRenataBeger">Ja nie fałszowałam podpisów. Żaden biegły nie stwierdził tego faktu i nie jest w stanie stwierdzić. I wiem, że bez względu na fakty prokuratura wobec mnie będzie podgrzewać sprawę, bo takie dostała polityczne zadanie. W różnych wypowiedziach posuwano się nawet do tego, że próbowano robić propagandę, że ludzie mnie nie wybrali, tylko sfałszowałam wybory i sama wbrew wyborcom weszłam do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Tym wszystkim, którzy opowiadają takie bzdury, a szczególnie dziennikarzom wykazującym taką nieznajomość spraw, o których próbują autorytatywnie pisać na całą Polskę, chcę powiedzieć, że lista Samoobrony w wyborach do Sejmu w 2001 r. w okręgu nr 38 Piła uzyskała poparcie ponad 30 tys. wyborców, a kandydatka z tej listy Renata Beger - 10 877 głosów. Wśród 460 posłów obecnej kadencji niewielu jest takich, którzy mogą się pochwalić tak dużym poparciem, ale z jaką butą wypowiadają się o reprezentowaniu większości społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-121.24" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Drodzy Wyborcy! Na zakończenie chcę powiedzieć: Nie popełniłam żadnego czynu zabronionego, który zarzuca mi prokurator okręgowy w Poznaniu. Nie podrobiłam żadnego podpisu. Cały ten wniosek ma charakter wyłącznie polityczny, jest prowokacją. Ale mogę zapewnić wszystkich moich wyborców, że sprawę doprowadzę do końca. Nie zgodzę się nigdy na umorzenie z braku dowodów lub z powodu innego kruczka prawnego. Sprawa musi znaleźć się w sądzie, a wyrok musi być jednoznaczny. Nawet gdybym miała przejść wszystkie instancje sądowe, jestem pewna, że nie popełniłam przestępstwa i że wyrok może być tylko jeden. Obiecuję, że wtedy prowokatorzy staną przed sądem, i to wcale nie z tego powodu, że naruszyli moje dobre imię, ale dlatego, że wykorzystują organy państwa do represji politycznych, za to, że hańbią pamięć ludzi, którzy walczyli i często oddali życie za Polskę sprawiedliwą, za Polskę demokratyczną...</u>
          <u xml:id="u-121.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.26" who="#PosełRenataBeger">...za Polskę, w której nigdy nie będą stosowane represje i szykany z użyciem organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-121.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.28" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na dowód tego, że nie boję się stanąć przed sądem, a tym bardziej nie boję się prowokatorów, nawet pełniących obecnie wysokie stanowiska, dobrowolnie rezygnuję w tej sprawie z immunitetu parlamentarnego i składam na ręce pana marszałka stosowną rezygnację na piśmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani wniosek oczywiście skierujemy do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 28 do godz. 17 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006, o służbie zastępczej, o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze oraz ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2266, 2252, 2245, 2261 oraz 2253.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy jutro po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romualda Ajchlera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2227.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości, nad którym będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#Marszałek">W jedynym wniosku mniejszości do art. 11 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o wpis do ewidencji producentów składany był nie później niż na 7 dni, a nie - jak proponuje komisja - nie później niż na 21 dni przed dniem złożenia pierwszego wniosku o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#Marszałek">Sprawozdawca, pan poseł Ajchler, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zaapelować do pana posła wnioskodawcy, do pana posła Krutula, aby wycofał ten wniosek mniejszości w związku z tym, iż w sytuacji, gdyby przypadkiem Wysoka Izba uznała tenże wniosek za zasadny, nastąpiłaby kolizja z art. 13. A chodzi o to, iż wniosek mniejszości pana Krutula zmierza do tego, aby skrócić termin składania wniosków. Było zapisane, że ma być to nie później niż na 21 dni przed dniem złożenia wniosku, pan poseł wnosi o to, aby było to 7 dni. Jednocześnie w art. 13, na który się powołuję, daliśmy agencji możliwość nadania numeru w ciągu 14 dni. Dlatego obawiam się, iż może dojść do kolizji między tymi dwoma artykułami. Druga moja obawa polega na tym, iż wówczas Senat może wychwycić ten błąd, ustawa wróci do poprawki, a zależy nam wszystkim na czasie, a przede wszystkim na tym, aby system ewidencji gospodarstw został przygotowany jak najszybciej, gdyż jest on niezbędny do opracowania systemu IACS. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#Marszałek">Pan poseł Krutul, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ zostałem wywołany do tablicy, pragnę spytać ministerstwa, przedstawicieli rządu, pana ministra rolnictwa, czy jeżeli zostanie przyjęty wniosek mniejszości rolnicy będą mieli możliwość zgłaszania wniosków do ewidencji gospodarstwa dwa tygodnie dłużej, czy będą mieli o dwa tygodnie skróconą tę możliwość. Natomiast jeżeli chodzi o pana posła sprawozdawcę i przedstawicieli ministerstwa, rządu, to mam pytanie, czy jeżeli Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma dwa tygodnie na zarejestrowanie wniosku, przecież są to 2 tygodnie zgodnie z K.p.a., a może zarejestrować w ciągu godziny, w związku z czym nie jest to kolizja, panie pośle sprawozdawco, i uważam, że ten wniosek mniejszości daje szansę polskim rolnikom, stwarza możliwość przez dwa tygodnie dłużej zgłaszania wniosku do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszałek">Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa pani Daria Oleszczuk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, pana wniosek mniejszości powoduje skrócenie terminu, a tym samym działa na niekorzyść rolników, bo sprawia, że będą mieli mniej czasu - o 2 tygodnie - na złożenie wniosku. Termin 21 dni jest terminem instrukcyjnym. Ma pan rację, agencja może ten wniosek rozpatrzyć bez zbędnej zwłoki i tak będzie agencja robiła, ale dajmy szansę rolnikom, że ten termin będzie wynosił 21 dni od dnia złożenia wniosku. Jest to na korzyść rolników, panie pośle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za - 189, przeciw - 197, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 397, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury pana Michała Tobera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#Marszałek">Pan poseł Jurek?</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMarekJurek">W czasie debaty nad tą nowelizacją pan minister Tober zapowiadał, że rząd gotów jest reflektować nad rezygnacją z proponowanej legalizacji przerywania programów dla dzieci reklamami. Chciałem zapytać, czy stanowisko rządu jest ciągle takie samo jak w proponowanym tekście ustawy, czy w międzyczasie uległo zmianie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Tober.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Pragnę stwierdzić, że od dnia wczorajszego ani na jotę otwartość rządu na współpracę z parlamentarzystami nad najlepszą z możliwych wersji tej ustawy nie zmalała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, zawartego w druku nr 2213, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za - 105, przeciw - 294, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 27 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Chaładaja oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2028.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 27 maja 2003 r., w brzemieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2028, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za - 400, przeciwnych nie było, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 27 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Sosnowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2008.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2008, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-134.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-134.30" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r.</u>
          <u xml:id="u-134.31" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Wilczyńską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.32" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.33" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.34" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.35" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1979.</u>
          <u xml:id="u-134.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1979, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.39" who="#Marszałek">Panie pośle Sawicki, już pytałem o „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-134.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.41" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 400, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-134.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r.</u>
          <u xml:id="u-134.43" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-134.44" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Potępę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.45" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.46" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.47" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-134.48" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-134.49" who="#Marszałek">Poprawki od 1 do 3 Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-134.50" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby krew mogła być pobierana również do wytwarzania produktów krwiopochodnych.</u>
          <u xml:id="u-134.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.56" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 318, przeciw - 52, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.58" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 14 ust. 1 Senat proponuje, aby pobieranie krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych przez jednostki organizacyjne publicznej służby krwi było dopuszczalne po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-134.59" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączy się poprawka 5. do art. 5 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-134.60" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-134.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.66" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 2, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.68" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 21 ust. 3 Senat proponuje, aby dwukrotnie użyty w tym przepisie wyraz „hemoterapii” zastąpić wyrazami „leczenie krwią i jej składnikami”.</u>
          <u xml:id="u-134.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.74" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-134.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.76" who="#Marszałek">W 4. poprawce w dodawanym art. 4a do ustawy nowelizującej Senat proponuje likwidację Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-134.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.82" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 2 posłów, przeciw - 399, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.84" who="#Marszałek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-134.85" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-134.86" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.87" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Feliksa Budnika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.88" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.89" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-134.90" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-134.91" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 pkt 9 Senat proponuje inną redakcję definicji domów maklerskich.</u>
          <u xml:id="u-134.92" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.94" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.96" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.97" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 268, przeciw - 131, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-134.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.99" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 2 pkt 15 Senat proponuje, aby definicja umowy rozliczeniowo-gwarancyjnej określała, że jest to umowa zawarta pomiędzy członkiem giełdowej izby rozrachunkowej a maklerem niezależnym.</u>
          <u xml:id="u-134.100" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.104" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.105" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za było 4 posłów, przeciw - 394, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-134.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.107" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 3a ust. 4 Senat proponuje, aby zasady tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania dokumentów, o których mowa w ust. 2, Rada Ministrów określała w drodze rozporządzenia, a nie - jak uchwalił Sejm - mogła określić.</u>
          <u xml:id="u-134.108" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.110" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.111" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.112" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.113" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za było 385, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-134.114" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.115" who="#Marszałek">W poprawce 4. Senat proponuje, aby w art. 27 ust. 1 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu pkt 4, stanowiący, że na listę maklerów giełd towarowych może być wpisana osoba, która posiada co najmniej średnie wykształcenie.</u>
          <u xml:id="u-134.116" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.117" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.118" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.119" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.120" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.121" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za było 386, przeciw - 8, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-134.122" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.123" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 38e Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia zakres i warunki wykonywania czynności przez towarowy dom maklerski.</u>
          <u xml:id="u-134.124" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.125" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.126" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.127" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.128" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.129" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za było 396, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.130" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.131" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 55a Senat proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że przekazywanie w zakresie, trybie i na warunkach określonych w ustawie o udostępnianiu informacji gospodarczych informacji stanowiących tajemnicę zawodową przez towarowe domy maklerskie i domy maklerskie oraz zagraniczne osoby prawne nie narusza obowiązku zachowania tej tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-134.132" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.133" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.134" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.135" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.136" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.137" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za były 3 głosy, przeciw - 393, wstrzymał się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.138" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.139" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 3 ustawy nowelizującej dotyczącej art. 2 w ustawie o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-134.140" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.141" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.142" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.143" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.144" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.145" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za były 2 głosy, przeciw - 396, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-134.146" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-134.147" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.148" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.149" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogusława Liberadzkiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.150" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.151" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.152" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.153" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2212.</u>
          <u xml:id="u-134.154" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.155" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.156" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.157" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.158" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 385, przeciw - 13, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.159" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.160" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-134.161" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Rydzonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.162" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.163" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-134.164" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2249.</u>
          <u xml:id="u-134.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.167" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-134.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-134.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-134.170" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 390, przeciw - 9, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-134.172" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o doświadczeniach na zwierzętach (druki nr 1873, 2145 i 2145-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.173" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu zgłoszono wniosek o odrzucenie ustawy w całości oraz 50 poprawek. W trakcie ich opiniowania 11 zostało wycofanych przez przedstawicieli wnioskodawców. Wniosek o odrzucenie ustawy w całości został zaopiniowany negatywnie. Spośród 39 poprawek 18 zostało zaopiniowanych pozytywnie, zaś 21 negatywnie. Poprawka nr 7 została podzielona na poprawki nr 7 lit. a i 7 lit. b, a zatem będziemy nad nią głosować dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">Chcę powiedzieć, że jeszcze z pierwszego czytania pozostał do rozstrzygnięcia wniosek mniejszości, który, jak się okazuje, jest tożsamy w swej treści z poprawką nr 22. W wypadku jej przyjęcia - a o to wnosi komisja - nie będziemy głosować nad wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyCzepułkowski">W dniu dzisiejszym, już po zaopiniowaniu poprawek, wnioskodawcy wycofali ponadto poprawki nr 17 i 18, zaś w stosunku do poprawek nr 1 i 2 oraz do poprawki nr 6 Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wniósł zastrzeżenia, stwierdzając, iż te poprawki oprócz pogorszenia sytuacji zwierząt używanych do doświadczeń powodują, że ustawa będzie sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#Marszałek">Pan poseł Gruszka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo może czegoś nie rozumiem. Jak może być rozstrzygany wniosek mniejszości z pierwszego czytania? Może pan by to szerzej wyjaśnił, bo nie wiem, co to jest wniosek mniejszości w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nic nie mówiłem o rozdzielaniu wniosku mniejszości, pan faktycznie nie zrozumiał. Rozdzielana ma być poprawka, na poprawki 7 lit. a i 7 lit. b, bo zawiera dwa podpunkty, nad którymi można głosować odrębnie i które mogą funkcjonować oddzielnie w tekście ustawy. W trakcie przyjmowania sprawozdania podczas pierwszego czytania, które odbywało się w komisji, został zgłoszony wniosek mniejszości, który w tej chwili musi być rozstrzygnięty w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: W pracach komisji, a nie w pierwszym czytaniu.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W pierwszym czytaniu. W pracach komisji, ponieważ tam odbywało się pierwsze czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Dobrze, wyjaśniliśmy to.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2145.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy, wniosek mniejszości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#Marszałek">Poprawki nr 17 i 18 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 12, przeciw - 342, wstrzymało się 39.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują, aby doświadczenia na zwierzętach były dopuszczalne tylko wtedy, gdy są konieczne do badań naukowych, ochrony życia i zdrowia ludzi lub zwierząt oraz dydaktyki w szkołach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 2. do 4.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.20" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za było 81, przeciw - 310, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-140.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.22" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 2 proponują m.in., aby doświadczenia na zwierzętach były dopuszczalne tylko wtedy, gdy są konieczne do ochrony życia i zdrowia ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-140.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.24" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-140.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.29" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 69, przeciw - 321, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-140.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.31" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić pkt. 3 i 4 stanowiące, że doświadczenia na zwierzętach są dopuszczalne wtedy, gdy są konieczne do ochrony środowiska w celu ochrony zdrowia człowieka lub dobrostanu zwierząt oraz do podstawowych badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-140.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.37" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 41, przeciw - 348, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-140.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.39" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 1 ust. 2 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby doświadczenia na zwierzętach były dopuszczalne m.in. wtedy, gdy są konieczne do dydaktyki w szkołach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-140.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.45" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za było 387, przeciw - 7, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.47" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 2 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby definicja zwierząt laboratoryjnych hodowlanych zawierała zamknięty katalog gatunków zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-140.48" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.52" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.53" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za było 390, przeciw - 4, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.54" who="#Marszałek">Stwierdzam że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.55" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 2 wnioskodawcy w nowym brzmieniu pkt. 5 proponują, aby doświadczeniem w rozumieniu przepisów ustawy było wykorzystanie zwierzęcia do badań naukowych, testów lub celów dydaktycznych mogące spowodować u niego uszkodzenie ciała i inne zaburzenia zdrowia, w tym ból, cierpienie, lęk lub śmierć, z wyjątkiem nieinwazyjnych metod znakowania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-140.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.57" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 7 lit. a i 7 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-140.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-140.62" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za było 141, przeciw - 254, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-140.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.64" who="#Marszałek">W 7. poprawce lit. a do art. 2 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby doświadczeniem w rozumieniu przepisów ustawy było także wykorzystanie zwierzęcia do testów lub celów dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-140.65" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.66" who="#Marszałek">Pani poseł Senyszyn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: czy jest prawdą, że na posiedzeniu komisji w dniu 19 listopada komisja odrzuciła poprawę 7. lit. a i lit. b tylko dlatego, że po przyjęciu poprawki 6. została poinformowana, iż powoduje to bezprzedmiotowość poprawki 7.? Czy gdyby wówczas komisja została poinformowana, że według Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przyjęcie poprawki 6. powoduje niezgodność projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach z prawem Unii Europejskiej, to odrzuciłaby tę poprawkę, a przyjęła poprawkę 7. lit. a i lit. b, gdyż intencją komisji było podwyższenie standardów ochrony zwierząt, a to wymaga uwzględnienia testów i wykreślenia słów „doświadczeniem nie są przyjęte w nowoczesnej praktyce najmniej bolesne metody uśmiercania lub znakowania zwierząt”?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">I pytanie do rządu: czy nie istnieje ryzyko, że niewykreślenie z definicji doświadczenia słów „doświadczeniem nie są przyjęte w nowoczesnej praktyce najmniej bolesne metody uśmiercania lub znakowania zwierząt” spowoduje, iż zabijanie zwierząt w celach przeprowadzania doświadczenia nie będzie wymagało opinii komisji etycznej? Komisje etyczne znają takie przypadki i rozpatrywały je. W jednym z wniosków znajdował się projekt zabicia kilkunastu wilków, aby zbadać florę bakteryjną w ich żołądkach. Gdyby nie przyjęto poprawki 7. lit. b, wówczas komisja etyczna nie wydawałaby opinii o takim doświadczeniu. Mam takie pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka 7. lit. a i lit. b dotyczy definicji doświadczenia na zwierzęciu. Prawdą jest, odpowiadając na pytanie pani poseł Senyszyn, że Biuro Legislacyjne przed opiniowaniem poprawki 6. poinformowało komisję, iż pozytywne zaopiniowanie poprawki 6. winno równocześnie oznaczać negatywne zaopiniowanie poprawki 7. lit. a i lit. b. Z kolei o tym, czy poprawka 7. lit. a i lit. b jest bezprzedmiotowa, decyduje głosowanie w Sejmie. Przyjęcie poprawki 6. spowodowałoby bezprzedmiotowość poprawki 7 lit. a i lit. b. Wobec faktu, że Sejm nie przyjął poprawki nr 6, nad poprawką 7. lit. a i lit. b normalnie głosujemy, przy czym ma ona negatywną opinię Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym jeszcze ustosunkować się do problematyki testów, których brak w definicji zauważa pani poseł Senyszyn. Otóż zgodnie z art. 2 lit. d dyrektywy 86/609, która to dyrektywa w tym właśnie miejscu definiuje doświadczenie na zwierzęciu, każda forma wykorzystania zwierzęcia do celów określonych w ustawie jest doświadczeniem. Tak więc to, co pani poseł uważa za test, w rozumieniu tej ustawy i tej definicji jest doświadczeniem, a zatem podlega pełnym rygorom i wszystkim obostrzeniom, które ustawa przewiduje dla doświadczeń na zwierzętach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#Marszałek">Poseł sprawozdawca wyjaśnił wszystko, tak? Rozumiem, dobrze. Nie? Jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy dobrze usłyszałam, że poseł sprawozdawca powiedział, iż poprawka 7. lit. a i lit. b została negatywnie zaopiniowana przez UKIE? Bo o ile ja się orientuję, ona nie była w ogóle opiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle, może jeszcze dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Potwierdzam, pani poseł, źle pani usłyszała. Stwierdzam, że komisja - powtarzam - opiniując pozytywnie poprawkę nr 6, równocześnie negatywnie opiniowała poprawkę 7. lit. a i lit. b, bo one obie nie mogą być równocześnie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pominąłem w swojej wypowiedzi odpowiedź na jedno pytanie pani poseł, za co przepraszam. Otóż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, opiniując sprawozdanie komisji zgodnie z procedurą po przyjęciu tego sprawozdania, wniósł zastrzeżenie do poprawki nr 6. Początkowo nie wnosił tych zastrzeżeń do poprawek nr 1 i 2, ale zapowiedział sformułowanie uzasadnienia tej opinii na piśmie. Została ona doręczona wszystkim paniom i panom posłom i w opinii tej Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraźnie wskazuje, że poprawki 1., 2. i 6. nie są zgodne z prawem Unii Europejskiej. UKIE nie odniósł się zaś do poprawki 7. lit. a i lit. b. Gdyby miał odnieść się do poprawki 7. lit. a, również z pewnością oceniłby, że jest ona niezgodna z dyrektywą, ale pominął to w swojej opinii. Dlaczego, nie wiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#Marszałek">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za - 76, przeciw - 309, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#Marszałek">W 7. poprawce lit. b do art. 2 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby skreślić wyrazy „doświadczeniem nie są przyjęte w nowoczesnej praktyce najmniej bolesne metody uśmiercania lub znakowania zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za było 66, przeciw - 322, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 2 pkt 6 wnioskodawcy proponują, aby metodami alternatywnymi w rozumieniu przepisów ustawy były nowoczesne metody badawcze, które nie wymagają przeprowadzania doświadczeń na żywym zwierzęciu.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-148.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-148.21" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za - 382, przeciw - 10, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-148.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-148.23" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 2 pkt 9 wnioskodawcy proponują, aby jednostką doświadczalną w rozumieniu przepisów ustawy była osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej uprawniona do przeprowadzenia doświadczeń, w której mogą być przetrzymywane zwierzęta w przeznaczonych do tego celu pomieszczeniach.</u>
          <u xml:id="u-148.24" who="#Marszałek">Pani poseł Piekarska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKatarzynaMariaPiekarska">Szanowny Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy Posłowie! Mam pytanie chyba do pana posła sprawozdawcy: co było przyczyną, że Komisja Europejska nie zdecydowała się poprzeć poprawki 9. i tak naprawdę utrzymać dotychczasowego zapisu ustawy o ochronie zwierząt? Dodajemy bowiem w tym zapisie tylko jakże słuszny postulat, z którym trudno się nie zgodzić, aby tam, gdzie są przeprowadzane doświadczenia na zwierzętach, były one przetrzymywane w przeznaczonych do tego celu pomieszczeniach. Skoro jest to słowniczek mający także walor edukacyjny dla osób, które zapoznają się z ustawą, to nie wiem, dlaczego komisja zagłosowała przeciwko i nie możemy takiego jakże humanitarnego zapisu utrzymać - podkreślam - w nowej ustawie o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#Marszałek">Pan poseł Czepułkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawka ta została zaopiniowana negatywnie, dlatego że zbędne jest w definicji jednostki doświadczalnej dopisanie tego zdania, które decyduje o tym, że w tejże definicji zawarte będą również sformułowania, które będą określać miejsca czy sposób przetrzymywania zwierząt w przeznaczonych do tego celu pomieszczeniach. Definicja dotyczy jednostki doświadczalnej, a nie miejsc przetrzymywania zwierząt. Chociaż prawdą jest to, o czym mówiła pani poseł Piekarska, że ta poprawka jest próbą przywrócenia definicji ze starej ustawy o ochronie zwierząt. Kwestie przetrzymywania zwierząt doświadczalnych reguluje cały rozdział ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, i to nie tylko w odniesieniu do jednostek doświadczalnych, ale również do jednostek hodowlanych. Dlatego też Biuro Legislacyjne uznało, że rozbudowanie tej definicji o kwestię związaną z przetrzymywaniem zwierząt jest zbędne. Takie stanowisko prezentował również rząd. Komisja to stanowisko podzieliła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 70, przeciw - 317, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 2 wnioskodawcy przez dodanie punktu proponują, aby w słowniczku ustawy umieścić definicję zwierząt bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 389, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby ust. 2 stanowił, że jeżeli z uzyskanych informacji wynika, iż dane lub podobne doświadczenie zostało już wykonane, w projekcie doświadczenia, o którym mowa w art. 21, uzasadnia się konieczność dokładnego powtórzenia doświadczenia lub jego powtórzenia z modyfikacjami.</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.22" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 344, przeciw - 48, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-152.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.24" who="#Marszałek">W 12. poprawce wnioskodawcy proponują, aby po art. 3 dodać artykuł stanowiący, że zabrania się pozbawiania zwierząt używanych do doświadczeń zdolności wydawania głosu oraz przeprowadzania dla celów dydaktycznych doświadczeń na zwierzętach powodujących ich zbędne cierpienie, jeżeli cel ten można osiągnąć w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-152.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.30" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 385, przeciw - 9, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-152.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.32" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 4 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby w przypadku istnienia możliwości wyboru między dwoma lub więcej doświadczeniami wybierane było to, które można przeprowadzić, powodując najmniej bólu, cierpienia, stresu i trwałych uszkodzeń zwierząt, korzystając z najmniejszej liczby zwierząt oraz przy największym prawdopodobieństwie uzyskania pożądanych wyników.</u>
          <u xml:id="u-152.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.38" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-152.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.40" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 10 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby o wyznaczeniu osoby sprawującej nadzór nad osobami opiekującymi się zwierzętami byli powiadamiani: powiatowy lekarz weterynarii oraz przewodniczący lokalnej komisji etycznej.</u>
          <u xml:id="u-152.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.46" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za - 217, przeciw - 179, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-152.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-152.48" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 10 wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że osoba, o której mowa w ust. 4, powiadamia kierownika jednostki doświadczalnej o przypadkach nieprzestrzegania tej ustawy i innych przepisów dotyczących humanitarnej ochrony zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-152.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.54" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 86, przeciw - 305, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-152.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-152.56" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 13 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na hodowli zwierząt laboratoryjnych lub dostarczaniu zwierząt doświadczalnych wymagało uzyskania zezwolenia wojewódzkiego lekarza weterynarii, a nie, jak proponuje komisja, powiatowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-152.57" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 19. poprawka.</u>
          <u xml:id="u-152.58" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-152.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-152.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.64" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 44, przeciw - 348, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-152.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-152.66" who="#Marszałek">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-152.67" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 16 wnioskodawcy proponują, aby ust. 4 stanowił, że kierownik jednostki doświadczalnej wyznacza, w porozumieniu z lokalną komisją etyczną, osobę posiadającą wiedzę i umiejętności wynikające z udokumentowanego przeszkolenia, która będzie sprawować nadzór nad przestrzeganiem zgodności wykonywania doświadczeń z pozytywnie zaopiniowanymi projektami i zaleceniami komisji etycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-152.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-152.73" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 54, przeciw - 336, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-152.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-152.75" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 16 wnioskodawcy proponują, aby dodać nowy ustęp stanowiący, że osoba, o której mowa w ust. 4, powiadamia kierownika jednostki doświadczalnej i przewodniczącego lokalnej komisji etycznej o doświadczeniach niezgodnych z pozytywnie zaopiniowanymi projektami i zaleceniami komisji etycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.76" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.77" who="#Marszałek">Pani poseł Senyszyn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Mam pytanie do posła sprawozdawcy lub do rządu, w zależności od tego, kto będzie wolał odpowiadać. Czy nie istnieje ryzyko, że jeżeli odrzucimy tę poprawkę, to wówczas kierownik nie będzie miał informacji o prowadzeniu doświadczeń niezgodnych z pozytywnie zaopiniowanymi projektami i zaleceniami komisji etycznych? Warunkiem prowadzenia doświadczenia jest uzyskanie pozytywnej opinii lokalnej komisji etycznej, jednakże nigdzie się nie mówi o tym, kto ma dokonywać kontroli, czy doświadczenie jest prowadzone zgodnie z decyzją wydaną przez lokalną komisję etyczną. Gdyby miało być inaczej, w ogóle ta zgoda nie byłaby wydana, a zatem prowadzenie takiej kontroli jest niezwykle istotne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#Marszałek">Pan poseł Czepułkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z ustawą nadzór nad procedurami doświadczalnymi prowadzi Inspekcja Weterynaryjna. Natomiast powiadamianie kierownika jednostki - pani poseł, Wysoka Izbo - wynika z podległości służbowej pracownika, który jest wyznaczony do tego celu. Zdaniem Biura Legislacyjnego, a nie rządu, w rezultacie komisja podzieliła to stanowisko, nie trzeba tej kwestii regulować w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W trakcie debaty, w trakcie opiniowania tej poprawki zwracano uwagę na to, że przewodniczący lokalnej komisji etycznej nie jest organem nadzoru, nie jest władny wypełniać funkcji organu państwa, ponieważ nie posiada takich ustawowych uprawnień, jest ciałem jedynie opiniodawczym, do tego działającym społecznie. Wnioskodawcy ponadto, na co zwracano uwagę w dyskusji nad tą poprawką, nie proponują zapisów, które określałyby ramy prawne dotyczące tej kwestii. I przewodniczący komisji etycznej w zasadzie nie wie, co dalej czynić z taką informacją, nawet jeśliby ją otrzymał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za - 52, przeciw - 326, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 16 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, było wydane po zasięgnięciu opinii Krajowej Komisji Etycznej oraz aby przy jego wydawaniu właściwy minister miał na uwadze m.in. odpowiednie przepisy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 23. poprawki i wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#Marszałek">Głosowało 388 posłów. Za - 360, przeciw - 24, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#Marszałek">23. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#Marszałek">Wniosek mniejszości również.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#Marszałek">W 24. poprawce wnioskodawcy proponują, aby po art. 18 dodać artykuł stanowiący, że kierownik jednostki doświadczalnej, o której mowa w art. 16 ust. 1, wyznacza w porozumieniu z lokalną komisją etyczną osobę odpowiedzialną za opiekę nad zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Za - 61, przeciw - 322, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 20 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby w sprawozdaniu, o którym mowa w tym przepisie, umieszczać również informację o liczbie zwierząt doświadczalnych wykorzystanych do badań podstawowych i w celach dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Dlaczego Komisja Europejska, jeśli chodzi o poprawkę 25., była przeciwna, aby jednostka doświadczalna w corocznie składanej informacji właściwemu ministrowi - informacja ta dotyczy liczby prowadzonych doświadczeń i liczby używanych do nich zwierząt - nie umieszczała także danych dotyczących liczby zwierząt używanych do doświadczeń w celach dydaktycznych i do badań podstawowych? Moim zdaniem taka informacja byłaby po prostu bardziej pełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Taka informacja jest składana. Decyduje o tym pkt 1 w ust. 4, który określa, że jednostka doświadczalna składa ministrowi właściwemu do spraw nauki coroczne sprawozdanie dotyczące zwierząt wykorzystanych do doświadczeń, z podziałem na gatunki, i nie określa, czy one mają być wykorzystywane w trakcie badań podstawowych czy w celach dydaktycznych. Natomiast dyrektywa, która legła u podstaw tejże ustawy, nie określa, nie wyspecyfikuje obowiązku, aby wszystkie zwierzęta wykorzystane do doświadczeń dzielić jeszcze na grupy; na te, które były wykorzystane w trakcie badań podstawowych, i te, które wykorzystano w celach dydaktycznych. Zapis art. 20 ust. 4 jest przeniesiony wprost z dyrektywy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 55, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 21 ust. 2 pkt 5 wnioskodawcy proponują, aby uzasadnienie projektu doświadczenia zawierało m.in. szczegółowy opis sposobu przeprowadzenia doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 388, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 21 ust. 2 pkt 7 wnioskodawcy proponują, aby uzasadnienie projektu doświadczenia zawierało m.in. wykazanie niedostępności metod alternatywnych do osiągnięcia celu doświadczenia i zastąpienia zwierząt kręgowych innym materiałem badawczym.</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 390, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#Marszałek">W 28. poprawce do art. 23 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby kontrolę, o której mowa w tym przepisie, wykonywał powiatowy lekarz weterynarii we współpracy z właściwą lokalną komisją etyczną.</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.30" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 210, przeciw - 187, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.32" who="#Marszałek">W 29. poprawce do art. 23 ust. 5 wnioskodawcy proponują, aby kopia protokołu kontroli, o której mowa w ust. 4, była przekazywana właściwej lokalnej komisji etycznej.</u>
          <u xml:id="u-160.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.38" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 213, przeciw - 182, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.40" who="#Marszałek">W 30. poprawce do art. 26 ust. 2 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby do zadań Krajowej Komisji Etycznej należało ustalanie i przekazywanie lokalnym komisjom etycznym standardów przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach oraz stopnia inwazyjności tych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-160.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.46" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 392, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.48" who="#Marszałek">W 31. poprawce do art. 26 ust. 2 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby do zadań Krajowej Komisji Etycznej należało przedstawianie właściwym organom, organizacjom lub jednostkom organizacyjnym opinii i wniosków w sprawach etyki doświadczeń na zwierzętach, w szczególności opiniowanie projektów aktów prawnych dotyczących zwierząt doświadczalnych i ich wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-160.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.54" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za - 133, przeciw - 256, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.56" who="#Marszałek">W 32. poprawce, polegającej na dodaniu punktu w art. 26 ust. 2, wnioskodawcy proponują, aby do zadań Krajowej Komisji Etycznej należała współpraca z Inspekcją Weterynaryjną w nadzorze przestrzegania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.62" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za - 65, przeciw - 322, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-160.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.64" who="#Marszałek">W 33. poprawce do art. 27 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby w skład Krajowej Komisji Etycznej wchodziło 12 członków - przedstawicieli różnych dziedzin nauki oraz 3 członków - przedstawicieli organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-160.65" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.70" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za - 333, przeciw - 54, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-160.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.72" who="#Marszałek">W 34. poprawce do art. 28 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby lokalne komisje etyczne współpracowały z osobami, o których mowa w art. 10 ust. 4 i art. 16 ust. 4, oraz powiatowymi lekarzami weterynarii w nadzorze przestrzegania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.73" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.78" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za - 62, przeciw - 333, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.80" who="#Marszałek">W 35. poprawce do art. 30 wnioskodawcy proponują dodać ustęp stanowiący, że w przypadku wydania pozytywnej opinii o projekcie doświadczenia lokalna komisja etyczna na wniosek co najmniej 3 jej członków przekazuje w terminie 14 dni Krajowej Komisji Etycznej projekt doświadczenia wraz z tą opinią.</u>
          <u xml:id="u-160.81" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.82" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana legislacyjna w art. 30 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-160.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.84" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.87" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za - 353, przeciw - 45, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.89" who="#Marszałek">W 36. poprawce do art. 32 wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że w zakresie wykonywania nadzoru, o którym mowa w ust. 1, Inspekcja Weterynaryjna współpracuje z Krajową Komisją Etyczną oraz lokalnymi komisjami etycznymi.</u>
          <u xml:id="u-160.90" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.91" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 37. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.96" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 54, przeciw - 343, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.98" who="#Marszałek">W 37. poprawce do art. 32 wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że przy wykonywaniu nadzoru nad przestrzeganiem przepisów w zakresie utrzymywania zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń oraz przeprowadzenia tych doświadczeń Inspekcja Weterynaryjna współpracuje z Krajową Komisją Etyczną oraz z lokalnymi komisjami etycznymi.</u>
          <u xml:id="u-160.99" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.104" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za - 58, przeciw - 335, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-160.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.106" who="#Marszałek">W 38. poprawce do art. 32 wnioskodawcy proponują, aby dodać ustęp stanowiący, że organizacje pozarządowe, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, mogą współdziałać z Inspekcją Weterynaryjną w sprawowaniu nadzoru, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-160.107" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.108" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.109" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.110" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.111" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.112" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za - 91, przeciw - 301, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-160.113" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-160.114" who="#Marszałek">W 39. poprawce wnioskodawcy proponują, aby art. 37 stanowił, że kto przeprowadza doświadczenia na zwierzętach doświadczalnych bez odpowiedniego znieczulenia podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</u>
          <u xml:id="u-160.115" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.116" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w systematyce ustawy i zmiana legislacyjna w art. 43.</u>
          <u xml:id="u-160.117" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.118" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.119" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.120" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.121" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za - 391, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.122" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.123" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.124" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Panie marszałku, można?)</u>
          <u xml:id="u-160.125" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, ale muszę je poprzedzić kilkoma uwagami na temat teorii prawa. Otóż prawo funkcjonuje wtedy, kiedy z jednej strony jest tworzone jako pewien akt zapisany, ale także i wtedy, to jest drugi warunek, kiedy istnieje pewien mechanizm społeczny, który powoduje, że te przepisy rzeczywiście są wcielane w życie. Ten mechanizm społeczny w wypadku tej ustawy wiązać się może w gruncie rzeczy przy poziomie naszego aparatu państwowego z zaangażowaniem osób, które z tych czy innych względów, na ogół po prostu dlatego, że lubią zwierzęta, są gotowe się w to właśnie angażować. Otóż prawie wszystkie albo nawet w ogóle wszystkie poprawki, które zmierzały do tego, żeby ten dynamizm tutaj uruchomić, zostały odrzucone. Czy w związku z tym rząd jest zainteresowany w uchwalaniu ustaw, które są czystą fikcją, czy jest zainteresowany w oszukiwaniu Unii Europejskiej i czy jest zainteresowany w obniżaniu standardów ochrony zwierząt, bo ta ustawa w gruncie rzeczy do tego prowadzi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#Marszałek">Pan poseł, pan poseł Suski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie. Jeśli chodzi o tę ustawę, to właśnie ograniczyliśmy zapisy o testach, zmniejszyliśmy rolę komisji etycznej, zmniejszyliśmy rolę organizacji pozarządowej, a ta ustawa jest przepychana przez Sejm drogą europejską, nie została skierowana do Komisji Ochrony Środowiska, tam gdzie powinna trafić. Mam pytanie, czy jest to wynikiem jakichś ciemnych sił, przypadku czy może zachodzi tutaj podejrzenie jakiegoś lobbingu, bo zawsze tego typu działania mogą rodzić takie podejrzenia, jeśli się ogranicza społeczną kontrolę, jeśli przepycha się ustawę nie przez komisję, która na pewno by nie dopuściła do takich zapisów i mielibyśmy inne sprawozdanie komisji niż z Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#Marszałek">Panie pośle, nikt ustaw nie przepycha, posłowie nad nimi pracują po prostu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Czepułkowski też się zgłosił. I przedstawiciel rządu też za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście, pani minister udzieli odpowiedzi na pytania pana posła Kaczyńskiego, ja się nie podejmuję, ponieważ nie są do mnie adresowane. Natomiast chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Suskiego. Jeśli mówi pan o lobbingu, a rozmawialiśmy wczoraj do drugiej w nocy, zgłoszonych zostało ponad 50 poprawek i podpisali się pod nim posłowie różnych klubów i dziwnym trafem wszyscy złożyli identyczne poprawki. Jeśli chodzi o 1. poprawkę, proszę państwa, o tym nie mówiłem, bo została zaopiniowana pozytywnie, ona zmierzała do zawężenia dopuszczalności przeprowadzenia doświadczeń w sposób niezgodny z dyrektywą, co jest oczywiste, a ponadto wykluczała możliwość badania na zwierzętach skuteczności i bezpieczeństwa produktów leczniczych i spożywczych, co w rezultacie mogłoby skutkować nieograniczonymi konsekwencjami dla polskiego przemysłu farmaceutycznego i spożywczego, panie pośle Suski, więc nie domyślajmy się jakichś podtekstów. Rozumiem, że pan poseł też składał poprawki, również i tę pierwszą, z dobrymi intencjami, z przekonaniem o słuszności celu, ale nie oskarżajmy się o lobbing, jeśli sami możemy być o to podejrzani.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast, proszę państwa, to, że zniknęły z ustawy testy, powtarzam po raz wtóry, wszystko, co jest związane z ingerencją w organizm zwierzęcia, jest doświadczeniem, a zatem wszystko to, co było do tej pory testami, jest doświadczeniem. I jest to zaostrzenie ustawy, a nie jej liberalizacja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan minister Oleszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, właśnie w myśl teorii i czystości prawa ta ustawa ma na celu, żeby organizacje społeczne były organizacjami społecznymi i wykonywały swoje statutowe zadania, takie, które do nich należą, i inne przepisy będą mówiły o tym, że jeżeli jest popełnione przestępstwo, to każdy z nas ma obowiązek powiadomienia o popełnieniu tego przestępstwa. Organy administracji rządowej, w tym przypadku organy inspekcji weterynaryjnej, są wyposażone w środki i instrumenty do ścigania nieprzestrzegania prawa. Organizacje społeczne nie mają aparatu do tego, żeby mogły nakładać kary. Jak może być to stosowane? Właśnie w imię czystości prawa. Byłoby to niezgodne z całą teorią prawa, żeby organy, organizacje społeczne mogły to wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, nie ma żadnego lobbingu. Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, jest to zaostrzenie tych przepisów dotyczących doświadczeń na zwierzętach. Jest wdrożenie do prawa polskiego przepisów unijnych. Mamy pełną ustawę, żeby te przepisy dotyczące doświadczeń na zwierzętach były w jednym akcie całościowo implementowane, wszystkie elementy. Jest to od strony prawnej i praktycznej właściwe, żeby mogło być to ujęte w jednym akcie prawnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#Marszałek">Panie pośle, czy pan nie wie, jak głosować? Bo ja wiem, że pan poseł wie, jak głosować.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Sprostowanie...)</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#Marszałek">Proszę, niech pan poseł sprostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMarekSuski">No jednak, panie pośle sprawozdawco, to, o czym pan mówił, wiąże się z badaniami naukowymi i wcale to nie zostało zmienione, tak że tutaj się źle rozumiemy. Natomiast nie odpowiedział pan na pytanie o zmniejszaniu roli organizacji pozarządowych, a my nie wierzymy tutaj tak do końca, że jest skuteczność, jeśli chodzi o poleganie tylko i wyłącznie na organach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMarekSuski">Natomiast co do lobbingu, to na posiedzeniu komisji była osoba, która zajmuje się badaniami na zwierzętach, i ona bardzo mocno namawiała do pewnych zapisów. Nie będę wymieniał nazwiska, ale takie propozycje padały i można tutaj podejrzewać - ja nie oskarżam - ale mam pewną wątpliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#Marszałek">Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami też chyba brało udział w opracowywaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Osoba, o której pan mówi, występowała jako przedstawiciel Polskiej Akademii Nauk, uzyskawszy zgodę prezydium komisji na udział w pracach nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: I właśnie zajmuje się doświadczeniami.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast jeśli chodzi o ograniczanie roli komisji etycznych, ja powiem w ten sposób. Rola komisji etycznej krajowej została wyraźnie wzmocniona, dlatego że do kompetencji Krajowej Komisji Etycznej dodano, na wniosek zresztą członków Krajowej Komisji Etycznej biorących udział w posiedzeniach komisji, kompetencję polegającą na ustalaniu etycznych standardów przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach oraz stopnia inwazyjności tych doświadczeń. Ponadto te kwestie, które dotyczą funkcjonowania komisji etycznej, krajowej i lokalnej, które do tej pory ujęte były w materii regulowanej rozporządzeniem, zostały zapisane w ustawie. A zatem ranga tych komisji, panie pośle, wzrasta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#Marszałek">Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o doświadczeniach na zwierzętach w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 337, przeciw - 49, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1990, 2148 i 2148-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw zgłoszono trzy poprawki. Wszystkie one dotyczą tej samej kwestii, a mianowicie odzespolenia Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych i usytuowania jej w strukturze podległości pionowej. Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 19 listopada br. rozpatrzyła te poprawki i postanowiła je odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2148.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują w art. 18 pkt 2, aby zadania Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wykonywali wojewódzcy inspektorzy, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, wojewoda przy pomocy wojewódzkiego inspektora, oraz w art. 19 ust. 4 i 5, aby wojewódzkiego inspektora oraz jego zastępcę powoływał i odwoływał główny inspektor, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#Marszałek">Nad poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za było 115, przeciw - 274, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 387, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Informacja szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Andrzeja Barcikowskiego w sprawie lobbingu wokół niektórych ważnych przetargów i kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pana Andrzeja Barcikowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-174.22" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-174.23" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.24" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-174.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Andrzeja Barcikowskiego w sprawie lobbingu wokół niektórych ważnych przetargów i kontraktów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.29" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za było 168, przeciw - 224, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-174.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-174.31" who="#Marszałek">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie wezwania pana Leszka Balcerowicza do ustąpienia z funkcji prezesa NBP.</u>
          <u xml:id="u-174.32" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2168.</u>
          <u xml:id="u-174.33" who="#Marszałek">Propozycja uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-174.34" who="#Marszałek">Jest to zatem w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu punkt sporny porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-174.35" who="#Marszałek">Propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam zatem pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania pana Leszka Balcerowicza do ustąpienia z funkcji prezesa NBP, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.40" who="#Marszałek">Głosowało 383 posłów. Za było 161, przeciw - 209, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-174.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.42" who="#Marszałek">Na tym kończymy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.43" who="#Marszałek">5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 31 do godz. 18 min 40)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki nr 1600 i 2108).</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Źródłem niniejszej nowelizacji ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej są niewątpliwie słabości charakterów, ambicje, spory personalne, od czasu do czasu także polityczne, po prostu konflikty związane z procedurą obsady stanowisk kierowniczych w placówkach kulturalnych w całej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Być może nie ma ich tak wiele, ale zdecydowanie więcej niż było to kilka lat temu, zdecydowanie bardziej uciążliwych, a w kilku przypadkach także wyjątkowo spektakularnych, a przez to oczywiście dla instytucji artystycznych kosztownych. Nie podaję przykładów, nie mam takiego mandatu jako sprawozdawca, ale chciałem zacząć od tego opisu, gdyż kontekst był istotny dla rozwiązań proponowanych przez podkomisję, a następnie Komisję Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Dodam, bo to także jest istotne, iż proponowana nowelizacja w znacznym stopniu odbiega od przedłożenia rządowego, mam nadzieję jednak, iż przygotowane zmiany wyeliminowały pewne wady, a przede wszystkim zbliżyły strony ewentualnych sporów do rozsądnych granic kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Przed opisaniem ustawy chciałbym także przestrzec - taka opinia dominowała też w pracy komisji - iż nowelą nie rozwiążemy wszystkich potencjalnych konfliktów, a także nie zlikwidujemy istniejących również w środowisku artystycznym różnic w podejściu do sposobu wyłaniania szefów tych instytucji artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Co uznała komisja?</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po pierwsze, iż najlepszą metodą wyłaniania kandydatów na dyrektorów instytucji artystycznych są konkursy.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po drugie, tą metodą powinno poszukiwać się kandydatów na najważniejsze stanowiska w instytucjach, które w ramach licznych reform trafiły z list instytucji państwowych do samorządu terytorialnego wszystkich szczebli. Jest to ok. 400 placówek, 400 instytucji funkcjonujących według specjalnego rozporządzenia ministra kultury.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po trzecie, dopuszcza się wyjątek, traktowany rzeczywiście jako wyjątek szczególny, w którym w określonym przypadku w odniesieniu do konkretnej wybitnej osoby na skutek porozumienia organu założycielskiego instytucji - marszałek starosta, prezydent, burmistrz - z ministrem kultury może nastąpić powołanie poza procedurą konkursową.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po czwarte, skład komisji nie może być zdominowany ani przez organ założycielski, ani przez ministra, ani też różne grupy reprezentantów załogi. Najistotniejszy głos należy jednak, przynajmniej potencjalnie, do organizatora. Krótko mówiąc, do tego, kto płaci.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Po piąte, minister powinien otrzymać przywilej opiniowania sytuacji odwoływania kierowników instytucji artystycznych. Opinia nie ma charakteru wiążącego.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Ten postulowany, dość koncyliacyjny styl prowadzenia procedury wyłaniania kandydatów na dyrektora jest alternatywą wobec pomysłu wyjściowego „potencjalnego weta” przez pojawienie się dwóch negatywnych opinii, w tym ministra kultury, i ma na celu poszerzenie ewentualnej współodpowiedzialności za prawidłową pracę instytucji artystycznych. Kogo powołujemy, artystycznego czy naczelnego? W tym wypadku ustawa będzie dość jednoznacznie precyzowała, iż powołujemy dyrektora naczelnego, natomiast stosunek dyrektora naczelnego do ewentualnego dyrektora artystycznego będzie wynikał z ewentualnych rozwiązań statutowych przyjętych dla tej instytucji i sposobu prowadzenia instytucji przez nowo wybranego dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Pojawiają się też pytania o stowarzyszenie, które zostało tu podane jako jeden z podmiotów współodpowiedzialnych za konstruowanie wyboru. Otóż chcę od razu powiedzieć, uprzedzając być może pytania, iż stowarzyszenie zawodowe lub twórcze właściwe ze względu na zakres działalności tych instytucji jest zawsze jedno dla określonej instytucji. Chodzi tu o takie stowarzyszenia, jak SPAM, ZPAP czy np. ZASP.</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#PosełSprawozdawcaBogdanZdrojewski">Przedkładając sprawozdanie Wysokiej Izbie, jeszcze raz podkreślę - jest to rozwiązanie, które powinno ograniczyć spory, ograniczyć konflikty, wadliwe, subiektywne decyzje personalne, ale nie likwiduje - i nie ma możliwości, aby likwidowało - wszystkich zagrożeń i wszystkich potencjalnych sporów. Wyjaśnię także, iż projekt ustawy, projekt noweli był opiniowany zarówno przez stowarzyszenia twórcze, przez Związek Miast Polskich, jak i, obligatoryjnie, przez UKIE - opinia o zgodności projektu ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej jest dołączona do sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Basta, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełRenataBasta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki sejmowe nr 1600 i 2108).</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełRenataBasta">Zmiany w ustawie mają na celu stworzenie procedury uniemożliwiającej powstawanie sytuacji konfliktowych przy powoływaniu dyrektora instytucji kultury. Obecnie sposób powoływania dyrektorów instytucji kultury reguluje art. 15 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, który prawo powoływania przyznaje organizatorowi po zasięgnięciu opinii właściwych związków zawodowych działających w tej instytucji oraz zrzeszeń zawodowych i twórczych. Jeżeli instytucja kultury została umieszczona na liście samorządowych instytucji kultury wydanej w formie rozporządzenia ministra kultury, to do powołania dyrektora jest konieczne również zasięgnięcie opinii tegoż ministra. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że w bardzo wielu przypadkach pomimo istnienia odnośnie do proponowanej przez organizatora kandydatury samych negatywnych opinii uprawnionych podmiotów dochodzi jednak do powołania takiego kandydata na stanowisko dyrektora. Skoro zatem władze samorządowe, pracownicy i środowiska związane z działalnością danej instytucji kultury nie potrafią uzyskać porozumienia w kwestii powołania konkretnej osoby na stanowisko dyrektora, mój klub uznał nowelizację ustawy za celową.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełRenataBasta">Zmiany w art. 15 ust. 3 i w art. 16 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej dotyczą ponad 400 instytucji kultury, których wykaz określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, biorąc pod uwagę oczywiście ich znaczenie dla kultury narodowej. Art. 16 ust. 2 jednoznacznie określa, że wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora następuje w drodze konkursu. Jedyne odstępstwo od tej reguły stanowi ust. 3 tegoż artykułu, który dopuszcza powołanie dyrektora wskazanego przez organizatora bez przeprowadzenia konkursu za zgodą ministra właściwego do spraw kultury. Odstępstwo to dotyczy przypadków szczególnych, czyli jest dopuszczalne wtedy, jeżeli kandydatem jest osoba wybitna. Zapis o wyborze dyrektora instytucji kultury w drodze konkursu nie ma na celu ograniczenia kompetencji jednostek samorządu terytorialnego różnych szczebli co do obsadzania stanowisk dyrektorów, a jedynie ma służyć sprawnemu rozwiązywaniu przez władze lokalne spornych kwestii - te spory stają się ostatnio dość częstą praktyką.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełRenataBasta">W art. 16 ust. 4 określony został skład komisji konkursowej. Jest to skład 5-osobowy, dający gwarancję, iż prace tej komisji będą miały efekt rozstrzygający, gdyż żadna ze stron będących członkami komisji nie będzie miała w niej ilościowej przewagi. W skład komisji konkursowej wejdą dwaj przedstawiciele organizatora, jeden przedstawiciel ministra właściwego do spraw kultury, jeden przedstawiciel związków zawodowych - związku, do którego należy największa liczba osób w tej instytucji - i jeden przedstawiciel stowarzyszenia zawodowego lub twórczego właściwego ze względu na zakres działania tej instytucji. Nowe upoważnienie zawarte w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej umożliwia ministrowi kultury wydanie rozporządzenia określającego organizację i tryb przeprowadzenia konkursu, skład i zadania komisji konkursowej oraz ramowy regulamin konkursu z uwzględnieniem procedury przeprowadzenia konkursu. Wejście w życie projektowanego rozporządzenia nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa oraz budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Zmiany w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej nie są też objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełRenataBasta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem zmian w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ta niezbyt rozległa nowelizacja, zmiana ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej jest jednak, śmiem twierdzić, bardzo ważną regulacją, zwłaszcza w formie, jaką ostatecznie proponuje sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu. Otóż to prawda, że bezpośrednią przyczyną szukania nowych rozwiązań przy powoływaniu dyrektorów instytucji artystycznych stały się dość spektakularne, głośne, może nawet zbyt głośne konflikty pomiędzy pracownikami instytucji artystycznych a prezydentami czy też burmistrzami niektórych miast, prawdą jest, że wiosną tego roku czy na początku tego roku mieliśmy do czynienia z wieloma doniesieniami prasowymi o wzajemnym niezrozumieniu swoich racji i nie służyło to dobrze ani samorządowi, ani też de facto nie służyło interesom instytucji kultury, ale też prawdą jest to, że rozwiązanie, zgodnie z którym konkurs jest podstawową i dominującą zasadą wyłaniania osób pełniących funkcje kierownicze, jest generalnie - niezależnie od tego, czy są konflikty, czy ich nie ma - rozwiązaniem chyba najwłaściwszym. Stąd bardzo dobrze, iż komisja właściwie bez specjalnych sporów przyjęła taką zasadę, że właśnie w samorządowych instytucjach kultury, tych 400 umieszczonych na specjalnej liście ministra kultury, kandydat na stanowisko dyrektora musi być - nie może, tylko musi być - wyłoniony w drodze konkursu. Bardzo dobrze też, iż ta komisja konkursowa próbuje równoważyć wpływy organizatora, ministra kultury oraz organizacji twórczych i związków zawodowych działających wewnątrz instytucji.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Do tej dzisiejszej konstatacji można by tylko dodać taką oto szczyptę goryczy. Otóż ust. 5 nowego art. 16 mówi, iż minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, organizację i tryb przeprowadzania konkursu, sposób powoływania członków komisji oraz zadania tej komisji, uwzględniając w szczególności procedury zapewniające ocenę kwalifikacji kandydatów. Moim zdaniem i zdaniem Platformy Obywatelskiej źle się stało, iż w drugim czytaniu nie mamy projektu tego rozporządzenia. Chcę wierzyć, iż nie będzie ono budziło żadnych kontrowersji. Projektu rozporządzenia zamieszczonego w wyjściowej wersji rządowej zmiany ustawy, jak sądzę, nie da się przenieść w tej formie, w jakiej był przedstawiony, a więc oczekujemy nowego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Poza tą odrobiną goryczy pod adresem Ministerstwa Kultury, które nie spełniło naszych oczekiwań, chcę powiedzieć, iż klub Platformy Obywatelskiej w całości popiera rozwiązania zawarte w druku nr 2108 i będzie zadowolony, jeśli jak najszybciej zostaną one uchwalone. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Więcławska-Sauk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, do prac nad nowelizacją ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej została powołana specjalna podkomisja, w której pracach brałam udział, reprezentując Prawo i Sprawiedliwość. Chciałabym w tej chwili poinformować, jakie jest zdanie mojego klubu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Jak już słyszeliśmy, prace nad nowelizacją ustawy właściwie skupiały się wyłącznie na jednym punkcie - na sposobie powoływania dyrektorów instytucji kultury. Według obiegowej opinii prace te były skutkiem głośnego konfliktu w Łodzi, związanego z obsadzeniem stanowiska dyrektora Teatru Nowego. Otóż na posiedzenia zarówno komisji, jak i podkomisji byli zapraszani goście. Byli to przedstawiciele ZASP, Stowarzyszenia Dyrektorów Teatrów, Unii Polskich Teatrów, ale także przedstawiciele bibliotek polskich. Chcę powiedzieć, że i ja, i pozostali członkowie dowiedzieliśmy się, że nie tylko w Łodzi był taki konflikt. Po prostu łódzki konflikt był wyjątkowo głośny, stał się wydarzeniem medialnym; chodziło o nazwisko bohatera tego konfliktu. Ale tego rodzaju konflikty były także w wielu innych placówkach kulturalnych, i to nie tylko w teatrach. W związku z tymi konfliktami klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że szybka nowelizacja ustawy w tej kwestii jest naprawdę konieczna.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Zarówno członkowie komisji, jak i podkomisji doszli do wniosku, że najlepszą formą wyboru dyrektorów jest konkurs. Prawo i Sprawiedliwość też sądzi, że do tej pory po prostu lepszej formy nie wymyślono. Jest tylko jeden wyjątek od tej reguły, jak mówił pan poseł sprawozdawca. Otóż w szczególnych przypadkach, jeżeli będzie to dotyczyło osoby, jak to określono, o wyjątkowych predyspozycjach i talencie, minister może wyrazić zgodę na powołanie na stanowisko dyrektora, bez przeprowadzania konkursu, kandydata wskazanego przez organizatora. Przyznam szczerze, że co do tego zapisu mamy trochę wątpliwości, ponieważ obawiamy się, żeby to nie była furteczka i żeby to się nie stało wrotami do tego, żeby omijać ten konkurs. Zobaczymy, jak to będzie.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">W każdym razie jeśli zdecydowaliśmy, że konkurs jest najlepszą formą wyboru dyrektora, to kolejnymi ważnymi sprawami były takie oto kwestie: Po pierwsze, aby nowelizacja nie umniejszyła roli samorządu terytorialnego w podejmowaniu tej decyzji (bo, jak podkreślał też pan poseł sprawozdawca, to jest ten, kto płaci, to jest ważne). Po drugie, aby praca komisji konkursowej nie została sparaliżowana przez udział w niej przedstawicieli przeróżnych związków zawodowych i stowarzyszeń, które działają w instytucjach kulturalnych. Pracowałam w telewizji i świetnie wiem, że było tam kilkanaście związków zawodowych. Poza tym podejrzewaliśmy, że często takie związki mogą powstawać tylko dla potrzeb uczestnictwa w komisji konkursowej. Dlatego też zapisany został bezpośrednio w ustawie skład komisji konkursowej, który, mamy nadzieję, zapobiegnie tego rodzaju obawom. W komisji bowiem zasiadać będzie: dwóch przedstawicieli organizatora, czyli samorządu, co jest ważne, jeden przedstawiciel ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego oraz jeden przedstawiciel związku zawodowego najliczniej reprezentowanego w danej instytucji, a także jeden przedstawiciel stowarzyszenia zawodowego lub twórczego właściwego ze względu na zakres działania tej instytucji kultury. Uważamy, że taki zapis może wpłynąć na pewną stabilizację prac komisji konkursowej.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Nowelizacja, o której mowa, jak powiedział pan poseł sprawozdawca, dotyczyć będzie tylko 400 najważniejszych dla naszej kultury narodowej instytucji, których wykaz określi, w drodze rozporządzenia, minister kultury. Z informacji przekazanych nam przez przedstawicieli ministerstwa w trakcie prac nad nowelizacją wynika, że w Polsce jest około 10 tys. placówek kulturalnych. Oczywiście nie wszystkie one muszą korzystać z formy konkursu, ale myślę, że to zupełnie nie wyklucza tego, że mogą z niej korzystać. Najważniejsze jest, że te zapisy przede wszystkim dotyczą tych 400 najważniejszych placówek.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełElżbietaWięcławskaSauk">Na zakończenie powiem, że Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż nowelizacja usprawni proces wyłaniania dyrektorów kompetentnych - bo to jest przecież najważniejsze - do kierowania placówkami kultury i, miejmy nadzieję, zapobiegnie ewentualnym konfliktom. Dlatego uważamy, że jest ona godna poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Podkańskiego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Art. 6 ust. 1 konstytucji mówi, że Rzeczpospolita Polska stwarza warunki upowszechniania i równego dostępu do dóbr kultury, będącej źródłem tożsamości narodu polskiego, jego trwania i rozwoju. By ten podstawowy obowiązek wypełnić, musimy mieć funkcjonalny system zarówno prawny, jak i ekonomiczny. Ten system często nazywamy mecenatem w kulturze. Dziś trzeba sobie jasno powiedzieć, że aby wypełnić zadanie konstytucyjne, musimy zespolić wszystkie wysiłki, musi ten mecenat należycie sprawować administracja publiczna, zarówno państwowa, jak i samorządowa, muszą sprawować go twórcy, działacze kultury, ale także związki zawodowe i my, parlamentarzyści. Bardzo ważnym ogniwem w wypełnianiu tego zadania konstytucyjnego są instytucje kultury, które zarówno minister kultury, jak i sejmowa komisja kultury oraz Wysoka Izba, stanowiąc prawo, uznali za instytucje o szczególnym znaczeniu dla kultury narodowej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Można by zapytać, po co tyle pracy, dyskusji, po co ta debata, po co posiedzenia komisji, podkomisji, by znowelizować zaledwie dwa artykuły ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej - ustawy, która jest jakby kluczem do systemu prawnego w Rzeczypospolitej Polskiej w obszarze kultury. Jest to ustawa bardzo ważna i te przepisy obrazują pewną skomplikowaną sytuację i odpowiedzialność. Jeżeli bowiem chcemy cokolwiek zrobić, czegokolwiek dokonać, musi być zgoda i zespolenie wysiłków, i współpraca wszystkich stron. Z jednej strony musimy dać możliwość wypełniania swoich obowiązków administracji publicznej, organom założycielskim placówek kultury. Z drugiej strony, stanowiąc prawo, musimy także poszanować art. 73 konstytucji, który mówi, że każdemu zapewnia się wolność twórczości artystycznej, badań naukowych oraz ogłaszania jej wyników, wolność nauczania, a także wolność korzystania z dóbr kultury. Musimy także pamiętać, że prawa do funkcjonowania i wpływu na to, co się dzieje w obszarze kultury, mają także związki zawodowe i organizacje twórcze. Art. 12 konstytucji mówi, że Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania związków zawodowych i m.in., dalej napisano w art. 12, stowarzyszeń, zrzeszeń, fundacji. I do tego dochodzi jeszcze problem ludzkich słabości. Z jednej strony, trzeba wypełnić te normy prawne, zabezpieczyć funkcjonowanie instytucji, jej służebność wobec społeczeństwa, wobec środowiska, a z drugiej strony, musimy także zabezpieczyć godne miejsce wszystkim instytucjom, organizacjom osób uczestniczących w tym całym procesie i w procesie decyzyjnym w sprawach również na pozór błahych, takich jak stanowienie prawa w obszarze powoływania na stanowiska kierownicze w instytucjach kultury.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełZdzisławPodkański">Myślę, że sejmowa komisja kultury po długich dyskusjach doszła do dobrego rozwiązania, które proponuje Wysokiej Izbie. Chociaż ono nie satysfakcjonuje wszystkich - nigdy bowiem nie będzie tak, że będzie idealna zgoda; zawsze jakieś pole konfliktu się znajdzie i zawsze ktoś będzie niezadowolony - ale daje nam możliwość rozwiązywania problemów, przynajmniej w większości przypadków, w ramach uzgodnień, porozumienia i na pewno daje przewagę kilku środowiskom, a nie tylko organowi założycielskiemu czy związkom zawodowym, czy ministrowi odpowiedzialnemu za sprawy kultury. Zapisy te są skonstruowane tak, że z trzech, czterech partnerów przynajmniej dwóch musi się dogadać, co oznacza, że zarówno minister kultury będzie miał wpływ na to, co się dzieje w obszarze wyłaniania dyrekcji poszczególnych instytucji kultury, i organ założycielski, który to finansuje, jak i organizacje, związki zawodowe, stowarzyszenia, które tam funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełZdzisławPodkański">Nie będę się wypowiadał na temat rozporządzenia ministra, bo rozumiem, że minister wypełni ten obowiązek po uchwaleniu ustawy. W związku z tym chcę stwierdzić, tak jak moi poprzednicy, że jest to jakieś rozwiązanie kompromisowe, na pewno lepsze niż dotychczasowe. Tak więc Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem sprawozdania i za uchwaleniem nowelizacji ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj, w dobie, kiedy w ciągu kilkunastu lat upadło tysiące małych lokalnych placówek kulturalnych, kin, domów kultury, teatrów, a ich miejsce zajmują dyskoteki, kiedy zaczęło funkcjonować określenie „pustynia kulturalna”, należy zrobić możliwie jak najwięcej, aby instytucje kulturalne, które jeszcze w kraju istnieją, mogły funkcjonować jak najlepiej w niełatwej dla kultury rzeczywistości i mogły spokojnie realizować cele, do jakich są powołane.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Instytucji kulturalnych w Polsce mamy jeszcze około 10 tys. i w większości z nich konfliktów nie ma. Zdarza się jednak, ostatnio coraz częściej, że w jakimś grajdołku konflikty personalne i spory pomiędzy lokalnymi sitwami urastają do rozmiarów afer nie do rozwiązania. Stąd konieczność stworzenia procedury, która umożliwi zakończenie takich sporów w sposób zdecydowany. Ktoś po prostu musi mieć możliwość zaprowadzenia porządku.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dotychczas minister kultury z powodu konkursów był wyeliminowany z procesu opiniowania przy powoływaniu i odwoływaniu dyrektorów. Brak było opisu trybu odwoławczego. Dlatego uważam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu w druku nr 2108 słusznie przywróciła zapis o udziale ministra właściwego do spraw kultury w opiniowaniu ewentualnych decyzji odwoławczych, również dyrektora samorządowej instytucji kultury. Moim zdaniem kultura, szczególnie ta masowa, musi być ściśle powiązana z samorządem terytorialnym. O tym, kto kieruje terytorialną kulturą, powinni decydować ci, którzy żyją w danym środowisku i korzystają z jej usług. Opinia ministra jest tylko jednym ze składników podejmowania decyzji, ale skłania to władze samorządowe do przedstawienia nowych kandydatów na stanowisko dyrektora. Dlatego proponowana ustawa nie pozbawia kompetencji samorządu terytorialnego, ma jedynie wzmocnić pozycję dyrektora, tak aby działał z pożytkiem dla podnoszenia poziomu kultury i dobra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W ślad za przywróceniem trybu odwoławczego z udziałem ministra kultury wprowadzono podział na trzy rodzaje instytucji kultury. W pierwszej grupie, podlegającej ministerstwu, minister samodzielnie lub w drodze konkursu powołuje dyrektora tej instytucji. Drugi rodzaj to instytucje samorządowe kultury, których jest około 400 i w których istnieje obowiązek przeprowadzenia konkursu lub w których powołanie dyrektora przez organizatora następuje po uzyskaniu opinii ministra. Trzecia, najliczniejsza grupa, to niewielkie instytucje, w których decyzje podejmuje organizator mający również możliwość przeprowadzenia konkursu. Samoobrona takie zmiany uważa za słuszne i będzie głosować za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić oświadczenie na temat sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełStanisławPapież">Przedstawiona propozycja nowelizacji skoncentrowana jest głównie wokół trybu powoływania dyrektora instytucji kultury. Szkoda, że nowelizacja ograniczona jest do jednego tylko zagadnienia, bo przecież zmiany wymagają także inne zapisy w ustawie z 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Wiele z nich nie wytrzymało próby czasu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełStanisławPapież">Właściwie prowadzona działalność upowszechniania kultury polskiej wymaga takich zapisów ustawowych, aby kultura narodowa mogła się bez przeszkód rozwijać, by nie było tak, jak jest obecnie - że rozmaite czynniki powodują marginalizację jej służebnej roli wobec narodu polskiego. Proponowane zmiany zmierzające do ulepszenia praktyki powoływania dyrektorów samorządowych instytucji kultury rozwiązują tylko jedno z wielu zagadnień wymagających zmian, i w takim zakresie, w jakim one będą służyły do ulepszenia procedury powoływania dyrektorów instytucji kultury, Liga Polskich Rodzin je będzie wspierała. Pragniemy zauważyć, że osoba dyrektora instytucji kultury obok pełnienia funkcji administracyjnej wyznacza także kierunek i rozwój danej placówki kultury, czyli funkcja bycia dobrym menadżerem nie wyczerpuje i nie może wyczerpywać jej zadań. W dzisiejszych czasach osoba kierująca instytucją kultury winna posiadać szczególny charyzmat bycia przede wszystkim suwerennym w promowaniu rodzimej, narodowej kultury. W obliczu wielu zagrożeń, marginalizacji i wypierania kultury narodowej z placówek instytucji kultury winna swój charyzmat łączyć z odwagą przeciwstawiania się tym zagrożeniom - uzależnieniom ekonomicznym wywierającym naciski na promowanie obcej antykultury. Jakże często jesteśmy świadkami bolesnej rzeczywistości, że instytucje kultury w swej ofercie programowej proponują standardy europejskie tylko dlatego, że tworzone jest wrażenie, że to się finansowo opłaca. Kryterium finansowe przesłania wtedy horyzont i zapomina się o tym, że kultura nie może być zredukowana do towaru, który się sprzedaje i konsumuje według zasady liberalnej - sprzedać-kupić, lecz powinna pełnić kluczową misję wobec narodu. Bo naród żyje wtedy, kiedy rozwija i tworzy własną kulturę. Właściwy dobór osób zarządzających instytucjami kultury współzależny jest także od określenia trybu powoływania dyrektora instytucji kultury. Ze względu na zróżnicowany charakter tych instytucji powinien być nakreślony odpowiedni, sprawiedliwy i właściwy dla każdej z nich sposób powoływania przez organizatora osoby zarządzającej. Przedłożony projekt dopuszcza dwie możliwości: powoływanie dyrektora decyzją ministra oraz w drodze rozpisania konkursu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełStanisławPapież">W świetle art. 16 ust. 3 minister kultury może otrzymać zbyt duże prerogatywy co do ingerencji w obsadzanie stanowisk dyrektorów instytucji kultury. Jeżeli zdarzy się, że organizator wskaże kandydata, który posiada jedyną tylko umiejętność, koniunkturalnego wczuwania się w to, jaki profil kultury cieszy się aprobatą na rynkach Unii Europejskiej, a zupełnie jest wyalienowany z rozumienia funkcji kultury polskiej, i zostanie powołany, bo będzie użyteczny, to bardzo łatwo sobie wyobrazić, że z takiej instytucji kultury zniknie najgłębszy, duchowy wymiar kultury narodowej.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełStanisławPapież">Forma powoływania dyrektorów w drodze konkursu jest właściwa, pod warunkiem wszakże, że jego uczestnicy stanowić będą szerokie spektrum reprezentatywne dla danej placówki, wolne od lobbistycznych nacisków. Jest to w tej nowelizacji zapisane. Ubolewamy jednak, że skład komisji konkursowej pozbawiony jest reprezentacji pracowników niezrzeszonych, a często się zdarza, Wysoka Izbo, że w środowiskach artystycznych jest wiele kompetentnych osób, które nie należą do stowarzyszeń i związków twórczych, a powinny one mieć prawo do udziału w komisji konkursowej. Myślę, że powielany tu jest mit, jakoby wielość członków komisji konkursowej powodowała jej paraliż. Wszystko zależy od rozporządzenia, jakie wyda minister, a tego oczywiście dzisiaj niestety jeszcze nie znamy. Te osoby powinny mieć prawo do udziału w komisji konkursowej, bo praktyka pokazuje, że nierzadko są dobrymi animatorami kultury.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełStanisławPapież">Wątpliwości budzi też zapis dotyczący udziału przedstawiciela związku zawodowego, do którego należy największa liczba osób w danej instytucji. Biorąc pod uwagę zróżnicowanie placówek instytucji kultury, ich specyfikę, uważamy, że brak zapisu o dopuszczeniu do komisji wszystkich przedstawicieli związków zawodowych, szczególnie tych mniejszych, jest odbieraniem głosu decyzyjnego osobom, które są uczciwe i nierzadko oddane bezinteresownie dziełom kultury polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Danuta Polak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt rządowy zmieniający ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej ma na celu stworzenie takiej procedury konkursowej, gdy chodzi o konkursy na dyrektora naczelnego instytucji kultury, która zapobiegnie sporom dotyczącym proponowanego kandydata. Oczywiście chodzi o te instytucje, które zostały wpisane na listę samorządowych instytucji kultury. Z uwagi na ich dobro i tych, którzy z niej korzystają, minister kultury i dziedzictwa narodowego określił w rozporządzeniu organizację i tryb przeprowadzania konkursu. Rozporządzenie, o którym mowa, określa skład komisji konkursowej, która może liczyć od 5 do 9 członków będących przedstawicielami organizatora, stowarzyszeń, oraz związków zawodowych i twórczych.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełDanutaPolak">Pierwszy etap konkursu będzie polegał na badaniu dokumentów pod kątem spełnienia określonych wymagań. Natomiast po rozmowach konkursowych członkowie komisji, w głosowaniu tajnym, wyłonią kandydata na stanowisko dyrektora. Organizator konkursu będzie musiał zasięgnąć opinii ministra kultury, zarówno przy powołaniu, jak i przy odwołaniu dyrektora, i podjąć ostateczną decyzję. Taka procedura zapobiegnie sporom w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełDanutaPolak">Przykładem bulwersującym opinię publiczną były wydarzenia w teatrze łódzkim czy wrocławskim. Zresztą takich zdarzeń było więcej.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełDanutaPolak">Inną ważną zmianą jest możliwość dotacji celowych z budżetu państwa na zadania objęte mecenatem państwa w dziedzinie kultury i działalności filmowej, dla instytucji prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełDanutaPolak">Nowelizacja omawianej ustawy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Nie jest również objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Dlatego Klub Parlamentarny Unia Pracy będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Franczak, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Projektowana ustawa proponuje zmiany, które mają przeciwdziałać pewnym niedogodnościom i utrudnieniom wynikającym z przepisów funkcjonujących w tej dziedzinie. Obecny sposób powoływania dyrektorów w instytucjach kultury reguluje art. 15 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, który prawo powoływania przyznaje organizatorowi instytucji kultury, po zasięgnięciu opinii właściwych związków zawodowych działających w instytucji oraz zrzeszeń zawodowych i twórczych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej skutkiem obowiązywania obecnych przepisów są przypadki powoływania przez organizatora na stanowisko dyrektora osób, co do których wcześniej były negatywne opinie uprawnionych podmiotów. Jak pamiętamy, niedawno byliśmy świadkami właśnie takiego przypadku w jednym z łódzkich teatrów.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Dlatego zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej należy wprowadzić takie rozwiązania prawne, które w przyszłości będą zapobiegać takim incydentom. Proponowane przez projektodawcę zmiany mają jego zdaniem tworzyć nowe procedury, które w sytuacjach konfliktowych umożliwią w sposób zdecydowany zakończenie sporu odnośnie do proponowanego kandydata. Jeśli zdarzy się taka sytuacja, że władze samorządowe, pracownicy i środowiska związane z działalnością danej instytucji kultury nie będą mogli osiągnąć porozumienia dotyczącego powołania konkretnej osoby na stanowisko dyrektora, wtedy w podejmowaniu decyzji będzie uczestniczyć również minister kultury. Naszym zdaniem rozwiązanie to wydaje się konieczne, gdyż niewybranie w terminie kandydata będzie prowadzić do dalszych konfliktów i nieporozumień oraz skłócenia środowiska ludzi kultury.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy też zaznaczyć, że minister kultury nadal będzie tylko jednym ze składników procesu podejmowania decyzji, składnikiem, który ma porządkować działanie i skłonić władze samorządowe do tego, by w kwestiach spornych przedstawiły nowe propozycje kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#PosełFranciszekFranczak">Zdaniem projektodawcy proponowane nowe rozwiązania prawne nie ograniczają kompetencji jednostek samorządu terytorialnego w obsadzaniu stanowisk dyrektorskich. Mają natomiast pomóc tym władzom w rozwiązywaniu spornych kwestii i sytuacji konfliktowych, ostatnio tak częstych.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełFranciszekFranczak">Z tych też powodów Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej przychyla się do stanowiska Komisji Kultury i Środków Przekazu co do przyjęcia proponowanych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Witaszek, Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu mam zaszczyt odnieść się do przedstawionego Wysokiej Izbie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełZbigniewWitaszek">Zawarta w druku nr 1600 rządowa nowelizacja ustawy z 25 października 1991 r. uzupełnia dość ważne z punktu widzenia funkcjonowania organizacji kultury kwestie. Dodanie w art. 15 ustępu 3a w brzmieniu proponowanym przez Radę Ministrów pozwoli, mamy nadzieję, uniknąć wielu nieporozumień i konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełZbigniewWitaszek">Najbardziej spektakularnym wydarzeniem związanym z omawianą dziś nowelizacją był toczący się niedawno spór wokół powołania nowego dyrektora jednego z łódzkich teatrów. Jak pamiętamy, była to awantura relacjonowana, transmitowana niemal na żywo przez prawie wszystkie media ogólnopolskie. Arbitralna polityczna decyzja nowo wybranego wówczas prezydenta Łodzi wywołała w zespole teatru bezprecedensowy protest jego aktorów i pracowników. Należy unikać podobnych nieporozumień w przyszłości. Istnieją decyzje, których nie można pozostawiać arbitralnym rozstrzygnięciom urzędników i władz. Należy chronić przede wszystkim interes obywateli. I taka właśnie idea przyświecała i przyświeca opiniom wyrażanym przez Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełZbigniewWitaszek">Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu uważa, że należy w przyszłości unikać podobnych konfliktów, ponieważ nie służą one ani twórcom kultury, ani jakże nielicznym jej odbiorcom. Mamy nadzieję, iż proponowane zmiany będą służyły temu właśnie celowi - ochronie interesu twórców i odbiorców kultury.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełZbigniewWitaszek">Podczas prac w Komisji Kultury i Środków Przekazu, jest to zawarte w druku nr 2108, zmieniono brzmienie rządowej poprawki art. 15 ust. 3a, wzmacniając pozycję ministra kultury. Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu popiera zapis zaproponowany przez Radę Ministrów jako bardziej demokratyczny. Rządowa nowelizacja nie rodzi zagrożenia ani podejrzenia nadmiernej ingerencji państwa w sprawy powoływania dyrektorów instytucji kultury, lecz jedynie uwzględnia wagę opinii ministra kultury w tej sprawie. Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu pozytywnie odnosi się do zmian wypracowanych w komisji kultury, jeśli chodzi o brzmienie art. 16 w całości. Naszym zdaniem wspomniana propozycja komisji o wiele lepiej precyzuje formę i tryb przeprowadzania konkursów na dyrektorów instytucji kultury niż zapis przedstawiony przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Polskiej Racji Stanu uznają zasadność nadal się toczącego procesu dostosowywania ustawodawstwa do obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego też popieramy zaproponowane przez Radę Ministrów zmiany w ustawie z 21 stycznia 2001 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Zgadzamy się z zaproponowanym przez rząd brzmieniem art. 16 wspomnianej ustawy. Przedłożona nowelizacja ma na celu zapewnienie przez państwo środków przeznaczonych na finansowanie dodatkowych zadań nałożonych na samorządowe instytucje filmowe. Koło Polskiej Racji Stanu uważa za bardzo ważny zapis art. 70 ust. 1 dotyczący celowych dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego. Bez dotacji jednostki samorządu terytorialnego nie są w stanie dobrze wypełniać swoich ustawowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PosełZbigniewWitaszek">Koło Polskiej Racji Stanu będzie głosowało za przyjęciem proponowanych zmian w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Polska została poddana procesowi zmian ustroju państwowego. Założeniem tych zmian było odejście od wizji państwa totalnego do wizji państwa ograniczonego we władzy, państwa dzielącego się władzą z innymi podmiotami życia społecznego. Jednym z tych głównych innych podmiotów społecznych ustanowiono samorządy. To im przekazano niemało władzy, obowiązków i środków finansowych. Niestety, nie nałożono na samorządy jednakowo dużo odpowiedzialności za życie społeczne. W większości jest to odpowiedzialność przed Bogiem i historią.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Efektem tego jest duża ilość nadużyć, nepotyzm, prywata, partyjniactwo, a nawet umafijnienie szeroko rozumianych stosunków społecznych w gminach, powiatach i województwach. Efektem tego jest także odwrócenie się obywateli, mieszkańców gmin, miasteczek, miast, od życia społecznego, rozpad, a nawet zanik tegoż życia. Miała być Polska samorządna, a wytworzyła się Polska klik i układów, choć w samorządach. Aby wyjść z tej zapaści, obywatele próbują wymóc na władzach centralnych odpowiedzialność konstytucyjną za edukację, gdy w gminie likwidują szkoły, za kulturę, gdy w gminie likwidują dom kultury, bibliotekę, teatr, muzeum. Jednakże wpływanie rządu na bieg spraw w gminie, powiecie czy województwie jest dramatycznie utrudnione, więc samowolka samorządów trwa.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna nowelizacja ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz innych ustaw jest odpowiedzią na pewne dramatyczne wydarzenia, które miały miejsce w kilku miastach Polski w instytucjach kultury: muzeach, teatrach, operach i operetkach. Samowola i dowolność samorządów w odwoływaniu i powoływaniu dyrektorów tych instytucji wywołała protesty całych środowisk zawodowych, twórców, pracowniczych oraz społeczności lokalnych. Owa samowolka, dowolność podejmowania decyzji personalnych spowodowała w niektórych przypadkach doprowadzenie do granicy upadku instytucji kultury. Przykładem jest Teatr Muzyczny - Operetka Wrocławska. Prawie zupełnie zniszczono nie tylko instytucję, ale też zespół twórczy, zaplecze techniczne, zespół pracowni pomocniczych. Z teatru znanego i cenionego w mieście, w Polsce, a nawet w wielu krajach tego lepszego świata, ostał się praktycznie szyld, bo nawet mury w perspektywie przeznaczone są do sprzedaży czy likwidacji. Czy o to chodziło twórcom nowej Polski?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej nie jest projektem rewolucyjnym, a właściwie antyrewolucyjnym, jeśli uznamy tzw. transformację po roku 1989 za rewolucję. Jest jedynie krokiem w dobrym kierunku. Uzależnienie wyboru dyrektora instytucji kultury od wygrania konkursu jest jakimś rozwiązaniem, bardziej pozytywnym niż samowola samorządowej kliki, ale proszę zwrócić uwagę, że i tu w Wysokiej Izbie znany jest proceder ustawiania konkursów. Ponadto nie ma w projekcie żadnego zabezpieczenia przed nawet nielegalnym zwolnieniem przez samorząd dyrektora teatru, muzeum, opery czy też operetki. Także zespół pracowników nie ma wprost zabezpieczonego prawa wpływu na obsadę kierownictwa, choć przecież to głównie jego talenty, doświadczenie, renoma i praca stanowią o sukcesie i sławie tejże instytucji kultury. W komisji konkursowej mogą zasiadać przedstawiciele związków zawodowych i organizacji twórczych, lecz promowane są tylko związki duże, a dodatkowo zwracam uwagę na podstawie analizy sytuacji zaistniałych w kraju, że władze samorządowe z nowymi p.o. dyrektorami praktycznie uniemożliwiły tworzenie się związków zawodowych w tych instytucjach albo doprowadziły do ich zrujnowania. Jak więc te związki będą wpływać na wynik konkursu, skoro ich po prostu nie ma lub nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Ruch Katolicko-Narodowy przyjmie tę nowelizację jako wstępną próbę naprawy systemu wywiązywania się państwa polskiego z jego konstytucyjnego mecenatu nad polską kulturą i z jego konstytucyjnego obowiązku rozwoju kultury. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Byra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanByra">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Dwa pytania: jedno - dotyczące zasad - kieruję do pana ministra Skąpskiego, drugie - dotyczące pieniędzy - do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJanByra">Panie Ministrze! Nawiązując do wypowiedzi pana posła Stryjewskiego i pana posła Papieża, którzy zwrócili uwagę, że zamysł, aby komisja konkursowa składała się z 5 osób, podczas gdy np. są takie instytucje kultury, gdzie jest 5 czy 7 organizacji przedstawicieli stowarzyszeń twórczych albo kilka organizacji związkowych, albo nie ma żadnych, chciałem prosić o opinię pana ministra, czy ewentualny pomysł, aby zmienić strukturę komisji, przepraszam, nie strukturę a liczbę osób wchodzących w skład komisji konkursowych, oczywiście przy zachowaniu zasady, ze żadna ze stron, żaden z elementów nie ma przewagi, która by pozwalała narzucić swojego kandydata, czy np. żeby było po 2 przedstawicieli stowarzyszeń twórczych, po 2 przedstawicieli związków zawodowych, czyli uniknęlibyśmy tego sporu, ktoś jest większy, ktoś jest mniejszy, a jeśli nie będzie w danej instytucji kultury żadnego związku zawodowego, to wówczas rozumiem, że to miejsce w komisji mógłby zająć przedstawiciel załogi. Czy takie rozszerzenie, panie ministrze, komisji konkursowej np. do 9 osób, z zachowaniem pewnej zasady, że żadna ze stron, czyli ani związki, ani organizator, ani przedstawiciel ministra kultury nie mają decydującej przewagi, czy zdaniem pana ministra takie rozwiązanie może być do przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełJanByra">Pytanie do pana posła sprawozdawcy dotyczące pieniędzy. W tym projekcie był taki wątek, to jest punkt drugi, pan poseł sprawozdawca nie napomknął o tym. Otóż, wersja rządowa zakładała uzupełnienie o zmianę ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Chodziło o to, aby dopisać, że dotacje celowe na zadania objęte mecenatem państwa mogą być kierowane nie tylko do instytucji kultury, ale także do instytucji filmowych. Taka zasada została tutaj wpisana. Jak rozumiem, komisja zrezygnowała w ogóle z tego artykułu, pamiętając, że w tym samym czasie trwały prace nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. I to prawda, w art. 43 tejże ustawy znalazł się zapis, że właśnie instytucje filmowe będą mogły otrzymać dotacje na zadania objęte mecenatem państwa. W tej części propozycja rządowa została skonsumowana. Ale, panie pośle, kłopot polega na tym, że ustawa, która jeszcze nie weszła w życie, bo jeszcze nie jest podpisana przez prezydenta, ta ustawa w art. 67 skreśla art. 70 w tejże ustawie, którą wcześniej wspomniałem. Czyli z jednej strony stwarza się możliwość, znaczy, rozszerza się formułę, kto może ubiegać się o dotacje na mecenat, zwracam uwagę: na mecenat, czyli na tzw. zadania, o instytucje filmowe, i bardzo dobrze, ale skreślenie art. 70 oznacza, że likwidujemy prawną możliwość przekazywania dotacji celowych z budżetu państwa na dofinansowanie zadań bieżących instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełJanByra">I teraz pytam, panie pośle, przecież mamy projekt budżetu państwa. W projekcie budżetu państwa mamy od 5 lat rezerwę celową. W przyszłym roku to jest 132 mln na dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. Pytam jeszcze raz, w świetle skreślenia czy rezygnacji z tego ustępu w naszej ustawie i w świetle przyjętej już ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - i porównajmy to z projektem ustawy budżetowej - w jaki sposób, na podstawie jakiego prawa będzie można wykonać budżet, czyli przekazać pieniądze z rezerwy budżetowej nie na zadania, nie na mecenat tylko na wsparcie konkretnych instytucji kultury na działalność bieżącą, czyli na płace, na światło, bo już pan doskonale wie, że kiedy w 1999 r. przekazywano ponad 400 instytucji kultury samorządom, a kultura to jest zadanie własne samorządu, w dziesiątkach miast doszło do takiej sytuacji, że roczny koszt funkcjonowania przejętych od wojewody albo ministra kultury instytucji to było np. 5 mln zł, a dochód własny miasta czy powiatu to jest 1% od dochodów z PIT-u, to jest jakieś 300–400 tys. zł, więc trzeba było te różnice uzupełnić. Uzupełniliśmy je, tworząc specjalną rezerwę celową w budżecie państwa i ona dalej jest. I teraz, niestety, obawiam się, że będzie kłopot, aby móc wykorzystać prawnie to, co jest zapisane w ustawie budżetowej i to, czemu ten pomysł służy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Samborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania, bo pierwsze zrodziło się jakby tu w trakcie tej dyskusji i jakby w pewnej smutnej trochę refleksji. Pragnę zapytać, czy pan minister też odnosi takie wrażenie, jak tutaj prezentowane, czy one są zbieżne te wrażenia z prezentowanym poglądem, że te samorządy rzeczywiście są takie złe dla tej kultury, nie dają sobie rady itd, bo ja akurat mam zupełnie inne doświadczenia. Nawet w sytuacji biednych powiatów, które wcale nie mają takiego oparcia, jak Lubin siedzący na miedzi czy Głogów, ale takie biedne jak Legnica, Jawor, Lwówek Śląski, Lubań Czeski, czy gminy w tychże powiatach albo w innych, ich samorządy naprawdę dają z siebie wszystko, żeby ta kultura jednak żyła i żeby się rozwijała, żeby nowe wartości były wnoszone do naszego życia. Zadając to pytanie, które chcę zadać, wierzę jednak w samorządy i nie podzielam takiego czarnego ich wizerunku, a wręcz przeciwnie, mogę w odniesieniu do wielu samorządów wyrazić tylko swoje uznanie. Natomiast pytanie to merytoryczne jest tego typu, bo wszyscy tutaj uznaliśmy, że konkurs jest najwłaściwszą formą powoływania, najlepszą formułą, dającą szansę na to, że wyłoni się osoby kompetentne, odpowiedzialne i że uniknie się konfliktów. Tak naprawdę tych konfliktów do końca się nie uniknie i musimy zakładać, że zawsze jakiś margines, pewien obszar konfliktogenny pozostaje przy każdej proporcji, zwłaszcza że zakładamy, iż organizator będzie miał może nie decydującą, ale bardzo ważną rolę w stosunku do pozostałych, nawet w sensie liczebności. Czy pan minister również by się zgodził z poglądem, prezentował go tutaj częściowo także mój przedmówca pan poseł Byra, że gdybyśmy rozszerzyli liczbowo skład komisji konkursowej w takich oto proporcjach, że byłoby trzech przedstawicieli organizatora, dwóch przedstawicieli ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, dwóch przedstawicieli zakładowych organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu art. 241, 25a Kodeksu pracy, działających w tejże instytucji, bo tutaj nawet były obawy, że jeśli jest drugi związek, to ci z drugiego związku będą niezadowoleni, więc rozszerzenie o tego drugiego zmniejsza już pole konfliktu i podobnie propozycja, żeby również było dwóch przedstawicieli stowarzyszeń zawodowych lub twórczych właściwych ze względu na zakres działania tej instytucji kultury, czyli poszerzając wachlarz środowisk, z których może po prostu być dopływ kadr do komisji konkursowej, w ten sposób można przypuszczać, że zawęzimy pole konfliktów i uzyskamy komisję konkursową bardziej kompetentną, bardziej wyczuloną na oczekiwania i na potrzeby instytucji kultury, zwłaszcza że, jak mówię, trzech przedstawicieli organizatora daje szansę samorządowi, bo przecież to samorząd płaci i samorząd powinien mieć najwięcej do powiedzenia w tym względzie. I ten dodatek, że jeżeli w instytucji kultury nie działają organizacje zakładowe, związkowe, to w miejsce osób, o których mowa w ust. 4 pkt 3, organizator powołuje do komisji konkursowej dwóch przedstawicieli załogi tej instytucji. To daje szansę nawet takim małym instytucjom, w których rzeczywiście nie działają organizacje związkowe, ale jednak, nazwijmy to, ta zbiorowość może mieć swoich dwóch przedstawicieli w komisji konkursowej. Dlatego też pytam pana ministra o jego pogląd, ale niezależnie od tego, jeśli pan marszałek pozwoli, to złożę poprawki do projektu ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, zawartego w sprawozdaniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, druk nr 2104.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie marszałku, pozwoli pan, że złożę te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, co legło u podstaw rezygnacji pana z takiej oto zupełnej zależności czy wpływu, który mógłby mieć pan na odwoływanie dyrektorów instytucji kultury. W tych rozmowach wstępnych pan deklarował wolę zablokowania również procesu odwoływania dyrektora. Często się zdarzało tak, że to właśnie dyrektor też był na tyle znaczącą postacią, czy artystyczną, czy menedżerską, że jednak jego odwołanie, nawet jeśli potem powołano następnego człowieka, powodowało duże zamieszanie w działaniu czy funkcjonowaniu tej instytucji kultury. Czyli czasami sam proces odwołania jest bardzo tragiczny dla tejże instytucji. To jest pierwsze pytanie. Drugie. Czy nadal pan rezygnuje z tego wpływu na odwoływanie? Czy pan widzi w perspektywie wzmocnienie funkcji ministra kultury, jego wpływu na decyzje samorządów dotyczące odwoływania dyrektora instytucji kultury? I trzecie pytanie natury bardziej ogólnej, mianowicie, czy w Ministerstwie Kultury prowadzi się monitoring imprez i wydatków na te imprezy prowadzonych przez samorządy. Przedstawię chociażby sytuację Wrocławia, gdzie z budżetu kultury czerpie się pełnymi garściami na różne imprezy, których wartość jest, delikatnie mówiąc, nie na najwyższym poziomie. Ponadto, wokół tych różnych organizacji imprez pojawiają się zarówno domniemania, jak i nawet oskarżenia formalne o nadużycia, korupcje, wadliwe wykorzystywanie tych pieniędzy. Czy pan minister ma ogląd sytuacji w kraju, jak samorządy wydatkują pieniądze, ile jest tych pieniędzy, na jakie imprezy są przeznaczane, jaki jest poziom tych imprez? Dlatego pytam, bo w tej wizji państwa mecenasa to państwo rozdysponowało środki, przekazało zarówno środki, jak i władzę. Zostają natomiast obywatele z niezaspokojonymi potrzebami kulturalnymi, natomiast pieniądze z podatków, które przekazuje się poprzez budżet do budżetów gmin, powiatów czy województw są w różny sposób, często wadliwie, wykorzystywane. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan Rafał Skąpski podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podziękować posłom występującym w imieniu klubów za wsparcie projektu, który jest wynikiem prac komisji i podkomisji nad projektem rządowym. We wszystkich wypowiedziach usłyszeliśmy zrozumienie dla intencji, które legły u podstaw złożenia przez rząd projektu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Jeśli chodzi o pytania. I poseł Byra, i poseł Samborski precyzując projekt zmiany, rozszerzenia składu komisji konkursowej, proponują, by liczyła ona 9 osób; proponują by zwiększyć w ten sposób liczbę przedstawicieli samej instytucji kulturalnej, przedstawicieli pracowników. Myślę, że ta proporcja zaproponowana przez pana posła Samborskiego w żaden sposób nie narusza władztwa żadnej z tych reprezentowanych grup, ani organizatora, ani ministra, ani związków czy organizacji twórczych i w imieniu resortu uważam, że jest możliwa do przyjęcia. Pan poseł Samborski zadał pytanie, które można by uznać za pytanie retoryczne. Oczywiście, panie pośle, nie jest tak, że samorządy źle traktują kulturę. Z moich podróży, wyjazdów do woj. małopolskiego, podlaskiego, by uzupełnić listę przez pana przedstawioną, wyraźnie widać, i to trzeba powiedzieć, że większość samorządów, większość tych kontaktów potwierdza troskę władz samorządowych o rozwój instytucji kulturalnych na ich terenie. Sytuacje ekstremalne, które się wydarzyły, są w sposób może nie zawsze uzasadniony rozszerzane, rozciągane na całość samorządów.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Pan poseł Stryjewski pytał o sprawy, które nie były zapisane i nie były proponowane przez rząd. W projekcie przedłożonym przez rząd Wysokiej Izbie nie było zapisu mówiącego o wecie ministra wobec odwoływania dyrektorów. Nam zależało na tym, by wzmóc stanowisko, opinię, głos ministra wobec powoływania dyrektorów, a więc wobec tego pozytywnego gestu wobec instytucji. To, o czym mówił pan poseł Stryjewski, było elementem rozmów kuluarowych, rozmów w trakcie posiedzeń, natomiast nie było zapisane w projekcie, stąd trudno mi jest wycofywać się w imieniu rządu czy ministra kultury z tego, czego w projekcie złożonym nie było. Co do oglądu, co do wiedzy ministra wobec tego, jak samorządy wydatkują środki, które instytucje są preferowane czy mniej preferowane. Oczywiście minister kultury taką wiedzę posiada, natomiast minister kultury nie posiada możliwości wyciągania stąd wniosków, konsekwencji. Od tego, jak oceniana jest działalność zarządów poszczególnych samorządów, są radni i minister kultury ani takich uprawnień, ani chęci posiadania takich uprawnień nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Odniosę się do tych najistotniejszych elementów, zarówno dyskusji, jak i kilku pytań. Pierwsza kwestia, która została podniesiona, dotyczyła rozporządzenia ministra kultury, które zostało dołączone do pierwotnej wersji projektu. Rzeczywiście to rozporządzenie w jakiejś części traci na aktualności, ale muszę powiedzieć, że w niedużej. Otóż właściwie całe rozporządzenie, cały projekt rozporządzenia mógłby zostać przyjęty z dwoma zastrzeżeniami, w tym jednym nieistotnym. Po pierwsze, wypada powołanie konkursu, ustalenie osób, które w konkursie biorą udział. Ta część została przeniesiona do projektu ustawy wprost i w związku z tym nie musi funkcjonować w rozporządzeniach. I drugi element, który także wypadł, jest związany ze sposobem powoływania komisji, dlatego że sposób i punkt, który daje takie upoważnienia, krótko mówiąc, wpisane do ustawy, nie zakłada konieczności pojawienia się takiego upoważnienia w rozporządzeniu. To jest jedna uwaga, która dotyczy nieaktualności rozporządzenia Rady Ministrów, ale jeszcze raz podkreślam, ono pojawiło się w ustawie, a więc nie ma w tej chwili potrzeby doprowadzania do dezawuowania samego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga kwestia, która się pojawiła, istotna, cały czas podnoszona, to przypadek łódzki. Jako sprawozdawca przestrzegam przed traktowaniem tego przykładu jako źródła głównego, najistotniejszego, najważniejszego tej nowelizacji. Raczej, jak powiedziałem na wstępie, źródłem tym są powtarzające się konflikty, które do tej pory miały spektakularny charakter, zaś tryb powoływania komisji i sposób jej konstytuowania daje nam szansę przeniesienia pewnych sporów z zewnątrz i tych, które od czasu do czasu paraliżowały życie samej instytucji, na posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Kolejna istotna kwestia, która się pojawiła - była ona podnoszona podczas prac w podkomisji, w mniejszym stopniu w komisji - dotyczy próby poszerzenia składu komisji nie tylko o przedstawicieli związków zawodowych, ale także tzw. związków twórczych charakterystycznych dla działalności danej instytucji. Przestrzegam przed manipulowaniem... Może to nie jest dobre słowo. Przestrzegam przed poszerzaniem czy takim trochę instrumentalnym traktowaniem zwłaszcza tego drugiego elementu, bo każda instytucja ma tylko jedną organizację związku twórczego lub zawodowego, charakterystyczną dla działalności tejże instytucji. Jeżeli jest to biuro wystaw artystycznych, to jedynym reprezentantem tego związku twórczego lub stowarzyszenia jest ZPAP, w związku z tym wpisywanie dwóch związków twórczych charakterystycznych dla działalności instytucji może zakończyć się podważeniem pracy komisji ustanowionej w drodze ustawy, która nie będzie mogła funkcjonować w składzie powołanym zgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga sytuacja. Otóż w tej chwili mamy możliwość zidentyfikowania wszystkich instytucji, które są objęte tą ustawą. Są to te, które są wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów, a pojawiły się z dniem 1 stycznia 1999 r. w strukturach różnych szczebli jednostek samorządu terytorialnego. Przypomnę w tym miejscu, że intencją wnioskodawców - mam wrażenie, że także państwa posłów - jest, aby minister był upoważniony do wydawania rozporządzenia określającego spis instytucji, niezależnie od źródła, w jakim się one znalazły. Chodzi o to, aby minister miał uprawnienia do tego, by, krótko mówiąc, poszerzyć tę listę o określone instytucje, jak również ją zawęzić. Jest to bardzo istotne, dlatego że w niektórych miastach już funkcjonują na szczeblu samorządu terytorialnego instytucje, które zatrudniają zaledwie kilku pracowników, albo też te gremia są bardzo wąskie, jak w przypadku Ośrodka Grotowskiego czy innych. W związku z tym przestrzegam przed sytuacją, w której skład konkursowy byłby większy niż liczba osób zatrudnionych w danej instytucji, jak również przed wpisywaniem zbyt szerokiej reprezentacji związków zawodowych, gdyż wielokrotnie podkreślaliśmy, iż w niektórych instytucjach, tych najmniejszych, funkcjonuje jeden związek zawodowy i trzeba byłoby szukać drugiego reprezentanta w określonym trybie, który także może być źródłem konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">To byłoby tyle jeśli chodzi o uwagi do dyskusji. Jest to również pierwsza próba oceny wniosków, które w niektórych przypadkach rzeczywiście można byłoby uwzględnić. Przestrzegam jednak - powtarzam - przed prostym mechanizmem poszerzania składu komisji, gdyż może to doprowadzić do nieważności jej prac, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie będzie możliwości powołania określonego jej składu.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Druga rzecz, która pojawiła się w dwóch wystąpieniach, była związana z furtką. Rzeczywiście, intencja komisji jest taka, aby możliwość powoływania poza konkursem była furtką, a nie bramą. Chcę to podkreślić, gdyż uznaliśmy, że są przypadki śmierci dyrektora, odejścia na własne życzenie, jakiegoś nadzwyczajnego konfliktu i nadzwyczajnej szansy na nieprzedłużanie stanu bezkrólewia w związku z tym, że pojawił się dobry kandydat i dobre rozwiązanie z gwarancjami na dobry program. Wtedy ważne jest, aby jak najszybciej skorzystać z takiej furtki, pod jednym wszakże warunkiem, mianowicie że jest zgoda organu założycielskiego określonej instytucji, czyli samorządu terytorialnego, lub tej, która płaci, i właściwego ministra, w tym wypadku ministra kultury. Zatem musi być wniosek, opisanie określonej sytuacji, uzasadnienie, dobra kandydatura i wówczas może być ewentualna zgoda ministra na odstępstwo od konkursu w określonym przypadku i w odniesieniu do określonej osoby.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Kolejna kwestia, która tutaj się pojawiła, dotyczy tego - chcę to wyraźnie powiedzieć - że komisja konkursowa wyłania kandydata na dyrektora. Oznacza to, że czasami możemy mieć do czynienia z sytuacją, że efekt konkursu jest określony, ale dana osoba może nie być zatrudniona z pewnych przyczyn, nawet rezygnacji kandydata po konkursie.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">I przedostatnia rzecz, którą chcę powiedzieć, odpowiadając na pytania. Wszystko to, co wiąże się z daną furtką, musi odnosić się do szczególnych sytuacji, ale przestrzegam przed czymś, co pojawiało się w niektórych wystąpieniach, mianowicie przed takim myśleniem, że osoba, która może objąć stanowisko w konkursie lub poza konkursem, musi posiadać, jak to określano, charyzmę, niewątpliwy autorytet etc., etc. Owszem, byłoby dobrze, ale przestrzegam przed wprowadzaniem kryteriów, w rezultacie których stanowiska dyrektorskie byłyby obsadzane tylko i wyłącznie zamkniętą, hermetyczną grupą dyrektorów, gdyż byłoby to niebezpieczne dla prowadzenia instytucji artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PosełBogdanZdrojewski">Podzielam troskę, która została wyrażona, i dziękuję za nią. Myślę o wypowiedziach na temat konfliktów niewątpliwie szkodzących instytucjom artystycznym.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ostatnia rzecz związana jest z bardzo ważnym pytaniem pana posła Byry. Otóż w pierwotnym tekście był drugi artykuł, w którym określono, iż jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie bieżących zadań własnych i dotacje celowe na zadania objęte mecenatem państwa w dziedzinie kultury, wymieniono tam m.in. instytucje filmowe. W trakcie prac nad naszą nowelizacją pojawiało się to jako zapis, który może ostatecznie znaleźć się w naszej ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej albo ustawie o finansach publicznych, albo - i tak się stało - w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#PosełBogdanZdrojewski">Kwestia, którą pan poseł Byra poruszył, jest istotna. Nie rozstrzygnę jej do końca, ale powiem o dwóch sprawach, które towarzyszyły ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. To nie jest nowelizacja, to jest nowa ustawa. Z założenia zlikwidowano w niej większość dotacji i subwencji, na tym polega jej rewolucyjność. Ograniczono to, co się nazywa: subwencja drogowa, subwencja na działalność instytucji itd., itd.; to samo zrobiono w przypadku dotacji, a dopisano do dochodów jednostek samorządu terytorialnego następną część partycypacji w podatkach ogólnopaństwowych. Takie uzasadnienie zaczęło funkcjonować. Otrzymałem informację, także przed tym posiedzeniem, że zasadniczą część tego zapisu konsumuje się w ten sposób, iż wprowadza się możliwość, nawet teoretyczną, że Ministerstwo Kultury podpisuje umowę cywilnoprawną - bo nie będzie takiego zakazu - z określoną instytucją na dofinansowanie, partycypację w projekcie. Tego przecież nikt ministrowi nie zabroni. Jednocześnie likwiduje się tę formę, która funkcjonowała w poprawce do art. 2, co oznacza, że kończy się czas dotacji celowych według pomysłu ministerstwa - jest to zaprojektowane w tej nowelizacji - a rozpoczyna żywot inne rozwiązanie polegające na finansowaniu instytucji artystycznych ze środków poza budżetem samorządu terytorialnego, w tym także ministerialnego.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#PosełBogdanZdrojewski">Czy to oznacza, że zapisane w projekcie budżetu państwa środki na wspomaganie instytucji artystycznych w samorządach terytorialnych muszą uzyskać inną nazwę? Na to pytanie może odpowiedzieć pan minister Rafał Skąpski, ale według mojej oceny i informacji, którą otrzymałem, skonsumowano możliwość finansowania samorządów terytorialnych w związku z prowadzeniem instytucji artystycznych w sposób pośredni, poprzez powiększenie udziału dochodów w podatku dochodowym od osób fizycznych i poprzez możliwość finansowania tych instytucji artystycznych w ramach umów cywilnoprawnych. Ja nie mam powodu - być może pan poseł ma - do tego, aby nie mieć zaufania do reprezentanta rządu. Muszę jednak powiedzieć, że nie jestem w stanie jako poseł sprawozdawca wykroczyć poza swoje obowiązki i dopisać artykułu, który nie funkcjonuje z woli rządu w tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Czy mogę jeszcze jedną uwagę, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, już nie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przy dobrej woli pana marszałka można.)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie mam dobrej woli, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma, trudno. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt ustawy do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1695).</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wysoka Izbo, z uwagi na nieobecność przedstawiciela wnioskodawców senackiego projektu ustawy w dniu dzisiejszym Sejm rozpatrzy tylko poselski projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Senacki projekt ustawy zostanie rozpatrzony jutro jako ostatni punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj, po 8 miesiącach od skierowania projektu do laski marszałkowskiej, Sejm zajmuje się poselskim projektem ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Kwestia umożliwienia użytkownikom wieczystym nabycia gruntów na własność po raz pierwszy była przedmiotem debaty parlamentarnej w 1997 r. Uchwalono wówczas ustawę z 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Dzięki tym przepisom niektórzy użytkownicy wieczyści uzyskali możliwość przekształcenia swego prawa w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Kolejnym krokiem ustawodawcy było uchwalenie ustawy z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Na mocy przepisów tej ustawy osoby mające w użytkowaniu wieczystym grunty położone na obszarze Ziem Odzyskanych nabyły roszczenie o nieodpłatne nabycie tych nieruchomości na własność. Tak więc pierwsza z tych ustaw dotyczyła całego kraju, druga tzw. Ziem Odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo, 11 kwietnia tego roku, uchwalając ustawę o kształtowaniu ustroju rolnego, wprowadzono zapis, na mocy którego osoby fizyczne będące w dniu 26 maja 1990 r. oraz w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 16 lipca 2003 r., użytkownikami lub współużytkownikami wieczystymi nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiących nieruchomości rolne nabywają z mocy prawa własność tych nieruchomości z dniem, w którym decyzja o nabyciu prawa własności staje się ostateczna. Tyle przepis.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Szkopuł w tym, że pkt 7 art. 15 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego przewiduje, iż minister właściwy do spraw skarbu państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia określi szczegółowy tryb wydawania decyzji w kwestii przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności. Tymczasem, proszę państwa, od dnia uchwalenia ustawy minęło już ponad 7 miesięcy, a tryb wydawania decyzji nie został określony i żadnych aktów wykonawczych w tej mierze nie mamy. W ten oto sposób rząd zachowuje się wbrew woli władzy ustawodawczej, wbrew intencjom parlamentu: Sejmu i Senatu, wbrew intencjom prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Prezydent wszak podpisał ustawę, i to bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przez blokowanie wykonania ustawy rząd pozbawia obywateli możliwości zrealizowania uprawnień, które zostały im już przyznane. Inna sprawa, że rozwiązanie wprowadzone do ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego było skonstruowane dość niefrasobliwie. Można było przewidzieć, że jeżeli rząd dostanie argument w postaci pkt. 7 art. 15, to z niego skwapliwie skorzysta, gdyż jest przeciwny uwłaszczeniu Polaków i unormowaniu stosunków własnościowych w przededniu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Niestety efektem kolejnych posunięć legislacyjnych w kwestii przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności jest, jak to określono w jednej z publikacji w „Rzeczpospolitej”, zagmatwanie prawne do kwadratu. Sytuację prawną użytkowników wieczystych różnicuje się w zależności od tego, kiedy nabyli to prawo, jakie jest przeznaczenie gruntów, jakie jest położenie gruntów, czy użytkownik jest osobą fizyczną, czy prawną itd. Na to wszystko nakładają się problemy związane z wpisami do ksiąg wieczystych. W konsekwencji na kilka miesięcy przed przystąpieniem do Unii Europejskiej w kwestii własności ziemi panuje w Polsce karygodny bałagan. Ta sytuacja musi się zmienić.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chaos w przepisach nie jest jednak jedyną przyczyną, dla której omawiany projekt ustawy został zgłoszony. Jedną z zasad, w oparciu o które powstał projekt, jest ochrona prawa do ziemi, przysługującego obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej. Ochrona ta należy się również wówczas albo szczególnie wówczas, gdy wskutek ideologii panującej w PRL obywatele byli pozbawieni możliwości nabycia tej ziemi na własność.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Kolejnym filarem, na którym Prawo i Sprawiedliwość opiera swój projekt, jest realizacja konstytucyjnej zasady umacniania własności prywatnej jako jednej z podstaw ustrojowych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">W tym miejscu pozwolę sobie powiedzieć kilka słów o genezie użytkowania wieczystego. Instytucja użytkowania wieczystego zrodziła się w połowie 1961 r. Została wprowadzona do systemu polskiego z przyczyn ideologicznych. Motywem dla poszukiwania rozwiązań uciekających od prawa własności była przede wszystkim potencjalna możliwość przejścia w ręce prywatne własności gruntów należących do państwa. Możliwość taka istniała na tle obowiązujących od czasów przedwojennych przepisów o własności czasowej. Jak pisze Stanisław Rudnicki w komentarzu do Kodeksu cywilnego, o wyborze tej formy prawnej zadecydował jeden z podstawowych wówczas argumentów, jakim była obawa, iż obowiązujące przepisy o własności czasowej mogą doprowadzić do reprywatyzacji państwowych zasobów gruntowych, co z punktu widzenia obowiązujących wówczas ocen ideologiczno-politycznych wydawało się nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Użytkowanie wieczyste pojawiło się w ustawie z 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach. Był to akt prawny z zakresu prawa administracyjnego, a stworzona w nim konstrukcja o charakterze administracyjnoprawnym została później przeniesiona na grunt Kodeksu cywilnego. Ideologiczne korzenie użytkowania wieczystego nie są przez nikogo podważane. Z całą pewnością trzeba stwierdzić, że zadaniem użytkowania wieczystego było ograniczenie powstania prywatnej własności ziemi, co więcej - zadanie to było wypełniane aż do początku lat 90.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przez dziesiątki lat, Wysoka Izbo, nabycie własności gruntu od państwa było prawnie niemożliwe. Dlatego, debatując nad losami użytkowania wieczystego, musimy pamiętać, że dzisiejsi użytkownicy - zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne - to w przytłaczającej większości użytkownicy z przymusu, a nie z wyboru. Oni wcale nie chcieli korzystać z wątpliwych dobrodziejstw tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przez całe lata użytkowanie wieczyste było przedmiotem rozważań teoretyków prawa próbujących znaleźć mu miejsce w systemie prawa polskiego, w systemie prawa rzeczowego. Ostatecznie przyjęto pogląd wyrażony w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego, który to pogląd został wpisany do księgi zasad prawnych w roku 1975. Zgodnie z tą zasadą użytkowanie wieczyste jest prawem rzeczowym pośrednim między prawem własności a ograniczonymi prawami rzeczowymi, do których w drodze analogii stosuje się odpowiednie przepisy o własności w tych wszystkich kwestiach nieuregulowanych w przepisach o użytkowaniu wieczystym.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo, obecnie ta instytucja przeżywa kryzys, a zasadność jej funkcjonowania jest wątpliwa. Odpadły już motywy ideologiczne, dla których ją wprowadzono i przez dziesięciolecia utrzymywano. Przyjęcie nowego modelu ustrojowego państwa polskiego, opartego m.in. na konstytucyjnej zasadzie ochrony własności, wymaga również zajęcia stanowiska co do instytucji użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#PosełPiotrKrzywicki">Zgłoszony przez Prawo i Sprawiedliwość projekt ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości przewiduje, że prawo użytkowania przysługujące obecnie zarówno osobom fizycznym, jak i osobom prawnym zostanie przekształcone w prawo własności. Należy podkreślić, że przekształcenie dotyczy wszystkich użytkowników wieczystych oraz że następuje z mocy przepisów ustawy. Przekształcenie ma jednakże podlegać stwierdzeniu w drodze decyzji administracyjnej, która poza stwierdzeniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności ma określać wysokość opłaty za przekształcenie.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#PosełPiotrKrzywicki">Projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom użytkowników wieczystych. Staną się oni właścicielami gruntów z mocy samego prawa, jednakże mają wpływ na sposób i terminy rozliczenia z dotychczasowym właścicielem. Przyjęto bowiem zasadę, że jednorazowa opłata uiszczana jest dopiero po wydaniu decyzji przez odpowiedni organ, a decyzja ta jest wydawana na wniosek dotychczasowego użytkownika wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-210.15" who="#PosełPiotrKrzywicki">Do czasu uprawomocnienia się tej decyzji opłaty za użytkowanie wieczyste uiszcza się na dotychczasowych zasadach. Popularność, jaką cieszy się w tej chwili możliwość zamiany użytkowania wieczystego w prawo własności, daje obraz, jak oceniana jest ta instytucja przez samych zainteresowanych. Użytkownik wieczysty korzysta wszak z cudzego gruntu. Zachowuje się co prawda tak, jak właściciel, to znaczy ponosi wszelkie koszty i ciężary z gruntem związane i czerpie pożytki, co więcej, jest właścicielem budynków znajdujących się na użytkowanym gruncie, jednakże użytkowanie wieczyste jest prawem ustanowionym na określony czas. Jeżeli wygaśnie, wówczas wygaśnie również własność budynków. Wiąże się również z obowiązkiem ponoszenia opłat. W praktyce uprawnienia z tytułu własności gruntu, przysługujące państwu lub gminie, często sprowadzają się, niestety, do możliwości pobierania tych opłat.</u>
          <u xml:id="u-210.16" who="#PosełPiotrKrzywicki">Zwolennicy utrzymania instytucji użytkowania wieczystego podnoszą argument o możliwościach, jakie stwarza ta instytucja dla rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Możliwości takie dają regulacje zawarte w rozdz. 8 ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczące opłat i rozliczeń za nieruchomości. Przepisy te m.in. stanowią, że pierwsza opłata z tytułu użytkowania wieczystego wynosi od 15 do 25% ceny nieruchomości. Pozostała część uiszczana jest w postaci opłat rocznych. Niewątpliwie jest to rozwiązanie korzystne dla nabywającego prawo użytkowania wieczystego. Jednakże możliwość rozłożenia ceny na części nie jest związana wyłącznie z nabywaniem prawa użytkowania wieczystego. Przepisy administracyjne mogą dawać możliwość odpowiedniego określenia sposobu i terminów zapłaty ceny również w przypadku sprzedaży gruntu. Ponadto należy zaznaczyć, że na gruncie obowiązujących rozwiązań powstaje taki mechanizm, że firmy budujące mieszkania na sprzedaż nie są zainteresowane nabywaniem gruntów po korzystnej cenie, gdyż i tak muszą sfinansować jedynie 15% tej ceny, reszta w postaci opłat rocznych jest przerzucana na osoby nabywające mieszkania. Mechanizm taki nie tylko jest szkodliwy dla nabywców mieszkań i lokatorów, ale w konsekwencji jest wymierzony w rozwój budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-210.17" who="#PosełPiotrKrzywicki">Odnośnie do podnoszonego niekiedy argumentu, iż opłaty za użytkowanie stanowią dochody gmin, pragnę tylko zaznaczyć, że podatek od nieruchomości powinien być wystarczającym źródłem przychodów z tytułu posiadania przez podatników gruntów leżących na terenie danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-210.18" who="#PosełPiotrKrzywicki">W wielu dyskusjach podnosi się postulat przejrzystości i zrozumiałości przepisów instytucji systemu prawa polskiego. Z pewnością naprzeciw takim postulatom wychodzi projekt usunięcia z tego systemu rozwiązania, które przez całe lata było przedmiotem licznych kontrowersji. Przejrzyste, ugruntowane instytucje, jak prawo własności, ograniczone prawa rzeczowe oraz możliwość kształtowania stosunków umownych, z całą pewnością są wystarczającymi instrumentami dla sprawnego obrotu nieruchomościami gruntowymi i prawami z nimi związanymi. Dają one pewność niezbędną do dokonywania wieloletnich inwestycji i planów.</u>
          <u xml:id="u-210.19" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nabycie własności nieruchomości przez użytkowników wieczystych cieszy się ciągłym zainteresowaniem. Odpowiednie organy nie przyjmują już wniosków w tych sprawach. Z tych względów przedstawiony projekt wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom i proponuje proste, jasne, zrozumiałe dla wszystkich, i co najważniejsze, sprawiedliwe rozwiązanie tego zagadnienia. Projekt znosi obecnie obowiązujące bariery i ograniczenia w możliwości nabycia własności nieruchomości przez użytkowników wieczystych, tj. terminy składania wniosków i ograniczenie zastosowania przekształcenia do osób, które stały się użytkownikami wieczystymi przed 30 października 1998 r. Takie rozwiązanie znosi kontrowersyjne zróżnicowanie osób, które jest już kwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Projekt przewiduje, że za nabycie prawa własności dotychczasowy użytkownik wieczysty zobowiązany jest do uiszczenia opłaty rekompensującej dotychczasowemu właścicielowi, skarbowi państwa lub jednostce samorządu terytorialnego utratę nieruchomości. Mówią o tym art. 4 i 5 projektu. Osoby, które na podstawie obecnie obowiązujących przepisów mają prawo do nieodpłatnego przekształcenia na zasadzie kontynuacji praw nabytych, zachowają ten przywilej, mówi o tym art. 6 projektu.</u>
          <u xml:id="u-210.20" who="#PosełPiotrKrzywicki">W związku z tym, że użytkownik wieczysty stanie się właścicielem nieruchomości z mocy prawa z dniem wejścia w życie ustawy, a decyzję stwierdzającą ten fakt może otrzymać w późniejszym czasie, proponuje się, aby do czasu uprawomocnienia się decyzji stwierdzającej przekształcenie, która będzie również podstawą wpisu w księdze wieczystej, dotychczasowy użytkownik wieczysty uiszczał opłatę roczną zgodnie z przepisami, na podstawie których została określona.</u>
          <u xml:id="u-210.21" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jak już wspomniano, projekt eliminuje z polskiego systemu prawnego instytucję użytkowania wieczystego. Art. 11 naszego projektu proponuje uchylenie odpowiednich przepisów w Kodeksie cywilnym. W świadomości społecznej tkwi geneza wprowadzenia tej instytucji. Ze względów doktrynalnych w ustroju socjalistycznym nie była możliwa sprzedaż gruntów ustanowionych na rzecz skarbu państwa. Prawo to nie daje powszechnego odczucia pewności, jakie daje konstytucyjnie chronione prawo własności. Obecnie w warunkach ustroju państwa opartego na zasadzie demokracji i rządów prawa użytkowanie wieczyste stało się całkowicie nieuzasadnione i zbędne. Ponadto wielu użytkowników wieczystych, zwłaszcza ludzi starszych, obawia się, że nie będą w stanie udźwignąć ciężaru rosnących wraz ze wzrostem wartości gruntów opłat rocznych na rzecz gminy. Stąd powszechne dążenie do przekształcenia tego prawa. Poza tym, co jest bardzo ważne, projekt ustawy przyczyni się do uregulowania spraw własności nieruchomości, co w perspektywie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest bardzo pożądane.</u>
          <u xml:id="u-210.22" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Zagadnienie przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności było również przedmiotem orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym tej kwestii poświęcić kilka minut. Przedstawiciele rządu chętnie posługują się argumentem, iż Trybunał, badając ustawę z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego, wskazał na zalety użytkowania wieczystego i dokonał negatywnej oceny koncepcji przekształcenia tegoż użytkowania w prawo własności. W odpowiedzi, po pierwsze, chcę z całą mocą podkreślić, że z wyjątkiem kilku konkretnych przepisów Trybunał uznał, że ustawa z 1997 r. jest zgodna z konstytucją. Po drugie, pozwolę sobie przytoczyć kilka opinii sędziów Trybunału Konstytucyjnego, które zostały wyrażone w związku z badaną ustawą, a które są szczególnie aktualne w tej chwili. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego przy okazji wyroku w sprawie ustawy z 1997 r. przedstawili w zdaniach odrębnych pozytywną opinię dotyczącą koncepcji przekształcenia użytkowania w prawo własności. Odnieśli się w nich m.in. do zarzutu, iż takie przekształcenie narusza prawo własności przysługujące gminom, który to zarzut jest gorliwie podnoszony przez samorządy, czasami przez stronę rządową również. I tak np. sędzia Trybunału Konstytucyjnego Lech Garlicki twierdzi, że własność gminna, tak jak inne formy własności publicznej, nie może być absolutyzowana i traktowana jako dobro samo w sobie, wymagające ze strony ustawodawcy ochrony tak starannej, jak ochrona własności podmiotów, o których mówi art. 64 konstytucji. Nieprzypadkowo o własności komunalnej mówi się w innym przepisie i w innym rozdziale konstytucji, co już samo przez się nakazuje odmienne jej traktowanie. Można zgodzić się, że gwarancja własności komunalnej chroni tę własność przed przekazywaniem jej na rzecz państwa, także na rzecz innych podmiotów o publicznym czy quasi-publicznym charakterze. Gdy jednak beneficjentem przekazania własności ma być jednostka, człowiek, obywatel, trzeba to rozpatrywać na tle aksjologicznych podstaw obecnego porządku konstytucyjnego, zwłaszcza na tle wskazania własności prywatnej jako jednego z filarów społecznej gospodarki rynkowej, mówi o tym art. 20 konstytucji. W tym miejscu chcę z całą mocą podkreślić opinię wyrażoną przez sędziego Trybunału. Przepis art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej należy odczytywać jako zalecenie pod adresem ustawodawcy, by dążył do rozszerzenia i umacniania własności prywatnej, co z istoty rzeczy zakłada stały proces pomniejszania zakresu własności państwowej czy komunalnej. Z całą odpowiedzialnością można stwierdzić, że projekt ustawy przedstawiany przez Prawo i Sprawiedliwość wpisuje się w ten proces realizowania podstawowych zasad konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-210.23" who="#PosełPiotrKrzywicki">Proces przemian i stosunków własnościowych to nie tylko abstrakcyjne, teoretyczne podkreślanie rangi własności prywatnej, ale także, a może nawet przede wszystkim likwidowanie zaszłości okresu PRL; zwłaszcza w dziedzinie własności terenów okres ten oznaczał przecież bardzo daleko idące restrykcje wobec osób indywidualnych. Konieczne jest naprawienie dawniejszych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-210.24" who="#PosełPiotrKrzywicki">Sędzia Trybunału Konstytucyjnego przypomina również fakt, że gminy nabyły własność w drodze komunalizacji na początku lat 90., a więc ich historyczny tytuł do zachowania stanu posiadania jest często znacznie świeższy niż tytuł użytkowników wieczystych, którzy korzystali z tego prawa przez dłuższy okres. Według sędziego Zdzisława Czeszejki-Sochackiego nawet jeżeli gminy mogą doznać pewnego uszczerbku finansowego w związku z przekształceniem, nie ma wystarczającej podstawy do przeciwstawienia tego finansowego interesu zasadom bezpieczeństwa prawnego i ochrony praw nabytych osób fizycznych. Inny sędzia Trybunału przypomina, że własność komunalna nie korzysta z absolutnej ochrony konstytucyjnej, a uszczuplenie majątku i dochodów gmin jest legislacyjnie dopuszczalne i usprawiedliwione. Taki zabieg zasługuje na pełne usprawiedliwienie, gdy ustawa realizuje inną fundamentalną wartość konstytucyjną, a mianowicie rozwija zakres własności prywatnej, która zgodnie z art. 20 konstytucji stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-210.25" who="#PosełPiotrKrzywicki">Powyższe opinie zostały wyrażone w zdaniach odrębnych, natomiast w samym uzasadnieniu orzeczenia Trybunału znajdujemy tezę, według której w okresie obowiązywania zasady jedności własności państwowej brakowało możliwości nabywania gruntów państwowych na własność. Jedyną drogą wejścia w posiadanie np. działki budowlanej stanowiło użytkowanie wieczyste. Potencjalni nabywcy, nawet jeśli dysponowali odpowiednią gotówką, byli pozbawieni wyboru formy władania gruntem, byli skazani na użytkowanie wieczyste. Ta sytuacja uległa zmianie w zasadzie dopiero w chwili wejścia w życie ustawy zmieniającej ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, 5 grudnia 1990 r. Nawiązując do tej tezy, należy zwrócić uwagę na to, że w przeważającej liczbie przypadków gminy nigdy nie nabyłyby własności gruntów, gdyby nie PRL-owska zasada jednolitości własności państwowej, którą Trybunał ocenił negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-210.26" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie rzecz moim zdaniem bardzo ważna, odnosząca się do kwestii prawnomiędzynarodowych, ze szczególnym uwzględnieniem stosunków polsko-niemieckich dotyczących własności na ziemiach polskich. Tłem tego, co się może dziać w tej kwestii, są liczne wypowiedzi np. pani Eriki Steinbach. Warto prześledzić orzeczenia i uzasadnienia do nich niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. I tak: w wyroku z 5 lipca 1992 r. na skargę konstytucyjną złożoną już w 1990 r. o związaniu się Republiki Federalnej Niemiec traktatem państwowym z Polską z 14 listopada 1990 r. Federalny Trybunał uznał, że: po pierwsze, traktat graniczny nie ma wpływu na kwestię własności na byłych niemieckich terenach wschodnich. Traktat graniczny nie narusza prawa obywateli niemieckich określonego w art. 14 konstytucji niemieckiej; ten art. 14 mówi o ochronie własności i dziedziczenia. Nie jest związany z uznaniem polskich działań wywłaszczeniowych ani nawet z milczącą rezygnacją z pobierania roszczeń prywatnych. Po drugie, tenże Federalny Trybunał Konstytucyjny mówi, że sytuacja tzw. wypędzonych nie ulega zmianie przez fakt uregulowania sprawy granicy. Traktat nie podważa dalszego istnienia roszczeń nieuznawanych przez Polskę ani nadziei na rewindykację lub choćby odszkodowanie. A contrario można dojść do wniosku, że podmiotem właściwym do zaspokojenia roszczeń tzw. wypędzonych jest oczywiście państwo polskie. RFN może przejąć zobowiązania, jeżeli taką formułę wypracuje we wzajemnych relacjach z państwem polskim. Takiej formuły, takiego traktatu na dzień dzisiejszy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-210.27" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Co ciekawe, większość prawników niemieckim nie bez racji uważała, że nie ma przeszkód w przyjęciu Polski do Unii Europejskiej. Zdaniem tychże niemieckich prawników właśnie dopiero przyjęcie spowoduje zrównanie praw wszystkich obywateli Unii Europejskiej w danym państwie i otworzy możliwość działania, a mówi o tym ekspertyza, która powstała na zamówienie Parlamentu Europejskiego z 2002 r. Sytuacja skomplikuje się w przypadku braków formalnych, takich jak np. wpis do księgi wieczystej. Do tych przypadków zastosowanie może mieć instytucja pytania prawnego. Wzmocnione to będzie specyficzną zasadą działania normy wspólnotowej wstecz; tzn. powstała norma wspólnotowa nie tylko postanawia o nieważności ewentualnych nowych przepisów w zakresie, w jakim byłyby z nią sprzeczne, ale co gorsza, na przyszłość powoduje automatycznie bezskuteczność starych sprzecznych przepisów prawa krajowego. Jeżeli w księgach wieczystych wpisany będzie ciągle były niemiecki właściciel, może to spowodować problemy prawne ze względu na automatyczną nieważność wszelkich aktów prawa krajowego niezgodnych ze standardami Unii Europejskiej, zakazującymi dyskryminacji ze względu na narodowość i obywatelstwo. A już na pewno, Wysoka Izbo, zablokuje to prawo polskiego posiadacza do powoływania się na powojenne akty prawne. Praktycznie zresztą samo przystąpienie nowego członka do Unii Europejskiej spowoduje blokadę wszystkich norm niezgodnych z zasadami Unii. Powojenne ustawodawstwo będzie obowiązywać do momentu zaskarżenia każdorazowego przypadku. Jeśli obecny posiadacz nie będzie miał uregulowanego statusu własności, działać będzie na jego niekorzyść blokada powojennych norm wywłaszczeniowych. W Polsce sprawa wpisów do ksiąg wieczystych, założonych dla byłych majątków niemieckich, jest nieuregulowana. Po wojnie były czynione próby uregulowania tej kwestii, ale w praktyce doprowadziły do jeszcze większego bałaganu pod tym względem. Wynikało to z jednej strony z braku świadomości prawnej nowych właścicieli, obaw co do tymczasowości zmian terytorialnych, jak również dewaluacji prawa własności w nowym systemie politycznym, socjalistycznym, i zastępowania prawa własności użytkowaniem wieczystym.</u>
          <u xml:id="u-210.28" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Po wejściu Polski do Unii Europejskiej będzie obowiązywał w Polsce zarówno Traktat o Unii Europejskiej jak i Protokół nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 1952 r., który Polska ratyfikowała w 1994 r. Tenże protokół mówi, że każda osoba fizyczna i prawna ma prawo do poszanowania swego mienia. Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym i na warunkach przewidzianych przez ustawę oraz zgodnie z ogólnymi zasadami prawa międzynarodowego. Tyle tylko, że traktat chroni właścicieli wpisanych do księgi wieczystej. Zabiegi państwa polskiego powinny iść w takim kierunku, aby użytkownicy, posiadacze i właściciele, niewpisani do księgi wieczystej, zostali tam wpisani jako właściciele jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-210.29" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nie ma pewności, że przed Trybunałem Sprawiedliwości w Strasburgu formalny właściciel, czyli wpisany do starej księgi wieczystej, prowadzonej np. przez Rzeszę niemiecką przed 1945 r., powołując się na ten wpis, nie odzyska danej nieruchomości, która należy dzisiaj niekoniecznie do osoby fizycznej czy osoby prawnej, ale np. do skarbu państwa albo do samorządu terytorialnego. To tyle, jeżeli chodzi o kwestie przekształcenia użytkowania wieczystego. Dziękuję bardzo za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kochanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1695.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełJanKochanowski">Projekt ustawy przewiduje likwidację istniejącej obecnie instytucji użytkowania wieczystego. Eliminacja tego prawa ma się odbyć poprzez przekształcenie z mocy prawa użytkowania wieczystego we własność. Musimy się poważnie zastanowić, czy istnieje taka potrzeba likwidacji tego prawa, czy istniejące prawo nie daje takich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Nie daje.)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełJanKochanowski">Należy zwrócić uwagę, iż przecież niewątpliwym plusem istniejącego prawa jest okoliczność, że inwestor, użytkownik wieczysty, nie ponosi jednorazowo pełnych kosztów nabycia nieruchomości, mając możliwość jednocześnie zbycia tego prawa. Natomiast właściciel skarb państwa oraz jednostka samorządu terytorialnego otrzymuje stałe wpływy do budżetu w postaci opłat rocznych. Ponadto trzeba powiedzieć, że przecież w wielu krajach europejskich funkcjonuje prawo do nieruchomości, noszące, co prawda, inną nazwę, ale będące w swej treści odpowiednikiem polskiego prawa użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełJanKochanowski">Należy również podkreślić brak konsekwencji co do warunków uwłaszczania proponowanych, zresztą nie tylko w tej, ale w poszczególnych ustawach. Prowadzi to przecież do nierównego traktowania obywateli, z których jedna grupa uzyskuje prawo własności za darmo, a druga grupa musi wnosić opłaty z tego tytułu. Przyjęcie tego projektu spowodowałoby taką sytuację, że użytkownicy wieczyści staliby się automatycznie właścicielami gruntów, a właściwe organy w odrębnym trybie musiałyby podejmować działania dla wyegzekwowania należności. Proponując uwłaszczenie z mocy prawa wszystkich użytkowników wieczystych za odpłatnością, nie uwzględniono w ustawie ich możliwości finansowych.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełJanKochanowski">Wysoka Izbo! Dziś ochrona prawna użytkowania wieczystego jest bardzo silna. W trakcie trwania użytkowania wieczystego wyłączone są uprawnienia do gruntu innych osób, w tym właściciela, a ustawa o gospodarce nieruchomościami gwarantuje, że nieruchomość gruntowa oddana w użytkowanie wieczyste może być sprzedana wyłącznie użytkownikowi wieczystemu.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełJanKochanowski">Obecnie obowiązujące przepisy w zakresie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność nie są kwestionowane przez jednostki samorządu terytorialnego, przede wszystkim gminy, ponieważ dają im możliwość realizacji polityki w zakresie utrzymania własności nieruchomości, jak też zapewniają odpowiednie dochody do budżetu miasta. Zmiana obowiązujących rozwiązań prawnych w znacznym stopniu podważyłaby jeden z istotnych elementów finansowania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#PosełJanKochanowski">W stanowisku rządowym wobec omawianego projektu, jak i posłów klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaproponowane zasady i tryb tego przekształcania wzbudzają wiele zastrzeżeń. Projekt zawiera wiele nieścisłości. Jego największą wadą jest to, że jego przyjęcie spowodowałoby poważne skutki społeczne i gospodarcze dla samych użytkowników wieczystych, dla jednostek samorządu terytorialnego oraz dla skarbu państwa. Wadą tego projektu jest również to, że rodzi on wielorakie skutki społeczno-ekonomiczne. Ta ustawa nie była objęta konsultacjami z podmiotami bezpośrednio zainteresowanymi jej regulacją - mam na myśli właścicieli nieruchomości, a w szczególności korporacji samorządowych, samorządów gminnych - takich stanowisk nie otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#PosełJanKochanowski">Projektodawcy nie pokusili się również o przeprowadzenie jakiejkolwiek analizy skutków, jakie wywołać może likwidacja użytkowania wieczystego. Niezrozumiały jest fakt eliminacji z polskiego systemu prawnego instytucji użytkowania wieczystego w czasie, gdy przeszło ono głęboką ewolucję wraz ze zmianami systemu gospodarczego kraju. Ustawa z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wraz z późniejszymi zmianami ustanowiła użytkowanie wieczyste nowoczesną formą prawną władania nieruchomościami dostosowaną do wymogów gospodarki rynkowej. Prawo użytkowania wieczystego w swym obecnym kształcie stanowi instytucję prawną odpowiadającą standardom europejskim. Jest jedną z form prawnych władania gruntem, która wzbogaca wachlarz możliwości obrotu nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#PosełJanKochanowski">Najistotniejszą kwestią przemawiającą przeciwko likwidacji użytkowania wieczystego jest to, że w przypadku wejścia w życie omawianych regulacji samorząd terytorialny oraz skarb państwa utracą z mocy prawa własność nieruchomości. Powyższa regulacja staje się zatem bardziej restrykcyjna niż wywłaszczenie, którego zgodnie z art. 21 ust. 2 konstytucji można dokonać jedynie na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#PosełJanKochanowski">Zaproponowane w poselskim projekcie rozwiązanie przysparza majątek na rzecz pewnej grupy osób fizycznych oraz osób prawnych i to kosztem całej wspólnoty samorządu terytorialnego. Oznacza to bardzo daleko idącą ingerencję w konstytucyjnie chronione prawo własności. Zasadę tę jednoznacznie uznał za niezgodną z konstytucją Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 12 kwietnia 2000 r. Również zdaniem Trybunału własność przysługująca gminom odgrywa szczególną, konstytucyjną rolę. Art. 165 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej stanowi: „Jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługują im prawo własności i inne prawa majątkowe”.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#PosełJanKochanowski">Przyjęcie omawianej ustawy doprowadziłoby do wyzbycia się przez skarb państwa i jednostki samorządu terytorialnego znacznej ilości nieruchomości, co wywoła negatywne skutki dla budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Jakkolwiek w uzasadnieniu projektu ustawy wskazano, że proponowane zmiany nie powodują dodatkowych wydatków dla budżetu państwa, to nie wskazano, że zmiany te spowodują zmniejszenie wpływów do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#PosełJanKochanowski">Mając na względzie brak informacji o skutkach finansowych proponowanych regulacji zarówno w stosunku do skarbu państwa, jak i jednostek samorządu terytorialnego, a także ze względu na obecną sytuację finansów publicznych oraz to, że zawarte w projekcie ustawy upoważnienie ustawowe do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym i prawnym w prawo własności nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, te zmiany należy ocenić negatywnie. Negatywnie oceniają te propozycje również eksperci wypowiadający się w tej sprawie publicznie.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#PosełJanKochanowski">Biorąc pod uwagę fakt, że w dniu jutrzejszym będziemy rozpatrywać projekt senacki zawarty w druku nr 2204, który stwarza większe możliwości i nadzieje, że po pracach w komisji można byłoby go przyjąć, składam wniosek o odrzucenie projektu poselskiego w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Zaremba, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielkim smutkiem wysłuchałem przed chwilą wystąpienia przedstawiciela klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ale również z pewnym zrozumieniem - zrozumieniem korzeni tego stanowiska. My jako Platforma Obywatelska uważamy, że obywatel, który jest właścicielem, jest obywatelem świadomym, obywatelem, który podejmuje swoje decyzje zarówno ekonomiczne, jak i te, które związane są z jego uczestnictwem w życiu publicznym, w sposób świadomy. Przez 45 lat w Polsce obowiązywał system własności oparty na własności państwa, system inkorporowany z modelu sowieckiego, system, który w całym cywilizowanym świecie nie zapewniał właściwego rozwoju ekonomicznego, co krach gospodarek socjalistycznych w roku 1989 pokazał dobitnie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełKrzysztofZaremba">Ale nie tylko aspekt finansowy czy ekonomiczny towarzyszy omawianemu projektowi ustawy, także aspekt polityczny, który będzie owocował skutkami na długie lata.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełKrzysztofZaremba">Genezą umieszczenia tego zapisu cytowanego przez posła sprawozdawcę przy uchwalaniu ustawy o ustroju rolnym w kwietniu bieżącego roku była niepewność co do tego, czy po podpisaniu traktatu ateńskiego, traktatu akcesyjnego, parlament krajowy, czyli Sejm będzie mógł taką regulację, o której dzisiaj debatujemy, przeprowadzić. Ponieważ zdania ekspertów, a także zdania parlamentarzystów były podzielone, a minister spraw zagranicznych Rzeczypospolitej pan minister Cimoszewicz nie potrafił jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie postawione w trzecim czytaniu: co z kilkuset tysiącami aktów własności, które są w rękach obywateli niemieckich bądź ich spadkobierców? - w związku z tym taką regulację przyjęto z zaznaczeniem, że będzie w przyszłości osobna regulacja ustawowa tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełKrzysztofZaremba">Jest sprawą oczywistą i bezsporną, że uwłaszczenie obywateli poprzez zamianę z mocy prawa użytkowania wieczystego na prawo własności jest potrzebne. Po pierwsze, w świetle ostatnich bardzo niedobrych zdarzeń w stosunkach polsko-niemieckich, szczególnie wobec roszczeń czy zapowiedzi roszczeń, które się w Niemczech pojawiają, wobec utworzenia takich instytucji jak Preussische Treuhand, spółki, która ma wspomagać finansowo i merytorycznie niemieckie roszczenia wobec nieruchomości w Polsce, taka regulacja jest potrzebna. Taka regulacja zabezpiecza polski interes, a także czyni przesłanką na przyszłość to, że uwłaszczeni obywatele będą mogli zaciągać kredyty pod posiadane nieruchomości, obracać nimi, co także będzie stymulowało wzrost gospodarczy, bo w myśleniu zaprezentowanym przez pana posła Kochanowskiego tkwi zasadniczy defekt, mianowicie defekt ten polega na tym, iż państwo według klasycznej zasady wyrażonej przez Jana Jakuba Rousseau to jest dobrowolna umowa wolnych ludzi, obywateli, więc nie można ani samorządu, ani państwa stawiać ponad obywateli, są to instytucje służebne. W związku z tym my rozumiemy postulaty czy uwagi, które płynęły i płyną z samorządów, i pochylamy się nad nimi. Być może trzeba będzie zająć się w przyszłości formą pewnego zwiększenia dochodów samorządów, chociażby przez zwiększenie udziałów w PIT czy CIT. Ale to dotyczy kwestii związanych z dochodami własnymi jednostek samorządu terytorialnego, natomiast ta kwestia ma zupełnie fundamentalne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełKrzysztofZaremba">Po pierwsze, obywatel ma zwiększone zaufanie do państwa, które szanuje prawo własności, umacnia i zabezpiecza nasz stan posiadania na ziemiach, które weszły w skład Rzeczypospolitej po 1945 r. Obywatel, który jest właścicielem, jest obywatelem świadomym, tak jak mówiłem. Ustawa w sposób istotny może poprawić kondycję ekonomiczną samorządów, bo im więcej zamożnych właścicieli jest na terenie danego samorządu, tym samym gmina jest bogatsza, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełKrzysztofZaremba">Co więcej, ta regulacja proponowana w poselskim projekcie nie koliduje z prawem Unii Europejskiej. Dominującą formą własności w krajach Unii Europejskiej jest własność prywatna, a nie instytucja jakiejkolwiek dzierżawy. Ponadto przy tych niedociągnięciach prawnych, lukach prawnych, które zawiera traktat polsko-niemiecki, o których był łaskaw pan poseł sprawozdawca powiedzieć, ta regulacja zabezpiecza i oddala w sposób oczywisty roszczenia, bo samo prawo pierwokupu przez obecnych dzierżawców wieczystych nie wyczerpuje skali problemu, to po pierwsze, a po drugie, nie zabezpiecza przed roszczeniami czy skutecznymi roszczeniami w przypadku - mówię tutaj o trybunale w Strasburgu - roszczeń obywateli niemieckich w stosunku do rządu polskiego. Nie mamy stosownej regulacji opartej na prawie międzynarodowym między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w tej materii. W związku z tym nie jest to wcale oczywiste dla konstytucjonalistów niemieckich i ekspertów wypowiadających się zarówno po stronie polskiej, jak i po stronie niemieckiej co do przyszłości tych roszczeń. To, że dzisiaj samorządy, takie jak np. w Szczecinie, urzędy miast i gmin oddalają tego typu roszczenia, to nie znaczy, że strona niemiecka, czyli obywatele niemieccy, którzy czują się pokrzywdzeni, z automatu za adresata swoich roszczeń uznają rząd niemiecki, tylko rząd polski, panie pośle. Tak jak mówiłem, ta ustawa to zabezpiecza.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełKrzysztofZaremba">Z tych powodów Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem niniejszego projektu ustawy i przeciwko odrzuceniu go w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość przedstawiło bardzo ciekawy i ważny projekt. Leży on już co prawda parę miesięcy w Sejmie, czekając na to pierwsze swoje czytanie. Ale może dobrze się stało, bo w międzyczasie mieliśmy do czynienia i mamy nadal do czynienia ze zmieniającą się sytuacją. Ten projekt dotyczy zlikwidowania instytucji użytkowania wieczystego i zastąpienia jej prawem własności.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że można pokusić się o takie porównanie, że prawo użytkowania wieczystego jest jakby takim produktem czekoladopodobnym z minionego paręnaście lat temu okresu. W związku z tym, że nie wszyscy mogli otrzymać czekoladę, to stworzono produkt czekoladopodobny.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz"> I było tak w wypadku czekolady i bardzo wielu innych rzeczy - w tym prawa własności. To prawda, że na świecie istnieją także inne formy czasowej dzierżawy, ale użytkowania wieczystego nie ma nigdzie, tego produktu zastępczego nie ma nigdzie. Czas produkt ten wyrzucić do kosza. Najwyższy czas. Na Ziemiach Zachodnich i Północnych problem ten był bardzo wyraźnie obecny w drugiej połowie lat czterdziestych, w latach pięćdziesiątych, sześćdziesiątych, a nawet jeszcze siedemdziesiątych. Ilość zasiedleń, ilość remontów mieszkań, ilość budowanych nowych domów, ilość budowanych dróg czy nawet remontów dróg była minimalna przez całe dziesięciolecia, dlatego że mieszkańcy tych ziem, my, nasi ojcowie i dziadowie także, którzy przybyli tam, w tamtych czasach traktowali te ziemie ciągle tymczasowo, bojąc się. Ja Niemców się nie boję. Prawo i Sprawiedliwość nie boi się nikogo, pogonimy wszystkich, którzy będą chcieli sięgnąć po naszą ziemię. Ale dziś rzeczywiście jesteśmy w sytuacji zagrożenia. Dziś działania Niemców i różnych organizacji niemieckich stanowią zagrożenie dla tych polskich obywateli, którzy nie dysponują tak jak tamci wpisami do ksiąg wieczystych, którzy dysponują tylko użytkowaniem wieczystym. Tę sytuację w obecnym czasie musimy zmienić. Jesteśmy do tego absolutnie zobligowani. To prawda, że rząd, że samorząd, że własność państwowa może na tym ucierpieć, ale przecież samorząd ma swoją własność nie dla siebie samego, nie dla samej własności. Samorząd, państwo - to my, to obywatele. Siła samorządu i siła państwa to jest siła obywateli. Własność samorządu i własność państwa to jest także własność obywateli. Jak może w ogóle komuś przyjść do głowy taka oto myśl, że musimy obronić własność samorządu i własność państwa przed własnością obywateli, że mamy zachować dla samorządu czekoladę, a obywatele niech dalej dławią się produktem czekoladopodobnym? Komu to mogło przyjść do głowy?</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Prawo i Sprawiedliwość uznaje, że ten projekt, który przedstawiamy, jest projektem dojrzałym. Być może wymaga on pewnych zmian, ale jest to projekt, który w dużo mniejszym zakresie niż projekty dotychczas przedstawiane jest nienarażony na odrzucenie przez Trybunał Konstytucyjny, bo zawiera te elementy, które w dotychczasowym orzecznictwie w tej sprawie zostały uwzględnione. Ten projekt także respektuje w art. 6 prawo do nieodpłatnego przekształcenia czy uzyskania własności przez tych, którzy to prawo nabyli wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Prawo i Sprawiedliwość wzywa wszystkich posłów, wszystkie kluby i koła parlamentarne o podjęcie tej inicjatywy i o pracę nad tym projektem. Problem jest palący i pilny. Jeśli cokolwiek złego wydarzy się, co nie daj Boże, w jakimkolwiek sądzie czy trybunale międzynarodowym i ktokolwiek z polskich właścicieli tego produktu czekoladopodobnego, własności wieczystej, użytkowania wieczystego straci tę własność na rzecz kogoś, kto przedstawi dokumenty z ksiąg wieczystych, to ci, którzy zagłosują przeciwko tej ustawie, biorą na siebie za to pełną odpowiedzialność. I niech tę odpowiedzialność każdy parlamentarzysta czuje na sobie. Żyjemy w takich czasach, w których odpowiedzialność będzie liczyć się coraz bardziej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Zych, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie mógłbym jednym zdaniem zakończyć, że idea przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności jest słuszna, ale jednak postanowiłem uzasadnić pewne tezy. Przypomnę, że to Polskie Stronnictwo Ludowe i posłowie z Ziem Zachodnich i Północnych w latach 1996–1997 byli autorami ustawy o przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności na tych ziemiach. Ale nie chodziło o strach, nie chodziło o przesłanki wtedy natury prawnej, tylko psychologicznej. Bo w tym czasie istotnie była taka psychoza i rozumowanie, że jeżeli ja jestem właścicielem, to właściwie nikt mnie nie ruszy. Dlatego to popieraliśmy. Obecnie również stoimy na stanowisku, że należy tę sprawę uregulować. Jak skomplikowana jest to sprawa, to świadczy prawie godzinne uzasadnienie pana posła, powoływanie orzeczeń i wypowiedzi itd., przy czym, Wysoki Sejmie, w tym wszystkim i w dotychczasowych wypowiedziach jest wiele niejasności i nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełJózefZych">Zacznijmy od pierwszej sprawy. Przed chwilą pan poseł Marcinkiewicz twierdził, że jeżeli dzisiaj przyjmiemy tę ustawę, to postawimy tamę wszystkim roszczeniom tych, którzy za granicą mają jakiekolwiek akty własności. No to jeżeli, idąc tym tropem rozumowania, Polska może jako suweren obecnie tak przesądzić i jednocześnie wytrącić to tym wszystkim, którzy mają akty nadania własności, wypisy itd., to tym samym jest władna tak uczynić w każdym momencie i świadczy to o tym, że jest suwerenem i żaden sąd zagraniczny, co już wykazały Stany Zjednoczone, kiedy 11 Żydów wystąpiło o dochodzenie przeciwko polskiemu rządowi, że dopóki nie zmienią się uwarunkowania i ugody graniczne, dopóki będziemy suwerenem, dopóty żaden sąd zagraniczny nie może zasądzić i polski również. A zatem lepiej by było gdybyśmy trochę rozsądniej i na gruncie prawa rozważali te sprawy. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełJózefZych">Dziwię się, bo pan poseł Zaremba mówił o tym, że minister spraw zagranicznych nie potrafił przy poprzedniej ustawie odpowiedzieć na pytanie, co będzie. Sprawa jest jasna, nic nie będzie, dopóki będziemy suwerennym państwem, nic nam nie grozi w tym zakresie. I jeszcze jedna rzecz. To nie jest tak, że w Unii Europejskiej jakiekolwiek dyrektywy, zasady mają przesądzać o zakresie ochrony, jeżeli jestem posiadaczem słabszym czy mocniejszym. Oczywiście własność jest najwyższą formą posiadania.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełJózefZych">Czyli uwarunkowania tu są najróżniejsze i myślę, że siła projektów poselskiego i senatorskiego polega na tym przede wszystkim, że dążymy do uregulowania zagadnienia. To nie jest jednak sprawa bardzo prosta, bo również tutaj pan poseł Kochanowski z drugiej strony zwrócił uwagę na szereg istotnych elementów. A zatem trzeba brać pod uwagę te wszystkie okoliczności. Szkoda, że wśród tych projektów nie ma projektu rządowego. W każdym razie rząd musi to zagadnienie podjąć.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełJózefZych">Oświadczam więc w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że jesteśmy za uregulowaniem - za prawnym uregulowaniem, tylko jednocześnie, jak zwykle bywa w Polsce, szczególnie gdy chodzi o zagadnienia prawne, zamiast koncentrować się na problemach natury prawnej, zupełnie niepotrzebnie robimy z tego wielką politykę. Zupełnie niepotrzebnie. Bo dla każdego prawnika, dla każdego obywatela jest jasne, że jak jest się właścicielem, to jest to zapisane w akcie notarialnym, w księdze wieczystej, no, to jest to pewna stabilizacja. Natomiast nie wolno również nie uwzględniać innych okoliczności, które mają obecnie znaczenie dla samorządu itd., ale trzeba szukać rozwiązania w tym wszystkim. My wcześniej również w latach dziewięćdziesiątych prezentowaliśmy takie stanowisko. A w ogóle to kto, jak kto, ale to my, wtedy kiedy było najtrudniej, gdy chodzi o własność chłopską, w tym okresie właśnie, kiedy tworzono rolnicze spółdzielnie, PGR-y, rozumieliśmy istotę własności indywidualnej i można śmiało powiedzieć, że w tym czasie gdyby nie partia chłopska, to różnie mogłoby to się skończyć. A więc nie możemy być posądzani o to, że mamy jakiekolwiek na tym tle fobie. Jesteśmy za, tylko jednocześnie jesteśmy za tym, żeby, jeżeli już, uczciwie sprawę stawiać, patrzeć na wszystkie uwarunkowania i wybierać przede wszystkim drogę, która w tym momencie jest potrzebna, jest jasna. I oczywiście nasz klub będzie bardzo zadowolony, jeżeli przyjmiemy rozwiązania absolutnie optymalne, jeżeli doprowadzimy do przekształcenia absolutnie wszystkich tych form we własność. Uważamy, że to nie jest taka prosta sprawa dziś, żeby móc to rozstrzygnąć bez głębokiej analizy. Ja myślę, że te projekty muszą się spotkać w komisjach odpowiednich, że trzeba spojrzeć również na stanowisko rządu w tym przedmiocie. Jednocześnie myślę, że zbyt często wymachujemy szabelką - np. stwierdzenie, że PiS nie pozwoli i każdego przegoni, kto by próbował. No, daj Boże, żeby tak było, tylko okazuje się, że na dzień dzisiejszy mamy w tym kraju sto, tysiące różnych problemów. I takich, którzy opowiadają, że rozwiążą, załatwią... Nie udaje się nam - nie udaje się właśnie dlatego, że zamiast brać się rozsądnie za rozwiązywanie spraw, to robimy z tego wielką politykę.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełJózefZych">Panie pośle referencie - tak, będziemy pracować nad tym projektem w najgłębszym przekonaniu, że jest to potrzebne Polsce, że potrzebne są zmiany w Kodeksie cywilnym, ale jednocześnie nie wolno zapominać, że jest także pewien dorobek i na ten dorobek trzeba rozsądnie patrzeć. I dlatego jak słucham, to rozumiem pana argumenty, bo przecież chodzi o to, żeby uzasadnić, ale rozumiem również przeciwników. Dlatego też myślę, że dojdziemy do porozumienia, żeby rozwiązać ten problem przede wszystkim zgodnie z interesem naszych właścicieli, ale nie zapominając o tym, że żyjemy w określonym państwie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawię Wysokiej Izbie opinię naszego klubu wobec poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku sejmowym nr 1695. Poselski projekt ustawy dotyczy nowelizacji przepisów zawartych w pięciu ustawach, z których posłowie dwie proponują uchylić w całości. Są to: ustawa z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, a także ustawa z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Proponują słusznie, bo po przyjęciu poselskiego projektu ustawy będzie istniała tylko własność, a nie wieczyste użytkowanie nieruchomości. Sądzę, że słusznie Prezydium Sejmu zdecydowało, iż podobny projekt ustawy senackiej miał być w dniu dzisiejszym niejako w tym samym punkcie rozpatrywany przez Sejm, ponieważ przepisy projektów obydwu ustaw merytorycznie są zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Materia prawna rozpatrywanego projektu ustawy związana jest z licznymi skargami i postulatami kierowanymi do posłów w sprawie trudności z realizacją przepisów zmienianych, zaproponowanych przez posłów ustaw, które w swej intencji miały przyczynić się do nabywania własności nieruchomości. Generalnie projekt ustawy zmierza do uzyskania prawa własności, a także wzajemnego zsynchronizowania nowelizowanych ustaw. Dziwię się więc Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, że wniósł o odrzucenie poselskiego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt i będzie głosować przeciwko jego odrzuceniu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z racji późnej pory nie chcę przedłużać. Wiadomo, gdzie projekt musi się znaleźć - muszą być dalej prowadzone prace nad nim w komisji. Gdyby od Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej to zależało, bylibyśmy w stanie poprzeć go natychmiast i przejść do drugiego czytania. Nasz klub parlamentarny wnikliwie zapoznał się z przedłożonym projektem ustawy i rozumiejąc szeroką jego materię ustawową oraz to, że obowiązujące przepisy prawne niektóre podmioty gospodarcze, w tym również podmioty z udziałem skarbu państwa, inaczej interpretują niż sam skarb państwa, nasz klub wnosi o skierowanie tego projektu ustawy, w celu jego dopracowania, do dalszych prac we właściwych komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie innych ustaw. Liga Polskich Rodzin kwestię uwłaszczenia narodu polskiego traktuje jako jedną z fundamentalnych dla życia i rozwoju Polski dziedzin. Nasze środowiska w tej sprawie od lat zajmowały i zajmują jednoznaczne stanowisko. Ale wszyscy doskonale wiemy i pamiętamy, jak wielkim było oszustwem wobec narodu to, że w początkach lat 90. nie udało się uchwalić w tej Izbie powszechnego uwłaszczenia. Ile wówczas padło tutaj sofistycznych argumentów, różnych wykrętnych sformułowań, aby dokonać obstrukcji tego fundamentalnego dla Polski dzieła. Dobrze zapamiętaliśmy i pamiętamy, i naród polski to pamięta, kto był wówczas przeciw uwłaszczeniu Polaków, kto nie chciał wówczas oddać własności należnej Polakom. Byli to: Sojusz Lewicy Demokratycznej, Unia Wolności i część Platformy Obywatelskiej. Dzisiaj Platforma Obywatelska mówi jakby innym językiem. Choć trudno nam uwierzyć w szczerość tych intencji, jednak z zadowoleniem przyjmujemy każdą formę nawrócenia - oby było to szczere - choć mamy co do tego szczególne obawy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełStanisławPapież">Dziwić musi to, co przedstawił tutaj w imieniu SLD pan poseł Kochanowski. Jest to, panie pośle, taka sama sofistyka i to są te same argumenty, które wówczas padały. Ja przypominam sobie, że pan zmierzał właśnie w tym kierunku i tymi argumentami usiłował dokonywać tej obstrukcji. Proszę zwrócić uwagę, jak zlekceważono wówczas głos Polaków wyrażany w tysiącach listów, protestów, manifestacji. Polacy naprawdę, panie pośle, chcą własności.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełStanisławPapież">Dzisiejsze działania traktujemy jako głęboko spóźnione. Choć rozpatrywany projekt jest już tylko częściowy, będziemy go wspierać, stojąc jednoznacznie na gruncie świętego prawa własności i jej poszanowania. A ta sprawa, jak tu już niektórzy moi przedmówcy sygnalizowali, ma zasadnicze znaczenie przed wepchnięciem Polski w młyny Unii Europejskiej, gdyż po 1 maja 2004 r. należy spodziewać się lawiny roszczeń niemieckich, tych roszczeń majątkowych wobec Polski, z których nigdy nie zrezygnowano. Dlatego potrzebna jest właściwa forma zmierzająca do oddania choćby częściowej sprawiedliwości narodowi polskiemu. Naród był wydziedziczany przez całe lata PRL i przez jego politycznych spadkobierców, liberałów, którzy, walcząc na wszystkie sposoby z narodem polskim, zabierali i uniemożliwiali mu własność jako fundament życia i rozwoju, a przecież człowiek może rozwijać się w pełni jedynie wtedy, gdy ma poczucie swojej własności.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełStanisławPapież">Przedłożony projekt, którego aspekty omówił tutaj szeroko pan poseł wnioskodawca, przewiduje uwłaszczenie wszystkich bez wyjątku użytkowników wieczystych, przekształcenie prawa użytkowania w prawo własności. Od dawna są oczekiwane rozwiązania, które użytkowników wieczystych uwolnią od wielkich obciążeń finansowych wobec gmin. Prawo użytkowania wieczystego, choć jest anachronizmem wywiedzionym z PRL, to jednak znajduje obrońców i na tej sali. Nie można tego odczytać inaczej, jak tylko jako ową uporczywą niechęć charakterystyczną dla formacji postkomunistycznych - chodzi o to, aby nie oddać Polakom należnej im własności. Hasło „Nie ma wolności bez własności” jest istotą i jądrem suwerenności i wolności, ale także racjonalnego rozumienia gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełStanisławPapież">Liga Polskich Rodzin, zawsze wierna tej zasadzie, która jest wyrazem ludzkiej polityki i dbałości o naród polski, będzie przeciwna odrzuceniu w pierwszym czytaniu tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełRyszardPojda">Poselski projekt ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw ma na celu przekształcenie przysługującego osobom fizycznym i osobom prawnym prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełRyszardPojda">Instytucja użytkowania wieczystego została stworzona w ustawie z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach. Użytkowanie wieczyste było nowością prawną, jednak już wcześniej istniały zbliżone konstrukcje prawne, takie jak własność czasowa, prawo wieczystej dzierżawy. Obecne użytkowanie wieczyste regulowane jest przepisami Kodeksu cywilnego i ustawy o gospodarce nieruchomościami. Stosownie do art. 232 § 1 Kodeksu cywilnego grunty stanowiące własność skarbu państwa położone w granicach administracyjnych miast oraz grunty skarbu państwa położone poza tymi granicami, lecz włączone do planu zagospodarowania przestrzennego miasta i przekazane do realizacji zadań jego gospodarki, a także grunty stanowiące własność jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków mogą być oddawane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym i osobom prawnym. Niemniej grunt oddany w użytkowanie wieczyste pozostaje własnością skarbu państwa bądź właściwej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełRyszardPojda">Lata transformacji spowodowały tendencję do przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Przejawem tej tendencji są uchwalone przez Sejm dwie ustawy. Pierwsza to ustawa z września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Druga to ustawa z lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości, która dotyczy Ziem Odzyskanych. Obie ustawy miały ograniczony zakres przedmiotowy, podmiotowy lub czasowy.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełRyszardPojda">Procedowany poselski projekt ustawy dotyczy każdego przypadku użytkowania wieczystego. Zakłada on też przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności z mocy prawa. Przewidziane w projekcie decyzje administracyjne mają jedynie charakter deklaratoryjny i mają być podstawą do dokonania odpowiedniego wpisu w księdze wieczystej, jak też ustalają opłaty za to przekształcenie.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie kwestionujemy celowości projektu ustawy zawartego w druku nr 1695, jak też oczekiwań społecznych związanych z tym projektem, ale brakuje nam w przypadku tego projektu ustawy stanowiska samorządu terytorialnego co do skutków jej wprowadzenia dla niego. Jednak mimo negatywnego stanowiska rządu Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za skierowaniem przedmiotowej ustawy do dalszych prac w Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę, występującego w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poselski projekt ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw określa zasady nabywania przez osoby fizyczne i osoby prawne będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi prawa własności nieruchomości oraz eliminuje z polskiego systemu prawa instytucję użytkowania wieczystego, bo taki jest cel i zamierzenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełPiotrSmolana">Użytkownik wieczysty ma stać się właścicielem nieruchomości z mocy prawa z dniem wejścia w życie ustawy, a decyzję stwierdzającą ten fakt może otrzymać w późniejszym czasie. W związku z tym posłowie proponują, aby do czasu uprawomocnienia się decyzji stwierdzającej przekształcenie dotychczasowy użytkownik wieczysty uiszczał opłatę roczną zgodnie z przepisami, na podstawie których została określona.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełPiotrSmolana">Projekt ma na zawsze wyeliminować z polskiego systemu prawnego instytucję użytkowania wieczystego i temu służy art. 11 mówiący o uchyleniu odpowiednich przepisów w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełPiotrSmolana">Rząd w swoim stanowisku niezupełnie uznał, że zaistniały dostateczne przesłanki przemawiające za likwidacją prawa użytkowania wieczystego. Stwierdził nawet, że likwidacja tego prawa może pogłębić poczucie niestabilności prawa i jego instytucji. Istotny jest tu też ten fakt, że ustawa o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości z dnia 26 lipca 2001 r. była zaskarżana do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodna z konstytucją. Wyrok Trybunału zdaniem rządu może spowodować, że część gruntów, w stosunku do których zlikwidowane zostało prawo użytkowania wieczystego, jeszcze bardziej się zmniejszy. Rząd uważa, że skutki poselskiego projektu ustawy z druku nr 1695 dotyczyć mogą około 90% gruntów znajdujących się obecnie w użytkowaniu wieczystym. Wskazuje tu również na pewną dyskryminację, to jest nierówne traktowanie obywateli - gdy część uzyska prawo własności za darmo, a druga część musi wnieść opłaty z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełPiotrSmolana">Stanowisko posłów Prawa i Sprawiedliwości jest w tej materii zgoła odmienne. Ich zdaniem, w świadomości społecznej tkwi przekonanie, że geneza wprowadzenia instytucji użytkowania wieczystego wiąże się przede wszystkim ze względami doktrynalnymi ustroju tzw. socrealizmu, kiedy to niemożliwa była sprzedaż gruntów ustanowionych na rzecz skarbu państwa. Prawo to, słusznie, nie dawało i nie daje powszechnego odczucia pewności, jakie daje konstytucyjnie chronione prawo własności. Zdaniem posłów w obecnej sytuacji w warunkach ustroju państwa opartego na zasadzie demokracji i rządów prawa użytkowanie wieczyste stało się całkowicie nieuzasadnione i zbędne. I trudno się z tym stanowiskiem nie zgodzić. Ponadto wielu użytkowników wieczystych, zwłaszcza obywateli w starszym wieku, obawia się, że nie będzie w stanie udźwignąć ciężaru rosnących wraz ze wzrostem wartości gruntów opłat rocznych na rzecz gminy. Stąd wynika zdaniem posłów Prawa i Sprawiedliwości powszechne dążenie do przekształcenia tego prawa we własność prywatną. Poza tym poselski projekt przyczyni się niewątpliwie do uregulowania spraw własności nieruchomości, co jest pożądane również w perspektywie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, tym bardziej że, jak wyartykułowane to zostało w uzasadnieniu tego projektu ustawy, nowelizacja tego prawa nie spowoduje negatywnych skutków dla budżetu państwa i finansów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełPiotrSmolana">Koło Poselskie Polskiego Bloku Ludowego poprze niniejszy projekt poselski i zagłosuje za jego przyjęciem, tj. zagłosuje przeciwko wnioskowi o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę występującego w imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełZenonTyma">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odniesieniu do poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1695) przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Polska Racja Stanu. Projekt ustawy, eliminując z polskiego prawa instytucję użytkowania wieczystego, porządkuje i upraszcza polskie prawo własności. Z punktu widzenia państwa demokratycznego i rządów prawa instytucja użytkowania wieczystego jest reliktem niechlubnej epoki, w której posiadanie własności było wyrazem działalności na szkodę społeczeństwa i państwa, i obecnie jest zbędnym tworem prawnym. Dotychczasowe zasady przekształcania użytkowania wieczystego w prawo własności regulują dwie ustawy: z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności i z 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Cechą tych ustaw była ich ograniczoność przedmiotowa, podmiotowa i czasowa. Zgodnie z przedłożonym projektem będzie się to dokonywało z mocy samego prawa i dotyczyć będzie każdego przypadku użytkowania wieczystego. W świetle aktualnie obowiązującego prawa dotyczącego przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nabywanie własności następuje w drodze decyzji administracyjnej organu, czyli od uznania tego organu jest zależne. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest brak transparentności przepisów regulujących tak istotną dla każdego podmiotu dziedzinę, jaką jest konstytucyjnie chroniona własność i swobodne nią dysponowanie. W projekcie ustawy zapisano, że użytkownik wieczysty staje się właścicielem z mocy samego prawa, a odpowiedni organ administracyjny wydaje jedynie decyzję stwierdzającą zajście takiego faktu. Zmieniony zostaje charakter decyzji organu administracyjnego z uznaniowego na deklaratoryjny. Jest ona podstawą dokonania wpisu własności w księdze wieczystej i ustalenia wysokości opłaty za przekształcenie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełZenonTyma">W związku z powyższym Koło Poselskie Polska Racja Stanu nie wynosi uwag merytorycznych w odniesieniu do poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1695) i będzie głosować przeciwko odrzuceniu go w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełZenonTyma">Projekt ustawy poprawi stan prawny i zabezpieczy właścicieli nieruchomości na Ziemiach Odzyskanych w przededniu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Ci właściciele będą się czuli bardziej pewni na tych ziemiach. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu dwóch kół: Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu dwóch kół poselskich: Ruchu Katolicko-Narodowego oraz Ruchu Odbudowy Polski, mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1695.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na wstępie chciałbym przypomnieć, że ustawy o zakresie zbliżonym do tego, jaki obejmuje rozpatrywany projekt, już funkcjonują lub funkcjonowały w polskim systemie prawnym. W szczególności należy tu wymienić ustawę z dnia 16 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Ustawa ta, uchwalona jeszcze w poprzedniej kadencji, była dwukrotnie nowelizowana z inicjatywy posłów Ruchu Katolicko-Narodowego przez Sejm obecnej kadencji. Pierwsza nowela wydłużyła z 1 roku do 4 lat okres na składanie wniosków użytkowników wieczystych o przekształcenie ich prawa w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Druga nowelizacja, znacznie głębsza, została uchwalona przez Wysoką Izbę 11 kwietnia br. w dość dramatycznych okolicznościach. Przy poparciu praktycznie całego Sejmu, przy 7 głosach wstrzymujących się, w tekście ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego znalazł się art. 15, który w istotny sposób modyfikował treść ustawy z roku 2001. Przekształcenie użytkowania wieczystego w pełne prawo własności następowało z mocy prawa całkowicie nieodpłatnie. Nie jest już wymagany wniosek osoby zainteresowanej. Znacznie też poszerzył się krąg osób uprawnionych - ustawa po noweli ma zastosowanie do użytkowników wieczystych na obszarze całej Polski, a nie tylko na Ziemiach Odzyskanych. Niestety przepisy noweli z 11 kwietnia nie zostały do dziś w pełni wprowadzone w życie, pomimo że ustawa zaczęła obowiązywać od 16 lipca br. Do dziś bowiem nie zostało opublikowane wymagane rozporządzenie wykonawcze, w którym określono by procedurę wydawania decyzji potwierdzającej zamianę z mocy prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Do dziś dwaj upoważnieni ministrowie: minister skarbu oraz minister spraw wewnętrznych i administracji, nie wykonali ciążącego na nich obowiązku ustawowego. W ten sposób przez zaniechanie rząd Leszka Millera blokuje wolę parlamentu i narodu, uniemożliwia zamianę użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">A jest to szczególnie ważne teraz na Ziemiach Zachodnich i Północnych tuż przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, przy coraz bardziej natarczywych żądaniach środowisk niemieckich tzw. wypędzonych. Rząd sabotuje możliwą stabilizację własnościową polskich obywateli i państwa polskiego na jego zachodnich i północnych rubieżach. Zasadne jest pytanie: Czyje interesy reprezentuje rząd Rzeczypospolitej, nie wydając od ponad 7 miesięcy odpowiedniego rozporządzenia, polskich obywateli i państwa polskiego czy też niemieckich przesiedleńców? Z tego miejsca, z tej trybuny wzywam rząd Leszka Millera i odpowiedzialnych za to ministrów do wykonania ciążącego na nich obowiązku ustawowego i zabezpieczenia w ten sposób praw Polaków z Ziem Odzyskanych przed niemieckimi roszczeniami.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obecnie nieco bliżej scharakteryzuję poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 1695. Ma on jedną cechę wspólną z ustawą z 16 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Główna idea projektu - zamiana z mocy prawa użytkowania wieczystego w prawo własności - jest podobna do zasady zawartej w ustawie z roku 2001, dlatego też Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski w pełni popierają tę ideę.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Ale są też zasadnicze różnice pomiędzy tymi aktami. Projekt poselski zakłada w przeciwieństwie do ustawy z roku 2001 odpłatność procesu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności. Oprócz kilku wyliczonych kategorii użytkowników wieczystych większość z nich będzie musiała za swoją własność słono zapłacić. Ponadto projekt nadaje własność nie tylko osobom fizycznym, ale i osobom prawnym, a to może rodzić pole do nadużyć. Różnego rodzaju spółki i spółeczki będą uwłaszczać się na państwowym i komunalnym majątku. I ostatnia zasadnicza różnica - zmiana użytkowania wieczystego na własność ma dotyczyć nie tylko nieruchomości rolnych i zabudowanych na cele mieszkaniowe, jak to ma miejsce w ustawie z roku 2001, ale wszystkich nieruchomości, czyli np. także zabudowanych lokalami użytkowymi, przedsiębiorstwami itp. Te trzy zasadnicze różnice pomiędzy rozpatrywanym projektem a ustawą z roku 2001 każą głębiej zastanowić się nad intencjami wnioskodawców. Przecież przepisy umożliwiające zamianę użytkowania wieczystego na własność dla znacznej grupy obywateli już istnieją, ich jedynym hamulcowym jest polski rząd. Czy nie należałoby raczej przyłączyć się do nacisku wywieranego przez posłów Ruchu Katolicko-Narodowego na rząd, aby ten wydał odpowiednie rozporządzenie?</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyłączyliśmy się.)</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">Dziękujemy za to.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tu może paść argument, że projekt poselski obejmuje szerszy, pełny wachlarz użytkowników wieczystych. To prawda i należałoby ten projekt oczywiście poprzeć, gdyby on uzupełniał - podkreślam - uzupełniał, a nie zastępował kategorie podmiotów uprawnionych do zamiany użytkowania wieczystego na własność; mówiąc inaczej, jeśli dzięki rozpatrywanej ustawie nowe grupy użytkowników wieczystych otrzymywałyby prawo własności, co prawda odpłatnie, ale nie naruszałoby to uprawnień tych użytkowników wieczystych, którzy za darmo otrzymują własność z mocy ustawy u roku 2001. Jest jednak inaczej. Przepis przejściowy z art. 10 każe przerwać procedury zamiany prawa użytkowania wieczystego na własność rozpoczęte ustawą z roku 2001. Mało tego, art. 14 uchyla obowiązywanie tejże ustawy. W efekcie wnioskodawcy projektu zabierają dużej grupie użytkowników wieczystych prawo bezpłatnej - podkreślam - bezpłatnej zamiany tegoż użytkowania wieczystego na własność, a w zamian dają im i wszystkim innym użytkownikom takież prawo, ale odpłatnie. Proszę wyjaśnić dokładnie, o co chodzi wnioskodawcom.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski zagłosują za przekazaniem tej ustawy do komisji pod warunkiem, że przedstawiciel wnioskodawców w jasny sposób zapewni, że z ustawy zostaną usunięte te przepisy, tj. art. 10 i 14, które pogarszają sytuację dużej grupy użytkowników wieczystych. W ten sposób wyjaśni właściwe intencje wnioskodawców i usunie ewidentny błąd z tekstu ustawy. Za taką oczyszczoną ustawą Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski opowiedzą się w pełni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Data, data. Przed ustawą o rozwoju.)</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#komentarz">(Jesteśmy za).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Wsi, panią Urszulę Słowik.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I miast.)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, przepraszam, źle przeczytałem, oczywiście, ale myślę, że pani prezes i rozwojem wsi by się chętnie zajęła.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionym Wysokiej Izbie stanowisku rządu do poselskiego projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz zmianie niektórych innych ustaw rząd jednoznacznie opowiada się za odrzuceniem projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Argumenty, które stanowią podstawę takiego stanowiska, to to, że projekt ten budzi bardzo wiele zastrzeżeń natury merytorycznej, ale przede wszystkim natury legislacyjnej, których zdaniem rządu nie da się usunąć w pracach podkomisji. Przede wszystkim zawiera wiele nieścisłości, nie reguluje wielu kwestii, które są niezbędne do tego, żeby można było w praktyce taką ustawę realizować. Ponadto powoduje bardzo poważne skutki społeczne i gospodarcze, nie był poddany konsultacjom społecznym...</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Nie ma obowiązku.)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">No, ale... I to dotyczy zarówno strony zainteresowanej, jaką byłyby samorządy, czyli właścicieli tych nieruchomości i skarb państwa, ale również użytkowników wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Wysoka Izbo! Pozwolą panie i panowie posłowie, że przedstawię jeszcze kilka argumentów, które właściwie dzisiaj zostały tutaj przez panów posłów przedstawione, a które nie są prawdziwe, jeśli chodzi o ten projekt. Przede wszystkim należałoby sobie zadać pytanie, czy jest potrzeba - i z czego ona ewentualnie wynika - likwidacji prawa użytkowania wieczystego. Odnosili się panowie posłowie bardzo często do rodowodu samego prawa, do tego, jaką ono ma historię, jakie były początki i że to stanowić powinno powód jego likwidacji. Otóż to prawo jeśli było kwestionowane i bardzo często była dyskusja w tym zakresie odnośnie do nierynkowości czy nieeuropejskiego systemu prawa w latach 90-tych, to nigdy jednak przeciwstawne opinie nie dążyły do całkowitej jego likwidacji, ale do modyfikacji, która została już zawarta w ustawie o gospodarce nieruchomościami z 1997 r. Również na to zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w cytowanych przez pana posła wyrokach.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Jeszcze na jedną kwestię, która tutaj bardzo często jest podnoszona, zwrócę uwagę. Proszę państwa, bardzo przepraszam, demagogiczne straszenie i nieprawdziwe wyobrażenie o tym, że to może spowodować większą skłonność czy większe niebezpieczeństwo w odzyskiwaniu nieruchomości przez obywateli niemieckich, nie jest prawdą. Trzeba pamiętać o jednej bardzo podstawowej rzeczy. Odnoszę często wrażenie, że panowie posłowie nie do końca rozumieją istotę prawa użytkowania wieczystego. Wpis do księgi wieczystej użytkowania wieczystego jest wpisem konstytutywnym, co oznacza, że prawo to powstaje właśnie w momencie, kiedy dokonany jest wpis w księdze wieczystej, co nie zawsze istniało i nie istnieje w przypadku prawa własności. Tam mamy wpis deklaratoryjny. To w efekcie powoduje, że nie ma znaczenia, jeśli takowe miałoby istnieć, nawet przypuszczenie, które zostało tutaj wysnute, czy byłyby uzasadnione roszczenia, to z punktu widzenia prawa nie ma znaczenia, czy właścicielem jest osoba fizyczna, czy skarb państwa, czy jednostka samorządu terytorialnego, więc argumenty, które były tutaj używane, mają tylko i wyłącznie demagogiczny charakter. Bardzo często zresztą podkreśla się obowiązek państwa wobec obywateli i to, że obywatelom coś zabrano, to, że to obywatele mają uzyskać zwrot. Cytowane tutaj w kilku stanowiskach ustawy, które do tej pory dawały możliwość zamiany prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, już takie możliwości dały.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Zapomniano zwrócić uwagę na jedno - właściwie w ostatnim sprawozdaniu, tutaj przepraszam, pan poseł podniósł tę kwestię - że ten projekt zasadniczo dotyka osób prawnych i nie dotyka osób fizycznych, obywateli, którzy wedle państwa opinii byli bardzo pokrzywdzeni. Przede wszystkim tutaj trzeba pamiętać o tym, że ten stopień realizacji zamiany prawa użytkowania wieczystego, z którym mieliśmy do dzisiaj do czynienia, on tak naprawdę obejmuje około 10% terenów, gruntów oddanych w użytkowanie wieczyste. W stosunku do aż 90% ustawa ta byłaby realizowana w niebezpiecznie swobodny sposób. Przytoczę dane. Z gruntów, które znajdują się w użytkowaniu wieczystym, 395 ha to grunty publiczne, w tym 55 tys. znajduje się w użytkowaniu osób fizycznych, zaś 338 tys. - w użytkowaniu wieczystym osób prawnych. To ich przede wszystkim będzie dotyczył ten projekt, zatem bardzo mocno podkreślane i akcentowane zobowiązania państwa wobec pokrzywdzonych obywateli tak naprawdę odnoszą się do podmiotów niebędących osobami fizycznymi.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Kolejna - myślę, że też bardzo istotna - kwestia. Nieprawdziwe i niesłuszne są argumenty, że zamiana użytkowania wieczystego na prawo własności miałaby de facto doprowadzić do swobody obrotu i wykorzystania nieruchomości jako zabezpieczenia kredytowego, bo dzisiaj doskonale można to robić przy prawie użytkowania wieczystego. Ono jest chronione na tej samej zasadzie, co prawo własności, w zakresie wywłaszczenia, opłat licencyjnych, planowania i wszystkich innych zmian, które mogłyby się wiązać z jakimkolwiek ograniczaniem własności bądź użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Na jeszcze jedną rzecz chciałabym zwrócić uwagę Wysokiej Izby. Było tutaj akcentowane, że prawo to - wiemy to doskonale z ustawy o gospodarce nieruchomościami, która kształtuje istotę czy też, można powiedzieć, rozwiązania w zakresie użytkowania wieczystego i sposoby odpłatności za to prawo w praktyce - pociągnie za sobą bardzo poważne konsekwencje. Jeżeli dzisiaj stoimy na stanowisku, że bronimy, bo inwestorowi nie zależy... Został tu przywołany przez pana posła argument, że inwestorowi nie zależy na cenie, bo de facto będzie przerzucał ją przez te 99 lat na właścicieli lokali, jako że to oni będą ponosili opłaty za użytkowanie wieczyste. Jedna uwaga: należałoby tutaj przypomnieć, jaka jest to opłata - mianowicie rzędu 1%. A ceny nabycia nieruchomości, dokładnie nabycia prawa użytkowania wieczystego... Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że w nowelizowanej właśnie ustawie o gospodarce nieruchomościami, która jutro z poprawkami Senatu będzie przedmiotem obrad Wysokiej Izby, uregulowano również kwestie zmiany wartości nieruchomości, czyli możliwość obniżenia tej bardzo sztucznie, można powiedzieć, podniesionej ceny. To w konsekwencji oznacza, że jeśli dzisiaj w przypadku nieruchomości mieszkaniowych najczęściej stosowane jest 15%, to wprowadzenie możliwości nabywania nieruchomości przez spółdzielnie mieszkaniowe czy jakiekolwiek podmioty będzie oznaczało ponad sześciokrotne podniesienie ceny nabycia gruntów. Czyli albo pozwolimy na to, żeby było to rozłożone na 99 lat z możliwością przedłużenia, z wyraźnym zaznaczeniem, że nie ma możliwości przekazania czy sprzedaży tego prawa komuś innemu niż użytkownik wieczysty, albo zgadzamy się na to, że procesy inwestycyjne będą musiały zostać zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Nie są również w tej ustawie jasno określone - m.in. to są te błędy, nieścisłości czy też elementy, które zauważamy, a które uniemożliwiały wprowadzenie tej ustawy pod prace komisji - kwestie przekształcenia tego prawa, przekształcania z mocy prawa i kwestie decyzji. Jak będzie funkcjonowało prawo, jak będzie mógł zachować się użytkownik wieczysty, wtedy już właściciel, w momencie, gdy jeszcze nie będzie wydana decyzja? Tak naprawdę, jeśli wyrażamy bardzo mocną troskę o obywateli, a tak na pewno powinno być, można byłoby sobie zadać pytanie, czy ci, którzy jeszcze nie zdążyli tego zrealizować, tak naprawdę tego chcą. Co do jednego jesteśmy przekonani, mianowicie że bardzo dużą liczbę podmiotów, jakimi są spółki, przedsiębiorstwa i wszystkie inne wykonujące różne rodzaje działalności gospodarczej formy osób prawnych, z dużą dozą prawdopodobieństwa nie będzie na to stać. Przykładem tego są chociażby doświadczenia uwłaszczenia z mocy prawa państwowych i komunalnych osób prawnych, które nastąpiło na mocy ustawy z 29 września o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości. Ta ustawa już pokazała, że do dzisiaj mamy problemy z tym przekazaniem, które na mocy tej ustawy było odpłatne. Po prostu podmiotów i firm na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Ja jeszcze zwracam uwagę na jedno: dzisiaj w bardzo dużym zakresie większość polskich inwestorów ma tylko i wyłącznie dlatego szansę nabywania nieruchomości, prowadzenia procesów gospodarczych, że nie musi płacić 100%, ale maksymalnie 25%, jeśli mówimy o nieruchomościach przeznaczonych na działalność gospodarczą. W tym momencie mogą być konkurencyjni.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Ale ceny spadną.)</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastUrszulaSłowik">Odnosząc się do przedstawionych Wysokiej Izbie argumentów i jednocześnie uwzględniając stanowisko rządu, które było Wysokiej Izbie przedstawione, chcę powiedzieć, że rząd jest za odrzuceniem poselskiego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy tematy w tej debacie, ale jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pan poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Tak, panie marszałku. Jeśli można, to bardzo krótko.)</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Piotr Krzywicki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Tak, bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Ja pokrótce chciałbym się nie do tych wszystkich... Mam nadzieję, że projekt będzie jednak przekazany do odpowiedniej komisji. Czy do komisji kodyfikacyjnej, czy do komisji sprawiedliwości, to już leży w gestii i pana marszałka, i Prezydium, nie będę w to wnikał.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Mam natomiast jedną uwagę dotyczącą wspólnie stanowiska pana posła Kochanowskiego i pani minister. Tak, ja się zapoznałem ze stanowiskiem rządu do projektu. Nie będę się do niego szczegółowo odnosił, ale szereg podnoszonych w nim spraw jest po prostu nieprawdziwych. Wynika to z tego, że rząd po prostu zwyczajnie nie doczytał projektu. O wielu tych kwestiach możemy dyskutować i rozmawiać. Jest też natomiast kwestia natury politycznej. Wynika to po prostu z tego, że SLD i rząd nie chcą dać ludziom własności. To jest po prostu stan faktyczny, a cała reszta to kwestie, o których można rozmawiać, o których należałoby i należy rozmawiać na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ja chciałbym też zwrócić uwagę szanownych państwa posłów na datę, kiedy ten druk, ten projekt powstał. On - ja o tym mówiłem - 7 czy 8 miesięcy przeleżał u pana marszałka. Zdaje się, że jest z datą 25 lutego, powstał na przełomie lat 2002 i 2003. Oczywiście my nie przewidywaliśmy, że wejdzie art. 5 ustawy o ustroju rolnym. Art. 15.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przepraszam, art. 15 ustawy o ustroju rolnym. W tym druku zmian nie dokonywaliśmy, dlatego pewne sprawy są w nim nieaktualne. I tak wygląda ta kwestia.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ja chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Czerwińskiemu na bardzo konkretne pytania. Na jedno z nich już odpowiedziałem, to jest na to o datę uchwalenia ustawy o ustroju rolnym i o datę, kiedy wpłynął nasz wniosek.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jak natomiast wszyscy doskonale wiemy - naprawdę nie chciałbym wchodzić w jakąś ostrą polemikę - niewydawanie rozporządzenia określonego w pkt. 7 art. 15 ustawy o ustroju rolnym jest pogwałceniem wszelkich zasad konstytucyjnych. Po prostu tak nie wolno robić. Jest wyraźna delegacja, ustawa została uchwalona, przyjął ją prawie że jednogłośnie Sejm, w trybie ekspresowym przyjął ją Senat, podpisał ją prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Powinno się to natychmiast ukazać, a jest to po prostu celowe blokowanie pewnych przepisów. I tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Pani minister podniosła niesłychanie ważną kwestię, jedną z ważniejszych, to znaczy chodzi o to, co się stanie, jeżeli ktoś nie będzie chciał skorzystać z przekształcenia. Dlatego mówię, że po prostu rząd nie doczytał tego, odsyłam do art. 7, zacytuję: „Do czasu uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 1, dotychczasowy użytkownik wieczysty zobowiązany jest do uiszczenia opłaty rocznej zgodnie z przepisami, na podstawie których była ustalona”. Tutaj mamy odpowiedź, na to pytanie, myślę, że ona jest dość prosta.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Co jeszcze z ważniejszych rzeczy? Kwestia samorządów. Już tylko powiem o tym, o czym nie było mowy w dyskusji. Tutaj kwestia samorządów była ze wszystkich stron omawiana. Otóż, jak wszyscy doskonale wiemy, bardzo dużo samorządów na własną rękę, w cudzysłowie, podejmuje działania uwłaszczeniowe i podejmuje proces przekształcania użytkowania wieczystego w ramach prawa, które samorządom na to pozwala, i to jest proces niesłychanie dynamicznie rozwijający się, nie tylko na tzw. Ziemiach Odzyskanych Zachodnich, z terenu całej Polski można podawać takie przykłady. Natomiast oczywiście cały projekt ze względu na to, że jest stary, bo długo nie trafiał pod obrady Wysokiej Izby, wymagałby przeredagowania, trzeba by przeredagować pewne kwestie i wydaje się, że naprawdę warto, już ostatnie zdanie, naprawdę warto zająć się problemem przekształcenia użytkowania wieczystego, dlatego że nie można tolerować takiego bałaganu, jaki w tej chwili tworzą ustawy z 1997 r., 1998 r., 2001 r., nowelizowana ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego. Myślę, że jest spora szansa na to, żeby postarać się racjonalnie te kwestie w tej chwili załatwić. Myślę, że to jest sensowne i ten czas, który poświęciliśmy na zajmowanie się tym projektem, nie powinien być stracony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Kochanowski w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować wypowiedź pana posła sprawozdawcy. Chciałbym powiedzieć, że nieprawdą jest, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie chce przekształcenia, bo to właśnie Sojusz Lewicy Demokratycznej stworzył ustawy i warunki do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Takie warunki wielu obywateli otrzymało i korzysta z tego do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym powiedzieć, że nieprawdą jest, że nie chcemy pójść dalej. Świadczy o tym moja wypowiedź, gdzie powiedziałem, że projekt senacki jest bardziej strawny do poprawy, dlatego że projekt poselski zakłada coś z góry. Nie potrafił pan odpowiedzieć, czy chcemy dawać ludziom i przekształcać obywatelom, a może spółkom. Pani minister powiedziała wyraźnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to jest typowa polemika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanKochanowski">Jasne, dziękuję, ale sprostowanie było jasne. Być może chodzi bardziej o spółki niż o obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druki nr 2187 i 2244).</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z rozpatrzenia poprawek Senatu zawartych w uchwale z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Senat zgłosił 4 poprawki. Poprawka 1. dotyczy dostosowania przepisu zawierającego nowe brzmienie art. 5 ustawy do rozwiązań przyjętych w nowym Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Poprawka 2. jednoznacznie określa podmioty, które zgodnie z przepisami nowego Kodeksu karnego wykonawczego są uprawnione do składania wniosków w sprawach karnych, dotyczy to art. 15 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Poprawka 3. odnosi się do zmiany 7. w art. 1, a dotyczy ust. 3 w art. 15 ustawy, i jednoznacznie określa, kto nie uiszcza opłat w sprawach karnych od czynności wymienionych w art. 15 ust. 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Poprawka 4. do zmiany 11. dotyczy art. 21 pkt 2 ustawy i wynika z potrzeby uwzględnienia przepisów zawartych w dziale XIII Kodeksu karnego wykonawczego, które normują odrębnie niektóre kwestie związane z kosztami postępowania. Stąd w celu uniknięcia kolizji norm prawnych poprawka odsyła w sprawie opłat od wniosku o wznowienie postępowania do przepisów postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza, tym razem w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprzeć poprawki zgłoszone przez Senat. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem zgłoszonych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko o sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych. Zmiany zaproponowane przez Senat szczegółowo omówił poseł sprawozdawca. Można tylko podnieść jedną formalną uwagę, iż Senat w swoim uzasadnieniu opisał trzy poprawki, z tym że jedna była dwupunktowa; stąd też nie ma w istocie rozbieżności między referatem posła sprawozdawcy a drukiem, który został przekazany posłom do dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Chciałbym w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska poprzeć proponowane przez Senat rozwiązania. Nie mogę także powstrzymać się od jednej generalnej uwagi, iż te poprawki wynikają jednak z pewnych niedostatków pracy nad projektem ustawy w naszej Izbie. W gruncie rzeczy zarówno poprawka 1., która dotyczy wychwyconego przez Senat błędu legislacyjnego wynikającego ze zmian, jakie nastąpiły w Kodeksie karnym, jak i poprawki 2. i 3., które zostały zaproponowane przez Senat w związku z wejściem w życie już nowej regulacji, znowelizowanego Kodeksu karnego wykonawczego, muszą skłaniać do refleksji, że obecny proces ustawodawczy, przewidujący także refleksję w Senacie nad każdą procedowaną ustawą, jest dobry, a Senat wielokrotnie ustrzegł nas przed przyjęciem błędnych rozwiązań. Tę refleksję polecam wszystkim, którzy zbyt pochopnie formułują postulat likwidacji drugiej Izby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w kwestii ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych, a konkretnie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w tejże kwestii. Ten projekt ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych powstał z inicjatywy Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Chciałem przypomnieć, że ustawa z 1973 r. przez 30 lat na dobrą sprawę była nienowelizowana. Tam znalazło się mnóstwo błędów legislacyjnych, po prostu upływ czasu i jakby aktywność legislacyjna parlamentu przez te 30 lat spowodowały to, że szereg przepisów było nieaktualizowanych. Przy okazji pracy nad tą ustawą udało się szereg tych przepisów usunąć. I podzielając stanowisko pana posła Grabarczyka, że Senat jest potrzebny i wypełnia bardzo ważną funkcję, wielokrotnie, tu po raz kolejny znajdując uchybienia wprowadził trzy poprawki, które są słuszne i popieramy, to jednak w Sejmie tych poprawek czy tych rzeczy, które zostały naprawione i dobrze zapisane udało się osiągnąć więcej również przy wielkim udziale pana ministra Sadowskiego. Także Sejm przy tej okazji też powinien jakby docenić własną rolę w tej kwestii. Te poprawki Senatu nie dotyczą już kwestii podstawowej, czyli wysokości tych opłat. Prawo i Sprawiedliwość proponowało, by opłaty w sprawach karnych były na poziomie wyższym niż to, co się znalazło w tej ustawie, która została uchwalona, ale to klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zadecydował, to on ma większość przede wszystkim, stwierdzając, że podniesienie tych opłat w sprawach karnych jest wystarczające. Niektóre z klubów uważały, że te opłaty powinno być wyższe, no ale tak jest, jak jest. Reasumując i dziękując za uwagę, Prawo i Sprawiedliwość będzie głosowało za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W dniu 17 października 2003 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych. Jest to już kolejna nowelizacja tych przepisów. Senat uchwałą z dnia 7 listopada 2003 r. dokonał trzech poprawek o charakterze merytorycznym. Pozwolę sobie zatem zaprezentować paniom i panom posłom stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w przedmiocie rzeczonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Wprowadzając poprawkę nr 1., Senat uznał za wskazane dostosowanie przepisu zawierającego nowe brzmienie ust. 5 ustawy do rozwiązań przyjętych w nowym Kodeksie karnym w kwestii środków karnych i zasad ich wymiaru. Stąd też przyjęcie tej poprawki znajduje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Problematyczne wydaje się przyjęcie poprawki nr 2. Senatu, która burzy dotychczasową konstrukcję w postępowaniu karnym wykonawczym w przedmiocie składania wniosków w postępowaniu wykonawczym. W poprzednim Kodeksie karnym wykonawczym wnioski w postępowaniu wykonawczym oprócz skazanego, obrońcy i organów wykonujących orzeczenie i pozostałych podmiotów składały również osoba godna zaufania, dowódca jednostki wojskowej. Senat uznał, że skoro skazany ani jego obrońca nie są zwolnieni z opłat, tych wyjątków nie należy czynić w stosunku do osób godnych zaufania.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Wysoki Sejmie! Instytucja osoby godnej zaufania ma charakter szczególny i wyjątkowy. Nie zawsze i nie przed każdym stadium postępowania instytucja ta występuje. Osoba godna zaufania to szczególny charakter osoby działającej w trosce o wychowanie i zapobieganie demoralizacji i niosącej wydatną pomoc skazanym. Należy więc ten uprzywilejowany charakter także wyjątkowo uszanować. Stąd w pełni uzasadnione wydaje się zwolnienie osoby godnej zaufania od opłat w postępowaniu wykonawczym, gdy udzielają poręczeń i składają wnioski.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełZbigniewSosnowski">Zasadne natomiast wydaje się przyjęcie poprawki nr 3 Senatu, która wynika z potrzeby uwzględnienia przepisów zawartych w dziale XIII Kodeksu karnego wykonawczego. Określenie przepisem ustawowym wysokości opłaty wymierzonej w razie skazania na karę aresztu lub karę ograniczenia wolności uznać należy za zasadne. Zasadne wydaje się określenie opłaty od wniosku o wznowienie postępowania, co zostało określone w przepisach o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PosełZbigniewSosnowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1 i 3, a przeciwko poprawce nr 2. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druk nr 2187). Są to poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawka 1. nadaje nowe brzmienie art. 5 ustawy w odniesieniu do rozwiązań przyjętych w nowym Kodeksie karnym w kwestii środków karnych i zasad ich wymiany.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawka 2. ma na celu nieograniczanie liczby podmiotów zwolnionych z opłat, a jedynie pozostawienie w przepisie tylko tych podmiotów, które zgodnie z przepisami nowego Kodeksu karnego są uprawnione do składania wniosków, o których mowa w ust. 1 zmienianego art. 15.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawka 3. to uzupełnienie zmienianego przepisu o wskazanie, że opłata od wniosków o wznowienie jest w postępowaniu w sprawach o wykroczenia regulowana odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Poprawki zgłoszone przez Senat to doprecyzowanie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę, występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do przedstawienia naszego stanowiska dotyczącego uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 listopada 2003 r., zawartej w druku sejmowym nr 2187.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełJózefKubica">Uchwała ta dotyczy uchwalonej przez Sejm w dniu 17 października br. ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych. Przypominam, że klub Unii Pracy jednomyślnie głosował za jej ustanowieniem.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełJózefKubica">Senat wniósł trzy poprawki. Dlaczego trzy, to znakomicie sprecyzował to już pan poseł Grabarczyk, więc nie mam zamiaru Sejmowi zabierać czasu.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełJózefKubica">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., to dostosowuje ona rozwiązania Kodeksu karnego w sprawach środków karnych i zasad ich wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełJózefKubica">W 2. poprawce Senat ujednolicił podmioty, które zgodnie z przepisami nowego Kodeksu karnego wykonawczego są uprawnione do składania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełJózefKubica">Ostatnia poprawka uwzględnia przepisy z Działu XIII Kodeksu karnego wykonawczego, które są związane z kosztami postępowania.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa wniesione przez Senat poprawki za zasadne i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka, występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie odnieść się do przedstawionej uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Uchwała ma na celu przede wszystkim dostosowanie rozwiązań analizowanej ustawy do norm kodeksowych z zakresu prawa karnego. Rozwiązania zawarte w art. 1 poprawki mają wspomniany dostosowawczy charakter, uściślają terminologię i dostosowują ją do stosowanej obecnie w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Propozycja znajdująca się w art. 2 logicznie ustala krąg osób uprawnionych do niewnoszenia opłat od składanych wniosków zawartych w art. 15 ustawy, nie rozszerzając go chociażby o osoby godne zaufania.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Ostatnia poprawka likwiduje istniejącą kolizję pomiędzy normami prawnymi w zakresie opłat za wznowienie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż rozwiązania uchwalone przez Senat są dobrymi rozwiązaniami i wobec powyższego będziemy głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanego na dzień 26 listopada bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to panowie posłowie: Jan Rzymełka, Zdzisław Jankowski i Jan Klimek.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze zapisać do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń, zamykam więc listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w swoim oświadczeniu wyrazić podziękowanie pracownikom Instytutu Pamięci Narodowej oraz wszystkim tym, którzy spośród Górnoślązaków i mieszkańców Górnego Śląska zostali wywiezieni albo deportowani albo, ściślej mówiąc, internowani w 1945 r. w ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełJanRzymełka">Otóż właśnie kilka dni temu w Muzeum Górnośląskim w Bytomiu została otwarta wspaniała, po raz pierwszy pokazywana, wystawa „Deportacje Górnoślązaków do ZSRR w 1945 roku” i wykonała to Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Oddział w Katowicach i Biuro Edukacji Publicznej Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełJanRzymełka">Chciałem bardzo serdecznie podziękować wszystkim tym, którzy przyczynili się do uruchomienia tej wystawy, a szczególnie pani Kornelii Banaś, panu Marianowi Niedurnemu i panu doktorowi Adamowi Dziurokowi.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełJanRzymełka">Tu jest przykład, bo w naszej Izbie wielokrotnie ten temat już był poruszany. Pamiętam interpelacje posła Kijonki w roku 1990 w stosunku do pana ministra Skubiszewskiego, aby odpowiedział, czy prawdą jest, że około kilkadziesiąt tysięcy osób, szacunek jest od 25 tys. do 80–90 tys., mieszkańców Górnego Śląska zostało wywiezionych do kopalń do pracy na terenie Związku Radzieckiego i wtedy nie mogliśmy otrzymać opinii jednoznacznej ze strony naszego wschodniego sąsiada, nie było zgody na upowszechnienie tej wiedzy. Dzisiaj wiemy bardzo wiele i w związku z tym chciałbym w tym oświadczeniu pokazać, jak wielką rolę odegrał Instytut Pamięci Narodowej. Jest to jego gest w stosunku do mieszkańców województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełJanRzymełka">Otóż deportacje Górnoślązaków w 1945 r. to jeden z najboleśniejszych i publicznie najdłużej przemilczanych rozdziałów historii Polski. Żywotnie jednak zawsze był on obecny w dziejach wielu śląskich rodzin. Nie doczekał się dotychczas żadnego pełnego monograficznego opracowania, poza nielicznymi publikacjami podejmującymi ten temat w wąskim zakresie. Zbliża się 60. rocznica tamtych wydarzeń i wydaje się, że determinuje ona konieczność zbiorowej pamięci narodu o tej szczególnej tragedii tysięcy mieszkańców Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PosełJanRzymełka">Wywózki do ZSRR stanowią w pewnym sensie ogniwo w łańcuchu brzemiennych w skutki zdarzeń nowej rzeczywistości z 1945 r., przejścia frontu, wprowadzenia nowej władzy, procesu rozliczeń i weryfikacji narodowościowej, obozów pracy czy wysiedleń. Deportacje Górnoślązaków wpisują się w falę wywózek obywateli polskich do ZSRR, jaka rozpoczęła się wraz z wkroczeniem Armii Czerwonej na przedwojenne tereny Polski. Związana ona również była nie tylko z pozyskaniem siły roboczej do kopalń Donbasu czy syberyjskich kopalń, gdzie nie było mężczyzn, robotników, ale również była ona związana z likwidacją podziemia niepodległościowego oraz przedstawicieli tej części społeczeństwa, którzy zdaniem „wyzwolicieli” mogli stanowić potencjalne zagrożenie dla wprowadzenia nowego ustroju. W przypadku Górnego Śląska i Pomorza traktowanych jako integralna część nazistowskich Niemiec znaczą rolę odegrały rachunki narodowościowe.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełJanRzymełka">Autorzy tej wielkiej wystawy podjęli próbę syntetycznego przedstawienia problemu deportacji ze szczególnym uwzględnieniem przemysłowej części Górnego Śląska. Starali się przełamać stereotypowe ograniczanie tego zjawiska jedynie do wywózki górników. Stąd na wystawie zobaczyliśmy dokumenty ze szczegółowymi informacjami o zesłanych do sowieckich łagrów przedstawicielach innych zawodów, żołnierzach podziemia, kobietach, artystach, leśnikach. Fakty związane z wywózkami, pobytem w sowieckich łagrach i powrotami stanowią największą i zasadniczą część ekspozycji. Na wystawie przedstawiono również mniej znane wydarzenia z lat późniejszych, to znaczy uparte poszukiwania zaginionych przez rodziny, ustalanie losów i miejsc pochówków, a także podejmowanie tego problemu po 1989 r. Zaprezentowano unikalne dokumenty, fotografie, listy oraz pamiątki ze zbiorów prywatnych, a także dokumentację z zasobów polskich i rosyjskich archiwów. Mamy tam dokumenty, które powstały dopiero w XXI w., bo teraz jeszcze dzieci i wnuki próbują dojść, gdzie są miejsca pochówków ich ojców i dziadków.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zwrócić uwagę - kończąc już, panie marszałku - na pewne wydanie gazety: dodatkowa wkładka do „Dziennika Zachodniego” - „Drogi do prawdy”. I tutaj mamy bardzo ciekawe dokumenty, w jaki sposób właśnie władza, wtedy władza komunistyczna, starała się o odzyskanie górników, mieszkańców Górnego Śląska ze Związku Radzieckiego. Są to dokumenty w ogóle nieznane. M.in. na posiedzeniu Komitetu Centralnego Polskiej Partii Robotniczej w maju 1945 r. gen. Zawadzki - równocześnie Aleksander Zawadzki był wojewodą śląskim - mówi w ten sposób, skarży się, że Komitet Centralny winien zająć stanowisko wobec wywózek, które jeszcze wtedy miały miejsce. Stanowisko to winno dojść do świadomości Związku Radzieckiego i Armii Czerwonej. Ludność na Śląsku była entuzjastycznie nastawiona wobec Związku Radzieckiego. Dziś, po tych wywózkach, ludność ta jest zdecydowanie nieprzychylnie nastawiona, klnie. Komitet Centralny partii winien z całą obiektywnością zwrócić się do odpowiedzialnych czynników na Wschodzie z wnioskiem o przedsięwzięcie radykalnych środków, aby ustała wywózka. I takich dokumentów właśnie jest wiele. Okazało się, że tutaj pewne dokumenty wynikły czy wiążą się z Jałtą - Stalin miał możliwość pozyskiwania reparacji wojennych poprzez pobór z terenów Górnego Śląska około 5 mln „Niemców”, mieszkańców tamtych terenów, co miało mu dać zysk około 40 mld dolarów. I to były uzgodnienia, które zapadły w Jałcie. O tym nie wiedziała nasza polska, wtedy komunistyczna władza lokalna i musiała się temu podporządkować.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PosełJanRzymełka">Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy doprowadzili do powstania tej wystawy - a w przyszłości monografii - dotyczącej około 80 tys. mieszkańców Górnego Śląska, a tym wszystkim, którzy przeżyli deportację, oddać cześć w tej Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne rządy i parlamenty w Polsce oraz elity polityczne, poczynając od 1990 r. aż po dziś, po dzień 26 listopada 2003 r., szantażowane i terroryzowane przez międzynarodowy kapitał spekulacyjny oraz najbardziej uprzemysłowione państwa na czele z Niemcami, licząc na korzyści materialne dla własnych grup polityczno-oligarchicznych, niezależnie od opcji politycznej prowadziły i dalej prowadzą totalny, kolonialny rabunek polskiej gospodarki narodowej m.in. pod szyldem tzw. restrukturyzacji polskiej gospodarki. A przecież tzw. restrukturyzacja nie jest niczym innym, tylko zdradą polskiej racji stanu - zdradą stanu dlatego, że tzw. restrukturyzacja ogranicza się wyłącznie do fizycznego niszczenia, upadłości, wyprzedaży polskich zakładów przemysłowych, kopalń, stoczni, hut, banków, zakładów przemysłu metalowego, lekkiego, elektrycznego, elektronicznego, energetycznego, państwowych gospodarstw rolnych itp. Takie podchodzenie do spraw polskiej gospodarki uważam za zdradę stanu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To stawianie w latach 1990–2003 przez kolejne rządy RP i parlamenty RP oraz elity polityczne na pierwszym miejscu interesów państw obcych sprawiło, że w 2003 r. państwo polskie stało się półkolonią międzynarodówki kapitałowo-bankowej oraz państw wysoko uprzemysłowionych na czele z Niemcami - półkolonią, w której 80% banków i zakładów przemysłowych znalazło się w rękach zagranicznych, zaś kolejne rządy, w tym i ten parlament, stały się wyłącznie zniewoloną rezydenturą Brukseli. To jest zdrada stanu, panie i panowie posłowie. Miejmy świadomość tego, że po 1989 r. w Polsce do władzy dorwali się sprzedawczyki i zdrajcy, którzy postawili sobie za cel zniszczenie państwa polskiego i zniewolenie narodu polskiego. I czynią to ze straszliwym okrucieństwem. Dziś głoduje już w Polsce 20 mln Polek i Polaków. To mówi samo za siebie, nie wymaga komentarza. To nas wszystkich oskarża, nas wszystkich, bez jakiegokolwiek wyjątku, a w szczególności dotyczy to tych parlamentarzystów, którzy wyjeżdżają do Brukseli na żebry, pobierać z brukselskiej kasy 300 euro za każdy spędzony tam dzień. To jest hańba i zdrada polskiej racji stanu brać pieniądze z obcej kasy, gdy Polska jeszcze nie jest członkiem Unii. Jak tę hipokryzję polityczną wytłumaczyć milionom bezrobotnych i głodnych Polaków? Tej zdrady nie da się wytłumaczyć, tę zdradę należy potępić.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprzedawane obcokrajowcom zakłady są zwalniane na wiele lat od płacenia podatków. W tym czasie kolonizatorzy Polski odprowadzają zyski do swoich państw. W wyniku tej kolonialnej antypolskiej polityki państwo polskie i obywatele polscy ubożeją z każdym dniem. Panie i panowie posłowie, przecież to jest okradanie państwa polskiego i jego obywateli w majestacie prawa, a raczej w majestacie bezprawia. Na to bezprawie nie może być zgody, bo to nas gubi i zgubi. Nie widzicie tego?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ci, którzy doprowadzili do takiego haniebnego stanu rzeczy, dopuścili się zdrady polskiej racji stanu. Należy ich pociągnąć do odpowiedzialności. Należy także pociągnąć do odpowiedzialności tych wszystkich rezydentów, którzy 27 października 2003 r., ulegając dyktatowi Brukseli, przekazali kapitałowi międzynarodowemu polskie huty, łamiąc już oficjalnie wszelkie układy zbiorowe. Panie i panowie posłowie, to jest już jawna zdrada stanu, zdrada nas wszystkich. Przyszłe pokolenie Polaków i Polek będzie nas przeklinało i złorzeczyło za tę monstrualną i haniebną zdradę dokonaną przez rezydentów brukselskich.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Zapytajmy, do czego i jakiego celu powinien służyć rząd. Panie marszałku, Wysoka Izbo, na pewno celem każdego rządu jest organizowanie społeczeństwa dla wspólnego dobra oraz stwarzanie warunków do pomnażania dobra indywidualnego. Wszystkie zadania państwa powinny mieć charakter służebny, a osoby pełniące funkcje w państwie pełnić powinny służbę w stosunku do narodu i nie powinny zajmować się z urzędu wyprzedażą i niszczeniem majątku skarbu państwa, lecz jego ochroną i pomnażaniem.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#PosełZdzisławJankowski">A teraz stawiam sobie i wam pytanie, parlamentarzyści. W dniu wczorajszym, 25 listopada 2003 r., wysłuchałem szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Moi wyborcy, obserwując destrukcyjną działalność władzy w latach 1990–2003, wręcz twierdzą na spotkaniach, że w strukturach władzy RP muszą działać przedstawiciele (agentury) obcych koncernów ponadnarodowych i obcych państw. W związku z tą wielką agenturalną antypolską działalnością obcych agentów w rządzie, w Sejmie, w Senacie, w samorządach, w prasie trzeba zdać sobie sprawę z tego, że bez uwłaszczenia narodu polskiego majątkiem państwowym żadna ekipa rządzących polityków nie rozwiąże pozytywnie problemów gospodarki polskiej. Tak twierdzą na spotkaniach moi wyborcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować Wysoką Izbę o inicjatywie, jaka pojawiła się w gminie Chełm Śląski, a została podjęta przez przedsiębiorców, rzemieślników i handlowców, w gminie, która pod względem liczby funkcjonujących tam podmiotów gospodarczych w stosunku do liczby mieszkańców należy do jednej z najaktywniejszych i najprężniejszych w regionie, a myślę, że także i w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełJanKlimek">Gmina Chełm Śląski oraz sąsiadujące z nią miasto Imielin to dobry przykład współpracy dwóch samorządów, samorządu gospodarczego i samorządu terytorialnego, współpracy, która przekłada się na rozwój lokalny, umożliwia niesienie pomocy potrzebującym, wspieranie i inicjowanie nowych przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełJanKlimek">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Niejednokrotnie mówiłem z trybuny sejmowej o tym, że małe i średnie przedsiębiorstwa to była kiedyś dziedzina zaniedbana, potem zauważona, a dziś jeszcze jest niedoceniona, jeśli choćby zważymy na wyniki głosowania nad obniżeniem podatku dla małych i średnich firm, firm, które dziś tworzą blisko 50% PKB, tworzą miejsca pracy, płacą podatki, szkolą uczniów i zatrudniają ponad 10 mln ludzi.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełJanKlimek">Otóż, jak wcześniej wspomniałem, przedsiębiorcy ci powołali do życia stowarzyszenie pod nazwą Przedsiębiorcy dla Przyszłości. Celem tego stowarzyszenia jest m.in. integrowanie środowiska przedsiębiorców, szczególnie z sektora małej i średniej przedsiębiorczości, oraz rzemiosła wokół idei rozwoju społeczno-gospodarczego, promowanie nowoczesnych metod zarządzania oraz organizacji produkcji, promowanie i udostępnianie wiedzy z zakresu nowoczesnego menedżeryzmu, wspieranie przedsiębiorców w zakresie działalności proeksportowej, tworzenie i wspieranie zgodnie z obowiązującym prawem instytucji finansowych wspierających rozwój małych i średnich firm, funduszy wzajemnych poręczeń kredytowych i gwarancyjnych, funduszy venture capital i innych oraz przygotowanie środowiska przedsiębiorców z sektora małej i średniej przedsiębiorczości do prowadzenia aktywnej i konkurencyjnej działalności w warunkach integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełJanKlimek">Przedsiębiorcy chcą to zrealizować poprzez reprezentowanie środowiska przedsiębiorców z sektora małych i średnich przedsiębiorstw, w szczególności członków tego stowarzyszenia, wobec administracji rządowej i samorządowej oraz innych organizacji i instytucji krajowych i zagranicznych, organizowanie kursów, szkoleń, seminariów, konferencji w celu podniesienia wiedzy przedsiębiorców w zakresie nowoczesnego know-how, pomoc prawną i finansową przy zakładaniu nowych firm, współpracę ze szkołami ponadgimnazjalnymi oraz wyższymi uczelniami publicznymi i niepublicznymi w celu ułatwienia przedsiębiorcom pozyskiwania wykwalifikowanych pracowników oraz współpracę z wyższymi uczelniami publicznymi, niepublicznymi oraz instytutami naukowymi, instytucjami edukacyjnymi w celu ułatwienia przedsiębiorcom podniesienia kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełJanKlimek">Jak już wcześniej wspomniałem, gmina ta należy do aktywnie działających, co przekłada się również na inne dziedziny życia społecznego, a przykładem tego jest otrzymanie przez gminę tytułu „Przedszkola partnerskiego”. Kiedyś przy okazji omawiania ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz nowelizacji ustawy o rzemiośle mówiłem, że nie ma rozwoju gminy, miasta, a może przede wszystkim państwa bez współpracy dwóch samorządów, samorządu gospodarczego i samorządu terytorialnego. W tej gminie, mam nadzieję, to się udało.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PosełJanKlimek">Jako przewodniczący Poselskiego Zespołu do Spraw Rzemiosła chciałem pogratulować inicjatywy, odwagi, roztropności w działaniu, a także życzyć, aby stowarzyszenie zrealizowało ambitne zamierzenia, jakie zostały wpisane w jego plan działania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisław Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwająca od kilku lat batalia o górnictwo nie traci na aktualności, a przeciwnie, nabiera ostrości. Prowadzona jest na kilku płaszczyznach i różnych poziomach. Są to między innymi:</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełStanisławDulias">- interesy rządu z ambicjami poszczególnych polityków na tle zobowiązań wobec Unii Europejskiej i jej polityków, też z różnymi ambicjami,</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełStanisławDulias">- dążenia poszczególnych części władzy wykonawczej i ustawodawczej, a szczególnie mediów, do przypisywania sobie zasług w osiąganiu „sukcesów” przy pracy nad poszczególnymi paragrafami ustawy i programami górniczymi, likwidując je,</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełStanisławDulias">- pan wicepremier Hausner, nieznający górnictwa, do czego przyznaje się, ceduje sprawę na wiceministra Piechotę, a ten z kolei realizuje program Steinhoffa (wcześniej górnictwo uzdrawiał wiceminister Kosowski, który czyni to obecnie wobec gazu i ropy w PGNiG),</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełStanisławDulias">- godzenie działalności szkodliwej dla polskiej gospodarki z propagandą uzasadniającą celowość przeprowadzenia restrukturyzacji (inaczej: wykonać polecenia unijne),</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełStanisławDulias">- płaszczyzna skłócania Śląska z innymi regionami - z Warszawą też - oraz z poszczególnymi grupami górniczymi; przyznaje się dla jednych przywileje, dla drugich nie dając żadnego skutecznego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#PosełStanisławDulias">Sytuacja na tych i innych płaszczyznach potęguje trudność w dokonywaniu obiektywnej oceny i wyborze właściwej drogi dla przyszłości polskiego górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PosełStanisławDulias">Wybór jest trudny, z możliwością oczywiście popełniania błędów. Dla dobra sprawy powinny tu się zderzyć wszystkie argumenty i nie powinno być miejsca dla targów czy populistycznych ruchów. Warunkiem tego jednak jest to, żeby polska władza mogła decydować o polskich problemach gospodarczych. Spostrzeżenia są jednak inne i niestety tak nie jest. To potwierdzają różne informacje przedstawicieli władzy i mediów.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#PosełStanisławDulias">Szczególną rolę odgrywa tu „Rzeczpospolita” z redaktorem Jędrzejem Bieleckim, występującym w jednej osobie w roli cenzora, premiera, ministra, redaktora, negocjatora czy przedstawiciela Unii.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#PosełStanisławDulias">Podczas kilku moich wystąpień mówiłem o negatywnej roli informacji dla Polski, które napływają z Brukseli w formie nakazów, ostrzeżeń, wytycznych. Jednym słowem, są to manipulacyjne działania wspomagające przeprowadzenie likwidacji polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#PosełStanisławDulias">Aby nie być gołosłownym, tylko wspomnę, ile to razy według tych opinii byliśmy raz najlepszymi, innym razem najgorszymi z krajów ubiegających się o wejście do Unii Europejskiej. Raz nas chwalono, raz ganiono. Tak samo według zapotrzebowania propagandowego przedstawiane były opinie wielu polityków z krajów „piętnastki”.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#PosełStanisławDulias">Aktualnie pan Jędrzej Bielecki pomaga rozwiązywać „ambitne” cele likwidacji czterech kopalń, jednych z najlepszych. Żenujące jest to dla każdego, kto posiada chociaż minimum wiedzy i zdaje sobie sprawę z tego, że jest to ordynarna propaganda, którą manipuluje się w społeczeństwie, ale nie tylko w społeczeństwie, bo politykami również. Tak tworzona jest nieprawdziwa opinia.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#PosełStanisławDulias">W „Rzeczpospolitej” z dnia 19 listopada br. artykuł pt. „Pomoc, ale tylko z budżetu” zawiera nader zadziwiające treści. Pozwolę sobie zacytować: Unia Europejska nie wesprze ani jednym euro restrukturyzacji polskiego górnictwa węglowego. Nie zgadza się to z tym, co wcześniej głoszono. Zgodzi się jednak, aby z budżetu państwa poszło na ten cel ponad 20 mld zł. Gdzie więc interes polskiego budżetu i polskiego górnictwa? W dalszej części tego artykułu podawane są wygodne, ale nieprawdziwe informacje dotyczące wielkości wydobycia i polityki Unii w tym zakresie. Potem czytamy: W zamian za zgodę Brukseli na darowanie długów kopalń wynoszących około 18 mld zł oraz przekazanie dodatkowo ponad 6 mld zł przede wszystkim na ograniczenie zatrudnienia rząd zobowiązał się do stopniowego zamykania zakładów mających najgorsze warunki geologiczne i dysponujących najmniejszymi pokładami węgla. Na początku mają być zamknięte kopalnie Polska -Wirek w Rudzie Śląskiej, Centrum i Bytom II w Bytomiu oraz Bolesław Śmiały w Łaziskach. Wszystkie najmniej wydajne kopalnie znikną do końca 2007 r. Akurat te cztery kopalnie są jednymi z najlepszych. To znowu jest totalna bzdura.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#PosełStanisławDulias">A w ogóle jak to się ma do prawdomówności naszych ministrów, którzy twierdzili i twierdzą, że Unia nie wnika w nasze problemy górnictwa. Czy manipulacja nie dochodzi do apogeum, gdy ministrowie nie przyjmują żadnych informacji, przekazują swoją zakodowaną wiedzę, a może raczej sposób na wykonanie zaleceń i nakazów unijnych? Według potrzeb ukazują się cyklicznie propagandowe informacje, a ich argumentacja opierająca się na nieprawdzie stwarza warunki do przyjmowania jako wiarygodnej. Nie wiem, komu zależy na takim odbiorze, gdy wydawałoby się, że rząd powinien być zainteresowany rzetelnymi informacjami, bo to jest warunek przy podejmowaniu wszystkich decyzji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#PosełStanisławDulias">Niestety bardzo negatywną rolę odgrywają tu niektóre media. Nie tylko... Jeszcze minutkę. Nie tylko, że nie spełniają podstawowej roli informacyjnej, ale zniekształcają informacje i, co najgorsze, przypisują sobie rolę negocjacyjną i największe zasługi. Wykorzystują przy tym swoje możliwości jednostronnego funkcjonowania, nadawania bez odbioru. Utrwalają w swojej świadomości tezę, że to, co piszą, jest prawdą.</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#PosełStanisławDulias">Dla potwierdzenia tego podam przykład informacji o górnictwie, tu gazety śląskie rzadko kiedy odnoszą się merytorycznie do problemu, wykazują jedynie zainteresowanie mniejszymi czy większymi sensacyjkami. W ostatnich dniach po debacie górniczej przy omawianiu tego tematu rozpisywały się o zdrajcach posłach, publikując ich zdjęcia, nie po raz pierwszy krytykowały Sejm, wyrywkowo próbując dotykać tematów wyczytanych lub podsłuchanych, może lobbistycznych. Np. najważniejsze dla pana redaktora Pustułki z „Dziennika Zachodniego” są zasługi tej gazety w mobilizacji Senatu do wniesienia poprawek do ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, a ten z kolei Senat dzięki temu zmobilizował Sejm. Chodzi o restrukturyzację, program restrukturyzacji, ustawę restrukturyzacyjną. Oto jak można dezinformować społeczeństwo, mając medialną władzę. Szkoda tylko, że mówiąc o swoich zasługach - dla mnie negatywnych - zapominają one o obowiązku rzetelnego informowania społeczeństwa. Dotyczy to nie tylko informacji internetowych, które można przeczytać, ale nawet wysyłanych bezpośrednio do redakcji. Ważne jest, kto wysyła i jakie ma uznanie, a nie jest ważne, co to są za informacje.</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#PosełStanisławDulias">Osobiście miałem wiele wystąpień opartych na konkretnych materiałach, dotyczących np. górnictwa, hutnictwa, włącznie z projektami uchwał o dominującym znaczeniu, o których społeczeństwo powinno wiedzieć, aktualnie np. projekt uchwały o wstrzymaniu wdrażania programu restrukturyzacji i uznania działań Jacka Piechoty za szkodliwe dla Polski. Niestety, nie było o tym nawet wzmianki, wręcz przeciwnie, były one ignorowane, lekceważone, a w przypadku konieczności napisania o nich odnoszono się do nich krytycznie. Dotyczy to zarówno moich wystąpień, jak i wielu innych posłów opozycji i koalicji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To było ostatnie oświadczenie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 27 listopada, do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 34)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>