text_structure.xml 714 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Joannę Sosnowską i panów posłów Andrzeja Grzesika, Arkadiusza Kasznię i Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Arkadiusz Kasznia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Wyznaczeni posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 61. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, a także o zmianie ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2219 i 2224.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o doświadczeniach na zwierzętach, o ochronie roślin oraz o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2145-A, 2147-A i 2148-A.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o urzędzie rejestracji produktów leczniczych, wyrobów medycznych i produktów biobójczych oraz o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2210 i 2212.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o podatku akcyzowym, o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2169, 2223 i 2227.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku tych sprawozdań Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie ustanowienia Centrum Pamięci Narodów Europy pod auspicjami Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2051-A.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący głosowanie nad tym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2226.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 15. Informację tę rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Informuję również, że wnioskodawcy wycofali projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 14. obejmującego pierwsze czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 62. posiedzeniu Sejmu. Pomocnicza lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Informacja bieżąca nr 1, wybrana przez Prezydium Sejmu, nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów i w związku z tym Sejm, na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu, podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">Ponieważ zgłoszono więcej niż dwie propozycje tematów informacji, wyboru dokonamy bezwzględną większością głosów. Jeżeli żadna z informacji nie uzyska bezwzględnej większości głosów, w kolejnym głosowaniu usuniemy z listy informację, która uzyskała najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">W czytniku urządzenia do liczenia głosów została umieszczona lista w następującej kolejności: informacje nr 1, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Przypomnę: informacja nr 1 w sprawie zapewnienia pacjentom opieki lekarskiej w ramach podstawowej opieki zdrowotnej w 2004 r., informacja nr 5 w sprawie sprzedaży pakietu akcji zakładów dystrybucyjnych energii Grupy G8, informacja nr 6 w sprawie wyprzedaży zagranicznemu inwestorowi Polskich Hut Stali SA.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy. Proszę o włożenie karty do czytnika. Na wyświetlaczu pojawi się komunikat: informacja nr 1. Ten komunikat państwo powinni mieć w tej chwili na wyświetlaczu. Przesuwamy poszczególne pozycje listy przy pomocy kursorów strzałkami w dół i w górę. Aby oddać głos na informację widniejącą aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk koloru zielonego, oznaczony znakiem „+”. Po podjęciu decyzji proszę zatwierdzić ją przez naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym. Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu, a zatem brakiem możliwości zmiany decyzji. Głosowanie zakończy się pytaniem, czy wszyscy posłowie oddali głos, potwierdzając to naciśnięciem białego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Proszę przystąpić do dokonywania wyboru.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Czy wszyscy posłowie już podjęli decyzję i oddali głos poprzez naciśnięcie białego przycisku?</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">Nie słyszę, żeby ktoś miał z tym jeszcze jakieś problemy. W związku z tym zamykam głosowanie. I poproszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#Marszałek">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 170 głosów. Informacja nr 1 uzyskała 225 głosów, nr 6 - 40, nr 5 - 28.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm wybrał jako temat informacji bieżącej informację nr 1.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad informacją rządu o zagrożeniu dla polskich wojsk stacjonujących w okupowanym Iraku.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół:</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">- w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności,</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">- w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">- w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów ustaw dotyczących nabywania prawa własności nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">- a także w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, o rybołówstwie oraz o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Za chwilę rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdań komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">- o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych,</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">- a także o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne,</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze,</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu,</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">- o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską,</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej,</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszałek">Przerwy w dniu dzisiejszym, jutrzejszym i w czwartek będą zarządzane w godz. 16–17.</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszałek">Jutro rano rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji:</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszałek">- o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej,</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszałek">- w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszałek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o doświadczeniach na zwierzętach oraz o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, a także innych ustaw wynikających z toku obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości oraz o zmianie ustawy Kodeks cywilny, a także rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#Marszałek">W czwartek rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#Marszałek">Po zakończeniu rozpatrywania informacji bieżącej przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#Marszałek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o ochronie roślin oraz głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia Centrum Pamięci Narodów Europy pod auspicjami Rady Europy, a także innych ustaw wynikających z toku obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zakładach leczniczych dla zwierząt oraz o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#Marszałek">- o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego,</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu,</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#Marszałek">- o służbie zastępczej,</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#Marszałek">- o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej,</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami,</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#Marszałek">- o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#Marszałek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy informację rządu o zagrożeniu dla polskich wojsk stacjonujących w okupowanym Iraku.</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#Marszałek">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#Marszałek">- o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich,</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#Marszałek">- o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego,</u>
          <u xml:id="u-2.94" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-2.95" who="#Marszałek">- o kontroli weterynaryjnej w handlu.</u>
          <u xml:id="u-2.96" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w piątek będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o rybołówstwie.</u>
          <u xml:id="u-2.97" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawę o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.98" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ustawodawczej - godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Finansów Publicznych - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Gospodarki - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Łączności z Polakami za Granicą - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Spraw Zagranicznych - godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny, z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz z Komisją Zdrowia - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Skarbu Państwa - godz. 14.30;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Infrastruktury - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 18.30;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Ogłaszam pięciominutową przerwę, a potem kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 22 do godz. 9 min 29)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 1. i 2. porządku dziennego: 1. Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 2082 i 2197). 2. Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (druki nr 2163 i 2227).</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mojzesowicz zgłasza się w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie marszałku, w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 19 listopada 2003 r. odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Europejskiej i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie proponowanych przez Komisję Europejską zmian w zakresie Wspólnej Polityki Rolnej oraz ich konsekwencji dla przyszłości polskiej wsi. Niestety, na posiedzeniu połączonych komisji zabrakło osób, które w polskim rządzie odpowiadają za sprawy integracji europejskiej. W sytuacji kiedy na kilka miesięcy przed integracją Unia Europejska proponuje zmiany, które niosą za sobą konsekwencje podważające fundamentalne powody naszego wstąpienia do Unii Europejskiej, postawa pani minister Danuty Hübner wymaga zdecydowanej reakcji pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Z przykrością musimy stwierdzić, że spotkanie w gronie posłów połączonych komisji: europejskiej i rolnictwa mogło wydać się przedstawicielom rządu nienobilitujące, towarzysko nieciekawe. Łatwiej i przyjemniej jest brać udział w kawiarnianym spotkaniu z grupą obywateli u pana prezydenta, nieniosącym za sobą żadnych konsekwencji, trudniej natomiast jest wziąć udział w programowej dyskusji połączonych Komisji: Europejskiej i Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, muszę panu przerwać. To nie jest wniosek formalny. Jest to kwestia, którą pan z powodzeniem może podnieść w dyskusji. Proszę zatem o zakończenie wypowiedzi, bo pan nadużył formuły wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie marszałku, chcę powiedzieć o jednej sprawie. Na posiedzeniu Komisji Europejskiej w obecności marszałka Sejmu RP uznano, że ma się odbyć wspólne posiedzenie komisji: rolnictwa i europejskiej. Na posiedzenie komisji: rolnictwa i europejskiej nie przybyli przedstawiciele rządu. Uważam, że to jest kompromitacja. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jakiej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W tej właśnie kwestii, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale nie, panowie. Przepraszam, ale nie przedłużajmy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oczywiście, ale pan poseł przekazał nieprawdę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski"> Wysokiej Izbie i całemu polskiemu społeczeństwu...</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Jaką nieprawdę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę o zakończenie wypowiedzi. Pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">...ponieważ zachowane zostały wszystkie wymagania regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Byli obecni pan minister Olejniczak, pan minister Pietras, pan minister Plewa, pani minister Oleszczuk, tak więc nie jest prawdą, że rząd nie był reprezentowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, kończymy dyskusję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Nie było przedstawicieli rządu i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Mojzesowicz, proszę zejść z mównicy, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Komisje: europejska i rolnictwa przerwały posiedzenie w proteście, ze względu na nieobecność. Panie pośle, proszę nie dezinformować opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Mojzesowicz, proszę nie nadużywać regulaminu, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wracamy do procedowania nad projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze raz państwa posłów proszę o nienadużywanie formuły wniosków formalnych do polemik.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedkładam Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych i ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Sejm na przedostatnim posiedzeniu skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 2082 do komisji rolnictwa celem rozpatrzenia, a ta komisja w dniu 31 października powołała podkomisję nadzwyczajną, zobowiązując ją do przygotowania sprawozdania z prac w ciągu dwóch tygodni. Podkomisja zakończyła prace nad projektem o płatnościach bezpośrednich do gruntów 6 listopada, a w dniu 12 listopada przedłożenie podkomisji nadzwyczajnej rozpatrzyła sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dzisiaj, po trzech tygodniach od skierowania projektu ustawy do komisji rolnictwa, można przystąpić do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Ponieważ omawiam sprawozdania o dwóch projektach ustaw znacząco różniących się od siebie, w pierwszej części omówię rozstrzygnięcia komisji w stosunku do projektu o płatnościach bezpośrednich do gruntów, a następnie przedstawię sprawozdanie o systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw i ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Projekt ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych jest bardzo ważny dla środowiska rolniczego i był od wielu miesięcy oczekiwany przez nasze rolnictwo, wprowadza bowiem rozwiązania prawne i organizacyjne związane z systemem jednolitej płatności obszarowej, który został opisany w traktacie akcesyjnym, oraz rozstrzyga o płatnościach uzupełniających z budżetu państwa. Ustawa po jej uchwaleniu przybliży polskich rolników do środków finansowych znajdujących się w kopercie finansowej przeznaczonej dla polskiego rolnictwa, a chodzi, Wysoka Izbo, o niebagatelną kwotę, sięgającą prawie 6 mld zł. Aby jednak przywołane środki trafiły do rolników, wysiłek organizacyjny, i nie tylko, będą musieli wykonać także sami rolnicy, gdyż płatności przyznawane będą wyłącznie na wniosek rolnika (mam tu na uwadze osobę fizyczną, osobę prawną lub organizację nieposiadającą osobowości prawnej), pod pewnymi wszakże warunkami. O tych warunkach powiem, Wysoka Izbo, za chwilę. Płatności przyznawane będą w drodze decyzji administracyjnej podejmowanej przez kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, oczywiście po uzyskaniu przez tę agencję niezbędnej akredytacji do pełnienia funkcji agencji płatniczej.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Dzisiaj wszystkich rolników, niezależnie od formy organizacyjnej, interesuje odpowiedź na pytanie, jakich płatności bezpośrednich mogą się spodziewać. Przypomnę więc, że traktat akcesyjny określił, iż w 2004 r. otrzymamy 25%, w następnych latach będzie następował wzrost płatności o 5% do 2008 r., a od 2009 r. płatności wzrastać będą o 10% każdego roku, do 2013 r., w którym ma być już 100-procentowa płatność w stosunku do krajów obecnej „piętnastki”.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Traktat akcesyjny, oprócz płatności przed chwilą przytoczonych, przewiduje także płatności uzupełniające. W przypadku naszego kraju, gdy bierzemy pod uwagę wsparcie własnego budżetu, w pierwszym roku naszej akcesji z Unią Europejską płatności ogółem wynosić będą nie więcej niż 55% tego, co otrzymują rolnicy Unii Europejskiej. Dzisiaj, Wysoka Izbo, można dalej dyskutować, czy i dlaczego tylko 55%, ale najważniejsze w tej chwili jest to, żebyśmy wykorzystali kopertę finansową w wysokości 100%.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Podkomisja rozpatrywała rządowy projekt ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów, jak już przed chwilą powiedziałem, 5 i 6 listopada 2003 r. Rządowy projekt ustawy wprowadza rozwiązania prawne i organizacyjne związane z systemem jednolitej płatności obszarowej, który został opisany w traktacie akcesyjnym, oraz płatności uzupełniające z budżetu państwa. Zgodnie z postanowieniami art. 294 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską rozporządzenia unijne obowiązują w całości i są stosowane bezpośrednio we wszystkich państwach członkowskich. W związku z tym w rządowym projekcie ustawy zaproponowano tylko takie przepisy, do których wydania zostały upoważnione państwa członkowskie w rozporządzeniach w Unii Europejskiej oraz których wydanie jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania płatności bezpośrednich. Pozostałe regulacje szczegółowe znajdują się w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Podkomisja, rozpatrując projekt ustawy, uznała, że płatności bezpośrednie zgodnie z art. 2 ust. 1 przedłożenia rządowego przysługiwać będą producentom rolnym, którzy posiadają gospodarstwo rolne, w którego w skład wchodzą grunty rolne utrzymane w dobrej kulturze rolnej. Za grunty rolne uważa się grunty orne, pastwiska, ugory i sady, i plantacje wieloletnie. Natomiast dobra kultura rolna rozumiana jest jako zabiegi agrotechniczne pozwalające na ochronę gruntów przed erozją, utrzymanie odpowiedniego poziomu próchnicy, zachowanie odpowiedniej struktury gleby oraz zachowanie naturalnego środowiska. Wytyczne dla państw członkowskich do określenia dobrej kultury rolnej znajdować się będą w rozporządzeniu Unii Europejskiej, którego opublikowanie Unia Europejska przewiduje na początek przyszłego roku. Jednocześnie, zgodnie z art. 3 ust. 6, minister właściwy do spraw rolnictwa określi minimalne wymagania, jakie polski producent rolny będzie musiał spełnić w tym zakresie; jest założeniem, że wymogi te będą łatwe do zmierzenia i możliwe do spełnienia przez producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Komisja rolnictwa, obradująca nad sprawozdaniem podkomisji, większością głosów zmieniła brzmienie art. 2 pkt 1, przywołując w ustawie w ust. 1 definicję gospodarstwa rolnego z ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Dodatkowym warunkiem przyznania płatności, określonym w art. 2 ust. 2, będzie wymóg, aby łączna powierzchnia działek rolnych kwalifikujących się do objęcia płatnością była nie mniejsza niż 1 ha. Działka rolna w rozumieniu tego projektu jest nie mniejsza niż 0,1 ha i znajduje się pod jedną uprawą. Komisja rolnictwa określenie łącznej powierzchni 1 ha z projektu ustawy wykreśliła. Zmiany dokonane przez komisję spowodowały, że Komitet Integracji Europejskiej uznał, iż przepis art. 2 ust. 1 niniejszej ustawy jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! I aby nie było takich słów, jakie przed chwilą usłyszałem: „nieprawda”, przytoczę dosłownie brzmienie opinii Komitetu Integracji Europejskiej, dotyczącej właśnie tylko tego, co przed chwilą powiedziałem. Cytuję za panią minister Hübner i Komitetem Integracji Europejskiej: Przepis art. 2 projektowanej ustawy ma kluczowe znaczenie, ponieważ dotyczy warunków nabycia prawa do płatności bezpośrednich. Przepis ten w zakresie pozostawionym kompetencji państw przystępujących do Unii Europejskiej uzupełnia bezpośrednio obowiązujące od dnia akcesji normy rozporządzenia nr 1259 w brzmieniu wynikającym z traktatu akcesyjnego. Nowe brzmienie przepisu art. 2 ust. 1 projektowanej ustawy uzależnia nabycie prawa do płatności od posiadania gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 2 ustawy o podatku rolnym. Należy zauważyć, że definicja gospodarstwa na potrzeby systemu płatności bezpośrednich określona została w art. 10 rozporządzenia nr 1259. Przepis ten będzie obowiązywać bezpośrednio od dnia akcesji. Wprowadzenie odmiennych definicji gospodarstwa rolnego wynikających z ustaw krajowych wykracza poza zakres kompetencji przysługujących państwom przystępującym, stanowiąc naruszenie ww. normy wspólnotowej.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Równocześnie przepis art. 2 ust. 1 wprowadza dodatkowe, nieznajdujące podstaw w prawie wspólnotowym, warunki uzyskania płatności. Należy zauważyć, że gospodarstwem rolnym w rozumieniu ustawy o podatku rolnym jest obszar sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy. Przepisy rozporządzenia nr 1259 nie dają podstaw do wprowadzenia dla ustalenia minimalnej łącznej powierzchni gruntów kryterium liczby hektarów przeliczeniowych. Pojęcie hektara przeliczeniowego nie jest stosowane w przepisach rozporządzenia nr 1259 jako warunek nabycia prawa do płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Rozporządzenie nr 1259 odwołuje się wyłącznie do rzeczywistej powierzchni gruntów rolnych. W tym kontekście należy zauważyć, iż jednym z głównych celów definicji gospodarstwa rolnego w ustawie o podatku rolnym jest miarkowanie wysokości podatku dla rolników gospodarujących na gruntach o gorszej jakości. Przenoszenie tego pojęcia na grunt ustawowy uprawniający do świadczenia musiałoby prowadzić do pokrzywdzenia tychże rolników. W rezultacie osoby posiadające grunty o wysokiej klasie jakości nabywałyby prawo do płatności już przy łącznej powierzchni, Wysoka Izbo, znacznie niższej od 1 ha, natomiast rolnicy gospodarujący na gruntach gorszej jakości musieliby posiadać ponad 1 ha łącznej powierzchni. Reasumując, Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, iż art. 2 ust. 1 jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego przytoczyłem ten cytat z opinii Komitetu Integracji Europejskiej? Otóż przede wszystkim dlatego, że ten artykuł i ta interpretacja zabrała komisji bardzo wiele czasu na przedyskutowanie tej kwestii, stąd aby wiernie oddać to i nie wypaczyć niczemu, a dyskusja na posiedzeniu komisji właśnie obok tego się toczyła, przeczytałem dosłownie, literalnie, abym nie został posądzony o wypaczenie działań jako sprawozdawca tegoż, co miało miejsce na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Należy zaznaczyć, że zgodnie z zapisami projektu ustawy za producenta rolnego uznaje się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego. O przyznanie płatności będą więc mogły się ubiegać zarówno producent rolny będący właścicielem gospodarstwa, ale także inne osoby władające gospodarstwem z tytułu np. dzierżawy czy użyczenia. Płatność przyznana będzie temu producentowi rolnemu, który faktycznie zarządza danym gospodarstwem. Nie będzie istniała konieczność, i tu chciałbym rozwiać wątpliwości, dołączania potwierdzenia prawa do przyznania płatności w postaci np. kopii umowy dzierżawy. Jeżeli jednak - i tu jest warunek - pojawi się dwóch lub więcej producentów, którzy ubiegać się będą o płatność na tę samą działkę, wówczas takie umowy będą wymagane.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Płatności bezpośrednie składać się będą zgodnie z art. 2 ust. 3 z dwóch płatności: jednolitej płatności obszarowej i płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy. System jednolitej płatności obszarowej jest rozwiązaniem nowym dotychczas niestosowanym w obecnych państwach członkowskich Unii Europejskiej. System ten będzie mógł funkcjonować przez pierwsze trzy lata członkostwa z możliwością przedłużenia o kolejne dwa lata do 2008 r. włącznie. Jest to płatność do każdego hektara gruntów rolnych spełniającego wyżej wymienione warunki i wynosić będzie: w pierwszym roku 25%, myślę tu o roku 2004, 30% w roku 2005 i 35% w 2006. Jest to procent, Wysoka Izbo, płatności, jaka obecnie przysługuje rolnikom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Druga płatność przysługiwać będzie do uprawy chmielu, tytoniu, ziemniaków przeznaczonych do przetwarzania na skrobię oraz innych roślin, do których istnieje wsparcie w krajach Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 2 ust. 5 Rada Ministrów corocznie określi rodzaje roślin, do których w danym roku będzie przysługiwała płatność i stawki płatności uzupełniających dla poszczególnych upraw. Płatność uzupełniająca do powierzchni finansowana będzie częściowo ze środków przeznaczonych na rozwój obszarów wiejskich w Polsce, a częściowo z budżetu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie marszałku, proszę nie kojarzyć określenia w ustawie: innych roślin z ustawą, która była wszystkim rolnikom w Polsce bardzo bliska, a w której znalazło się również i takie sformułowania. Maksymalny poziom płatności bezpośredniej, czyli jednolitej plus uzupełniającej nie może przekraczać 55% w 2004 r., 60% w 2005 r. i 65% w 2006 r., jak wynika to bezpośrednio z traktatu akcesyjnego, ale te procenty, które podałem, są wielkościami, jakie w chwili obecnej przysługują w Unii Europejskiej. Płatność wypłacana będzie raz w roku i jej wysokość będzie iloczynem deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni gruntów rolnych i stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego. Dzisiaj również debatuje się o tym, aby z uwagi na bardzo trudny rok 2003, jaki przewiduje się dla polskiego rolnictwa, można było wystąpić o zaliczkowanie wypłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa została wskazana w art. 3 ust. 1 jako agencja płatnicza, która realizować będzie zadania z zakresu przyznawania i wypłaty płatności bezpośrednich. Warunkiem jest uzyskanie przez agencję akredytacji Ministerstwa Finansów, o której mówią inne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! System płatności bezpośrednich jest systemem fakultatywnym i przystąpienie do niego jest dobrowolne. Każdy producent rolny, który chce ubiegać się o płatność bezpośrednią, zobowiązany jest do złożenia odpowiedniego wniosku u kierownika biura powiatowego agencji. Wniosek może być składany osobiście bądź przesłany pocztą, a w przyszłości także drogą elektroniczną. Biurem powiatowym właściwym dla składania wniosków jest biuro znajdujące się najbliżej miejsca zamieszkania lub siedziby wnioskodawcy. W art. 12 projektu ustawy wskazany został termin składania wniosków. Określony on został na czas od 15 kwietnia do 15 czerwca. Przyznanie bądź odmowa przyznania płatności następuje w formie decyzji administracyjnej podawanej przez kierownika biura powiatowego agencji. Zgodnie z art. 3 ust. 2 od decyzji przysługiwać będzie odwołanie do dyrektora oddziału regionalnego. Wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji, a więc np. wypłaty przyznawanej płatności uwzględniającej sankcje. Ten artykuł, który przed chwilą przytoczyłem, też, Wysoka Izbo, zabrał nam trochę czasu i zmieniliśmy go w tym kontekście, iż odwołanie w pierwszej wersji było przewidziane również i do tego, który pierwszą decyzję podejmował. Posłowie zaproponowali inne rozwiązanie i zostało ono przez podkomisję, a następnie przez komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Bardzo ważne jest przestrzeganie wskazanych w projekcie ustawy terminów składania wniosków. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej złożenie wniosku po terminie skutkuje albo sankcją, albo odrzuceniem wniosku, inaczej jednak sytuacja wygląda w przypadku zbycia gospodarstwa po terminie złożenia wniosku. Jeżeli producent rolny złoży wniosek w terminie i nie zostanie mu jeszcze wydana decyzja o przyznanie płatności, a następnie sprzeda bądź przekaże gospodarstwo rolne innemu producentowi rolnemu, to płatność przysługiwać będzie cesjonariuszowi, jeżeli złożył wniosek o przyznanie płatności, której dotyczył wniosek. Warunkiem jest jednak, aby wniosek ten został złożony w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego. Art. 4 ust. 2 nakłada obowiązek złożenia wniosku także na spadkobiercę, który przejął gospodarstwo w wyniku śmierci producenta rolnego, który pierwotnie wniosek złożył. Formularze wszystkich wniosków udostępnione będą przez agencję. Ich wzory określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw rozwoju wsi ze względu na fakt, że formularze wniosków muszą być dostępne wcześniej. Przepisy art. 5 wejdą w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Ta sprawa również była bardzo dogłębnie i wnikliwie dyskutowana przez połączoną komisję, przez komisję i podkomisję. Doszliśmy do wniosku, że tym uprawnieniom, które pierwotnie były przypisane prezesowi agencji, jednak należy nadać inną rangę i posłowie zdecydowali, iż ma to być ranga rozporządzenia. Wniosek o przyznanie płatności zawierał będzie m.in. część danych podmiotowych producenta rolnego, informację o powierzchni działek ewidencyjnych, na których zadeklarowano działki rolne, oraz informację o sposobie ich użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">W art. 6 uregulowane zostały zagadnienia dotyczące kontroli przeprowadzonej przez agencję na miejscu. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej kontroli musi być poddanych minimum 5% producentów rolnych ubiegających się o przyznanie płatności. Dyrektor oddziału regionalnego przeprowadza kontrolę w gospodarstwie w zakresie spełnienia przez producentów rolnych warunków o przyznanie płatności. Kontrola ta będzie wykonywana różnymi metodami, od tradycyjnych pomiarów geodezyjnych, po użycie zdjęć lotniczych oraz satelitarnych.</u>
          <u xml:id="u-23.24" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Ten temat był również bardzo wnikliwie analizowany, gdyż doszliśmy do wniosku, że jednak w tym przypadku, jeśli chodzi o kontrolę, trzeba dołożyć szczególnej troski, gdyż będą wydawane środki, zresztą o tym za chwilę będę mówił, publiczne, co musi być dokładnie skontrolowane, po to aby środki wydawane rolnikom spełniły określony cel.</u>
          <u xml:id="u-23.25" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">W ramach kontroli na miejscu, w gospodarstwie, sprawdzone będą m.in. powierzchnie działki rolnej, czy zadeklarowane grunty są utrzymane w dobrej kulturze rolnej, jaki jest sposób wykorzystania działki rolnej, to znaczy jakie jest faktycznie jej przeznaczenie, gatunek i ewentualnie odmiana uprawianej rośliny, dokumenty potwierdzające kontraktację tytoniu albo ziemniaków przetwarzanych na skrobię, gdyż te płatności uzależnione są także i od tegoż dokumentu, jakim jest kontraktacja. O kontroli producent rolny będzie powiadamiany najwcześniej 2 dni przed planowanym terminem kontroli. Jednakże mogą zdarzyć się także kontrole niezapowiedziane. Kontrole będą przeprowadzać inspektorzy posiadający imienne upoważnienie do wykonywania czynności kontrolnych ze zdjęciem i nazwiskiem osoby kontrolującej. Będą oni upoważnieni do wstępu na teren gospodarstwa, do żądania pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli, a także do wglądu do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli, sporządzenia z nich odpisów, wyciągów lub kopii oraz zabezpieczenia tych dokumentów. Wzór upoważnienia, o którym mówiłem przed chwilą, zgodnie z art. 6 ust. 10 pkt 1, określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-23.26" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Z przeprowadzonej kontroli sporządzany będzie każdorazowo protokół, do którego producent rolny ma możliwość wniesienia umotywowanych zastrzeżeń. Prezes agencji może powierzyć przeprowadzenie kontroli innym jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi. Jest to szeroko stosowane w krajach Unii Europejskiej, które zlecają wykonanie części lub nawet całości kontroli innym podmiotom zewnętrznym. Ma to uzasadnienie ze względu na bardzo wysoki koszt zatrudnienia kontrolerów, ich wyszkolenia i zapewnienia im odpowiedniego sprzętu niezbędnego do kontroli, w tym i samochodów terenowych.</u>
          <u xml:id="u-23.27" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Kontrole w odniesieniu do płatności bezpośrednich mają charakter sezonowy i agencja musiałaby utrzymywać służby kontrolne przez cały rok, podczas gdy w dużej liczbie byłyby wykorzystane tylko w okresie od czerwca, lipca do końca sierpnia. Zgodnie z art. 10 ust. 2 minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi warunki, jakie muszą spełniać podmioty, którym agencja może zlecić wykonanie czynności kontrolnych na podstawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.28" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Kwestia kontroli była też wnikliwie analizowana, zastanawialiśmy się, czy przypadkiem nie zobowiązać agencji do przeprowadzenia przez nią kontroli, czy nie wykonać tego własnymi siłami. Posłowie dyskutując o tej kwestii, wyrażali wolę dbałości o środki finansowe, gdyż, Wysoka Izbo, w zależności od tego, ilu rolników złoży wnioski, uzależniony jest także i koszt przeprowadzenia tej operacji. Szacuje się, że koszt kontroli będzie wynosił w granicach od 400 do 800 zł odnośnie do jednego wniosku. Więc jeżeli założymy, że byłoby tych wniosków złożonych około 1 mln 200, proszę policzyć, jaka byłaby to kwota. Po wnikliwej dyskusji doszliśmy jednak do wniosku, że winno się czerpać wzory z krajów Unii Europejskiej. Skoro tam wyliczono, że tańsze jest zlecanie przeprowadzenia kontroli, podkomisja, a także i komisja rolnictwa zdecydowały się na taki wariant.</u>
          <u xml:id="u-23.29" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zmienia także ustawę o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i o organizacji niektórych innych rynków rolnych. W dwóch pierwszych ustawach dotyczących obu agencji wprowadzone zostały zapisy w art. 7 i 8 projektu ustawy, umożliwiając im prowadzenie działań związanych z przygotowaniem do obsługi płatności w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Oba artykuły wchodzą w życie po upływie 14 dni po ogłoszeniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.30" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">W ustawie o organizacji niektórych rynków rolnych uporządkowano przepisy dotyczące podziału kompetencji. Wyrzucono te, które odnosiły się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a pozostawiono te, które odnoszą się do Agencji Rynku Rolnego. Analogicznie do płatności bezpośrednich uregulowano zagadnienia kontroli na miejscu. Oddano prowadzenie rejestru uznanych przetwórców słomy lnianej i konopnej Agencji Rynku Rolnego. W związku z tym, że od lipca bieżącego roku obowiązek ten ciążył na Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w art. 11 projektu nałożono na dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obowiązek przekazania prezesowi Agencji Rynku Rolnego rejestru uznanych przetwórców oraz akta wszystkich spraw w terminie 14 dni od wejścia w życie tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-23.31" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Ustawa poza kilkoma artykułami wchodzi w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej; o tym zresztą mówiłem przedstawiając Wysokiej Izbie sprawozdanie na temat tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.32" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Reasumując, Wysoka Izbo, do rządowego projektu ustawy podczas prac wniesiono kilkanaście zmian i poprawek. Jak sądzę, co do niektórych trzeba będzie jednak wrócić, gdyż przytoczyłem tutaj opinię Komitetu Integracji Europejskiej, której nie można pozostawić samej sobie.</u>
          <u xml:id="u-23.33" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Z upoważnienia sejmowej komisji rolnictwa wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o dopłatach bezpośrednich do gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-23.34" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Druga część wystąpienia dotyczy ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, druk nr 2163. Do pierwszego czytania sejmowa komisja rolnictwa przystąpiła 13 listopada, po skierowaniu projektu 5 listopada 2003 r. Uznając, iż projekt ustawy jest niezbędny jako instrument przyznawania wypłat i kontroli płatności współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, komisja rolnictwa stwierdziła, iż powinna zapewnić także skuteczne i sprawne działanie systemu przyznawania płatności. W związku z tym na swym posiedzeniu, to jest 13 listopada, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznając, że przedstawiony projekt ustawy wymaga dogłębnej i wnikliwej analizy, powołała nadzwyczajną komisję, zlecając jej opracowanie spraw w taki sposób, aby najszybciej omawiana regulacja ponownie trafiła pod obrady komisji, a następnie po jej decyzjach mogła być przedstawiona Wysokiej Izbie do drugiego czytania. Nadzwyczajna podkomisja zakończyła swe prace 14 listopada sprawozdaniem, wnosząc do proponowanej przez rząd regulacji ponad 25 różnego rodzaju poprawek, czyniąc tym samym projekt ustawy bardziej spójny, bardziej przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-23.35" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Oceniając projekt ustawy, należy również zauważyć, że rząd przedstawił Sejmowi poprawnie napisany projekt, co miało wpływ na sprawne procedowanie, tak w podkomisji nadzwyczajnej, jak i w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zakończyła rozpatrywanie projektu ustawy 20 listopada 2003 r., przyjmując sprawozdanie podkomisji i projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.36" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Jaki jest cel ustawy, o tym powiem za chwilę. Otóż przede wszystkim podstawową sprawą jest zastąpienie obecnie obowiązującej ustawy o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz o zmianie niektórych ustaw, uchwalonej 25 lipca 2001 r. Krajowy system ewidencji producentów i ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności prowadzić będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Rządowy projekt ustawy wprowadza rozwiązania prawne i organizacyjne związane z systemem prawnoadministracyjnym, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, który będzie mógł być wykorzystany do stosowania wszystkich instrumentów polityki rolnej w części dotyczącej dopłat do produkcji rolnej. W projekcie wprowadzono definicje niezbędne do prawidłowego zrozumienia ustawy zbliżone do pojęć występujących w przepisach Unii Europejskiej dotyczących Wspólnej Polityki Rolnej. Są to takie definicje, jak: producent, producent rolny, organizacja producentów, przetwórca, gospodarstwo rolne, płatność. Na system, zgodnie z art. 4 omawianej ustawy, składa się ewidencja producentów, ewidencja gospodarstw rolnych, ewidencja wniosków o przyznanie płatności oraz dokumentacja związana z prowadzeniem ewidencji. System służy przede wszystkim przyznawaniu i wypłacie płatności. Będzie również wykorzystywany do nadzoru nad przestrzeganiem przepisów dotyczących płatności oraz w postępowaniach w sprawie zwrotu nienależnie wypłacanych płatności, a także przy wymierzaniu kar pieniężnych lub na potrzeby zastosowania sankcji oraz identyfikacji producentów. W zakresie identyfikacji projekt ustawy ma charakter podmiotowy ze względu na konieczność objęcia wspólną identyfikacją wszystkich podmiotów ubiegających się o płatności lub posiadających zwierzęta podlegające rejestracji na podstawie przepisów o identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-23.37" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Krajowy system prowadzony jest w formie elektronicznej bazy danych i należycie zabezpieczony przed ich utratą. System ten będzie stanowić niezbędny instrument dla agencji płatniczych. Do prowadzenia systemu wykorzystywane będą m.in. dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, prowadzone na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Dane indywidualne zawarte w systemie mogą być udostępnione wyłącznie organom statystyki publicznej, natomiast dane zbiorcze mogą być udostępnione innym organom administracji publicznej prowadzącym systemy informacyjne. Natomiast jeśli chodzi o dane zawarte w systemie określające przebieg granic działek rolnych w państwowym systemie odniesień przestrzennych, o których mowa w przepisach Prawa geodezyjnego i kartograficznego, mogą być nieodpłatnie udostępnione organowi prowadzącemu ewidencję gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-23.38" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Ewidencja producentów, zgodnie z art. 7, zawiera dane podmiotowe identyfikujące konkretny podmiot, takie jak imię i nazwisko, określenie miejsca zamieszkania osoby fizycznej, nazwę oraz siedzibę osoby prawnej, a także dane dotyczące numeru PESEL, NIP i REGON, jeżeli zostały nadane, oraz numer identyfikacyjny nadany producentowi rolnemu. Taki sam wymóg dotyczy pełnomocnika lub osoby uprawnionej do reprezentacji, jeżeli osoby takie zostały ustanowione. Dodatkowo ewidencja zawiera numer rachunku bankowego producenta, pełnomocnika lub osoby uprawnionej do reprezentacji, na który przekazywana jest płatność. Płatność dokonywana jest wyłącznie przelewem na rachunek bankowy. W przypadku organizacji producentów ewidencja producentów, oprócz danych wymienionych powyżej, będzie zawierała także m.in. wskazanie kategorii produktów, ze względu na które organizacja producentów została wstępnie uznana lub uznana, oraz wykaz członków organizacji producentów.</u>
          <u xml:id="u-23.39" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! W związku z tym że producentem, pełnomocnikiem lub członkiem organizacji producentów może być także osoba nieposiadająca obywatelstwa polskiego, dopuszcza się zamiast numeru PESEL numer paszportu lub innego dokumentu identyfikującego, stwierdzającego tożsamość tego podmiotu. Kolejna z ewidencji systemu - ewidencja gospodarstw rolnych, określona w art. 8, zawierać będzie: numer identyfikacyjny nadany producentowi rolnemu, numer REGON, jeżeli numer taki został nadany, oraz dane dotyczące powierzchni gospodarstwa rolnego z podaniem identyfikatorów oraz powierzchni wchodzących w jego skład działek ewidencyjnych, na których są położone działki rolne; dane umożliwiające identyfikację działek rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, a w szczególności: powierzchnię tych działek rolnych wskazaną w hektarach z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku, lokalizację i sposób wykorzystania, co jest bardzo ważne, działek rolnych.</u>
          <u xml:id="u-23.40" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">W ewidencji wniosków o przyznanie płatności, o której mowa w art. 9, zamieszcza się dane dotyczące: terminów złożenia wniosków o przyznanie płatności; tytułów, na podstawie których wnioskodawca ubiega się o przyznanie płatności, a także powierzchni działek rolnych objętych jego wnioskiem; liczby zwierząt z podaniem ich gatunku, jeżeli wnioskodawca je posiada; sposobu rozpatrywania sprawy o przyznanie płatności ze wskazaniem przyczyn ewentualnej odmowy przyznania płatności, zastosowania redukcji lub sankcji, w tym wyników przeprowadzonych kontroli; wysokości przyznanych płatności z podaniem dat ich przyznawania; wysokości wypłacanych płatności z podaniem dat ich wypłacenia oraz okresów, za które przyznano i wypłacono płatności. Przy ustaleniu liczby zwierząt wykorzystuje się dane zawarte w rejestrze zwierząt prowadzonym na podstawie przepisów o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych, mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-23.41" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Przepisy ustawy stanowią, zgodnie z art. 11 projektu ustawy, że każdy producent będzie obowiązany zarejestrować się w systemie ewidencji producentów. Dopiero kiedy otrzyma niepowtarzalny 9-cyfrowy numer identyfikacyjny, będzie mógł ubiegać się o przyznanie płatności. W celu uzyskania numeru producent składa wniosek o wpis do ewidencji producentów w biurach agencji powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Termin, na który agencja przyzna mu numer, nie powinien być dłuższy niż 14 dni. Jednocześnie producent musi pamiętać, że wniosek o numer identyfikacyjny należy złożyć nie później niż na 21 dni przed dniem złożenia pierwszego wniosku o przyznanie płatności z następującymi wyjątkami: producenci rolni będący posiadaczami zwierząt składają wniosek nie później niż w dniu zgłoszenia pierwszego zwierzęcia do rejestru zwierząt prowadzonego na podstawie przepisów o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej. Podmioty prowadzące natomiast zakłady utylizacyjne składają wniosek nie później niż w dniu dokonania pierwszej utylizacji. Producenci rolni niewpisani do ewidencji producentów, którzy przejmą posiadanie gospodarstwa rolnego, składają wniosek nie później niż w dniu złożenia wniosku o przyznanie płatności na podstawie przepisów o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Przetwórcy natomiast składają wniosek nie później niż w terminie 7 dni od dnia wpisu do rejestru, o którym mowa w przepisach omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.42" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Podmiotowy charakter systemu ma na celu uproszczenie systematyki. Ten sam podmiot, o tym samym numerze identyfikacyjnym będzie mógł występować w systemie tylko w kilku rolach, np. może prowadzić gospodarstwo rolne i rzeźnię, zakład utylizacyjny, a jednocześnie być przetwórcą albo posługiwać się będzie tylko jednym raz nadanym numerem. Proponowana podmiotowa ewidencja producentów rolnych, przetwórców, organizacji producentów będzie wykorzystywana do wszystkich znanych obecnie instrumentów polityki rolnej, zarówno unijnej, jak i krajowej, a tym samym zostanie zrealizowany m.in. warunek wynikający z zapisu pkt. 2 rozporządzenia Komisji Europejskiej 2419 z 11 grudnia 2001 r., które zastąpiło rozporządzenie 3387 z 1992 r., ustalając zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych programów pomocy wspólnotowej.</u>
          <u xml:id="u-23.43" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o system IACS, chciałbym również przekazać informację, iż na posiedzenie podkomisji zaprosiliśmy firmę HP, która przygotowuje ten system, i zadaliśmy pytanie, czy i kiedy system IACS, którego funkcjonowanie jest warunkiem uruchomienia płatności dla rolników, będzie gotowy. Otóż firma ta odpowiedziała jednoznacznie, iż system IACS będzie gotowy 31 stycznia 2004 r., i nic nie wskazuje na to, żeby ten termin nie był dochowany. Mówię to po to, aby uspokoić wszystkich rolników, którzy niejednokrotnie są straszeni przez polityków twierdzących, że mogą nie otrzymać dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-23.44" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma jeszcze podstaw prawnych.)</u>
          <u xml:id="u-23.45" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! W projekcie zaproponowano odejście od nadania numeru identyfikacyjnego w drodze decyzji administracyjnej i zaproponowano wydanie informacji o wpisie do ewidencji producentów, nadaniu numeru identyfikacyjnego, w formie zaświadczenia, zgodnie z art. 13 ust. 2 wydawanego w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku. Rozporządzenie to pozwoli zaoszczędzić znaczne kwoty w budżecie państwa, gdyż doręczenie zaświadczenia o wpisie do ewidencji producentów nastąpi zwykłą przesyłką listową i w tej formie jest ekonomicznie słuszne. Ale w przypadku gdy wnioskodawca nie jest producentem rolnym lub numer identyfikacyjny został mu wcześniej nadany, kierownik biura powiatowego agencji odmawia, w drodze decyzji administracyjnej, wpisu do ewidencji producentów rolnych, i tu muszą być już zachowane wszelkie procedury, nawet dotyczące doręczenia, gdyż sprawa nabiera wtedy zbyt poważnego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-23.46" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Podmioty wpisane do ewidencji w kontaktach z agencją są obowiązane do posługiwania się numerem identyfikacyjnym. W przypadku zmiany danych we wniosku, np. dotyczących nazwiska, adresu, numeru konta bankowego - to bardzo ważna sprawa, którą ta ustawa reguluje - zgodnie z art. 14 ust. 1 projekt ustawy nakłada obowiązek poinformowania o tym kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmiany. Zgłoszenie tej zmiany dokonuje się poprzez złożenie nowego wniosku na formularzu wniosku o wpis do ewidencji, przy czym zaznacza się tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-23.47" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! W projekcie ustawy przewidziano upoważnienia ustawowe do wydania aktów wykonawczych, m.in. wprowadzających wzór wniosku o wpis do ewidencji producentów i wzór zaświadczania o nadanym numerze, określających rodzaje czynności technicznych związanych z prowadzeniem systemu oraz warunki organizacyjne, techniczne i kadrowe, jakie powinny spełniać podmioty, którym może być powierzone wykonanie tych czynności. Czynności obejmowałyby m.in. przyjmowanie wniosków o nadanie numeru identyfikacyjnego, wniosków o przyznanie płatności, przystosowanie danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków do wymogów systemu w części dotyczącej ewidencji gospodarstw rolnych, przygotowywanie materiałów informacyjnych dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-23.48" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Projekt ustawy nakłada na ministrów właściwych do spraw rolnictwa, rynków rolnych i rozwoju wsi, prezesa Agencji Rynku Rolnego, prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych, prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, wojewodów, głównego i wojewódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych obowiązek udostępnienia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa danych zawartych w rejestrach oraz ewidencjach przez nich prowadzonych, a niezbędnych do realizacji płatności.</u>
          <u xml:id="u-23.49" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Rządowy projekt ustawy zakłada w art. 18 zmianę ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zmiana w art. 24 ust. 4 i 5 wyżej wymienionej ustawy stanowi podstawę do zapewnienia przez starostę nieodpłatnego bezpośredniego dostępu do bazy danych ewidencji gruntów i budynków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w celu utworzenia i prowadzenia krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, bez możliwości ich udostępniania osobom trzecim; z zastrzeżeniem dotyczącym celów szkoleniowych - agencja będzie mogła bowiem przetwarzać oraz nieodpłatnie udostępniać producentom rolnym (w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności) dane do celów szkoleniowych związanych z utworzeniem lub prowadzeniem ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-23.50" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Ponadto art. 19 projektu zakłada zastrzeżenie, iż posiadacze zwierząt oznakowanych, których zwierzęta zostały zarejestrowane przed dniem wejścia w życie ustawy w rejestrze zwierząt prowadzonym na podstawie przepisów o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, są obowiązani do złożenia wniosku o wpis do ewidencji producentów, w terminie 14 dni od daty otrzymania formularza takiego wniosku od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-23.51" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Natomiast jeśli chodzi o podmioty prowadzące zakłady utylizacyjne, w dniu wejścia w życie ustawy są one obowiązane do złożenia wniosków o wpis do ewidencji producentów, w terminie 21 dni od dnia wejścia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.52" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wdrożenie złożonego systemu informatycznego ma na celu umożliwienie dostępu do pomocy finansowej gospodarstwom rolnym i podmiotom uczestniczącym w działalności na rynku rolnym, przewidzianej w przepisach Unii Europejskiej. Pozwoli to im na ubieganie się o różnego rodzaju płatności; tym samym nastąpi poprawa dochodów gospodarstw rolnych i poprawa konkurencyjności polskiego rolnictwa zarówno na rynku krajowym, jak i na rynku międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-23.53" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Uznaje się, że zagadnienia uregulowane w przepisach Unii Europejskiej i przepisach omawianego rządowego projektu ustawy dotyczącego krajowego systemu ewidencji producentów i ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności stanowią integralną całość i nie ma pomiędzy nimi sprzeczności, co potwierdził Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 20 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-23.54" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Kończąc sprawozdanie, chciałbym również poinformować Wysoką Izbę, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi jednogłośnie. Informuję również, że posłowie nie zgłosili wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-23.55" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.57" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest wniosek mniejszości do art. 11.)</u>
          <u xml:id="u-23.58" who="#PosełSprawozdawcaRomualdAjchler">Przepraszam bardzo Wysoką Izbę, jest jeden wniosek mniejszości, nie dopatrzyłem tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi; dziękuję również za sprostowanie, bo rzeczywiście jest taki wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Stanisław Kurpiewski, którego proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławKurpiewski">Zanim odniosę się do tych projektów ustaw, dwa zdania w związku z wystąpieniem posła Mojzesowicza. Sądzę, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Europejskiej i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym byłem obecny, była nadreprezentacja członków rządu, na czele z ministrem rolnictwa, byli też inni przedstawiciele, sekretarze, podsekretarze stanu z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Ale tę nadreprezentację rozumiem, ponieważ jest to wyraz szacunku wobec przewodniczącego pana posła Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w odniesieniu do dwóch sprawozdań Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dotyczą one rządowego projektu ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (druk nr 2163) i drugiego rządowego projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2082). Oba projekty były szczegółowo omawiane w październiku i listopadzie przez podkomisję Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a następnie przez komisję. Dobrze się stało, iż oba projekty rozpatrywane były przez podkomisję w tym samym składzie, pod przewodnictwem dzisiejszego sprawozdawcy pana posła Romana Ajchlera. Sposób procedowania, a zarazem dobra reprezentacja wszystkich środowisk pozwoliły znaleźć odpowiedź na stawiane pytania i na przygotowanie zapisów ustawowych zadowalających w zdecydowanym stopniu wszystkie strony.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełStanisławKurpiewski">Celem projektowanej ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności jest stworzenie podstawy prawnej dla sprawnego funkcjonowania wyżej wymienionej ewidencji. System ten stanowić będzie zasadniczy instrument przyznawania, wypłaty i kontroli tych płatności. Składa się z trzech głównych części. Po pierwsze, z podmiotowej ewidencji producentów, przetwórców rolnych i organizacji producentów. Po drugie, z przedmiotowej ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Taki system ewidencjonowania jest niezbędny, ponieważ ten sam podmiot, o tym samym numerze identyfikacyjnym będzie mógł występować w kilku rolach, np. prowadzić gospodarstwo, prowadzić rzeźnię czy przetwarzać produkcję. Ta ewidencja będzie wykorzystywana do wszystkich znanych obecnie instrumentów polityki rolnej, tak unijnej jak i krajowej, odnoszących się do zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych programów pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełStanisławKurpiewski">Projektowane rozwiązania będą miały również pozytywny wpływ na rynek pracy, ponieważ założenie systemu informatycznego spowoduje wzrost zapotrzebowania na usługi informatyczne związane z geodezją i kartografią. Przy rządowym projekcie ustawy należy podkreślić, że w wyniku konsultacji czynniki społeczne, organizacje rolnicze nie wniosły żadnych uwag. O dobrym projekcie i dobrej pracy w podkomisji i komisji świadczy fakt, że zgłoszono tylko jeden wniosek mniejszości odnoszący się do art. 11 ust. 3, proponujący skrócenie terminu z 21 do 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieco więcej czasu poświęcono rządowemu projektowi ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2082). Projekt ten wprowadza rozwiązania prawne i organizacyjne związane z systemem jednolitej płatności obszarowej, który jest opisany w Traktacie akcesyjnym, oraz płatności uzupełniających z naszego budżetu. System jednolitej płatności obszarowej jest rozwiązaniem nowym, dotychczas niestosowanym w obecnych państwach członkowskich Unii Europejskiej, a jest to za sprawą płatności uzupełniających z naszego budżetu. Dopłaty uzupełniające z budżetu państwa będą mogły być stosowane przez trzy pierwsze lata naszego członkostwa, z możliwością przedłużenia do 2008 r. włącznie, co daje możliwość uzyskania dodatkowych środków przez naszych rolników i producentów. Ważnym elementem tego projektu jest to, że decyzję administracyjną w sprawie płatności na wniosek rolnika, producenta rolnego, wydawał będzie kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to jest w niewielkiej odległości od miejsca zamieszkania rolników producentów. Pokazana jest również droga odwoławcza w przypadku niezadowalającej producenta decyzji wydanej przez wyżej wymienionego kierownika powiatowego. W art. 2 w ust. 2 jest określona minimalna wielkość działki rolnej, na której musi być prowadzona jedna uprawa, wynosi ona 0,1 ha danego gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełStanisławKurpiewski">Wysoka Izbo! Ważnym elementem omawianego projektu są projekty rozporządzenia Rady Ministrów i rozporządzeń ministra rolnictwa i rozwoju wsi wraz z załącznikami. W rozporządzeniu Rady Ministrów wymienione są rośliny, które mogą być objęte płatnościami uzupełniającymi. Wśród projektów rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi jest wzór wniosku o przyznanie płatności oraz szczegółowe warunki przyznawania płatności. W oparciu o ten wzór wniosku prowadzone są obecnie przez pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa szkolenia rolników w terenie. Bardzo ważne jest, by oddziały powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, prowadzące dziś szkolenia, poświęciły maksymalnie dużo czasu naszym rolnikom producentom. To pozwoli na dobre przygotowanie naszych rolników i uniknie się problemu w 2004 r., kiedy przyjdzie czas na składanie tych wniosków. Do akcji szkoleniowej w szerokim zakresie powinni się włączyć pracownicy, instruktorzy ośrodków doradztwa rolniczego i innych agencji obsługujących wieś i rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełStanisławKurpiewski">Projekt ustawy o płatnościach bezpośrednich musi być spójny z prawem wspólnotowym. W związku z powyższym ośmielam się zgłosić poprawkę do tego projektu ustawy o następującej treści: W art. 2 ust. 2 proponuje się nadać brzmienie: Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełStanisławKurpiewski">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozważa możliwość zgłoszenia propozycji wyłączenia spod egzekucji komorniczej płatności bezpośredniej. Chcemy, by otrzymywane płatności związane z wielkością gospodarstwa i prowadzoną produkcją były wyłączone z wyżej wymienionej egzekucji. Ta propozycja powinna być rozpatrzona przez sejmową komisję ds. zmian w kodyfikacjach w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedstawione sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 2082) i sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (druk nr 2163).</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełStanisławKurpiewski">Na zakończenie swojego wystąpienia chcę jeszcze raz podkreślić, że praca w podkomisji i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nad tymi projektami ustaw, pod przewodnictwem posła Romualda Ajchlera, przedstawicieli rządu, przedstawicieli organizacji pozarządowych, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Biura Legislacyjnego Sejmu i nas, posłów, miała bardzo rzeczowy, merytoryczny charakter. Z takiej pracy można mieć satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie marszałku, przekazuję na pana ręce wcześniej przedstawioną poprawkę do art. 2 ust. 2 projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję również za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Aleksandra Grada, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projektach ustaw, pierwszy - o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i drugi - o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełAleksanderGrad">Dobrze się stało, że w drugim czytaniu debatujemy nad tymi dwoma ustawami. Tak naprawdę ta druga ustawa powinna być rozpatrywana w pierwszej kolejności, gdyż najpierw należy stworzyć ewidencję producentów, ewidencję gospodarstw rolnych po to, ażeby później przyjmować wnioski, tworzyć ewidencję wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący komisji, poseł sprawozdawca bardzo szeroko omówił stronę merytoryczną tych dwóch ustaw, więc trudno, żeby jeszcze raz to wszystko powtarzać. Króciutko mówiąc, te ustawy są niezbędne, wręcz konieczne, ale niestety są bardzo, bardzo spóźnione. Mamy tego świadomość chyba wszyscy, a szczególnie rząd, że bardzo późno przyszedł do Sejmu z tymi ustawami, gdyż te ustawy powinny być w pierwszej kolejności uchwalone, przyjęte do nich rozporządzenia, później powinien być budowany system informatyczny, który opisuje to prawo. W związku z tym przedmiotem zamówienia systemu informatycznego powinno być wszystko to, co wynika z polskiego prawa. To wszystko się dzieje równolegle, nie ma jeszcze prawa unijnego w tym obszarze, nie ma polskiego prawa. Jest pisany system informatyczny i oczywiście to może rodzić, będzie rodziło na pewno wiele problemów, będzie wiele opóźnień i wiele jeszcze nieprawidłowości. Stąd również nasze obawy co do tego, czy wszystko w terminie uda się zrobić.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełAleksanderGrad">Bez tych dwóch ustaw Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie ma co myśleć i marzyć o tym, że zostanie przeprowadzona akredytacja, ale jest jeszcze jedna ważna sprawa, bez tych ustaw i rozporządzeń do tych ustaw nie ma mowy o rzetelnej kampanii informacyjnej o dopłatach bezpośrednich i w ogóle o płatnościach z Unii Europejskiej, jak i nie można mówić o rzetelnej kampanii szkoleniowej. To, co się dzisiaj w tym obszarze dzieje, jest to bazowanie na niepewnych materiałach, na niepewnych informacjach, które oby nie ulegały zmianie, aby jeszcze raz, po raz kolejny czy jeszcze kolejny, nie należało pewnych rzeczy zmieniać i wychodzić do rolników z innymi informacjami.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodząc do szczegółów, chciałbym powiedzieć, że tak jak powiedziano, przy ustawie o płatnościach bezpośrednich najważniejszą kwestią jest to, aby rozstrzygnąć, jakie warunki musi spełniać rolnik, producent rolny, aby mógł uzyskać dopłaty. I to jest rzecz kluczowa. Przypomnę - bo dzisiaj w świadomości rolników, w świadomości naszego społeczeństwa tkwi to, co od czasu przyjazdu z Kopenhagi do tej pory było przekazywane przez kilkanaście miesięcy - że z tych informacji wynikało, że dopłaty bezpośrednie otrzymają polscy rolnicy - patrz: wszyscy rolnicy - ci którzy dzisiaj zgodnie z polskim prawem są rolnikami. W biuletynie, który był wydawany przez ministra rolnictwa i przez agencję restrukturyzacji jest zapis przy punkcie: dopłaty bezpośrednie: Podczas negocjacji akcesyjnych ustalono, że polscy rolnicy będą objęci systemem dopłat bezpośrednich. Oczywiście tu jest napisane: wszyscy rolnicy, i ja się z tym zgadzam. Ale i w wypowiedziach już słownych czy to ministrów, czy osób za to odpowiedzialnych pojawiała się informacja, że tę kwotę podstawową, te 25%, uzyska każdy, kto jest rolnikiem. Nie mówię, że to jest dobrze, bo Platforma Obywatelska opowiadała się za tym, aby w Polsce był jednak system standardowy. Żeby konkurować z unijnym rolnictwem, żeby polscy rolnicy mogli faktycznie, ci, którzy produkują na rynek, wygrać konkurencję z rolnictwem unijnym, bardziej skoncentrowana powinna być pomoc dla rolnictwa, dlatego że pomoc bardzo rozproszona, bardzo socjalna nie służy konkurencyjności polskiego rolnictwa, temu, kto faktycznie musi konkurować z rolnikiem unijnym. Zapadła jednak decyzja o systemie obszarowym, o systemie uproszczonym - my to szanujemy - w związku z tym skoro taka decyzja zapadła, należy się zastanowić, kto powinien do tego systemu wejść. To jest rzecz pierwsza. W tych informacjach, które są przekazywane przez ministra, w instrukcji wypełniania wniosków o przyznanie płatności obszarowych, w tej chwili w szerokim zakresie przekazywanej rolnikom przy okazji szkoleń, jest też zapis tak niejednoznaczny, że do rolników znowu docierają fałszywe informacje. Jest taki zapis: osobą uprawnioną do uzyskania płatności obszarowej jest producent rolny, posiadacz gospodarstwa rolnego o minimalnej łącznej powierzchni gruntów rolnych, utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, wynoszącej co najmniej 1 ha. Ten zapis mówi o tym, że to nie jest tak, jak państwo przedstawiliście to w projekcie rządowym - że musi być hektar czy że musi być taka suma działek uprawnionych. Jest to zapis w instrukcji i dzisiaj tysiące czy setki osób, które szkolą rolników, idą do rolników i nie wiedzą tak naprawdę, jaką informację mają im przekazać. Bardzo często przekazują informacje niezgodne z projektem ustawy, który rząd przedłożył, i mamy dezinformację, ogromną dezinformację. W związku z tym należy się zastanowić, jak w tym momencie tę sprawę naprawić. Bo, po pierwsze, jeżeli zostawimy 1 ha... Oczywiście tu jest ważny argument, i ja się z nim zgadzam, że jeżeli zmniejszymy tę wielkość, jeśli chodzi o sumę działek, to wejdziemy w ogromne koszty kontroli, które są nieadekwatne do wielkości dopłat. I tu jest racja. Natomiast jest pytanie, co zrobić z takimi producentami rolnymi, jak producenci tytoniu, chmielu, których gospodarstwo ma, nie wiem, 1,20 ha - 30 arów ma działka siedliskowa, a 90 arów uprawa tytoniu. To jest już w miarę duże czy średnie gospodarstwo, gdzie się uprawia tytoń. W tym momencie przy tych ustaleniach masa gospodarstw, gdzie uprawia się tytoń, wypadnie z systemu dopłat bezpośrednich, co będzie skutkowało tym, że te gospodarstwa tak naprawdę należy wprost zlikwidować, bo nie wytrzymają konkurencji. Jest to sprawa jasna, dlatego że wiemy, że dopłaty do tytoniu w Unii są ponad 30 razy wyższe niż w przypadku innych upraw. W związku z tym pojawia się również pytanie: Jeżeli taka informacja jest dzisiaj przekazywana w kraju, jeżeli z takimi informacjami wychodzą do nas urzędnicy agencji, a w tej chwili w ustawie proponujemy inne rozwiązanie, to jak rząd chce sobie z tą dezinformacją poradzić i jak przekaże faktyczną informację, szczególnie że, jak mówię, taka informacja była rozpowszechniana wśród rolników, że te 25% to każdy, kto jest polskim rolnikiem, w myśl prawa otrzyma? Dzisiaj wiemy, że tak nie będzie i dobrze, żeby rząd wprost o tym powiedział.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełAleksanderGrad">Jeżeli chodzi o drugą ustawę, o ustawę, która dotyczy już ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków, to faktycznie nie budzi ona wątpliwości i w związku z tym do niej nie będziemy również składali poprawek. Natomiast mamy wątpliwości co do pewnego uzasadnienia do tej ustawy. W ogóle pomija się to, że do tej pory obowiązywała ustawa o ewidencji gospodarstw i jest pytanie: Dlaczego tej ustawy nie stosowano? Dlaczego nie dawano numerów ewidencyjnych w oparciu o tę ustawę? W związku z tym występujmy z nową z ustawą, przy której jakby zapomina się, że wcześniej już jakaś ustawa w tej materii obowiązywała.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełAleksanderGrad">Panie przewodniczący - zwracam się do pana przewodniczącego komisji i do posła sprawozdawcy - pan przedstawiając szczegółowo poszczególne zapisy tej ustawy, stwierdził, że nieuzasadnione są obawy co do tego, że system może nie wejść na czas, że są opóźnienia, że wszystko idzie zgodnie z planem. Panie pośle, pan wie, że tak nie jest. Pan mówił o tym, że my jesteśmy na etapie projektów ustaw, projektów rozporządzeń, że wykonawca systemu zapowiada, że 31 stycznia to zrobi, w związku z tym nie ma obaw. Te obawy są, dlatego że właśnie nie ma prawa, nie ma dotrzymanych terminów. Przypomnę, że nie tak dawno rząd mówił, że 30 września, a później, że 30 października, będzie gotowy system. W związku z tym te obawy są uzasadnione, jeśli się popatrzy na stan przyjmowania różnych rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że te ustawy są bardzo pilne, że wymagane jest szybkie tempo pracy w Sejmie, nie składamy poprawek do tych ustaw, natomiast uważamy, że kwestia zapisu art. 2 ust. 1 musi być jeszcze wnikliwie przeanalizowana, tak aby nie pominąć rolników, którzy powinni dopłaty uzyskać, a przede wszystkim aby nie wprowadzić zamieszania w tej chwili wśród polskich rolników, szczególnie wśród tych, którzy są święcie przekonani, że dopłaty otrzymają, a w myśl zapisów tej ustawy okazuje się, że nie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydło, który przedstawi stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdań Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowych projektach ustaw: o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw oraz o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W czasie pierwszego czytania tej pierwszej ustawy była burzliwa dyskusja tu, na tej sali, o problemach polskiego rolnictwa i obawach związanych z integracją z Unią Europejską, i wtedy pan minister upominał nas, żebyśmy nie dyskutowali o tych problemach, tylko zajęli się merytorycznie ustawą. A chcę przypomnieć, że najważniejszy problem to jest właśnie ten problem, problem polskiego rolnictwa i obaw rolników, które wiążą się z tym, czy oni dostaną dopłaty bezpośrednie czy nie. Jest to ogromny problem społeczny, ale również jest to ogromny problem ekonomiczny dla polskiego rolnictwa, dla polskich przetwórców. Chcę tylko przypomnieć, że ustawy, o których dzisiaj debatujemy, wraz z ustawami o organizacji niektórych rynków rolnych to są podstawy prawne do budowania systemu IACS. Ale nie tylko do budowania systemu IACS. One są potrzebne do szkoleń, które dzisiaj się prowadzi, jak również do uświadamiania polskich rolników o tym, w jaki sposób będą oni mogli funkcjonować w Unii Europejskiej. Bez tego po prostu narastają różne problemy, tworzą się różne mity i nieporozumienia. Wielu przedstawicieli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie potrafi polskim chłopom odpowiedzieć na podstawowe pytanie. Nie potrafi odpowiedzieć np. na taki temat: czy uregulowanie spraw własnościowych czy umów dzierżaw jest konieczne przy wejściu do Unii, żeby otrzymać te dopłaty? A dzisiaj, gdyby spojrzeli na ustawę o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych, od razu by się zorientowali, że to jest niepotrzebne. Natomiast urzędnicy nie potrafią im na tak proste pytania odpowiedzieć. Ale skąd oni mają wiedzieć? Oni nie mają pewnej informacji, a pewną informacją jest tylko prawo. Zresztą ten przypadek, o którym teraz mówię - to się ciągnie - związany jest z pewną niekonsekwencją chronologiczną. Najpierw powinny być podstawy prawne, prawo, potem powinien być tworzony system komputerowy i jednocześnie już mogą być szkolenia, natomiast dzisiaj przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedstawiają tylko pewną wiedzę, którą im kazano przekazywać rolnikom, i jest to niewystarczające, nie zaspokaja potrzeb polskich rolników w tym zakresie. Tak naprawdę to trzeba by odwrócić tutaj kolejność omawiania tych ustaw ze względu na to, że ustawa o płatnościach bezpośrednich jest ustawą jakby wynikającą z ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych, ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Ta ustawa jest bardzo istotna i myślę, że może najistotniejsza w tym względzie. Natomiast te dwie ustawy relacjonują cały problem związany z dopłatami bezpośrednimi, czyli z tymi, które będą obejmowały najszerzej polskich rolników, czyli, tak jak ministerstwo uważa w swoim uzasadnieniu do projektu o dopłatach bezpośrednich, prawie 2 mln gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli mówi się o ustawie o krajowym systemie ewidencji, to trzeba powiedzieć, że ta ustawa nie jest ustawą skomplikowaną, a o tym świadczy również to, że w pierwszym czytaniu w komisji rolnictwa właściwie zostały wprowadzone tylko poprawki legislacyjne. Jest ona jasna i wiele problemów wyjaśnia w sposób prosty, może nie tak skomplikowany, jak dzisiaj mówił poseł sprawozdawca. Szczególnie trzeba zwrócić uwagę na prosty i oczywisty słowniczek pojęć. On jest wprowadzony tylko na użytek tej ustawy. Ustawa ta pozwala chłopom poznać, jak prosty, jasny i przejrzysty jest systemu dopłat dla rolników funkcjonujących w Unii Europejskiej. Bo to nie jest tak, że rolnicy w Unii Europejskiej są mądrzejsi od naszych rolników i oni to potrafią zrozumieć. U nas urzędnicy bardzo często komplikują i spiętrzają problemy. Natomiast tutaj oczywiste definicje gospodarstwa rolnego, producenta, producenta rolnego, organizacji producentów, przetwórcy, działki rolnej, zwierząt i płatności są tak klarowne, że każdy, kto do tej ustawy zajrzy... i tutaj bym radził szczególnie urzędnikom Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, biur powiatowych, zajrzeć do komputera, w Internecie przejrzeć projekt tej ustawy, a na pewno będą mogli to dobrze wytłumaczyć rolnikom, odpowiedzieć na wiele pytań i wątpliwości, uspokoić polską wieś, że naprawdę nie będzie to takie straszne. Oczywiście to, żeby dojść do tych dopłat, dzisiaj najbardziej zależy od administracji, od tego, jak szybko potrafimy wprowadzić i uchwalić te ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełAntoniMężydło">Ustawa ta tworzy ewidencję podmiotowo i przedmiotowo. Podmiotowo - to jest ewidencja podmiotów, to do tego kwalifikują się gospodarstwa rolne, producent, przetwórca i podmiot prowadzący utylizację odpadów. Wszyscy dostają jeden numer identyfikacyjny. Jest to system ujednolicony, prosty. Najważniejszym elementem wynikającym z tej ustawy jest właśnie to, że ten numer identyfikacyjny jest niepowtarzalny i nie przechodzi na spadkobierców ani następców prawnych. Jest to bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełAntoniMężydło">Natomiast bardzo ciekawa jest sprawa ewidencji gospodarstw rolnych i tutaj trzeba wyjaśnić rolnikom, że wszystkie dane, które będą potrzebne właśnie do tej ewidencji, odnoszące się do przedmiotu gospodarstwa rolnego, będą zaczerpnięte z pierwszych wniosków o dopłaty bezpośrednie i nie trzeba w żaden sposób dokumentować prawa własności ani żadnych umów dzierżawnych. Te sprawy, o których mówię, czyli prawo własności i umowy dzierżawy, będą istotne tylko w przypadku rozstrzygania pewnych sporów, gdy więcej niż jeden wniosek zostanie złożony odnośnie do danej działki ewidencyjnej. Podstawą do ewidencji gospodarstw rolnych nie będą akty notarialne ani księgi wieczyste, tylko ewidencja gruntów i budynków, którą zresztą zgodnie z tą ustawą, z art. 18, udostępnią starostowie za darmo gminom, jak również Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, i podczas szkoleń będą mogli rolnicy się z tym zapoznać i dowiedzieć się, jaki mają numer swoich działek ewidencyjnych, i to jest bardzo dobre. Może bym na tym już skończył omawianie tej ustawy ze względu na to, że czas płynie. Ona jest nieskomplikowana i nie stanowi żadnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełAntoniMężydło">Natomiast jeśli chodzi o ustawę o płatnościach bezpośrednich, to rzeczywiście komisja pracowała intensywnie, najpierw zaś podkomisja. Rozstrzygnęliśmy wiele spornych spraw. Do najważniejszych z nich chyba należą te, które przeszły bezkonfliktowo, dotyczące wzorów wniosków, tzn. kto powinien opracować wzór wniosku. W zapisie rządowym była mowa o tym, że wzór wniosku o dopłaty bezpośrednie opracowuje agencja, posłowie się temu sprzeciwili, bo jest to niezgodne z regułami prawodawstwa w Polsce. Po długich dyskusjach z ministerstwem rolnictwa zmieniliśmy ten zapis na taki, że wzór wniosku będzie określony w rozporządzeniu wydanym przez ministerstwo do spraw rozwoju wsi. Jest to właściwe ze względu na to, że wnioski wydawane przez agencję mogą się zmieniać w sposób ciągły. Tutaj argumentacja rządu była taka, że to przedłuży proces udostępniania tych wniosków. Myślę, że nie bardzo, jeżeli już, ale będzie tutaj przynajmniej zachowany pewien porządek prawny.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełAntoniMężydło">Jeśli chodzi o inne sprawy, to również problemem dla posłów było powierzanie innym jednostkom organizacyjnym wykonywania kontroli na miejscu. Po długich konsultacjach doszliśmy do pewnego kompromisu. Rzeczywiście, będzie można udzielać upoważnienia innym jednostkom, natomiast upoważnienie indywidualnie będzie wydawał tylko prezes agencji, a nie kierownik jednostki organizacyjnej, która w tym będzie uczestniczyła.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełAntoniMężydło">Oczywiście dużo miejsca poświęciliśmy określeniu dobrej kultury rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. Jest to problem istotny dla polskich rolników, ale te sprawy mają być rozstrzygnięte w rozporządzeniu ministra rolnictwa i bardzo bym się cieszył, żeby to rozporządzenie rolnictwa ukazało się zaraz po ukazaniu się tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełAntoniMężydło">Natomiast kwestią sporną jest art. 2 ust. 1 ustawy, określający wielkość gospodarstwa rolnego, któremu będą przysługiwały dopłaty. My uważamy, że poparliśmy stanowisko komisji, w którym zdefiniowane zostało gospodarstwo rolne według definicji z ustawy o podatku rolnym. Uważamy, że skoro w kampanii przedreferendalnej mówiło się o tym, że dopłatami bezpośrednimi zostaną objęci wszyscy rolnicy, to nie można dzisiaj ograniczać uprawnionych do tych, którzy mają status rolnika. Dlatego też, kończąc, chciałbym przedstawić poprawkę, która będzie w pewien sposób zadowalała jedną i drugą stroną ze względu na stanowisko UKIE, w którym stwierdza się, że takiego pojęcia jak hektar przeliczeniowy w Unii Europejskiej nie ma. Więc ja bym złożył poprawkę, którą mógłbym streścić najkrócej tak: w art. 2 zostanie pominięty ten fragment z ustawy o podatku rolnym, który mówi o jednym hektarze przeliczeniowym, ale zostawiłbym hektar użytków rolnych i w ten sposób chyba można by dojść do kompromisu i w pełni cytuję ten fragment z ustawy o podatku rolnym w art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub parlamentarny opowiada się za jak najszybszym uchwaleniem tych ustaw. Jeśli chodzi o wniosek mniejszości dotyczący ustawy o ewidencji producentów i gospodarstw rolnych, to myślę, że jeżeli przedstawiciele rolnictwa mogliby wytłumaczyć nam, że ta ustawa będzie przyjęta w bardzo krótkim czasie, szybciej, i wzory wniosków mogą być wydane np. w lutym, to myślę, że wnioskodawca mógłby wycofać ten wniosek i wtedy opowiemy się za przejściem od razu do trzeciego czytania, jeżeli byłaby taka wola i przychylność przedstawicieli rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, które przedstawi pan poseł Stanisław Kalemba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec dwóch sprawozdań Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczących rządowych projektów ustaw o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, druki nr 2197 i 2227.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełStanisławKalemba">Te dwie ustawy, a także według posiadanych przeze mnie informacji zatwierdzone rozporządzenie Komisji Wspólnot Europejskich ustanawiające przepisy przejściowe do zastosowania rozporządzenia Rady Wspólnot Europejskich nr 1259/1999 odnośnie do systemu płatności dla nowych państw członkowskich, będą podstawą prawną i organizacyjną do wdrożenia systemu płatności bezpośrednich dla rolnictwa. W pewnej części uzupełniać też będzie tę całość ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w zakresie uzupełnienia płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełStanisławKalemba">System jednolitej płatności obszarowej przewiduje objęcie dopłatami użytków rolnych, utrzymanych w dobrej kulturze rolnej, a także przewiduje dopłaty w wysokości 25%, 30% i 35% w latach 2004–2006 w stosunku do płatności obowiązujących w Unii Europejskiej, według stanu na 30 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełStanisławKalemba">Traktat akcesyjny przewiduje także podnoszenie poziomu dopłat do 55%, 60% i 65% w stosunku do upraw objętych wsparciem w ramach rozporządzenia nr 1259/1999.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełStanisławKalemba">Projekt ustawy o krajowym systemie ewidencji określa w art. 1 zasady tworzenia i prowadzenia, zakres oraz przeznaczenie krajowego systemu ewidencji gospodarstw, ewidencji producentów rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 2 określa, że krajowy system ewidencji tworzy i prowadzi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełStanisławKalemba">Dalej jest powiedziane, po pierwsze, że gospodarstwo rolne oznacza wszystkie nieruchomości rolne będące w posiadaniu tego samego rolnika czy podmiotu. Po drugie, producent rolny oznacza osobę fizyczną (rolnika), osobę prawną lub inną jednostkę organizacyjną, będącą posiadaczem gospodarstwa rolnego lub posiadaczem zwierząt. Po trzecie, działka rolna oznacza zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 5 określa m.in., że do prowadzenia systemu wykorzystuje się dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 7 określa się, co zawiera ewidencja producentów, a więc: imię i nazwisko, miejsce zamieszkania, adres albo określenie siedziby, PESEL, numer identyfikacyjny, REGON, numer rachunku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PosełStanisławKalemba">Ewidencja gospodarstw zawiera numer identyfikacyjny REGON, dane dotyczące powierzchni gospodarstwa, z podaniem identyfikatorów oraz powierzchni wchodzących w skład działek ewidencyjnych, na których znajdują się działki rolne. Powierzchnie działek rolnych podaje się w hektarach, do drugiego miejsca po przecinku.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 11 określa się, że producent podlega wpisowi do ewidencji producentów na podstawie wniosku złożonego do kierownika biura powiatowego agencji. Wniosek ten składa się najpóźniej na 21 dni przed dniem złożenia pierwszego wniosku o przyznanie płatności. Jednocześnie z wpisem do ewidencji producentów nadaje się numer identyfikacyjny, on jest niepowtarzalny i nie przechodzi na następcę prawnego.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo istotny jest art. 16, na podstawie którego prezes Głównego Urzędu Statystycznego udostępnia nieodpłatnie agencji wykazy gospodarstw rolnych wpisanych do krajowego rejestru urzędowego podmiotu gospodarki narodowej wraz z nadanym numerem REGON, a minister właściwy do spraw rolnictwa, minister właściwy do spraw rynków rolnych, minister właściwy do spraw rozwoju wsi, prezes Agencji Rynku Rolnego, prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, prezes KRUS, wojewodowie, główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i wojewódzcy inspektorzy jakości handlowej udostępniają nieodpłatnie agencji dane zawarte w rejestrach oraz ewidencjach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów, niezbędne do dokonania płatności. To jest fundamentalna sprawa, jeżeli chodzi o system IACS.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 17 zobowiązano ministra rolnictwa, po długiej dyskusji, do wydania rozporządzenia dotyczącego wzoru wniosku o wpis do ewidencji producentów, a także wzoru zaświadczenia o nadanym numerze identyfikacyjnym. Wzory te podano w załączonych projektach rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PosełStanisławKalemba">Ustawa o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw określa warunki i tryb udzielania producentom rolnym płatności bezpośrednich do gruntów rolnych określonych przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PosełStanisławKalemba">I tak, najistotniejszy chyba, fundamentalny dla tej ustawy, jest art. 2. Przypomnę, że projekt rządowy zakładał, że warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha gruntu, utrzymywany w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PosełStanisławKalemba">Inne zapisy znalazły się w sprawozdaniu komisji rolnictwa, tu zastosowano określenie z ustawy o podatku rolnym, wprowadza się hektar przeliczeniowy. Zdaniem naszego klubu trzeba tu znaleźć inne rozwiązanie, przy czym uważamy, że mniejsze działki też powinny być objęte tym systemem. Nie popieramy tego rozwiązania rządowego, żeby działki musiały mieć minimum 1 ha. Głównie na to zwracają uwagę ci, którzy prowadzą produkcję specjalistyczną, warzywniczą itd. Będziemy te wszystkie rozwiązania zmierzające w tym kierunku popierali.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PosełStanisławKalemba">Płatności obejmują jednolitą płatność obszarową i płatności uzupełniające do powierzchni uprawy m.in. chmielu, tytoniu, ziemniaków przeznaczonych do przetworzenia na skrobię i innych roślin. Oczywiście Rada Ministrów corocznie określi w rozporządzeniu rodzaje roślin, a poza tym płatności będą uzależnione od przedłożenia założeń budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PosełStanisławKalemba">Płatność na wniosek producenta rolnego przyznaje w drodze administracyjnej kierownik biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W przypadku śmierci producenta rolnego płatność przysługuje spadkobiercy, który przejął gospodarstwo w posiadanie i złożył wniosek o przyznanie płatności. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi w drodze rozporządzenia wzory wniosków o przyznanie płatności. To też jest sprawa fundamentalna, jeśli chodzi o prowadzone szkolenia. Jest to sprawa bardzo pilna.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PosełStanisławKalemba">Formularze wniosków o płatności udostępniane będą producentom przez agencję. Dyrektor oddziału regionalnego przeprowadza kontrolę w zakresie spełniania warunków przez producentów co do przyznania płatności zgodnie z zasadami typowania określonymi w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#PosełStanisławKalemba">Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imienne upoważnienie wydane przez prezesa agencji. Przed przystąpieniem do kontroli osoba upoważniona jest zobowiązania okazać imienne upoważnienie, a osoby upoważnione do kontroli mają prawo wstępu na teren gospodarstwa rolnego, żądania ustnych lub pisemnych informacji związanych z przedmiotem kontroli, wglądu do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli i sporządzania kopii i odpisów dokumentów. Osoba kontrolująca sporządza z tych czynności protokół.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoka Izbo! Ustawa określa warunki ubiegania się przetwórców o dopłaty do przetwarzania, jeżeli przetwórca zostanie wpisany do rejestru uznanych przetwórców prowadzonego przez agencję. Dotyczy to przetwórców słomy lnianej lub konopnej. Przetwórca składa wniosek o wpis do rejestru uznanych przetwórców do dyrekcji oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego. W 2004 r. wnioski o płatność producent rolny składa w terminie od 15 kwietnia do 15 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#PosełStanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za pilnym uchwaleniem omawianych projektów ustaw, pilnym wydaniem rozporządzeń wykonawczych określających wzory wniosków, dokumentów i wymagania co do ewidencji producentów i przetwórców, co umożliwi przyspieszenie opracowania systemu IACS i poinformowanie rolników na szkoleniach o wymaganych ostatecznie dokumentach i rozwiązaniach, gdyż tutaj ciągle jest wiele niepewności.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#PosełStanisławKalemba">Już przechodzę do konkluzji, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#PosełStanisławKalemba">W związku z dramatyczną, pogarszającą się sytuacją w rolnictwie w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL zwracam się do rządu, na podstawie żądań rolników, o przyspieszenie terminu wypłat płatności - by następowały nie od 1 grudnia 2004 r. do 30 kwietnia 2005 r., tylko co najmniej w sierpniu 2004 r. Po prostu mniejsze nakłady budżetowe, przejście na nowe rozwiązania w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, duże straty w wyniku suszy - praktycznie będzie to dla rolnictwa rok przetrwania. To będzie najtrudniejszy rok od 1989 r. i najprawdopodobniej najtrudniejszy z tych następnych lat, w których te warunki mogą się, jeżeli chodzi o płatności, poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#PosełStanisławKalemba">W imieniu klubu zwracam się do organizacji rolniczych, do samorządów, do sołtysów o to, żeby doprowadzić do wzięcia udziału w szkoleniu wszystkich rolników, poinformowania o tych szansach, żeby w tej trudnej sytuacji każdy, kto będzie chciał skorzystać, mógł wystąpić z wnioskiem, bo płatność będzie następowała tylko na wniosek rolnika. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza, który wystąpi w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdań: o płatnościach bezpośrednich; o krajowym systemie ewidencji producentów, gospodarstw rolnych oraz wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pamiętamy, jak pan minister rolnictwa niedawno z tej trybuny mówił: wy, posłowie, tylko gadacie, a nic nie robicie. I dzisiaj trzeba sobie powiedzieć szczerą prawdę - kiedy posłowie dostali projekty rządowe, to praca przebiegła szybko. I teraz: gdyby pan minister rolnictwa był trochę wcześniej przygotowany do tych projektów rządowych, to o wiele szybciej wątpliwości rolników byłyby rozwiane - dzisiaj jest to troszeczkę za późno, choć lepiej późno niż wcale. Projekty ustaw zostały przygotowane, Klub Parlamentarny Samoobrona nie wnosi uwag do rządowych projektów ustaw, a podkomisja rolnictwa wywiązała się ze swoich zobowiązań odnośnie do pracy nad rządowymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Pewne wątpliwości dotyczą dopłat bezpośrednich. Panie ministrze, jestem przekonany, że te szkolenia, które się rozpoczęły, nie powinny się rozpocząć przed przesłaniem rządowych projektów ustaw, bo dzisiaj od nowa trzeba będzie szkolić rolników, a pieniądze poszły w powietrze. To jest marnowanie rządowych pieniędzy. Takie jest moje stanowisko - nieracjonalnie wykorzystujemy środki rządowe. Zresztą to nie są środki rządowe, to są środki społeczne, nasze, i trzeba je bardzo racjonalnie wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jeżeli chodzi o projekt rządowy o dopłatach bezpośrednich, dzisiaj musimy wiedzieć, ile rolnicy dostaną tych dopłat, jakie to będą sumy, bo na szkoleniach rolnicy pytają, do czego dostaną dopłaty, w jakiej wysokości, natomiast urzędnicy państwowi nie potrafią odpowiedzieć na podstawowe pytania co do dopłat bezpośrednich. Ja powiem tak: ta ustawa może budzić trochę... rolnik może być postawiony przed faktem dokonanym, a mianowicie minister wydaje rozporządzenie odnośnie do dopłat do pewnych upraw, rolnik nie utrafi z produkcją i co? Nie dostanie dopłaty. Ja myślę, że te rozporządzenia powinny być wydane dużo wcześniej, zanim rolnik będzie daną produkcję prowadził, obsiewał czy nasadzał. My jako klub Samoobrona nie wnosimy uwag do rządowego projektu o płatnościach bezpośrednich i prosimy o skierowanie go do dalszych prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jeżeli chodzi o następny projekt rządowy, to wiele emocji, wiele niepewności powoduje sprawa systemu IACS. Dobrze by było, gdyby system IACS jak najszybciej został wprowadzony. Ustawa nakłada na ministrów właściwych do spraw rolnictwa, rynków rolnych i rozwoju wsi oraz prezesa Agencji Rynku Rolnego obowiązek nieodpłatnego przekazywania niezbędnych dokumentów dotyczących płatności.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">I odnośnie do tej ustawy o ewidencji gospodarstw rolnych: Polska została zobowiązana do przygotowania i przetwarzania wniosków rolników o pomoc - wnioski te zawierać będą jedynie dane osób wnioskujących i dotyczące zgłaszanych działek (numer identyfikacyjny i obszar) - wprowadzenia systemu identyfikacji działek, tak aby zapewnić możliwość identyfikacji działek, które zgłoszono we wnioskach o pomoc, i aby ich powierzchnia mogła zostać ustalona, oraz dla uzyskania potwierdzenia, że działki są użytkami rolnymi i że nie są one przedmiotem innych wniosków, następnie posiadania komputerowej bazy danych gospodarstw rolnych - i to też będzie duży wysiłek rolników - działek i wniosków o pomoc, wreszcie sprawdzania wniosków o pomoc. Ja chciałbym powiedzieć, że klub Samoobrony nie wnosi uwag do tego projektu ustawy i prosi o skierowanie go do dalszych prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Na koniec chciałbym powiedzieć, że gdyby rząd i minister rolnictwa wcześniej to wszystko zauważali, to na pewno takich kontrowersji, takiej niepewności na wsi, wśród rolników - bo sam jestem rolnikiem - nie byłoby. I prosiłbym o wcześniejsze zawsze prace, a komisja rolnictwa, jak widać, nie zasypiała, tylko ciężko pracowała. To, co mamy dzisiaj, to jest efekt pracy komisji rolnictwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I proszę o zabranie głosu pana posła Krutula, który wystąpi w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chyba nie ma na sali osoby, która by była przeciwko zatwierdzeniu tych ustaw. Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, poprze oba projekty ustaw, o płatnościach bezpośrednich i o ewidencji gospodarstw. Jednakże pragnę powiedzieć Wysokiej Izbie i tym, którzy nas słuchają, o sprawach najważniejszych, o których tu nie było mowy. Otóż do realizacji tego potrzebne są trzy elementy. Potrzebny jest zintegrowany system zarządzania i kontroli - czyli ewidencja gospodarstw, ewidencja działek - potrzebne są pieniądze i potrzebne są ustawy. Ustawy będą, Wysoka Izba do piątku zatwierdzi oba projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełPiotrKrutul">Potrzebny jest zintegrowany system ewidencji gospodarstw, czyli tzw. IACS. Pragnę powiedzieć Wysokiej Izbie i wszystkim, którzy nas słuchają, że to będzie kosztować budżet państwa, czyli wszystkich podatników, ok. 5 mld zł. To jest dobrodziejstwo Unii Europejskiej. W naszym stanowisku negocjacyjnym, na które jeszcze raz pragnę się powołać, na str. 2 była mowa o tym, że... We wszystkich krajach unijnych budżet Unii Europejskiej finansował budowę IACS w 50%. Myśmy jako strona polska nie dostali żadnego euro, a jeszcze zwracaliśmy koszty związane z pilotażem, kilka milionów euro. W związku z tym pytam: Dlaczego nie wynegocjowaliśmy tych 50%, które chcieliśmy w stanowisku negocjacyjnym? Poza tym aby budowa zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli została ukończona i aby były wprowadzone w życie płatności bezpośrednie, musi być on zatwierdzony przez Komisję Europejską. Mówiłem o tym podczas pierwszego czytania. To też należy podkreślić. Musi być wprowadzone rozporządzenie, nowelizacja rozporządzenia nr 1259, bez którego nie będzie możliwe wprowadzenie w życie dopłat, o których mówimy, tego dobrodziejstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełPiotrKrutul">Tu wszystkim mieszkańcom miast, którzy nas teraz słuchają, pragnę powiedzieć, że dopłaty bezpośrednie zostały wprowadzone w Unii Europejskiej po to, żeby obniżyć ceny żywności w sklepach. Nie po to, żeby dać rolnikom więcej pieniędzy, tylko po to, żeby zrekompensować straty poniesione przez rolników. Dlatego zostały obniżone ceny żywności i rolnicy w Unii Europejskiej dostali dopłaty bezpośrednie. Polski rolnik - mówiłem o tym podczas pierwszego czytania i podkreślę to raz jeszcze - nie chce dopłat bezpośrednich, tylko chce opłacalności produkcji. Jeżeli jednak nie będzie dopłat bezpośrednich, ceny żywności dla wszystkich konsumentów w Polsce będą wyższe. Albo mówimy, że to jest dobrodziejstwo, o, tyle rolnicy będą dostawać - nieprawda - albo dajemy polskim rolnikom dopłaty bezpośrednie po to, żeby ceny żywności w sklepach były niższe. A jeżeli tych dopłat nie będzie, to ceny żywności muszą wzrosnąć. To jest fakt i o tym należy powiedzieć. W związku z tym pytam: Kiedy będzie rozporządzenie Komisji Europejskiej dotyczące płatności bezpośrednich?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełPiotrKrutul">Skoro już mówimy o ustawach...</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełPiotrKrutul">Zintegrowany system zarządzania i kontroli bardzo drogo kosztuje. Trzeba zatrudnić ok. 8–9 tys. pracowników opłacanych z budżetu państwa. Budowa kosztuje 5 mld zł, roczne utrzymanie ok. 500 mln zł, nie licząc kosztów kontroli. Jeśli chodzi o kontrole, to będzie następne 150 mln zł, każda kontrola jednego gospodarstwa to jest ok. 800 zł. A przypominam, że w Unii Europejskiej - i to pan poseł sprawozdawca mówił - kontrole dotyczą 5%. Dlaczego więc Unia Europejska wymaga od nas 10% czy 15%? Przecież z 2 mln gospodarstw będziemy musieli kontrolować 200 tys. gospodarstw, a za kontrolę płaci budżet państwa, czyli nasz budżet. To jest 150 mln. Czy to są równe prawa?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełPiotrKrutul">Przechodzę teraz do ustaw, które, owszem, są potrzebne, są spóźnione, to już każdy mówił, o prawie rok czy pół roku. One są niezbędne, ale bez rozporządzenia nie ma uruchomienia tego. Natomiast jeżeli ministerstwo rolnictwa powie: jest rozporządzenie Komisji Europejskiej, to pragnę stwierdzić, że w druku nr 2082 mówi się, że przed wydaniem rozporządzenia, najważniejszego rozporządzenia dotyczącego finansów, czyli wysokości dopłat bezpośrednich w złotówkach na hektar, rozporządzenie ministra rolnictwa i rozwoju wsi musi uzyskać akceptację Komisji Europejskiej. Nie jest prawdą, że jak będziemy mieli rozporządzenie nr 1259, to już będą uruchomione pieniądze, ponieważ rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów roślin objętych płatnościami uzupełniającymi do powierzchni upraw oraz stawek płatności uzupełniających dla poszczególnych upraw musi być zatwierdzone przez Komisję Europejską. Ile czasu Komisja Europejska będzie to rozporządzenie zatwierdzać? Czy są już ustalone... Dopiero po zatwierdzeniu tego rozporządzenia przez Komisję Europejską polscy rolnicy będą wiedzieli, ile złotówek będzie przypadać na hektar. Mam więc pytanie do wszystkich klubów, które popierały wejście do Unii Europejskiej: Czy przed referendum wiedzieliście o tym, że polski rolnik będzie miał takie prawa, o jakich mówimy? Przecież poseł Iksiński, poseł Kowalski czy obywatel... Wmawiano, że pan poseł Lepper, pan poseł Mojzesowicz, poseł Balazs tyle otrzyma pieniędzy. Gdzie są te pieniądze? Dlaczego dzisiaj ministerstwo nie mówi: proszę bardzo, oto są propozycje, tyle i tyle będziemy otrzymywać? Tego po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Nie straszcie rolników. W ten sposób szkodzicie im.)</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełPiotrKrutul">I sprawa najważniejsza... Ja nie straszę rolników, tylko mówię.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Straszycie.)</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PosełPiotrKrutul">Kończąc, jeżeli chodzi o ustawy, twierdzę, że... Mam pytanie do rządu: Czy te ustawy są zgodne z konstytucją? Przecież jeżeli zatwierdzimy poprawkę, którą w imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje pan poseł Kurpiewski, zmierzającą do tego, żeby ograniczyć możliwość uzyskania dopłat tylko do tych rolników, którzy mają działki 0,1 ha, ale nie mniej niż 1 ha, to pozbawiamy tej możliwości tych rolników, którzy żyją na Podkarpaciu, w Małopolsce itd. To jest fakt. Owszem, jest to oszczędność dla budżetu państwa i o tym należy powiedzieć. Jest to oszczędność. Tylko powstaje pytanie, czy dla oszczędności nie narażamy się na niekonstytucyjność, ponieważ przed referendum mówiono, że każdy rolnik dostanie dopłaty bezpośrednie, a teraz, po roku, okazuje się, że nie każdy rolnik.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PosełPiotrKrutul">Nie zostało jeszcze dziś powiedziane, jakie będą konkretne warunki odnośnie do utrzymania działek w dobrej kulturze rolnej. Dotyczy to również kwestii wymogów ochrony środowiska. To nie jest określone. Owszem, jest projekt rozporządzenia, składającego się z trzech paragrafy, ale na dzień dzisiejszy nie wiadomo, jak to będzie rozstrzygane.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#PosełPiotrKrutul">Tak że co do ustaw, my oczywiście nie będziemy głosować za tym, żeby pozbawić polskich rolników, wszystkich polskich rolników, dopłat bezpośrednich, ponieważ ktoś oszukał polskich rolników w referendum. I pan prezydent Kwaśniewski, i pan premier Miller itd., i wszystkie ugrupowania, SLD, Platforma, PSL, wszyscy żeście wmawiali, że wszyscy rolnicy dostaną dopłaty bezpośrednie. Gdzie są te dopłaty? Jeżeli już, to głosujcie za tym, żeby wszyscy rolnicy, którzy są rolnikami, otrzymali dopłaty bezpośrednie. To jest ważne. Uważam, że to by było bardzo sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli chodzi jeszcze o projekt rozporządzenia - jest przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej - to nigdzie nie ma mowy o tym, że musi być minimalna wielkość gospodarstwa 1 ha. Powtarzam: nigdzie. Jest mowa o 0,3 ha, ale nie ma nigdzie określenia minimalnej powierzchni gospodarstwa. To jest wymysł przedstawicieli polskiego rządu, który, powtarzam, chce zaoszczędzić na wnioskach odnośnie do kontroli poszczególnych gospodarstw. Jeżeli tak, to powiedzmy szczerze, że chcemy zaoszczędzić. Aby tego nie było, w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin zgłaszamy poprawkę, żeby wszyscy polscy rolnicy, którzy mają działki rolne o jednolitej powierzchni i uprawie 0,1 ha, mieli...</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#PosełPiotrKrutul">I sprawa najważniejsza, o której tu bardzo mało mówiono. Jest to sprawa budżetu. Mówimy o dopłatach bezpośrednich, mówił o tym pan poseł sprawozdawca, i słusznie - polskim rolnikom należy się 6 mld zł. Ale gdzie są te pieniądze? Unia Europejska przekaże Polsce pieniądze na dopłaty bezpośrednie z tzw. pierwszego filaru dopiero po roku. Czyli pieniądze na 2004 r. będziemy mieli dopiero w 2005 r. A gdzie są pieniądze za 2004 r. w polskim budżecie? Otóż w polskim budżecie nie ma tych pieniędzy, jest tylko kwota 1 154 455 tys. Tylko ta kwota widnieje w projekcie budżetu na 2004 r. Jeżeli ktoś mówi teraz, wymienię posła z PSL, posła Kalembę, żeby przyśpieszyć wypłacanie, na przykład żeby to było od sierpnia czy od września, to przecież to jest nierealne, bo nie ma kasy. Szanowni rolnicy, którzy nas słuchacie, pieniędzy w budżecie państwa na dopłaty dla polskich rolników nie ma, a Unia Europejska da na to po roku. Ale z jakich pieniędzy da? Da z tych pieniędzy, które my jako Polska wpłacimy do budżetu unijnego. Przypominam: to jest 2,5 mld euro rocznie, czyli 10 mld zł. My to wpłacamy do Unii Europejskiej, później budujemy ogromny, kosztowny system administracyjny, a po roku Unia Europejska łaskawie nam zwraca pieniądze dla polskich rolników. Gdzie tu sens? Gdzie logika? Przecież my wpłacamy 10 mld zł, a otrzymujemy 6 mld i może jeszcze trochę z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Spokój.)</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#PosełPiotrKrutul">Przecież gdybyśmy dali te pieniądze, 6 mld, na budowę IACS, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, na koszty szkoleń dla polskich rolników, to nie trzeba by Japonii budować. W Polsce byłaby trzecia czy nawet czwarta Japonia.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#PosełPiotrKrutul"> Sytuacja jest taka, że marnujemy pieniądze. Jeszcze zobaczycie, przekonacie się po roku...</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Przekonacie się i usłyszycie.)</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#PosełPiotrKrutul">...ilu polskich rolników wypadnie z systemu dopłat bezpośrednich, ilu będzie miało to pomniejszone, ile będzie kontroli. Bo należy też powiedzieć, że Unia Europejska będzie kontrolować nasze kontrole, które będą przeprowadzane. Prawdę powiedział na posiedzeniu podkomisji pan prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, za każdy błąd - już kończę, panie marszałku - za każdy błąd, który Unia Europejska wskaże w systemie zarządzania i kontroli, będziemy płacić 65 mld euro - przepraszam 65 mln - z naszego budżetu na konto Unii Europejskiej. I to należy tutaj powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#PosełPiotrKrutul">Kończąc, panie marszałku, pragnę powiedzieć, że będziemy głosować za poprawkami, które panu marszałkowi teraz przekażę. Będziemy również głosować za wnioskiem mniejszości, który zgłosiłem do ewidencji gospodarstw, ponieważ uważamy, że nie 21, lecz 7 dni wystarczy, żeby agencja wydała numer identyfikacyjny gospodarstwa rolnego. Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie pana posła Andrzeja Aumillera, który przedstawi stanowisko klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam to szczęście czy nieszczęście, że muszę przemawiać po tak czarnowidzącym koledze pośle. Myślę, że poseł sprawozdawca i pani minister wyjaśnią te sprawy. Mam taką prośbę, gdyż nie będę się bawił w wyjaśnianie, jako że jestem tylko posłem, a nie sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw oraz o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Choć sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił obydwie ustawy, odnosząc się do dzisiejszego sprawozdania warto jeszcze przypomnieć, że projekt ustawy wprowadza rozwiązania prawne i organizacyjne związane z systemem jednolitej płatności obszarowej, zgodne z traktatem akcesyjnym, oraz tak bardzo ważne dla polskiego rolnika płatności uzupełniające, pochodzące z budżetu państwa polskiego. Mój przedmówca mówił, że takich pieniędzy nie ma, a tymczasem są.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełAndrzejAumiller">System jednolitej płatności obszarowej jest rozwiązaniem nowym, niestosowanym aktualnie w rolnictwie obecnych państw członkowskich Unii Europejskiej. Przewiduje on objęcie dopłatami wszystkich użytków rolnych w dobrej kulturze rolnej, zgodnie z ochroną środowiska. W tym miejscu uwaga, że trzeba będzie zwrócić uwagę na mocną definicję dobrej kultury rolnej, bo z ustawy ona nie wynika, a wiem, iż Unia w tej chwili jeszcze pracuje nad takim określeniem. Dopłaty będą w wysokości 25% w 2004 r., 30% w 2005 r. i 35% w 2006 r. w stosunku do płatności obowiązującej w Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2004 r. W ramach rozporządzenia 1259/1999 traktat akcesyjny przewiduje możliwość podnoszenia dopłat do poziomu 55, 60 i 65% w kolejnych latach, rozpoczynając od 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W trakcie posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wprowadzono do przedłożenia rządowego zmianę polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 2 ust. 1 i 2. Zdefiniowano gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy o podatku rolnym, czyli mówi się teraz o nabyciu praw do płatności od posiadania gospodarstwa w rozumieniu wspomnianej ustawy. Regulacja ta definiuje gospodarstwo rolne jako obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych o łącznej powierzchni 1 ha lub 1 ha przeliczeniowego. Tymczasem definicja gospodarstwa na potrzeby systemu płatności bezpośrednich została zawarta w art. 10 wspomnianego rozporządzenia 1259/1999. Niestety, większość komisji, i to nieznaczna, zadecydowała o zmianie propozycji rządowej, dlatego w konkluzji opinii Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza się, że art. 2 ust. 1 jest niezgodny z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Przyjęcie proponowanego przez komisję zapisu art. 2 ust. 1 byłoby niegodziwością i prowadziłoby do pokrzywdzenia rolników gospodarujących na słabszej ziemi, gdyż musieliby oni posiadać ponad 1 ha powierzchni łącznej, gdy tymczasem rolnik mający grunt wysokiej klasy nabywałby prawo do płatności przy niższej łącznej powierzchni. W przypadku podatku rolnego 1 ha przeliczeniowy jest stosowany przy miarkowaniu podatku w odniesieniu do rolników gospodarujących na glebach o gorszej jakości. Należy tu zwrócić uwagę, że dyrektywa unijna odwołuje się wyłącznie do rzeczywistej powierzchni rolnej posiadanej przez rolnika.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zważywszy na to, co powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przywróceniem przedłożenia rządowego. Stosowną poprawkę złożył poseł Kurpiewski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zatem nie będę już tego czynił.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, przedstawione w druku nr 2163. Projekt ten stwarza ramy organizacyjno-prawne umożliwiające funkcjonowanie ewidencji producentów rolnych, organizacji przetwórców gospodarstw rolnych oraz wniosków o przyznanie płatności. System ten składa się, powiedziałbym, z trzech części: podmiotowej ewidencji producentów i przetwórców, przedmiotowej ewidencji gospodarstw oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Traktat akcesyjny zobowiązał nas po wyborze przez nas systemu jednolitej płatności obszarowej do przygotowania i przetwarzania wniosków rolników o pomoc, wprowadzenia systemu identyfikacji działek, które zgłoszono we wnioskach w celu potwierdzenia, że dana działka nie została już zgłoszona w innym wniosku, do posiadania komputerowej bazy danych gospodarstw i działek oraz do sprawdzania wniosków. Należy stwierdzić, że omawiany projekt ustawy zapewni prawidłową realizację celu, jakim jest przyznawanie jednolitej płatności obszarowej.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Ponieważ jeszcze mam chwilę czasu, chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Krutula, który mówił o tym, że to są dopłaty do strat, które ponosi rolnictwo. Rzeczywiście, rolnictwo tanio sprzedaje swoje płody. Proszę zauważyć taką zależność: gdy ceny żywca osiągały we wrześniu poziom 3,70 zł za kilogram, cena szynki i innych wyrobów była nieznacznie, prawie niedostrzegalnie wyższa niż teraz, gdy ceny skupu wynoszą 2,70 czy 2,80 zł. Mogę powiedzieć, że nie dziwię się, iż w Poznaniu ceny żywności, w tym wędlin są wysokie, gdyż uzasadnia to najwyższa cena wody w Polsce, a jak wiemy, woda jest jednym z głównych surowców, również przetworów mięsnych. To tyle, panie pośle. Nie tylko rolnicy, ale także przetwórcy, którzy produkują żywność, podbijają ceny, zatem niezależnie od tego, ile by się dało rolnikowi dotacji do produkcji, ceny i tak będą wysokie, dlatego musimy dobrze przyjrzeć się kształtowaniu cen żywności w stosunku do cen skupu, jakie panują na rynku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz wystąpi pan poseł Andrzej Jagiełło w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawiony projekt ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw ma na celu unifikację prawodawstwa unijnego i polskiego oraz implementację rozwiązań unijnych do polskiego systemu prawnego. Należy zauważyć, iż w traktacie akcesyjnym ustalono nowe rozwiązanie prawa wspólnotowego, jest nim dwuelementowy system dopłat bezpośrednich. Zasadniczym novum jest pierwszy człon powyższego systemu, a mianowicie jednolita płatność obszarowa finansowana z budżetu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Przejście na ten system będzie pozostawało w gestii państw członkowskich. Korzystanie z drugiej możliwości płatności uzupełniających będzie wymagało upoważnienia Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">System jednolitej płatności obszarowej jest rozwiązaniem przejściowym i będzie mógł być stosowany maksymalnie do 2008 r. Po akcesji płatności bezpośrednie realizowane będą przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zaś system kontroli całości procesu będzie przebiegał dwuetapowo: system IACS oraz kontrola u rolników korzystających z dopłat.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Wyznaczenie uzyskania wpisu dla uznanych przedsiębiorców jako warunku niezbędnego do uzyskania dopłat do przetwarzania wydaje się pozytywnym rozwiązaniem. Kwestiami dyskusyjnymi pozostają przede wszystkim dwa zagadnienia: umożliwienie skorzystania z płatności bezpośrednich jedynie producentom rolnym posiadającym grunty rolne o dobrej kulturze oraz granica obszarowa gruntów rolnych dla uprawnionych. Choć z dniem naszej akcesji do Unii wielkość graniczna 1 ha utraci moc obowiązującą w niniejszej ustawie, to być może korzystniejszym rozwiązaniem na tę chwilę byłoby pozostawienie wielkości przyjętej w Traktacie Akcesyjnym. Wielkość rzędu 0,3 ha nie wykluczałaby drobnych producentów rolnych z całego procesu dopłat. Należałoby więc dogłębnie rozważyć zagadnienie zadeklarowanej wielkości 1 ha powierzchni przedstawionej do zaakceptowania przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Projektowane rozwiązania mają przede wszystkim na celu dostosowanie polskiego unormowania tego zagadnienia do wspólnotowego prawodawstwa oraz do postanowień przyjętych w Traktacie Akcesyjnym. W tym zakresie zmiana uczyniona przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi w art. 2 ust. 1 jest niezgodna z wspomnianymi aktami prawnymi. Instytucja hektara przeliczeniowego, znana polskiemu systemowi prawnemu, nie ma swego odpowiednika w prawie wspólnotowym, a więc nawiązanie do tego terminu prawnego wydaje się co najmniej kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izba! Konkludując, pragnę stwierdzić, iż choć w zamyśle twórców omawiana nowela ustawy miała dostosowywać polskie prawo do unormowań unijnych, to nie spełnia ona jednak swej roli. Jesteśmy zdania, że byłoby wskazane przeanalizowanie tego projektu w komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego, który wystąpi w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL przedstawię stanowisko w sprawie dwóch projektów ustaw: o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz zmianie innych ustaw; a także o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Oba wymienione projekty są ze sobą tak związane, że nie sposób mówić o nich oddzielnie. Świadczy o tym również to, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zajmowała się nimi praktycznie równolegle, w tym samym składzie podkomisji, i wyznaczyła w celu przedstawienia obu sprawozdań jednego posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! O zawartości merytorycznej obu projektów usłyszeliśmy na tej sali już dość. Mogliśmy się z nią zapoznać, czytając przedstawione sprawozdania. Warto więc zwrócić uwagę na klimat, w jakim powstają te ustawy, oraz na ogromną presję czasu towarzyszącą ich uchwalaniu praktycznie od dnia skierowania ich na biurko marszałka Sejmu. Warto też zwrócić uwagę na to, że oba te projekty trafiły pod obrady Sejmu dopiero w ubiegłym miesiącu, a Wysoka Izba już dzisiaj jest praktycznie w przededniu ich uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Ustawy, o których mówimy, są kluczowe dla wprowadzenia w Polsce systemu IACS. Należą do całego pakietu ustaw, które warunkują uruchomienie tego systemu. Skoro więc są tak kluczowe - co przedstawiciele rządu niejednokrotnie podkreślali podczas prac w komisjach - to należy zadać pytanie: dlaczego trafiły pod obrady Wysokiej Izby dopiero teraz, na niespełna 5 miesięcy przed zaproponowanym przez rząd pierwszym dniem przyjmowania przez agencję wniosków o dopłaty?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wielokrotnie tu, na tej sali, zwracano uwagę na opóźnienia w pracach nad polskim IACS. Zwracano też uwagę, że pośpiech wynikający z tych opóźnień może owocować złym prawem. Z podobnym przypadkiem mamy do czynienia i tym razem. Bo kto może wytłumaczyć fakt, że rząd przedstawia Wysokiej Izbie projekt ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, która ma zastąpić obowiązującą od ponad dwóch lat ustawę z 25 lipca 2001 r. o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych, podczas gdy ta ustawa tak naprawdę nigdy nie została w praktyce zastosowana? Czy minister rolnictwa może poinformować Wysoką Izbę, ile to numerów gospodarstw agencja nadała do dnia dzisiejszego w sposób przewidziany w ustawie, czyli w drodze decyzji administracyjnej? Odpowiedź jest prosta: przez ponad dwa lata budowania systemu nie nadała w ten sposób żadnego numeru! To co, że gdzieś w zeszytach w powiatowych biurach agencji są wpisane jakieś numery? Przecież nie zostały one nadane zgodnie z ustawą. Pytam więc: kto dziś zagwarantuje, że przedkładana nam dzisiaj ustawa o krajowym systemie - kluczowa i podstawowa dla IACS - nie podzieli losu swojej ani razu nie zastosowanej poprzedniczki? Skoro po dwóch latach stosowania, a raczej niestosowania ustawy okazało się, że nie spełnia ona oczekiwań agencji, kto zagwarantuje, że w ciągu kilku miesięcy pozostałych do dnia akcesji zostanie ona zastosowana? Oby nie była to kolejna próba tuszowania ogromnych zaległości w budowie IACS, wytykanych nam już na każdym niemal kroku przez Komisję Europejską. Już słyszę te wypowiedzi, tłumaczące opóźnienia: jak mogliśmy na czas uruchomić IACS, skoro kluczową ustawę Sejm przyjąć dopiero sześć miesięcy przed 1 maja 2004 r.? Przypominam więc raz jeszcze: jest to kolejna ustawa, a z możliwości, jakie stwarzała pierwsza, nikt nawet nie próbował korzystać.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Proponowana ustawa o krajowym systemie ewidencji producentów zakłada, że aby złożyć wniosek o płatność, wcześniej trzeba zarejestrować się w systemie. W tym celu również trzeba będzie złożyć w agencji odpowiedni wniosek. A więc rolnik będzie musiał pofatygować się do powiatowego biura nie jeden, a dwa razy. Zaznaczyć trzeba, że pierwszy wniosek trzeba będzie, według założeń, złożyć co najmniej 21 dni przed złożeniem wniosku o płatność. A więc o całe 21 dni agencja skraca rolnikom i tak krótki termin na złożenie wniosku. Nikt bowiem, kto przed 25 maja przyszłego roku nie złoży wniosku o wpis do ewidencji, nie będzie mógł złożyć wniosku o płatność. A ile czasu daje agencja sobie na nadanie numeru? Całe 14 dni. Zapytać więc należy: czy faktycznie zasadne są takie terminy? Czy sprawnie działający system informatyczny potrzebuje aż 14 dni na wygenerowanie numeru, który, według informacji kierownictwa agencji, mógłby być nadawany praktycznie od ręki? Czy naprawdę konieczne jest zmuszanie rolnika do dwukrotnego, w odstępie 21 dni, odwiedzania biura agencji? Tyle krytyki.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Chciałbym z kolei pochwalić agencję za szkolenia rolników, które teraz masowo się odbywają. Przeprowadzenie kilkudziesięciu tysięcy szkoleń to spora trudność logistyczna. Ważną rolę pomocniczą odgrywają w organizowaniu tych spotkać sołtysi. Chciałbym im za to podziękować i prosić o jak największą aktywność. Od was, sołtysi, wiele zależy, a to są naprawdę bardzo ważne dla rolników szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawy, o których mówimy, są kluczowe dla polskiego IACS, pozostaje więc mieć nadzieję, że praca parlamentu zostanie tym razem potraktowana poważnie, a odpowiednie instytucje z należytą starannością poświęcą się sprawnemu wdrażaniu uchwalanego tu prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa, który wystąpi w imieniu koła Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiając stanowisko Koła Poselskiego Polska Racja Stanu wobec sprawozdań Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz zmianie innych ustaw, a także o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, muszę powiedzieć, że uznajemy obie ustawy za bardzo istotne, a może nawet za najważniejsze dla naszego dzisiejszego zdegradowanego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełStanisławDulias">Rozpocznę od projektu ustawy dotyczącej krajowego systemu ewidencji, tj. od druku nr 2227. Do zapisów poszczególnych paragrafów tego projektu nie wnosimy uwag, ale zgłaszamy wątpliwości co do realizacji samego programu ewidencji, jako że takie zapewnienia, jakich dzisiaj dokonał tu przewodniczący czy sprawozdawca komisji, usłyszeliśmy już po raz trzeci, bo wcześniej to samo deklarowali ministrowie i prezesi agencji, ale niestety, skończyło się to tylko na obietnicach.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełStanisławDulias">Koło Poselskie Polska Racja Stanu ma co do tego poważne zastrzeżenia i ma do tego podstawy, ponieważ dotychczas nikt nie został rozliczony za zmarnotrawienie dziesiątek, a może i setek milionów złotych. Nikt nie został za to rozliczony i pociągnięty do odpowiedzialności, a to daje uzasadnione podstawy dla kolejnego zleceniobiorcy, by nie musieć obawiać się o konsekwencje tak samo jak żaden prezes agencji bądź minister, który przed Wysoką Izbą obiecywał i zapewniał.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełStanisławDulias">Panie ministrze, kto aktualnie odpowiada imiennie za realizację tego zadania i jakie zostały dane gwarancje przez odpowiedzialnych? Muszą być odpowiedzialni za takie przedsięwzięcia i za takie grube pieniądze. Koło Poselskie Polska Racja Stanu uważa, że powinniśmy tu dostrzegać również fakt tworzenia nowych biur IACS za duże pieniądze, podczas gdy w tym samym czasie nie są wykorzystane biura wojewódzkich ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełStanisławDulias">Przechodząc do drugiego projektu ustawy, zawartego w druku nr 2197, o płatnościach bezpośrednich, pragnę zwrócić uwagę na niedoskonałość, a przede wszystkim na brak jednoznacznych decyzji w zakresie wysokości i terminów wypłat. Informacje docierają do rolników bardzo różne i są podawane w sposób sugestywny przez przedstawicieli rządu, jak również przez media. Dzieje się tak już od dawna. Rolnicy są manipulowani i można wnioskować, że Polska również jest manipulowana przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełStanisławDulias">Stan Polski po 14 latach transformacji jest beznadziejny, a warunki stawiane nam przez Unię Europejską muszą spowodować jeszcze gorszą sytuację. Rolnictwo rozbieraliśmy konsekwentnie, w myśl ustalonych wytycznych przez Unię, limitów, tak więc na dzień dzisiejszy Polska jest krajem nieposiadającym samowystarczalności żywnościowej, a także energetycznej. Obniżamy nasz poziom produkcyjny, z czym idzie w parze pogorszenie stanu agrotechnicznego, obniżenie poziomu nawożenia, pogorszenie sytuacji w zakresie środków ochrony roślin, wieku sprzętu, odnowy produkcji roślinnej i zwierzęcej itd.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełStanisławDulias">Dzisiejszy stan powinien być poddany szczegółowej i dodatkowej analizie po to, aby stworzyć warunki do zmiany limitów produkcyjnych i całej polityki kredytowo-pomocowej. Bez tego wieś polska stanie się skansenem biedy i nędzy. Wielkość środków planowanych w projekcie budżetu na 2004 r. potwierdza nasze obawy.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełStanisławDulias">Koło Poselskie Polska Racja Stanu poprze projekty ustaw i będzie głosować za przyjęciem sprawozdań, z uwzględnieniem zgłoszonej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było ostatnie z wystąpień w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosili się jeszcze następujący posłowie, którzy chcą zadać pytania: poseł Piotr Krutul, poseł Ołdakowski, poseł Stec, poseł Jedoń, poseł Antochowski, poseł Zarzycki, poseł Kalemba, poseł Woda, poseł Kuchciński, poseł Mężydło, poseł Dulias i poseł Pogoda.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś, bo zamierzam zamknąć listę posłów pytających.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń, wobec tego na pośle Aszkiełowiczu zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, w kolejności zgłoszeń pierwszy pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pani minister, wynikających ze szkoleń. W ubiegłym tygodniu odbyło się szkolenie rolników na terenie mojej gminy. W tym tygodniu również się odbywa. Rolnicy pytają konkretnie i chcą usłyszeć odpowiedź. Pani minister, korzystając z tego, że rolnicy słuchają, stawiam pytanie pierwsze: Czy rolnicy plantatorzy tzw. owoców miękkich, truskawek, porzeczek - w moim rejonie: Korycina, Janowa i Suchowoli, jest dużo takich rolników - otrzymają dopłaty bezpośrednie? Chodzi o podstawowe dopłaty, nie chodzi o dopłaty uzupełniające. Czy działki, na których są posadzone te uprawy, będą objęte dopłatami bezpośrednimi?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełPiotrKrutul">Drugie pytanie, które kieruję do pana ministra Plewy bądź do pani minister, dotyczy perspektywy dopłat bezpośrednich stosowanych w Unii Europejskiej. Chodzi o decyzje podjęte w Cancun przez Światową Organizację Handlu. Czy prawdą jest, że Unia Europejska odchodzi od dopłat bezpośrednich, w przypadku których uzyskamy taką wysokość jak rolnicy unijni dopiero w 2013 r.? Może inaczej: Czy jest zagrożenie, że kiedy będą przysługiwały pełne dopłaty, tych dopłat po prostu w Unii Europejskiej nie będzie?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie trzecie. Mówimy o dopłatach, o tym, ile polski rolnik zyska, jak się wzbogaci. Czy prawdą jest, że w rządzie, w Ministerstwie Finansów, rozpatrywane jest opodatkowanie dopłat bezpośrednich jako dochodu rolnika, i jakie jest stanowisko rządu? Czy rząd podziela stanowisko wielu organizacji i związków zawodowych rolniczych, żeby nie opodatkowywać - przynajmniej do 2013 r., do uzyskania równych praw z rolnikami unijnymi - dopłat bezpośrednich?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełPiotrKrutul">I ostatnie pytanie, dotyczące znakowania zwierząt. Pani minister, czy znakowanie zwierząt będzie wymogiem, by złożyć wniosek? Znakuje się mniej więcej 98% bydła, ale chodzi o znakowanie świń, kóz, owiec? I co z końmi? Wiem, że koni żal. Nie ma zapisów dotyczących koni w ustawie o ewidencji gospodarstw, ale co będzie z kolczykowaniem tych zwierząt? Czy to jest obligatoryjne? Czy aby złożyć wniosek, musi być kolczykowanie?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełPiotrKrutul">I już ostatnie pytanie, panie marszałku. W listopadowym biuletynie informacyjnym na str. 27 napisane jest o nowej dyrektywie unijnej, zgodnie z którą od 1 lipca 2006 r. obowiązkowo będą stosowane elektroniczne identyfikatory. Pytanie: Czy warto wprowadzać kolczykowanie obecnie, które po dwóch latach będziemy na koszt polskiego rolnika zmieniać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Ołdakowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Ajchler, sprawozdawca komisji rolnictwa, mówił o tym, że niektórzy politycy straszą rolników, iż dopłaty za rok 2004 otrzymają dopiero w 2005 r. Mam pytanie, jako że pan minister na bieżąco utrzymuje kontakty z urzędnikami w Brukseli, skąd docierają takie wiadomości, że mamy bardzo duże opóźnienia w przygotowaniach do przyjęcia dopłat bezpośrednich. Niektóre wystąpienia, które tu słyszę, są naprawdę jak bajanie. Wy usypiacie rolników, bo to jest jak w bajce.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełAdamOłdakowski"> Chcecie przekonać, że po wstąpieniu do Unii będą oni żyli w raju, czy co? Jeśli chodzi o warunki, to, proszę państwa, nie kłamcie, że mamy dopłaty w wysokości 55%, 60% itd.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełAdamOłdakowski">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, niech pan powie w końcu, ile to jest faktycznie procent w stosunku do rolników Unii Europejskiej, gdzie plon referencyjny w niektórych państwach wynosi 6 ton, a u nas bierze się pod uwagę 3 tony. Oczekuję na odpowiedź. Niech pan konkretnie odpowie na to pytanie, bo wiele razy je zadaję i pan mi nie odpowiada. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie panu posłowi Stecowi zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie, pani minister. Bardzo prosiłbym, żeby pani potwierdziła panu posłowi Krutulowi, że 2 tygodnie temu Wysoka Izba podjęła decyzję w ustawie o podatku od dochodów fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, że płatności bezpośrednie są zwolnione z podatku dochodowego. Wysoka Izba już podjęła taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest ustawa na jeden rok.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławStec">Nie, to nie jest ustawa na jeden rok. Ta ustawa, dopóki nie będzie zmieniona, jest aktualna. Proszę naprawdę nie wprowadzać rolników w błąd, bo oni mają dosyć problemów, z którymi muszą na co dzień żyć.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławStec">Mam drugie pytanie do pani minister. Czy rząd, ministerstwo rolnictwa, zastanawia się i pracuje nad tym, żeby przyspieszyć płatności bezpośrednie z grudnia 2004 r. albo wprowadzić system zaliczkowania? Rolnicy wielkopolscy ponieśli straty z tytułu suszy w roku 2003, wynoszące ponad 670 mln zł. Jest to poważny uszczerbek, który praktycznie nie jest refundowany słynnymi kredytami klęskowymi z uwagi na to, że większość rolników ma prolongowane kredyty klęskowe z lat 2001, 2002 i nowych już bank nie udziela, bojąc się, że gospodarstwo będzie niewypłacalne. Również boją się tego rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełStanisławStec">W związku z tym w celu zachowania płynności w 2004 r. niezbędne byłoby przyspieszenie dopłat. Ponieważ w ustawie upoważniamy Radę Ministrów do określenia stawek uzupełniających, jeśli chodzi o płatności bezpośrednie, po opracowaniu założeń do budżetu, to chciałbym powiedzieć, że projekt budżetu na rok 2004 jest w Sejmie i uzyskał pozytywną opinię komisji rolnictwa. Również pozytywnie zaopiniowała tę część Komisja Finansów Publicznych, czyli wiadomo, że środki na dopłaty bezpośrednie są już zapewnione. Czy może pani powiedzieć o propozycjach stawek uzupełniających dla poszczególnych upraw? Chodzi o to, aby podczas szkoleń można było informować rolników, jakie będą stawki uzupełniające w stosunku do stawki podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełStanisławStec">Kolejne pytanie kieruję do pani minister oraz do pana posła sprawozdawcy. W związku z nową treścią art. 2 kto będzie uprawniony do dopłaty bezpośredniej - właściciel gruntu czy dzierżawca - w takim przypadku, gdy dzierżawca nie płaci podatku rolnego, płaci go zaś właściciel, żądając oprócz czynszu dodatkowego... zwrotu z tego tytułu od dzierżawcy. Mam tu na myśli Fundację Kórnicką, która jest właścicielem i płatnikiem podatku rolnego, dysponuje ok. 5 tys. gruntów, które są dzierżawione, ale z tego powodu, że płaci obecnie podatek rolny, rolnicy ci pozbawieni są np. bonów paliwowych. Chodzi mi o to, żeby przypadkowo tych rolników nie pozbawić dopłat bezpośrednich, tych, którzy faktycznie uprawiają grunt i ponoszą na to środki. Dotyczy to również przypadków wydzierżawiania gruntów przez parafie, które też są płatnikami podatku rolnego, ale nie są ich faktycznymi użytkownikami. Bardzo więc proszę o precyzyjne udzielenie odpowiedzi na ten temat, aby już od samego początku było jasne, kto jest uprawniony do dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełStanisławStec">Kolejne pytanie. Minister rolnictwa określi warunki dla innych podmiotów, które będą upoważnione do kontroli warunków przyznania płatności bezpośredniej, chodzi o warunki kadrowe i techniczne. Czy można by już określić, jakie to będą warunki w zakresie wymagań wobec innych firm? Jest to bowiem ważne, kto będzie przeprowadzał kontrole; tak aby nie doprowadzić do ewentualnych problemów na linii agencja płatnicza - rolnik.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł sprawozdawca wyraził zadowolenie z tego, że firma opracowująca system IACS stwierdziła, iż będzie on gotowy na koniec stycznia. Myślę jednak, panie pośle, że prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz cała komisja mimo wszystko musi to monitorować, bo zapewnień ze strony firm, które przygotowują określone systemy informatyczne, mamy wiele. Mieliśmy taki przypadek z ZUS, mieliśmy również przypadek w pierwszej wersji agencji płatniczej, jeśli chodzi o SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PosełStanisławStec">Ostatnie pytanie. Jak Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa chcą dotrzeć do wszystkich rolników z informacjami o płatnościach bezpośrednich, ale również o pozostałych funduszach strukturalnych, które są w dyspozycji rolników? Z informacji, która pojawiła się na wczorajszym spotkaniu w jednym z powiatów, wynika, że na spotkania organizowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przychodzi tylko część rolników z uwagi na to, że ogłoszenia zamieszczane są w prasie, a nie wszyscy rolnicy kupują i czytają prasę. W związku z tym trzeba - zgadzam się z tym - przekazywać informacje za pośrednictwem sołtysów. Przecież w każdym gospodarstwie musi powstać plan wykorzystania funduszy strukturalnych, czy to będzie renta strukturalna, zalesianie, dopłata dla młodego rolnika, dopłata z tytułu gospodarowania na gruntach słabszych, ewentualnie wykorzystanie środków na inwestycje w danym gospodarstwie, wykorzystanie dopłaty z tytułu poprawy towarowości, czy z racji dostosowania do norm Unii Europejskiej. Takich tytułów w funduszach strukturalnych jest bardzo dużo i z tymi wiadomościami trzeba dotrzeć do rolników za pośrednictwem służb ośrodków doradztwa rolniczego. Pojawia się jednak pytanie, czy te służby są już doskonale z tym zapoznane. Wczoraj jeden z przedstawicieli ODR mówił, że warunki wykorzystania SAPARD są znacznie trudniejsze niż faktycznie. Te wiadomości sprawiły, że część rolników nie skorzystała z możliwości, jakie daje SAPARD. Aby nie doszło do takiej sytuacji w przyszłości, zadaję pytanie: Jak chcemy wykorzystać okres jesienno-zimowy, aby przeszkolić maksymalną liczbę rolników w zakresie wykorzystania środków unijnych? Od tego, czy je wykorzystamy, zależy to, czy będziemy beneficjentami netto w stosunku do Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Jedonia. Mam prośbę o formułowanie krótszych pytań, bo pan poseł Stec trochę nadużył tej formuły.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na jakim etapie jest aktualnie system identyfikacji działek uprawnionych do dopłat bezpośrednich oraz ewidencji gospodarstw rolnych jako warunek przyznania płatności bezpośrednich? Pytanie kieruję w związku z bardzo trudną sytuacją rolników dolnośląskich, a zwłaszcza pochodzących z rejonów górskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Trwają obecnie szkolenia rolników na temat wdrażania systemu dopłat bezpośrednich. Nawiązuję tu też do pytań pana posła Steca. Jakie jest zainteresowanie rolników tymi szkoleniami? Czy można w przybliżeniu podać, jaki procent polskich rolników skorzystał z tych spotkań, z informacji, które przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mieli do przekazania? Jaka jest atmosfera tych spotkań? Czy jest zainteresowanie tymi spotkaniami? I pytanie zasadnicze: Czy cały proces szkoleniowy jest monitorowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przyszły rok, czyli rok 2004, dla polskich rolników, uwzględniając bardzo złą, wręcz dramatyczną sytuację ekonomiczną, pogłębioną w wielu gospodarstwach klęską suszy w bieżącym roku, oraz to, że wydatki na rolnictwo i łowiectwo w projekcie budżetu na przyszły rok stanowią 73,1% wydatków w roku bieżącym, co będzie skutkować brakiem wsparcia finansowego przy zakupach kwalifikowanego materiału siewnego, brakiem dotacji do zakupów wapna nawozowego, brakiem dodatków na cały rok na bony paliwowe, ograniczeniem linii kredytowych, ich wielkości i zmniejszeniem wydatków, pragnę zapytać: Jaki akt prawny określa termin wypłacania płatności bezpośrednich dla polskich rolników za 2004 r.? Czy minister rolnictwa, korzystając z działań i ustaleń Prezydium Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych i prezesa Władysława Serafina, wiceprezydenta COPA-COGECA na forum związków rolniczych i spółdzielczych Unii Europejskiej i za ich poparciem, przyspieszy wypłaty dopłat bezpośrednich, aby rolnicy mogli je otrzymać w połowie przyszłego roku? Jak będzie wyglądał system kontroli co do zgodności złożonych wniosków, jaki będzie model tej kontroli, czy to będzie np. kontrola losowa?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie marszałku, w związku z upływającym z dniem 30 listopada terminem składania wniosków o przyznanie kwot indywidualnej sprzedaży bezpośredniej mleka, pragnę zapytać, co rząd uczynił lub jeszcze uczyni, żeby wszyscy rolnicy, którzy produkują mleko, a nie uczestniczą w sprzedaży hurtowej, mogli takie wnioski złożyć. Tym bardziej, panie marszałku, że ma to wymiar materialny i sądzę, że trzeba uczynić wszystko, żeby wszyscy rolnicy mogli takie wnioski złożyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Ministrze! Pani Minister! Mam pytanie następujące. Wiadomo, że dla uzyskania płatności bezpośrednich rolnik będzie musiał podać konto; w zdecydowanej większości przypadków będzie to numer konta w banku spółdzielczym. Obecnie jest taka sytuacja, że w tych trudnych warunkach rolników kredytują prawie wyłącznie banki spółdzielcze; banki komercyjne, szczególnie te znane, zagraniczne, niestety nie podejmują współpracy. W związku z tym mam pytanie: Jak rząd, ministerstwo rolnictwo, agencja przewidują przepływ środków, czy to unijnych, czy nawet z naszego budżetu, przez system, przez zrzeszenie banków spółdzielczych, które są najbliższe rolnikowi, żeby miały rekompensatę za to, że się włączają w kredytowanie rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełStanisławKalemba">Po drugie. Panie ministrze, jeśli chodzi o te warunki od 1 grudnia do 30 kwietnia, które są kwestionowane - było tu wiele pytań, które podzielam - czy w Unii rolnicy też będą mieli płatności bezpośrednie za 2004 r. wypłacane dopiero w grudniu i w następnych? Jak to wygląda w porównaniu z rozwiązaniami unijnymi?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełStanisławKalemba">Ostatnie pytanie. Proszę, by pan minister potwierdził lub żeby pani minister potwierdziła, że przepisy przejściowe zawarte w rozporządzeniu nr 1259 zostały w jakiś sposób zatwierdzone. Czy w szkoleniach dużą uwagę będzie się zwracało na kary, jakie rolnik będzie ponosił, będzie płacił czy będzie wyłączany z tych płatności, na przykład jeżeli różnica będzie około 3%, nie większa niż 30, to będzie płacił podwójną wysokość tej różnicy, ale są też możliwości wykluczenia? To by mnie interesowało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do sprawozdawcy i jedno do rządu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełWiesławWoda">Mianowicie w sprawozdaniu komisji o rządowym projekcie o płatnościach bezpośrednich wpisano kolejny raz, że powierzchnia nie mniejsza niż 10 arów będzie tą, do której będą przysługiwać dopłaty. W czasie ostatniej debaty pytałem o tę sytuację, albowiem na Podhalu są gospodarstwa mające powierzchnię 10 ha w 200 działkach lub więcej. Każda z nich albo większość z nich nie spełnia więc wskazanego wymogu. Słyszałem odpowiedź, że można to scalić, miedze zaorać. Proszę wziąć pod uwagę, że te granice nazywane miedzami spełniają również rolę przeciwerozyjną, i to nie jest takie proste, jak by się mogło wydawać w Warszawie, że to się zaorze i działka będzie większa niż 10 arów. Czy wobec tego możemy dopuścić do tego, że całe gospodarstwa na Podhalu upadną? Skoro nie uzyskają dopłaty, to oczywiście przestaną być konkurencyjne. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełWiesławWoda">Drugie pytanie. W pkt. 5 stwierdza się, że Rada Ministrów określa corocznie w drodze rozporządzenia rodzaje roślin, do których będą przysługiwać dopłaty. Pytam więc: Od czego będą zależeć te decyzje? Rolnik powinien znać z wyprzedzeniem warunki produkcji. Nie może być tak, że wtedy, gdy już znane są założenia ustawy budżetowej, Rada Ministrów określi rodzaje roślin, do których będą przysługiwać dopłaty. Niektóre uprawy, choćby zbożowe, ale też i inne, są rozpoczynane wcześniej, a wobec tego rozporządzenie powinno być wydawane ze znacznym wyprzedzeniem. No i tu się uwzględnia założenia do ustawy budżetowej, czyli jeśli budżet będzie skromny, a taki bywa, to wobec tego można przyjąć, że żadne inne rośliny nie będą objęte tymi dopłatami.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełWiesławWoda">Trzecie pytanie, do rządu. W tej ustawie nic się nie mówi o gospodarstwach funkcjonujących na terenach trudnych. Mam na myśli tereny górskie, grunty położone na glebach gorszych klas, na terenach zalewowych itd. Pytam więc: Kiedy zostaną określone te warunki, te kryteria? Dotyczy to zwłaszcza gospodarstw górskich. Czy te kryteria są już znane? Czy to będzie realizowane w formie kolejnej ustawy czy jakiegoś rozporządzenia? O te sprawy rolnicy systematycznie pytają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Marek Kuchciński.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jestem posłem z Podkarpacia, konkretnie z ziemi przemyskiej. W moim województwie na wsi mieszka 1,5 mln ludzi. To jest 200 tys. gospodarstw rolnych, a każde z nich o powierzchni co najmniej 1 ha, średnia tych gospodarstw w województwie wynosi 3,5 ha. Dlatego też propozycje Prawa i Sprawiedliwości, aby za gospodarstwa rolne były uznane gospodarstwa o powierzchni 1 ha, ale przy wliczeniu wszystkich gruntów rolnych, nie tylko tych, które są obsiane - w ten sposób objęłoby się wszystkich rolników - są jak najbardziej właściwie. W związku z tym rolnicy zgłosili mi cztery pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełMarekKuchciński">Po pierwsze: Czy rząd na pewno zdąży na czas z ewidencją gruntów rolnych? Czy rolnicy będą otrzymywali tylko odpisy z ewidencji, czy także otrzymają mapy ewidencyjne?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełMarekKuchciński">Po drugie: Jak będzie uregulowana sprawa mienia wspólnego gminnego, wiejskiego? Kto za to będzie brał dopłaty? Czy wszyscy mieszkańcy wioski, która z takiego mienia, na przykład w formie pastwiska, korzysta?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełMarekKuchciński">Po trzecie: Czy system IACS uproszczony będzie przyjęty przez Unię Europejską? Wiadomo już przecież, że z pełnym systemem nie zdążymy. Jakie tutaj rząd daje gwarancje?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełMarekKuchciński">Po czwarte: Czy system dotyczący spisu zwierząt faktycznie funkcjonuje, chociaż unormowany jest w innej ustawie? Wiadomo, że z tym są poważne kłopoty w Polsce. Czy, słowem, dokumentacja idzie za zwierzęciem? Jeżeli nie, to czy będziemy mieć ten sam problem w przypadku ustaw dzisiaj omawianych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAntoniMężydło">Jedno się wiąże z możliwością wykorzystania całej koperty finansowej, którą mamy na płatność bezpośrednią, płatność jednolitą obszarowo. Pytam ze względu na to, że w załączniku do projektu rozporządzenia Komisji Europejskiej ustanawiającej przepisy przejściowe do rozporządzenia nr 1259 z 1999 r. jest podana już wielkość koperty finansowej, określona na 632,9 mln euro. Na jakiej podstawie była ona obliczana? Podejrzewam, znając możliwości rządu, że była po prostu obliczana na podstawie spisu powszechnego, czyli na podstawie obecnie istniejącej definicji gospodarstwa rolnego. Jeżeli teraz byśmy przyjęli definicję gospodarstwa rolnego, jaką proponuje rząd, to czy rząd jest w stanie powiedzieć, ile procent mniej z tego pakietu finansowego jesteśmy w stanie wykorzystać?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAntoniMężydło">Dlaczego rząd nie zastanawiał się nad inną definicją gospodarstwa rolnego, tak, żeby wykorzystać całą oferowaną przez Unię Europejską kwotę na dopłaty bezpośrednie?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełAntoniMężydło">Drugie pytanie nasunęło mi się po spotkaniach z rolnikami w moim okręgu wyborczym, ze względu na to, że w okolicy Grudziądza jest wielu plantatorów tytoniu. Bardzo często zadają mi pytania, z których wynika, że w czasie tych szkoleń pracownicy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa tłumaczą im, że dopłaty do uprawy tytoniu będą na poziomie takim samym jak dopłaty do produkcji zbóż. Chciałbym, żeby pani minister na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu wytłumaczyła rolnikom zaniepokojonym tak gwałtownymi niby zmianami, jakie będą stawki dopłat obszarowych dla plantatorów tytoniu. Otrzymaliśmy bowiem te dane na posiedzeniu podkomisji i wynika z nich, że w najbliższym roku dopłata do 1 ha będzie wynosiła około 3000 euro, a to jest prawie dwa razy to, co rolnicy uprawiający tytoń obecnie otrzymują. Dzisiaj wiadomo, że to 2,5 zł do 1 kg. Przeciętna wydajność tytoniu to 2,5 tony, wobec tego wychodzi ponad 6000 zł, a to będzie wynosiło ponad 12 000 zł. Ta sprawa bardzo niepokoi szczególnie tych producentów. I może by pani również wyjaśniła dzisiaj rolnikom, w jaki sposób będą naliczane te dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełAntoniMężydło">Trzecia sprawa wiąże się również z tym projektem rozporządzenia. Jest w nim tylko napisane, że istnieje możliwość zaliczkowania przed dniem 1 grudnia 2004 r., ale nie jest powiedziane, jak wcześnie, jak najszybciej mogą być udzielane rolnikom zaliczki, jeżeli takie okoliczności nastąpią. A jak tutaj słyszeliśmy, takie warunki dzisiaj są już spełnione w wielu rejonach Polski, m.in. w Wielkopolsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Dulias jako następny, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mało kto wraca dzisiaj do plonów referencyjnych, czyli mitów produkcyjnych, które oczywiście polskie rolnictwo degraduje wobec krajów Unii Europejskiej. Mam konkretne pytanie. Jakie działania prowadzą nasi negocjatorzy i ministerstwo, aby to zmienić? Jeżeli się w tym zakresie nic nie robi, to proszę odpowiedzieć, dlaczego? Nie sądzę, że jest to zwykle spasowanie w walce o zmianę limitów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełStanisławDulias">Drugie pytanie. W Traktacie akcesyjnym na str. 1219 zapisane są wielkości działek podlegających dopłatom, a wskazuje się tam na 0,3 ha jako minimalny obszar, mówi się też: do 1 ha. W Polsce ustalone jest, co określa nr druk 2082, że płatności bezpośrednie będą przysługiwały producentom rolnym posiadającym grunty o powierzchni powyżej 1 ha. Z czego to wynika i czy to jest też wymóg Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełStanisławDulias">Trzecie pytanie. W traktacie akcesyjnym na str. 90, mówię o książeczce, którą otrzymaliśmy jako posłowie, określone są dopłaty bezpośrednie na lata 2004–2006 w wysokości 55, 60, 65%, natomiast w traktacie akcesyjnym jednoznacznie określane są stawki 25, 30, 35%. Na podstawie jakiego dokumentu wpisano do materiału dla posłów dopłaty te właśnie w wysokości 55, 60 i 65%? Czy to tylko tak po prostu, żeby stworzyć odpowiednią atmosferę dla rolników?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełStanisławDulias">I ostatnie pytanie. Jakie ostatecznie będą dopłaty bezpośrednie, żebyśmy mogli rolnikom konkretnie odpowiadać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Czesław Pogoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełCzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytania kieruję do pani minister. Pani minister, każda działka rolnicza gruntowa, do której ma nastąpić dopłata, musi być ewidencyjne, geodezyjnie oznakowana, z numerem, z powierzchnią. Lecz niejednokrotnie bywa tak, że na tych działkach, a o tym mówiliśmy ponad dwa lata temu na posiedzeniu sejmowej komisji rolnictwa w obecności wiceministra gospodarki, są na przykład słupy energetyczne, słupy telekomunikacyjne. Kto wyłączy ziemię pod tymi słupami z tej powierzchni, kto poniesie koszty z tytułu wyłączenia i w jaki sposób zostanie rolnikowi zrekompensowana ta powierzchnia, która się znajduje pod tymi słupami energetycznymi? Zwłaszcza że, podkreślam to tu szczególnie, są to drogi przesyłowe energetyczne, ale Polskie Sieci Energetyczne podwieszają na tych drogach przesyłowych, czyli na tych słupach na przykład światłowody telekomunikacyjne, korzystając z pożytków z tego na tę okoliczność, czyli de facto komercyjnie funkcjonują. W związku z tym w jaki sposób zamierzamy zrekompensować rolnikom utracone pożytki z tytułu tego stanu rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełCzesławPogoda">I drugie pytanie. Ponoć to są nasze polskie ustalenie, gdyby pani minister mogła je zdementować lub potwierdzić, że tak jest. Gospodarstwa o szczególnie ciężkich uwarunkowaniach gospodarowania w terenach górskich, podgórskich, w rejonie na przykład Sudetów, Kotliny Kłodzkiej znajdują się w granicach administracyjnych miast. Stało się tak, bo miasta chciały mieć na przykład 20 tys. mieszkańców, co się znajdowało w innym pułapie oceny tych gmin. I te gospodarstwa funkcjonują w terenach górskich, podgórskich, to jest powyżej 350–400 m.n.p., ale w związku z tym, że znajdują się w granicach administracyjnych miast, nie będą miały tych szczególnych dopłat do terenów górskich z utrudnionym gospodarowaniem. Czy zamierzamy tę kwestię zmienić? To dotyczy nie tylko Sudetów, ale na przykład Zakopanego. Jeżeli góral w Zakopanem ma gospodarstwo w granicach administracyjnych Zakopanego, a prowadzi gospodarstwo w ciężkich warunkach, nie będzie miał z tego tytułu dopłaty. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Tu pan poseł Pogoda poruszył ważny wątek o słupach elektrycznych i telekomunikacyjnych, bo zakłady energetyczne zachowują się po prostu tak, jakby to była ich własność i nawet nie raczą zapytać się rolnika, czy mogą wjechać na jego pole, czy nie mogą, i jest bezprawie. Prosilibyśmy o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Następne pytanie. Pani minister, czy dopłaty bezpośrednie, które rzekomo rolnicy mają dostać, będą wyłączone z egzekucji komorniczych, czy po prostu to będzie pożywka dla komorników?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Trzecie pytanie mam następujące: Jaki minister opóźnił wprowadzenie rządowych projektów o dopłatach bezpośrednich i dlaczego tak późno zostały one wprowadzone, a rolników postawiono przed faktem dokonanym?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Następne pytanie. Z ustawy o dopłatach bezpośrednich wynika, że w 2004 r. rolnicy dostaną 25% dopłat bezpośrednich, w 2005 r. 30% i w 2006 r. 35%. Natomiast dopłaty wyrównawcze to jest co innego, bo trzeba utrzymać w monokulturze ziemię. I jestem jak najbardziej za tym...</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wprowadza się w błąd rolników.)</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jasne. Tylko trzeba powiedzieć to wyraźnie rolnikom, bo na szkoleniach mówi się rolnikom, że niezależnie do jakich gruntów dostanie się dopłaty bezpośrednie i wprowadza się ich w błąd. No, urzędnicy wprowadzają w błąd rolników.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">I ostatnie pytanie, jakie chciałbym zadać. Czy rząd analizował już sytuację odnośnie do podatku rolnego? Czy w trakcie dopłat bezpośrednich Unia Europejska nie może zakwestionować podatku rolnego odnośnie do dopłat bezpośrednich? Bo wiemy, że jeżeli wchodzimy do Wspólnej Polityki Rolnej, to w Unii Europejskiej nie ma mowy o podatku rolnym a o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu rządu wystąpi pani minister Daria Oleszczuk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do poszczególnych pytań, zacznę od pytań pana posła Krutula.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Czy plantatorzy owoców miękkich dostaną dopłaty? Tak, panie pośle, 25% tylko w dopłatach w SAPS-ie otrzymają. Otrzymają dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Perspektywa odchodzenia od dopłat bezpośrednich w latach 2007–2013. Panie pośle, są omawiane perspektywy tych zmian, ale to będzie dopiero w przyszłości, a związane jest to z reformą i z tymi kwestiami. Wiele krajów członkowskich mówi tutaj o ograniczeniu wydatków i będzie możliwe finansowanie z budżetu państwa, każdego państwa. Jest to sprawa reformy i będzie możliwe w przyszłości przejście na taki system.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kwestia następna. Jedno, co bym chciała powiedzieć, Wysoka Izbo, została przyjęta zmiana do rozporządzenia 1251. 20 listopada 2003 r. zostało to już przyjęte. Czekamy na opublikowanie w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, ale jest to przyjęte przez Unię Europejską i już nie jest to projekt tylko są to przepisy...</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Bez załączników?)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Bez załączników. Właśnie a propos plonów referencyjnych tak zostało to przyjęte, bez załącznika zostało rozporządzenie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pytanie pana posła Ołdakowskiego związane z plonem referencyjnym. Jeżeli chodzi o plon referencyjny, to i pan poseł, i inni posłowie mówili o tym, że plon referencyjny został przyjęty zgodnie z danymi statystycznymi, a wielkość jest określona na wysokości 55%.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Co do pytania pana posła Steca - potwierdzam, panie pośle - dotyczące zwolnienia od podatku dochodowego. Czy rząd będzie się zastanawiał nad przyspieszeniem zaliczkowej wypłaty dopłat bezpośrednich? Tak jak już powiedziałam wcześniej, zostało przyjęte rozporządzenie i są takie przepisy, które umożliwiają zaliczkowe wypłacanie dopłat. Jeżeli zostaną spełnione wszelkie przesłanki określone w tych przepisach, będziemy to wdrażać, żeby zacząć zaliczkowo wypłacać te dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kto będzie uprawniony do dopłat? Pan poseł poruszył sprawę Fundacji Zakłady Kórnickie. Beneficjentem, z tym, co tutaj zakładamy, będzie użytkownik gruntów - i to jest najważniejsze. Ten, kto użytkuje, będzie otrzymywał dopłaty. Chodzi o to, żebyśmy określili warunki kontroli. Warunki będą dotyczyły sprzętu, kadr i szkolenia. Te podmioty, które przejdą szkolenia w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i które dadzą gwarancję, że dysponują odpowiednimi, przeszkolonymi kadrami, które dysponują określonym sprzętem, będzie agencja to bardzo wnikliwie sprawdzała, tak żeby te podmioty były wiarygodne i mogły rzetelnie sprawdzać możliwość przyznawania dopłat.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jak ministerstwo rolnictwa i agencja restrukturyzacji chce dotrzeć do wszystkich rolników w okresie, który najlepiej wykorzystać, w okresie zimowym. Na dzisiaj jest przeszkolone 150 tys. rolników. Ma pan rację, panie pośle, ta frekwencja na szkoleniach do niedawna wynosiła ok. 60%, ale z informacji bieżących wynika, że to się zwiększa i obecnie frekwencja na szkoleniach jest między 80 a 90%. Będziemy wykorzystywać wszelkie informacje, związane także z dystrybuowaniem pewnych informacji w środkach masowego przekazu, jak telewizja, radio, tak żeby informować rolników o nowych instrumentach WPR. Również będziemy wykorzystywać jednostki doradztwa rolniczego. Jest przygotowany w ministerstwie rolnictwa projekt ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego, chcemy wzmocnić te służby, tak żeby one były również podmiotem, który będzie mógł rzetelnie przygotować rolnika do uzyskania wszelkich środków pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Jedoń - na jakim etapie jest system ewidencji działek. W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest w 100% stworzona baza alfanumeryczna, która jest podstawą do bazy referencyjnej i wnioski będą rejestrowane w kolejności zgłoszeń. Jak już powiedziałam, odbyło się 7 tys. szkoleń, w których zostało przeszkolone 150 tys. rolników. W związku z tym, sądzę, że to też już będzie coraz lepiej funkcjonowało i do końca roku te wszelkie dane i bazy zostaną ukończone.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Antochowski - czy monitorowany jest system szkoleń dla rolników. Tak, panie pośle, jest bardzo wnikliwie monitorowany, są raporty, agencja składa szczegółowe raporty, informacje dotyczące tych szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Zarzycki - jaki akt prawny określa terminy wypłat i czy rząd myśli o przyspieszeniu wypłat i ewentualnym zaliczkowym wypłatom. Jak już wspominałam wcześniej, gdy padło pytanie dotyczące rozporządzenia unijnego nr 1259, które dwudziestego zostało przyjęte przez Unię Europejską, daje ono taką możliwość i te przepisy unijne określają mechanizm terminu składania wniosków, kontroli i wypłacania tych dopłat. Pan poseł Zarzycki pytał jeszcze o system przeprowadzania kontroli i jaki to jest system. Jest to system losowy, który może być do tej kontroli zastosowany losowo, na podstawie analizy ryzyka. Trzecim możliwym mechanizmem zastosowania tej kontroli jest ręczny wybór do kontroli po niezgodnościach przy kontroli administracyjnej. Generalnie jest to wybór losowy.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Kalemba pytał o płatność. Płatności będą wypłacane przez Bank Gospodarstwa Żywnościowego na indywidualne rachunki; ten bank będzie to wypłacał. Kary. Chodzi o potwierdzenie, czy rolnicy w czasie szkoleń są informowani o karach - to jest bardzo dotkliwy mechanizm. Oczywiście, tak. Cały ten system kar, i jak to funkcjonuje, jest przedmiotem również bardzo wnikliwych szkoleń, tak żeby tych kar było jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Woda - od czego będzie zależała możliwość określenia innych roślin. W upoważnieniu dla Rady Ministrów jest możliwość określenia innych roślin. Zależy to w każdym przypadku od decyzji Komisji Europejskiej. Będą przyznawane dopłaty bezpośrednie na te rośliny, na które są obecnie w Unii Europejskiej przyznawane dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Kuchciński - czy rząd zdąży z ewidencją, czy rolnicy otrzymają mapy, wypisy na szkoleniach. Panie pośle, oczywiście, że tak. Do końca roku całe bazy ewidencji będą przygotowane, na szkoleniach one są, rolnicy otrzymują wypisy z gruntów. Zostały podjęte wspólne działania zarówno ministra rolnictwa, jak i ministra infrastruktury. Gdyby się okazało, że rolnicy z jakichś przyczyn losowych nie będą mogli ich otrzymać, chodzi o to, żeby zminimalizować koszty dodatkowych wypisów.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#komentarz">(Głos z sali: A mapki?)</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Dostaną wypisy.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#komentarz">(Głos z sali: A mapki sołtys dostanie?)</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Tak. Wypisy otrzymują i zostały podjęte działania, gdy się zdarzy indywidualnie...</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Już pytałeś trzy razy!)</u>
          <u xml:id="u-71.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kwestia udzielenia akredytacji. Akredytacji udziela minister finansów i tutaj nie ma znaczenia kwestia unijna, czy zagra identyfikacja zwierząt. Panie pośle, tak. Już odbyły się pewne szkolenia, system będzie działał.</u>
          <u xml:id="u-71.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Mężydło - pytanie dotyczące wykorzystania koperty. Pan poseł sobie sam odpowiedział na pytanie, że załącznik do rozporządzenia nr 1259, który to określa ZUS... że nie jest to przyjęte w tym rozporządzeniu nr 1259.</u>
          <u xml:id="u-71.23" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Ale jeżeli taką definicję pozostawimy, to nie wykorzystamy...)</u>
          <u xml:id="u-71.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, to jest kwestia taka, sądzę, że na tym etapie...</u>
          <u xml:id="u-71.25" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-71.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale ja bardzo proszę panów posłów, żeby nie przekrzykiwać się przez salę. Ja wiem, że w komisji rolnictwa są bardzo ciepłe relacje między posłami, co widać w polemice prowadzonej przez salę. W tej chwili jednak słuchamy odpowiedzi pani minister i bardzo proszę o umożliwienie tej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Dopłaty do tytoniu, panie pośle. Pan poseł doskonale wie, że system dopłat do tytoniu jest jednym z sektorów bardzo preferencyjnych w Unii Europejskiej i stawką będzie 55% stawki stosowanej w Unii Europejskiej. Jest to wyjątkowy sektor, sektor dopłat do powierzchni upraw. Są to największe stawki dopłat dla producentów. Zaliczki, panie pośle, już o tym mówiłam, że te kwestie reguluje rozporządzenie nr 1259. Po spełnieniu indywidualnych, określonych przesłanek będzie możliwość podjęcia zaliczkowego wypłaty...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Przed 15.09.?)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, po spełnieniu warunków, po przejściu z systemu kontroli, sądzę, że około 1 października. Wszystkie elementy muszą być spełnione, żeby to mogło być.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Dulias pytał o plon referencyjny. Już na to odpowiedziałam. Plon jest związany z danymi statystycznymi: 3 tony z hektara, 55% stawki.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Pogoda - słupy elektryczne znajdujące się na gruncie. Panie pośle, dopłaty przysługują do jednego hektara, a nie do produkcji.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic nie dostaną.)</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Tak to wygląda, dopłaty będą przyznawane do 1 ha użytków.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Gospodarstwo górskie, poruszył pan kwestię gospodarstw górskich znajdujących się w granicach administracyjnych miast. Panie pośle, nie ma przepisów, które by określały, czy to jest na terenie miejskim, czy wiejskim, dopłaty przysługują również tym gospodarstwom górskim.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Aszkiełowicz poruszył również kwestię wyłączeń i słupów elektrycznych. Słupy są niestety własnością... tutaj jest kwestia Prawa energetycznego, niestety nie projektu ustawy o dopłatach bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wyłączenie spod egzekucji. Panie pośle, to też jest kwestia zmiany innych przepisów ustawy Kodeks postępowania cywilnego i przepisów o egzekucji w administracji, kiedy można byłoby to wyłączyć, nie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kwestia otrzymywania w dobrej kulturze - i jak najszybciej będą przygotowane te rozporządzenia, rozporządzenie unijne, jest przyjęty system dopłat bezpośrednich, tak żeby tej kwestii nie skomplikować, panie pośle, dla rolników; generalnie, to jest najważniejsze w całym tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kwestia odejścia od podatku rolnego - panie pośle, będą strategiczne zmiany projektu w tym zakresie. I tutaj będzie zmiana całego mechanizmu systemu zarówno opodatkowania, jak i odejścia od podatku rolnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Czy coś jeszcze, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Woda sygnalizuje brak odpowiedzi na swoje pytanie, jak rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Tak, proszę, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chwilowo dziękujemy pani minister.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Pani Minister! Nie uzyskałem odpowiedzi na trzecie pytanie i wobec tego muszę je powtórzyć. Czy, jakim aktem prawnym, kiedy przewiduje się określenie dopłat dla gospodarstw pracujących w trudnych warunkach? Mówiłem szczególnie o gospodarstwach pracujących w górach, na terenach zalewowych czy na glebach niskich klas. Czy to będzie odrębna ustawa, czy jakieś inne rozporządzenie i jakie będą kryteria? Jeszcze raz podkreślam, iż chodzi o gospodarstwa pracujące w terenach górskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Pogoda coś jeszcze sygnalizuje, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełCzesławPogoda">Panie Marszałku! Pani Minister! Pani minister zapewne nie zrozumiała dokładnie mojego pytania. Pani minister, jeżeli jest powierzchnia 1 ha gruntu, do której są dopłaty, a na tej powierzchni znajdują się słupy energetyczne, które musimy wyłączyć, czyli pomniejszamy tę powierzchnię na przykład o dwa ary, nie dostajemy dopłaty do pełnego hektara, tylko do 98 arów, tak to jest. W związku z tym, kto zrekompensuje tę różnicę? Bo słup nie jest własnością rolnika, tylko Polskich Sieci Energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale 3% błędu może być.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, w ogóle nie dostanie.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełCzesławPogoda">No tak, ale mówimy o 1 ha, a jak będzie 20 ha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I bardzo proszę panią minister o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Pośle! Kwestia ta będzie uregulowana w ustawie o PROW. Jest to inna sytuacja, nie dotyczy to dopłat bezpośrednich. Będzie to uregulowane w ustawie o PROW i w rozporządzeniu dotyczącym wprowadzenia Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, nie tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, bez zbędnej zwłoki będzie to wprowadzone, ten system rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie pośle, system energetyczny kraju, rozwój sieci energetycznych, budowa, że one się znajdują na obszarach, na gruntach - niestety, znajdują się, panie pośle. Sądzę, że nowe technologie będą powodowały, iż to będzie jak najmniej dotkliwe dla rolników, żeby to było jak najmniejsze, ale, niestety, niewyłączone są, tak ten system został zbudowany.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Jeszcze coś, panie pośle, czy mogę udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chyba już wystarczy, pani minister, wszystko jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wszystkie problemy zostały wyczerpane w pani odpowiedzi. Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę teraz sprawozdawcę komisji pana posła Romualda Ajchlera o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chciałem serdecznie podziękować za wysoką ocenę pracy zarówno podkomisji, jak i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chcę zapewnić, panie marszałku, że stosunki pracy w tejże komisji są naprawdę poprawne i przypuszczam, że ta komisja może świecić wzorem dla innych. Oczywiście, że jeżeli chodzi o merytoryczne sprawy, to spieramy się i staramy się, powiedzmy, rozwiązywać problemy, ale każdy z nas widzi przede wszystkim interes polskiego rolnika. Co prawda, niekiedy widzimy to inaczej, ale wspólnie dochodzimy do konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chłopi razem.)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mogę tylko stwierdzić, że z wymiany poglądów czasem toczącej się między panami na sali odnoszę dokładnie takie wrażenie, o jakim pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku, za taką ocenę pracy podkomisji, jest mi miło, dlatego że też współprzewodniczę tejże.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, wracając do omawianych projektów ustaw, pani minister w zdecydowanej mierze odpowiedziała na nurtujące posłów pytania, chociaż przysłuchując się tej debacie, chcę stwierdzić, iż posłowie po raz kolejny już o te sprawy pytali, one były wyjaśniane na posiedzeniu zarówno podkomisji, jak i sejmowej komisji rolnictwa. Ale zadawanie tych pytań świadczy o wadze problemu, bo tak pojmuję ich treść, i upewnieniu się co do tychże wyjaśnień, które były stawiane na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania, które były bezpośrednio kierowane do mnie, a które miały miejsce także i w sprawach dotyczących ocen poszczególnych klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełRomualdAjchler">Otóż mamy taki zwyczaj - myślę o politykach - ciągle straszyć rolników. Sądzę, że w tej sytuacji, kiedy budowa systemu IACS, a takowa gwarancja, takie zapewnienie zostało złożone nie przez stronę rządową, tylko na wniosek posłów, zaprosiłem przedstawicieli firmy Hewlett Packard, żeby oni to potwierdzili, czy zaprzeczyli, czy w sprawach budowy systemu IACS jest jakieś zagrożenie. I zadaliśmy jednocześnie pytanie, czego ta firma, która przygotowuje ten system, oczekuje od Wysokiej Izby, co my jako członkowie sejmowej komisji moglibyśmy zrobić, aby praca przebiegała sprawnie, aby system - zgodnie z ich zapewnieniem - był gotowy do 31 stycznia 2004 r. Otóż jednym z punktów było to, iż ta firma oczekuje właśnie na te projekty ustaw, nad którymi dzisiaj debatujemy. W związku z powyższym na pewno i ta informacja spowodowała, iż praca nad tymi projektami, jak widać, przebiega sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełRomualdAjchler">I, reasumując temat pierwszej części swojego wystąpienia dotyczącego art. 2 ust. 1, powiem tak, że w dalszym ciągu upieramy się przy definicji gospodarstwa rolnego. Chcielibyśmy w Polsce mieć jednolitą definicję, byłoby to najlepiej, nie byłoby problemu, wiele ustaw by z niej korzystało. Ale, proszę państwa, mamy oczywiście jeden obowiązek, który wynika z Traktatu akcesyjnego, a dokładnie, omawiając sprawozdanie podkomisji, cytowałem opinie Komitetu Integracji Europejskiej. Nie ja to wymyśliłem, nie wymyśliła też tego sejmowa komisja rolnictwa. Analiza i pilnowanie projektów ustaw, czy uchwalanie ich i praca nad nimi trwa zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, są zawarte w tejże opinii. Ja, Wysoka Izbo, nie dyskutowałbym. Możemy dyskutować w kwestii, czy działka ma być 0,1 czy 0,3 ha, bo w chwili obecnej powierzchnia 0,3 ha obowiązuje w Unii Europejskiej. My przyjęliśmy wielkość 0,1 ha, kierując się tym, żeby jak najmniejsza liczba rolników została wyłączona z dobrodziejstwa tej ustawy, przyjmując jednocześnie ogólną powierzchnię, która by do tego uprawniała, na poziomie 1 ha. Mam tu na myśli, panie pośle, projekt rządowy i projekt podkomisji. Natomiast w stosunku do tegoż projektu i sprawozdania zostały zgłoszone wnioski, poprawki, które dzisiaj o 18.30 będziemy rozpatrywać. Zobaczymy, jakie rozstrzygnięcie przyjmie komisja. Ale trzeba, Wysoka Izbo, zadać sobie również pytanie i udzielić jednocześnie odpowiedzi na jedną kwestię. Jeżeli przyjmiemy, że 0,1 ha, bez podawania powierzchni, to w stosunku do rolników, także tych, którzy taką powierzchnię posiadają, będziemy nieuczciwi. Padało tu wielokrotnie pytanie pań i panów posłów, jaka może być wysokość dopłat. Otóż chcę poinformować, że z pobieżnych, niedokładnych wyliczeń wynika, iż ta wielkość dopłat, w zależności od tego, kto jakie rośliny będzie jeszcze uprawiał, wyniesie 400–500 zł. I teraz proszę sobie wyobrazić, bo każdy z nas taką wyobraźnią się przecież legitymuje, że jeżeli gospodarstwo będzie miało powierzchnię 0,5 ha, to rolnik może uzyskać dopłatę na poziomie 250 zł. Rolnik, a szczególnie rolnik polski, kalkuluje, jak każdy z państwa posłów wie. Trzeba więc sobie zadać pytanie, czy rolnikowi będzie się opłacało wypełnienie tego wniosku, przejście tej procedury, która jest zapisana we wszystkich ustawach, za kwotę 250 zł. To jest zasadnicze pytanie, na które próbowaliśmy odpowiedzieć podczas debaty w komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełRomualdAjchler">Jest także druga kwestia, którą podniósł pan poseł Woda. Są gospodarstwa, które liczą 10 ha, i składające się jednocześnie z kilkudziesięciu działek po 0,1 ha. Ja podniosłem już, panie pośle, ten temat. Aby jak najmniejszą liczbę tych gospodarstw wyłączyć, przyjęliśmy nie 0,3 ha, jak to obowiązuje w Unii Europejskiej, gdyż tutaj mamy wolność, Unia nas nie krępuje, tylko 0,1 ha; po to by jak najmniejsza liczba gospodarstw została wyłączona. Na jakąś regulację musimy się zdecydować. I to jest odpowiedź, panie pośle, oczywiście pobieżna, na pańskie pytanie. Na pewno temat, który pan podniósł, jest ważny. Ważny przede wszystkim dla rolników strony południowej, całego Podlasia itd., chociaż nie tylko, bo tego typu sytuacje są także i w mojej Wielkopolsce, gdzie niejednokrotnie te działki mają wielkość 0,1 ha, a są także mniejsze, a mówimy, że suma tych działek o wielkości 0,1 ha musi wynosić 1 ha; tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Pan poseł Kalemba w swoim wystąpieniu powrócił do tematu dotyczącego definicji podatku rolnego. Pani minister na to odpowiedziała. Sądzę, że była to odpowiedź jednoznaczna, chociaż muszę powiedzieć, że na ten temat musimy przeprowadzić jeszcze dogłębną analizę. Bo ja bym nie był tego taki pewien, pani minister, że przy tym zapisie, który przyjęła połączona komisja, biorąc pod uwagę definicję gospodarstwa rolnego - myślę tu o art. 2 - rolnik otrzyma dopłatę w takim układzie, czy nie otrzyma tej dopłaty właściciel. Jest to tak istotne, panie marszałku, że muszę przytoczyć dokładne brzmienie tego artykułu. Otóż art. 2 mówi o osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 2 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym - tu jest sedno sprawy. Kto płaci podatek rolny? Podatek rolny płaci nie użytkownik, nie dzierżawca, tylko właściciel gospodarstwa rolnego; z wyjątkiem gruntów, które zostały wydzierżawione rolnikom przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Nie chcę twierdzić, że mam rację, ale ta kwestia i ten artykuł, który jest fundamentalny dla tej ustawy, podczas rozpatrywania poprawek przez wysoką komisję powinny być wnikliwiej jeszcze rozpatrzone; w pełnym znaczeniu tego słowa, bo za to, co zrobimy, co zapiszemy w tej ustawie, musimy wziąć pełną odpowiedzialność i nie powinniśmy komplikować rolnikom możliwości uzyskiwania dopłat.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#PosełRomualdAjchler">Pan poseł Krutul stwierdził, iż budowa systemu IACS będzie kosztowała 5 mld zł. Panie Piotrze, jak zwykle pan trochę przesadził. Ja bym chciał tę różnicę, którą prezes Pomajda zaoszczędzi na budowie tego systemu; ale nie sprzeczajmy się o to, może ma pan rację. Chciałbym tu jednak zaznaczyć, że ten system nie jest budowany na jeden rok; bo bylibyśmy nieodpowiedzialnymi ludźmi, gdybyśmy w takim przypadku zdecydowali się na taki wydatek. Pewnie, że wszystko można taniej, gdyż w budowę tego systemu angażujemy środki publiczne, środki krajowe, środki pochodzące z kolejnych budżetów państwa, jako że budowa tego systemu nie trwa jeden rok. Ale chcę powiedzieć tutaj, że szkoda, iż nie uzyskałem odpowiedzi, być może trzeba będzie zapytać o to rząd, czy dostatecznie wykazał się swoją inicjatywą, aby po części te środki zostały przez Komisję Europejską naszemu krajowi zrekompensowane, z uwagi na to, że to jest system pierwszy, nowy, na bazie którego do tej pory nie pracuje żadne państwo.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Nie chciałbym dyskutować z panami posłami, którzy występując, twierdzili, że nie dostaniemy pieniędzy, że nie ma środków finansowych w budżecie. Proszę państwa, państwo mówicie, że nie ma środków w budżecie, że nie są wyraźnie oznaczone, a ja twierdzę, twierdzi to rząd, twierdzi to minister finansów, że są przeznaczone środki na dopłaty. Możemy dyskutować i się zastanawiać, czy kiedy wystąpimy o zaliczkę na dopłaty bezpośrednie, wystarczy pieniędzy budżetowych, które w tym roku są na to zarezerwowane. Jestem przekonany, że ta kwestia też może być jeszcze rozpatrzona na posiedzeniu komisji, ale z tego, na ile się orientuję, wynika moja pewność, że nawet gdybyśmy się zdecydowali na 50-procentową zaliczkę, bo te kwestie już zostały podjęte, to tych środków wystarczy. A jeśliby była inna sytuacja, to rząd będzie musiał podjąć taki wysiłek, aby rolnicy, szczególnie w drugiej połowie roku 2004, nie pozostali bez środków.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Nie można mówić, że w roku 2004 pozostawiamy rolnictwo bez żadnej pomocy, bo to jest zwyczajnie nieprawda. Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą paliwa, którą pan poseł Krutul podniósł w swoim wystąpieniu, będzie to obowiązywać do czerwca przyszłego roku; czyli rolnicy dostaną bony paliwowe i te środki są zagwarantowane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Za rok 2004.)</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#PosełRomualdAjchler">Jeśli chodzi o dopłaty do mleka, komisja zajmowała się wielokrotnie tym tematem. Na ostatnim posiedzeniu komisji rolnictwa wystąpiliśmy z dezyderatem do rządu, aby utrzymać 7-groszową dopłatę, zresztą działa ustawa obowiązująca w tej materii. Ale decyzja, Wysoka Izbo, będzie należała w końcu do nas, kiedy będziemy debatować również nad budżetem państwa, biorąc pod uwagę inne zadania, jakie budżet ma również do określenia.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Pan poseł Ołdakowski miał zwyczaj pytać, jak to jest z tymi procentami, jak to właściwie wygląda, ile my w stosunku do rolników otrzymamy. Otóż to jest materia, którą omawiamy nie tylko na forum sejmowej komisji rolnictwa, ale również wielokrotnie na tej sali. Ja tylko przypomnę panu posłowi, że mamy zagwarantowane Traktatem akcesyjnym, iż w roku 2004 otrzymamy nie więcej niż 55%, bo taki jest zapis; nie możemy przekroczyć tej wielkości dopłat, jeśli chodzi o to, co uzyskują rolnicy...</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#komentarz">(Głos z sali: 50%. Prawo...)</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#PosełRomualdAjchler">Prawo. Mówię o 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie więcej niż 50%.)</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle, nie sprzeczajmy się o szczegóły. Jeślibyśmy ustanowili i wprowadzili zaliczkę, to będzie ona mogła być wprowadzona, zależy to również i od nas, posłów, od września 2004 r.; natomiast rozpoczęcie pełnych wypłat, zgodnie z przepisami, ma nastąpić w grudniu 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kasy nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#PosełRomualdAjchler">Panie marszałku, jeśli pan mi pomoże, bo nie chciałbym z kolegami posłami dyskutować na posiedzeniu Wysokiej Izby. Podyskutujemy na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Właśnie, zaczęło się tak bardzo zgodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRomualdAjchler">...ale prowokacja. Ciekawe pytania, jakie mają zwyczaj zadawać, także i z sali, posłowie komisji rolnictwa, wymagają mojej reakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Interweniuję na rzecz pana posła sprawozdawcy, żeby umożliwić spokojną odpowiedź na podniesione w dyskusji kwestie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełRomualdAjchler">Teraz wracam do udzielenia odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Możemy się sprzeczać, czy te 55%, 60, 65 i dopłaty do 2000, potem wzrastające o 10%, co w sumie w roku 2013 r., o ile dobrze pamiętam, da kwotę 100% w stosunku do tego, co otrzymują rolnicy Unii, czy to jest wielkość satysfakcjonująca. Zresztą pan poseł Dulias ten temat również podniósł. Możemy się zastanawiać nad tym. Twierdzę, że wpływ na kopertę finansową naszego kraju przede wszystkim miała jedna kwestia, którą pan poseł Dulias podniósł, a mianowicie plon referencyjny i kwoty produkcyjne. To miało bezpośredni wpływ na tę wysokość. Teraz musimy się zastanowić, czy my... bo posłowie mają zwyczaj mówić, że uzyskujemy w krajach Unii Europejskiej... Niemcy na przykład mają 6 ton, 7 ton pszenicy czy zboża, my otrzymaliśmy 3 tony. Tak, Wysoka Izbo. Są w Polsce rolnicy, szczególnie w mojej Wielkopolsce, i nie tylko w Wielkopolsce, przecież jest wiele rejonów kraju, gdzie uzyskuje się podobne wysokości zbiorów, ale średnio w Polsce zbieramy w granicach 3 ton z 1 ha i to mamy w kopercie finansowej zagwarantowane. Jeżeli sprzątamy, Wysoka Izbo, 3 tony z ha, to równocześnie jako polskie rolnictwo ponosimy takie nakłady na uzyskanie tejże wydajności, czyli wielokrotnie mniej używamy środków ochrony roślin. Mówi się w tej Izbie zresztą, że mamy zdrową żywność, bo używamy 10-krotnie mniej środków chemicznych, że stosujemy 5- czy 6-krotnie mniejsze nawożenie. Jeżeli już te dwie pozycje skorelujemy ze sobą, to dojdziemy do wniosku, że ponosimy mniejsze nakłady, niż muszą ponieść rolnicy w Unii Europejskiej na średnio 6 czy 7 ton zbiorów. Ale mówiąc o tych sprawach, chciałbym być uczciwy w stosunku do rolników. Naprawdę każdy z nas, rolników, szczególnie tych, którzy zajmują się rolnictwem, chciałby, aby polskie rolnictwo w pierwszym roku otrzymało 100-procentowe dopłaty wyrównawcze; to jest krzywdzące dla naszego kraju. W pewnym momencie trzeba było podjąć taką decyzję, jaką rząd podjął. Dzisiaj nie mamy co lamentować. Społeczeństwo, mając wiedzę również o tych wielkościach, podjęło decyzję o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Dzisiaj my, politycy, mamy zagwarantować tworzeniem naszego prawa, tworzeniem ustaw takie instrumenty, które pozwoliłyby w maksymalnym stopniu wykorzystać środki przygotowane z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie, o której dyskutujemy, jeśli chodzi o wysokość dopłat dla polskich rolników, zapominamy jeszcze o jednym, zapominamy o sile nabywczej 1 euro na zakup środków produkcji w Polsce i w krajach Unii Europejskiej. Jest opracowanie, zresztą taką wiedzę powinni mieć posłowie, szczególnie z komisji rolnictwa, bo pytamy o te sprawy, jest opracowanie, iż siła nabywcza wynosi 1:1,8 w Unii Europejskiej. Czyli polski rolnik wyda 100 euro, a rolnik Unii Europejskiej wydaje 180 euro na zakup tych samych środków do produkcji rolniczej. Oczywiście, z roku na rok będzie się to zmniejszać, te relacje, ale w chwili obecnej one takie są. Co jeszcze jest bardzo ważne? Osobiście uważałem, że rząd odniósł sukces w negocjacjach, decydując się na wprowadzenie systemu uproszczonego. Otóż, proszę państwa, często mówimy o 100%, jakie mają rolnicy Unii Europejskiej. Przy tym skomplikowanym systemie standardowym, jaki obowiązuje w Unii Europejskiej, rolnicy tamtejsi mają prawo do wykorzystania 100%, a wykorzystują średnio - przecież pisze o tym prasa - około 60, 55%. Podam przykład Włoch. Kiedy wprowadzono ten system dopłat, Włosi w pierwszym roku wykorzystali, z uwagi na skomplikowany system, 15% tego, co im przynależało. W związku z tym rząd, wybierając system uproszczony, spowodował, że mamy szanse wykorzystać środki w 95%. Dlaczego mówię, że w 95%? Bo na pewno przy tym rozdrobnieniu, przy tych argumentach, które przed chwilą państwu przytoczyłem, istnieje prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że nie wszyscy rolnicy złożą wnioski z uwagi na to, iż to działki hektarowe, powiedzmy... To jest taki, zakładam, margines błędu. Ale 95% tych środków wykorzystamy, powinniśmy wykorzystać. Byłoby nieszczęściem dla tego kraju, gdyby było inaczej. Jeżeli teraz weźmiemy pod uwagę te wszystkie aspekty, o których powiedziałem przed chwilą, jeśli chodzi o Unię Europejską, to, czy nam się opłaci, czy nam się nie opłaci, jak to wygląda po policzeniu, i postaramy się ocenić to obiektywnie, to na takiej straconej pozycji, jak się nam mówi, jak słyszymy ze wszystkich stron, nie jesteśmy. Nie byłbym w tej kwestii takim pesymistą.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Trzeba wrócić do spraw... Opowiedziałem o HP, starałem się, panie marszałku, dużo czasu poświęcić na sprawozdanie podkomisji, uznając, iż również trybuna sejmowa daje możliwość porozmawiania z rolnikami. Starałem się dogłębnie i wnikliwie przeanalizować projekty ustaw, uznając, że posłowie je znają i z pewnością nie będzie to budziło ich zainteresowania, ale te ustawy mają służyć nie posłom, a polskim rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałem jeszcze raz podziękować za sprawne procedowanie paniom i panom posłom, Biuru Legislacyjnemu, rządowi, pani minister szczególnie, i wszystkim szefom agencji, którzy współpracowali z sejmową komisją rolnictwa w tej sprawie. Można było, pani minister, zrobić szybko ustawę, szczególnie ta o ewidencji była przygotowana bardzo dobrze, mimo że poprawiliśmy wiele ustaw, zresztą mówił o tym pan poseł Mężydło. Były to poprawki czy zmiany w większości legislacyjne, stylistyczne, nie miały one zasadniczego merytorycznego znaczenia dla ustawy, tak że w jednym dniu mogliśmy to wszystko zrobić. Rozumiem te opinie, tych posłów, którzy mówią, że jest za późno...</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo jest za późno.)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PosełRomualdAjchler">...ale tak naprawdę przez te ponad 14 lat byliśmy zawsze w takiej sytuacji. Musimy zrozumieć, że jest transformacja, wiele spraw jeszcze... Chciałbym, żeby, panie marszałku, było tak, jak pan mówi, żeby Sejm przygotowywał nie kilkanaście kilogramów rocznie tychże aktów prawnych, a żeby było ich niewiele. Na pewno wszyscy tego sobie życzyliby. Dziękuję Wysokiej Izbie, dziękuję paniom i panom posłom, dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Mężydło w trybie sprostowania, jak rozumiem, bo tylko taki jest możliwy w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować wypowiedź pani minister, bo pani minister źle zrozumiała moją wypowiedź. Tu chodzi o to, że powierzchnia, na podstawie której obliczono kwotę finansową, to była powierzchnia ze spisu rolnego, czyli zgodnie z definicją o podatku rolnym. Jeżeli tutaj wzięliśmy jednolitą płatność obszarową na hektar, 51,3 na ten rok, bo to jest na rok 2004, to jeżeli pomnożyliśmy przez większą, np. przez 14 mln, to otrzymaliśmy tę kwotę 632 mln euro. Natomiast teraz, jeżeli przyjmiemy inną definicję gospodarstwa rolnego, zgodnie z tym, co proponuje rząd, to obetniemy około 50% w tych rejonach, w rejonie świętokrzyskim, w Małopolsce i na Podkarpaciu tych gospodarstw będzie gdzieś 12 mln. Jeżeli teraz podzielimy tę kwotę pakietu finansowego, czy koperty finansowej, przez 12 mln, to otrzymujemy większą płatność niż jednolita płatność obszarowa na 1 ha, która odpowiada propozycjom Unii Europejskiej. Unia Europejska na tę płatność się nie zgodzi, czyli automatycznie obetnie nam wielkość tej koperty finansowej. O to chodzi, że dzisiaj musimy wypracować w podkomisji, bo dzisiaj będziemy jeszcze w komisji pracowali, takie rozwiązania, które w jak najmniejszym stopniu ograniczą tamtą kopertę finansową, i nasza propozycja do tego zmierza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, za to obszerne sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest trochę różna sytuacja obydwu projektów. Aha, jeszcze formalności.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest tu różna sytuacja, bo do jednej z ustaw nie zgłoszono poprawek, a do drugiej zgłoszono. W związku z tym stwierdzam, że jeśli chodzi o ustawę o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, to do głosowania nad nią przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Natomiast w drugim czytaniu zgłoszono poprawki do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2197 i proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 2213).</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury pana ministra Michała Tobera w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu mam zaszczyt zaprezentować uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, ustawy dostosowującej polskie prawo medialne do standardów prawnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">W stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Kultura i polityka audiowizualna przyjętym przez Radę Ministrów w sierpniu 1998 r. Rzeczpospolita Polska stwierdziła, że akceptuje w pełni acquis communautaire w tym zakresie i nie zgłasza żadnych problemów negocjacyjnych ani wniosków o okresy przejściowe czy tzw. trudności technicznych. Polska zobowiązała się w pełni dostosować swoje prawo do standardów wspólnotowych do dnia akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Negocjacje akcesyjne w obszarze: Kultura i polityka audiowizualna zakończyły się w grudniu 2000 r., kiedy to na sesji ministerialnej kraje członkowskie Unii Europejskiej podjęły decyzję o tymczasowym zamknięciu negocjacji, uwarunkowanym jednakże pełnym dostosowaniem przepisów o radiofonii i telewizji do postanowień dyrektywy w sprawie koordynacji określonych przepisów prawa, ustawodawstwa lub działań administracyjnych w państwach członkowskich w zakresie nadawania programów telewizyjnych znowelizowanej w 1997 r. dyrektywą nr 97, zwaną dalej dyrektywą o telewizji bez granic. Ustawa o radiofonii i telewizji wymaga również dostosowania do zasad prawa wspólnotowego w zakresie możliwości prowadzenia przez podmioty z Unii Europejskiej działalności nadawczej w Polsce, co wymaga dokonania zmiany przepisów w zakresie liberalizacji kapitałowej. Konieczne jest również uwzględnienie zasad wspólnotowych w zakresie udzielania pomocy publicznej radiu i telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Ostatnie konsultacje dotyczące nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji pomiędzy rządem RP a Komisją Europejską miały miejsce w kwietniu bieżącego roku. W ich trakcie wyjaśniono wszelkie wątpliwości i zastrzeżenia komisji dotyczące ówczesnego projektu nowelizacji ustawy. Projektowana i przedkładana przez rząd ustawa ma na celu dostosowanie polskiego prawa regulującego sprawy związane z radiofonią i telewizją do prawa Unii Europejskiej. Obejmuje ona takie kwestie, jak: jurysdykcja, kwoty ekranowe, ochrona małoletnich, regulacje związane z reklamą i sponsorowaniem, liberalizacja kapitałowa oraz pomoc publiczna.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Ustanowienie zgodnego z prawem wspólnotowym standardu w zakresie ustalania jurysdykcji w ramach wewnętrznego porządku prawnego jest jednym z najistotniejszych warunków implementacji dyrektywy o telewizji bez granic. Zgodnie z postanowieniami dyrektywy o telewizji bez granic przepisy ustawy o radiofonii i telewizji stosuje się do nadawców ustanowionych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W celu pełnej transpozycji przepisów dyrektywy przyjęto szereg kryteriów mających pomóc w ustalaniu jurysdykcji krajowej wobec nadawców. Są to kryteria: siedziby, miejsca podejmowania decyzji programowych lub miejsca działania osób zatrudnionych przy działalności nadawczej, dysponowania lub wykorzystywania częstotliwości na podstawie decyzji wydanej przez polski organ administracji publicznej, korzystania z satelity wykorzystującego rezerwację zasobów orbitalnych dokonaną przez polski organ administracji publicznej, korzystania ze stacji dosyłowej do satelity zlokalizowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ich zastosowanie w odpowiedniej kolejności i kombinacji w sposób przedstawiony w dyrektywie o telewizji bez granic ma na celu zapewnienie, że nadawcy faktycznie działający na polskim rynku będą podlegali polskiej ustawie. W dyrektywie dąży się do uwzględnienia wszelkich możliwych sytuacji i do ostatecznego rozstrzygnięcia, jurysdykcji którego państwa członkowskiego dany nadawca podlega. Przepisy dotyczące jurysdykcji nad nadawcami regulują kwestie rozdziału między państwa członkowskie kompetencji do ustanawiania reguł dotyczących zawartości programów telewizyjnych. Dlatego szczególnie istotne jest wierne odzwierciedlenie tych przepisów w prawie krajowym każdego państwa członkowskiego. Rozbieżności w tym zakresie mogą prowadzić do sporów kompetencyjnych na poziomie wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Projektowana ustawa nakłada na nadawców, zgodnie z przepisami rozdziału III dyrektywy, obowiązki mające na celu promocję produkcji i dystrybucji audycji europejskich, w tym audycji wytworzonych przez producentów niezależnych. Ponadto projektodawca nakłada na nadawców w zakresie dopuszczonym przez dyrektywę analogiczne obowiązki w odniesieniu do audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim oraz utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim. Jednocześnie ustawa przewiduje umożliwienie Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji obniżenia wspomnianych kwot, z wyłączeniem kwot audycji wytworzonych przez producentów niezależnych, w drodze rozporządzenia, zgodnie z kryteriami zalecanymi przez Komisję Europejską. Obniżanie kwot ekranowych niejednokrotnie jest konieczne z uwagi na uwarunkowania rynkowe, jakim podlegają nadawcy. Dotychczasowe sformułowanie „audycje wytworzone przez producentów europejskich” zastępuje się stosowanym na gruncie dyrektywy pojęciem „audycje europejskie”. Projekt obejmie również uściślenie definicji „audycji europejskiej” w celu przyjęcia kryteriów stosowanych w prawie wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">W projekcie przedłożonej nowelizacji uściślone zostały przepisy dotyczące ochrony małoletnich. Projekt zawiera bezwzględny zakaz emitowania audycji zagrażających w sposób poważny rozwojowi małoletnich, w szczególności propagujących treści pornograficzne lub przemoc, a także przewiduje czas ochronny obejmujący godziny między 6 a 23, czyli zakaz względny w wypadku audycji i innych przekazów mogących mieć negatywny, wpływ na rozwój małoletnich. Realizując europejskie standardy dostępności powyższych treści dla małoletnich, wybrano kryterium czasu ochronnego, w którym treści te nie mogą się pojawiać. Zakaz rozpowszechniania obejmuje godziny pomiędzy 6 a 23. Nowelizacja proponuje także, aby nadawcy byli zobowiązani do umieszczania odpowiednich symboli graficznych mających na celu ochronę najmłodszych widzów.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Szczegółowe zasady kwalifikowania, rozpowszechniania i zapowiadania audycji oraz ich cech w kontekście odpowiadających im symboli graficznych oraz sposobu prezentacji, z uwzględnieniem ich szkodliwości dla poszczególnych grup wiekowych, określać będzie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Zgodnie z postanowieniami dyrektywy o telewizji bez granic nowelizacja wprowadzi zakaz nadawania reklamy ukrytej, reklamy wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych, produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu, reklamy napojów alkoholowych w zakresie określonym w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, reklamy usług medycznych świadczonych wyłącznie na podstawie skierowania lekarza, reklamy środków farmaceutycznych wydawanych wyłącznie z przepisu w zakresie określonym w ustawie Prawo farmaceutyczne, reklamy gier losowych i zakładów wzajemnych, z wyjątkiem gier liczbowych, loterii pieniężnych, fantowych loterii promocyjnych i audiotekstowych. Powyższe regulacje obejmą również audycje telezakupowe.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Nowelizacja obejmuje również regulacje związane z dozwolonym czasem nadawania reklam i przerywaniem określonych audycji reklamami, jak również autopromocji. Nowelizacja reguluje także kwestie sponsorowania audycji i innych przekazów, stanowiąc, iż powinny one zostać oznaczone przez wskazanie sponsora na ich początku lub na końcu. Wskazanie sponsora może zawierać tylko jego nazwę, firmę, znak towarowy lub inne oznaczenie go indywidualizujące. Wskazanie nie może zawierać powyższych elementów w przypadku przedsiębiorcy, którego działalność, towar lub usługi objęte są zakazem reklamy. Ponadto Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie mogła w drodze rozporządzenia określić sposób sponsorowania audycji lub innych przekazów,</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Harmonizacja ustawy o radiofonii i telewizji z przepisami wspólnotowymi o swobodnym przepływie kapitału wymaga pełnego zniesienia ograniczeń kapitałowych względem podmiotów z Europejskiego Obszaru Gospodarczego. W przedstawionym tekście nowelizacji wymogi te zostały w pełni spełnione. Jednocześnie projektodawca wziął pod uwagę międzynarodowe zobowiązania Polski dotyczące stopniowego osiągania liberalizacji w zakresie przepływu kapitału, uwzględniając jednocześnie uwarunkowania i stopień rozwoju polskiego rynku medialnego. Dlatego też poziom udziału kapitału zagranicznego w mediach elektronicznych dla osób i podmiotów zagranicznych spoza państw członkowskich Unii Europejskiej został podniesiony do 49%.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji zawiera regulacje związane z koniecznością przestrzegania przepisów wspólnotowych w zakresie udzielania pomocy publicznej podmiotom funkcjonującym na rynku. Należy bowiem stwierdzić, iż przekazywanie jednostkom publicznej radiofonii i telewizji wpływów z opłat abonamentowych jako instrument o charakterze selektywnym na gruncie prawa wspólnotowego stanowi pomoc publiczną, o ile przekraczają one koszty realizowania misji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Podstawą do wyłączenie spod ogólnego zakazu udzielania pomocy publicznej jest w tym wypadku art. 86 ust. 2 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, który przewiduje dopuszczalność udzielania pomocy publicznej przedsiębiorstwom, którym powierzono świadczenie usług w ogólnym interesie gospodarczym. Udzielanie pomocy publicznej takim przedsiębiorstwom stanowi rekompensatę wypłacaną w celu wyrównania strat spowodowanych przez konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów przy wykonywaniu takich usług. Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji, skoro jedynym celem takiej pomocy jest rekompensata dodatkowych kosztów związanych z wykonywaniem usług o charakterze powszechnym, udzielana pomoc musi być nie tylko niezbędna do wykonania nałożonych na przedsiębiorstwo obowiązków, ale przede wszystkim jej wielkość nie może przewyższać wielkości kosztów ponoszonych przez przedsiębiorcę w związku ze świadczonymi usługami.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Dla nowelizowanej ustawy istotne znaczenie ma dyrektywa nr 80 w sprawie przejrzystości stosunków między państwami członkowskimi a przedsiębiorstwami publicznymi. Innym bardzo istotnym dokumentem jest komunikat Komisji Europejskiej o stosowaniu zasad pomocy publicznej do publicznych usług w zakresie nadawania programów. Komunikat ten uzupełnia ogólne zasady udzielania pomocy publicznej w związku ze świadczeniem usług o charakterze powszechnym w odniesieniu do nadawców radiowo-telewizyjnych i realizowanej przez nich działalności misyjnej. Projektodawca, konstruując przepisy ustawy w zakresie pomocy publicznej, kierował się wskazówkami zawartymi w komunikacie. Dlatego też najważniejsze tezy komunikatu są przywołane w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Komunikat dopuszcza szeroką definicję misji: „szeroka definicja powierzająca konkretnemu nadawcy zadania nadawania zrównoważonego i zróżnicowanego programu, zgodnie z określoną misją i przy utrzymaniu pewnego udziału widowni, może być rozpatrywana jako prawomocna, jako zgodna z zadaniem realizowania demokratycznych, społecznych i kulturalnych potrzeb danego społeczeństwa oraz gwarantowania pluralizmu, w tym pluralizmu kulturowego i językowego” - tak stanowi pkt 33 wspomnianego komunikatu.</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Zadania służby publicznej mogą zarówno mieć charakter ilościowy, jak i jakościowy albo jeden i drugi. To także cytat z komunikatu. Określenie misji publicznej może obejmować usługi, które nie są programami w tradycyjnym sensie, jak np. informacyjne usługi internetowe, o ile służą one realizacji demokratycznych, społecznych i kulturalnych potrzeb społeczeństwa. Nadawcy publiczni mogą podejmować działania komercyjne, ale nie można ich zaliczyć do misji, a tym samym finansować ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Komunikat wymaga także, aby finansowanie ze źródeł publicznych przeznaczone było tylko na realizację formalnie określonej misji publicznej, natomiast by nie służyło subsydiowaniu działalności komercyjnej i rynkowej, zakłócając konkurencję z podmiotami rynkowymi pozbawionymi środków publicznych. Nie oznacza to jednak, z drugiej strony, że dochodów komercyjnych nie można przeznaczać na finansowanie zadań właściwych dla mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-95.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Komunikat stwierdza w pkt. 53, że „państwo członkowskie może uznać całość programu nadawcy publicznego za objętą jego misją publiczną”. Tak zresztą w niektórych krajach Unii Europejskiej się dzieje. Określenie misji Komisja pozostawia państwom członkowskim, dla siebie rezerwując jedynie rolę poszukiwacza oczywistych błędów. Oznacza to, że w tym systemie nie można wyodrębnić w programie nadawcy publicznego gatunków misyjnych i gatunków komercyjnych i wymagać, by prowadził on odrębną księgowość dla jednych i drugich. Wymóg odrębnej rachunkowości odnosi się w praktyce z jednej strony do działalności programowej jako całości i do całej części organizacji wspierającej tę działalność, z drugiej zaś do czysto rynkowych form działalności, takich jak np. sprzedaż czasu reklamowego, handel prawami, emitowanie programów płatnych lub programów komercyjnych, handel elektroniczny. Ma to również zapobiec ukrytemu subsydiowaniu form działalności rynkowej z funduszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-95.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">W tym kontekście w projektowanej nowelizacji wyraźnie zdefiniowano działalność, której prowadzenie powoduje ponoszenie przez przedsiębiorcę dodatkowych kosztów, które z kolei mają być rekompensowane w postaci pomocy publicznej. Jest to działalność związana z realizacją misji publicznej, również określonej w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-95.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Dyrektywa nr 80 EWG w sprawie przejrzystości stosunków między państwami członkowskimi a przedsiębiorstwami publicznymi wyraźnie wymaga w art. 3 w związku z art. 2 ust. 1 lit. d prowadzenia przez przedsiębiorstwa korzystające ze środków publicznych oddzielnej rachunkowości dla działalności publicznej finansowanej z tych środków oraz działalności komercyjnej finansowanej z przychodów z tej działalności. Projektowana ustawa realizuje w pełni te wymagania.</u>
          <u xml:id="u-95.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Proponowane zapisy mają także zagwarantować brak możliwości alokowania uzyskiwanych przez nadawców publicznych wpływów z budżetu państwa lub wpływów abonamentowych w którymkolwiek z pozostałych kierunków ich działalności, poza działalnością misyjną. Zapisy ustawy mają również przeciwdziałać takim działaniom mediów publicznych z wykorzystaniem środków pochodzących z pomocy publicznej, które prowadziłyby do zachwiania konkurencji na rynku, oraz zachować zasadę proporcjonalności pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-95.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji zawiera również przepisy natury porządkowej. W art. 8 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji zamienia się sformułowanie „zakład pracy” na „pracodawca”. Jest to związane z zmianą terminologii używanej w prawie pracy. Przepisy ustawy o radiofonii i telewizji dostosowują się również do przepisów ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym oraz do przewidywanych przepisów ustawy regulujących wybory do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-95.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Należy także nadmienić, że Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o wolności gospodarczej przygotowany przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Projektowana ustawa o wolności gospodarczej ma zastąpić ustawę z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej. W związku z powoływaniem się w słowniku projektu ustawy o nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji na przepisy ustawy Prawo działalności gospodarczej w parlamentarnych pracach nad projektem konieczne może okazać się skorelowanie przepisów obu projektowanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-95.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Projektowane przepisy powinny wejść w życie z dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej, tj. 1 maja 2004 r., z wyjątkiem przepisów art. 21 ust. 1–1b, art. 31a, art. 31b i art. 50 ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, które powinny wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., gdyby procedura legislacyjna tak szybkie działanie umożliwiała. W opinii projektodawcy wcześniejsze wejście w życie przepisów dotyczących pomocy publicznej dla jednostek publicznej radiofonii i telewizji pozwoli spełnić wymogi konieczne do zastosowania wyłączenia spod ogólnego zakazu udzielania pomocy publicznej zamieszczonego w art. 86 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Dzięki rozpoczęciu prowadzenia odrębnej księgowości dla działalności misyjnej i komercyjnej od początku 2004 r. z dniem akcesji przekazywanie środków pochodzących z abonamentu radiowo-telewizyjnego i innych źródeł wskazanych w ustawie będzie zgodne z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-95.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji został przedstawiony do konsultacji publicznym i prywatnym nadawcom radiowym i telewizyjnym, związkom zawodowym i twórczym, organizacjom zbiorowego zarządzania prawami autorskimi oraz organizacjom przedsiębiorców i pracodawców. Łącznie projekt nowelizacji ustawy przesłano do ponad 50 partnerów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-95.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Ponadto, aby konsultacje nad projektem ustawy uczynić jak najszerszymi, jak najbardziej otwartymi, przejrzystymi, Ministerstwo Kultury uruchomiło specjalną stronę internetową, na której prezentowane były projekty nowelizacji na kolejnych etapach procesu legislacyjnego. Każdy mógł przesłać ministrowi kultury swoje uwagi, które były brane pod uwagę w dalszych pracach nad nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-95.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Z tego miejsca pragnę bardzo serdecznie podziękować wszystkim obywatelom, którzy zechcieli swoje uwagi i swoje propozycje ministrowi kultury nadesłać. Należy podkreślić, że ostateczną przesłanką dotyczącą przyjęcia lub odrzucenia uwag w trakcie czy to konsultacji społecznych, czy też uzgodnień międzyresortowych była ocena, czy dana uwaga dotyczy zakresu przedmiotowego nowelizacji, czyli dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, oraz czy jest zgodna z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-95.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Jeśli chodzi o skutki projektowanej ustawy, to proponowana regulacja nie wpływa na budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego. Regulacja nie wpłynie również na dochody i wydatki pozostałych podmiotów sektora finansów publicznych. Regulacja nie wpływa bezpośrednio na rynek pracy. Przepisy ustawy dotyczące całkowitej liberalizacji kapitałowej w odniesieniu do podmiotów pochodzących z krajów Unii Europejskiej oraz podniesienie dozwolonego udziału kapitału zagranicznego spoza Unii Europejskiej z 33% do 49% powodować mogą napływ kapitału zagranicznego do Polski. Przewiduje się zwiększenie udziału firm zagranicznych w polskich firmach będących nadawcami radiowymi i telewizyjnymi. Możliwe jest także powstawanie nadawców radiowych i telewizyjnych, których działalność będzie oparta wyłącznie na kapitale zagranicznym pochodzącym z krajów członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Regulacja spowoduje - w ich sumarycznej ocenie - pozytywne długookresowe skutki społeczne, gospodarcze i kulturalne, przyczyniając się do zwiększenia konkurencyjności polskich nadawców radiowych i telewizyjnych oraz do zwiększenia poziomu ochrony odbiorców mediów przed niepożądanymi przekazami oraz promocji audycji europejskich, utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim oraz utworów wytworzonych pierwotnie w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-95.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie i Panowie Posłowie! Prace nad projektem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, prace rządowe, a następnie parlamentarne, mają już swoją blisko dwuletnią historię. W znanych wszystkim państwu okolicznościach w lipcu tego roku Sejm odrzucił w trzecim czytaniu projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji po wycofaniu dla niego poparcia przez Radę Ministrów. Pod koniec sierpnia br. rozpoczęliśmy pracę nad kolejną nowelizacją. Efekt tych prac przedkładamy pod osąd Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-95.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pragnę z tego miejsca powiedzieć w tym momencie jeszcze o jednej sprawie. Zgodnie z zobowiązaniami, które wzięła na siebie Rzeczpospolita Polska w toku negocjacji o członkostwo w Unii Europejskiej, znowelizowana, dostosowana do standardów europejskich ustawa o radiofonii i telewizji powinna była wejść w życie 1 stycznia 2003 r. Już prawie grudzień, a ustawa jest dziś dopiero w pierwszym czytaniu. Oznacza to, że czasu na uchwalenie tej ustawy jest bardzo niewiele, zważywszy na to, że 1 maja przyszłego roku będziemy pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. W imieniu rządu pragnę zadeklarować pełną współpracę z paniami i panami posłami w pracy nad projektem w poszukiwaniu najlepszych rozwiązań. Bardzo liczymy na krytyczne uwagi pań i panów posłów. Jesteśmy do dyspozycji w pracach na każdym etapie. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Wołowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej nakłada na nas obowiązek dostosowania polskiego prawa w dziedzinie radiofonii i telewizji do uregulowań obowiązujących na obszarze Unii. Rząd polski po wycofaniu w końcu lipca br. swojego poparcia dla poprzedniego projektu, tzw. dużej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, zapowiedział, że w jak najkrótszym terminie przedstawi w pierwszym etapie projekt nowelizacji dostosowujący polskie prawo w tym zakresie do prawa unijnego, a w dalszej perspektywie (mówi się o końcu pierwszego kwartału 2004 r.) przedstawiony zostanie projekt tzw. dużej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełFranciszekWołowicz">Nie bez znaczenia też, tak mi się wydaje, Wysoka Izbo, jest pewne uspokojenie nastrojów i wielu napięć, które są powszechnie znane, a które wystąpiły podczas 16-miesięcznych prac nad poprzednim projektem. Zresztą myślę, że najbardziej takim widocznym też dowodem uspokojenia nastrojów jest obecność, a raczej brak obecności większej liczby mediów na tej sali. Pamiętamy gorące, długie dyskusje często w obecności większej liczby przedstawicieli mediów niż liczba posłów biorących udział w tych dyskusjach. Wydaje się, że to jest jednak dobry znak, dobra również prognoza dla tej nowelizacji. Prace pod kierunkiem ministra Tobera idą, póki co, zgodnie z zapowiedziami, spokojnie, merytorycznie. Miejmy nadzieję, że tak będzie do końca, nie tylko przy tej nowelizacji, ale także przy następnej, oczekiwanej pewnie z większym zainteresowaniem.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełFranciszekWołowicz">Obecnie przedstawiony projekt skupia się jedynie na dostosowaniu ustawy o radiofonii i telewizji do wymogów prawa unijnego. Uwzględnia on przede wszystkim zapisy dyrektywy o telewizji bez granic, a także uregulowania dotyczące swobodnego przepływu kapitału, jak i zasady udzielania pomocy publicznej. Jednym z kluczowych elementów przedstawionego projektu jest doprowadzenie do sytuacji, że wszyscy nadawcy działający faktycznie na polskim rynku będą podlegali polskiemu prawu. Służą temu zapisy dotyczące określenia nadawców ustanowionych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W zapisach tych przyjęto szereg kryteriów, które, wydaje się, w sposób wyczerpujący zapewniają polską jurysdykcję nad nadawcami. Jednocześnie proponowane zapisy uniemożliwiają, a na pewno bardzo mocno ograniczają możliwości omijania przez nadawców niewygodnego dla nich prawa krajowego.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełFranciszekWołowicz">Kolejną grupą istotnych zapisów w projekcie ustawy są zapisy dotyczące kwot ekranowych. Zapisy te nakładają minimalne wymogi dotyczące obowiązku nadawania programów wytworzonych pierwotnie w języku polskim. I tutaj minimalny, kwartalny limit czasu określa się na 30% czasu nadawania zarówno w radiu, jak i w telewizji. Jest to niesłychanie istotna sprawa z punktu widzenia nie tylko producentów krajowych, ale przede wszystkim z punktu widzenia ochrony języka polskiego, naszej tożsamości kulturowej czy narodowej. Niezależnie bowiem od tego, z jakiego kraju będzie pochodził w przyszłości właściciel danej stacji działającej na obszarze Polski, będzie musiał on respektować wymogi dotyczące kwot audycji wytworzonych w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełFranciszekWołowicz">Podobne rozwiązania przyjęto w stosunku do audycji europejskich, gdzie kwartalny czas nadawania określono w projekcie na ponad 50%. Zapisy te mają chronić nas przed masowym zalewem produkcją z innych obszarów kulturowych, głównie Stanów Zjednoczonych Ameryki Południowej czy Azji, choć w tym miejscu zapis ponad 50% wydaje się mało precyzyjny. W dalszych pracach warto byłoby to doprecyzować, ustalić tę granicę na minimalnym poziomie 50-procentowym, nie używać słowa „ponad”, ponieważ to jest mało zrozumiałe, mało precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełFranciszekWołowicz">W uzasadnionych przypadkach Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może określić niższy udział tych kwot niż wskazane wyżej. Może dotyczyć to na przykład sytuacji, gdy nadawca emituje wyłącznie filmy. Wiadomo, że aby wypełnić program, potrzeba ok. 400 filmów rocznie. Niemożliwe byłoby w tej sytuacji wypełnienie obowiązku zapewnienia 30% filmów polskich, czyli ok. 120 na rok, podczas gdy w Polsce produkuje się ok. 20 filmów rocznie. Tego typu wyjątki są dopuszczalne i prawdopodobnie będą konieczne, ale decydować o nich będzie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jako regulator tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełFranciszekWołowicz">W projekcie ustawy określa się też minimalny udział w programach telewizyjnych audycji europejskich wytworzonych przez producentów niezależnych. Określa się go na 10% kwartalnego czasu nadawania. Wszystkie przedstawione wyżej kwoty nie obejmują serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, teleturniejów i przekazów tekstowych. Projekt ustawy wprowadza zakaz nadawania reklamy ukrytej, precyzuje też dotychczasowe przepisy dotyczące zakazu nadawania reklam wyrobów tytoniowych i pochodnych, napojów alkoholowych, usług medycznych, środków farmaceutycznych, gier losowych i zakładów wzajemnych. Wprowadza też wprost przepisy dotyczące ochrony nieletnich przed audycjami zagrażającymi ich rozwojowi, szczególnie propagującymi przemoc lub zawierającymi treści pornograficzne. Wprowadza się też obowiązek oznakowania programów symbolami graficznymi odpowiadającymi odpowiednim grupom wiekowym. Dzisiaj jest to stosowane, teraz przyjmie to już formę obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełFranciszekWołowicz">Nowa treść art. 21 proponowanej nowelizacji ma służyć dwóm celom. Po pierwsze, ma precyzyjniej określić i zdefiniować misję publicznej radiofonii i telewizji, a co za tym idzie - to po drugie - wyraźnie oddzielić finansowanie ze środków publicznych, w tym przypadku z abonamentu, programów misyjnych od finansowania programów komercyjnych. Spowoduje to konieczność prowadzenia przez publiczne media odrębnej księgowości dla środków uzyskanych z pomocy publicznej i pozostałych środków. Jest to również bezwzględny wymóg przepisów prawa europejskiego. Tutaj, wracając do wielomiesięcznej dyskusji z minionego okresu, trzeba wyraźnie podkreślić, że pomoc publiczna, w tym wpływy z abonamentu, jest oczywiście dopuszczalną formą stosowaną w poszczególnych krajach - w większości krajów się ją stosuje. U nas w czasie tej dyskusji niektóre środowiska próbowały zniechęcić społeczeństwo do płacenia abonamentu, argumentując, że jest to nienależny podatek, nieuprawniona pomoc publicznej radiofonii i telewizji. Oczywiście było to swego rodzaju nadużycie - są to rozwiązania dopuszczalne i również w dyrektywach europejskich są one przewidywane.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełFranciszekWołowicz">Istotne zmiany dotyczą udziału kapitału zagranicznego w spółkach radiowych i telewizyjnych. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej znikają wszelkie ograniczenia dla spółek z obszaru Unii Europejskiej. Natomiast dla pozostałych dopuszczalny udział osób zagranicznych w kapitale zakładowym wzrasta z dotychczasowych 33% do 49%. W tym kontekście mogą w przyszłości nasilić się obawy, że w mediach elektronicznych powtórzy się sytuacja znana już z rynku prasowego, iż dominującą pozycję na polskim rynku uzyskają podmioty zagraniczne, zwłaszcza że wiele europejskich koncernów medialnych dysponuje niewyobrażalnie wysokim, w stosunku do polskiego, kapitałem.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PosełFranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że proponowany zakres nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji nie budzi kontrowersji i zastrzeżeń. Nowelizacja dostosowująca polskie prawo w tym zakresie do prawa unijnego jest realizacją zobowiązań, jakie musimy wykonać po podpisaniu przez Polskę traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełFranciszekWołowicz">Chciałbym na koniec zwrócić uwagę na całość i jakość przedstawionej przez rząd nowelizacji. Oprócz nowelizowanych treści otrzymaliśmy merytoryczne uzasadnienie, co oczywiście jest podstawowym obowiązkiem przy każdej ustawie. Otrzymaliśmy też, co do tej pory nie zawsze było normą, komplet dokumentów związanych z tą nowelizacją - uzasadnienie dostosowawczego charakteru nowelizacji, tabele zbieżności, wyciąg z traktatu europejskiego dotyczący regulowanych kwestii, treści stosownych dyrektyw. Mam nadzieję, że ta nowa jakość wprowadzona przez ministra Tobera w pracach nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji będzie w dalszym ciągu występować i stanie się powszechnie obowiązującą i przestrzeganą normą.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PosełFranciszekWołowicz">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie wspierał w dalszych pracach przedstawiony projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, dostosowujący polskie prawo w tym zakresie do wymogów prawa europejskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Miałam ochotę też podziękować panu ministrowi Toberowi za wyjątkowo porządne przygotowanie projektu, ale boję się, że jak wszyscy go tak zaczną chwalić, to przed tym zakończeniem prac jeszcze może mu się trochę charakter popsuć. A więc uznajmy, że materiał przedstawiony posłom tym razem jest rzeczywiście wyczerpujący.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mniej więcej rok temu uwagę opinii publicznej zaprzątała „szarpanina” wokół coraz to bardziej komplikujących się zapisów rządowej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Członkowie stosownej podkomisji zmagali się z poprawkami do poprawek, przedstawiciele agend rządowych udzielali im sprzecznych informacji i tylko prowadząca ustawę ówczesna wiceminister kultury niezmiennie zachwalała własne, jak się wówczas wydawało, dzieło i zachęcała do przyspieszenia prac, przypominając o polskich zobowiązaniach wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy ja panom posłom nie przeszkadzam?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To Samoobrona.)</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Jednak przeszkadzam panom posłom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zwracam się do pana posła Witaszka - pani poseł wyraźnie jest zdekoncentrowana w wyniku panów rozmowy. Gdybyście panowie mogli być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja mam za dobry słuch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...mniej medialni podczas tej debaty, to byłoby dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam dobry słuch i mogę jeszcze jakieś tajemnice usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">A więc pani wiceminister kultury zachwalała dzieło i zachęcała do przyspieszenia prac, przypominając o polskich zobowiązaniach wobec Unii Europejskiej. Miesiąc później, po opublikowaniu treści sławetnej propozycji Lwa Rywina wobec spółki Agora, każdy - powtarzam, każdy - powinien się zorientować, iż nad tamtym projektem pracować nie wolno, był bowiem skażony już nie tylko błędami i niechlujstwem, i wątpliwymi merytorycznie rozwiązaniami, ale okazał się idealnym materiałem do popełnienia przestępstwa. Ciągle niestety nie wiemy, dla kogo naprawdę był takim materiałem, wiemy natomiast, że przez kolejne ponad pół roku nic nie potrafiło zatrzymać machiny legislacyjnej. Wszelkie wielekroć ponawiane wnioski Platformy Obywatelskiej, którą mam zaszczyt tu dziś reprezentować, o pilne wyłączenie z projektu rozwiązań umownie zwanych europejskimi oraz ich uchwalenie odbijały się o mur uporu i determinacji rządu tudzież wspierających go posłów koalicyjnych, którzy gotowi byli głowy kłaść w obronie „chorej” ustawy. Dziś, znając dzięki pracy Komisji Śledczej kulisy pracy nad tym projektem - w rządzie i poza nim, a może przede wszystkim poza nim - można tylko zapytać, dlaczego jeszcze te głowy nie spadają?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzymając w ręku druk nr 2213, mam poczucie gorzkiej satysfakcji, bo oto do Sejmu trafiła prawdziwie europejska nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji, wynikająca z przyjętych traktatów i zobowiązań, rzeczywiście dostosowująca w stopniu niezbędnym polskie ustawodawstwo do regulacji unijnych. Innymi słowy, debatujemy dziś nad projektem, o który Platforma zabiegała. Gorycz zaś stąd - notabene, to jednak rząd, a nie ugrupowanie opozycyjne powinno tę gorycz eksponować, ale być może podzielamy ją wspólnie - iż straciliśmy minimum półtora roku, by wrócić do jakiej takiej normalności. Co gorsza, owo opóźnienie bez wątpienia odbije się na tempie prac, znów będziemy poganiani i ponaglani. Dlaczego? Naprawdę, panie ministrze, czy aż takiego wysiłku intelektualnego wymagało uporządkowane przepisanie stosownych fragmentów dyrektyw europejskich? Nie potrafię zrozumieć sytuacji, w której parlament ma cztery tygodnie na uchwalenie ustawy, a rząd się nad nią zastanawia dwa lata. Pan minister mówił tu o konsultacjach. Konsultacje rzecz cenna, ale jednak te proporcje są dość niebezpieczne, o czym pan minister zdaje się wiedzieć, bo także mówi, że nam się z tą ustawą spieszy. A nie było przecież żadnych przeszkód, by od początku, od stycznia 2002 r. wszelkie zapisy „europejskie” wyprowadzać in extenso z obowiązujących nas dyrektyw. A jeśli nawet poprzednią wersję pisały jakieś Zosie Samosie, to dlaczego teraz kazaliście nam państwo czekać tak długo? Z beztroski czy może jednak z przewrotnej chęci ponownego wzbogacenia projektu o jakieś „inne rośliny” czy „lub czasopisma”? Temu, kto się na to ostatecznie nie zgodził, wypada uczciwie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Myli się ten, kto sądzi, iż obecna nowelizacja ustawy jest tak oczywista, że uda się ją przyjąć w ekspresowym tempie. I nawet uwzględnienie na etapie wstępnym wielu uwag różnych środowisk nie czyni tego projektu bezdyskusyjnym.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zatrzymam się na zapisach określających możliwości pomocy publicznej dla nadawców publicznych. Otóż po raz pierwszy, śmiem twierdzić, jasno i bez mataczenia określono, iż tak zwana misja to nie są jakieś szczególne programy bądź cykle typu teatr telewizji, muzyka poważna, debaty obywatelskie - do których z umiarkowanym zapałem „przyklejają się” reklamodawcy i dlatego też nadawcy niechętnie je emitują - ale powiedziano, że misja to jest po prostu cała działalność telewizji publicznej i publicznego radia.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Oto nowy art. 21 ma brzmieć: Publiczna radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną, oferując, na zasadach określonych w ustawie, całemu społeczeństwu i poszczególnym jego częściom zróżnicowane programy i inne usługi w zakresie informacji, publicystyki, kultury, rozrywki, edukacji i sportu, cechujące się pluralizmem, bezstronnością, wyważeniem i niezależnością oraz innowacyjnością, wysoką jakością i integralnością przekazu. Następny ustęp, ust. 1a, brzmi: Do zadań publicznej radiofonii i telewizji wynikających z realizacji misji - i to jest po raz pierwszy połączenie tych zadań z następnym katalogiem - należy: tworzenie i rozpowszechnianie ogólnokrajowych i regionalnych programów radiowych i telewizyjnych, budowa i eksploatacja nadawczych i przekaźnikowych stacji radiowych, prowadzenie prac nad nowymi technikami tworzenia i rozpowszechniania programów, popieranie twórczości artystycznej, literackiej, naukowej oraz działalności oświatowej, upowszechnianie wiedzy o języku polskim, tworzenie i udostępnianie programów edukacyjnych na użytek środowisk polonijnych oraz Polaków zamieszkałych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Prawda, że takie rozumienie misji jest dopuszczalne przez Unię Europejską. Prawda, że pan minister się powołuje na komunikat Komisji Europejskiej, która tak to właśnie interpretuje. Tyle tylko, że komunikat nie jest prawem, jest pewną interpretacją, to raz. A dwa, bardzo uprzejmie proszę, żeby sobie wyobrazić któregokolwiek nadawcę komercyjnego, radiowego i telewizyjnego, i sprawdzić, czy on takiej misji nie realizuje. Oczywiście, że realizuje. Lepiej bądź gorzej, ale realizuje. Podobnie zresztą jak lepiej czy gorzej realizuje ją telewizja publiczna. Tu różnic nie ma żadnych. Jeśli więc jeden nadawca na tym rynku za realizację pewnych zadań korzysta w pełni z rynku komercyjnego, rynku reklamowego, i otrzymuje pomoc publiczną, a inny nadawca, realizując te same zadania...</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">...na tym rynku, tylko i wyłącznie boryka się, zdobywając reklamy, to zasada zdrowej konkurencji moim skromnym zdaniem jest tu zachwiana. Wskazuję na ten problem nie dlatego, by dezawuować te zapisy, tylko by powiedzieć, iż zdecydowanie brakuje tu powiązania tych zadań i tak określonej misyjności z elementem ograniczenia działalności reklamowej, bo inaczej, śmiem twierdzić, nie do końca takim zapisem wypełnimy dyrektywy europejskie.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest tylko jeden z problemów. Być może w trakcie dalszych prac uda się znaleźć rozwiązanie, które pokaże, jak widać tu, oczywistą wolę podniesienia rangi nadawców publicznych, ale pogodzi tę wolę z możliwościami rozwijania się także innych polskich nadawców, ponieważ po 1 maja 2004 r. nie tylko telewizję publiczną czekają ciężkie czasy, ale także polskich twórców i polskich nadawców, i polskie podmioty gospodarcze. Intencją ustawodawcy powinno być stworzenie im takich warunków, w których wygrają konkurencję nie między sobą, bo nie to jest istotne, tylko w których wytrzymają konkurencję z podmiotami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Z takim przesłaniem wnoszę o przekazanie tego projektu do dalszych prac w komisji, mając nadzieję, że jaka debata, takie efekty, a ponieważ pan minister, prezentując projekt, zaprezentował zarazem podziwu godny spokój i opanowanie, to mam nadzieję, że efektem tych prac będzie także projekt spokojny, wyważony i sprawiedliwy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy przed sobą nowy projekt zmian w ustawie radiowo-telewizyjnej przygotowany przez rząd. I rzeczywiście trudno się nie zgodzić, że jest to projekt, nad którym dużo łatwiej będzie dyskutować niż nad niesławnej pamięci projektem, że tak powiem, rywinowskim. Na szczęście w tym projekcie najgorszych propozycji z tamtego projektu nie ma. Nie ma na przykład całego pomysłu destrukcji telewizji publicznej poprzez wydzielanie z jej majątku spółki Polska Telewizja Regionalna. Myślę, że wszyscy, którzy pracowaliśmy nad tym, żeby tamten projekt został odrzucony, możemy sobie dzisiaj pogratulować. A biorąc pod uwagę końcowe głosowanie posłów również z lewicy, to wspólnie możemy sobie pogratulować, że ośrodki regionalne w Polsce zostały ocalone. W tej chwili ten projekt nie zagraża ich istnieniu w strukturze Telewizji Polskiej. Miejmy nadzieję, że do końca kadencji tego rządu już takie pomysły nie wrócą.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełMarekJurek">Nie ma tutaj pomysłu destrukcji misji telewizji publicznej poprzez sprowadzenie jej do wynegocjowanych z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji tak zwanych licencji programowych. Ten pomysł nie wraca i to też jest sprawa zamknięta. Mam nadzieję, że na zawsze, że telewizja publiczna (przynajmniej będziemy mogli czekać, że pewno dnia, być może po tym konkursie, który się toczy) będzie wypełniać te zadania, które przed nią ustawodawca i właściciel publiczny stawia.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełMarekJurek">Rząd przynosi nam projekt, o którym mówi, że jest projektem adaptacyjnym, że wszystkie zmiany, które są w nim proponowane, wynikają z wymagań Unii Europejskiej. Chcę zapowiedzieć, że zarówno w debacie toczącej się dzisiaj na sali sejmowej, jak i w trakcie prac komisyjnych, do których zapewne dojdzie, będziemy od rządu domagali się bardzo szczegółowych wyjaśnień odnośnie do każdej z propozycji. W tej chwili już prosimy o bardzo jasną odpowiedź, czy państwo zmieniacie to, co konieczne, czy idziecie dalej i to idziecie w dowolnym kierunku w różnych sprawach, o których za chwilę będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełMarekJurek">I tak na przykład, Wysoka Izbo, wśród rzeczy, które budzą wątpliwości właśnie z tej perspektywy dostosowawczej, ale również ze względu na skutek społeczny, jest na przykład sprawa zwolnienia z realizacji kwot narodowych nadawców kodowanych. Wiemy, że pojęcie kwot narodowych już w tej chwili nie funkcjonuje jako takie. Zostało zamienione na pojęcie kwot językowych, ale w ten sposób bardzo wiele narodów europejskich ma swoją własną produkcję i narodową twórczość audiowizualną, zapewnia jej pole działania i rozwoju. Ale przypominam sobie, że kiedy kierowany do niedawna przez Lwa Rywina Canal+ ubiegał się o swoją koncesję lat temu prawie dziesięć, jednym z głównych argumentów (i chcę powiedzieć uczciwie, że argumentem potem zasadniczo dobrze zrealizowanym) za wydzieleniem ogromnego pakietu kanałów naziemnych dla Canal+ było jego zapowiadane zaangażowanie w rozwój polskiej kinematografii. Tam były filmy kapitalne, adaptacje klasyki narodowej, choć były również filmy, które w ogóle w Polsce powstać nie powinny. Generalnie powstało bardzo wiele dobrych polskich filmów, które potem na antenie Canal+ emitowano. Powstaje więc pytanie: Dlaczego właściwie w tym momencie rząd proponuje zwolnienie nadawców kodowanych z obowiązku realizowania kwot narodowych? Oczywiście mówiąc o narodowych, mam na myśli językowe. Przecież naprawdę skoro ten kodowany, koncesjonowany nadawca zrobił, obok rzeczy, jak mówię, które sam krytykowałem, rzeczy dobre dla kultury narodowej, to niech robi dalej. I więcej, niech one mają godne miejsce na antenie tego nadawcy, i to nie tylko z dobrej woli, ale ze względu na kontynuację działania prawa polskiego, tak jak to prawo zostało napisane.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełMarekJurek">Sprawa druga, którą chcę wskazać. Polska wchodzi do Unii Europejskiej na podstawie decyzji podjętej w referendum narodowym. Tylko pytanie: Czy to wejście do Unii Europejskiej musi oznaczać angażowanie nas w eskalację wojny handlowej, w eskalację protekcyjnej wojny między Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską? Do tej pory mieliśmy bardzo dobry przepis prawa, który mówił, że nadawcy powinni faworyzować i promować europejską twórczość audiowizualną, ale o tyle, o ile jest to możliwe, ze względu na realia rynku telewizyjnego. W tej chwili są takie zapisy, ale tak naprawdę one się odnoszą do kanałów tematycznych, są bardzo zawężone. I pytanie, dlaczego. Jaki mamy interes jako Polska, poza protekcją w stosunku do własnej twórczości audiowizualnej, angażować się w tę wojnę? Przecież wiadomo, że amerykańska kultura masowa, w której są rzeczy złe, ale również dobre czy bardzo dobre, jest tak popularna, dlatego że powstaje na rynku, a nie na zapotrzebowanie socjalistycznego mecenasa; dlatego że jest to kultura masowa tworzona dla ludzi. Są tam czasem rzeczy, które odpowiadają złym oczekiwaniom, ale są też wątki patriotyczne, prorodzinne, które często bardzo trudno znaleźć w produkcji zachodnioeuropejskiej. Dlaczego mamy się angażować w tę telewizyjną wojnę, która w żaden sposób nie dotyczy naszych interesów, a co więcej, może być bardzo niekorzystna dla gustów, interesów polskich odbiorców?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełMarekJurek">Zupełnie nie rozumiem intencji rządu w dziedzinie reklamy. Mianowicie projekt rządowy ogranicza możliwość zarabiania przez nadawców komercyjnych na rynku reklamy. Chcę bardzo lojalnie zaznaczyć, że nie jestem amatorem reklamy, one są różnej jakości, czasami przekraczają granice, których nie powinny, ale tak naprawdę tworzą materialną bazę istnienia wolnych mediów. Wolne media mogą zarabiać przede wszystkim na rynku reklamy, tymczasem rząd proponuje, żeby w ciągu emisji 89-minutowego filmu można było nadawać tak naprawdę o połowę mniej reklam niż dotychczas. Do tej pory w czasie atrakcyjnego filmu, jeśli przekraczał on granicę 1 godziny, można było dwukrotnie wykorzystać dopuszczalną godzinową kwotę emisji reklamy, czyli nadać ich 24 minuty; w tej chwili będzie można przerwać tylko raz, czyli nadać tyle, ile można w ciągu godziny, tzn. 12 minut, chyba że nadawcy będą szukali triku i będą rozkładali to po dwóch stronach mijającej godziny. Tylko pytanie, po co. Po co wprowadzamy tego typu przepisy?</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełMarekJurek">Jednocześnie ten rząd, który chce ograniczyć wolne media i możliwość emisji przez nie reklam, wprowadza drugi przepis, zupełnie niezrozumiały, który z kolei liberalizuje, rozszerza możliwość emisji reklam na polu bardzo nieoczekiwanym i zaskakującym. Mianowicie chodzi o zezwolenie na zakazane do tej pory przerywanie reklamami audycji dla dzieci, nie wszystkich programów, lecz tych, które mają powyżej 30 minut. Po co? Wysoka Izbo, ta sala wielokrotnie była świadkiem żądań w tej sprawie, wysuwanych z bardzo różnych stron, od lewicy społecznej (tej chyba trochę na lewo od oficjalnej) po prawicę katolicką. Z różnych stron mówiono: dziecko nie zarabia swoich pieniędzy, więc po co adresować reklamy do dzieci? Dlaczego dzieci mają wywierać presję na swoich rodziców, by robili zakupy, na które ich nie stać? Albo dlaczego dzieci, których rodzice nie kupią im reklamowanych towarów, mają być stawiane w upokarzającej sytuacji, że jednych stać na to, co jest propagowane w telewizji, a innych nie? Do tej pory dyskutowaliśmy na ten temat, w tej chwili rząd proponuje zupełnie nieoczekiwaną eskalację.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełMarekJurek">Czy tego się od was domaga Unia Europejska, żeby audycje dla dzieci były przerywane reklamami? I wystarczy, że program trwa trochę dłużej niż 30 minut. Prawo również modeluje rzeczywistość, można zrealizować audycję tak, że trwa minutę dłużej, i już można ją przerwać potężnym pakietem reklam dla dzieci. Po co i dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełMarekJurek">Zupełnie nie rozumiem - tym bardziej, że definicja się nie zmienia - czy realizacją wymagań europejskich jest zastąpienie funkcjonującego w polskim prawie słowa „kryptoreklama” wyrażeniem „reklama ukryta”. Definicja się nie zmienia, ale znaczenie tych określeń jest różne. Kryptokorupcja to jest korupcja, którą widać, a która tylko udaje, że nią nie jest, np. jeśli ktoś, nie wiem, robi interesy z producentami zabawek, dajmy na to. Korupcja ukryta to jest konspiracja, to jest coś, czego nie widać, co się ukrywa. Czy chodzi o to, żeby przy pomocy zabiegów słownych ograniczyć możliwość zwalczania kryptoreklamy? Chyba nie, dlatego że, jak mówię, przeczytałem definicję, jest ona taka sama. Po co zmieniać słowa? Po co taka twórczość? Czy to również jest adaptacja prawa polskiego do wymagań europejskich?</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełMarekJurek">Drugą, podobnie zaskakującą zmianą językową jest taka dziwna inwersja, którą się wprowadza, zastępując stwierdzenie, że audycji niebezpiecznych wychowawczo - oczywiście streszczam - nie wolno nadawać przed godziną 23, stwierdzeniem, że wolno je nadawać tylko po 23. Czy to Unia Europejska wymaga, aby wyraźnie napisać, że są pory, kiedy wolno nadawać audycje niebezpieczne wychowawczo? Muszę powiedzieć, że za tym idą przepisy, które odbieram jako zupełnie absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PosełMarekJurek">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PosełMarekJurek">Mianowicie w stosunku do audycji, których nie wolno nadawać, pojawia się propozycja, żeby Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji napisała, o jakich porach między 23 w nocy a 6 rano wolno nadawać audycje dla dzieci w wieku od 16 do 18 lat, o jakich porach między 23 a 6 rano audycje dla dzieci od 12 od 16 lat, o jakich porach audycje dla dzieci jeszcze młodszych. Tak, panie ministrze, rozumiem te przepisy. Jeżeli mówimy wyraźnie i odnosimy w ustawie te przepisy do normy ustawowej, która mówi, że audycje niebezpieczne wychowawczo nadaje się tylko w nocy, to po te nocne pory emisyjne dzielić na różne pasma, w których można nadawać audycje, jakich wprawdzie nie można oglądać do 14. roku życia, ale od 14. czy 12. już można? To jest absurd i ktoś chyba naprawdę nie przejrzał tego, co pisał, co zresztą świadczy o jakości proponowanego nam prawa. Bo nie podejrzewam, że to jest zła intencja, lecz raczej bałaganiarstwo.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PosełMarekJurek">O wiele bardzie groźnie brzmi przepis, który mówi, w jakich warunkach można zakazać rozprowadzania programu w sieciach kablowych. Mianowicie pojawia się taki, z ducha „chwalebnej” poprawności politycznej, przepis, że jeżeli jakiś program dwukrotnie złamie przepisy zakazujące dyskryminacji ze względu na narodowość, płeć, religię itd., to należy go zakazać. Bardzo dobrze! Popieramy to. Tylko nie do końca rozumiemy, dlaczego z punktu widzenia tego przepisu prawa można bezkarnie łamać przepisy art. 18 ust. 1–3. Dlaczego te przepisy nie implikują zakazu jakiegoś programu? O co państwu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PosełMarekJurek"> O co państwu chodzi? Czy chodzi wam o to, że w 1995 r., kiedy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po raz pierwszy zakazała rozprowadzania w Polsce kanałów pornograficznych, ówczesnemu przewodniczącemu rady odgrażano się, że ta decyzja zostanie zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego? Zaskarżono ją i Naczelny Sąd Administracyjny parokrotnie stwierdził, że ten zakaz jest legalny, podejmowany na podstawie art. 18 ust. 1. Czy chodzi wam o to, żeby wszystkim wokół powiedzieć: owszem, na podstawie niektórych przepisów prawa stosowane są określone sankcje, które chronią społeczeństwo, a implicite na podstawie innych nie? Czy chodzi o to, żeby obejść ten przepis prawa? Czy tego od was żąda Unia Europejska? Czy to też jest adaptacja? Chcemy jednoznacznego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PosełMarekJurek">Przy okazji chcę Wysokiej Radzie Ministrów, jak również innym organom reprezentowanym na sali - jeszcze do tego wrócę - przypomnieć, że to, co mówimy tutaj o przepisach chroniących wychowanie dzieci i młodzieży, w żadnym wypadku nie oznacza, że ktokolwiek może powiedzieć, iż w polskich mediach wolno łamać przepisy art. 18 ust. 1, to znaczy te, które mówią, że w ogóle nie wolno propagować treści sprzecznych z moralnością. Owszem, są audycje, które w żadnym wypadku nie są demoralizujące, lecz po prostu drastyczne, bo np. realistycznie pokazują wojnę. Takie filmy powinny być nadawane po 23. Ale ten, kto twierdzi, że w Polsce wolno nadawać programy pornograficzne o jakiejkolwiek porze, to nawet w świetle przepisów Kodeksu karnego, które mówią, że na forum otwartym, takim jak telewizja, tego robić nie wolno, po prostu podżega do łamania prawa. I powiedzmy to sobie otwarcie. Ja również oczekuję od organów regulacyjnych takiego stanowiska, że nie będą one twierdzić, iż przepisy chroniące wychowanie mówią, że po 23 można nadawać to, co tak naprawdę jest zakazane normą generalną art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PosełMarekJurek">Niestety, to jest przykład symulowania działalności przez rząd. Rząd mówi, że przyniósł nam przepisy, które mają chronić młodzież przed demoralizacją. Proszę państwa, wielu z was jest posłami, pan minister też. Wy naprawdę chrońcie polskie społeczeństwo przed demoralizacją, na przykład nie delegując do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wydawców pism pornograficznych czy autorów tego typu książek, bo niestety, w przypadku waszego klubu nieraz to miało miejsce. Panowie ministrowie jako posłowie klubu SLD też się mogą do tego przyczynić. A więc, krótko mówiąc, jest w tej ustawie bardzo wiele elementów, które trudno uznać za adaptacyjne i które budzą wątpliwości. Jeszcze raz powtórzę: chcielibyśmy, żeby rząd jak najwięcej z tych wątpliwości, które zostały tutaj przedstawione, wyjaśnił jeszcze dzisiaj na tej sali, jak również żeby dał odpowiedź na ogólne pytanie: czy ta nowelizacja ustawy radiowo-telewizyjnej zmienia to, co konieczne, i tylko to, co konieczne, czy też pod pretekstem adaptacji chcecie państwo wprowadzić nam cały szereg tych sformułowań, które tutaj zreferowałem, a których racjonalność trudno znaleźć?</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PosełMarekJurek">A na koniec chcę złożyć rządowi gratulacje. Na koniec chcę panu ministrowi i Radzie Ministrów złożyć gratulacje z powodu obecności w trakcie tej debaty Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Kiedy, panie ministrze, poprzednio omawialiśmy aż trzy projekty nowelizacji ustawy radiowo-telewizyjnej, zgłoszone przez opozycyjne kluby Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i Ligi Polskich Rodzin, żaden z członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie raczył być obecny. Mam wrażenie, że wysoka rada nawet nie wydelegowała żadnego z urzędników pracujących w radzie. Rząd ma więcej szczęścia. Chociaż muszę powiedzieć, że mam co do tego pewne wątpliwości. Bo czy to czasem nie jest tak, że rada, która miała być autonomicznym organem, niezależnym od rządu, gwarantującym to, że polskie media nie podlegają władzy wykonawczej, nie podlegają władzy politycznej - czyli akurat ten organ, który miał realizować tę zasadę - nie za bardzo się z rządem liczy? Muszę powiedzieć, że nie wiem. I będziemy się do końca tej debaty nad tym zastanawiać. W każdym razie, panie ministrze, obecności tak szeroko reprezentowanej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji serdecznie gratuluję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas niedawnej debaty nad poselskimi projektami ustawy o radiofonii i telewizji wyraziłem w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL aprobatę dla przyjętego przez resort kultury harmonogramu prac nad tą szczególną, bo wzbudzającą wiele kontrowersji, aczkolwiek bardzo potrzebną ustawą medialną. Pozytywnie odniosłem się również do koncepcji jak najbardziej otwartej i szerokiej dyskusji o projektowanych zmianach. Ta dyskusja rzeczywiście miała miejsce, zresztą w uzasadnieniu tej ustawy jest ona bardzo dokładnie i rzetelnie opisana. Szkoda tylko, że już teraz, a więc na pierwszym etapie prac - czyli na, wydawałoby się, najłatwiejszym i najmniej kontrowersyjnym etapie - są wyraźne opóźnienia w stosunku do tego harmonogramu. Źle to wróży dalszemu tokowi prac i powoduje, że w pełni uzasadnione są opinie, iż być może dopiero nowy parlament i nowy rząd będą w stanie stworzyć nową ustawę medialną, zwłaszcza że oczekujemy przecież całkowicie nowego prawa, a do tego potrzebne, wręcz niezbędne jest podjęcie wielu odważnych, istotnych, problematycznych decyzji. Klub Parlamentarny PSL podziela obawy, że przyjęcie jedynie części ustawy może doprowadzić do zaniechania dalszych prac. Pamiętajmy bowiem o zbliżających się, mających nastąpić w najbliższych miesiącach i latach politycznych kampaniach, chociażby takich jak kampania wyborcza do Parlamentu Europejskiego, a następnie wybory parlamentarne i prezydenckie. To nie będzie tworzyć dobrej atmosfery do merytorycznej dyskusji i pracy nad tą kompleksową ustawą, gdyż może ona stać się przedmiotem politycznych rozgrywek, sporów i gier.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanBury">Trudno oprzeć się wrażeniu, że obecny rząd zdecydował, iż wystarczy mu tzw. nowelizacja europejska, nad którą dzisiaj właśnie debatujemy. To prawda, że sprawy europejskie nie budzą szczególnych wątpliwości, są jasne i czytelne. Dyrektywy unijne w zakresie mediów elektronicznych wyraźnie precyzują wiele zapisów. Te zapisy obejmują przepisy dotyczące pojęcia nadawcy krajowego, kwot ekranowych, ochrony dzieci i młodzieży przed pornografią i przemocą w mediach. Dobrze też, że wprowadzono w tym projekcie ogólną, syntetyczną definicję misji publicznej radiofonii i telewizji. Jest ona ważna i potrzebna, bowiem według projektu środki abonamentowe i pomoc państwa dla mediów publicznych oraz ich wydatkowanie muszą być rozliczane oddzielnie, a nie razem ze środkami z działalności komercyjnej. Istotnym elementem małej nowelizacji jest również kwestia liberalizacji kapitałowej, umożliwiającej podmiotom z Unii Europejskiej zaangażowanie nawet do 100% udziałów w polskich mediach, czego skutkiem może być - może, choć nie musi, bo zależeć to będzie także od naszych mediów, od ich potencjału ekonomicznego - zdominowanie rynku prywatnych nadawców przez firmy zagraniczne. I z tego typu zagrożeń musimy sobie wszyscy zdawać sprawę. Dlatego tak dużego znaczenia nabiera kwestia tego, w jakim stanie dzisiaj, przed naszym wejściem do Unii Europejskiej, są polskie media - zarówno prywatne, jak i publiczne - i czy będą one w stanie oprzeć się medialnym gigantom z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełJanBury">Myślę, że naszą rolą, rolą ustawodawcy, jest stworzenie regulacji wzmacniających rodzime firmy, szczególnie rodzime media publiczne, stanowiące przecież dobro ogólnonarodowe. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przystąpieniem do dalszych prac nad ustawą medialną, także jeśli chodzi o te obszary, o których w tym projekcie nie ma mowy. Myślę, że kolejny projekt rządowy będzie uwzględniał inne istotne zagadnienia związane z ustawą medialną, co do których uda się w Wysokiej Izbie osiągnąć kompromis. Koniecznej i szybkiej regulacji wymagają na przykład sprawy abonamentu, archiwów, a także wynikająca z rewolucji cyfrowej kwestia stworzenia podstaw prawnych dla multipleksów i kanałów tematycznych. Szczególnie zasadne byłoby włączenie do kolejnego projektu nowelizacji zmian w systemie regulacji opłat abonamentowych - chodzi o usunięcie konstytucyjnych wątpliwości związanych z określeniem przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wysokości tych opłat. Jest to tym bardziej wskazane, że mała nowelizacja, ta dzisiejsza nowelizacja, wprowadza obowiązek prowadzenia oddzielnej rachunkowości w zakresie środków abonamentowych.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełJanBury">Nasz klub, Klub Parlamentarny PSL, opowiada się za przystąpieniem do dalszych prac nad tym projektem ustawy i za przesłaniem go do komisji. Będziemy w trakcie prac komisji wspierać te rozwiązania, które nie budzą wiele kontrowersji i wątpliwości, tak aby jak najszybciej je uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Czechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Afera Rywina spowodowała, że rządowi wypadało wycofać poprzednią ustawę o radiofonii i telewizji. Omawialiśmy już trzy zgłoszone projekty ustaw poselskich - druki nr 1599, 1757 i 1941 - a teraz rząd przedstawił druk nr 2213. Jeśli potraktujemy zawartość tego druku jako chęć dostosowania ustawy do wymogów Unii Europejskiej, to, zgodnie z załączoną opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, można powiedzieć, że wszystko jest w miarę w porządku. Ale tak zdecydowanie nie jest i tyle to jest za mało. Media mają zasadniczy wpływ na kształtowanie opinii społecznej, kulturę, postęp techniczny, edukację, a więc na każdą dziedzinę naszego życia, powinny więc po naszym wejściu do Unii Europejskiej być szczególnie chronione, i to przez polskie prawo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Na pewno punktem spornym pozostaną kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, oceniane jako zbyt duże. Także jeśli chodzi o kwestię parlamentarnej kontroli działalności Krajowej Rady, to wydaje się, że w dotychczasowych regulacjach ochrona rady jest nieuzasadniona i zbyt daleko posunięta. Uzasadnione byłoby na przykład wygaśnięcie kadencji Krajowej Rady w wyniku odrzucenia jej sprawozdania przez przynajmniej dwa z trzech uprawnionych organów, to jest przez Sejm, Senat lub pana prezydenta. Niech członkowie rady pracują tak dobrze, jak dobrze są wynagradzani, tak aby żaden z tych organów nie miał co do tego zastrzeżeń i powodów do odrzucenia sprawozdania rady, a jeśli będzie inaczej, no to automatycznie jej kadencja się skróci. W tej chwili nietykalna Krajowa Rada jest służebna nie wobec narodu polskiego, ale najczęściej wobec rządzącej aktualnie koalicji. Media publiczne w zasadzie nie są już publiczne, ale polityczne. Cecha publiczności mediów polega chyba tylko na tym, że są one utrzymywane przez społeczeństwo. A już granice zdrowego rozsądku przekracza fakt, że tu emeryt musi płacić haracz na utrzymanie telewizji. Podczas gdy na całym świecie biznes medialny to bardzo intratny biznes, u nas, zamiast przynosić zyski, obciąża on społeczeństwo. Trzeba temu w jakiś sposób zaradzić. I tu właśnie jest pole do popisu dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Temu powinny służyć uregulowania wprowadzone w ustawie, pozwalające zaoszczędzić pieniądze publiczne przy zachowaniu polskości i suwerenności mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wiele zapisów jest bardzo nieścisłych. Również te, które dotyczą misji. W art. 21 na przykład mówi się, że do zadań publicznej radiofonii wynikających z realizacji misji należy popieranie twórczości artystycznej. Kto wie, co tak naprawdę znaczy popieranie. Może to być tylko deklarowanie dobrych chęci.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Otrzymałem, Wysoka Izbo, list od muzyków Wielkiej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach. Z listu wynika, że orkiestra otrzymała w 1999 r. z rąk pana ministra kultury tytuł instytucji narodowej, w uznaniu dokonań i zasług dla polskiej kultury. Formalnie podlegając Polskiemu Radiu, stała się dobrem kultury narodowej, a więc powinna być otoczona szczególną opieką państwa. Tymczasem dysproporcja pomiędzy pensjami katowickich muzyków i ich kolegów z Filharmonii Narodowej i Teatru Wielkiego w Warszawie jest ogromna.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Zespół szczycący się niemal 70-letnią tradycją jest traktowany w sposób irracjonalny. Odnosi międzynarodowe sukcesy, a wynagradzany jest podrzędnie. I tu mamy interpretację słowa „popieramy”. Dlatego zamiast punktu o popieraniu twórczości artystycznej proponujemy wprowadzenie zapisu o obowiązku utrzymywania lub w art. 2 dotyczącym ustalania przez Krajową Radę podziału wpływów między jednostki wprowadzić zapis o wydzieleniu przez Krajową Radę pieniędzy na działalność orkiestry narodowej.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proponowana przez rząd nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji dotyczy także zasad prowadzenia działalności reklamowej i sponsorskiej. I tu znowu jesteśmy bardziej papiescy niż papież. Art. 17 mówi, że sponsorem transmisji sportowej nie może być między innymi producent rekwizytów tytoniowych, produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe i symboli związanych z używaniem tytoniu. A zatem na przykład producent zapalniczek albo Zakłady Przemysłu Zapałczanego nie mogą być sponsorami w tym wypadku. Tu chyba rząd trochę przesolił sprawę. Czy można inaczej? Oczywiście, że można.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">I na koniec. Majątku skarbu państwa, który by można w sposób efektywny sprzedać, już właściwie w Polsce nie ma, ale są media publiczne, które mają ogromną wartość. Zakusy na ich przejęcie są duże. Przestrzegam przed takimi zakusami, aby sprywatyzować media. Ostatnio coraz częściej praktykowana jest bowiem zasada, że polski biznesmen kupuje majątek, nierzadko za zaciągnięty kredyt pod ten majątek, a po spłaceniu kredytu już jako swoją własność najczęściej sprzedaje go inwestorowi zagranicznemu. Nie chroni tego żadna ustawa. Skutki takiej prywatyzacji ponosi nasze państwo, choćby takie, że bezrobocie stale rośnie.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wnoszę o skierowanie projektu do Komisji Kultury i Środków Przekazu celem wprowadzenia zmian, które zagwarantują funkcjonowanie mediów zgodnie z interesem polskiej racji stanu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Sobecką występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Analizując rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, można dojść do wniosku, że już dzisiaj rząd Leszka Millera nie jest instytucją Rzeczypospolitej Polskiej, lecz jedynie zarządem jednej z prowincji europejskich. Zamiast chronić polskie firmy i polską kulturę w przededniu wejścia Polski do Unii Europejskiej i zapewnić im godziwy byt, a nawet rozwój, rząd proponuje ustawę, której konsekwencje mogą okazać się zgubne dla narodowości polskiej. A oto niektóre szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełAnnaSobecka">Art. 1a ust. 2 pkt 1. Wymowa tego punktu jest następująca. Wystarczy, aby siedziba nadawcy znajdowała się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz by istotna część osób zatrudnionych przy działalności nadawczej działała na terenie Unii Europejskiej, i już nadawca jest nadawcą ustanowionym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zwłaszcza z lit. c wynika, że nie jest istotne, gdzie podejmowane są decyzje o strukturze i zawartości programu. Pojęcie „istotna część osób” jest nieprecyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełAnnaSobecka">W ust. 2 pkt 3 wprowadza się pojęcie stabilnych i efektywnych związków gospodarczych Rzeczypospolitej Polskiej. Zapis ten jest niejasny i nieprecyzyjny. Zapisy te nie gwarantują ochrony polskich mediów.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełAnnaSobecka">Z ust. 4 wynika, że wystarczy wykorzystywać jakąkolwiek częstotliwość lub zasoby orbitalne na podstawie decyzji wydanej przez polski organ administracji publicznej albo korzystać z jakiejkolwiek stacji dosyłowej zlokalizowanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dowolnym celu, aby zostać uznanym za nadawcę ustanowionego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełAnnaSobecka">Generalnie można stwierdzić, że uzyskanie statusu nadawcy ustanowionego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest bardzo proste. Ustawodawca sugeruje podmiotom zagranicznym wiele możliwości, a nawet kruczków prawnych. Nie chroni to w żaden sposób rynku mediów elektronicznych w Polsce przed ekspansją ze strony potentatów z Unii Europejskiej, a także spoza Unii Europejskiej. Może mieć to zgubny wpływ na sektor gospodarczy, jakim jest sektor mediów elektronicznych. Co gorsza, w wielu przypadkach dopuszcza się, aby decyzje dotyczące struktury i zawartości programu podejmowane były poza granicami naszego kraju. Źle to rokuje, jeśli chodzi o promocję i rozwój rodzimej kultury polskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełAnnaSobecka">Art. 4 pkt 1c. Nie wiemy, jaka idea przyświecała autorowi projektu, kiedy tak precyzyjnie określił zespół twórczy. Czy zespół ludzi mniejszy niż określony w pkt. 1c, składający się na przykład z reżysera i autora scenariusza w jednej osobie oraz odtwórcy jedynej roli i kompozytora również w jednej osobie, nie stanowi zespołu twórczego i przez to ma mniejsze uprawnienia?</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełAnnaSobecka">W proponowanej nowelizacji nie ma istotnych zmian dotyczących zadań, uprawnień i powołania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin konieczne jest wprowadzenie takich zmian, albowiem zarówno Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, jak i przewodniczący Krajowej Rady są organami, które zostały wyposażone w niejasno określone kompetencje i zadania, co daje im możliwość uzurpowania sobie prawa do dokonywania arbitralnych rozstrzygnięć, często ze szkodą dla rozwoju radiofonii i telewizji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełAnnaSobecka">Należy przy tej okazji podjąć także próbę pełnej harmonizacji konstytucyjnej konstrukcji instytucji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z przepisami ustawy. Zarówno z systematyki konstytucyjnej, jak i z samego brzmienia art. 213 ust. 1 konstytucji wynika, że Krajowa Rada jest organem o charakterze kontrolnym, a nie typowym organem administracyjnym o kompetencjach wykonawczych, jak określają ten organ dotychczasowe regulacje ustawy o radiofonii i telewizji. Szczególnie rażący dysonans między dotychczasowymi rozwiązaniami ustawy a przepisami konstytucyjnymi daje się zauważyć w przepisach dotyczących postępowań koncesyjnych. W art. 15 w ust. 2 zamieniono słowa „30% miesięcznego czasu nadawania” na „30% kwartalnego czasu nadawania”. Rzecz dotyczy utworów słowno-muzycznych wykonywanych w języku polskim. Ma to istotne znaczenie ze względu na to, że są w roku okresy lepszej, np. święta Bożego Narodzenia i Wielkanocy, i gorszej, np. okres wakacyjny, oglądalności. Nadawca, mając do dyspozycji 3-miesięczny okres rozliczeniowy, może audycje wykonywane w języku polskim umieszczać w czasie gorszej oglądalności. Jednakże najbardziej istotna zmiana dotyczy ust. 3, w którym słowa „co najmniej 30% miesięcznego czasu nadawania w programie utworów muzycznych na utwory związane przez osobę wykonawcy (zespół wykonawczy, solistę lub dyrygenta), kompozytora lub autora opracowania z kulturą polską” zastąpiono słowami „ponad 50% kwartalnego czasu nadawania programu na audycje europejskie”. Oznacza to faktycznie wyeliminowanie ze środków masowego przekazu rodzimej twórczości polskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełAnnaSobecka">Dodatkowo pragniemy zwrócić uwagę na fakt, że sformułowanie „audycje wytwarzane pierwotnie w języku polskim” nie gwarantuje promocji rodzimej kultury polskiej. Nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której na zamówienie ośrodków zagranicznych stworzone zostanie dzieło przy udziale osób mówiących po polsku niemające nic wspólnego z kulturą polską.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełAnnaSobecka">Jeśli chodzi o ust. 5a i 5b, należy tu pozytywnie ocenić wprowadzenie obowiązku oznakowania programów, o których mowa w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PosełAnnaSobecka">W art. 21, opisującym zadania i misję publicznej radiofonii i telewizji, dodano ustęp stanowiący preambułę całego artykułu. Tego typu zapis jest bardzo istotny, ponieważ stanowi wykładnię dla interpretacji dalszej części ustawy. Z omawianego zapisu wynika, że publiczna radiofonia i telewizja winny kierować się w szczególności zasadami pluralizmu, bezstronnością i wyważeniem. Nie ma jednak wzmianki o nadrzędności wartości chrześcijańskich i kultury polskiej nad innymi wpływami kulturowymi. Oznacza to, że na równi będzie można traktować kulturę polską i niemiecką, japońską, żydowską czy rosyjską, pomimo że przytłaczająca większość obywateli polskich jest narodowości polskiej i związana jest z kulturą polską. Analogicznie na równi mają być traktowane wartości chrześcijańskie z zasadami innych wyznań, które mogą okazać się sprzeczne z tymi pierwszymi. Przykładem może być wyemitowany niedawno telewizyjny program publicystyczny, w którym osoba będąca obywatelem polskim, ale przynajmniej w połowie niebędąca narodowości polskiej i wyznająca pogląd daleki od chrześcijańskiego systemu wartości, rozpowszechniała ideę nieograniczonej wolności do aborcji. Idee te były uzasadnione faktem istnienia społeczności, w których życie definiuje się jako zdolność od oddychania.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PosełAnnaSobecka">Panie marszałku, jeszcze tylko jedna kwestia. Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAnnaSobecka">W art. 35 zwiększono osobom zagranicznym prawo do udziału w podmiotach koncesjonowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej z 33% do 49%. Ponadto uznano, że członkami zarządu spółek, które mogą uzyskać koncesję, powinny być osoby posiadające obywatelstwo polskie, niekoniecznie zamieszkałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wymóg ten funkcjonuje w obecnej ustawie. Oznacza to, że bardzo łatwe będzie przejmowanie polskich podmiotów gospodarczych posiadających koncesję na rozpowszechnianie programów radiofonicznych lub telewizyjnych przez osoby zagraniczne i faktyczne decydowanie o istotnych sprawach tychże podmiotów. Łatwo bowiem wyobrazić sobie sytuację, w której niewielka polska firma, będąca de facto na garnuszku firmy zagranicznej, obejmie 1,1% udziałów w podmiocie koncesjonowanym i wraz z osobą zagraniczną będzie podejmowała istotne decyzje. Może się tak zdarzyć, że członkiem zarządu takiego podmiotu jest obywatel Rzeczypospolitej Polskiej mieszkający za granicą i nieposiadający żadnych związków emocjonalnych ani gospodarczych z Polską. Tego typu zapisy jako zapisy chroniące polskie firmy i polską twórczość audiowizualną są nieskuteczne, może ich zatem w ogóle nie być.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełAnnaSobecka">Reasumując, należy stwierdzić, że niniejsza nowelizacja w zasadzie nie wprowadza pozytywnych zmian dla radiofonii i telewizji w Polsce. Zmiany, które są wprowadzane, szkodzą natomiast rodzimej kulturze polskiej, moralnemu, psychicznemu i fizycznemu zdrowiu narodu polskiego oraz rynkowi mediów elektronicznych. Projekt natomiast nie wprowadza istotnych i koniecznych zmian w zakresie procesu koncesyjnego, trybu powoływania, odwoływania oraz funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie precyzuje roli mediów publicznych oraz nie racjonalizuje sposobów zarządzania mediami publicznymi. Nie stwarza także warunków uczciwego, tzn. dla dobra kultury polskiej, wykorzystania abonamentu radiowo-telewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełAnnaSobecka">W związku z tym klub Ligi Polskich Rodzin wnioskuje o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji w pierwszym czytaniu. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, która w obecnym kształcie jest bardziej dostosowana do wymogów prawa Unii Europejskiej. Ma ona bowiem na celu przede wszystkim dostosowanie prawa polskiego, które reguluje funkcjonowanie telewizji i radia, do prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAdamWoś">Wiele zapisów w poszczególnych artykułach otrzymało nowe brzmienie, co czyni ustawę bardziej przejrzystą i klarowną. Znowelizowana ustawa ma oddziaływać zarówno na nadawców publicznych, jak i prywatnych. Publiczne radio i telewizja nie mogą zapominać o swojej funkcji misyjnej i edukacyjnej. Cieszy więc fakt, że w projekcie ustawy zostały uściślone przepisy, które dotyczą szczególnie ochrony nieletnich. Projekt ustawy stanowi, że między godz. 6 a godz. 23 będzie obowiązywał całkowity zakaz emitowania wszelkich audycji, które w sposób poważny zagrażają rozwojowi dzieci, np. programów pornograficznych czy też z elementami przemocy. Można więc tylko wierzyć, że ten zakaz będzie przestrzegany, respektowany.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAdamWoś">W projekcie ustawy znalazły się szczegółowe dyrektywy dotyczące emitowania reklam. Uważamy za słuszny zakaz emitowania reklam np. usług medycznych, świadczonych wyłącznie na podstawie skierowania lekarskiego czy środków farmaceutycznych wydawanych wyłącznie z przepisu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełAdamWoś">Należy jednak przyjrzeć się zakazom dotyczącym innych reklam, na przykład wyrobów tytoniowych czy alkoholowych, albowiem można stracić bardzo wielu poważnych sponsorów. Takie reklamy powinny być nadawane, ale wyłącznie w późnych godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełAdamWoś">W publicznym radiu i telewizji problemem jest ściągalność abonamentu, a także podział środków z tego abonamentu. Obowiązek prowadzenia oddzielnej rachunkowości w zakresie środków abonamentowych będzie miał istotne znaczenie dla mediów publicznych. Jak twierdzi ustawodawca, może to powodować nieduży wzrost kosztów funkcjonowania publicznej telewizji i radia, ale uważamy, że ten obowiązek pozwoli na realizację zasady przejrzystości i uczciwej konkurencji na rynku mediów.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełAdamWoś">Jeśli chodzi o ustawy dotyczące całkowitej liberalizacji kapitałowej w odniesieniu do podmiotów z krajów spoza Unii Europejskiej, a także zwiększenia udziału kapitału zagranicznego spoza Unii z 33% do 49%, może to spowodować duży napływ kapitału zagranicznego do Polski. Przewiduje się nawet zwiększenie udziału firm zagranicznych w naszych firmach będących nadawcami telewizyjnymi i radiowymi. Można tu zadać tylko pytanie, czy ta liberalizacja nie jest zbyt duża, czy nie wymknie się spod kontroli.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełAdamWoś">Reasumując, pragnę powiedzieć: Zmiany w ustawie o radiofonii i telewizji powinny przyczynić się w pierwszej kolejności do tego, aby media podlegały niezakłóconej konkurencji na całym rynku, konkurencji opartej na jednolitych zasadach, a więc przede wszystkim trzeba ograniczyć ingerencję władz w prawidłowe funkcjonowanie rynku mediów, szczególnie mediów publicznych. Potrzeba działania i istnienia tych nadawców jest bezsporna, niekwestionowana także w innych państwach. Chodzi o to, by ich działania nie wpływały negatywnie na innych nadawców.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, że nowa regulacja przyniesie w dłuższym okresie pozytywne skutki w mediach, zarówno gospodarcze, społeczne, jak i kulturalne. Przyczyni się również do zwiększenia ochrony widzów i słuchaczy przed niepożądanymi, szkodliwymi audycjami, za nasze przecież pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełAdamWoś">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest za przyjęciem zmian w projekcie i będzie głosowało za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Witaszka występującego w imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Polska Racja Stanu mam zaszczyt odnieść się do przedłożonych przez Radę Ministrów propozycji zmian w ustawie z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji. Celem nowelizacji ustawy jest dostosowanie jej zapisów do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej, co mieści się w ramach ogólnego procesu zmian związanych z naszą akcesją do Unii. Jak wiemy, toczące się od wielu miesięcy prace nad zmianami w ustawie o radiofonii i telewizji wzbudzają ostatnio wiele emocji. Rządowe propozycje nowelizacji zawarte w druku nr 2213 nie wykraczały jednak poza wspomniany zakres zmian prawnych, dlatego nie powinny teraz wzbudzić większych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Koło Poselskie Polska Racja Stanu nie wnosi większych zastrzeżeń wobec zaproponowanych zmian. Zgadzamy się z ich brzmieniem oraz celem, jaki przyświecał Radzie Ministrów. Byliśmy przeciwni przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej na wynegocjowanych warunkach, szanujemy jednak wolę narodu wyrażoną w referendum, wraz z wynikającymi z niej konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełZbigniewWitaszek">Omawianą dziś nowelizację popieramy między innymi dlatego, że zgadzamy się z koniecznością ochrony interesów oraz promocji polskich twórców i producentów. Uważamy, że interes narodowy wymaga tego, by ogólnie rozumiana twórczość znajdowała się pod szczególną ochroną państwa, którego obowiązkiem powinna być zarówno jej ochrona, jak i upowszechnianie. Tutaj nie może decydować niewidzialna ręka wolnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełZbigniewWitaszek">Projekt ustawy przewiduje poza tym promocję twórców europejskich. Jest to zrozumiałe ze względu na zobowiązania związane z naszym przystąpieniem do Unii Europejskiej. Koło Poselskie Polska Racja Stanu nie neguje konieczności nowelizacji ustawy pod tym kątem, żywiąc nadzieję, że ograniczy to napływ produkcji obcej, pozaeuropejskiej. Jak wiemy, nie zawsze jest ona najwyższych lotów i jakości. Popieramy więc proponowaną nowelizację również ze względów, że tak się wyrażę, estetycznych i intelektualnych.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Polska Racja Stanu nie podważa punktów mających na celu ochronę mediów przed wykupieniem ich przez kapitał pochodzący spoza Unii Europejskiej. Z całą pewnością jest to słuszny krok, mający chronić media elektroniczne przed taką sytuacją, jaka miała miejsce na polskim rynku prasowym. Mamy pewne obawy w związku z zawartą w nowelizacji liberalizacją rynku. Rozumiemy jednak, że jest to skutek obowiązującej w Unii zasady swobodnego przepływu kapitału, dlatego nie będziemy jej kwestionować. Jak już wspomniałem, szanujemy wolę Polaków wrażoną w referendum.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełZbigniewWitaszek">Popieramy doprecyzowanie w rządowym projekcie ustawy kwestii rozdziału środków publicznych w taki sposób, aby były one przeznaczone wyłącznie na działalność o charakterze publicznym. Zgadzamy się z koniecznością zabezpieczenia interesów oraz misji publicznych środków przekazu, zwłaszcza w świetle tego, czego dowiedzieliśmy się w ostatnich miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas prac nad rządowym projektem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji prowadzone były szerokie konsultacje społeczne. W ich toku zgłoszono wiele ważnych propozycji. Rada Ministrów nie uwzględniła tych projektów, które wykraczały poza zakres nowelizacji, a więc wyłącznie dostosowania omawianej ustawy do prawa europejskiego. My, posłowie Koła Poselskiego Polska Racja Stanu, liczymy na to, że podczas dalszych prac nad kolejną nowelizacją ustawy część tych propozycji zostanie uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełZbigniewWitaszek">Koło Poselskie Polska Racja Stanu będzie głosowało za przyjęciem projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu zgłoszonym przez Radę Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Premier Miller w imieniu rządu przedłożył Wysokiej Izbie do akceptacji projekt ustawy zmieniającej ustawę o radiofonii i telewizji uchwaloną 29 grudnia 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Po karygodnym procesie legislacyjnym dotyczącym poprzedniej nowelizacji i nie mając społecznej oraz środowiskowej zgody na całościową zmianę prawa medialnego w Polsce - sądzę, że nie mając nawet wizji nowego porządku medialnego - rząd przedstawia cząstkowe rozwiązania, motywując je koniecznością dostosowania przepisów obecnie obowiązującej ustawy do prawa Unii Europejskiej. Wszak zgodnie z retoryką federatów: naród wybrał jedynie słuszną drogę do unijnego kołchozu, trzeba więc nam, Polakom, oddać już nie tylko polskie zakłady produkcyjne, polski rynek usług, polską ziemię i rolnictwo, ale także środki społecznego komunikowania się Polaków, pod jurysdykcję i zarząd właścicielski wielkich unitów. Czym to w życiu narodowym i w życiu społecznym grozi, przekonaliśmy się chociażby wtedy, gdy uwolniliśmy rynek gazet i czasopism, na którym 2–3 obce koncerny zagraniczne informują nas wybiórczo, a nawet kłamliwie, o tym, co się dzieje nie tylko w świecie, ale w naszych miastach, wsiach, w Sejmie i w rządzie, w rodzinach, w urzędach, w kościele. W imię szeroko rozumianych interesów, finansowych, ale też politycznych, mamy otworzyć się na jedynie słuszną Unię Europejską i ona będzie nam dyktować, co, gdzie i kiedy mamy oglądać i słuchać.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ruch Katolicko-Narodowy... Szerzej powiem: Środowiska katolicko-narodowe nie wyrażają na to zgody i chociażby z tego powodu trzeba odrzucić tę nowelizację. I o to w tym momencie już wnoszę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pragnę jednocześnie, panie marszałku, Wysoki Sejmie, zwrócić uwagę na fakt różnej interpretacji tzw. prawa unijnego przez rząd Leszka Millera. Porównałem propozycje zmian w dwóch projektach, w poprzednim i obecnym, w tych samych artykułach, i okazało się, że różnią się treścią i konsekwencjami. Przykład: zmiana art. 1. W poprzednim projekcie nadawca ustanowiony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej musiał spełniać warunek wykorzystywania czy posiadania w istotnej części polskiego zespołu twórczego i pracowników zaangażowanych w tworzenie programu. Po obecnej nowelizacji już nie będzie musiał zatrudniać polskich twórców i pracowników produkcji. Więc jak to jest z tym dostosowaniem prawa przez rząd? Do jakiego prawa dostosowano oba projekty? Tych rozbieżności jest więcej, co daje podstawę domniemywać, że nie chodzi li tylko o dostosowanie, ale wprowadzenie swoich ideowo interesownych rozwiązań, panie ministrze, między innymi w zakresie manipulacji czasem ekranowym, a więc tak naprawdę rozdzielaniem ręcznym wielkich pieniędzy, także wprowadzaniem lewymi drzwiami złej nowelizacji przemocy i pornografii do programów telewizyjnych przede wszystkim, ale i zapewne radiowych także. Które to prawo unijne pozwala demoralizować przez propagację przemocy, zboczeń, pornografii nie tylko dzieci, ale także dorosłych? Jakie to prawo polskie dopuszcza ten proceder? A wprowadzając niby ochronne czasy, jeszcze dzielone absurdalnie, rząd wprowadza chaos prawny. Po co? Bo Unia tak chce? Unia mówi, że nie chce, więc gdzie jest prawda, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ma wiele innych defektów legislacyjnych i dlatego z powodu krótkiego czasu nie będziemy teraz rozpatrywać tych defektów, ale żonglowanie chociażby terminami, stawianie warunków, potem na samym końcu te warunki się odwołuje, powoduje, że ten projekt w naszym przekonaniu jest wadliwy i ponawiamy prośbę do Wysokiej Izby, by odrzuciła ten projekt w całości w pierwszym czytaniu. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Grabowskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ten projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, projekt rządowy, traktujemy jako projekt szkodliwy, projekt wręcz niebezpieczny dla dobra, dla interesów polskiego odbiorcy, polskiego radiosłuchacza czy telewidza. Dlaczego? Skupię się na takim głównym ciężarze zła zawartego w tym projekcie. Otóż ten projekt, na żądanie Unii Europejskiej, zakłada zupełną liberalizację własnościową na rynku polskich mediów, liberalizację, dodajmy, bez jakichkolwiek przepisów, klauzul, zasad ochronnych przed negatywnymi procesami. I stało się fatalnie, że dodatkowo ta zakładana, przewidywana liberalizacja nie jest obłożona jakimikolwiek, że tak powiem, ochronnymi dla interesu polskiego radiosłuchacza czy telewidza rozwiązaniami prawnymi. Ten projekt oznacza wydanie na łup obcych, niepolskich w sensie własnościowym, niepolskich koncernów medialnych całego rynku radiowo-telewizyjnego w Polsce, i to bez wiedzy polskiego radiosłuchacza czy telewidza co do struktury własnościowej mediów, z jakimi przyjdzie mu się ewentualnie zetknąć. Bo ten projekt zakłada, że nie będziemy mieli żadnej możliwości badania, jaka jest faktycznie struktura kapitałowa na przykład nadawcy koncesjonowanego w Polsce i kto jest tak na dobrą sprawę właścicielem. Ten projekt poprzez brak jakichkolwiek klauzul ochronnych umożliwia w ogóle takie dzikie, w prawdziwym tego słowa znaczeniu, przejęcie polskiego rynku usług radiowych, medialnych, telewizyjnych przez kapitał obcy i umożliwia tworzenie wielkich monopoli na polskim rynku mediów.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Można powiedzieć, że ten projekt, jeżeli by pozostał taki, jaki jest, w tym wymiarze zakładanych przez ten projekt zmian własnościowych na polskim rynku medialnym można byłoby ocenić i sprowadzić do jednego zdania. Jest to wydanie na łup polskiego rynku medialnego obcym koncernom, na łup bez żadnych możliwości ochrony, na łup ze szkodą dla polskiego odbiorcy. W tej Wysokiej Izbie nie trzeba przecież powtarzać, że w dzisiejszej dobie, kiedy informacja gra taką rolę, a słuchalność, oglądalność, korzystanie z programów radiowych czy telewizyjnych jest tak istotną częścią życia każdego z nas, że śmiało można powiedzieć, i myślę, że jest świadomość w Wysokiej Izbie co do tego faktu, że media nie są już tak naprawdę czwartą władzą, ale pierwszą władzą w państwie, gdyż o media bije się wielki kapitał, bo chce poprzez media mieć wpływ i chce załatwiać określone sprawy. Mamy tutaj przykład z tzw. aferą Rywina i związaną, powołaną w związku z tym Komisją Śledczą, mamy wiele przykładów. Chcę powiedzieć, że Unia Europejska żąda od nas tej zupełnej liberalizacji, natomiast jak jest tam? Tam ze względu na stan faktyczny oraz ze względu na rozwiązania prawne i ustrojowe nie ma takiej możliwości, aby nastąpiły te procesy, których dopuszczalności żąda się od nas w Polsce. Chciałbym, żeby autorzy tego projektu wzięli to pod uwagę. Ten projekt otwiera w Polsce taki proces, z jakim mieliśmy do czynienia w prasie, a zakończył się on tym, że dwa wielkie koncerny prasowe międzynarodowe, w tym zwłaszcza jeden o określonym kapitale, przejęły całą prasę regionalną dzienników w Polsce i w dziewięćdziesięciu paru procentach całą prasę dzienników ogólnopolskich w Polsce. Czy tego samego chcemy na rynku polskich mediów elektronicznych? Czy chcemy, ażeby dodatkowo powstały w Polsce wielkie koncerny będące kapitałowo niepolskie, które będą skupiać w swoich rękach prasę, radio i telewizję? Czy tego chcemy? Brak jest jakichkolwiek regulacji ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Można sięgnąć do stenogramu, półtora roku temu, kiedy wpłynął rządowy projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji do Wysokiej Izby, ja z tej mównicy mówiłem, że konieczna jest dyskusja na temat wprowadzenia takich zapisów, na przykład poprzez odpowiednie, zdrowe przepisy antykoncentracyjne, takich klauzul ochronnych, które by w tym wymiarze chroniły interes i dobro radiosłuchacza i telewidza polskiego. I przestrzegałem również półtora roku temu, że jeżeli tego typu zapisy zostaną potraktowane instrumentalnie, to rozpocznie się wielka bijatyka ze szkodą dla dobra polskiego odbiorcy. I tak się, niestety, stało, bo z jednej strony zaproponowane przepisy, potraktowane w sposób instrumentalny, moim zdaniem, ze strony, używając obecnie modnego określenia, grupy będącej u władzy, a po drugiej stronie tej batalii o kształt właściwych przepisów, o to, czyje będzie na wierzchu, której grupy będzie na wierzchu, po drugiej stronie tej batalii grupa chcąca trzymać władzę. Skutkiem tej bijatyki jest to, że mamy do czynienia obecnie z projektem, który zupełnie liberalizuje bez żadnych barier ochronnych. Można nawet powiedzieć, stawiając kropkę nad „i”, że tak na dobrą sprawę, panie ministrze, ten dzisiejszy projekt rządowy, gdyby tak się ostał bez żadnych zmian, to lokalizując politycznie jakieś grupy, można powiedzieć, że jest to jeden wielki sukces grupy na przykład pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, Agory czy Platformy Obywatelskiej. Członkowie - pan przewodniczący Komisji Kultury i Środków Przekazu pewnie jest świadkiem - moi koledzy, koleżanki, członkowie Komisji Kultury i Środków Przekazu są świadkami, że należałem do tych posłów Komisji Kultury i Środków Przekazu, którzy nie dali się wpisać, przepraszam, że użyję takiego leninowskiego określenia, w rolę bycia pożytecznym idiotą, który da się umiejscowić po jednej ze stron tego konfliktu w tej całej hucpie i bijatyce o to, jaki będzie ostateczny kształt przepisów i której grupie będzie to najlepiej służyć.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Chcę powiedzieć, panie marszałku, że z uwagi chociażby na tę kwestię, jestem zmuszony złożyć wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Posłowie Porozumienia Polskiego będą głosować za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z prawdziwym bólem i odrazą przeczytałem projekt z druku nr 2213 z 7 listopada 2003 r. pt. o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Czytałem ów dokument z bólem i odrazą dlatego, bo projekt nr 2213 jest kolejnym dokumentem antypolskim, seryjnie wyprodukowanym przez rząd RP. Projekt nr 2213 już do końca zniewala i wydziedzicza naród polski, odbierając i zamykając mu zbiorowe usta, a tymi zbiorowymi i zamykanymi ustami są polskie radio i polska telewizja.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czytając ten antypolski dokument cały czas miałem na myśli tak zwaną aferę Rywina oraz zdjęcie z porządku obrad przez marszałka Borowskiego projektu ustawy o radiofonii i telewizji, która przeciwstawiała się kolonizacji i pacyfikacji polskiego rynku medialnego przez zachodnie koncerny, na czele z koncernami niemieckimi, do których już należy większość polskojęzycznej prasy ukazującej się w Polsce, co uważam za zbrodnię niemającą nic wspólnego z wolnością mediów, lecz o tym w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może właśnie od tej strony, utrącenia ustawy broniącej polskiej telewizji i radia, należy spojrzeń na tak zwaną aferę Rywina, bo w tym jawnie już antypolskim projekcie nr 2213, tak chytrze skonstruowanym przez polskich prawników, a zatwierdzonym przez polski rząd, jest, że tak zwanym nadawcą może być każdy, powtarzam, każdy podmiot zagraniczny. Tak się zastanawiam głośno: czy twórcy tego antypolskiego dokumentu nr 2213 nie powinni zostać pociągnięci przed Trybunał Stanu, bo ten dokument, panie i panowie posłowie, to jest zdrada polskiej racji stanu. Jeśli Sejm RP, jeśli Senat RP, jeśli prezydent RP zatwierdzi ten antypolski dokument, to okryje się hańbą zdrady, zdrady polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym antypolskim projekcie nr 2213 definicja nadawcy jest tak określona, że nadawca może mieć swą centralę w każdym zakątku świata, bez jakichkolwiek ograniczeń, co uważam za zdradę polskiej racji stanu. Myślę, że nazwiska twórców, polityków i prawników powinny widnieć pod tym dokumentem zmiatającym z powierzchni ziemi polskie media, w tym telewizję publiczną, panie i panowie posłowie. To z pomocą polskiego parlamentu zamieniono w jedną wielką ruinę zagłębie wałbrzyskie i wyniszcza się dzisiaj Śląsk. Zmieciony z powierzchni ziemi został polski przemysł elektroniczny, chemiczny. Zlikwidowano także polskie banki, które decydują o polskiej suwerenności ekonomicznej i politycznej państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten nacisk kolonizatorskich mediów w Polsce, będących własnością zagranicznych koncernów, oraz nacisk ośrodków zagranicznych, m. in. Brukseli i USA, aby zdjąć z porządku obrad ustawę zabezpieczającą istnienie polskiej telewizji publicznej, wycofanie tej ustawy przez marszałka Borowskiego i podrzucenie Sejmowi 7 listopada 2003 r. tego antypolskiego projektu ustawy, druk nr 2213, który stawia tak zwaną aferę Rywina w zupełnie innym świetle. Ja odnoszę takie wrażenie, że w tej tak zwanej aferze Rywina wcale nie szło o Rywina, ale o utrącenie ustawy zabezpieczającej istnienie polskiej radiofonii i polskiej telewizji i podrzucenie parlamentowi RP tego już jaskrawie i wyraźnie antypolskiego projektu nr 2213. Oto i cała tajemnica afery Rywina. Oto ten antypolski projekt nr 2213 z 7 listopada 2003 r. pod tytułem: O zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, który trzymam w ręku.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełZdzisławJankowski">Czy na progu XXI wieku może rozwijać się naród, który utracił majątek narodowy lub został go pozbawiony, a dzisiaj chce się odebrać polskie media? Pod rozwagę poddaję to Wysokiej Izbie, panom i paniom posłankom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Bogusław Wontor wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciał jeszcze zadać pytanie? Pan poseł Zaremba, dopisuję pana posła do listy.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W art. 21 ust. 1a zapisano: „Do zadań publicznej radiofonii i telewizji, wynikających z realizacji misji, o której mowa w ust. 1, należy w szczególności: 1) tworzenie i rozpowszechnianie ogólnokrajowych i regionalnych programów radiowych i telewizyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Szanowni Posłowie! Panie Ministrze! Jeżeli chodzi o pojęcie „program ogólnokrajowy”, to jest ono jasne i dotyczy programu rozsyłanego za pomocą środków technicznych na cały kraj. Inaczej ma się sprawa z pojęciem „program regionalny”. Ponieważ w województwach działają spółki radia publicznego, zwane spółkami regionalnymi, przyjęło się, że pojęcie „regionalne” odnosi się do województwa. Na przykład, Polskie Radio Szczecin tworzy i rozpowszechnia program dla województwa zachodniopomorskiego, Polskie Radio Merkury - dla województwa wielkopolskiego, Polskie Radio Zachód - dla województwa lubuskiego itd. Jeśli przyjmiemy takie rozumowanie, to jaki program tworzy i rozpowszechnia Polskie Radio Koszalin? Program tego radia zawiera audycje dotyczące części woj. zachodniopomorskiego i części woj. pomorskiego. Gdyby przyjąć nowelizację w brzmieniu obecnym, łatwo można by udowodnić, że Polskie Radio Koszalin nie produkuje programu regionalnego. Podobny problem występuje w przypadku tych rozgłośni, które na podstawie zgody Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji tworzą i rozpowszechniają więcej niż jeden program. Dotyczy to między innymi Polskiego Radia Wrocław, Polskiego Radia Zachód w Zielonej Górze, wspomnianego Polskiego Radia Koszalin itp. Jeśli programy tworzone i rozpowszechniane przez Polskie Radio Koszalin i niektóre programy tworzone i rozpowszechniane przez wymienione tu rozgłośnie nie spełniają kryteriów programu regionalnego w rozumieniu tej noweli, czy to znaczy, że należałoby te programy zlikwidować? Czy należałoby także zlikwidować najnowsze i najnowocześniejsze w Polsce Polskie Radio Koszalin?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełBogusławWontor">Aby ustrzec się przed takimi interpretacjami i pomysłami, zadaję pytanie: czy redagując ten punkt, to znaczy zamiast treści „tworzenie i rozpowszechnianie ogólnokrajowych i regionalnych programów radiowych i telewizyjnych” można zapisać: „tworzenie i rozpowszechnianie programów ogólnokrajowych, regionalnych oraz innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczności lokalnych”? Konstrukcja ta jest przeniesieniem z komunikatu Komisji Europejskiej o stosowaniu zasad pomocy publicznej dla publicznych usług w zakresie nadawania programów - komunikat nr 2001/3/320/04. Tym samym taki zapis ułatwi udzielenie pomocy publicznej z dotychczasowego abonamentu jednostkom radiofonii i telewizji publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Zarembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu pan poseł Grabowski z Porozumienia Polskiego raczył zauważyć i umiejscowić w tym jednym szeregu obok grupy trzymającej władzę i obozu prezydenckiego także Platformę Obywatelską. Chciałem stanowczo zaprotestować. Nikt inny jak m. in. posłowie Platformy Obywatelskiej przyczynili się do tego, ażeby sprawa ładu medialnego w Polsce i prac nad nową ustawą przebiegała w sposób możliwie jak najbardziej klarowny i czysty. To tyle gwoli wyjaśnienia i stanowczego mojego protestu w tej materii jako członka klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełKrzysztofZaremba">Chciałem zapytać pana ministra o jedną sprawę. Mianowicie, czy pan minister jest w stanie jasno określić swój pogląd w tej oto kwestii: czy jeśli publiczna telewizja, elektroniczne środki przekazu mają korzystać z abonamentu, to czy w takim rozumieniu prawo do emisji reklam i do czerpania dochodów z tego tytułu powinno im przysługiwać, czy też nie? To jest bardzo prosta kwestia i, myślę, fundamentalna dla materii, o której dzisiaj dyskutujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury pana ministra Michała Tobera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim pragnę bardzo serdecznie podziękować za wszystkie krytyczne uwagi zgłoszone przez panie i panów posłów odnośnie do przedłożonego przez rząd projektu dotyczącego zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Pragnę również serdecznie podziękować za wszystkie ciepłe słowa, które panie i panowie posłowie zechcieliście skierować pod adresem resortu kultury, w tym także i bezpośrednio pod moim adresem. Mam nadzieję, że chociaż w części zasłużyliśmy na te ciepłe słowa i postaramy się zasługiwać także na nie dalej w toku dalszej procedury prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Chciałbym krótko odnieść się do pytań, tudzież pewnych sformułowań, które padły. I tak najpierw może odniósłbym się do formalnej rundy pytań, która przed chwilą miała miejsce. Padły dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Bogusława Wontora, to uważamy, iż przedłożona przez rząd redakcja art. 21 i zawarte tam sformułowania dotyczące programu ogólnokrajowego i regionalnego w pełni realizują te cele, na których panu posłowi Wontorowi zależy i które uważa za istotne. Ale rzecz jasna jesteśmy gotowi do dyskusji w trakcie prac w komisji nad, być może, lepszą, zdaniem pana posła, redakcją tego przepisu. W każdym razie jeśli chodzi o cel, o którym mówił pan poseł Wontor, uważamy, że jest on realizowany przez zapis w dotychczasowym brzmieniu art. 21.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pan poseł Zaremba poruszył natomiast temat, który znalazł także odzwierciedlenie w wystąpieniu pani poseł przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej, a mianowicie pewnego modelu czy też docelowego modelu finansowania mediów publicznych. Ten model, uwzględniając realia poszczególnych krajów Unii Europejskiej, bywa bardzo różny, ale analiza rozmaitych przykładów dowodzi, iż w zdecydowanej większości systemów finansowania mediów publicznych źródła ich finansowania mają charakter różnorodny, zdywersyfikowany. Zgadzam się z tezą, która głosi, iż dotychczasowy model finansowania mediów publicznych w Polsce nie jest właściwy, z pewnością tak, z dwóch względów. Po pierwsze, dlatego że mamy do czynienia ze skandalicznie niską ściągalnością opłat abonamentowych, co zmusza media publiczne do komercyjnego ścigania się, do bardzo ostrego konkurowania na rynku reklamowym z mediami prywatnymi - i ta sytuacja nie jest dobra ani dla rynku medialnego w Polsce, ani dla mediów publicznych, ani przede wszystkim, bo to jest myślę najważniejszy dla nas wszystkich punkt odniesienia, dla widzów telewizji zwłaszcza publicznej, którzy mają prawo oczekiwać więcej misyjnych programów niż ma to miejsce obecnie. I ten stan rzeczy można zmienić tylko w jeden sposób, jeżeli przyjmiemy rozwiązania, ale nie wynikające z tej ustawy, nad którą obecnie procedujemy, tylko w dalszych pracach, jeżeli przyjmiemy rozwiązania, które pozwolą na odwrócenie pewnych proporcji. Dzisiaj mniej więcej 1/3 dochodów telewizji publicznej to są dochody o charakterze publicznym, 2/3 to są dochody stricte komercyjne. Mówiąc bardzo krótko i bardzo pobieżnie, można by powiedzieć w ten sposób, racją widza, a także racją stanu powinno być to, aby te proporcje odwrócić. Ja opowiadam się i uważam, że jest to system najwłaściwszy, kiedy sposób finansowania mediów publicznych jest zdywersyfikowany, a więc większość pochodzi ze środków publicznych, ze środków abonamentowych. Natomiast jest także pewna część, która pozwala na aktywną partycypację mediów publicznych w rynku komercyjnym, bo to, po pierwsze, uniezależnia w pewien sposób media publiczne od jednej czy drugiej decyzji ciał politycznych, zapewnia pewien margines bezpieczeństwa finansowego mediom publicznym, a także pozwala im, co równie istotne, utrzymać żywy i aktywny kontakt z odbiorcą, z rynkiem, pozwala, aczkolwiek sądzę, że w mniejszym zakresie niż obecnie się to dzieje, weryfikować rynkowo to, co media publiczne robią - a więc model finansowania zarówno publicznego, jak i komercyjnego, tyle tylko, że w innych proporcjach niż ma to miejsce obecnie.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pan poseł Marek Jurek podniósł bardzo wiele wątpliwości, sformułował wiele krytycznych uwag, za które jestem niezmiernie wdzięczny. Panie pośle, to prawdziwa przyjemność mieć za partnera w dyskusji człowieka, który tak skrupulatnie, rzetelnie i szczegółowo potrafi przedstawić swoje racje w sposób interesujący i żywy. Bardzo za to dziękuję. Mam nadzieję, że wspólna praca z panem będzie równie interesująca na etapie prac komisji. Na wstępie chciałbym złożyć pewne dwie deklaracje, które w jakiś sposób kwantyfikują te pańskie pytania. Pierwsza deklaracja brzmi, i takie też było jedno z pańskich pytań, że jedynym celem rządu w sprawie tejże nowelizacji, o której dzisiaj dyskutujemy, jest dostosowanie polskiego prawa do standardów Unii Europejskiej. W trakcie prac rządowych staraliśmy się robić wszystko, aby zachować możliwie jak najczystszy charakter dostosowawczy tejże nowelizacji. Oczywiście legislacja rzadko kiedy to mechanika precyzyjna, a więc w niektórych kwestiach pewnie długie godziny można debatować, czy druga część zdania w punkcie trzecim, piątym czy dziesiątym ma jeszcze charakter dostosowawczy, czy jest jego logiczną konsekwencją, czy też mogłaby np. być pominięta. Takie dyskusje można toczyć bardzo długo i bardzo namiętnie. Nie wykluczam, że po krytycznej analizie, która na pewno będzie przeprowadzona także podczas prac w komisji, pewne fragmenty z tejże nowelizacji wypadną, inne dojdą właśnie ze względu na potrzebę charakteru dostosowawczego ustawy. Natomiast podkreślę raz jeszcze, we wszystkich swoich pracach, we wszystkich swoich działaniach staraliśmy się osiągnąć możliwie czystą formę ustawy dostosowawczej. I deklaracja druga, bo choć to pytanie nie padło wprost, niemniej jednak mam wrażenie, że gdzieś pobrzmiewało ono w wypowiedzi pana posła, deklaruję, że rząd w sprawie tej ustawy nie ma żadnych ukrytych ani skrywanych celów, takich celów tutaj z całą pewnością nie ma. Jeżeli pan poseł dopatrywał się takich skrywanych, nie do końca zdefiniowanych celów, a być może wypływających z redakcji pewnych artykułów, to proszę to raczej złożyć na karb, być może, innych prawideł techniki legislacyjnej, którym w tej sprawie staraliśmy się uczynić zadość, czy też może innej trochę logice formułowania tekstu aktu prawnego przez rządowych legislatorów, niż tego życzyłby sobie pan poseł. Natomiast zapewniam, że na pewno nie było w tym żadnych podstępnych, skrywanych czy też jakichkolwiek innych celów poza celem stricte dostosowawczym.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Panie pośle, my nie mamy tutaj żadnych zamiarów wojennych w sprawie kwot ekranowych, to pragnę bardzo wyraźnie podkreślić. W naszym przekonaniu taka redakcja artykułów dotyczących kwot europejskich wynika wprost z dyrektywy. Ta redakcja była zresztą wielokrotnie konsultowana z przedstawicielami Komisji Europejskiej, była też wielokrotnie prześwietlana, analizowana przez nasz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i cała wiedza, którą w tej sprawie udało mi się zebrać od ludzi znacznie mądrzejszych niż ja i znacznie lepiej znających się na prawie europejskim, pozwala mi sformułować pogląd, iż te przepisy mają charakter czysto dostosowawczy i wynikają wprost z uregulowań dyrektywy. Jeżeli na jakimkolwiek etapie prac parlamentarnych uda nam się pozyskać wiedzę, która upoważni nas do stwierdzenia, iż możliwa jest inna redakcja tych artykułów, a jednocześnie zgodna z regulacjami europejskimi, rząd na pewno nie będzie w sposób doktrynalny się takowym zmianom opierał; i to jednoznacznie pragnę zadeklarować. Pragnę również zadeklarować panu posłowi, iż obce nam tu były jakieś względy natury ideologicznej czy też doktrynalnej. Jedyną wskazówką, którą się kierowaliśmy i którą będziemy się także kierować w toku prac parlamentarnych, będzie zgodność z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pan poseł, egzemplifikując swoje wątpliwości, podniósł także szereg kwestii. To, co już powiedziałem o kwotach, dotyczy także moim zdaniem kwestii reklamy. Nie wykluczam, że słusznie pan poseł zwrócił uwagę na kwestię być może nadmiernej liberalizacji przepisów w odniesieniu do dzieci. Jesteśmy gotowi i otwarci na taką rozmowę. Na pewno nie było naszym celem otworzenie jakiegokolwiek szerszego rynku producentów produktów adresowanych do dzieci za sprawą tej ustawy, więc jesteśmy jak najbardziej gotowi do rozmowy w tej sprawie. Ponieważ pan poseł również coś takiego powiedział, pragnę na zakończenie zapewnić, że żaden przepis nie służy i nie był projektowany po to, aby służyć obejściu prawa.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pan poseł Bury z Polskiego Stronnictwa Ludowego łaskaw był powiedzieć, że rząd sprawia wrażenie, iż wystarczy mu nowelizacja europejska. Nie wiem, skąd takie przekonanie. Przecież na początku pierwszy z mówców, pan poseł Wołowicz, bardzo wyraźnie mówił o tym, że rząd wielokrotnie deklarował, iż wszystkie zmiany, które na tym etapie powinny być dokonane w dającej się przewidzieć przyszłości, chcemy podzielić na dwie nowelizacje: na nowelizację dostosowawczą, możliwie w jak najczystszy sposób, oraz drugą nowelizację, którą roboczo nazywamy nowelizacją dotyczącą rynku wewnętrznego; rząd przedstawił w tej sprawie stosowne dokumenty programowe. Na marginesie pragnę tutaj dodać, bo to nie tyczy ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy, że praca nad drugą odsłoną nowelizacji została już rozpoczęta. Taki początek, inaugurację tych prac stanowiła 4-dniowa otwarta konferencja pt. „Rynek audiowizualny w Polsce. Ocena i perspektywy”. Ta konferencja składała się z 6 okrągłych stołów obejmujących swym zakresem kluczowe dla ładu medialnego kwestie. Uczestniczyli w niej przedstawiciele Sejmu Rzeczypospolitej, przewodniczący Komisji Kultury i Środków Przekazu pan poseł Jerzy Wenderlich, wiceprzewodnicząca komisji pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, także szef Komisji Gospodarki pan poseł Adam Szejnfeld. Te prace już trwają. Jak wspomniał pan poseł Wołowicz, intencją rządu jest to, aby w pierwszym kwartale przyszłego roku zakończyć rządowy etap prac nad drugą częścią nowelizacji. A więc z całą pewnością rząd nigdy tego nie twierdził i nie twierdzi, że wystarczy mu nowelizacja europejska.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">I jeszcze na zakończenie pewna smutna konstatacja; ponieważ w tej sali padły także określenia nie tylko niemądre, ale i obraźliwe. Bo można się z czymś nie zgadzać, można jakąś opinię uważać za krzywdzącą, ale jest pewna cienka granica między wygłaszaniem poglądów krytycznych a wygłaszaniem poglądów po prostu obraźliwych. Trudno mi inaczej niż jako obraźliwą potraktować wypowiedź pani poseł Sobeckiej, która określiła polski rząd nie jako rząd Rzeczypospolitej, ale jako zarząd jednej z prowincji Unii Europejskiej. Pragnę podkreślić, że tak naprawdę nie jest to obraźliwe dla rządu; to jest obraźliwe dla wielu milionów obywateli, którzy głosowali w referendum akcesyjnym za wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieKulturyMichałTober">Pan poseł Zdzisław Jankowski także był uprzejmy powiedzieć, że twórcy tej ustawy, którzy przyczynili się do jej powstania, winni są zbrodni zdrady stanu - bo zdrada stanu jest zbrodnią, panie pośle - i domagał się pan postawienia przed Trybunałem Stanu tych, którzy dopuścili się tejże zdrady w pracach nad tą ustawą. Otóż, panie pośle, jestem jedną z osób, która pracowała nad tą ustawą, i w najmniejszym stopniu nie poczuwam się do zdrady stanu. W najmniejszym stopniu nie uważam, że ja czy moi współpracownicy powinniśmy stanąć przed Trybunałem Stanu z racji prac nad tą ustawą; natomiast mam głębokie przekonanie, że pańska wypowiedź kwalifikuje się do postawienia, ale pana przed sejmową komisją etyki. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druki nr 2091 i 2210).</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 2210.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Pierwsza zmiana dotychczas obowiązujących uregulowań prawnych wynika z postanowień Traktatu akcesyjnego. Dotyczy ona utrzymania w mocy wydanych w oparciu o przepisy sprzed wejścia w życie ustawy o wyrobach medycznych pozwoleń na dopuszczenie wyrobów medycznych do obrotu, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2005 r. Ten okres został wynegocjowany w ostatniej fazie negocjacji akcesyjnych i jest bardzo istotny dla obrotu wyrobami medycznymi. W celu dostosowania polskiego ustawodawstwa do regulacji zawartych w Traktacie akcesyjnym w obszarze: Swobodny przepływ towarów, a dokładnie do Załącznika XII do Traktatu akcesyjnego, dodaje się w ustawie z dnia 6 września 2001 r., z późn. zm., art. 4b, który określa, że świadectwa jakości i świadectwa dopuszczenia do obrotu wyrobów medycznych wydane przez Instytut Leków przed dniem 1 października 2002 r. zachowają ważność w terminach w nich określonych, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Druga zmiana dotyczy przesunięcia terminu rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro o dodatkowe 5 miesięcy w stosunku do postanowień wynikających z art. 24 obowiązującej ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Uzasadnieniem tego przepisu jest uwzględnienie okresu przejściowego, jaki dla tej kategorii wyrobów medycznych obowiązywał w Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami dyrektywy nr 98/79/WE z dnia 27 października 1998 r. w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnozy in vitro. Tak więc w projekcie ustawy dodaje się art. 24a ust. 1 w brzmieniu: Wyroby medyczne do diagnostyki in vitro, będące w obrocie w dniu 1 października 2002 r., wytwórca jest obowiązany zgłosić do rejestru wytwórców i wyrobów medycznych nie później niż w terminie do dnia 29 lutego 2004 r. Dotychczasowe przepisy wprowadziły na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej termin 1 października 2003 r., czyli wcześniejszy niż w dyrektywie. Uwzględniając szczególnie trudną sytuację producentów wyrobów do diagnostyki in vitro, którzy muszą przeprowadzić bardzo trudną procedurę oceny zgodności, celowe jest wydłużenie o 5 miesięcy terminu rejestracji w stosunku do obowiązującego dotychczas, a faktycznie o 3 miesiące w stosunku do zapisów dyrektywy. Przedłużenie tego terminu jest usprawiedliwione, gdyż upływa on przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, a więc jest zgodność z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Kolejna zmiana ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dotyczy uwzględnienia okresu przejściowego dla wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, jaki obowiązywał w Unii Europejskiej na podstawie postanowień już wcześniej przytoczonej przeze mnie dyrektywy. Producenci z państw członkowskich zgodnie z art. 22 ust. 5 dyrektywy otrzymali 5-letni okres przejściowy dla wprowadzenia do obrotu wyrobów spełniających wymagania dyrektywy i jeszcze dodatkowe 2 lata na wprowadzenie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro do używania. W stosunku do wyrobów wprowadzanych do obrotu przed dniem 7 grudnia 2003 r. dyrektywa ustanawia 2-letni okres przejściowy na ich wprowadzenie do używania, czyli do dnia 7 grudnia 2005 r. Co to oznacza? Oznacza to, że w tym okresie mogą być wprowadzane do używania wyroby nieoznakowane znakiem zgodności CE, mimo że nie mogą być one wprowadzane do obrotu przez wytwórcę. Ma to zapewnić wyłącznie możliwość sprzedaży znajdujących się w magazynach wyrobów do diagnostyki in vitro. Projekt ustawy uwzględnia dostosowanie polskiego prawa do tych uregulowań Unii Europejskiej poprzez dodanie do dotychczas obowiązujących przepisów art. 24a ust. 2 w brzmieniu, iż dopuszcza się wprowadzanie do używania wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro nieoznaczonych znakiem zgodności CE do dnia 7 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska Sejmu przeprowadziła pierwsze czytanie przedstawionego projektu ustawy w dniach 29 października i 14 listopada tego roku, powołała podkomisję nadzwyczajną, która wprowadziła dwie zmiany legislacyjne, które doprecyzowują projekt ustawy w art. 1 nowelizacji dotyczącym art. 4b poprzez wyraźne odniesienie regulacji do wyrobów medycznych, żeby nie było wątpliwości, jakich wyrobów dotyczy ta zmiana. Jest to zmiana niezbędna do realizacji celu ustawy zgodnego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady. Zmiany zaproponowane przez rząd w projekcie ustawy zmierzają do poprawy poziomu ochrony zdrowia i zapewnienia warunków możliwie największego bezpieczeństwa swobodnego przepływu wyrobów medycznych do diagnozy in vitro. Przyjęcie projektu ustawy będzie korzystne zarówno dla producentów, jak i dla użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W imieniu Komisji Europejskiej, która wysłuchała również oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, wnoszą o przyjęcie sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2210. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że w przypadku projektu ustawy prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Stanisławę Prządkę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 2210).</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Omawiana nowelizacja ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do postanowień Traktatu akcesyjnego i ma charakter porządkujący. Ustawa reguluje niezwykle ważne sprawy, wprowadza bowiem dwie zmiany przepisów dotyczących wyrobów medycznych uregulowanych w omawianym projekcie ustawy. Po pierwsze, Traktat akcesyjny wprowadza okres przejściowy dla wyrobów medycznych dopuszczonych do obrotu na podstawie świadectw wydanych przez Instytut Leków. Wprowadzenie do omawianego projektu ustawy art. 4b ma na celu utrzymanie w mocy wydanych w oparciu o przepisy sprzed wejścia w życie ustawy o wyrobach medycznych dotychczasowych pozwoleń na dopuszczenie wyrobów medycznych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej maksymalnie do 31 grudnia 2005 r. Druga zmiana dotyczy przesunięcia terminu rejestracji. W art. 24a ustawy zmienia się termin rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, wydłuża się go w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy i do przepisów Unii Europejskiej do 29 lutego 2004 r. Wydłużenie o 5 miesięcy terminu rejestracji dla wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro ma na względzie wyjątkową sytuację producentów wyrobów do diagnostyki in vitro, którzy przeprowadzają trudną procedurę oceny zgodności przy udziale zagranicznych jednostek notyfikowanych, ponieważ dotychczas nie powstała żadna polska jednostka notyfikowana. Zdecydowana większość wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro nie posiadała przed wejściem w życie ustawy o wyrobach medycznych dokumentów uprawniających do wprowadzenia do obrotu, co w sposób znaczący obecnie utrudnia ich rejestrację. Dyrektywa Unii Europejskiej 98/79 Wspólnoty Europejskiej nakłada obowiązek znakowania wprowadzonych do obrotu wyrobów do diagnostyki in vitro znakiem zgodności CE od dnia 7 grudnia 2003 r. Obowiązujące unormowania prawa polskiego wprowadziły na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej termin od 1 października 2003, nieco wcześniejszy niż określała to wyżej powołana dyrektywa. Dlatego też proponowana w art. 24a pkt 2 zmiana dopuszcza wprowadzenie do używania wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro nieoznaczonych znakiem zgodności CE do dnia 7 grudnia 2005 r. Takie rozwiązanie ułatwi wytwórcom dopełnienie obowiązku rejestracji. W tym okresie przejściowym mogą być wprowadzane do używania wyroby nieoznakowane znakiem zgodności CE, mimo że nie mogą one być wprowadzane do obrotu przez wytwórcę. W ten sposób ustawa daje możliwość wykorzystania zapasów znajdujących się w magazynach wyrobów do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy Komisja Europejska przyjęła zmianę do art. 2 dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy. Wobec przedłożenia rządowego przyjęta przez Komisję Europejską zmiana stanowiąca, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, umożliwi wcześniejsze podjęcie procedur rejestracyjnych przez polskich wytwórców. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwaleniem omawianej ustawy zgodnie z przedstawioną przez posła sprawozdawcę Grażynę Ciemniak rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj omawiana ustawa i zaproponowane rozwiązania prawne w nowelizacji nie budzą żadnych zastrzeżeń. Myślę, że po wszystkich wypowiedziach będzie można, panie marszałku, przeprowadzić szybko drugie i trzecie czytanie, żeby ta ustawa jak najszybciej mogła znaleźć się w Senacie, by ją mógł podpisać pan prezydent i by jak najszybciej weszła w życie. Ale pytanie dotyczące tej nowelizacji jest innej natury. Jak to się stało, że ustawa obowiązująca w Polsce jest bardziej rygorystyczna niż ustawodawstwo unijne i że ta ustawa godzi w interesy polskich producentów wyrobów medycznych; ustawa obowiązująca do dzisiaj? Okazało się, że ustawodawstwo unijne w tej kwestii, wynikające z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej nr 98/79, w sprawie wyrobów medycznych używanych do diagnostyki in vitro, jest z dnia 27 października 1998 r., czyli od 1998 r. wszyscy producenci tego typu wyrobów na terenie krajów należących do Unii Europejskiej mieli kilka lat na przygotowanie się do wprowadzenia tego ustawodawstwa, bardziej rygorystycznego niż dotychczasowe. Nasze ustawy dawały terminy dużo krótsze, praktycznie pozbawiając naszych producentów możliwości wprowadzenia do obrotu tychże produktów. Jak by mogło się to skończyć, gdyby ta nowela nie weszła szybko w życie? Otóż okazałoby się, że 90% wyrobów medycznych stosowanych w Polsce, wyrobów in vitro obecnych na polskim rynku nie może być już używanych - a wiadomo, że są one tańsze niż wszystkie te, które mogą być importowane - przestaje funkcjonować na polskim rynku, że od 1 października wyroby, które nawet są zarejestrowane, nie mogą być w użyciu, gdyby nie ustawa nowelizująca. Co w tym czasie, wiedząc już o zastrzeżeniach, które producenci wyrobów medycznych in vitro podnosili od wielu miesięcy, robiło ministerstwo? Ano ministerstwo zajmowało się urzędem rejestracji leków i wyrobów medycznych, cały czas patrząc tylko na zmiany struktury organizacyjnej, na to, jak zrobić jak największe zamieszanie, by przejąć wszystkie prawa i odpowiedzialność urzędu rejestracji leków, zamiast zająć się ustawodawstwem unijnym. Co robił departament, który jest odpowiedzialny za dopasowanie polskiego prawa do prawa unijnego w Ministerstwie Zdrowia? Za co płacono tym urzędnikom, skoro dopuszczono do tego typu nieprawidłowości? Przecież wszyscy wiemy, że w Polsce nie ma autoryzowanego przedstawiciela Unii Europejskiej, który mógłby dokonać rejestracji tego typu produktów, w związku z tym nasi producenci muszą korzystać z usług unijnych przedstawicieli w innych krajach Europy, a więc trwa to dużo dłużej i jest dużo droższe. Poza tym narzucono bardzo wysokie opłaty rejestracyjne. A terminem, jaki wybrano do zgłoszenia do rejestracji, był 1 października 2003 r. Termin ten już upłynął. To, co budzi zastrzeżenia - mam nadzieję, że zostanie to wyeliminowane - to opracowanie formularzy, które powinny być zgodne z tym, co obowiązuje w Unii Europejskiej. Okazało się, że urząd rejestracji leków i wyrobów medycznych, który mamy dzisiaj, nie bardzo sobie radzi z tą rejestracją. Jak piszą producenci, do końca czerwca 2003 r. zostały zarejestrowane tylko 74 wyroby z sześciu firm, co stanowi 1% produktów, które podlegać muszą rejestracji zgodnie z wymogami unijnymi. A stopień zaangażowania procesu rejestracji w ogóle w Polsce na dzień 2 września 2003 r. wynosi mniej niż 15% Pytanie: A gdzie reszta?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W związku z tym, że ta nowelizacja, panie marszałku, jest dla naszych polskich producentów wyrobów medycznych niezbędna jak powietrze, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę o jak najszybsze przeprowadzenie drugiego i trzeciego czytania niniejszej ustawy dla dobra polskiego producenta wyrobów medycznych in vitro. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Procedowanie w dniu dzisiejszym nad nowelizacją ustawy dotyczy właściwie wydłużenia terminu, po pierwsze, ważności świadectwa jakości i dopuszczenia do obrotu wyrobów medycznych wprowadzonych jeszcze przez Instytut Leków przed dniem 1 października 2002 r. do 31 grudnia 2005 r.; po drugie, przesunięcia terminu rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, które są aktualnie w obrocie, a w zasadzie nie są, tak aby złożenie wymaganych dokumentów do urzędu rejestracji nastąpiło nie później niż do 29 maja 2004 r., i po trzecie, tego, aby dopuścić wyroby medyczne do diagnostyki in vitro nieoznaczone znaczkiem zgodności CE do 7 października 2005 r. Zmiany te są wynikiem konieczności dostosowania prawa polskiego: 1) do stosowanej dyrektywy Unii Europejskiej; 2) w związku z pewnymi zaniedbaniami, których rząd polski jak zwykle w tym tzw. temacie się dopuścił.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny duża nowelizacja Prawa farmaceutycznego przeprowadzona przez Wysoką Izbę nie tak dawno, bo w pierwszych miesiącach ubiegłego roku, na podstawie projektu rządowego wykazała ogromną nadgorliwość rządzącej koalicji w stosunku do uregulowań unijnych pomimo nawoływania do umiaru i rzetelnego przygotowania ustawy. Ówczesna koalicja określiła w ustawie daty wprowadzenia rozwiązań prawnych znacznie wyprzedzające wprowadzenie podobnych rozwiązań, które miały obowiązywać w Unii Europejskiej. Jakie są skutki forsowanych wówczas rozwiązań, dzisiaj się dowiadujemy. To nic, że przestrzegaliśmy przed nonszalancją i forsowaniem niemożliwych do rozwiązania problemów w krótkim czasie. Ten huraoptymizm zmienia się dzisiaj, na kilka miesięcy przed akcesją - przemienia się z powodu kubła zimnej wody.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełBolesławPiecha">Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość nie ma zastrzeżeń co do merytorycznych rozwiązań zawartych w debatowanej nowelizacji. Ale jednocześnie pragniemy ostrzec, że i te terminy mogą być trudne do dotrzymania. Dlaczego? Aby zdać sobie sprawę ze stanu organizacyjnego urzędu rejestracji, wystarczy nie tyle odwiedzić ten urząd, ile chociażby zajrzeć do biuletynu Komisji Zdrowia z 28 lipca bieżącego roku. Otóż w tym biuletynie ze stenogramu - a spotkanie komisji było poświęcone właśnie ocenie działania urzędu rejestracji - możemy przeczytać wypowiedzi przedstawiciela ministerstwa zdrowia w osobie pani minister Kralkowskiej, która w odpowiedzi na moje pytanie dotyczące postępu rejestracji i realizacji zadań, poinformowała, że: jest szereg trudności związanych z tym tematem, ale pragnie pana posła Bolesława Piechę uspokoić, jeśli chodzi o to, co w międzyczasie powiedział prezes urzędu pan prof. Pirożyński. A on właśnie powiedział, że urząd jest absolutnie nieprzygotowany do działania i alarmował poprzez różne wystosowane do posłów komisji apele o podjęcie działań - tak jakby to posłowie komisji mieli podejmować działania wewnątrz Ministerstwa Zdrowia - bo inaczej grozi paraliż urzędu. Przypomnę, że urząd rejestracji jest jednostką podległą ministrowi zdrowia. A raport, o którym mówił prezes urzędu pan prof. Pirożyński, był, jak się okazało, według słów pani minister jedynie prywatnym raportem pana prezesa. I to dla mnie jest zaskoczeniem. Pragnę skonstatować, że minister kilka tygodni temu nie wiedział, a myślę, że i do dzisiaj nie wie, co tak naprawdę dzieje się w tej strategicznej, podległej mu jednostce, jaką jest urząd rejestracji leków i produktów medycznych. Niezorientowanym pragnę przypomnieć, że wymienione wyżej problemy urzędu właściwie wcale się nie zmieniły, nadal bowiem podstawowym problemem są etaty, budżet i lokal. Optymizmu rządu, wypływającego z tej ustawy, którą uznajemy za konieczną do przegłosowania, jednak nie podzielamy i obawiamy się, że bliski jest on optymizmowi pana ministra zdrowia Leszka Sikorskiego, że w przyszłym roku wyląduje na Księżycu.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełBolesławPiecha">PiS poprze projekt tej ustawy, ale w dalszym ciągu ma ogromne wątpliwości, że ten ostateczny cel, jakim jest wprowadzenie tych rozwiązań w życie w tym terminie, zostanie osiągnięty. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę, występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniesiona w dniu 30 września 2003 r. materia ustawowa dotycząca zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych miała, zdaniem rządu, na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Jak pisze rząd już na wstępie uzasadnienia, ten krótki, bo tylko dwuartykułowy projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do postanowień traktatu akcesyjnego. Wprowadzenie art. 24a ma bowiem na celu przesunięcie terminu rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro. Dyrektywa Unii Europejskiej nr 98/79 WE nakłada obowiązek znakowania wprowadzonych do obrotu wyrobów do diagnostyki in vitro od dnia 7 grudnia 2003 r. znakiem CE. Należy podkreślić, iż większość wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro przed dniem wejścia w życie ustawy o wyrobach medycznych nie posiadała dokumentów uprawniających do wprowadzenia do obrotu tych wyrobów, co jest czynnikiem utrudniającym obecnie ich rejestrację. Opierając się na przedłożeniu rządowym, w ocenie skutków powyższej regulacji udział wzięły w ramach konsultacji podmioty zrzeszające przedsiębiorców, producentów, a ich uwagi zostały uwzględnione w proponowanym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Druga zmiana dotyczy przedłużenia obowiązku rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro o dodatkowe 3 miesiące w stosunku do postanowień wynikających z art. 24 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O ile można by zgodzić się z założeniami projektu przedłożenia rządowego z druku nr 2091, o tyle dziwne i zarazem zaskakujące wydaje się sprawozdanie Komisji Europejskiej z druku nr 2210, które to proponuje nadanie art. 2 brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Taki tryb wejścia w życie aktu prawnego, aczkolwiek dopuszczalny, nie znajduje żadnego realnego uzasadnienia. Brak jest jakichkolwiek merytorycznych podstaw do zastosowania takiego trybu. Stąd też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, ze względu na wagę tego problemu, z bólem, ale opowie się za przedłożeniem sejmowej Komisji Europejskiej, wyrażając, tak jak powiedziałem, ubolewanie, że termin ten został jednak skrócony i nie jest wprowadzony termin 14 dni od dnia ogłoszenia, tak jak pierwotnie było to zaplanowane. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">W ustawie z dnia 6 września 2001 r. wprowadzono art. 4b, który brzmi: Świadectwa jakości i świadectwa dopuszczania do obrotu wydane przez Instytut Leków przed dniem 1 października 2002 r. zachowują ważność w terminach w nich określonych, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Następna zmiana to dodany art. 24a, który brzmi: Wyroby medyczne do diagnostyki in vitro, będące w obrocie w dniu 1 października 2002 r., wytwórca jest zobowiązany zgłosić do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych nie później niż w terminie do dnia 29 lutego 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dopuszcza się wprowadzanie do użytkowania wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro nieoznaczonych znakiem zgodności CE do dnia 7 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wprowadzenie tych zmian uważamy za słuszne i potrzebne, w przeciwnym bowiem razie polski przemysł produkujący te specyfiki musiałby zaprzestać produkcji. Chodzi tu również o wykorzystanie zapasów magazynów wyrobów do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druki nr 2091 i 2210). Zmiany mają charakter porządkujący i dostosowujący polskie ustawodawstwo do postanowień traktatu akcesyjnego, który wprowadza okres przejściowy dla wyrobów medycznych dopuszczonych do obrotu na podstawie świadectw wydanych przez Instytut Leków.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełUrszulaKrupa">W zmianie 1. dodano art. 4b, który mówi, że świadectwa jakości i dopuszczenia do obrotu wydane przez Instytut Leków przed dniem 1 października 2002 r. zachowują ważność w terminach w nich określonych, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Natomiast zmiana 2. nowelizowanej ustawy wprowadza art. 24a, który ma na celu przesunięcie terminu rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, które wytwórca jest zobowiązany zgłosić do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych nie później niż w terminie do dnia 29 lutego 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Dyrektywa unijna nakłada obowiązek znakowania wyrobów do diagnostyki in vitro znakiem CE od dnia 7 grudnia, natomiast dotychczasowe regulacje wprowadzały termin 1 października, czyli wcześniejszy niż późniejsza dyrektywa, dlatego istnieje nowa potrzeba przeprowadzenia oceny zgodności wyrobów in vitro, która jest skomplikowana i wymaga udziału zagranicznych jednostek notyfikujących, gdyż do dzisiaj, mimo licznych zapowiedzi rządu i ministerstwa, nie powstała polska jednostka notyfikująca, co utrudnia, uniemożliwia i ogranicza rejestrację wielu polskich wyrobów medycznych nie tylko do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełUrszulaKrupa">Niewydolność rządu i urzędu rejestracji wymusza nowelizację, dlatego istnieje konieczność jej przeprowadzenia. Dziwi tylko termin 29 lutego 2004 r., czyli tylko 3 miesiące, które mogą być niewystarczające dla przeprowadzenia procedury.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Będziemy głosować za nowelizacją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam dziś stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Zmiany proponowane przez rząd w druku nr 2091 i wypracowane przez komisję, przedstawione w druku nr 2210, mają charakter porządkujący, z uwzględnieniem postanowień traktatu akcesyjnego. Głównym celem tej nowelizacji jest przesunięcie terminu rejestracji wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz przesunięcie terminu znakowania wprowadzanych do obrotu wyrobów do diagnostyki in vitro znakiem CE. Procedura rejestracji jest żmudna, co więcej, w Polsce nie ma dotychczas jednostki notyfikującej, wobec czego wskazane jest wyjście naprzeciw potrzebom producentów i wydłużenie terminu rejestracji dla tych wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Dyrektywa europejska przewiduje dwuletni okres przejściowy, czyli do dnia 7 grudnia 2005 r., dla oznaczania wyrobów znakiem CE. W praktyce znaczy to, że w tym okresie mogą być wprowadzane do używania wyroby nieznakowane znakiem CE, co ma zapewnić z kolei możliwość sprzedania znajdujących się w magazynach wyrobów do diagnostyki in vitro.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze proponowany projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym zabrać głos w imieniu Koła Parlamentarnego SKL i przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Rada Ministrów omawiany projekt przedstawiła Sejmowi, deklarując, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Tak faktycznie jest, bo na przykład art. 4b ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do postanowień traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wprowadza się więc okres przejściowy dla wyrobów medycznych dopuszczonych do obrotu na podstawie świadectw wydanych przez Instytut Leków, czyli wydanych jeszcze na podstawie przepisów ustawy z października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i inspekcji farmaceutycznej. Proponuje się przesunięcie tego terminu do grudnia 2005 r. i dotyczy to wyłącznie wyrobów zarejestrowanych przed wejściem w życie obecnych ustaw farmaceutycznych, czyli przed październikiem 2002 r. Ten i inne zapisy tej noweli są słuszne, chronią polskich producentów, umożliwiają im funkcjonowanie nie tylko na rynku polskim, ale również unijnym.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jednak dziwi nas fakt, dlaczego przedstawia się Wysokiej Izbie rozwiązania cząstkowe, fragmentaryczne. Od chwili uchwalenia ustaw farmaceutycznych w unijnym ustawodawstwie zaszło wiele zmian, występują również pewne nieścisłości między naszym a unijnym prawem w tym zakresie, o czym mówi się w uzasadnieniu do tej noweli. Dlaczego rząd nie proponuje rozwiązań całościowych, a przedstawia rozwiązania częściowe? Jest to naszym zdaniem przykład zarzucania Wysokiej Izby mnogością rozwiązań, często niespójnych. A naszym zadaniem - zadaniem parlamentu - jest tworzenie prawa dobrego, służącego obywatelowi. Rozwiązania cząstkowe dotyczące wybranych postanowień tej ustawy wiążą się z tym, że w trakcie prac parlamentarnych mogą powstać fragmenty ustawy niekomplementarne z całością i - co już w tej Izbie często się zdarzało - nawet wzajemnie się wykluczających.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">Innym argumentem, który jest przytaczany w uzasadnieniu, jest fakt, że terminy dotychczasowe nie mogą być utrzymane z powodu przeciążenia urzędu rejestracyjnego. Dlatego też termin założony 7 grudnia br. nie może być dotrzymany w stosunku do wyrobów do diagnostyki in vitro. Urząd jest przeciążony, powiedziałbym więcej, że ten urząd od początku tej kadencji nie funkcjonuje. Najpierw obserwowaliśmy batalię personalną, kto ma być szefem, jakie ma być kierownictwo tego urzędu, wyrzucono wielu ludzi, przeważnie kompetentnych, którzy pracowali w Instytucie Leków wiele lat, zastępując ich najczęściej ludźmi mniej doświadczonymi, mniej kompetentnymi, dlatego jest paraliż tego urzędu. Rejestracji się nie dokonuje. I obecnie ten paraliż trwa. Na rejestrację czeka kilkaset polskich generyków, które mogłyby zastąpić zagraniczne oryginały. Generyki polskie są tańsze kilka razy zazwyczaj od leków importowanych, oryginalnych. Nie dziwota, że Ministerstwo Zdrowia głowi się, jak tu ograniczyć wydatki na leki, których przeciętny Polak zjada najwięcej w Europie i na które wydaje się rocznie ponad 2% produktu krajowego brutto. Przyczyną zadłużenia zaś placówek ochrony zdrowia i ich kryzysu są narastające wydatki na leki, z którymi rząd nie może sobie poradzić. Nabijamy kiesy zagranicznym wytwórcom, zamiast rejestrować polskie tanie generyki. To jest skandal. Do tego skandalu przyznaje się rząd wprost w uzasadnieniu do dzisiaj omawianej ustawy, mówiąc, że urząd jest nieprzygotowany do rejestracji tak dużej ilości generyków. I znowu dochodzi do sytuacji, że z powodu niewydolności, nieegzekwowania prawa, które uchwalamy w tej Izbie, my jako organ ustawodawczy mamy zmieniać ustawy, dostosowując je do nieudolnych działań poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełAndrzejWojtyła">W uzasadnieniu przywołuje się przepisy unijne. Mam pytanie: czy Unia zaleca rejestrowanie medykamentów przez instytucję rządową, taką jaką jest urząd rejestracji, czy też przez instytucję niezależną? W pierwotnej wersji ustaw farmaceutycznych mówiło się o tym, że ma być to instytucja niezależna. W tej kadencji Sejmu zmieniliśmy te zapisy i teraz taką instytucją jest urząd rejestracyjny zależny w stu procentach od rządu. Myślę, że trzeba się tutaj w dniu dzisiejszym przyznać do tego, że jednak to była zła decyzja, o czym świadczy fakt, że jest to instytucja niewydolna.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełAndrzejWojtyła">Konkludując, SKL poprze omawiane zapisy dzisiaj rozpatrywanej noweli, bo nie mamy wyjścia. Zbliżają się terminy i stan prawny, który uniemożliwia funkcjonowanie przedsiębiorcom na rynku polskim, nie może dłużej trwać. Jednak w imieniu SKL apeluję do rządu, ażeby takie cząstkowe regulacje nie były przedstawiane Wysokiej Izbie, ponieważ my jako parlament powinniśmy stanowić prawo dobre, komplementarne i służące obywatelom polskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Przepisy nowelizacji są porządkujące i mają na celu dostosowanie polskich ustaw do postanowień traktatu akcesyjnego. Ubolewamy, że rząd na czas nie dokonał wymaganych zmian, które sam wynegocjował w ramach traktatu akcesyjnego. Naraził tym sposobem na niemałe trudności i potencjalnie duże straty polskich producentów oraz handlowców.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnosimy o pilne uchwalenie ustawy, choć mamy wątpliwości, czy terminy prolongaty są wystarczające oraz czy instytucje powołane do rejestracji podołają wyzwaniom. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I na zakończenie debaty proszę o zabranie głosu panią poseł sprawozdawcę Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podziękować za poparcie sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego projektu ustawy będącego przedmiotem debaty. Chciałabym zachęcić klub PSL, żeby przychylił się do zmian, które zostały zaproponowane przez Komisję Europejską, a dotyczą art. 2, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ponieważ - jak wynika z całej dyskusji nad tym projektem - ustawa jest pilna, potrzebna i niezależnie od tego, że już minął termin określony w dotychczas obowiązujących uregulowaniach prawnych dotyczący rejestracji, to ta ustawa musi wejść jak najszybciej w życie, gdyż wejście w życie z dniem ogłoszenia stwarza korzystną sytuację zarówno dla producentów, jak i użytkowników i wszystkich ludzi, którzy będą mieli kontakt z tymi produktami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druki nr 2089 i 2166).</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj debatujemy nad geologią i służbami geologicznymi działającymi na rzecz kraju. Wieńczymy pewien proces rozpoczęty jeszcze za czasów króla Stanisława Augusta Poniatowskiego, bowiem tutaj, w Warszawie, w 1782 r. powołano urząd, tzw. Komisję Kruszcową, która była namiastką ministerstwa zajmującego się geologią, górnictwem i hutnictwem. Dzisiaj geologia w Polsce znajduje się gdzieś w cieniu, na uboczu górnictwa, tradycyjnie przytłamszona problemami górników. Ale aby górnicy mogli kopać węgiel, to geolodzy muszą go wpierw odkryć, udokumentować, oszacować jego wartość i określić, czy dane nagromadzenie minerałów zwane węglem można nazwać złożem. Nie każde zaleganie minerału pod ziemią jest bowiem złożem, ale takie, które przynosi korzyści ekonomiczne nie tylko górnikom, ale i społeczności lokalnej, i państwu. Polska, a szczególnie Śląsk, kopalinami stoi, w związku z tym nie mamy się czego wstydzić. Polscy geolodzy mają wielkie osiągnięcia, w skali światowej, na swoim koncie, choćby odkrycia rud miedzi, złóż siarki, złóż polimetalicznych (za chwilę opowiem szczegółowo, jakie wielkie osiągnięcia w ostatnich kilkudziesięciu latach polska służba geologiczna zanotowała). Ale, cofając się do pradziejów, możemy powiedzieć, że praktyka geologiczna istniała od początku funkcjonowania ludzkości - poszukiwanie kruszców, kamieni osełkowych zawsze towarzyszyło rodzajowi ludzkiemu. Już w średniowieczu rozróżniano dwa łacińskie terminy: prospectores i fossores, czyli poszukiwaczy i kopaczy. Ci poszukiwacze - prospectores - to współcześni geolodzy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Geologia to nauka w miarę młoda wśród nauk przyrodniczych. Pierwsze znaczenie terminu „geologia” to nauka o sprawach ziemskich, w przeciwieństwie do nauki o sprawach boskich, czyli teologii. Nazwę geologia wprowadził w XVII wieku duński lekarz Eschold. Natomiast nauka zajmująca się wnętrzem ziemi pierwotnie nazywała się geognozja, i to śląska ziemia wydała ojca geologii czy geognozji Abrahama Wernera, który we Freibergu Saksońskim na Akademii Górniczej w 1780 r. wprowadził nazwę geognozja i rozpoczął wykłady dotyczące geognozji Śląska. Urodził się w Osiecznicy nad Kwisą prawie 250 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Proszę państwa, warto być świadomym, że to budowa geologiczna wnętrza ziemi, budowa geologiczna Polski (złoża węgla) zadecydowała o kształcie map zaborów. Zaborcy podzielili w gruncie rzeczy Polskę według złóż węgla, bowiem tzw. trójkąt trzech cesarzy czy miejsce styku trzech zaborów było wyznaczone według ówczesnej wiedzy tak, że każdy z zaborców dostał prawie równą część zagłębia węglowego - to była przyczyna. Tak że również mamy takie skojarzenia historyczne.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Powstanie Państwowego Instytutu Geologicznego. Tak jak wcześniej powiedziałem, rozpoczęliśmy mniej więcej od Komisji Kruszcowej, a praktycznie moglibyśmy powiedzieć, że pierwszy dokument dotyczący spraw geologicznych to bulla Innocentego II - to jest 1118 r. - gdzie się mówi o argenti fossoribus, czyli o kopaczach srebra w rejonie Tarnowskich Gór. Jest to jeden z najstarszych dokumentów górniczo-geologicznych na świecie, mamy więc tę ciągłość świadectw pisanych o pracach geologiczno-górniczych już od prawie 900 lat.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">W okresie rozbiorowym nie istniał żaden z ośrodków zajmujących się polską geologią - można jedynie wspomnieć o szkole w Kielcach - natomiast ogromną rolę odegrali świadomi geolodzy. Wymienię tu przynajmniej Stanisława Staszica, który również był ministrem spraw wewnętrznych i administracji odpowiedzialnym za zasoby. Później, na przełomie XIX i XX wieku, byli to już polscy profesorowie - Władysław Szajnocha, Józef Morozewicz, Kuźniar, Sawicki, Kontkiewicz czy Lewiński.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Po odzyskaniu niepodległości z inicjatywy grupy 36 posłów w Sejmie Ustawodawczym Rzeczypospolitej Polskiej już 3 kwietnia 1919 r. został zgłoszony wniosek nagły w sprawie niezwłocznego uruchomienia Państwowego Instytutu Geologicznego i powołania doń fachowych geologów. Chciałbym zacytować posła sprawozdawcę sprzed 90 lat, który mówił: „Chodzi o danie instytutowi możności szerszego rozwoju. Jeżeli chcemy, aby sojusze nasze były trwałe i pożyteczne, musimy z siebie - czyli z Polski - wydobyć maksimum produkcji”. Dalej stwierdzał, że dotąd pracowała nad tym jedynie Akademia Umiejętności, a na terenie Królestwa działał Instytut Petersburski, który te prace traktował po macoszemu. A przecież „rzadko który obszar na kuli ziemskiej posiada taką rozmaitość bogactwa przyrody jak Polska. Chodzi o planowe przetwarzanie tych darów przyrody”. Tak mówili posłowie na pierwszym posiedzeniu Sejmu w roku 1919, w kwietniu, kiedy to powołano Państwowy Instytut Geologiczny.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Dzisiejsza krótka nowelizacja nawiązuje do tych pomysłów sprzed lat i wydziela pewną konstrukcję, która praktycznie w ostatnich 3–4 latach funkcjonowała, to znaczy przekazuje w gestię Państwowego Instytutu Geologicznego zakres nadzoru państwowego. A więc powołujemy naszą polską państwową służbę geologiczną.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Chciałbym właśnie powiedzieć, że tą problematyką bardzo aktywnie zajmowali się prominentni nasi politycy. To właśnie premier Witos na otwarciu tego instytutu w 1921 r. powierzył mu takie zadania, jak: badanie budowy geologicznej Polski, układanie i wydawanie map geologicznych, badanie skał, wykonywanie badań hydrologicznych oraz przedstawianie różnych prognoz i tworzenie zbiorów. Budżet tego instytutu był wyodrębnioną częścią...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, nie chcę ingerować w tekst uzasadnienia, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...czy to jest ustawa dotycząca historii? Bo słucham z rosnącym zainteresowaniem jako profesor historii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Panie marszałku, już przechodzę do tego uzasadnienia - ono nie jest skomplikowane, dlatego pozwoliłem sobie nawiązać do chlubnych tradycji tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Tak jak zapowiadałem, muszę jeszcze dodać słowo o tym, co było największym osiągnięciem polskiej służby geologicznej w ostatnich 30 latach. Bądźmy świadomi tego, że w zakresie odkrywania złóż Polska jest wiodącym krajem wśród krajów Europy Środkowo-Wschodniej. Rok 1953 - złoża siarki w zapadlisku przedkarpackim, 1957 r. - ogromne złoża miedzi w monoklinie przedsudeckiej, pomiędzy rokiem 1952 a 1960 wiele złóż węgla brunatnego, słynne złoża Adamów, Gubin, Rogoźno itd. - i oczywiście Bełchatów. Kolejne lata to wysady solne w rejonie Kłodawy, potem rzecz do tej pory niezakończona, bardzo atrakcyjna sprawa - złoża rud tytanu-magnetytowych koło Suwałk, w Krzemiance, i oczywiście węgiel kamienny na Lubelszczyźnie. Są to zadania i osiągnięcia, które są bardzo, bardzo cenne.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Przechodząc do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze, chcę uprzedzić Wysoką Izbę, że komisja składa sprawozdanie i wnosi o przyjęcie tego wniosku w zakresie propozycji rządowej. W czasie posiedzenia komisji dokonano pewnych, jakby kosmetycznych korekt. W zmianie 2., czyli w art. 102a: „Do zadań państwowej służby geologicznej dbającej o zrównoważony rozwój kraju w zakresie geologii...” dodano - to jest wkład pracy komisji - jakby kierunek działania państwowej służby: jej celem głównym jest właśnie dbanie o zrównoważony rozwój kraju w zakresie geologii. Dodano również koordynację zadań w zakresie ochrony georóżnorodności.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">Natomiast pkt 1 zmian, które wprowadzamy w ustawie, dotyczy sprecyzowania roli głównego geologa kraju, który od tego momentu może być wyłącznie sekretarzem lub podsekretarzem stanu w urzędzie obsługującym tego ministra. Oznacza to podniesienie rangi głównego geologa kraju. Szkoda tylko, że rząd nie zaproponował, aby tutaj również były określone kompetencje zawodowe, czyli żeby to był ktoś po studiach z zakresu geologii, bo ostatnio mieliśmy i leśnika, i ginekologa na stanowisku głównego geologa kraju, co zapewne nie sprzyja rozwojowi i prestiżowi tego wielkiego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełSprawozdawcaJanRzymełka">W imieniu komisji wnoszę o przyjęcie tego sprawozdania. Uważam, że przyjęcie tych rozwiązań pozwoli na bardzo szybkie wejście polskiej państwowej służby geologicznej w struktury innych europejskich służb geologicznych, które już w niektórych krajach, szczególnie w Wielkiej Brytanii, istnieją od ponad 100 lat. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Widzę, że pan poseł jest nieobecny na sali.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Łukacijewską, występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze, zawarty w drukach nr 2089 i 2166, jest zapewne jednym z nielicznych projektów, które nie powodują skutków finansowych dla budżetu państwa, a wręcz pozwalają uniknąć dodatkowych nakładów. Wyrażam więc nadzieję, że projekt ten nie będzie oceniany jako kolejny bubel legislacyjny, który został poddany różnym naciskom grup lobbingowych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze wprowadza praktycznie dwie zmiany. Pierwsza precyzuje status głównego geologa kraju, usuwając jednocześnie wątpliwości interpretacyjne w stosunku do osoby, która może pełnić tę funkcję. W myśl wprowadzonych zmian głównym geologiem kraju może być osoba będąca jednocześnie sekretarzem lub podsekretarzem stanu w urzędzie ministra środowiska. Druga zmiana określa zadania państwowej służby geologicznej i powierza ich wykonanie Państwowemu Instytutowi Geologicznemu. Takie rozwiązanie pozwoli na uniknięcie dodatkowych, bardzo dużych kosztów na utrzymanie nowej jednostki, która nie dawałaby gwarancji wykonywania prac takiej jakości jak Państwowy Instytut Geologiczny, który posiada odpowiedni potencjał materialny i naukowy.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Służba geologiczna ma dążyć do zrównoważonego rozwoju, czyli chodzi nie tylko o eksploatację złóż, ale także nadzór nad zasobami. Takie rozwiązanie wychodzi naprzeciw zaleceniom ONZ, które zostały przedstawione podczas Szczytu Ziemi w Johannesburgu i Rio de Janeiro. Naprzeciw tym zaleceniom wychodzi również omawiany projekt ustawy, określając zadania państwowej służby geologicznej.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Reasumując, panie marszałku, Klub Poselski Platforma Obywatelska pozytywnie ocenia projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Nowaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRyszardNowak">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełRyszardNowak">Zmiany proponowane w przedmiotowym projekcie dotyczą w istocie dwóch bardzo ważnych kwestii mających wpływ na wykonywanie zadań wynikających z Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełRyszardNowak">Pierwsza zmiana dotyczy art. 101 pkt 1 Prawa geologicznego i górniczego. Usuwa wątpliwości co do tego, kto i w jakim trybie powołuje głównego geologa kraju, oraz precyzuje, w jakiej relacji pozostaje on do ministra środowiska. Do tej pory Prawo geologiczne i górnicze w art. 101 stanowiło, że minister właściwy do spraw środowiska wykonuje uprawnienia organu administracji geologicznej przy pomocy głównego geologa kraju. Jednak żaden z aktów prawnych normujących organizację Ministerstwa Środowiska nie wymienia tej funkcji. Proponowana nowelizacja rozstrzyga tę kwestię przez wskazanie, że główny geolog kraju jest jednocześnie sekretarzem lub podsekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełRyszardNowak">Druga istotna zmiana dotyczy wykonywania zadań państwowej służby geologicznej. Zadania tej służby określone są w art. 102a ustawy Prawo geologiczne i górnicze, a należą do nich: obsługa centralnego archiwum geologicznego, prowadzenie centralnego banku danych geologicznych i hydrogeologicznych, przygotowywanie materiałów do bilansu zasobów kopalin i obsługa rejestru tych zasobów, koordynowanie wykonywania prac kartografii geologicznej oraz wykonywanie prac pilotażowych, obsługa rejestru obszarów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełRyszardNowak">Zgodnie z aktualnym stanem prawnym (art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze) do czasu powołania państwowej służby geologicznej, w drodze odrębnych przepisów, nie później niż do 31 grudnia 2003 r., wykonywanie zadań państwowej służby geologicznej minister środowiska powierza Państwowemu Instytutowi Geologicznemu, w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych. W związku z powyższym minister środowiska zobowiązany jest do uregulowania do dnia 31 grudnia br. sprawy powołania państwowej służby geologicznej. W omawianym projekcie ustawy przewiduje się, że zadania tej służby po 31 grudnia wykonywać będzie nadal Państwowy Instytut Geologiczny. Rozwiązanie to wydaje się słuszne nie tylko ze względów ekonomicznych, ale przede wszystkim merytorycznych. Już od chwili swego powstania Państwowy Instytut Geologiczny pełnił funkcje i wykonywał zadania służby geologicznej, wywiązując się z nich w sposób właściwy. Poza tym w Polsce nie istnieje żadna inna jednostka, która dysponowałaby takim potencjałem materialnym i naukowo-badawczym, jednostka, która mogłaby przejąć cały zakres zadań państwowej służby geologicznej. Zresztą powoływanie nowej jednostki do wykonywania tych zadań wymagałoby bardzo dużych nakładów finansowych, co przy tak dużych problemach budżetowych wydaje się nieuzasadnione, a poza tym nie gwarantowałoby właściwego wykonywania całego zakresu zadań. Proponowany projekt ustawy przewiduje, że w sytuacji gdy Państwowy Instytut Geologiczny powierzone zadania wykonywałby nienależycie, zadania te mogą być powierzone innym podmiotom wskazanym w art. 102 ust. 2 ustawy, których zakres działania obejmuje prace geologiczne.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PosełRyszardNowak">Biorąc pod uwagę, że wejście w życie omawianej ustawy nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie wywoła skutków dla rynku pracy i nie będzie miało wpływu na konkurencyjność gospodarki ani na sytuację i rozwój regionów, oraz z uwagi na to, że projekt był szeroko konsultowany, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wojtkowiaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druki sejmowe nr 2089 i 2166).</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Projekt przewiduje wprowadzenie dwóch istotnych zmian. Po pierwsze, zmierza do usunięcia wątpliwości interpretacyjnych w zakresie wskazania osoby, która może pełnić funkcję głównego geologa kraju, co jest zawarte w art. 101 pkt 1. Zgodnie z nim tę funkcję może pełnić sekretarz stanu lub podsekretarz stanu w urzędzie obsługującym tego ministra, czyli główny geolog kraju jest jednocześnie sekretarzem lub podsekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Drugim zagadnieniem jest powierzenie zadań państwowej służby geologicznej Państwowemu Instytutowi Geologicznemu. Państwowy Instytut Geologiczny zadania te ma wykonywać do 31 grudnia 2003 r. Po tym terminie minister był zobowiązany powołać państwową służbę geologiczną. Utworzenie jednak dodatkowej jednostki, która realizowałaby zadania obecnie powierzone Państwowemu Instytutowi Geologicznemu, wiąże się z poważnymi kosztami. Zważywszy na obecną sytuację budżetu państwa, projekt ten jest w pełni celowy. W uzasadnieniu czytamy, że Państwowy Instytut Geologiczny dobrze wypełnia powierzone zadania określone ustawą, a projekt przewiduje, że w przypadku uchybień Ministerstwo Środowiska może powierzyć wykonywanie tych zadań innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Mamy wątpliwości co do tego, że ustawa dokładnie nie określa, czym ma być państwowa służba geologiczna. Przepisy jedynie wskazują jej zadania. Użytą terminologię także trudno uznać za jednoznaczną. Nie są zdefiniowane takie pojęcia, jak: kartografia geologiczna, prace pilotażowe czy centralny bank danych.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełTadeuszWojtkowiak">Przedstawiony projekt można uznać za potrzebny, o niewielkich konsekwencjach praktycznych, które stanowią prawne usankcjonowanie istniejącego stanu rzeczy. Proponowany projekt był poddany konsultacji z partnerami społecznymi, wpłynęła tylko jedna opinia, której nie uwzględniono. Reasumując, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej będzie głosować za przedstawionym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Żelichowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny PSL, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, jest również za przyjęciem tej nowelizacji ustawy, gdyż jest ona bardzo ważna dla polskiej geologii. Jeżeli chodzi o zadania służby geologicznej, moglibyśmy znaleźć jeszcze inne, które nie zostały uwzględnione w wykazie przedstawionym przez resort, ale przez oszczędność nie będziemy zgłaszali tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Mamy pewne uwagi dotyczące usytuowania głównego geologa kraju jako sekretarza lub podsekretarza stanu. Aktualnie jest w Sejmie inna ustawa, o ochronie przyrody, w której jest mowa o tym, że główny konserwator przyrody ma być również sekretarzem lub podsekretarzem stanu. Na tym tle pojawiły się postulaty leśników, którzy również chcą, aby główny leśnik kraju zajmował takie stanowisko. Dziś otrzymałem liczne informacje dotyczące gospodarki wodnej; w ślad za tym, co się stało, w tym zakresie oczekuje się również powołania sekretarza lub podsekretarza stanu. Rozumiem, że wobec ograniczenia środków na geologię nie dajemy ludziom pieniędzy, lecz ministra lub wiceministra, żeby za to odpowiadał, bo to podnosi komfort psychiczny ludzi pracujących w tym zawodzie. Sądzę, że w niedalekiej przyszłości czeka nas dosyć trudny dylemat: czy wobec tego, co rozpoczął pan premier Miller, kiedy chcąc pokazać, że oszczędności zaczyna od rządu, zmniejszył ilość „erki” w różnych resortach, również środowiska, droga prowadząca do tego, iż w odniesieniu do każdej branży będzie funkcjonować ustawowy zapis, że ma ona sekretarza lub podsekretarza stanu, jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">Moim zdaniem takie stanowiska, jak główny geolog kraju, jak przyrodnik kraju w postaci głównego konserwatora przyrody i inne tego typu powinny być trwałe, nie zmieniać się wraz z koalicją rządową. Powinna to być funkcja, która będzie trwać przez dłuższy czas. W przekonaniu moim i mojego klubu powinien to być ktoś w randze dyrektora departamentu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełStanisławŻelichowski">Na dzień dzisiejszy, nie chcąc blokować tej sprawy, popieramy to rozwiązanie, ale z chwilą, kiedy Wysoka Izba nie będzie miała argumentów, lada dzień... Aktualnie w obróbce jest propozycja powołania głównego leśnika kraju w randze sekretarza lub podsekretarza stanu, w gospodarce wodnej głównego wodziarza kraju, bo skoro zrobiliśmy pewne ruchy, to trzeba je kontynuować. Gdy już wszystkich powołamy, to się zastanowimy, co zrobiliśmy, i wtedy ewentualnie dokonamy nowelizacji ustawy. Na dzień dzisiejszy popieramy rozwiązanie, które zaproponował rząd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania komisji dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze, zawartego w drukach 2089 i 2166.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełRyszardPojda">Celem nowelizacji przedmiotowej ustawy jest wprowadzenie do niej dwóch zmian, które są istotne dla wykonywania zadań wynikających z przepisów tego prawa. Zmiana pierwsza ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych co do tego, kto może pełnić funkcję głównego geologa kraju. Nowelizacja to precyzuje, wskazując, że może to być tylko osoba będąca sekretarzem lub podsekretarzem stanu, podległa ministrowi właściwemu do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełRyszardPojda">Zmiana druga dotyczy wykonywania zadań państwowej służby geologicznej. Aktualny stan prawny pozwala na powierzanie tych zadań do dnia 31 grudnia 2003 r. Państwowemu Instytutowi Geologicznemu w trybie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Zmiana ta przewiduje, że po dniu 31 grudnia 2003 r. zadania tej służby w dalszym ciągu będą należały do instytutu, który do tej pory wykonywał je bez zastrzeżeń. Ze względu na jego doświadczenie, posiadany potencjał materialny i naukowo-badawczy powierzenie mu tych zadań uważamy za jak najbardziej celowe.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z odrzuceniem w pierwszym czytaniu proponowanych zmian w Prawie geologicznym i górniczym, zawartych w druku nr 2030, zgłoszonych przez grupę posłów, jak też zgodnie z deklaracjami rządu o przychylności wobec wprowadzenia do tej ustawy zwolnienia z opłaty eksploatacyjnej metanu uwalnianego i ujmowanego przy dołowych robotach górniczych w kopalniach węgla kamiennego, zgłaszam do przedmiotowego projektu poprawkę, która to realizuje. Nie chcąc powtarzać argumentów, które podnoszono podczas procedowania nad drukiem nr 2030, przypomnę tylko, że od posiedzenia komisji do tej pory wydarzyła się następna katastrofa w Kopalni Sośnica. Licząc na przychylność wobec tej poprawki wyrażoną przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz przez przedstawiciela rządu na posiedzeniu tejże komisji, wierzę, że trzecie czytanie omawianej ustawy z proponowaną poprawką można przeprowadzić na obecnym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko koła Ruchu Katolicko-Narodowego wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Zacznę od rozjaśnienia pewnej sprawy w związku z zadziwieniem pana marszałka wypowiedzią pana posła Rzymełki. Wypowiedź ta przedstawiała historyczny wkład służby geologicznej w rozwój gospodarczy kraju, który to wkład wcale się nie przekłada na pozycję tej służby w strukturze, w hierarchii ważności służby państwowej, jak również na docenienie osoby głównego geologa kraju i instytucji, jaką jest Państwowy Instytut Geologiczny. Świadczy o tym chociażby rzeczony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W naszej opinii służba geologiczna powinna być umiejscowiona nie w strukturze resortu ochrony środowiska, lecz odpowiedzialnego za gospodarkę państwa, bo tak naprawdę geologia istotnie wpływa na rozwój gospodarczy kraju, powiedziałbym nawet, że stoi u jego podstaw. Po wtóre, osoba głównego geologa nie powinna mieć charakteru pomocniczego, powinna ona pełnić funkcję samoistnego decydenta w takim zakresie, w jakim Prawo geologiczne i górnicze kształtuje życie gospodarcze i społeczne naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Zupełnie nie do przyjęcia jest podważanie autorytetu Państwowego Instytutu Geologicznego, z jakim spotykamy się w proponowanym rozwiązaniu ustawowym. W naszym przekonaniu niedopuszczalne jest przegłosowanie zapisu ust. 4 w art. 102a, który in extenso mówi: w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zadań państwowej służby geologicznej przez Państwowy Instytut Geologiczny minister właściwy do spraw środowiska może powierzyć jego wykonanie podmiotom określonym w art. 102 ust. 2. Skąd wynika ta nieufność względem Państwowego Instytutu Geologicznego? Analizując chociażby historię przedstawioną przez pana posła Rzymełkę, nie jesteśmy w stanie sobie tego wytłumaczyć, dlatego wnosimy poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Wnosimy też o uzupełnienie zapisów pkt. 3 w zakresie kompetencji, wykształcenia osoby, której się powierza stanowisko głównego geologa kraju. Co do tej pierwszej zmiany chciałbym zwrócić uwagę, że treść tego przepisu jest dyskryminująca w stosunku do Państwowego Instytutu Geologicznego, jako że brak jest takich samych zastrzeżeń co do innych podmiotów ujętych w tym samym dziale Prawa geologicznego i górniczego. Przypomnę, dział VI: Organy administracji geologicznej, państwowa służba geologiczna i organy nadzoru górniczego. Brakuje w przepisach prawa tego rodzaju zastrzeżeń w stosunku do Wyższego Urzędu Górniczego oraz do osoby głównego geologa kraju i geologów wojewódzkich. Z postulatem tym łączy się też potrzeba skreślenia ust. 2 w art. 102.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, prosząc o przyjęcie projektu ustawy, proszę też o przyjęcie rzeczonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Szamałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnosząc w ramach przedłożenia rządowego nowelizację ustawy Prawo geologiczne i górnicze - która jest krótką nowelizacją, porządkującą obecny stan prawny - nie sądziłem, że może ona wzbudzić jeszcze tyle dyskusji i że może być tyle poprawek do tak krótkiego tekstu. Ale być może każda poprawa i każde usprawnianie aktów prawnych jest procesem pożądanym.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Ustosunkowując się do wypowiedzi, które padły, pragnę najpierw powiedzieć w ramach sprostowania - aczkolwiek powód tego nie był może przez pana posła sprawozdawcę wyrażony wprost, expressis verbis - że moim poprzednikiem nie był ginekolog. Urząd głównego geologa kraju sprawował osobiście minister. Ja wiem, że to była pewna figura, która służyła...</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Ale ja mówiłem o leśniku.)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Również obecny minister, który...</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Ja mówiłem o leśniku.)</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">No dobrze, okay, nie będziemy się tutaj spierać. Figurę przyjmuję, ale w każdym razie nie było takiego momentu, żeby główny geolog kraju był z wykształcenia ginekologiem.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Poza tym pan poseł Żelichowski przedstawił tutaj wizję obaw dotyczących konieczności nowelizacji stosownych przepisów w zakresie prawa wodnego, geologicznego, ustawy o ochronie przyrody itd. w związku z tym, że będą zapisy mówiące, iż określony urząd ma być sprawowany przez sekretarza czy podsekretarza stanu. Będzie to, według pana posła, rodziło konsekwencje w postaci rozbudowy administracji, a to jest proces przeciwny dążeniom opozycji, jak również rządu pana premiera Millera. Ja myślę, że to są obawy bezpodstawne, bo nigdzie nie jest powiedziane, że będzie to musiał być osobny podsekretarz stanu. Ja na przykład jestem w takiej sytuacji, że w tej chwili sprawuję, z polecenia ministra środowiska, nadzór nad gospodarką wodną, geologią i paroma innymi dziedzinami. I tak może być w przyszłości, że powierzenie osobie, która jest już sekretarzem bądź podsekretarzem stanu, sprawowania nad tym nadzoru, pełnienia funkcji głównego geologa kraju czy osoby nadzorującej gospodarkę wodną, nie będzie stało w sprzeczności, bo to nie muszą być różne osoby. Wystarczy, że zajmie się tym osoba, która jest już podsekretarzem czy sekretarzem stanu. Zakres obowiązków jest sprawą wtórną w stosunku do ustawowego usytuowania człowieka mającego wypełniać bardzo ważne funkcje w administracji państwowej i jego kompetencji. A więc podniesienie tej rangi poprzez fakt takiego zapisu, jak myślę, satysfakcjonuje środowiska, które wyrażają swoje istotne niezadowolenie wobec braku takich osób. Myślę więc, że podstaw do takich obaw nie ma i nie trzeba będzie robić w przyszłości takiej noweli, ażeby pogodzić nurt różnych kompetencji osób, które mają pełnić funkcję podsekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Odnosząc się do poprawki, którą zgłosił pan poseł Ryszard Pojda, powiem, że jest ona zbieżna z polityką, którą w tym zakresie zapowiadał również rząd. To znaczy w noweli Prawa geologicznego i górniczego - tej zasadniczej, dużej, która ma być zgłoszona w przyszłym roku - ma się usunąć braki, które jeszcze w nim występują. No więc oczywiste jest, że pan poseł jakby wyprzedza tę sprawę. Jeśli jest to sprawa, która, jak się wydaje, jest tak paląca i pilna, to oczywiście można do niej podejść z pozytywnym oddźwiękiem. Chociaż trzeba też oczywiście powiedzieć, panie pośle, że te godne ubolewania sprawy dzieją się - przy czym chylę głowę przed ofiarami ciężkiej, górniczej pracy - nie dlatego i przecież te ofiary i te katastrofy zdarzają się nie dlatego, że nie ma na metan stawki zero. Oczywiście chodzi tu o proces naturalny, który występuje w górotworze. Wierzę głęboko, że zagospodarowywanie metanu odpadowego dzięki zerowej stawce opłaty eksploatacyjnej podniesie bezpieczeństwo pracy w górnictwie, ale niestety na pewno nie da się powiedzieć, że wykluczy to możliwość wszystkich innych incydentów w tym zakresie, mających cechy i charakter katastrof naturalnych.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Odnośnie do poprawek, które zgłosił pan poseł Stryjewski, muszę powiedzieć, że tak naprawdę trudno mi jest do końca zrozumieć całą istotę tych wywodów. Nikt, panie pośle, nie zakłada, że państwowa służba geologiczna w postaci Państwowego Instytutu Geologicznego będzie źle wykonywała swoje obowiązki. No ale trudno nie antycypować sytuacji, w których taki przypadek może się zdarzyć, a wówczas brak rygoru czy możliwości przeniesienia jakiegoś fragmentu obowiązków dotyczących wykonywania monitoringu czy też kartografii geologicznej lub innej mógłby - jak mówię, w hipotetycznej sytuacji wystąpienia takiego przypadku - trwale wiązać ręce. I nikt nie obraża w ten sposób pracowników Państwowego Instytutu Geologicznego, nikt nie zakłada złej woli tychże pracowników, którzy w przeszłości dowiedli i obecnie dowodzą swoją postawą i dorobkiem, że są pracownikami polskiej administracji państwowej najwyższego gatunku i sortu. Tak było u podwalin tworzenia polskiej państwowości - o czym tak pięknie i wyczerpująco mówił pan poseł sprawozdawca - i tak oczywiście dzieje się obecnie.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Tak więc chciałbym wyrazić stanowisko następujące: te poprawki, które pan poseł zgłasza, nie znajdują - w moim rozumieniu sprawy - pozytywnego oddźwięku. Ale rozumiem, że komisja będzie jutro nad tym pracowała i oczywiście wolą Wysokiego Sejmu, komisji i państwa posłów będzie to, co zdecydujecie w tym dalszym procesie legislacyjnym. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na zakończenie dyskusji proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że jutro czy w najbliższych dniach będziemy musieli się spotkać i szczególnie dokładnie przeanalizować tę ideę, czystą i prostą, w zakresie zerowej stawki opłaty eksploatacyjnej, a także maksymalnej i minimalnej. Podobnie jest to ustalone w wypadku wód termalnych wykorzystywanych w balneologii. Problemem jest tylko zdefiniowanie samego metanu, tego, o który metan chodzi, bo w kopalni występuje kilka rodzajów metanu - jest i w powietrzu wentylacyjnym, i zrobach, jest też metan ulatniający się samoczynnie w czasie prowadzenia eksploatacji. Będzie w tym wypadku potrzebna poważniejsza analiza samych sformułowań, bo chodzi o to, żeby objąć jak najszerszy zakres tego problemu, tym bardziej że grozi nam również akcyza na metan, co jest jakby niekorzystne dla bezpieczeństwa w kopalniach węgla kamiennego w Zagłębiu Górnośląskim.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełJanRzymełka">No i drugi temat, który wywołał, niejako wsadzając kij w mrowisko, pan poseł Żelichowski, stwierdziwszy, że istnieje konflikt pomiędzy branżami w ochronie środowiska, czyli że wszyscy - hydrogeolodzy, hydrolodzy, leśnicy, geolodzy i jeszcze inni - chcieliby mieć sekretarza lub podsekretarza stanu. Tak jak wyjaśnił pan minister Szamałek, ta sprawa praktycznie nie wymaga uregulowania prawnego, ponieważ minister, mający regulamin i ustawę dotyczącą ministerstwa ochrony środowiska, potrafi to odpowiednio uregulować. Ale nie byłoby źle, gdyby wszyscy ci przedstawiciele byli na równi, bo wtedy może nie byłoby konfliktu między branżami. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt reprezentowania stanowiska klubu SLD w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze (druki sejmowe nr 2089 i 2166).</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Zgodnie z aktualnym stanem prawnym do czasu powołania państwowej służby geologicznej, nie później jednak niż do 31 grudnia 2003 r., wykonywanie zadań państwowej służby geologicznej minister środowiska powierza Państwowemu Instytutowi Geologicznemu (art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze - DzU nr 110 poz. 1190). Przepis ten zobowiązuje zatem ministra środowiska do uregulowania do dnia 31 grudnia 2003 r. sprawy powołania państwowej służby geologicznej. Projektowana zmiana ustawy przewiduje, że zadania tej służby po dniu 31 grudnia 2003 r. będzie sprawować nadal Państwowy Instytut Geologiczny. Został on utworzony w 1919 r. na podstawie uchwały Sejmu Ustawodawczego i od chwili założenia pełni on funkcje państwowej służby geologicznej. Z powierzonych zadań wywiązywał się on bez zastrzeżeń, nie zachodzi więc jakakolwiek przesłanka do powoływania nowego podmiotu, który miałby przejmować kompetencje instytutu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Sejmowa Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa doprecyzowała brzmienie art. 102 ust. 1 ustawy, dotyczące zadań państwowej służby geologicznej dbającej o zrównoważony rozwój kraju w zakresie geologii, wprowadzając obowiązek koordynacji zadań w dziedzinie georóżnorodności i realizację innych zadań w zależności od potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Art. 101 ust. 1 obowiązującego Prawa geologicznego i górniczego stanowi, że minister właściwy do spraw środowiska wykonuje uprawnienia organu administracji geologicznej przy pomocy głównego geologa kraju. Zgodnie z projektem nowelizacji główny geolog kraju jest jednocześnie sekretarzem lub podsekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, że w podobny sposób doprecyzowana została urzędnicza ranga głównego konserwatora przyrody (druk nr 1982).</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Wejście w życie nowelizowanej ustawy nie spowoduje skutków finansowych, a zaproponowane w niej rozwiązania stanowią prawne usankcjonowanie funkcjonującego obecnie stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PosełJoannaGrobelProszowska">Klub SLD będzie głosował za przyjęciem proponowanej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 27 maja 2003 r. (druki nr 2028 i 2139).</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Jana Chaładaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym po raz kolejny zaprezentować taką umowę, już 90. w historii polskich stosunków gospodarczych, dotyczącą ratyfikacji umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku. Jeśli chodzi o umowę między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu, to jest to przedostatnia zaległość dotycząca Wspólnoty Niepodległych Państw po rozpadzie Związku Radzieckiego. Ze Związkiem Radzieckim podpisana była jedna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, teraz musieliśmy te umowy podpisać i ratyfikować ze wszystkimi państwami powstałymi w wyniku rozpadu tej struktury.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Proponujemy zatwierdzić podpisanie umowy z krajem, który uważany jest za jeden z najbiedniejszych krajów azjatyckich. Nie jest to kraj potentat. Poziom obrotów Tadżykistanu z Polską wynosi zaledwie kilkanaście milionów dolarów rocznie. Obroty handlu zagranicznego Tadżykistanu wynoszą tyle, ile wynosi deficyt obrotów Polski z Chinami, czyli około 1300 mln dolarów. W związku z tym nie jest to znaczące w naszej polityce gospodarczej. Poziom obrotów Polski z Tadżykistanem stanowi 0,09% obrotów naszego handlu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Nie chcę omawiać szczegółowo znanych Wysokiemu Sejmowi zalet umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Po pierwsze, ma to sprzyjać poprawie stosunków gospodarczych. Myślę, że inwestycje polskie i otwieranie polskich biznesów w Tadżykistanie nie nastąpią zbyt szybko. Kraj ciągle naznaczony jest dużym ryzykiem inwestycyjnym. Jest to kraj o niestabilnej sytuacji politycznej, zarządzany przez klany, z dużą częścią azjatyckiego narkobiznesu. To nie sprzyja rozwojowi gospodarki, ale myślę, że dobrze się stanie, jeżeli regulacje podatkowe będą wyprzedzały stabilizację polityczną i gospodarczą w tym regionie.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełSprawozdawcaJanChaładaj">Po przyjęciu przez Wysoki Sejm tej ratyfikacji zostanie nam jeszcze, jeśli chodzi o kraje Wspólnoty Niepodległych Państw, podpisanie w przyszłości umowy z Turkmenistanem. Wówczas zakończymy ten proces. Jedno nie ulega wątpliwości. Stworzenie możliwości rozliczania się potencjalnych inwestorów i działaczy gospodarczych w kraju pochodzenia albo w kraju robienia interesów przede wszystkim skłania do tego, żeby w ogóle podatki były płacone i ściągane. Po drugie, uelastycznia to proces gospodarczy. Na tym argumencie pozwolę sobie poprzestać, rekomendując Wysokiej Izbie tę dość standardową, jak na warunki naszego Sejmu, ratyfikację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza, występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie 27 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak jak tu powiedziano, Tadżykistan to kraj nieduży, jednak mamy z nim bardzo intensywne kontakty polityczne. Położenie Tadżykistanu powoduje, że kolejne podmioty gospodarcze w naszym kraju interesują się współpracą gospodarczą z tym regionem Azji. Mimo biedy w Tadżykistanie i nadal niestabilnej sytuacji politycznej wydaje się, że współpraca gospodarcza może się rozwijać, oczywiście w odpowiedniej skali.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełAntoniKobielusz">Uważamy, że tryb ratyfikacji tej umowy jest właściwy. Nie ma tutaj zagrożenia co do niezgodności z rozwiązaniami europejskimi. W związku z tym, że Tadżykistan docelowo ma zamiar być członkiem Światowej Organizacji Handlu, ratyfikacja tej umowy może być korzystna.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ratyfikacją omawianej umowy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Płonkę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełEdwardPłonka">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska chciałbym przedstawić nasze stanowisko dotyczące przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie 27 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełEdwardPłonka">Istotnie, jak już raczył wspomnieć poseł sprawozdawca, jest to 90 umowa tego typu. Niejednokrotnie miałem na tej sali okazję podkreślać, że podwójne opodatkowanie dochodów jest zjawiskiem bardzo niekorzystnym gospodarczo i społecznie. Występuje ono w sytuacji, gdy z tytułu uzyskiwania dochodów za granicą podmiot prawny lub osoba fizyczna na podstawie obowiązujących przepisów zobowiązane są do uiszczenia podatków dotyczących tego samego podmiotu za ten sam okres w co najmniej dwóch krajach. Podwójne opodatkowanie jako zjawisko gospodarcze stanowi istotną barierę dla inwestycji międzynarodowych i przepływu kapitału.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełEdwardPłonka">Oprócz negatywnych konsekwencji gospodarczych dla osób fizycznych i prawnych podwójne opodatkowanie niekorzystnie oddziałuje na gospodarkę narodową i budżet państwa. Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania to jedna z najważniejszych umów w sferze gospodarczej, gdyż z prawnego punktu widzenia podwójne opodatkowanie w skali międzynarodowej stanowi rezultat kolizji przepisów podatkowych dwu lub większej liczby krajów. Podwójne opodatkowanie, mimo że stanowi źródło dochodów budżetowych każdego z krajów ściągających podatki, zmniejsza jednocześnie zdolność konkurencyjną obciążonych podwójnym podatkiem podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełEdwardPłonka">Jedną z konsekwencji rozpadu Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej była utrata ważności wielostronnych umów podatkowych, podpisanych w ramach tego ugrupowania gospodarczego. Po otwarciu się Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej na nowe kraje państwa byłego bloku socjalistycznego rozpoczęło się przełamywanie barier w kontaktach gospodarczych z partnerami z Europy Zachodniej. Liderem w tych przemianach jest Polska. I to właśnie nasz kraj stawiany jest jako przykład udanej transformacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełEdwardPłonka">Państwa takie jak Tadżykistan, zmierzające w kierunku gospodarki wolnorynkowej, liczą na polskie doświadczenia i pomoc. Nie możemy zapomnieć, że 20 lat temu także Polska potrzebowała doświadczeń oraz pomocy ze strony państw bogatszych i lepiej rozwiniętych. U progu transformacji gospodarczej bardzo nam zależało właśnie na takich kontaktach gospodarczych oraz na międzynarodowej pomocy dla Polski i współpracy z nami.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełEdwardPłonka">Obecnie to właśnie Polska stanowi dla innych krajów wzór skutecznego lidera przemian rynkowych, a kraje takie jak Tadżykistan zabiegają o kontakty z Polską. Także dla naszego kraju nawiązanie ściślejszych kontaktów z państwami Azji Centralnej jest z wielu względów korzystne i wskazane.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PosełEdwardPłonka">Tadżykistan to kraj obarczony wysokim ryzykiem politycznym, nękany niepokojami społecznymi, przeludnieniem oraz brakiem terenów przydatnych dla rolnictwa. Państwo to boryka się z olbrzymim bezrobociem, biedą i w konsekwencji z dużą emigracją zarobkową. Podobnie jak kiedyś Polska tak obecnie Tadżykistan korzysta z pomocy finansowej Banku Światowego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Ale właśnie takie kraje, jak Tadżykistan wychodzący z zapaści gospodarczej, walczący z bezrobociem, nędzą i narkobiznesem, najbardziej potrzebują pomocy i poparcia reform ze strony państw lepiej rozwiniętych. Kraj ten posiada szerokie możliwości eksploatacji bogatych złóż rud żelaza, cynku, ołowiu, a także soli kamiennej, węgla kamiennego, ropy naftowej i gazu ziemnego. Tadżykistan jest także uznanym producentem bawełny. Podobnie jak Polska wspierana kiedyś w swoich reformach przez państwa zachodnie, tak obecnie Tadżykistan liczy na pomoc i poparcie, współpracę w procesie transformacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PosełEdwardPłonka">Platforma Obywatelska stoi na stanowisku, że Polska powinna popierać wszystkie kraje, które budują swoje struktury demokratyczne i wolnorynkowe. W interesie politycznym Polski leży, aby sytuacja polityczna w Azji Centralnej ustabilizowała się dzięki zwalczaniu politycznego i regionalnego ekstremizmu, przemytu i handlu narkotykami oraz terroryzmu. W obecnych realiach gospodarczych świata, w dobie globalizacji coraz widoczniejsza staje się tendencja do wzajemnego przenikania się kapitałów międzynarodowych i współpracy gospodarczej o wymiarze ogólnoświatowym. Choć dla Polski w tej chwili strategicznymi partnerami handlowymi są najbliżsi sąsiedzi, a także państwa Unii Europejskiej, nie można lekceważyć szans na rozwój wymiany handlowej z państwami nieraz dla nas bardzo egzotycznymi i odległymi od nas kulturowo, ale atrakcyjnymi gospodarczo. Jednym z takich krajów jest właśnie Republika Tadżykistanu.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PosełEdwardPłonka">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej opowiada się za przyjęciem przez Wysoką Izbę przedmiotowego projektu ustawy o ratyfikacji konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisanej w Warszawie 27 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełJacekFalfus">Ta bilateralna umowa międzynarodowa ma na celu ułatwienie stosunków gospodarczych, bowiem każdy inwestor szybciej podejmie ryzyko inwestycji w innym kraju, jeżeli wie, że nie będzie podlegał podwójnemu opodatkowaniu z tego samego tytułu i za ten sam okres. Umowa ta stwarza także taki stan prawny, dzięki któremu osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym państwie, a osiągająca dochód w drugim państwie, opodatkowana jest tylko w jednym z tych państw. Tadżykistan jest ostatnim państwem powstałym w wyniku rozpadu byłego Związku Radzieckiego, z którym Polska zawarła tę umowę. Spóźnienie jest jednak uzasadnione, gdy weźmiemy pod uwagę konflikty wewnętrzne, którymi przez ostatnie lata targane było to młode państwo; nie można było tego zrobić wcześniej. Obecnie nastąpiła poprawa sytuacji wewnętrznej Tadżykistanu, zatem ratyfikacja umowy normującej również inne uregulowania zapobiegające uchylaniu się od opodatkowania z majątku i dochodu jest ze wszech miar potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełJacekFalfus">Choć obroty Polski z Tadżykistanem są niewielkie, sięgają ok. 1% łącznych obrotów z zagranicą, to umowa ta jednak jest przyszłościowa, ma sens, ponieważ Tadżykistan jako jedno z państw Azji Środkowej, Azji Centralnej ma dla naszej gospodarki bardzo duże przyszłościowe znaczenie. Jeśli zaś chodzi o przedsiębiorców, czas inwestowania na tym obszarze jest bardzo krótki, stąd potrzeba jak najszybszego uregulowania prawnych możliwości inwestowania na tym terenie, oczywiście, o ile będą temu sprzyjały warunki polityczne. Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisanej w Warszawie w dniu 27 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Większość spośród przedmówców, którzy zabierali głos w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, podawała również krótkie informacje o Republice Tadżykistanu i myślę, że słusznie, gdyż kilka zdań nigdy nie zaszkodzi. Kraj jest w zasadzie znany, ale gdyby zapytać przeciętnego obywatela, co wie na ten temat, to w zasadzie poza nazwą... kraj jest bardzo odległy, a informacje o nim bardzo enigmatyczne. W związku z tym również pozwolę sobie go przybliżyć, przedstawiając kilka danych.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Jest to kraj o powierzchni 143 tys. km 2, w przeważającej części o bardzo niesprzyjającym ukształtowaniu terenu, ponad 50% jego powierzchni zajmuje teren górzysty powyżej 3 tys. m n.p.m. Zamieszkuje tam 6,1 mln osób. Przywołam też kilka informacji, które były już podawane, ale jeśli chodzi np. o dochód narodowy, chcę powiedzieć, że występują tu rozbieżności i nie wiadomo, na których danych się opierać. Oczywiście większość z nas opierała się na danych z uzasadnienia rządowego, ale są nawet takie rozbieżności, że w jednym źródle jest napisane, iż dochód narodowy wynosi 7 dolarów na osobę miesięcznie, a w encyklopedii podane jest 700 dolarów rocznie; jest to dziesięciokrotnie więcej. Oczywiście, rok też ma tu znaczenie, gdyż w Tadżykistanie na skutek niepokojów społecznych, wojen dochód narodowy czy wartość produktu krajowego brutto na pewno podlegała wielkim wahaniom. Bez wątpienia należy się oprzeć na informacjach, danych ONZ, że 83% społeczeństwa żyje poniżej granicy ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Choć Tadżykistan jest krajem bardzo niestabilnym, to jednak mamy obowiązek jako kraj, który szczyci się już 10-letnim rozwojem demokracji, nawiązywać współpracę, regulować to, co jest możliwe do uregulowania, nie patrząc tylko na doraźne kontakty, ale również na perspektywę, dzieląc się swoimi doświadczeniami, jak również rozwiązaniami w tworzeniu gospodarki rynkowej. Tym bardziej, że również jednym z większych nieporozumień w tym kraju jest to, że prowadzi tamtędy szlak narkotykowy, wartość tego towaru sięga kilku miliardów dolarów, dochód natomiast - jak wcześniej mówiliśmy - jest bardzo, bardzo niewielki. Mam nadzieję, że ratyfikacja omawianej ustawy przyczyni się do przyspieszenia rozwoju współpracy gospodarczej między naszymi krajami, gdyż stosunki dyplomatyczne są w miarę poprawne, przy czym na pewno nie są zbyt intensywne, gdyż w ślad za nimi powinny iść korzyści materialne, majątkowe dla obydwu narodów. Wobec istniejącej po tej drugiej stronie sytuacji trudno mówić o jakichś większych korzyściach.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Ustawa reguluje unikanie podwójnego opodatkowania. To porozumienie dotyczy niejako trzech grup, jeśli chodzi o miejsce płacenia podatku. Pozwolę sobie wymienić te grupy. Pierwsza grupa to są podatki płacone w miejscu powstania dochodu, tam, gdzie jest np. umiejscowiony majątek nieruchomy, włącznie z gospodarstwami rolniczymi czy leśnymi, czyli podatek jest płacony w miejscu położenia majątku. Również od dochodów artystów, sportowców, wypłacanych w danym kraju, podatek jest w tym kraju uiszczany. To samo odnosi się do emerytur i innych podobnych świadczeń. Druga grupa podatkowa to ta, której dochód zostaje w miejscu siedziby prawnej danego podmiotu, tam, gdzie jest osiągany zysk. Dotyczy to transportu międzynarodowego, statków morskich, statków lotniczych, transportu samochodowego, kolejowego itd. Trzecia grupa to ta, dla której umowa przewiduje trzecią możliwość płacenia podatków, po części w każdym z krajów, przy czym w miejscu, gdzie dochód jest wytworzony, podatek musi być obniżony w stosunku do podatku obowiązującego, tak by została część tego podatku do zapłacenia w kraju rodzimym. Dotyczy to dywidendy, odsetek czy należności licencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze to, co powiedziałem, i nadzieję na zdynamizowanie szczególnie naszych stosunków gospodarczych, gdyż każda złotówka w kryzysie finansów publicznych się liczy, każdy dolar tym bardziej, Polskie Stronnictwo Ludowe popiera projekt omawianej ustawy. Myślę, że za współpracą gospodarczą pójdzie również, powinna pójść, turystyczna, gdyż poznanie sprzyja również wymianie gospodarczej i obydwa kraje, i społeczeństwa tych krajów na pewno na tym zyskają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bezsprzecznym interesem naszego narodu i państwa jest nawiązywanie szerokiej współpracy ekonomicznej i szukanie szansy dla naszej gospodarki nie tylko w obszarze europejskim, ale szerzej, znacznie szerzej. Liga Polskich Rodzin wielokrotnie postulowała podjęcie wysiłku, właśnie gdy chodzi o kierunek wschodni, bo tam rezerwy naszego handlu, rezerwy naszej ekonomii są olbrzymie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Na pewno temu celowi w jakiś sposób służy omawiany dzisiaj projekt ustawy ratyfikującej umowę między Polską a Tadżykistanem w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Trzeba też powiedzieć, że nieczęsto się w tej Izbie zdarza sytuacja, gdy w legislacyjnym procesie wyprzedzamy życie. Aż tak wielkiej wymiany z Tadżykistanem nie ma, a jednak prawnie te kwestie regulujemy, czyli w tym wypadku jesteśmy wyjątkowo na bieżąco, bo przecież to jest umowa z 27 maja 2003 r., a często nam się zdarza omawiać ratyfikację umów, które były podpisane przed wieloma laty. Tu rząd jak najbardziej stanął na wysokości zadania.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Na kanwie tego można wyrazić podobne stanowisko jak moi przedmówcy, że jest pewien niedosyt stosunków z Tadżykistanem. Tym bardziej, że przy wielkiej klęsce, jaka ten kraj dotknęła, jeśli chodzi o rolnictwo, były tu olbrzymie możliwości, żebyśmy polskie nadwyżki żywnościowe mogli tam lokować, oczywiście zważając również na to, na ile możemy liczyć na zapłatę za te produkty. A jeżeli skala tego wynosiła aż 50%, możemy sobie wyobrazić, jakie tu są możliwości.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Tadżykistan produkuje bawełnę, którą moglibyśmy być zainteresowani, a więc przynajmniej na tym polu można by szukać jakiegoś porozumienia; jeśli zapłata nie mogłaby być w walucie, to przynajmniej jest stary jak świat sposób wymiany towarowej. Można by nad tym pomyśleć.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Oceniając umowę pod kątem legislacyjnym, trzeba powiedzieć, że jest ona sporządzona bardzo precyzyjnie. Klauzula narodowa też nam w jakiś sposób odpowiada, możliwości i rozwiązania także są bardzo precyzyjnie określone. Tutaj nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Zatem, panie marszałku, Wysoki Sejmie, biorąc pod uwagę te wszystkie aspekty sprawy, jako że, jeszcze raz powtarzamy, jesteśmy zainteresowani szerszym handlem - notabene na tym przykładzie można by się zastanowić, czy te bardzo niskie limity produkcyjne w polskim rolnictwie nie hamują nam właśnie możliwości działania handlowego na Wschodzie - Klub Ligi Polskich Rodzin będzie zdecydowanie popierał tę ratyfikację i będziemy głosować za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Kwiatkowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Warszawie dnia 27 maja 2003 r. Dwustronne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zostały już zawarte prawie ze wszystkimi krajami Wspólnoty Niepodległych Państw. W warunkach postępującego rozwoju stosunków gospodarczych z państwami Azji Centralnej, wzrastającego zainteresowania tym rynkiem polskich podmiotów gospodarczych usuwanie przeszkody, jaką jest podwójne opodatkowanie, stanowi poważną zachętę do rozwijania kontaktów gospodarczych poprzez wymianę dóbr, usług, przepływ kapitału, technologii i osób.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMarianKwiatkowski">Istotnym postanowieniem umowy polsko-tadżyckiej jest umieszczenie w niej klauzuli narodowej, mówiącej o równym traktowaniu obywateli obu państw w zakresie obowiązków podatkowych, wspartej wymianą informacji podatkowych między administracjami podatkowymi obu państw, co będzie zapobiegać unikaniu i uchylania się od opodatkowania i oszustwom podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMarianKwiatkowski">Umowa polsko-tadżycka dopuszcza możliwość stosowania wyjątków w zakresie podwójnego opodatkowania, ale określa, których podmiotów to dotyczy, a także w jakim zakresie oraz na jakich zasadach mogą one być opodatkowane w jednym lub drugim kraju. Dopuszczalne wyjątki dotyczą dochodów z dywidend, odsetek z tytułu należności licencyjnych, członkostwa w organach spółek mających siedzibę w drugim umawiającym się państwie oraz niektórych dochodów artystów lub sportowców.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełMarianKwiatkowski">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnosi się przychylnie do inicjatyw, których celem jest rozwijanie kontaktów gospodarczych między Polską a Tadżykistanem, udzielanie wsparcia temu krajowi w staraniach o uzyskanie pomocy od organizacji międzynarodowych, a także włączanie się polskich przedsiębiorstw w realizację konkretnych przedsięwzięć inwestycyjnych na terenie Tadżykistanu, zwłaszcza w przemyśle wydobywczym oraz lekkim. Wszystkie te działania mogą stanowić wsparcie dla procesu reform demokratycznych w Tadżykistanie oraz pomóc w rozwoju szerszej współpracy międzynarodowej obu naszych krajów.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Samoobrona RP nie zgłasza żadnych uwag ani zastrzeżeń do przedstawionego projektu umowy polsko-tadżyckiej w zakresie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od płacenia podatków od dochodów i majątku, dlatego w głosowaniu udzieli poparcia projektowi ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! To jest ustawa taka, jak wszystkie w gruncie rzeczy, standardowa. Zawieramy podobne, właściwie identyczne, umowy z innymi państwami. I tutaj od strony legislacyjno-prawnej nie ma się co doszukiwać jakichś odrębności, ona jest zgodna; to jest bardzo porządnie przygotowywane przez władze, które są za to odpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Warto natomiast może z tego miejsca - choć już obecnie nie jest szeroko odbierane to, co mówimy - przypomnieć, że Tadżykistan to jest chyba najciężej dotknięte państwo ze wszystkich, które przeżyły transformację ustrojową. Łzy się cisną do oczu, gdy się to czyta. To jest 80 tys. ofiar wojny domowej, olbrzymia emigracja, 800 tys. osób opuściło kraj, 10% ludności pracuje w Rosji, poza granicami kraju. Przerażające jest to, co się tutaj czyta. Produkcja ropy naftowej zmniejszyła się przeszło 10-krotnie, produkcja gazu - przeszło 10-krotnie. Właściwie nie ma nieszczęścia, które tutaj nie zostało odnotowane. A jeszcze na dodatek przerażająca susza, która sprawiła, że produkcja rolna ogromnie się zmniejszyła. Najpierw susza, a potem jeszcze deszcz na dodatek w 2002 r. Produkcja rolna spadła o 50%. No, trudno sobie wyobrazić biedniejsze państwo, bardziej dotknięte. Ono oczywiście wymaga więcej niż jesteśmy w stanie mu pomóc. Są podejmowane tutaj różne międzynarodowe działania. Japonia, USA, bogate kraje, Unia Europejska usiłują wspomóc tych nieszczęsnych Tadżyków, ale to są małe sumy, niewielkie, a potrzeby są kolosalne. Wystarczy powiedzieć, że wojna domowa spowodowała straty oceniane na 7 mld dolarów, co dla takiego małego państwa jest przerażającą sumą.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Unia Pracy oczywiście popiera tego rodzaju działalność, zawieranie umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, i nie tylko, nawet z tak małymi krajami, dotkniętymi takimi nieszczęściami, bo może właśnie ta umowa była jedyną rzeczą, dzięki której można było okazać jakąś przychylność i dać tym ludziom do zrozumienia, że oni są jednak samodzielnym państwem, że się z nimi inni liczą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Głowę występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Tadżykistanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku. Konwencja została podpisana w Warszawie dnia 27 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJózefGłowa">Koło poselskie, w imieniu którego występuję, wyraża aprobatę zarówno dla przedłożonego projektu, jak i dla samego faktu, iż Polska zawiera coraz więcej tego typu umów. Już w czasie obecnej kadencji Sejmu kilkakrotnie głosowaliśmy nad ratyfikacją umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Podpisywanie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania jest ze wszech miar korzystne, ponieważ likwiduje to uciążliwe zjawisko opodatkowania i jednocześnie pozwala na rozszerzenie wzajemnej współpracy i wymiany gospodarczej oraz zacieśnienie stosunków między umawiającymi się państwami.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska nawiązała stosunki dyplomatyczne z Tadżykistanem w 1993 r. Od tego czasu nasila się wzajemna wymiana i to dobrze świadczy o umawiających się stronach. Jesteśmy za ratyfikacją umowy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r. (druki nr 2008 i 2137).</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Sosnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSosnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 27 października 2003 r. połączone Komisje Infrastruktury i Spraw Zagranicznych odbyły pierwsze czytanie rządowego projektu rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r. (druk nr 2008).</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSosnowska">Przedmiotowa umowa jest konsekwencją postanowień umowy między rządem RP a rządem Republiki Czeskiej o przejściach granicznych, przejściach na szlakach turystycznych przecinających granicę państwową oraz zasadach przekraczania granicy poza przejściami granicznymi, podpisanej w 1996 r. Celem umowy jest powiększenie liczby przejść na polsko-czeskiej granicy państwowej z uwagi na bardzo intensywny ruch. Dzisiaj uruchomienie tego przejścia jest technicznie niemożliwe z powodu złego stanu istniejącego mostu w miejscowości Mostowice. Budowa ta została przewidziana w strategii zintegrowanego zarządzania granicą w latach 2003–2005. Konieczna jest również budowa po obu stronach dróg dojazdowych. Za realizację inwestycji odpowiedzialna jest strona czeska. Budowę sfinansują obie strony umowy, każda swoją część. Pieniądze przewidziane na ten cel są w budżecie wojewody dolnośląskiego i wynoszą 800 tys. do miliona złotych.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSosnowska">Jeśli chodzi o tryb ratyfikacji: za zgodą wyrażoną w ustawie, wynika on z faktu, że przewidziane w umowie sprawy podatkowe i kwestia procedury odpraw celnych odbiegają od naszych przepisów. W Czechach umowa została już ratyfikowana, po ratyfikowaniu przez stronę polską wejdzie w życie, co umożliwi rozpoczęcie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSosnowska">Dodać należy, że zaproponowany tryb ratyfikacji w opinii Biura Studiów i Ekspertyz jest prawidłowy i nie budzi zastrzeżeń. Wobec powyższego połączone Komisje Spraw Zagranicznych i Infrastruktury po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 27 października bieżącego roku wnoszą o uchwalenie wyżej wymienionego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie 20 marca 2002 r. Jest to umowa analogiczna do tej, którą już ratyfikowano, w sprawie budowy mostu w Chałupkach, przy czym są to jak gdyby umowy wiązane, ponieważ za przygotowanie i realizację budowy mostu w rejonie Chałupek odpowiadała strona polska. To była inwestycja 15-krotnie droższa. Teraz za budowę odpowiada strona czeska, więc myślę, że to rozwiązanie jest korzystne, natomiast koszty tej samej inwestycji oczywiście będą rozłożone proporcjonalnie do wielkości tej części mostu, która znajduje się na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełAntoniKobielusz">Kolejne przejście, zwłaszcza transportowe, na granicy polsko-czeskiej z całą pewnością sprzyjać będzie zwiększeniu współpracy przygranicznej po obu stronach. Zresztą należy się spodziewać, że również konkretne projekty realizowane ze środków Unii Europejskiej będą realizowane w obszarach przygranicznych. Mimo że droga prowadząca do przejścia jest drogą wojewódzką, z całą pewnością będzie służyła również mieszkańcom innych regionów.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełAntoniKobielusz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że tryb ratyfikacji jest właściwy. Również Komitet Integracji Europejskiej w swojej opinii stwierdza, że przedmiot ustawy nie jest regulowany prawem europejskim, w związku z tym również od strony formalnej nie mamy żadnych zastrzeżeń. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za ratyfikacją omawianej umowy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Markowiaka występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niech będzie mi wolno w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy zezwalającej na ratyfikację umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską w sprawie budowy mostu granicznego na rzece Dzika Orlica między miejscowościami Mostowice a czeskimi Orlickimi Zahorimi. Orlicke Zahori, bo tak to się wymawia, oczywiście przy polskim alfabecie jest to trudne do odczytania, ponieważ nie ma pewnych znaków, które wskazują, jak należy czytać nazwę tej miejscowości. Nie tak dawno, tu, na tej sali, Sejm debatował nad podobną umową dotyczącą budowy mostu granicznego na Odrze między miejscowościami Chałupki - Bohumin. Tym razem mamy kolejny raz możliwość rozważania kwestii, która jest potwierdzeniem budowania autentycznych więzi na granicy polsko-czeskiej, tworzenia, otwierania nowych przejść granicznych, a takim przejściem jest właśnie przejście Mostowice - Orlicke Zahori funkcjonujące po otwarciu mostu granicznego, który będzie wybudowany, jak już powiedzieli moi przedmówcy, przez stronę czeską. Muszę powiedzieć, że wprawdzie oczekiwanie na ratyfikację trwało dość długo, bo ok. 20 miesięcy, to jest zdecydowanie za długo, ale w porównaniu z innymi umowami, a choćby z tą, którą przed chwilą przywołałem, jest to stosunkowo krócej. Pocieszające natomiast jest to, że most jest już w budowie, strona czeska już go buduje, i z deklaracji, jakie udało mi się uzyskać i od strony czeskiej, i od strony polskiej, ponieważ oprócz mostu będą wykonywane drogi dojazdowe, most i te drogi dojazdowe będą gotowe prawdopodobnie w maju przyszłego roku. Wprawdzie w umowie strony zdeklarowały się w art. 1, że będą dążyć, aby inwestycje zakończyć w roku bieżącym, niemniej jednak maj roku przyszłego to nie jest zbyt odległy termin i należy tylko cieszyć się i życzyć i stronie czeskiej, i województwu dolnośląskiemu, i marszałkowi województwa dolnośląskiego, aby ta umowa czy ta deklaracja została dotrzymana.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Przy okazji warto tutaj wspomnieć, że tryb ratyfikacji umów, tryb podejmowania bilateralnych postanowień czy decyzji jest zbyt wydłużony w naszych warunkach, w warunkach polsko-czeskich. To zostało mocno podkreślane negatywnie na ostatnim posiedzeniu komisji międzyrządowej polsko-czeskiej do spraw współpracy transgranicznej, w której miałem zaszczyt uczestniczyć. Mam nadzieję, że te procedury zostaną uproszczone. Warte podkreślenia jest też to, że oprócz budowania przejść granicznych konieczne jest tworzenie nowych przepisów. Od maja 2004 r. wprawdzie nasze kraje będą członkami Unii Europejskiej, niemniej jednak będziemy kilka lat musieli czekać na wejście w umowę z Schengen. Należałoby z tego miejsca również apelować do naszych władz, a również i do władz Czeskiej Republiki, po to, aby stworzyć specjalne warunki prawne między naszymi krajami - ja to nazywam na roboczo małym Schengen polsko-czeskim - aby również ułatwienia na granicy polsko-czeskiej następowały znacznie szybciej niż byśmy musieli oczekiwać w związku z przyjęciem umowy z Schengen. Tak że panie marszałku, Wysoki Sejmie, mając świadomość, że budowa mostu między Mostowicami a Orlicke Zahori jest kolejnym krokiem dla intensyfikacji ruchu granicznego na granicy polsko-czeskiej Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował jednogłośnie za przyjęciem ustawy zezwalającej na ratyfikację tej umowy międzynarodowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jacka Falfusa o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełJacekFalfus">Zgodnie z umową bilateralną rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Republiki Czeskiej z dnia 22 listopada 1996 r. w sprawie otwarcie przejścia granicznego oraz na podstawie programu zagospodarowania granicy państwowej na lata 2003–2005, zawartego w strategii zintegrowanego zarządzania granicą w tych właśnie latach, w tych dwóch dokumentach budowa przejścia granicznego jest zawarta i w oparciu o wyżej przedstawiony stan prawny i w wyniku negocjacji z rządem Republiki Czeskiej powstała omawiana dzisiaj umowa i projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełJacekFalfus">Przedstawiona do ratyfikacji umowa określa miejsce nowego połączenia dróg na granicy z Republiką Czeską i zakres przedsięwzięć budowlanych, które muszą podjąć obie strony umowy w celu połączenia tych dróg na granicy państwowej w jeden ciąg komunikacyjny. Głównym zatem elementem wspólnej inwestycji jest budowa mostu na rzece Dzika Orlica i doprowadzenie do połączeń wymienionych dróg po obu stronach.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość wskazuje na konieczność szybkiej budowy sieci dróg, w tym szczególnie transgranicznych, oraz przejść drogowych dla regionalnego ruchu przygranicznego jako niezbędnego warunku rozwoju całego kraju, jak i obszarów przygranicznych, dla których międzynarodowa współpraca gospodarcza i turystyczna jest często jedynym możliwym kierunkiem zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełJacekFalfus">Ze względu na przystąpienie Polski do struktur Unii Europejskiej szczególnego znaczenia nabiera tu konieczność rozbudowy starych i budowa nowych przejść granicznych na zachodniej i południowej granicy naszego państwa. Dzisiejszy projekt zadość uczynił właśnie takiej polityce, zatem Prawo i Sprawiedliwość poprze projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie w dniu 20 marca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełBolesławBujak">Wysoki Sejmie! Otóż, otwarcie nowego drogowego przejścia granicznego Mostowice - Orlice Zahori w województwie dolnośląskim uważamy za potrzebną, niezbędną inwestycję, inwestycję przecież niezbyt kosztowną, a inwestycję, która na pewno pobudzi aktywność mieszkańców w tym rejonie i przyczyni się do zwiększenia ilości drogowych przejść granicznych w ruchu towarowym pomiędzy Polską a Czechami w województwie dolnośląskim. Jest to z pewnością inwestycja o charakterze inwestycji mających znamiona zrównoważonego rozwoju, czyli inwestowania w takich terenach, gdzie inwestycji państwowych jest bardzo niewiele albo w ogóle ich nie ma. Wynika ona z umowy podpisanej pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o przejściach granicznych i szlakach turystycznych z 1996 r. Umowa, która była analizowana przez wymienione komisje w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy, określa miejsce połączenia dróg na granicy polsko-czeskiej, określa również zakres przedsięwzięć budowlanych, które muszą być zrealizowane w celu połączenia granicy państwowej, określa również zasady finansowania mostu granicznego oraz dróg łączących drogi do tego mostu po obu stronach granicy. Umowa przewiduje również, że każde państwo poniesie koszty budowy tej części mostu granicznego i dróg, które znajdują się na jej terytorium. Raz jeszcze przypomnę, że szacunki kosztów budowy polskiej części mostu przygotowane przez rząd wynoszą w granicach 800 tys. do 1 mln zł i budowa będzie finansowana przez zarząd województwa dolnośląskiego we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełBolesławBujak">Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał ratyfikację tej umowy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marian Kwiatkowski proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ratyfikacji polsko-czeskiej umowy o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r. Samoobrona RP dokonała szczegółowej analizy treści tej umowy oraz celowości jej zawarcia, a także wniosku o jej ratyfikację. Nie ulega dla nas wątpliwości, że rozwijające się kontakty czesko-polskie wymagają rozbudowy infrastruktury, która by te kontakty ułatwiła. W omawianym przypadku chodzi o otwarcie drogowego przejścia granicznego Mostowice - Orlicke Zahori. Budowa nowego mostu granicznego będzie stanowić wzmocnienie istniejących przejść granicznych dla ruchu towarowego, a ponadto została przewidziana w „Programie zagospodarowania granicy państwowej na lata 2003–2005”.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełMarianKwiatkowski">Samoobrona nie dostrzega istotnych różnic między szczegółowymi uregulowaniami zawartymi w rozpatrywanej przez nas umowie a podobnymi innymi umowami tego typu, jak np. umowa polsko-czeska z dnia 25 sierpnia 2001 r. o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Odrę w rejonie Chałupek i Bohumina. Odpowiedzialność za przygotowanie i realizację budowy obiektu mostowego została tym razem powierzona stronie czeskiej, a strona polska poniesie koszty związane z budową polskiej części mostu wraz z bezpośrednimi dojazdami. Oczywiście koszt ten obejmuje też pewne prace przygotowawcze, np. badania geologiczne po polskiej stronie oraz pomiary geodezyjne. Musimy też ponieść ogólne koszty administracyjne, które wyliczone zostały na 10% kosztów budowy, oraz wydać w odpowiednim czasie właściwe zezwolenia i decyzje potrzebne do budowy mostu granicznego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełMarianKwiatkowski">Trzeba przyznać, że koszt ogólny budowy przejścia granicznego po stronie polskiej ma wynieść ok. 1 mln zł i będzie finansowany przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu. Nie budzi też naszych zastrzeżeń zakres zadań i tryb pracy komisji mieszanej, odpowiedzialnej za realizację umowy.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza uwag do przedstawionego w druku nr 2008 projektu ustawy o ratyfikacji umowy polsko-czeskiej o budowie nowego przejścia granicznego przez rzekę Dziką Orlicę i poprze w głosowaniu ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Macieja Giertycha o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r. Jest to temat wspólny z tematem dotyczącym mostu na Odrze w Chałupkach, o którym mówiliśmy tutaj parę tygodni temu. Te same argumenty obowiązują w odniesieniu do obu tych inwestycji. Są to potrzebne połączenia, jest to interes obustronny. Został więc ustalony pewien podział prac związanych z tymi dwiema inwestycjami, polegający na tym, że my będziemy budować most na Odrze, a Czesi most na Dzikiej Orlicy. Każda strona ponosi koszty za swoją połowę mostu wraz z odpowiednimi przyłączami itd. Tylko koszta administracyjne nie są wyliczone równo; tzn. są one wyliczone równo w sensie 10% od kosztów budowy, tyle tylko, że ponieważ inwestycja na Odrze jest 15-krotnie droższa niż na Dzikiej Orlicy, w sumie poniesiemy koszty administracyjne 5-krotnie większe niż strona czeska. I tu mam taką uwagę: Czesi potrafią lepiej liczyć i lepiej negocjować; pozazdrościć im negocjatorów. Jest to uwaga krytyczna wobec ludzi, którzy z naszej strony prowadzą te negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełMaciejGiertych">Mimo to nie możemy być przeciw ratyfikacji tej umowy, dlatego że most jest potrzebny; musimy tę propozycję poprzeć. Liga Polskich Rodzin poprze tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori, sporządzonej w Warszawie dnia 20 marca 2002 r., przedłożonego w druku nr 2137.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Umowa między rządem Rzeczpospolitej Polskiej a rządem Republiki Czeskiej o przejściach granicznych, przejściach na szlakach turystycznych przecinających granicę państwową oraz zasadach przekraczania granicy poza przejściami granicznymi, podpisana w Warszawie dnia 22 listopada 1996 r., przewiduje otwarcie drogowego przejścia granicznego Mostowice - Orlicke Zahori. Otwarcie wymienionego przejścia granicznego uwarunkowane jest m.in. zapewnieniem połączenia transportowego przez granicę. Ponieważ granica państwa w rejonie Mostowic przebiega wzdłuż koryta rzeki Dzika Orlica, konieczne jest wybudowanie mostu granicznego i bezpośrednich dojazdów do tego mostu po obu stronach granicy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJanOrkisz">Biorąc pod uwagę postanowienia wspomnianej na wstępie umowy co do otwarcia przejścia granicznego Mostowice - Orlicke Zahori oraz zbyt małą liczbę drogowych przejść granicznych dla ruchu towarowego na granicy polsko-czeskiej, Klub Parlamentarny Unii Pracy uznaje, że konieczne jest podjęcie działań zmierzających do otwarcia przedmiotowego przejścia granicznego. W celu zrealizowania budowy mostu granicznego zawarta została umowa, która określa miejsce połączenia dróg na polsko-czeskiej granicy państwowej, zakres przedsięwzięć budowlanych, które muszą być zrealizowane w celu połączenia dróg na granicy państwowej, zasady finansowania budowy mostu granicznego, zasady przekraczania granicy przez pracowników przygotowujących i wykonujących roboty budowlane, a także reguluje sprawy celne i podatkowe związane z budową obiektu mostowego. Każda z umawiających się stron poniesie koszt budowy tej części mostu granicznego, która znajduje się na jej terytorium. Według informacji z uzasadnienia do projektu ustawy koszt budowy polskiej części mostu wraz z bezpośrednim dojazdem do mostu wyniesie w granicach od 0,8 do 1 mln zł. Budowa będzie finansowana przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unia Pracy będzie głosował za przyjęciem omawianego sprawozdania, gdyż liczba przejść granicznych dla ruchu towarowego na granicy polsko-czeskiej jest zbyt mała. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Józefa Głowę, który przedstawi stanowisko koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam przyjemność przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Dziką Orlicę w przejściu granicznym Mostowice - Orlicke Zahori. Umowa została sporządzona w dniu 20 marca 2002 r. w Warszawie. Punktem wyjścia dla jej opracowania było porozumienie w kwestii przejść granicznych na szlakach turystycznych przecinających granicę państwową i zasad przekraczania granicy poza przejściami granicznymi, co wstępnie ujęto w umowie z dnia 22 listopada 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełJózefGłowa">Analizując wagę i rozmiar zagadnienia, stwierdzić trzeba, iż przedmiotowa umowa jest instrumentem realizacji koniecznego procesu zwiększenia liczby przejść granicznych między Polską i Czechami. Z uwagi na przebieg linii granicznej przez rzekę Dziką Orlicę usytuowanie przejścia na moście jest jak najbardziej uzasadnione. Inwestycja obok budowy mostu obejmować musi budowę i rozbudowę dojazdów oraz infrastrukturę, i to rozwiązanie nie może budzić wątpliwości. Stąd zaproponowany w umowie i godny poparcia podział zadań i związanych z nimi obciążeń zarówno organizacyjnych, jak i finansowych. Według umowy odpowiedzialność za realizację inwestycji obiektu mostowego ponieść ma strona czeska na zasadzie przemienności. Strona polska zapewniałaby, w ramach kompetencji zarządcy drogi, w ciągu której ma być zlokalizowany most, środki na sfinansowanie polskiej części inwestycji wraz z dojazdami. Założono bowiem, iż każda ze stron poniesie koszty pozyskiwania gruntów i budowy dróg dojazdowych, natomiast po zakończeniu zadania i otwarciu obiektu tak strona czeska, jak i polska staną się właścicielami naniesień poczynionych na terytorium każdego z państw.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełJózefGłowa">Umawiające się strony przewidziały konieczność regulacji w odniesieniu do ruchu pracowników, obywateli Polski i Czech, w obrębie granicy w związku z koniecznością prowadzenia w ramach planu realizacji inwestycji szeregu robót. W celu usprawnienia tej konieczności zawarto w umowie rozwiązanie polegające na okresowym zniesieniu obowiązku posiadania wiz i pozwoleń na czasowy pobyt. Potrzeba taka wynika również z przewidywanej konieczności przemieszczania przez granicę maszyn i urządzeń technicznych oraz materiałów i surowców. Dalszą kwestią rozwiązaną w umowie jest w związku z powyższym zagadnienie odpraw celnych przeprowadzonych tylko częściowo oraz zniesienie opłat celnych dla towarów i usług związanych z budową i na czas jej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełJózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bezsporne jest, iż tego rodzaju inwestycja wymaga szczególnego nadzoru. Stąd umówiono się co do powołania komisji mieszanej, której głównym zadaniem będzie czuwanie nad sytuacjami problematycznymi, podejmowanie decyzji w zakresie ściśle określonym, wskazanym przez enumeratywnie wyliczone kategorie przedmiotowe. Umawiające się strony zachowały równowagę w rozdziale głosów i kompetencji. Sporne zagadnienia rozstrzygane mają być w drodze rokowań, zaś ostateczne rozwiązania zarezerwowano dla szczebla ministerialnego.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełJózefGłowa">Biorąc pod uwagę żywotne interesy obydwu stron w usprawnieniu ruchu granicznego i poszerzeniu tym samym współpracy oraz wymiany osobowej, towarowej, turystycznej, a w końcu uelastycznieniu wymiany międzynarodowej, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze rządowy projekt ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o budowie nowego mostu granicznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, zarządzam 5-minutową przerwę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 45 do godz. 17 min 52)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r. (druki nr 1979 i 2049).</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Wilczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Powiem tak. Dobrze się stało, że w Europejskim Roku Osób Niepełnosprawnych Sejm Rzeczypospolitej rozpatruje projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r. Lata są jakby wyjęte, to 20 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">Panie i Panowie Posłowie! Wspomnianą konwencję ratyfikowało 75 państw. Czy to dużo czy to mało? Myślę, że w takim okresie to bardzo dużo. A były to takie państwa, które już ratyfikowały tę konwencję, jak: Bośnia, Litwa, Czechy. Nie sposób wszystkich państw wyliczyć. O czym zatem stanowi ów druk nr 1979. Zgodnie z art. 1 ust. 1 stanowi, że postanowienia konwencji będą wykonywane przez każdego członka poprzez środki właściwe w warunkach krajowych i zgodnie z praktyką krajową. Część II konwencji określa szczegółowo zasady opracowania oraz realizacji polityki zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisja Spraw Zagranicznych bardzo szczegółowo zapoznały się z tekstem. Na samo zakończenie przedstawię treść artykułu późniejszego. Pozwolę sobie teraz w kilku słowach odnieść się do art. 2, który mówi o opracowaniu zasad i realizacji polityki w dziedzinie rehabilitacji oraz, co jest bardzo ważne, okresowego dokonywania przeglądów postanowień i przesyłania informacji do biura, które jest przewidziane w końcowej części tejże konwencji. Art. 3 stanowi, że pełny zakres rehabilitacji zawodowej będzie dostępny dla wszystkich grup osób niepełnosprawnych oraz, co jest bardzo ważne i godne popierania, mówi o możliwości zatrudniania na rynku otwartym osób niepełnosprawnych. Jak wiemy, do tej pory mieliśmy kłopoty z tym, ażeby osoby niepełnosprawne mogły być zatrudnione na rynku pracy. Myślę, że po ratyfikacji tej konwencji i wejściu do Unii Europejskiej szanse w tej kwestii będą zgoła inne. Taką miejmy nadzieję. Art. 4 to równość szans pracowników niepełnosprawnych i pracowników w ogóle. Będzie także przestrzegana zasada równości szans i równości traktowania niepełnosprawnych pracowników płci żeńskiej i płci męskiej. W dotychczasowych dokumentach w zasadzie myśmy się z tym nie spotykali. Art. 5 mówi o współpracy, co jest bardzo ważne, wszystkich instytucji publicznych, prywatnych, organizacji i stowarzyszeń osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">Komisje zwróciły również baczną uwagę na część III konwencji, a ta część stanowi o działaniach, jakie powinni podjąć członkowie na rzecz rozwoju rehabilitacji zawodowej i dalszego zatrudniania.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">W Polsce pierwszą ustawą, która regulowała kwestię rehabilitacji i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, była ustawa z dnia 9 maja 1991 r.ustanowiono w tejże Wysokiej Izbie. Ustawa ta wniosła bardzo wiele w dotychczasowe, to znaczy do 1991 r., życie osób niepełnosprawnych. To ta ustawa pozwoliła osobom niepełnosprawnym wyjść ze swoich domów, wyjść z tych nieszczęsnych spółdzielni pracy, utworzyć inne formy pracy i stworzyć inne możliwości. Pamiętajmy wszyscy, że najważniejszymi dokumentami jednak, które stanowią o osobach niepełnosprawnych, są Konstytucja Rzeczypospolitej, a w niej art. 32 ust. 2 i art. 67 ust. 1 oraz art. 68 ust. 3 i art. 69, oraz inne akty prawne z zakresu regulowanego przez konwencję, że nie wspomnę o równie ważnym dokumencie, jakim jest Karta Praw Osób Niepełnosprawnych ustanowiona w roku 1997. Jest to taki prawdziwy dekalog dotyczący praw osób niepełnosprawnych, nie zawsze jednak przestrzegany.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">Konwencja nr 159, jako dokument w tym momencie, po jej przyjęciu, międzynarodowy, a więc dla nas zobowiązujący, dotyczy przede wszystkim jednak rehabilitacji zawodowej i zatrudniania osób sprawnych.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaWilczyńska">Panie i Panowie! Druk nr 1979 był od samego początku przedmiotem obrad, jak wspomniałam, Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Połączone komisje po szczegółowym omówieniu treści zawartych w przedstawionych drukach wydają pozytywną opinię, zwracając się z prośbą do Wysokiej Izby o wyrażenie zgody na dokonanie przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji konwencji, a tym samym ustanowienie projektu ustawy zawartego w druku nr 1979. Druk ten to Konwencja nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy przyjęta w 1983 r. Taka decyzja Wysokiej Izby - a myślę, że będzie ona pozytywna - w Europejskim Roku Osób Niepełnosprawnych uhonoruje dotychczasowe działania instytucji, organizacji, Sejmu, rządu i nas wszystkich na rzecz osób niepełnosprawnych. Wnoszę w imieniu obu komisji o ustanowienie projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Grabowską, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełDanutaGrabowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełDanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parlamentarny Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozpatrzył projekt ustawy przedłożony przez wysokie połączone komisje i w pełni utożsamia się z tym, co te komisje przedłożyły. Otóż jesteśmy zdecydowanie za tym, by tę konwencję możliwie pilnie podpisać i ratyfikować. Celem bowiem przedłożonego projektu ustawy i tego wszystkiego, co się wokół niego dzieje, jest ratyfikacja konwencji nr 159 dotyczącej rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych, ale również i ich zatrudniania. Ta konwencja przyjęta została przez Konferencję Ogólną Międzynarodowej Organizacji Pracy w Genewie 20 czerwca 1983 r. Konwencja oraz zalecenia, a te zalecenia są szczególnie ważne, Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczące rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych określają, co ważne, ogólne ramy, zasady, formy rozwiązywania problemów w tej dziedzinie. Wdrożenie dokumentów odbywa się z uwzględnieniem konkretnych potrzeb oraz uwarunkowań każdego z państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełDanutaGrabowska">Niezwykle ważną kwestią jest właśnie to, że Polska przystępuje do Unii Europejskiej. Może więc warto, ponieważ pani poseł sprawozdawczyni omówiła inne kwestie, zastanowić się, jak ta konwencja ma się właśnie do dokumentów unijnych i do tego, co czynią w tej kwestii państwa zorganizowane w Unii Europejskiej. Otóż ta konwencja i wszystkie związane z nią dokumenty nie należą do prawa wspólnotowego. Nie dotyczą one tego jak gdyby porządku prawnego, a więc na państwach członkowskich wspólnoty nie spoczywa obowiązek ich ratyfikacji. Proszę jednak zwrócić uwagę na listę państw, które już tę konwencję ratyfikowały. Sądzę więc, że dążąc do spójnego prawa wspólnotowego, dążąc do tego, byśmy byli dużym, pełnoprawnym członkiem Wspólnoty, powinniśmy niezwykle sprawnie do tych prac przystąpić. Jest to dobra wola tych wszystkich państw i tę dobrą wolę również połączone komisje Wysokiej Izby zadeklarowały. Nasz klub do tych intencji się przyłącza. Zawieranie umów oraz ratyfikowanie konwencji jest dlatego tak ważne, żeby za moment nie zmieniać, nie uzupełniać tych wszystkich aktów prawnych, które będą nas obowiązywały. Zwłaszcza chodzi tu o wszystkie akty międzynarodowe, bilateralne. Jest to jednym ze środków o charakterze ogólnym podejmowanych przez państwa w celu wypełniania zobowiązań wynikających zarówno z poszczególnych postanowień traktatu, jak i działań podejmowanych przez organy całej Wspólnoty Europejskiej. Dlatego też art. 10 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską tak dobitnie o tym mówi i państwa członkowskie powstrzymują się na pewno od podejmowania wszelkich działań, które mogłyby zagrozić realizacji celów traktatu.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełDanutaGrabowska">Wysoka Izbo! Ponieważ pani poseł sprawozdawczyni omówiła w sposób szczegółowy tę konwencję, jest ona napisana - o czym z przyjemnością mówiliśmy na posiedzeniu klubu - językiem łatwym, prostym i czytelnym, nie może być nadinterpretacji żadnego aktu prawnego, który byłby podejmowany na kanwie tej właśnie konwencji, stąd nasz klub z ogromną satysfakcją i przyjemnością będzie głosował za ratyfikacją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Krystyna Szumilas wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! We wszystkich dziedzinach życia osoba niepełnosprawna powinna mieć takie same prawa jak ogół obywateli. Gwarantuje to konstytucja. Nie zawsze jednak w praktyce prawa te były realizowane. Główną przyczyną takiego stanu rzeczy była konieczność nadrobienia zaległości z poprzednich okresów, kiedy to niepełnosprawność traktowana była jako temat wstydliwy. Niestabilność prawa, a właściwie brak uregulowań prawnych, powodowała ciągłą niepewność i brak możliwości prowadzenia długofalowej polityki państwa na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Ratyfikacja konwencji dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych powinna być jednym z elementów ułatwiających realizację konstytucyjnej zasady równości wobec prawa osób niepełnosprawnych. Jest ona bowiem zobowiązaniem państwa:</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">- po pierwsze, do opracowania zasad i realizacji polityki rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">- po drugie, do zapewnienia dostępności rehabilitacji zawodowej dla wszystkich grup osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełKrystynaSzumilas">- po trzecie, do popierania zatrudnienia osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy z zachowaniem zasady równości szans osób niepełnosprawnych i pracowników w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełKrystynaSzumilas">Do czerwca br. konwencję ratyfikowało 75 państw. W wielu z nich stopień uwrażliwienia na potrzeby osób niepełnosprawnych jest bardzo wysoki. Wypracowano w nich wiele ciekawych rozwiązań poprawiających sytuację osób niepełnosprawnych. Mam nadzieję, że ratyfikacja konwencji będzie silną motywacją do skorzystania z doświadczeń tych państw.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełKrystynaSzumilas">Platforma Obywatelska będzie głosowała za projektem ustawy dotyczącej ratyfikacji konwencji. Chcemy jednak zwrócić uwagę, że sama ratyfikacja konwencji tak naprawdę nie rozwiąże problemów osób niepełnosprawnych. Jest ona krokiem do poszukiwania tych rozwiązań. Po pierwsze, należy pamiętać, że realizacja postanowień konwencji może być właśnie jedynie wsparciem dla znajdowania takich rozwiązań. Ważne jest, aby powstawały programy dotyczące środowiska osób niepełnosprawnych i aby te programy były realizowane. Po drugie, konwencja dotyka tylko jednego z problemów, jakie stoją przed ludźmi niepełnosprawnymi - jednego z ważniejszych, bo dotyczących zatrudnienia i rehabilitacji zawodowej. Ale przecież życie osoby niepełnosprawnej to nie tylko praca i rehabilitacja. Niezbędny jest również dostęp do edukacji, do kultury, ważne jest uczestnictwo w życiu społecznym. Moim zdaniem takim kluczowym zagadnieniem jest tutaj dostęp do edukacji. Zaniedbania w tej dziedzinie będą nieuchronnie prowadzić do marginalizacji grupy osób niepełnosprawnych na rynku pracy i ograniczać ich szanse na zatrudnienie wyłącznie do sfery zakładów pracy chronionej, a w efekcie do społecznej izolacji. Trzeba umożliwić równy dostęp do edukacji na wszystkich poziomach, w tym również na poziomie szkolnictwa wyższego, aby takiemu zjawisku zapobiegać. Zwracamy uwagę na to, że aby rzeczywiście rozwiązywać problemy osób niepełnosprawnych, to należy na te problemy patrzeć w sposób kompleksowy i szukać kompleksowych rozwiązań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Marię Nowak, która wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudniania osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMariaNowak">Otóż konwencja ta została przyjęta na Konferencji Ogólnej Międzynarodowej Organizacji Pracy zorganizowanej z inicjatywy Rady Administracyjnej Międzynarodowego Biura Pracy i dotychczas konwencję tę ratyfikowało 75 państw, wśród których niestety jak dotąd nie ma naszego kraju. Konwencja ta ze wszech miar jest korzystna dla osób niepełnosprawnych. Nakłada ona na państwo obowiązek prowadzenia w stosunku do osób niepełnosprawnych polityki mającej na celu umożliwienie im rehabilitacji zawodowej poprzez stworzenie możliwości zatrudnienia tak w zakładach pracy chronionej, jak i na otwartym rynku pracy, przy przestrzeganiu zasady równości szans i jednakowego traktowania osób niepełnosprawnych i innych pracobiorców.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełMariaNowak">W konwencji znajdują się także zapisy, które wymagają od odpowiednich władz zorganizowania służb poradnictwa zawodowego, kształcenia, pośrednictwa pracy, ze szczególnym zwróceniem uwagi na sytuację osób niepełnosprawnych z obszarów wiejskich. Obecnie Polska spełnia wszystkie wymogi prawne określone w konwencji. Dlatego też nie ma przeszkód ani racjonalnych przesłanek, aby nie ratyfikować tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełMariaNowak">Prawa osób niepełnosprawnych zamieszczone są w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ostatnim dziesięcioleciu parlament przyjął wiele ustaw, które miały na celu zapewnienie praw osobom niepełnosprawnym do rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz możliwości kształcenia i zatrudnienia. Przyjęta w grudniu 2002 r. ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ściślej związała pomoc udzielaną pracodawcy z faktem zatrudnienia osoby niepełnosprawnej, a tym samym umożliwiła dofinansowanie zatrudniania osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy. Zgodnie z tą ustawą przepis ten wejdzie w życie od stycznia 2004 r. Spowoduje to, że Polska zacznie w pełni realizować wszystkie wymogi stawiane w konwencji.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełMariaNowak">Ratyfikacja konwencji pociągnie za sobą zapewnienie międzynarodowych gwarancji dla praw osób niepełnosprawnych. W stosunku do władz nakłada ona obowiązek składania sprawozdań z jej stosowania, co sprzyja intensyfikacji działań na rzecz osób niepełnosprawnych. Należy także dodać, że nie bez znaczenia jest to, iż ratyfikacja konwencji w roku 2003, który to rok ogłoszony został Europejskim Rokiem Osób Niepełnosprawnych, będzie dodatkowym elementem podkreślającym chęć prowadzenia dalszych działań na rzecz polepszenia sytuacji osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełMariaNowak">Podkreślić jednak należy, że samo posiadanie nawet najlepszych przepisów nie rozwiązuje większości problemów osób niepełnosprawnych. Problemów tych nie rozwiąże także samo ratyfikowanie tej konwencji. Powszechnie uważa się, iż dużym krokiem naprzód było przekazanie części zadań do samorządowych władz powiatowych, czyli do władz, które są bliżej poszczególnych osób niepełnosprawnych. Jednakże w rozmowach z osobami niepełnosprawnymi często pojawia się stwierdzenie, że brak jest informacji o kompetencjach poszczególnych urzędów, osoby niepełnosprawne czują się zagubione, często są odsyłane z gminy do powiatu, z powiatu do województwa, co szczególnie w ich sytuacji jest bardzo uciążliwe.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełMariaNowak">W grudniu ubiegłego roku przyjęliśmy ustawę o rehabilitacji społecznych i zawodowej osób niepełnosprawnych. Miała ona za zadanie poprawić dostępność rehabilitacji zawodowej dla osób niepełnosprawnych i zwiększyć szanse znalezienia zatrudnienia. Po roku funkcjonowania tej ustawy należy dokonać analizy jej skutków. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że w ostatnim roku znacznie zmalała liczba zakładów pracy chronionej. W woj. śląskim spadła ona z 480 do 360. Nie przyniósł także oczekiwanych efektów zapis mówiący o dofinansowaniu przystosowania miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej. Zatrudnienie osoby niepełnosprawnej wiąże się z pewnym ryzykiem związanym z mniejszą wydajnością, większą częstotliwością absencji chorobowej, dlatego przepisy prawa muszą być tak skonstruowane, aby nie tylko stwarzały pozory, ale rzeczywiście stanowiły bodziec dla pracodawcy zatrudniającego osobę niepełnosprawną. Dziś nie ma wystarczająco dużo czasu, by rozpoczynać dyskusję na ten temat, ale trzeba otwarcie powiedzieć, iż nie wystarczy sama ratyfikacja konwencji, nie wystarczy kolejny gest w stronę osób niepełnosprawnych, lecz potrzebna jest wnikliwa analiza obecnej sytuacji i przyjęcie rozwiązań, które faktycznie poprawią sytuację osób niepełnosprawnych na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełMariaNowak">Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone fakty, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ratyfikację Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, gdyż stwarza ona szanse na faktyczną poprawę sytuacji osób niepełnosprawnych poprzez konieczność dokonywania okresowej analizy realizacji polityki państwa względem osób niepełnosprawnych, co będzie sprzyjało dalszemu zmienianiu ustawodawstwa i dostosowywaniu go do nowych realiów życia codziennego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpi pan poseł Józef Mioduszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie ponad 20 lat temu. Problematyka dotycząca niepełnosprawnych w naszym ustawodawstwie znajduje się w konstytucji i w 31 ustawach. Konwencja nr 159 MOP sprzed ponad 20 laty jest bardzo zwięzła, czytelna i zrozumiała. Uzasadnienie ratyfikacji ustawy w części dotyczącej konwencji jest również bardzo zwięzłe i krótkie. Uzasadnienie natomiast poświęcone jest przede wszystkim problematyce dotyczącej niepełnosprawnych, a głównie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z 1997 r. I dobrze. Nigdy nie za dużo tej problematyki. Natomiast jedno sformułowanie w uzasadnieniu do tej ustawy budzi moją refleksję i pewną wątpliwość. A mianowicie w uzasadnieniu czytamy: „W chwili obecnej nie istnieją w Polsce przeszkody prawne, które mogłyby uniemożliwiać ratyfikowanie Konwencji nr 159”. Rodzi się pytanie: A kiedy i jakie to przeszkody prawne istniały, żebyśmy nie mogli tej konwencji ratyfikować? Jak już z tej trybuny było powiedziane, konwencję tę ratyfikowało 75 państw, w tym wszystkie czy większość krajów Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej. A są też w wykazie państw, które ratyfikowały tę konwencję już ponad 10 lat temu, takie państwa, które z trudnością można by było wskazać na mapie, jak na przykład Burkina Faso czy Demokratyczna Republika Wysp św. Tomasza i Książęca.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Stąd też dla mnie i dla klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego jest oczywiste, że Konwencję nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy trzeba jak najszybciej ratyfikować. Klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem tej krótkiej ustawy dotyczącej upoważnienia prezydenta do ratyfikacji tej konwencji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Burkina Faso było rzeczywiście kiedyś bardziej znane jako Górna Volta.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego, który przedstawi stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r. (druki nr 1979 i 2049).</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt przewiduje wyrażenie przez Sejm zgody na dokonanie przez prezydenta RP ratyfikacji tejże konwencji i oświadczenie w imieniu Rzeczypospolitej, że konwencja została uznana za słuszną zarówno w całości, jak i w każdym postanowieniu w niej zawartym, jak również, że będzie niezmiennie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Konwencję podpisało dotychczas 75 krajów, uzasadnienie jest dosyć długie, 37 stron, a imponująco przedstawia się zwłaszcza prezentacja 32 aktualnie obowiązujących w Polsce aktów prawnych dotyczących rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych w zakresie uregulowania przez konwencję nr 159. Jednak poza aktami prawnymi powinno się także odpowiednio zabezpieczyć środki finansowe na ich realizację, ponieważ wiadomo, że akty prawne są nieraz naprawdę bardzo dobre, ale ich realizacja w związku z finansami nie pozwala na to, żeby odpowiednio traktować tę naprawdę poszkodowaną grupę w Polsce. Poza tym Samoobrona jest przeciwna likwidacji m.in. takiej firmy jak PFRON z tego względu, że w innych krajach zachodnich takie instytucje istnieją i działają i myślę, że na pewno nie polepszy to sytuacji, jeśli chodzi o zabezpieczenie potrzeb rehabilitacji zawodowej i zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Klub Samoobrony jest za przyjęciem tej konwencji. Będziemy głosować za tym, żeby Konwencję nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Mańkę o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez wiele lat istnienia PRL środowisko osób niepełnosprawnych było w Polsce dyskryminowane. Osoby niepełnosprawne były zamknięte w domach, pomijane przez władze, niezauważane przez społeczeństwo, użyteczne o tyle, o ile niepełnosprawność nie ograniczała im możliwości pracy, zatrudnienia. Nie szanowano człowieczeństwa tych osób poprzez niedostrzeganie ich istnienia, deptano ich godność, pomijając rolę, jaką mogłyby odegrać w życiu społecznym, gospodarczym, politycznym, kulturalnym naszego kraju. Na szczęście te czasy mamy już za sobą. W 1991 r. państwo polskie zwróciło uwagę na czteromilionową rzeszę swoich niepełnosprawnych obywateli. Dzięki zabiegom osób niepełnosprawnych 9 maja 1991 r. uchwalono ustawę o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, która zwróciła uwagę społeczeństwa na istnienie tej grupy społecznej wraz z jej złożonymi problemami i bolączkami. W Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej powstało stanowisko pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych, powołano do życia Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, który stopniowo, wraz z kolejnymi nowelizacjami ustawy, rozszerzał zakres swoich kompetencji, obejmując dofinansowaniem już nie tylko rehabilitację zawodową, ale także społeczną i leczniczą, i nie tylko dorosłych, ale także dzieci i młodzieży. W 1997 r. Sejm RP przyjął w formie uchwały Kartę Praw Osób Niepełnosprawnych, która wraz z zapisami znowelizowanej w 2002 r. ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych stworzyła warunki do osiągania pełnoprawności przez niepełnosprawnych Polaków. Od tego momentu niepełnosprawni na równi z innymi obywatelami mają prawo i obowiązek uczestniczenia we wszystkich dziedzinach życia państwa, narodu i społeczeństwa. Dziś wielu spośród nich za sprawą swego dorobku, aktywności, doświadczenia może służyć jako przykład, jako wzór do naśladowania dla ludzi sprawnych, dla samorządowców, społeczników, osób rządzących. Wielu niepełnosprawnych stało się liderami i filarami społeczności lokalnych, współtworząc społeczeństwo obywatelskie. Okazali się niezbędną i niezastąpioną jego częścią, i to jest ich ogromna zasługa i sukces, tym bardziej że pomimo istnienia i obowiązywania odpowiednich zapisów ustawowych szara polska rzeczywistość nie sprzyja ich aktywności, wciąż napotykają na swojej drodze liczne bariery, i to nie tylko architektoniczne.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełAndrzejMańka">Klub Ligi Polskich Rodzin, mając na uwadze potrzebę dalszego porządkowania przepisów dotyczących rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych, będzie głosował za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie w 1983 r. Uważamy bowiem, że państwo powinno w jednaki sposób wspierać zatrudnienie osób niepełnosprawnych na otwartym, jak i na zamkniętym rynku pracy, a omawiana ustawa zdaje się ten postulat zabezpieczać. Mamy również nadzieję, że będzie to kolejne korzystne zobowiązanie spoczywające na państwie polskim, mające również swoje gwarancje międzynarodowe. Miejmy tylko nadzieję, że to zobowiązanie będzie przez państwo realizowane w 100%. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Müllera o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Międzynarodowa Organizacja Pracy w dniu 23 czerwca 1983 r. przyjęła Konwencję nr 159 dotyczącą rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Do chwili obecnej ratyfikowało ją ponad 75 państw, wśród których jak dotąd brakuje Polski. Dziś nasz parlament ma szansę zamknąć ten trwający praktycznie od początku lat 90. długoletni proces ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy i w Europejskim Roku Osób Niepełnosprawnych może wprowadzić Polskę do licznego już grona państw spełniających w pełnym zakresie postanowienia przytoczonej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Jedną z najważniejszych kwestii wynikających z faktu ratyfikacji konwencji jest to, że prawa społeczne grupy osób niepełnosprawnych uzyskają międzynarodową gwarancję. By spełnić kryteria pozwalające na ratyfikację tej konwencji w Polsce, należało dokonać wielu działań w zakresie regulacji prawnych, a także stworzyć warunki organizacyjne i materialne praktycznego i skutecznego ich stosowania. W okresie około 12 lat wykonano wiele prac pozwalających na usunięcie przeszkód stojących na drodze do ratyfikacji konwencji. Aktualnie w Polsce obowiązuje 30 ustaw, jedna umowa międzynarodowa, to jest ratyfikowana przez Polskę w czerwcu 1997 r. Europejska Karta Społeczna, i jedna uchwała Sejmu RP - Karta Praw Osób Niepełnosprawnych, które dotyczą bezpośrednio problemów rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych w zakresie uregulowanym przez konwencję. W całości problematyce rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych poświęcona jest ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, a wprowadzone do niej w późniejszym okresie zmiany, w następstwie między innymi reformy administracji publicznej, a także wspierania pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne itp., w jeszcze większym stopniu umożliwiły spełnienie przez Polskę kryteriów pozwalających na ratyfikację Konwencji nr 159 MOP.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Należy jednak podkreślić, że najpoważniejsze zaniedbania i trudności Polska miała w tym okresie w związku z realizacją art. 8 konwencji, który stawiał wymóg podejmowania działań dla popierania tworzenia i rozwijania służb rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia dla osób niepełnosprawnych na obszarach wiejskich i w odosobnionych skupiskach ludności. Z uznaniem należy się odnieść do podejmowanych od początku lat 90. przez pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych oraz rząd i partnerów społecznych intensywnych prac nad likwidacją tej bariery na drodze do ratyfikacji omawianej konwencji. Można tu wyliczyć:</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">- ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników z 20 grudnia 1991 r. zobowiązującą między innymi KRUS do podejmowania działań umożliwiających korzystanie z różnych form rehabilitacji oraz przyuczenia do zawodu lub przekwalifikowania osób uprawnionych do świadczeń, które wykazują długotrwałą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym,</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">- wdrażanie w latach 1995–1999 programów specjalnych ukierunkowanych na tworzenie i rozwijanie służb rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych z obszarów wiejskich,</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełJerzyTomaszMüller">- rządowy program działań na rzecz osób niepełnosprawnych i ich integracji ze społeczeństwem realizowany w latach 1994–1999,</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PosełJerzyTomaszMüller">- ustanowienie prawa do ubiegania się o pożyczki ze środków PFRON na rozpoczęcie działalności rolniczej przez osoby niepełnosprawne oraz prawa do ubiegania się o dofinansowanie do oprocentowania kredytu bankowego, co zostało zapisane w ustawie z 27 sierpnia 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#PosełJerzyTomaszMüller">- jeden z ostatnich dokumentów rządowych ukierunkowanych między innymi na działania służące wyrównywaniu szans mieszkańców obszarów wiejskich, w tym osób niepełnosprawnych i ich rodzin, czyli „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Cieszy zatem fakt, że obecny stan prawny oraz działania praktyczne na rzecz rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych pozwalają Polsce na podjęcie przez Sejm ustawy tak ważnej przede wszystkim dla środowiska niepełnosprawnych, ale także dla prestiżu Polski w stosunkach międzynarodowych, jaką jest ustawa o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem omawianej ustawy w brzmieniu przedstawionym w projekcie rządowym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej wystąpi pan poseł Franciszek Franczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę wyrazić poparcie dla rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przyjętej w Genewie dnia 20 czerwca 1983 r.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Konwencja została przyjęta w celu zapewnienia skutecznych środków zmierzających do osiągnięcia pełnego uczestnictwa osób niepełnosprawnych w życiu społecznym i w rozwoju oraz w celu zapewnienia równości szans i równego traktowania wszystkich grup osób niepełnosprawnych, zarówno na obszarach wiejskich, jak i miejskich.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Nie ulega wątpliwości, że ratyfikacja konwencji jest konieczna i powinna nastąpić niezwłocznie. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej zgadza się w pełni ze stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych, które po rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu w dniu 1 października 2003 r. wniosły o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Ochrona oraz wspieranie osób niepełnosprawnych powinny być jednym z priorytetów praworządnego i demokratycznego państwa. Art. 2 konwencji nakłada na każde państwo, które ratyfikowało konwencję, obowiązek przyjęcia polityki w dziedzinie rehabilitacji osób niepełnosprawnych oraz dokonywania okresowego przeglądu jej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Ustawodawca polski w wielu aktach prawnych daje wyraz swej trosce o ochronę i wspieranie rozwoju osób niepełnosprawnych. Gwarancje dotyczące rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynikają m.in. z przepisów ustawy zasadniczej, ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej, przepisów z zakresu ubezpieczeń społecznych, prawa pracy, prawa podatkowego i innych. Ratyfikacja konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych stanowić będzie korzystne uzupełnienie przepisów prawa krajowego w tej dziedzinie i przyczyni się, zdaniem mojego koła, do rozszerzenia zakresu praw osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów, iż konwencja nr 159 nakłada obowiązek składania sprawozdań z jej stosowania, co powinno wpłynąć korzystnie na sytuację osób niepełnosprawnych, ponieważ realizacja konwencji zostanie poddana międzynarodowej kontroli. W zakresie skutków gospodarczych ratyfikacja przyczyni się do aktywizacji gospodarczej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PosełFranciszekFranczak">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, uznając ratyfikację konwencji za uzasadnioną, będzie głosować za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski zgłasza się z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować cztery pytania do pani minister - pełnomocnika rządu.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pierwsze pytanie. W uzasadnieniu do projektu ustawy o ratyfikacji konwencji nr 159 wymienione są przepisy prawne, które obecnie regulują na gruncie polskim kwestie uwzględnione w konwencji nr 159. Mamy również art. 5 konwencji, który mówi o potrzebie współpracy instytucji publicznych i prywatnych, organizacji pozarządowych, pracodawców itd. Czy w tym świetle nie uznaje pani za stosowne, aby tam dopisać również ustawę z dnia 24 kwietnia o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz ustawę ją wprowadzającą? Po pierwsze, jeden z 24 obszarów życia publicznego jako sfer pożytku publicznego dotyczy osób niepełnosprawnych. A po drugie, są wpisane w ustawie zasady współpracy organów władzy publicznej, w tym i samorządu, które mają coroczny obowiązek opracowywania rocznych programów współpracy. Sądzę więc, że jest to spójne czy zbieżne z art. 5 konwencji. Kolejny obszar tego współdziałania z podmiotami pozarządowymi, jeśli chodzi o osoby niepełnosprawne, został uregulowany w sposób systemowy.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Drugie pytanie. Czy w świetle nowych propozycji, które rząd przygotowuje w ustawie dotyczącej promocji zatrudnienia, czyli, krótko mówiąc, wszystkiego tego, co związane jest z zatrudnieniem, pojawiają się nowe elementy związane z pośrednictwem pracy dla osób niepełnosprawnych, doradztwem i personelem, który fachowo zajmuje się obsługą osób niepełnosprawnych w zakresie polityki rynku pracy?</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Trzecie pytanie. Jak była tutaj mowa w sprawozdaniu pani poseł, państwa członkowskie Unii Europejskiej nie są prawnie zobowiązane do tejże ratyfikacji czy nie ma takiej potrzeby, natomiast polityka Unii Europejskiej poprzez taki instrument jak Europejski Fundusz Społeczny przewiduje szereg działań związanych ze wspieraniem zatrudnienia osób niepełnosprawnych, przeciwdziałaniem izolacji społecznej tychże osób. Na ile Polska będzie mogła uzyskać wsparcie z tych środków finansowych, realizując m.in. postanowienia konwencji nr 159 w zakresie zatrudnienia osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ostatnie pytanie. Czy w programie pana premiera Hausnera dostrzega pani jakieś elementy, które mogą w jakiś sposób dotknąć, w sensie ograniczenia pewnych rozwiązań, te osiągnięcia, które dzisiaj mamy, które wymieniliśmy, w tych aktach prawnych, w tych rozwiązaniach systemowych, a które dotyczą konwencji nr 159? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytania były skierowane do pani minister Jolanty Banach, sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wyrażam ubolewanie, ponieważ na wspólnym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nie toczyła się w ogóle dyskusja nad tym projektem. To forum było poświęcone omówieniu kwestii, które pan poseł był uprzejmy poruszyć.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Panie pośle, nie ma oczywiście przeszkód, żeby te akty prawne zostały uzupełnione, ale chcę powiedzieć, że proces ratyfikacyjny ma swój rytm i swoje życie. Dokumenty będące załącznikiem do ustawy ratyfikacyjnej przedstawia się w sposób kompleksowy i potem się w biegu ich nie zmienia. W związku z tym stan, który podajemy w wykazie aktów prawnych, jest stanem na koniec czerwca 2003 r. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby te dokumenty uzupełnić o ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Pan poseł pyta o nową ustawę o promocji zatrudnienia oraz o te jej elementy, które będą uwzględniały przewidziane w konwencji zobowiązania dotyczące doradztwa zawodowego, pośrednictwa pracy itd. Trudno mi w tej chwili tłumaczyć idee nowej ustawy o promocji zatrudnienia, ale w kwestii państwa interesującej chcę powiedzieć, iż ustawa przewiduje synergię środków i instrumentów finansowanych zarówno z Funduszu Pracy, jak i z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Otóż PFRON jest tą instytucją, która w sensie źródeł finansowania będzie wspierać i już wspiera Fundusz Pracy w aktywizowaniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Warto może dodać, iż jeśli chodzi o realizację jednego z wymogów konwencji w zakresie specjalistycznego doradztwa, pośrednictwa pracy dla osób niepełnosprawnych, co w odniesieniu do tej grupy osób bezrobotnych i poszukujących pracy jest niezmiernie ważne, powiedziałabym wręcz: rozstrzygające, to nowa ustawa o promocji zatrudnienia przewiduje mechanizmy, instrumenty wzmacniające kompetencje pośredników i doradców zawodowych w urzędach pracy przez to, iż Fundusz Pracy będzie partycypował w finansowaniu zatrudnienia tychże osób poprzez dodatki do wynagrodzeń pracowników samorządowych. Doradcy i pośrednicy zawodowi będą musieli posiadać certyfikaty nadane przez komisję powoływaną przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Cały ten zestaw instrumentów umożliwia wzmocnienie obszaru, o którym pan poseł był uprzejmy mówić. Wspólnie z ministrem zarządzającym Funduszem Pracy myślimy również o tym, aby połączyć źródła finansowania tworzenia nowych stanowisk pracy dla osób niepełnosprawnych: w Funduszu Pracy byłyby to koszty podstawowe, a w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - dodatkowe, wynikające z potrzeb niepełnosprawnego pracownika. Ustawa o promocji zatrudnienia i ustawa o świadczeniach przedemerytalnych powinny być przedmiotem jutrzejszego posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów, więc myślę, że do końca tego roku kalendarzowego obie ustawy będą przedmiotem prac państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Sektorowy program operacyjny, który jest instrumentem operacjonalizującym gospodarowanie środkami Europejskiego Funduszu Społecznego, jako adresatów wymienia osoby niepełnosprawne. Chcę poinformować, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w sektorowym programie operacyjnym jest jednym z tzw. beneficjentów końcowych, czyli jest instytucją, która może absorbować środki Europejskiego Funduszu Społecznego, podobnie jak urzędy pracy w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Myślę, że jest to jeden z najlepiej przygotowanych programów unijnych, wychodzi on naprzeciw realizacji konwencji MOP. Trudno mi się odnieść do tego, co pan poseł nazwał programem pana premiera Hausnera, ponieważ zdecydowanie nie jest to dokument programowy. Jest to materiał dyskusyjny i do dyskusji, ale nie ma on charakteru programowego, czyli nie zawiera elementów i składników typowego programu, ale przesądza o pewnych kierunkach działań, łącznie z harmonogramem, jednak w obszarze, który mógłby w jakiś sposób zagrażać nierealizowaniem konwencji MOP, tego nie ma. Oczywiście nie w sposób bezpośredni, mówimy tutaj o konieczności dostosowania polskiego porządku prawnego w taki sposób, aby możliwa była ratyfikacja konwencji MOP, a na ile program racjonalizacji wydatków publicznych może wpływać na jakość realizacji prawa konwencyjnego, to jest już zupełnie odrębna sprawa. Ten program racjonalizacji jest przedstawiany po to, aby wzmacniać efektywność gospodarki środkami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonymi na aktywizację tychże osób, a nie skupiać się tylko na wyposażaniu ich w fundusze. Jeżeli taki będzie efekt tego programu, to oczywiście wzmocni to realizację konwencji.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jeśli pan marszałek pozwoli, chciałabym odpowiedzieć panu posłowi Mioduszewskiemu w ten sposób: panie pośle, każdy kraj, zgodnie z konwencją, na mocy jej art. 1 realizuje ją zgodnie z tym, jakimi środkami gospodaruje, i zgodnie z własnymi możliwościami. W związku z tym jeśli chcemy wywieść taki wniosek z faktu, iż konwencję tę ratyfikowały kraje, co do których możemy mieć podejrzenie, że ich porządek prawny wcale nie jest lepszej jakości od tego, którym dysponowała Polska, tak przed transformacją, jak w trakcie, to go nie wywiedziemy, ponieważ konwencja daje swobodę wyboru możliwości i środków przeznaczonych na jej realizację.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJolantaBanach">Jedną z przeszkód w ratyfikacji tej konwencji był kłopot z realizacją art. 8, czyli dokładnie tego, który odnosi się do wsi i obszarów wiejskich w zakresie tworzenia specjalistycznych służb zajmujących się promowaniem zatrudnienia i aktywizacji osób niepełnosprawnych. Od 1997 r. ustawa o rehabilitacji przewiduje wsparcie finansowe osób niepełnosprawnych rozpoczynających lub prowadzących działalność gospodarczą, a w 1991 r. powołano Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, która też realizuje pewien zakres rehabilitacji osób niepełnosprawnych na obszarach wiejskich, w związku z tym możemy już ratyfikować konwencję. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z przyspieszeniem rozpatrywania punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym, co nam się udało, jak do tej pory, oraz w związku z zapowiadanym na godz. 22 rozstrzygnięciem wniosku o utajnienie obrad w sprawie informacji szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjął decyzję o przeniesieniu na dzień dzisiejszy rozpatrzenia punktów 20. i 21. porządku dziennego, to jest dotyczących pierwszego czytania Kodeksu cywilnego oraz sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych. Punkty te rozpatrzymy po rozpatrzeniu stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi, czyli po tym punkcie, który będzie za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2182 i 2219).</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Marię Potępę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełSprawozdawcaMariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Zdrowia, zawarte w druku nr 2219, o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, zawartego w druku nr 2182. Senat do powyższej ustawy nowelizującej wniósł pięć poprawek. Komisja Zdrowia po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2003 r. większością głosów rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie czterech poprawek, a odrzucenie poprawki pierwszej. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Władysław Szkop wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełWładysławSzkop">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełWładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie przedłożonego przez Komisję Zdrowia sprawozdania. Wszystkie propozycje przedłożone przez Komisję Zdrowia klub SLD popiera i będzie głosował za ich przyjęciem, ale przy tej okazji chcę zwrócić uwagę na to, dlaczego nasze poparcie jest takie jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełWładysławSzkop">Otóż zgłoszona przez Senat poprawka 1. otwiera możliwość podjęcia produkcji produktów leczniczych z otrzymywanego osocza w ramach regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa. Poprawka 2., która powstała w Senacie, jest wyrazem - poszukuję dobrego słowa, niezbyt mocnego, a odpowiedniego - lekceważenia swoich obowiązków przez głównego inspektora farmaceutycznego, który do ostatniej chwili prac komisji nie złożył odpowiednich wyjaśnień w sprawie zobowiązań dopasowania polskiego prawa do prawa europejskiego. Poprawki 3. i 4., które likwidują funkcjonujące dotychczas, co wykazała Najwyższa Izba Kontroli, centrum krwiodawstwa, wkomponowują się w tekst ustawy i projekt Komisji Zdrowia, który zakładał, że jednostką notyfikującą dla stacji krwiodawstwa - używam dawnej nomenklatury, dzisiaj są to centra regionalne - będzie dotychczasowy Instytut Hematologii i Transfuzjologii. Odpowiada to potrzebom prawa europejskiego, standardom europejskim. Instytut powinien otrzymać nazwę zgodnie z tym, jak w pracach podkomisji i komisji ukształtowano jego zadania, czyli instytut krwiolecznictwa itd., aby mógł spełniać wymogi prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełWładysławSzkop">Na zakończenie chcę dodać, że klub będzie popierał propozycje przyjęte przez Komisję Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Ewę Kopacz o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 10 września tego roku w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wyraziłam w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wątpliwości co do zniknięcia z projektu ustawy słów „preparaty krwiopochodne”, istniejących w dotychczas obowiązującej, obecnie nowelizowanej ustawie. Zwróciłam też uwagę na to, że projekt ustawy konstruuje niejako warunki do tego, by w zakresie obrotu krwią i jej preparatami, owym najszlachetniejszym z leków, zbudować swoiste państwo w państwie. Chciałam zostać przekonana, że proponowane zapisy ustawy nie tworzą prawnej podstawy do działania jakiejkolwiek grupy interesu czy grupy nacisku, że projekt nie zawiera rozwiązań, które zmierzają do prywatyzacji służby krwi. Dlatego we wrześniu pytałam: „Jeżeli publiczna służba krwi nie może wytwarzać i wydawać preparatów krwiopochodnych, to kto może? Niepubliczna służba krwi? A jeżeli publiczna służba krwi może tylko oddzielać składniki krwi, to kto może je łączyć?”.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełEwaKopacz">Z satysfakcją muszę dziś powiedzieć, że Wysoki Senat proponuje zmianę uchwalonego przez Sejm przepisu w brzmieniu: „Krew jest pobierana w celach leczniczych do przetoczenia jej biorcy bądź oddzielenia jej składników lub przetworzenia w leki” na tekst następujący: „Krew jest pobierana w celach leczniczych do przetoczenia jej biorcy bądź oddzielenia jej składników lub wytwarzania produktów krwiopochodnych”. Istotą propozycji Senatu jest zatem zamiana słów „przetworzenia w leki” na „wytwarzania produktów krwiopochodnych”. Uzasadniając tę zmianę, Senat uznał, że konieczne jest wskazanie, iż krew może być pobierana również do wytwarzania produktów krwiopochodnych. Szkoda, że Komisja Zdrowia akurat tej jednej, jedynej spośród pięciu zaproponowanych przez Senat poprawek, nie rekomenduje. W każdym razie klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełEwaKopacz">Szkoda też, że Senat nie zauważył braku logiki w brzmieniu przepisu zawartego w art. 25 pkt 12, który to zacytuję: „Do zadań Instytutu w zakresie publicznej służby krwi należy w szczególności: (...) określanie medycznych zasad pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawania obowiązujących w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi”. Zdanie to jest gramatycznie niepoprawne i logicznie nonsensowne. Dołącza więc do bogatej łączki legislacyjnej nieporadności. A szkoda!</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas wrześniowej dyskusji nad kształtem omawianej ustawy miałam na względzie nadrzędną zasadę, aby żadna ustawa nie mogła w najmniejszym stopniu generować gospodarczej patologii. Mam nadzieję, że moje obawy są płonne i że omawianej ustawy ten problem nie dotyczy. Ale pomiędzy nadzieją a pewnością jest różnica, która sprawia, że i dziś nie podniesiemy ręki za tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Piechę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełBolesławPiecha">W swojej uchwale Senat przedstawił Wysokiej Izbie pięć poprawek. Trzy z nich, a mianowicie 3., 4. i 5., mają charakter uściślający i porządkujący zapisy ustawy przyjętej przez Sejm w dniu 14 października 2003 r., zaś dwie pozostałe, a mianowicie 1. i 2., mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełBolesławPiecha">Niestety, Senat po raz kolejny wrócił w proponowanej poprawce 1. do koncepcji nadania publicznym jednostkom organizacyjnym służby krwi możliwości wytwarzania produktów krwiopochodnych. Gdyby przyjąć taką propozycję Senatu, to zachodziłby pewien konflikt tej ustawy, idei tej ustawy, z ustawami dotyczącymi prawa farmaceutycznego w zakresie wytwarzania produktów leczniczych, czyli leków. Prawo farmaceutyczne szczegółowo reguluje bowiem te właśnie kwestie. Naszym zdaniem umożliwienie publicznej służbie krwi wytwarzania produktów krwiopochodnych - a, trzeba podkreślić, jest to procedura technologicznie bardzo skomplikowana - niepotrzebnie komplikowałoby sprawne działanie tej służby. Sejm bowiem w swojej regulacji wyraźnie wyznaczył kompetencje, jak to się popularnie mówi, stacji krwiodawstwa, zaś wytwarzanie produktów krwiopochodnych, to jest wysokospecjalistycznych leków, powierzył przemysłowi farmaceutycznemu. Sejm - a podobnie PiS - uważa, że w sytuacji konieczności utrzymania dobrej jakości produktów krwiopochodnych przyjęcie tej poprawki niepotrzebnie komplikowałoby i zaciemniałoby regulacje prawne.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełBolesławPiecha">Niestety, uchwalona przez Sejm nowelizacja ustawy o publicznej służbie krwi zawiera - jak to już niejednokrotnie miało miejsce - może nie błąd, ale pewne niedopatrzenie legislacyjne. Rząd w swoim projekcie i posłowie podczas prac nad tą ustawą pominęli rolę bardzo ważną również z punktu widzenia prawa europejskiego, rolę obligatoryjnego i odpowiedzialnego merytorycznie udziału w procesie pobierania i oddzielania składników krwi, to jest rolę głównego inspektora farmaceutycznego. W myśl polskich zapisów prawnych, jak i stosownej dyrektywy Unii Europejskiej, taki udział głównego inspektora farmaceutycznego w tym procesie jest konieczny. Tym samym poprawka przywraca nadzór głównego inspektora farmaceutycznego nad procedurami wykonywanymi w stacjach krwiodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełBolesławPiecha">No cóż, powinniśmy uderzyć się w piersi. Ale od razu nasuwa się pytanie o jakość konsultacji i uzgodnień resortowych na poziomie prac nad projektem ustawy w czasie jej powstawania. Po raz kolejny okazało się, że jakość prac w rządzie SLD, jakość prac legislacyjnych w samym Ministerstwie Zdrowia, nie tylko pozostawia wiele do życzenia, ale - zwłaszcza gdy patrzę dzisiaj na ławy rządowe - jest wręcz skandaliczna. Nie dziwię się, że ministra nie interesuje to, co naknocił, ponieważ to Sejm jest od tego, żeby wszystko poprawiać, minister zaś może spać spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełBolesławPiecha">Wysoki Sejmie! W tym miejscu chciałbym zapytać nieobecnych tu przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, a właściwie samego ministra zdrowia, dlaczego w podległym mu urzędzie zdarzają się, nie po raz pierwszy zresztą, takie sytuacje. I nie zadowoli mnie tutaj odpowiedź i argumentacja doskonale opanowana przez koalicję rządzącą oraz pana ministra, który potrafi doskonale i wiarygodnie odpowiedzieć, dlaczego nie realizuje tego, co jest jego konstytucyjnym obowiązkiem, lub realizuje to byle jak.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Tak więc po raz kolejny widzimy ogromną nieudolność prac Ministerstwa Zdrowia. Ratując niejako sytuację dotyczącą tych niedopatrzeń, Senat Rzeczypospolitej Polskiej uzupełnił te niedociągnięcia, proponując poprawkę 2. Poprawka ta wtrąca w ramach swojego zapisu stwierdzenie o wytwarzaniu produktów krwiopochodnych, co być może nie jest błędem legislacyjnym, ale, jak już wcześniej nadmieniłem, zaciemnia czy zamazuje nieco czytelność ustawy. Jednak aby uczynić zadość obowiązującym zapisom prawa, również europejskiego, Prawo i Sprawiedliwość tę poprawkę poprze. Być może mała przejrzystość tego zapisu spowoduje konieczność nowej nowelizacji aktualnie debatowanej ustawy, ale to już jest inna sprawa - bulwersującego i niepotrzebnego mnożenia bezsensownej pracy i zrzucania na Sejm tworzenia ustaw in spe. Standard w Polsce i standard w Unii Europejskiej jest taki, że to rząd przedstawia odpowiednio dopracowane projekty ustaw. W państwie Unii Europejskiej - tak. Ale, jak widać, ta zasada nie dotyczy polskiego ministra zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może nie po to, żeby usprawiedliwiać rząd, ale by podnieść pewną okoliczność łagodzącą, powiem, panie pośle, że debata została znacznie przesunięta, przyśpieszona, bo była ona przewidywana na godz. 23 i to...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: Rząd nie jest gotowy.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To znaczy rząd zawsze powinien być gotowy, ale...</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Pan marszałek jest dobrym politykiem. Potrafi pan usprawiedliwiać.)</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, to nie jest kwestia usprawiedliwienia. Po prostu czasem jakieś powody mogą sprawić, że reprezentacja nie jest możliwa. Ale oczywiście lepiej by było, gdyby była. A więc pan poseł ma rację, podnosząc ten problem jako istotny.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę, który wystąpi w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 14 października 2003 r. Wysoka Izba dokonała ustawowej zmiany ustawy o publicznej służbie krwi oraz zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Senat RP w dniu 7 listopada 2003 r. podjął uchwałę o wprowadzeniu do tej ustawy pięciu poprawek, które następnie były - co chcę powiedzieć - dogłębnie analizowane przez sejmową Komisję Zdrowia. Posłowie uznali, iż zapis, w myśl którego krew jest pobierana w celach leczniczych do przetoczenia jej biorcy bądź oddzielenia jej składników lub wytwarzania produktów krwiopochodnych, jest nie do przyjęcia i jako poprawka o charakterze merytorycznym nie może się ostać, dlatego należy opowiedzieć się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Poprawki nr 2 i 5 traktują o pobieraniu krwi i oddzielaniu jej składników, co byłoby dopuszczalne wyłącznie przez jednostki organizacyjne publicznej służby krwi, oczywiście, po uzyskaniu akredytacji, a w zakresie pobierania krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych - po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego. A zatem stosownie do powyższej zmiany słuszne wydaje się przyjęcie poprawki nr 5 Senatu mówiącej o zezwoleniu, które w celu realizacji ustawy należałoby uzyskać do dnia 30 kwietnia 2004 r. Są to w pełni kompatybilne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki Senatu nr 3, która uczytelnia zapis form leczenia krwią oraz jej składnikami. Należy zgodzić się z poprawką nr 4 Senatu, a tym samym podzielić pogląd zapisu tej poprawki o likwidacji Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Składniki mienia pozostające w jego użytkowaniu przechodzą nieodpłatnie w użytkowanie instytutu naukowo-badawczego, o którym traktuje art. 23 ust. 1 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu za przyjęciem rozwiązań w stanowisku Komisji Zdrowia zawartym w druku nr 2219. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wystąpi pani posłanka Alicja Lis.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chcę zaprezentować stanowisko dotyczące ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełAlicjaLis">Wysoki Sejmie! Sprawa publicznej służby krwi była bardzo szeroko, wnikliwie analizowana. Przeszła wiele zmian i dzisiaj w ostatecznej formie ustawy, która wyszła z Senatu, jest też nie do końca satysfakcjonująca. Jeśli chodzi o ten pierwszy punkt, który jest przedmiotem... jest odrzucony, wysoka Komisja Zdrowia proponuje go odrzucić, my również prezentujemy takie stanowisko. Pozostałe stanowiska przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełAlicjaLis">Powrócę jeszcze do najwcześniejszego swego wystąpienia dotyczącego problemu krwi i wnioskuję, by nad tą ustawą w trybie późniejszym jednak popracować. Zachować to, co najistotniejsze, bo krew jest największym darem dla zdrowia i życia człowieka. Należy szanować zarówno dawcę, jak i biorcę. Chodzi o to, by pewne rzeczy, które niejako się rozmyły, zepsuły w trakcie formalnego rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi, uwzględnić. Klub Samoobrona będzie popierał ustawę w takiej formie, w jakiej proponuje Komisja Zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Urszulę Krupę, która wystąpi w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w stosunku do poprawek Senatu dotyczących ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z druku nr 2182 uchwalonej przez Sejm 14 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Do ustawy o publicznej służbie krwi oraz zakładach opieki zdrowotnej, która wdraża do polskiego prawa dyrektywy unijne, Senat wprowadził 5 poprawek, z których pierwsza dotyczy próby włączenia do ustawy o publicznej służbie krwi preparatów krwiopochodnych wraz z umożliwieniem pobierania krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych, po uzyskaniu zezwolenia głównego inspektora farmaceutycznego. W nowelizowanej ustawie termin „preparaty krwiopochodne” został wykreślony i zastąpiony określeniem „krew i jej składniki”, które są pobierane przez określone w ustawie jednostki organizacyjne. Produkty wytwarzane z krwi i jej składników nie podlegają ustawie o publicznej służbie krwi, są natomiast podległe Prawu farmaceutycznemu. Liga Polskich Rodzin wstrzyma się od głosu nad tą poprawką. Jesteśmy zdania, że pobór i frakcjonowanie osocza powinny być przeprowadzone w Polsce pod nadzorem głównego inspektora farmaceutycznego, co stwarzałoby korzystniejszą sytuację niż sprzedawanie osocza za granicę, a następnie kupowanie leków.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Poprzemy poprawkę 2., która nakazuje nadzór głównego inspektora farmaceutycznego nad działalnością jednostek organizacyjnych publicznej służby krwi w zakresie pobierania krwi, wytwarzania jej składników oraz poprawkę 3. o charakterze uściślającym. Popieramy także poprawkę 4., która likwiduje w sposób formalny Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, a jego zadania przyjmuje - jak dotąd, nienazwany - instytut nadzorowany przez ministra zdrowia, na który nie przewidziano w budżecie środków finansowych, a ma on być dofinansowany z budżetu państwa. Będziemy także głosować za 5. poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobra wiadomość dla państwa posłów, zwłaszcza dla pana posła Piechy. Rząd jest już reprezentowany, jest obecny w czasie tej części debaty pan minister Wiktor Masłowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Błońską-Fajfrowską, która wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt zaprezentować dziś stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy dotyczące sprawozdania Komisji Zdrowia w sprawie stanowiska zajętego przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Generalnie nowelizacja reguluje sprawy związane z pobieraniem krwi do przetoczeń oraz do przetwarzania krwi i jej składników, a także reguluje funkcjonowanie nadzoru nad tymi czynnościami i wreszcie zasady obrotu krwią. Senat wniósł do ustawy 5 poprawek, z których Komisja Zdrowia postanowiła zarekomendować do przyjęcia 4, a do odrzucenia 1. Nie będę omawiać dokładnie poprawek, ponieważ wszystko już o nich zostało tutaj powiedziane. Powiem tylko, że Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze stanowisko Komisji Zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym poprzeć senackie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Senat wprowadził 5 poprawek, które mają charakter jedynie kosmetyczny i nie wprowadzają zmian merytorycznych. Między innymi jedna z poprawek Senatu wprowadza unormowanie formalne likwidujące Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Inną poprawką zaś przewiduje wprowadzenie terminu, do którego należy uzyskać zezwolenie na pobieranie krwi w celu wytwarzania produktów krwiopochodnych przez jednostki organizacyjne publicznej służby krwi.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę podkreślić, iż również pozostałe poprawki nie zmieniają kształtu ustawy, a mają jedynie na celu ich doprecyzowanie. Biorąc pod uwagę pożyteczność społeczną rozwiązań zawartych w projekcie ustawy, w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę poprzeć ich przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">W imieniu Koła Parlamentarnego SKL chciałbym ustosunkować się do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Poprawki Senatu podążają w kierunku uściślenia i sprecyzowania zapisów, które zostały przyjęte przez Wysoką Izbę. Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w sprawozdaniu Komisji Zdrowia będziemy te poprawki popierali, zwłaszcza poprawkę dotyczącą nadzoru sprawowanego przez głównego inspektora farmaceutycznego nad jednostkami organizacyjnymi publicznej służby krwi w zakresie pobierania krwi dla celów wytwarzania produktów krwiopochodnych. Nie poprzemy poprawki, która została odrzucona przez komisję, ponieważ uważamy, że te problemy są uregulowane w ustawach farmaceutycznych. Zgadzamy się ze stanowiskiem Senatu w sprawie stworzenia odpowiednich warunków prawnych do likwidacji Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa oraz uregulowania statusu prawnego pracowników tam pracujących. Te kwestie zostały w Sejmie pominięte, ale chciałbym zaznaczyć, że ustawa jest autorstwa rządu i dziwi mnie, że rząd tę ustawę w takim kształcie wprowadził do Sejmu. Przecież brak tych zapisów w sposób istotny utrudniałby realizację tej ustawy. Dziwi mnie również fakt, że ministerstwo nie zaproponowało, ażeby główny inspektor farmaceutyczny - który jest przecież urzędnikiem i szefem jednego z urzędów państwowych - nadzorował również te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Przy okazji tej ustawy chciałbym jednak wspomnieć o niebezpiecznej praktyce, która w tej kadencji Sejmu jest niemalże normą. Otóż głównym argumentem, który przemawiał za likwidacją Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, jest argument mówiący o tym, że tak naprawdę to centrum nie zostało powołane właściwie, i z tego wniosek, że przez kilka lat wykonywało swoje zadania bezprawnie, mimo że do powołania takiego centrum zobowiązywały ustawy, które obecnie nowelizujemy. Nieudolność rządu, urzędników Ministerstwa Zdrowia, którzy nie powołali takiego centrum, zastępujemy zmianą ustawy. To sytuacja kuriozalna. Dlatego tylko, że organ wykonawczy nie wykonuje ustawy, organ ustawodawczy, czyli parlament, z tego powodu ustawę zmienia. Dzisiaj już mamy drugi taki przypadek, ustawy farmaceutycznej. Głównym argumentem przeciwko późniejszemu wejściu w życie pewnych zapisów było to, że urząd rejestracyjny nie może sobie poradzić z rejestracją leków.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">To już drugi przypadek dotyczący ustaw, które wychodzą z Ministerstwa Zdrowia. Ministerstwo nie realizuje zapisów ustawy, występuje do Sejmu o zmianę zapisów ustawy. Nie dziwmy się więc, że urzędnicy niższego rzędu, w tym samorządowi, również postępują podobnie jak Wysoka Izba, omijając prawo, lub wręcz działają bezprawnie. Przykład, proszę państwa, idzie z góry. My, posłowie, i rząd dajemy zły przykład. Nawet na sygnały, które zgłaszałem, podnosząc ten problem w trakcie dyskusji w komisji, koalicja nie zwracała uwagi. Wypada tylko zwrócić uwagę koalicji rządowej na to, że jest ona odpowiedzialna w tym przypadku za złe prawo i praktyki związane z wykonywaniem tego prawa, z jego egzekucją.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">Takie sytuacje, jakie w tej Izbie dopuszczamy obecnie, będą miały wpływ na przyszłe zachowania społeczne, nie tylko w tej Izbie, ale również w innych instytucjach, które uchwalają prawo, również w instytucjach samorządowych. Odpowiedzialność za stanowienie dobrego prawa na nas spoczywa i o tym dziś trzeba wyraźnie pamiętać, bo to, co ma miejsce, to jest bardzo niebezpieczna praktyka.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełAndrzejWojtyła">W ustawie mówi się o likwidacji Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa i powierzeniu zadań tego centrum instytutowi. Może to spowodować ograniczenie wpływu ministra zdrowia na funkcjonowanie centrum. Minister bowiem nie będzie mógł tak łatwo na przykład odwołać szefa centrum, bo będzie on również szefem instytutu, a w przypadku instytutów obowiązują inne przepisy i minister musi się liczyć również z opinią rady naukowej instytutu. Taki przypadek w resorcie zdrowia już przynajmniej raz, kilka lat temu, miał miejsce i, jak widać, urzędnicy ministerstwa nie wyciągnęli z tego żadnych wniosków. Nie musi się ten przypadek powtórzyć, ale ta sytuacja niestety może się powtórzyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wiktora Masłowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko tytułem wyjaśnienia przypomnieć, że przedłożenie rządowe miało faktycznie zupełnie inny kształt. W przedłożeniu rządowym z grudnia funkcjonowało Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa i chciałbym przypomnieć, że to dyrektywa nr 2002, która się ukazała dopiero 27 stycznia br., po przesłaniu przedłożenia rządowego do parlamentu, spowodowała, że Wysoka Izba, wprowadzając te zmiany, również zlikwidowała Krajowe Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2007).</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Sadowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, który mam zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie w imieniu Rady Ministrów, jest reakcją i realizacją potrzeby zmian w dziedzinie odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy publicznych, a ściślej: wyrządzone przez władze publiczne. Potrzebę zmian w dziedzinie odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy publicznych podnoszono już od wielu lat, z uwagi na przyjmowane w orzecznictwie sądowym konstrukcje odpowiedzialności, które pomijają winę bezpośredniego sprawcy, tzw. winę anonimową, i w ten sposób modyfikują obowiązujące od wielu lat, od lat - przypomnę - pięćdziesiątych, zasady odpowiedzialności określone w przepisach Kodeksu cywilnego, a wcześniej w przepisach poprzedniej ustawy, która regulowała te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Zasadnicza zmiana nastąpiła w związku z wejściem w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a dokładniej jej art. 77, który w ust. 1 deklaruje, iż każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Proponowana zatem zmiana jest reakcją na konieczność dostosowania systemu prawa do tej oto normy konstytucyjnej, a nadto jeszcze uwzględnia kierunek orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który najdobitniej jest wyrażony w wyroku z 4 grudnia 2001 r., sygn. SK18/2000, znanym bardzo powszechnie, propagowanym i zapewne znanym większości posłów, Wysokiej Izbie, a opublikowanym w Dzienniku Ustaw z 2001 r. nr 145, poz. 1638. Trybunał Konstytucyjny tym wyrokiem wyjaśnił całkowicie podstawę materialnej odpowiedzialności państwa - czyli tzw. majątkowej odpowiedzialności, za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej - odrywając tę odpowiedzialność od winy, a przenosząc jej zasadę na bezprawność działania, która niekoniecznie musi być zawiniona.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Również przy przygotowywaniu projektu ustawy sięgano do dorobku prawa międzynarodowego. Chciałbym zwrócić uwagę, że wytycznymi pewnymi dla regulacji krajowych są zasady zawarte w rekomendacji nr R-184/5 z 18 września 1984 r. Komitetu Ministrów Rady Europy w sprawie odpowiedzialności władzy publicznej. Są to zasady, które całą Europę, nie Wspólnoty Europejskie, obowiązują i które w pewnym zakresie nie były dobitnie i dokładnie zrealizowane w polskim prawie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Historia przygotowania aktu, który Wysoka Izba będzie rozpatrywać i który mam zaszczyt prezentować, jest dość długa. Prace nad tym aktem trwały kilka lat i tak się składało, że gdy były gotowe w Ministerstwie Sprawiedliwości przygotowane przeze ekspertów projekty, to różne okoliczności stały na przeszkodzie przedłożenia Wysokiej Izbie takiego projektu. Ostatnio właśnie rozpatrywanie przez Trybunał Konstytucyjny sprawy odpowiedzialności państwa za szkody we wspomnianym wyroku po prostu powstrzymały ówcześnie ministra sprawiedliwości od skierowania poprzedniego projektu do Sejmu, w oczekiwaniu także na motywy orzeczenia, bardzo bogate i trzeba powiedzieć bardzo wzbogacające już dogmatykę prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Proponowane zmiany Kodeksu cywilnego normują odpowiedzialność za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej rozumianej jako czynności władcze, co oznacza, że dotyczą odpowiedzialności za działanie podmiotu, który ma uprawnienia organu władzy publicznej, a więc wykonuje tę władzę publiczną. Przesłanką zaś odpowiedzialności ma być wykonywanie władzy publicznej niezgodnie z prawem; przez to należy rozumieć nie tylko samo działanie, ale także zaniechanie w tych przypadkach, w których przepis prawa określa i nakłada obowiązek podejmowania określonych czynności. Omawiany projekt wprowadza następujące dwie podstawowe zasady odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej: po pierwsze, statuuje, że odpowiedzialność tę ponosi skarb państwa lub jednostka samorządu terytorialnego albo inna osoba wykonująca władzę z mocy prawa, a w przypadku, po drugie, zadań zleconych, odpowiedzialność jest solidarna, ponoszą ją wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo skarb państwa, w zależności od tego, kto takiego zlecenia udziela. Wiąże się to z obciążeniem odpowiedzialnością za legalność działania, zgodność z prawem działania tego, kto władzę przyjął w drodze zlecenia i tego, kto zlecenia udzielił. Nie może tak być bowiem, aby skarb państwa albo władza samorządowa wyzbywała się swego imperium, zlecając zadania innym jednostkom, nawet je wyposażając i uwalniając się w ten sposób od odpowiedzialności za działalność tych podmiotów, którym zlecono wykonywanie władzy, wyzbywając się odpowiedzialności za ich błędy, zaniechania i naruszanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Projekt wprowadza - co jest zupełnie nowe w polskim systemie prawa - odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez wydanie aktu normatywnego, orzeczenia sądowego lub decyzji administracyjnej, co miało miejsce na gruncie Kodeksu cywilnego, uzależniając jednak odpowiedzialność w zakresie wydania aktu normatywnego lub orzeczenia sądowego od wcześniejszego stwierdzenia we właściwym dla danego rodzaju postępowań, stwierdzenia w takim właściwym trybie niezgodności aktu z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Jednym słowem, jeśli bezprawie następuje w wydaniu aktu normatywnego, co jest całkowitą nowością, orzeczenia sądowego lub decyzji administracyjnej, chodzi o wcześniejszy tryb stwierdzania bezprawności, nielegalności, sprzeczności zatem z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Wreszcie odpowiedzialność ma objąć także niewydanie, a więc zaniechanie wydania orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek taki nakłada przepis prawa. Uzależnia się to również od wcześniejszego stwierdzenia we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem tego zaniechania, a więc niewydania orzeczenia lub decyzji.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Wysoka Izbo! Jest to bardzo nowatorskie rozwiązanie, które znajduje pełne poparcie w konstytucji, ale dotychczas z trudnością przebija się do świadomości wszystkich wykonawców władzy publicznej, czy to indywidualnych osób, czy zbiorowości, które tą władzą publiczną zarządzają lub ją bezpośrednio wykonują. Projekt przewiduje również naprawienie szkody, która jest następstwem wykonywania władzy publicznej w takiej sytuacji, gdy nie można wykonującemu to zadanie postawić nawet zarzutu bezprawności działania, a szkoda dotyczy osoby, jest to szkoda wyrządzona na osobie, jak się mówi w systemie prawa cywilnego. W takim przypadku jest to ukłon w stronę rekomendacji komitetu, o której przed chwilą mówiłem, i w takim przypadku poszkodowany będzie mógł domagać się co najmniej częściowego, a w niektórych przypadkach całkowitego naprawienia szkody na osobie, a więc tego, co wiąże się z finansowym pokryciem strat wynikających ze strony na osobie lub nieosiągniętych korzyści, a także zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną z tego powodu krzywdę. Reguły określone w proponowanej ustawie nie będą miały zastosowania, jeżeli odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej jest już uregulowana w innych ustawach, ale w ustawach, które szczególnie regulują tę kwestię, że przypomnę takie rozwiązania, jak wyniki stanów wyjątkowych i tam rozwiązania o charakterze odszkodowawczym, czy w sytuacjach stanów nadzwyczajnych, takich jak klęski, gdzie szkodę wyrządza się niejako nie bezprawnie, tylko jest to stan wyższej konieczności, w której władza musi wyrządzić szkodę po to, żeby ratować inne, ważniejsze dobro, dobro majątkowe albo osobiste obywateli.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Konsekwencją proponowanych zmian jest utrata racji bytu takich spraw odszkodowawczych, które dotyczą wzruszenia decyzji administracyjnej, a które obecnie są uregulowane nie dość szczęśliwie w Kodeksie postępowania administracyjnego. Od wielu lat teoretycy prawa toczą spór o zakres tych dwóch regulacji - cywilnoprawnej i tej, która jest cywilnoprawną w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jeżeli Wysoka Izba przychyli się do propozycji i parlament uchwali ustawę, wejdzie ona w życie, to będzie jednolita podstawa odpowiedzialności uregulowana w prawie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Chciałbym ograniczyć swoje wystąpienie tylko do przedstawienia bardzo zasadniczych kwestii tej ustawy, ponieważ dokładne, dogmatyczne uzasadnienie zostało Wysokiej Izbie doręczone do projektu, ono omawia poszczególne sposoby regulacji, a nie zasady tego przedłożenia. Chciałbym przy tym poinformować Wysoką Izbę, że te rozwiązania, które są zaproponowane w ustawie, nie powstały wyłącznie pod piórami i w głowach urzędników, tylko są wynikiem pracy ekspertów, najwybitniejszych, jakich można zgromadzić w Polsce, w ramach Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, Rady Legislacyjnej działającej przy prezesie Rady Ministrów, że wspomnę takie nazwiska, jak prof. Radwański czy prof. Adam Zieliński, wieloletni rzecznik praw obywatelskich, sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ale to tylko dwa nazwiska, a można by ich było wymieniać wiele więcej. Opiniował tę ustawę prof. Trzciński, co rekomenduje ją Wysokiej Izbie jako produkt bardzo przemyślany i konstrukcyjne zwarty.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę także na to, że ustawa ma znaleźć zastosowanie wyłącznie do zdarzeń i stanów prawnych powstałych po jej wejściu w życie, a więc nie będzie miała retrospektywnego czy retroaktywnego charakteru w zakresie odpowiedzialności za akty normatywne. Mówię o tym dlatego, że przecież Wysoka Izba jest tym miejscem, w którym akty normatywne są wydawane bądź nie, uchwalane bądź nie, akty normatywne nawet najwyższej rangi, wyklucza to możliwość stosowania tej ustawy do aktów normatywnych, które zostały i zostaną jeszcze wydane przed wejściem w życie tej ustawy, a także orzeczeń i decyzji, które przed tym terminem stały się prawomocne lub ostateczne. W przedłożeniu rządowym przewidziano vacatio legis, które być może Wysoka Izba przedłuży jeszcze bardziej, ponieważ zapoznanie się z nowymi regułami przez ogół prawników, przez obywateli będzie wymagało czasu. Ustawa jest ważna, ale jest i trudna. Pomimo niewielkich rozmiarów samej regulacji materialnej tej ustawy nie jest ona łatwa do absorpcji. Pozostaje szereg otwartych kwestii, których ta ustawa nie reguluje wprost, ale które reguluje w tak wystarczającym zakresie, że będzie można ją stosować do aktów szkodliwego działania lub zaniechania władzy publicznej, takich jak: nieimplementacja prawa wspólnotowego w sytuacji, kiedy Polska znajdzie się w ramach wspólnej Europy, do czego tutaj pewne wskazania zawiera art. 10 traktatu, a w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w Luksemburgu wyrażane jest w wielu orzeczeniach, jak w tym najsłynniejszym, dotyczącym Brasserie du Pecheur, które jest powszechnie znane w Europie.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę absorbować dłużej szczegółami tej ustawy Wysokiej Izby. Mam nadzieję, że projekt spotka się z życzliwym przyjęciem wszystkich klubów poselskich, wszak jest to projekt dla dobra obywateli. Jest to projekt, który jest wyrazem tego, że władza publiczna nie chce odgradzać się od obywateli trudnymi, skomplikowanymi procedurami dochodzenia sprawiedliwości, gdy dochodzenie to jest wymierzone przeciwko władzy publicznej. Zwiększa się standard ochrony obywateli w przypadkach, gdy wyrządzono im szkodę. I wydaje się, że jest to jedna z tych fundamentalnych ustaw, która kończy konstytucyjny proces zmian w systemie prawa, wywołanych wyraźnymi normami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">W imieniu rządu wyrażam przekonanie zatem, że projekt ogólnie zostanie poparty, skierowany do właściwych komisji i będzie Wysoka Izba wspólnie z rządem i ekspertami najwyższej klasy pracować nad nadaniem temu projektowi kształtu ustawy, która mogłaby wejść w życie i być jedną z „konstytucji” odpowiedzialności państwa wobec obywateli. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana sekretarza o listę dyskutantów.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Młynarczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejne, nierzadkie ostatnio niestety modyfikacje norm prawa cywilnego nie wywołują na ogół większego, powszechnego zainteresowania czy większych społecznych emocji. Natomiast ten najnowszy projekt zmian, określany rutynowo językiem druków sejmowych jako ustawa o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych ustaw, nie może ujść uwadze szerokiej opinii publicznej. Propozycje rządowe dotyczą bowiem doniosłej problematyki jakże częstych niestety konfliktów między władzą a obywatelem lub innymi podmiotami prawa. Mówiąc najkrócej, chodzi o sytuacje, w których w wyniku nienależytego działania lub zaniechania organu czy osoby wykonującej władzę publiczną obywatel lub inny podmiot doznają szkody. Nie wymaga oczywiście dowodu znaczenie tej kwestii dla funkcjonowania państwa prawnego, dla praworządności oraz systemu obrony praw obywateli przed błędami władzy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Koncepcja odpowiedzialności państwa za szkody w związku z wykonywaną władzą publiczną nie jest nowością oczywiście w naszym systemie prawa, o czym mówił tutaj pan minister. Pamiętamy, że sformułowano ją na fali politycznej odnowy połowy lat 50. Znalazła ona ostateczne ujęcie w przepisach art. 417 i następnych Kodeksu cywilnego, była w miarę upływu czasu udoskonalana. Jednak nie uporano się z zasadą uzależniającą odpowiedzialność skarbu państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych od ich winy, jak pamiętamy, ustalanej albo w postępowaniu karnym, albo w postępowaniu dyscyplinarnym. W praktyce spowodowało to, że możliwość dochodzenia swoich praw, na przykład, przez obywateli, była jednak ograniczona, bo dotyczyła tylko tych sytuacji, w których albo urzędnik został osądzony, skazany na przykład w procesie karnym, albo ukarany dyscyplinarnie, stąd wiele drobniejszych konfliktów między władzą a ludźmi pozostawało w istocie bez konsekwencji odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Oczywiście bezpośrednim motywem proponowanych zmian jest treść art. 77 ust. 1 konstytucji, która została tutaj przez pana ministra przypomniana, a także orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który w wyniku tego sformułowania konstytucji wypowiedział się w 2001 r., uznając za sprzeczny z konstytucją art. 418 Kodeksu cywilnego, uznający winę funkcjonariusza za podstawową przesłankę odpowiedzialności odszkodowawczej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Pan minister mówił tu o tym, co przynosi nowe ujęcie tych przepisów. Przede wszystkim to, że przesłanką tej odpowiedzialności nie będzie - jak wspomniano - wina sprawcy szkody, lecz niezgodność z prawem jego działania lub zaniechania. Odpowiedzialność będzie dalej wiązała się z wykonywaniem władzy publicznej, a więc niezależnie od tego, czy naruszenia prawa dopuścił się organ władzy publicznej, osoba czy organ władzy publicznej, czy też jednostka organizacyjna, której powierzono określone prerogatywy władzy publicznej. W praktyce odpowiedzialnym będzie zatem skarb państwa, jednostka samorządu terytorialnego mająca osobowość prawną, a także każda inna jednostka, jeśli będzie wykonywała władzę publiczną na podstawie prawa.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Projekt zmian dotyczy najbardziej typowych sytuacji. Wymienię kilka z nich. Na przykład dotyczy każdego działania mieszczącego się w ogólnym pojęciu wykonywania władzy publicznej. Dotyczy sytuacji, w której akt normatywny, orzeczenie sądu czy decyzja administracyjna uchybia prawu, orzeczenie sądu lub decyzja, którą wydano na podstawie aktu prawnego niezgodnego zarówno z konstytucją, umową międzynarodową czy ustawą. Wiąże się to z przewlekłością postępowania sądowego administracyjnego czy tak zwanym zaniechaniem legislacyjnym, to znaczy sytuacji, w której nie wydaje się aktu normatywnego wbrew obowiązującym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Nie ulega wątpliwości, że projekt ten w sposób istotny zmienia zasady odpowiedzialności za wykonywanie władzy publicznej. Spowoduje on na pewno wzrost wydatków z budżetu państwa czy samorządu terytorialnego, ale rząd uznał, że warto zapłacić tę cenę. Warto zapłacić tę cenę, by - zgodnie z zapisem konstytucyjnym - na zawsze zagwarantować prawa obywatelskie, działaniom instytucji publicznych zapewnić rzetelność i sprawność. A więc: niesprawny urzędniku, niedoskonały sędzio, opieszały legislatorze - to do ciebie są adresowane te przepisy, za ciebie będzie płacił skarb państwa, skarb gminy, a także kasa innej jednostki organizacyjnej, a potem wystąpi z regresem.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt tutaj występować, chciałem powiedzieć, że poprzemy ten projekt, będziemy głosowali za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Rybickiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przestawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2007. Przedkładana nowelizacja ustawy ma dostosować przepisy normujące odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej do postanowień Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 77 ust. 1 mówi, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełSławomirRybicki">Wyrządzenie szkody działaniem władzy publicznej, tzn. szkody, która jest następstwem wykonywania funkcji władczych oraz szeroko rozumianego personelu działającego w imieniu lub na rzecz tych organów, czyli każdego podmiotu wykonującego działania władzy publicznej. I tak w projektowanym przepisie art. 417 § 1 przesłanką odpowiedzialności jest wykonywanie władzy publicznej niezgodnie z prawem. Istotne w tym przepisie jest wymienienie kategorii podmiotów, którym przypisać można wykonywanie uprawnień władzy publicznej usuwające wątpliwości co do odpowiedzialności państwowych i komunalnych osób prawnych oraz innych instytucji, którym powierzono uprawnienia z zakresu działania władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełSławomirRybicki">Proponowany przepis art. 417.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełSławomirRybicki">Wysoki Sejmie! W kolejnym projektowanym artykule, tj. art. 417.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełSławomirRybicki">Propozycje zmian w pozostałych ustawach, tj. Kodeksie postępowania administracyjnego, w prawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w ustawie Ordynacja podatkowa są logiczną konsekwencją zmian Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PosełSławomirRybicki">Zgodnie z uzasadnieniem rządowym proponowana nowelizacja ma doprowadzić do zgodności przepisów Kodeksu cywilnego z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej. Jednakże wydaje się, że zakres odpowiedzialności określony w przedłożeniu rządowym idzie dalej niż wymaga tego konstytucja. Wynika to stąd, że w projektowanym brzmieniu artykułów Kodeksu cywilnego nie pojawia się pojęcie organu władzy publicznej. Tymczasem zgodnie z art. 77 ust. 1 konstytucji to właśnie z bezprawnymi działaniami takich organów wiązać należy prawo do wynagrodzenia szkody. Na takie odejście projektu od brzmienia konstytucji wykazała już w swojej opinii Rada Legislacyjna. Jej uwagi nie zostały jednak uwzględnione w treści przedstawionego projektu.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PosełSławomirRybicki">Wysoki Sejmie! Z załączonej do projektu nowelizacji opinii Komitetu Integracji Europejskiej wynika, że proponowane przez rząd przesłanki odpowiedzialności są mniej rygorystyczne niż te, które obecnie formułuje Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. Np. wśród proponowanych przesłanek odpowiedzialności nie wskazuje się, aby bezprawność wynikała jedynie z wystarczająco poważnego naruszenia praw przysługujących jednostkom, a szkoda miała bezpośredni związek przyczynowy z naruszeniem takiego prawa. Może to oznaczać, że omawiane rozwiązania w polskim Kodeksie cywilnym skutkować będą gorszą sytuacją prawną polskich podmiotów sprawujących władzę publiczną od sytuacji takich podmiotów w innych krajach Unii Europejskiej. W dalszych pracach parlamentarnych należy ponownie rozważyć, czy proponowana odpowiedzialność odszkodowawcza za działania organów władzy publicznej nie idzie za daleko, w szczególności czy nie idzie dalej niż wynika to z postanowień konstytucji lub zobowiązań międzynarodowych. Naszym zdaniem omawiana odpowiedzialność powinna opierać się na tych samych zasadach, jakim podlega odpowiedzialność wszystkich innych podmiotów prawa. Odstępstwa od tych zasad mogą być uzasadnione jedynie specyficznym charakterem działań, jakie podejmowane są przez organy władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym ze skutków wprowadzenia do Kodeksu cywilnego projektowanych zmian będzie zapewne zwiększona liczba roszczeń odszkodowawczych adresowanych do skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Należałoby rozważyć w związku z tym celowość przywrócenia odpowiednich organów zastępstwa prawnego. Ich zadaniem byłoby przygotowanie opinii prawnych oraz występowanie przed sądami. Od ich fachowości zależeć będzie wynik postępowań sądowych i arbitrażowych. Po drugiej stronie spodziewać się bowiem należy dużych korporacji angażujących renomowane kancelarie prawne.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#PosełSławomirRybicki">Pozostawienie omawianych spraw nadal jedynie w rękach rozproszonych różnych jednostek organizacyjnych jest niewskazane również z innych przyczyn. Mianowicie ich osobiste zaangażowanie w spór uniemożliwia lub czyni podejrzanymi podejmowane przez poszkodowanych próby ugodowe. Stąd nie powinny one nadal samodzielnie decydować o sposobie ustosunkowania się do zgłaszanych roszczeń odszkodowawczych. Pamiętać przy tym należy, że rozmiary tych roszczeń mogą znacznie przewyższać możliwości budżetowe takich jednostek.</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Poselski Platforma Obywatelska opowiada się za przekazaniem projektu nowelizacji do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Na początku chciałem stanowczo zaprotestować przeciwko trybowi wprowadzenia tego punktu do porządku dziennego. Przypominam Wysokiej Izbie, że on był planowany najpierw na posiedzeniu, które miało miejsce 2 tygodnie temu, w następnym wariancie miał być jutro - i mam pytanie, czy to jest decyzja pana marszałka czy pana marszałka Borowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To jest decyzja Prezydium Sejmu, tak staramy się organizować pracę Sejmu, żeby, skoro dzisiaj Sejm przyspieszył, jutro nie obradować do pierwszej w nocy, a dzisiaj nie zarządzać przerwy od godziny 19 do 22, kiedy będziemy rozstrzygali o tajnym głosowaniu. Planujemy umieszczenie punktów porządku posiedzenia, natomiast decyzja co do czasu odpowiednio wcześniej podana posłom nie jest decyzją sprzeczną z dobrym obyczajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Mam wątpliwości co do tego, czy nie jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i chciałbym wyrazić zdziwienie, że pan minister w imieniu rządu się godzi na to, tym bardziej że mówił o tym, iż takie autorytety stoją za tym projektem, że mnóstwo mądrych i uznanych ludzi działało na rzecz tego projektu, napisali bardzo dobry projekt, o czym chcę powiedzieć, i dzieje się to wszystko w takiej atmosferze, ale nic, przechodzę do meritum.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bo tutaj pan sekretarz informuje o szczegółach w tej sprawie. Odbył się Konwent Seniorów i byliście państwo też na pewno o tym informowani i naprawdę tu nie ma żadnego skandalu, tylko staramy się racjonalnie, stosownie do tempa prac Sejmu organizować prace Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ale ja się dowiedziałem o tym 20 minut czy też pół godziny temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale naprawdę posiedzenie nie jest tak organizowane, że poseł co do minuty ma podane, kiedy będzie przemawiał i to psuje mu porządek dnia. Jest posiedzenie, rozważamy punkty i poseł jest do dyspozycji Sejmu, a nie Sejm do dyspozycji posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Co do minuty nie wymagam, ale co do dnia, można by było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nieraz się zdarza, panie pośle, że trzeba poświęcić swoje osobiste zajęcia dla Sejmu i z naruszeniem dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Też to robię, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za to i przejdźmy do debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Dziękuję również.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zaprezentować stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Projekt zawiera propozycje zmian art. 417 Kodeksu cywilnego będącego podstawą prawną odpowiedzialności skarbu państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza przy wykonywaniu powierzonej mu czynności. Proponowane nowe przepisy art. 417 oraz 417.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Odpowiedzialnymi za szkodę na podstawie projektowanych przepisów mają być obok skarbu państwa również jednostki samorządu terytorialnego oraz inne osoby prawne wykonujące władzę publiczną. Uprawnionym do odszkodowania natomiast jest każdy, komu szkoda została wyrządzona przez niezgodne z prawem zachowanie tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Przyjmujemy proponowaną zmianę w Kodeksie cywilnym jako krok w kierunku urealnienia odpowiedzialności władz publicznych. Zmiany w tym zakresie są niezbędne, ciąży bowiem na nas obowiązek realizowania zasady wyrażonej w art. 77 ust. 1 konstytucji. Przepis ten mówi, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej. Kierunek zmian w zakresie odpowiedzialności organów władzy został wytyczony m.in. przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 2001 r. Na mocy tego wyroku utracił moc art. 418 Kodeksu cywilnego. Zakwestionowany wówczas art. 418 ograniczał odpowiedzialność państwa do sytuacji, w których orzeczenie wydane w postępowaniu karnym lub dyscyplinarnym stwierdzało winę urzędnika. W wielu przypadkach zamykało to drogę do dochodzenia odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Kolejnym etapem forsowania zmian było wydane w tym roku orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące art. 160, tym razem Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten przewiduje, że odpowiedzialność organów administracji za szkody wyrządzone przez wydaną z naruszeniem prawa decyzję administracyjną jest ograniczona jedynie do szkody rzeczywistej. Sformułowanie „szkoda rzeczywista” było dotychczas interpretowane w taki sposób, że osobie pokrzywdzonej nie należało się odszkodowanie za utracone korzyści. Sądy i organy administracji powszechnie przyjmowały, że odpowiadają jedynie za szkodę polegającą na uszczerbku w majątku. Z punktu widzenia osób poszkodowanych było to stanowisko utrudniające, a często uniemożliwiające otrzymanie realnej rekompensaty. Trybunał zakwestionował prawidłowość takiej interpretacji, stojąc na stanowisku, że odszkodowanie powinno pokrywać w pełni szkodę poniesioną przez obywatela.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Te dywagacje dotyczące art. 160 Kodeksu postępowania administracyjnego są istotne dla oceny projektowanej ustawy. Ustawa ta zakłada bowiem, że art. 160 K.p.a. zostanie skreślony i zastąpią go uregulowania Kodeksu cywilnego. Propozycję taką uważamy za niewystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chcę podkreślić, że wprowadzenie reguł, dzięki którym obywatel będzie przekonany, że państwo ponosi wobec niego odpowiedzialność za swoje czyny, jest niezmiernie ważnym elementem budowania społeczeństwa obywatelskiego i państwa prawa. Polacy nie mogą żyć w przeświadczeniu, że władza państwowa lub samorządowa może robić, co chce, bo nawet jeżeli jej decyzje są błędne i uchylane, to i tak koszty tych błędnych decyzji ponoszą ludzie. Obywatele muszą mieć legalne, skuteczne metody dochodzenia swych racji w sporach z organami władzy. To buduje kulturę prawną. Brak takich prawnych instrumentów jest na dłuższą metę zgubny dla nowoczesnego państwa i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Niestety z tego punktu widzenia proponowana przez rząd regulacja nie jest wystarczająca. Rząd proponuje bowiem, aby nowe zasady stosować wobec wszystkich organów władzy państwowej i samorządowej, z jednym wszakże wyjątkiem; tym wyjątkiem mają być organy administracji podatkowej. I na to nie ma zgody. Jest to kwestia najważniejsza, która wiąże się z tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Omawiany projekt pozostawia nietknięte przepisy Ordynacji podatkowej; przepisy, które są przykładem braku ponoszenia przez organy władzy odpowiedzialności za swoje czyny. Cały obszar postępowania podatkowego i zachowań organów skarbowych jest niezmiernie istotny zarówno z punktu widzenia państwa, jak i z punktu widzenia wszystkich podatników, ludzi, firm, instytucji. Jest to obszar niezmiernie wrażliwy społecznie i gospodarczo. Szczególnie w sferze skarbowej potrzebujemy sprawnego aparatu ponoszącego realną odpowiedzialność za swoje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Nie ma uzasadnienia dla proponowanych przez rząd rozwiązań, które dzielą aparat administracyjny na dwie kategorie: aparat skarbowy i całą resztę. Odmienne uregulowanie odpowiedzialności organów podatkowych pogłębia nieufność obywateli do państwa. Zaprzecza to podstawowym zasadom postępowania administracyjnego, które powinny mieć zastosowanie również do postępowania przed organami podatkowymi. Odpowiedzialność wszystkich organów władzy powinna być uregulowana identycznie, bez względu na to, czy są to organy podległe ministrowi finansów, czy też należące do innych resortów. Myślę, że w toku dyskusji nad odpowiedzialnością organów władzy za szkody wyrządzone błędnymi decyzjami warto również wspomnieć o kwestii braku wiążącego charakteru informacji udzielanych podatnikom przez organy podatkowe. Przepisy w tej materii wymagają rychłej zmiany; podobnie jak proponowane rozwiązania z zakresu odpowiedzialności, podważają one jedną z podstawowych zasad: zasadę zaufania do organów władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#PosełPiotrKrzywicki">W dalszym ciągu prac nad tym projektem pozwolimy sobie zgłosić poprawki w tymże zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzeba przyznać, że propozycja rządu jest bardzo śmiała i powiedziałbym, że co do zasad polskiego prawa prawie rewolucyjna. My się z tym zgadzamy. Należy oczywiście zwrócić uwagę na to, że przyjmując zasadę odpowiedzialności w polskim prawie, odstępując od zasady winy, praktycznie odpowiedzialność ta sprowadza się do trzech już znanych zasad: zasady ryzyka, zasady słuszności i zasady współżycia społecznego, jeśli chodzi o szkodę osobową. A zatem jest to sprawa kluczowa i bardzo istotna. Oczywiście może to spowodować bardzo daleko idące konsekwencje. Po stronie władzy wykonawczej może spowodować przede wszystkim to, iż na jednym odcinku, mianowicie zaniechania wydawania decyzji - znamy w prawie administracyjnym możliwość skargi na bezczynność - będzie tu pozytywne działanie. Oczywiście jeśli chodzi o obywateli, o tych, którzy są poszkodowani, może to spowodować, rzecz jasna, bardzo dalekie, pozytywne dla nich wnioski.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełJózefZych">Chciałbym tu, jeżeli wolno, odnieść się do mojego przedmówcy, który poruszył kluczową sprawę, panie marszałku. Popatrzmy na to, co się dzieje w postępowaniu podatkowym. Bardzo często jest tak, i mam na to wiele przykładów, że wydaje się decyzję do końca nieprzemyślaną, zostaje zajęte konto, zablokowane są środki, potem następuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego, trwa to wiele miesięcy, jeżeli nie lat, i dochodzi do uchylenia decyzji, bo okazuje się, że decyzja była niesłuszna, a jeśli chodzi o problem dochodzenia roszczenia, jest to w ogóle bezskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełJózefZych">Nie wierzę w to, aby przyjęcie tej ustawy i orzecznictwo Trybunału nie miało wpływu na przyszłe rozwiązania, bo istotnie, jak pan poseł tu trafnie zauważył, byłoby to nieporozumienie. A więc trzeba było w tym momencie podejmować wspólnie i jedną, i drugą decyzję. Ale ta decyzja rządu jest rzeczywiście śmiała i wychodzi naprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełJózefZych">I druga sprawa. Pan poseł Rybicki w swoim wystąpieniu stwierdził, że wobec takiej sytuacji trzeba zadbać o odpowiednie zastępstwo. Pan poseł ma rację co do meritum, tak być powinno. Pozwolę sobie jednak przypomnieć, że Sejm do dnia dzisiejszego nie uchylił ustawy o radcach prawnych. Pracujemy nad zmianami, które obligują - wtedy była mowa o państwowych przedsiębiorstwach, o jednostkach budżetowych - do tego, żeby kierownik zatrudniał radcę prawnego. Te przepisy nadal obowiązują. Dziś trzeba by tylko się zastanowić i w tej ustawie wprowadzić jedynie zmiany dostosowane do obecnej sytuacji. Jeżeli kierownik przedsiębiorstwa czy ktokolwiek by to był w zakresie władzy publicznej nie zatrudnia radcy prawnego, nie korzysta z obsługi prawnej i dochodzi do szkody, to za to powinien ponosić osobistą odpowiedzialność. A więc są mechanizmy w polskim prawie, tylko bardzo często jest tak, że my nie potrafimy z tych mechanizmów korzystać. To jest problem dalszy.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełJózefZych">Wydaje się, że jeśli chodzi o wprowadzenie bardzo szerokiej zasady i pojęcia, na które tu zwrócono także uwagę, mianowicie mowa o odpowiedzialności władzy publicznej, bez wprowadzenia tego do organu, bo przedtem mieliśmy do czynienia z konstrukcją: za błąd w działalności, za winę organu, jest to odpowiedzialność bardzo szeroka i również spowoduje... Bo nie jest do końca jasne, jak szeroki w przyszłości będzie zakres tej odpowiedzialności. Ale zgadzam się z tym, o czym powiedział pan minister Sadowski, że uwzględniono istotnie dotychczasowe orzecznictwo sądów w ogóle, że wykorzystano tutaj poglądy doktryny, z tym że jak patrzy się na obowiązujące dziś zasady, to trzeba się przyznać rację panu posłowi, mojemu przedmówcy, co do tego, że jest to pewnego rodzaju szok prawny; z którym ja się zgadzam. Aby nie było żadnej niejasności, chcę poinformować, że jako klub my to poprzemy. Wszystko to musi jednak zostać jeszcze wmontowane w możliwości państwa. Trzeba z góry to zakładać i mieć świadomość, że skoro będą tego typu skargi i wprowadzamy takie uprawnienia, chodzi o to, żeby się to nie okazało w pewnym sensie również fikcją. Oczywiście spowoduje to wzrost spraw, nie ma żadnej wątpliwości, i z tym także trzeba się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełJózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście popiera tę propozycję. Sprawa, rzecz jasna, powinna trafić przecież do komisji, taki powinien być dalszy tryb.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PosełJózefZych">Jeszcze jedna uwaga. Panie pośle, źle by było w naszym parlamencie, przy ogromnym szacunku dla pana ministra i Rady Ministrów, gdyby wobec porządku, do którego ustalenia jest uprawnione Prezydium Sejmu, minister czy rząd miał protestować. To już by było ciężkie nieporozumienie, bo mamy tutaj swoje regulaminy, swoje zasady postępowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony mam zaszczyt przedstawić stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projektowane zmiany w przepisach Kodeksu cywilnego wynikają z konieczności doprowadzenia do jednolitości stosowania prawa w zakresie ustalenia zasad i granic odpowiedzialności skarbu państwa. Dotychczasowe przepisy wprowadzały odpowiedzialność skarbu państwa jako wynik działania funkcjonariusza państwowego przy wykonywaniu przez niego czynności, kładąc nacisk na istnienie związku przyczynowego między funkcjonariuszem a jego zachowaniem i szkodą, jako adekwatność działania funkcjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Szczegółowa dotychczasowa regulacja dotycząca określenia funkcjonariusza rodziła w praktyce spory, w szczególności co do osób wykonujących obowiązki w ramach administracji państwowej, samorządowej, powiatowej i gminnej. Przyjmując odmienną konstrukcję formułowania zasad odpowiedzialności, odstąpiono od podmiotowego określenia osoby odpowiedzialnej, precyzując odpowiedzialność jako wynikającą z wykonywania władzy publicznej. To wykonywanie władzy publicznej samo w sobie rodzi odpowiedzialność skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego lub innej osoby prawnej wykonującej tę władzę z mocy prawa. Ta odmienność w ustaleniu odpowiedzialności pozwala lepiej określić podmioty odpowiedzialne za wyrządzoną szkodę. Mówiąc o organach, a nie o funkcjonariuszach, w sposób bardziej adekwatny można ustalić, kto powinien ponieść konsekwencje z tytułu wyrządzonej szkody.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projektowane zmiany w sposób zasadny wprowadzają zasadę, iż odpowiedzialność istnieje nie tylko za niezgodne z prawem działanie, lecz również za zaniechanie. Tak wyraźnie sformułowana zasada odpowiedzialności również za zaniechanie, bez konieczności odwoływania się do przepisów, wprowadza czytelność w zakresie ustalania odpowiedzialności. Zupełnie nowym elementem, słusznie wprowadzonym, który w pełni popieramy, jest zasada odpowiedzialności solidarnej. Brak takiej możliwości niejednokrotnie utrudnia dochodzenie naprawienia szkody. Poszczególne jednostki celem uniknięcia odpowiedzialności przerzucają odpowiedzialność na inne, które miały niejednokrotnie tylko bardzo mały wpływ na powstanie określonej szkody. W ten sposób sprawa przeciąga się niejednokrotnie na lata.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Popieramy projektowany art. 417 § 1, przewidujący odpowiedzialność za szkodę powstałą w związku z wydaniem aktu normatywnego, który jest niezgodny z konstytucją lub ratyfikowaną umową. Wychodzimy w ten sposób naprzeciw sytuacjom, gdy złe prawo powoduje orzeczenia sprzeczne z konstytucją i obywatelowi pozostaje jedynie droga do Trybunału Sprawiedliwości. Jednakże dochodzenie szkody dopiero po uzyskaniu stwierdzenia we właściwym trybie postępowania, iż nastąpiła niezgodność z prawem, może stanowić dodatkowe nieuzasadnione utrudnienie w dochodzeniu praw. Wydaje się, że wystarczyłoby samo wykazanie braku wydania orzeczenia lub decyzji, gdy przepis taki obowiązek przewiduje. Prowadzenie postępowania dodatkowego, stwierdzającego niezgodność z prawem tego faktu, może być nadużyciem prawa.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przyznając, iż zasadne jest wprowadzenie treści art. 417.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona jest za przekazaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, wolałbym nie przyjmować od pani poprawek, bo to jest pierwsze czytanie. Proszę o zgłoszenie na posiedzeniu komisji, przy kodeksach obowiązuje szczególny tryb. Tak będzie na pewno lepiej dla poprawek, które pani reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Poseł Wanda Łyżwińska: Dobrze. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełEwaKantor">Projekt ustawy normuje przede wszystkim kwestie odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy publicznych. Projekt dostosowuje przepisy Kodeksu cywilnego do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z art. 77 ust. 1 konstytucji każdy ma prawo do wynagrodzenia za szkodę, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organów władzy publicznej. Według tego przepisu przesłanką odpowiedzialności jest niezgodne z prawem działanie (naruszenie praw, działanie bez podstaw prawnych, zaniechanie czynności nakazanej przez prawo). Przesłanką odpowiedzialności nie jest w tym przypadku wina sprawcy szkody, ale bezprawność działania. Proponowane zmiany dostosowują też polskie prawo do zasad przyjętych w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełEwaKantor">Nowe przepisy Kodeksu cywilnego art. 417, 417.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełEwaKantor">Z tych względów, mimo że przewiduje się wydanie nowej ustawy w tej materii, przepis jak na razie nie będzie miał zastosowania. Brak również środków prawnych pozwalających stwierdzić bezczynność legislacyjną określoną w projekcie ustawy, ale w tym przypadku zaniechanie legislacyjne stwierdzać będzie sąd. Przepis art. 417.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełEwaKantor">Reasumując, projekt niniejszej nowelizacji nie zmienia zasadniczo stanu prawnego wynikającego z obecnych przepisów oraz stanu faktycznego wynikającego z orzecznictwa, w tym orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego uchylającego art. 418 Kodeksu cywilnego, dostosowuje w sensie formalnym jedynie obecne prawodawstwo do obowiązującej Konstytucji Rzeczypospolitej. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że projekt nie zawiera żadnej oceny skutków finansowych dla budżetu państwa proponowanych zmian. I wydaje mi się, że bez oceny tych skutków projekt w ogóle nie może być oceniany i przyjmowany przez komisję, ponieważ zapis w art. 417.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie nowelizacji ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 2007. Opiniowany przeze mnie rządowy projekt wprowadza nowe brzmienie przepisów art. 417 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z nowelizacją za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność skarb państwa lub jednostka samorządu terytorialnego, lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Jeżeli wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej zlecono na podstawie porozumienia jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej, solidarną odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę ponosi ich wykonawca oraz zlecająca je jednostka samorządu terytorialnego albo skarb państwa. Według wnioskodawcy przesłanką odpowiedzialności jest wykonywanie władzy publicznej niezgodnie z prawem, działanie, a także zaniechanie. Przepis wprowadza zasadę, iż za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej odpowiada ta osoba prawna, z którą związana jest jednostka organizacyjna lub osoba wykonująca uprawnienia władzy publicznej. Projekt wyraźnie wymienia podmioty odpowiedzialne, usuwając w ten sposób wątpliwości co do odpowiedzialności państwowych i komunalnych osób prawnych oraz instytucji publicznych niemających charakteru państwowego ani komunalnego, którym powierzono wykonywanie określonych zadań władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt dodaje przepis art. 4171, którego cztery kolejne paragrafy brzmią: „Jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie aktu normatywnego, jej naprawienia można zażądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności tego aktu z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostały wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Jeżeli szkoda została wyrządzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Jeżeli szkoda została wyrządzona przez niewydanie aktu normatywnego, którego obowiązek wydania przewiduje przepis prawa, niezgodność z prawem niewydania tego aktu stwierdza sąd rozpoznający sprawę o naprawienie szkody”.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełJózefKubica">Proponowany przez wnioskodawcę zapis dotyczy szczególnej sytuacji, gdy źródłem szkody jest akt normatywny, uznany następnie za niezgodny z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą, a także gdy źródłem szkody jest indywidualne rozstrzygnięcie wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Zapis § 3 dotyczy sytuacji, gdy szkoda została wyrządzona przez przewlekłość postępowania sądowego lub administracyjnego. A do stwierdzenia zaniechania legislacyjnego upoważniony będzie sąd rozpoznający sprawę o odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt dodaje również przepis w art. 4172, który brzmi: „Jeżeli przez zgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej została wyrządzona szkoda na osobie, poszkodowany może żądać całkowitego lub częściowego naprawienia oraz zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, gdy okoliczności, a zwłaszcza niezdolność poszkodowanego do pracy lub jego ciężkie położenie materialne wskazują, że wymagają tego względy słuszności”. Przepis ten zakłada, iż odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną w następstwie wykonywania władzy publicznej, w przypadku gdy nie można wykonującemu zadanie postawić zarzutu bezprawności działania, ponoszą podmioty wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełJózefKubica">Projekt uchyla przepisy art. 419, 420, 4201 i 4202 oraz wprowadza nowe brzmienie art. 421. Wobec cytowanych powyżej zmian projekt wprowadza także stosowne zmiany w Kodeksie postępowania administracyjnego, ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawie Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z deklaracją wnioskodawcy potrzeba zmian podyktowana została chęcią dostosowania odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności zapisu art. 77 ust. 1 konstytucji, który stosuje się bezpośrednio. Zgodnie z wymienionym powyżej zapisem konstytucji przesłanką odpowiedzialności konstytucyjnej jest niezgodne z prawem działanie, czyli działanie naruszające prawo lub podjęte bez podstawy prawnej, a także zaniechanie, jeżeli prawo nakłada obowiązek podjęcia określonego działania. Przesłanką odpowiedzialności nie jest więc wina sprawcy szkody, lecz bezprawność jego działania. Pragnę dodać, iż celem projektu jest także objęcie zakresem unormowania przypadku naruszenia przy wykonywaniu władzy publicznej również prawa wspólnotowego. Projekt rzeczywiście reguluje więc zasadę odpowiedzialności odszkodowawczej państwa za naruszenie prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za proponowaną nowelizacją Kodeksu cywilnego i wnosi o przesłanie jej do dalszych prac w odpowiednich komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skuteckiego, występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę zauważyć, że przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ma w zamierzeniu projektodawców dostosowanie obowiązujących przepisów dotyczących odpowiedzialności za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełJózefSkutecki">Proponowana nowelizacja bardzo kompleksowo rozwiązuje tematykę odpowiedzialności skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego albo innych właściwych osób prawnych wykonujących władzę publiczną na podstawie prawa. Źródłem odpowiedzialności jest w tym przypadku zarówno działanie, jak i zaniechanie organów władzy publicznej, niezgodność z prawem aktu normatywnego, orzeczenia sądowego lub decyzji administracyjnej wówczas, gdy ich rezultatem było powstanie szkody. Co więcej, odpowiedzialność odszkodowawcza powstanie także w wyniku przewlekłości postępowania sądowego i administracyjnego. W tym przypadku brak jest wątpliwości odnośnie do zwiększania gwarancji dla poszanowania praw publicznych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Jednakże problem leży w zwiększającej się atrofii i dysfunkcyjności polskiego wymiaru sprawiedliwości, przez co przewlekłość wszelkich postępowań jest na porządku dziennym. Gwarancja konstytucyjna rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie w zasadzie jest często łamana, a w codziennej praktyce sądowej przewlekłość przewodu sądowego stała się normą.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełJózefSkutecki">Unormowania przyjęte w niniejszym projekcie mają doniosłe znaczenie z jeszcze jednego względu, mianowicie utrata mocy obowiązującego przepisu art. 418 Kodeksu cywilnego wskutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 4 grudnia 2001 r. spowodowała powstanie luki prawnej w analizowanej materii.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja we właściwy sposób wypełnia wspomnianą lukę i reguluje w sposób zgodny z konstytucją problematykę odpowiedzialności za szkodę wynikłą przy wykonywaniu władzy publicznej. Względy te upoważniają Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej do przyjęcia postawy, iż rozwiązania zaproponowane w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw powinny być przyjęte przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Grabicką występującą w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Przedmiotem przedłożonego projektu ustawy jest unormowanie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej. Celem projektu jest dostosowanie norm dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej państwa zawartych w Kodeksie cywilnym do unormowań art. 77 ust. 1 konstytucji. Projekt ustawy składa się jak gdyby z dwóch części. Pierwsza część dotyczy zmian art. 417–421 Kodeksu cywilnego, druga część - przepisów zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Zmiany w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej są potrzebne, zwłaszcza że na mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 4 grudnia 2001 r. utracił moc obowiązującą art. 418 Kodeksu cywilnego, który regulował odpowiedzialność skarbu państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariusza państwowego na skutek wydania orzeczenia lub zarządzenia. Nowe brzmienie art. 417, 417.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Zgodnie z przedstawionym projektem przesłanką odpowiedzialności jest wykonywanie władzy publicznej niezgodne z prawem, a więc bezprawność działania. Działaniem bezprawnym jest także zaniechanie, gdy przepis prawa nakłada obowiązek podejmowania określonych czynności. Proponowany przepis art. 417 § 1 nakłada odpowiedzialność na skarb państwa, jednostkę samorządu terytorialnego lub inną osobę prawną wykonującą tę władzę z mocy prawa, a więc zapis ten usuwa wątpliwości co do odpowiedzialności państwowych i komunalnych osób prawnych oraz innych instytucji publicznych niemających charakteru państwowego lub komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Art. 417 § 2 reguluje odpowiedzialność w przypadku, gdy na podstawie porozumienia wykonywanie zadań zlecono jednostce samorządu terytorialnego albo innej osobie prawnej. W tym przypadku odpowiedzialność solidarną ponoszą wykonawca i organ zlecający.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Art. 417.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nasze zastrzeżenia i wątpliwości budzi natomiast zapis § 3 art. 417.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Art. 417.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#PosełKrystynaGrabicka">Koło Ruchu Katolicko-Narodowego wnosi o przesłanie projektu do Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Marka Sadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dziwić się temu, że marszałek przypisać mnie przez moment chciał do Ministerstwa Finansów, bo wszak o pieniądzach mówi się, i to o wielkich pieniądzach.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski"> Ale to raczej minister finansów mógłby być niezadowolony z tej ustawy. Nawiązuję do pytania czy zarzutu postawionego przez panią poseł Ewę Kantor w imieniu Ligi Polskich Rodzin, która stwierdziła, że w ocenie skutków regulacji nie ma przewidzianych skutków finansowych dla budżetu, dla budżetu państwa, budżetów samorządowych. Trudno planować bezprawie. Bezprawia być nie powinno w ogóle. Po wejściu w życie tej projektowanej ustawy powinno się stać tak, że zmniejszy się liczba odszkodowań płaconych przez państwo. Oczywiście mówię o idealnym stanie, a stan jest daleki od ideału. Dlatego rząd przystał na potwierdzenie przez ministra sprawiedliwości bardzo poważnej, wręcz graniczącej z niemożliwością, trudności, która nie pozwala na przedstawienie tego, jak naprawdę będzie wyglądać skutek finansowy tej ustawy w zakresie obowiązku odszkodowawczego. Tak jak nie da się... Nawet dalej, da się statystycznie przewidzieć liczbę wypadków komunikacyjnych, bo jest to wielkość statystycznie powtarzalna, ale nie da się przyjąć żadnej statystyki liczby naruszeń prawa w działaniu władzy publicznej, także tej, która dotychczas nie była obserwowana w orzecznictwie sądowym, w decyzjach administracyjnych z tego zakresu. Jest to niewątpliwie słabość tego projektu, że nie zawiera odpowiedzi na pytanie, ile naprawdę to będzie kosztować. Wyrażam nadzieję i przekonanie, że to będzie kosztować mniej, niż gdyby ustawy nie było i stosowano by wprost art. 77 konstytucji, bez regulacji, które odpowiadają na pytanie, jak i kiedy można dochodzić naprawienia szkody. Tyle co do zarzutu, który jest spostrzeżeniem trafnym, ale postulatem niemożliwym do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Chciałbym wszystkim posłom zabierającym głos w imieniu klubów i kół poselskich bardzo serdecznie podziękować. Wiele spostrzeżeń jest godnych przemyślenia i z pewnością będą bardzo dokładnie analizowane. Zatrzymam się na kilku kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pan poseł Rybicki w imieniu Platformy Obywatelskiej zwrócił uwagę na podmiotowo szerszy - poprzez niedefiniowanie wprost podmiotów odpowiadających - zakres ustawy, niż wynikałoby to wprost z art. 77 konstytucji, która posługuje się pojęciem organu władzy publicznej. Otóż dylemat, jaki został tutaj poruszony, był przedmiotem pracy wielu uczonych. Trafnie pan poseł zauważa, że Rada Legislacyjna proponowała jednak wprowadzenie powtórzenia tego pojęcia do ustawy cywilnej - pojęcia konstytucyjnego. Za to inni uczeni cywiliści trafnie zwracają uwagę na to, że pojęcie organu wskazuje na wybrane osoby, które zarządzają. Jak mówimy o organie osoby prawnej, to mówimy i o jej zarządzie. Gdy mówimy o organie Sejmu, to pewnie byśmy myśleli o marszałku. Gdybyśmy zaś wprowadzili w prawie cywilnym, mówię przykładowo, może niezbyt dogmatycznie, pojęcie organu władzy publicznej, to byłaby taka pokusa interpretowania, że w razie na przykład wyrządzenia szkody przez parlament niewydaniem ustawy obligatoryjnej w świetle konstytucji odpowiadałby marszałek jako ten organ, poszukiwano by jego winy - nie winy, a bezprawności działania. To jest przykład, który oczywiście nie ma odniesienia do rzeczywistości, tylko pokazuje, na czym polega dwuznaczność pojęcia „organ” w prawie cywilnym materialnym, a nie w prawie konstytucyjnym. Stąd wybrano rozwiązanie, które w art. 417 brzmi bezosobowo, nie wskazuje, o kogo chodzi, tylko wskazuje oto przy jakiej okazji szkoda została wyrządzona. Bo nieważne, kto szkodę wyrządził, ważne, że była wykonywana wtedy lub niewykonywana władza publiczna. Ale oczywiście wszystko jest do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Również wydaje się, że mogą być wątpliwości co do odpowiedzialności za wykonywanie zadań z zakresu władzy publicznej w ramach tzw. zlecenia. Otóż tutaj rozwiązania nie mogą cofać się w stosunku do stanu obecnego i obowiązującego od 1956 r. Stąd choć można by tu pozornie dopatrywać się, że jest to szersze niż ujęcie konstytucyjne, to jednak zadaniem tej nowelizacji nie było w żaden sposób zmniejszenie zakresu obecnej odpowiedzialności państwa. A jeśli państwo kiedyś, wiele lat temu, przyjęło odpowiedzialność także za czynności zlecane na polecenie organu władzy publicznej, to trudno byłoby z tego się wycofywać.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Jeszcze jedna kwestia, która była podniesiona przez pana posła Rybickiego, bardzo istotna, iż prawo wspólnotowe inaczej, węziej traktuje podstawy odpowiedzialności, niż chce to czynić prawo krajowe polskie. Otóż chciałbym odeprzeć ten zarzut, który jest prawdopodobnie wynikiem bardzo uważnej lektury opinii Komitetu Integracji Europejskiej załączonej do projektu i oczywiście rozumiem jego przesłanki, ale dotyczy to tylko jednego zakresu odpowiedzialności, mianowicie odpowiedzialności państw za naruszenie prawa wspólnotowego wobec członków Wspólnoty, a więc krajowej odpowiedzialności za naruszenie prawa wspólnotowego. My odrębnie tego zagadnienia nie staramy się regulować. Ono wynika z ogółu zasad odpowiedzialności, bowiem naruszenie prawa wspólnotowego może odbywać się poprzez niezgodne z tym prawem decydowanie albo niewydanie odpowiedniego aktu czy niestosowanie aktów europejskich, co szkodę wyrządza krajowemu podmiotowi. Wobec tego tutaj mamy do czynienia z taką podstawą odpowiedzialności, która jest taka sama jak w przypadku naruszenia prawa krajowego i przez to staje się nieco szersza niż ogólne reguły tej odpowiedzialności, jakie wynikają z wyroków, a nie z aktu normatywnego, ale w ogóle z całego acquis communautaire, obejmujące także orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Również pani poseł Wanda Łyżwińska w imieniu klubu Samoobrona proponowała ujednolicenie terminologii w kwestii zgodności czy identyczności z konstytucją, zawartej w projekcie. Uważam, że dyskutując z panem posłem Rybickim, z jego wątpliwościami, odpowiedziałem również na wątpliwości pani poseł Łyżwińskiej. Aczkolwiek oczywiście będą komisje właściwe, sądząc z przebiegu debaty, nad tym projektem pracować i w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Problem budzi także odwoływanie się do nowych klauzul generalnych, klauzuli zasady słuszności. Klauzula generalna, jak powiada pani poseł Łyżwińska, w postaci zasad współżycia społecznego, jest oprzyrządowana orzecznictwem. Tak, to prawda, ale jest to orzecznictwo, które w zasadzie kończy się na schyłku lat 70., no, połowie lat 80., kiedy chodziło o inne zasady współżycia w innym społeczeństwie. Obecnie posługiwanie się tą klauzulą generalną staje się anachronizmem. Mówimy o zasadach dobrych obyczajów, a tu o zasadzie słuszności, która tak naprawdę zawsze była elementem odpowiedzialności za szkody niezawinione i nie bezprawnie wyrządzane przy wykonywaniu władzy publicznej. Stąd raczej postulowałbym wchodzenie w te nowe klauzule generalne, tak jak to czyni Kodeks spółek handlowych i inne akty prawne, także Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Budzi wątpliwość, i w dwóch, trzech wystąpieniach na to zwracano uwagę, że oto mamy pewne materialne przepisy prawa dotyczące bezprawia legislacyjnego, bezczynności legislacyjnej, przewlekłości postępowania sądowego, szkody wyrządzanej aktem indywidualnym władzy, to znaczy decyzją lub orzeczeniem, a nie ma dróg ustalania niezgodności z prawem tych aktów.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Otóż zwracam uwagę, że jeśli chodzi o akty administracyjne, to taka droga jest, tą drogą jest wszak sądownictwo administracyjne oraz niektóre inne procedury, takie jak stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Gdy chodzi o sądownictwo, to minister sprawiedliwości przygotował, i rząd to zaakceptuje, jak sądzę, projekt ustawy o skardze na bezprawność aktu, na bezprawność orzeczenia, czyli o czymś w rodzaju kasacji w obronie prawa, która będzie podstawą stwierdzania, że prawomocne, a więc niewzruszalne już orzeczenie jest jednak niezgodne z prawem. Bo nie wydaje się możliwe, aby ten dylemat mogły rozstrzygać sądy orzekające o odszkodowaniu. Byłby to bowiem sąd sądu nad innym sądem. Oznaczałoby to, że na przykład sąd rejonowy rozstrzygałby o tym, czy zgodne z prawem jest orzeczenie sądu apelacyjnego - jako przesłankę rozstrzygnięcia odszkodowawczego. Taki akt jest przygotowany, prace nad nim są już u schyłku, tak że Wysoka Izba otrzyma ten akt zapewne, przynajmniej wyrażam taką nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Problem przewlekłości postępowania sądowego. Otóż rozwlekłość postępowania sądowego jest znanym problemem, znaną bolączką. Próby walki z tym zagadnieniem nie przebiegają tylko w płaszczyźnie, jak zwróciła uwagę trafnie pani poseł Grabicka, na płaszczyźnie samych działań stron, co też jest winą państwa, gdy tak organizuje porządek prawny, że strony mogą same przewlekać postępowanie, a następnie z tego tytułu żądać odszkodowań. To państwo powinno stworzyć takie normy prawne - i tak mówi trybunał strasburski wielokrotnie - żeby takich zatorów strony nie mogły, umyślnie lub przez bezmyślność, wywoływać, i zadaniem rządu i parlamentu jest uchwalanie procedur, eliminowanie z nich przyczyn, źródeł przewlekłości postępowania. Ale także to jest wina, czy nie wina, a raczej przyczyna, po stronie samego wymiaru sprawiedliwości. To jest zła organizacja pracy często, to jest nadmiar pracy, to jest niedoinwestowanie, ale także to są subiektywne przyczyny, to jest indywidualna, niewystarczająco sprawna praca funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości. Nie chodzi zatem o winę sądu, ale o zespół przyczyn, które leżą po stronie sądownictwa i po stronie państwa, które organizuje i odpowiada za to sądownictwo. I również w tym zakresie Rada Ministrów skieruje do parlamentu projekt ustawy o skardze na przewlekłość postępowania, która w bardzo takiej prostej dla obywatela procedurze będzie prowadzić do stwierdzania przewlekłości postępowania jako przesłanki odpowiedzialności i upraszczać tę odpowiedzialność, bo przewiduje - ja antycypuję oczywiście decyzje, ale opisuję to, żeby wyjaśnić Wysokiej Izbie, jakie mechanizmy są planowane - coś w rodzaju małego Strasburga, czyli stwierdzanie w Polsce, na rynku krajowym, tak jak to uczyniły na przykład Włochy, które również mają problemy ze sprawnością postępowania sądowego, przewlekłości postępowania, a więc mechanizmy, które z jednej strony uruchamiają pewne sanacyjne i sankcyjne postępowania wobec osób, które doprowadziły do tej przewlekłości - mówię tu o funkcjonariuszach wymiaru sprawiedliwości, o sędziach, o referendarzach sądowych, o komornikach w przypadku egzekucji - a z drugiej strony dają wskazania, co i jak należy zrobić w postępowaniu, żeby usunąć przyczynę przewlekłości, a wreszcie dają możliwość uzyskania, szybką drogą, formy pieniężnej rekompensaty - niewysokiej, niewykluczającej drogi do dochodzenia naprawienia całej szkody, jeżeli taka szkoda została wyrządzona przez opieszałość sądu.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Tak że oprzyrządowanie formalnoprawne musi znaleźć się w odrębnych ustawach. Byłoby rzeczą niezwykle skomplikowaną i trudną proponowanie Wysokiej Izbie równocześnie aktu doniosłego w zakresie prawa materialnego i całego formalnego oprzyrządowania, które jest skomplikowane i którego skuteczność będzie bardzo zależeć od staranności działania. Nie przypuszczam, aby odrębne ścieżki legislacyjne w parlamencie spowodowały przeszkodę w realnym stosowaniu Kodeksu cywilnego w zakresie odpowiedzialności państwa, jeżeli oczywiście ustawa ta zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Dziękuję jeszcze raz wszystkim występującym w imieniu klubów i kół poselskich posłom za takie drobiazgowe często uwagi, ale wynikające z głębokich przemyśleń.</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">A na koniec chciałbym panu posłowi Krzywickiemu, który ujął się także za ministrem sprawiedliwości, odpowiedzieć - wyręczył mnie nieco już pan marszałek Zych, ale ja jestem do dyspozycji Wysokiej Izby wtedy, kiedy jestem potrzebny Wysokiej Izbie i nie zamierzam, póki pełnię swoją funkcję, zmieniać tego postępowania. A łatwiej mi było oczywiście występować, bo projekt, nad którym Wysoka Izba obraduje, prowadzę od czasu, kiedy byłem zastępcą dyrektora, dyrektorem, a teraz pełnię funkcję podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, więc mi to przyszło bez wielkiego trudu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, na podstawie art. 90 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 regulaminu Sejmu, kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 2007, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze, nie pana trzeba bronić - przed panem trzeba się bronić.)</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, panie pośle, trwa posiedzenie Sejmu. Jakbyście się mogli, panowie, mniej głośno zachowywać, to byłoby wspaniale.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2186 i 2224).</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedłożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw, które zawarte jest w druku nr 2224. Przy okazji chcę przeprosić panie posłanki i panów posłów w imieniu sekretariatu komisji za błąd w druku nr 2224 - sprawozdawcą nie jest pan poseł Roman Jagieliński, tylko ja. Takiego wyboru dokonała komisja.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Do ustawy tej Senat zgłosił 7 poprawek. Komisja Gospodarki rozpatrzyła je na posiedzeniu w dniu 20 listopada bieżącego roku. Omówię te poprawki kolejno, prezentując stanowisko, jakie wobec nich zajęła komisja.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 1 Senat chce doprecyzować definicję domu maklerskiego, rozbudowując stosowne przepisy ustawy. Komisja uznała, że przepisy istniejące są wystarczająco precyzyjne i rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 2 Senat doprecyzowuje pojęcie umowy rozliczeniowo-gwarancyjnej, tak aby nie budziło wątpliwości, że jest to umowa zawarta pomiędzy członkiem giełdowej izby rozrachunkowej a maklerem niezależnym. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 3 Senat chce zmienić z fakultatywnego na obligatoryjny charakter upoważnienia udzielanego Radzie Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad tworzenia, utrwalania, przechowywania i zabezpieczania dokumentów sporządzonych na elektronicznych nośnikach informacji. Obecni na posiedzeniu komisji przedstawiciele Ministerstwa Finansów, a także Komisji Papierów Wartościowych i Giełd przekonywali, że takiej potrzeby na razie nie ma. Dlatego komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 4 Senat chce przywrócić obowiązek posiadania przez maklera giełd towarowych minimum wykształcenia średniego. Senat uznał obowiązujące obecnie przepisy za zbyt liberalne. Komisja nie podzieliła zdania Senatu. Propozycja Senatu zdaniem komisji jest sprzeczna z prawem unijnym, m.in. systemem uznawania kwalifikacji zawodowych, który obowiązuje w Unii, a szczególnie z dyrektywą Rady Wspólnot Europejskich w sprawie drugiego ogólnego systemu uznawania kształcenia i szkolenia zawodowego uzupełnionej dyrektywą 89/48/EWG o uznawaniu kwalifikacji zawodowych. Chodzi o zachowanie symetrii. Skoro prawo unijne nie nakłada na osoby ubiegające się o wpis na listę maklerów wymogu minimum średniego wykształcenia, dlaczego my mamy stawiać obywatelom polskim taki próg? To stawiałoby ich w sytuacji gorszej, gdyby chcieli wykonywać zawód maklera w którymś z krajów Unii. Trzeba tu wspomnieć, że i tak osoba ubiegająca się w naszym kraju o wpis na listę maklerów giełd towarowych musi przejść specjalistyczny egzamin, tak więc wymóg właściwego przygotowania do wykonywania tego zawodu jest u nas zapewniony. Z tych względów komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 5 Senat, uzasadniając to zastrzeżeniami natury konstytucyjnej, chce skreślić przepis pozwalający na określenie przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia czynności, które towarowe domy maklerskie mogą wykonywać bez zezwolenia, oraz czynności, które mogą wykonywać za zezwoleniem. Komisja nie podzieliła zastrzeżeń Senatu. Zdaniem komisji przepisy mające na celu rozszerzenie zakresu działalności towarowego domu w kierunku, o którym wyżej mówiłem, nie są sprzeczne z art. 22 konstytucji. Przepisy te są za to jak najbardziej zgodne z interesem rynku towarowego w Polsce, pozwalają bowiem na możliwie szybkie i elastyczne rozszerzanie zakresu działalności towarowego domu maklerskiego. Warto dodać, że podobne rozwiązanie, to jest delegacja do wydania rozporządzenia określającego czynności, które kapitałowy dom maklerski może wykonywać bez zezwolenia, znajduje się w Prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi Z tych względów komisja rekomenduje odrzucenie poprawki Senatu nr 5.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej wynikający z przepisów ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych miał zastosowanie także odnośnie do zagranicznych osób prawnych. Komisja podziela zdanie Senatu i rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Wreszcie ostatnia poprawka, poprawka nr 7, ma charakter doprecyzowujący odesłanie. Komisja rekomenduje jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#PosełSprawozdawcaJerzyFeliksBudnik">Reasumując, komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie trzech poprawek Senatu - poprawek nr 2, 6 i 7, a odrzucenie czterech poprawek - poprawek nr 1, 3, 4 i 5. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego, występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię na temat sprawozdania Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2224). Klub popiera stanowisko przedstawione przez Komisję Gospodarki, tzn. popieramy poprawki nr 2, 6 i 7 oraz odrzucamy poprawki nr 1, 3, 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełJanChojnacki">I teraz kilka zdań na temat niektórych poprawek. Uważamy, że w poprawce nr 2, którą popieramy, Senat właściwie umiejscowił maklera niezależnego w pojęciu umowy rozliczeniowo-gwarancyjnej. Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, też przychylamy się do stanowiska Senatu, że przepisy ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych będą miały zastosowanie do zagranicznych osób prawnych, jeśli chodzi o nienaruszanie obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej. Natomiast co do poprawki nr 4, którą negatywnie opiniujemy jako klub, a która mówi o wykształceniu, jakie powinni mieć maklerzy giełd towarowych, uważamy, że na obecnym etapie rozwoju giełd należy zachować jednak liberalizację w tym zakresie, tym bardziej że przepisy Unii Europejskiej tego nam nie zabraniają.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełJanChojnacki">Tyle w sprawie druku nr 2224. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Olechowską, występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych i poprawkach zgłoszonych do tej ustawy przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Celem omawianych zmian była konieczność dostosowania zapisów ustawy do innych ustaw, w szczególności do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz ustawy Prawo o działalności gospodarczej. Należało również uwzględnić dyrektywy unijne i uregulować funkcjonowanie giełd towarowych po naszej akcesji do Unii Europejskiej. Sens zmian o charakterze legislacyjnym jest oczywisty. Skoncentruję się zatem na zmianach, które zdaniem Platformy Obywatelskiej są najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Ustawa poszerza katalog towarów dopuszczonych do obrotu giełdowego o energię i limity zanieczyszczeń. Obniża ona wymagania kapitałowe i prawne wobec podmiotów, które chcą funkcjonować na tym rynku, dopuszcza do członkostwa w giełdzie domy składowe, grupy producentów rolnych, a w ograniczonym zakresie spółki handlowe niebędące towarowymi domami maklerskimi. Na giełdzie w ograniczonym zakresie mogą pojawić się również przedsiębiorstwa energetyczne i odbiorcy uprawnieni do korzystania z usług przesyłowych. Ustawa zabezpiecza również funkcjonowanie giełd przed monopolizacją, a środowisku maklerów giełd towarowych przyniesie przejrzystą regulację ich sytuacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełAlicjaOlechowska">Wysoka Izbo! Przez ponad 2 lata funkcjonowania obecnego rządu projekty zmian liberalizujących działalność gospodarczą, usuwających bariery w prowadzeniu biznesu należały właściwie do wyjątków. Rząd, zgłaszając nowelizację ustawy, stanął na stanowisku, iż giełdy towarowe są potrzebne, jeśli chodzi o nowe standardy rozwoju gospodarczego. Charakter zmian w zapisach ustawy jest prorynkowy, dlatego też klub Platformy Obywatelskiej popiera ustawę o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do poprawek senackich, stoimy na stanowisku, że Senat, przywracając w poprawce nr 4 konieczność posiadania wykształcenia minimum średniego przez osobę pracującą na stanowisku maklera giełdy towarowej, niepotrzebnie zaostrza wymagania wobec osób, które i tak muszą złożyć z wynikiem pozytywnym egzamin przed komisją egzaminacyjną. Zatem obawa senatorów o kompetencje tych osób jest bezzasadna, a ponadto sprzeczna z drugim ogólnym systemem uznawania kształcenia i szkolenia zawodowego, uzupełniającym dyrektywę 89/48/EWG o uznawaniu kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej głosował będzie za odrzuceniem poprawek Senatu nr 1, 3, 4, 5 oraz za przyjęciem poprawek nr 2, 6, 7. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę, przynajmniej na razie, pana posła Poncyljusza.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O istocie samej ustawy mówiłem wiele we wcześniejszych wystąpieniach na temat tej ustawy. Nie chciałbym się powtarzać. Chcę tylko przypomnieć, że była to chyba jedna z nielicznych ustaw dosyć znaczących, która w Sejmie przeszła bez poprawek. Mamy natomiast poprawki Senatu, do których klub parlamentarny przeze mnie reprezentowany ustosunkowuje się w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełBronisławDutka">Nie popieramy pierwszej poprawki Senatu. Uważamy doprecyzowanie, które zaproponował Senat, powoduje prawie że zmianę sensu tej ustawy. Odsyłanie do innych przepisów wydaje się zupełnie niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełBronisławDutka">W poprawce 2. Senat dokonuje doprecyzowania treści zapisu odnośnie do umowy rozliczeniowo-gwarancyjnej. Zdaniem naszym tego typu zmiana może mieć uzasadnienie, na pewno samej treści ustawy nie zmienia w sposób negatywny. Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełBronisławDutka">Jeśli chodzi o poprawkę 3., nie wydaje się konieczne, aby przymuszać Radę Ministrów do określania zasad postępowania z informacjami elektronicznymi. Mamy stosowną ustawę o podpisie elektronicznym, tam są regulacje. Zostawiamy natomiast Radzie Ministrów możliwość takiej regulacji, dlatego też poprawka Senatu zmierzająca do zastąpienia słów „może określić” słowem „określi” wydaje się bezzasadna. Będziemy przeciw tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PosełBronisławDutka">W poprawce 4. Senat proponuje przywrócenie zapisu ze starej ustawy, w której zapisane mamy średnie wykształcenie. Wydaje się rzeczą raczej mało prawdopodobną, aby w ogóle w Polsce mogła wystąpić sytuacja, że ktoś bez średniego wykształcenia będzie zdawał egzamin maklerski. Sam już egzamin maklerski gwarantuje odpowiedni poziom wykształcenia. Natomiast ta poprawka Senatu praktycznie zmuszałaby osoby z Unii Europejskiej po maju 2004 r. do zdobywania średniego wykształcenia w Polsce, co jest w ogóle nielogiczne. Tę poprawkę uważamy za zbędną.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PosełBronisławDutka">W poprawce 5. Senat proponuje wykreślenie upoważnienia Rady Ministrów do określania czynności, które mogą wykonywać domy maklerskie, sugerując, że jest to zapis niekonstytucyjny. Zapis ten pomyślany był jako taki, który zapewni, że nie będziemy musieli z błahej przyczyny nowelizować tej ustawy, gdyż odsyłamy to do rozporządzenia Rady Ministrów. Myślę, że jeżeli Senat nie zgodzi się z naszą propozycją, znajdzie się to w Trybunale Konstytucyjnym, jednak zapis ten na pewno wpłynie na to, aby ta ustawa miała większą trwałość i podlegała mniejszej ilości nowelizacji, dlatego uważamy, iż należy go pozostawić w ustawie. Będziemy głosowali przeciw poprawce 5. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#PosełBronisławDutka">Zgadzamy się z następnymi dwiema propozycjami: z poprawką 6., która sugeruje specyficzne formy zachowania tajemnicy zawodowej - będziemy za tym głosować - oraz z poprawką 7. zmieniającą w zasadzie tylko jedno zdanie, doprecyzowującą odniesienie poprzez zamianę w art. 2 słowa „wymienionych” na „wymienionej”. Jest to oczywista poprawka, zgodna z logiką. Tak wygląda stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki dotyczącego stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw. Zmiany wprowadzone do projektu ustawy przez Senat i stosunek Komisji Gospodarki do nich omówił pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełRyszardPojda">Ustawa, nad którą procedujemy, nowelizuje ustawę z dnia 26 października 2000 r. i ma na celu uwzględnienie najbardziej istotnych zmian wynikających z potrzeb obrotu towarowego. Wprowadzono też zmiany redakcyjno-legislacyjne, które mają na celu poprawę przepisów wywołujących wątpliwości interpretacyjne. Zdefiniowano poszczególne rodzaje działalności maklerskiej oraz zharmonizowano przepisy omawianej ustawy z Prawem o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz Prawem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełRyszardPojda">Senat wprowadził do przedmiotowej ustawy 7 poprawek, które, według uzasadnienia, mają doprecyzować jej zapisy. Niektóre z nich zmieniają jednak merytoryczny sens nowelizacji. W opinii Klubu Parlamentarnego Unii Pracy nie wszystkie poprawki mają uzasadnienie, nasz klub zgadza się ze stanowiskiem Komisji Gospodarki i będzie głosował według przedłożenia zawartego w sprawozdaniu komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skuteckiego z Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJózefSkutecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale ustosunkowanie się do propozycji senackich poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych, w sprawie których zabieram głos z trybuny sejmowej w imieniu koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełJózefSkutecki">Uchwała Senatu obejmuje 7 zmian, z czego znakomita większość to korekty polegające na doprecyzowaniu aparatu pojęciowego oraz służące temu samemu celowi, czyli ujednoliceniu interpretacji, odesłania do przepisów innych aktów prawnych. W szczególności zwracają uwagą odesłania do przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierów wartościowych, według stanu prawnego na rok 2002, jeśli chodzi o określenia „domy maklerskie” i „zagraniczne osoby prawne”. Wydaje się, że takie samo podłoże ma uściślenie pojęcia umowy rozliczeniowo-gwarancyjnej, której szczególny charakter wyeksponowano poprzez wskazanie stron, to jest członka giełdowej izby rozrachunkowej i maklera niezależnego. Takie rozwiązanie nie pozostawia miejsca na spekulacje co do wykładni przepisów.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełJózefSkutecki">Dalsze poprawki wywołują odczucie dążenia do zapewnienia wysokiego poziomu funkcjonowania giełd towarowych, nie inaczej bowiem trzeba ocenić podwyższenie wymogów kwalifikacyjnych maklerów, a także podkreślenie wagi dokumentowania obrotu i operacji giełdowych za pomocą nośników elektronicznych poprzez zobowiązanie Rady Ministrów do regulowania szczegółowych kwestii w tym względzie stosownymi aktami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełJózefSkutecki">Dokonując kontroli zgodności z konstytucją, Senat usunął zaproponowaną w projekcie fakultatywność wykorzystania legitymacji rządu w zakresie określenia wymagalności zezwoleń dla innych niż wskazane w ustawie czynności domów maklerskich.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełJózefSkutecki">Odnosząc się do pozostałych poprawek, trzeba wskazać na powtórzony schemat odesłania do innych aktów prawnych. Tak jest w przypadku problematyki obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej zagranicznych osób prawnych, gdzie przewiduje się posiłkowanie normami ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycje Senatu zasadniczo nie zmieniają treści i kształtu projektu ustawy. Zgodzić się trzeba z reakcją na niezamierzoną niezgodność z konstytucją usuniętego w konsekwencji zapisu. W ostatecznym podsumowaniu stanowiska Senatu należy zgodzić się co do zasadności zmian, tak więc posłowie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej opowiadają się za przyjęciem omawianego sprawozdania zawartego w druku nr 2224. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Ryszarda Michalskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam rzadką przyjemność w pełni się zgodzić zarówno z rekomendacjami Komisji Gospodarki, jak i przemawiającymi przed chwilą przedstawicielami partii politycznych, chciałbym więc bardzo serdecznie podziękować państwu posłom zabierającym głos. Chciałbym również podkreślić wyjątkową zgodność Wysokiej Izby jeżeli chodzi o ustawę zmieniającą ustawę o giełdach towarowych i inne ustawy z nią związane. Przypominam, że Wysoka Izba przyjęła projekt, tylko kilku posłów wstrzymało się od głosu. To dobrze rokuje ostatecznemu przyjęciu tej ważnej ustawy liberalizującej, jak mówiła pani poseł Olechowska, obrót gospodarczy w naszym kraju. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę pana Jerzego Budnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Ja także chciałbym podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracach nad tą ustawą. Prace trwały około pół roku, mieliśmy bardzo wielu partnerów w czasie wszystkich etapów pracy. Szczególnie chciałbym podziękować kolejnym osobom, które z ramienia ministra finansów pilotowali tę ustawę, a zwłaszcza panu dyrektorowi Lepikowskiemu, który przy zmieniających się ministrach zapewniał ciągłość prac nad ustawą. Mam nadzieję, podobnie jak pan minister Michalski, że będzie ona dobrze służyła obrotowi towarowemu w Polsce. Cieszę się, że prace nad nią dobrnęły końca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro, w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 172 ust. 2 regulaminu Sejmu, grupa posłów złożyła wniosek o utajnienie obrad w sprawie informacji szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Andrzeja Barcikowskiego w sprawie lobbingu wokół niektórych ważnych przetargów i kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm rozstrzyga o tajności obrad bez udziału publiczności i przedstawicieli prasy, radia i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam o zakazie posiadania urządzeń technicznych umożliwiających rejestrację lub przekaz przebiegu posiedzenia w tej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, w celu przygotowania sali obrad, zarządzę za chwilę przerwę. Proszę jednocześnie o deponowanie przed wejściem na salę telefonów komórkowych i innych podobnych urządzeń u straży marszałkowskiej. To już wszystkie zarządzenia porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 13 do godz. 22 min 08)</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#komentarz">(Tajne obrady od godz. 22 min 09 do godz 1 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 1 min 21 do godz. 1 min 26)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (druki nr 2034 i 2212).</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt złożyć sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Nad tym projektem ustawy procedowała Komisja Europejska, ponieważ w dużej mierze ma on charakter dostosowawczy do wymogów wynikających z naszego członkostwa w Unii Europejskiej, a także wprowadza rozwiązania, które dotychczas w polskim ustawodawstwie nie były znane, a będą potrzebne ze względu na nową rzeczywistość, w której się znajdziemy.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Pierwszą i zasadniczą sprawą, która ma charakter nowy, jest nadanie prawa do wznoszenia, udzielania pozwoleń na wznoszenie i wykorzystywanie w wyłącznej strefie ekonomicznej sztucznych wysp, wszelkiego rodzaju konstrukcji i urządzeń przeznaczonych do przeprowadzania badań naukowych, rozpoznawania lub eksploatacji zasobów, jak również w odniesieniu do innych przedsięwzięć w zakresie gospodarczego badania i eksploatacji wyłącznej strefy ekonomicznej, w szczególności wykorzystania w celach energetycznych wody, prądów morskich i wiatru. Ta przesłanka była podyktowana tym, iż Polska ma obligacje w stosunku do Unii Europejskiej, jako kraj członkowski w przyszłości, iż określony procent rosnący ogólnie produkowanej w Polsce energii powinien być produkowany z zasobów odnawialnych. Ze względu na kształt kraju, cechy geograficzne, jeśli chodzi o najłatwiej dostępne zasoby odnawialne, mogą to być właśnie zasoby wynikające z prądów wody morskiej, a także wiatrów, które w naszej części nad Bałtykiem występują w wielu miejscach jako wiatry najbardziej efektywne do wykorzystania energetycznego. Stąd powstał taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Ustawa reguluje, iż ministrem właściwym do spraw wydawania pozwoleń jest minister właściwy do spraw gospodarki morskiej. Projekt ustawy określa, kto może się ubiegać o tego typu pozwolenie, jakie dokumenty powinien złożyć, jakie warunki powinien spełnić, w jakiej procedurze, w jakim czasie i w jakim trybie, we współpracy z którymi ministrami minister właściwy do spraw gospodarki morskiej pozwolenie stosowne wydaje. Projekt ustawy reguluje także sprawę odpłatności; zezwolenia te będą odpłatne. Stanowi się, iż organ wydający pozwolenie pobiera opłatę o równowartości 300 jednostek obliczeniowych, określonych stosownie poprzez postanowienia tegoż projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Kolejną sprawą, która podlega nowelizacji, jest kwestia przeszukiwania wraków statków. Na przeszukiwanie także powinno być wydane pozwolenie. Ważne jest ono w ciągu 30 dni. Pozwolenie na przeszukiwanie wraków statków określa, kto może wykonywać tego rodzaju czynności, jakie warunki kwalifikacyjne winien spełniać, jaka jest rola inspektora władz państwowych i jakie warunki inspektorowi władz państwowych powinien zapewnić ten, który przeszukiwania wraków statków ma prowadzić. Z tego punktu widzenia uważamy, że ustawa doprecyzowuje istniejące obecnie zapisy.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Kolejną częścią, która jest omawiana w tej ustawie, jeśli chodzi o zmiany, są kwestie dotyczące organów administracji morskiej. Zostają urzędy morskie, zostają dyrektorzy urzędów morskich; mówimy o kryteriach, jakie powinni spełniać kandydaci na dyrektorów, jaki jest tryb ich powołania i sposób ich powoływania. Jeśli chodzi o tę część, to chcę wyraźnie poinformować Wysoką Izbę, iż komisja zmieniła przedłożenie rządowe. W przedłożeniu rządowym był zapis dotyczący instytucji pn. Rada Dyrektorów Urzędów Morskich. Komisja uznała, że tego rodzaju twór byłby tworem zbędnym, dublującym czy wręcz dającym kompetencje, które by ingerowały w kompetencje ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej, jako że rada ta miała prowadzić politykę w zakresie gospodarowania i administracji na morzu. Od polityki jest rząd i dlatego komisja ten projektowany przepis po prostu w całości uchyliła.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Wprowadzamy, i to jest kolejna nowa zmiana, adekwatnie do rozwiązań istniejących w Europie i na świecie, inspekcję bandery oraz inspekcję portu. Określamy, jakie są kompetencje inspekcji bandery, do czego ma prawo. Inspekcja ta ma prawo kontrolowania statków o polskiej przynależności w zakresie wymagań określonych w przepisach prawa polskiego, w przepisach prawa Unii Europejskiej oraz w ratyfikowanych umowach międzynarodowych. Chodzi o budowę statku i wyposażenie, skład, kwalifikacje załóg, wymogi odnośnie do ochrony środowiska, także bezpieczeństwo, higienę pracy i warunki bytowe na statku.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Inspekcja portu jako ten drugi nowy twór ma prawo kontrolowania statków obcej przynależności zawijających do polskich portów w zakresie wymagań określonych w umowach międzynarodowych, a aspekty, pod względem których prowadzone są kontrole, zbliżone są do aspektów wymienionych w postanowieniach dotyczących inspekcji bandery. Projekt ustawy określa też, które statki podlegają takiej kontroli, które są wyłączone. W tej sprawie jesteśmy kompatybilni z rozwiązaniami europejskimi, w związku z tym ten zapis także z punktu widzenia Komisji Europejskiej zasługuje na pełne poparcie. Pozostałe artykuły, które są względnie krótsze, są to zmiany w stosunku do istniejących uregulowań będące konsekwencją zmian generalnych, o których powiedziałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Projekt ustawy nie budził istotnych kontrowersji. Komisja Europejska powołała specjalną podkomisję do pracy nad tym projektem. Miałem przyjemność jej przewodniczyć. Do sprawozdania podkomisji i sprawozdania komisji nie wniesiono wniosków mniejszości ani innych wniosków zmieniających zapisy. Mając powyższe na uwadze, Wysoka Izbo, panie marszałku, wnoszę o przyjęcie przedkładanego sprawozdania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pierwsze czytanie tego projektu ustawy zostało przeprowadzone w Komisji Europejskiej. Sprawozdanie to jest dorobkiem Komisji Europejskiej i podkomisji, która pracowała w ramach Komisji Europejskiej. W dużej części zapisy, które budziły kontrowersje albo były mało precyzyjne, albo - jak sprawozdawca wcześniej przedstawił - nie mieściły się w pewnych kanonach tej regulacji, zostały naprawione, uzupełnione bądź doprecyzowane. W związku z tym projekt ujęty w sprawozdaniu jest projektem, który odpowiada oczekiwaniom klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mówiąc o samej ustawie, której nowelizację przedkładamy Wysokiej Izbie, można powiedzieć, że ustawa ta funkcjonuje już od ponad 12 lat. Po drodze wiele regulacji normujących m.in. tę sferę ulegało zmianom, ale nie nadążały za nimi zmiany w tej ustawie zasadniczej, w ustawie o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Zatem wśród przesłanek do tej nowelizacji jest nie tylko przesłanka wynikająca z dostosowania prawa polskiego do prawa europejskiego, ale także z potrzeby czy z konieczności uporządkowania sfery i zakresu działania organów administracji morskiej, następowały bowiem zmiany w innych aktach prawnych dotyczących tego obszaru. Wśród przesłanek są także - o czym mówił poseł sprawozdawca - potrzeby związane z rosnącym zainteresowaniem podmiotów gospodarczych wykorzystaniem obszarów morskich pod względem gospodarczym w celu wznoszenia różnych konstrukcji służących wykorzystaniu wiatru do produkcji energii elektrycznej, zresztą także innych inwestycji o charakterze gospodarczym, dlatego cała regulacja poświęcona tej kwestii znalazła się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mając na względzie przesłanki, które legły u podstaw tej nowelizacji, i mając na uwadze fakt, że te przesłanki owo sprawozdanie w całości wypełnia, mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej oświadczyć, że nasz klub nie wnosi żadnych poprawek do przedłożonego sprawozdania i będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wystąpi pan poseł Krzysztof Zaremba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej, uznając, iż jest to akt implementacyjny polskiego prawa do prawa wspólnotowego, będzie popierał ten projekt. Jednakowoż mam jedną wątpliwość. Otóż, jeśli chodzi o cytowany przez pana posła sprawozdawcę art. 22 ust. 1, dotyczący badania i eksploatacji wyłącznej strefy ekonomicznej, takich jak wykorzystanie w celach energetycznych wody, prądów morskich i wiatru, będziemy prosili o odpowiedź przedstawiciela rządu dotyczącą kwestii następującej. Czy to nie rodzi pewnej kolizji z programem Natura 2000, którego Polska jest sygnatariuszem, a który wyraźnie zabrania w bezpośrednim pasie morskim na sztucznych wyspach, choć nie tylko, ustawiania elektrowni wiatrowych? My oczywiście dostrzegamy konieczność wypełniania przez nas zobowiązań w zakresie 5% produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, ale w świetle programu Natura 2000, którego Polska jest sygnatariuszem, taka wątpliwość się rodzi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełKrzysztofZaremba">Oczywiście nasz głęboki sprzeciw budził wcześniej zapis dotyczący powołania takiego tworu, jak Rada Dyrektorów Urzędów Morskich. Po pierwsze, uważamy to za niepotrzebne dublowanie struktur administracyjnych. Po drugie, uważamy, iż to by naruszało kompetencje odnośnego ministra, a po trzecie, wprowadzałoby niezdrową konkurencję i podsycało animozje między głównymi ośrodkami administracji urzędów morskich. Mam tu na myśli pewien dialog, który się w sumie toczy od 1945 r., kiedy nasza linia brzegowa została znacznie poszerzona, między Szczecinem a Trójmiastem. Uważamy, że taka rada dyrektorów niepotrzebnie by dublowała i niepotrzebnie by antagonizowała środowisko administracji morskiej Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełKrzysztofZaremba">Klub Platformy Obywatelskiej poprze niniejszy projekt ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej w dotychczasowym brzmieniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Aleksandra Szczygłę o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do przedstawionego przez Komisję Europejską rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz innych ustaw. Tak, jak mówił poseł sprawozdawca, zaprezentowany projekt ma charakter dostosowujący polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Jednak poseł sprawozdawca zapomniał dodać, że przepisy dostosowujące w tym projekcie ustawy stanowią zaledwie 17% treści ustawy. To jest tylko 5 punktów z ponad 20, które zostały zaproponowane przy zmianie tej ustawy i innych ustaw, które tą ustawą są również zmieniane. Te proporcje wskazują wyraźnie, że projekt zmian w ustawie powinien trafić przede wszystkim do komisji branżowej. W tym przypadku w grę mogłaby chyba wchodzić Komisja Infrastruktury. To byłoby bardziej rozsądne postępowanie z tego rodzaju projektami ustaw, w których zdecydowana większość przepisów nie ma charakteru li tylko wyłącznie dostosowującego. Czy nie jest to pierwszy przypadek, gdy właściwie bocznymi drzwiami próbuje się dokonać zmian w przepisach prawa przy pomocy możliwej ścieżki legislacyjnej, jaką daje regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Przechodząc do omówienia rozwiązań legislacyjnych zawartych w omawianym projekcie, należy je podzielić na odnoszące się do ustawy z marca 1991 r., czyli do ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, i na zmiany w pozostałych ustawach zmienianych tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">W przypadku ustawy o obszarach morskich i administracji morskiej z 1991 r. konieczność uporządkowania legislacyjnego spowodowana jest dużą liczbą zmian w odniesieniu do administracji morskiej i większym popytem na wykorzystywanie obszarów morskich przez podmioty gospodarcze. Tu w grę wchodzi oczywiście ten nieszczęsny zaproponowany w przedłożeniu rządowym art. 40a będący konsekwencją aktu prawnego niższego rzędu, który obowiązywał do tej pory, tzn. rozporządzenia - jeżeli mnie pamięć nie myli - ministra infrastruktury czy ministra gospodarki morskiej. W pracach zarówno podkomisji, jak i komisji udało się ten zapis uchylić, bo podważałby jednolitość administracji scalonej, administracji specjalnej, administracji rządowej w funkcjonowaniu.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Co do innych ustaw, których dotyczy zmiana tej ustawy, chodzi tu o ustawę Prawo budowlane, jak też o ustawę o bezpieczeństwie morskim z 2000 r., ustawę o żegludze śródlądowej i ustawę z marca tego roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">Doprecyzowanie poszczególnych regulacji zawartych w tej ustawie, które zostało zaproponowane w przedłożeniu Komisji Europejskiej, daje możliwość, po pierwsze, implementacji uregulowań unijnych do prawa polskiego, a po drugie, jest też odpowiedzią na większą niż do tej pory, no, w końcu minęło ponad dwanaście lat, niż w 1991 r. możliwość reagowania na wszelkiego rodzaju oczekiwania podmiotów, które chcą dokonywać jakichkolwiek inwestycji w tym obszarze, którego ta zmiana ustawy dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełAleksanderSzczygło">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zgłasza uwag do przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Projektowana ustawa ma na celu dokonanie zmian w ustawie z 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Proponowane zmiany ustawy podyktowane są koniecznością implementacji przepisów prawa Unii Europejskiej oraz uporządkowania przepisów w zakresie działania organów administracji morskiej. Zmiany ustawy podyktowane są również potrzebą uregulowania prawnego w zakresie wykorzystywania obszarów morskich do wznoszenia konstrukcji wykorzystujących wiatr do produkcji energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełJanSztwiertnia">W proponowanej zmianie art. 22 precyzyjniej niż w obowiązującej ustawie określono wyłączność praw Rzeczypospolitej Polskiej do gospodarowania w strefie ekonomicznej, w tym także wykorzystywania w celach energetycznych wody, prądów morskich i wiatru. Proponowane brzmienie art. 22 jest zgodne z postanowieniem ratyfikowanej przez Polskę Konwencji o prawie morza.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W proponowanej zmianie art. 23 uregulowano prawne wznoszenie w polskich obszarach morskich sztucznych wysp, konstrukcji i innych urządzeń. W przypadku braku planu zagospodarowania przestrzennego wód morskich wewnętrznych, morza terytorialnego i stref ekonomicznych pozwolenia na wspomniane budowle wydaje minister właściwy do spraw gospodarki morskiej. Proponowany zapis tego artykułu określa również, w jakich przypadkach odmawia się wydania pozwolenia na wznoszenie tych budowli. Proponowane zmiany regulują też zasady składania wniosków o wydanie pozwolenia, określając również wysokość opłat.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W zmianie art. 50 określono zakres kontroli, do jakiej uprawnieni są inspektorzy kontroli państwa portu. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu inspekcja państwa portu ma prawo kontrolowania, czy statki odpowiadają wymogom umów międzynarodowych w zakresie bezpieczeństwa żeglugi, składu, kwalifikacji załogi, ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa i higieny pracy.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 2 projektu ustawy dotyczącym zmian ustawy Prawo budowlane doprecyzowano przepisy odnoszące się do wymogów: opracowania projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 3 projektowanej ustawy wprowadzono zmiany w ustawie o bezpieczeństwie morskim. W dodanym art. 11a określono zasady funkcjonowania inspekcji, określono również zobowiązania ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej do określenia w drodze rozporządzenia sposobu funkcjonowania inspekcji portu, trybu przeprowadzania inspekcji przez inspektora oraz wzorów dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Proponowana ustawa dostosowuje prawo polskie do wymogów Dyrektywy Rady nr 95/21/WE, ponadto stwarza warunki ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej do skuteczniejszego oddziaływania na gospodarkę w obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej, stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy przedstawionej w druku nr 2212. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Witolda Górskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Krzysztofa Zaremby, czy projekt nowelizacji ustawy nie rodzi kolizji z programem Natura 2000, chciałem zapewnić, że nie rodzi kolizji i nie jest z tym w żaden sposób sprzeczny. Projekt przeszedł uzgodnienia międzyresortowe, nie był kwestionowany przez Ministerstwo Środowiska, natomiast jest w kolizji z dwoma dyrektywami, ale tylko na określonych fragmentach wybrzeża; tu mówię o dyrektywie ptasiej i siedliskowej, i oczywiście te dyrektywy będziemy musieli uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Również rządowy projekt rozwoju energetyki, który zakłada budowę elektrowni wiatrowych na morzu, nie jest sprzeczny z innymi programami związanymi z ochroną środowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi... panu ministrowi, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł sprawozdawca Bogusław Liberadzki.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Odnośnie do uwag pana posła Zaremby i programu Natura 2000. To było rozpatrywane przez podkomisję, ten aspekt, i chciałbym bardzo wyraźnie wyjaśnić, iż ustawa daje możliwość wznoszenia obiektów, ale nie wyznacza ich konkretnej lokalizacji. Lokalizacja może być tak przeprowadzona, żeby nie była w konflikcie, i to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan poseł Szczygło był uprzejmy powiedzieć, że co piąty mniej więcej artykuł tutaj opisywany jest artykułem europejskim, a 4 na 5 są to artykuły nieeuropejskie. Ilościowo proporcje zgadzają się, natomiast jakościowo jest to dosyć duża różnica, dlatego że te europejskie jakościowo ważą dużo, dużo więcej niż te tzw. nieeuropejskie, tak że obaw tego typu, że projekt ustawy trafił nie do właściwej komisji, myślę, że możemy nie podzielać. Wydaje się także usprawiedliwionym to, iż w Komisji Europejskiej pracują posłowie, którzy także są w Komisji Infrastruktury, czyli ta strona merytoryczna, sądzę, że też była zapewniona. Dziękuję za uwagę. Dziękuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Projektowana ustawa ma na celu dokonanie koniecznych zmian w ustawie z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. Zmiany, które wprowadzamy, uporządkowane, wynikają z konieczności implementacji przepisów prawa Unii Europejskiej oraz uporządkowania sfery i zakresu działań organów administracji morskiej, ze względu na zmiany w przepisach ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej dokonane na mocy innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełDanutaHojarska">Projektowana ustawa dostosowuje również polskie prawo do wymogów dyrektywy Rady nr 95/21/WE, dotyczącej przestrzegania w odniesieniu do żeglugi morskiej korzystającej ze wspólnotowych portów oraz żeglugi morskiej na wodach znajdujących się pod jurysdykcją państw członkowskich międzynarodowych norm bezpieczeństwa statków i zapobiegania zanieczyszczeniom oraz pokładowych warunków życia i pracy.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełDanutaHojarska">Komisja Europejska po przeprowadzeniu pierwszego czytania w dniach 15 października i 14 listopada rekomenduje projekt ustawy do uchwalenia. Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań. Powiedziałem: w jutrzejszym, tak? To oczywiście w dzisiejszym bloku głosowań, jak najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych tym razem na dzień wczorajszy.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt się nie zgłosił w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich, w związku z czym zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 51)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>