PPC / ppc

text_structure.xml 839 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia, Zdzisława Kałamagę, Bogusława Wontora oraz Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bogusław Wontor i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Jeśli mamy komunikaty, to proszę przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Finansów Publicznych - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Spraw Zagranicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Zdrowia - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Europejskiej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">- Skarbu Państwa - o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełMieczysławJedoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Proszę, słucham? W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w dniu 4 listopada złożył projekt ustawy nowelizującej ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia. Nasza inicjatywa ma na celu umożliwienie aneksowania tegorocznych umów zawartych przez zakłady opieki zdrowotnej z Narodowym Funduszem Zdrowia oraz zawarcie nowych umów po przeprowadzeniu konkursu, które zostały dobrze przygotowane i przeprowadzone w spokoju, a nie w obecnej, pełnej emocji atmosferze. Inicjatywa ta zyskała poparcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ja bardzo pana przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Już do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Ale o co chodzi? Nie, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Za chwileczkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Nie. Liczne kluby zgłaszają różne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Tak, to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">I przed chwilą, panie pośle, zdaje się, widzieliśmy się na posiedzeniu Konwentu, takie przynajmniej odnosiłem wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek"> I tam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Tak, widzieliśmy się na posiedzeniu Konwentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Widzieliśmy się, prawda? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">I tam pan poseł jakby nic nie mówił na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie było telewizji. Do kogo będzie mówił?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie marszałku, posiedzenie Konwentu dotyczyło następnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Nie, nie, panie pośle, posiedzenia Konwentu dotyczą wszystkich spraw, które wnoszą członkowie Konwentu. Pan poseł tego nie wniósł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Już, już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Nie, proszę konkretnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">To, co pan poseł ma napisane na końcu, gdyby pan poseł zechciał przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Inicjatywa ta zyskała poparcie Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy, Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych oraz Sekretariatu Ochrony Zdrowia „Solidarności”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, na końcu, bo pan poseł jest w dalszym ciągu w środku tej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Tak, tak, panie marszałku, już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Ja to widzę z tego miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Już przechodzę do konkluzji. Niestety, ten projekt został skierowany do pierwszego czytania w komisji. Mówiąc szczerze, liczyliśmy, że komisja zajmie się tym na obecnym posiedzeniu Sejmu. Z niewiadomych dla nas powodów tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W związku z tym zwracamy się do pana marszałka o to, aby spowodował pilne posiedzenie tej komisji, by zajęła się tym projektem. Rzecz jest fundamentalnie ważna, ponieważ właśnie trwa konkurs ofert, prowadzony jest w bardzo gorącej atmosferze, wiele grup zawodowych protestuje w sprawie tego konkursu. Naszym zdaniem, szybkie przyjęcie tej ustawy uspokoiłoby sytuację w ochronie zdrowia. Dlatego też prosimy, aby pan marszałek skorzystał ze swoich uprawnień i spowodował, by Komisja Zdrowia zajęła się tym pilnym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle, ale proszę na przyszłość nie występować z takimi propozycjami pod pozorem przedstawienia wniosków formalnych, bo to nie jest wniosek formalny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie marszałku, ustawa została skierowana do komisji, komisja nie zajmuje się tym ważnym projektem.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Wiem, panie pośle, i ja w tej chwili nie wchodzę w dyskusję, czy ona jest ważna, czy mniej ważna, czy istotna, czy nie. Proszę państwa, każdy poseł, każdy klub, który zgłasza swój projekt ustawy, jest przekonany, że jest ona ważna, po prostu nie może być inaczej. Mnie chodzi o to, że wnioski formalne są wymienione w regulaminie, w odpowiednim artykule, i proszę się tego trzymać.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Jest to pilna sprawa.)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#Marszałek">Tak, ale w takim razie, proszę państwa, rozpoczniemy dyskusję w tej sprawie. Od tego jest komisja, musi ona przeprowadzić stosowne konsultacje. To nie jest prosty projekt, to jest projekt, który ma dwa zdania, ale jest bardzo brzemienny w skutki, tak bym to określił. Nie chcę teraz rozpoczynać dyskusji na temat zdrowia, bo po prostu nie wyjdziemy szybko z sali, jeżeli zaczniemy tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#Marszałek">Panie pośle, może aby już zakończyć ten temat, bo rozumiem, że kierowała panem słuszna intencja. Posiedzenie komisji rzeczywiście wyznaczone jest nie zaraz, nie w tej chwili, jak sądzę, z powodów istotnych, a nie dlatego, żeby nic nie robić. Jeżeli będzie pozytywna opinia komisji w tej sprawie, by to wprowadzić do porządku obrad, szybko uchwalić itd., to na następnym posiedzeniu wprowadzimy to pod obrady.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko komisja się do tej pory nie zebrała.)</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#Marszałek">Ale z tego, co wiem... Dobrze, niech pani poseł się wypowie, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja zajęła się tym w trybie pilnym, projekt został przekazany do ekspertyzy. Termin posiedzenia jest wyznaczony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejm rozpatrzy informację w sprawie śledztw prowadzonych przeciwko redakcjom i dziennikarzom, przedstawianą na wniosek grupy posłów Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska oraz Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Przypominam, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła - przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszałek">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#Marszałek">Rozpoczynamy omawianie tego punktu. Przypomnę, że jest to informacja bieżąca w sprawie śledztw prowadzonych przeciwko redakcjom i dziennikarzom, złożona przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej i Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ostatnie tygodnie to swojego rodzaju eskalacja dosyć specyficznych, jak na doświadczenia polskiej demokracji, działań prokuratury. Według doniesień prasy oraz organizacji działających na rzecz wolności słowa, w tym przede wszystkim Centrum Monitoringu Wolności Prasy, prokuratura, w szczególności dotyczy to Prokuratury Okręgowej w Warszawie, podjęła szereg działań, którym niejednokrotnie towarzyszą oficjalnie przedstawiane zarzuty wobec tzw. dziennikarzy śledczych, między innymi „Gazety Wyborczej”, TVN, „Super Expressu”, „Gazety Polskiej”, „Wprost”, „Życia Warszawy” i „Rzeczpospolitej”. W sumie prokuratury okręgu warszawskiego według doniesień prasy prowadzą aż 31 postępowań w sprawie lub przeciwko dziennikarzom. Celem niektórych z tych działań ma być rzekomo chęć wykrycia źródeł przecieków do mediów w związku z głośnymi ostatnio aferami, przede wszystkim tzw. aferą Rywina i tzw. aferą starachowicką. Ale nie tylko, bo chodzi także o odmowy zamieszczania sprostowań, na przykład przez „Rzeczpospolitą” w sprawie sędziego Wielkanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekZagórski">Z informacji podawanych przez dziennikarzy wynika, że niektóre elementy postępowania prokuratury budzą zdumienie. Na przykład po co prokuraturze odciski palców redaktora naczelnego „Super Expressu” w sprawie o ujawnienie danych osobowych osób podejrzanych o pedofilię? Po co ankieta na temat stanu majątkowego dziennikarki? Jeszcze większe zdumienie budzą informacje o próbach naruszenia tajemnicy dziennikarskiej czy zastraszania dziennikarzy. Wszystko to toczy się przy bardzo interesujących komentarzach polityków czy stwierdzeniach.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarekZagórski">Między innymi Leszek Miller domaga się ukrócenia przecieków, kierując to żądanie zapewne pod pańskim adresem, sekretarz generalny SLD zapowiada kierowanie wszystkich spraw dotyczących pomówień do sądu, zapewne do szybkiego sądu, tak jak chce specjalnie dla dziennikarzy poseł Henryk Długosz. Jeżeli do tego dodamy podejrzenia o wykorzystywanie wszczętych postępowań do inwigilacji środowiska dziennikarskiego oraz ich potencjalnych informatorów, to obraz, jaki otrzymamy, nie wygląda niestety najlepiej. Gdyby bowiem chociaż niewielka część tych zarzutów znalazła potwierdzenie, świadczyłoby to o złamaniu wszelkich reguł i standardów postępowania oraz niestety o upolitycznieniu działań prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarekZagórski">To wszystko, panie ministrze, wymaga pilnego wyjaśnienia, tym bardziej że to właśnie w interesie wymiaru sprawiedliwości są ostatnie sukcesy mediów w ujawnianiu nieprawidłowości w życiu publicznym. Cały szereg spraw nie ujrzałoby światła dziennego, gdyby nie dociekliwość dziennikarzy. Tymczasem prokuratura swojego najlepszego sojusznika traktuje jak zagrożenie. Całkowitym kuriozum jest zakwalifikowanie dociekliwości dziennikarskiej jako podżegania do ujawniania tajemnicy służbowej. Ta nowa jakość w interpretacji prawa, choć na pozór śmieszna, jest jednak straszna. W ten bowiem sposób można uznać każdego dziennikarza za przestępcę, wystarczy, że zada podchwytliwe pytanie urzędnikowi.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełMarekZagórski">W związku z powyższym proszę pana ministra o wyjaśnienie powodów, jakimi kierowali się prokuratorzy na przykład przy podejmowaniu decyzji o wszczęciu postępowania wobec dziennikarki „Życia Warszawy” pani Patrycji Koteckiej. Czy dążenie do ujawnienia prawdy jest zdaniem pana ministra działaniem wymagającym postawienia zarzutów dziennikarzowi? Jakie przesłanki stały za wszczęciem postępowania przeciwko „Rzeczpospolitej” i „Gazecie Wyborczej” w związku z ujawnieniem uzasadnienia wniosku o uchylenie immunitetu posłowi Sobotce? Jakiż to ważny społecznie interes naruszyła „Gazeta Wyborcza”, ujawniając notatkę służbową w sprawie o umorzenie postępowania przeciwko likwidatorowi SdRP? Czy pańskim zdaniem takie szczególne zainteresowanie dziennikarzami nie może być odbierane jako próba ukarania ich za zbytnią dociekliwość?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełMarekZagórski">Jakie podjął pan kroki w celu wyjaśnienia tych spraw? I czy w pańskiej ocenie prokuratura działa w interesie publicznym, w imię jawności życia publicznego i prawa obywateli do informacji? Wreszcie, czy nie jest w pańskiej ocenie ironią fakt, że w tzw. aferze Rywina tylko dwóm osobom dotychczas przedstawiono zarzuty: Lwu Rywinowi, któremu grozi kara do 3 lat pozbawienia wolności, i właśnie dziennikarce „Życia Warszawy”, której grozi kara 2 lat pozbawienia wolności. Aż strach pomyśleć, panie ministrze, w tej sytuacji, jaki będzie wynik procesów sądowych i kto w tej sprawie może zostać skazany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Winny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Problem podniesiony w pytaniu i wystąpieniu pana posła jest rzeczywiście bardzo ważny. Jednak odpowiedź na pytanie zadane mi przez grupę parlamentarzystów, bo tak to rozumiem, mógłbym rozpocząć od zawołania: O tempora, o mores! Dożyłem bowiem sytuacji, która, panie i panowie, w moim odbiorze jest po prostu paradoksalna. Macie przed sobą - bo jestem przecież - współautora art. 180 § 2 Kodeksu postępowania karnego, który daje dziennikarzom niebagatelne, wręcz wielkie prawo do ochrony tajemnicy dziennikarskiej i ochrony źródła informacji. Nie przyszło to łatwo, panie i panowie, przy pisaniu i uchwalaniu Kodeksu postępowania karnego w 1997 r. Dopiero moja poprawka, dzięki przychylności ówczesnego ministra sprawiedliwości prof. Kubickiego, pozwoliła to przeforsować. Ta Izba się na to nie zdobyła, poprawiliśmy to w Senacie. Już o tym zapomniano, ale oświadczam, że jestem nadal gorącym orędownikiem tego prawa dziennikarskiego, a jednocześnie, co podkreślam, ortodoksyjnym wręcz strażnikiem stosowania tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">I oto dzisiaj muszę zaświadczyć - tak, muszę zaświadczyć, przekonywać - że ani ja, ani nikt z instytucji podlegających mi z racji sprawowanej funkcji ministra i prokuratora generalnego nie prowadzi polowania na dziennikarzy. Proszę państwa, nie ma sezonu polowań na dziennikarzy, a takich tytułów w gazetach jest pełno, to widuję. Nie ma i nie będzie, dopóki jestem ministrem i prokuratorem generalnym. To bardzo chwytliwe określenie, wymyślone w końcu przez fachowców od słowa, pozbawione jest sensu, o czym uprzejmie informuję. Jest po prostu kłamliwe wobec prokuratora, a także obraźliwe wobec mnie, jako prokuratora generalnego. Wiem, że są to mocne stwierdzenia i wiem, że zirytują niektórych, ale muszę je wypowiedzieć z tej trybuny, skoro przyszło mi odpowiadać na takie pytania także poza tą salą. Muszę odpowiadać na pytania dotyczące działań podległej mi prokuratury i za chwilę to dokładnie zrobię, w sprawach, jak określili autorzy zapytania do mnie, działań sankcyjnych - to jest cytat - wobec dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Otóż oświadczam raz jeszcze kategorycznie: nie ma żadnych działań sankcyjnych ani represyjnych wobec dziennikarzy. Są natomiast rzeczywiście, ale nieliczne, prowadzone różne postępowania w prokuraturze, w tym także kilka - podkreślam: kilka - których celem ma być wykrycie źródeł tzw. przecieków do mediów. W żadnej z tych spraw - podkreślam: w żadnej z tych spraw - nie ma nawet śladu próby naruszenia tajemnicy dziennikarskiej czy tym bardziej zastraszania dziennikarzy. Gdybym się o tym dowiedział, mówię publicznie te słowa, to użyję wszelkich dostępnych mi uprawnień jako prokurator generalny, minister sprawiedliwości, by takie działania przerwać.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie i Panowie! Zastanawiam się zatem, ile politycznej przewrotności może kryć się za takimi artykułami, stwierdzeniami, określeniami czy pytaniami. Zapewniam, że nie dla własnej chwały, ale z rzetelnego przekonania o roli, jaką pełnią w demokratycznym państwie wolne media, byłem zwolennikiem wprowadzenia do Kodeksu postępowania karnego zakazów eliminujących możliwość przesłuchania dziennikarza co do okoliczności zezwalających na identyfikację źródeł informacji. Co więcej, nic z tych przekonań nie uległo zmianie u mnie czy dewaluacji. Podległym mi resortem kieruję z poszanowaniem roli spełnianej przez media w państwie prawa. Mają one prawo - mówię głośno te słowa - i obowiązek, podkreślę to słowo: obowiązek, zbierania informacji i publikowania w interesie nas wszystkich. Także moim i państwa tu siedzących. A wobec słabości innych władz, także wykonawczej i ustawodawczej, rola mediów jest czasem nie do zastąpienia.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W ostatnich dniach, podkreślam raz jeszcze, nieliczne media, gazety - nieliczne - przejawiały szczególną aktywność w odkrywaniu rzekomego polowania na dziennikarzy. Tymczasem nie było - podkreślam: nie pozwolę - jakiegokolwiek polowania także w sprawach tych przecieków. Te sprawy nie są skierowane ani przeciw redakcjom, jak słyszałem z tej mównicy, ani przeciw dziennikarzom. Przeważającą ich część prowadzono i prowadzi się z doniesienia obywatelskiego, także posłów na Sejm. Dziennikarze natomiast byli faktycznie wzywani jako świadkowie, bo przecież jako normalni obywatele nie stoją ponad prawem. Wielu dziennikarzy, to fakt, te działania zaniepokoiły czy wręcz oburzyły. Mogę to rozumieć, jednak w dociekaniu - podkreślam: dociekaniu - źródła przecieków ich zeznania były po prostu niezbędne. Jednak jako świadków, a nie oskarżonych. Tak się mają sprawy. Niestety, spotkało się to z niezrozumieniem. Podam konkretny przykład. Niektórzy w swej pełnej pasji polemice zarzucili, że np. osobiście wydałem polecenie wszczęcia śledztwa w sprawie ujawnienia informacji z wniosku o uchylenie immunitetu posłowi Zbigniewowi Sobotce. Oświadczam: to jest nieprawda. Nigdy nie wydałem i nigdy, dopóki będę ministrem, nie wydam takiego polecenia. Ubolewam jednak nad tym, że fakt ten nie ma znaczenia dla piszącego dziennikarza. On nawet nie zadał mi pytania o prawdziwość takiego stwierdzenia i nie starał się go zweryfikować u źródła, ale pewnie nie wpisałoby się to w z góry zaplanowany scenariusz argumentacji, jak to Kurczuk i prokuratura gnębią dziennikarzy. Autorowi tego zarzutu najwidoczniej pomylili się ministrowie sprawiedliwości. Nie jestem specjalistą od zlecania śledztw dotyczących dziennikarzy. Był, rzeczywiście, przede mną taki minister, jeden z moich poprzedników, ale wszyscy wiedzą, o kogo chodzi, kto kazał zbierać materiały i czym to się skończyło - ośmieszeniem. Ja nigdy takiego polecenia nie wydałem, wbrew temu, co jeden z tygodników ostatnio pisze, że wydałem kolejne dwa jakieś polecenia wszczęcia, nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Nie pozwolę zatem na takie rzeczy, ale też nigdy nie zakwestionuję, jeszcze raz podkreślam, to są ważne słowa, prawa mediów do ujawniania zdobytych informacji i będę za pozostawieniem w tajemnicy źródła ich pozyskania. Nie walczymy zatem z dziennikarzami, respektujemy prawo dziennikarzy do opisywania zjawisk patologicznych, nawet wówczas, podkreślam, nawet wówczas, gdyby stanowiły one przedmiot informacji chronionej. Ja to udowodniłem, narażając się też choćby usankcjonowaniem prawa dziennikarzy „Gazety Wyborczej” w tzw. sprawie Rywina, nie próbowałem wyrywać im na siłę informacji, którą mieli prawo zachować w tajemnicy. I dwukrotne działania sejmowej Komisji Śledczej żądającej ujawnienia tajemnicy skończyły się przed sądem niepomyślnie. Sąd odmówił, ochronił wartość dziennikarską - art. 180 § 2. Wiedziałem o tym jako współautor tego przepisu. Powtarzam zatem z całą mocą: nie dziennikarzy, Wysoka Izbo, będziemy ścigać za przecieki. Będziemy ścigać tych, podkreślam, tych, którzy, mając powinność dochowania tajemnicy, to jest urzędników, sprzeniewierzyli się swoim obowiązkom, łamiąc prawo. Będziemy przeciwdziałać temu, by instytucje i organa państwowe były jak stary, przerdzewiały durszlak i by bezkarnie wszystko wypływało z nich, nawet to, co jest chronione prawem. Zapewne nie ułatwi to zadania dziennikarzom, ale dziennikarze też są obywatelami i mam nadzieję, że będą mieli świadomość, że często pozyskując informacje, uzyskują informacje, których ujawnienie może przecież zagrażać bezpieczeństwu kraju czy funkcjonowaniu państwa. Muszą też mieć świadomość, że pozyskując informacje, nie mogą łamać prawa. Nie może więc być mowy o publicznym, tu, z tej mównicy, z mojej strony przyrzeczeniu bezkarności czy zakazie stosowania prawa wszędzie tam, gdzie mogło dojść do jego naruszenia tylko dlatego, że mamy do czynienia z dziennikarzem. Przypominam z całym naciskiem, iż prokuratorzy nie tworzą prawa, lecz je stosują, a Wysoka Izba prawo może zmienić.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Teraz informacja o ilości i biegu spraw karnych dotyczących dziennikarzy, przy czym pragnę od razu zauważyć, że poza niektórymi typami przestępstw opisanymi w Prawie prasowym, prawo karne materialne w Polsce nie zna kategorii czynów odnoszących się wyłącznie do dziennikarzy. Mieliśmy zatem trudność w przedstawieniu informacji statystycznej. Przyjęliśmy zatem kryterium, może nieuprawnione, iż tzw. sprawą dotyczącą dziennikarza będzie każda sprawa, gdzie postępowanie jest konsekwencją działań podjętych przez dziennikarza przed publikacją czy też następstwem opublikowanych już treści. Do grupy tych postępowań zaliczyliśmy także te dotyczące przecieków, tzw. przecieków, pomimo to, że sprawy te dotyczą ustalenia źródła przecieku, a zatem nie bezpośrednio dziennikarza, choć bez wątpienia są rezultatem publikacji i dziennikarz musi być czasem, choć nie zawsze, przesłuchany jako świadek. Przy czym przypominam, chroni go wspomniany art. 180 § 2 K.p.k.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">I tak, Wysoka Izbo, na podstawie tych danych, które udało nam się zebrać od 2000 r. do bieżącego, 2003 r., prokuratury na terenie kraju prowadziły 38 postępowań karnych dotyczących wspomnianej kwestii. Ta statystyka wskazuje na największą, bo 25 z tych 38, liczbę spraw prowadzonych w prokuraturach podległych apelacji warszawskiej. To jest coś więcej niż Prokuratura Okręgowa w Warszawie, apelacja, ale ma to swoje uzasadnienie w fakcie największej kumulacji wszelkiego typu mediów w stolicy kraju, w Warszawie. Co więcej, nawet jeśli opisywana sprawa dotyczy innego regionu kraju, to i tak w większości przypadków właściwość prokuratury wynikać będzie z określenia miejsca, siedziby redakcji. Tu wreszcie prowadzone są największe ilości śledztw cieszących się ogromnym zainteresowaniem mediów. Wszelkie prawnokarne implikacje dotyczące przedmiotu śledztwa osób w nim uczestniczących czy tzw. przecieków też będą podlegały właściwości tej prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Teraz bardzo szybko, szanowni państwo, przyglądając się danym określającym przyczyny wdrażania postępowań, podkreślam raz jeszcze, trudno zrozumieć zarzut o rzekomym polowaniu przez prokuraturę na dziennikarzy, skoro z 38 zarejestrowanych postępowań aż w 18 przypadkach podstawą do zainicjowania działań prokuratury były zawiadomienia od obywateli, mają takie prawo w Polsce, najczęściej pokrzywdzonych publikacjami. W 10 na 38 doniesienia pochodziły od przedstawicieli organów czy instytucji państwowych lub samorządowych, w tym od wicemarszałka Sejmu, od posłów, od głównego inspektora danych osobowych. W pozostałych jedynie 10 przypadkach na 38 postępowania zostały zainicjowane z urzędu. Do końca października br. z 38 tych spraw zakończono dokładnie 19, czyli połowę. Spośród 19 w toku w 14 przypadkach, przypominam: na 19, postępowania nie dostarczyły dotychczas dowodów uzasadniających przedstawienie zarzutu popełnienia przestępstwa przez określoną osobę i nie mogę wykluczyć, że będą umorzone. W 5 tylko sprawach doszło do przedstawienia zarzutów wobec dziennikarzy. Wśród tych postępowań są te, które ostatnio wzbudziły najwięcej emocji i stanowiły ilustrację rzekomo odwetowych celów, którymi kierowała się prokuratura. W żadnej z tych 5 spraw, uprzejmie informuję, działania prokuratury nie zostały zainicjowane z urzędu, lecz były konsekwencją doniesień złożonych przez obywateli lub przedstawicieli pokrzywdzonych organów lub instytucji.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Teraz postępowania zakończone, też 19. W 6 sprawach wydano postanowienia o umorzeniu, głównie wobec niestwierdzenia przestępstwa. W 3 sprawach odmówiono wszczęcia postępowania karnego. W 10 przypadkach skierowano do sądu akty oskarżenia i dotychczas z tych 10 postępowań 4 zakończyły się uznaniem winy oskarżonych. W pozostałych 6 sprawach postępowania trwają. Dotychczas nie było ani jednego przypadku uniewinnienia, co, myślę, świadczy o rozwadze przy podejmowaniu decyzji o kierowaniu aktów oskarżenia. Kwalifikacje prawne to najczęściej art. 241, czyli rozpowszechnianie publicznej wiadomości z postępowania przygotowawczego, to jest niedopuszczalne, zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym lub polegały na rozpowszechnianiu publicznej wiadomości z rozprawy sądowej prowadzonej z wyłączeniem jawności - 12 takich spraw. 11 spraw to art. 266 § 1 i 2 - ujawnianie informacji stanowiących tajemnicę zawodową lub służbową przez funkcjonariusza publicznego. W 9 tylko przypadkach przyjęto kwalifikacje prawne polegające na naruszeniu przepisów części karnej Prawa prasowego, czyli art. 46 i 49.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Rozumiem, że przy ponad 1600 tys., a tyle dokładnie było spraw w ubiegłym roku, tyle wpłynęło do polskich prokuratur na terenie całego kraju, liczba trzydziestu kilku, 38 postępowań, to maleńki ułamek. Powiem raz jeszcze: nie powoduje to samo przez się prawa do wyrażania przekonania, że jest to zjawisko marginalne i nieistotne, ja tak nie uważam, mówiłem o tym wyraźnie. Każda sprawa dotycząca mediów może i powoduje oburzenie i samych dziennikarzy lękających się, słusznie, o swoją zawodową pozycję i wiarygodność, i dotyczy ona także tak ważnego problemu, jak zakres wolności prasy, rodzi też kilka pytań, czy działając np. w interesie społecznym, dziennikarz może łamać prawo, czy stoi ponad prawem, czy też przeciwnie, tak samo, jak każdy obywatel, w myśl konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, powinien za naruszenie prawa podnieść odpowiedzialność. Proszę sobie na te pytania odpowiedzieć. Z mojej strony odpowiedź może być tylko jedna: w każdym przypadku, podkreślam, w każdym przypadku łamania prawa należy prowadzić stosowne postępowanie i wyjaśnić okoliczności sprawy i motywację działających. Nie zapominajmy jednak o tym, że publiczna misja, mówiłem o tym na początku, jaką stawia przed dziennikarzami ich zawód, powinna skłaniać - i to mówię do kolegów prokuratorów, którzy, mam nadzieję, słuchają tego, zresztą przypomnę im to na poniedziałkowej odprawie z kierownictwem całej polskiej prokuratury - powinna skłaniać prokuratorów i sędziów do szczególnej, podkreślam, szczególnej dbałości przy dokonywaniu ocen, zwłaszcza karnych, skutków dziennikarskiej działalności. Nie pomijajmy także w tych rozważaniach oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów stanowiących przedmiot zarzutów kierowanych pod ich adresem. To też trzeba zważyć. Krótko mówiąc, panie i panowie, w tym wszystkim po prostu nawołuję do ostrożności, rozwagi, roztropności. Tylko tą metodą można zrobić to wszystko rzetelnie i uczciwie.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Na parę pytań w części końcowej będę zapewne mógł Wysokiej Izbie, paniom i panom, odpowiedzieć, ale już w tej chwili odpowiadam jedno, żebyśmy już do tego nie wracali. Otóż uprzejmie informuję, bo było takie zdanie w wystąpieniu pana posła Zagórnego: pan premier Leszek Miller nie wydawał mi żadnego polecenia wszczęcia postępowań, żadnych. Nie ma takiego prawa. Podkreślam: nawet premier w Polsce nie ma takiego prawa i ja się na to nigdy nie zgodzę, niezależnie od tego, kto to będzie, czy premier, czy też sekretarz generalny SLD - nie mają do tego uprawnień. Natomiast poszczególne sprawy, które pan sygnalizował i które zapewne się powtórzą za chwilę w pytaniach, ja po prostu będę wyjaśniał, także i tę dotyczącą dziennikarki „Życia Warszawy”, co już publicznie deklarowałem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#Marszałek">Przypomnę, że mamy już posłów zgłoszonych, którzy są przypisani do określonych klubów, w określonej kolejności. Jest także jeszcze szereg miejsc wolnych. Za chwilę odczytam nazwiska tych posłów, którzy już zostali wpisani, zgłosili się - ściślej rzecz biorąc, zostali zgłoszeni przez kluby - i poproszę posłów, którzy jeszcze zechcą wziąć udział w dyskusji, o zgłoszenie się poprzez przesłanie sygnału przy użyciu urządzenia do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#Marszałek">Osoby, które są już wpisane i nie będą musiały się zgłaszać odrębnie, to: Iwona Śledzińska-Katarasińska, Józef Szczepańczyk, Andrzej Lepper, Stanisław Papież, Elżbieta Radziszewska, Tadeusz Samborski, Józef Cepil, Cezary Grabarczyk, Ryszard Stanibuła, Wanda Łyżwińska, Sławomir Rybicki, Stanisław Kalemba, Stanisław Łyżwiński, Adam Ołdakowski, Marian Curyło.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#Marszałek">Teraz proszę wszystkich tych posłów, którzy chcą wziąć udział w dyskusji - mamy urządzenie przygotowane, tak? - aby włożyli karty do głosowania do urządzenia - rozumiem, że kto chciał to zrobić, już to uczynił - a następnie o przyciśnięcie białego przycisku. Rozumiem, że wszyscy, którzy chcieli się zgłosić, to uczynili.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#Marszałek">Kończymy zgłaszanie, proszę wyłączyć urządzenie. Dopiszemy te osoby według kolejności.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#Marszałek">Chciałbym przypomnieć państwu, że formuła tego punktu porządku dziennego w części dyskusyjnej nie oznacza, że tylko zadaje się pytania. O tym niby wszyscy wiedzą, ale może nie zawsze sobie to uświadamiają. Te 2 minuty, które państwo mają, to może być po prostu wypowiedź, więc proszę także o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#Marszałek">Wobec tego rozpoczynamy.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#Marszałek">Jako pierwszy pan poseł Wiesław Okoński z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławOkoński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełWiesławOkoński">Panie ministrze, mam pytanie w kwestii poszukiwania tanich sensacji przez dziennikarzy. Otóż dziennikarze wielokrotnie, posiadając określone informacje, nadużywają tychże informacji, wielokrotnie przesadzając z komentarzami co do nich, a następnie - co można zaobserwować - bardzo niechętnie prostują te informacje, szukając prawdziwych rozwiązań. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, co w tej sprawie ministerstwo zamierza zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Józef Szczepańczyk z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Słuchając pana ministra, mogłam odnieść wrażenie, że żyjemy w jakimś naprawdę idealnym ustroju, że w ogóle nie ma żadnych spraw, nikt nikomu niczego nie zarzuca i nikt nie próbuje dziennikarzy odwieść od ich, jak rozumiem, misji. Otóż, panie ministrze, pan sam bardzo dobrze wie, że nie do końca jest to prawdą. Można w bardzo różny sposób nękać redakcje czy też dziennikarzy. Modelowy jest sposób, jaki władze zastosowały - także chyba przy pana, rozumiem, aprobacie - np. wobec „Rzeczpospolitej”. No, można nie próbować zamykać dziennikarzy, ale można próbować zamykać umownie, odbierając paszporty szefom spółki. Podobnie można nie zamykać dziennikarzy „Gazety Polskiej”, ale można toczyć postępowania w sprawie, gdzie przedmiotem tej sprawy jest redakcja czy też redaktor naczelny tej gazety.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje się, że pańska, panie ministrze, bardzo, powiedziałabym, pozytywna i optymistyczna wersja przedstawiona w Wysokiej Izbie jednak daleko odbiega od rzeczywistości, jeśli równocześnie szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego robi spotkanie z dziennikarzami i wręcz i wprost tłumaczy im, a przy ich pomocy opinii publicznej: otóż, kochani, jak piszecie o różnych aferach, to wiecie, wy jesteście poddani działaniom lobbystycznym. Muszę powiedzieć, że to spotkanie dla mnie osobiście było kuriozalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Pani poseł, czas już minął.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">W takim razie to była dobra puenta, panie marszałku. Powtórzę: to, co rząd robi z mediami, dla mnie jest kuriozalne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: O Jezu!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Józef Szczepańczyk z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Wojciech Szarama z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zgadzam się ze stwierdzeniem pana ministra, że wolna, niezależna prasa w państwie demokratycznym stanowi jeden z fundamentów tego państwa. Zresztą ta zasada ma odzwierciedlenie w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która to konstytucja zapewnia obywatelom nieskrępowany dostęp do informacji. Zgadzam się także z tym, iż każde państwo stara się pewien obszar chronić i informacje z tego obszaru mogą być dostępne dla wybranego kręgu osób. Pan sam określił, iż w Polsce mamy do czynienia z sytuacją, gdzie jak z przerdzewiałego durszlaka wyciekają z instytucji publicznych informacje, które są objęte różnymi klauzulami niejawności. W związku z tym chciałbym pana ministra uprzejmie prosić o odpowiedź na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Czy nie przypuszcza pan, że powodem powstawania niektórych przecieków jest obawa osób pracujących w tych instytucjach, że, mówiąc kolokwialnie, jeżeli sprawa nie zostanie nagłośniona przez media, ukręci się jej łeb?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJózefSzczepańczyk">Po wtóre, bardzo proszę, aby pan minister zechciał zastanowić się nad tym, czy prokuratury nie nazbyt chętnie wszczynają z urzędu postępowania w takich sprawach, gdzie osoba, która uznaje, iż jest pokrzywdzona przez dziennikarzy, mogłaby swoich roszczeń dochodzić na drodze postępowania karnego bądź też postępowania cywilnego, a czas, jaki zajmuje prokuraturze wszczynanie i umarzanie tych postępowań, pozwoliłby na zwalczanie przestępców, tych, którzy są rzeczywistym utrapieniem dla wielu obywateli. I czy nie uważa pan, że sądy są niezbyt rychliwe w ściganiu negatywnych bohaterów niektórych artykułów, a wyjątkowo sprawne wtedy, kiedy chodzi o prowadzenie postępowań w stosunku do dziennikarzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Andrzej Lepper z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę z tej deklaracji, którą złożył tutaj pan minister Kurczuk - ona była jasna i wyraźna - że dziennikarze w żaden sposób nie będą ograniczeni w swojej pracy, w swojej działalności. Jednakże rzeczywistość jest chyba troszeczkę inna. Ja tutaj nie będę się odnosił w sposób szczegółowy do prowadzonych w tej chwili postępowań, aczkolwiek są one bulwersujące, zwłaszcza działania podjęte wobec dziennikarki „Życia Warszawy”. Natomiast nie ulega wątpliwości, że w przeszłości były podejmowane działania represyjne wobec dziennika „Rzeczpospolita”. Odmowa wydania paszportu redaktorowi naczelnemu, władzom spółki, które wydają ten dziennik, i utrudnianie prowadzenia normalnej działalności gospodarczej oraz kontaktowania się ze swoimi partnerami zagranicznymi sprawiały wrażenie działań klasycznie represyjnych wobec dziennika, który zajmował często krytyczną pozycję wobec działań rządu. Zresztą nie była to w żaden sposób pozycja programowa, tylko krytykowanie poszczególnych działań rządu, do czego dziennikarze mają prawo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełWojciechSzarama">Ten punkt porządku obrad oraz zadawane dzisiaj panu ministrowi pytania wypływają nie tylko z prowadzonych spraw, ale również z naszej troski, w tym troski posłów Prawa i Sprawiedliwości, o to, żeby opinia publiczna była szybko i rzetelnie informowana o tym, co się dzieje w państwie. Niestety, ostatnie wydarzenia sprawiają, że społeczeństwo i posłowie mają odczucie, że to właśnie dziennikarze są to grupą, która najszybciej i najrzetelniej informuje społeczeństwo. W sprawie starachowickiej, w sprawie innych wydarzeń związanych z funkcjonowaniem ministerstwa spraw wewnętrznych rząd i uprawnieni urzędnicy zbyt długo milczeli, nie informując opinii publicznej o tym, co się dzieje w resorcie, co się dzieje w państwie. Stąd też dziennikarze muszą pracować w sposób nieskrępowany, oczywiście zgodnie z prawem, bo nikt nie może stać ponad prawem. A więc, panie ministrze, te pana słowa powinny być wcielane w życie i dziennikarze, którzy informują Polaków o tym, co się dzieje, muszą pracować w sposób swobodny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Obecnie zabierze głos pan poseł Andrzej Lepper z Samoobrony. Przygotuje się pan poseł Stanisław Papież z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejLepper">Omawiając sprawę dziennikarzy, panie marszałku, panie ministrze, należałoby zadać sobie kilka podstawowych pytań. Ile jeszcze w Polsce jest polskiej prasy? Ilu jeszcze w Polsce jest dziennikarzy, którzy nie są dyspozycyjni? Ja pozostaję z pełnym szacunkiem dla dziennikarzy, dla zdecydowanej większości dziennikarzy uczciwych, rzetelnych. Dzisiaj wielkie larum podnosicie, Platforma, PiS, a to pan Kaczyński swego czasu przygotowywał teczki i miał założone teczki dla dziennikarzy, którzy byli niedyspozycyjni, którzy nie chcieli dobrze pisać o jego partii.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest nieprawda, Wysoka Izbo...)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełAndrzejLepper">Ja panu nie przerywałem, co to za metoda jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Oj, panie pośle Szarama...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie ministrze, oczywiście, że dziennikarzy należy bronić, tych uczciwych, rzetelnych, którzy przestrzegają prawa prasowego, którzy również przestrzegają etyki dziennikarskiej. Co prokuratura robi z takimi dziennikarzami, którzy chociażby na pierwszej stronie tygodnika „Wprost” czy „Polityki” zamieszczają zdjęcie Leppera jako Hitlera? Co pan zrobił w tej sprawie? Co to Lepper to Hitler? Ja doznałem tego na własnej osobie, na własnej skórze, opisywanie mnie... Czy „Gazeta Polska”, pan Wierzbicki, z nazwy polska, a czyja to jest gazeta? Jaki to jest kapitał? Jeżeli on pisze w gazecie, że Lepper zamyka swoich przeciwników do zakładów psychiatrycznych, to to jest gazeta? To jest dziennikarz? Proszę państwa, należy się nad tym zastanowić. Dziennikarze dzisiaj poczuli taką siłę, że są w ogóle bezkarni. A należy się również nad tym zastanowić, czy to dzisiaj ta czwarta władza niby nie chce być pierwszą władzą. Ilu niewinnych ludzi, ministrów, nie tylko tego rządu, ale poprzednich rządów, oni zniszczyli, jak chcieli. Tak że powtarzam jeszcze raz z pełną odpowiedzialnością: jest dużo, zdecydowana większość uczciwych, rzetelnych dziennikarzy, którzy nie zajmują się takimi sprawami, nie są dyspozycyjni, nie są przeznaczeni do tego, żeby kogoś szkalować. Ale jest też grupa dziennikarzy, którzy mają przydzielone zadania, którzy mają szkalować odpowiednie partie i opcje, które są niewygodne również dla rządzących.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAndrzejLepper">Czy jest prawdą - jedno pytanie - że rząd decyduje o tym, jakie partie mają być pokazywane w programach informacyjnych, chociażby w telewizji publicznej? Bo odnośnie do Samoobrony chcę powiedzieć, że mamy cały ranking partii, ile która partia ma czasu w programach informacyjnych w telewizji publicznej - w „Wiadomościach”, „Teleexpressie” czy „Panoramie” - i również w komercyjnych, gdzie Samoobrona jest na szarym końcu. Czy to nie jest działanie niezgodne z prawem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Papież, Liga Polskich Rodzin. Przygotuje się pan poseł Stanisław Dulias, Polska Racja Stanu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławPapież">Wysoka Izbo! Sankcje prawne stosowane wobec dziennikarzy z samej zasady nie należą do czynności chwalebnych. Dziennikarz ma prawo do swej wolności, o ile jego działalność wypływa z etyki zawodowej, czyli służenia prawdzie. Sama wolność bez prawdy zmierza do anarchizacji przekazu informacji. Ale jest to możliwe w warunkach normalnie rządzonego państwa. Tymczasem jesteśmy w sytuacji głębokiej choroby polegającej na szerokiej manipulacji narodem polskim, występującej zarówno w strukturach dziennikarstwa, jak i w działaniach prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławPapież">Oto następuje zamiana ról: dziennikarze zamiast rzetelnie informować naród o ważnych sprawach, albo uciekają w prymitywną sensację, albo wskutek bezczynności prokuratury przejmują jej rolę, upowszechniając obcy nam model tzw. dziennikarstwa śledczego.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławPapież">Dlaczego zatem ministerstwo przez niepodejmowanie właściwych inicjatyw sprzyja takiemu rozwojowi dziennikarstwa, amerykanizacji polskiego dziennikarstwa, przez niewszczynanie z urzędu śledztw w aferach korupcyjnych? Przecież wyręczanie przez dziennikarzy prokuratury w podstawowych jej zadaniach świadczy o inercji Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławPapież">Wszystkie media w Polsce są ideologicznie zawłaszczone przez jedną lewicową i liberalną opcję, która monopolizuje przekaz informacji. Tworzy to swoisty bezład informacyjny. Przyczyną tego bezładu jest dominacja obcego kapitału w środkach przekazu. Czy pan minister podejmuje kroki, aby zbadać wpływ i działania tego kapitału w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełStanisławPapież">I ostatnie pytanie. Wiele się mówi o działaniach na rzecz wolności słowa, ale wolność mediów w Polsce jest systematycznie naruszana, poprzez tysiące bezzasadnych i kłamliwych artykułów i audycji telewizyjnych, wobec jedynego ogólnopolskiego radia - Radia Maryja, tworzącego prawdziwą przestrzeń wolności słowa w Polsce. Dlaczego autorzy tych rozlicznych atakujących artykułów pomimo wielu protestów nie doczekali się zainteresowania prokuratury? Dlaczego w poczuciu zupełnej bezkarności w tysięcznych nakładach obraża się kilka milionów Polaków słuchaczy Radia Maryja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Dulias, Polska Racja Stanu. Przygotuje się pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełStanisławDulias">Ujawnianie, dociekanie, wolność słowa - sądzę, że są to hasła, które zatracają aktualność w naszych warunkach. Mimo słusznych może pojedynczych przypadków i uwag co do zachowań władzy czy wymiaru sprawiedliwości wobec dziennikarzy, to jednak zdecydowanie należałoby odwrócić sprawę i więcej pretensji można mieć do mediów. Aktualnie zachowania mediów nie podlegają żadnej weryfikacji i kontroli, nie mówiąc o odpowiedzialności. Bardzo często w ogóle nie reagują nawet na stanowiska posłów. Również można to zauważyć podczas wywiadów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełStanisławDulias">Media, nie wiadomo czyje, tak należy określić, zamiast wypełniania swojej podstawowej misji manipulują informacjami i przez to społeczeństwem. Często załatwiają, można sądzić, ściśle określone cele. Nie posądzam przecież o brak kompetencji czy głupotę poszczególnych dziennikarzy. W odczuciu jednak wielu zwykłych zjadaczy chleba media są nierzetelne i wpływają świadomie na poglądy społeczeństwa, czasem w sposób bardzo negatywny. Coraz mniej mówi się o faktycznych osiągnięciach i sukcesach osób, instytucji czy organizacji, a coraz więcej mówi się o wywołanych sensacjach, często nie opierając się na prawdzie. Wobec władzy przyjmują najczęściej wygodną pozycję, a często można mieć złudzenie, że przekazują poufne wiadomości lub wywołują sensację, załatwiają manipulacyjne programy zainteresowanych grup czy nawet władzy. Można to odnieść przecież do całej kampanii prounijnej. Przed kampanią było wiele informacji, które były jakąś zapowiedzią przyszłych nierzetelnych i niezgodnych z prawdą informacji.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełStanisławDulias">W związku z tym mam takie pytanie: Jaki wpływ może mieć zwykły obywatel Polski na decyzje czy informacje podane w mediach? W tej chwili żaden. Uważam, że tak jak jest potrzebne rozliczenie czasem wymiaru sprawiedliwości, tak z drugiej strony również dziennikarze powinni być rozliczani za podawanie publicznie nieprawdziwych informacji, często kompromitujących, obniżających autorytet poszczególnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Tadeusz Samborski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Ministrze! Chciałabym poruszyć sprawę, która bulwersuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Pani poseł, ten mikrofonik może podnieść trochę jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">…województwo lubuskie. To dotyczy dziennikarza prasy lokalnej, a sprawa jest opisana w „Gazecie Polskiej” w ubiegłym tygodniu. Otóż ten dziennikarz na łamach swojej prasy porównał w felietonie sytuację chłopca, który podrobił podpis na własnej legitymacji uczniowskiej i trafił za to na 3 miesiące do więzienia, i sprawę posła SLD z woj. lubuskiego, wobec którego istniało podejrzenie, że ktoś, kto zbierał podpisy poparcia pod jego listą, dokonał fałszerstwa. Zgłosili się ludzie, którzy to oprotestowali. I okazało się, że prokuratura umorzyła śledztwo, nie przesłuchując nawet tych, którzy zgłaszali się, że ich podpisy są sfałszowane. Artykuł był krótki, ale reakcja była tutaj ciekawa. Podjechał radiowóz pod dom tegoż dziennikarza, wręczono bez przestrzegania terminu wezwanie do prokuratury. Dziennikarz stawił się do prokuratury i oto co mówi o tym spotkaniu z prokuraturą: „Prokurator pani Aleksandra Polimirska powiedziała, że mogłaby mnie na 30 dni aresztować. Dowiedziałem się też, że nie wiem, z kim zadarłem. Grozi mi nawet do dwóch lat pozbawienia wolności lub wysoka grzywna. A jak dostanę taką karę, to odechce mi się pisać do gazet”. Prokurator wygłosiła taką mowę, mimo że Wieczorek był świadkiem. I dodała jeszcze, że nie wie, komu się naraził”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie prokuratorze, pan profesor Andrzej Rzepliński z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka tak skomentował te słowa pani prokurator: „Jeśli pani prokurator wspomina, że mogłaby za coś takiego obywatela aresztować na 30 dni, to jest to zastraszanie, które kwalifikuje się na sprawę dyscyplinarną”.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Mnie bardzo cieszy deklaracja pana ministra, że przerwie działania prokuratorskie, które są nieprawidłowe. A w tym wypadku chciałabym zapytać, czy wobec pani prokurator tak nadgorliwej w tej sytuacji wdroży postępowanie dyscyplinarne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Pan poseł Tadeusz Samborski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Józef Cepil z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mniemam, iż w tym gronie tutaj nikt nie ma wątpliwości, że prasa jest ważnym czynnikiem sygnalizującym, a być może w konsekwencji także eliminującym negatywne zjawiska w naszym życiu. Pragnę ograniczyć się do pytań.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Po pierwsze, czy prowadzone postępowania dotyczą ujawnionych danych, które stanowiły tajemnicę państwową?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełTadeuszSamborski">Po drugie, nieco trudniejsze i szersze w swoim zasięgu merytorycznym pytanie. Jaki jest, zdaniem prokuratury, zakres tajemnicy dziennikarskiej?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełTadeuszSamborski">Po trzecie, pragnę zapytać, jaki jest pogląd prokuratury na taką oto kwestię: czy jeśli redakcja wchodzi w posiadanie materiałów, dokumentów, które jak gdyby ukierunkowują myślenie i uzasadniają podejrzenie o popełnieniu przestępstwa, to powinna natychmiast powiadomić prokuraturę czy też gromadzić samodzielnie nadal te dokumenty i dodatkowe dowody, prowadząc samodzielne redakcyjne śledztwo?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełTadeuszSamborski">Po czwarte, pragnę zapytać, jaki jest status dziennikarza, jeśli podana jest pewna informacja, często ważka w swojej treści, mocno oskarżająca, i potem się okazuje, że jest to informacja, że tak powiem, nieprawdziwa. To w kontekście tej informacji i w rozumieniu prokuratury jaki jest status wtedy, w tym momencie, autora materiału? Ostatnio na przykład, w ostatnich 2–3 dniach, pojawiło się wiele materiałów sygnalizujących nieprawidłowości w sferze handlu gazem. Tam są bardzo ważkie często zarzuty. Czy to jest w ogóle powód do rozpoczęcia postępowania prokuratorskiego?</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełTadeuszSamborski">I na końcu pragnę zapytać: czy kiedykolwiek przedmiotem postępowania prokuratorskiego było zjawisko, oczywiście w aspekcie prasowym, kontestowania czy podważania ładu terytorialnego po II wojnie światowej, czy wręcz kwestionowania integralności terytorialnej państwa polskiego? Podkreślam, w wymiarze prasowym. Czy jakiemukolwiek dziennikarzowi był postawiony taki zarzut? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Pan poseł Józef Cepil z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Ministrze! Działania sejmowej Komisji Śledczej bardzo dobitnie wykazały bliskie towarzysko-koleżeńskie związki przedstawicieli mediów, głównie z gremiów właścicielskich i kierowniczych, z przedstawicielami biznesu i elit politycznych. Takie bliskie związki tworzą jednoznacznie korupcyjną sytuację. To jest sytuacja korupcyjna, która dotyczy nie tylko prostego przekazywania gotówki czy innych wartości majątkowych za konkretne usługi, ale także, jak pokazuje praktyka, redaktor wpływowej gazety może nawet telefonicznie zmienić porządek posiedzenia rządu. W związku z powyższym mam do pana ministra następujące pytanie. Czy oprócz śledztw związanych z przeciekami informacji, czyli z działaniami związanymi z wykonywaniem obowiązków przez dziennikarzy, prokuratura prowadzi jakieś śledztwa związane z korupcją w tym środowisku?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJózefCepil">I pytanie drugie. Czy prokuratura podjęła jakieś działania antykorupcyjne w środowisku mediów, głównie w środowisku ludzi zarządzających tymi mediami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszałek">Teraz proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Ryszard Stanibuła z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W tej Izbie toczy się dziś w gruncie rzeczy bardzo ważna debata. Debata dotycząca fundamentu każdej demokracji, bo wolność prasy jest niewątpliwie takim fundamentem. O wolność prasy biło się wiele pokoleń, wykuwając zręby nowoczesnych systemów demokratycznych. Pan, panie ministrze, w swoim wystąpieniu powiedział, iż prokuratura po prostu stosuje prawo. A ja pytam: dlaczego w takim razie prokuratura nie stosuje prawa o najwyższej mocy prawnej w systemie, czyli konstytucji? To konstytucja w art. 8 stanowi, iż jest najwyższym prawem w Rzeczypospolitej Polskiej, a przepisy konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że konstytucja stanowi inaczej. To konstytucja zawiera dwie normy: jedną, w której proklamowana została wolność prasy i innych środków przekazu, i drugą, która zapewnia każdemu wolność wyrażania swoich poglądów, ale także pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Dlaczego te normy nie są przez prokuraturę stosowane? Czy działania prokuratury, które zostały podjęte przeciwko dziennikarzom i redakcjom mają na celu zastraszenie dziennikarzy i redakcji? Jaki jest cel stosowania wobec dziennikarzy środka w postaci zatrzymania paszportu? Jakie było uzasadnienie tego? Przecież te osoby działały w sposób jawny, publiczny, nie miały zamiaru kryć się przed wymiarem sprawiedliwości. Czy w stosunku do dziennikarzy stosowany jest podsłuch? Jaki zakres ma stosowanie tego środka? Co się dzieje z materiałami zabezpieczonymi w wyniku podsłuchu, bo rozmowy telefoniczne zawsze mają dwie strony. Bardzo proszę o odpowiedź na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszałek">Proszę teraz pana posła Ryszarda Stanibułę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pani poseł Wanda Łyżwińska z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy wiemy, że w rozwijającej się demokracji i w naszym państwie społeczeństwo ma prawo do rzetelnej informacji i taką informację musimy my przekazywać, ale jednocześnie i dziennikarze. Chciałbym zapytać pana ministra, czy nie należy się zastanowić, czy nie wdrożyć innej albo może bardziej szczegółowej procedury, aby precyzyjniej, konkretniej poszczególne administracje rządowe, jak również i nasz parlament, informowały o wszystkich przedsięwzięciach, jakie podejmujemy, naszych dziennikarzy? I wtedy nie będzie naruszeń prawa przez dziennikarzy, którzy muszą zdobywać informacje często, jeżeli te procedury nie są pełne, w sposób może niekontrolowany i na pograniczu prawa. Chciałbym więc zapytać, jakie konkretne przedsięwzięcia i procedury wdroży resort, aby rzetelne i pilne informacje trafiały w odpowiednim czasie do społeczeństwa, ale jednocześnie co resort uczyni, jeżeli te informacje będą przekręcone albo nierzetelnie przekazane, żeby pilnie takich dziennikarzy dyscyplinować; bo też trzeba. Nieporozumieniem jednak wydaje mi się to, że będziemy dziennikarzy dyscyplinować, jeżeli oni dobrze wykonają swoje powinności, bo chodzi tu o zwalczanie korupcji w naszym kraju, o doniesienia, które rzeczywiście mogą tę korupcję zmniejszyć albo poprawić stan bezpieczeństwa naszego kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszałek">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Sławomir Rybicki z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Układ, który był i jest przy władzy i który ma wpływ na media, kiedy piszą o nim źle, wyznaje zasadę, że polityka można zabić gazetą. W tym roku ukazało się w prasie dziesiątki artykułów na temat zbożowych przekrętów dokonywanych przez firmy należące m.in. do byłego posła PSL Zbigniewa Komorowskiego. Doniesienia do prokuratury nie dawały żadnych efektów, postępowania zostały umorzone. O wysokości rezerw, o tym, ile zboża jest w magazynach, nie potrafił powiedzieć ani minister rolnictwa, ani prezes Agencji Rynku Rolnego. Kontrolę NIK przeprowadzono dopiero po pierwszych artykułach prasowych, po ujawnieniu przez dziennikarzy, jakie to przekręty potrafią robić osoby, które zajmują się przechowywaniem zboża. Stąd pytanie: Czy w związku z tymi artykułami prokuratura wszczynała śledztwo w sprawie działalności firm pana Komorowskiego oraz innych zajmujących się skupem i przechowywaniem zboża? I drugie pytanie. Ponieważ informacje te dotyczyły często wyłudzeń publicznych środków finansowych, które powinny trafić do rolników, czy w związku z tym prokuratura podjęła działania w celu wyjaśnienia prawdziwości tych informacji i czy dokonała odpowiedniego zabezpieczenia dowodów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszałek">Pan poseł Sławomir Rybicki, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#Marszałek">Przygotuje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełSławomirRybicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszałek">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełSławomirRybicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Ministrze! Czy na przykładzie głośnej sprawy związanej z postawieniem przez prokuraturę bardzo wątpliwych zarzutów redaktorowi naczelnemu dziennika „Rzeczpospolita”, nie uważa pan, że jest to próba załatwiania ochrony własnych dóbr, w tym przypadku dóbr sędziego Wielkanowskiego z Torunia, rękami państwa? I czy nie uważa pan, że istnieje wystarczająco dużo środków cywilnoprawnych, aby nie angażować aparatu państwa, w tym organów ścigania, w sprawy, które, jak ta wspomniana, podważają autorytet państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Stanisław Łyżwiński z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! To, co jest niedobrego, polega na tym, że takie wartości, jak prawda, rzetelność, uczciwość, odpowiedzialność, sumienie, mocno się zdewaluowały. Szczególnie krytycznie jest to odbierane, jeśli dotyczy polityków, dziennikarzy, osób publicznych. Zgadzam się z tym, co powiedział pan minister, że powinna być zachowana tajemnica dziennikarska co do źródła informacji. Ale czy pan minister nie uważa, że zbyt często podaje się nieprawdziwe, kłamliwe informacje, bez pytania zainteresowanej osoby, dorabia się treść informacji do z góry założonej tezy, a kiedy informuje się dziennikarza, że tak nie jest, i są nawet dowody w postaci dokumentów, to po prostu odmawia się w kulturalny sposób nawet przeproszenia czy sprostowania? Pozostaje wtedy droga sądowa, procesy trwają długo, nawet 7–8 lat, okazuje się, że informacje były nieprawdziwe, później się przeprasza; tylko że pozostaje sprawa czasu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, czy w tak ważnym celu, żebyśmy oczyścili atmosferę wokół takich nieprawdziwych informacji, nie należałoby w ustawie określić jednak terminu zakończenia postępowania sądowego w takiej sprawie? Jest to bardzo istotne, szczególnie jeśli informacja jest nieprawdziwa np. podczas w kampanii wyborczej; wtedy termin jest ustalony, sprawa zostaje rozpatrzona i następuje oczyszczenie tej atmosfery. I tu powołałbym się na przykład byłego komendanta głównego Policji. Najpierw były artykuły, trzęsienie na całą Polskę, a po 7–8 latach okazuje się, że informacje były nieprawdziwe, tylko tak ważny funkcjonariusz, komendant główny Policji, zostaje odwołany ze swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Łyżwiński z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Adam Ołdakowski z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niepokojące są informacje, że polscy dziennikarze są najbardziej skorumpowani, biorąc pod uwagę kraje Unii Europejskiej. To niedobra informacja, ale nie dotyczy to może dziennikarzy, tylko ich szefów. Nawet pani Olejnik, która była bardzo nieobiektywna w stosunku do Samoobrony, kiedyś na kawie stwierdziła, iż rzeczywiście dlatego, że to szef decyduje, a nie ona.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Prokuratura chce wytaczać procesy dziennikarzom za ujawnianie informacji z tzw. przecieków. Jest faktem, że dzięki tym informacjom, tym przeciekom, społeczeństwo dowiedziało się o wielu aferach z udziałem przedstawicieli władzy. Ale można powiedzieć, że społeczeństwo dowiaduje się o aferach z tych przecieków, które są wynikiem walki politycznej na szczytach władzy. Żmudna, mozolna i prowadzona z narażeniem osobistego bezpieczeństwa praca tysięcy dziennikarzy niestety nie daje takich efektów. Są setki, a nawet może tysiące afer ujawnianych przez dziennikarzy prasy lokalnej, ale prokuratura się tym w ogóle nie interesuje. Takim przykładem jest ujawnienie przez dziennikarzy „Dziennika Łódzkiego” afery zakupu przez przedstawicieli tzw. elit politycznych i biznesowych ziemi, na której ma powstać lotnisko. W związku z powyższym mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Po pierwsze, informacja w „Dzienniku Łódzkim” dotycząca działań związanych z planowaną budową lotniska w okolicach Skierniewic miała charakter informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Czy w takim razie prokuratura prowadzi śledztwo w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I druga kwestia. Czy zdaniem pana ministra, jeśli prokuratura nie prowadzi śledztwa w tej sprawie, nie jest to wynikiem paraliżu prokuratury spowodowanego samymi nazwiskami, takimi jak pan Jagieliński, Kulczyk, które występują w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszałek">Pan poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Marian Curyło, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy nie sądzi pan, że w wielu działaniach dziennikarzy można by było zauważyć przykłady działań na zamówienie danych układów politycznych, aby stworzyć sensację, i tylko sensację, a nie chodzi o wyjaśnienie danej sprawy dla dobra naszego państwa?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie ministrze, wiemy, że większość dziennikarzy jest na pewno uczciwa, ale jeżeli dziennikarz opisuje źle daną osobę czy sprawę i okazuje się, że to nieprawda, to później sprostowanie tego w prasie, w danych dziennikach, pojawia się gdzieś na dalekiej stronie, jest mocno gdzieś ukryte.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Poza tym czy nie sądzi pan, panie ministrze, że tak samo jak posłowie i inni urzędnicy składają deklaracje majątkowe, do których jest dostęp, tak i dziennikarze powinni składać takie deklaracje? W ten sposób może nastąpiłoby zmniejszenie korupcji wśród dziennikarzy albo można by było jej uniknąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#Marszałek">Pan poseł Marian Curyło, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#Marszałek">Przygotuje się pan poseł Józef Skutecki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarianCuryło">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMarianCuryło">Panie Ministrze! Z uwagą wysłuchałem pańskiego wystąpienia. Występuje pan niczym mąż miłosierdzia w stosunku do dziennikarzy, ale ten wspaniały zawód służebności publicznej staje się niekiedy kundlizmem politycznym. I tak to bywa, że dla zapotrzebowania najuczciwszego człowieka można, panie ministrze, obsmarować, a najmądrzejszego ogłupić. Chcę tu powiedzieć o małych dziennikach lokalnych, które wychodzą w niektórych małych miasteczkach. Co tam się dzieje, panie ministrze; tam by należało zastosować prawo, które by działało od zaraz. I tak też panu powiem. Mamy takie wspaniałe czasopismo tarnowskie „Echo Tarnowa”. Tam, żeby obsmarować człowieka, którym właściwie byłem ja, nieumaczany w żadną sytuację korupcyjną, a wobec mnie jest ktoś inny, kto ma kilka takich afer na sumieniu, próbowano mnie i jego skonfrontować. Ale mało liczący się dziennikarz, chcąc dodać sobie prestiżu, starał się być moim adwersarzem tylko dlatego, żeby się pojawiło jego nazwisko, żeby zaistnieć. Skoro próbowano tutaj obsmarowywać Andrzeja Leppera, powiem, że jedna z dziennikarek krakowskich, którą uważam za wspaniałą dziennikarkę... Skorzystam ze sposobności i wymienię jej nazwisko: pani Fernandez Paluch. Oby takich dziennikarzy było więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Skutecki, koło Partii Ludowo-Demokratycznej, a potem pan poseł Zbigniew Ziobro, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJózefSkutecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam wątpliwości co do używania dwóch słów czy dwóch wyrazów w przekazywaniu informacji. Wyrazy: „Czy to prawda...?”. Naprawdę tego nie rozumiem, bo są to słowa bardzo krzywdzące. Albo jest prawda, albo jest nieprawda. I słowo „prawdopodobnie”. Jak można w przekazywaniu informacji używać słowa „prawdopodobnie”? Albo jest - tak, albo jest - nie. Uważam, że informacja powinna być rzetelna i prawdziwa. I wtedy gdy się używa takich słów, przekazuje się informacje na pierwszej stronie gazet... a jeśli chodzi o uniewinnienie czy też o to, że jest to nieprawda - to drobnym druczkiem na ostatniej stronie. Uważam, że jeżeli potwierdza się, że jest to nieprawda, to powinno być to zamieszczone co najmniej przez kilka wydań danego czasopisma na pierwszej stronie, bo - powiedziałbym - oskarżyć człowieka to nie problem, tylko oczyścić człowieka to problem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zbigniew Ziobro, Prawo i Sprawiedliwość. Później pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewZiobro">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Narastające patologie, uwikłanie establishmentu politycznego, korupcja - z jednej strony, z drugiej zaś - słabość instytucji państwa powołanych do ścigania tych zjawisk, podporządkowanie ich interesom politycznym - wszystko to uzasadnia gwarantowanie szerokiej wolności słowa, wolności dziennikarskiej. I tym bardziej budzi obawy ta niezwykła aktywność prokuratury w sprawie dziennikarzy, którzy wykazują się niezależnością, wskazując na patologie działań tych funkcjonariuszy, którzy związani są z aktualnym systemem, aktualnym układem władzy. Niezależnie od tego nie mniejsze obawy budzi też wykorzystywanie przez funkcjonariuszy swej rzekomej wiedzy i wprowadzanie w błąd dziennikarzy oraz opinii publicznej. Budzi obawy, kiedy wysocy funkcjonariusze państwa w randze ministra sprawiedliwości czy posłowie mówią, iż Lech Kaczyński miał rzekomo przygotowywać teczki na dziennikarzy, wiedząc o tym, że jest to nieprawda, wiedząc o tym, że Lech Kaczyński polecił wszcząć postępowanie nie przeciwko dziennikarzom, tylko, po pierwsze, w sprawie, a więc nie było tam stawianych zarzutów, i w sprawie ewentualnych przestępstw popełnianych przez funkcjonariuszy publicznych, którzy mieli wprowadzać w błąd tychże dziennikarzy. Jest zasadnicza różnica, jest przepaść pomiędzy prowadzeniem postępowań przeciwko dziennikarzom a prowadzeniem postępowań przeciwko funkcjonariuszom państwa, którzy celowo wprowadzają w błąd dziennikarzy. Jest zdumiewające, że minister sprawiedliwości, wiedząc o tym, powtarza te nieprawdziwe zarzuty, wprowadza w błąd również Wysoką Izbę. I jeden z przedstawicieli tejże Izby dziś na posiedzeniu mówił o teczkach rzekomo zbieranych w Ministerstwie Sprawiedliwości przeciwko dziennikarzom. To jest nieprawda, panie pośle Lepper. Takich teczek nie było, były postępowania wszczęte w związku nieprawidłowymi działaniami funkcjonariuszy państwa, którzy usiłowali wprowadzać w błąd dziennikarzy i opinię publiczną. Te działania prokuratury, w tym jej wyższych urzędników budzą zasadniczy niepokój. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Marszałek">Pan poseł Leszek Murzyn zabierze głos jako ostatni w naszej dyskusji, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Prokuratorze! W mediach mamy dominację kapitału obcego w około 80%. Wiadomo, że kapitał ten wpływa na kształt prasy, radia i telewizji, wymuszając pożądany obraz rzeczywistości. Oto przykład. Przed referendum unijnym wszystkie media uchodzące za opiniotwórcze przedstawiały jednostronny, niemal sielankowy obraz Unii Europejskiej. Po referendum zmieniły - jak za machnięciem czarodziejskiej różdżki - kierunek. Dziś te same media mówią tym samym językiem, którym mówią środowiska przeciwne wstąpieniu do Unii Europejskiej, potwierdzając tym samym stopniowo większość naszych ocen i argumentów. W związku z tym pytanie: Czy prokuratura jest zainteresowana wpływem, dominacją kapitału obcego, czy bada to zjawisko? A jeżeli nie, to czy nie czas się tym zjawiskiem zająć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszałek">To już wszyscy dyskutanci.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#Marszałek">Teraz zgodnie z regulaminem proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Marka Zagórskiego, a potem pana ministra Grzegorza Kurczuka. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszystko wskazuje na to, że dzisiejsza debata była bardzo potrzebna, chociażby po to, aby się dowiedzieć tego wszystkiego, o czym mówił pan minister. Zacznę jednak od ogólnej oceny tego, co dzisiaj słyszeliśmy w wypowiedziach posłów. Oczywiście jest tak, że nie ma mowy i nie może być - i to nie jest postulat wnioskodawców - aby dziennikarze pozostawali bezkarni. Ale postulaty, by szybko i ostro ich karać, żeby stosować praktycznie doraźne sądy za to, że źle napiszą o politykach, wystawiają niestety politykom jak najgorsze oceny. Politycy bowiem powinni walczyć o to, żeby wolność słowa w tym kraju była zachowywana, bo leży to w interesie polityków. Są różne formy dochodzenia swoich praw cywilnych, ale to są zupełnie dwie różne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełMarekZagórski">Wreszcie, panie ministrze, pan powiedział, że trzeba na to wszystko reagować spokojnie, ostrożnie. Rzeczywiście, nie ma mowy o histerii, ale też nie ma mowy o żadnym spisku z mediami, a mówię to jako przedstawiciel SKL-u, partii... spisku Platformy, SKL-u z dziennikarzami po to, by podgrzewać tutaj atmosferę. SKL nie należy do partii bynajmniej rozpieszczanej przez media. Podnosimy jednak ten temat po to, by zwrócić uwagę na pewien niebezpieczny element, który się pojawił, na pewien być może zbieg okoliczności. Ale czy pan tego chce, czy nie, niezależnie od rzeczywistych intencji prokuratury kontekst jej działań, kontekst wypowiedzi polityków jest taki, że podejrzenia o instrumentalne podejście rodzą się samoistnie. I dobrze się stało, że dzisiaj nad tym debatujemy. To pańską rolą jest wyjaśnienie tych spraw po to, by wszelkie podejrzenia o tego typu działania oddalić. A przykłady podawane przez posłów wskazują, że takie podejrzenia muszą być. To jest oczywiście przykre, że to pana jako autora przepisów o nienaruszalności tajemnicy dziennikarskiej spotyka konieczność tłumaczenia się dzisiaj z działania w tej sferze podległych panu organów. Jak już jednak powiedziałem, tak jest. Być może to przykre, ale tak niestety jest.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełMarekZagórski">Natomiast słusznie pan zauważa, słusznie pan zwraca uwagę na to... To jest najlepszy fragment tego wszystkiego, co dzisiaj słyszeliśmy przynajmniej dotychczas z pańskich ust. Zwraca pan i zamierza pan zwrócić uwagę prokuratorom na konieczność oceny szkodliwości społecznej dziennikarskich czynów, żeby ona była na pierwszym miejscu, a dopiero potem stawiano zarzuty, dopiero potem wszczynano ewentualnie na trwałe postępowania. Dobrze byłoby, aby pan przekazał to na tym spotkaniu swoim podwładnym, którym pan mówił, że dziennikarze nie są od chronienia wiadomości, ale od ich ujawniania. Jeśli chodzi o przecieki, to tropienie dziennikarzy jest, panie ministrze, kontynuowaniem pewnego absurdu, bo - jak sam pan powiedział - dziennikarze nie są źródłem przecieków; źródłem przecieków są urzędnicy i urzędy, także urzędnicy i urzędy, które pan kontroluje. I to jest jasne, co pan powiedział, że trzeba ścigać tych, którzy te przecieki powodują. A zatem ściganie dziennikarzy za ujawnianie niewygodnych informacji - z jakiejkolwiek inspiracji i z jakiegokolwiek wniosku - to tak naprawdę, panie ministrze, próba zabijania posłańca, który przynosi złe wieści. Myślę, że tego nie można robić.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełMarekZagórski">Na zakończenie, panie ministrze, prośba o to, żeby w tych sprawach rzeczywiście postępować bardzo ostrożnie, i o to, żeby pracę dziennikarzy prokuratura wykorzystywała przede wszystkim do realizacji swoich podstawowych zadań, czyli do ścigania przestępców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszałek">I proszę teraz o końcową wypowiedź ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Będę prosił ze dwie minuty dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przedstawione przeze mnie na początku dane dotyczące liczby postępowań w sprawach, umownie nazwijmy to tak, dziennikarskich, chociaż to złe określenie, przyjmowane w nich kwalifikacje prawne czy sposób postępowania, rodzaj podejmowanych decyzji nie mogą moim zdaniem świadczyć o prowadzeniu w sposób świadomy, zorganizowany przez prokuraturę polowania na dziennikarzy. Upieram się przy tym sformułowaniu, bo wyczytałem je, w jednej z gazet użyto takiego określenia, i powiem szczerze: to po prostu boli. Tym bardziej iż użyto takiego tytułu w sposób nieuprawniony. Jeszcze raz zaznaczam, Wysoka Izbo, że w znakomitej większości spraw postępowania prowadzone były na skutek doniesień pokrzywdzonych lub przedstawicieli różnych instytucji państwowych, samorządowych czy prywatnych. I tego lekceważyć nie można. Jeśli chodzi o sprawy spisane na przykład w „Rzeczpospolitej” w dniu 12 listopada, parę dni temu, mające obrazować polowanie, to z bardzo szerokiej ich listy tylko jedna - podkreślam: jedna - prowadzona jest na skutek zlecenia czynności przez Prokuraturę Apelacyjną w Warszawie. W podobnym wyliczeniu postępowań jakoby przeciwko dziennikarzom zamieszczonym w „Życiu Warszawy” znajdują się także byty, bym powiedział, wręcz wirtualne. Dla przykładu wymieniono postępowanie mające na celu sprawdzenie, kto stoi za ujawnieniem notatki służbowej w „Gazecie Wyborczej” w sprawie umorzenia śledztwa przeciwko likwidatorowi SdRP Karolowi Świątkowskiemu. Takiego postępowania po prostu nigdy nie prowadzono. Pisano o tym, ale nie prowadzi się takiego postępowania i nie prowadzono. Proszę to zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">I teraz jeśli chodzi o deklaracje, to w wypadku podsumowania dokonanego przez pana posła Zagórnego, ja się, o dziwo, pod prawie wszystkimi pańskimi formułowaniami podpisuję. Tak. Ale powiem to, niech to zabrzmi: Wolność prasy jest dla mnie, Wysoka Izbo, wartością, wielką wartością w demokratycznym państwie prawa. Tak że każdy udokumentowany - podkreślam: udokumentowany - zamach na nią musi wzbudzać oburzenie i lęk co do zasad funkcjonowania organów państwa. Jeślibyśmy mieli do czynienia z jakimś zamachem zmierzającym do unicestwienia tych wartości, to trzeba reagować mocno. Ale to nie jest to samo, co prowadzenie postępowań zgodnie z regułami prawa; w przypadku gdy prawo tego wymaga, wymaga ustawa, pokrzywdzeni obywatele czy instytucje. Krótko mówiąc, wszystko, co funkcjonuje, musi się mieścić w granicach prawa. Jeśli ono jest złe, Wysoka Izbo, proszę je zmienić. Prokuratura tylko realizuje prawo, ona prawa nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Chcę to jeszcze raz powiedzieć. Wielokrotnie to podnosiłem i dzisiaj do znudzenia powtarzam, że szanuję wolność funkcjonowania mediów i będę jej strzec. O tym państwa zapewniam. Deklarowałem i deklaruję pomoc wszędzie tam, gdzie ta wolność będzie zagrożona jakimś działaniem nieuprawnionym. Jestem wręcz otwarty na wszystkie tego typu sygnały. I nawet jeśli jedna sprawa tak zwana dziennikarska będzie prowadzona z naruszeniem podstawowych reguł sprawnego i wolnego funkcjonowania mediów, to oświadczam, że to jest o jedna sprawa za dużo.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">I teraz, szanowni państwo, spróbuję odpowiedzieć na kilka pytań, choć zapewne na wszystkie nie zdołam. Pani poseł Śledzińska-Katarasińska mówiła, że przedstawiam trochę idealny obraz. To wynika z pewnej skrótowości informacji. Natomiast zgadzam się z panią, że przecież Polska nie jest krajem idealnym. To jest też nieprawda. Sam mówiłem z tej mównicy prawie godzinę sześćdziesiąt parę minut w marcu tego roku o słabościach polskich sądów, prokuratur, o wleczeniu się tych spraw. Ale zostawiam ten wątek na kiedy indziej. To się zgadza. Ale dzisiaj skoro mówimy o zasadach, to mówmy o zasadach, natomiast wszystkie odstępstwa będziemy po prostu wyjaśniać. Chcę pani powiedzieć, bo podjęła pani bardzo ważny wątek - on jakoś tak przemknął delikatnie w mediach, nikt, jak widzę, a szkoda, nie zwrócił uwagi na to wystąpienie ministra Barcikowskiego, szefa naszego ABW; szkoda, że nikt tego wątku nie pociągnął; myślę, że do tego być może ktoś wróci - że ja o tym mówić nie mogę, bo jestem zobowiązany do zachowania tajemnicy. To, co nam przekazał na posiedzeniu Rady Ministrów pan minister Barcikowski, jest po prostu ściśle tajne i nie mam nawet prawa tego ujawniać. Ale mogę powiedzieć tylko tak, bo to mi wolno, także do dziennikarzy i do nas wszystkich: Szanowni Państwo! Ostrożnie z informacjami. Sprawdzajmy wszystko, sprawdzajmy materiały, nawet kiedy nam podsuwają, sprawdzajmy, kto podsuwa. Zastanówmy się przez sekundę nad intencjami takich a nie innych posunięć. Zwłaszcza gdy chodzi o wielkie pieniądze, które gdzieś tam są na zapleczu, proszę o wielką ostrożność i nawołuję do niej. Nic tak nie demoralizuje i nie skłóca ludzi jak pieniądze. O tej prawdzie proszę uprzejmie pamiętać. I to jest chyba wszystko, co mogę w tej sprawie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Podpisuję się całkowicie pod słowami pana posła Józefa Szczepańczyka i dziękuję za to, że podniósł tę sprawę. Mówił on o paru sprawach, ale i o przeciekach. Wyraził pan zaniepokojenie czy przekonanie i postawił pytanie, czy często obawy zainteresowanych osób, które coś wiedzą, nie powodują ich kolejnych kroków. A wynika to z ich przekonania, że jakiejś sprawie, nagannej, sprzecznej z prawem, jest chęć czy niebezpieczeństwo ukręcenia tzw. łba. Moja odpowiedź brzmi pozytywnie. Tak. Nawet w sprawie starachowickiej, choć nie mam na to dowodów. Ale wolno mi w końcu też z tej mównicy w wolnym kraju powiedzieć, co myślę. Tak, jestem przekonany, że być może u podłoża wszystkich przecieków było to, że jest człowiek czy grupa osób, którzy w obawie o to, że ktoś coś ukręci w tej sprawie, zdecydowali się na ujawnienie pewnych rzeczy. Ale o tym wiedzą tylko oni, dziennikarka i ten, co ponad nami. I to wszystko, co mogę powiedzieć. Osobiście tak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Pan poseł Szarama mówił o „Rzeczpospolitej”. Podpisuję się pod intencjami, ale niechcący, panie pośle, a także panie pośle Grabarczyk, troszeczkę chyba przez skrót myślowy wprowadzacie opinię publiczną i Wysoką Izbę w błąd. Ja w tej sprawie interweniowałem. Nie odebrano paszportu panu redaktorowi naczelnemu Maciejowi Łukasiewiczowi, na pewien moment odebrano trójce kierowniczej wydawnictwa „Rzeczpospolita”, która została podana do sądu nie przeze mnie, nie przez prokuraturę, tylko przez osobę prywatną. Przyznaję, tak, po bliższym zapoznaniu się z tą sprawą interweniowałem w tejże kwestii. Postępowanie musi się nadal toczyć. Natomiast jeśli chodzi o ekstremizmy itd., to udało się po prostu z tego wycofać. Tak więc tutaj znowu gdzieś coś dzwoni, ale proszę mówić uczciwie. To nie redaktor naczelny, nie dziennikarze, tylko pan Gauden i kilka innych osób z wydawnictwa. Sprawa jest jednak nadal w sądzie. W tej sprawie...</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szarama: Kto te paszporty odebrał. To wpadka.)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Ale pan wprowadził nas w błąd, mówiąc o redaktorach, dziennikarzach itd. Nie, to chodziło o coś innego. Natomiast i pan, widzę, i ja doskonale sprawę znamy. Jeśli nie, zobowiązuję w tej chwili prokuraturę do jej wyjaśnienia. Zresztą przy komisji śledczej i tak na ten temat parę zdań mówiono.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o odpowiedź panu posłowi Andrzejowi Lepperowi, którego ból i oburzenie rozumiem, to jest możliwość postępowania cywilnego wtedy, gdy naruszają jego dobra. Uprzejmie informuję, że ani ja, ani rząd nie zajmowaliśmy się nigdy - przynajmniej tego nie pamiętam - tym, ile jakie partie mają miejsca w jakich gazetach. To byłoby po prostu nie w porządku, nie taka jest nasza rola. Natomiast jeśli chodzi o to, że pisze się rozmaite rzeczy, które go bolą, to mnie też bolą, choć nie reaguję. Może zażartuję sobie, ale z czasem przyjąłem już taką metodę, że, zgodnie z nazwiskiem, spływają mi pewne rzeczy po piórach, od czasu do czasu się otrząsnę i trudno, życie idzie dalej. Człowiek by się zadręczył, gdyby się przejmował tym wszystkim, co na jego temat piszą - czasem nieprawdę. Nieprawdą jest to, co się pisało niedawno o jakimś gambicie Kurczuka we „Wprost”, a nawet w ostatnim numerze, gdzie dziennikarz, być może wprowadzony w błąd, napisał, że wydałem dwa polecenia wszczęcia postępowań, śledztw przeciwko dziennikarzom. Oczywiście to nieprawda, ale być może ktoś go wprowadził w błąd, więc nawet jego nazwiska nie będę przytaczał, bo być może byłoby to za daleko posunięte i z mojej strony.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o to, co pani poseł Elżbieta Radziszewska była łaskawa podnieść, to uprzejmie informuję, że już przed sekundą wydałem polecenie sprawdzenia i zbadania tej zielonogórskiej sprawy. Ja jej po prostu nie znam, ale jeśli prawdą jest to, to nie ulega wątpliwości, że trzeba się tym zająć.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o pytania pana posła Samborskiego o przecieki, to już powiedziałem o tym. Jeszcze raz powtórzę zatem: Przecieki to sprawy nie przeciwko dziennikarzom, tylko tym, którzy zobowiązani, a sprawują często poważne stanowiska, do chronienia tajemnic państwowych czy służbowych, powodowani różnymi motywami - podejrzewam, że czasem materialnymi, zdradzają. Przeciwko nim musimy prowadzić postępowanie. Proszę to rozróżnić. Dziennikarz tu nie będzie miał stawianego zarzutu, tylko czasem musi być przesłuchany jako świadek. Co powie, to już jego sprawa. W sprawie starachowickiej autorka artykułu, nie ujawniając źródeł - to jej prawo, i słusznie, inaczej nikt by jej nic nie powiedział - przekazała jednak pewne materiały, bardzo cenne dla śledztwa, choć nie o zasadniczym charakterze. W sprawie tego gazu, o którym pan mówił, mogę powiedzieć to, co wcześniej. Wątpliwa jest jakość pewnych informacji. To, co wiem, to ze źródeł poza prokuratorskich, objętych klauzulą „ściśle tajne”, nic więc nie mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeszcze raz natomiast do państwa dziennikarzy zwracam się z uwagą: Uważajcie na źródła, czy was też czasem po prostu nie wykorzystują jako nieświadomego narzędzia w takiej czy innej walce. Ale tu mądrego nie ma. Liczy się doświadczenie, wiedza. Zwłaszcza proszę uważać tam, gdzie w pobliżu są olbrzymie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Pan poseł Ziobro mówił o pewnej kwestii. Uprzejmie informuję, że - proszę sprawdzić w protokole - nie podałem żadnego nazwiska, nie wiem więc, czy jest to na zasadzie „uderz w stół, nożyce się odezwą”, ale jeśli ktoś ma wątpliwości, jakie było postępowanie w stosunku do dziennikarzy przed dwoma, trzema laty, to powiem tylko po prostu tyle: Odsyłam do obszernego artykułu w tygodniku „Wprost” sprzed nieco ponad dwóch lat, proszę to sobie przypomnieć i przeczytać, a jeśli to jest mało, to bardzo proszę zapytać o to nawet tych, którzy będą pisali cokolwiek z naszych tutaj wystąpień. Proszę zapytać panią redaktor Annę Marszałek, przeciwko której postępowanie było prowadzone. Można to sprawdzić; niech ona sama powie, jak to odczuła i czy nie była przesłuchiwana, i jak to się wszystko toczyło. Tyle na ten temat, bo nie chcę do tego wracać. A co do zasad wyrażonych przez pana posła, po prostu się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Ziobro: Ale dlaczego pan świadomie wprowadza w błąd? Nie było postępowania przeciwko pani Marszałek, to było przeciwko... w sprawie funkcjonariuszy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Panie pośle, panie pośle Ziobro, proszę nie przerywać panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Odpowiemy w takim razie panu. Ja odesłałem i do pani redaktor, i do artykułu w tygodniku „Wprost”. Proszę to przeczytać. Wydaje mi się, że jednak coś czasem boli, no ale ideałów po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Odnośnie do postępowania przeciwko redaktorowi naczelnemu „Rzeczpospolitej” panu redaktorowi Łukasiewiczowi, z którym parę razy rozmawiałem, uprzejmie informuję, że w wypadku tej sprawy, którą państwo podnosicie, po sprawdzeniu przez Prokuraturę Krajową na moje polecenie, nie wykonano pewnych poleceń, nie wykonano dodatkowych czynności i przed ich pełną realizacją skierowano akt oskarżenia do sądu. Na wniosek zastępcy prokuratora okręgowego w Warszawie sąd zwrócił akta oskarżenia do prokuratury, dalej są prowadzone czynności, bowiem to, co skierowano, uznała prokuratura za przedwczesne. Istnieją wątpliwości, potwierdzam, co do możliwości przypisania redaktorowi naczelnemu winy umyślnej, jak też wątpliwości co do spełnienia warunków formalnych nadesłanych przez sądy pism jako sprostowanie i odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">O tym samym mówił pan poseł Kalemba. Podniósł też pan, panie pośle, bardzo ważną kwestię, która nie tylko panu, ale wielu, z którymi rozmawiam, chodzi po głowie, czy rzeczywiście w wypadku takich metod postępowania, jakie mamy w okresie kampanii wyborczej, gdy oto jeden z kandydatów, pomówiony, którego dobra są naruszone, a twierdzi, że jest to nieprawda, ma prawo skierować sprawę do sądu i w trybie błyskawicznym, bodajże chyba 3 dni, sąd musi się do tego odnieść. Obawiam się, że nie we wszystkich sprawach w ciągu 3 dni bez postępowania dowodowego będzie można to uczynić, ale być może jest to jakiś kierunek poszukiwań, tak by także licznym tym z państwa, którzy wyrażali swoje niezadowolenie, dać satysfakcję i możliwość wyjaśnienia w miarę szybko, a nie po tygodniach, miesiącach, kiedy na dobrą sprawę już nikt nie pamięta, o co tak naprawdę chodziło. I jest tak, jak w starym dowcipie czy żarcie, kiedy Kowalskiemu ukradziono rower, a czas niczym piasek przysypał kształt tego wszystkiego, zasypał ostrość spojrzenia. Po jakimś czasie ludzie i sąsiedzi wiedzą tylko jedno: Ukradli mu rower, a może on ukradł, jedno jest pewne, że był zamieszany w kradzież roweru. Ja dziękuję za takie uproszczenie. Rzeczywiście problem jest bardzo, bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o sprawę starachowicką, powiem po prostu: Postępowanie jest prowadzone nie przeciwko dziennikarzom, ale w celu ustalenia funkcjonariusza publicznego, który przekazał osobom nieuprawnionym informacje objęte tajemnicą służbową. Jeśli chodzi o drugie z kolei postępowanie, uprzejmie informuję, że doniesienie złożył poseł na Sejm obecnej kadencji pan poseł Zbigniew Nowak, twierdząc, że publikacja „Rzeczpospolitej” z 4 lipca autorstwa pani redaktor Marszałek zawiera treści pochodzące z materiału toczącego się śledztwa. Po przeprowadzeniu czynności sprawdzających prokurator uznał, że wspomniany artykuł zawiera informacje zbieżne z ustaleniami śledztwa, to fakt, niemniej brak podstaw do uznania, że informacje te były przekazane dziennikarce przez Policję czy prokuraturę, i odmówiono wszczęcia postępowania. Ale taka czynność po złożeniu zawiadomienia musi być podjęta i do tej statystyki, którą państwu przytaczałem, była przedłożona.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o zasadność postępowania Prokuratury Rejonowej Warszawa Praga przeciwko panu redaktorowi Mariuszowi Ziomeckiemu, naczelnemu „SuperExpresu”, uprzejmie informuję, że zbadamy jeszcze raz tę sprawę. Nieprawdą jest, że prokuratura wydała polecenie wzięcia tych odcisków, fotografii itd. Czynności te podjął policjant na podstawie zarządzenia nr 6 komendanta głównego Policji wydanego na podstawie odpowiednich przepisów ustawy o Policji. Ja uważam, że przed podjęciem końcowej decyzji trzeba jeszcze raz rozważyć kwestię stopnia społecznej szkodliwości czynu, wziąć pod uwagę całokształt sprawy. Proszę jednak pamiętać, że doniesienie w tej sprawie złożone zostało przez pokrzywdzonych, którzy twierdzili, że w kilku artykułach dotyczących jednej osoby i brata tejże osoby zostali oni przedstawieni jako groźni pedofile. Wskazano ich pełne dane osobowe w postaci imienia, nazwiska, wieku, adresu, miejsca zamieszkania. Wystąpili z tą sprawą. Opublikowanie tych danych osobowych odbyło się bez zgody pokrzywdzonych, kiedy nie było jeszcze aktu oskarżenia i nie było przecież prawomocnego wyroku. Sprawa jest trudna. Na pewno ją zbadamy.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Potwierdzę te intencje, o których mówił pan poseł Grabarczyk. Jeszcze raz tylko odpowiem na jedną kwestię. Podsłuch skierowany przeciwko dziennikarzowi w celu ustalenia źródeł przecieku stanowiłby naruszenie tej dyspozycji, która jest w art. 180 § 2 Kodeksu postępowania karnego. Moja odpowiedź zatem brzmi: Nie. Nie można, nie stosujemy podsłuchu procesowego w takim celu. Byłoby to po prostu naruszenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o kwestię, o którą pytał też pan poseł Cepil - jeśli dobrze zdążyłem zapisać - o korupcję, nie mam w tej chwili takich informacji odnośnie do tego zjawiska wśród dziennikarzy, choć tu i ówdzie przecież słyszy się, że rozmaite rzeczy otrzymują, bardziej wartościowe lub mniej. Nie demonizujmy tego. Być może to trzeba będzie zbadać.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Pytał pan też o „Życie Warszawy”. Uprzejmie więc państwa informuję, że postępowanie przeciwko pani redaktor Patrycji Koteckiej, o której prasa pisze, zostało wszczęte na skutek doniesienia, nie przez samą prokuraturę z siebie, lecz złożonego przez operatora sieci telefonii komórkowej Polcomtel. Z tego zawiadomienia wynikało, że dziennikarka w dniu 24 marca br. złożyła ofertę przekazania jej za określoną czy nieokreśloną kwotę pieniędzy informacji objętych tajemnicą telekomunikacyjną, a mianowicie billingów Lwa Rywina. W oparciu o ten materiał w październiku przedstawiono pani redaktor zarzut popełnienia przestępstwa podżegania do ujawnienia informacji chronionych tajemnicą telekomunikacyjną. Ale Wysoka Izba uchwaliła takie prawo. Proszę to zmienić. Postępowanie jest w toku i wymaga dalszych czynności. Dzisiaj trudno mi powiedzieć, jak dalej będzie. Jeszcze raz mówię: Moje intencje postępowania w sprawach, które dotyczą dziennikarzy, państwo znacie.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">„Gazeta Polska”, mówił ktoś z państwa posłów, chyba pani poseł Katarasińska. Prokuratura Rejonowa Warszawa Ochota w dniu 7 października odmówiła wszczęcia postępowania i ta decyzja jest chyba prawomocna. Chodziło o zawiadomienie jednej z osób, której nazwiska nie wymienię, choć tu mam, a dotyczyło odmowy publikacji sprostowania przez gazetę. Dotyczyło to redaktora Wierzbickiego. Sprawa, wydaje mi się, jest zakończona.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Tutaj ciągle mi coś dzwoni i pokazują takie aż czerwone wyliczenia czasu, jaki Wysokiej Izbie zajmuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Nie, ale ja panu ministrowi nie przerywam, tak że jeżeli jest coś istotnego, to proszę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Odpowiem więc tak:</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jestem w stanie odpowiedzieć na wszystkie szczegółowe pytania, któreście państwo zadali, ale nic na to nie poradzę. Uprzejmie informuję, że za chwilę ponowię polecenie panu prokuratorowi krajowemu, by do wszystkich z państwa, w których wypowiedziach zawarte były konkrety i da to się przełożyć na język odpowiedzi, ze strony prokuratora krajowego takie odpowiedzi dotarły.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MinisterSprawiedliwościProkuratorGeneralnyRPGrzegorzKurczuk">Natomiast na zakończenie chcę powiedzieć jednoznacznie: Odcinam się od tych wypowiedzi - mniejsza o to, czyich - by stosować jakiekolwiek sądy doraźne w stosunku do dziennikarzy. Tak kiedyś było. Mili państwo, żyjemy w państwie prawa. Nie będzie takich sądów i żadnej inicjatywy z mojej strony w tym kierunku nie będzie, by formować jakieś sądy doraźne przeciwko dziennikarzom. Natomiast jeśli chodzi o te wszystkie sprawy, o których panie i panowie mówicie, w poniedziałek i wtorek, kiedy mam na 2-dniowej odprawie wszystkich prokuratorów apelacyjnych i okręgowych z kraju, tematy, o których mówię, staną się jedną z istotnych części tej odprawy. O tych sprawach będę po prostu mówił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#Marszałek">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym (druki nr 2183 i 2206).</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić stanowisko wobec zgłoszonych przez Wysoki Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym z druku nr 2206. Wysoki Senat do omawianej ustawy wprowadził 26 poprawek. Komisja Infrastruktury na swym posiedzeniu w dniu 12 listopada br. rozpatrzyła uchwałę Senatu. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek: 2., 12., 18., 20. i 23. Pozostałe poprawki uzyskały pozytywną rekomendację. Jednocześnie pragnę poinformować Wysoką Izbę, że łącznie należy głosować nad poprawkami: 1. i 3., 6. i 25., nad poprawkami legislacyjnymi: 9., 11., 13., 14., 15, 19. i 26. oraz nad poprawkami 20. i 23.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">W trakcie dyskusji nad poprawkami Senatu tylko jedna poprawka wzbudziła kontrowersje w komisji, a mianowicie poprawka 2., która uchyla zapisy art. 10 ust. 3, 3a i 5. Zapisy te umożliwiają w określonych sytuacjach ministrowi właściwemu do spraw transportu wprowadzenie ograniczeń w udzielaniu licencji na międzynarodowy transport drogowy w przypadku wystąpienia sytuacji kryzysowej na rynku transportowym. Komisja nie zgodziła się ze stanowiskiem Senatu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zakończenie procesu legislacyjnego dotyczącego omawianej ustawy jest bardzo pilne z uwagi na krótki czas wydania wielu tysięcy licencji unijnych na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego. W tym przypadku każdy dzień jest bardzo istotny. Dlatego też zwracam się do Wysokiej Izby i pana marszałka o przeprowadzenie głosowań nad poprawkami Senatu jeszcze w dniu dzisiejszym, jednocześnie raz jeszcze rekomendując w imieniu Komisji Infrastruktury Wysokiej Izbie 21 z 26 poprawek zgłoszonych przez Wysoki Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#Marszałek">Ale moje uzbrojone oko nie dostrzega pana posła - może jeszcze nadejdzie.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#Marszałek">Pan poseł Edward Maniura w imieniu Platformy Obywatelskiej teraz zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragną w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej złożyć bardzo krótkie oświadczenie. Będziemy głosować zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury, popierając 21 z 26 poprawek zgłoszonych przez Wysoki Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Proszę teraz pana posła Bartłomieja Szrajbera z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnieść się do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, zawartej w druku nr 2183. Senat przedłożył Wysokiej Izbie, jak była już mowa, aż 26 poprawek, z czego 5 poprawek Komisja Infrastruktury zaopiniowała negatywnie. Są to poprawki: 2., 12., 18., 20. i 23. Podzielamy pogląd - nie chcę powtarzać argumentacji, którą przed chwilą wygłosił poseł sprawozdawca - jeśli idzie o 2. poprawkę, o to, dlaczego została zaopiniowana negatywnie. Można dyskutować nad poprawką 18., czy zapis Senatu nie był bardziej precyzyjny niż zapis proponowany przez Sejm - to jest kwestia do dyskusji - ale podzielamy również tę negatywną opinię Komisji Infrastruktury. Natomiast poprawki 20. i 23. nie budzą żadnych tutaj wątpliwości, należy je zaopiniować negatywnie, albowiem wpływy uzyskane z opłat na pewno nie będą przeznaczone na utrzymanie i budowę dróg krajowych. To tyle, jeśli idzie o poprawki.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Natomiast mam przy okazji taką sugestię i prośbę do ministra infrastruktury pana premiera Pola, by w załączniku do ustawy wyraz „wykresówka” ewentualnie zastąpić sformułowaniem „karta graficzna”, bo to chyba o to chodzi, a wykresówka to takie bardziej dziecięce, infantylne sformułowanie. Wydaje się, że powinno być czymś zastąpione.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki rekomendowane w druku nr 2206. To nie jest wyraz poparcia dla działalności pana premiera Marka Pola, ministra infrastruktury zwanego przez niektórych posłów, nawet z tej mównicy, „wielkim budowniczym” - od siebie dodam: wielkim budowniczym dróg, tuneli, mostów, wiaduktów i autostrad - poparcie dla tych poprawek nie jest też wyrazem jakiegokolwiek współczucia w związku z kłopotami nocnymi ze snem, jakie miał ostatnio pan premier Marek Pol. Jest to po prostu wyraz tego, że trzeba polskie prawo zmieniać i dostosowywać do realiów, by to prawo było komplementarne z prawem Unii Europejskiej. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość poprze te poprawki do ustawy, która w jakimś znaczeniu, trzeba o tym mówić, jest skandaliczna, ponieważ zanim ukazała się w druku i zaczęła obowiązywać w Polsce, była już nowelizowana. Tak że popieramy tę nowelizację ustawy o transporcie drogowym jako zgodną z naszymi oczekiwaniami i życiem po prostu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#Marszałek">I proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić opinię dotyczącą sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł 26 poprawek. Są to poprawki, które mają charakter porządkowy, redakcyjny, doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełBolesławBujak">Poprawki od 1. do 7. zmierzają do dostosowania uchwalonych przepisów ustawy do prawa Unii Europejskiej, a więc jest to powrót do propozycji przedłożonych przez Radę Ministrów. Poprawki Senatu 6. i 25. ponownie odsyłają zainteresowanych międzynarodowym przewozem drogowym do rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu, w którym określić ma wzory licencji, wypisy i zakres danych niezbędnych do przedłożenia. Poprawka 7. Senatu doprecyzowuje warunki ustanowienia świadectwa kierowcy dla kierowców niebędących obywatelami państwa członkowskiego Unii Europejskiej, dostosowując zapisy do obowiązujących w tym zakresie przepisów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełBolesławBujak">Poprawka 15. Senatu ma charakter fiskalny, wprowadza bowiem jednoznaczną interpretację odniesienia rozporządzenia ministra do spraw transportu określającego nie tylko wysokość opłaty za wydane świadectwo kierowcy, ale również rozszerzającego opłatę na zmianę świadectwa oraz wydanie wtórnika świadectwa kierowcy. Podobnie poprawka 16. ma charakter fiskalny, ustanawia bowiem sankcję karną za niedotrzymanie terminu zwrotu wykazu numerów rejestracyjnych przy zmianie licencji. Poprawkę uważamy za niepotrzebnie rygorystyczną.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełBolesławBujak">W pełni zasługuje na poparcie i uwagę poprawka 18., rozszerza bowiem możliwość występowania z wnioskiem o licencję wspólnotową do ministra do spraw transportu dla każdego przedsiębiorcy spełniającego odpowiednie wymogi w zakresie prowadzenia międzynarodowego transportu drogowego, nie ograniczając tej możliwości tylko do tych, którzy takie uprawnienia mieli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Również poprawka 21. Senatu słusznie ustanawia zasadę, w myśl której przedsiębiorcy otrzymujący licencję na międzynarodowy transport drogowy w okresie od wejścia w życie ustawy do wejścia Polski do Unii Europejskiej winni otrzymać równocześnie licencję wspólnotową.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał w głosowaniu zdecydowaną większość poprawek przedłożonych przez Senat Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Bujaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Bujak: Ja właśnie zakończyłem wystąpienie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, ale widocznie tak mi odpowiadał tembr głosu pana posła, że jeszcze raz chciałem posłuchać.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#Marszałek">Pan poseł Tadeusz Urban z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym z druku nr 2183.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełTadeuszUrban">Senat w czasie prac nad tą ustawą do jej treści wprowadził 26 poprawek, z których Komisja Infrastruktury rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie 5 poprawek senackich. Większość poprawek ma charakter porządkujący, legislacyjny i redakcyjny. Szczegółowe ich omawianie byłoby tylko powtarzaniem słów posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony będzie głosował za odrzuceniem poprawek: 2., 12., 18., 20., 23. i 26. oraz za przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#Marszałek">Głos zabierze pan poseł Andrzej Fedorowicz z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jednocześnie jako członek Komisji Infrastruktury chcę powiedzieć, jak zauważyli to słusznie przedmówcy, że Komisja Infrastruktury na swoim posiedzeniu bardzo skwapliwie i szczegółowo rozpatrywała poprawki Senatu. Senat, wprowadzając poprawki, troszczył się bardzo o ten ogólny transport, my natomiast koncentrujemy się tutaj na usłudze - mówię jeszcze raz - usłudze, dlatego że otwieramy dziś ogromny rynek usług dla wszystkich podmiotów gospodarczych, również tych, które przyjdą z zewnątrz. I świadomi błędów, świadomi tego, że otworzyliśmy polski rynek towarów... Skutki, jakie obecnie odczuwa nasze państwo, naród, widać gołym okiem. Jest jeszcze duży obszar usług, w tym usług transportowych, i w tym obszarze możemy jeszcze zabezpieczyć interesy naszych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W noweli do ustawy na poprzednich posiedzeniach komisji zaproponowaliśmy, aby panu ministrowi właściwemu do spraw transportu dać możliwość pewnego regulowania, a więc na pewien okres wstrzymywania wydawania licencji na transport międzynarodowy czy również taksówką osobową. Chodzi o to, żeby w okresie, kiedy będzie nasilenie, będzie takie zapotrzebowanie, pan minister mógł ograniczyć wydawanie ich tym podmiotom, które przyjdą z zewnątrz, aby uporządkować rynek i zabezpieczyć nasze interesy.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I nie jest to żaden wymóg Unii Europejskiej, o czym chętnie, zwykle w pierwszym zdaniu, mówią w ten sposób euroentuzjaści, ponieważ dokładnie tak robią u siebie. Dlaczego my mamy tego nie robić? Otóż, my mamy obecnie dbać o rynek usług, a proszę pamiętać, że właśnie w dokumentach Unii Europejskiej są opracowania, które mówią wprost, że rynek usług transportowych zwiększy się pięciokrotnie, a może nawet dziesięciokrotnie. Po to budujemy autostrady, po to na tym chociażby posiedzeniu Sejmu mówimy o kilku ustawach dotyczących transportu drogowego. Jeżeli zatem mamy budować autostrady i drogi za polskie pieniądze, za pieniądze polskiego podatnika i polskiego kierowcy, to budujmy je tak, żeby jak najbardziej mogli wykorzystać to polscy transportowcy. A zatem danie panu ministrowi właściwemu do spraw transportu możliwości regulowania w pewnych okresach tego rynku nie jest niczym zdrożnym.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I niech Wysoki Senat i panowie posłowie się nie martwią. Przecież przez cały czas jednym i tym samym ministrem nie będzie pan Pol. Nastąpi zmiana kadencji, proszę się nie martwić. Postaramy się o to, żeby w następnej kadencji właściwa opcja, ta, która się będzie troszczyła o nasze polskie sprawy, miała w zarządzie nie tylko drogi, ale cały kraj. Danie dzisiaj panu ministrowi, nieważne, jak on się nazywa, kim jest, z jakiej opcji pochodzi, takiej możliwości... Daliśmy mu szansę, dajmy mu ten los, niech on pokaże, że potrafi nawet dzisiaj w tych warunkach zadbać o polski interes.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jest to tak istotne z tego powodu, że mówi się o milionowych ilościach kontenerów, które będą przewożone. Mówimy o tak dużych liczbach, a trzeba to przewieźć przez nasze terytorium, Unia Europejska zabiega bowiem o rynek zbytu nie tylko w Polsce, również w Rosji. Po to potrzebne są Unii Europejskiej autostrady tak naprawdę w poprzek, żeby dostać się ze zbytem towarów na Wschód. My, chcąc w tym rynku uczestniczyć, mamy obowiązek, obowiązek obrony własnego interesu. Dlatego jeszcze raz powtarzam, nie martwmy, że dzisiaj jest akurat taki minister. Przyjdzie właściwy minister do spraw transportu i właściwy do spraw polskich. Pozwólmy to zapisać w naszej ustawie, która będzie obowiązywała przez długie lata, miejmy nadzieję. Ona będzie umożliwiała panu ministrowi regulowanie tego rynku w pewien sposób. Jeżeli są zawody regulowane, to dlaczego nie możemy regulować tego obszaru? Trzeba tylko trochę dobrej woli, dobrych chęci, porządnego rządu i porządnego ministra. W następnej kadencji tak będzie, my się o to postaramy.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dzisiaj natomiast chcemy państwa prosić, uchwalmy tę ustawę. Liga Polskich Rodzin, tak jak na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, poprze 21 poprawek, w przypadku pozostałych będziemy głosowali przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszałek">Z wypowiedzi pana posła powiało optymizmem.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#Marszałek">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#Marszałek">Pan Andrzej Fedorowicz był z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#Marszałek">Teraz głos zabierze pan poseł Jan Orkisz z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Odnosząc się do mojego przedmówcy, który tak krytycznie ocenił ten rząd, wicepremiera, ministra infrastruktury, powiem w ten sposób. Pan Marek Pol jako wicepremier, minister infrastruktury jest osobą do tej funkcji przygotowaną bardzo dobrze. Odsyłam do jego biografii, dorobku zawodowego i życiowego. To nie jest człowiek, który w życiu nic nie zrobił. Przez 20 lat obejmował wiele stanowisk w gospodarce. Oczywiście jest osobą, która ma swoje umocowania polityczne, bo jest szefem partii udzielającej mu wsparcia. Życzyłbym, aby wszystkie ugrupowania miały wśród osób pełniących funkcje publiczne osoby tak przygotowane, osoby przygotowane merytorycznie poza układami i osoby, które tak rzetelnie chcą służyć Polsce.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, przedłożonego w druku nr 2206.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełJanOrkisz">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 17 października 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym wprowadził do jej tekstu 26 poprawek. Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się ze sprawozdaniem komisji Infrastruktury przedłożonym w druku nr 2206 oraz z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za odrzuceniem poprawek nr 2, 12, 18, 20, 23 oraz za przyjęciem pozostałych poprawek, czyli zgodnie z rekomendacją Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełJanOrkisz">Wysoki Sejmie! Tak poseł sprawozdawca, jak i moi przedmówcy omówili poprawki, nie będę tego powtarzał. Przedstawię tylko uzasadnienie z uchwały Senatu do poprawek nr 9, 10, 11 wprowadzonych do omawianej ustawy. Cytuję uzasadnienie: „Przepisy art. 32b ust. 6 i art. 32c ust. 3, w brzmieniu nadanym przez ustawę, posługują się niewłaściwą techniką legislacyjną w zakresie odesłania do przepisów ustawy o transporcie drogowym. Pierwszy z nich nakazuje odpowiednio stosować, bez sprecyzowania, w zakresie jakiej materii, przepisy art. 14 ust. 1 i art. 16, które już zawierają odesłania. Taki zabieg legislacyjny jest nie tylko sprzeczny z regułami poprawnej legislacji, ale nie pozwala również jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, które przepisy mają zastosowanie do określonego zakresu spraw, tym bardziej że ustawa o transporcie drogowym pełna jest kaskadowych odesłań. Podobny problem występuje w przypadku art. 32c ust. 3, który odsyła, bez wskazania zakresu spraw, do art. 85 i art. 90. Dążąc do prawidłowego rozwiązania przedstawionego problemu, Senat uchwalił poprawki nr 9–11”.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełJanOrkisz">Poprawki nr 8, 12, 19, 22, 24 i 26 zmierzają do doprecyzowania przepisów ustawy oraz zachowania konstrukcji redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przytoczone uzasadnienie jest bardzo wymowne. Daje ono obraz kompetencji służb legislacyjnych, które przed skierowaniem ustawy do Senatu brały udział w pracach nad tą ustawą. Jestem przekonany, że z tego uzasadnienia i z podobnych uzasadnień wyciągnie wnioski pan marszałek, gdyż takich poprawek wnoszonych przez Senat jest bardzo dużo. Nasuwa się jeden wniosek: wzmocnić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i nie będzie miał co poprawiać Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#Marszałek">Proszę teraz pana posła Bogusława Liberadzkiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko Komisji Infrastruktury odnośnie do oceny każdej z poprawek zawartych w uchwale Senatu dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Dwie podstawowe sprawy, na których chciałbym się skoncentrować, jeśli chodzi o uchwałę Senatu, dotyczą pkt. 2 oraz pkt. 12. Te dwie poprawki chcemy odrzucić, zgodnie ze stanowiskiem Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chcemy odrzucić zwłaszcza poprawkę zawartą w pkt. 2, dlatego że zaproponowane przez Sejm instrumenty i mechanizmy są zgodne z regułami Unii Europejskiej co do kompetencji i odpowiedzialności państwa, rządu i ministra właściwego do spraw transportu w zakresie wpływania, regulowania, nadzorowania, monitorowania, a także, jeśli trzeba, interwencji na rynku transportowym.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Podobne stanowisko wyraził, z trochę odmiennym uzasadnieniem, pan poseł Fedorowicz. W każdym razie zgadzamy się co do stanowiska nie dlatego, że ministrem jest pan Marek Pol, nie mimo to, że ministrem jest pan Marek Pol, ale dlatego, że jest to rozwiązanie europejskie. Chcemy, żeby nasz kraj stosował podobne instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeszcze w trzech przypadkach będziemy głosować za odrzuceniem stanowiska Senatu, co jest konsekwencją tych dwóch pierwszych, zasadniczych spraw.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Odnośnie do wniosku pana posła Orkisza i oceny merytorycznej Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcę powiedzieć, że to nie jest pierwszy przypadek, kiedy istnieje swego rodzaju konkurencja między biurami legislacyjnymi. Nie podzielam poglądu, że zapisy, które wyszły z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu były dużo gorsze niż przedstawione we wnioskach Senatu. Biorąc pod uwagę treść, są to zapisy tożsame.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">Natomiast być może komisja była zbyt liberalna w ocenie i zbyt łaskawie zgodziliśmy się na kooperowanie z Senatem, dlatego że nie dopatrywaliśmy się tutaj poza stroną werbalną, być może stylistyczną, istotnej przewagi, a chcieliśmy uprościć procedurę i w jakimś sensie, to zresztą jest zapisane w sprawozdaniu komisji, uczynić gest przyjazny, ponieważ tym razem zdarzyło się, że senator Wielowieyski jako prowadzący w Senacie był obecny na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. To raczej był dobry gest niż negatywna ocena pracy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym odnieść się do poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Głównym celem nowelizacji powyższego aktu prawnego jest konieczność zharmonizowania naszego prawa z prawem wspólnotowym. Tymi przesłankami kierował się również Senat, wprowadzając stosowne zmiany do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Wprowadza się między innymi poprawkę zawartą w pkt. 23, przewidującą powołanie tylko jednej jednostki certyfikującej, podobnie jak zostało to przyjęte na gruncie prawa państw członkowskich Unii Europejskiej. Senat przyjął poprawkę zmierzającą do wprowadzenia obowiązkowego przeprowadzania badań przez kierowców pomiędzy 55 a 65 rokiem życia co 3 lata, a nie co 2 lata. Z pewnością obowiązek częstszych badań okresowych pozytywnie wpłynie na zwiększenie bezpieczeństwa na drogach, co stanowi argument za odrzuceniem tej poprawki. Częstotliwość przeprowadzania badań lekarskich i psychologicznych prawo wspólnotowe pozostawia w gestii uregulowań państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poprawki senackie mają charakter głównie porządkujący i uściślający, a zatem w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej jestem za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dwa pytania, które chcą zadać pan poseł Józef Cepil i pan poseł Tadeusz Urban.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Józef Cepil zabierze głos pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy o transporcie drogowym daje delegację ministrowi do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości opłat administracyjnych i wysokości opłat za certyfikat zawodowy. W związku z powyższym mam pytania do ministra: Ile obecnie wynoszą wszystkie opłaty związane z uruchomieniem działalności transportowej, a ile będą wynosiły po przyjęciu poprawek Senatu? Jakie koszty będą musieli ponieść przedsiębiorcy, związane z wprowadzeniem opłat administracyjnych, opłat za certyfikat zawodowy i opłat za licencję po wejściu do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Urban.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań do pana ministra. Czy po wprowadzeniu ustawy o transporcie drogowym polscy przedsiębiorcy będą mogli konkurować z przedsiębiorcami Unii Europejskiej? Czy po ewentualnym wprowadzeniu opłat w niektórych krajach dla polskich przedsiębiorców transportowych polski rząd przewiduje wprowadzenie podobnych opłat na terytorium Polski w stosunku do przedsiębiorstw z krajów, które w odniesieniu do Polaków takie opłaty wprowadzą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu, reprezentującego rząd, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze: Jakie koszty dodatkowe będą ponosić przewoźnicy drogowi? Oznajmiam, że żadnych dodatkowych kosztów nie będą ponosić. Będą uiszczać opłaty takie same, jakie są pobierane obecnie. Poniosą natomiast dodatkowy koszt w wysokości 100 zł z tytułu wydania licencji europejskiej. Wydrukowanie i dystrybucja tej licencji kosztują prawie tyle samo, tak więc licencja ta będzie rozprowadzana po koszcie własnym.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldEdwardGórski">Odpowiadam na pytanie: Czy polscy przewoźnicy będą mogli konkurować z przewoźnikami z innych krajów? Zapewniam, że tak będzie. Większość przewoźników drogowych dysponuje nowoczesnym taborem spełniającym normy Euro 2 i Euro 3, więc nie ma takich obaw. Mogę mieć takie obawy, jeśli chodzi o przewoźników mniejszych czy dysponujących gorszym taborem. Spotykam się raczej z obawami krajów sąsiednich, krajów europejskich, że to my będziemy olbrzymią konkurencją dla nich; nie będą nam zagrażać przewoźnicy z krajów czy sąsiednich, czy z krajów unijnych. Chciałem zapewnić, że - jeśli chodzi o korzystanie z naszej infrastruktury, z naszych dróg - pobieramy opłaty od polskich przewoźników i pobieramy opłaty, i to wcale niemałe, od przewoźników obcych. Istnieje równowaga, jeśli chodzi o pobieranie opłat. Transport innych przewoźników niż polskich nie jeździ po polskich drogach za darmo, te pieniądze są przeznaczane głównie na remonty i budowę nowych dróg. Rozumiem, że w podtekście pytania pana posła chodziło o retorsje za myto niemieckie, które ma być wprowadzone, nie zostało jeszcze wprowadzone, najprawdopodobniej będzie zastosowane od 1 marca. Zapewniam o tym, że myślimy o jakiejś formie rekompensat dla polskich przewoźników, natomiast nie możemy stosować jakiegoś protekcjonizmu wprost, gdyż po prostu zabraniają tego przepisy unijne. Wszystkie podmioty, czy polskie czy obce, muszą być traktowane jednakowo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2173 i 2195).</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z upoważnienia Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji dotyczące poprawek Senatu zgłoszonych w uchwale z dnia 7 listopada 2003 r. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja, po rozpatrzeniu poprawek i wysłuchaniu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej, przyjęła sprawozdanie w dniu 12 listopada, które zostało zawarte w druku nr 2195. Przypomnę, iż rząd w dniu 25 listopada ub.r. skierował do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pierwsze czytanie odbyło się w dniu 9 stycznia tego roku, zaś od dnia 22 stycznia prace nad projektem podjęła Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Podkomisja nadzwyczajna, wyłoniona do rozpatrzenia tego projektu, w okresie od marca do sierpnia przygotowała sprawozdanie. Sejm przyjął projekt ustawy w dniu 14 października 2003 r. i skierował go do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Szanowni Państwo! Jestem przekonana, że uchwalone zmiany mają fundamentalne znaczenie zarówno dla dostosowania naszego prawa do regulacji Unii Europejskiej, jak i dla podniesienia standardów socjalnych oraz cywilizowania stosunków pracy w Polsce, zgodnie z zapisaną w konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej. Poprawki przyjęte przez Senat mają w przeważającej mierze charakter uzupełniający, porządkujący oraz redakcyjny i stanowią znaczny wkład w doskonalenie legislacyjnego kształtu przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, po rozpatrzeniu uchwalonych przez Senat 32 poprawek do projektu ustawy, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 1., 2., 3.,. 4., 7., 11., 12., 18., 20., 23., 24., 25., 27., 28., 29. i 32. jako poprawek o charakterze redakcyjnym, uściślającym, uzupełniającym i doprecyzowującym.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Jeśli chodzi o poprawki o charakterze merytorycznym, to na uwagę zasługują następujące. Poprawka nr 5, doprecyzowująca zapis odnoszący się do kościołów i innych publicznych lub prywatnych organizacji poprzez wprowadzenie sformułowania „kościołów i innych związków wyznaniowych, a także organizacji, których cel działania pozostaje w bezpośrednim związku z religią i wyznaniem”. Poprawka nr 6, uzupełniająca katalog danych osobowych o informację na temat daty urodzenia. Poprawka 8., precyzująca, od jakiego dnia następuje przekształcenie aneksu do umowy o pracę w kolejną umowę, poprzez dodanie po wyrazach „na zawarcie” wyrazów „od dnia następującego po jej rozwiązaniu”. Poprawka 9., zmieniająca brzmienie tego punktu w art. 29.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Następnie poprawka 15. Komisja podziela stanowisko Senatu w sprawie konieczności uproszczenia sposobu obliczania nominalnego czasu pracy w przypadku, gdy w tygodniu występują dwa święta w dni inne niż niedziela. Komisja opowiada się za rozwiązaniem zaproponowanym przez Senat. Poprawka 17. wprowadza kryterium zmiany pory wykonywania pracy przez pracownika w związku z jego przejściem na inną zmianę - dla możliwości ograniczenia liczby godzin minimalnego nieprzerwanego okresu wypoczynku w tygodniu z 35 do 24 godzin - tu jest również rekomendacja, aby przyjąć tę poprawkę. Wreszcie poprawka 21., którą komisja proponuje przegłosować wraz z poprawką 22. Proponuje się odrzucić tę poprawkę. Stanęliśmy na stanowisku, iż błędna jest propozycja zrezygnowania z wliczania okresu pobierania nauki w szkołach ponadgimnazjalnych do okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, zgodnie z normami Unii Europejskiej, wydłuża okres urlopu dla pracowników zatrudnionych krócej niż 10 lat. Nie powinno to jednak powodować utraty uprawnień do zaliczenia okresu pobierania nauki do wymiaru urlopu. Następnie poprawka 26., polegająca na dodaniu opisu wykroczenia pracodawcy w związku z poprawką 9., rekomendowaną przez komisję do odrzucenia. Wreszcie poprawka 30., polegająca na dodaniu po art. 14 art. 14a odnoszącego się do przepisów art. 21.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z merytorycznym powiązaniem poprawek łącznie należy przegłosować poprawki 2. i 4., 9. i 26., 15., 16. oraz 19., 20. i 25., 21. i 22. oraz 31, 29. i 32. Na koniec prezentowania sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o senackich poprawkach do ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw chciałabym wyrazić uznanie dla wszystkich parlamentarzystów pracujących nad przedstawionym przez rząd projektem. Cieszę się, że kończymy prace nad tym przedłożeniem, którego wagi dla stosunków pracy i dostosowania naszego prawa do ustawodawstwa Unii Europejskiej nie sposób przecenić. Pragnę też podkreślić merytoryczny wkład obu Izb w prace nad tym dokumentem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował w tym punkcie o wysłuchaniu 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Kasprzyka, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskusja na temat relacji w stosunkach pracy zawsze budzi dużo emocji. W Wysokiej Izbie zakończyliśmy nasz cykl pracy sejmowej. Dziś rozpatrujemy sprawozdanie komisji odnośnie do stanowiska Senatu w tej sprawie. Pani poseł Kossakowska była uprzejma bardzo szczegółowo omówić wszystkie zmiany. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałem powiedzieć, że rozwiązania przyjęte przez komisję w pełni odpowiadają naszemu i poglądowi na ten temat i wszystkie poprawki przyjmiemy zgodnie z rekomendacją komisji. Natomiast pozwolę sobie podzielić się kilkoma jeszcze refleksjami dotyczącymi uregulowań w zakresie stosunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Nasz klub parlamentarny, tocząc dyskusje i to przecież nie tylko w ostatnim okresie, ale już od kilku lat, przez cały okres transformacji, również traktuje, że jest to niezamknięta jeszcze karta, iż zmieniająca się rzeczywistość będzie zmuszała nas wszystkich do nowego podejścia w celu prawnego uregulowania relacji w stosunkach pracodawca - pracobiorca. Uważamy, że to się powinno odbywać cały czas, mając na uwadze kilka podstawowych kryteriów: po pierwsze, że kodeks powinien odnosić się do czasu pracy, po drugie, stwarzać warunki dla ochrony zdrowia, życia zatrudnionych osób, chronić godność stron, i to zarówno pracobiorcy, jak i pracodawcy, chronić własność pracodawcy, stwarzać warunki do w miarę trwałego zatrudnienia, a przede wszystkim chronić trwałość wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełJacekKasprzyk">W dotychczasowym dorobku możemy pozwolić sobie na takie stwierdzenie, że w zakresie godności stron dokonaliśmy nowatorskich rozwiązań. Tutaj Sojusz Lewicy Demokratycznej był tą stroną, która inicjowała te rozwiązania; mam na myśli zapisy dotyczące zakazu dyskryminacji, jak również nowe zapisy dotyczące mobbingu. Dziękujemy Senatowi i komisji za doprecyzowanie, ponieważ jest to nowe zagadnienie, z którym z pewnością wielokrotnie będziemy jeszcze mieć do czynienia. W zakresie trwałego stosunku pracy dokonaliśmy zmiany, że umowa po raz trzeci zawierana na czas określony staje się umową na czas nieokreślony. Ma to bardzo istotne znaczenie dla wielu grup społecznych, chociażby w takiej banalnej sprawie, jak wzięcie kredytu w banku, gdzie wymaga się od pracownika trwałości zatrudnienia, aby mógł skorzystać z tego produktu rynkowego wytwarzanego przez banki...</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Posłowie tego nie mają.)</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełJacekKasprzyk">...a jak wiemy, są pewne grupy społeczne, które w dużej części żyją właśnie z takiego kredytu...</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A co z posłami w zakresie stosunku pracy?)</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełJacekKasprzyk">No, niestety, posłów stosunek pracy nie dotyczy, nie mamy stosunku pracy, w tym momencie jesteśmy nierówno traktowani. Myślę, że to jest sprawa dla komisji regulaminowej, a nie dla Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#komentarz">(Głos z sali: A gdzie poprawka?)</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę państwa, również uznajemy zasadę przy konstruowaniu rozwiązań prawnych, aby zmiany dotyczące stosunków pracy, stosunków między pracodawcą, pracobiorcą, były realizowane w ramach dialogu społecznego. Stąd też bardzo cenimy sobie pracę Komisji Trójstronnej, zawarte tam porozumienia, i wychodzimy z założenia, że jeżeli ten dialog społeczny zbliża te strony, jeżeli jest to uwzględnione przez te dwie strony, to naszym obowiązkiem jest w pierwszym momencie szanować, jeżeli główne kryteria życia społecznego zostają tutaj zachowane, ale również nie możemy być obojętni na to, że rynek ma dzisiaj swoje prawa, że jednak mamy bardzo trudny rynek związany z bardzo dużą podażą pracy, natomiast mniejszym o wiele popytem. Również postęp technologiczny, nowoczesne wyzwania ujmują rzeczywistych miejsc pracy, zmieniają się również stosunki społeczne.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę państwa, faktem jest, że około 1,5 mln osób w Polsce nie jest objętych Kodeksem pracy. Jest to obszar ludzi, którzy są samozatrudnieni, którzy pracują w tzw. szarej strefie, nie możemy powiedzieć, że tego nie zauważamy, i okres samozatrudnienia, w ogóle zjawisko samozatrudnienia, będzie jeszcze występować po zmianach podatkowych. Zapisy, które zostały stworzone, hamujące taki proces, myślę, że do końca nie spełnią oczekiwań i nie dlatego, że ktoś nie chciał tego spełnić, ale po prostu nie da się wprowadzić takich dyskryminacyjnych zapisów, które by to uniemożliwiły.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PosełJacekKasprzyk">Natomiast, ostatnie zdanie, jeżeli pan marszałek pozwoli, klub parlamentarny nie zgodził się ze zmianą proponowaną przez Senat, aby do okresu uprawniającego do urlopu nie zaliczać okresu pobierania nauki. Wiemy, że budzi to kontrowersje z pewnością części pracodawców, ale nie jest to rozwiązanie nowe, jest to rozwiązanie wieloletnie, stawiające na jakość nauki, na mobilizację pracowników do nauki. I myślę, że nie chodzi tutaj tylko o wyższe studia, ale również o cały okres przysposobienia do zawodu. Nauka jest pewnego rodzaju pracą. I myślę, że są to żadne oszczędności zarówno po stronie pracodawcy publicznego, jak i prywatnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj na temat poprawek zgłoszonych do Kodeksu pracy przez Senat. Nie chcę powtarzać w związku z tym pewnych istotnych, wydaje się, uwag, które Platforma Obywatelska miała do całego postępowania przy tej nowelizacji, ale ustosunkowując się do niektórych poprawek, muszę jednak kilka spraw podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jak wiemy ta nowelizacja, która już trwa w Sejmie jedenasty miesiąc, dotyczyć miała dostosowania kodeksu do konstytucji, do prawa wspólnotowego, miała uelastycznić przepisy prawa pracy. Dla mnie i dla Platformy Obywatelskiej ten druk w wielu przypadkach jest dowodem na to, że pod tym szyldem próbuje się odwrócić niektóre rozwiązania przyjęte przez Wysoką Izbę przed rokiem w nowelizacji Kodeksu pracy, która była pierwszą nowelizacją w duchu ulżenia i obniżenia kosztów pracy. Jako przykład może posłużyć poprawka Senatu nr 10, przeciwko której Platforma na pewno będzie głosowała przeciw. Mianowicie, to jest poprawka, która przy pracy na zastępstwo powyżej 6 miesięcy wydłuża okres wypowiedzenia. Traktujemy to jako przykład na to, iż coś, co jest pewnym wyjątkowym rozwiązaniem, jakim jest praca na zastępstwo, wprowadzona dla ulżenia i możliwości uelastycznienia rynku pracy, zostaje tutaj obłożone uwarunkowaniami, które na pewno dla przedsiębiorców i dla prowadzących działalność gospodarczą, zatrudniających pracowników jest uciążliwe. Można by więcej podać takich przykładów. Natomiast chcę powiedzieć tylko o tej sprawie, która budziła takie kontrowersje przy naszych głosowaniach dotyczących tego wymiaru urlopu. Senat proponuje rozwiązanie, które Wysoka Izba raczyła odrzucić, w którym, po pierwsze, wprowadza po pięciu latach zatrudnienia 23 dni, do dzisiejszych 20–26, co jest niewątpliwie znowu przykładem na to, że jest to niekorzystne rozwiązanie dla pracodawców, podnoszące koszty pracy, jednocześnie, chcąc wyrównać jakby te straty, proponuje, żeby nie wliczać studiów, wykształcenia, do stażu pracy. Jako Platforma bardzo mocno z tego miejsca przy głosowaniach optowaliśmy, żeby jednak nie wprowadzać kuchennymi drzwiami tak istotnych spraw związanych z motywacją do kształcenia, do studiowania. I ta nasza opinia została przez Wysoką Izbę przyjęta, teraz jednak Senat wraca do tego i uczulałbym Wysoką Izbę, żeby ponownie to odrzucić. Cieszę się, że taka jest rekomendacja komisji. Cieszę się również, że mój przedmówca pan poseł Kasprzyk, występujący w imieniu SLD, zmienił zdanie i SLD też uważa, że tych ludzi, którzy studiują, należy promować tym okresem wliczanym do wymiaru urlopu. Ale na tym tle chcę podzielić się uwagą następującą. Mianowicie, w uzasadnieniu do poprawki Senatu i tego, co było mówione, używa się argumentu, że Komisja Trójstronna to ustaliła, pracodawcy, związki, rząd, że to zostało ustalone, wynegocjowane, więc powinno przejść. Cieszę się, że to nie przeszło, i mam nadzieję, że nie przejdzie jeszcze raz, bo to nie jest praktyka, którą powinniśmy zawsze aprobować. Dobry jest dialog społeczny, dobrze jest doprowadzać do sukcesów w tym dialogu, ale nie jest to taki argument, który zawsze Wysoką Izbę musi motywować do głosowania za tymi rozwiązaniami. Chcę zwrócić uwagę, że ten przykład jest bardzo jaskrawy. Oczywiście pracownicy chcieli szybszych, dłuższych urlopów, 23 dni, pracodawcy, broniąc się, szukali oszczędności i trafiło na studentów. Studentów nie ma w Komisji Trójstronnej, więc łatwo było w nich trafić. Jest to ewidentny przykład, że musimy jednak, niezależnie od elementów dialogu społecznego, analizować, czy aby w tym trójkącie nie krzywdzi się tych, którzy w nim po prostu nie biorą udziału.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Reasumując, co do większości poprawek Platforma będzie głosowała tak, jak rekomenduje komisja. Mamy odmienne zdanie co do poprawki 9., ale rozumiem, że to jest problem kompetencji, tego, czy Senat mógł ją wprowadzić, czy nie, czy to nie wykracza poza prace Wysokiej Izby. My uważamy jednak, że ta zasada słownego porozumienia potwierdzanego pisemnie po 7 dniach jest rozsądna. Oczywiście jest inny problem, legislacyjny, czy ta poprawka była możliwa do wprowadzenia. Ona jest, będzie poddana pod głosowanie, będziemy głosowali za jej utrzymaniem. Będziemy odrzucali wydłużenie okresu wypowiedzenia i będziemy namawiali Wysoką Izbę do tego, aby odrzucić krzywdzące studentów, ludzi uczących się, rozwiązania proponowane przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność i zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie sprawozdania Senatu z prac nad ustawą Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełTadeuszCymański">W tym bardzo krótkim czasie, odnosząc się do poszczególnych kwestii, chciałbym przede wszystkim wyrazić podziękowanie za pracę senacką oraz poparcie dla tych wszystkich zmian, które poprawiają jakość prawa; myślę też o poprawkach redakcyjnych, co do których, no, szkoda czasu. Natomiast jeśli chodzi o najbardziej istotną kwestię, tak jak już powiedział pan poseł Szczypiński, podzielamy tutaj refleksję komisji, która naprawiła błędne, uważamy, stanowisko Senatu, które było antymotywacyjne, jeżeli chodzi o kształcenie. Była wielka debata, wielka dyskusja. Martwi nas chwiejność stanowisk a to rządu, a to Senatu, bo to nie świadczy o stabilności układu rządzącego. Ale to już jest poboczny komentarz.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełTadeuszCymański">Co do spraw bardziej generalnej natury, szkoda, że Senat, który nazywany jest izbą refleksji, nie pochylił się dokładniej nad problemami, które my jako klub przedstawialiśmy Wysokiej Izbie. Uważamy mianowicie, że jest pewna asymetria i rząd lewicowy w zbyt małym stopniu reprezentuje interesy ludzi pracy, a zbyt łatwo ulega pracodawcom. Są na to liczne przykłady, tak samych działań, jak i faktów, które mają miejsce. Co mam na myśli, mówiąc te słowa? Przede wszystkim chodzi o problem nierównego traktowania Polaków, jeżeli chodzi o pracę na delegacji. Myśmy ten problem podkreślali. Otóż wszyscy, którzy pracują w sferze budżetowej, mają pewne gwarancje, natomiast ludzie pracy - a jest ich coraz więcej - którzy pracują w firmach prywatnych, niestety zostali tutaj troszeczkę pozostawieni, użyjmy tego sformułowania, na pastwę losu. Czasami pracodawca jest hojny, ale boimy się, że często jest wręcz odwrotnie. Mamy tu na myśli brak dyskusji w Senacie i brak zastanowienia się nad konsekwencjami czy nad brakiem efektów ograniczenia odpłatności za nadgodziny, co też jest podnoszone przez pracowników. Przypomnijmy ubiegłoroczne zmiany, które ograniczyły te odpłatności. Efektów na rynku nie widać. Obawiamy się, że nie stworzyło to nowych miejsc pracy, nie dało impulsu prorozwojowego. Być może w niektórych przypadkach zwiększyło dochody czy zyski, natomiast uderzyło w tego, kto jest najsłabszy - w człowieka pracy.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełTadeuszCymański">Boimy się również, że jeśli chodzi o część nową tej ustawy, a mianowicie tę, która mówi o dyskryminacji w zatrudnieniu, Senat nie spróbował się zastanowić nad sformułowaniami proponowanymi przez opozycję. Mam tu na myśli pierwotny tekst, bardzo generalny. Tam jest ten smaczek, ta sprawa równego traktowania ze względu na wyznanie, płeć, ale również orientację seksualną, która budzi zainteresowanie mediów. W praktyce, zwłaszcza w edukacji, może być bardzo negatywnie. Doświadczenia wielu krajów, również pionierów, na przykład amerykańskie, pokazują, że to wcale nie jest takie dobre rozwiązanie. Trzeba pewne rzeczy, delikatne rzeczy, zostawić życiu. Wstawianie tego w normy prawa może przynieść efekt odwrotny. Ale wiadomo, jest piękne powiedzenie, że prawda jest córką czasu. A więc poczekajmy, zobaczymy, jakie owoce - oby nie złe - to wyda.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PosełTadeuszCymański">Wreszcie chciałbym podziękować Senatowi, ale i troszeczkę go zganić. Chcę podziękować za to, że Senat nie uległ podszeptom, namowom pracodawców. Bo prasę obiegły informacje, że w Senacie, wszędzie, jesteśmy świadkami bardzo niekorzystnego zjawiska - bardzo mocnego oddziaływania na parlament ze strony tych, którzy są potężni, zwłaszcza finansowo potężni, natomiast właśnie student, o którym przed chwilą słyszeliśmy, czy pracownik, czy, a propos ostatnich wydarzeń, matka samotnie wychowująca dziecko nie mają tu wielkiego przebicia. Szkoda, bo rząd, było nie było nazywający się lewicowym, powinien tutaj postąpić bardziej zdecydowanie. Ludzie coraz częściej wychodzą na ulicę. Zastanówcie się. Chociaż ze względów politycznych może dziwnie tego słuchać, ale jako opozycja radzimy, żeby dokonać pewnego zwrotu i wykazać większą wrażliwość. W innej sytuacji czas przyspieszy, zwiększy się tempo i będziemy świadkami wydarzeń, które w konsekwencji obrócą się przeciwko wszystkim. Bo z takim trudem zdobyte osiągnięcia, również w gospodarce, warte są ochrony, ale ceną za to nie może być utrata spokoju społecznego. Chcę powiedzieć, że w komisji senackiej narodził się pomysł jakby z tej łączki, z zakresu tej tematyki, mianowicie pomysł dyskusji nad ograniczeniem pracy w niedziele i święta. To zawsze było traktowane bardzo ideologicznie (już kończę, panie marszałku), ponieważ nadawano temu tekst czwartego przykazania, ale chodzi tu zwłaszcza o ochronę kobiet, szczególnie o te najbardziej typowe przykłady pracy w supermarketach. Pomysł niestety w Senacie został zdławiony. Natomiast nie uległ Senat, i za to chcę podziękować, dosyć szalonym namowom, aby powrócić do sprawy nieodpłatnego pierwszego dnia zwolnienia. To rzuca bardzo złe światło, rzuca wielki cień na moralną postawę przedstawicieli pracodawców. I to jest sprawa, która skłania do refleksji, do zastanowienia. Musimy łączyć interesy kapitału i pracy, a nie dramatycznie i nieludzko je sobie przeciwstawiać. Brońmy tych, którzy odpływają, albo wydaje się, że prawie odpływają, a nie tych, którzy opływają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym podkreślić, że zmiany w takim akcie prawnym, jakim jest Kodeks pracy, powinny być rozważne i, jeżeli ich dokonujemy, bardzo precyzyjne. Niestety po jedenastu miesiącach pracy nad tym projektem w Sejmie i w Senacie temuż projektowi można postawić kilka bardzo istotnych zarzutów. Ale zanim przejdę do merytorycznej części wypowiedzi, chciałbym również podkreślić, iż bardzo dobrze się stało, że Sojusz Lewicy Demokratycznej i komisja w sumie podzieliły pogląd, żeby nie włączać z ciągłości pracy okresu nauki. Nie tylko Platforma Obywatelska walczyła o to, ale tak czynił PiS i czyniło Polskie Stronnictwo Ludowe. Dzięki temu mogliśmy zachować tę słuszną zasadę. To jest dobry przykład, że jeżeli w parlamencie kluby słuchają i posłowie słuchają i przemyślą sprawę, to można doprowadzić do sensownych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJózefZych">Przejdźmy teraz do problemów, które budzą wątpliwości. Otóż powiedziałem, Wysoki Sejmie, że nie powinno się w takim akcie prawnym jak Kodeks pracy tworzyć określeń teoretycznych, które mogą budzić poważne wątpliwości przy jego stosowaniu. Weźmy pod uwagę chociażby poprawkę 3. do § 4, który stanowi, że dyskryminowanie pośrednie istnieje wtedy, gdy na skutek pozornie neutralnego postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują dysproporcje w zakresie warunków zatrudniania na niekorzyść itd. No, jest podstawowe pytanie, gdzie to w stosunkach pracy podejmuje się postanowienia? Postanowienie w sensie przepisów ogólnych naszego prawa ma określone działania, to jest pewnego rodzaju akt, natomiast w stosunkach pracy przecież mówimy o tym, że głównie mamy do czynienia ze stosunkami umownymi, a więc już pierwszy problem - trzeba dziś szukać, gdzie i w jakim przypadku chodzi o postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJózefZych">Inny problem, bo dla nas przede wszystkim nie może być tutaj nieważne, jakich my określeń używamy i jak do tego odnosi się Senat. Proszę spojrzeć na poprawkę nr 5, gdzie m.in. używa się określenia: cel działania pozostaje w bezpośrednim związku z religią lub wyznaniem, zamiast powiedzieć wprost: działanie, cel działania. To już jest pewna kwestia, która budzi wątpliwości, tak jak i występujący bardzo często przykład, poprawka 7., określenie: na co najmniej 30 dni, dalej: co najmniej 30 dni, bo Sejm 30 dni, tu: co najmniej 30 dni, zamiast powiedzieć: 30 dni. No, w nieskończoność nie można tworzyć też takich przepisów, że zaczyna się od 30, a nie wiadomo, na czym się kończy. A więc jeżeli już, to powinny być pewne precyzyjne określenia. To samo występuje w poprawce nr 12.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Ale już problemem, który będzie budzić niewątpliwie wątpliwości, już budzi, ale będzie bardzo trudny do rozstrzygania, tj. poprawka 14. dotycząca art. 94. Proszę pozwolić, że odczytam: „§ 1. Pracodawca jest obowiązany przeciwdziałać mobbingowi. § 2. Mobbing oznacza działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej”. Wysoki Sejmie! Kto i przy pomocy jakich dowodów będzie w stanie udowodnić, że mam zaniżoną ocenę swojej wartości zawodowej? To co, przyjdzie żona, której będę się skarżył, że na skutek takich działań mam zaniżoną ocenę, przyjdą dzieci, sąsiedzi, współpracownicy? Sądzę, że właśnie używanie takich określeń powoduje kłopoty w stosunkach pracy i oczywiście określone komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJózefZych">Rzecz jasna klub Polskiego Stronnictwa Ludowego był i jest za tym, aby do ciągłości pracy wliczać okres nauki, ale skoro już rząd wystąpił z koncepcją zmiany samego wymiaru, korzystniejszego, a my opowiadaliśmy się poprzednio za tym, to w tym względzie jesteśmy konsekwentni. A więc to jest dowód na to, że trzeba precyzyjnie przygotowywać propozycje. Muszę powiedzieć, że znając z wcześniejszego okresu pana ministra, który doskonale zna prawo pracy, przyglądałem się temu i słuchałem, jaki on miał trudny problem, żeby uzasadnić taką istotną zmianę. Miałem okazję również osobiście rozmawiać z panem ministrem. Rozmawialiśmy jako ludzie, którzy zajmowali się wielokrotnie i przez długie lata prawem pracy, i szkoda tylko, że rząd czy później parlament, ale parlament naprawił swój błąd, nie słucha fachowców. I jak długo nie będzie się słuchać fachowców, tylko będą przeważać różnego rodzaju racje, z którymi tu się spotkaliśmy, tak długo będzie źle z naszą legislacją.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz stanowiska Senatu i sprawozdania z 12 listopada Komisji Nadzwyczajnej ds. kodyfikacji (druki nr 2173 i 2195).</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Omawiane zmiany w Kodeksie pracy, które przedstawił nam Senat, jest to kolejna próba wniesienia poprawek, które merytorycznie wkraczają w uregulowania ustawy i porządkują je. Nie będę ustosunkowywał się do poszczególnych poprawek, ponieważ o ich wejściu zdecyduje Wysoka Izba. Niektóre zmiany winny być dopracowane i wszystkie kluby muszą się przyczyniać do uchwalenia dobrego Kodeksu pracy i przestrzegania prawa. Wszelkie zmiany i zapisy w Kodeksie pracy wtedy będą miały oddziaływanie, a Kodeks pracy będzie przestrzegany tak przez pracownika, jak i przez pracodawcę, jeżeli zapisy będą precyzyjne i będą wykonywane w obu kierunkach. Dziś mamy taką sytuację, że pracownicy, szanując pracę, przestrzegają Kodeks pracy, bo jak inaczej by mogli, jeżeli jest tak wysokie bezrobocie. Każdy obawia się tego, żeby nie został zwolniony z pracy. Rośnie bezrobocie, a słyszymy, specjaliści z Unii Europejskiej wypowiadają się, że po wejściu do Unii Europejskiej bezrobocie w latach 2004–2006 w Polsce wzrośnie do 24%. Nasuwa się pytanie, jak społeczeństwo do tego ma się ustosunkować? Możemy powiedzieć, że pracownicy mimo wszystko dają się wykorzystywać, godzą się na omijanie przepisów i przychylają się do tego, aby mogli tylko pracować, bo dzisiaj jest powiedzenie: Nie ty, to na twoje miejsce jest kilku innych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Szacunki można uznać za słuszne wtedy, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że wyż demograficzny, który osiągnie szczyt w roku 2005, oraz cięcia budżetowe od roku 2004 poprzez takie rozstrzygnięcia, jakie przedstawione są w budżecie pana ministra Hausnera, to jest ograniczenie waloryzacji rent, emerytur, zmniejszenie wydatków na zasiłki chorobowe, które będą wypłacane tylko w wysokości 70% według projektu, a nie 80%, jak było do tej pory, weryfikacja rencistów, co przywróci do pracy 500 tys. obywateli, którzy zostaną uzdrowieni, ale zasilą szeregi bezrobotnych, obniżenie świadczeń emerytalnych i wiele innych, których nie sposób wymienić z braku czasu. Zastanawiając się nad tymi danymi, trzeba zadać sobie pytanie, gdzie leży granica szacunku przedstawianego przez rząd co do obniżenia bezrobocia w latach 2004–2005, w przeciwieństwie do Unii Europejskiej, która mówi nam o innej wykładni. Dziś wiemy, że osoba, która idzie do urzędu po zasiłek socjalny, otrzymuje od 20 do 40 zł na jedną osobę w rodzinie, a od 50 do 70, jeżeli utrzymuje się sama. Proszę mi powiedzieć, jak gospodyni domowa, czyli matka rodziny może utrzymać rodzinę 5-osobową, otrzymując 100 czy 200 zł miesięcznie, zastanawiając się, czy wydać to na chleb, wodę, prąd, czy na inne rzeczy. Prawda jest taka, że ok. 40% społeczeństwa żyje w warunkach biedy, ubóstwa, a niejednokrotnie pożywienia szuka na śmietnikach.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Wszelkie sprawy rozważane w pracach komisji i teraz w Wysokiej Izbie, która przegłosuje wszystkie poprawki, będą miały wtedy oddziaływanie, jeżeli zatrudnienie zwiększy się, czyli bezrobocie będzie się zmniejszało, wtedy jest możliwość, że wszystkie te nasze poprawki, poprawki Senatu i Wysokiej Izby, która zatwierdzi te poprawki, będą miały działanie. Jeżeli bezrobocie będzie wzrastać i nadal ten, kto będzie chciał się zatrudnić czy samozatrudnić, jak tu mówił przewodniczący Kasprzyk, czy ten, który będzie chciał szukać pracy, tej pracy nie będzie mógł znaleźć, będzie się borykał, czy zatrudnić się na pół etatu, 1/4, 1/8 byle tylko podjąć pracę, bo taka dla niego jest przyszłość. Uważam, że od nas zależy, od Wysokiej Izby, a przede wszystkim od rządu, który powinien szukać wszystkich argumentów, instrumentów, żeby bezrobocie się u nas zmniejszało nie tylko na papierze przedstawiane tutaj z trybuny przez ministra, ale faktycznie tam na dole, gdzie społeczeństwo szuka pracy.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem Kodeksu pracy i poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Annę Sobecką o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kodeks pracy jest aktem o ogromnym znaczeniu dla naszego kraju, aktem, który reguluje materię szczególnej wrażliwości społecznej. Kodeks pracy ma bowiem ustanawiać minimalne wymagania dla stron stosunku pracy, które, co zrozumiałe, dotyczyć będą przede wszystkim pracodawcy. Ostatnie nowelizacje Kodeksu pracy dokonywane w imię walki z bezrobociem zawsze zdejmowały z pracodawców pewne obciążenia związane ze stosunkiem pracy. Stworzyło to sytuację, w której pracodawcy cały czas oczekują na dalszą liberalizację Kodeksu pracy, a pracownicy żyją w przeświadczeniu, że Kodeks pracy nie stwarza w istocie żadnej gwarancji ich praw. Dlatego też obecny projekt zmian w Kodeksie pracy, w szczególności z uwzględnieniem zmian wprowadzonych przez Senat, stanowi zupełnie nowy element w tej dyskusji. Zmiany zawarte w projekcie odwracają bowiem chociaż częściowo niekorzystne zmiany w prawie pracy, godzące wprost w humanistyczną ideę pracy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełAnnaSobecka">Uważam, iż zmiany zawarte w omawianym dzisiaj przedłożeniu stanowią czytelny sygnał w toczącej się od lat dyskusji o liberalizacji naszego prawa pracy, znak, iż w zgodnej opinii Sejmu naszego kraju liberalizacja nie może odbywać się kosztem tysięcy pracowników. Wydaje mi się, iż podczas prac nad obecnymi zmianami w Kodeksie pracy daliśmy wyraźny sygnał przede wszystkim pracodawcom, ale również tysiącom pracowników, iż dość już poprawiania sytuacji pracodawców kosztem umniejszania praw służących pracownikom. Uważam, iż po wprowadzeniu w życie proponowanych zmian prawo pracy w naszym kraju wreszcie choć odrobinę ustabilizuje się. W ten sposób wielu polskich przedsiębiorców zrozumie, że tylko przy poszanowaniu standardów zawartych w Kodeksie pracy, przy poszanowaniu podstawowych praw pracownika możliwe jest korzystanie w naszym kraju z pracy najemnej. Pracodawcy, organizując swoją działalność, muszą uwzględnić bowiem standardy zatrudnienia pracownika gwarantowane przez prawo polskie. Niedopuszczalna jest bowiem sytuacja, w której w imię walki z bezrobociem państwo nasze rezygnować będzie z ochrony podstawowych praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełAnnaSobecka">W szczególności do spraw o fundamentalnym znaczeniu dla naszego porządku prawnego, a które zostały podniesione w nowelizacji, należy kwestia dopuszczalności stosowania w obrocie prawnym umów o pracę na czas określony - umów, które w naszym kraju są nadużywane, ponieważ dają one pracodawcy możliwość błyskawicznego pozbycia się pracownika bez konieczności jakiegokolwiek uzasadnienia swojej decyzji. Jest to sprzeczne z podstawowymi prawami pracownika, który powinien wiedzieć, że jeżeli będzie dobrze i sumiennie wykonywał swoją pracę, to tylko sytuacja ekonomiczna firmy może mieć negatywny wpływ na jego zatrudnienie. Nie może być tak, że pracownika łatwiej zmienić niż maszynę, technologię, czy też produkt. W całym procesie pracy to człowiek jest bowiem najważniejszym ogniwem tego procesu, jego siła sprawcza. Dlatego uważam, iż ze wszystkich sił powinniśmy dążyć do marginalizowania roli umowy na czas określony w obrocie prawnym. Rozwiązania zawarte w nowelizacji zmierzają w dobrym kierunku, jednak mogą one co najwyżej powstrzymać negatywne zjawiska na rynku pracy. Aby przywrócić umowie o pracę na czas nieokreślony jej właściwe miejsce, konieczne są w moim przekonaniu o wiele radykalniejsze zmiany.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełAnnaSobecka">W projekcie znalazłam bardzo istotne novum, które wreszcie jest odzewem na głosy wielu praktyków zajmujących się prawem pracy w naszym kraju, a mianowicie obowiązek potwierdzenia na piśmie warunków zatrudnienia nie później niż w dniu rozpoczęcia pracy. Projekt wreszcie więc usuwa jedną z największych bolączek naszego systemu prawa, polegającą na pozostawieniu stronom 7 dni od rozpoczęcia pracy na podpisanie umowy o pracę. Termin ten był wielokrotnie nadużywany przez nieuczciwych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PosełAnnaSobecka">Mimo wielu pozytywnych rozwiązań zawartych w projekcie uważam, iż nie wszystko, co konieczne dla przywrócenia normalności w stosunkach pracy w naszym kraju, zostało w nich zawarte. Uważam bowiem, iż kwestią o wiele ważniejszą niż przepisy antydyskryminacyjne, czy też definiowanie mobbingu jest wprowadzenie skutecznych mechanizmów prawnych limitujących dopuszczalność pracy w niedzielę. Obecna sytuacja sprawia bowiem, że formalnie funkcjonuje zakaz, od którego są wyjątki, pod które w istocie da się podciągnąć każdy rodzaj działalności. Obecna regulacja jest więc czystą hipokryzją i zupełnie nie spełnia swojej roli, która powinna polegać na zagwarantowaniu naszym rodakom wolnego dnia w tygodniu, który będą oni mogli poświęcać na życie rodzinne, na odpoczynek, na refleksję nad tygodniem pracy. Obecnie obowiązujące prawo pozbawia tego prawa znaczną część naszych obywateli, co jest dla mnie sytuacją niedopuszczalną. Dlatego też smuci mnie stanowisko Senatu, który niestety nie podzielił argumentów przemawiających za radykalnymi zmianami zasad zatrudnienia pracowników w niedziele. Niestety, zamiast oczekiwanej przeze mnie regulacji ograniczającej dopuszczalność pracy w niedziele projekt zawiera tymczasem regulację zezwalającą na wprowadzenie systemu pracy dopuszczającego wyłącznie zatrudnienie w systemie weekendowym, czy też rezygnację z wymogu zapewnienia co trzeciej niedzieli wolnej od pracy pracownikowi wykonującemu pracę w niedzielę. Uważam, iż rozwiązanie to będzie nadużywane przez pracodawców, a przecież nikogo nie należy przekonywać, jak ogromne znaczenie dla zdrowia polskiego społeczeństwa ma kondycja polskiej rodziny. Rozszerzenie dopuszczalności pracy w niedziele, dopuszczanie możliwości pracy wyłącznie w niedziele może spowodować kryzys więzi społecznych w wielu polskich rodzinach. To może rodzić szereg patologii, których geneza będzie tkwiła właśnie w niewłaściwym procesie wychowywania dzieci. A przecież biorąc pod uwagę sytuację obecną, rozmiary przestępczości wśród młodzieży, czy też kryzys wartości wśród młodych obywateli, powinniśmy zwracać baczniejszą uwagę na umożliwienie polskim rodzinom właściwego wywiązywania się z funkcji wychowawczych. W tym przypadku mam wrażenie, że interes pracodawców jest przedkładany ponad interes całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełAnnaSobecka">Projekt zawiera bardzo wiele zmian, które z pewnością poprawią brzmienie naszego prawa pracy, jak i będą sprzyjać jego skutecznej egzekucji. Jako przykład tych rozwiązań wskazać należy na chociażby uzdrowienie zasad wypłaty wynagrodzenia za czas choroby, czy też wzrost kwoty mandatu karnego nakładanego przez inspektora pracy na sprawcę wykroczenia przeciwko prawom pracownika.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełAnnaSobecka">Reasumując, projekt przedłożony Wysokiej Izbie zawiera wiele rozwiązań zasługujących na aprobatę. Z drugiej strony, niektóre rozwiązania zawarte w projekcie rodzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności mam na myśli te, które godzą w rolę społeczną niedzieli jako dnia, który w kulturze chrześcijańskiej jest dniem wolnym od pracy. W sumie jednak zmiany zawarte w projekcie stanowią wyraźny sygnał dla pracodawców, iż więcej zmian w Kodeksie pracy, które zwolnią ich z kolejnych obowiązków względem pracowników, już nie będzie, i dokonując kalkulacji prowadzonej działalności, mają się posługiwać regułami zawartymi w kodeksie. Dziękuję za uwagę. Dziękuję panu marszałkowi za umożliwienie przedłużenia wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Jerzego Tomasza Müllera, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy podczas 60. posiedzenia Sejmu udzielił pełnego poparcia rządowemu projektowi ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach. W wyniku głosowania nad sprawozdaniem komisji w dniu 14 października 2003 r. Sejm wprowadził kilka istotnych zmian w tekście zaproponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach i w takim kształcie ustawa sejmowa trafiła do Senatu. Efektem prac Senatu jest wniesienie 32 poprawek do przyjętego na 60. posiedzeniu Sejmu tekstu omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że w wyniku podjętej przez Senat uchwały, wprowadzającej do tekstu tej ustawy liczne poprawki, ostatecznie ustawa może w ponownym głosowaniu w Sejmie uzyskać optymalny kształt, a przynajmniej bardziej zbliżony do rządowych i komisyjnych intencji dotyczących zgłoszonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Większość poprawek ma charakter zmian redakcyjnych lub doprecyzowujących, wynikających czasami z potrzeby stosowania jednolitej terminologii występującej w innych aktach prawnych. Wszystkie poprawki polegające na nadaniu nowego brzmienia odnośnym artykułom czy też paragrafom ustawy zgodnie z propozycją Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, wyrażoną w jej sprawozdaniu, zasługują na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy zgadza się ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej w kwestii odrzucenia senackich poprawek nr 9, 10 i 26. Natomiast od jasnego stanowiska rządu uzależniamy sprawę ewentualnego poparcia stanowiska Komisji Nadzwyczajnej w sprawie odrzucenia senackich poprawek nr 21, 22 i 31. Uważamy, że rozwiązania zaproponowane przez Senat, a dotyczące kwestii wymiaru urlopu pracownika, są sprawą zasługującą na wnikliwe przeanalizowanie. Wprowadzają bowiem dodatkowy wymiar 23 dni urlopu dla pracownika o stażu pracy co najmniej 5 lat w okresie do 10 lat pracy; dotyczy to poprawki 21. Uchylają też zupełnie niezwiązany z wykonywaniem pracy, naszym zdaniem dość anachroniczny przywilej za lata nauki i niespotykany w zasadzie w prawie pracy innych państw przepis dotyczący zaliczania okresu nauki do stażu, od którego przysługuje pracownikowi prawo do właściwego wymiaru urlopu, co zapisane jest w poprawce senackiej nr 22; a jednocześnie pozwalają na zachowanie nabytych w tym względzie praw pracowniczych, o czym przesądza ewentualne przyjęcie poprawki 31. Zasada związania wymiaru przysługującego pracownikowi urlopu wyłącznie ze stażem rzeczywistej pracy jest rozwiązaniem nie tylko powszechnie stosowanym w prawie pracy innych państw, ale naszym zdaniem również bardziej logicznym. Jak bowiem należy traktować to, że obecne przepisy dopuszczają np. zaliczenie 8 lat do podstawy określenia wymiaru urlopu z tytułu nauki w szkole wyższej, gdy łączny rzeczywisty czas nauki w przypadku np. studiów licencjackich czy w wyższej szkole zawodowej poprzedzonych nauką w liceum wynosi 7 lat?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Utrzymanie tych nie do końca zasadnych przywilejów w nowelizowanej ustawie Kodeks pracy mój klub parlamentarny uważa za co najmniej dyskusyjne. Swoją decyzję o głosowaniu nad senackimi poprawkami nr 21, 22 i 31 uzależniamy od wyraźnego sprecyzowania przez rząd stanowiska w tej sprawie i jako odpowiedzialny koalicjant temu stanowisku udzielimy poparcia; być może z pełnym przekonaniem.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Unia Pracy będzie jednak ostatnim klubem, który zechce przyłożyć rękę do odbierania tych przywilejów, motywujących m.in. polską młodzież do zdobywania wyższego wykształcenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Jagiełłę, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Projektowana ustawa zdaniem wnioskodawcy ma na celu dostosowanie Kodeksu pracy do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełAndrzejJagiełło">Ustawowe zmiany dostosowujące przepisy do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej to przede wszystkim ustawowe umocowanie prawa pracodawcy do żądania od osoby ubiegającej się o zatrudnienie oraz od pracownika ujawnienia danych osobowych wymaganych przy zatrudnieniu. Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej istotny i ważny jest zapis o udostępnieniu drogi sądowej pracownikom, którzy niezgodnie z przepisami prawa zostali odwołani ze stanowiska ze skutkiem rozwiązania ich stosunku pracy za wypowiedzeniem. Przeniesione zostały do Kodeksu pracy również regulacje w zakresie objętym niektórymi aktami wykonawczymi ze względu na to, że materia objęta tymi aktami kwalifikuje się do regulacji ustawowej; chodzi tu o problematykę urlopu wychowawczego oraz rozwiązania prawne dotyczące kwot wolnych od potrąceń z tytułów innych niż świadczenia alimentacyjne.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełAndrzejJagiełło">Projekt ustawy dostosowuje również przepisy do wymogów Wspólnoty Europejskiej, przede wszystkim w zakresie dyrektyw dotyczących dyskryminacji w zatrudnieniu, poprzez: rozszerzenie już obowiązujących regulacji dotyczących zniesienia dyskryminacji ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, pochodzenie rasowe lub etniczne, orientację seksualną, religię lub wyznanie; wprowadzenie pojęcia dyskryminacji bezpośredniej i uszczegółowienie pojęcia dyskryminacji pośredniej; rozszerzenie pojęcia dyskryminacji ze względu na płeć przez objęcie tym pojęciem także molestowania seksualnego; zobowiązanie pracodawcy do tworzenia w zakładzie pracy środowiska wolnego od wszelkiej dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełAndrzejJagiełło">Regulacje dotyczą również zakresu obowiązku pracodawcy poinformowania pracowników o zatrudnieniu. Ustawa poszerza treść indywidualnej umowy o pracę o brakujące elementy dotyczące stron umowy, zawarcia umowy, składników wynagrodzenia i ich wysokości, wymiaru czasu pracy. Zastrzeżono również pisemną formę dla każdej zmiany warunków zatrudnienia określonych w umowie o pracę. Pracownik ma także zapewnione prawo do dodatkowej pisemnej informacji o warunkach zatrudnienia wynikających bezpośrednio z przepisów prawa pracy, jak również zagwarantowane prawo, jeżeli zatrudniony jest na inną umowę niż umowa o pracę, do takiej samej ochrony w zakresie dokumentowania warunków zatrudnienia. W zakresie czasu pracy i urlopów wypoczynkowych wprowadzono zapis mówiący o limicie łącznym czasu pracy, wynoszącym 48 godzin w okresie rozliczeniowym. Przyznano ponadto pracownikom prawa do regulowanych okresów wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej istotny jest fakt zwrócenia przez ustawodawcę uwagi na pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasu pracy. Ustawodawca podkreśla fakt swobody podejmowania przez pracowników pracy w niepełnym wymiarze. Pracodawca nie może stosować praktyk dyskryminacyjnych przy ustalaniu warunków zatrudnienia pracowników świadczących pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy. Powinien on również zmienić czas pracy na wniosek pracownika, o ile istnieją możliwości uwzględnienia takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełAndrzejJagiełło">Istotne zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej jest określenie warunków zatrudnienia pracowników skierowanych do pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej. Chodzi tu przede wszystkim o nałożenie obowiązku stosowania minimalnych warunków zatrudnienia na pracodawców kierujących swoich pracowników z obszaru Unii do wykonywania pracy na terenie Polski oraz o objęcie analogicznymi obowiązkami pracodawców spoza obszaru unijnego, kierujących swoich pracowników do pracy na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełAndrzejJagiełło">Projektowana ustawa zawiera rozwiązania prawne mające na celu uelastycznienie przepisów prawa pracy, np. zrezygnowanie ze stosowania odrębnych regulacji dotyczących urlopu wypoczynkowego dla pracowników zatrudnionych przy pracach sezonowych. Doprecyzowano również zasady stosowania 5-dniowego tygodnia pracy poprzez wskazanie, że chodzi tu przeciętnie o 5-dniowy tydzień pracy, co oznacza, że udzielenie pracownikowi dni wolnych od pracy może następować nieregularnie w całym okresie pracy. Skrócono także z 48 do 43 godzin czas pracy w ruchu ciągłym, w związku ze skróceniem podstawowej tygodniowej normy czasu pracy do 40 godzin od 1 stycznia 2003 r. Dopuszczono w przepisach pracę w niedzielę i święta w przypadku pracy wykonywanej w systemie zmianowym. Wszystkie te przepisy zdaniem wnioskodawcy przyczynić się mają do polepszenia sytuacji panującej na rynku pracy zarówno w przypadku pracowników, jak też pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PosełAndrzejJagiełło">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera rozwiązania zawarte w powyższej ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o zabranie głosu w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat wprowadził do ustawy Kodeks pracy 32 poprawki. Większość z nich to poprawki porządkujące, redakcyjne lub uzupełniające. Są to poprawki nr 1, 2, 4, 7, 11, 18, 20, 23, 24, 25, 27 i 28, które oczywiście koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze. Chcę zwrócić uwagę na to, że pozostałe poprawki Senat wprowadził właściwie bez uzasadnienia, bo trudno nazwać uzasadnieniem przedstawienie Sejmowi kilku zdań na temat wprowadzonych pozostałych dwudziestu poprawek. Jest to ignorowanie Sejmu. W związku z tym Ruch Katolicko-Narodowy nie poprze poprawki nr 12, w której Senat ogranicza pracownikom prawo do zwolnienia na poszukiwanie pracy w okresie wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę w przypadku umowy na czas zastępstwa trwającego krócej niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Nie poprzemy poprawek nr 15, 16 i 19, które również są niekorzystne dla pracowników, albowiem w przypadku gdy w ciągu jednego tygodnia wystąpią dwa święta w inne dni niż niedziela, to obniżenie wymiaru czasu pracy o 8 godzin następuje tylko z tytułu jednego z tych świąt.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie poprze także poprawki nr 17, która w sposób niekorzystny uzupełnia kategorię podmiotów, co do których okres nieprzerwanego odpoczynku może być krótszy niż 11 godzin.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Będziemy głosować za odrzuceniem poprawek nr 21, 22 i 31. Są one również niekorzystne dla pracowników. Przypominam, że Sejm uchwalił, przychylając się zresztą do projektu rządu Leszka Millera, dwa wymiary urlopu - 20 i 26 dni. Tymczasem Senat zdominowany przecież także przez SLD wprowadza dodatkowy pośredni wymiar urlopu w wysokości 23 dni po to, by choć w części odebrać pracownikom to, co już im obiecano, w dodatku odbierając prawo wliczania okresów nauki do okresów, od których zależy prawo do urlopu wypoczynkowego. Na takie działanie nie ma naszej zgody.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Poprzemy natomiast senacką poprawkę nr 9, w myśl której pracodawca powinien potwierdzić pracownikowi na piśmie ustalenia co do zmienionych wcześniej ustnie warunków prac lub płacy. Uważamy tę poprawkę za uzasadnioną, jeśli chodzi o bezpieczeństwo obu stron stosunku pracy, a zwłaszcza cele dowodowe.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy wyraża ubolewanie, iż Senat nie zdecydował się na wprowadzenie poprawki dotyczącej zakazu pracy w niedzielę. Tego rodzaju praca ma negatywny wpływ na życie rodzinne. W przypadku pozostałych poprawek będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie, które chce zadać pan poseł Jacek Kasprzyk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Mam trzy pytania do pana ministra. Zapisy wprowadzają nowe rozwiązania antydyskryminacyjne i antymobbingowe. Chciałem się dowiedzieć, czy sądy, czy Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi już jakieś działania mające na celu przeszkolenie ludzi w tym zakresie, aby nie było komplikacji z interpretacją tych przepisów. Kodeks pracy nierozerwalnie wiąże się z układami zbiorowymi - i to jest moje drugie pytanie, mamy w tej sprawie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym się dowiedzieć, jak przebiegają prace na przykład w Komisji Trójstronnej. Czy rząd przygotowuje również własne stanowisko w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJacekKasprzyk">I trzecia kwestia, najbardziej istotna, ponieważ kodeks dostosowywany jest do wymogów Unii Europejskiej. Mamy w Polsce zjawisko dosyć powszechne i bardzo niepokojące - niewypłacania wynagrodzenia. To jest zjawisko obce w Unii Europejskiej i niewątpliwie przynoszące nam nienajlepsze w tym zakresie notowania. Chciałbym się dowiedzieć, jakie działania zamierza podjąć rząd, aby to zjawisko mogło być ograniczane lub w zasadzie eliminowane. Jak są do tego przygotowane sądy? Jak zamierza działać w tym zakresie Ministerstwo Sprawiedliwości, aby ochrona wynagrodzenia w Polsce była ochroną pełną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Patera, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na trzy pytania postawione przez pana posła Kasprzyka i pytanie postawione przez pana posła Müllera. Otóż po uchwaleniu Kodeksu pracy nie przewidujemy żadnych dodatkowych działań szkoleniowych wobec pracowników sądów. Jest to normalna praktyka i sędziowie nie raz ani nie dwa akurat w odniesieniu do Kodeksu pracy wchodzili w tę problematykę, zapoznawali się z nowymi regulacjami. W przypadku regulacji, które mają charakter nie do końca wymierny, a takimi są m.in. przepisy dotyczące dyskryminacji, dotyczące mobbingu, nowe przepisy kreowane, należy mieć świadomość tego, że pewne oceny pozostające w pełni w gestii sądu będą kształtowane także przez praktykę orzeczniczą, przez uchwały Sądu Najwyższego. I oczywiście po iluś latach, wtedy kiedy ta praktyka, ta linia orzecznicza sądów się ukształtuje, kolejny rząd, kolejny parlament, być może nawet nie następny, dojdzie do wniosku, że należy w tych zapisach coś doprecyzować, coś skorygować, idąc bądź zgodnie z tą linią orzeczniczą, bądź też odmiennie, wtedy kiedy ustawodawca dojdzie do wniosku, że ukształtowana linia orzecznicza jest rozbieżna z wolą ustawodawcy. Ale przy tego typu normach, gdy ustawodawca pozostawia w sytuacjach spornych bardzo dużą przestrzeń na ocenę dokonywaną przez niezawisły sąd, a właściwie przez dwie instancje przecież, gdy mogą się pojawiać rozbieżności w ocenie poszczególnych zjawisk, poszczególnych kwestii przez poszczególne składy orzekające, siłą rzeczy musimy czekać na ukształtowanie się linii orzeczniczej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, czyli kwestię układów zbiorowych, to rząd od wielu miesięcy uporczywie namawia partnerów społecznych, czyli związki zawodowe i pracodawców, do osiągnięcia w tym zakresie porozumienia w Komisji Trójstronnej, oceniając negatywnie obecny stan prawny ukształtowany po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, gdyż jest to jego zdaniem stan, który nie jest dobry zwłaszcza dla strony pracowniczej. Przedkładamy w tym zakresie szereg propozycji, ale propozycje te nie zyskują akceptacji partnerów społecznych, szczególnie związków zawodowych. Rząd nie ma zamiaru uszczęśliwiać stronę pracowniczą na siłę, przedstawiając czy forsując rozwiązania, które zdaniem rządu są lepsze niż obecny stan prawny, w przypadku gdy związki zawodowe się na to nie zgadzają. W związku z tym trudno jest przewidywać, kiedy zostanie ten dialog zakończony, niemniej nadal będziemy przedkładać, proponować rozwiązania, które mają szansę być rozwiązaniami trwałymi. Odrzucamy pomysły przedstawiane przez związki zawodowe, które zmierzają de facto do „napisania” takiego samego stanu, który przez Trybunał Konstytucyjny został już uznany za niekonstytucyjny, tylko innymi słowami, bo siłą rzeczy w naszej ocenie stwarzałoby to bardzo poważne ryzyko, iż po kilku miesiącach od uchwalenia takiej regulacji przez Sejm mielibyśmy powtórkę, czyli ponowne uznanie takiego stanu za niezgodny z konstytucją, a więc nie rozwiązanie problemu, tylko wręcz przeciwnie - kreowanie szeregu negatywnych zjawisk. To jest tak, że może się zdarzyć, że za trzy dni będziemy mieli w tym zakresie porozumienie, a może się zdarzyć, że za trzy miesiące nie będzie żadnych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wreszcie kwestia kolejna - niewypłacanie wynagrodzeń. Niewypłacanie wynagrodzeń jest faktem i trudno jest z marszu przedstawiać dziesiątki działań, w tym również informacji o kilkakrotnym rozpatrywaniu tego problemu przez Radę Ministrów na posiedzeniach w roku 2003. Pozwolę sobie w związku z tym tylko na kilka rzeczy zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">To między innymi przy okazji tego Kodeksu pracy podwajamy wysokość kary, którą może inspektor pracy wymierzyć pracodawcy niesumiennemu. Podwajamy. Muszę tu powiedzieć, że współpraca rządu z Państwową Inspekcją Pracy, która przecież jest organem podległym Sejmowi, jest obecnie wręcz modelowym przykładem, jak administracja rządowa, organy rządowe mogą współpracować z innymi organami państwowymi niebędącymi administracją rządową - i to jest współpraca znakomita. Finalizowane są w tej chwili uzgodnienia pomiędzy inspekcją a prokuraturą, które zmierzają do praktycznego wypracowania mechanizmów, które spowodują, że pracodawcy, zwłaszcza ci, którzy dysponują środkami finansowymi, a nie dokonują tych wypłat, będą podlegali surowym karom.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Opinia publiczna zostanie poinformowana o konkretnych działaniach, które są obecnie bardzo intensywnie realizowane, właśnie m.in. przez inspekcję i przez prokuraturę, przed świętami, na przełomie listopada i grudnia. Mogę powiedzieć jedno - pracodawcy, którzy dysponują środkami finansowymi, pracodawcy, którzy udowadniają to, że dysponują tymi środkami poprzez wypłacanie wynagrodzeń kadrze zarządzającej, a równocześnie nie wypłacają ich pracownikom, dostarczają w tej chwili już dowodu na to, że w sposób poważny naruszają prawo, dostarczają dowodu, który będzie dowodem wystarczającym dla prokuratury do podjęcia stosownych działań. To jest jeden z tych efektów prac podejmowanych przez nas celem rozwiązania problemu. Kompleksowa informacja także o praktycznych efektach tej doskonałej współpracy pomiędzy Państwową Inspekcją Pracy a prokuraturą będzie przedstawiana opinii publicznej, tak jak wspomniałem, na przełomie listopada i grudnia wraz z konkretnymi przykładami, czym ta współpraca się zakończyła.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Wreszcie pytanie klubu Unii Pracy dotyczące poprawek: 21., 22. i 31. Te poprawki są popierane przez rząd, zostały przedstawione przez rząd w wyniku realizacji uzgodnień poczynionych w Komisji Trójstronnej. W Komisji Trójstronnej uzgodniono trzy kwestie i rząd zobowiązał się wobec partnerów, że zaproponuje parlamentowi wprowadzenie trzech rozwiązań do Kodeksu pracy. Dwa z tych rozwiązań, nie wzbudzając żadnych emocji, zostały przyjęte przez Sejm w trakcie trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Nie zostały przyjęte.)</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Ta trzecia kwestia wzbudza wiele emocji i wątpliwości. Przedwczoraj w późnych godzinach wieczornych zostałem pośrednio poinformowany, że jedna z organizacji uczestniczących w pracach Komisji Trójstronnej nie podtrzymuje swojego dotychczasowego stanowiska w tym zakresie. Rząd w związku z tym nie będzie w tym momencie przedstawiał tego jako uzgodnienia Komisji Trójstronnej, skoro jedna z organizacji nie podtrzymuje swojego stanowiska, wyrażonego przez swoich przedstawicieli w trakcie dotychczasowych prac.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Chcę zwrócić tylko na jedną rzecz uwagę. Chciałbym to jasno powiedzieć, aby w przypadku gdy powtarzałaby się sytuacja, z jaką mamy do czynienia z układami zbiorowymi, nie było w tym zakresie niedomówień. Ten problem został wniesiony przez organizację pracodawców pod obrady Komisji Trójstronnej w związku z poważnymi wątpliwościami o charakterze konstytucyjnym. Zdaniem organizacji pracodawców, zdaniem podzielanym przez rząd, przepis art. 155 Kodeksu pracy, który pozwala do stażu pracy, od którego zależy wymiar urlopu, wliczać bądź czas poświęcony na zdobycie wiedzy, w części przypadków, bądź ryczałtem niejako, rodzaj ukończonej szkoły, budzi poważne wątpliwości konstytucyjne w związku z tym, iż padają zarzuty, że jest to różnicowanie uprawnień pracowniczych obywateli w zależności od posiadanego przez nich wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">O tym, czy jest to zgodne z konstytucją czy nie, to jest oczywiste, że decyduje wyłącznie Trybunał Konstytucyjny. Pracodawcy zapowiadali, że w przypadku braku rozstrzygnięć w tym zakresie wystąpią ze stosownym wnioskiem - być może jest to właściwa droga - aby w tej sprawie orzekł Trybunał Konstytucyjny. Zdaniem rządu, te wątpliwości są uzasadnione. Istnieją poważne wątpliwości i niewątpliwie gdyby Trybunał uznał, że przepis art. 155 jest niezgodny z konstytucją, to, nie wchodząc w szczegóły, mielibyśmy do czynienia ze stanem prawnym dużo gorszym z punktu widzenia pracowników niż ze stanem prawnym, z którym mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdyby ten pakiet poprawek, bo według nas wyłącznie o pakiecie może być tutaj mowa, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">W związku z tym rząd nie będzie namawiał, nie będzie w tym zakresie podejmował działań czy stawiał niejako sprawę w sposób fundamentalny. Przedstawiam tę informację Wysokiej Izbie, podobnie jak przedstawiałem na posiedzeniu komisji, pod rozwagę, szanując to rozwiązanie i deklarując, że każdy problem, także w przypadku kiedy poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, a partnerzy społeczni będą chcieli w trakcie prac Komisji Trójstronnej na ten temat rozmawiać, będziemy do dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Tylko w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie ministrze, myślę, że jednak pan się pomylił. Otóż w czasie drugiego czytania rząd zgłosił te trzy autopoprawki, w czasie trzeciego czytania jedna z nich została przez rząd wycofana, a dwie nie uzyskały poparcia parlamentu. Pan w czasie odpowiedzi na pytania stwierdził, że te dwie uzyskały poparcie parlamentu. Tak nie było. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej Krzysztof Pater: To jednak muszę sprostować.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Krzysztof Pater, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">To muszę jednak ten wątek rozwinąć. Otóż w Komisji Trójstronnej uzgodniliśmy trzy kwestie. Jedna kwestia dotyczy tego pakietu trzech poprawek, natomiast pozostałe dwie kwestie dotyczyły wprowadzenia do przedłożenia rządowego kryterium przynależności związkowej jako jednego z kryterium niedyskryminacji oraz rozwiązania, które...</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska: Ale mówiliśmy o głosowaniach.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">...sprowadza się do lepszego traktowania przy wyliczaniu urlopu pracowników zatrudnionych przez dwóch pracodawców. I te dwie kwestie, jeżeli mówimy o tym, co uzgodniono w komisji, nie wzbudzały żadnych emocji i te dwie kwestie zostały przedstawione przez rząd, tak więc jeśli chodzi o te trzy poprawki, tutaj jest sytuacja jasna. Natomiast to nie był jedyny problem czy jedyny owoc rozmów Komisji Trójstronnej, z którym przychodziliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2181 i 2199).</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” przedstawiam stanowisko komisji w sprawie poprawek senackich dotyczących ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych ustaw, zawartych w druku nr 2181. Otóż Senat wniósł 13 poprawek do przedstawionej propozycji sejmowej. Chcę jednak powiedzieć, że 12 z tych poprawek ma charakter jedynie redakcyjny i nie ma wątpliwości co do ich przyjęcia. Komisja nie chciała się spierać o pewne drobne poprawki, przyjęliśmy w związku z tym 12 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Jeśli chodzi o 13. poprawkę, to trzeba chociażby zwrócić uwagę na jej zaistnienie, ponieważ Senat wniósł tutaj tę poprawkę dotyczącą art. 5, dodając art. 5a, mający na względzie uzupełnienie o przepis dotyczący podpisu elektronicznego. Tego przepisu nie było w naszym projekcie. Uważam więc, że poprawienie ustawy przez uzupełnienie o ten zapis, ponieważ w międzyczasie weszły w życie te przepisy, poprawia jakość ustawy i zapewnia lepsze rozwiązania, jeśli chodzi o jej działanie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Chcę więc stwierdzić, że komisja zaproponuje Sejmowi głosowanie i przyjęcie wszystkich 13 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Chcę również poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wniósł w swojej opinii z dnia 13 listopada uwag do treści ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Jędrusika, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożyć oświadczenie w sprawie stanowiska Senatu wobec ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2181, 2199).</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełWiesławJędrusik">Przypomnę, że ta oczekiwana ustawa w znaczący sposób upraszcza procedury rejestrowania podmiotów gospodarczych. W pakiecie ustaw związanych z rejestracją podmiotów gospodarczych zakłada się, że przedsiębiorca podejmujący działalność gospodarczą po raz pierwszy może dokonać trzech zgłoszeń rejestracyjnych jednocześnie. Udając się do sądu rejestrowego lub gminy, złoży jednocześnie wniosek rejestracyjny, wniosek o nadanie numeru REGON oraz zgłoszenie identyfikacyjne NIP. W gestii gmin pozostanie w całości rejestracja osób fizycznych podejmujących działalność, choć ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym, uchwalona w 1997 r., zakładała, że od 2001 r. wszystkie podmioty podejmujące działalność gospodarczą będą rejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wprowadzenie tego przepisu dwukrotnie odkładano. Dwa lata udowodniły, że nie ma potrzeby, aby mali, lokalni przedsiębiorcy trafiali do odległych sądów.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełWiesławJędrusik">Jednocześnie zmiany przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym polegają na wprowadzeniu zapisu nakładającego na sąd obowiązek rozpoznania sprawy w ciągu 14 dni. Ustawa, co istotne, wprowadza możliwość objęcia osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą postępowaniem naprawczym w razie zagrożenia niewypłacalnością.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełWiesławJędrusik">Senat przyjął 13 poprawek. Mają one charakter doprecyzowujący, korygujący i porządkujący. Poprawki te nie zmieniają istoty ustawy. Dlatego mój klub będzie głosował za przyjęciem wszystkich 13 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tomasza Szczypińskiego o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec przedstawionego sprawozdania jest również pozytywne. Te 13 poprawek uzyskało rekomendację i będziemy głosowali za ich przyjęciem. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że jest tu poprawek redakcyjnych sporo, faktycznie 12 z nich jest stricte redakcyjnych, doprecyzowujących sformułowania. Przypominam sobie, że kiedy zgłaszałem poprawki w drugim czytaniu w imieniu własnym i klubu Platformy Obywatelskiej, było pewne zniecierpliwienie nawet wśród posłów, że przeciągamy sprawę, a myślę, że część tych poprawek jednak przyczyniła się do poprawienia precyzji sformułowań, a część, której myśmy wtedy nie przyjęli, została jeszcze uwzględniona w poprawkach, które Senat złożył. To jest jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Sprawa druga, bardziej istotna, merytoryczna, dotyczy tego, że przecież mamy też świadomość, iż mówimy o ustawie Prawo działalności gospodarczej, która prawdopodobnie będzie dość krótko obowiązywała. Mamy już ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, która zastąpi Prawo działalności gospodarczej, i zaczynamy nad nią prace. Do ustawy o wolności gospodarczej przenosi się to główne rozwiązanie, i to chciałbym podkreślić z tego miejsca, o utrzymaniu na trwałe ewidencji podmiotów gospodarczych, osób fizycznych, w gminach. I to jest zasadnicza zmiana, o której trzeba głośno powiedzieć z tego miejsca, bo tego dotyczy tak naprawdę ta nowelizacja, co jest utrzymywane w następnych projektach - nie będzie konieczności odraczania, borykania się z problemami z Krajowym Rejestrem Sądowym; osoby prowadzące działalność gospodarczą będą mogły w gminach załatwić również sprawę tej ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeszcze raz, jak podkreślałem, jak mówiłem, informuję, że będziemy głosowali za tymi wszystkimi poprawkami, zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz głos zabierze pan poseł Andrzej Diakonow, który przedstawi stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczam, że ze względu na charakter zgłoszonych w uchwale Senatu poprawek do ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw, które jedynie doprecyzowują, korygują lub porządkują nowelizowane przepisy ustawy, poprzemy, zgodnie zresztą z rekomendacją komisji sejmowej ujętą w sprawozdaniu, wszystkie zawarte w uchwale Senatu poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Kubika o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie uchwały Senatu dotyczącej zmiany ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełJanKubik">Senat, rozpatrując projekt wyżej wymienionej ustawy, dokonał szeregu poprawek, które miały na celu doprecyzowanie, uporządkowanie bądź też skorygowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełJanKubik">I tak, w poprawce nr 1 doprecyzowuje się, że właściciel podmiotu gospodarczego w swoim zgłoszeniu do ewidencji przedsiębiorstwa wykazuje swój adres. W związku z tym, że miejscem zamieszkania przedsiębiorcy jest miejscowość, w której przebywa on z zamiarem stałego pobytu, Senat uznał za niewystarczające podanie w zgłoszeniu o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej wyłącznie nazwy tej miejscowości. Celem poprawek 2., 3., 5., 7., 9. i 11. jest ujednolicenie terminologii. Poprawka nr 6 dotyczy tego, że reguluje się Prawo działalności gospodarczej, odwołując się do kodeksów, bez podania daty ich publikacji i oznaczenia dziennika urzędowego, a ponadto odwołania do Kodeksu postępowania administracyjnego występującego również we wcześniejszym przepisie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełJanKubik">Senat w poprawce 7. proponuje zastąpienie nieznanego systemowi prawnemu pojęcia „urzędu rejestrowego” używanymi w nowelizacji ustawy nazwami organów dokonujących rejestracji podmiotów, tak osób fizycznych jak i osób prawnych. Każdy z nich dokonuje rejestracji w innym urzędzie. Charakter porządkujący ma propozycja przeniesienia regulacji dotyczącej tylko podmiotów innych niż osoby fizyczne. Poprawka nr 12 usuwa błąd polegający na użyciu niewłaściwej formy gramatycznej.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za wszystkimi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Waldemar Borczyk proszony jest o przedstawienie stanowiska klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Do uchwalonej przez Sejm ustawy na posiedzeniu w dniu 14 października 2003 r. Senat w dniu 7 listopada 2003 r. wprowadził 13 poprawek. Obradująca w dniu 12 listopada Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” zarekomendowała Sejmowi przyjęcie wszystkich 13 poprawek. Sejm oczywiście nie ma tutaj wyjścia i te poprawki będzie musiał uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Po wygłoszeniu tej podstawowej formułki mógłbym zakończyć swoje wystąpienie stwierdzeniem, że Samoobrona jest za przyjęciem tych poprawek, jednak ten punkt dzisiejszych obrad ma bardzo ścisły związek z wczorajszym wystąpieniem zarówno z tej trybuny, jak i w mediach pana premiera Leszka Millera. Pan Leszek Miller po debacie nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności w stosunku do wicepremiera Jerzego Hausnera ogłosił całej Polsce, że takie debaty są stratą czasu i wolałby, aby Sejm zajmował się uchwalaniem ważnych ustaw. Dla pana premiera debaty w Sejmie o najbliższej przyszłości milionów obywateli Rzeczypospolitej Polskiej są stratą czasu. Widocznie pana premiera w tak dobry nastrój i euforię wczoraj wprowadziło poparcie dla SLD wyrażone w głosowaniu przez prawą stronę sali, przez Platformę Obywatelską i PiS.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Wczorajsza debata, panie premierze, nie była w naszej ocenie stratą czasu. Stratą czasu i kompromitacją polskiego parlamentu jest debatowanie nad takimi sprawami, jak przyjmowanie poprawek Senatu do tej właśnie dzisiejszej ustawy. Ta strata sejmowego czasu spowodowana działalnością polskiego rządu, panie premierze Miller, jest tutaj właśnie przykładem.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Oto projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw został do Sejmu skierowany przez rząd, czyli został przygotowany przez wybitnych fachowców rządu Leszka Millera. Sejm pod kierownictwem pana marszałka Borowskiego spełnia rolę maszynki do głosowania dla rządu Leszka Millera i ten projekt uchwalił. I co się okazuje później? Senat wprowadza 13 poprawek, z których żadna nie ma charakteru merytorycznego. Poprawki te mają charakter porządkujący, doprecyzowujący i korygujący. A nawet poprawka 12. ma charakter poprawki gramatycznej. Tak wyglądał projekt ustawy skierowany przez rząd Leszka Millera do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Społeczeństwo, które słucha relacji z obrad Senatu, jest przekonane, że Izba ta na co dzień prowadzi zażarte debaty o skutkach dla społeczeństwa i gospodarki uchwalanego przez Sejm prawa. W rzeczywistości Senat wprowadza tysiące, a nawet dziesiątki tysięcy poprawek, których potrzeba jest wynikiem niedbalstwa, a czasem niekompetencji autorów projektów. A przecież prawie wszystkie ustawy uchwalane przez Sejm są projektami rządowymi. Niewiele jest projektów poselskich, jak i niewiele jest projektów obywatelskich. Przez dwa lata funkcjonowania w Sejmie mogę stwierdzić, że bardzo rzadko poprawki Senatu mają charakter merytoryczny, by wpływały na poprawę jakości uchwalanego prawa.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Na tym konkretnym przykładzie można powiedzieć tak: Sejm uchwalił ustawę w trzech czytaniach, kilka razy projekt omawiany był w komisji sejmowej, po skierowaniu ustawy do Senatu obradowały nad nim komisje senackie i Senat na plenarnym posiedzeniu. Gdy projekt wrócił do Sejmu, ponownie zajmowała się nim komisja. A teraz 13 poprawek musi być znowu głosowanych przez Sejm. Jest to skutek zwykłego niedbalstwa osób z gabinetu Leszka Millera przy przygotowywaniu takiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Premierze! Tylu senatorów, tylu posłów zajmuje się sprawami, które nie powinny wyjść z pańskiego rządu, nie powinny wyjść z pańskiego gabinetu. Sejm i Senat zajmował się przestawianiem przecinków, zastępowaniem wyrazów bardziej odpowiednimi i wyszukiwał odpowiednią formę gramatyczną dla wyrazu nieodpowiednio wpisanego przez rząd Leszka Millera. To jest strata czasu, jaką funduje nieustannie rząd Leszka Millera zarówno Sejmowi, jak i Senatowi. Na to pan premier rządu powinien zwrócić uwagę, ponieważ niedopracowanych rządowych projektów ustaw kierowanych do Sejmu jest wyjątkowo dużo. I, panie premierze Miller, to jest właśnie strata czasu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Szanowni Goście! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unia Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku nr 2199.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 14 października 2003 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu 13 poprawek. Poprawki te mają charakter doprecyzowujący, korygujący i porządkujący. Klub Parlamentarny Unia Pracy, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej przedłożonym w druku nr 2199 oraz po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 listopada 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych ustaw postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkich trzynastu poprawek. W aktualnej, dotychczasowej ustawie istnieje kilka systemów rejestrowych identyfikujących podmioty do różnych celów. Zapisy ustaw zmuszają przedsiębiorcę do pokonywania uciążliwej drogi od urzędu do urzędu. Obejmuje ona między innymi, po pierwsze, sąd rejestrowy lub gminę, po drugie, wojewódzki urząd statystyczny celem nadania numeru REGON, po trzecie, bank, po czwarte, urząd skarbowy, po piąte, ZUS. W każdym z tych urzędów przedsiębiorca składa kilka dokumentów. W przypadku przedsiębiorców zamieszkałych w gminach wiejskich jest to droga iście ciernista, gdyż bardzo często muszą oni pokonywać kilkadziesiąt kilometrów do każdego z wymienionych urzędów.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełJanOrkisz">Celem ustawy, nad którą dzisiaj parlament kończy prace, jest uproszczenie tych procedur i umożliwienie przedsiębiorcy złożenia trzech wniosków w miejscu pierwszego zgłoszenia. Przedsiębiorcy pozostanie założyć rachunek bankowy oraz zgłosić działalność w ZUS. Posłowie Unii Pracy mówią: Wreszcie normalnie. Przedsiębiorca, udając się do sądu rejestrowego lub gminy, złoży jednocześnie wniosek rejestracyjny, wniosek o nadanie numeru REGON oraz zgłoszenie identyfikacyjne NIP. Otrzyma informacje o kolejności i zasadności czynności, odpowiednie formularze oraz pomoc w ich wypełnianiu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełJanOrkisz">Biorąc pod uwagę, że ustawa ta znakomicie ułatwia rejestrację działalności gospodarczej, a poprawki zaproponowane przez Senat nie zmieniają treści tej ustawy, Klub Parlamentarny Unia Pracy będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Krystynę Grabicką o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przyjął 13 poprawek do przedstawionej ustawy. Mają one charakter porządkujący i doprecyzowujący. Nie wnoszą żadnych istotnych zmian. Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego poprze te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Chcę jednak zwrócić uwagę, że uchwalona ustawa nie spełnia naszych oczekiwań, w szczególności tego, aby rejestry sądowe wróciły do mniejszych sądów, co ogromnie ułatwiłoby życie przedsiębiorcom, odciążyło sądy w dużych miastach i zmniejszyłoby korupcję. Dziś wiadomo, w jaki sposób można przyspieszyć wpis w rejestrze. Nie jest to na pewno sposób, o którym można mówić głośno. Również szumnie reklamowana ustawa o wolności gospodarczej nie jest tą ustawą, na którą czekają przedsiębiorcy. Nie czas jednak dzisiaj na jej omawianie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca Zygmunt Ratman, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W zasadzie nie miałbym nic do powiedzenia, ponieważ wszystkie kluby wyraziły zgodę co do przyjęcia wszystkich trzynastu poprawek senackich, jednak wydaje mi się, że nie wolno nam, a mnie również jako sprawozdawcy komisji, pozostawić bez echa wypowiedzi pana posła Borczyka z Samoobrony. Jego, moim zdaniem, nieuprawnione krytyczne opinie co do pracy zarówno komisji, posłów, jak i Senatu bardzo nas oddalają od wspólnej dobrej troski o to, co robimy. Przykro mi poza tym i muszę również powiedzieć, że w trakcie pracy, zarówno podkomisji, jak i komisji, a też w drugim czytaniu i teraz nad poprawkami Senatu, jak również senatorów nad tą ustawą, tak ważną przecież, o czym wszyscy w swoich oświadczeniach mówili... Oczekuje na nią przecież 2,5 mln podmiotów gospodarczych i przede wszystkim ci, których chcemy zaprosić do działania jako podmioty gospodarcze, dając im właśnie te ułatwienia. Pan poseł Borczyk przemienił to w polityczną zagrywkę o smutnym, moim zdaniem, podtekście. W imieniu wszystkich posłów i senatorów, którzy pracowali nad tą ustawą, zdając sobie sprawę oczywiście, że czas nagli i trzeba ją szybko uchwalić, chcę więc wyrazić protest przeciwko takiemu traktowaniu naszej wspólnej pracy. Myślę, że gdyby pan poseł Borczyk uczestniczył chociażby w jednym posiedzeniu Komisji Gospodarki czy Komisji Nadzwyczajnej, to może miałby inne zdanie. Natomiast łatwo wypowiadać sądy krytyczne, nie biorąc udziału w tak ważnym procesie, jakim jest proces legislacyjny. A przecież wszyscy wiemy, wszyscy chyba dokładamy wszelkich starań, żeby praca, którą tu wykonujemy, służyła Polsce, narodowi i żebyśmy mieli z tego jakąś cząstkę zadowolenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad uchwałą Senatu głosować będziemy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Teraz ogłaszam przerwę do godz. 13, czyli do czasu przewidzianych dziś głosowań.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak długo potrwają?)</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ile czasu potrwają głosowania? Według planu 2,5 godz.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile?)</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">2,5.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jezu!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 52 do godz. 13 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 2194.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 353 posłów. Za ustawą oddano 349 głosów, nikt nie był przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Polaczka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało doręczone w druku nr 2151-A.</u>
          <u xml:id="u-169.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-169.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Polaczka.</u>
          <u xml:id="u-169.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">To bardzo ważny akt prawny regulujący gospodarowanie nieruchomościami, które stanowią własność państwa, własność jednostek samorządu terytorialnego. Omawiana ustawa wprowadza bardzo wiele zmian w obszarze również działalności zawodowej w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami, a także zmiany w zakresie stosowania kar za wykonywanie działalności rzeczoznawcy majątkowego, pośrednika w obrocie nieruchomościami i zarządcy nieruchomości bez uprawnień lub licencji. Łącznie nowelizacja ta zawiera 144 zmiany, nie licząc zmian w przepisach przejściowych oraz innych istotnych ustawach, które mają ścisły i bezpośredni związek z zagadnieniami dotyczącymi gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wskazać na kilka węzłowych kwestii związanych z nowelizacją tej ustawy, po pierwsze, na propozycję zakończenia w 2005 r. inwentaryzacji mienia komunalnego na podstawie ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym, po drugie, na niezmiernie istotną zmianę w ustawie z dnia 1 marca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej, która uchyla artykuły likwidujące w tejże ustawie Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, po trzecie, na zmiany doprecyzowujące w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W drugim czytaniu zgłoszono 45 poprawek, które za chwilę będą przedmiotem rozpatrywania przez Wysoką Izbę i głosowań.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Ze swej strony chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izbie na stanowisko rządu z dnia 12 listopada 2003 r. dotyczące sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz poselskiego projektu zmiany ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych. W jednym zdaniu opinia ta sprowadza się do pozytywnego stanowiska rządu w sprawie dalszego funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a także jest to pozytywna opinia co do likwidacji z dniem 31 grudnia 2003 r. Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">W przypadku przyjęcia tych zmian, to jest poprawki 36., informuję Wysoką Izbę, iż trzeba również przyjąć poprawki, które są związane z przepisami przejściowymi regulującymi kwestie biegu spraw związanych z nadaniem uprawnień zawodowych w tej materii. I tutaj odpowiednia poprawka została przygotowana na polecenie Komisji Infrastruktury przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PosełSprawozdawcaJerzyPolaczek">Ostatnia kwestia, na którą chcę zwrócić uwagę, niezmiernie istotna, dotycząca projektu tej ustawy, to propozycja w jednej z poprawek dotycząca przedłużenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995. na okres nie dłuższy niż do 31 grudnia 2005 r. Jak rozumiem, również tę poprawkę Wysoka Izba zechce za chwilę rozpatrzyć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2151.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 35. oraz jedyny wniosek mniejszości zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 1. do art. 4 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 3a zawierający definicję działki budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 18. do art. 95 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 388 posłów. Za poprawką oddano 32 głosy, przeciw - 353, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 2. do art. 4 wnioskodawca proponuje dodać punkt zawierający definicję terminu „Biuletyn Informacji Publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 5. do art. 35 ust. 1 oraz 6. do art. 38 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-171.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-171.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-171.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 2., 5. i 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Nikt nie był za poprawką, 368 posłów głosowało przeciw, 31 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 3. do art. 4 pkt 13 wnioskodawca proponuje, aby przez osobę bliską rozumieć zstępnych, wstępnych, rodzeństwo, dzieci rodzeństwa, małżonka oraz osoby przysposabiające i przysposobione.</u>
          <u xml:id="u-171.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja natomiast proponuje, aby przez osobę bliską rozumieć również osobę, która pozostaje ze zbywcą faktycznie we wspólnym pożyciu.</u>
          <u xml:id="u-171.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 3., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Za poprawką oddano 31 głosów, przeciw - 364, wstrzymujących się było 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-171.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 4. do art. 23 ust. 3 wnioskodawca proponuje między innymi, aby na wniosek starosty wojewoda w drodze decyzji mógł wyrazić zgodę na potrącenie do 10% środków z wpływów, o których mowa w ust. 1, na uzupełnienie środków budżetowych przeznaczonych dla powiatów w danym roku budżetowym na gospodarowanie nieruchomościami stanowiącymi własność skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-171.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 4., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 395 posłów. 1 głos oddano za poprawką, pozostałe 394 głosy - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-171.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jedynym wniosku mniejszości wnioskodawca przez skreślenie zmiany 19. proponuje, aby utrzymać obowiązujące brzmienie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-171.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. Za wnioskiem mniejszości oddano 32 głosy, przeciw - 363, 2 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-171.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 5. i 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-171.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 7. do art. 38 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby w informacji o odwołaniu przetargu podawana była także przyczyna odwołania przetargu.</u>
          <u xml:id="u-171.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 7., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za poprawką oddano 397 głosów, przeciw - 8, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-171.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-171.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 8. do art. 42 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić wyraz „szczegółowy”.</u>
          <u xml:id="u-171.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 8., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. 403 - za poprawką, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-171.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-171.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 9. do art. 43 ust. 2 pkt 2, 14. do art. 88 ust. 2 oraz 15. do art. 90 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przepisów tych nie stosować do nadbudowy obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-171.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-171.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-171.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 9., 14. i 15., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-171.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-171.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-171.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-171.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Za poprawką oddano 38 głosów, przeciw - 364, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-171.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-171.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje skreślić art. 59.</u>
          <u xml:id="u-171.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-171.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosi o głos pan poseł Gudzowski.</u>
          <u xml:id="u-171.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam pytanie do strony rządowej. Jakie jest uzasadnienie czy też powód utrzymywania zwyczaju czy też instytucji darowizny nieruchomości skarbu państwa na rzecz fundacji, które są w większości bytami krótkotrwałymi? Ostatnio mamy taki proceder czy wysyp fundacji, które powołują się na szlachetne cele, na wolontariat, sprawy charytatywne itd., ale tak faktycznie są tworzone po to, aby prać pieniądze czy też w ten sposób uzyskiwać od skarbu państwa nieruchomości w formie darowizny. Pytam więc, czy nie lepiej skreślić art. 59, nie tworzyć dodatkowych zabezpieczeń, przepisów prawnych zabezpieczających taki proceder? Można przecież te nieruchomości skarbu państwa przekazywać fundacjom w innej formie, w formie chociażby dzierżawy, czasowego zarządu itp. formach. Po co utrzymywać taki artykuł? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Marka Bryxa, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, o odpowiedź w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałbym powiedzieć, że nie wszystkie instytucje, np. Polski Czerwony Krzyż nie jest instytucją, która się objawiła raz i za chwilę zniknęła. Otóż w ustawie wprowadzono możliwość dokonania takiej darowizny i uważamy, że są takie instytucje, które dobrze by było, gdyby z takiej możliwości skorzystały. Po drugie, ta możliwość jest ograniczona, ponieważ wymaga jeszcze uzgodnienia z ministrem skarbu. Po trzecie, wprowadzamy dodatkowe obostrzenie, a mianowicie wyraźnie zapisujemy w tej ustawie, że jeśli nieruchomość przekazana fundacji czy innym stowarzyszeniom użyteczności byłaby wykorzystywana niezgodnie z intencją darczyńcy, to taka nieruchomość zostanie odebrana. Wydaje się wobec tego, że jest to lepsze rozwiązanie, niż sugerowane przez pana posła, ponieważ ono umożliwia rozwiązanie problemu i przekazanie, ale jednak pod wyraźną i zdecydowaną kontrolą darczyńcy. Dlatego opowiadamy się za tym, aby pozostał zapis wersji, który przedłożyła Wysokiej Izbie komisja. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 10., proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Za poprawką oddano 76 głosów, przeciw - 323, wstrzymujących się - 4 głosy.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 11. do art. 67 ust. 2 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy drugi przetarg zakończy się wynikiem negatywnym, cenę nieruchomości ustalać w rokowaniach z nabywcą w wysokości nie niższej niż 40% jej wartości, a nie, jak proponowała komisja, 50% tej wartości.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 11., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Za poprawką - 355 głosów, przeciw - 47, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 12. do art. 72 ust. 3 w dodawanym pkt. 4a wnioskodawca proponuje, aby wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego za nieruchomości gruntowe na działalność turystyczną wynosiła 2% ceny.</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 12., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Za poprawką - 318 głosów, przeciw - 88, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 13. do art. 77 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 13., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Za poprawką - 400 głosów, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 16. do art. 93 wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 16., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za poprawką - 49, przeciw - 354, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-175.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 17. do art. 93 wnioskodawca proponuje dodać ust. 5a stanowiący, że opinię, o której mowa w ust. 4, w formie postanowienia wydaje się zarówno do proponowanych podziałów nieruchomości na wniosek stron, jak i z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-175.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 17., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów, w tym 4 - za poprawką, 405 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-175.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-175.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 19. do art. 95 wnioskodawca proponuje skreślić dodawany pkt 8 stanowiący, że niezależnie od ustaleń planu miejscowego podział nieruchomości może nastąpić w celu wydzielenia działek gruntu na terenach zamkniętych.</u>
          <u xml:id="u-175.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 19., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów, w tym 38 - za, 366 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 20. do art. 98b ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w sprawach, o których mowa w ust. 1, stosować odpowiednio także przepis ust. 1 w art. 97.</u>
          <u xml:id="u-175.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 20., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów, w tym 376 - za, 32 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-175.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-175.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 21. do art. 105 ust. 2 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „ z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-175.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 21., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów, w tym 407 - za i 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-175.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-175.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 22. przez skreślenie zmiany 71. wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 2 w art. 110.</u>
          <u xml:id="u-175.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 22., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów, w tym 165 - za, 236 - przeciw i 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 23. do art. 146 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby rada gminy w drodze uchwały ustalała również umowne stopy procentowe przy rozłożeniu opłaty adiacenckiej na raty.</u>
          <u xml:id="u-175.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 23., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów, w tym 3 - za, 408 - przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-175.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 24. do art. 147 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby raty, o których mowa w ust. 1, podlegały oprocentowaniu według stawek umownych, o których mowa w art. 146 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-175.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 24., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-175.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosimy o wynik.</u>
          <u xml:id="u-175.107" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów, w tym 4 - za, 406 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-175.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.109" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 26. wnioskodawca proponuje skreślić w dziale IV rozdział 2: Powszechna taksacja nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-175.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 25. do art. 151 oraz 27. polegająca na skreśleniu zmian od 109. do 111.</u>
          <u xml:id="u-175.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-175.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-175.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I zgłasza się pan poseł Stanisław Gudzowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Tym razem mam pytanie do ministra finansów, jako że poprawki te dotyczą rozdziału o powszechnej taksacji. Jaka jest w ogóle szansa, że coś takiego będzie realizowane, gdyż od 5 lat zapisy istnieją, w tej chwili proponuje się jeszcze zmiany, a, jak wiemy, koszty operacji są po prostu tak ogromne, że finanse państwa tego nie są w stanie znieść. Po co więc tworzy się taki zapis? Czy ma być to tylko, powiedziałbym, swoisty straszak liberałów po to, żeby wprowadzić podatek katastralny? Kiedy się okaże, że w budżecie państwa nie ma pieniędzy, tak się zmodyfikuje te zapisy, pójdzie się na skróty po to jedynie, żeby podatek katastralny wprowadzić, żeby kolejny raz obciążyć kieszeń obywateli kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Marka Bryxa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że rzeczywiście przepisy tej ustawy obowiązują od 1998 r. i my je nowelizujemy. Uważamy, że powszechna taksacja powinna przyczynić się do uporządkowania sytuacji w zakresie gospodarki nieruchomościami, to jest główny cel. A po drugie, być może w przyszłości, o tym zdecyduje Wysoka Izba, kiedy i na jakich warunkach, ponieważ będą to tego niezbędne dodatkowe przepisy prawa, taki podatek będzie wprowadzony, ponieważ jest on podatkiem bardziej sprawiedliwym. Na razie uważamy po prostu, że ta możliwość, która w ustawie była od 1998 r., powinna w niej pozostać. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 25., 26. i 27., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów, w tym 101 - za, 302 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 28. wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 112. dodającą w dziale IV rozdział 3: Badanie rynku nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 28., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów, w tym 35 - za, 370 - przeciw i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 29. do art. 174 ust. 3a pkt 8 wnioskodawca proponuje, aby rzeczoznawca majątkowy mógł sporządzać opracowania i ekspertyzy niestanowiące operatu szacunkowego, dotyczące m.in. wyceny nieruchomości jako środków trwałych jednostek w rozumieniu ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 29., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów, wszyscy - za poprawką, a zatem Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 30. do art. 190 wnioskodawca proponuje, aby przepisów rozdziału 3: Zarządzanie nieruchomościami nie stosować do gospodarowania nieruchomościami bezpośrednio przez właściwe organy.</u>
          <u xml:id="u-179.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja natomiast proponuje, aby przepisów tego rozdziału nie stosować do gospodarowania nieruchomościami bezpośrednio przez właściwe organy oraz Agencję Nieruchomości Rolnych, Wojskową Agencję Mieszkaniową, Agencję Mienia Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-179.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 30., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów, w tym 33 - za, 373 - przeciw i 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 31. do art. 193 ust. 4 i 5 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-179.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 31., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów, za poprawką - 404, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-179.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 32. do art. 193a ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-179.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 32., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów, wszyscy - za poprawką, a zatem Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 33. do art. 198 ust. 1 pkt. 1 i 3 wnioskodawca proponuje, aby karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny podlegał ten, kto prowadzi bez uprawnień zawodowych działalność zawodową w zakresie rzeczoznawstwa majątkowego, polegającą na określaniu wartości nieruchomości, a także maszyn i urządzeń trwale związanych z nieruchomością, oraz bez licencji zawodowej innych czynności określonych w art. 185 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-179.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 33., proszę podnieść rękę i, tradycyjnie, nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów, w tym 410 - za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-179.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 34. do art. 219 wnioskodawca proponuje m.in., aby do zasad i trybu dokonywania umorzeń, odroczeń i rozkładania spłat na raty, o których mowa w ust. 1–3, z zastrzeżeniem art. 147 ust. 1 i 2, stosować przepisy ustawy o finansach publicznych i przepisy wykonawcze do tej ustawy dotyczące szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-179.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 34., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Za poprawką - 10 głosów, przeciw - 374, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 35. do art. 228 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-179.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 35., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-179.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-179.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. 397 - za, 10 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-179.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 39. do art. 7 projektu ustawy nowelizującej zawierającej zmiany do ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw wnioskodawca proponuje, aby z dniem 31 grudnia 2003 r. zlikwidować urząd głównego geodety kraju.</u>
          <u xml:id="u-179.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 36. polegającej na dodaniu art. 1a do projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne proponuje przekazać uprawnienia głównego geodety kraju ministrowi właściwemu do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-179.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawkami tymi łączą się poprawki: 37. do art. 5, 38. polegająca na dodaniu art. 6a, 40. do art. 8 polegająca na skreśleniu zmian 1., 6., 7. i 8. oraz 45. do art. 16 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-179.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-179.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-179.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Konsekwencją przyjęcia poprawki 36. będzie dodanie art. 14a do projektu ustawy nowelizującej dotyczącego wprowadzenia przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-179.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-179.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Janowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Czy po włączeniu urzędu głównego geodety kraju w struktury Ministerstwa Infrastruktury nowo powołany dyrektor departamentu, który będzie się zajmował tymi problemami, utrzyma tytuł głównego geodety kraju? I drugie pytanie: Czy rząd przygotowuje nowelizację Prawa geodezyjnego i kartograficznego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Polaczek zgłaszał się?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie proszę bardzo, pan minister Marek Bryx.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyjaśnić, że mamy dwa elementy związane z geodezją: stanowisko głównego geodety kraju i urząd, który obsługuje głównego geodetę kraju. Zaproponowana przez rząd modyfikacja struktury Ministerstwa Infrastruktury, zmierzająca do dokonania oszczędności zgodnie z planem rządowym, prowadzi do tego, że zlikwidowany zostanie Główny Urząd Geodezji i Kartografii, natomiast pozostanie tytuł i stanowisko głównego geodety kraju. Sytuacja taka była w Polsce do roku 1995, kiedy główny geodeta kraju był dyrektorem departamentu w Ministerstwie Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Wydaje nam się, że warto do tej sytuacji powrócić.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Pytanie drugie dotyczyło nowelizacji prawa geodezyjnego. Nowelizacja została przez rząd przyjęta i w najbliższym czasie, jak sądzę, wpłynie pod obrady Wysokiej Izby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek: od 36. do 40. oraz 45., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Za poprawkami - 343, przeciw - 48, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach 41. lit. a i b do art. 8 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby art. 36 ust. 3 i 4 i art. 37 ust. 2, 5 i 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczyły zbycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 41. lit. c do art. 8 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby art. 87 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowił, że obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r. zachowują moc do czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 44. do art. 16 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby również art. 8 wszedł w życie z dniem 30 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłasza się pan poseł Polaczek i pan poseł Okoński.</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Jako poseł sprawozdawca proszę pana marszałka o wprowadzenie zmiany w procedurze głosowania nad tymi poprawkami. Mianowicie wnoszę formalnie o rozdzielność głosowania: oddzielnie nad poprawką 41. lit. a i b łącznie z poprawką 44., która jest przepisem przejściowym, oraz oddzielnie nad poprawką 41. lit. c także z poprawką 44., która również odnosi się do tej zmiany jako przepis w zakresie vacatio legis. Uzasadniam to tym, iż poprawka 41. lit. c dotyczy przedłużenia o 2 lata miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, co jest, jak widzimy to w sprawozdaniu, odrębnie zaznaczone w tym dokumencie i jest inną materią niż materia dwóch poprzednich zmian proponowanych przez wnioskodawców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Okoński.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja praktycznie w tej samej sprawie co poseł Polaczek. Choć pan poseł podniósł już ten temat, chciałbym jednak zadać pytanie w sprawie poprawki 41. lit. c, skierowane do posła sprawozdawcy, a także do przedstawiciela rządu: Czy była już nowelizowana ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym w kwestii obowiązywania planów zagospodarowania przestrzennego, ile razy była nowelizowana w tym zakresie i jakie skutki może przynieść przyjęcie tejże poprawki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Bryx proszony jest o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że ustawa o gospodarce przestrzennej uchwalona została w 1994 r. i weszła w życie od 1 stycznia 1995 r. Przewidywała wówczas, że gminy dopracują się planów zagospodarowania przestrzennego w ciągu 5 lat. Niestety termin ten nie został dotrzymany i wówczas Wysoka Izba, pod koniec 1999 r., po raz pierwszy o 2 lata przedłużyła ten termin. Ponieważ ponownie nie został on dotrzymany, został kolejny raz przedłużony, na rok, a dla tych gmin, które dysponowały studium - na 2 lata. Duża nowelizacja ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, którą Wysoka Izba zechciała przyjąć w tym roku, cztery miesiące temu, weszła w życie. Nie przewidywała ona dalszego przedłużania terminu w odniesieniu do tych planów. Uważamy, że nie ma żadnych argumentów, które sugerowałyby, że kolejne przedłużenia coś załatwią. Uważamy też, że skoro Wysoka Izba w dyskusji nad tamtą ustawą przyjęła jednoznaczne stanowisko, że nie ma żadnego powodu do dalszego wydłużania ważności tzw. starych planów, czyli planów sprzed 1995 r., które to plany dezorganizują procesy inwestycyjne, to - i rząd stanął na takim stanowisku, trzymając się tego, co było uchwalone we wcześniejszej ustawie - nie należy tego terminu dalej przedłużać. Chcę powiedzieć, że szereg gmin przystąpiło do opracowywania tych planów, już pod rządami nowej ustawy, i dzisiaj zrobilibyśmy dodatkowe zamieszanie, przyjmując tego typu poprawkę; to znaczy są takie gminy, które rozpoczęły prace, bo uwierzyły w to, że ustawa jest słuszna i należy się jej podporządkować, a my w sytuacji przyjęcia tej poprawki będziemy nagradzali w pewnym sensie te gminy, które nic nie robią. Wydaje się, że dla zapewnienia rozwoju gmin i możliwości wzrostu inwestycji tę poprawkę należy odrzucić i należy trzymać się ustawy, którą Wysoka Izba przyjęła kilka miesięcy temu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Stanisław Żmijan prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Rzeczywiście należy rozdzielić głosowanie nad tymi poprawkami, jak słusznie uzasadniał poseł sprawozdawca, poseł Polaczek.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełStanisławŻmijan">W związku z opinią wyrażoną przez pana ministra chciałbym zadać panu ministrowi pytanie: Jakie to są ważne powody tego, że rząd jest przeciwny przesunięciu terminów obowiązywania planów sprzed stycznia 1995 r. o kolejne 2 lata, zgodnie z oczekiwaniem wielu jednostek samorządu terytorialnego? Ja w szczegółach uzasadniałem, ponieważ ta poprawka jest autorstwa Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, uzasadniałem szczegółowo, dlaczego o tę poprawkę zabiegamy. Zadaję to pytanie dlatego, że ani w komisji my, posłowie, nie mogliśmy uzyskać uzasadnienia, powiadam, ważnych powodów, bo uzasadnienie, że przedłużenie wprowadza zamęt...</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Można nie przedłużać...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę może nie przedłużać, pytanie jest jasne i precyzyjne. Proszę o zakończenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełStanisławŻmijan">...dla mnie jest po prostu słabym uzasadnieniem. Myślę, że te ważne powody chętnie poznaliby samorządowcy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Marek Bryx jeszcze uzupełni odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w tej sprawie przedstawiłem już ten pogląd, ale powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Po pierwsze, Wysoka Izba kilka miesięcy temu przyjęła ustawę, w której głęboko rozważała ten problem i zajęła określone stanowisko. To stanowisko było wytyczną dla rządu przy opracowywaniu kolejnych ustaw. I my się tego stanowiska trzymamy. Wydaje się, że trudno dzisiaj, po czterech miesiącach funkcjonowania ustawy, wysnuwać wnioski, że Wysoka Izba się cztery miesiące temu pomyliła. Rząd stoi na stanowisku, że taka ustawa, w tym kształcie, w którym została przyjęta, powinna obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Jakie są ważne powody? Myśmy w tej ustawie uprościli proces inwestycyjny. Myśmy doprowadzili do tego, że w Polsce jest łatwiej inwestować, a ma to bezpośrednie przełożenie na wzrost gospodarczy. Plany są do tego niezbędne. Jest najwyższa pora, żeby organy samorządu zaczęły to w pełni rozumieć i to prawo stosować. Mamy sygnały, że tak się dzieje. Zmiana tego w dniu dzisiejszym może doprowadzić po prostu do bałaganu. Dla mnie, panie pośle, są to bardzo ważne powody. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Uwzględniając ten postulat pana posła Polaczka, żeby rozdzielić te dwa głosowania, przeprowadzę to następująco: w jednym głosowaniu będziemy głosować nad poprawką 41. lit. a i b wraz z poprawką 44., a w drugim - 41. lit. c, również wraz z poprawką 44.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem w poprawkach 41. lit. a i b do art. 8 projektu ustawy nowelizujące wnioskodawca proponuje, aby art. 36 ust. 3 i 4, art. 37 ust. 2, 5 i 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczyły zbycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 44. do art. 16 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby również art. 8 wszedł w życie z dniem 30 grudnia 2003.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 41. lit. a i b oraz 44., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. Za poprawkami - 383, przeciw - 20, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 41. lit. c do art. 8 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby art. 87 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowił, że obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, uchwalone przed 1 stycznia 1995 r., zachowują moc do czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A w poprawce 44. do art. 16 - tak jak już wyżej powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawek 41. lit. c oraz 44., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Za poprawkami - 147, przeciw - 258, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 42., polegającej na dodaniu art. 9a do projektu ustawy nowelizującej, wnioskodawca proponuje do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne dodać art. 24a dotyczący przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 42., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-195.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Za poprawką - 224 głosy, przeciw - 183, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-195.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 43. do art. 10 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy posiadały uprawnienia zawodowe lub licencje zawodowe określone w tym przepisie, mogły prowadzić działalność do 31 grudnia 2005 r. bez spełnienia warunków, o których mowa także w art. 174 ust. 8 i art. 180 ust. 8 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-195.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-195.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 43., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-195.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wszystkich 403 posłów głosujących było za poprawką, a zatem Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 44. i 45. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-195.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-195.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-195.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-195.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-195.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-195.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów, w tym 405 za uchwaleniem ustawy, 4 głosy były przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-195.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-195.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-195.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Młynarczyka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawkę, marszałek Sejmu ponownie skierował ten projekt ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-195.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodatkowe sprawozdanie zostało doręczone w druku nr 2153-A.</u>
          <u xml:id="u-195.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-195.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Młynarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Przedstawiamy dziś państwu ustawę o znacznej doniosłości dla praktyki życia gospodarczego - nowelę do Kodeksu spółek handlowych. Ta nowela została niejako wymuszona przez konieczność dostosowania naszego prawa do niektórych postanowień Unii Europejskiej, także do niektórych, również międzynarodowych, przepisów dotyczących rachunkowości i uwzględniliśmy wreszcie postulaty praktyki gospodarczej i praktyki sądowej.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Do tej ustawy, bardzo obszernej ustawy, zgłoszono jedną poprawkę i nie taję, że jest to dla nas źródłem pewnej satysfakcji. Ta poprawka, zresztą niewielka, dotyczyła nieznacznego rozszerzenia podmiotowego zakresu spółki partnerskiej.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełSprawozdawcaJerzyMłynarczyk">Komisja uwzględniła tę poprawkę. Proszę przeto Wysoką Izbę, by ją również zechciała zaaprobować, podobnie jak i cały projekt.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 2153.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawkę, nad którą będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce do art. 88 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, tak jak to wyjaśniał pan poseł sprawozdawca, aby partnerami w spółce partnerskiej mogły być także osoby uprawnione do wykonywania zawodu inżyniera budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 386 posłów. Za poprawką - 381 głosów, przeciw - 5, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy teraz do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętą poprawką, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-197.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-197.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-197.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Za uchwaleniem ustawy oddano 388 głosów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-197.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam z satysfakcją, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-197.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych (druki nr 1911, 2099 i 2099-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełSprawozdawcaJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o funduszu rozwoju inwestycji komunalnych zgłoszono dwie poprawki. Wysoka Izba przekazała obydwie poprawki do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”. Komisja Nadzwyczajna przedstawia Wysokiej Izbie obydwie poprawki z możliwością ich odrzucenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2099.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby ustawa określała zasady wspierania rozwoju regionalnego przez udzielanie preferencyjnych kredytów na przygotowanie przez jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki, a nie, jak proponuje komisja, przez gminy oraz ich związki, projektów inwestycji komunalnych przewidzianych do współfinansowania z funduszy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A przepraszam, jeszcze pan poseł Borczyk, pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. Niekorzystne uwarunkowania makroekonomiczne oraz skumulowanie zaległych zobowiązań z tytułu obciążeń o charakterze publiczno-prawnym, w tym wobec skarbu państwa, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i funduszy celowych, uniemożliwiają przedsiębiorcom prowadzenie efektywnej działalności gospodarczej. Jednocześnie istniejące rozwiązania prawne nie pozwalają na podjęcie kompleksowych działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">W związku z tym mam dwa pytania. Pierwsze: Jakie korzyści odniosą z wprowadzenia ustawy mieszkańcy małych miasteczek i mieszkańcy terenów wiejskich? I drugie pytanie. Czy ratowanie polskiej gospodarki ma polegać wyłącznie na doraźnym iluzorycznym wspieraniu tylko wielkich przedsiębiorstw? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Ja mam pytanie do przedstawiciela rządu w sprawie właśnie tej poprawki. Jak się orientuję, rząd był przeciwny tej poprawce i chciałbym zapytać o przyczynę tego stanu rzeczy. Ta poprawka zmierza do tego, aby dostęp do tego funduszu miały wszystkie jednostki samorządu terytorialnego na tych samych prawach, a więc gminy, powiaty i samorządy województw. Przecież one wszystkie będą przygotowywały inwestycje pod fundusze strukturalne. Nie bardzo wiem, dlaczego rząd chce skierować ten fundusz tylko do gmin. Ja oczywiście rozumiem, że gminy w tej sprawie będą najaktywniejsze, ale skoro zdecydowaliśmy się na reformę samorządową, wprowadziliśmy również powiaty i samorządy województw, to nie widzę uzasadnionej przyczyny do tego, żeby traktować inaczej jednostki samorządu terytorialnego. Dlatego jeszcze raz pytam panią minister, dlaczego chce różnicować samorządy w dostępie do publicznych pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie posłowie, ale w tej samej kwestii proszę nie powielać już pytań.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Łyżwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiadomo, że Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych ma wspomagać lokalne inicjatywy w zakresie przygotowań realizowanych przez gminy i związki gmin. W związku z tym rodzi się pytanie, czy Ministerstwo Infrastruktury ma rozeznanie, ile inwestycji kwalifikujących się do skorzystania ze środków Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych zostanie rozpoczętych w 2004 r., a co za tym idzie, dla ilu inwestycji wystarczy tych funduszy? Proszę podać, ile procent inwestycji będzie miało możliwość skorzystania z dobrodziejstw tego funduszu? Czy to będzie 20%, 40% czy może 100%? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie rozporządzenia ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, stanowiącym załącznik do projektu ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, w § 7 ust. 2 stwierdza się, że termin spłaty kredytu określa umowa kredytowa. Jednak nie może ona przekroczyć okresu 36 miesięcy. Kredyt taki na pewno nie może być udzielany na inwestycje, tylko na produkcję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle... Panie pośle Ołdakowski, czy pan jest pewien, że to jest pytanie dotyczące tego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAdamOłdakowski">...a tym bardziej - ja zaraz skończę - na inwestycje komunalne. Mam pytanie do pana ministra. W których państwach europejskich kredyt z przeznaczeniem na inwestycje jest udzielany na tak płytki termin? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, ale to jest niezupełnie pytanie dotyczące tego głosowania. Dlatego, że tu rozstrzygamy, czy ten kredyt może trafiać tylko do gminnych związków, czy do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli w imieniu rządu pani minister Irena Herbst, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja nie odpowiem na pierwsze pytanie, bo ono dotyczy ustawy, która będzie rozpatrywana w następnej kolejności. Tamto pytanie dotyczy ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw szczególnie ważnych dla gospodarki narodowej. To jest pomyłka. Natomiast pozostałe pytania rzeczywiście dotyczą tej ustawy. Może odpowiem po kolei.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Po pierwsze, dlaczego w przedłożeniu rządowym mówimy o tym, że kredyty udzielane z Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, tj. o charakterze preferencyjnym, mają być skierowane wyłącznie do gmin i związków gmin. Odpowiedź wynika z logiki konstrukcji całej ustawy i celu, dla którego ona jest przygotowana. Chciałam podkreślić, bo to się łączy z następnym pytaniem, że to są kredyty kierowane wyłącznie na finansowanie kosztów przygotowania projektów - to po pierwsze - nie na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Po drugie, po co to robimy? Patrząc na znakomitą ilość gmin w Polsce, widzimy, że znaczna część z nich nie jest w stanie zdecydować się łatwo na poniesienie kosztów przygotowania projektu, co do którego nie jest pewna, że ten projekt zdobędzie aprobatę co do współfinansowania ze środków unijnych. Chodzi o gminy małe, a przede wszystkim nie tyle małe, co niezamożne. Nie chcieliśmy w ustawie dzielić gmin na małe, duże, zamożne, niezamożne, dlatego operowaliśmy limitem inwestycji, w przypadku których te koszty przygotowania projektów są ponoszone, limitem w wysokości 500 tys. zł na pokrycie kosztów przygotowania projektu. Z góry więc zakładaliśmy, że jest to pomoc tym słabszym, bo to są małe projekty, jeśli chodzi o gminy i związki gmin, natomiast jeśli chodzi o województwa, to projekty są bardzo duże i tu 500 tys. nie wystarczy; to samo dotyczy powiatów. Stąd było takie, a nie inne sformułowanie tego artykułu. To odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Drugie pytanie, na ile to wystarczy. W ustawie budżetowej przeznaczono 15 mln zł na przyszły rok. Wystarcza to, w zależności od kosztów średnich pojedynczego projektu, na 30–150 projektów. Chcę przy tym powiedzieć, że ponieważ ten fundusz jest umieszczony w Banku Gospodarstwa Krajowego, to jeśli się okaże, że tych pieniędzy w funduszu zabraknie - mówię o tych przeznaczonych w ustawie budżetowej - bank ma wszelkie możliwości pożyczenia tych pieniędzy na rynku. A ze względu na deficyt budżetowy, na jego wysoki poziom, nie chcieliśmy dawać więcej, niż wynikało z naszych szacunków dotyczących tego, co w przyszłym roku trzeba będzie skredytować. To odpowiedź na drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Jeśli chodzi o trzecie pytanie, to w zasadzie już udzieliłam odpowiedzi, ale powtórzę. To są kredyty preferencyjne udzielane na pokrycie kosztów przygotowania projektów inwestycyjnych. Nie na inwestycje, tylko na pokrycie kosztów projektów inwestycyjnych. 3-letni termin zwrotu jest w tym przypadku bardzo długi, dlatego że przyjmujemy, że od 1,5 roku do 2 lat będzie trwał okres od przygotowania projektu do zakwalifikowania, więc jeszcze dajemy rok na wszelki wypadek; to jest bardzo długi termin, 3 lata to bardzo dużo, jeśli chodzi o zwrot tego kredytu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wenderlich w sprawie formalnej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wielką sztuką jest mówić krótko, więc może zadbałby pan o to, żeby nie wygłaszano referatów, bo to się robi panel i seminarium. Chodzi o to, żeby było krótkie pytanie i krótka odpowiedź. Taka debata ma sens, nie tylko dziś, ale zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie jest to większe seminarium niż to, które zwykle się toczy podczas udzielania odpowiedzi na pytania w trakcie głosowań. Myślę, że ta debata w niczym tutaj nie wykracza poza normalnie przyjętą w tej Izbie praktykę. Niemniej jednak jest prośba o to, żeby pytania były krótkie, odpowiedzi również.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 396 posłów. Za poprawką - 176, przeciw - 213, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby składające się na fundusz środki z budżetu państwa wynosiły nie mniej niż 100 mln zł w każdym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze nie przystępujemy.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Czerwiński ma pytanie. Ale proszę o krótkie pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do przedstawiciela rządu. Dlaczego rząd nie chce, aby Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych miał co najmniej 100 mln aktywów, a ogranicza ten fundusz tylko do 15 mln? Na ile gmin to może wystarczyć? Z obliczeń wynika, że zaledwie na 30. Czy nie jest to tylko pozorne działanie rządu mające na celu załagodzenie opinii publicznej, a w rzeczywistości ten fundusz nie spełni swoich zadań?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi Czerwińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią minister o krótką odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez referatu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Już odpowiedziałam na to pytanie, ale odpowiem jeszcze raz. Rząd bardzo chce, żeby ten fundusz miał jak najwięcej pieniędzy, tylko rząd musi tak kroić, na ile starcza materii. Jeżeli zabraknie pieniędzy, a według naszych szacunków ich nie zabraknie i te 15 mln wystarczy, to bank będzie mógł pożyczyć te środki na rynku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów, w tym 200 - za, 203 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów, w tym 403 - za uchwaleniem ustawy, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1875, 2073 i 2073-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełSprawozdawcaWładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 12 listopada Komisja Gospodarki rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Są to cztery poprawki, piąta poprawka została wycofana. Po wymianie poglądów komisja proponuje przyjąć poprawkę nr 2, a pozostałe poprawki odrzucić. Przy tym chcę poinformować, że w głosowaniu nad poprawkami, które zgłosił pan poseł Pojda z Unii Pracy, mówię o poprawkach nr 3 i 4, był wynik 11 do 11.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełSprawozdawcaWładysławStępień">Poprawka nr 2, którą komisja rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia, jest ważna dla 42 przedsiębiorstw, które są w trakcie restrukturyzacji, przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu na rynku pracy. W poprawce proponuje się, aby rozszerzyć czas spłaty zaległości z 24 do 48 miesięcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Orkisz: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Orkisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra Piechoty w związku z poprawkami, które wspólnie z panem posłem Pojdą zgłosiliśmy do art. 32d i art. 32e ust. 2. Te poprawki, gdyby Wysoka Izba je przegłosowała, stwarzają szansę, aby większa grupa przedsiębiorstw mogła skorzystać z tej ustawy. Chodzi szczególnie o art. 32e ust. 2, który w tej chwili mówi, że tylko bierzemy pod uwagę wartość księgową majątku. W przedsiębiorstwach powyżej 20 lat funkcjonowania ich wartość księgowa wielokrotnie jest bardzo niska albo równa zero, natomiast wartość rynkowa jest bardzo duża. I jeśli tej poprawki nie uwzględnimy, będzie taka możliwość, że przedsiębiorstwa, które mają majątek nowszy, skorzystają z tej ustawy, a przedsiębiorstwa, które mają duży majątek, o dużej wartości rynkowej, a ich wartość księgowa jest niska, nie będą mogły skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełJanOrkisz">Bardzo proszę pana ministra o uzasadnienie, dlaczego rząd tak się broni przed takim zapisem. Wynik głosowania na posiedzeniu komisji, pół na pół, świadczy o tym, że zdecydowana większość posłów popiera takie rozwiązania, aby stworzyć szansę dla zakładów, których majątek księgowy jest równy zero, ale mających dużą wartość rynkową; niech przedstawią wycenę tego majątku i niech mają możliwość korzystania z zapisów tej ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze, o uzasadnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie było skierowane do pana ministra Piechoty, którego...</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Piechota nie jest uprawniony w tym momencie do odpowiedzi, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiada pani minister Herbst, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo że są to dosyć skomplikowane sprawy, spróbuję wyjaśnić to krótko. W przypadku propozycji, żeby obniżyć proponowane przejęcie majątku przedsiębiorcy przez operatora do 15% z 25%, rząd ma negatywne stanowisko do tej propozycji ze względu na to, że oznacza to zbyt małe zabezpieczenie tych wierzytelności, które mają być spłacane. To oznacza, że pozbawiamy wierzytelności - w tym przypadku dokładnie według naszych szacunków to jest utrata około 60 mln zł przez wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejIrenaHerbst">Jeśli chodzi o poprawkę kolejną, która dotyczy tego, jak liczyć ten majątek, czy według wartości księgowej, czy według wartości rynkowej, przyjęliśmy i przedkładamy, że ma to być wartość księgowa, a nie rynkowa, z dwóch następujących powodów: po pierwsze, szacowanie, wyliczanie wartości rynkowej jest procesem długotrwałym i bardzo kosztownym. Mamy do czynienia z przedsiębiorstwami, które muszą być restrukturyzowane ze względu na bardzo złe wyniki i na ogromne straty, i tutaj każda chwila jest ważna. Wydłużenie jeszcze o kilka miesięcy, bo tyle trwa przygotowanie, i ponoszenie dodatkowo kosztów z tego tytułu na ten cel jest według nas nieracjonalne. Po drugie, ten majątek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister, bo to jest tylko wyjaśnienie niezbędne do głosowania. Bardzo proszę o nieczynienie już szerszych wyjaśnień. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2073.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że 3. wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wszystkie wnioski mniejszości i poprawki zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. wniosku mniejszości i tożsamej 1. poprawce do art. 32a ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby restrukturyzacji na szczególnych zasadach podlegały należności publicznoprawne, o których mowa w tym przepisie, znane na dzień 31 sierpnia 2003 r., a nie, jak proponuje komisja, 30 czerwca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości i 1. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 394 posłów. Za było 92, 301 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. wniosku mniejszości i tożsamej 2. poprawce do art. 32b wnioskodawca proponuje, aby zaległości, o których mowa w tym przepisie, podlegały spłacie wraz z odsetkami za zwłokę przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek o restrukturyzację na szczególnych zasadach, w terminie 48 miesięcy od wydania decyzji o restrukturyzacji, a nie, jak proponowała komisja, 24 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości i 2. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. Za poprawką i wnioskiem mniejszości - 162 posłów, przeciw - 241, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-223.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 32d wnioskodawca proponuje, aby warunkiem restrukturyzacji na szczególnych zasadach było m.in. przeniesienie na operatora własności części majątku, o którym mowa w tym przepisie, stanowiącego równowartość co najmniej 15% kwoty należności zgłoszonych do restrukturyzacji, a nie, jak proponuje komisja, co najmniej 25% tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-223.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Za poprawką - 50, przeciw - 354, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-223.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 32f ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby przejęcie przez operatora zobowiązań przedsiębiorcy następowało z mocy prawa z dniem przeniesienia na niego własności składników majątku według ich wartości księgowej lub według wartości rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-223.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za przyjęciem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Za poprawką było 79 posłów, przeciw - 325, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-223.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-223.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki...</u>
          <u xml:id="u-223.46" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, pytanie - poseł Łyżwiński.)</u>
          <u xml:id="u-223.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zacząłem głosowanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-223.48" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, chyba coś jest nie tak.)</u>
          <u xml:id="u-223.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wcześniej pytania, ja już przystąpiłem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.50" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-223.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">... zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Za projektem ustawy oddano 404 głosy, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, zgłaszał się pan z pytaniem, ale po prostu pan nie zdążył, nieskutecznie pan się zgłosił, nie dostrzegłem pana i trudno, stało się.</u>
          <u xml:id="u-223.58" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski"> Panie pośle, na przyszłość proszę się zgłaszać w sposób bardziej widoczny i na pewno udzielę panu głosu. Trwało już głosowanie, więc nie mogłem panu pozwolić na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-223.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-223.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-223.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 15. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-223.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1a Senat proponuje, aby przepisy ustawy nie określały zasad finansowania dróg krajowych w miastach na prawach powiatu, finansowanych z budżetu tych miast.</u>
          <u xml:id="u-223.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki oddano 77 głosów, 332 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 37d ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki oddano 5 głosów, przeciw - 400, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 37d ust. 2 Senat proponuje skreśli wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-223.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki oddano 5 głosów, 402 głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-223.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 37e ust. 2 oraz do art. 37m ust. 2 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, wskaźnika wzrostu cen detalicznych towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-223.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy oddano przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, a to oznacza, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 37e ust. 4 oraz art. 37m ust. 4 Senat proponuje, aby stawki maksymalne opłat za przejazd autostradą oraz stawki opłaty paliwowej, o których mowa w tych przepisach, minister do spraw transportu ogłaszał w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski”, a nie, jak uchwalił Sejm, określał w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-223.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.107" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.109" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Tylko 1 głos oddano za odrzuceniem poprawki, 406 - przeciw, a to oznacza, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 6., 9., 10., 11., 12., 14., 19., 20. i 24. do ustawy oraz 27. do załącznika ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.114" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem wymienionych przeze mnie poprawek Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.115" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw odrzuceniu?</u>
          <u xml:id="u-223.116" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-223.117" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.118" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawek oddano 3 głosy, pozostałe 404 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-223.119" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.120" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 37g Senat proponuje, aby zwolnione od odpłat, o których mowa w tym przepisie, były pojazdy uprzywilejowane wykonujące zadania w zakresie określonym w art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-223.121" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.122" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.123" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.124" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.125" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-223.126" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.127" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawki Senatu, a to znaczy, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.128" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 16. poprawce polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej Senat proponuje wprowadzić zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczące egzekucji administracyjnej z tytułu opłaty paliwowej.</u>
          <u xml:id="u-223.129" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z tą poprawką łączy się poprawka 8. do art. 37q ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-223.130" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.131" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.132" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.133" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 8. i 16., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.134" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.135" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-223.136" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.137" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawek oddano 45 głosów, pozostałe 365 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-223.138" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam wobec powyższego, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.139" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 9. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.140" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 13. poprawce do art. 39g Senat proponuje m.in. skreślić ust. 5 stanowiący, że projekt Programu rzeczowo-finansowego dla inwestycji drogowych wymaga uzgodnienia z ministrami właściwymi do spraw budżetu i finansów publicznych oraz akceptacji ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-223.141" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.142" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pytanie jest? Nie.</u>
          <u xml:id="u-223.143" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.144" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.145" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.146" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.147" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.148" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. 1 głos oddano za odrzuceniem poprawki, pozostałe 408 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-223.149" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.150" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.151" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 15. poprawce do art. 1 zmiana 21. ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby zmiany, o których mowa w tym przepisie, nie dotyczyły art. 33 ust. 1 oraz art. 34 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-223.152" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.153" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.154" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.155" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.156" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.157" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.158" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-223.159" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam zatem, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.160" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.161" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 17. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić zmianę 1. dotyczącą art. 13 ust. 2 pkt 1a i ust. 5 ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-223.162" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.163" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.164" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.165" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.166" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.167" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.168" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 409 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-223.169" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.170" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 18. do art. 19 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, 22. i 23., 25. Senat proponuje zmiany wynikające ze zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-223.171" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.172" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.173" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.174" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek: 18., 22., 23. i 25., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.175" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.176" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-223.177" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.178" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-223.179" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.180" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 19. i 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.181" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 21. poprawce do art. 28 ust. 1a ustawy o obligacjach Senat proponuje, aby emitent, o którym mowa w art. 23a, mógł przeznaczyć środki pochodzące z emisji obligacji przychodowych także na finansowanie budowy drogi ekspresowej lub jej odcinków.</u>
          <u xml:id="u-223.182" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.183" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.184" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.185" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.186" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-223.187" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.188" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.189" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.190" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 22. do 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.191" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 26. poprawce do art. 10 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby do postępowania przetargowego wszczętego przed dniem wejścia w życie ustawy stosować odpowiednie przepisy ustawy o autostradach płatnych, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, przy czym wszystkie dotychczasowe czynności pozostają w mocy.</u>
          <u xml:id="u-223.192" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.193" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.194" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.195" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.196" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się?</u>
          <u xml:id="u-223.197" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.198" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 411 posłów. 5 - za odrzuceniem poprawki, 406 - przeciw, przy większości bezwzględnej 206.</u>
          <u xml:id="u-223.199" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oznacza to, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.200" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I na tym, Wysoka Izbo, zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.201" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.202" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Tuderka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.203" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.204" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.205" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki: od 1. do 16. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-223.206" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach 1. do art. 2 ust. 3, 4., 7., 9., 12., 15. i 17. oraz 23. Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-223.207" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.208" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.209" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.210" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek: 1., 4., 7., 9., 12., 15., 17. i 23., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.211" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.212" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.213" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.214" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 403 posłów. 1 głos był za odrzuceniem, 402 - przeciw, przy większości bezwzględniej 202.</u>
          <u xml:id="u-223.215" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oznacza to, że Sejm wymienione poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.216" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu mógł, w drodze rozporządzenia, zaliczyć drogę niebędącą drogą publiczną w rozumieniu art. 1 do odpowiedniej kategorii, jeżeli droga ta m.in. spełnia kryteria właściwe dla kategorii drogi wojewódzkiej, powiatowej lub gminnej.</u>
          <u xml:id="u-223.217" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.218" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.219" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.220" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.221" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.222" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.223" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. 2 za odrzuceniem, 403 - przeciw, przy większości bezwzględniej 203.</u>
          <u xml:id="u-223.224" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oznacza to, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.225" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 10 ust. 12 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, także treść i sposób prowadzenia rejestrów numerów nadanych drogom oraz rejestru JNI nadanych obiektom mostowym i tunelom.</u>
          <u xml:id="u-223.226" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.227" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.228" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.229" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.230" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.231" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.232" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Wszyscy głosowali przeciw odrzuceniu poprawek Senatu, a to oznacza, że Senat odniósł kolejny sukces, albowiem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.233" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">4. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.234" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach 5. do art. 13d i 6. do art. 13e Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu wprowadzał opłaty, o których mowa w tych przepisach, w drodze rozporządzenia, określając m.in. sposób ogłaszania wysokości tych opłat oraz sposób ich pobierania.</u>
          <u xml:id="u-223.235" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.236" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.237" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.238" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.239" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.240" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.241" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.242" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 410 posłów. 2 za odrzuceniem poprawek, 408 - przeciw, przy większości bezwzględniej 206.</u>
          <u xml:id="u-223.243" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.244" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">7. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.245" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 13g ust. 8 Senat proponuje, aby w przypadku uwzględnienia odwołania uiszczona kara pieniężna podlegała zwrotowi z rachunku środka specjalnego, w terminie 14 dni od dnia uchylenia decyzji wymierzającej karę, a nie, jak uchwalił Sejm, od dnia wydania decyzji o zwrocie tej kary.</u>
          <u xml:id="u-223.246" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.247" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.248" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.249" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.250" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.251" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.252" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem były 3 głosy, przeciw - 399.</u>
          <u xml:id="u-223.253" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.254" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">9. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.255" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce do art. 22 ust. 2 Senat proponuje, aby zarząd drogi mógł pobierać z tytułu najmu lub dzierżawy gruntu w pasie drogi opłatę w wysokości ustalonej w umowie.</u>
          <u xml:id="u-223.256" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.257" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.258" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.259" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.260" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.261" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.262" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 404, wstrzymało się 2 posłów, przy większości bezwzględniej 204.</u>
          <u xml:id="u-223.263" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oznacza to, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.264" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 11. poprawce do art. 39 ust. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby jeżeli budowa, przebudowa lub remont drogi wymaga przełożenia urządzenia lub obiektu, o którym mowa w ust. 3, koszt tego przełożenia ponosił zarządca drogi, w przypadku gdy okres umieszczenia urządzenia lub obiektu w pasie drogowym jest krótszy niż 4 lata lub równy 4 latom, a nie, jak uchwalił Sejm, krótszy niż 4 lata, licząc od dnia wydania zezwolenia przez zarządcę drogi.</u>
          <u xml:id="u-223.265" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.266" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.267" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.268" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.269" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.270" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.271" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem oddano 1 głos, 403 - przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-223.272" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.273" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.274" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 13. do art. 40a ust. 2 Senat proponuje, aby opłaty za przejazdy pojazdów nienormatywnych, których trasa przebiega przez granicę państwa, i kary, o których mowa w art. 13g, dotyczące tych pojazdów, stanowiły przychody środka specjalnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, przeznaczonego także na zakup urządzeń do ważenia pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-223.275" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.276" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.277" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.278" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.279" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.280" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.281" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki oddano 56 głosów, przeciw - 350, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.282" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.283" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 14. poprawce do art. 40b ust. 2 i art. 40c ust. 1 Senat proponuje, aby przepisy te stanowiły o opłatach karnych za przekroczenie m.in. dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-223.284" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.285" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.286" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.287" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.288" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.289" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.290" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-223.291" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.292" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">15. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.293" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 16. do art. 40d ust. 1 Senat proponuje, aby nie pobierało się odsetek ustawowych w przypadku nieterminowego uiszczania kar pieniężnych określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-223.294" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.295" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.296" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.297" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.298" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.299" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.300" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów, w tym 405 przeciw, 1 wstrzymujący się. Większość bezwzględna 204.</u>
          <u xml:id="u-223.301" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ten wynik oznacza, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.302" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">17. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.303" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 18. poprawce do art. 6 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przedsiębiorcy wykonujący międzynarodowy transport drogowy lub niezarobkowy międzynarodowy przewóz drogowy byli obowiązani do uiszczenia opłaty dodatkowej, o której mowa w tym przepisie, od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-223.304" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 26. poprawka do art. 13 pkt 3 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-223.305" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.306" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.307" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.308" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek 18. i 26., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.309" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.310" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.311" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.312" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem były 54 głosy, 350 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.313" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.314" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 19. poprawce do art. 6 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.315" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.316" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.317" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.318" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.319" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.320" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.321" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki oddano 298 głosów, przeciw - 106, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.322" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że po raz pierwszy w dzisiejszych głosowaniach Sejm poprawkę Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.323" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 20. poprawce do art. 6 ust. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby za przejazd pojazdu, o którym mowa w tym przepisie, po głównych drogach tranzytowych bez uiszczenia opłaty dodatkowej karę pieniężną wymierzał także funkcjonariusz Policji.</u>
          <u xml:id="u-223.324" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.325" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.326" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.327" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.328" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.329" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.330" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki oddano 8 głosów, przeciw - 398, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.331" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.332" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 21. poprawce do art. 6 ust. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby opłata dodatkowa mogła być uiszczana m.in. na drogowych przejściach granicznych: w placówkach kontroli granicznej oraz w urzędach celnych.</u>
          <u xml:id="u-223.333" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.334" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.335" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.336" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.337" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.338" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.339" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem oddano 3 głosy, przeciw - 398, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.340" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.341" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 22. poprawce do art. 6 ust. 13 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby koszt druku i dystrybucji kart opłat, o których mowa w ust. 1, ponosiła Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z przychodów środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-223.342" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.343" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.344" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.345" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.346" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.347" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.348" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 408 posłów - wszyscy przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.349" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.350" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">23. poprawkę Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.351" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 24. poprawce do art. 11 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby do dnia wejścia w życie przepisów określonych w art. 40 ust. 7 ustawy zmienianej w art. 1 do wydawania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego, ustalania opłat i kar z tego tytułu oraz przeznaczania środków pochodzących z tych opłat i kar stosowało się przepisy dotychczasowe, nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-223.352" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.353" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.354" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.355" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.356" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.357" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.358" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów - wszyscy przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.359" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.360" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 25. poprawce do art. 13 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 1 pkt. 13–15 wchodziły w życie z dniem ogłoszenia, a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem 1 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-223.361" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.362" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.363" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.364" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.365" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.366" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.367" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem nikt nie głosował, przeciw - 405 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.368" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.369" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">26. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.370" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.371" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-223.372" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Maniurę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.373" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.374" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.375" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 16. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-223.376" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 1. polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 8 ust. 2 pkt 3, 3. do art. 11 ust. 1 pkt 8 Senat proponuje, aby w licencji oznaczenie obszaru dotyczyło wyłącznie przewozów w krajowym transporcie drogowym taksówką.</u>
          <u xml:id="u-223.377" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.378" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.379" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.380" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek: 1. i 3., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.381" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.382" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.383" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.384" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. 1 głos był za odrzuceniem, 400 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-223.385" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.386" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany Senat proponuje skreślić ust. 3, 3a i 5 w art. 10 ustawy nowelizowanej dotyczące odmowy udzielenia lub zmiany zakresu licencji z powodu braku wystarczającej liczby zezwoleń zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-223.387" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.388" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.389" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.390" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.391" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.392" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.393" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Ta większość bezwzględna została uzyskana, bowiem za odrzuceniem poprawki głosowało 379 posłów, 21 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.394" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawkę Senatu odrzucił bezwzględną większością.</u>
          <u xml:id="u-223.395" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.396" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 11 Senat proponuje, aby ust. 3 stanowił, że organ udzielający licencji wydaje jej wypis lub wypisy w liczbie odpowiadającej liczbie pojazdów samochodowych określonych we wniosku o udzielenie licencji.</u>
          <u xml:id="u-223.397" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.398" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.399" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.400" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.401" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.402" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.403" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów - wszyscy przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.404" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.405" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 12 ust. 2 Senat proponuje, aby licencja na międzynarodowy transport drogowy uprawniała do wykonywania przewozów z przekroczeniem granicy Rzeczypospolitej zgodnie z rodzajem przewozów w niej określonym, bez określenia obszaru.</u>
          <u xml:id="u-223.406" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.407" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.408" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.409" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.410" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.411" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.412" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów - wszyscy przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.413" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.414" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu określił, w drodze rozporządzenia, wzory licencji i wypisu z licencji, uwzględniając zakres niezbędnych danych.</u>
          <u xml:id="u-223.415" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z tą poprawką łączy się poprawka 25. do art. 8 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-223.416" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.417" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.418" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.419" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6. i 25., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.420" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.421" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.422" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.423" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem oddano 2 głosy, przeciw - 399, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.424" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.425" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do art. 32a Senat proponuje, aby do kierowcy niebędącego obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej, zatrudnionego przez przedsiębiorcę - bez względu na jego obywatelstwo - mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonującego międzynarodowy transport drogowy rzeczy, stosowało się przepisy Unii Europejskiej dotyczące świadectwa kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-223.426" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.427" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.428" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.429" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.430" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.431" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.432" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, pozostałe 403 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-223.433" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.434" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 32b proponowane są zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.435" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.436" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.437" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 8. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.438" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.439" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.440" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.441" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Za odrzuceniem poprawki oddano 8 głosów, przeciw - 391, nikt się nie wstrzymał. Przy większości bezwzględnej 200 głosów to znaczy, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.442" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach 9. i 11., 13., 14., 15., 19. oraz 26. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.443" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy nad tymi poprawkami łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.444" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.445" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.446" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem wymienionych poprawek, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.447" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.448" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.449" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.450" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem oddano 3 głosy, przeciw - 398, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.451" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.452" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce do art. 32b, polegającej na dodaniu ust. 7, Senat proponuje, aby do wygaśnięcia świadectwa kierowcy stosować odpowiednie przepisy dotyczące wygaśnięcia licencji.</u>
          <u xml:id="u-223.453" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.454" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.455" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.456" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.457" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.458" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.459" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Nikt nie był za odrzuceniem, 397 posłów - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.460" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.461" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.462" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 12. poprawce Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.463" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.464" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.465" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.466" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.467" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.468" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.469" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem oddano 373 głosy, przeciw - 32, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.470" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.471" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 13. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.472" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Natomiast w 16. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany, Senat proponuje, aby ust. 1 w art. 96 ustawy nowelizowanej stanowił, że kto nie wypełnia obowiązków, o których mowa w art. 15, podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-223.473" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.474" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.475" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.476" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.477" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.478" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.479" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem 12 głosów, przeciw - 395.</u>
          <u xml:id="u-223.480" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam zatem, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.481" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 17. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że przepisu ust. 1 nie stosuje się do licencji na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego osób samochodem osobowym, które zostały udzielone na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-223.482" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.483" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.484" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.485" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.486" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.487" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.488" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 404, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.489" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.490" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 18. poprawce do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.491" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.492" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.493" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.494" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.495" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.496" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.497" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki oddano 391 głosów, przeciw - 10, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.498" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.499" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.500" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach 20. do art. 4 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu ust. 4, oraz 23. Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.501" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.502" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-223.503" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.504" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek 20. i 23., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.505" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.506" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.507" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.508" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. 402 głosy były za odrzuceniem poprawek Senatu, 5 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu, co znaczy, że Sejm poprawki Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.509" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 21. poprawce do art. 5 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przedsiębiorcom, o których mowa w ust. 1, wydawało się równocześnie licencję wspólnotową.</u>
          <u xml:id="u-223.510" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.511" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.512" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.513" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.514" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.515" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.516" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 407 posłów i wszyscy głosowali przeciw odrzuceniu, a zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.517" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 22. poprawce do art. 5 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby do wydania licencji wspólnotowej stosować odpowiednie przepisy art. 4, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko przepisy ust. 2 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-223.518" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.519" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.520" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.521" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.522" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.523" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.524" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem 1 głos, 404 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.525" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.526" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 23. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.527" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 24. poprawce do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych a niezakończonych ostatecznie przed dniem jej wejścia w życie, stosować przepisy o transporcie drogowym w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-223.528" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.529" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.530" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.531" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.532" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.533" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.534" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem oddano 1 głos, przeciw - 405, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.535" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.536" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 25. i 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.537" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym więc zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-223.538" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.539" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.540" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.541" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-223.542" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki Senatu od 1. do 26. zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.543" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 1., 2., 4., 7., 11., 18., 20., 23., 24., 25., 27. i 28 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-223.544" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.545" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.546" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.547" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem wymienionych poprawek Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.548" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.549" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.550" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.551" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-223.552" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.553" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce Senat proponuje, aby art. 183a § 4 stanowił m.in., że dyskryminowanie pośrednie istnieje wtedy, gdy na skutek pozornie neutralnego postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują, a nie - jak uchwalił Sejm - wystąpiły, występują lub mogłyby wystąpić dysproporcje w zakresie warunków zatrudnienia na niekorzyść wszystkich lub znacznej liczby pracowników.</u>
          <u xml:id="u-223.554" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.555" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.556" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.557" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.558" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.559" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.560" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem był 1 głos, przeciw - 390, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.561" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.562" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.563" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do art. 183b § 4 Senat proponuje, aby wyrazy „kościołów i innych publicznych lub prywatnych organizacji, których etos jest oparty na religii lub wyznaniu” zastąpić wyrazami „kościołów i innych związków wyznaniowych, a także organizacji, których cel działania pozostaje w bezpośrednim związku z religią lub wyznaniem”.</u>
          <u xml:id="u-223.564" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.565" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.566" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.567" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.568" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.569" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.570" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Nikt nie był za odrzuceniem, 390 głosów - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.571" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.572" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do art. 221 § 2 pkt 1 Senat proponuje, aby pracodawca miał prawo żądać od pracownika podania dat urodzenia dzieci, jeżeli podanie takich danych jest konieczne ze względu na korzystanie przez pracownika ze szczególnych uprawnień przewidzianych w prawie pracy.</u>
          <u xml:id="u-223.573" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.574" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.575" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.576" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.577" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.578" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.579" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. W tym 399 - przeciw i 1 głos - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.580" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.581" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.582" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 251 Senat proponuje, aby § 2 stanowił, że uzgodnienie między stronami w trakcie trwania umowy o pracę na czas określony dłuższego okresu wykonywania pracy na podstawie tej umowy uważa się za zawarcie od dnia następującego po jej rozwiązaniu kolejnej umowy o pracę na czas określony w rozumieniu § 1.</u>
          <u xml:id="u-223.583" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.584" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.585" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.586" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.587" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.588" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.589" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Wszyscy głosowali przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.590" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.591" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 9. polegającej na dodaniu art. od 291 do 293 Senat proponuje m.in., aby zmiana warunków pracy i płacy mogła nastąpić na mocy porozumienia stron, a w przypadku, gdy porozumienie to nie zostało zawarte na piśmie, pracodawca powinien nie później niż w ciągu 7 dni od dnia zawarcia porozumienia potwierdzić pracownikowi na piśmie ustalenia co do zmienionych warunków pracy lub płacy.</u>
          <u xml:id="u-223.592" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 26. do art. 281 polegająca na dodaniu pkt. 2a.</u>
          <u xml:id="u-223.593" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.594" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-223.595" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.596" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek: 9. i 26., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.597" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.598" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.599" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.600" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem poprawek głosowało 234 posłów, przeciw - 163, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.601" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.602" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 10. poprawce do art. 331 Senat proponuje, aby okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony, wynikającej z konieczności zastąpienia pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, wynosił 2 tygodnie w przypadku wykonywania pracy na podstawie tej umowy przez okres dłuższy niż 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-223.603" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.604" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.605" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.606" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.607" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.608" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.609" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem poprawki oddano 302 głosy, przeciw - 97, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.610" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.611" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.612" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 37 § 1 Senat proponuje, aby przy wypowiedzeniu umowy o pracę dokonanym przez pracodawcę pracownikowi zwolnienie na poszukiwanie pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia przysługiwało pracownikowi, gdy okres wypowiedzenia jest co najmniej dwutygodniowy.</u>
          <u xml:id="u-223.613" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.614" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.615" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.616" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.617" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.618" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.619" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki oddano 10 głosów, przeciw - 390, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.620" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.621" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 13. poprawce do art. 94 pkt 2b Senat proponuje, aby pracodawca obowiązany był w szczególności m.in. przeciwdziałać dyskryminacji w zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-223.622" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.623" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.624" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.625" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.626" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.627" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.628" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki - 2 głosy, przeciw - 398, 1 głos - wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.629" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.630" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 14. poprawce dotyczącej art. 943 Senat proponuje zmiany w przepisach dotyczących mobbingu.</u>
          <u xml:id="u-223.631" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.632" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.633" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.634" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.635" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.636" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.637" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw - 291, wstrzymało się od głosu 110 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.638" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.639" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 16. poprawce do art. 130 Senat proponuje, aby § 2 stanowił, że każde święto występujące w okresie rozliczeniowym i przypadające w innym dniu niż niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin. Jeżeli jednak w tygodniu obejmującym 7 dni od poniedziałku do niedzieli wystąpią dwa święta w inne dni niż niedziela, obniżenie wymiaru czasu pracy o 8 godzin następuje tylko z tytułu jednego z tych świąt.</u>
          <u xml:id="u-223.640" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 15. i 19.</u>
          <u xml:id="u-223.641" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.642" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.643" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.644" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek 15., 16. i 19., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.645" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.646" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.647" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.648" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem poprawki oddano 62 głosy, przeciw - 334, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.649" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.650" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 17. poprawce do art. 133 Senat proponuje, aby § 2 stanowił, że w przypadkach określonych w art. 132 § 2 oraz w przypadku zmiany pory wykonywania pracy przez pracownika w związku z jego przejściem na inną zmianę, zgodnie z ustalonym rozkładem czasu pracy, tygodniowy nieprzerwany odpoczynek może obejmować mniejszą liczbę godzin, nie może być jednak krótszy niż 24 godziny.</u>
          <u xml:id="u-223.651" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.652" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.653" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.654" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.655" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.656" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.657" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za odrzuceniem poprawki oddano 5 głosów, przeciw - 383, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.658" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.659" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 18., 19. i 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.660" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 21. poprawce do art. 154 § 1 Senat proponuje, aby wymiar urlopu wynosił: 1) 20 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 5 lat, 2) 23 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 5 lat, 3) 26 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-223.661" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 22. poprawce Senat proponuje skreślić art. 155 stanowiący o wliczaniu do okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu, okresów nauki.</u>
          <u xml:id="u-223.662" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 31. poprawce Senat proponuje dodać w ustawie nowelizującej art. 17a zawierający przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-223.663" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.664" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.665" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.666" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu 21., 22. i 31., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.667" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.668" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.669" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.670" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem poprawek oddano 393 głosy, przeciw - 3, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.671" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.672" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 23. do 28. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.673" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 29. poprawce do art. 12 zmiana 1. Senat proponuje, aby nadać nowe brzmienie pkt. 6 w art. 5 ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników oraz aby przepis pkt. 4a w tym artykule stosować od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.674" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 32. do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-223.675" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.676" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.677" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.678" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek 29. i 32., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.679" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.680" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.681" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.682" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów. Wszyscy głosowali przeciw odrzuceniu poprawek, co oznacza, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.683" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 30. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 14a stanowiący, że przepisy art. 251 Kodeksu pracy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do umów o pracę zawartych lub zmienianych w sposób określony w tych przepisach od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.684" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.685" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.686" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.687" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.688" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.689" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.690" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem - 1 głos, przeciw - 392, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-223.691" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.692" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 31. i 32. już zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-223.693" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.694" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.695" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zygmunta Ratmana oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.696" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-223.697" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 6. zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-223.698" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do art. 7b ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby zgłoszenie o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej zawierało również oznaczenie adresu przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-223.699" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.700" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.701" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.702" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.703" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.704" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.705" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za odrzuceniem - 1 głos, przeciw - 386, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.706" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.707" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do art. 7b ust. 4 pkt 5 Senat proponuje, aby wyrazy „wnioskiem o wpis” zastąpić wyrazami „ze zgłoszeniem”.</u>
          <u xml:id="u-223.708" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 7. i 9.</u>
          <u xml:id="u-223.709" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.710" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.711" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.712" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem poprawek 2., 7. i 9., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.713" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.714" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.715" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.716" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem oddano 2 głosy, przeciw - 377, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.717" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.718" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do art. 7e, polegającej między innymi na dodaniu ust. 4, Senat proponuje, aby w przypadku zmiany miejsca zamieszkania przedsiębiorcy wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlegał wykreśleniu z ewidencji prowadzonej przez dotychczas właściwy organ ewidencyjny.</u>
          <u xml:id="u-223.719" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.720" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.721" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.722" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.723" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.724" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.725" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Nikt nie był za odrzuceniem, 384 głosujących - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.726" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.727" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do art. 7e Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu także w wypadku, gdy organ ewidencyjny dokonał go z naruszeniem prawa lub dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe.</u>
          <u xml:id="u-223.728" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.729" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.730" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.731" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.732" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.733" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.734" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 388 posłów. Wszyscy głosowali przeciw odrzuceniu poprawki, to znaczy, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.735" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce Senat proponuje, aby art. 7g ust. 2 stanowił, że organ ewidencyjny jest obowiązany przekazać w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja, o której mowa w ust. 1, stała się ostateczna, informację o wykreśleniu przedsiębiorcy z ewidencji działalności gospodarczej urzędowi statystycznemu oraz urzędowi skarbowemu właściwym ze względu na ostatnie miejsce zamieszkania przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-223.736" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.737" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.738" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.739" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.740" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.741" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.742" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za odrzuceniem oddano 4 głosy, przeciw - 389, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.743" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.744" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawka 6. ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-223.745" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.746" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.747" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 6. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.748" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.749" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.750" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.751" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za odrzuceniem poprawki oddano 3 głosy, przeciw - 374, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.752" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.753" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy,</u>
          <u xml:id="u-223.754" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 42 ust. 5a ustawy o statystyce publicznej stanowił, że przedsiębiorca podejmujący działalność może złożyć wniosek o wpis do rejestru podmiotów jednocześnie ze złożeniem wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców lub do ewidencji działalności gospodarczej we właściwym odpowiednio sądzie rejestrowym lub organie ewidencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-223.755" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.756" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.757" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.758" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.759" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.760" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.761" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za odrzuceniem - 1 głos, przeciw - 393, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.762" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.763" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.764" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 12. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać w art. 19b ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym ust. 1a nakładający na przedsiębiorcę niebędącego osobą fizyczną obowiązek dołączania do wniosku o pierwszy wpis do rejestru przedsiębiorców umowy spółki oraz dokumentu potwierdzającego uprawnienie do korzystania z lokalu lub nieruchomości, w której znajduje się jego siedziba.</u>
          <u xml:id="u-223.765" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 10.</u>
          <u xml:id="u-223.766" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-223.767" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.768" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.769" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek 10. i 12., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.770" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.771" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.772" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.773" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Nikt nie głosował za, 391 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-223.774" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.775" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">11. poprawka Senatu ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-223.776" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.777" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.778" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.779" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.780" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.781" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.782" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za odrzuceniem - 1 głos, przeciw - 385, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.783" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.784" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.785" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 13. poprawce polegającej na dodaniu art. 5a zawierającego zmiany w art. 24 ust. 2 i 4, art. 26 ust. 1 pkt 2 oraz skreślenie art. 57 ustawy o podpisie elektronicznym Senat proponuje m.in., aby wniosek o dokonanie wpisu do rejestru kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne zawierał aktualny wypis z rejestru przedsiębiorców albo zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej oraz aktualny wypis z rejestru dłużników niewypłacalnych.</u>
          <u xml:id="u-223.786" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.787" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.788" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.789" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.790" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.791" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-223.792" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Wszyscy byli przeciw odrzuceniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-223.793" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A zatem Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.794" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-223.795" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktów 14. i 15. porządku dziennego: 14. Wniosek w sprawie powołania posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 15. Projekt uchwały w sprawie powołania na funkcję wicemarszałka Sejmu RP posła Marka Kotlinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-223.796" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał uzasadnień wniosku...</u>
          <u xml:id="u-223.797" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-223.798" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...przedstawionego przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego oraz projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Romana Giertycha, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.799" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-223.800" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Najpierw informacje niezbędne do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.801" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 5 ust. 6 w związku z art. 4 ust. 3 do 5 regulaminu Sejmu, Sejm wybiera wicemarszałków Sejmu w tym samym trybie, co marszałka Sejmu, to jest bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-223.802" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że zgłoszono 2 kandydatów na jedno nieobsadzone stanowisko wicemarszałka Sejmu, proponuję, aby nad wyborem wicemarszałka Sejmu przeprowadzić głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów, wykorzystując funkcję tego urządzenia umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-223.803" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-223.804" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu co do tej propozycji nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.805" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Propozycja została przyjęta, natomiast są jakieś pytania czy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-223.806" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Łyżwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dziękuję, panie marszałku, że pan dopuścił mnie do głosu, bo przedtem pan tego nie uczynił. Nie wiem, czy pan nie chciał, czy po prostu mnie nie przyuważył.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński"> Jeżeli nie przyuważył, to po prostu ubolewam, że brak podzielności uwagi.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Działając...</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Na jakiej podstawie?)</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Spokój tam!</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Kuźmiuk...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Łyżwiński, proszę o meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Działając na podstawie art. 184 ust. 1 regulaminu Sejmu, wnoszę o udzielenie mi głosu poza kolejnością w celu zgłoszenia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, wiem, że posłom Sojuszu bardzo się spieszy, ale pewnie nie do wyborców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale pan ma głos i nikt panu nie przeszkadza. Proszę bardzo, niech pan zgłasza wniosek formalny. Pan ma głos i proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Sejmu, zwołanie Konwentu Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, daj spokój.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Jeszcze brudzia nie piliśmy, ale jeżeli pan chce, to po, dobrze, nie teraz.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...w sprawie przegłosowania wniosku o powołanie posłów Kazimierza Michała Ujazdowskiego i Marka Kotlinowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu. Uzasadniam. Konstytucja, art. 110 ust. 1, stanowi...</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie Sejm wybiera.)</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Może trochę spokoju, panowie, to posłuchacie sobie, bo nie wiadomo, czy do końca to znacie, bo już te decyzje wcześniej podejmowaliście.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Sejm wybiera ze swojego grona marszałka Sejmu i wicemarszałków. Nie powołuje, powtarzam jeszcze raz: wybiera, nie powołuje. Ten sam artykuł w ust. 3 stanowi, że Sejm powołuje komisje stałe, a nie wybiera, a więc konstytucja wyraźnie rozgranicza powołanie od wyboru. Natomiast państwo druki w ręku macie i proszę przeczytać, co pisze w drukach nr 2117 i 2157.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest napisane, jest napisane.)</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Uzasadniam również, iż zgodnie z uchwałą Sejmu aktualnie wybranych jest 4 wicemarszałków. Przy czym wicemarszałek pan Andrzej Lepper został wbrew konstytucji i regulaminowi Sejmu pozbawiony prawa sprawowania funkcji, a wybór kolejnego wymagałby zmiany uchwały z dnia 19 października 2001 r., w której liczbę wicemarszałków określono na 4 osoby, a nie na 5.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Kalisz, niech pan się nie kręci, na litość boską, bo przecież pan jest w Komisji Ustawodawczej i chyba pan wie, co...</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Ale ja do pana nic nie mówię.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Łyżwiński...</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ale kręci się pan i mnie rozprasza.)</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł Senyszyn, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">W związku z planami klubów Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Ligi Polskich Rodzin powołania czwartego wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej poseł Marek Jurek odkrył przedwczoraj karty, informując Izbę, że po zmianie układu sił w Prezydium Sejmu prawica, mając przewagę liczebną, będzie robiła, co zechce, a w szczególności będzie zarządzać reasumpcję wszystkich głosowań, które przegra niewielką liczbą głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, ale w jakim trybie pani wygłasza to oświadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Mam same pytania, same pytania, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy poseł Jurek tylko przez nieuwagę ujawnił prawdziwe intencje wnioskodawców, że czwarty wicemarszałek jest potrzebny prawicy do dezorganizacji pracy Sejmu? Czy będzie przesadną elegancją, jeśli podziękuję posłowi Jurkowi za ujawnienie tego? Czy kluby opozycji zamiast reprezentować wyłącznie interesy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, ale to są jakieś retoryczne pytania, które pani nie wiem, do kogo adresuje.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest do posła Jurka.)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: To w jakim trybie to pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak nie można.)</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego nie można?)</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Bardzo proszę o spokój, bo być może też źle odbieram intencje pytania pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy kluby opozycji zamiast reprezentować wyłącznie interesy partyjnie nie mogłyby się kierować interesem państwa, w którym to interesie leży sprawna praca Sejmu? Skoro stale w tym względzie pouczają lewicę, czy nie należy samemu się zacząć stosować do tych pouczeń? Jak się ma powoływanie czwartego wicemarszałka do deklaracji Platformy Obywatelskiej ograniczenia wydatków Sejmu? Czy to były tylko populistyczne hasła, bo w rzeczywistości Platforma dąży do zwiększenia wydatków?A teraz pytania odnośnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, ale, przepraszam, do kogo pani adresuje pytanie, które się tyczy Platformy Obywatelskiej, kto ma na to odpowiedzieć? Proszę o adresata pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Zadaję same pytania, same pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale do kogo pani je adresuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy kluby... Do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale Platforma Obywatelska nie należy do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">...Do klubów Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i PSL, wysuwając kandydaturę...</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie marszałku, czy można zadawać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To są pytania retoryczne.)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest - benefis czy co?)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Panie marszałku, niech pan zareaguje.)</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Proszę o wyciszenie rozmów i nieprzeszkadzanie. Niech pani poseł zada swoje pytania, bo inaczej nigdy z tego nie wyjdziemy.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy kluby wysuwające kandydaturę posła Ujazdowskiego brały pod uwagę fakt, że jego wystąpienia cechuje brak obiektywizmu, tendencyjność, nadmierne upolitycznienie i niepanowanie nad emocjami, a także brak kultury, taktu i dobrego smaku?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W przeciwieństwie do pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ten smak, to po czym?)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełJoannaSenyszyn">Jak, zdaniem wnioskodawców, kandydat poradziłby sobie z tym, prowadząc obrady Sejmu, do czego, jak często widać, konieczna jest i kultura...</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełJoannaSenyszyn">...i takt, i opanowanie, a czasem przy wystąpieniach prawicy wręcz cierpliwość? Czy możemy narażać Sejm na pogorszenie jego wizerunku, które byłoby nieuchronne, jeśli dokonalibyśmy niewłaściwego, a w dodatku zupełnie zbędnego wyboru?</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PosełJoannaSenyszyn">I ostatnia grupa pytań dotycząca wczorajszych wystąpień w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Wczoraj trzeba było pytać.)</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy wnioskodawcy identyfikują się z posłem Jarosławem Kaczyńskim, który wczoraj, nieudolnie usiłując odpowiedzieć na moje niezwykle istotne pytania dotyczące powołania wicemarszałka (Wesołość na sali), zwekslował odpowiedzi na tory osobistych zgryźliwości, jak zwykle zresztą u prawicy, niskiego lotu i chybionych...</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#PosełJoannaSenyszyn">...a także zakłamanych?</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy prawicę stać na to, aby odpowiadać na pytania na odpowiednim poziomie intelektualnym i etycznym, zwłaszcza że na przygotowanie się była cała noc, czy też powtórzą się znowu żenujące występy posła Kaczyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy poseł Dorn był upoważniony przez klub Prawa i Sprawiedliwości do pogróżek pod adresem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że jeśli nie poprzemy kandydatury posła Ujazdowskiego na wicemarszałka, to w przyszłym parlamencie nie będziemy mieli reprezentacji ani w Prezydium Sejmu, ani w prezydiach komisji?</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Do kamieniołomów, do kamieniołomów!)</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy klub Prawa i Sprawiedliwości ukarze posła Dorna za to skandaliczne zachowanie, a jeśli już nie za skandaliczne zachowanie, bo jest ono typowe dla klubu PiS, to czy chociaż ukarze posła Dorna za ujawnienie niedemokratycznych zamiarów partii, a więc za niewybaczalną polityczną naiwność? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Do cyrku, do cyrku!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chwileczkę, panie pośle, moment. W kwestii formalnej?</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, chociaż sala się świetnie bawi, to temat jest poważny...</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełTadeuszCymański">...ale proszę pozwolić mi dokończyć. Trzeba kojarzyć fakty. W dniu wczorajszym tu, w Sejmie pani poseł - nie wierzę, że w sposób szczery i w pełni świadomy - publicznie z tego miejsca, z trybuny znieważyła autorytet Trybunału Konstytucyjnego...</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełTadeuszCymański">I jeżeli dzisiaj widać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale to nie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli się klub nie zaopiekował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale to nie jest problem do tej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełTadeuszCymański">Z panią poseł dzieje się, uważam, coś niedobrego...</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełTadeuszCymański">...jest pani ożywiona, w stanie emocjonalnym, nie może tak być. Tu trzeba interwencji i trzeba pani poseł pomóc po prostu, a nie się śmiać.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełTadeuszCymański">Czekają wyborcy i rodziny, a my tu odprawiamy sobie cyrki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chwileczkę, ponieważ był... Nie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Z ubolewaniem stwierdzam, że obrady w poważnej sprawie, jakim jest wybór wicemarszałka Sejmu za sprawą występujących tu posłów przestają odpowiadać powadze tej debaty i tej Izby. Ponieważ był wniosek posła Łyżwińskiego o zwołanie Konwentu Seniorów, zwołuję w tej chwili posiedzenie Konwentu Seniorów i zarządzam przerwę w tym celu do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze ja chciałem...)</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, zwołujemy Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 50 do godz. 16 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informuję, że na swoim posiedzeniu Konwent Seniorów nie podzielił zastrzeżeń pana posła Łyżwińskiego co do formalnych przesłanek wyboru wicemarszałka. Konwent uznał - większość Konwentu - że są podstawy do tego, aby ten wybór przeprowadzić na dzisiejszym posiedzeniu. Ustaliliśmy również na posiedzeniu Konwentu Seniorów, że wnioskodawcy nie będą udzielali odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Natomiast zgłaszał się jeszcze przed przerwą pan poseł Marek Jurek, któremu w tej chwili udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł Senyszyn podała moje nazwisko, cytując bardzo trafnie wypowiedź, ale własną. W związku z tym, że jest to powtórzenie wczorajszej wypowiedzi pani poseł imputującej mi słowa, których nigdy nie wypowiedziałem, bardzo proszę - ja nie będę skarżył pani poseł do Komisji Etyki Poselskiej, dlatego że z zasady na kobiety skarg nie składam - żeby Komisja Etyki Poselskiej, do czego ma prawo na podstawie regulaminu Sejmu, zajęła się sprawą zgodności tej wypowiedzi, tego streszczenia wypowiedzi posła z tym, co poseł rzeczywiście w tej Izbie mówił. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełMarekJurek">Natomiast jest jeszcze, Wysoka Izbo, sprawa druga. Dokładnie zapoznałem się z miejscami niewiarygodną wypowiedzią pana posła Szteligi, wygłoszoną wczoraj w debacie przygotowującej dzisiejsze wybory. Właśnie o panu pośle mówię. Zapoznałem się z tą wypowiedzią. I bardzo bym prosił, żeby pan marszałek Borowski jako członek klubu SLD ustosunkował się do tej wypowiedzi, kwestionującej konieczność wykonania regulaminu, uchwały określającej ilość wicemarszałków Sejmu. To jest bardzo fundamentalne pytanie: Czy marszałek Sejmu będzie zajmował się wykonaniem regulaminu i uchwał, które z regulaminu wynikają, czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ustaliliśmy na posiedzeniu Konwentu Seniorów, że jest wypowiedź pana posła Jurka i głosowanie. Nie ma żadnych innych wypowiedzi. I nie robię wyjątków w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zgodnie z art. 5 ust. 6 w związku z art. 4 ust. 3 regulaminu Sejmu Sejm wybiera wicemarszałków Sejmu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że Sejm ma wybrać jednego wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że na wicemarszałka Sejmu zgłoszone zostały kandydatury pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego oraz pana posła Marka Kotlinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pomocnicza lista kandydatów została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Po rozpoczęciu głosowania lista w takiej kolejności zostanie umieszczona w czytniku urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy są następujące:</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Po włożeniu karty do czytnika i pozytywnej jej autoryzacji oraz zarządzeniu głosowania na wyświetlaczu pojawi się pierwsza litera imienia i nazwisko pierwszego kandydata. Lista kandydatów ułożona jest w porządku alfabetycznym.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Korzystając z kursorów umieszczonych na klawiaturze czytnika, można przesuwać się pomiędzy pozycjami listy - kolejnymi kandydaturami.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aby wskazać kandydata, którego nazwisko wyświetlone jest aktualnie na wyświetlaczu, należy nacisnąć przycisk koloru zielonego (przy nazwisku wskazanego kandydata pojawi się znak „plus”).</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aby zmienić decyzję, należy nacisnąć przycisk przeciw (czerwony). Znak „plus” obok nazwiska zniknie.</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Po wskazaniu kandydata należy zatwierdzić swoją decyzję przez naciśnięcie przycisku oznaczonego kolorem białym. Jest to równoznaczne z ostatecznym oddaniem głosu, a zatem brakiem możliwości zmiany decyzji.</u>
          <u xml:id="u-254.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aby oddać głos przeciwko obu kandydatom, nie należy stawiać znaku „plus” przy żadnym nazwisku, lecz nacisnąć wyłącznie biały przycisk.</u>
          <u xml:id="u-254.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-254.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-254.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zanim rozpoczniemy głosowanie, przypominam paniom i panom posłom, że naciśnięcie białego przycisku jest równoznaczne z ostatecznym podjęciem decyzji. Proszę, aby tego przycisku użyć jako ostatniego.</u>
          <u xml:id="u-254.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozpoczynamy zatem głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-254.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę obecnie panie i panów posłów o podejmowanie decyzji w sprawie zgłoszonych kandydatur na wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-254.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy wszyscy państwo posłowie podjęli już decyzję w sprawie wyboru wicemarszałka Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-254.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-254.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To jeszcze poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-254.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy teraz już wszyscy podjęli decyzję?</u>
          <u xml:id="u-254.26" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-254.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-254.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panie i panów posłów o naciśnięcie białego przycisku w celu ostatecznego oddania głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wszyscy nacisnęli biały przycisk.</u>
          <u xml:id="u-254.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kończymy zatem głosowanie. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-254.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Kandydaci uzyskali następującą liczbę głosów: Pan poseł Kazimierz Michał Ujazdowski...</u>
          <u xml:id="u-254.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o niewychodzenie, będzie druga tura.</u>
          <u xml:id="u-254.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kazimierz Michał Ujazdowski uzyskał 122 głosy, pan poseł Marek Kotlinowski - 65 głosów.</u>
          <u xml:id="u-254.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam zatem, że Sejm wobec tego wyniku głosowania nie dokonał wyboru wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-254.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 4 ust. 4 regulaminu Sejmu w takim przypadku w drugiej turze głosowania skreśla się z listy tego kandydata, który otrzymał najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-254.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W drugiej turze głosowania Sejm głosować będzie nad kandydaturą pana posła...</u>
          <u xml:id="u-254.37" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-254.38" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosowanie jest, panie marszałku, głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-254.39" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-254.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...Kazimierza Michała Ujazdowskiego, który uzyskał większą liczbę głosów, wykorzystując w tym celu w głosowaniu urządzenie do liczenia głosów z sekwencjami: kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.41" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-254.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z wnioskiem formalnym? Panie pośle, jest głosowanie, już teraz za późno na wnioski formalne. Musimy przeprowadzić drugą turę głosowania. Przykro mi bardzo. Nie...</u>
          <u xml:id="u-254.43" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Chcę prosić o przerwę.)</u>
          <u xml:id="u-254.44" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chyba że o przerwę pan wnosi, tak? (Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.46" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: A posła Wenderlicha pan nie dopuścił. Co to jest?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin proszę o 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełRomanGiertych">Dobrze, na życzenie klubu Ligi Polskich Rodzin 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 21 do godz. 16 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktów 14. i 15. porządku dziennego, tj. wniosku o powołanie posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Szteliga, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJerzySzteliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wnoszę o ogłoszenie przerwy do godziny 17.15.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: To jest kpina po prostu.)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Panie premierze, to nie te słowa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. Wysoka Izbo! Uwzględniam prośbę klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i taką przerwę zarządzam. Ale zanim jeszcze formalnie ją zarządzę, komunikat, który odczyta pan poseł sekretarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Posiedzenie klubu SLD w sali kolumnowej po ogłoszeniu przerwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę do godziny 17.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 39 do godz. 17 min 21)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktów 14. i 15. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, przystępujemy do drugiej tury głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W drugiej turze głosowania Sejm głosować będzie nad kandydaturą pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego, który uzyskał większą liczbę głosów, wykorzystując w tym głosowaniu urządzenie do liczenia głosów z sekwencjami: kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego na wicemarszałka Sejmu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw temu wyborowi?</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wynik jest następujący.</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu brało udział 351 posłów. Większość bezwzględna, konieczna do wyboru, wynosi 176 głosów. Za wyborem pana posła Ujazdowskiego głosowało 131 posłów, przeciw - 220, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm nie dokonał wyboru pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego na wicemarszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Pragnę poinformować o zmianie w dalszej części obrad. Mianowicie marszałek Sejmu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu Raport z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r. wraz ze stanowiskiem Komisji Skarbu Państwa. Pozostałe punkty - bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! 5 minut przerwy przed rozpoczęciem następnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 23 do godz. 17 min 26)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druki nr 450, 449, 516, 772 i 2156).</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Jasińskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie marszałku, w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam pana posła Jasińskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, jedno zdanie dosłownie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Mam konkretne pytanie i proszę o odpowiedź. Czy dzisiaj wybieraliśmy wicemarszałka czy powoływaliśmy? Pan marszałek prowadzący powiedział, że wybieramy, natomiast w projekcie uchwały mamy: „powołanie”. I proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to nie było pytanie w kwestii formalnej. Upominam pana posła za naruszanie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Jasińskiego o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zejść z trybuny, bo przywołam pana do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, pan mi nie odpowie na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale proszę mi powiedzieć: Odpowie pan czy nie odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, regulamin Sejmu nie przewiduje, żeby w dowolnie wybranym momencie poseł wchodził na trybunę i domagał się odpowiedzi od marszałka. Proszę zejść z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Czyli mam się zwrócić na piśmie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę zejść z trybuny i przestrzegać regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale proszę mi odpowiedzieć: Czy mam się zwrócić na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę zejść z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale proszę mi odpowiedzieć: Czy mam się zwrócić na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przywołuję pana do porządku.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie rozumie tego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">To znaczy, że nie mogę spytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przywołuję pana do porządku. Radzę zejść z trybuny, usiąść nad regulaminem i zapoznać się z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, skończyliśmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę pana posła Jasińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Taka jest prawda, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Mam zaszczyt w imieniu Komisji...</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Proszę nie krzyczeć na posłów przede wszystkim, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Regulamin, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim. Komisja pracowała nad jednym projektem rządowym, który według deklaracji miał przystosować ustawę o Narodowym Banku Polskim do prawa unijnego, oraz nad trzema projektami poselskimi (w skrócie: PSL, Samoobrony i PiS, tak będę to określał).</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Od złożenia pierwszego projektu PSL minęło prawie dwa lata. Komisja bardzo długo procedowała nad nim, z tym że trzeba powiedzieć, że te projekty były zgłaszane do procedowania w bardzo różnym czasie, tak że rząd nie chciał czy stwierdził, że nie może przedstawić swojego stanowiska do jednego z projektów, do projektu Samoobrony. Niemniej jest to chyba jeden z projektów, który najdłużej był w lasce marszałkowskiej, między złożeniem do laski marszałkowskiej a drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Pozwolę sobie omówić ważniejsze zmiany zaproponowane w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Cel działania - chociaż jednym z podstawowych celów złożenia projektów zmiany ustawy była zmiana celu działania Narodowego Banku Polskiego - pozostał ten sam. W art. 3 w miejsce zasad opracowywania bilansu płatniczego oraz bilansów należności komisja proponuje, aby do zadań banku należało opracowywanie statystyki pieniężnej i bankowej, bilansu płatniczego oraz międzynarodowej pozycji inwestycyjnej. Te zmiany dotyczące międzynarodowej pozycji inwestycyjnej przewijają się także w dalszych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Projekt przewiduje zmianę art. 5. Między innymi ustalono, że bank pokrywa z własnych środków wydatki związane z członkostwem Rzeczypospolitej w Międzynarodowym Funduszu Walutowym.</u>
          <u xml:id="u-282.10" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">W zmianie art. 9 proponuje się, aby prezes NBP był powoływany, ale i odwoływany przez Sejm na wniosek prezydenta Rzeczypospolitej i by był powoływany na 6-letnią kadencję. Z tym że oczywiście odwołany może być na ściśle unormowanych w ustawie zasadach. Te zasady się nie zmieniają: gdy zostanie skazany za przestępstwo bądź zrzeknie się funkcji lub gdy straci możliwość kierowania bankiem na skutek długotrwałej choroby. Te powody się nie zmieniły w stosunku do dotychczas obowiązujących. Istotną zmianę zawiera propozycja nowej treści art. 12. Chodzi o to, że ustalanie założeń polityki pieniężnej w dalszym ciągu będzie należało, tak jak i teraz, do wyłącznych prerogatyw Rady Polityki Pieniężnej, ale Rada Polityki Pieniężnej przed ustaleniem założeń polityki pieniężnej musi zasięgnąć opinii rządu. Rząd ma wyrazić opinię.</u>
          <u xml:id="u-282.11" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Propozycja komisji, czyli projekt sprawozdania zmierza też do ograniczenia liczby członków Rady Polityki Pieniężnej. Dotychczas było 9 członków i prezes. Projekt proponuje, aby członków Rady Polityki Pieniężnej było 6 i prezes. W przeciwieństwie do dotychczasowej zasady, że członka rady wybiera się na 6 lat, projekt stwierdza, że kadencja członka ma być 6-letnia i że funkcję tę można pełnić tylko przez jedną kadencję.</u>
          <u xml:id="u-282.12" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Wykreślono ust. 8 art. 13, który zakładał, że ponowny wybór jest niedopuszczalny, chyba że poprzednie powołanie nastąpiło w trakcie kadencji na okres krótszy niż 3 lata. Skreślono też zdanie drugie ust. 7 art. 13, które mówi, że członek rady wybrany „uzupełniająco” pełni funkcję do końca kadencji, na którą wybrano jego poprzednika. Znika zasada, według której w posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej mogli uczestniczyć przedstawiciele rządu. To wynika z procedur unijnych. Ustalono, że kworum niezbędne do ważności posiedzenia Rady wynosi 4 członków, w tym przewodniczący. W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-282.13" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">W art. 17 ustalono, że funkcjonowanie wiceprezesów Narodowego Banku Polskiego, ich działalność ogranicza się do dwóch kadencji.</u>
          <u xml:id="u-282.14" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Projekt ustawy zwiększa standardy dotyczące ochrony informacji niejawnych oraz dotyczące zakazywania członkom i pracownikom organów banku udzielania jakichkolwiek informacji, co do których zasięgnęli wiadomość w związku z pracą.</u>
          <u xml:id="u-282.15" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Istotną zmianą jest art. 17 ust. 5, który zakłada, że Zarząd NBP, w uzgodnieniu z ministrem finansów, może ustalać wysokość oprocentowania rezerwy obowiązkowej. Przypominam, że w tej chwili rezerwa obowiązkowa jest nieoprocentowana.</u>
          <u xml:id="u-282.16" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Zmiany art. 42 w ust. 5 i 6 dają możliwość rozwiązania umowy o kredyt refinansowy przez każdą ze stron za 7-dniowym wypowiedzeniem, natomiast Narodowy Bank Polski może zażądać spłaty kredytu refinansowego w terminie wcześniejszym, o ile inny bank korzystający z kredytu nie przestrzega postanowień umowy lub gdy jego sytuacja na tyle ulega pogorszeniu, że zagraża to terminowej spłacie kredytu. Aha, to już było.</u>
          <u xml:id="u-282.17" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Art. 60 ustala, że fundusze własne banku są obecnie dwa: statutowy i rezerwowy. Uprzednio były fundusze podstawowe, do których należały: fundusz statutowy i rezerwowy oraz fundusze specjalne. Specjalne fundusze to fundusz premiowy, fundusz zakładowy, fundusz nagród i zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Art. 61 zwiększa wysokość funduszu statutowego z 400 mln do 1,5 mld zł. W art. 62 między innymi przewiduje się zwiększenie odpisów na fundusz rezerwowy z 2% zysku bilansowego do 5% rocznego zysku.</u>
          <u xml:id="u-282.18" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Art. 69 ustala, że roczne sprawozdania finansowe bada biegły rewident powołany przez radę. Dotychczas robiła to komisja powołana przez Radę Ministrów, z tym że Rada Ministrów, według projektu, podejmuje decyzję w sprawie zatwierdzania sprawozdania. Z całą pewnością Rada Ministrów w tym przypadku też będzie musiała zasięgać opinii takich organów, które uzna za niezbędne. W ciągu 14 dni od zatwierdzenia rocznego sprawozdania część zysku ma być odprowadzona do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-282.19" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Należy jeszcze powiedzieć, że przepisów art. 13 proponowanej ustawy, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do Rady Polityki Pieniężnej i członków tej rady powołanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i że art. 17 stosuje się do członków Zarządu Narodowego Banku Polskiego powoływanych w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Z dniem 31 grudnia 2003 r. środki funduszu rezerwowego Narodowego Banku Polskiego podlegają przekazaniu na fundusz statutowy banku do wysokości określonej w nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-282.20" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Proszę państwa, to są podstawowe zmiany. Komisja przedstawia także wnioski mniejszości, które sobie pozwolę w skrócie omówić.</u>
          <u xml:id="u-282.21" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Pierwszy wniosek mniejszości polega na tym, aby w art. 1 w pkt. 1 dodać zmianę w art. 3 ust. 1 ustawy nowelizowanej w brzmieniu: „Podstawowym celem działalności NBP jest dbanie o wartość polskiego pieniądza. Realizując ten cel, NBP wspiera rozwój gospodarczy oraz sprzyja zmniejszaniu bezrobocia”.</u>
          <u xml:id="u-282.22" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Drugi wniosek mniejszości także dotyczy art. 3 i stanowi że: „Podstawowymi celami działalności NBP są: 1) utrzymanie stabilnego poziomu cen, 2) prowadzenie polityki monetarnej służącej wzrostowi gospodarczemu”.</u>
          <u xml:id="u-282.23" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Trzeci wniosek mniejszości mówi o tym, aby w pkt. 9 dotyczącym art. 17 skreślić lit. c.</u>
          <u xml:id="u-282.24" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">W następnym wniosku mniejszości proponuje się ustalić funkcję zarządu: „Zarząd NBP może ustalać wysokość rezerwy obowiązkowej po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw finansów”. Przypominam, że projekt proponuje, aby było to w uzgodnieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-282.25" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Piąty wniosek mniejszości proponuje, aby pkt. 7 nadać następujące brzmienie: „W posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej: 1) uczestniczą wiceprezesi Narodowego Banku Polskiego, 2) może uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów - bez prawa udziału w głosowaniu. 2. Przedstawiciel Rady Ministrów, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, może przedstawić wnioski do rozważenia przez radę”. Przypominam, że w posiedzeniach Rady - zgodnie z projektem - mogą uczestniczyć wiceprezesi bez prawa udziału w głosowaniu, natomiast wyklucza się uczestnictwo przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-282.26" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Wniosek szósty proponuje, aby artykułowi dotyczącemu prawomocności kworum w Radzie Polityki Pieniężnej nadać brzmienie: „Ustalenia rady podejmowane są w formie uchwał większością głosów przy obecności co najmniej czterech członków, w tym przewodniczącego rady”. Przypominam, że projekt mówi o tym, że w przypadku gdy jest równość liczba głosów, przeważa głos przewodniczącego. Czyli w tym momencie projekt proponuje, że może być równa liczba głosów i wówczas głos przewodniczącego przeważa.</u>
          <u xml:id="u-282.27" who="#PosełSprawozdawcaWojciechJasiński">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomendować przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełStanisławStec">Przedłożony przez Komisję Finansów Publicznych projekt zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim zmierza głównie do pełnej harmonizacji polskich przepisów dotyczących banku centralnego z przepisami traktatu z Maastricht i statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych oraz Europejskiego Banku Centralnego w szczególności w zakresie instytucjonalnej, personalnej i finansowej niezależności Narodowego Banku Polskiego. Jest to realizacja ustaleń negocjacyjnych w obszarze: Unia Gospodarcza i Walutowa. Podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile to nie ogranicza realizacji podstawowego celu. W kontekście powyższego nasuwa się pytanie: Jakimi drogami bank centralny wpływa na gospodarkę? Praktyka potwierdza, że przedsięwzięcia banku centralnego w zakresie polityki pieniężnej, szczególnie odnośnie do obniżenia stóp procentowych, oddziałują na gospodarkę po upływie znacznego czasu i ich aktualny wpływ jest bardzo trudny do ocenienia.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełStanisławStec">Dokonywane ostatnio bardzo ostrożne obniżki stóp procentowych przez Radę Polityki Pieniężnej znajdowały w pierwszej kolejności odzwierciedlenie w obniżeniu oprocentowania depozytów, a w mniejszym stopniu zmniejszeniu stóp procentowych kredytów udzielanych przez banki zarówno klientom detalicznym, jak i klientom komercyjnym. Jednocześnie obniżenie oprocentowania kredytów było z reguły znacznie opóźnione w stosunku do momentu obniżenia oprocentowania depozytów. Banki działające w naszym kraju utrzymują stosunkowo wysoką marżę kredytową rozumianą jako różnicę między odsetkami pobieranymi a płaconymi przez bank. Tak wysoka marża sprawia, że poziom oprocentowania kredytów detalicznych i hurtowych w naszym kraju jest nadal bardzo wysoki w stosunku do innych krajów będących członkami Unii Europejskiej i kandydujących do Unii. Sytuacja ta ma bezpośredni wpływ na poziom kosztów działalności przedsiębiorstw oraz utrudnia konkurencję z przedsiębiorstwami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełStanisławStec">Na wysokość marż kredytowych wpływ mają wysokie koszty funkcjonowania banków, szczególnie w zakresie kosztów osobowych. Ich redukcja pozwoliłaby zmniejszyć marżę. Mam nadzieję, że podjęta przez Wysoki Sejm decyzja odnośnie do zmniejszenia podatku dochodowego od osób prawnych, która dotyczy banków, wpłynie pozytywnie na zmniejszenie marż kredytowych banków. Innym czynnikiem, który wpływa na poziom marży, jest obowiązujący poziom rezerw obowiązkowych, który mimo ostatniego obniżenia jest nadal o 1,5 punktu większy od maksymalnego poziomu obowiązującego w Unii Gospodarczej i Walutowej - tam wynosi maksymalnie 2%.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełStanisławStec">Pozytywnym zjawiskiem może być podpisanie ostatnio przez wicepremiera Jerzego Hausnera, ministra finansów, przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego oraz przedstawicieli banków ustalenia nowego wskaźnika kredytów nieregularnych w portfelach banków, co może mieć wpływ na wysokość poziomu tworzonych rezerw. Ocena kredytów nieregularnych będzie wreszcie porównywalna do standardów europejskich. Na koniec III kwartału wskaźnik kredytów nieregularnych dla sektora bankowego, wyliczany według obowiązujących dotychczas zasad, wynosił 21,3% Jest to bardzo wysoki wskaźnik. Po wprowadzeniu w życie nowych zasad ustalonych ostatnio wskaźnik ten zmniejszy się prawie o 100%, gdyż szacowany jest wówczas portfel złych kredytów na 12 do 12,5%. Mniejsze rezerwy będą miały pozytywny wpływ na wynik finansowy sektora i w związku z tym trzeba wyrazić przekonanie, że winno to zwiększyć dostępność do kredytów dla przedsiębiorstw oraz ludności.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełStanisławStec">Podkreślenia wymaga też to, że rząd porozumiał się ostatnio ze Związkiem Banków Polskich w celu uregulowania spraw związanych z oprocentowaniem rezerwy obowiązkowej i zobowiązań bankowych banków powstałych w wyniku obniżenia podatku dochodowego. Celem tego porozumienia jest utworzenie funduszu poręczeń unijnych, który będzie finansowany z części oprocentowania rezerwy obowiązkowej. Zadaniem tego funduszu będzie udzielanie poręczeń gwarancji dla kredytów i pożyczek na współfinansowanie projektów unijnych. W tym zakresie składam w imieniu pana posła Olewińskiego i własnym odpowiednią poprawkę do projektu ustawy. Ponadto banki zobowiązały się do zwiększenia zaangażowania w procesy restrukturyzacyjne przedsiębiorstw poprzez preferowanie działań naprawczych nad dochodzeniem roszczeń w drodze windykacji. Mam nadzieję, że porozumienie zawarte ze Związkiem Banków Polskich w tym zakresie będzie realizowane. Banki zobowiązały się też do udzielania większej liczby kredytów dla małych i średnich przedsiębiorstw i stworzenia produktów umożliwiających pełne wykorzystanie funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełStanisławStec">Ważnym rozwiązaniem jest badanie sprawozdania finansowego Narodowego Banku Polskiego przez biegłego rewidenta - oczywiście mam tu na myśli rozwiązania w projekcie ustawy - który winien ustosunkować się do wielkości rezerwy na pokrycie zmian kursu złotego do walut obcych. Aktualny poziom tej rezerwy wynosi aż 22% aktywów netto banku centralnego w walutach obcych. Istnieje pilna potrzeba uporządkowania systemu tworzenia i rozwiązywania rezerwy na ryzyko kursowe, gdyż w ocenie fachowców system ten z merytorycznego punktu widzenia jest wadliwy i powoduje zniekształcenie wyniku finansowego Narodowego Banku Polskiego. Stan rezerwy na dzień 31.12.2002 r. umożliwiłby pokrycie różnic kursowych w przypadku nominalnej aprecjacji złotego do poziomu kursowego wynoszącego 3 zł za 1 dolara i 3,14 za 1 euro. Niezbędne jest ustalenie przez biegłego rewidenta prawidłowej kwoty rezerwy, szczególnie tworzonej w latach ubiegłych, oraz ustalenie bardziej precyzyjnego systemu tworzenia i rozliczania rezerwy w sposób zbliżony do zasad obowiązujących w Europejskim Banku Centralnym. W uchwale Rady Polityki Pieniężnej z 16 czerwca 1999 r. w sprawie zasad rachunkowości w Narodowym Banku Polskim w rozdziale dotyczącym podstawowych zasad rachunkowości nie ustalono zasad tworzenia i rozwiązania rezerwy na ryzyko kursowe. Dopiero w dalszej części uchwały w § 21 pkt 2 stwierdza się, cytuję: „Różnice powstałe w związku z przeliczeniem aktywów i pasywów w walutach obcych zwiększają lub zmniejszają rezerwę utworzoną na pokrycie ryzyka zmian kursu złotego do walut obcych”. Koniec cytatu. Muszę stwierdzić, że jako biegły rewident miałby problemy z pozytywną opinią stanu 25 mld zł rezerwy na ryzyko kursowe w oparciu o taki zapis w zasadach rachunkowości obowiązującej Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się z dokonaniem niezbędnych zmian w ustawie o Narodowym Banku Polskim i będzie głosował za przyjęciem nowelizacji ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany, które niesie ten projekt, można najkrócej podzielić na dwie grupy: pierwsza z nich to zmiany czysto merytoryczne, druga to zmiany czy propozycje zmian albo politycznych, albo zabarwionych polityką. Jeżeli chodzi o zmiany czysto merytoryczne, to zaliczałbym do nich te zmiany, które niosą nowe rozwiązania czy nowe zadania dla Narodowego Banku Polskiego. I tutaj można wymienić opracowywanie statystyki pieniężnej jako jedno z nowych zadań NBP. To jest związane z rozwiązaniami europejskimi. Do tego zaliczyłbym: uregulowanie problemu rozliczeń finansowych między rządem, NBP a Międzynarodowym Funduszem Walutowym, o tym mówi punkt 2 tej nowelizacji; można tu zaliczyć też nowe rozwiązania, które pozwalają na wykonywanie operacji, których przedmiotem są dłużne papiery wartościowe, dotychczas NBP mógł tylko operować na papierach skarbowych; podwyższenie funduszu statutowego do kwoty 1,5 mld zł; likwidację funduszy specjalnych w NBP oraz możliwość tworzenia innych funduszy specjalnych, ale za zgodą ministra finansów; wprowadzenie zasady, że rachunkowość NBP powinna odpowiadać standardom stosowanym w europejskim systemie banków centralnych; czy wreszcie wprowadzenie obowiązku badania sprawozdania finansowego NBP przez niezależny podmiot. Zmianą, myślę, na pograniczu meritum i polityki była propozycja, przegłosowana przez komisję, zmniejszenia liczby członków Rady Polityki Pieniężnej do sześciu osób w myśl zasady, że więcej nie zawsze znaczy lepiej i że sześciu fachowców dobrze przygotowanych może zupełnie spokojnie spełniać te same funkcje co dziewięciu. Były również i są dalej proponowane pewne zmiany o, nazwijmy to, zabarwieniu politycznym. I one są tak naprawdę w dużej części oddane przez wnioski mniejszości. Tych wniosków, jak pan poseł sprawozdawca powiedział, jest 6.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełRafałZagórny">Wnioski 1. i 2. dotyczą pewnych relacji między rządem a Narodowym Bankiem Polskim. Dotyczą zadań Narodowego Banku Polskiego oraz nie tyle obowiązków, ile pewnej konieczności określonych zachowań Narodowego Banku Polskiego wobec Rady Ministrów. Platforma jest zdecydowanie przeciwna tym zmianom. W komisji toczyły się wielogodzinne dyskusje. Myślę, że nie ma sensu przedstawionych argumentów powtarzać. W związku z tym posłużę się tylko i wyłącznie opinią ekspertów, ludzi, którzy nie są uwikłani w politykę.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełRafałZagórny">I tak prof. Winczorek napisał, cytuję, iż odpowiedzialności za wartość polskiego pieniądza nie należy rozumieć w ten sposób, że NBP ma dążyć tylko do wzrostu tej wartości na przykład w stosunku do innych walut. NBP powinien prowadzić politykę pieniężną w taki sposób, by sprzyjała rozwojowi gospodarczemu i podnoszeniu stopy życiowej obywateli. Musi to oznaczać, w zależności od potrzeb, prowadzenie elastycznej polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełRafałZagórny">Według prof. Kozińskiego, cytuję: formuła zastosowana w konstytucji jest niewątpliwie szersza niż w ustawie o NBP. Cele banku określone w ustawie o NBP nie tylko mieszczą się w granicach celu NBP ujętych w konstytucji, ale także warunkują jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełRafałZagórny">I w końcu dwa sformułowania z opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu: Nowe brzmienie art. 3 ust. 1 ustawy w brzmieniu przedstawionym w pkt. 1 niniejszej opinii może budzić wątpliwości związane ze zgodnością tego przepisu z art. 227 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełRafałZagórny">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz: Obecna formuła ustawy o NBP jest optymalna, jasno określa priorytety działalności NBP i nie wymaga zmiany.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PosełRafałZagórny">Te wszystkie argumenty prowadzą nas - mówię w imieniu Platformy - do wniosku, że nie ma sensu ulepszać tego, co, jak było powiedziane, jest optymalne, działa, funkcjonuje. Na dodatek zmiany mogą spowodować sprzeczność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym będziemy zdecydowanie głosować przeciw 1. i 2. wnioskom mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#PosełRafałZagórny">Wnioski mniejszości 3. i 4. de facto dotyczą tej samej materii ustawowej. Chodzi o możliwość ustalania oprocentowania rezerwy obowiązkowej. Z 3. wnioskiem mniejszości wiążą się przy tym pewne wątpliwości co do tego, czy jest zgodny z prawem europejskim. W związku z tym będziemy głosować za przyjęciem wniosku 4., który zmierza do tego, cytuję, aby Zarząd Narodowego Banku Polskiego mógł ustalać wysokość rezerwy obowiązkowej po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Naszym zdaniem jest to właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#PosełRafałZagórny">Wniosek mniejszości 5. zmierza do tego, aby w posiedzeniu Rady Polityki Pieniężnej mógł uczestniczyć przedstawiciel Rady Ministrów. Uważamy że treść tego wniosku, po pierwsze, jest sprzeczna z prawem europejskim, a po drugie, łamie zasadę ekwiwalentności, dlatego że projekt ustawy przyjmuje rozwiązanie, zgodnie z którym tak jak prezes Narodowego Banku Polskiego nie uczestniczy w posiedzeniach Rady Ministrów, tak i przedstawiciel Rady Ministrów nie uczestniczy w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. Mamy tutaj jasny i klarowny rozdział.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#PosełRafałZagórny">Celem 6. wniosku mniejszości jest to, aby w sytuacji równego podziału głosów głos przewodniczącego nie był głosem rozstrzygającym. Jesteśmy przeciwni temu rozwiązaniu z dwóch powodów. W wielu organach takie rozwiązanie przyjmuje się i ono dobrze funkcjonuje. Jest również praktyczny powód. Gdyby takie rozwiązanie obowiązywało już wcześniej, to nie mielibyśmy kilku, a może kilkunastu obniżek stóp procentowych, dlatego że w tych przypadkach właśnie głos prezesa Narodowego Banku Polskiego był głosem decydującym. Przy równym podziale zwolenników i przeciwników obniżania stóp głos prezesa przeważał na korzyść obniżenia stóp. Te dwa argumenty sprawiają, że będziemy głosować przeciwko 6. wnioskowi mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poza wątpliwościami, które przedstawiłem, Platforma Obywatelska udzieli poparcia projektowi, który Wysoka Izba omawia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Liss, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego i poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druki nr 450, 449, 516, 772 i 2156).</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełAndrzejLiss">Do projektu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim w dniu 20 grudnia 2001 r. grupa posłów PSL zgłosiła propozycję zmiany. W uzasadnieniu w druku nr 449, opierając się na art. 3 ust. 1, określono, że podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu. Jednak słabo zaznaczone powiązania Narodowego Banku Polskiego z rządem doprowadziły do braku współpracy pomiędzy tymi organami państwowymi. Narodowy Bank Polski według posłów powinien wykorzystać instrumenty pieniężne, aby wspierać rozwój gospodarczy we wszystkich aspektach. Organem, który miał realizować takie cele polityki Narodowego Banku Polskiego, ma być Rada Polityki Pieniężnej. Wnioskodawcy zaproponowali rozszerzenie liczby członków z 9 do 15.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełAndrzejLiss">12 lutego 2002 r. inna grupa posłów, tym razem Samoobrony, w druku nr 772 zgłosiła projekt ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#PosełAndrzejLiss">Rząd, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, zaproponował swój projekt wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego, co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. W projekcie zawarto przepisy umożliwiające wykonanie operacji w zakresie polityki pieniężnej, których przedmiotem są nie tylko skarbowe papiery wartościowe. Obowiązek badania sprawozdania finansowego Narodowego Banku Polskiego powierzono niezależnemu podmiotowi. Poza tym w ramach Narodowego Banku Polskiego odbywać się będzie także zbieranie i przestrzeganie źródłowych danych z krajowych rynków finansowych oraz informacji na temat kształtowania się sytuacji pieniężnej i makroekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PosełAndrzejLiss">Ustawodawca proponuje, że od dnia uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej przepisy regulujące funkcjonowanie Narodowego Banku Polskiego powinny zostać zharmonizowane z traktatem z Maastricht oraz ze statutem Europejskiego Banku Centralnego i europejskich struktur banków centralnych jeszcze w okresie przedczłonkowskim. Rada Ministrów wyznaczyła sobie ambitny termin przyjęcia projektu ustawy na czerwiec 2001 r. Natomiast przyjęcie przez parlament miało nastąpić rok później, a wejście ustawy w życie do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#PosełAndrzejLiss">Czwartym projektem ustawy (druk nr 516), zgłoszonym 15 maja 2002 r., dotyczącym zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim, jest projekt posłów Prawa i Sprawiedliwości. Zaproponowano zmianę w ustawie o Narodowym Banku Polskim z 29 sierpnia 1997 r. - art. 3 ust. 1 - poprzez określenie, że wzrost gospodarczy ma być jednym z dwóch podstawowych celów ustawowych wyznaczonych dla Narodowego Banku Polskiego. W art. 12 ust. 1 proponuje się wprowadzenie obowiązku zasięgnięcia opinii Rady Ministrów przy ustalaniu założeń polityki pieniężnej, co ma doprowadzić do współpracy w wyrażaniu ocen oraz poglądów dwóch organów w tak ważnej sferze funkcjonowania państwa. Celem zasadniczym projektu jest to, aby prowadzenie polityki monetarnej przez Narodowy Bank Polski służyło wzrostowi gospodarczemu państwa wzorem rozwiązań z powodzeniem stosowanych w Stanach Zjednoczonych i w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#PosełAndrzejLiss">Z ogromnym smutkiem trzeba stwierdzić, że założenia Rady Ministrów co do terminu wprowadzenia nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim są opóźnione o 2 pełne lata. Projekty prawdopodobnie przeleżały u marszałka Sejmu. Ma się wrażenie, że rząd traktował projekt ustawy instrumentalnie, chcąc wymóc na Narodowym Banku Polskim korzystną dla siebie politykę finansową prowadzoną przez Radę Polityki Pieniężnej. Dzisiaj omawiamy projekt zawarty w druku nr 2156, opracowany na podstawie czterech projektów, które powyżej wymieniłem, przez Komisję Finansów Publicznych; wreszcie ten projekt ujrzał światło dzienne.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Prawo i Sprawiedliwość pragnie zgłosić cztery poprawki do przedłożenia, nie wnosi zastrzeżeń i popiera nowelizację ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, zawartego w druku nr 2156. Na początek kilka uwag ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Po pierwsze, debatujemy o kluczowej ustawie dotyczącej kształtowania polityki pieniężnej, która jest, jak wiadomo, jedną z dwóch fundamentalnych polityk prowadzonych w państwie, obok polityki fiskalnej. Niestety debatujemy prawie przy pustej sali. I niniejszym chciałbym z tego powodu wyrazić ogromny żal, bo bardzo często toczą się tu dramatyczne debaty o różnych sprawach, a o sprawie fundamentalnej debatujemy niestety przy pustej sali.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Po drugie, chciałbym zauważyć, że projekt ustawy dotyczący zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim, szczególnie jeżeli chodzi o odpowiednie kształtowanie celu Narodowego Banku Polskiego, złożyliśmy blisko 2 lata temu. Niestety z nie do końca znanych powodów możemy debatować m.in. nad tym projektem - jego elementy zawarte są w sprawozdaniu - dopiero po 2 latach. Rzeczywiście jest to o 2 lata za późno, bo można było zmienić tak ustawę o Narodowym Banku Polskim, że zmiana polityki pieniężnej oparta o ten nowy kształt ustawy dałaby już dawno pozytywne rezultaty gospodarcze. Debatujemy w momencie, kiedy kończy się kadencja jednego z organów Narodowego Banku Polskiego, to znaczy Rady Polityki Pieniężnej. Będziemy wybierali zupełnie niedługo, także tutaj, w tej Izbie, nowych członków rady i być może dobrze byłoby dać tym nowym członkom rady jako podstawę działania nową ustawę, głęboko zmienioną. Za chwileczkę na ten temat będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie ostatnia generalna uwaga - mam nadzieję, że ona dotrze do świadomości parlamentu, ale także ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego. Bardzo często, kiedy dotykamy ustawy o Narodowym Banku Polskim, chcemy ją zmieniać, słyszymy głosy, że jest to - obojętnie, co byśmy chcieli w tej ustawie zmienić - zamach na niezależność banku centralnego. Co więcej, coraz częściej pojawiają się argumenty, że jest to nie tylko zamach na niezależność banku centralnego, ale także to są rozwiązania niezgodne z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej, a mówiąc precyzyjnie, w Unii Gospodarczej i Walutowej. A więc chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że te zasady, o których bardzo często się wspomina, także w ekspertyzach naszego Biura Studiów i Ekspertyz, także w ekspertyzach Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, będą nas obowiązywały wtedy i tylko wtedy, kiedy będziemy członkiem Unii Gospodarczej i Walutowej, a do tego jest jeszcze sporo czasu. Co więcej, ten standard wyznaczany przez to członkostwo to w zasadzie dwie fundamentalne zasady, które na szczęście ustawa o Narodowym Banku Polskim już dawno spełnia. Pierwsza fundamentalna zasada, której należy przestrzegać w ramach członkostwa w Unii Gospodarczej i Walutowej, brzmi: deficytu budżetu państwa nie finansuje bank centralny w sposób uprzywilejowany. To jest standard, który spełnia polski bank centralny od roku 1990, i myślę, że nikt przy zdrowych zmysłach w Polsce nie będzie chciał tego standardu łamać po tych kilkunastu latach. I drugi standard, który także spełniamy, to jest kadencyjność władz Narodowego Banku Polskiego i jego organów - minimum 5 lat. Ten standard także spełniamy z naddatkiem. A więc można powiedzieć bardzo wyraźnie, że nawet jeżeli będziemy członkiem Unii Gospodarczej i Walutowej, to te dwa standardy mamy już w tej chwili spełnione. Toteż powiedzmy to bardzo wyraźnie: wszystko to, co chcemy zmienić w ustawie o Narodowym Banku Polskim, jeżeli nie łamiemy tych dwóch standardów, jest zgodne z prawem europejskim. I mam nadzieję, że do tego wątku już więcej nie będziemy wracali.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">A teraz, ponieważ niestety nie mamy wiele czasu, chciałbym ustosunkować się do tego, co jest zawarte w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, a także przedstawić przynajmniej w ogólnym zarysie kilka z kilkunastu poprawek, które zgłaszam w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego do tego sprawozdania, do tej ustawy. Tych poprawek jest aż 17, zwrócę uwagę w związku z tym tylko na najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pierwsza sprawa. Otóż fundusze własne, rezerwy dewizowe oraz inne aktywa majątkowe Narodowego Banku Polskiego stanowią własność skarbu państwa reprezentowanego w stosunku do NBP przez Radę Ministrów. Propozycja ta ma na celu wypełnienie dotychczasowej istniejącej luki prawnej polegającej na braku określenia, kto jest w istocie właścicielem funduszy własnych oraz aktywów Narodowego Banku Polskiego. Z uwagi na rangę Narodowego Banku Polskiego jako banku centralnego proponuję, aby własność skarbu państwa reprezentowana była w tym przypadku nie przez ministra skarbu, ale przez Radę Ministrów. Nie chciałbym uzasadniać dłużej tego wniosku, z konieczności - nie mam czasu. Mam nadzieję, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będę miał możliwość prezentacji szerszego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Drugi problem - cele banku centralnego. Mówiliśmy o tym po wielekroć. Zdecydowanie opowiadamy się za pierwszym wnioskiem mniejszości w tej sprawie. Przetnijmy wszelkie spekulacje na ten temat i nawiążmy do polskiej konstytucji, która bardzo wyraźnie mówi w swoim art. 227, że Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza. Jest to więc zadanie szersze niż w obecnej ustawie - stabilizacji cen wynikającej z dotychczasowego zapisu ustawy. Wartość pieniądza wynika w ostatecznym rachunku z siły gospodarki, stanu jej równowagi oraz możliwości rozwoju. Można w uproszczeniu stwierdzić, że pieniądz jest produktem gospodarki, a nie samodzielnym bytem wyalienowanym z gospodarki, tak jak chcieliby niektórzy.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna rzecz - wprawdzie jest to w sprawozdaniu, ale chcemy uzupełnić sprawę założeń polityki pieniężnej przygotowywanych corocznie przez radę. Umieściliśmy na szczęście w przedłożeniu, w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych zapis, że rada przedkłada je do wiadomości Sejmowi. Ta poprawka idzie troszeczkę dalej i mówi o tym, że rada składa Sejmowi sprawozdanie, a Sejm podejmuje uchwałę w przedmiocie tego sprawozdania. Co więcej, dla rady zarezerwowane są: ustalenie wysokości stóp Narodowego Banku Polskiego, zasady i stopy rezerwy obowiązkowej banków, w porozumieniu z ministrem finansów zasady operacji otwartego rynku. Rada opiniuje projekty roczne planów finansowych Narodowego Banku Polskiego, projekty sprawozdań z działalności NBP oraz rocznych sprawozdań finansowych, wreszcie dokonuje oceny działalności zarządu w zakresie realizacji założeń polityki pieniężnej. Bardzo ważna jest zmiana mówiąca o tym, że plan finansowy NBP, o czym powielekroć mówiliśmy, zatwierdza Sejm, podobnie jak innych niezależnych instytucji państwa takich, jak: Najwyższa Izba Kontroli, trybunały i sądy.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna zmiana to powrót do dotychczasowego zapisu dotyczącego liczby członków Rady Polityki Pieniężnej i sposobu ich wyłaniania. Uważamy, że to, co jest zapisane w obecnej ustawie, powinno obowiązywać dalej, w związku z tym proponujemy odpowiednie skreślenie zmiany 6. Wreszcie kolejna bardzo ważna zmiana polegająca na ustaleniu, że członków Zarządu Narodowego Banku Polskiego powołuje prezydent RP na wniosek prezesa Rady Ministrów. I tutaj chcę bardzo wyraźnie powiedzieć w ramach uzasadnienia tej poprawki, że ogólnie we wszystkich krajach zachodnich ta zasada jest obowiązująca, że składa wniosek w tej sprawie albo szef rządu, albo jakieś szersze gremium o charakterze rządowym. Moim zdaniem powinniśmy zdecydowanie przełamać impas w tej sprawie i postanowić tak w rozwiązaniach polskich, jak to już jest w wielu cywilizowanych krajach.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejne zmiany dotyczą zasad polityki kursowej. Otóż uważamy, że te zasady powinny być ustalane po zasięgnięciu opinii Rady Polityki Pieniężnej przez Radę Ministrów. To są jedne z najważniejszych instrumentów polityki pieniężnej i naszym zdaniem rząd powinien mieć wpływ na ich kształtowanie.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna bardzo istotna zmiana, o której już wspominałem, to jest to, że Narodowy Bank Polski prowadzi gospodarkę finansową na podstawie rocznego planu finansowego zatwierdzonego przez Sejm w formie uchwały. Nie chciałbym się rozwodzić nad tą proponowaną zmianą, ale wydaje się, że jest ona konieczna. Otóż zatwierdzamy plany finansowe wszystkich instytucji tych najbardziej niezależnych: Najwyższej Izby Kontroli, trybunałów, sądów, a nie mamy wglądu w gospodarkę finansową banku centralnego, którego aktywa są własnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Już, panie marszałku, jeszcze kilka ostatnich zdań.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zbliżam się do poprawki równie ważnej, dotyczącej rezerw, w tym w szczególności rezerwy rewaluacyjnej. Otóż uważamy - i składamy taką poprawkę - że wysokość tej rezerwy nie powinna przekraczać 5% przeliczonej na złote według średniego kursu Narodowego Banku Polskiego sumy rezerw dewizowych. To, co się dzieje w tym zakresie w banku centralnym, to jest po prostu horrendum. A ponieważ tak naprawdę w zasadzie całość zysku jest wpłatą Narodowego Banku Polskiego do budżetu państwa, to to, co się dzieje w tym zakresie, jest po prostu kpiną z finansów państwa. Uważamy, że należy to ostatecznie przeciąć i zdecydować, że te rezerwy nie mogą być wyższe od tego poziomu, to jest poziom bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: 5%...)</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Mówię o poziomie rezerwy rewaluacyjnej. Pani poseł, fachowcy podpowiadają, że to jest poziom bardzo wysoki, bardzo wysoki i bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Zdaję sobie z tego sprawę.)</u>
          <u xml:id="u-291.16" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie ostatnia zmiana, może już mniej istotna, dotycząca powoływania biegłego rewidenta, wybieranego przez Radę Ministrów na wniosek ministra finansów do badania rocznych sprawozdań Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-291.17" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W ten sposób przedstawiłem w ogromnym skrócie kilkanaście poprawek, które w imieniu mojego klubu składam, i mam nadzieję, że nad tymi poprawkami odbędzie się poważna debata. I tutaj może już nie pod adresem opozycji, bo nie rolą opozycji jest uchwalać projekty ustaw, ale rządzącej koalicji: Otóż postrzegam te poprawki jako rękę wyciągniętą do Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który po wielekroć mówił o tym, że chce zmienić politykę pieniężną prowadzoną w Polsce. To jest ręka wyciągnięta do Sojuszu i sprawdzenie intencji Sojuszu - czy rzeczywiście chce zmienić politykę pieniężną w Polsce w sposób zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-291.18" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To wam ją odgryzą.)</u>
          <u xml:id="u-291.19" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zobaczymy, jak z tych zobowiązań Sojusz Lewicy Demokratycznej i Unia Pracy się wywiążą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.20" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie marszałku, na pana ręce składam 17 poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego i poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Przedstawienie rządowego projektu razem z projektem ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim przedłożonym 12 lutego 2002 r. przez posłów Samoobrony jest bardzo dużym nadużyciem, a można powiedzieć, że nawet oszukiwaniem społeczeństwa. Takie wspólne przedstawienie tych projektów w jednym punkcie porządku dziennego mogłoby sugerować, że projekty te dotyczą tego samego problemu; mogłoby sugerować, że Samoobrona złożyła projekt ustawy, ale rząd też ten problem widzi i po dopracowaniu złożył własny projekt; mogłoby sugerować, że rząd także przystąpił do stworzenia warunków do naprawy finansów państwa, naprawy polityki pieniężnej państwa i w tym celu chce nowelizować ustawę o Narodowym Banku Polskim. Stwierdzam, że jest to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełJózefCepil">Złożenie przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim nie jest wcale wynikiem przemyśleń rządu i przystąpienia do naprawy chorej w naszym państwie relacji pomiędzy władzą wykonawczą, rządem, a centralnym bankiem. Złożenie takiego projektu ustawy pokazuje coś wręcz odwrotnego. Pokazuje, jak bardzo słaby jest ten rząd, jak ten rząd boi się, z jednej strony, unijnych komisarzy, z drugiej - ekipy Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełJózefCepil">Jeśli Sejm uchwaliłby ustawę w wersji zaproponowanej przez rząd, to relacje między bankiem centralnym a władzą wykonawczą, odpowiedzialną za gospodarkę kraju, ulegną dalszemu pogorszeniu. Oprócz dotychczasowej samowoli i braku odpowiedzialności za gospodarkę kraju Narodowego Banku Polskiego w przedstawionym rządowym projekcie mamy przewidziane prawo kontroli polskiego banku centralnego przez bank centralny Unii Europejskiej, ale nic się nie zmienia w sytuacji tego banku w naszym kraju. Rząd w proponowanym projekcie ustawy nawet w jednym drobnym akapicie nie próbuje wymusić na Narodowym Banku Polskim odpowiedzialności za stan polskiej gospodarki, za poziom życia obywateli naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#PosełJózefCepil">Takie podejście rządu pana Leszka Millera najlepiej świadczy, jak bardzo boi się on ekipy Balcerowicza i międzynarodowego kapitału. Pokazuje to, że medialne spory ministrów tego rządu z panem Balcerowiczem są zwykłą grą pod publiczkę, aby nie stracić tego najtwardszego elektoratu. Tym projektem rząd Leszka Millera pokazuje, że jest on wiernym kontynuatorem polityki Leszka Balcerowicza i krzywdy jemu nie zrobi. Nie dopuści do tego, by Balcerowicz przestał bezkarnie niszczyć polską gospodarkę. To pan Balcerowicz jeszcze jako minister finansów wprowadził zasadę nadal stosowaną przez obecny rząd polegającą na zmniejszaniu dochodów budżetu w stosunku do PKB. Rząd Leszka Millera tę zasadę utrzymuje i do tego celu ma dobrego wyznawcę polityki Balcerowicza, pana wicepremiera Jerzego Hausnera. I nie ma co udawać, że pan Leszek Miller miał jakiekolwiek inne pomysły niż kontynuowanie polityki Balcerowicza. I nieważny dla tego rządu jest fakt, że zarówno schłodzenie gospodarki, jak i późniejsza kontynuacja restrykcyjnej polityki pieniężnej zdaniem fachowców ekonomistów przyniosły polskiej gospodarce straty w ciągu 3 lat w wysokości około 50 mld zł, co dawałoby budżetowi państwa co najmniej 10 mld dochodów podatkowych i innych.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PosełJózefCepil">Restrykcyjna polityka pieniężna to pułapka dla społeczeństwa. Polityka taka ogołociła gospodarkę z pieniędzy, nie pozwoliła przedsiębiorcom na zrównoważony rozwój. Cała klęska rządu Leszka Millera ma tę przyczynę, ale rząd ten nie ma też siły na to, by odwrócić te niekorzystne działania.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#PosełJózefCepil">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim w wersji przedstawionej przez rząd nie poprze. Jest to bowiem projekt, który nie tylko nie rozwiązuje polskich spraw, ale i pogłębia i umacnia jeszcze bardziej władzę Leszka Balcerowicza nad polską gospodarką, nakładając jedynie obowiązek bardziej precyzyjnego informowania Europejskiego Banku Centralnego o stanie finansów naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#PosełJózefCepil">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej podjęła inicjatywę uregulowania funkcjonowania niezależnego banku i złożyła projekt ustawy, którego celem były rzeczywiste, a nie pozorne zmiany sprzyjające rozwojowi gospodarczemu i podniesieniu poziomu życia obywateli. Ale niestety, rząd Leszka Millera nie był na tyle odważny, aby tę inicjatywę kontynuować. Za trzy miesiące miną już dwa lata od czasu złożenia naszego projektu i teraz marszałek Sejmu, aby ten projekt zniszczyć do końca, włączył go do wspólnego procedowania z projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Polsce będzie narastała bieda, nie będą rozwiązywane podstawowe problemy społeczno-gospodarcze, jeżeli nie zostanie przeprowadzona reforma finansów państwa - reforma finansów państwa, a nie cięcia budżetowe Hausnera, które mają odebrać emerytom, rencistom i bezrobotnym 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#PosełJózefCepil">Reformę finansów państwa można przeprowadzić wtedy, gdy Sejm uchwali ustawę o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, zaproponowaną przez Samoobronę. Nasz projekt ma spowodować aktywny udział Narodowego Banku Polskiego w realizacji programu gospodarczego państwa. Potrzeba pilnej ustawy o Narodowym Banku Polskim według projektu Samoobrony wynika z merytorycznych przesłanek. Przykładowo, jak oceniają specjaliści, gdyby NBP odpowiadał za gospodarkę, to obsługa długu publicznego w Polsce powinna być 3 razy tańsza. W krajach Unii Europejskiej w latach 1998–2002 realnie podstawowa stopa procentowa kształtowała się na poziomie ok. 1,5%, rzadko przekraczała 2%. U nas wynosiła tym czasie: w 1998 r. 8,6%, w 1999 r. - 6,4%, w 2000 r. - 7,7%, w 2001 r. - 10%, a w 2002 r. - 7%. Budżet państwa mógłby tu oszczędzić dziesiątki miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#PosełJózefCepil">Specjaliści oceniają, że gdyby w tych latach w naszym kraju były realne stopy procentowe, wprowadzane według standardów krajów Unii Europejskiej, na obsłudze wewnętrznego długu publicznego państwo zaoszczędziłoby 28–32 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#PosełJózefCepil">Wicepremier Hausner nie musiałby szukać teraz drobnych miliardów w kieszeniach emerytów, rencistów, bezrobotnych i ludzi chorych. Gdyby dzięki Balcerowiczowi te 32 mld zł nie przepłynęły dyskretnie na konta tzw. inwestorów i pozostały w budżecie państwa, nawet wicepremier Pol mógłby osiągnąć sukcesy w budowie autostrad. Być może udałoby mu się wybudować jakiś odcinek dłuższy, np. 100 km, a tak to biedny czeka cały rok, żeby mógł przeciąć wstęgę na obwodnicy długości 10 km.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#PosełJózefCepil">Do tego trzeba dodać jeszcze ponad 20 mld zł, na jakie pan Balcerowicz zadłużył NBP w bankach komercyjnych. Banki te musiałyby szukać klientów, żeby nadpłynność pieniędzy ulokować w kredytach dla przedsiębiorców, a tak to mają pewny i łatwy dochód. Dzięki Balcerowiczowi z naszej gospodarki dyskretnie wypłynęło do banków komercyjnych i tzw. inwestorów ponad 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#PosełJózefCepil">Rząd nie ma odwagi ukrócić takich działań, ale ma odwagę zabierać zwykłym, uczciwie pracującym ludziom, emerytom i rencistom. Ma odwagę zmniejszać zasiłek chorobowy, ma odwagę wydłużać drogę awansu zawodowego nauczycieli. Jeżeli do tak ogromnych pieniędzy dodać jeszcze 32 mld dolarów rezerwy dewizowej, która nie pracuje dla polskiej gospodarki, i rezerwę rewaluacyjną, to widać wyraźnie, jak powinna wyglądać reforma finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#PosełJózefCepil">To, co teraz robi wicepremier Hausner, przy chórze popleczników z Polskiej Rady tzw. Biznesu i polityków z Platformy Obywatelskiej, woła nieomal o pomstę do nieba.</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#komentarz">(Głos na sali: To, co pan mówi, woła...)</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#PosełJózefCepil">Reformę finansów publicznych trzeba robić tam, gdzie są pieniądze - odebrać Balcerowiczowi zarządzanie, bez żadnej odpowiedzialności, setkami miliardów, a nie odbierać najbiedniejszym i pognębiać naród w nędzy. My nie jesteśmy przeciwko niezależności NBP-u, ale ta niezależność nie może być mylona z nieodpowiedzialnością i z samowolą.</u>
          <u xml:id="u-293.17" who="#PosełJózefCepil">Zaproponowane rozwiązania w naszym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim w niczym nie umniejszają niezależności banku centralnego. Zmuszają jedynie prezesa NBP-u do współpracy z Sejmem i rządem w realizacji celów polityki pieniężnej, rozwoju gospodarczego i likwidacji w Polsce biedy.</u>
          <u xml:id="u-293.18" who="#PosełJózefCepil">Rządowy projekt nie rozwiązuje żadnych problemów Polski. Jest on tylko projektem realizującym mało istotne wymagania Unii Europejskiej. Nawet jeżeli Sejm go uchwali, nic w naszym kraju nie ulegnie zmianie. Dlatego wnoszę o prowadzenie dalszych prac nad projektem ustawy przedstawionym przez Samoobronę, zawartym w druku nr 772. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin negatywnie ocenia politykę Narodowego Banku Polskiego, ale także negatywnie ocenia propozycje zmian w ustawie o Narodowym Banku Polskim zgłoszone przez rząd. Idą one w kierunku dostosowania funkcjonowania narodowego banku do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej, natomiast nie zawierają żadnych rozwiązań, które by oznaczały, że zostały wyciągnięte wnioski ze złej z punktu widzenia polskiej gospodarki polityki narodowego banku, czego przejawem jest chociażby nieumiejętność oszacowania wskaźników, za które narodowy bank odpowiada, takich jak inflacja.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Z tego powodu Liga Polskich Rodzin poprze wniosek mniejszości nr 1, który zmienia definicję celu Narodowego Banku Polskiego. W tym miejscu tym wszystkim, którzy tak często powołują się na prawo do niezależności banku centralnego i na autorytety liberalne, przytoczę cytat z Miltona Friedmana, który mówił dokładnie: „Pieniądze są zbyt poważną sprawą, by je zostawić w gestii banku centralnego”. A zatem poprzemy to rozwiązanie. Poprzemy także rozwiązania zaproponowane we wnioskach mniejszości, które pozwalają rządowi na uczestniczenie w posiedzeniach Rady, gdyż uważamy, że to umożliwi lepszą koordynację działań obu tych ciał. Natomiast jesteśmy za pozostawieniem składu Rady w ilości 9 członków.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Jednocześnie z uwagą wysłuchałem propozycji zgłoszonych przez przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego i Liga Polskich Rodzin wnikliwie rozpatrzy te propozycje, gdyż, jak sądzę, wychodzą one na przeciw naszym postulatom. Jeśli nie uda się ich wprowadzić do ustawy, to Liga Polskich Rodzin nie poprze rządowego projektu zmian w ustawie o Narodowym Banku Polskim. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, Ruch Katolicko Narodowy, a także w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę się przyłączyć do głosów tych kolegów, którzy zwracali tu już uwagę, ze zdziwieniem, na fakt, że debata, która nie tylko obiektywnie jest jedną z najważniejszych, jeżeli nie najważniejszą, dla Sejmu i państwa polskiego, ale o której wielokrotnie tutaj godzinami mówiono, że jest konieczna, godzinami, ba, blokowano trybunę w tej materii, różne rzeczy robiono, że to jest najważniejsze, bank narodowy, bank polski, jego polityka jest najważniejsza - no, że ta debata odbywa się przy tak nikłym zainteresowaniu. Zdaję sobie sprawę z tego, że panowie czy państwo reprezentujecie stanowiska klubowe i w związku z tym za każdym z nas stoją te dziesiątki posłów i tysiące, setki tysięcy wyborców, no niemniej to jest zaskakujące.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę przyłączyć się także do tych wypowiedzi, w których mówiono, że ta ustawa, ten projekt nowelizacji jest nie tylko rozczarowującym, ale znacząco pogarsza sytuację państwa polskiego, powtarzam - znacząco. I nie można go odczytać inaczej jak dążenie do kolejnej likwidacji podstawowych elementów i podstawowych wyznaczników suwerenności narodowej i państwowej Polski. Z tego trzeba sobie jasno zdać sprawę. O tym tu rozmawiamy, o dalszym ograniczeniu suwerenności państwa polskiego. Wyznacza to przede wszystkim ten punkt, który mówi, iż Narodowy Bank Polski może być członkiem międzynarodowych instytucji finansowych i bankowych. Wbrew pozorom to jest punkt, który w tym kontekście będzie miał zupełnie nowe konsekwencje. Rzeczywiście w podobnym brzmieniu jest to w dotychczas obowiązującej ustawie. Tylko w dotychczas obowiązującej ustawie ustęp następny w znaczący sposób ogranicza zakres szkodliwości działania tego zapisu. W tym zaś wypadku wyznacza on kierunek na włączenie Narodowego Banku Polskiego do banku europejskiego. I taki jest praktyczny, polityczny sens tego zapisu. Ci, którzy go zaprojektowali, moim zdaniem łamią konstytucję. Bardzo proszę, panie marszałku, żeby rozważyć problem zgodności tego zapisu z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ z tego punktu widzenia on będzie na pewno, gdyby miał przejść, skierowany do Trybunału Konstytucyjnego i myślę, że w sposób oczywisty zostanie przez Trybunał zakwestionowany, choć nie wiem, jakie byłyby tego losy. Miejmy nadzieję, że to nie przejdzie, że poprawki, które już były w tej materii zgłaszane, a które ja także zgłaszam w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski w tej sprawie, o skreślenie tej zmiany, przejdą i problem konstytucyjny przed nami nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest też druga kwestia, którą należy poruszyć, a która ma szersze znaczenie niż tylko formalno-proceduralne. To jest liczba członków Rady Polityki Pieniężnej. Tutaj się próbuje ją ograniczyć do członków 6. Co to oznacza? Ponieważ jest zapis mówiący o tym, że w równej liczbie wyznaczają trzy podstawowe władze Rzeczypospolitej, czyli prezydent, Senat i Sejm, to oznacza, że Sejm wybierałby od tego momentu tylko dwóch członków Rady Polityki Pieniężnej. Konsekwencje polityczne tego są oczywiste. Są one mianowicie takie, że oznacza to albo pełny monopol koalicji rządzącej, albo też podział taki, który przyzna jedną kandydaturę spadkobiercom Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, a drugą - środowisku czy ludziom o koncepcjach czysto, skrajnie liberalnych. W ten sposób, moim zdaniem, kwestionuje się i narusza ustawę, która mówi, że Rada Polityki Pieniężnej ma odzwierciedlać pluralizm myśli ekonomicznej i ma zapewniać pluralizm. Otóż tak się pluralizmu na pewno nie buduje. Liczba dotychczas określona w ustawie w większym stopniu takie możliwości stwarzała i zgłaszam poprawkę, która by to gwarantowała, także z jej konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Było także szereg poprawek, które tutaj zostały zgłoszone, mówiących o celach Narodowego Banku Polskiego, które w pełni w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego i Ruchu Odbudowy Polski popieram, i będziemy za nimi głosowali. Jest bowiem oczywiste, że pewne uroszczenia, jakie były - które powodowały katastrofy w ubiegłych 14 latach - ze strony prezesa Narodowego Banku Polskiego czy środowisk liberalnych, do wyeliminowania w ogóle odpowiedzialności za państwo, wyeliminowania w ogóle odpowiedzialności za politykę gospodarczą i za stan gospodarki, mogły powstać właśnie dlatego, że nie do końca i nieprecyzyjnie była sformułowana ta odpowiedzialność w zapisach ustawowych. Teraz w poprawkach tutaj zgłoszonych ona jest doprecyzowana i powinna mieć miejsce, tak aby nie było żadnego organu, który jest ponad państwem, ponad Sejmem, ponad konstytucją i ponad narodem, a działa na jego szkodę.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękując za możliwość wystąpienia, równocześnie chcę powtórzyć, że od losów głosowania nad tą ustawą być może będą zależały losy suwerenności gospodarczej, finansowej Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Chciałabym na początku, gwoli sprostowania czy gwoli wątpliwości podnoszonych przez pana posła Macierewicza, który niestety nie brał udziału w posiedzeniu komisji finansów, przypomnieć, szanowny panie ministrze...</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale brałem udział w posiedzeniach zeszłej kadencji w tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ale przy tym, pan mówi o nowym projekcie, nad którym dzisiaj w Izbie pracujemy, i nie zna pan poseł długiej dyskusji na temat konstytucyjności zaproponowanych zapisów. Może były uwagi do poprzedniego projektu, może i tak było, tego nie wiem, ale obecnie długa, poważna dyskusja została na ten temat przeprowadzona i komisja uznała i podzieliła stanowisko, że nie ma tutaj zarzutu niekonstytucyjności zapisów.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A czy były ekspertyzy, pani poseł?)</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">To po pierwsze. Po drugie, ja przechodzę do pytań, ja nie mam wystąpienia, więc żeby pan marszałek mi nie ograniczał czasu, z tego powodu skoncentruję się na samych pytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale bardzo proszę o wstrzemięźliwość, pani poseł, jeśli chodzi o wykorzystanie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Podnoszone były uwagi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">...dotyczące m.in....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...fakt, że nie ograniczam czasu, nie zwalnia pani poseł z...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ja będę pilnowała, szanowny panie marszałku, czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Podnoszone były wątpliwości dotyczące rezerwy obowiązkowej, oprocentowania i zapowiedzi złożenia poprawki dotyczącej oprocentowania rezerwy obowiązkowej i m.in. przeznaczenia tych środków na Fundusz Poręczeń Unijnych. W związku z tym pytanie do pana ministra: Jak pan minister widzi możliwość takiego rozwiązania i czy to rozwiązanie jest rozwiązaniem najtrafniejszym? Bo w całej dyskusji, którą toczymy, jest mowa o tym, że rezerwa obowiązkowa miałaby służyć m.in. bankom, które miałyby z tego powodu obniżyć stopy procentowe. Miałby być potaniony kredyt. Jeżeli nawet rezerwa obowiązkowa będzie oprocentowana i będzie przeznaczona na szczytny cel - na Fundusz Poręczeń Unijnych, to czy w związku z tym pan minister nie uważa, że będzie to tożsamy fundusz albo bardzo podobny w konstrukcji jak fundusz gwarancji i poręczeń skarbu państwa, w którym, jak wiadomo, i tak bardzo wiele decyzji dotyczących środków i poręczeń jest nietrafionych i w związku z tym fundusz gwarancji i poręczeń musi zwracać bankom środki. Wysoka Izba nie debatowała na temat sprawozdań za dwa ostatnie lata i nie mamy, a przynajmniej nie prezentowano jeszcze tutaj wiedzy, jakie były powody nietrafionych gwarancji i poręczeń.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby szanowny pan minister odpowiedział na pytanie, bo tutaj tak bardzo wiele było uwag dotyczących tego, jak marże bankowe, drogie kredyty wpływają na rynek. Czy pan minister mógłby odpowiedzieć, czy jest prawdą, że stopa redyskonta weksli ustalana przez Radę Polityki Pieniężnej jest zdecydowane niższa i w tym zakresie Narodowy Bank Polski nie ma akurat wpływu na to, jak będą ustalane stopy procentowe i jak banki będą sobie określały marże od sprzedawanych produktów albo od wszelkich usług bankowych?</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I chciałabym, żeby pan minister potwierdził albo zaprzeczył, że to, co dotyczy - akurat nie przy tej ustawie, bo przy ustawie o Narodowym Banku Polskim nie powinniśmy o tym mówić - określenia górnych granic marż za poszczególne czynności bankowe, jest zaproponowanym zapisem w ustawie Prawo bankowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Czy rząd poprze redukcję obsady Rady Polityki Pieniężnej do 6 osób - bo takie już były propozycje koalicyjne i rządowe - której członkami byliby przedstawiciele, których skierują kluby poselskie, a zaakceptuje rząd? Taka reprezentacja będzie skuteczna i będzie dbać o rozwój państwa, ponosząc odpowiedzialność finansową i gospodarczą. Czy rząd widzi takie rozwiązania, mając na uwadze obniżenie kosztów łożonych na Radę Polityki Pieniężnej, a w konsekwencji nałoży odpowiedzialność na tę radę za gospodarkę państwa?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełLechKuropatwiński">I drugie pytanie: Czy rząd zamierza obniżyć procentowo rezerwę rewaluacyjną i do jakiego procenta - 5, 10? Czy rząd chce przedstawić w takim samym procencie tę rezerwę, jak jest obecnie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. W związku z tą wymianą zdań, która miała miejsce między panią poseł a mną, chciałbym najmocniej panią poseł przeprosić, rzeczywiście nie brałem udziału w dyskusji w komisji nad tą ustawą, chociaż się starałem temu pilnie przyglądać. Jednocześnie informuję panią poseł, że ta sprawa nie jest nowa. W zeszłej kadencji była ona przedmiotem bardzo długich debat i bardzo długich dyskusji w ówczesnej Komisji Europejskiej, tak że ta problematyka nie jest problematyką nową. Ale w związku z powyższym mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy i jakie ekspertyzy w sprawie konstytucyjności tego zapisu zostały wykonane? Kto jest autorem tych ekspertyz i czy moglibyśmy je otrzymać, czy moglibyśmy się z nimi zapoznać przed głosowaniem? Bardzo bym prosił o umożliwienie zapoznania się z tymi ekspertyzami, jeżeli istnieją, przed głosowaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Igor Chalupec.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązująca ustawa o Narodowym Banku Polskim została uchwalona w 1997 r. i uwzględniała wtedy już w znacznej mierze standardy dotyczące banków centralnych obowiązujące w krajach Unii Europejskiej. Przyjęcie tych standardów nie było jednak pełne. W toku negocjacji w sprawie przyjęcia Polski do Unii Europejskiej jako jeden z warunków w obszarze: Unia Gospodarcza i Walutowa został wskazany obowiązek pełnej harmonizacji polskich przepisów dotyczących banku centralnego z traktatem z Maastricht, statutem Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego, w szczególności w zakresie instytucjonalnej, personalnej i finansowej niezależności Narodowego Banku Polskiego. Te przesłanki i przebieg negocjacji akcesyjnych Polski z Unią Europejską stanowiły asumpt do przedłożenia Wysokiej Izbie uzgodnionego z Narodowym Bankiem Polskim rządowego projektu ustawy zmieniającej ustawę o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chciałbym w tym miejscu, zanim przejdę do stanowiska rządu w kwestii sprawozdania komisji, przedstawić najważniejsze postulaty tego projektu, które również znalazły odzwierciedlenie w zapisach sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Po pierwsze, zgodnie z projektem ustawy wiceprezesom Narodowego Banku Polskiego zostaje nadane uprawnienie do uczestniczenia bez prawa głosu w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. Wprowadzone nowe brzmienie art. 15 ustawy o NBP w tym względzie nawiązuje do postanowień art. 112 traktatu i art. 10 ust. 1 statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Zgodnie z brzmieniem polskiego stanowiska negocjacyjnego w obszarze: Unia Gospodarcza i Walutowa uznano za wymagającą dostosowania kwestię zmiany formuły reprezentacji Rady Ministrów na posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. W związku z tym przedstawiony przepis uchyla zapisy, na podstawie których przedstawiciel Rady Ministrów mógł uczestniczyć w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej, dysponował uprawnieniem do zgłaszania wniosków. Jest to również sprawa zapewnienia symetrii w sytuacji, w której od stycznia 2002 r. w posiedzeniach Rady Ministrów nie uczestniczy prezes Narodowego Banku Polskiego lub jego przedstawiciel.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Kolejna ważna kwestia to wprowadzenie obowiązku badania sprawozdania finansowego NBP przez niezależny podmiot - zastąpienie dotychczas powoływanej przez Radę Ministrów komisji niezależnym biegłym rewidentem wybieranym od chwili wejścia do Unii Europejskiej przez Radę Polityki Pieniężnej. Dzięki tej zmianie ma zostać osiągnięta pełna zgodność z art. 27 statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego. Dzięki temu również nastąpi wzmocnienie niezależności banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chcę podkreślić, że przedkładane Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zawiera w przeważającej mierze rozwiązania, które zostały zaproponowane przez Radę Ministrów w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o NBP. Niniejszym pragnąłbym prosić Wysoką Izbę o poparcie tychże zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jednocześnie wymaga podkreślenia, iż przedmiotowe sprawozdanie obejmuje również niektóre postanowienia poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o NBP, w tym projektu PSL-UP, projektu klubu PiS, projektu klubu Samoobrona, oraz poprawki poselskie, które zostały wniesione w trakcie prac podkomisji i komisji.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Zdaniem rządu w odniesieniu do przedkładanego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych ze względu na istotne wątpliwości co do zgodności z prawem Unii Europejskiej nie należy przyjmować poprawki do art. 12 ust. 1 ustawy o NBP, mówiącej o konieczności zasięgania opinii Rady Ministrów co do ustalania założeń polityki pieniężnej, które następnie są przedstawiane Wysokiemu Sejmowi do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Ponadto w opinii z dnia 7 listopada bieżącego roku Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podał w wątpliwość zmianę odnoszącą się do art. 17 ust. 5, dotyczącą ustalania przez Zarząd Narodowego Banku Polskiego stopy oprocentowania rezerwy obowiązkowej w porozumieniu z ministrem finansów, ponieważ może to być uznane za sprzeczne z zasadą niezależności banku centralnego. W przypadku podtrzymania powyższych wątpliwości alternatywnym rozwiązaniem mogłoby być powierzenie tej kompetencji, czyli ustalania stopy oprocentowania rezerwy obowiązkowej, Radzie Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, pomimo stwierdzenia ogólnej zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, zwrócił również uwagę na wątpliwości, jakie mogą budzić zapisy niektórych wniosków mniejszości, to jest wniosków nr 1 i 2, dotyczących zmiany celu działalności NBP, wniosków nr 3 i 4, dotyczących organu określającego wysokość stopy oprocentowania rezerwy obowiązkowej, oraz wniosku nr 5, dotyczącego udziału przedstawiciela Rady Ministrów w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej. W związku z powyższym wszystkie te wnioski zdaniem rządu nie zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chcę podkreślić, że zdaniem rządu prace nad projektem ustawy winny skoncentrować się przede wszystkim na aspekcie harmonizacyjnym. Jest to szczególnie ważkie wobec niedawno wyrażonej opinii Komisji Europejskiej, która w dorocznym raporcie monitorującym stan przygotowań Polski do członkostwa w Unii wskazuje na nadal występujące niedociągnięcia w tym obszarze prawa.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Podsumowując, rząd wnosi o przyjęcie tych zmian legislacyjnych, które znalazły się w sprawozdaniu komisji z projektu rządowego, o odrzucenie poprawki do art. 12 ust. 1 oraz wyżej wymienionych wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jednocześnie, odnosząc się do zgłoszonej w trakcie posiedzenia poprawki poselskiej dotyczącej powiązania oprocentowania rezerwy obowiązkowej z Funduszem Poręczeń Unijnych, chcę podkreślić zgodność tej propozycji z pracami rządu nad realizacją zawartego w dniu 30 października bieżącego roku porozumienia pomiędzy ministrem finansów, ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej oraz Związkiem Banków Polskich. Uważamy, że dzięki tej inicjatywie - jest to również pośrednio odpowiedź na pytanie pani poseł Skowrońskiej - istnieje możliwość stworzenia znaczącego instrumentu wspierania wykorzystania przez polskich przedsiębiorców środków pomocowych Unii Europejskiej, ale nie tylko, bo dzięki tym porozumieniom naszym zdaniem nastąpi również zwiększenie akcji kredytowej oraz większe zaangażowanie systemu bankowego w procesy restrukturyzacji polskich firm. Uważamy, że - tu się odnoszę już bezpośrednio do pytania pani poseł - utworzenie Funduszu Poręczeń Unijnych jest równoległe do działania wszystkich innych instytucji, które funkcjonują w zakresie polityki gwarancji i poręczeń skarbu państwa. Wydaje się, że jest to szczególnie cenna inicjatywa - połączenie sił sektora bankowego i rządowego w zakresie przygotowania instytucji, która będzie sprzyjała zwiększaniu finansowania, współfinansowania i prefinansowania projektów realizowanych z udziałem funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Kończąc odniesienie się do sprawozdania komisji, chciałbym podziękować za życzliwą współpracę z Komisją Finansów Publicznych. Szczególne podziękowania kieruję na ręce pana posła sprawozdawcy Wojciecha Jasińskiego oraz przewodniczącego komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jeśli mogę, to również odniósłbym się do kilku pytań, które się pojawiły. Mianowicie projekt Prawa bankowego - odpowiadam na kolejne pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej - nie zawiera ustaleń w zakresie ustawowego ograniczania górnej granicy marży.</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale chodzi o metodę, a nie o zmianę.)</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Nie ma zapisów, które mówiłyby o tym, iż górna granica marży kredytowej miałaby wynosić x czy y procent.</u>
          <u xml:id="u-313.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Natomiast jeżeli chodzi o stopę redyskonta weksli, wydaje mi się, że z uwagi na to, iż jest to element realizacji polityki pieniężnej, osobą właściwą do odpowiedzi na to pytanie będzie pan prezes Stopyra, pierwszy zastępca prezesa Narodowego Banku Polskiego, który również jest obecny na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-313.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Przy okazji może jeszcze udzielę odpowiedzi na pytania pana posła Kuropatwińskiego, czy rząd poprze przejście z 9 do 6 osób, jeśli chodzi skład Rady Polityki Pieniężnej. Rząd nie zajmuje w tej sprawie stanowiska, stanowisko rządu pozostaje neutralne. I drugie pytanie. Prawdę mówiąc, wydaje mi się, że nastąpiło pewne nieporozumienie. Mianowicie pytanie dotyczyło obniżenia oprocentowania stopy rezerwy rewaluacyjnej. Wydaje mi się, że chodziło o stopę rezerwy obowiązkowej; przynajmniej tak się domyślam z kontekstu tego pytania. Bo chodziło tam o zejście z obecnego...</u>
          <u xml:id="u-313.19" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Prawdopodobnie chodziło o wielkość rezerwy rewaluacyjnej.)</u>
          <u xml:id="u-313.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Tak. I chodziło o to, czy rząd zamierza w tym zakresie cokolwiek zrobić. Odpowiadam, że to nie jest prerogatywa rządu. W tym zakresie prerogatywę ma zgodnie z ustawą Narodowy Bank Polski. W związku z tym to pytanie również przekierunkowuję do pana prezesa Stopyry. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pierwszy zastępca prezesa Narodowego Banku Polskiego pan Jerzy Stopyra.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ na wiele zagadnień poruszonych w toku dyskusji pan minister Chalupec udzielił już odpowiedzi, chciałbym się odnieść tylko do kwestii, które w moim przekonaniu powinny zostać przedyskutowane. Dotyczą przede wszystkim polityki rezerwy obowiązkowej oraz rozumienia tego, czym jest niezależność banku centralnego. Ta druga sprawa jest w moim przekonaniu fundamentalna, albowiem w toku dzisiejszej dyskusji, ale również uczestnicząc w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych, odniosłem wrażenie, że niezależność banku centralnego jest deklaratywna; w takim sensie, że wszyscy twierdzą, iż powinna ona być zachowana, natomiast rozumienie tej kategorii jest różne i wiele propozycji poprawek do ustawy o Narodowym Banku Polskim wskazuje na to, że one zmierzają w kierunku ograniczenia niezależności banku centralnego. Chcę przypomnieć, że polityka pieniężna banku centralnego opiera się na jedynym, jaki bank centralny ma w swoich rękach, dostępnym instrumencie oddziaływania na procesy gospodarcze. Tym instrumentem jest stopa procentowa. Jeżeli instytucja, która ten jedyny instrument w swoim ręku posiada, dysponuje....</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Kurs walutowy...)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Panie pośle, w naszych warunkach mamy płynny kurs walutowy, więc jedynym instrumentem prowadzenia polityki pieniężnej, powtarzam jeszcze raz, jest polityka dotycząca stopy procentowej. Jeżeli instytucja mająca ten instrument w swoich rękach posiada wiarygodność, która to jest bezpośrednią funkcją tego, czy dana instytucja jest zależna, czy też niezależna w swoich decyzjach... Jeżeli instytucja jest niezależna w swoich decyzjach, ma jasno określony cel działania, a bank centralny ma jasno określony cel działania, jest nim stabilizacja inflacji...</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Wartość polskiego pieniądza.)</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">...to w tej sytuacji, Wysoka Izbo, polityka stopy procentowej może być prowadzona w taki sposób, że już niewielkie zmiany tego instrumentu, tego parametru wywołują pożądane reakcje rynku.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niebezpieczne.)</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Im zaś niezależność banku centralnego jest mniejsza, im wiarygodność prowadzonej polityki jest mniejsza, tym głębsze muszą być oczywiście decyzje w zakresie zmiany stopy procentowej, żeby wywołać odpowiednie skutki. Rodzi to bardzo poważne implikacje dla procesów gospodarczych, dla sfery realnej. Bo oczywiście zupełnie inaczej odbija się na kosztach produkcji, na sferze realnej, zmiana stopy procentowej o 0,25 punktu, a zupełnie inaczej zmiana o 10 punktów czy nawet, jak w niektórych dramatycznych sytuacjach, zmiana o 100 punktów procentowych. A więc mówimy o tym, że wiarygodność i niezależność banku centralnego mają ewidentne przeliczenie finansowe. I dlatego ta kategoria powoduje, że bank centralny, europejski, niezależność w swoim statucie ma zagwarantowaną jako niezależność od wszelkich wpływów politycznych, gospodarczych, płynących czy ze strony parlamentu, czy ze strony rządu. Dlatego uwzględniając to doświadczenie Europejskiego Banku Centralnego, które nie jest tylko doświadczeniem paroletnim, ale wynika niejako z przeniesienia doświadczeń i wieloletnich tradycji banków centralnych krajów dwunastki, Narodowy Bank Polski uważa, że w projekcie przedłożonym przez Komisję Finansów Publicznych utrzymana jest ta zasada niezależności banku centralnego. W związku z tym generalnie popieramy projekt zgłoszony przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Chciałbym jednak również zwrócić uwagę na to, o czym mówił już pan minister Chalupec, że Komitet Integracji Europejskiej wskazał dwa artykuły, które mogą rodzić wątpliwości co do tego, czy naprawdę one respektują zasadę niezależności banku centralnego; chodzi tu o zasięganie opinii Rady Ministrów przy przygotowywaniu założeń polityki pieniężnej i uzgadnianie z ministrem finansów oprocentowania stopy rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Natomiast co do pytań, które padły, do kwestii, które zostały poruszone, chciałbym się odnieść do tego, o czym mówił pan poseł Stec. Pan poseł mówił mianowicie o tym, że rezerwa obowiązkowa w krajach Unii Gospodarczej i Walutowej wynosi 2%, u nas jest znacznie wyższa i wynosi 3,5%. Myślę, że problem nie jest w samej wysokości rezerwy obowiązkowej - chociaż jestem przekonany, że kiedy Polska stanie się członkiem Unii Gospodarczej i Walutowej, rezerwa obowiązkowa będzie na poziomie unijnym - ale w tym, że u nas rezerwa obowiązkowa do dzisiaj jest nieoprocentowana; tam jest oprocentowana. Jeżeliby więc nawet rezerwa obowiązkowa była wyższa w Polsce, ale gdyby była oprocentowana, to z tego punktu widzenia banki komercyjne w Polsce miałyby wyrównaną zdolność konkurencyjną w stosunku do banków, które działają na obszarze Unii Gospodarczej i Walutowej.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Druga sprawa, którą podnieśli pan poseł Stec i pan poseł Kuźmiuk, to kwestia rezerwy na pokrycie ryzyka kursowego. Chcę powiedzieć, że to nie może być zadekretowane na poziomie 5, 10, 15 czy 20%. Są zasady rachunkowości, są zasady księgowe, które mówią, że należy dokonać wyceny ryzyka na każdy aktyw, który znajduje się w bilansie danej instytucji. W bankach komercyjnych nie mówi się, że rezerwa musi wynosić tyle a tyle, jeżeli wycena ryzyka jest właśnie taka, a nie inna. I dlatego chcę zapewnić Wysoką Izbę, że będziemy w tym zakresie posiłkować się rozwiązaniami, które są pewnymi standardami w rachunkowości; a jeżeli nie standardami, to przynajmniej dobrą praktyką, która jest wykorzystywana w bankach centralnych.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Panie prezesie, a co do tej pory było?)</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Do tej pory rezerwa rewaluacyjna była liczona zgodnie z zasadą, którą stosowaliśmy przez wiele lat. Wchodząc do Europejskiego Systemu Banków Centralnych i przyjmując od nowego roku standardy rachunkowości Europejskiego Banku Centralnego, będziemy rezerwę rewaluacyjną kształtować tak, jak to wynika z tych zasad albo z praktyki, którą banki centralne krajów dwunastki stosują. A zatem myślę, że w tym zakresie pomoc audytora na pewno będzie bardzo ważną sprawą. Audytor będzie co roku oceniał, jaka jest prawidłowość funkcjonowania tego funduszu czy też tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-315.12" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Co z dotychczasowej praktyki NBP w tym zakresie wynika?)</u>
          <u xml:id="u-315.13" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Przepraszam bardzo, panie pośle, w jakim sensie?</u>
          <u xml:id="u-315.14" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: W zakresie kształtowania rezerwy rewaluacyjnej.)</u>
          <u xml:id="u-315.15" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Panie pośle, to jest dyskusja, którą można prowadzić godzinami. Mamy dosyć późną porę, więc bardzo chętnie z panem posłem się umówię na taką osobną rozmowę, bo jeszcze raz podkreślam, rezerwa rewaluacyjna nie jest widzimisię banku centralnego. To jest pozycja w bilansie, która, po pierwsze, wynika z zasad rachunkowości, a, po drugie, której wysokość wynika z czynników, które wpływają na poszczególne pozycje banku centralnego. Jeżeli to jest tak, to możemy mówić o zasadach, a nie możemy mówić o pewnych wielkościach, bo one są po prostu elementami, na które bank centralny nie ma bezpośredniego wpływu.</u>
          <u xml:id="u-315.16" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Ale to znaczy, że były złe zasady, prawda?)</u>
          <u xml:id="u-315.17" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Może się jeszcze odniosę do innych elementów wypowiedzi pana posła Kuźmiuka, który podniósł m.in. jedną z propozycji, którą PSL chce zgłosić, mianowicie kwestię przyjęcia zasady, że właścicielem aktywów banku centralnego jest Rada Ministrów, skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-315.18" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Jest skarb państwa.)</u>
          <u xml:id="u-315.19" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Panie pośle, chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że rezerwy walutowe banku centralnego powstały w wyniku tego, że Narodowy Bank Polski odkupił od skarbu państwa znaczną część wpływów, oczywiście nie w całości, ale w znacznej części, skarb państwa odsprzedał, a NBP odkupił wpływy walutowe, które zostały pozyskane z tytułów prywatyzacji składników majątku państwowego. W tej sytuacji, na mocy transakcji czy na mocy umowy dwustronnej między skarbem państwa a Narodowym Bankiem Polskim, NBP zapłacił za te rezerwy skarbowi państwa. Skarb państwa nie ma tytułu do rezerw walutowych banku centralnego. To są dwie różne rzeczy. Podkreślam, byłoby bardzo niebezpieczne utożsamianie poziomu rezerw walutowych z majątkiem skarbu państwa, bo może się zdarzyć taka sytuacja, że na poczet roszczeń względem skarbu państwa gdzieś za granicą mógłby zostać poczyniony zastaw na rezerwach walutowych banku centralnego. A przypominam, rezerwy walutowe banku centralnego służą utrzymaniu wypłacalności walutowej banku centralnego, w związku z tym jest bardzo ważną rzeczą rozróżnienie tego, że to nie jest majątek skarbu państwa w takim rozumieniu, jak to pan poseł, rozumiem, chciałby widzieć. Ale o tym będziemy na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, rozumiem, dyskutować i sobie dalej wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-315.20" who="#IZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyStopyra">Aha, jeszcze pani poseł Skowrońska pytała o kredyt redyskontowy. Zapotrzebowanie na kredyt redyskontowany jest praktycznie zerowe. Od dwóch lat obserwujemy brak zainteresowania tym kredytem. On jest kredytem, który generalnie jest związany z finansowaniem skupu produktów rolnych. Ponieważ banki mogą dzisiaj w innej formie finansować skup produktów rolnych, w związku z tym ten kredyt nie jest wykorzystywany, nie ma żadnego zainteresowania tą formą kredytu. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Macierewicza. Otóż ekspertyz dotyczących zgodności projektów ustaw z konstytucją było kilka, proszę o wybaczenie, że w tej chwili nie jestem w stanie ich wszystkich przytoczyć, zważywszy na to, że główne sprawozdanie z podstawowych prac było gotowe, z pracy podkomisji, której miałem zaszczyt przewodniczyć, przed rokiem. Ekspertyzy dotyczyły przede wszystkim tzw. projektu PSL i projektu PiS. Natomiast, jak zrozumiałem, pan poseł Macierewicz pytał o to, czy była ekspertyza dotycząca zgodności z konstytucją ust. 2 w art. 5, likwidacji, z tym że ten ustęp nie został zlikwidowany, tylko siłą rzeczy, ponieważ doszły nowe ustępy, w dalszym ciągu obowiązuje, to znaczy w dalszym ciągu Narodowy Bank Polski nie może być udziałowcem bądź akcjonariuszem innych osób prawnych, z wyjątkiem prowadzących działalność usługową wyłącznie na rzecz instytucji finansowych i skarbu państwa. Sekretariat Komisji Finansów Publicznych dysponuje tymi ekspertyzami, bardzo przepraszam, że nie jestem w tej chwili w stanie o tym szczegółowo powiedzieć. Jak mówiłem, na pewno one nie dotyczą akurat art. 5.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełWojciechJasiński">Korzystając z okazji, chciałem serdecznie podziękować tym wszystkim, których praca przyczyniła się do powstania tego sprawozdania komisji. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej (druki nr 627 i 2046).</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 22 maja 2002 r. grupa 15 posłów skierowała do Sejmu projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Jako generalne uzasadnienie wnioskodawcy podali fakt, że obowiązująca obecnie ustawa z dnia 1 lipca 1949 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt ma już ponad 52 lata i poza nielicznymi, drobnymi zmianami obowiązuje, nie przystając do obecnej rzeczywistości, jaką posiadamy w tej branży i w gospodarce żywnościowej. Natomiast działalność i funkcjonowanie prywatnych lecznic dla zwierząt uregulowane zostały w sposób jedynie marginalny. Nadal bowiem nie ma jednak przepisów prawnych regulujących sytuację zakładów leczniczych dla zwierząt, które uwzględniają przeprowadzone reformy oraz ich dostosowanie do prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Intencją wnioskodawców było zawarcie w projekcie ustawy następujących elementów: definicji zakładu leczniczego, zasad tworzenia i organizacji zakładów leczniczych dla zwierząt, regulacji dotyczących warunków weterynaryjnych oraz wyposażenia technicznego i sanitarnego, zasad świadczenia usług lekarsko-weterynaryjnych, przyjęcia regulacji, w myśl której lekarz weterynarii będący nauczycielem akademickim nie może być właścicielem lub współwłaścicielem zakładu leczniczego dla zwierząt, określenie roli okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej, regulacje związane ze skreśleniem zakładu z ewidencji, nieznane dotychczas rozwiązanie polegające na fakcie przyznawania posiadaczowi zwierzęcia prawa do uzyskania informacji o jego stanie zdrowia. To tylko generalne założenia, które miały znaleźć odzwierciedlenie w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">W dniu 26 czerwca 2002 r. marszałek Sejmu powyższy projekt ustawy skierował do sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powołała podkomisję nadzwyczajną, na której posiedzenia zapraszani byli wszyscy zainteresowani przedstawiciele administracji państwowej, organizacji i korporacji zawodowych. Z woli wysokiej komisji przypadł mi zaszczyt przewodniczenia podkomisji, a w dniu dzisiejszym - sprawozdawania Wysokiemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na specyfikę zawartą w projekcie ustawy, a także fakt dostosowania do przepisów prawa unijnego, komisja wyjątkowo szczegółowo analizowała każdy zapis, wnikając w treść w ten sposób, aby zostały tam zawarte najistotniejsze zapisy satysfakcjonujące wszystkie korporacje zawodowe, a także racje strony rządowej i Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej. W ten sposób powstało sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej zawarte w druku sejmowym nr 2046.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Komisja w trakcie prac znowelizowała sam tytuł ustawy w ten sposób, że obecne jego brzmienie to: ustawa o zakładach leczniczych dla zwierząt. Zrezygnowano bowiem z dalszej części tytułu, albowiem tytuł ma i powinien odzwierciedlać treść ustawy. Przepisy rozdziału 1 jako przepisy ogólne statuują zakład leczniczy dla zwierząt jako placówkę odnowy zdrowia i dobrostanu zwierząt powołaną w celu świadczenia usług. Art. 2 stanowi o usłudze weterynaryjnej jako czynności polegającej na zachowaniu, ratowaniu lub poprawie zdrowia zwierząt i ich produkcyjności. Art. 3 sprawozdania komisji stanowi o czynnościach, które może wykonywać osoba legitymująca się tytułem technika weterynarii, a są to m.in.: pobieranie prób do badań laboratoryjnych, czynności pomocnicze przy wykonywaniu sekcji zwłok zwierzęcych, udzielanie pierwszej pomocy w nagłych przypadkach, wykonywanie badań klinicznych w zakresie niezbędnym do udzielenia pierwszej pomocy, podawanie leków przepisanych przez lekarza weterynarii lub wydanych bez recepty, asystowanie przy zabiegach chirurgicznych i opieka nad zwierzętami leczonymi.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Komisja uznała, iż zakładem leczniczym jest: gabinet weterynaryjny, przychodnia weterynaryjna, klinika weterynaryjna, weterynaryjne laboratorium diagnostyczne. Zrezygnowano z wyliczenia podmiotów, które mogłyby tworzyć i prowadzić zakłady lecznicze dla zwierząt. Stosownie do art. 5 projektu zakłady takie mogły tworzyć i prowadzić osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Ma to pozwolić na prowadzenie zakładów zarówno przez podmioty wymienione w projekcie zawartym w druku nr 627, jak i te, które obecnie mogą prowadzić taką działalność. Zrezygnowano z przepisów, zgodnie z którymi zakłady lecznicze dla zwierząt w formie spółki mogliby prowadzić jedynie lekarze weterynarii. Argumentem dla takiego stanowiska komisji była motywacja do pozyskania udziałowców posiadających kapitał gwarantujący prawidłowe wyposażenie zakładów leczniczych dla zwierząt. Uzgodniono zapis, na mocy którego kierownikiem zakładu leczniczego dla zwierząt, zwanym dalej kierownikiem zakładu, może być wyłącznie lekarz weterynarii posiadający prawo wykonywania zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Projekt szczegółowo określa wyposażenie gabinetu, przychodni weterynaryjnej, lecznicy weterynaryjnej, kliniki weterynaryjnej, weterynaryjnego laboratorium diagnostycznego. Przepisy te są zasadne i nie budzą kontrowersji oraz - co chcę zaznaczyć - uzyskały poparcie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W zapisach tych zaproponowano, aby minister właściwy do spraw rolnictwa po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej oraz ogólnokrajowych organizacji zrzeszających osoby wykonujące zawody w zakresie medycyny weterynaryjnej określił szczegółowe wymagania dotyczące wyposażenia poszczególnych rodzajów zakładów leczniczych dla zwierząt. Pozwoli to na prawidłowe wyposażenie zakładów w zależności od zakresu świadczonych usług. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż w projekcie ustawy zaproponowano, aby nie stosować przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej. W tej sytuacji powstaje zatem wątpliwość, czy przy tak skonstruowanym przepisie art. 1 ust. 3 projektu podmiot prowadzący zakład leczniczy dla zwierząt prowadzi działalność gospodarczą, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">W art. 12 projektu określono rodzaje szkoleń, jakie będą mogły prowadzić zakłady lecznicze dla zwierząt. W ust. 3 proponuje się, aby wszystkie były odpłatne, a wysokość tych opłat ustalała Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna. Zapis art. 12 szczegółowo traktuje kwestię wykonania dyspozycji przepisów o szkoleniach praktycznych dla uczniów, studentów i lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Zakłady lecznicze dla zwierząt podlegają wpisaniu do ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt. To właśnie okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna właściwa ze względu na miejsce siedziby zakładu leczniczego prowadzić będzie ewidencję zakładów leczniczych dla zwierząt. Ewidencja jest jawna, a za wpis do niej pobierana jest opłata. Art. 17 zawiera przepis o podejmowaniu przez okręgową radę lekarsko-weterynaryjną uchwały w sprawie wpisu zakładu leczniczego dla zwierząt do ewidencji. Odmowa wpisu do ewidencji, tj. art. 17 ust. 3, oraz wykreślenie z niej zakładu leczniczego, mówi o tym art. 19 ust. 7 i art. 20 ust. 2, ma następować w drodze decyzji administracyjnej. Jednocześnie w art. 21 jest mowa o tym, iż wpis lub odmowa wpisu do ewidencji następuje w drodze uchwały właściwej okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej i powiadomienia o tym fakcie powiatowego lekarza weterynarii. Art. 22 zaś zawiera zapis dotyczący tego, iż do uchwał okręgowych rad stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Projekt statuuje enumerycznie warunki związane z możliwością rejestracji oraz skreślenia z ewidencji zakładów leczniczych dla zwierząt i prowadzonych przez osoby fizyczne będące lekarzami weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W rozdziale 4: Zasady świadczenia usług weterynaryjnych, kolejne artykuły mówią o rozkładzie godzin pracy w zakładach leczniczych dla zwierząt, obowiązkach właściciela zwierzęcia oraz wynagrodzeniu za usługi weterynaryjne, a ma to charakter umowny, są to ceny umowne. Art. 28 stanowi o obowiązku prowadzenia dokumentacji świadczonych usług weterynaryjnych, co do których zapewnia się ochronę i poufność. Przepisy traktują o możliwości udostępnienia dokumentów, w szczególności organom Inspekcji Weterynaryjnej, a także sądom, prokuratorom, rzecznikom odpowiedzialności zawodowej. Zakład leczniczy dla zwierząt może podawać do wiadomości publicznej informacje o zakresie i rodzajach świadczonych usług, godzinach otwarcia zakładu.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">W przepisach karnych projekt ustawy stanowi o odpowiedzialności za świadczenie usług weterynaryjnych bez wymaganych uprawnień, jak również odpowiedzialności za prowadzenie zakładu bez wymaganego wpisu do rejestru ewidencji. Należy podkreślić, że również czytelny jest przepis art. 33 ust. 1 i 2 traktujący o wymogu wobec podmiotu dostosowania obecnie prowadzonego zakładu leczniczego dla zwierząt do wymogów przepisów niniejszej ustawy z terminem do dnia 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardStanibuła">W tej sytuacji pozwalam sobie rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawartego w druku nr 2046. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię w sprawie poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej z druków nr 627 i 2046.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniach w dniach 16 lipca 2002 r., 10 września i 1 października 2003 r. Poselski projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej ma zastąpić dotychczas obowiązującą ustawę z dnia 1 lipca 1949 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt. Projektowane rozwiązania zmierzają w kierunku dostosowania sytuacji prawnej zakładów leczniczych dla zwierząt do aktualnych realiów gospodarczych i ustrojowych oraz do wymogów prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane rozwiązania znajdujące się w projekcie ustawy określają zasady tworzenia przez lekarzy weterynarii prywatnych zakładów leczniczych dla zwierząt, tworzenia klinik, gabinetów i diagnostyki oraz warunków, jakie powinny być spełnione przy tworzeniu zakładów. Projektowane rozwiązania zakładają ewidencjonowanie zakładów leczniczych dla zwierząt przez okręgowe rady lekarsko-weterynaryjne oraz przyznają tym radom uprawnienia nadzorcze nad działalnością tych zakładów. Wprowadza się również zasadę udzielania świadczeń lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba podkreślić, że ustawa z 1949 r. jako jedna z nielicznych była nowelizowana w niewielkim zakresie trzykrotnie. Praktycznie posiada ona rozwiązania, które dotyczą państwowych lecznic dla zwierząt, tworzonych w ramach administracji państwowej. Należy podkreślić, że sektor usług lekarsko-weterynaryjnych został praktycznie całkowicie sprywatyzowany po roku 1989. Obecnie znaczna liczba lekarzy weterynarii prowadzi usługi w pomieszczeniach, które nie odpowiadają warunkom do tego typu działalności. Stąd też nasuwa się często pytanie, jak jesteśmy przygotowani do zwalczania zagrożeń epidemiologicznych oraz chorób zakaźnych zwierząt. Lekarze weterynarii wykonują również czynności polegające na nadzorze nad jakością produktów pochodzenia zwierzęcego, pasz oraz nad jakością zdrowotną mleka. Zagrożenie bezpieczeństwa żywności, bezpieczeństwa środowiska występuje tam, gdzie jest intensyfikacja i koncentracja produkcji zwierzęcej, zwłaszcza w gospodarstwach wielotowarowych oraz w zakładach przetwórstwa mięsa i mleka. Stąd też należy podkreślić szczególną rolę i odpowiedzialność Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełBenedyktSuchecki">Tworzenie zakładów lekarsko-weterynaryjnych przez duże podmioty gospodarcze dla potrzeb poprawy jakości i stanu zdrowotnego w gospodarstwach wysokotowarowych jest czynnikiem pozytywnym, choć budzi określone wątpliwości, zwłaszcza chodzi tu o problem podległości. W omawianym projekcie znalazło się szereg przepisów ograniczających możliwość tworzenia nowych zakładów leczniczych dla zwierząt. Głównym motywem, którym kierowali się posłowie wnioskodawcy przedłożonego projektu, było zapewnienie wysokiego poziomu usług lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełBenedyktSuchecki">Pragnę podkreślić, że stworzenie warunków preferencyjnych dla lekarzy weterynarii spotkało się z krytyką środowiska techników weterynarii, którzy upatrują w tym projekcie dyskryminację tej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PosełBenedyktSuchecki">Przedłożony projekt ustawy stwarza również szanse dla lekarzy weterynarii, którzy są cudzoziemcami, zwłaszcza przy przyjęciu niewykupionych jeszcze zakładów leczniczych oraz tworzeniu nowych zakładów. Warunkiem dla cudzoziemców jest posiadanie dyplomu wyższej uczelni zagranicznej uznanej za równorzędną dla polskiej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD pragnę poprzeć przedstawiony przez posła Stanibułę poselski projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej (druki nr 627 i 2046). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam niewątpliwą przyjemność i zaszczyt zabrać głos w sprawie poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Jest niezaprzeczalnym faktem, że należało już zmienić obecnie obowiązującą ustawę z roku 1949 o zakładach leczniczych dla zwierząt. Wynika to choćby z tego, że poprzednia ustawa odnosiła się zdecydowanie do państwowych zakładów leczniczych dla zwierząt, natomiast sektor usług weterynaryjnych został praktycznie sprywatyzowany po roku 1989. Bardzo byliśmy ciekawi, jaki projekt zostanie przedstawiony przez grupę posłów wnioskodawców; po przeczytaniu projektu nie było już wątpliwości, kto jest rzeczywistym autorem tego projektu. Nie miałem już żadnych złudzeń, że chodzi o kompletne zmonopolizowanie przez lekarzy weterynarii oraz Krajową Izbę Lekarsko-Weterynaryjną rynku usług weterynaryjnych. Pod płaszczykiem bardzo szlachetnych celów widać było wyraźny interes grupy lobbującej. A o cóż takiego tam chodziło?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W artykule określającym, kto może utworzyć i prowadzić zakład leczniczy dla zwierząt otrzymaliśmy gotową odpowiedź. Zakład leczniczy dla zwierząt może prowadzić jedynie lekarz weterynarii lub spółka z wyłącznym udziałem lekarzy weterynarii. Jest to jawne pogwałcenie zasad swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Czyżby miała powstać następna grupa społeczna żądająca wyłączności i uprzywilejowania dla własnych interesów? A czyż właścicielem kliniki, szpitala, przychodni, gabinetu lekarskiego musi być tylko lekarz medycyny? Przykłady pokazują, że tylko w niewielkim procencie lekarze medycyny są właścicielami tego typu placówek medycznych. W większości przypadków właścicielami i osobami zarządzającymi są osoby niemające wykształcenia medycznego, ale mające wykształcenie ekonomiczno-organizacyjne. Czyżby w medycynie ludzkiej kierowano się złą zasadą dającą możność tworzenia zakładów medycznych przez ludzi innych zawodów niż lekarz medycyny? A może inaczej - czy zakłady medycyny weterynaryjnej są ważniejsze od zakładów medycyny ludzkiej i powinny kierować się innymi zasadami tworzenia ich i zarządzania? Zdecydowanie uważam, że nie. Oprócz tego zdecydowanego przywileju, który chcieli sobie zapewnić lekarze weterynarii, postanowili oni jeszcze jednostkom tzw. publicznym, które będą miały zakłady lecznicze dla zwierząt, ograniczyć w stopniu absolutnym możliwość udzielania pomocy weterynaryjnej wszystkim innych zwierzętom, które nie są w ich posiadaniu. To już jest po prostu nieetyczne. Niezrozumiałe było również, dlaczego podmiot mógł prowadzić tylko jeden zakład leczniczy dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Projekt ustawy z druku nr 627 delegował Krajową Radę Lekarsko-Weterynaryjną jako jedyną do opiniowania i uzgodnień w temacie rozporządzeń, które później ustalał minister do spraw rolnictwa we wszystkich kwestiach dotyczących ww. ustawy. Absolutnie pomijał pozostałe organizacje zrzeszające osoby wykonujące zawody z zakresu medycyny weterynaryjnej, tak jakby ich praktycznie nie było. To były podstawowe niemożliwe do zaakceptowania punkty w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Komisja rolnictwa poddała wnikliwej analizie projekt i w jej wyniku otrzymaliśmy sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Uwzględniono w nim w sposób właściwy problem techników weterynarii, których wcześniej projekt całkowicie marginalizował. Określono zakres czynności, które może świadczyć technik weterynarii, opracowano definicję zakładu leczniczego dla zwierząt, zaproponowano nowe zasady tworzenia i organizowania zakładów leczniczych dla zwierząt. Projekt uwzględnia również moje wcześniejsze sugestie o tym, aby nie tylko lekarze weterynarii byli właścicielami tych jednostek organizacyjnych. Stwarza zdrowe podwaliny prawne do tworzenia nowych zakładów leczenia zwierząt na zasadach wolnego rynku. Mimo iż otrzymałem stanowisko Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej w sprawie omawianej ustawy, nie będę popierał proponowanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jeszcze sekundkę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna przestrzega przed utratą niezależności zawodowej lekarzy weterynarii, wymuszonej niewiedzą lub interesem materialnym producenta będącego jednocześnie właścicielem zwierząt i zakładu leczniczego dla zwierząt. Pytam, jak można podejrzewać tę grupę zawodową o niewłaściwe wykonywanie swojej pracy? Jak można okazywać im brak zaufania? Jak można zarzucać im niedbałość? Jak można im zarzucać brak bezpieczeństwa konsumenta? Jest jeszcze jeden czynnik, który jest chyba najważniejszy: czynnik moralno-etyczny, którym w szczególności winien się kierować lekarz weterynarii. Całkiem poważnie mówiąc, istnieje określone prawo, które winno być ewidentnym hamulcem wstrzymującym przed tego typu patologiami. Jestem pewien, że wolny rynek zweryfikuje wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 7 i następne stanowią o tym, że oprócz Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej do uzgodnień i opiniowania rozporządzeń związanych z ustawą upoważnione jest ogólnokrajowe zrzeszenie osób wykonujących zawód w zakresie medycyny weterynaryjnej. To bardzo słuszne postanowienie. W art. od 8 do 15 szczegółowo opisuje się wyposażenie oraz zakres obowiązków i uprawnień poszczególnych zakładów leczenia weterynaryjnego. Art. od 16 do 23 mówią o ewidencji zakładów, zaś rozdz. 4, czyli art. od 24 do 29, określa zasady świadczenia usług weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Konkludując, projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zasadniczym stopniu zmienia kilka podstawowych zapisów w stosunku do przedłożenia pierwotnego zawartego w druku nr 627. Platforma Obywatelska projekt tej ustawy poprze w całości. Ustawa ta w obecnym kształcie będzie bardzo przydatna polskiemu rolnictwu. Uwzględnia ona wszystkie podstawowe i szczegółowe zagadnienia weterynarii, porządkuje obszar całego rynku, uwzględnia kwestie merytoryczne. Projekt jest skondensowany pod względem objętościowym i napisany prostym językiem. To jest bardzo ważne przy pisaniu ustaw. Tak jak powiedziałem, Platforma Obywatelska poprze te ustawę w całości. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Szymona Giżyńskiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy został przygotowany przy poważnym zaangażowaniu samorządu lekarzy weterynarii. Zaopatrzony jest w opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, stwierdzającą jego zgodność z prawem Unii Europejskiej, oraz opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o podobnej treści. Nie jest natomiast znana opinia o projekcie ustawy innych instytucji, organizacji społecznych i zawodowych, na przykład wyższych uczelni weterynaryjnych, stowarzyszeń i związków zawodowych skupiających lekarzy weterynarii, a także organizacji reprezentujących interesy usługobiorców, na przykład izb rolnych, stowarzyszeń hodowców różnych gatunków zwierząt, Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Większość zapisów projektu kierowana jest do lekarzy weterynarii, którzy mogą w drodze osobistych inwestycji stworzyć w prowadzonych osobiście lub w ramach spółki zakładach leczniczych dla zwierząt warunki zapisane w projekcie. Należy pamiętać, że istnieją także zakłady utrzymywane z budżetu państwa lub budżetów gmin - kliniki przy uczelniach weterynaryjnych, lecznice przy ogrodach zoologicznych bądź niektórych schroniskach dla zwierząt. Zmiany w tego typu zakładach będą dokonywane na koszt budżetu. Projektodawcy nie dołączyli do projektu wyliczenia skutków finansowych, które ustawa spowoduje, a uzupełnienie tego braku jest w tym wypadku konieczne.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na tym etapie procedowania w dalszym ciągu istotne są pewne propozycje konkretne, szczegółowe, pomijając te spośród naszych poprawek, które mają charakter stylistyczno-redakcyjny. Wspomnę tutaj zwięźle o kilku, mających naszym zdaniem ważny walor merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Otóż w art. 4 ust. 3 zawarte jest stwierdzenie sprzeczne logicznie z zapisem zawartym w art. 2 ust. 1 pkt 9: skoro wykonywanie badań laboratoryjnych jest rodzajem usługi weterynaryjnej (art. 2 ust. 1 pkt 9), to nie można zapisywać, że weterynaryjne laboratorium nie może świadczyć usług weterynaryjnych, co zawarte jest w art. 4 ust. 3. Zapis ten należy w związku z tym skreślić.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełSzymonGiżyński">W art. 16 ust. 4 pkt 2 jest mowa o obszarze działania zakładu leczniczego. Zapis ten ogranicza wykonywanie zawodu lekarza weterynarii do „obszaru działania”. Jest on niezgodny z art. 66 ustawy z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, który przewiduje nadanie prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Jest niezgodny także z logiką wynikającą z prawa ubiegania się o tytuł specjalisty. Przecież nie leży w interesie społecznym ograniczanie obszaru działania lekarzy specjalistów, zwłaszcza że w niektórych dziedzinach weterynarii pracuje tylko kilku bądź kilkunastu lekarzy specjalistów. Naszym zdaniem należy skreślić wyrazy „i obszar działania”.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PosełSzymonGiżyński">Będziemy wnosić o skreślenie art. 24 ust. 2. Działalność zakładów weterynaryjnych powinna świadczyć o zrozumieniu przez osoby w nich pracujące zasad konkurencji i odpowiedzialności za skutki własnych decyzji. Ktoś, kto nie rozumie potrzeb osób, dla których pracuje, przegra w konkurencji z lepiej pracującymi. Rola okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej zgodnie z proponowanym zapisem byłaby odpowiednia raczej w gospodarce nakazowo-rozdzielczej, gdyż zgodnie z art. 24 w obecnym zapisie okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna niejako zastępuje lekarzy i właścicieli zakładów weterynaryjnych, przypominając swoim działaniem dawne wydziały handlu, które dyrygowały pracą, pracę sklepów MHD, WZGS, Społem czy kiosków Ruch.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PosełSzymonGiżyński">W art. 25 ust. 3 powinien zostać skreślony naszym zdaniem zapis dotyczący wyrażenia pisemnej zgody na świadczenie usługi weterynaryjnej. Zawarty jest tu ukryty zamiar asekuracji przed skutkami finansowymi błędu w sztuce lekarskiej. Znane są przecież liczne instytucje prowadzące ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej osób wykonujących prace związane z ryzykiem. W izbach lekarskich natomiast działają rzecznicy odpowiedzialności zawodowej, badający między innymi przypadki podejrzeń o popełnienie błędu w sztuce lekarskiej. Uniknięcie ryzyka skutków finansowych błędów w sztuce lekarskiej nie usprawiedliwia umieszczenia w ustawie tego zachowawczego naszym zdaniem zapisu.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PosełSzymonGiżyński">I ostatnie uwagi. W katalogu zakładów leczniczych dla zwierząt (gabinet, przychodnia, lecznica, klinika) nie uwzględniono zakładów prowadzonych dziś, i zapewne w przyszłości, przez lekarzy weterynarii wykonujących usługi dla hodowców drobiu, ryb i owadów użytkowych. Jest to dziś grupa kilkudziesięciu osób...</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#PosełSzymonGiżyński">Dokończę parę zdań, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#PosełSzymonGiżyński">...które zajmują się wyłącznie praktyką dotyczącą drobiu, ryb lub owadów użytkowych. Swoje czynności zawodowe wymienione w art. 2 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4 i 8 wykonują wyłącznie w gospodarstwach właściciela zwierząt. Usługę opisaną w pkt 6 wykonują w miejscach prowadzenia praktyki lub na fermach. Nie mogą liczyć na to, że dany właściciel zwierząt złoży im wizytę wraz z tymi zwierzętami. W przypadku 20 tys. kur czy podobnej ilości pszczół byłaby to wizyta nader spektakularna i pewnie nieco kłopotliwa. Oczywiste jest, że to lekarze weterynarii muszą przyjechać do hodowców. Zbyteczny jest zatem zapis, żeby w gabinecie weterynaryjnym istniał pokój przyjęć wraz z poczekalnią (art. 7 ust. 1 pkt 1) lub zaplecze sanitarne i socjalne (art. 7 ust. 1 pkt 4). Dla tej grupy zawodowej niezbędne jest jedynie pomieszczenie do przechowywania produktów leczniczych i wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#PosełSzymonGiżyński">Proponujemy zatem wprowadzenie następujących poprawek:</u>
          <u xml:id="u-328.11" who="#PosełSzymonGiżyński">- do art. 4 ust. 1 dodać pkt 6 w brzmieniu: punkt weterynaryjny,</u>
          <u xml:id="u-328.12" who="#PosełSzymonGiżyński">- dodać art. 6a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-328.13" who="#PosełSzymonGiżyński">1. Punkt weterynaryjny przeznaczony do świadczenia specjalistycznych usług weterynaryjnych dla drobiu, ryb lub owadów użytkowych posiada pomieszczenie i urządzenia do przechowywania produktów leczniczych i wyrobów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-328.14" who="#PosełSzymonGiżyński">2. Minister właściwy do spraw rolnictwa, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej oraz ogólnokrajowych organizacji zrzeszających osoby wykonujące zawody z zakresu medycyny weterynaryjnej, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymagania, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-328.15" who="#PosełSzymonGiżyński">Uzasadnieniem dla tej zmiany jest zapis zawarty w art. 6 ust. 1 mówiący o wyposażeniu zakładu odpowiednim do zakresu świadczonych usług weterynaryjnych, a także interes społeczny tej grupy lekarzy, a pośrednio hodowców, który nie wymaga inwestycji w zbędne wyposażenie gabinetu.</u>
          <u xml:id="u-328.16" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klubowi Parlamentarnemu Prawo i Sprawiedliwość zależy na pozytywnym rozpatrzeniu rekomendowanych poprawek, bo od ich przyjęcia uzależnia dalszy ciepły bądź mniej ciepły stosunek do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ochrona zdrowia ludzi i zwierząt, nadzór nad produkcją i obrotem żywnością pochodzenia zwierzęcego, zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt i zapobieganie im - to tylko niektóre zadania z sukcesem wykonywane od wiele lat przez służby weterynaryjne w kraju. Dzięki takim działaniom i odpowiedzialnej pracy tych służb Międzynarodowy Urząd Epizootii w Paryżu od wielu lat uznaje Polskę za kraj wolny od wielu groźnych chorób zakaźnych, a jest to m.in. warunkiem eksportu naszej dobrej, zdrowej żywności pochodzenia zwierzęcego, a także warunkiem eksportu zwierząt. Bezpieczeństwo żywności to program realizowany w krajach Unii Europejskiej, który jest wdrażany również w naszym kraju, a szczególną rolę w tym zakresie odgrywają służby weterynaryjne, Inspekcja Weterynaryjna, lekarze weterynarii - tu chciałbym podkreślić - na wszystkich etapach produkcji żywności, ale także obrotu zwierzętami i środkami ich pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Winston Churchill, dziękując polskim lotnikom, którzy bronili Wielkiej Brytanii przed nalotami niemieckimi, powiedział Brytyjczykom: Tak wiele zawdzięczamy tak niewielu. Te słowa z całą mocą i uznaniem kieruję do lekarzy weterynarii, służb weterynaryjnych za to, co robią w ochronie zdrowia - chciałbym to podkreślić - ludzi, a później zwierząt przez wiele lat, pomimo trudnych warunków, w jakich funkcjonują, wykonując tak odpowiedzialne zadania przy nielicznej obsadzie personalnej. Podjęty w 1990 r. proces prywatyzacji w zakresie usług weterynaryjnych i lecznictwa na podstawie listu intencyjnego - pragnę to podkreślić - listu intencyjnego szefa Urzędu Rady Ministrów był jednym z pierwszych weterynaryjnych działań rządu źle przygotowanych prawno-organizacyjnie do procesu restrukturyzacji. Ta restrukturyzacja czy prywatyzacja, jak to się określa, przyczyniła się do utraty aż 70% obiektów państwowych zakładów leczniczych dla zwierząt, natomiast lekarze i technicy weterynarii wykupili zaledwie 7% tych obiektów, wielu z nich pozostało w związku z tym bez pracy, a obiekty utraciły swoje pierwotne przeznaczenie. Tak przeprowadzona prywatyzacja zamiast wzmocnić organizacyjnie i funkcjonalnie służbę weterynaryjną znacznie ją osłabiła.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Obecne zadania, jakie ciążą na służbach weterynaryjnych, wynikają z szerokiego zakresu obowiązków nałożonych przez obowiązujące obecnie przepisy w Unii Europejskiej oraz przepisy pakietu kilkunastu ustaw ściśle związanych z nadzorem nad żywnością, hodowlą, obrotem zwierzętami, a także związanych z ochroną środowiska, Prawem farmaceutycznym i wielu jeszcze innymi. Dlatego również ustawa z dnia 1 lipca 1949 r. o zakładach leczniczych dla zwierząt, ze względu na liczne zmiany społeczno-gospodarcze, jakie nastąpiły w ostatnich latach, musi być zmieniona, dostosowana do obecnych zadań powierzonych lekarzom weterynarii. Uchwalenie ustawy dostosowującej do aktualnych potrzeb praktyki weterynaryjnej i kompatybilnej z całym szeregiem przepisów, a także zgodnej z zasadami dobrej praktyki lekarsko-weterynaryjnej staje się koniecznością. W chwili obecnej potrzebne jest rozpoczęcie odbudowy służby weterynaryjnej. Lekarze weterynarii powinni otrzymać pomoc ze strony państwa w formie preferencyjnych kredytów na budowę i wyposażenie lecznic w sprzęt oraz właściwą opiekę prawną w odniesieniu do tego ważnego zawodu zaufania publicznego. W krajach Unii działalność ta podlega licencjonowaniu, koncesjonowaniu i ograniczeniu, jeśli chodzi o przyjmowanie nowych członków do korporacji. W projekcie naszym otwieramy się na obcokrajowców, liberalizujemy zasady i formy usług, nie biorąc pod uwagę zagrożeń dla zdrowia ludzi i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Pomimo licznych prac w Komisji Nadzwyczajnej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przepisy niektórych artykułów, jeśli chodzi o właściwe funkcjonowanie lecznictwa i profilaktyki, są niepokojące i sądzimy, że będą usunięte w dalszych pracach legislacyjnych. Dotyczy to szczególnie art. 5, w przypadku którego - mimo uporczywej dyskusji w komisji nie uwzględniono opinii Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej - zasadniczo zmieniono art. 5 ust. 1, wprowadzając przepis mówiący o tym, że zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony i prowadzony przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Przychylając się do takiego rozwiązania daje się przyzwolenie na tworzenie zakładów leczniczych w fermach tuczu i hodowli zwierząt, a także w zakładach przetwórstwa rolnego przez właścicieli, których wpływ i nadzór będzie jasny i określony. Pragnę zapytać: Czy będzie uwzględniony wtedy interes konsumenta zdrowej, bezpiecznej żywności bez zawartości antybiotyków i hormonów? Czy ta żywność będzie bezpieczna? Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, zwraca uwagę, że zadania wykonywane przez Państwową Inspekcję Weterynaryjną w zakresie zwalczania chorób zakaźnych, obrotu zwierzętami oraz badania zwierząt rzeźnych i mięsa są powierzane lekarzom pracującym w lecznicach, którzy przez to stają się urzędowymi lekarzami weterynarii. Należy w tym wypadku właściwie zapisać nadzór nad wykonywaniem tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalnie należy stwierdzić, że przedłożony projekt ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt jest dostosowany do wielu przepisów prawnych już uchwalonych lub będących w trakcie uchwalania, tzn. w trakcie procesu legislacyjnego, a także do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej oraz jest zgodny z zasadami wykonywania dobrej praktyki lekarskiej. W projekcie uwzględniono zasady tworzenia i organizacji zakładów leczniczych dla zwierząt, określono warunki lokalowe, techniczne, sanitarno-weterynaryjne, zasady rejestracji zakładów i ewidencji działalności zgodnej z obowiązującymi przepisami, zasady świadczenia usług, a także organizacji dokumentacji i nadzoru sprawowanego przez okręgowe izby lekarsko-weterynaryjne. Uważamy, że w art. 12 właściwie są przepisy regulujące zasady i różne formy szkolenia w odniesieniu do uczniów i studentów. Naszym zdaniem zbyt mocno złagodzono przepisy dotyczące odpowiedzialności na stanowisku kierownika przychodni, lecznicy, kliniki i laboratorium. Staż pracy na tych stanowiskach powinien wynosić naszym zdaniem 3–5 lat. Pragnę podkreślić, że procedura wpisu do ewidencji i wycofania z ewidencji zakładu leczniczego dla zwierząt jest również właściwa; ma ona charakter decyzji administracyjnej zgodnej z Kodeksem postępowania administracyjnego. Zasady świadczenia usług i prowadzenia dokumentacji są jasno i wyczerpująco przedstawione w rozdziale 4. Natomiast bardzo ważne znaczenie ma zapis art. 33 dla funkcjonowania obecnych zakładów leczniczych dla zwierząt, które w dniu wejścia w życie obecnej ustawy zachowują swoje uprawnienia z możliwością dostosowania się do wprowadzonych przepisów niniejszej ustawy do dnia 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo niektórych zastrzeżeń, jakie zgłasza Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, będziemy głosować za przyjęciem ustawy, gdyż mamy nadzieję, że w toku dalszych prac legislacyjnych nasze uwagi zostaną uwzględnione. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera w imieniu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki panu posłowi Stanibule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Przeczytałem uważnie projekt jak i stanowisko Rady Ministrów wobec tego projektu zawartego w druku nr 627. Cytuję: Projektowana ustawa ma zastąpić regulację z dnia 1 lipca 1949 r., której przepisy są w znacznej mierze zdezaktualizowane i niedostateczne, niedostosowane do dzisiejszego rynku usług weterynaryjnych oraz obowiązujących norm prawnych. Projekt słusznie zakłada, że usługi lekarza weterynarii w zakresie zachowania lub ratowania zdrowia zwierząt mogą być świadczone wyłącznie w ramach działalności zakładu leczniczego, gdyż nakłada to obowiązek tworzenia należytej bazy technicznej, określanej jako „warunki weterynaryjne”, zabezpieczającej efektywność usługi. Zasadne jest przyznawanie lekarzom weterynarii prawa do tworzenia i prowadzenia zakładów leczniczych na zasadzie samozatrudnienia jako podstawowej formy działalności. I do tego momentu wyrażamy swoją pełną aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełAlfredBudner">Nie możemy zgodzić się natomiast z dalszą częścią stanowiska Rady Ministrów: „Projekt wyklucza możliwość tworzenia zakładów leczniczych dla zwierząt przez osoby zajmujące się produkcją zwierzęcą, co zapobiega konfliktowi interesów w okolicznościach związanych z obrotem zwierzętami i certyfikacją stanu zdrowia tych zwierząt w miejscu ich pochodzenia”. Z tą opinią nie zgadzamy się absolutnie. Jest to normalne dyskryminowanie rolników hodowców zwierząt, którzy są skazani na widzimisię lekarzy weterynarii dyktujących im takie warunki finansowe, jakie uważają za stosowne. Widać to szczególnie po cenach leków weterynaryjnych oferowanych przez lekarzy weterynarii prosto z kufra samochodu, bez zapewnienia jakichkolwiek warunków przechowywania tych leków. Dlatego też uważamy za słuszne stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyrażone w rozdziale 2. art. 5. Jest to stanowisko według nas odpowiednie. Wyżej wymieniony artykuł pozwoli bez żadnych przeszkód tworzyć zakłady lecznicze dla zwierząt przez dużych producentów zajmujących się produkcją zwierzęcą i rolników tworzących grupy producenckie. Tu chciałbym dodać, że naszą intencją by było, aby to były polskie gospodarstwa. Nie ma żadnego konfliktu interesów pomiędzy zakładem leczenia zwierząt tworzonym przez rolników producentów zwierząt a Inspekcją Weterynaryjną, ponieważ ta zawsze ma prawo do kontroli zakładów leczniczych zwierząt, obojętne, kto je założy i prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełAlfredBudner">Cieszy nas bardzo art. 3 z druku nr 2046 przywracający niejako zawód technika weterynarii do łask. Nie możemy jednak się zgodzić na pkt 5: „podawanie leków przepisanych przez lekarza weterynarii lub dostępnych bez recepty”. Proponujemy go bezwzględnie wykreślić, ponieważ w przeszłości technicy weterynarii wypisywali recepty, i wprowadzenie takiego zapisu jest zabieraniem prawa nabytego. Uważamy, że technicy weterynarii to wysokiej klasy fachowcy, nieustępujący wiedzą lekarzom, a niejednokrotnie przewyższający ich wiedzą praktyczną.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełAlfredBudner">Reasumując, wprowadzenie wyżej wymienionej ustawy uważamy za słuszne i społecznie potrzebne. Apelujemy jednocześnie do lekarzy i techników weterynarii, aby uzmysłowili sobie, po co ten zawód został powołany i komu ma służyć, kto jest pracodawcą weterynarzy i dzięki komu mają pracę, aby w unijnym zaślepieniu nie popsuć dobrych stosunków pomiędzy rolnikami i weterynarzami. Rolnik to nie człowiek niższego rzędu, którego można po prostu doić - to jedyny partner w działalności gospodarczej prowadzonej przez weterynarzy.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełAlfredBudner">W ostatnim czasie są konkretne naciski na was, drodzy lekarze i technicy weterynarii, ze strony rządzących liberałów. Chcą z was zrobić likwidatorów polskiego rolnictwa i przemysłu rolno-spożywczego. Apeluję do was, abyście w szaleńczym pędzie do Unii Europejskiej nie zapomnieli o swoich chlebodawcach - polskich rolnikach. No chyba że chcecie eksperymentować, to wam wolno, i po zlikwidowaniu polskiego rolnictwa leczyć pieski i kotki rządzących liberałów. Myślę, że sami wiecie najlepiej, co wam się bardziej opłaca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Fedorowicza występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Stanisław Szejnfeld: Oszczędź liberałów!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł mnie prosił, żebym oszczędził liberałów. Nie, tak jak powiedziałem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale może przynajmniej pieski i kotki liberałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ale pan poseł tutaj wywołał dobry temat i odpowiem starym sprawdzonym powiedzeniem: Każda rewolucja zjada swoje dzieci. I również was, liberałowie, zje wasza rewolucja.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przejdę do meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koledzy z zawodu nielubianego, nawet okazało się, że przez rolników z Samoobrony! Dziękuję bardzo przede wszystkim w tym miejscu panu posłowi z PSL, że był łaskaw wyrazić podziękowanie i docenił wysiłek, jaki żeśmy włożyli w zwalczanie chorób zakaźnych. To wszystko, co pan powiedział, jest prawdą. To my, technicy weterynarii, i oni, lekarze, od 3 rano do 20 wieczorem walczyliśmy o zdrową polską żywność, dbając o to, aby zwierzęta polskie, hodowane przez polskiego rolnika, podlegały dobrej ochronie. I z tego żeśmy się wywiązali, i pan poseł raczył to zauważyć, za co dziękuję, myślę, że również w imieniu kolegów zasiadających na galerii.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Natomiast, przechodząc do meritum, do sprawozdania komisji rolnictwa, chcę powiedzieć rzecz ważną. Panowie żeście tutaj niektórzy - nie chcę recenzować waszych wystąpień - tak poszli daleko w tym liberalizmie, że zapomnieliście, o czym mówimy. My mówimy o ważnej sprawie, jaką jest zdrowie nie tylko zwierząt, ale i narodu. Przeczytam panom opinię fachowców: Po pierwsze, zakłady lecznicze dla zwierząt stanowią fachowe zaplecze Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie realizacji zadań z zakresu ochrony zdrowia zwierząt i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, a także bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego w celu zapewnienia ochrony zdrowia publicznego. Po drugie, podmioty zajmujące się lecznictwem zwierząt i równocześnie prowadzące działalność, o których mowa w proponowanym projekcie ustawy o zwalczaniu chorób zwierząt i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej w art. 5, nie mogą być wyznaczone do pełnienia czynności wynikających z zadań Inspekcji Weterynaryjnej - bo lekarz, który może być wyznaczony przez inspektora powiatowego, nie może być podległym pracownikiem innego pracodawcy, a więc w tym szaleństwie trochę trzeba się opanować.- Po trzecie, lekarze weterynarii zatrudnieni na podstawie umowy o pracę przez podmioty, o których mowa w tymże artykule, nie mogą być wyznaczeni do pełnienia czynności, o których mowa właśnie w przywołanej wyżej ustawie, gdyż czerpią bezpośrednią korzyść materialną z zakładów lub gospodarstw, w których są zatrudnieni, a ich status nie gwarantuje bezstronności. Przecież lekarz staje się ubezwłasnowolnionym pracownikiem, nie jest decydentem, nie podejmuje ostatecznej decyzji. Prosty przykład, który już kilku kolegom posłom przedstawiałem, jeszcze raz przedłożę. Pracując w weterynaryjnej inspekcji sanitarnej i, powiedzmy, w zakładach mięsnych, w zakładzie produkcyjnym, badający mięso lekarz czy oglądacz, czy technik, nieistotne, ma guzik na ścianie i kiedy widzi źle wykonany ubój, zatrzymuje taśmę. Czy on będzie mógł zatrzymać taśmę, żeby został naprawiony błąd w tej sztuce, kiedy będzie podległym pracownikiem właściciela tego zakładu? Nie, on musi być pracownikiem z zewnątrz. A co, mało lekarzy na rynku? Nie można, panowie posłowie z Samoobrony, obrońcy tych interesów, poszukać na rynku dobrego lekarza? Chwaliliście lekarzy, techników. Tak, to są dobrzy fachowcy. Polska póki co wykształciła i jeszcze kształci dobrych fachowców. Jest coraz gorzej, ale wiemy z jakiego powodu. Natomiast nie możemy ryzykować zdrowia narodu, dlatego że dzisiaj ma królować liberalizm. To nieprawda, że trzech lekarzy siedzących na galerii jest w stanie lobbować.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">A ja wam, panowie, przypomnę inną ustawę. Niedawno żeśmy się zgodzili, żeby rejestrować jachty polskie nie w Polskim Rejestrze Statków, który jest najlepszy w Europie, uznany przez fachowców, tylko gdzie? W związku sportowym. Dlaczego? Bo w związku sportowym szefem jest pan Kaczmarek - poseł, pan minister Leśny - Ministerstwo Infrastruktury, i wielu innych...</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Świetnie pływa.)</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak jest. ...niektórzy panowie z Unii Pracy. I to nie jest lobbing? Co to było?</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie marszałku, rzadko nadużywam pańskiej cierpliwości, ale tym razem proszę o trochę więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, ale już nie o związku żeglarskim.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. Po pierwsze, projekt ustawy, który został wniesiony do Sejmu, został zmieniony całkowicie w komisji rolnictwa przez rolników niestety, przez lobby, które fałszywie rozumie swój interes; bo zginą, jak powiedziałem na wstępie. Utworzenie zakładu leczniczego dla zwierząt przez wszystkie podmioty gospodarcze, w tym właścicieli stad zwierząt rzeźnych, których produkty i tkanki są przeznaczone do spożycia przez ludzi, stanowi zagrożenie w zakresie bezpieczeństwa żywnościowego i zwalczania chorób zakaźnych. W przypadku bezpośredniej podległości lekarzy weterynarii podmiotowi będącemu właścicielem zwierząt dojdzie do utraty przez lekarzy weterynarii niezależności zawodowej. Nie można oddać kontroli nad zwierzętami i nad zdrowiem zwierząt i ludzi właścicielom dużych stad zwierząt rzeźnych, którzy będąc jednocześnie właścicielami zakładów leczniczych dla zwierząt, będą wymuszać postępowanie lekarzy weterynarii, tak aby ich działanie było nakierowane tylko i wyłącznie na zysk przedsiębiorcy. Lekarz będzie ubezwłasnowolniony. A w tym względzie trzeba trochę poczytać, panowie liberałowie, wasze liberalne gazety. Wasza naczelna liberalna gazeta, chyba na „w”, o tak, „Gazeta Wyborcza”, przecież zamieściła artykuł Roberta Kennedy'ego juniora. Ostrzegała: że te duże fermy po co przychodzą do nas? Po to, żeby u nas, mówiąc prosto, rozłożyć rynek producencki, utworzyć wewnątrz zakłady weterynaryjne i nie podlegać żadnej kontroli. Czy Inspekcja Weterynaryjna będzie codziennie jeździła? Nie będzie, nawet nie jest w stanie; a przepisy unijne zmuszą do tego, żeby się nie dało.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">My proponujemy, jako klub parlamentarny, stanąć w obronie zdrowia publicznego. My nie jesteśmy lobbystami, chcemy obronić polski interes, a przede wszystkim zdrowie Polaków. Dlatego, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin składam poprawki i chcę je krótko uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pierwsza poprawka. Do udzielania zwierzętom pierwszej pomocy uprawniona jest każda osoba. Trzeba skreślić, że tylko technik weterynarii może udzielić pierwszej pomocy. Pierwszej pomocy może udzielić każdy, tak jak w przypadku... Poprawka trzecia i czwarta mówią o tym, że wyłączność podmiotowa lekarzy do utworzenia zakładów leczniczych dla zwierząt jest niezbędna, gdyż gwarantuje bezpieczeństwo żywności pochodzenia zwierzęcego, ochronę zdrowia publicznego oraz właściwe zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ponieważ obawiamy się, panie marszałku, że ustawa może być zaliczona do ustaw europejskich, składamy te poprawki, z pięcioma podpisami. Prosimy o przyjęcie tych poprawek i będziemy zabiegali o ich poparcie. Przekazuję je panu marszałkowi wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To nie jest ustawa europejska, ale podpisów nigdy za wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ale już taki przypadek miałem na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Błońską-Fajfrowską występującą w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Państwo Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt prezentować stanowisko dotyczące poselskiego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Nowa ustawa o zakładach leczniczych dla zwierząt jest koniecznością chwili, albowiem obowiązująca obecnie ustawa pochodzi z 1949 r. i nie całkiem przystaje do dzisiejszej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Tytuł ustawy uległ zmianie w trakcie prac podkomisji i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przyjmując ostatecznie brzmienie: ustawa o zakładach leczniczych dla zwierząt. Tytuł ten lepiej przystaje do treści, która znalazła się w sprawozdaniu komisji, wobec czego Klub Parlamentarny Unii Pracy akceptuje tę zmianę. W art. 3 został uregulowany zakres czynności techników weterynaryjnych, co zapewnia tej grupie zawodowej respektowanie ich praw nabytych, a jednocześnie nie pozwala na wkraczanie w kompetencje lekarzy weterynarii. Ustawa zakłada tworzenie i funkcjonowanie pięciu różnych typów zakładów leczniczych dla zwierząt, uwzględniając różne potrzeby rynku usług weterynaryjnych, w tym także potrzeby badawcze i szkoleniowe.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy w zasadzie zgadza się z zapisami art. 5, jednak biorąc pod uwagę konflikt interesów i związane z nim możliwości powstania nieprawidłowości, proponuje, aby osoby i jednostki zajmujące się hurtowym obrotem weterynaryjnymi produktami leczniczymi oraz zajmujące się ubojem zwierząt lub przetwórstwem produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego nie mogły tworzyć zakładów leczniczych dla zwierząt. Z tego samego powodu proponujemy także, aby działania zakładów leczniczych dla zwierząt, utworzonych i prowadzonych przez osoby i jednostki zajmujące się produkcją zwierzęcą, ograniczyć wyłącznie do świadczenia usług weterynaryjnych na rzecz zwierząt hodowanych przez te osoby i jednostki. Takie zakłady lecznicze nie mogłyby też wystawiać certyfikatów o stanie zdrowia zwierząt dla celów związanych z obrotem tymi zwierzętami. Z punktu widzenia zdrowia publicznego to ostatnie zastrzeżenie jest wyjątkowo istotne dla prawidłowego i bezkonfliktowego zabezpieczenia przeciw epizootycznego i przeciwepidemicznego środowiska zarówno ludzi, jak i zwierząt. W interesie nas wszystkich leży to, aby w mięsie i w mleku nie było nie tylko prionów i innych drobnoustrojów, ale także antybiotyków czy też hormonów anabolicznych, które powodują przyrost masy ciała zwierząt, ale przemycone w żywności nie posłużą dobrze nam i naszym dzieciom.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Poza tymi poprawkami Klub Parlamentarny Unii Pracy nie wnosi uwag do omawianego projektu. Niemniej jednak osobiście byłabym skłonna bardzo dokładnie rozpatrzeć propozycję przedstawioną przez pana posła Giżyńskiego, mówiącą o punktach weterynaryjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Posłowie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wyrażają poparcie dla przedstawionego projektu ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Analiza sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi daje podstawy do stwierdzenia, że przedstawione zmiany są koniecznością głębokich reform związanych z prywatyzacją zawodu lekarza weterynarii. Trwające procesy dostosowawcze w związku z ubieganiem się Polski o członkostwo w Unii Europejskiej zobowiązują do podniesienia standardu polskich zakładów leczniczych dla zwierząt, tak aby nie odbiegały od poziomu unijnego i uwzględniały w swojej działalności unijne zasady dobrej praktyki lekarsko-weterynaryjnej oraz dyrektywę Rady z dnia 18 grudnia 1978 r.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Projekt ustawy wprowadza niezbędne zmiany w definicjach związanych z przepisami ustawy, wprowadza też zasady tworzenia i organizacji zakładów leczniczych dla zwierząt, a także przepisy normujące zasady udzielania świadczeń lekarsko-weterynaryjnych oraz przepisy karne przewidujące karalność za świadczenie usług lekarsko-weterynaryjnych przez osoby nieposiadające prawa wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niemniej jednak Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że zapis art. 5 projektu ustawy jest sprzeczny z zapisem projektowanego art. 1 ust. 3. Ponadto projektowany zapis art. 5 daje możliwość utworzenia zakładu leczniczego dla zwierząt przez podmioty gospodarcze, w tym właścicieli stad zwierząt rzeźnych, których produkty i tkanki są przeznaczone do spożycia przez ludzi. Stanowi to istotne zagrożenie w zakresie bezpieczeństwa żywnościowego i zwalczania chorób zakaźnych w następujących aspektach. W przypadkach bezpośredniej podległości lekarzy weterynarii podmiotowi będącemu właścicielem zwierząt rzeźnych dojdzie do utraty przez lekarzy weterynarii niezależności zawodowej, szczególnie przy stosowaniu leków w profilaktyce i leczeniu zwierząt. Zapis ten może służyć nastawionym wyłącznie na zysk właścicielom pokaźnych stad zwierząt, którzy, koncentrując w jednym miejscu wielką liczbę zwierząt, zmuszeni mogą być do stosowania niezbędnych dla zdrowia człowieka środków w żywieniu zwierząt, takich jak anaboliki i hormony wzrostu, w celu intensyfikacji chowu lub obniżających koszty żywienia, np. tłuszcze zawierające czynniki toksyczne (dioksyny).</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Lekarze weterynarii zatrudnieni przez podmiot będący w posiadaniu ferm zwierząt nie mogą wystawiać będącym pod jego opieką zwierzętom podstawowych dokumentów w obrocie, jakimi są świadectwa ich zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Przedstawione uzasadnienie nie jest lobbingiem lekarzy weterynarii, ale jest to przeciwstawienie się niejasnym interesom właścicieli stad zwierząt rzeźnych.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PosełFranciszekFranczak">Mając powyższe na uwadze, wnosimy poprawkę do art. 5 ust. 1 w następującym brzmieniu: „Zakład leczniczy dla zwierząt może być utworzony przez:</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PosełFranciszekFranczak">1) lekarza weterynarii w ramach prowadzonej przez niego działalności zawodowej,</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#PosełFranciszekFranczak">2) spółkę osobową utworzoną przez lekarzy weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#PosełFranciszekFranczak">3) szkołę wyższą prowadzącą studia magisterskie na kierunku: weterynaria”.</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#PosełFranciszekFranczak">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wnosi o ponowne skierowanie projektu do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu uwzględnienia proponowanych poprawek. Dziękuję za uwagę, a poprawki przekazuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Lech Kuropatwiński wyraził chęć zadania pytania. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Omawiana ustawa o zakładach leczniczych dla zwierząt i zasadach wykonywania praktyki lekarsko-weterynaryjnej jest niezbędna do funkcjonowania obsługi gospodarstw rolnych i hodowlanych. W obecnym czasie brak obowiązkowego ubezpieczenia zwierząt powoduje, że lekarz weterynarii i technicy mają coraz mniej zgłoszeń i coraz mniej wykonują badań zwierząt, co powoduje, że koszty leczenia są wyższe i nieopłacalne dla rolnika, który niejednokrotnie nie informuje o chorobie zwierząt czy ptactwa, ponieważ wartość zwierzęcia czy ptactwa jest niższa niż koszt leczenia i są one „zakopywane za stodołą”. Tak jest w praktyce. Podam przykład...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Ja zaraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, wstęp już był, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie marszałku, mam poprawkę i dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to proszę przekazać poprawkę na piśmie. Wystąpienie klubowe już było, drugiego nie przewidujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dobrze, nie będę dawał tego przykładu. Mam pytanie do ministra rolnictwa oraz rządu. Kiedy rząd i ministerstwo rolnictwa zamierzają wprowadzić obowiązkowe ubezpieczenie zwierząt gospodarskich w obszarze: rolnictwo z dopłatami rządowymi dla ubezpieczycieli w obszarze polskich firm ubezpieczeniowych, bo tylko firmy państwowe mogą to zabezpieczyć i wiarygodnie rozwiązać ten problem?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełLechKuropatwiński">I mam dwie poprawki. Jedną do art. 13 ust. 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to proszę na piśmie mi ją przekazać, to jest tak samo skuteczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że zostało zgłoszonych szereg poprawek, myślę, że powrócimy do szczegółowej dyskusji nad tymi poprawkami w sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałbym tylko odnieść się do najważniejszych problemów.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Oczywiście najważniejszymi problemami to są relacje pomiędzy lekarzami weterynarii a technikami weterynarii, relacje pomiędzy usługobiorcami i usługodawcami. Tak jak państwo posłowie zauważyli, najwięcej kontrowersji wzbudza art. 5, a w szczególności to, czy zakład leczniczy może być utworzony przez - jak jest aktualnie zapisane - osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne czy tylko wyłącznie przez lekarzy weterynarii. Otóż pragnę poinformować, że przy obecnym brzmieniu art. 5 rząd popiera takie rozwiązania, a w szczególności w związku z ust. 2, że kierownikiem takiego zakładu leczniczego może być wyłącznie lekarz weterynarii. Natomiast proszę pamiętać, że mówimy o wykonywaniu usług weterynaryjnych. Proszę oddzielić wszelkie problemy związane z nadzorem weterynaryjnym, z wystawianiem dokumentów zaświadczających o stanie sanitarno-weterynaryjnym, oddzielić problemy związane ze zwalczaniem chorób zakaźnych. Tu mówimy tylko i wyłącznie o wykonywaniu usług weterynaryjnych, czyli usług polegających głównie na leczeniu zwierząt. W moim przekonaniu ani w jednym, ani w drugim przypadku lekarz weterynarii nie wykonuje tych usług za darmo, i w jednym, i w drugim przypadku bierze za to pieniądze. Przypisywanie uzależnienia stosowania zasad dobrej praktyki lekarsko-weterynaryjnej od tego, że on w takiej czy innej formie bierze pieniądze, wydaje się może niezbyt zasadne. Ale w związku z poprawkami, które zostały zgłoszone i tak do tego tematu wrócimy na pewno w komisji.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Drugi blok zagadnień poruszanych w dyskusji, który był przedmiotem dyskusji w komisji, i również w tej chwili państwo posłowie mieli tu wątpliwości, dotyczy tego, jaki zakres czynności można powierzyć technikom weterynarii. W moim przekonaniu propozycje zawarte w art. 3 wychodzą chyba naprzeciw oczekiwaniom. Zgłoszonych zostało kilka poprawek, podejmiemy po raz kolejny dyskusję w komisji i wydaje się, że kompromis, tak jak do tej pory, uda się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Szereg poprawek - w tym również chcę zwrócić uwagę na poprawkę pana posła Giżyńskiego dotyczącą punktów weterynaryjnych - zasługuje na ponowne przeanalizowanie. Dyskutowałbym o tym, czy zapis o laboratoriach diagnostycznych w art. 4 ust. 2 i 3 jest niespójny czy wzajemnie określenia w ust. 2 i 3 się wykluczają, ale myślę, że chyba z uwagi na porę odłożymy sobie tę dyskusję i analizę zgłoszonych poprawek do komisji. Generalnie, panie marszałku, Wysoka Izbo, rząd akceptuje zapisy tej ustawy i ustawa ta, o ile wejdzie w życie, przyczyni się do uporządkowania rynku usług weterynaryjnych w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca życzy sobie powiedzieć kilka słów?</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na późną porę będę się starał jednak ograniczyć się w swej wypowiedzi do krótkich konkluzji, ale jednak chciałbym się odnieść do tej dyskusji, a jednocześnie do projektu, nad którym dzisiaj debatujemy. Chciałbym podziękować wszystkim zabierającym głos w imieniu klubów i chciałbym podziękować również podkomisji, która ponad rok pracowała nad tym projektem ustawy i generalnie został on zmieniony tak, jak sobie życzyli tego posłowie z sejmowej komisji rolnictwa. Niemniej jednak należy ją dopracować, a żeby ją dopracować, proszę państwa, to należy uwzględnić przede wszystkim nasz interes narodowy, potrzebę zapewnienia bezpiecznej żywności, zapobiegania chorobom zakaźnym. I oczywiście trzeba wiedzieć, że te czynności, które wykonują lekarze weterynarii, muszą to być czynności niezależne. Natomiast często jest tak, że w zakładzie, który zatrudnia lekarza weterynarii, może być ta podległość. Oczywiście zasady etyki i deontologii weterynaryjnej zakazują takich form działania, nieuczciwości i w ogóle każdy powinien przestrzegać tych zasad. Niemniej w naszym liberalnym świecie i w sytuacji kultu pieniędzy, jak często się zdarza, może tak się stać.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Proszę państwa, przede wszystkim chciałbym podziękować tutaj koledze, panu posłowi Sucheckiemu za takie postawienie sprawy w imieniu klubu SLD, że państwo poprzecie ten projekt ustawy. Natomiast jeśli chodzi o pana posła Leszka Korzeniowskiego z Platformy Obywatelskiej, to ja myślę, że będziemy jeszcze rozmawiać na temat tych poprawek i na temat tego widzenia ustawy, tak jak państwo to przedstawiliście. Być może macie trochę racji, ale ta racja, wydaje mi się, leży pośrodku.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W imieniu komisji teraz pan występuje, jako sprawozdawca?)</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Nie, nie, po prostu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, prawdę mówiąc, pan poseł Szejnfeld ma rację. Rzeczą sprawozdawcy nie jest ocena poszczególnych wystąpień klubowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Dobrze. Zatem, proszę państwa, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym tylko odnieść się do tego, że jeśli chodzi o relacje, o których pan mówił, minister rolnictwa - lekarze wet., technicy wet., myślę, że w ustawie, tak jak komisja zapisała, to jest właściwie zapisane. Natomiast jeśli chodzi o usługi weterynaryjne, jest to też dobrze zapisane. Lekarz weterynarii styka się bezpośrednio właśnie i z tą żywnością, i z tymi chorobami, tam, na dole, i od lekarzy weterynarii w lecznicach zależy wykrywanie tych chorób. W związku z tym musimy na to wszystko zwrócić szczególną uwagę. Chciałbym tu podkreślić, że niektóre wystąpienia panów posłów były bardzo trafne. Uważam, że dopracujemy tę ustawę w takim kształcie, że będzie ona służyła przede wszystkim polskim producentom żywności, no i oczywiście tej społeczności, która tę ustawę będzie realizowała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1990 i 2148).</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z przebiegu prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsze czytanie tego projektu ustawy, przypominam, odbyło się na 58. posiedzeniu Sejmu. Następnie pan marszałek skierował ten projekt do rozpatrzenia przez Komisję Europejską. Komisja Europejska w dniu 15 października 2003 r. do dalszych prac legislacyjnych wyłoniła podkomisję nadzwyczajną, której miałam zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja, z udziałem przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z udziałem przedstawicieli rządu, Polskiej Federacji Producentów Żywności, Krajowej Rady Spółdzielczej, a także z udziałem głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, bardzo wnikliwie rozpatrzyła na 5 swoich posiedzeniach wszystkie proponowane zmiany, jakie zawierał ten projekt ustawy. Przeanalizowaliśmy także uwagi zgłoszone w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy oraz uwagi zgłoszone w czasie konsultacji i uzgodnień międzyresortowych. Efektem tych prac było wniesienie 36 poprawek do omawianego projektu ustawy, z których 16 miało charakter merytoryczny, 10 - prawno-legislacyjny, a 10 - doprecyzowujący, uściślający i stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Najbardziej kontrowersyjną sprawą, której też poświęciliśmy najwięcej czasu, było usytuowanie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Projekt rządowy zakłada, że powinna ona realizować swoje zadania w ramach administracji zespolonej. Natomiast podkomisja w oparciu o analizy różnych ekspertów, konsultacje i przedłożone materiały zaproponowała 4 regulacje prawne, które umożliwiłyby wyłączenie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z administracji zespolonej. Pionowe podporządkowanie działalności inspekcji ministrowi rolnictwa i głównemu inspektorowi zdaniem podkomisji usprawniłoby realizację przez nią zadań ustawowych, zapewniłoby jej spójne i efektywne działanie oraz pozwoliło na racjonalne dysponowanie środkami finansowymi i zasobami ludzkimi. Natomiast Komisja Europejska większością głosów utrzymała propozycję zawartą w projekcie rządowym, to znaczy pozostawienie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Ważną poprawką wniesioną przez Komisję Europejską na wniosek podkomisji jest poprawka 19., dotycząca badań laboratoryjnych związanych z kontrolą jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Dodany został w art. 32 ust. 4, pozwalający, by minister właściwy do spraw rynków rolnych określił, w drodze rozporządzenia, wykaz laboratoriów posiadających akredytację, biorąc pod uwagę ich potencjał badawczy. Umożliwi to wykonywanie badań laboratoryjnych dotyczących kontroli jakości artykułów rolno-spożywczych przez laboratoria będące w dyspozycji instytutów naukowych, Krajowej Rady Spółdzielczej, Polskiej Federacji Producentów Żywności i innych właścicieli. Przyczyni się to niewątpliwie do lepszego wykorzystania potencjału badawczego polskich placówek naukowo-badawczych i laboratoriów.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Przedkładany do uchwalenia rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, po pierwsze, dostosowuje polskie ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W związku z tym projekt wprowadza szereg nowych rozwiązań prawnych, a także wprowadza zmiany w obowiązujących przepisach wynikających z przepisów kilku dyrektyw Rady Unii Europejskiej, rozporządzeń Komisji Europejskiej i genewskiej międzynarodowej konwencji w sprawie harmonizacji kontroli towarów na granicy.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Po drugie, ustawa ta obejmuje swoim zakresem bardzo szeroki krąg podmiotów. Oddziaływać ona będzie na producentów rolnych, na producentów środków spożywczych, na różnych uczestników obrotu artykułami rolno-spożywczymi, w tym importerów i eksporterów, a także, a może w szczególności, na pracowników Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Po trzecie, projektowana ustawa wyposaża Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w niezbędne do efektywnego jej funkcjonowania kompetencje. Projekt wprowadza przepisy rozszerzające kompetencje kontrolne inspekcji, a także przepisy określające sposób przeprowadzania kontroli jakości artykułów rolno-spożywczych. Kontrola artykułów rolno-spożywczych sprowadzanych z zagranicy będzie mogła odbywać się bezpośrednio na granicy i będzie prowadzona przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Pracownicy inspekcji będą w oparciu o przepisy tej ustawy ściśle współdziałać ze służbami celnymi w celu potwierdzania tożsamości towarów i właściwego naliczania cła. Projektowana ustawa wskazuje inspekcję jako organ właściwy w zakresie kontroli i nadzoru nad artykułami rolno-spożywczymi posiadającymi chronione oznaczenia geograficzne, oznaczenia pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych oraz świadectwa o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-360.7" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Po czwarte, projekt tej ustawy tworzy podstawy prawne do wdrożenia jeszcze w okresie przedakcesyjnym zasady stosowania norm handlowych i klasyfikacji artykułów rolno-spożywczych określonych w 10 rozporządzeniach Rady i Komisji Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i Wspólnoty Europejskiej. Rozporządzenia te regulują szczegółowe kwestie dotyczące szeroko rozumianego rynku mięsa. Inspekcja w myśl tej ustawy sprawuje także kontrolę nad surowcami i procesem technologicznym stosowanymi przy wytwarzaniu wyrobów winiarskich, kontrolę rejestrów produkcyjnych prowadzonych przez producentów, nadzór nad dokumentami towarzyszącymi transportowi winogron i win, soków i moszczy z winogron. Kontrola jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w produkcji będzie dotyczyć również sposobu i warunków żywienia i chowu zwierząt, gdy informacja w tym zakresie została zadeklarowana przy wprowadzaniu artykułu rolno-spożywczego do obrotu. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych będzie w oparciu o przepisy tej ustawy prowadziła także kontrolę graniczną produktów rolnictwa ekologicznego. Projektowana ustawa zmienia też zasady pobierania opłat za wydanie świadectwa jakości handlowej przewożonych towarów. Artykuły rolno-spożywcze przewożone jednym środkiem transportu w jednej ładowni lub w jednym kontenerze podlegają opłacie za jedno świadectwo jakości handlowej; tak stanowi ta ustawa. Zmiana ta ma na celu obniżenie kosztów, jakimi obciążani są drobni eksporterzy, którzy przewożą jednym środkiem transportu kilka, a czasami i kilkanaście różnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-360.8" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Realizacja tych celów i zadań wymaga zmiany przepisów zawartych w czterech obecnie obowiązujących ustawach, takich jak: ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych z dnia 21 grudnia 2000 r., ustawa o ochronie granicy państwowej z dnia 12 października 1990 r., ustawa o Inspekcji Handlowej z dnia 15 grudnia 2000 r. i ustawa o rolnictwie ekologicznym z dnia 16 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-360.9" who="#PosełSprawozdawcaZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Przedkładając sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, która na posiedzeniu w dniu 29 października 2003 r. wysłuchała także oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnoszę w imieniu Komisji Europejskiej, aby Wysoka Izba uchwalić raczyła ten projekt ustawy. Zawarty jest on w druku nr 1990 doręczonym paniom i panom posłom. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-360.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że prawo wnoszenia poprawek do tego projektu ustawy przysługuje grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Marca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Europejskiej Sejmu RP do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w drukach 1990 i 2148.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełCzesławMarzec">Podstawowym celem projektowanej ustawy jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, a także wzmocnienie instytucjonalne Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Porządkuje ona również definicję artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt wprowadza szereg nowych rozwiązań prawnych, a także zmiany w obecnie obowiązujących przepisach. Znacznie rozszerza również kompetencje kontrolne Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Projektowana ustawa wskazuje inspekcję jako organ właściwy w zakresie kontroli i nadzoru nad artykułami rolno-spożywczymi posiadającymi chronione oznaczenia geograficzne, oznaczenia pochodzenia oraz świadectwa o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PosełCzesławMarzec">Projekt ustawy umożliwia również włączenie inspekcji do służb działających na granicy państwa. Projektowana ustawa wprowadza zmianę obowiązujących definicji i wprowadza nowe definicje odnoszące się do etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych. Wprowadza także przepisy określające sposób przeprowadzania kontroli świeżych owoców i warzyw oraz nadzór i kontrolę nad wyrobami winiarskimi, zgodnie z wymogami rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 1449/1999 z dnia 17 maja 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PosełCzesławMarzec">Podkreślenia wymaga także fakt, że omawiana ustawa stwarza podstawy prawne do wdrożenia jeszcze w okresie przedakcesyjnym zasad stosowania norm handlowych i klasyfikacji artykułów rolno-spożywczych określanych w rozporządzeniach Rady i Komisji Europejskiej. Rozporządzenia te regulują szczegółowe kwestie dotyczące szeroko pojętego rynku mięsa, m.in. ustalania klas jakości tusz zwierząt rzeźnych i rozliczania się z dostawcami zwierząt rzeźnych.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#PosełCzesławMarzec">Panie i Panowie Posłowie! Komisja Europejska Sejmu RP na wniosek podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw wprowadziła do omawianej ustawy 32 poprawki, doskonaląc ten projekt. Wszystkie dokładnie i szczegółowo omówiła pani poseł sprawozdawca komisji, nie będą ich ponownie przedstawiał. Natomiast komisja nie przyjęła przedstawionych przez podkomisję czterech poprawek dotyczących kwestii usytuowania Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Komisja zaakceptowała propozycję rządową, aby realizowała ona zadania w ramach wojewódzkiej administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#PosełCzesławMarzec">Podsumowując, należy zauważyć, iż wprowadzenie powyższej ustawy w życie wpłynie pozytywnie na sytuację producentów rolnych, producentów środków spożywczych oraz innych uczestników obrotu, importerów, eksporterów oraz pracowników Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#PosełCzesławMarzec">Wprowadzenie ustawy będzie oddziaływać na poprawę warunków działalności eksporterów i importerów artykułów rolno-spożywczych. Drobni eksporterzy odniosą korzyści związane ze zmniejszeniem wydatków na opłaty poniesione za wystawienie świadectwa jakości handlowej. Likwidacja procedury zgłaszania zamiaru wywozu przyczyni się do zmniejszenia obciążeń eksporterów i skrócenia czasu oczekiwania na wywóz. Umożliwi importerom przywóz sprowadzanych produktów, które muszą być objęte badaniem laboratoryjnym, do miejsca przeznaczenia i tam oczekiwanie na decyzję organu inspekcji. Jest to istotne szczególnie dla importerów łatwo psujących się produktów.</u>
          <u xml:id="u-362.8" who="#PosełCzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za uchwaleniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, który został przedstawiony w sprawozdaniu komisji Europejskiej Sejmu RP przez panią poseł sprawozdawcę Zofię Grzebisz-Nowicką. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-362.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Korzeniowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam niewątpliwą przyjemność przedstawić nasze stanowisko o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o innych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełLeszekKorzeniowski">W trakcie pierwszego czytania szczegółowo omówiliśmy przedstawiony przez rząd projekt ustawy. Wiemy dokładnie, że jest to projekt, który dostosowuje polskie ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej. Projekt ten wyraźnie daje więcej zadań i kompetencji inspekcji handlowej artykułów rolno-spożywczych. To bardzo dobrze, bo zdrowie konsumentów jest rzeczą najważniejszą. Wiemy o tym wszyscy i chyba nie ma na tej sali takiej osoby, która miałaby zdanie odmienne. IJHARS otrzymuje delegację służb granicznych do sprawowania nadzoru nad jakością handlową artykułów rolno-spożywczych oraz nad środkami żywienia zwierząt w obrocie z zagranicą. Mówiąc krócej, IJHARS obejmuje kontrolą każdy towar rolno-spożywczych, który jest wprowadzony na polski obszar celny, i eliminuje wszystkie te, które nie spełniają polskich wymagań, oczywiście pod względem jakości handlowej. Jeszcze jeden element, który w kontekście wejścia Polski do Unii Europejskiej ma coraz mniejsze znaczenie. IJHARS potwierdza tożsamość dowodów importowanych, co w znakomity sposób pozwala na właściwe naliczanie cła.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Oczywiście wszystkie te zadania są możliwe do zrealizowania przy odpowiednim zapleczu laboratoryjnym. Z ustawy wiemy, że IJHARS rozwija cały czas swoje zaplecze laboratoryjne. Bardzo ważnym zadaniem jest nadzór i kontrola nad oznaczeniem geograficznym, oznaczeniem pochodzenia oraz świadectwa szczególnego pochodzenia produktów.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Chciałem poinformować Wysoką Izbę, że Unia Europejska kładzie duży nacisk na kontrolę tych oznakowań. Nie mniej mocny nacisk kładziony jest na kontrolę warunków żywienia i chowu zwierząt, jeśli ma on wpływ na jakość handlową towarów i dodatkowo jest to odnotowane w deklaracji przy wprowadzaniu towaru do obrotu. Jest wiele przykładów takich towarów, ale wymienić można cielęcinę białą, różową, tuszki gęsi tzw. owsiane oraz jaja. Nie wspominam tutaj o całej procedurze oznakowania produktów, co prowadzi do ich jednoznacznego identyfikowania. Jest to następny temat, bardzo istotny dla zdrowia konsumentów, i dodatkowe zadanie kontrolne dla IJHARS.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Przejdźmy do kontroli ilościowej i jakościowej zbóż. Dopiero afery ze zniknięciem zboża w roku bieżącym oraz wyniki laboratoryjne badań jakości zbóż spowodowały, że IJHARS otrzymał dodatkowe zadanie. Przypomnę tylko, że IJHARS te uprawnienia posiada już dzisiaj. IJHARS jest organem kontrolnym przy interwencyjnym skupie zbóż od wielu lat. Czyżby ktoś szukał usprawiedliwienia dla tego, co się stało ze zbożem w tym roku? A może całą winą powinniśmy obciążyć IJHARS?</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Art. 28 to namiastka oczekiwań, jeśli chodzi o przedsiębiorców. Mówi on o usprawnieniu kontroli. Chyba ja czegoś tutaj nie rozumiem - jeżeli kontrola nie stwierdziła nieprawidłowości, to powinno się o tym napisać w protokole i wszystko. Czy rzecz tak oczywistą należy regulować aż ustawą? To jest dla mnie po prostu nielogiczne.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele jest jeszcze zagadnień w proponowanej ustawie, do których ze względu na szczupłość czasu nie odniosę się. Generalnie trzeba stwierdzić, że ta ustawa dostosowawcza porządkuje w jakiś sposób rynek produktów rolno-spożywczych. To bardzo dobra informacja dla konsumentów. Prosiłbym jednak, żeby jej twórcy uwzględnili fakt, że polski Sejm przyjął już wiele ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej, w związku z czym bardzo wiele małych, średnich i dużych przedsiębiorstw ma dzisiaj bardzo poważne problemy ze spełnieniem norm zawartych w tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Jeszcze jedna uwaga. Unia Europejska wytwarza dzisiaj 41 produktów chronionych, które posiadają tzw. wartość dodaną. Są to produkty bardzo markowe i niemiłosiernie drogie. Włochy, które posiadają 14 takich produktów, dają wyraźnie zrozumienia, że będą chronić tych produktów jak źrenicy oka. Przykładem takiego produktu jest włoski ser znany na całym świecie - parmezan. A czy nie jest znany na całym świecie polski ser o nazwie oscypek czy bunc? Co zrobił polski rząd, by nasze polskie produkty, znane na całym świecie z racji swoich ekologicznych walorów, mogły znaleźć się na tej liście produktów chronionych?</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#PosełLeszekKorzeniowski">I, wracając jeszcze do IJHARS, zastanawiające jest jedno - projekt ustawy nakłada na IJHARS nowe zadania i obowiązki, dodaje kompetencje i uprawnienia, mówi o rozbudowie bazy laboratoryjnej. Wzrasta potęga IJHARS, a pan premier Hausner w swoim programie zwanym programem Hausnera, w części: „Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, w pozycji 2.4.1 pisze: „likwidacja Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych”. Ten dylemat pozostawiam pod rozwagę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#PosełLeszekKorzeniowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub PO będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, mimo że ostatnie zdanie mojej wypowiedzi powinno wziąć się pod wielką rozwagę, gdyż program ten jest dla mnie niezrozumiały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Poncyljusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, zawartego w druku nr 1990 i w sprawozdaniu z druku nr 2148. Nowelizacja tej ustawy jest podyktowana koniecznością szczegółowego dostosowania przepisów krajowych do wymogów Unii Europejskiej. Projekt przewiduje instytucjonalne wzmocnienie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, która ma sprawować kontrolę i nadzór nad artykułami rolno-spożywczymi posiadającymi chronione oznaczenia geograficzne, prowadzić kontrolę graniczną oraz zajmować się współpracą gospodarczą. Projekt ustawy znacznie rozszerza uprawnienia inspekcji w zakresie współpracy z instytucjami państwowymi oraz jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Rządowy projekt ustawy dostosowuje obowiązujące przepisy do wymogów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 200/13 z 20 marca 2000 r. w sprawie zbliżania ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych oraz dyrektywy Rady 89/396 z 14 czerwca 1989 r. w sprawie wskazówek lub oznakowań identyfikacyjnych partii towarów, do których należy dany środek spożywczy. Projekt wprowadza zmiany obowiązujących definicji lub wprowadza nowe zgodne z definicjami określonymi w przepisach wspólnotowych. Projekt także zmienia niektóre ogólne przepisy określające obowiązki przy wprowadzaniu artykułów rolno-spożywczych do obrotu, dostosowuje polskie przepisy dotyczące etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych. Nowelizacja wprowadza zmiany przepisów dotyczących oznakowania zgodnie z dyrektywą Rady 2001/110 z dnia 20 grudnia 2001 r., a także badań laboratoryjnych wywozu poza obszar celny oraz wymogów przy podejmowaniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Projekt jest dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, w związku z tym nie budzi naszych zasadniczych zastrzeżeń. Z drugiej strony jednak to, o czym mówił mój przedmówca, stanowi dla nas dużą wątpliwość, duży orzech do zgryzienia. Chodzi o to, czy powinniśmy w ogóle te zmiany popierać, bo w świetle programu pana ministra Hausnera - „Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” - który został przyjęty przez rząd 8 października, proponuje się likwidację Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. I pan premier Hausner, przynajmniej do dzisiaj - może do wczoraj, do naszej wczorajszej debaty - niczego nie odwołał, nie rezygnuje z tego zamiaru. Z drugiej strony ministerstwo rolnictwa przesyła do parlamentu projekt ustawy i w trakcie prac podkomisji, jak również komisji, upiera się przy tym, że jednak ta inspekcja ma nadal funkcjonować. W związku z tym czegoś tu nie rozumiemy - czy to są jakby dwie różne polityki rządu Leszka Millera, czy są jakieś inne powody, dla których taki projekt znalazł się i nadal jest popierany przez rząd w Sejmie? Przecież słowa premiera są dosyć jasne i wyraźne.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Głównym motywem, do którego się odnosi plan premiera Hausnera, jest szukanie oszczędności w administracji. Reforma inspekcji według tych zapisów, które proponuje komisja, to koszty rzędu 244 tys. zł. Jest to koszt związany z zakupem mundurów dla służb inspekcji, które będą pracowały na granicach. No więc znowu coś jest tutaj niespójne, nie ma tu konsekwencji i to budzi nasze największe wątpliwości. Nie mamy wątpliwości, że musimy dbać o bezpieczeństwo i jakość towarów żywnościowych - dobro konsumenta jest dobrem ponad wszystko. O tym musimy pamiętać, natomiast jest pytanie, jak to się ma do cięć budżetowych, do reformy finansów publicznych premiera Hausnera?</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uzależnia swoje głosowanie nad tą ustawą od decyzji w sprawie, w którą stronę tak naprawdę rząd Leszka Millera zamierza podążać - czy chce mundurowania służb inspekcji, czy też jednak rezygnacji i cięcia wydatków administracyjnych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Deptułę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jest podyktowana koniecznością szczegółowego dostosowania przepisów krajowych do wymagań Unii Europejskiej oraz poprawy funkcjonowania Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Z porównania wersji skierowanej przez Wysoką Izbę do Komisji Integracji Europejskiej z wersją dzisiaj rozpatrywaną wynika, że różnią się one kilkoma zmianami redakcyjnymi. Ta okoliczność zwalnia od szczegółowego omawiania treści ustawy. W sprawozdaniu przedstawionym przez komisję jest jedna zmiana merytoryczna i warto ją w tym miejscu pozytywnie odnotować. W nowym art. 30a komisja zaproponowała, by po przeprowadzeniu kontroli wojewódzki inspektor mógł zakazać wprowadzenia do obrotu artykułu niespełniającego wymagań określonych w ustawie. Decyzji tej ustawa nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Wersja przedstawiona przez rząd była bardziej liberalna, przewidywała jedynie przekazywanie informacji pokontrolnej zawierającej zwięzły opis ustaleń i wnioski pokontrolne. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie ocenia zmianę zaprezentowaną przez komisję. Wzmacnia ona siłę krajowej kontroli wobec wszystkich podmiotów, w tym także zagranicznych. Myślę, że wprowadzone rozwiązanie będzie jednym z narzędzi ochrony naszego rynku przed nieuczciwą konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełZbigniewDeptuła">Ponieważ ustawa wzmacnia siłę i znaczenie kontroli jakości, za bardzo istotne uważamy przepisy odnoszące się do sposobu przeprowadzania kontroli. Dużym problemem może być bowiem nie tylko nierzetelność przedsiębiorców, ale także ludzka nieuczciwość i brak profesjonalizmu po stronie organów i osób prowadzących kontrole. Dlatego z dużym zadowoleniem odnotowujemy przepisy odnoszące się do sposobu przeprowadzania kontroli. I tak art. 3 zawiera definicję próbki, która może być przedmiotem badania. Zgodnie z ustawą, jest to część partii produkcyjnej pobrana jednorazowo w sposób losowy. Niby proste, ale jakże potrzebne. Zdarza się bowiem, że badane próbki pobierane są w sposób dalece nielosowy, by nie rzec tendencyjny. Byłoby dobrze, gdyby ta definicja obowiązywała wszystkie organy prowadzące kontrole w przedsiębiorstwach rolno-spożywczych. W praktyce bywa z tym różnie, a doprowadzenie do tego, by przedmiotem badania była próbka reprezentatywna, bywa najtrudniejszą częścią kontroli. Należy oczekiwać, że prezes Głównego Urzędu Statystycznego dokona szczegółowej wykładni tego przepisu i określi sposób pobierania próbek, które będą spełniały kryterium losowości.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PosełZbigniewDeptuła">Art. 32 zawiera nowy ust. 4 w brzmieniu: Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi wykaz laboratoriów posiadających akredytację, biorąc pod uwagę ich potencjał badawczy. To również ogromnie ważna sprawa, zdarza się bowiem, że analizę jakości wykonują placówki i pracownicy zupełnie do tego nie przygotowani. Wyniki takiej analizy przedostają się do mediów, a to prowadzi do awantur, które nie mają żadnych podstaw merytorycznych. Firma dotknięta taką kontrolą ponosi jednak konkretne straty, podważa się bowiem jej wiarygodność, niszczy markę i wizerunek, a to przekłada się na wyniki sprzedaży. Przytoczony przeze mnie przepis poprawia nieco sytuację. By poprawa była pełniejsza, minister do spraw regulacji rynków rolnych powinien zadbać o to, by funkcjonowało w Polsce kilka laboratoriów wyposażonych w środki techniczne porównywalne z wyposażeniem laboratoriów europejskich, by w sytuacjach konfliktowych i nadzwyczajnych nie trzeba było zwracać się do placówek zagranicznych o wysoko płatną pomoc.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PosełZbigniewDeptuła">Wreszcie art. 35 ustawy stanowi, że pobieranie próbek, ustalanie klas jakości handlowej lub sposobu produkcji określonych artykułów rolno-spożywczych na zlecenie zainteresowanych przedsiębiorców mogą, poza pracownikami inspekcji, przeprowadzać tylko osoby wpisane do rejestru rzeczoznawców. Warunkiem wpisania do rejestru rzeczoznawców jest posiadanie wiedzy praktycznej i teoretycznej z zakresu zasad kwalifikacji, sposobu produkcji lub pobierania próbek danego rodzaju artykułów rolno-spożywczych. Wiedza ta będzie potwierdzana zdaniem, co 3 lata, egzaminu przed komisją powołaną przez głównego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. To również bardzo ważny przepis. Wyjaśnienia jednak wymaga, w jakim zakresie odnosi się on np. do inspektorów Najwyższej Izby Kontroli. Uważam, że NIK w swych działaniach kontrolnych powinien stosować cytowane tu przepisy tej ustawy. Gdyby istniały jakiekolwiek wątpliwości odnośnie do tej kwestii, należałoby szybko przygotować nowelizację ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PosełZbigniewDeptuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, pragnę wyrazić przekonanie, że omawiana dziś ustawa przyczyni się do uporządkowania rynku rolnego w ważnych jego aspektach. Dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za jej uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw. Projektowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, a także wzmocnienie instytucjonalne Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wprowadzone w projekcie ustawy zmiany przepisów określających organizację inspekcji służą jej przygotowaniu do zadań, jakie wynikają ze stosowania wymogów Unii Europejskiej dotyczących kontroli jakości artykułów rolno-spożywczych. Jednym z ważniejszych ustaleń projektu ustawy jest wprowadzenie przepisów w sprawie wskazówek lub oznakowań identyfikacyjnych partii towaru, do których należy dany środek spożywczy. Dotychczas wymagania odnoszące się do identyfikacji partii produkcyjnej były już wskazane w rozporządzeniach ministra rolnictwa i rozwoju wsi w 2002 r., ale wymagania te, odnoszące się tylko do środków spożywczych przeznaczonych dla konsumenta, nie obejmowały wszystkich wytycznych zawartych w tej dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Wprowadzono również przepisy, że nie w każdym przypadku dla artykułu rolno-spożywczego są określone wymagania w zakresie jakości handlowej, a wtedy konieczne jest odnoszenie się do deklaracji producenta. Propozycja zmiany przepisów uwzględnia złożoną sytuację kontroli granicznej. Zgodnie z międzynarodową konwencją w sprawie harmonizacji kontroli towarów na granicy z 1982 r., na granicy konieczne jest zminimalizowanie obciążeń importerów, zwłaszcza w odniesieniu do towarów łatwo psujących się. Stąd też proponowany przepis uwzględnia sytuację, gdy kontrola zostanie przeniesiona z granicy, gdzie nie jest możliwe oczekiwanie na decyzję organu inspekcji, do miejsca docelowego.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jednocześnie w projekcie ustawy wykreślono niektóre przepisy z uwagi na to, że nałożony obowiązek zgłaszania zamiaru wywozu jest rodzajem bariery w eksporcie. Istniejący przepis nie pozwala na uzyskanie wiarygodnych informacji odnośnie do wielkości eksportu czy jego kierunków. Znosząc obowiązek zgłaszania zamiaru wywozu i uzyskiwania potwierdzenia zamiaru wywozu, dzięki temu przepisowi inspekcja będzie uzyskiwać informacje odnośnie do firm prowadzących działalność eksportową. Stąd też dostawca musi spełnić wymagania, które w umowie zostaną określone przez odbiorcę towaru, a niekoniecznie muszą pokrywać się z wymaganiami w kraju odbiorcy, zwłaszcza że takich wymagań może nie być w ogóle. Ustawa w dużej mierze powinna oddziaływać na producentów rolnych, producentów środków spożywczych oraz innych uczestników obrotu, z uwzględnieniem importerów i eksporterów, oraz na pracowników Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Dla drobnych eksporterów zmiana przepisów powinna być korzystna w związku z redukcją wydatków na opłaty za wystawienie świadectwa jakości handlowej. Likwidacja procedury zgłaszania zamiaru wywozu powinna przyczynić się także do zmniejszenia obciążeń eksporterów i skrócenia czasu oczekiwania na wywóz.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Istotną sprawą w projektowanej ustawie są przepisy dotyczące faktu, że wprowadzone do obrotu tusze wieprzowe oraz tusze wołowe poddaje się kwalifikacji niezwłocznie po uboju i oznacza znakiem klasy jakości handlowej ustalonej dla danej tuszy.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń do sprawozdania Komisji Europejskiej w sprawie omawianej ustawy i wnosi o przekazanie projektu do dalszych prac sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz zmianie innych ustaw z druku nr 1990 i sprawozdania Komisji Europejskiej z druku nr 2148.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełPiotrKrutul">Na początek pragnę powiedzieć, że celem tej ustawy, jak czytamy w uzasadnieniu, jest dostosowanie naszych przepisów do ustawodawstwa Unii Europejskiej. Jak czytamy również w ocenie skutków regulacji: Ustawa oddziałuje na producentów rolnych, producentów środków spożywczych oraz innych uczestników obrotu z uwzględnieniem importerów i eksporterów oraz na pracowników Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wdrożenie ustawy będzie oddziaływać na poprawę warunków działalności eksporterów i importerów artykułów rolno-spożywczych. Drobni eksporterzy odniosą korzyści w związku... Nie chcę dalej tego czytać, to jest jasne. Natomiast pytanie jest zasadnicze: gdzie tkwi problem, jeżeli chodzi o prace podkomisji i Komisji Europejskiej, na co się nie zgodzono i o co właściwie chodzi?</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełPiotrKrutul">W związku z tym pytanie jest takie do pani minister. Ustawa jest z dnia 12 września 2003 r. Rząd jednomyślnie kieruje do parlamentu projekt ustawy. To jest potrzebne, nikt tego nie podważa, również pani minister Hübner, Komitet Integracji Europejskiej, wszystko gra. W dniu 8 października Rada Ministrów, też jednogłośnie, wprowadza „Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, w którym na stronie 18 czy 17 - konsolidacja niektórych jednostek administracji rządowej w punkcie 2.4.1 czytamy: „Likwidacja Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, która ma nastąpić 1 lipca 2004 r.”. I, podając chronologicznie, bo to jest bardzo ważne, chcę jeszcze powiedzieć, że w dniu 24 października 2003 r., a więc po dacie przedstawienia tzw. planu oszczędności pana ministra premiera Hausnera, rząd wprowadza projekt ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który podkomisja przedkłada komisji rolnictwa do drugiego czytania, i w art. 16 ust. 2 czytamy, że minister właściwy do spraw rolnictwa oraz rynków rolnych itd., i tu jest wymieniony Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych i wojewódzcy inspektorzy jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, udostępnianie, opłaty. W związku z tym pytanie jest takie: skoro we wrześniu potrzebna jest Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, 8 października nie jest potrzebna, 24 października jest potrzebna - to, pani minister, w imieniu rządu proszę powiedzieć: czy ta inspekcja jest potrzebna? Jeżeli jest potrzebna, to do jakiego dnia - czy do 1 maja 2004 r., do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, ponieważ to jest wymagane traktatem akcesyjnym? I czy rzeczywiście inspekcja jest potrzebna? A co będzie potem?</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PosełPiotrKrutul">I pragnę powiedzieć, gdzie tkwi problem. Jeśli ktoś nie wie, o co chodzi, to powiem, że chodzi o pieniądze. Gdzie tu są pieniądze? Pieniądze są w laboratoriach. Istotą problemu jest to, kto będzie właścicielem laboratoriów, kto będzie wydawał certyfikaty służące do importu i eksportu polskich produktów rolnych, na zewnątrz, na Wschód, czy na Zachód. Bo to jest co prawda o wiele, wiele trudniejsze, ale jeżeli chodzi o Wschód, to naprawdę te laboratoria są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PosełPiotrKrutul">I pytanie zasadnicze do pani minister: czy pani minister może powiedzieć, zapewnić Wysoką Izbę, również mój klub parlamentarny, że laboratoria nie będą prywatyzowane przynajmniej przez najbliższe 10 lat? Czy te pieniądze, które możemy uzyskać w związku z pracami laboratoriów, pracami inspekcji, wydawaniem certyfikatów, będą służyły polskiemu budżetowi, a nie kolesiom, za przeproszeniem, czy ludziom trzymających władzę? Czy to się sprywatyzuje i budżet państwa nie będzie miał nic z tego?</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#PosełPiotrKrutul">A jeżeli chodzi o oszczędności, o których tutaj mówił pan wicepremier Hausner, o te 2,5–3 mln zł, to naprawdę nie są oszczędności, ponieważ zyski związane z uzyskaniem certyfikatów laboratoriów, również zyski związane z zadaniami inspekcji, które obejmują urzędową kontrolę żywności, nadzór nad jednostkami certyfikującymi rolnictwo ekologiczne, kontrolę jakości warzyw, owoców, certyfikację chmielu, kontrolę środków żywienia zwierząt, nadzór nad certyfikacją tusz w systemie euro, kontrolę obecności produktów genetycznie modyfikowanych w artykułach rolno-spożywczych - to wszystko jest bardzo ważne pod warunkiem, że to będzie nadzorowane przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi, że to nie będzie sprywatyzowane, że się nie wymknie spod kontroli rządu.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#PosełPiotrKrutul">Jeżeli pani minister by powiedziała, że to nie wymknie się spod kontroli, to nasz Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, chociaż zawsze mamy sceptyczny stosunek do ustaw, które dostosowują przepisy naszego do ustawodawstwa unijnego, ponieważ nie zawsze jest to zgodne z polską racją stanu, nie zawsze jest to zgodne z interesem polskich rolników, gotów byłby to poprzeć, ale pod warunkiem zdecydowanego powiedzenia z tej trybuny, i dobrze by było, żeby to było w dniu dzisiejszym: tak, rząd chce zachować laboratorium, jako polskie laboratorium, żeby tego nie prywatyzować, żeby to po prostu było państwowe.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#PosełPiotrKrutul">I najważniejsza jeszcze sprawa. Skoro już ta inspekcja działa niedługo, ponieważ połączenie ISiPAR-u z CIS-em było w ramach oszczędności budżetowej, przecież raz już oszczędzaliśmy, budżet państwa już raz oszczędzał na wydatkach związanych z połączeniem dwóch instytucji, i jeszcze nie wiadomo, gdzie ta inspekcja ma być, czy ma być w Agencji Rynku Rolnego, to w końcu niech rząd się opowie, jaka jest sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#PosełPiotrKrutul">I jeszcze, panie marszałku, ponieważ już nie będę zadawał pytań, niech inspekcja pokaże chociaż taki spektakularny pomysł, jeśli chodzi o jej działanie, że ona jest potrzebna. Bo na dzień dzisiejszy, mieliśmy tu, kolega poseł mówił poprzednio o próbkach, słynne próbki z zawartością nitrofenu w zbożu - w jednym laboratorium mówiono: była zawartość nitrofenu, w drugim laboratorium mówiono, że nie było. To w końcu jak jest? Gdzie była inspekcja, gdzie była konferencja prasowa inspekcji: słuchajcie, jest taka i taka sytuacja - nie widziałem. Słyszałem o decyzjach inspekcji blokujących import zboża z Niemiec na granicy zachodniej w Szczecinie. I rzeczywiście procedury sądowe świadczą o tym, że inspekcja jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#PosełPiotrKrutul">Ale teraz sytuacja jest taka - jeżeli czytamy w uzasadnieniu ustawy, że zabieramy pracowników inspekcji z granicy zachodniej na granicę wschodnią, to ja mam pytanie: skąd jest większe zagrożenie dla zdrowia polskich konsumentów, ze Wschodu czy z Zachodu? Przecież te wszystkie dioksyny, PSE, BSE, itd. idą z Zachodu, a nie ze Wschodu. Jeżeli nie będzie inspekcji na zachodniej granicy, to ja mam pytanie: kto będzie kontrolował tę żywność? Przecież my nie będziemy eksportować na Zachód, bo to jest utopia, będziemy eksportować na Wschód i potrzebne do tego są laboratoria, żeby stwierdzały, że nasza żywność ma certyfikat na eksport na Wschód. Pan komisarz rolnictwa Franz Fischler powiedział: my wam załatwimy rynki zbytu na Wschód. Dziękuję bardzo. Sami możemy to załatwić. Tylko że ta Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych ma pomóc w uzyskaniu certyfikatu dla polskich eksporterów, producentów żywności, po to, żeby to było zrobione jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-372.10" who="#PosełPiotrKrutul">Jeśli chodzi o umundurowanie, to jest potrzebne, niech pracownicy inspekcji chodzą w dobrych mundurach itd., tym bardziej, że te 120 tys. zł w dziurze budżetowej nikogo nie zbawi, ale najważniejsze, żeby inspekcja była doceniona.</u>
          <u xml:id="u-372.11" who="#PosełPiotrKrutul">Teraz kieruję słowa do pracowników inspekcji i do generalnego inspektora - pokażcie, że jesteście potrzebni, a nie że będziecie działać pod wymogi Unii Europejskiej, żeby polski rolnik nie uzyskał dopłat bezpośrednich, nie uzyskał po prostu tych pieniędzy, o których się mówi, ponieważ nie będzie spełniał jakichś wymogów Unii Europejskiej. To jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-372.12" who="#PosełPiotrKrutul">Kończąc, oczekujemy stanowiska i decyzji pani minister i od tego uzależniamy nasze głosowanie za tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw, druki sejmowe nr 1990 i 2148.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Projektowana ustawa dostosowuje polskie ustawodawstwo do prawa Unii Europejskiej w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ustawa wzmacnia również instytucjonalnie Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wprowadzone w projekcie zmiany przepisów określających organizację inspekcji mają na celu jej przygotowanie do zadań, jakie wynikają ze stosowania wymogów Unii Europejskiej w zakresie kontroli jakości artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Projekt ustawy dostosowuje obowiązujące przepisy do wymogów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2000/13/WE z 20 marca 2000 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstwa państw członkowskich odnoszącego się do etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych oraz dyrektywy nr 89/396 Rady UE z 14 czerwca 1989 r. w sprawie wskazówek lub oznaczeń identyfikacyjnych partii towarów, do których należy dany środek spożywczy.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#PosełAndrzejAumiller">W projekcie ustawy uporządkowano definicję artykułów rolno-spożywczych poprzez uzupełnienie jej o runo leśne, dziczyznę i organizmy wodne. Uzupełnienia te były niezbędne z uwagi na prowadzenie przez inspekcję nadzoru w odniesieniu do chronionych oznaczeń geograficznych, oznaczeń pochodzenia oraz produktów o specyficznym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Zmiana, jeśli chodzi o art. 4 ust. 1, określa, że wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełnić wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeśli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Zmiany art. 6 dotyczące oznakowań określają między innymi, że oznakowania obejmują wszelkie informacje w postaci wyrazów, opisów znaku towarowego, firmy, elementów graficznych lub symboli odnoszące się do artykułów rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#PosełAndrzejAumiller">W zmianach dotyczących art. 7 określono, co winno zawierać oznakowanie środków spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zbiornikach przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta. Na opakowaniach podaje się: nazwę środka spożywczego, dane identyfikacyjne producenta, inne dane niezbędne do identyfikacji środka spożywczego, istotne z punktu widzenia konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#PosełAndrzejAumiller">W dodanym art. 7a zobowiązano do znakowania artykułów rolno-spożywczych wprowadzanych do obrotu nieusuwalnym kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej, uniemożliwiającym identyfikację artykułu rolno-spożywczego z danej partii produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#PosełAndrzejAumiller">W dodanym art. 15 określono zasady klasyfikacji poubojowej tusz wieprzowych i wołowych oraz ich znakowanie znakiem klasy jakości handlowej. Przepis określa również, w jakich przypadkach stosuje się klasyfikację jakości handlowej.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#PosełAndrzejAumiller">W projekcie ustawy uszczegółowiony jest przepis w zakresie kontroli artykułów rolno-spożywczych sprowadzanych z zagranicy. Proponowane zapisy umożliwiają jednoznaczne włączenie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych do służb kontrolnych działających na granicy. Rozwiązanie takie jest zasadne z uwagi na to, że Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych sprawuje nadzór nad jakością handlową artykułów rolno-spożywczych oraz nad środkami żywienia zwierząt w obrocie z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-374.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Wprowadzane do obrotu artykuły powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej określone w przepisach oraz deklarowane przez producenta lub wprowadzającego je do obrotu. Kontrola towaru przed wprowadzeniem go na polski obszar celny powinna uchronić polskiego konsumenta przed napływem towarów niespełniających polskich wymagań w zakresie jakości handlowej.</u>
          <u xml:id="u-374.12" who="#PosełAndrzejAumiller">W dodatkowym pkt. 2a w art. 17 upoważniono inspekcję do nadzoru i kontroli również nad artykułami rolno-spożywczymi posiadającymi chronione oznaczenia geograficzne oraz świadectwa szczególnego charakteru, które są regulowane w prawie Unii Europejskiej odrębnymi rozporządzeniami. Inspekcja będzie również prowadziła nadzór i kontrolę rynku odnośnie do przestrzegania tych przepisów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-374.13" who="#PosełAndrzejAumiller">Projekt ustawy winien oddziaływać na producentów rolnych, producentów środków spożywczych oraz innych uczestników rynku, z uwzględnieniem importerów, eksporterów oraz pracowników Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. W swych rozwiązaniach ustawa winna przyczynić się do poprawy warunków działalności eksporterów i importerów artykułów rolno-spożywczych. Likwidacja procedury zgłoszenia zamiaru wywozu przyczyni się do zmniejszenia obciążeń eksporterów i skróci czas oczekiwania na wywóz.</u>
          <u xml:id="u-374.14" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych poprawi konkurencyjność przede wszystkim małych przedsiębiorstw. Ustawa dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za jej uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niniejszym chciałbym wyrazić stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz o zmianie innych ustaw. Proponowane zmiany mają na celu dopracowanie norm jakościowych artykułów żywnościowych dopuszczonych do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Projekt porządkuje słownik pojęć, wprowadzając określenia pomocnicze. Jednocześnie w sposób czytelny i niebudzący wątpliwości interpretacyjnych definiuje pojęcia dotyczące normowanego zakresu. W ten sposób między innymi wprowadza uściślenia co do kategorii produktów, odróżniając środki spożywcze, a co się z tym wiąże, specyfikuje sposób kontroli zarówno na etapie produkcji, jak i obrotu.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Usprawnieniu mechanizmów kontrolnych, jak to przewidziano w ustawie, służyć ma uszczegółowiona w projekcie zmian kwestia identyfikacji partii towarów objętych regulacją. Punktem wyjścia jest w tym wypadku określona dotychczas rozporządzeniem ministra rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 16 grudnia 2000 r. lista oznaczeń dla poszczególnych kategorii produktów przeznaczonych dla konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Proponowana nowelizacja, dostosowując przepisy do wymogów unijnych wyartykułowanych w dyrektywie nr 89/396 Rady UE z dnia 14 czerwca 1998 r., umożliwia przeprowadzanie kontroli na wcześniejszym etapie obrotu.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#PosełFranciszekFranczak">W związku z zakresem przedmiotowym nowelizowanej ustawy, obejmującym import i eksport produktów i środków spożywczych, w projekcie przewidziano rozwiązania usprawniające kontrolę graniczną. Między innymi włączono do organizacji tej kontroli Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, której głównym zadaniem jest kontrola towarów przed wprowadzeniem na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#PosełFranciszekFranczak">Uwagę zwraca propozycja objęcia nadzorem inspekcji artykułów posiadających chronione oznaczenia geograficzne, oznaczenia pochodzenia oraz świadectwa szczególnego charakteru, regulowane odrębnie w prawie wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#PosełFranciszekFranczak">W ocenie omawianych propozycji zmian na podkreślenie zasługuje dążenie do ochrony polskich producentów artykułów rolno-spożywczych przed konkurencją ze strony importu. Jednocześnie nie sposób pominąć rozwiązań, które w konsekwencji ich wdrażania poprawiłyby warunki działalności eksporterów i importerów artykułów i środków rolno-spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-376.7" who="#PosełFranciszekFranczak">Godzi się w tym miejscu zwrócić uwagę na propozycję redukcji opłat za wystawianie świadectw jakości oraz rezygnację ze zgłaszania zamiaru wywozu artykułów objętych regulacją za granicę, a nadto na wariant o kapitalnym znaczeniu dla drobnych importerów produktów łatwo psujących się, dopuszczający przewóz takich produktów podlegających badaniom laboratoryjnym do miejsc docelowych, gdzie podejmowane byłyby decyzje organów kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-376.8" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło nasze jest zdania, że projekt ustawy wymaga dalszego doprecyzowania, w szczególności jeżeli chodzi o zasadę powoływania i odwoływania inspektora i jego zastępców. Z powyższych względów w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wnoszę o ponowne skierowanie projektu ustawy do komisji celem uwzględnienia zgłoszonych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wojtyłę występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Koła Parlamentarnego SKL przedstawić opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Koło SKL pozytywnie ocenia fakt podjęcia nowelizacji omawianej ustawy. Ma ona na celu uaktualnienie jej postanowień i dostosowanie jej do przepisów i rozwiązań obowiązujących w Unii Europejskiej, które też się zmieniają.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym powiedzieć, że niekoniecznie musimy się powoływać na przepisy obowiązujące w Unii Europejskiej, bo wszyscy fachowcy zajmujący się zdrowiem publicznym, czy to są lekarze weterynarii, czy pracownicy inspekcji, którą omawiamy, doskonale wiedzą, jakie regulacje wprowadzać, żeby te regulacje służyły zdrowiu społeczeństwa. Regulacje, które w dniu dzisiejszym omawiamy, mają na celu wprowadzenie takich rozwiązań, które rzeczywiście będą służyły zdrowiu społeczeństwa; kontrola i nadzór to również bardzo ważne ogniwo całego procesu, który składa się na zdrowie publiczne. Szereg proponowanych zapisów ma na celu ujednolicenie i doprecyzowanie zawartych w ustawie definicji, co chyba przyczyni się do łatwiejszego stosowania regulacji zarówno przez producentów żywności, jak i służby kontrolne. W projekcie ustawy wiele uwagi poświęcono sprawom znakowania artykułów rolno-spożywczych. Należy to docenić, albowiem dane zawarte na opakowaniu produktu żywnościowego stanowią podstawową informację dla konsumentów, mówiącą o jego wartości, a przede wszystkim o jego walorach zdrowotnych. We wszystkich krajach rozwiniętych, a praktycznie już się w tej grupie krajów znajdujemy, jeżeli chodzi o współczynniki zdrowotne, tam wszędzie na opakowaniach mamy coś takiego, jak nutrition facts, co służy nie tylko informacji o wartości danego produktu, ale również przyczynia się do prawidłowego, racjonalnego żywienia się, w związku z tym, że niemal w 70% umieralność jest spowodowana chorobami układu krążenia lub nowotworowymi, czyli chorobami, które nazywamy chorobami cywilizacyjnymi. Dlatego też tak ważna jest informacja i świadomość społeczeństwa o tym, jak należy się żywić, co należy spożywać, aby zapobiegać tym chorobom. Rzetelność opakowania przyczynia się zatem do prawidłowego obrotu gospodarczego i pozwala zapobiegać nieuczciwym praktykom w handlu żywnością. Przede wszystkim jednak przyczynia się, jak już mówiłem, do ograniczenia zagrożeń związanych z jakością i zdrowotnością artykułów spożywczych. Z zadowoleniem przyjmujemy propozycje zmian wprowadzających ułatwienia dla przedsiębiorców, szczególnie dla eksporterów artykułów rolno-spożywczych. Służy temu m.in. rezygnacja z obowiązku każdorazowego zgłaszania do inspekcji zamiaru wywozu towarów, co było odbierane przez eksporterów jako biurokratyczne ograniczenie handlu z zagranicą. Istotny jest również zapis mówiący o tym, że artykuły rolno-spożywcze przeznaczone do wywozu za granicę mogą nie spełniać wymagań określonych w ustawie, jeżeli spełniają wymagania zagranicznego odbiorcy; przecież one nie będą spożywane przez społeczeństwo polskie i jest to jak najbardziej słuszna regulacja. Podkreślić należy, że projekt wprowadza do ustawy zagadnienia, które wypełniają dotychczasową lukę w polskim porządku prawnym. Odnosi się to m.in. do klasyfikacji tusz wieprzowych i wołowych, której wprowadzenie jest warunkiem dostępu do wspólnego rynku Unii Europejskiej. Dotyczy to również certyfikacji produktów regionalnych i produktów o szczególnym charakterze, bez której promocja tradycyjnych polskich artykułów żywnościowych byłaby utrudniona, co z kolei miałoby negatywny wpływ na możliwość sprzedaży tych produktów na rynku europejskim i rynkach światowych. W przedłożonym przez komisję projekcie można doszukać się drobnych nieścisłości, na które zwracali uwagę moi przedmówcy. Myślę, że te kwestie zostaną wyjaśnione w toku dalszych prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Oceniając pozytywnie proponowane zmiany merytoryczne, nie sposób uciec od pytania: Jakie są rzeczywiście intencje i plany rządu, jeśli chodzi o sektor rolno-spożywczy w Polsce oraz zapewnienie jakości i promocji produktów żywnościowych? Oto bowiem w tym samym czasie, kiedy Rada Ministrów przyjęła omawiany dziś projekt ustawy i przekazała go do Sejmu, ogłoszony został program gospodarczy, w myśl którego miałaby nastąpić likwidacja Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Jest to zdumiewające, ponieważ państwową inspekcję sanitarną, weterynaryjną inspekcję sanitarną „pionizujemy”, bo zdrowie publiczne jest domeną państwa, a tutaj w planie pana premiera Hausnera mówi się o likwidacji tej inspekcji. Jest to zupełnie niezrozumiałe i myślę, że pani minister w dniu dzisiejszym odpowie na te wątpliwości, które zgłaszał także pan poseł Krutul. Świadczy to naszym zdaniem nie tylko o braku koordynacji prac poszczególnych resortów i o bałaganie kompetencyjnym, ale pokazuje też zjawisko o wiele groźniejsze: w imię doraźnych celów politycznych i pozornych oszczędności - bo te oszczędności są naprawdę minimalne, a o ich wielkości mówili już tutaj moi przedmówcy - planuje się likwidację instytucji, od której w znacznym stopniu zależy obecność polskiej żywności na europejskim rynku, a tym samym dochodów również kilku milionów osób pracujących w rolnictwie i w przemyśle spożywczym. Tym ludziom przyjdzie się już w niedługim czasie zmierzyć z producentami Unii Europejskiej, w związku z tym należy ich przede wszystkim wspierać. Czy w obliczu rażących zaniedbań w dziedzinie rolnictwa, a szczególnie spraw weterynaryjnych i fitosanitarnych - o czym mówi ostatni raport Komisji Europejskiej - warto ryzykować destabilizację w kolejnym obszarze i zaprzepaścić osiągnięcia w zakresie jakości produktów żywnościowych ostatnich lat? Koło Parlamentarne SKL oczekuje od pana ministra rolnictwa przeanalizowania zaistniałej sytuacji i konsekwentnego działania na rzecz dalszego podnoszenia jakości artykułów rolno-spożywczych po to, by mogły one skutecznie konkurować na rynku Unii Europejskiej i być źródłem utrzymanie dla polskich rolników i przedsiębiorców, a przede wszystkim po to, by mogły zapewnić bezpieczeństwo zdrowotne w tym zakresie polskiemu społeczeństwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Darię Oleszczuk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na poszczególne pytania. Pytanie pana posła Korzeniowskiego: Dlaczego w przepisie projektowanej ustawy mówi się o sporządzaniu protokołu? Czy wymagane jest rozwiązanie tego aż w drodze ustawowej?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wysoka Izbo! Właśnie w tym projekcie ustawy mamy do czynienia ze zmniejszeniem wymagań, mamy tutaj tylko jeden protokół i jest to zliberalizowanie wymagań co do sporządzenia protokołu czynności kontrolnych. Pan poseł Korzeniowski pytał o kwestie dotyczące oznaczeń geograficznych w przypadku produktów; poruszał kwestie produktów markowych, oscypka. Co rząd polski zamierza zrobić, aby znalazły się one na liście produktów chronionych? Panie pośle, właśnie ten projekt ustawy w art. 17 ust. 1 zaczyna regulować te kwestie. Ale trzeba też podkreślić, że obecnie obowiązująca ustawa Prawo własności przemysłowej daje taką możliwość ubiegania się o rejestrację tego znaku. Wiem, że jest to proces bardzo trudny, kłopotliwy i w związku z tym po to, by ten proces usprawnić, mamy w tej ustawie pewnego rodzaju ułatwienia i wyposażenie IJHARS-u w te kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Wszyscy panowie posłowie poruszaliście kwestie dotyczące likwidacji IJHARS-u. Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych został przygotowany i przyjęty w dniu 8 października tego roku. Jednak przekazany do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych zawiera - jak to wszyscy podkreślali - bardzo ważne przepisy związane z dostosowaniem tego sektora do prawa Unii Europejskiej; uchwalenie tej ustawy o zmianie ustawy oraz o zmianie innych ustaw pozwoli na dalszą implementację przepisów. Ustawa wyposaży inspekcję jakości handlowej w określone instrumenty i środki prawne. Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych został przekazany do konsultacji społecznej. Do końca roku będą trwały konsultacje w tym zakresie. Zostały podjęte działania, a po przeprowadzeniu dogłębnej analizy zostaną przyjęte rozwiązania; te rozwiązania będą miały charakter rangi ustawowej. W tym projekcie ustawy mamy rozszerzenie kompetencji Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych i umożliwienie Polsce przygotowania się do uczestnictwa w swobodnym przepływie towarów. Jest to niezmiernie ważne dla polskich rolników, dla polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Krutul pytał o kwestie dotyczące laboratoriów i prywatyzacji, czy będą one prywatyzowane. Panie pośle, jak już wspominałam, ten proces nie będzie działaniem pochopnym. Nie będzie to prywatyzowane. Te instytucje są to bardzo dobre laboratoria, wyposażone w określone urządzenia dzięki pieniądzom budżetowym, tak że nie nastąpi tutaj marnotrawstwo tych pieniędzy budżetowych, panie pośle. To nie nastąpi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Cieszymy się, trzymamy za słowo. Dzięki.)</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-380.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Poncyljusz podniósł kwestię umundurowania inspekcji. Zgodnie z tym projektem ten przepis dopiero wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Jest to proces długotrwały, rozłożony w czasie.</u>
          <u xml:id="u-380.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Deptuła poruszał inne kwestie. Bardzo miło jest słuchać rządowi, że rozwiązania w tym zakresie przyjęte w tym projekcie powinny być wzięte pod uwagę w innych projektach związanych z instytucjami kontrolnymi, np. w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-380.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Pan poseł Krutul poruszył jeszcze kwestię próbek nitrofenu. Panie pośle, dlaczego? Dlatego że były pewne nieścisłości i zostało to zlecone innym laboratoriom, tak aby wykluczyć jakiekolwiek niebezpieczeństwo. Obecnie nasze laboratoria są wyposażone w określone środki i dają gwarancję pełnej wiarygodności badań.</u>
          <u xml:id="u-380.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Kwestie, które zostały zgłoszone przez pana posła Franczaka, związane ze złożonymi poprawkami, są to kwestie łączące się z pionizacją inspekcji. Rząd już prezentował w tej mierze swoje stanowisko. Rząd tego nie popiera. Jest to bardzo ważne, żeby wojewoda był wyposażony w określone środki prawne, tak aby to umożliwiło na terenie danego województwa sprawne wykonywanie zadań administracji. Trzeba wziąć pod uwagę koszty związane z tego typu działaniami. Wojewoda musi być wyposażony w instrumenty zapewniające mu wpływ na funkcjonowanie każdego województwa. Rada Ministrów zobowiązała wszystkich członków Rady Ministrów do niepodejmowania żadnych takich działań w tej dziedzinie. Pan poseł Krutul poruszył jeszcze kwestie związane z kontrolą graniczną, z wykonywaniem tej kontroli. Panie pośle, jest to związane ze swobodnym przepływem towarów z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej. Jeżeli towary będą przychodziły z państw trzecich, będą musiały zostać poddane kontroli granicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-380.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ośmieliłam się poprosić o zabranie głosu z dwóch powodów. Po pierwsze, chciałabym podziękować wszystkim kolegom z klubów parlamentarnych i kół poselskich za poparcie omawianego projektu ustawy. Rzadko się zdarza taka jednomyślność w sprawie tego, że ustawa jest potrzebna. Staraliśmy się - i dobrze, że to zostało docenione i podkreślone w wystąpieniach klubowych - poprawić tę ustawę na tyle, żeby ona rzeczywiście spełniała cele, jakim ma służyć. I drugi powód, dla którego zabieram głos. W kilku wystąpieniach kolegów posłów została podniesiona wątpliwość, czy powinniśmy uchwalać tę ustawę, skoro jest zapowiedź rządu o likwidacji Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Nie dziwię się, że ta wątpliwość została podniesiona, ona zajęła nam sporo czasu także w pracach i w podkomisji, i w komisji. Ale chciałabym jednoznacznie podkreślić, że uchwalenie tej ustawy jest konieczne i że ona już jest spóźniona, dlatego że w art. 7 tej ustawy postanowiliśmy, iż większość regulacji prawnych zawartych w niej stanowiących dobre zasady prawne dla naszych producentów żywności, importerów, eksporterów, producentów produktów rolnych - była luka w prawie - wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., a więc nie możemy czekać do lipca. Byłaby to strata dla polskich producentów, dla polskich konsumentów. I to jest ten powód, dla którego tę ustawę należy uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych (druki nr 1773 i 2105).</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie i Panowie! W imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych zawartym w druku nr 1773.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Decyzją obu komisji powołano podkomisję nadzwyczajną, która po rozpatrzeniu w dniach 29 lipca, 27 sierpnia oraz 3 i 4, 5, 10, 11, 12 i 17 września 2003 r. ww. projektu 16 października przedstawiła sprawozdanie połączonym komisjom. Komisje te po rozpatrzeniu przedkładają dziś Wysokiej Izbie sprawozdanie zawarte w druku nr 2105, który to druk zawiera projekt ustawy oraz dwa wnioski mniejszości zgłoszone w trakcie prac komisji. Te wnioski omówię później.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">W pracach podkomisji i komisji rząd reprezentowany był przez ministra finansów, z głosem doradczym zaś uczestniczyli w nich przedstawiciele Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich, Stowarzyszenia Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych, Polskiego Stowarzyszenia Inwestorów Kapitałowych oraz Związku Maklerów i Doradców. Sporządzono szereg ekspertyz oceniających pierwotne przedłożenie i przedstawione dzisiejsze sprawozdanie, tak że na każdym etapie mieliśmy tutaj ocenę ekspertów. Większość zasadniczych uwag eksperckich została uwzględniona w pracach podkomisji. Wszystkie opinie zewnętrzne, chciałabym dodać, są pozytywne. Również ostatnia opinia eksperta została wzięta pod uwagę w przygotowanych już wcześniej poprawkach, które zostały uwzględnione w trakcie prac podkomisyjnych, a część z nich będzie przedstawiona w trakcie drugiego czytania. Osobiście będę te poprawki miała zaszczyt przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Projekt nawiązuje - chciałabym przypomnieć - do podstawowych konstrukcji prawnych i rozwiązań wprowadzonych w ustawie o funduszach inwestycyjnych, tę pierwotną, stąd proponowane w niej instytucje prawne nie tylko że nie odbiegają od przewidzianych w dotychczas obowiązujących przepisach prawa i funkcjonujących na rynku, ale stanowią ich kontynuację. Niezmieniona więc pozostaje ogólna konstrukcja funduszu inwestycyjnego jako odrębnego typu osoby prawnej wraz z właściwą jej cechą ustrojową, to jest towarzystwem funduszy inwestycyjnych, funkcjonującym w formie spółki akcyjnej, jako organem reprezentującym fundusz i zarządzającym nim. Utrzymano także zasadę koncesjonowania działalności w przedmiocie zbiorowego inwestowania w drodze zawężenia swobody tworzenia funduszy inwestycyjnych jedynie do towarzystw funduszy inwestycyjnych jako podmiotów w pełni wyspecjalizowanych oraz poddanych szczególnej regulacji, co niewątpliwie jest uzasadnione względami ochrony interesów indywidualnych inwestorów. Nadal też organem właściwym w zakresie nadzoru nad działalnością tak funduszy inwestycyjnych, jak i towarzystw funduszy inwestycyjnych pozostaje Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Nie zmienia się również fundamentalna z punktu widzenia uczestników funduszy inwestycyjnych zasada pełnej odpowiedzialności odszkodowawczej towarzystwa funduszy inwestycyjnych względem uczestników funduszu. Nadto rozszerzono ją także na uczestników zbiorczego portfela papierów wartościowych. A co więcej, stworzono ustawową podstawę odpowiedzialności solidarnej towarzystwa i podmiotu pośredniczącego w dystrybucji jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych. Nadal też nad bezpieczeństwem aktywów funduszy oraz w interesie ich uczestników zobowiązany jest czuwać depozytariusz, którego funkcję sprawować mogą wyłącznie podmioty zaliczane do kategorii podmiotów zaufania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Nie chciałabym przypominać całej zawartości ustawy, bo była ona prezentowana szczegółowo w pierwszym czytaniu, chciałabym jednak, aby państwo mieli okazję zwrócić uwagę na kilka zasadniczych rzeczy. Bo, jak mówię, poprawek jako takich nie zgłoszono. Są dwa wnioski mniejszości, z których jeden mówi o tym, żeby odrzucić projekt ustawy w całości, drugi natomiast mówi o wykreśleniu jednego z artykułów dotyczących zmian w Prawie bankowym. Obie te propozycje komisje połączone odrzuciły, stąd wnioski mniejszości. Ustawa przeszła zdecydowaną większością głosów na posiedzeniu komisji finansów, w stosunku: 27 - za do 3 - przeciw, zero wstrzymujących się, tak że przy pełnej akceptacji. Aczkolwiek gwoli prawdy historycznej należy powiedzieć, że część z posłów akcentowała potrzebę przedłużenia prac wewnątrz Sejmu po to, żeby kilka innych ustaw, takich jak Prawo bankowe, jak złożony projekt poselski ustawy o sekurytyzacji, mogło się spotkać jak gdyby w jednym czasie i żeby można było tutaj pewne spójne rozwiązania zachować. Jednak wniosek o przedłużenie prac o odroczenie drugiego czytania nie przeszedł, marszałek go również nie podtrzymał, uznając, że nie ma niebezpieczeństwa stworzenia zupełnie wykluczających się regulacji dotyczących tej samej materii. Stąd dzisiejsze drugie czytanie. Jeśli państwo pozwolą, ja sobie przygotowałam sprawozdanie albo na dwie godziny, albo na 5 minut, myślę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, wolimy drugą wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Drugą wersję, tak, panie marszałku, dobrze. Więc chciałabym tylko przypomnieć, iż dokonano zmian i merytorycznych, i redakcyjnych. Było tego sporo, ale, tak jak mówię, uwzględniono to wszystko w trakcie prac podkomisji i połączone komisje się z tymi decyzjami podkomisji zgodziły. Skoro tak, to, panie marszałku, odkładam, nie będą już tego tutaj cytowała. Ale pojawiły się także kwestie takie, które najbardziej tutaj wszystkich w jakiś sposób zaangażowały. Sprawa dotyczyła oczywiście sekurytyzacji. Dlatego chciałabym dwa słowa na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Istnieje taka teza wśród części posłów, iż ustawa autorstwa posłów Platformy Obywatelskiej... przepraszam, Prawa i Sprawiedliwości o sekurytyzacji stanowić powinna jak gdyby taką ustawę matkę i powinna uregulować cały ten obszar, o którym mówimy. W czasie prac podkomisji na wniosek - bardziej koleżeński, powiedziałabym, niż proceduralny - pana posła Walendziaka poprosiłam wszystkie strony, które uczestniczyły z głosem doradczym i eksperckim, o to, aby zastanowiły się, czy faktycznie pewne rozwiązania proponowane w tym drugim przedłożeniu można byłoby zastosować do ustawy o funduszach inwestycyjnych. I wszystkie opinie właściwie były zgodne: że nie, że nie należy absolutnie mieszać obu materii, ponieważ te przepisy, które w tym zakresie sekurytyzacyjnym wprowadzamy w ustawie o funduszach inwestycyjnych, dotyczą tylko i wyłącznie tych podmiotów, tej instytucji finansowej, natomiast projekt, który przedstawia Prawo i Sprawiedliwość, tę kategorię sytuuje zupełnie gdzie indziej. Dlatego wtedy decyzją wszystkich członków podkomisji - tu pan poseł Zagórny kiwa, przyznaje mi rację - nie podjęliśmy próby i pan poseł Jasiński również to wtedy jako przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości zaakceptował. Mówię gwoli wyjaśnienia, żeby, szanując się wzajemnie, przypomnieć wszystkie fakty, które miały miejsce.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Jak mówię, merytorycznych uwag co do zapisów nie zgłoszono. Jest tylko ten jeden wniosek, który mówi o wykreśleniu artykułów mówiących o zmianach w Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Połączone komisje wnoszą, żeby sprawozdanie komisji przyjąć, a wnioski mniejszości oczywiście odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Ja w tym miejscu, panie marszałku, pozwolę sobie złożyć serdeczne podziękowania wszystkim, którzy naprawdę bardzo aktywnie pracowali nad tą ustawą. Nie jest to łatwa materia, w części zupełnie nowa, ale mam nadzieję, że rozwiązania, które tutaj przyjmujemy, pozwolą na to, aby dzięki nowym instrumentom pojawiającym się na rynku finansowym można było lepiej gospodarować w Polsce i żeby można było pozyskać więcej kapitałów, które będą służyły rozwojowi polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataOstrowska">Tak że mam zaszczyt przedstawić to sprawozdanie z prośbą o jego przyjęcie i skierowanie do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wojtalika, występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełEdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moja koleżanka koncyliacyjnie podeszła do problemu tej ustawy. Ja chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec sprawozdania połączonych Komisji: Skarbu Państwa oraz Finansów Publicznych z prac nad projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych (druki nr 1773 i 2105).</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełEdwardWojtalik">Na wstępie należy podkreślić, że omawiane projekty były przedmiotem intensywnych prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych, a następnie połączone komisje w dniu 16 i 17 października opracowały dalszy materiał.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełEdwardWojtalik">Warto także wskazać, że rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych to obok ustawy o giełdach towarowych i przekazanej pod obrady Sejmu nowelizacji prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi propozycja nowoczesnej, kompleksowej regulacji polskiego rynku kapitałowego. Zawarte w projekcie regulacje wychodzą naprzeciw dynamicznemu rozwojowi sektora funduszy inwestycyjnych oraz zebranym doświadczeniom związanym ze stosowaniem obecnie obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełEdwardWojtalik">Projekt ustawy zawiera ponadto zapisy dostosowujące polskie prawo do zmian w prawie unijnym, przede wszystkim w zakresie dyrektywy UCITS (w sprawie koordynacji ustaw, rozporządzeń i przepisów administracyjnych dotyczących przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe).</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PosełEdwardWojtalik">W porównaniu z obecnie obowiązującą ustawą o funduszach inwestycyjnych warto wskazać na szereg nowych rozwiązań przewidzianych w projekcie, a mianowicie na:</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PosełEdwardWojtalik">1) przepisy dostosowujące do prawa Unii Europejskiej w zakresie przepisów dotyczących towarzystw funduszy inwestycyjnych i polityki inwestycyjnej funduszy otwartych,</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PosełEdwardWojtalik">2) przepisy określające zasady inwestycyjne funduszy i dopuszczalne limity inwestycyjne,</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PosełEdwardWojtalik">3) przepisy wprowadzające rozwiązania, które z powodzeniem funkcjonują w innych państwach, dotyczące m.in.:</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#PosełEdwardWojtalik">- umożliwienia funkcjonowania funduszy, które zbywają różne typy jednostek uczestnictwa,</u>
          <u xml:id="u-388.9" who="#PosełEdwardWojtalik">- umożliwienia tworzenia funduszy, które będą się składały z wydzielonych subfunduszy,</u>
          <u xml:id="u-388.10" who="#PosełEdwardWojtalik">- umożliwienia tworzenia przez towarzystwo rodzin funduszy składających się z jednego funduszu podstawowego i kilku bądź kilkunastu funduszy powiązanych,</u>
          <u xml:id="u-388.11" who="#PosełEdwardWojtalik">- wyraźnego wyodrębnienia i szczególnego uregulowania funduszy rynku pieniężnego oraz funduszy aktywów niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-388.12" who="#PosełEdwardWojtalik">W projekcie zaproponowano także rozwiązania umożliwiające tworzenie funduszy sekurytyzacyjnych oraz sekurytyzację wierzytelności, w tym wierzytelności bankowych.</u>
          <u xml:id="u-388.13" who="#PosełEdwardWojtalik">Sekurytyzacja wierzytelności powinna umożliwić wykreowanie bezpiecznych, długoterminowych instrumentów finansowych oraz wpłynąć na upłynnienie kredytów bankowych oraz obniżenie ich kosztów. Tym samym zwiększyć powinna się dostępność kredytów oraz, co jest z tym ściśle związane, skala finansowania gospodarki przez sektor finansowy.</u>
          <u xml:id="u-388.14" who="#PosełEdwardWojtalik">Należy podkreślić, że uchwalenie ustawy przyczyni się do poprawy konkurencyjności w obrębie sektora finansów inwestycyjnych, a także do polepszenia pozycji konkurencyjnej polskich funduszy inwestycyjnych w stosunku do spółek zarządzających oraz do funduszy zagranicznych, które po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej będą mogły prowadzić działalność w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-388.15" who="#PosełEdwardWojtalik">Jestem przekonany, że przyjęcie przez Wysoki Sejm ustawy o funduszach inwestycyjnych przyczyni się do dalszego rozwoju sektora finansowego i rynku kapitałowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-388.16" who="#PosełEdwardWojtalik">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym poinformować, że będziemy popierać projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych na dalszych etapach prac legislacyjnych. Jednocześnie będziemy głosować za odrzuceniem wniosków mniejszości zgłoszonych w czasie prac Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszą o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego, występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przesłankami powstania tego projektu były: po pierwsze, dostosowanie obecnie obowiązujących przepisów do dyrektyw unijnych, po drugie, chęć spowodowania wzrostu poziomu oszczędności oraz skali finansowania gospodarki, po trzecie w końcu, zwiększenie konkurencyjności sektora funduszy inwestycyjnych, także w stosunku do spółek zarządzających i funduszy zagranicznych, które po naszej akcesji do Unii Europejskiej będą mogły prowadzić działalność w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełRafałZagórny">Aby wymienić najważniejsze rozwiązania, które ta ustawa przynosi, trzeba by wspomnieć o takim fakcie, iż w miejsce dotychczasowych trzech rodzajów funduszy inwestycyjnych, które emitowały czy emitują certyfikaty inwestycyjne, znaczy, funduszy: mieszanego, zamkniętego oraz specjalistycznego zamkniętego, tworzy się jeden rodzaj funduszu, fundusz zamknięty, który będzie uprawniony do emitowania zarówno certyfikatów dopuszczonych, jak też niedopuszczonych do publicznego obrotu. Tak więc będzie on obejmował wszystkie rozwiązania właściwe dla dotychczasowego funduszu specjalistycznego zamkniętego. Należy również, mówiąc o tych istotnych rozwiązaniach, wspomnieć o przepisach, które mają na celu wprowadzenie nowych rozwiązań dotyczących funduszy inwestycyjnych. I tutaj wymieniłbym przepisy, które dotyczą umożliwienia funkcjonowania funduszy zbywających różne typy jednostek uczestnictwa, umożliwienia tworzenia funduszy, które będą składały się z wydzielonych subfunduszy, umożliwienia tworzenia przez towarzystwo rodzin funduszy składających się z jednego funduszu podstawowego i kilku bądź kilkunastu funduszy powiązanych, w końcu wprowadzenia możliwości tworzenia funduszy sekurytyzacyjnych i funduszy portfelowych. (Okazuje się, że nawet po kilkunastu spotkaniach na posiedzeniach podkomisji wyraz sekurytyzacja jest dla mnie wciąż trudny.)</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełRafałZagórny">Szanowni państwo, co do tych spraw, które były dyskutowane już na samym posiedzeniu komisji, myślę, że trzeba by powiedzieć o trzech istotnych elementach. Pierwsze dwa właściwie się wiążą ze sobą: sekurytyzacja wierzytelności pieniężnych i, co za tym idzie, opodatkowanie tych transakcji. Trzecia rzecz to jest kwestia, którą podnosili przedstawiciele Ligi Polskich Rodzin - mówię o kwestiach inwestowania przez fundusze w nieruchomości pod kątem uzyskiwania ewentualnych zgód na zakup nieruchomości przez osoby zagraniczne. Jeżeli chodzi o sekurytyzację wierzytelności pieniężnych, to należy stwierdzić, iż ustawa wprowadza podstawę prawną dla tworzenia funduszy sekurytyzacyjnych umożliwiających sekurytyzację wierzytelności, w tym także wierzytelności bankowych. Polega ona na prawnym i ekonomicznym wyodrębnieniu puli wierzytelności, w oparciu o którą fundusz emituje papiery wartościowe, tzw. certyfikaty inwestycyjne. Sekurytyzacja powinna umożliwić wykreowanie bezpiecznych, długoterminowych instrumentów finansowych, a także ułatwić finansowanie inwestycji, w tym także absorpcję środków unijnych. Dodatkowo sekurytyzacja powinna umożliwić poprawę jakości portfela wierzytelności w bankach oraz wpłynąć m.in. na upłynnienie kredytów bankowych i obniżenie kosztów ich pozyskania.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełRafałZagórny">Jeśli chodzi o skutki podatkowe czy ewentualne konsekwencje podatkowe, to należy podkreślić, że zaproponowane rozwiązania mają na celu zapewnienie neutralności podatkowej. Mimo że wobec takiego rozwiązania podniesiono wątpliwości dotyczące przychodów banków, trzeba stwierdzić, iż nabycie wierzytelności od banku przez fundusz zostało potraktowane tak samo, jak spłata kredytu, analogicznie do obowiązujących obecnie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Trzeba tu podkreślić, że w myśl tych przepisów spłata kredytu nie jest przychodem, natomiast opodatkowaniu podlegają przychody banku osiągnięte z tytułu odsetek oraz z tytułu naliczonych odsetek skapitalizowanych. Tak więc w obowiązującym stanie prawnym ustawodawca już dziś uznał za koszt uzyskania przychodu zmniejszenie wartości wierzytelności poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpowiednich kwot rezerw celowych utworzonych na te wierzytelności. Zatem konsekwentnie, w kontekście tego rozwiązania, w projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych przewidziano możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów strat ze zbycia przez banki funduszowi sekurytyzacyjnemu albo towarzystwu funduszy tworzącemu fundusz sekurytyzacyjny wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek), na które uprzednio utworzono rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#PosełRafałZagórny">W tym miejscu chciałbym zapowiedzieć prawdopodobną poprawkę - ale nie do tej ustawy - która powinna usunąć absurd polegający na tym, że w dzisiejszym systemie zaliczenie do rezerw jakichś niespłaconych kredytów umożliwia obniżenie podatku, natomiast sprzedaż tychże złych długów nawet za symboliczną kwotę nie umożliwia takiego obniżenia, znaczy, nie umożliwia wliczenia tej różnicy w koszty, co jest dość kuriozalnym rozwiązaniem i powoduje utrzymywanie portfela złych długów w bankach. Sądzę, że w niedługim czasie będziemy w stanie złożyć stosowne poprawki w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#PosełRafałZagórny">Ostatnia sprawa, o której chciałbym powiedzieć, jest związana z inwestowaniem przez fundusz w nieruchomości, i tutaj trzeba odnieść się do tych wątpliwości Ligi Polskich Rodzin. Należy zauważyć, że fundusz jest polską osobą prawną i nawet jeżeli emitowane przez niego certyfikaty kupią cudzoziemcy, to w świetle prawa właścicielem nieruchomości jest fundusz i tylko fundusz może tymi nieruchomościami rozporządzać. Dystrybucja zysków między uczestników funduszu może następować poprzez wypłatę dochodów z lokaty albo przychodów z jej zbycia. Projekt umożliwia zatem cudzoziemcom inwestowanie w nieruchomości w Polsce, ale w sposób pośredni, bez nabywania tychże nieruchomości na własność.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#PosełRafałZagórny">Zdaniem Platformy Obywatelskiej projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych zasługuje na poparcie przede wszystkim dlatego, że jego wejście w życie poprawi warunki działalności funduszy inwestycyjnych w Polsce oraz umożliwi przygotowanie się tego sektora do konkurencji z instytucjami finansowymi Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, o której debatujemy, jest ważna dla krajowego rynku finansowego, dla określenia jego miejsca, dla jego rozwoju i w związku z tym dla możliwości oferowania zróżnicowanych produktów. Mam nadzieję, że jest także ważna dla postrzegania Polski jako kraju, w którym w coraz mniejszym stopniu będzie można robić interesy w sposób dziki, mało uregulowany. Ta ustawa, jak sądzę, poprawi regulację w zakresie funkcjonowania funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełWojciechJasiński">Ustawa, o której debatujemy, utrzymuje większość dotychczas obowiązujących regulacji dotyczących tworzenia i zasad funkcjonowania zarówno towarzystw funduszy inwestycyjnych, jak i funduszy. Jednakże w trakcie funkcjonowania dotychczasowej ustawy niektóre rodzaje funduszy po prostu nie zyskały zaufania klientów, nie było zainteresowania rynku, w związku z tym musiały zniknąć. Dlatego przestaną funkcjonować fundusze mieszane, specjalistyczne fundusze zamknięte, chociaż oczywiście na ich miejsce powstaną nowe fundusze, które część tych produktów będą oferować na rynku. Będą to, jak już mówili przedmówcy, fundusze, w skład których wejdą subfundusze, i będzie możliwość tworzenia funduszy portfelowych, będzie możliwość tworzenia funduszy sekurytyzacyjnych. Jest propozycja, aby funkcjonowały fundusze, które zbywają różnego rodzaju jednostki uczestnictwa. Trzeba pamiętać, że tego rodzaju nowości funkcjonują w Europie, funkcjonują w świecie i to funkcjonują dobrze, należy więc przypuszczać, że podobne zainteresowanie będzie w Polsce. Chociaż oczywiście zawsze jest ryzyko, że któraś z propozycji się może nie przyjąć; zresztą strat nie będzie. Musi być taka zasada, jeśli chodzi o fundusze. Także w przyszłości będą się pojawiać nowe propozycje, bo ten rynek jest wysoce dynamiczny, ludzka inwencja tutaj sięga coraz dalej, coraz różniejsze możliwości inwestowania są proponowane. Szczególnie popieramy funkcjonowanie funduszy zrównoważonych o stosunkowo niskim stopniu ryzyka. Uważamy, że tego typu fundusze szczególnie zwiększają ofertę również dla drobnych ciułaczy, jeśli chodzi o lokowanie ich pieniędzy. Z reguły oferują one możliwości wyższego zarobku niż oprocentowanie lokat bankowych. Uważamy zatem, że jest szansa, że banki odczują pewnego rodzaju konkurencję ze strony funduszy inwestycyjnych, jeśli idzie o zbieranie lokat, i w związku z tym będą musiały zwiększyć i poprawić swoją ofertę kierowaną do tych, którzy swoje oszczędności są gotowi lokować w bankach. To się dobrze odbije na całym rynku, bo ta oferta będzie zwiększona.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#PosełWojciechJasiński">Wiele kontrowersji wywoływała i wywołuje - moi przedmówcy też o tym mówili - propozycja umożliwiająca funkcjonowanie funduszy sekurytyzacyjnych. Myślę, że jeszcze nieraz to będzie dyskutowane, tym bardziej że w ustawie o zmianie ustawy Prawo bankowe także są zamierzenia dotyczące tego, aby banki szerzej wprowadzić w działalność sekurytyzacyjną. Oczywiście jest tu trochę niewiadomych, jest również, można powiedzieć, trochę obaw wynikających także z niewiedzy. Nie da się ukryć, że wszystko, co nowe, niesie ze sobą ryzyko. Szczególnie chodzi o to, że, co tu dużo mówić, wiele rzeczy, wiele rozwiązań z zakresu finansów, które dobrze funkcjonują w świecie, u nas, w naszym państwie, funkcjonuje źle, wadliwie. O tym na końcu jeszcze słów kilka powiem.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#PosełWojciechJasiński">PiS uważa - zresztą nie tylko my tak uważamy, to jest powszechnie wiadome - że sprzedawać wierzytelności można i w dzisiejszym stanie prawnym. Jest to zresztą praktyka stosowana. Trudno bowiem zakazywać wierzycielowi pozbycia się wierzytelności, oczywiście takiej, którą ktoś jest gotów nabyć i która jest źle obsługiwana. Tutaj jest zasadnicza różnica. Chodzi o to, czy wszystkie wierzytelności będą sprzedawane. Musi się znaleźć kupiec na te wierzytelności. Chociaż informacje banków wskazują na to, że są nabywcy wierzytelności, a przynajmniej kandydaci na nabywców wierzytelności, które, wydawałoby się, są nieobsługiwane.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#PosełWojciechJasiński">Był tu poruszony szerszy problem - sekurytyzacji jako całości. Pani poseł sprawozdawca mówiła o tym, a poza tym jest to także w uzasadnieniu do projektu ustawy. Autorzy uzasadnienia piszą, że problem sekurytyzacji jako całość powinien być ustawowo uregulowany możliwie wcześniej, nawet przed wprowadzeniem szczegółowych rozwiązań sekurytyzacyjnych dla różnych rodzajów segmentów rynku finansowego. Akurat nasza formacja, Prawo i Sprawiedliwość, złożyła projekt ustawy o sekurytyzacji. Chciałbym wyrazić ubolewanie, bo my uważamy, że marszałek Sejmu, można powiedzieć, w sposób mało nam życzliwy przetrzymywał nadmiernie długo tę ustawę w lasce marszałkowskiej. Ta ustawa mogła być wcześniej przekazana do procedowania. Ale nie uważamy, żeby z tego tytułu wyniknęły takie błędy, których nie można nadrobić. Mamy nadzieję, że praca nad tą naszą ustawą będzie postępowała.</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#PosełWojciechJasiński">Odkładając to na bok, tak jak powiedziałem, trudno zabronić sprzedaży wierzytelności złych, jeśli znajdzie się na nie nabywca. I tutaj oczywiście trudno pytać o zgodę dłużnika - takiego dłużnika, który nie chce obsługiwać swojej wierzytelności, źle ją obsługuje. Trudno też zabronić zbycia wierzytelności dobrej, bo i takie wierzytelności są zbywane. Jednak tu musi być inna zasada - taka zasada, że wierzyciel obsługujący swój kredyt, swój dług musi mieć możliwość wpływu na to, czy wierzyciel tę wierzytelność sprzeda. Rzecz jasna to wszystko można regulować także w umowach, w umowie o kredyt, w umowie o dług. Decyzja musi być tu dwustronna.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#PosełWojciechJasiński">Ale jest pewien problem. Istnieje pewna obawa, to jest fakt, chociaż na ile ona jest groźna, to inna sprawa. Szczególnie chodzi o art. 303, który mówi, że ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców nie ma odniesienia do funduszy inwestycyjnych zamkniętych. My w rezultacie, po analizach, uważamy, że właścicielem nieruchomości będzie fundusz. Fundusz jest osobą prawną krajową. Wyłącznym celem funduszu jest emisja jednostek uczestnictwa, tych właściwych, i certyfikatów. Można przypuszczać, że gdy fundusz będzie zmuszony do sprzedaży nieruchomości - za chwilę kończę, panie marszałku - nabywca tej nieruchomości, o ile będzie osobą zagraniczną, będzie z kolei podlegał ograniczeniom wynikającym z ustawy. Tak że przy właściwym nadzorze my tu wielkich niebezpieczeństw nie widzimy. Ale trzeba przyznać, że fundusze - prawdopodobnie tutaj będzie chodziło zarówno o fundusze sekurytyzacyjne, jak i fundusze szczególnego ryzyka - są to produkty przeznaczone dla ludzi, którzy mają żyłkę hazardową, są to produkty przeznaczone dla spekulantów. Nie ma co się tego słowa wstydzić. Są ludzie, którzy chcą spekulować swoimi pieniędzmi, są nastawieni na szybki zysk. Rzecz w tym tylko, czy oni będą spekulować ze szkodą dla ewentualnie innych uczestników rynku, czy nie. My, jak powiedziałem na początku, zdajemy sobie sprawę z tego, że sama ustawa, choćby najlepsza, nie spowoduje sama z siebie tego, że różnego rodzaju instytucje będą prowadziły swoje interesy świetnie. Rzecz w tym, że do tego jest też potrzebna odpowiednia, tak to nazwę, infrastruktura państwa w postaci sądów, prokuratury, a także dobrze działającej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. O ile wszystkie te instytucje nadzorcze... Przecież były i są w świecie różnego rodzaju afery, jeśli idzie o rynek finansowy. Tutaj jest cały szereg produktów, do których i nauka prawa, i praktyka muszą w sposób nowoczesny się odnieść i muszą być przygotowane do tego, aby z ewentualnymi nieprawidłowościami walczyć. Problem jest taki, że w naszym państwie jest gorzej niż w wielu innych, bo tu jest również problem przygotowania urzędników, przygotowania także sędziów, prokuratorów ewentualnych, przygotowania tych, którzy z przestępczością walczą; jest trudność, jeśli chodzi o oceny, wynikająca z tego, że tu się uwarunkowania bardzo szybko zmieniają. Przy właściwym nadzorze można mieć duży stopień pewności, że to będzie robione dobrze. Ale ryzyko jest zawsze; z tym iż wydaje się, że generalnie będą dobrze służyć rozwojowi rynku finansowego, a bardzo wiele zależy od instytucji państwa.</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#PosełWojciechJasiński">Biorąc to wszystko pod uwagę, będziemy popierać projekt ustawy. Pozwolę sobie złożyć jedną poprawkę, której celem jest wyrównanie warunków dla wszystkich podmiotów, które będą działać na rynku obrotu wierzytelnościami w celach sekurytyzacyjnych, chodzi o banki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedujemy nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. I na wstępie, panie marszałku, chciałbym złożyć na pańskie ręce protest związany z tym, że jest to jednak ustawa ustrojowa i procedujemy nad nią bardzo późno. Nie ma ani jednego dziennikarza, bo kogo to interesuje. A to jednak jest bardzo ważna materia. Zacząłem, panie marszałku, właśnie od tej sprawy, dlatego że ludziom, którzy zajmują się gospodarką, potrzeba więcej informacji. Ta ustawa, jeżeli zostanie przyjęta przez Wysoką Izbę, będzie miała ogromne znaczenie. Chciałbym oczywiście wierzyć, że te rozwiązania będą pozytywne, aczkolwiek jak patrzę na prezentowane rozwiązania i stan naszej gospodarki, to nie jestem o tym przekonany. Na czym opieram moje przypuszczenia? Przypomina mi się sprawa, która, co prawda, jest trochę inaczej ustawiona, dotycząca systemu bankowego w Polsce. Jak prywatyzowano banki w Polsce, kiedy Polskie Stronnictwo Ludowe krytykowało tę prywatyzację, prosiło wręcz parlament, żeby to spowolnić, żeby nie sprzedawać wszystkiego tak szybko, to śmiano się z nas wtedy i mówiono: Wy się nie znacie na tym.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Co wy tam, chłopi...)</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#PosełJózefGruszka">Tak, co tam chłopi mogą wiedzieć - dziękuję, panie pośle Aumiller - tak było: Nieważne, w czyich rękach jest kapitał, ważne, żeby on był w Polsce i żeby polski podmiot gospodarczy miał do niego dostęp. Jaka jest dzisiaj rzeczywistość? Jak zagraniczne banki obsługują polskie podmioty gospodarcze? Jak wygląda polityka kredytowa? Myślę, że wszyscy siedzący na tej sali, w takiej liczbie, jak jesteśmy, doskonale się orientujemy, jak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#PosełJózefGruszka">Jeśli chodzi o ten projekt ustawy, generalnie rzecz biorąc, odnoszę to do stwierdzenia pani przewodniczącej podkomisji, które padło już podczas prac komisji. Kiedy pan poseł Grabowski chciał wycofać artykuł, a w zasadzie rozdział, który mówi o sekurytyzacji, to padło pytanie pani przewodniczącej, które słyszałem na własne uszy: To po co ta cała ustawa? Mówi jasno, i ja się z tym zgadzam, że ta ustawa jest po to, żeby można handlować długami. To jest bardzo ładnie opisane, oczywiście do tego nie można mieć pretensji. A jaki będzie tego skutek?</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Wywłaszczenie.)</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#PosełJózefGruszka">Tak, to grozi wywłaszczeniem polskich podmiotów gospodarczych. Można się z tego śmiać. To nie jest czarnowidztwo; tak będzie wyglądała rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#PosełJózefGruszka">Do pewnych rozwiązań musi dojrzeć gospodarka, a ona jest w takim stanie, w jakim jest. Rozumiem, że musi być poprawianie portfela czy handel złymi długami albo pozbywanie się tych długów, żeby sanować system bankowy. Ale myślę, że to powinno być w obszarze systemu bankowego, tym powinny się zajmować banki. Tutaj możemy powiedzieć, że został uczyniony krok za daleko, dlatego że jeśli chodzi o banki, materia jest bardzo delikatna. Banki do końca chcą współpracować ze swoim klientem, nawet jeżeli on im przyniósł szkodę, nawet jeżeli nie płaci im tego, co płacić powinien; próbują do końca współpracować z danym podmiotem. A jak będzie z towarzystwami? Przecież towarzystwo sekurytyzacyjne kupi towar, tym towarem jest zły dług, i jedyne, co będzie chciało zrobić, to tego towaru się pozbyć, sprzedać go na rynku. I cała związana z tym procedura jest łatwa do wyobrażenia. Myślę, że to jest właściwe uzasadnienie, wytłumaczenie, dlaczego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego postawiłem wniosek mniejszości, żeby projekt ustawy w całości odrzucić. On naprawdę nie pomoże nikomu, nie pomoże polskiej gospodarce. Myślę, że musimy o tym mówić, bo sytuacja jest bardzo trudna. Chcemy, żeby gospodarka ruszyła. Przy pomocy tego narzędzia, z powodów, o których mówiłem, na pewno się nie poprawi sytuacja gospodarcza podmiotów, które prowadzą działalność.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia druga. Ta ustawa daje tytuł egzekucyjny towarzystwu. To jest kolejny krok za daleko, panie ministrze. Tak po prostu radykalnie postępować się nie godzi, bo w gospodarce, a tym bardziej w polityce, trzeba przewidywać kolejne lata do przodu, kolejne kroki, które potem nastąpią. Tu nie można robić niczego na zasadzie, że jakoś tam będzie; mamy nowe narzędzie, więc dlaczego go nie wykorzystać? A dlatego nie należy go wykorzystywać, że po prostu co innego się mówi w teorii, a jak przyjdzie do praktyki, to doskonale wiemy, jak to wygląda w ciągu tego okresu transformacji ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Jeszcze jedna uwaga. To nie jest doniesienie na Komisję Finansów Publicznych, bo w tej komisji pracuję od dziesięciu lat, w tej chwili jestem jej wiceprzewodniczącym, ale naprawdę jeśli przy procedowaniu nad tak ważną ustawą głosuje się nad rozdziałami, jest to lekka przesada; a tak odbywało się procedowanie. Powtarzam: To nie jest doniesienie, to po prostu stwierdzenie faktu, czego nie powinno się robić.</u>
          <u xml:id="u-394.9" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Ze względu na wagę problemu, jaki niesie to rozwiązanie, Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało przeciw propozycjom zawartym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Opiniowany projekt ustawy ma na celu uwzględnienie zmian w przepisach Unii Europejskiej dokonanych dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych, dotyczących przedsiębiorstw działających w obszarze inwestycji zbiorowych w zbywalne papiery wartościowe w celu uregulowania działalności spółek zarządzających i uregulowania prospektów emisyjnych.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełJózefCepil">W rozdziale dotyczącym funduszy inwestycyjnych otwartych zastosowane przepisy są zgodne z odpowiednimi przepisami, tj. przepisami dotyczącymi dopuszczalnych lokat oraz limitów inwestycyjnych funduszu. Ponadto dostosowano zakres możliwości wykorzystania przez fundusze otwarte instrumentów pochodnych, w tym niewystandaryzowanych, a także możliwości inwestowania funduszy w tytuły uczestnictwa innych funduszy. W zgodzie z dyrektywą 2001/107/WE są przepisy dotyczące kapitału początkowego spółki akcyjnej będącej, na podstawie zezwolenia, towarzystwem funduszy inwestycyjnych. Wysokość kapitału początkowego to co najmniej 125 tys. euro. W omawianym projekcie warunek ten został spełniony w art. 49 przez znaczne podwyższenie wysokości minimalnej kapitału początkowego do 730 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PosełJózefCepil">Zmiany prawa dyrektywami miały na celu wprowadzenie szeregu regulacji dotyczących zasad licencjonowania i wykonywania działalności przez spółki zarządzające funduszami inwestycyjnymi oraz zmian w zakresie rozwiązań dotyczących działalności inwestycyjnej funduszy inwestycyjnych. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że poprawka zawarta w druku nr 2105, dotycząca skreślenia art. 315, jest niestosowna z racji tego, że Prawo bankowe w całości należy zmienić, w związku ze zmianami zachodzącymi w naszym kraju, w szczególności związanymi z naszym wstąpieniem do Unii Europejskiej, a nie dostosowywać poszczególne jego artykuły do doraźnych potrzeb funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PosełJózefCepil">Niezależnie od tego, że fundusze inwestycyjne nie zdały egzaminu w naszym państwie i spowodowały wiele rozgoryczenia w naszym społeczeństwie, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o odrzucenie w całości projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa o projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! O przyjętych rozwiązaniach konstrukcyjnych projektu ustawy wiele zostało już powiedziane podczas pierwszego czytania w dniu 25 lipca br. Przypomnę tylko, że są to rozwiązania zmierzające w kierunku rozwoju form tzw. zbiorowego inwestowania, lokowania środków finansowych, a przede wszystkim dostosowujące regulacje polskie do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej i na świecie, zarówno na rozwiniętych rynkach kapitałowych, jak i pieniężnych. Klub Parlamentarny Unii Pracy wysoko ocenił projekt rządowy za jego dobrą systematykę, mimo jego obszerności - 326 artykułów, co sprawia, że jest on czytelny i przejrzysty. Pozytywnie oceniliśmy również propozycje aktów wykonawczych do przepisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy, popierając projekt i opowiadając się za skierowaniem go do komisji, liczył, że zapisy art. 195, wprowadzające tak zwaną sekurytyzację tytułu egzekucyjnego, w trakcie prac komisji zostaną usunięte. Zapis taki, naszym zdaniem, ale i ekspertów, jak na przykład dr. Marka Michalskiego z Uniwersytetu Jagiellońskiego, będzie prowadził do powstania szczególnie uprzywilejowanej pozycji prawnej funduszu inwestycyjnego wobec dłużnika. Oznacza to pojawianie się nowej kategorii tytułu egzekucyjnego w rozumieniu art. 770 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, stanowiącego podstawę egzekucji sądowej, po zaopatrzeniu go w klauzulę wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Musimy być świadomi, że wystawienie takiego tytułu egzekucyjnego daje takie same skutki prawne, jak prawomocne orzeczenie sądowe. Dlatego sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny stwarzać będzie po stronie funduszu inwestycyjnego szczególnie uprzywilejowaną pozycję prawną wobec dłużnika. Uzyskanie sądowej klauzuli wykonalności to formalność. Pokazuje to praktyka, jak w przypadku bankowego tytułu egzekucyjnego, a stawia to dłużnika w zdecydowanie niekorzystnej sytuacji względem wierzyciela, przy braku szczegółowej regulacji w przedmiocie zasad obrony dłużnika w związku z wystawieniem tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę, że praktyka stosowania bankowego tytułu egzekucyjnego pokazuje, że banki na podstawie Prawa bankowego uprawione są do wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego na podstawie ksiąg banków lub innych dokumentów związanych z dokonywaniem czynności bankowych, czego nie ma w prawie unijnym. Banki potrafią pozbawiać majątku dłużnika, wstrzymując mu wcześniej na przykład ostatnią transzę kredytu czy wypowiadając umowę kredytową i stawiając natychmiastową wymagalność spłaty zaciągniętego kredytu, mimo że umowa mówiła o spłacie w kilkuletnich ratach.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To można skarżyć...)</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Chwileczkę, czy można skarżyć?</u>
          <u xml:id="u-398.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Bank również potrafi pozbawić kredytobiorcę kredytu obrotowego, tak sobie przyznanego, po zakończeniu inwestycji, a nawet wskazać podmiot, któremu powinien on sprzedać swoją firmę. Sytuacja taka powoduje problem ze spłatą kredytu, bo jak uruchomić produkcję w ukończonej inwestycji, gdy nie ma środków obrotowych na uruchomienie produkcji? Tu rozpoczyna się działalność komornika, który na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego i klauzuli wykonalności sprzedaje majątek za śmieszne pieniądze, nie zaspokajając wierzytelności, a z wielkim zyskiem dla nowego nabywcy, który bez problemu otrzymuje kredyt obrotowy na uruchomienie produkcji. Bank nietrafiony kredyt zalicza w koszty i obniża podatek należy budżetowi państwa. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy i grupa 57 posłów wniosły projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw, zmierzający do pozbawienia banków prawa do wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-398.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Nowelizacja ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. wprowadziła konieczność uzyskania oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji oraz zniesienia uprawnienia dłużnika do żądania, w drodze powództwa, umorzenia w całości lub w części egzekucji prowadzonej przez banki według Kodeksu postępowania cywilnego bądź przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zmiany te tylko pozornie ograniczyły uprawnienia banku do egzekucji swoich należności na podstawie wystawionego przez siebie tytułu egzekucyjnego. Postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu jest postępowaniem formalnym, w którym sąd w jednoosobowym składzie bada jedynie to, czy dłużnik poddał się egzekucji i czy roszczenie wynika z czynności bankowej lub zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z tej czynności.</u>
          <u xml:id="u-398.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Standardem umowy kredytowej narzuconej przez bank jest uzależnienie udzielenia kredytu od poddania się przez kredytobiorcę egzekucji w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Czy ktoś na tej sali zna kredytobiorcę, który by nie podpisał takiej zgody? Na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-398.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Omawiane uprawnienia banku są sprzeczne z konstytucyjną zasadą sądowego wymiaru sprawiedliwości, dającą każdemu prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, art. 45 Konstytucji RP. Rozwiązanie to narusza także wiele innych zasad konstytucyjnych, w szczególności zasadę równości wobec prawa, art. 33 konstytucji, zasadę równej dla wszystkich ochrony praw własności i innych praw majątkowych, art. 64 konstytucji, i zasadę ochrony konsumentów, art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-398.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Jak przedstawiłem, sprzeczne z konstytucją uprawnienia banku do wystawiania tytułów egzekucyjnych, a nie sposób realizacji tego uprawnienia pozwala Klubowi Parlamentarnemu Unii Pracy zgłosić poprawkę w drugim czytaniu ustawy o funduszach inwestycyjnych, polegającą na skreśleniu art. 195, 196, 197 oraz w art. 328 ust. 4 wprowadzającego instytucję sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego dla funduszy inwestycyjnych, które nie są instytucjami zaufania publicznego. Taki zapis u każdego działającego w interesie polskiego biznesu i w biznesie musi budzić poważne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-398.12" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Jak pokazuje praktyka, do dobrego projektu rządowego mała grupa posłów próbuje wprowadzać rozwiązania zmiękczające zapisy ustawy, jak na przykład odnoszące się do tego, kto może być członkiem zarządu towarzystwa. Według projektu rządowego nie mogła to być osoba karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a katalog zaproponowany przez podkomisję został zawężony. Dobrze, że połączone komisje wykazały czujność. Czy propozycja podkomisji dotycząca art. 322, który w Prawie upadłościowym i naprawczym wprowadzał zmianę w art. 6, dodając pkt 7 w brzmieniu: funduszu inwestycyjnego, co doprowadziłoby do niemożności ogłoszenia upadłości funduszu inwestycyjnego. Pytanie, kto z posłów stoi za takim zapisem, by fundusz inwestycyjny miałby być traktowany na równi ze skarbem państwa lub gminami. Proponowano również zapis w art. 322 ust. 2, który w wypadku upadłości banku wyłączyłby wierzytelność funduszu z masy upadłościowej. I tu komisje połączone wykazały czujność i odrzuciły niegodziwą propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-398.13" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Należy stwierdzić w sumie, że ustawa o funduszach inwestycyjnych jest potrzebna i wprowadza bardzo ważne rozstrzygnięcia prawne dla państwa, dla instytucji finansowych oraz dla przedsiębiorstw. Wprowadzenie w życie zapisów ustawy umożliwi polskim firmom przygotowanie się do konkurencyjnego działania na rynkach finansowych, pozwoli również na stworzenie infrastruktury prawnej dla polskich firm finansowych, aby mogły konkurować z firmami zagranicznymi jak równy z równym.</u>
          <u xml:id="u-398.14" who="#PosełAndrzejAumiller">Chwila czasu jeszcze została, to chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o to: równy z równym, to w prawie unijnym jako kapitał założycielski funduszu wystarczy 125 tys. euro, u nas proponujemy 750 tys. euro. No, czy to nie będzie bariera, że od stycznia będzie trudno takie fundusze założyć, a kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej, będzie otwarta droga dla funduszy zagranicznych? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-398.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reprezentując Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej chcę wyrazić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Opracowanie zupełnie nowej ustawy jest następstwem przemian na rynku kapitałowym i koniecznością dostosowania prawa krajowego do obowiązujących od lutego ub.r. postanowień dwóch dyrektyw: nr 200/107/EC Parlamentu Europejskiego i nr 2001/108/EC Rady Europejskiej. Rząd przedstawił projekt całej ustawy, a nie zmian obowiązujących, gdyż jak należy wnosić, w kontekście analizy zagadnień ich zakres i złożoność wymagały regulacji kompleksowej, czytelnej i spójnej.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Ze względu na specyfikę i stopień trudności normowanych zagadnień skonsultowano proponowane rozwiązania z wieloma środowiskami i kompetentnymi towarzystwami, w tym ze Stowarzyszeniem Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych w Polsce, co zdaje się gwarantować wysoki poziom legislacyjny i wyczerpanie zakresu tematyki regulacji.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#PosełFranciszekFranczak">Projekt zachowuje instytucje już istniejące, sprawdzone w praktyce, korygując wszakże określone wybrane rozwiązania, np. w zakresie funkcjonowania funduszy inwestycyjnych emitujących certyfikaty inwestycyjne. Jednocześnie eliminuje dotychczas istniejące fundusze specjalistyczne oraz fundusze mieszane zamknięte. Nowe propozycje dotyczą zakresów zagadnień dostosowanych do prawa unijnego. W tym względzie uwagę zwracają mechanizmy umożliwiające funkcjonowanie funduszy już sprawdzonych w innych państwach. Projekt przewiduje różne warianty ich powstawania, grupowania, przekształcania i możliwości dysponowania środkami oraz zarządzania portfelami inwestycyjnymi przez podmioty do tej pory pozbawione takich kompetencji. Opracowano regulacje korespondujące ze zmianami w prawie wspólnotowym dotyczącymi zasad zarządzania i uczestnictwa w funduszach. Zaproponowano regulację mającą chronić uczestników funduszy, a nadto zapobiegać nadużyciom przy skupowaniu i odkupowaniu jednostek uczestnictwa. Temu samemu celowi służyć mają progi kapitałowe, których utrzymanie na określonym poziomie ma gwarantować wypełnienie zobowiązań towarzystw inwestycyjnych wobec uczestników funduszy. Projekt szczegółowo normuje inwestycje funduszy, wskazując tzw. inwestycje bezpieczne, konkurencyjne np. dla ofert bankowych, a nadto określa minimalne wartości aktywów towarzystw, tworząc tym samym przesłankę rozwiązania funduszu w przypadku zagrożenia interesu uczestników. Projekt przewiduje środki dla poprawy płynności obrotu. Otwiera możliwość emisji obligacji i zaciągania przez fundusze pożyczek. Jednocześnie określa kompetencje depozytariuszy ewidencjonujących aktywa podmiotów uczestniczących w obrocie. Projekt różnicuje zakres uprawnień poszczególnych rodzajów funduszy w zakresie emisji i obrotu papierami wartościowymi, kładzie nacisk na ochronę uczestników funduszy realizujących politykę wysokiego ryzyka. Nowym, zaczerpniętym z przepisów wspólnotowych rozwiązaniem jest wdrożenie tzw. funduszy rynku pieniężnego. W tym przypadku autorzy projektu dążą do alternatywnego bankowego systemu bezpiecznego inwestowania.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Omawiany projekt ustawy bez wątpienia czyni przejrzystym unormowanie niezwykle trudnych i obszernych kwestii z zakresu gospodarki finansowej. Śledząc omawiane zapisy, odnosi się wrażenie niezwykłej drobiazgowości, a i znajomości tematyki oraz fachowości podejścia do podmiotu regulacji. Podkreślenia wymaga ochrona uczestników funduszy. Ogólny wniosek oparty na analizie zgłoszonej przez rząd propozycji sprowadza się do konstatacji, iż w wypadku uchwalenia ustawy w proponowanym kształcie rynek kapitałowy przez liberalizację przepisów ulegnie uelastycznieniu i tym samym ożywieniu, jednocześnie będzie spełniał w zakresie rygorów prawnych wymagania Unii Europejskiej. Mając na względzie powyższe, w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wyrażam poparcie dla projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych stanowiący dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej zawiera w sobie wiele rozwiązań, które muszą wejść w życie i które mogą być nawet pożyteczne, oraz jedno rozwiązanie, nad którym chciałabym się zatrzymać przez pewien czas, mianowicie dotyczy to jednego z funduszy - funduszy sekurytyzacyjnych. Z tekstu uzasadnienia przytaczam: Sekurytyzacja polega na prawnym i ekonomicznym wyodrębnieniu wierzytelności, w oparciu o które zostaną wyemitowane papiery wartościowe. Fundusz skupuje wierzytelności banków. Zaskoczyła mnie odpowiedź ministra finansów na dwóch kolejnych posiedzeniach komisji pytanego o cel powstania tego funduszu. Jednego dnia powiedział, że jest to uwolnienie banków od złych długów, po to żeby banki były skłonne udzielać dalszych kredytów tym, którzy tego potrzebują, następnego dnia odpowiedź była inna: Jest to przyspieszenie obrotu bankowego, bo bank sprzedając swoje długi, swoje kredyty może skupić się na pozyskiwaniu zysków np. z marży. A więc tutaj już chodziło o coś zupełnie innego. Jednocześnie czytając tekst projektu, można stwierdzić, że te fundusze mają cały szereg zupełnie szczególnych przywilejów i jakie to są przywileje, i po co one są. Przypuszczam, że chodzi o to, że skupując złe długi i narażając się na pewnego rodzaju trudności, fundusz musi mieć pewność, że ma szansę uzyskania zysku. I znowu cytuję fragment tekstu uzasadnienia: „Z uwagi na to, że wysokość uzyskanego przez fundusz sekurytyzacyjny zysku zależy w dużej mierze od sprawnego uzyskania zaspokojenia z nabytych wierzytelności, projekt przyznaje funduszowi prawo wystawiania tytułów egzekucyjnych na analogicznych zasadach, jak opisane w art. 96–98 ustawy Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Jakie to są przywileje? To są przywileje często większe niż np. mają banki hipoteczne. I tak art. 193 mówi o wyłączeniu obowiązku ujawniania faktycznego celu zbierania danych osobowych dłużników sekurytyzowanych wierzytelności. Art. 95–97 mówią o przywileju wystawiania sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego, analogicznego, jakie mają banki. To wyraźnie obciąża ryzykiem środki klientów. Art. 198 wyraźnie wskazuje, że w przypadku nabycia przez fundusz wierzytelności sąd dokonuje w księdze wieczystej lub w rejestrze zastawów wpisu o zmianie wierzyciela. To jest przywilej większy niż mają banki hipoteczne, bo takiej regulacji w stosunku do nich nie ma, a banki hipoteczne to są banki, dla których nabywanie określonych wierzytelności jest jednym z podstawowych sposobów tworzenia podstawy emisji listów zastawnych. No i wreszcie art. 303 - wyłączenie stosowania przepisów ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców do funduszu inwestycyjnego zamkniętego. Brak jest również tej regulacji w stosunku do innych banków.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, przytaczałam tutaj, gdzie leży źródło zysku i w jaki sposób pozyskiwany jest ten zysk. Ten artykuł stwarza duże niebezpieczeństwo dla polskich nieruchomości, dlatego że wyłącza okres przejściowy, który w tej chwili jeszcze obowiązuje, ten okres ochronny sprzedaży nieruchomości cudzoziemcom, i tworzy jednostkę wyraźnie tutaj uprzywilejowaną. Proszę państwa, jest to część tylko tych przywilejów, które te fundusze uzyskały w powyższym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Posłowie Porozumienia Polskiego będą głosowali przeciwko ustawie. Jednocześnie składam, panie marszałku, poprawkę dotyczącą skreślenia art. 303, który mówi o tym właśnie, że w ustawie o sprzedaży ziemi cudzoziemcom fundusze sekurytyzacyjne wyłączone są spod działania tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pani poseł Krystyna Skowrońska wyraziła chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początku chcę powiedzieć, że gdybym potem w trakcie wystąpienia myliła się, jeśli chodzi o słowo, które tutaj na tej sali dzisiaj wielokrotnie jest powtarzane, to chciałabym powiedzieć Wysokiej Izbie, że mówimy o sekurytyzacji. Gdybym cokolwiek zmieniła, wiemy doskonale, powtarzamy to, bo na tej sali była mowa o to sekurytyzacji, sekularyzacji, że mówimy o jednej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym skierować kilka pytań do rządu. Jednym z argumentów rządu, panie ministrze, który uzasadnia wprowadzenie funduszy sekurytyzacyjnych jest stwierdzenie, że dzięki sekurytyzacji będzie możliwa poprawa jakości portfela wierzytelności w bankach. Uprzejmie proszę pana ministra, aby odpowiedział na pytania: W jaki sposób będzie możliwa poprawa tej jakości? Za jaką cenę kredyty te będą sprzedawane przez bank funduszowi sekurytyzacyjnemu, aby transakcja była opłacalna dla funduszu? A dla banku? Mówimy tu o tym podnoszonym już problemie, na ile będzie chęć zakupu, żeby poprawić jakość portfela kredytowego. Bo zakupienie kredytów w sytuacji normalnej nie jest w żadnym przypadku poprawieniem jakości portfela kredytowego. Musimy sobie o tym powiedzieć, żeby nie zaklinać tego w słowa.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jakie przesłanki leżały u podstawy wprowadzenia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego, który jest zrównany z tytułem bankowym. A tak a propos, polemizując z panem posłem Aumillerem, było to zdecydowanie potrzebne, bankowy tytuł egzekucyjny jest dobrodziejstwem, jeśli chodzi o zapisy Prawa bankowego, gdyż banki zarządzają środkami powierzonymi przez klientów i ten model miałby zmniejszać ryzyko działalności bankowej i m.in. powodować, że bankowy fundusz gwarancyjny będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, byłbym wdzięczny, gdyby pani ograniczyła się do zadawania pytania, bo pan poseł już zgłasza chęć sprostowania i dyskusja rozgorzeje na nowo. Pani poseł nie wygłasza wystąpienia klubowego, tylko pyta rząd o sprawy, które są dla pani niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam kolejne pytanie. Jakie są powody, że rząd zdecydował się, aby istniała możliwość zbywania nieruchomości na rzecz osób i podmiotów zagranicznych bez potrzeby stosowania i uzyskiwania zgody ministra spraw wewnętrznych i administracji na taką sprzedaż? Dotyczy to szczególnie art. 303.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Ministrze! Skąd taka opłata w art. 198 w przypadku pakietów puli wierzytelności zabezpieczanych hipoteką, zastawem? Podlegają one opłacie stałej w wysokości 100 zł, w przypadku rejestru zastawów i hipotek są to zdecydowanie wyższe opłaty.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Teraz przechodzę jeszcze do dwóch spraw dotyczących opodatkowania. Jakie wpływy z opodatkowania wypracowanego zysku z funduszy inwestycyjnych wpłyną do budżetu? Jak pan minister szacuje wielkość środków, jakimi będą zarządzać, zgodnie z jakąś prognozą, którą powinien organ nadzorujący przeprowadzić, wprowadzając takie rozwiązania? A jak pan minister ocenia, na jakie przychody może liczyć budżet państwa z tytułu opodatkowania zysków funduszy inwestycyjnych? To jest rzecz interesująca, a ważna dla budżetu. Na ile budżet może liczyć, gdy opodatkowane są dochody z giełdy według nowych rozwiązań 19%, dywidendy 19%, oprocentowanie przychodów z lokat i wkładów oszczędnościowych 19%? To są w zasadzie wszystkie moje pytania w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Sądzę, że składając poprawki, będę miała możliwość dopytania o szczegóły, żeby przynajmniej mieć pewną wiedzę o zagadnieniach, które mnie dotyczą, gdyż posiedzenie komisji odbywało się tak, jak tu protestował czy też informował pan poseł Gruszka, no i otarło się, pani przewodnicząca, z całym szacunkiem, ledwo o kworum, które jednak dało możliwość dzisiaj prezentowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Przedkładam, panie marszałku, poprawki do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Pytanie i jedno wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Pierwsze wyjaśnienie dla pani poseł Skowrońskiej. Jeśli chodzi o bankowy tytuł egzekucyjny, jego historia - powinna się pani tym brzydzić - jest z okresu komunistycznego, zaraz po wojnie został wprowadzony. Odsyłam do przedwojennego Prawa bankowego, gdzie takiego tytułu nie było. A to pozwala dyrektorom banków udzielać kredytów w sposób niefrasobliwy, bo to i tak w końcu budżet państwa poniesie tego konsekwencje, ale można również działać w przestępczy sposób i mamy na to dowody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, ale przepraszam, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, pani już nie udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale co to za brzydzenie się, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Że powinna pani się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę zadać pytanie i proszę nie rozpoczynać...</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To są słowa takie, które...)</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie powinniśmy się brzydzić, jeżeli coś funkcjonuje w polskim...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie. Ja powiedziałem, że pani powinna się brzydzić tego, że to w systemie komunistycznym było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Szanowni Państwo! Podziwiam waszą energię o tej godzinie, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zadać pytanie, nie polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełAndrzejAumiller">A teraz do rządu mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie powinniśmy się brzydzić, bo prawo wekslowe i czekowe jest jeszcze wcześniejsze.)</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Ja mówię o przedwojennym prawie, z lat dwudziestych. Byłoby wszystko doskonale, tylko myśmy wiele rzeczy poprawili. Ustawa prawo o sprzedaży ziemi cudzoziemcom też była z 1922 r.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Mam takie pytanie, i to poruszała pani poseł Nowina Konopka: Jest sytuacja tego typu, że jest tajemnicą poliszynela, że 30–40% kredytów nietrafionych zabezpieczonych jest nieruchomościami, na hipotece. I teraz wyobraźmy sobie sytuację zgodną z tym prawem. Nie będzie obowiązywała ustawa o sprzedaży ziemi cudzoziemcom i ktoś kupuje wierzytelność, nie dlatego że to jest nieczynne gospodarstwo, nieczynna fabryka, ale dlatego li tylko że jest to atrakcyjny grunt. Kupuje tę wierzytelność i wchodzi w jego posiadanie, omijając ustawę i okresy przejściowe, które tak ciężko było nam wywalczyć z Unią Europejską. A gdzie jest interes? Jeszcze długo będzie różnica w cenie między hektarem ziemi w Polsce a hektarem ziemi w Unii Europejskiej. Czy panowie nie widzicie takiego uprzywilejowania funduszy inwestycyjnych, że to może spowodować omijanie ustawy, jeśli chodzi o sprzedaż ziemi cudzoziemcom, i tego, co udało nam się wynegocjować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Już nie będę się odnosiła do wystąpień poszczególnych posłów poza kilkoma kwestiami. Jeżeli chodzi o quorum, pani poseł, to tak było: 27 odniosłam do 30, bo było 3 i 0 wstrzymujących się, co daje 30 głosów, a jest to wymagane quorum na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, czyli decyzja została podjęta zgodnie z prawem i procedurą. Niestety nie jest winą ani sprawozdawcy, ani 30 posłów obecnych na sali, że inni posłowie nie wykazali zainteresowania uczestnictwem w pracach akurat nad tą ustawą. Tak że nad tym tylko można ubolewać. Zresztą nawet dzisiejsza dyskusja dowodzi, że większość z państwa zwróciła uwagę na tylko jeden element tak naprawdę, ewentualnie dwa, czyli na fundusze sekurytyzacyjne i na sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny z tym związany. Oczywiście była polemika, czy w ogóle tego typu rozwiązania i w Prawie bankowym, i dotyczącym funduszy mogą być. Natomiast praktycznie chyba dwie osoby tylko dostrzegły, że w 320, 330 artykułach jest szereg przepisów regulujących cały problem istnienia, funkcjonowania funduszy inwestycyjnych w Polsce, które się ostatnio bardzo dobrze rozwinęły, są wyjątkowo atrakcyjnym sposobem na lokowanie środków, na zarabianie na swoich własnych pieniądzach. Fakt, że około 40 mld zł jest dzisiaj w portfelu funduszy inwestycyjnych, najlepiej o tym świadczy, i zainteresowanie innych klientów także. Tak że myślę, że jeśli chodzi o uwagę pana posła Jasińskiego mówiącą o tym, że pewnie blokadą jest brak wiedzy, to jeszcze tutaj wielekroć nam niestety ten brak wiedzy będzie przeszkadzał, ale mam nadzieję, że przy większej frekwencji na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych i przy większej frekwencji na posiedzeniach w sali plenarnej nauczymy się wspólnie tego, że mądrością Wysokiej Izby jest gnanie jak gdyby za dniem codziennym, szukanie nowych rozwiązań, niezbędnych i pomocnych w rozwijaniu polskiej gospodarki. Oczywiście możemy się obawiać pewnych ryzyk, ale nigdzie na świecie tak nie jest, żeby można było gospodarować bez ryzyka i cieszyć się pożytkami płynącymi z dobrze funkcjonującej gospodarki. Mam nadzieję, że, przy całym szacunku dla inicjatorów tego przedłożenia, tych którzy dostrzegli, że różne rozwiązania trzeba modyfikować po to, żeby zwiększać atrakcyjność możliwości inwestowania w Polsce, jak gdyby doceniając tę wyobraźnię i odwagę w proponowaniu nowych konstrukcji, nie będziemy przeszkadzać fobiami i naszymi jakimiś niezrozumiałymi i na pewno nieodnoszącymi się do zapisów tej ustawy kwestiami. Tak że to tylko tyle komentarza. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Igora Chalupca, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że z ogromnym zainteresowaniem przysłuchiwałem się tej dyskusji. Tylko żałuję, że możemy rozmawiać o tym bardzo interesującym i frapującym projekcie o godz. 23 i przy tak nielicznym audytorium, również pod nieobecność osób zadających mi pytania, na które bardzo chętnie, poza oczywiście panią poseł Skowrońską i panem posłem Aumillerem, odpowiem, które bym bardzo chętnie skomentował, dlatego że rzecz jest niezwykle ważna. Rzeczywiście mówimy o jednym z najważniejszych projektów ustaw skierowanych w obszarze rynku finansowego, rynku kapitałowego do Sejmu w ostatnim czasie, który, zdaniem rządu, obok przyjętej już przez Sejm ustawy o giełdach towarowych, skierowanego już pod obrady Sejmu projektu nowelizacji Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, jest elementem tworzenia nowoczesnej regulacji polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Myślę, że z uwagi na to, że było to szeroko omówione przede wszystkim w wystąpieniu pani poseł Ostrowskiej, pana posła sprawozdawcy, nie będę charakteryzował szczegółowo przedmiotu regulacji. Tak jak było powiedziane, zawiera on jakby dwie podstawowe kategorie spraw, czyli te sprawy, które są związane z dostosowaniem polskiego prawa do zmian w prawie unijnym, do dyrektyw unijnych, i te, które mają na celu wprowadzenie pewnych nowych instytucji, nie tylko funduszy sekurytyzacyjnych, ale również innych. Natomiast, jak rozumiem, właśnie rozwiązania dotyczące funduszy sekurytyzacyjnych zarówno w czasie prac Komisji Finansów Publicznych, jaki i dzisiaj wzbudziły najwięcej emocji.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Odnosząc się do dyskusji, chciałbym powiedzieć o kilku sprawach. W intencji projektodawców sekurytyzacja ma umożliwić wykreowanie nowych, bezpiecznych instrumentów finansowych i wpłynąć na upłynnienie kredytów bankowych, a przez to obniżenie ich kosztów, czyli tym samym, jak zakładamy, powinna zwiększyć się dostępność kredytów, i co za tym idzie, skala finansowania gospodarki przez sektor finansowy. Po to, żeby ta instytucja zadziałała, i po to, żeby była efektywna, należy wyposażyć ją w kilka rozwiązań, które zostały w tym projekcie ustawy zaproponowane. Były one dzisiaj dosyć szczegółowo przez część posłów komentowane. Pierwsza rzecz to jest kwestia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego i w tej sprawie było pytanie pani poseł o to, dlaczego rząd zdecydował się na zaproponowanie takiego rozwiązania. Pojawiało się to też w wypowiedzi pana posła Aumillera. Chcę powiedzieć, że projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych w tej części, która dotyczy funduszy sekurytyzacyjnych, ani w żadnym momencie nie pogarsza sytuacji klientów - tych klientów, którzy są kredytobiorcami - ani w żadnym punkcie nie różni się od już funkcjonujących rozwiązań, mianowicie rozwiązania dotyczącego bankowego tytułu egzekucyjnego. Chodzi o to, aby wyposażyć fundusze sekurytyzacyjne nabywające wierzytelności w instrument, który będzie im pozwalał, podobnie jak to jest w przypadku banków, na sprawne egzekwowanie wierzytelności w sytuacji źle funkcjonującego systemu sądowego, przewlekłych procedur, które niestety, ale zwiększają ryzyko funkcjonowania systemu finansowego w Polsce. Bo często zapomina się w dyskusji o tym, że banki mają dwa rodzaje klientów - i podobnie będzie z funduszami inwestycyjnymi - jeden rodzaj to są kredytobiorcy, ale drugi to ci, którzy są po drugiej stronie, to są klienci, którzy składają swoje ciężko zarobione oszczędności w bankach. Rozwiązania, które są zaproponowane, które funkcjonują, zostały wdrożone chyba w latach 90. Instytucja bankowego tytułu egzekucyjnego, o ile pamiętam, pojawiła się w polskim systemie bankowym w latach 90., w trakcie nowelizacji Prawa bankowego. Przed wojną zapewne nie było takiej potrzeby, ponieważ system sądowy działał lepiej, natomiast dzisiaj jest tak, że po to, by zabezpieczyć przede wszystkich tych, którzy lokują swoje oszczędności w bankach, banki muszą mieć zdolność do egzekwowania środków przekazanych niewiarygodnym kredytobiorcom, którzy nie spłacają kredytów.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Gdyby otoczenie, w którym działają banki, było sprawne, efektywne, to tego typu instrument nie byłby potrzebny. Można byłoby normalnie funkcjonować na podstawie zwykłych procedur sądowych. Chcę powiedzieć, że to jest przyczyną tego, iż funkcjonuje instytucja BTE. Z tego powodu proponuje się sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny, a nie dlatego, że banki nie potrafią udzielać kredytów.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chcę również odnieść się do jednej z uwag pana posła Gruszki. Fundusz sekurytyzacyjny nie ma prawa dalszej odsprzedaży wierzytelności. Wierzytelności, które zostały nabyte przez fundusz sekurytyzacyjny, nie mogą być odsprzedawane. Nie mogą być dalej odsprzedane.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Wracam do pytań pani poseł Skowrońskiej. Wydaje mi się, że odniosłem się już do kwestii tytułu egzekucyjnego. Druga kwestia dotyczy cudzoziemców. Pojawiła się ona również w pytaniu pana posła Aumillera. Rozumiem to tak, że uprawnienie, które jest zaproponowane w projekcie ustawy, dotyczy tylko i wyłącznie funduszu inwestycyjnego. Natomiast nie dotyczy towarzystwa, nie dotyczy podmiotów, które ewentualnie w przyszłości mogłyby nabywać od funduszu inwestycyjnego nieruchomości, których on stałby się właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">W przypadku gdyby fundusz inwestycyjny chciał dalej odsprzedać nieruchomość, ta transakcja byłaby poddana rygorom wynikającym z ustawy o cudzoziemcach. W związku z tym rozumiem, że gdyby miało dojść do hipotetycznej sytuacji, o której wspominał pan poseł Aumiller, to musielibyśmy sobie wyobrazić, że ktoś musiałby ponieść...</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Przepraszam, ale zwracam się do pana posła i czekam spokojnie na zakończenie rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Gdyby ktoś rzeczywiście chciał sobie zadać trud, żeby poprzez wykorzystanie tego mechanizmu zakupić, omijając przepisy ustawy o cudzoziemcach, nieruchomość, to musiałby przede wszystkim utworzyć towarzystwo, musiałby utworzyć fundusz inwestycyjny, ponieść wszystkie koszty, o których wcześniej była mowa, włącznie z podniesieniem kapitału założycielskiego, utworzyć organizację, uzyskać zgodę Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Musiałby poprzez tego typu instytucje przeprowadzić tę procedurę, a następnie nie mógłby nic z tym zrobić, dlatego że fundusz inwestycyjny byłby właścicielem. Uczestnikami funduszu inwestycyjnego byliby właściciele certyfikatów, ale gdyby chciał przekazać temu, który ostatecznie byłby pomysłodawcą, to musiałby ten pomysłodawca uzyskać zgodę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, dlatego że każdy, kto kupuje od funduszu inwestycyjnego nieruchomość, musi poddać się tej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: A czemu wyłączony?)</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Dlatego, że fundusz inwestycyjny, którego uczestnikami będą również cudzoziemcy w rozumieniu ustawy o cudzoziemcach, po to, żeby mógł swobodnie działać na tym rynku, swobodnie dokonywać transakcji, musiałby uzyskiwać zgodę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, co oczywiście nie pozwalałoby mu na przeprowadzenie tych operacji w sposób efektywny. Nie mógłby po prostu poruszać się szybko, bez konieczności poddania się procedurze na rynku nieruchomościowym. Natomiast to dotyczy tylko i wyłącznie jednej, pierwotnej transakcji. To nie dotyczy wtórnego obrotu, który jest poddany regulacjom ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: To trzeba będzie dopisać.)</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Oczywiście, jest precyzyjnie napisane, czego dotyczy to zwolnienie. Precyzyjnie jest to napisane. To zwolnienie nie dotyczy dalszej odsprzedaży. To jasno wynika z przepisów.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jeżeli chodzi o kwestię opłat, to poproszę o jej wyjaśnienie pana przewodniczącego Chłopeckiego, bo, prawdę mówiąc, jeśli chodzi o art. 198, kwestii tej nie znam.</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Już pani poseł wyjaśniła.)</u>
          <u xml:id="u-422.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Już wyjaśniła, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-422.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Jeżeli chodzi o ostatnie pytanie, dotyczące opodatkowania, rozumiem to tak, że zyski funduszy inwestycyjnych... Z tym zyskiem to jest... To znaczy, rozumiem, że chodzi o skrót myślowy. Rozumiem, że chodzi o zyski uczestników funduszu, czyli tych, którzy będą kupowali certyfikaty, dlatego że zyski funduszu inwestycyjnego, podobnie jak jest dzisiaj, opodatkowane nie są. Natomiast rozumiem, że opodatkowane będą dochody wynikające ze sprzedaży, ze zbycia certyfikatów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-422.12" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Muszą być.)</u>
          <u xml:id="u-422.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Tak jest, one będą opodatkowane na takich samych zasadach, na jakich są opodatkowane wszystkie inne inwestycje kapitałowe dokonywane w Polsce. Rozumiem, że chodzi tu o podatek od zysków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-422.14" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie, opłaty podatku dochodowego.)</u>
          <u xml:id="u-422.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Ale podatku dochodowego od towarzystw, które...</u>
          <u xml:id="u-422.16" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Od towarzystw.)</u>
          <u xml:id="u-422.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">A, od towarzystw. Przyznam, że takiej...</u>
          <u xml:id="u-422.18" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Jaka jest symulacja?)</u>
          <u xml:id="u-422.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Nie mamy takiej symulacji.</u>
          <u xml:id="u-422.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-422.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec"> Pewnie zera nie wykażą chociażby z tego względu... I tu odniosę się do uwagi, która pojawiła się w wypowiedzi pana posła Cepila. Może warto o tym powiedzieć, bo nie wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że dzisiaj rynek funduszy inwestycyjnych jest najszybciej rozwijającym się fragmentem rynku finansowego w Polsce, rozwijającego się szybciej niż rynek otwartych funduszy emerytalnych. Jeżeli patrzymy na dynamikę przyrostu środków, którymi zarządzają towarzystwa funduszy inwestycyjnych, to ta dynamika jest w ciągu ostatnich dwu lat najszybsza właśnie w przypadku funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-422.22" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Przychody są oprocentowane.)</u>
          <u xml:id="u-422.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Tak, ale warto zwrócić uwagę, że klienci kupują przede wszystkim fundusze inwestycyjne dłużne, które de facto znajdują się na tym samym rynku papierów dłużnych korporacyjnych i skarbowych, czyli z tego punktu widzenia zasadniczej różnicy nie ma. Dodatkowo płacą prowizję. Tutaj jest istotna przede wszystkim kwestia dostępności, kwestia płynności środków, kwestia ciekawej oferty produktowej - bardzo ciekawej oferty produktowej wielowalutowej, która dla klientów jest interesująca.</u>
          <u xml:id="u-422.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Są różne fundusze hybrydowe, które pozwalają klientom w różny sposób dywersyfikować ryzyko. Dzisiaj wartość aktywów wynosi 30 mld zł. Dla porównania podam, że jeśli chodzi o otwarte fundusze emerytalne, to, o ile pamiętam, jest to kwota 42 mld zł obecnie. Ta luka się zamyka. W związku z tym towarzystwa, które zarządzają tymi funduszami, przynoszą zyski i będą płacić podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-422.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Poproszę pana przewodniczącego Chłopeckiego o udzielenie informacji na temat wyników finansowych zbiorczych Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych na koniec I półrocza tego roku. W zdecydowanej większości są to instytucje, które przynoszą zyski. W zdecydowanej większości są to przedsiębiorstwa, które przynoszą zyski. W tej chwili nie mam symulacji co do tego, na ile wprowadzenie tych zmian może doprowadzić do zwiększenia podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast taką symulację możemy przygotować.</u>
          <u xml:id="u-422.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Reasumując, chciałbym...</u>
          <u xml:id="u-422.27" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Jeszcze kwestia kupowania złych kredytów.)</u>
          <u xml:id="u-422.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Aha, przepraszam bardzo, o tym powiedziałem wcześniej, ale może rzeczywiście... W jaki sposób sekurytyzacja pozwoli na...</u>
          <u xml:id="u-422.29" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Poprawa tego portfela kredytowego.)</u>
          <u xml:id="u-422.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Rozumiem, że pytanie było takie: Dlaczego sekurytyzacja poprawi jakość portfela kredytowego banków? Poprawi dlatego, że banki, które dzisiaj nie potrafią sobie poradzić czasami z dużym portfelem kredytów nieregularnych, sprzedając część tego portfela funduszowi - ale nie tylko funduszowi, bo mogą to robić również już dzisiaj i mogą to robić również sprzedając innym bankom, mogą sprzedawać podmiotom emisyjnym w oparciu o przepisy mam nadzieję, że niedługo uchwalonego Prawa bankowego - zmniejszają swój portfel złych kredytów, czyli ta jakość jakby z punktu widzenia portfela bankowego się poprawia, dlatego że zmniejsza się licznik w stosunku do mianownika...</u>
          <u xml:id="u-422.31" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Kosztem wyniku finansowego.)</u>
          <u xml:id="u-422.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">...a ponieważ, jak wiemy, banki, wyceniając marżę na ryzyko, dokładając jakby marżę na ryzyko, biorą pod uwagę jakość swojego portfela i biorą pod uwagę to, w jaki sposób muszą wycenić koszt ponoszonego ryzyka kredytowego, w związku z tym mając mniejszy koszt ryzyka, będą miały pole do obniżenia marży kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie wiem, panie ministrze, mam panu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Zwracam się do pani poseł, natomiast widzę, że pani poseł rozmawia i stąd...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Natomiast myślę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ach, bo panu przeszkadza rozmowa pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Tak, tak... pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie ministrze, gdyby mówiący czekał aż posłowie przestaną rozmawiać, toby stał na trybunie i godzinami milczał. Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Natomiast myślę, że będę w stanie jeszcze bezpośrednio w rozmowie z panią poseł wyjaśnić te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówIgorAdamChalupec">Chciałbym natomiast podziękować pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej za zaangażowanie w pracy nad tym projektem. Chcę podziękować za współpracę z Komisjami: Finansów Publicznych i Skarbu Państwa. Kończąc, wnoszę o przyjęcie projektu ustawy i odrzucenie wniosków mniejszości, które zostały dołączone do sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, jedno zdanie...)</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, regulamin mówi wyraźnie...</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale to jest bardzo ważne, istotne.)</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...debata, pytania, jeśli marszałek dopuszcza, wystąpienia posła sprawozdawcy i wystąpienia ministra.</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale to jest istotne.)</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Panie marszałku, to jest bardzo istotne...)</u>
          <u xml:id="u-431.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie dopuściłem pani poseł Skowrońskiej, nie do...</u>
          <u xml:id="u-431.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale to nie o to chodzi, to jest...)</u>
          <u xml:id="u-431.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-431.11" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Chcę powiedzieć, kiedy został ten tytuł wprowadzony...)</u>
          <u xml:id="u-431.12" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma takiego trybu regulaminowego, żeby pan to powiedział, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-431.13" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Pan minister powiedział w 1991 r. Chcę sprostować...)</u>
          <u xml:id="u-431.14" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Można sprostować swoją wypowiedź, panie pośle, ale nie pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-431.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamknąłem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-431.16" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-431.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-431.18" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-431.19" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 61. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-431.20" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie, a właściwie jedna posłanka w celu wygłoszenia oświadczenia poselskiego i...</u>
          <u xml:id="u-431.21" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-431.22" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Aha, i pani. Bardzo proszę. W tym trybie możecie państwo mówić przez całe pięć minut. Bardzo proszę, jestem tu po to, żeby przestrzegać regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-431.23" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">A więc do wygłoszenia oświadczenia poselskiego zgłosili się posłowie: pani poseł Zofia Krasicka-Domka, pani poseł Krystyna Skowrońska i pan poseł Andrzej Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-431.24" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać: Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-431.25" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Będziemy w oświadczeniach...)</u>
          <u xml:id="u-431.26" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Tak, pan marszałek nie dopuszczał do sprostowania, to będziemy w oświadczeniach...)</u>
          <u xml:id="u-431.27" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bo nie miałem takiej możli...</u>
          <u xml:id="u-431.28" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak, pięć minut, a nie minutę.)</u>
          <u xml:id="u-431.29" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ależ, pani poseł, ile pani sobie życzy, w ramach regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-431.30" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-431.31" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Środowisko obrońców życia, reprezentowane przez Polską Federację Ruchów Obrony Życia, w dniu 23 października br. przedstawiło oświadczenie w sprawie projektów legalizacji aborcji i związków homoseksualnych. Cytuję: „Polska Federacja Ruchów Obrony Życia stanowczo potępia ogłoszone przez ekstremalnych polityków SLD i UP plany pozbawienia prawnej ochrony życia ludzi w początkowym etapie ich życia i rozwoju. Każdy człowiek, także poczęte dziecko do 12. tygodnia życia, ma bezwarunkowe prawo do życia. Współczesna nauka, w tym medycyna, jednoznacznie określa poczęcie jako początek życia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Propozycja skrajnych środowisk związanych z SLD-UP jest również sprzeczna z postanowieniami prawa międzynarodowego oraz polską konstytucją:</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">- po pierwsze, Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Narodów Zjednoczonych (1948 r.): „Każdy człowiek ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa swej osoby”;</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">- po drugie, Konwencja o Prawach Dziecka Narodów Zjednoczonych (1989 r.): „Dziecko, z uwagi na swoją niedojrzałość psychiczną oraz umysłową, wymaga szczególnej opieki i troski, w tym właściwej ochrony prawnej - zarówno przed, jak i po urodzeniu”;</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">- po trzecie, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (1997 r.): „Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia”.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Polska Federacja Ruchów Obrony Życia zwraca również uwagę na fakt, że 81% Polaków opowiada się za prawną ochroną życia dzieci poczętych (OBOP, czerwiec 2003 r.), a także ponawia postulat podjęcia jak najskuteczniejszych działań na rzecz wzmocnienia pomocy dla matek w ciąży oraz osób i rodzin znajdujących się w sytuacji kryzysowej.</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Z bólem przypominamy także fakty historyczne dotyczące aborcji: pierwsza jej legalizacja w Europie XX wieku miała miejsce w komunistycznym Związku Sowieckim w 1920 r., zaś po raz pierwszy w dziejach naszego narodu „zezwolono” polskim kobietom na praktycznie nieograniczone „przerywanie ciąży” 9 marca 1943 r. - zrobił to okupant hitlerowski, jednocześnie w tym samym akcie „prawnym” zabraniając Niemkom dokonywania aborcji pod karą śmierci. Po raz drugi zalegalizowano aborcję w okresie terroru stalinowskiego 27 kwietnia 1956 r.</u>
          <u xml:id="u-432.7" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Głęboki niepokój budzi również propozycja zrównania związków homoseksualnych z małżeństwami, co stanowi bezprecedensowy atak na instytucję rodziny, która jest podstawową wspólnotą społeczną.</u>
          <u xml:id="u-432.8" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Polska Federacja Ruchów Obrony Życia apeluje do wszystkich ludzi dobrej woli, także tych ze środowisk lewicy: nie dawajmy zgody na próby wprowadzenia nieludzkiego „prawa”, ale budujmy wspólnie cywilizację życia i miłości, chroniąc życie każdego człowieka od poczęcia do naturalnej śmierci oraz rodzinę”. Podpisani za zarząd: dr Paweł Wosicki - prezes, wiceprezes dr inż. Antoni Zięba i sekretarz zarządu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę w tej chwili pani poseł Skowrońskiej, ale jest pan poseł Aumiller. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Podejrzewam, że oświadczenie pani poseł Skowrońskiej miało dotyczyć tego, że obraziłem panią poseł. Jeśli czuje się obrażona, to ją przepraszam. Natomiast to, co teraz powiem, może bardziej wyjaśni sprawę, dlaczego powiedziałem, że powinniśmy się brzydzić dekretem prezydenta Bieruta. Otóż tytuł bankowy egzekucyjny został wprowadzony do przedwojennego prawa dekretem o reformie bankowej 25 października 1948 r. - art. 13 ust. 2 - o bankowym tytule egzekucyjnym. I to jeszcze był taki tytuł, że egzekucja następowała bez zgody sądu. Wielu Polaków zostało pozbawionych majątku w tym czasie. Dzisiaj mówimy o zabużanach, o innych kwestiach. I dzisiaj doprowadzamy w nowej Rzeczypospolitej do takiej samej sytuacji, bo w banku nie tylko są aniołki, są również dyrektorzy, którzy są przestępcami w białych kołnierzykach, gdyż nadużywają tego prawa; potrafią pozbawić poprzez działanie przestępcze nieruchomości, własności polskich działaczy gospodarczych. Udzielając kredytu, zatrzymując - jak już wcześniej mówiłem - ostatnią transzę albo wstrzymując kredyt obrotowy, a następnie namawiając i pokazując palcem, komu można ten majątek sprzedać, a jeśli się na to klient nie godzi, to korzysta się z tytułu bankowego i majątek przejmuje ktoś za śmieszne pieniądze. I co się dalej dzieje? Bank ten nietrafiony kredyt zalicza w koszty, zapłaci skarbowi państwa, budżetowi mniejszy podatek, a ktoś inny, nabywając ten majątek, uzyskuje firmę, której tylko trzeba kredytu obrotowego, żeby mogła rozpocząć produkcję. I to jest clou mojego wystąpienia. Tu właśnie klub Unii Pracy dochodzi do wniosku, że jeśli mamy takie przewinienia czy przestępstwa w wykorzystywaniu tytułu bankowego, również na pewno ta sama praktyka na rodzącym się rynku finansowym funduszy inwestycyjnych może występować, tym bardziej że ta weryfikacja ma być wprawdzie dość mocno prowadzona przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, ale mogą się tam znaleźć przedstawiciele, którzy będą dążyli do takiego działania, a nie innego. I to chciałem w moim oświadczeniu powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym również skierować to do ministerstwa, żeby przyjrzało się tym zapisom. Chodzi o to, by dłużnik był tak samo traktowany, jak nakazuje to konstytucja. Każdy ma prawo do rozstrzygnięcia przed sądem. Nie może być tak, że na niejawnym posiedzeniu sąd daje klauzulę wykonalności, patrząc w papiery banku. A wielokrotnie papiery banku są fałszowane przez dyrektora, za to dostają dyrektorzy wyroki sądowe i potem dłużnik, zlicytowany przez komornika, dochodzi swoich praw. I myślę, że koleżanka Skowrońska zna też przykłady, sama mi o tym mówiła, czy to firmy medycznej w Łodzi, czy firmy masarskiej w Lublinie czy gdzie indziej. Mamy zgromadzonych 360 takich przykładów. Zostało powołane w Poznaniu Towarzystwo Pokrzywdzonych przez System Bankowy. A więc mamy 360 takich przypadków pokrzywdzonych, które zostały zbadane, zweryfikowane - nie jest to tak, że ktoś przyszedł naskarżyć na bank właśnie z powodu tego bankowego tytułu egzekucyjnego. Stąd w moim oświadczeniu chciałem zwrócić na to uwagę państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję, panie marszałku. Mam nadzieję, że gdyby pan marszałek mnie dopuścił do głosu w sprawie sprostowania, byłoby ono krótsze. Przeprosiny pana posła Aumillera przyjmuję, bo rozumiem, że był wzburzony i nie wysłuchał całego mojego wystąpienia, gdzie dawałam przykład dotyczący bankowego tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Gwoli sprostowania - prawdą jest to, co pan powiedział, ale przed rokiem 1997 funkcjonował tytuł egzekucyjny, niebankowy tytuł egzekucyjny z klauzulą wykonalności, poddany określonej procedurze sprawdzającej przez sąd. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, chciałabym wyjaśnić co do instytucji zaufania publicznego, jakimi są banki prowadzone pod szczególnym nadzorem Komisji Nadzoru Bankowego, że o ile nie zachodzi przedawnienie roszczenia, istnieje w przypadku każdego dłużnika pokrzywdzonego niesłusznym wypowiedzeniem, przedterminowym wypowiedzeniem, umowy możliwość zaskarżenia do sądu i uzyskania w efekcie takiego procesu zwrotu poniesionych kosztów, czyli i utraconych korzyści. To są rzeczy, które są ważne, istotne i każdemu takie uprawnienie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym zwrócić uwagę pana posła również na występującą inną formę zabezpieczenia, gdzie niepotrzebny jest bankowy tytuł egzekucyjny, na zabezpieczenie wekslem. Weksel, zabezpieczenie wekslowe rządzi się zdecydowanie innymi prawami, ale i w tym przypadku istnieje możliwość nadzoru sądowego, czyli skarżenia postępowania banku, jeżeli ono było niezgodne z ustaleniami umowy kredytu pomiędzy bankiem a kredytobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">A więc są to okoliczności, które wskazują precyzyjnie, na jakich warunkach została przyznana bankom instytucja bankowego tytułu egzekucyjnego. I mam nadzieję, panie pośle, że gdyby pomiędzy nami wystąpiły jakieś wątpliwości albo jakiekolwiek różnice, to sobie je wyjaśnimy...</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Myślę.)</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">...nie tutaj, ale w rozmowie. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 2133.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 61. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 62. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 25, 26, 27 i 28 listopada 2003 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-437.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-437.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 23 min 27)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>