PPC / ppc

text_structure.xml 855 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów: Bronisława Dutkę, Arkadiusza Kasznię, Jana Orkisza i Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Arkadiusz Kasznia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Finansów Publicznych - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Kultury i Środków Przekazu - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Gospodarki - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Łączności z Polakami za Granicą - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Europejskiej - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych - godz. 13.15,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Gospodarki wspólnie z Komisją Zdrowia - godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Europejskiej wspólnie z Komisją Obrony Narodowej oraz z Komisją Spraw Zagranicznych - godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej - godz. 18.30,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">- Komisji Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - bezpośrednio po zakończeniu głosowań, około godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych odbędzie się o godzinie 13.15 w sali nr 24 budynku G, a nie - jak planowano - w Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełZbigniewSosnowski">Dziś o godz. 15.30 w sali nr 243 odbędzie się spotkanie Parlamentarnego Zespołu „NIE”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Słucham, panie pośle. W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekJurek">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekJurek">Chciałbym tylko zapytać w kwestii porządku dnia. Mam nadzieję, że to rozwieje moje wątpliwości. Mianowicie wczoraj klub Prawa i Sprawiedliwości wnosił o dokonanie przez Prezydium Sejmu wykładni art. 189 regulaminu Sejmu. Chciałbym tylko zapytać pana marszałka, czy na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o godz. 9.30 ta kwestia będzie przedmiotem obrad, czy Prezydium zwraca się o właściwą wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Tak, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Będzie, tak?)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Tak.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut, prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie, dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minuta, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Pytania dotyczą następujących kwestii:</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">- sprawy bezrobocia w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#Marszałek">- sprawy terminu i wysokości wprowadzenia podatku VAT na ciągniki, maszyny rolnicze oraz materiały i usługi budowlane,</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#Marszałek">- sprawy przyczyn wprowadzenia zezwoleń głównego inspektora ochrony środowiska na import śrut poekstrakcyjnych,</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#Marszałek">- sprawy problemów związanych z funkcjonowaniem polskich kolei,</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#Marszałek">- sprawy polityki podatkowej wobec ochotniczej straży pożarnej,</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#Marszałek">- sprawy bierności rządu dotyczącej podejrzeń wobec kierownictwa PKN Orlen SA,</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#Marszałek">- sprawy nadzoru nad działalnością Agencji Rynku Rolnego ze szczególnym uwzględnieniem gospodarki rezerwami zbożowymi,</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#Marszałek">- sprawy deklaracji dotyczącej deportacji Niemców z Polski, podpisanej w Gdańsku w dniu 29 października 2003 r. przez prezydentów Niemiec i Polski,</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#Marszałek">- sprawy interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie odszkodowania z tytułu szkód górniczych,</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#Marszałek">- sprawy naruszania ładu własnościowego na polskich Ziemiach Zachodnich i Północnych wskutek roszczeń wysuwanych przez niemieckich tak zwanych późnych przesiedleńców.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do pierwszego pytania: panowie posłowie Jan Antochowski i Aleksander Czuż, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanAntochowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanAntochowski">Mamy pytanie do pana ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Otóż z danych statystycznych wynika, że bezrobocie w Polsce zaczyna się stabilizować, wręcz pomału maleje. Nasze pytanie dotyczy tego, czy te tendencje są według rządu trwałe, czy to jest tylko jakaś sezonowa sytuacja przejściowa. Jakie środki będą podjęte na zabezpieczenie wprowadzenia aktywnych form łagodzenia skutków bezrobocia w Polsce w 2004 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Marek Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pragnę odpowiedzieć na zadane pytania. Zacznę od przypomnienia kilku danych dotyczących stopy bezrobocia. W grudniu 1999 r. stopa bezrobocia wyniosła 13,1%, w grudniu 2000 r. wzrosła do 15,1%, w grudniu 2001 r. - do 17,5%, wreszcie w grudniu 2002 r., w pierwszym roku rządu premiera Leszka Millera, wzrosła do 18,1%. Przypomnę też bardzo liczne głosy na jesieni 2001 r., iż wkrótce nastąpi wzrost bezrobocia do 20%. Przypomnę także publiczne wystąpienia ministra Jerzego Hausnera, kiedy mówił, że w bieżącym roku nastąpi zatrzymanie wzrostu bezrobocia i odwrócenie negatywnych tendencji na rynku pracy, tak aby w roku 2004 następował stopniowy spadek bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Dzisiaj widać, iż udało się odwrócić tę tendencję. Od lutego bieżącego roku, kiedy mieliśmy do czynienia ze szczytem bezrobocia - wtedy stopa bezrobocia wynosiła 18,8%, mieliśmy 3344 tys. osób zarejestrowanych jako bezrobotni - następuje stopniowy, ale systematyczny, spadek bezrobocia we wszystkich miesiącach. Inaczej niż w latach 2000–2002 spadek bezrobocia występuje od marca tego roku we wszystkich miesiącach. Od początku roku bezrobocie spadło o 157 tysięcy osób. Według naszych wstępnych szacunków w końcu października stopa bezrobocia wynosiła 17,4%, a liczba zarejestrowanych bezrobotnych - 3060 tysięcy. Jednocześnie w ciągu trzech kwartałów tego roku nastąpił wzrost o 90 tysięcy liczby ofert pracy zgłaszanych do urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Spadek bezrobocia jest efektem ożywienia gospodarczego oraz polityki obecnego rządu. Przypomnę tutaj kilka działań, inicjatyw. Po pierwsze, program „Pierwsza praca”, uruchomiony w czerwcu 2002 r., który dotychczas objął efektywnym wsparciem ponad 160 tysięcy absolwentów szkół. Po drugie, znaczne zwiększenie wydatków na aktywną politykę rynku pracy. Chciałbym zwrócić uwagę, że w tym roku po raz pierwszy od kilku lat mamy do czynienia z sytuacją, kiedy urzędy pracy nie skarżą się na brak środków z Funduszu Pracy na aktywną politykę rynku pracy. Po trzecie, przedłożenia rządowe: ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz ustawa o restrukturyzacji zobowiązań cywilnoprawnych - regulacje te miały na celu ochronę istniejących miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Wysoka Izbo! Bezrobocie wzrośnie w listopadzie i grudniu tego roku; jest to nieuniknione, gdyż jest to efekt sezonowy. Wszystko jednak wskazuje na to, że wzrost ten będzie znacznie mniejszy niż w latach poprzednich, co daje gwarancję odejścia od negatywnych tendencji i na spadek bezrobocia od przyszłego roku. Będzie się to działo stopniowo, ponieważ ciągle mamy do czynienia z wyżem demograficznym.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Rząd podejmuje wiele nowych działań w zakresie polityki rynku pracy, które mają na celu wzmocnienie tendencji pozytywnych. Wymienię tylko kilka z nich. Otóż w najbliższych tygodniach Rada Ministrów przyjmie projekt ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który ma na celu uporządkować politykę rynku pracy oraz dać urzędom pracy większe szanse jej skutecznej realizacji. Ustawa ma odciążyć urzędy pracy w zakresie zadań o charakterze stricte zabezpieczeniowym oraz po raz pierwszy od kilku ostatnich lat określić grupy szczególnego ryzyka, które powinny uzyskiwać wsparcie. Będziemy także uruchamiali nowe instrumenty rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">W przyszłym roku zostaną uruchomione większe niż w tym roku środki na aktywną politykę rynku pracy, będą to także pieniądze z Europejskiego Funduszu Społecznego. Przypomnę, że w pierwszych latach po akcesji Polska będzie mogła uzyskać kwotę ponad 2 mld euro z tego funduszu, a wczoraj zakończyliśmy negocjacje z Komisją Europejską co do zakresu wykorzystania kwoty półtora miliarda euro, dzięki czemu wiemy już dokładnie, na jakie cele możemy je wydatkować. Również w przyszłym roku będziemy kontynuowali realizację programu „Pierwsza praca”, rozszerzając instrumentarium dostępne w ramach tego programu oraz obejmując nim także ludzi młodych, do 24 roku życia, którzy nie mają statusu absolwenta. Został też opracowany program aktywizacji osób w wieku przedemerytalnym, uzyskał on wstępnie pozytywne opinie partnerów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Równolegle do tych działań, zgodnie z przyjętym przez Radę Ministrów 1 lipca br. planem działań prowzrostowych na lata 2003–2004, realizowane są inne inicjatywy. Przypomnę w tym miejscu przyjętą przez Radę Ministrów ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, która ma na celu ułatwienie rozpoczynania i prowadzenia takiej działalności. W najbliższych miesiącach nastąpi znaczny wzrost środków przeznaczonych na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw poprzez doradztwo, pożyczki czy poręczenia - będą to środki budżetowe, z programu Phare oraz z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Wysoka Izbo! W ocenie rządu te i inne działania dają mocne podstawy do tworzenia nowych i ochrony istniejących miejsc pracy, dzięki czemu nastąpi spadek bezrobocia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie ministrze, jeśli można, proszę powiedzieć trochę więcej o Europejskim Funduszu Społecznym. Na jakie formy aktywizacji zawodowej przede wszystkim zostaną przeznaczone te środki? Kiedy można się spodziewać, że dotrą one do urzędów pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wspomniałem, wczoraj zakończyliśmy negocjacje z Komisją Europejską na temat sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”. Będzie to jeden z trzech systemów wykorzystywania środków Europejskiego Funduszu Społecznego, największy, w ramach którego będzie wydatkowana kwota prawie 1,5 mld euro - mówimy tu o latach 2004–2008. Udało się ustalić z Komisją bardzo szeroki zakres wykorzystywania tych środków, od typowych metod stosowanych w polityce rynku pracy, jak szkolenia, przekwalifikowania, staż absolwencki, po nowe instrumenty wykorzystywane przez urzędy pracy oraz przez organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejMarekSzczepański">Zakres wsparcia Europejskiego Funduszu Społecznego jest bardzo szeroki, powiem tylko, jakie grupy docelowe będą mogły uzyskać dodatkowe wsparcie. Mówię o dodatkowym wsparciu, ponieważ zgodnie z zasadami, które rządzą funduszami strukturalnymi, są to tylko dodatkowe środki, które wzmacniają politykę kraju członkowskiego. Oto te grupy: osoby bezrobotne, zwłaszcza długotrwale; osoby młode, które wchodzą na rynek pracy; osoby niepełnosprawne; osoby z tzw. grup ryzyka, a więc trudna młodzież, byli więźniowie czy uchodźcy. Wsparcie będzie także przeznaczone na poprawę systemu edukacji, tak aby ludzie opuszczający mury szkoły byli lepiej przygotowani do funkcjonowania na rynku pracy. Zostanie także udzielone duże wsparcie kadrze i pracownikom małych i średnich przedsiębiorstw, tak aby polskie firmy były lepiej przygotowane do funkcjonowania na otwartym rynku. Znaczne środki, około 400 mln euro, trafią do urzędów pracy w celu wzmocnienia ich działań w zakresie polityki rynku pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania drugiego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławKalemba">Pani Minister! W związku z podpisaniem traktatu akcesyjnego o członkostwie Polski w Unii Europejskiej i jego zapisami, że od dnia akcesji, czyli od 1 maja 2004 r., ulegną zwiększeniu stawki podatku VAT, m.in. z 0% do 22% na ciągniki i maszyny rolnicze oraz z 7% do 22% na materiały budowlane, proszę o poinformowanie, po pierwsze, czy rząd prowadzi rozmowy w zakresie niezbędnych moim zdaniem renegocjacji w celu obniżenia tych stawek, szczególnie na materiały budowlane, do 16 lub 15% - jest to stawka standardowa według szóstej dyrektywy 77/388/EWG. Po drugie, proszę o informację, czy dotychczasowe stawki w wymienionych pozycjach, a także na inne towary i usługi... czy stawki, które wchodzą w życie z dniem akcesji, będą obowiązywały od 1 stycznia do 30 kwietnia przyszłego roku. Byłoby to szkodliwe dla gospodarki. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Pytam w imieniu bardzo wielu zainteresowanych tymi podatkami, którzy poruszają ten problem na spotkaniach, gdyż jest to istotne w przypadku inwestycji i zakupów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Odpowiada podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Elżbieta Mucha.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie Pośle! Odpowiadając na pytanie, chciałabym w szczególności podkreślić, że podczas negocjacji z Unią Europejską w obszarze podatków Polska zadeklarowała gotowość przyjęcia i wdrożenia w całości ustawodawstwa Unii Europejskiej, z wyjątkiem wynegocjowanych przez rząd okresów przejściowych w odniesieniu do określonych grup towarów i usług. W związku z koniecznością zharmonizowania naszych przepisów z przepisami Unii Europejskiej rząd przygotował stosowny projekt ustawy o podatku od towarów i usług, który obecnie jest przedmiotem obrad podkomisji finansów publicznych. Projekt zawiera rozwiązania w całości dostosowujące nasz system poboru podatku VAT do wymogów Unii Europejskiej w takim zakresie, w jakim takie wymogi stawia przed nami prawo Unii Europejskiej, a głównie szósta dyrektywa Rady Unii Europejskiej w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Rząd przyjął założenie, że przepisy nowej ustawy o podatku od towarów i usług wejdą w życie z dniem 1 maja 2004 r., czyli te przepisy dostosowujące podwyższające stawki podatku wejdą w życie z dniem 1 maja 2004 r. Natomiast do końca kwietnia 2004 r. obowiązywać mają obecne przepisy, tj. ustawa o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym, ustawa z 1993 r., wraz z aktami wykonawczymi, bowiem szereg stawek wynika z samej ustawy, a niektóre stawki, takie jak na ciągniki i maszyny rolnicze, stawki obniżone, wynikają z rozporządzenia ministra finansów, ponieważ minister finansów może obniżać stawki w stosunku do tej stawki podstawowej. A zatem również te przepisy zachowają swoją moc do końca kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Z przepisów obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wynika, że 7-procentowa stawka VAT na materiały i usługi budowlane może być stosowana do końca roku. Jednakże chciałabym zaznaczyć, że w projekcie rządowym, który jest obecnie przedmiotem obrad podkomisji Komisji Finansów Publicznych, zawarto przepis przejściowy, który przewiduje przedłużenie stosowania 7-procentowej stawki VAT na materiały budowlane do końca kwietnia 2004 r. Tak więc stawka VAT w wysokości 22% na materiały budowlane miałaby obowiązywać dopiero od 1 maja 2004 r., czyli od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast w przypadku usług budowlanych związanych z budownictwem mieszkaniowym zakłada się stosowanie preferencyjnej stawki podatku w wysokości 7% do końca roku 2007, ponieważ taki okres przejściowy został wynegocjowany w ramach negocjacji z Unią Europejską. Zakłada się stosowanie 7-procentowej stawki do końca 2007 r. w odniesieniu do robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą oraz obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych. Chciałabym w szczególności podkreślić, że po upływie tego okresu przejściowego, czyli z upływem roku 2007, stawka obniżona 7-procentowa na usługi budowlane będzie mogła być nadal stosowana do dostawy, budowy, remontu lub przebudowy budynków mieszkalnych i ich części, z wyjątkiem lokali użytkowych, realizowanych w ramach budownictwa społecznego. Oczywiście w tym zakresie stosowne przepisy dotyczące budownictwa społecznego w tym okresie przejściowym muszą być odpowiednio przyjęte przez Wysoką Izbę, przez parlament, ażeby nadal ta stawka w odniesieniu do tego budownictwa społecznego mogła być stosowana.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeśli chodzi o ciągniki i maszyny rolnicze, stosowanie wobec nich stawki VAT 0% wynika obecnie z rozporządzenia ministra finansów z 22 marca 2002 r. Przewiduje się, że te przepisy rozporządzenia... Tam nie ma określonego okresu obowiązywania tego rozporządzenia, a zatem dopóki akt rangi wyższej, czyli ustawa, nie zmieni zasad opodatkowania, do tego momentu będą obowiązywać te stawki, które wynikają z rozporządzenia, czyli stawka 0% do 30 kwietnia 2004 r. Natomiast od 1 maja 2004 r., w momencie wejścia do Unii Europejskiej, wchodzimy w przepisy dostosowawcze do Unii Europejskiej i pod reżim nowej ustawy - ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące obniżenia wysokości stawki podstawowej, o której wspomniał w pytaniu pan poseł, do 16 czy 15%, jak to mówią przepisy dyrektywy Unii Europejskiej, chciałabym podkreślić, że te przepisy mówią, iż stawka podstawowa nie może być niższa niż 15%, obniżona - niższa niż 5%. Co nie oznacza, że dyrektywa nakłada obowiązek stosowania tej właśnie stawki jako stawki podstawowej. Ona nie może być niższa. My mieścimy się w normach. Stawka 22% to jest generalnie średnia Unii Europejskiej. Chciałabym dla przykładu wskazać, że Finlandia ma 22, Szwecja 25; wprawdzie w Niemczech wynosi ona 16, natomiast jest to generalnie średnia europejska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo dziękuję za wyczerpujące informacje, jednak, pani minister, stawka standardowa 22% nawet jak na warunki europejskie jest wysoka. Celowo pytałem o maksymalną stawkę na materiały budowlane, bo pojawiały się informacje, że nawet myśli się o obniżeniu tej stawki do 20%; w mediach, w prasie fachowej miało to miejsce.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławKalemba">I jeszcze pytanie, pani minister. Obywatele oczekują na decyzje. Chodzi o to, kiedy podejmiemy decyzje w parlamencie. One powinny być szybciej podjęte, żeby po prostu obywatele mieli pewność co do tych stawek, o których pani minister mówi, bowiem tu, na sali plenarnej, będziemy o tym decydowali. Powinniśmy te decyzje jak najszybciej podjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie pośle, rząd przedłożył stosowny projekt ustawy i oczywiście to wszystko zależy od szybkości i tempa prac w komisji sejmowej. W tej chwili w sejmowej podkomisji Komisji Finansów Publicznych już, można powiedzieć, zakończyliśmy prace; jeszcze jest kilka elementów do dopracowania w podkomisji. Potem projekt ustawy o podatku od towarów i usług będzie przedmiotem prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Natomiast odnosząc się do pytania dotyczącego - bo, jak rozumiem, pan poseł w tym kierunku zmierza - obniżenia stawki podstawowej, chciałabym uprzejmie poinformować, że obniżenie stawki podstawowej o jeden punkt procentowy (czyli gdybyśmy zeszli z 22% do 21 i odpowiednio o jeden punkt niżej i niżej) kosztuje budżet państwa ok. 2,2 mld. Jest to w obecnych warunkach, w momencie wejścia do Unii Europejskiej, rzeczywiście dosyć duży koszt dla budżetu. A zatem na obecnym etapie nie można mówić o obniżeniu stawki podstawowej na rok 2004. Oczywiście decyzja w tym zakresie będzie należała również do wysokiego parlamentu. Niemniej jednak z punktu widzenia budżetu, jeżeli doszłoby do obniżenia stawki podstawowej VAT na towary i usługi, to odpowiednio należałoby dokonać cięć wydatków, a więc byłyby stosowne skutki budżetowe przy tego rodzaju obniżeniu już na 2004 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławStec">Pytanie chciałbym skierować do ministra ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełStanisławStec">W ostatnim okresie nastąpiło zamieszanie na rynku importu śruty sojowej. Wiadomo, że w naszym kraju nie hoduje się soi i śrutę sojową, jako komponent do produkcji pasz, trzeba sprowadzać. Minister ochrony środowiska wprowadził zezwolenia na import, które zahamowały ten import, a przez to ci dostawcy, którzy mieli zgromadzone zapasy, podwyższyli ceny. Cena za tonę wzrosła z 800 zł do 1300–1400 zł. W tej sytuacji podrożał koszt produkcji pasz, co ma szczególne znaczenie dla hodowców, gdyż z kolei cena żywca w ostatnim okresie radykalnie spadła. I tu jest pytanie, bo na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, gdy rozpatrywaliśmy projekt budżetu Ministerstwa Ochrony Środowiska, minister się powołał na to, że jest dyrektywa Unii zaliczająca śrutę do odpadów, dlatego takie zezwolenia wprowadził. Chciałbym przypomnieć, że jeszcze nie jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, że członkiem Unii Europejskiej będziemy od 1 maja 2004 r. i wówczas możemy stosować ewentualnie odpowiednie przepisy, ale nie takie, które szkodzą polskim producentom. W związku z tym jest pytanie: Kiedy minister wycofa się z tego niepotrzebnego zarządzenia wprowadzającego zezwolenia na import soi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Odpowie główny inspektor ochrony środowiska pan Krzysztof Zaręba.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Śruta poekstrakcyjna jest produktem ubocznym olejów odpadowych roślinnych i stanowi odpad w rozumieniu przepisu art. 3 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Nie będę może tego udowadniał i wywodził, co jest odpadem, a co nie jest odpadem, chcę tylko powiedzieć, że cały proceder nie jest rzeczą nową. Zarówno ustawa w sprawie wprowadzenia nowych zasad gospodarki odpadami i posiadania zezwoleń na niektóre odpady niebędące odpadami niebezpiecznymi - to jest ustawa wprowadzająca to z 27 września 2001 r. - jak i rozporządzenie, o którym mówimy, w sprawie listy odpadów innych niż niebezpieczne, których przywóz z zagranicy nie wymaga zezwolenia głównego inspektora ochrony środowiska, datuje się na 5 marca 2002 r. I odpady poekstrakcyjne olejarskie nie zostały na tej liście umieszczone. Miało to miejsce blisko 2 lata temu. Tak więc zasada uzyskiwania zezwoleń głównego inspektora na import śruty obowiązuje blisko 2 lata, i nie jest sprawą nową i zaskakującą dla importerów, bo to, że stanowisko importerów w tej chwili przybrało określony stopień zdecydowania, wynika przede wszystkim z wprowadzenia zakazu wykorzystywania mączek kostnych od 1 listopada do produkcji pasz oraz groźby strajku generalnego, który spowodowałby bardzo duże zamieszanie, potencjalne zamieszanie, w możliwościach transportowych. W związku z tym myślę, że nie jest prawdą, że stanowisko importerów śruty, informacje prasowe i całe zamieszanie są spowodowane tym, że nagle minister środowiska coś wymyślił i wprowadził.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Ustawa, tak jak mówię, obowiązuje od 27 lipca 2001 r. Do maja 2003 r. nie było sygnałów dotyczących problemów z importem śruty. Od maja o konieczności uzyskiwania zezwoleń na przywóz odpadów w postaci śruty poekstrakcyjnej poinformowani zostali: pan Jerzy Pilarczyk, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pismem z 5 czerwca, pan Maciej Tomaszewicz, sekretarz generalny Izby Gospodarczej Handlowców, Przetwórców Zbóż i Producentów Pasz, pismem z 6 czerwca, dyrektor Departamentu Ceł w Ministerstwie Finansów, 9 czerwca, pan Bogdan Judziński, prezydent Izby Gospodarczej Handlowców, Przetwórców Zbóż i Producentów Pasz, 7 lipca, również senator Marian Kozłowski, poseł Czesław Pogoda. Od dnia wejścia w życie ustawy o odpadach do 29 października tego roku, czyli 2 tygodnie wstecz, nie wpłynął do GIOŚ, do głównego inspektora ochrony środowiska, żaden wniosek o wydanie zezwolenia na przywóz odpadów z zagranicy. W dniach od 29 października do 7 listopada w związku z zaistniałą sytuacją główny inspektor podjął 31 decyzji o zezwoleniu na sprowadzanie śrut poekstrakcyjnych do kraju w łącznej ilości 1 mln 310 tys. ton. W dniu 22 października, kiedy sytuacja może jeszcze nie była napięta, ale już była sygnalizowana jako problem, minister środowiska pan Czesław Śleziak podjął decyzję o umieszczeniu śruty poekstrakcyjnej w rozporządzeniu ministra środowiska, o którym mówiłem, z 5 marca, które w tej chwili jest nowelizowane, w sprawie listy odpadów innych niż niebezpieczne, których przywóz z zagranicy nie wymaga zezwolenia głównego inspektora ochrony środowiska, co zwolni importerów z obowiązku występowania o zezwolenie na przywóz śruty z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Obecnie trwają uzgodnienia wewnątrzresortowe i już w tej chwili przekazaliśmy projekt rozporządzenia także do resortu rolnictwa i finansów. Przed podjęciem ostatecznej decyzji konieczne jest przeanalizowanie, jakie jest całkowite zapotrzebowanie krajowego rynku pasz na komponenty śrutowe, tego, ile śrut poekstrakcyjnych mogą wytworzyć w ciągu roku polscy producenci, z uwzględnieniem wzrostu produkcji śruty rzepakowej po wejściu w życie ustawy o biopaliwach. Tak że sprawa w tej chwili jest rozwiązywana. Myślę, że w ciągu 2–3 tygodni będzie całkowicie już wyjaśniona i nie będzie trzeba uzyskiwać zezwoleń. Natomiast jeszcze raz chcę powiedzieć, nie było tutaj ani żadnej złej woli ministra, ani też przeszkadzania ze strony głównego inspektora w imporcie tej śruty, ponieważ w ciągu kilku dni, mobilizując aparat urzędniczy, wydaliśmy 31 zezwoleń na wspomniany już import 1 mln 310 tys. ton śruty. Jest to ilość bardzo duża. Śruta ta sprowadzana jest nie tylko drogą kolejową, o co właściwie były największe pretensje i awantury, jako że większość tek śruty będzie sprowadzana drogą morską, przez porty: Gdańsk, Gdynia i Szczecin. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu głównemu inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Stec, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Pierwsze pytanie. Dlaczego tak długo trwa nowelizacja rozporządzenia z 5 marca, żeby umieścić śrutę sojową w wykazie produktów importowanych bez zezwolenia? Pan wspomniał, że były uzgodnienia międzyresortowe i że teraz dopiero są dokonywane uzgodnienia z ministerstwem rolnictwa i finansów, i że to trwa 3 tygodnie. Myślę, że przy dobrej woli, uwzględniając interes polskich producentów pasz i polskich producentów żywności, można to załatwić w ciągu tygodnia i uspokoić atmosferę. Bo pan wspomniał o wydanych zezwoleniach, a import trwa - tak szybko, mając zezwolenie, nie sprowadzi się śruty. Z moich informacji wynika, że na statkach czeka soja, na której przywóz nie ma zezwolenia, i nie może być ona sprowadzona i wyładowana w naszym kraju. W związku z tym pytanie: Czy nie da się przyspieszyć nowelizacji tego rozporządzenia, żeby nie było potrzebne zezwolenie głównego inspektora na import soi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiskaKrzysztofZaręba">Panie pośle, jeszcze raz przypomnę, że do tej pory w ogóle nie było problemu, ponieważ importerzy nie zwracali się o zezwolenia. Z informacji, jakie uzyskaliśmy z urzędu ceł, wynika, że skomputeryzowanie przejść i uszczelnienie granicy spowodowało ten problem - celnicy przestali przepuszczać, tak jak do tej pory się działo, śrutę bez zezwoleń. Z chwilą powzięcia tej informacji natychmiast podjęto działania, bo już, jak mówię, 22 października. Myślę, że miesiąc na zmianę rozporządzenia to naprawdę nie jest dużo. Jest to minimum tego, co jest potrzebne do przeprowadzenia procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu głównemu inspektorowi ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania czwartego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, tak?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, wczoraj cała Polska wstrzymała oddech przed zbliżającym się strajkiem kolejarzy. Słuchając doniesień mediów, nie bardzo wiemy, jakie ustępstwa nastąpiły po stronie związkowców, a jakie po stronie rządowej, i to jest pierwsze pytanie, jakie chciałbym zadać przedstawicielowi rządu - bardzo proszę o rzeczową odpowiedź. Ile pieniędzy kosztowało polskich podatników to porozumienie? Ile kosztowało kupienie chwilowego spokoju? Jakie będą skutki budżetowe na 2004 r.? Wygląda to oczywiście na doraźnie zażegnany kryzys, który ciągle wisi nad naszym krajem. W parlamencie w tej kadencji nie odbyła się jak dotąd prawdziwa debata na temat stanu i przyszłości kolei w Polsce. Świadczy to o stopniu zainteresowania tą tematyką koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dwa pytania są najważniejsze. Pierwsze dotyczy sposobu zorganizowania i finansowania przewozów regionalnych przez samorząd w sytuacji, kiedy istnieją naciski socjalne i ma miejsce niedofinansowanie w wielu obszarach. Panie ministrze, pan daruje, ale wygląda to na absolutnie chybiony pomysł. Na czym pan buduje optymizm, że pieniędzmi które trafią do samorządów w wyniku zwiększenia odpisów podatkowych, będą finansowane przewozy regionalne? Czy przeprowadzono odpowiednie badania? Czy istnieją jakieś symulacje, pozwalające ocenić, jak rozłożą się w sejmikach te kwoty, o które zwiększy się ich budżet? Wygląda to na raczej myślenie życzeniowe, a nie poważną ekonomiczną decyzję. Jeżeli istnieją jakieś badania, na podstawie których podjęto decyzję o takim sposobie zorganizowania i finansowania przewozów regionalnych, bardzo proszę o ich ujawnienie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">No i sprawa fundamentalna: posłowie Platformy Obywatelskiej od dwóch lat zasypują resort infrastruktury interpelacjami i zapytaniami w sprawie strategii państwa w zakresie transportu. Pytam, panie ministrze, jeszcze raz: Jakiego modelu rynku chcemy: czy z gęstą siecią dróg i autostrad - i to ma być główny filar transportu w Polsce, czy też nowoczesnego, dobrze zorganizowanego, z gęstą siecią linii - i na tym oparty będzie nasz kraj? Mówię o kolei.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Gdzie w tym wszystkim jest zdeklarowany model kolei w Polsce? Jak mają wyglądać docelowo koleje polskie? Kiedy parlament pozna program restrukturyzacji kolei w Polsce? Czy te 3 tygodnie, które pan wczoraj obiecał związkowcom, starczą panu na udzielenie odpowiedzi związkowcom i na postawione przed chwileczką przeze mnie pytania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Odpowiada wicepremier minister infrastruktury pan Marek Pol. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Panie Pośle! Panie i Panowie Posłowie! Może zacznę od wyjaśnienia ważnego dla wszystkich, którzy wczoraj uczestniczyli w rozmowach pomiędzy rządem, pracodawcami i związkami zawodowymi działającymi na kolei - wyjaśnienia, że wbrew temu, co pan poseł sugeruje, zadając pytanie, wczoraj nie odbywały się targi o pieniądze podatników. Wczoraj przez 20 godzin toczyła się niezwykle poważna, jedna z poważniejszych rozmów o przyszłości Polskich Kolei Państwowych, a pieniądze traktowane były wyłącznie jako element, jako narzędzie do tego, aby można było przeprowadzić przebudowę polskich kolei w tym kierunku, którego oczekują wszyscy Polacy. To nie targi o pieniądze z kieszeni podatnika powodowały, że rozmawialiśmy tyle godzin ze sobą i chciałbym, żeby to bardzo wyraźnie zabrzmiało. Nie żądali tych pieniędzy w nadmiarze ani związkowcy, ani pracodawcy, ani tym bardziej rząd, ograniczony decyzjami wysokiego parlamentu, który pracuje nad ustawą budżetową i który podjął pewne decyzje dotyczące sposobów finansowania przewozów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">W dniu wczorajszym zakończyliśmy wielogodzinne rozmowy, informując naszych partnerów związkowych o tym, co decyzjami parlamentu wydarzy się w roku przyszłym, jeśli chodzi o finansowanie przewozów regionalnych. Ustawa o finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, dość powszechnie poparta na tej sali, o ile się nie mylę, również przez klub pana posła, przesądziła, iż w samorządach pozostaje więcej pieniędzy, aniżeli było dotychczas, ale przesądziła też, że te samorządy z tych pieniędzy mają finansować przewozy regionalne. Po co? Przecież to nie jest sztuka dla sztuki. Po to, aby one właśnie jak najlepiej zorganizowały przewozy pasażerów do pracy i z pracy, do szkoły i ze szkoły, bo samorząd lepiej potrafi to robić niż centrala nawet najlepiej zorganizowanej firmy umieszczonej w stolicy jakiegokolwiek państwa; po to, aby to samorządy były zainteresowane unowocześnieniem taboru Przewozów Regionalnych; po to, aby koleje były punktualne i nowoczesne o wiele bardziej, niż są dzisiaj, i by jeździły o tej godzinie, która odpowiada pasażerom, a nie o tej godzinie, która pasuje do ogólnych schematów PKP.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Uzgodnienia dokonane ze związkami zawodowymi i z pracodawcami - bo w tym trójstronnym układzie radziliśmy - praktycznie polegały na tym, abyśmy umówili się co do pewnych procedur. Ani związkowcy, ani tym bardziej pracodawcy nie są przeciwko procesom przeobrażania PKP. Ustaliliśmy tylko sposób procedowania i komunikowania się ze sobą na wiele następnych miesięcy, bo praca potrwa wiele miesięcy. Ustaliliśmy, iż proces prywatyzacji największej spółki kolejowej Cargo będzie przebiegał tak, by była pewność, że spółka ta zostanie sprywatyzowana po to, by ją doinwestowano, by stała się ona bardziej konkurencyjna na rynku europejskim. Ustalono, że proces regionalizacji przewozów regionalnych, a więc stopniowego przejmowania nadzoru nad przewozami regionalnymi, będzie prowadzony w sposób kontrolowany i w taki sposób, aby nasi partnerzy - i pracodawcy, i związkowcy bez przerwy się ze sobą kontaktowali, by mieli na każdym etapie możliwość dyskutowania i analizowania, który ze sposobów obsługi podróżnych będzie najlepszy, który ze sposobów przeobrażeń będzie najlepszy.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Mówiliśmy o głównych celach PKP i o tym będziemy rozmawiali, panie pośle i Wysoka Izbo, w najbliższym czasie. Jest na ostatnim etapie prac program restrukturyzacji i prywatyzacji Polskich Kolei Państwowych, możliwy właściwie do sfinalizowania dopiero w momencie, kiedy Wysoka Izba podjęła decyzję o sposobie finansowania przewozów regionalnych. Ale główne cele, które są zarysowane w tym programie, to cele chyba ważne dla całego kraju, nie tylko dla kolei. To nowoczesne, punktualne koleje, zdolne do konkurencji na rynku, na którym kolejom transport drogowy odbiera pasażerów i ładunków i na których kolejom odbierać będą ładunki inne koleje, które po 2006 r. wjadą na polski teren - nowoczesne, punktualne, jeżdżące w taki sposób, by zadowoleni byli przede wszystkim pasażerowie i klienci kolei, a nie koleje, które podlegają krytyce czy są źle oceniane przez tych, którzy z nich korzystają.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Aby koleje mogły tak funkcjonować, muszą być uwolnione od dwóch garbów: kosztów i wielkich długów. Aby takie były, muszą być doinwestowane - po to prywatyzacja i kapitał, który ma przyjść i dofinansować m.in. przewozy Cargo - i muszą być inaczej zorganizowane. I tutaj jest proces regionalizacji kolei, a więc coraz większego wpływu samorządów na przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Odpowiadając bezpośrednio panu na pytanie, na czym polegały uzgodnienia, które przeprowadziliśmy wczoraj z naszymi partnerami w układzie trójstronnym, chcę powiedzieć, że dotyczyły głównie trzech spraw: po pierwsze, prywatyzacji Cargo i sposobu jej przeprowadzania; po drugie, regionalizacji przewozów regionalnych i sposobu przygotowań do nich oraz wyboru najlepszego wariantu; po trzecie wreszcie, pieniędzy, które decyzjami parlamentu i decyzjami, jestem przekonany, samorządów zostaną przeznaczone na przewozy regionalne i na inwestycje w infrastrukturze.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Chcę przekazać poprzez Wysoką Izbę i Wysokiej Izbie informację, że rok przyszły, to rok, jak wiele na to wskazuje, najlepszy, jeśli chodzi o skalę i sposób finansowania kolei w Polsce. To rok, w którym koleje mogą otrzymać ponad miliard złotych na przewozy regionalne i ponad miliard złotych na inwestycje w infrastrukturę kolejową. Mogą otrzymać i otrzymają, tego jestem pewny, bo nie tylko samorządy, ale również kolejarze przygotowują się do tego nowego roku dość rzetelnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Który z panów teraz? Pan poseł Schetyna, pytanie dodatkowe. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGrzegorzSchetyna">Ja rozumiem, że usłyszeliśmy, jakie wrażenia ma pan minister z nocnego spotkania z kolejarzami. Szkoda tylko, że pod pistoletem strajkowym zaczął pan poważną debatę i rozmowę na temat przyszłości kolei w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełGrzegorzSchetyna">Ja bym chciał powtórzyć pytanie, bo rozumiem, że jedyna liczba, którą podał pan minister Pol, to miliard złotych. Chciałbym więc zapytać, czyje to będą zobowiązania - czy budżetu państwa? Czy sejmików samorządowych? Chciałbym, żeby pan dokładnie odpowiedział. Bo ja rozumiem, że spokój został kupiony i pan się czuje zwycięzcą tego wczorajszego spotkania, natomiast za trzy tygodnie problem wróci. I chcieliśmy dzisiaj usłyszeć od pana odpowiedź, ile kosztowało kupienie 3 tygodni spokoju. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Wydaje mi się, że nie jest to pana celem, ale obraża pan w tej chwili związki zawodowe na kolei. One są nieprzekupne. Ich się po prostu kupić nie da.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Da się.)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Można oczywiście uzgodnić pewne procesy, które niepokoją pracowników na kolei i które powinny zdaniem związków, i słusznie, przebiegać tak, by pracownicy mogli być spokojni, po pierwsze, o to, że będą mieli pracę, a po drugie, o to, że ich firmy będą dalej funkcjonowały, ale na pewno nie da się kolejarzy przekupić.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Mówiłem o kwocie miliarda złotych, która jest przewidziana już od dawna i o której informowaliśmy naszych partnerów, liderów związków, kilkakrotnie wcześniej, bo nie pod pistoletem strajkowym rozpoczęły się rozmowy z kolejarzami.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">W lipcu uzgodniliśmy z naszymi partnerami społecznymi utworzenie trójstronnego zespołu: związki zawodowe - pracodawcy - rząd. To jest sukces i to jest rozwiązanie, które udowodniło swoją skuteczność w czasie tych negocjacji. Pracodawcy - związki - rząd - rozmawialiśmy przez wiele godzin i rozwiązywaliśmy wspólnie problemy. Każde inne rozwiązanie nie dałoby efektu. Rozmawialiśmy wielokrotnie po lipcu właśnie w układzie trójstronnym. Dzięki temu w dniu wczorajszym kwoty, o których słyszeli kolejarze, nie były kwotami nowymi, oprócz jednej. Oprócz tej, która półtora tygodnia temu decyzją parlamentu została ustalona jako kwota, która będzie przekazana samorządom wojewódzkim i z tych samorządów wojewódzkich trafi do Przewozów Regionalnych. To jest kwota 538 mln zł. Przypominam paniom i panom posłom, że to państwo taką decyzję podjęli i wydaje się, że kolej powinna być parlamentowi za tę decyzję wdzięczna. To znacznie więcej, aniżeli co roku parlament dawał na przewozy regionalne. Dawał po 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Oprócz tego Przewozy Regionalne skorzystają z kwoty ok. 200 mln zł, o czym mówiliśmy już wcześniej - w lipcu było to zapisane w naszych wspólnych dokumentach - z tytułu odzyskanych długów, jakie miały huty polskie w stosunku do kolei. Dzięki prywatyzacji, która skończyła się szczęśliwie i która doprowadziła do tego, że znalazł się partner dla Polskich Hut Stali, istnieje możliwość odzyskania części zobowiązań hut w stosunku do PKP. 200 mln zł z tego trafi do Przewozów Regionalnych, i tu też nie było sporu, w większości na zakupy autobusów szynowych. Chcemy, aby tabor był zmieniany. Po trzecie, będą to kwoty, które będą pochodziły z budżetów samorządowych w związku z tym, że zamierzamy przekazać część majątku samorządom - majątku, który kolei jest zbędny lub kolej nie do końca potrafi go wykorzystać, a wykorzystać na pewno lepiej potrafią to samorządy.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I wreszcie, jeszcze jedna kwota, też ta, którą panie i panowie posłowie praktycznie, mam nadzieję, uchwalicie w budżecie, bo ona jest niekwestionowana. To 370 mln zł na dotację do biletów ulgowych. Państwo każe sprzedawać bilety taniej - państwo musi płacić różnicę pomiędzy ceną biletu pobieranego od pasażera a tą, która przynosiłaby zysk. Nic nowego w dniu wczorajszym ani przedwczorajszym nie ustaliliśmy ani żadnych nowych pieniędzy nie wydaliśmy. Jeśli tylko decyzją Wysokiej Izby, która pracuje nad budżetem, kwoty te, o których powiedziałem, zostaną zatwierdzone, bo one są w budżecie, to kolejarze w roku przyszłym powinni funkcjonować dobrze i powinni funkcjonować znacznie lepiej niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Szanowni Państwo! Spokój nie został kupiony na 3 tygodnie. Na kolei tak długo będzie spokój, jak długo władze publiczne - w tym rząd i parlament - będą pamiętały, że reformy na kolejach polskich nie da się przeprowadzić za darmo i nie da się przeprowadzić z poniedziałku na wtorek. A ta reforma jest konieczna. Zbliża się Dzień Kolejarza, myślę, że wszyscy powinniśmy sobie i kolejarzom życzyć, żeby im się udała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do pytania 5.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Pan poseł Władysław Stępień, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWładysławStępień">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWładysławStępień">W Polsce funkcjonuje 18,5 tys. jednostek Ochotniczej Straży Pożarnej, w tym 16,5 tys. jednostek OSP nie prowadzi działalności gospodarczej. Do tej pory straże te były zwolnione z podatku dochodowego, lecz musiały i muszą nadal prowadzić księgi finansowe. Rząd zamierzał objąć podatkiem dochodowym wszystkie jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej, które zrzeszają ponad 500 tys. czynnych strażaków i ok. 170 tys. strażaków honorowych. Całe szczęście, że w dniu wczorajszym Sejm przy poparciu Senatu, Komisji Finansów Publicznych i Zespołu Parlamentarnego Strażaków utrzymał dotychczasowe zwolnienie z podatku, o czym informuję strażaków z dużą satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWładysławStępień">Poważnym problemem jest również podatek VAT. Do tej pory VAT na zakupy dla ochrony przeciwpożarowej wynosił 0%. Rząd zamierza od 1 stycznia wprowadzić stawkę 22%. To rozwiązanie jest zagrożeniem nie tylko dla ochotniczych straży pożarnych, ale również dla Państwowej Straży Pożarnej, ponieważ zmniejszą się możliwości zakupu sprzętu, wyposażenia, jak również zakupu samochodów bojowych. Jest w Sejmie inicjatywa poselska członków zespołu i sympatyków strażaków, aby VAT wynosił w przyszłym roku 7%.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zapytać panią minister, bo widzę, że pani minister Mucha jest przygotowana do odpowiedzi, dlaczego rząd zamierza zarabiać na strażakach, którzy służą społeczeństwu za przysłowiowe Bóg zapłać? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Elżbieta Mucha.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie pośle, właściwie pytanie składa się z dwóch aspektów - podatek dochodowy od osób prawnych i podatek od towarów i usług - i w tych dwóch aspektach chciałabym udzielić panu odpowiedzi. Zacznę od kwestii pierwszej dotyczącej opodatkowania podatkiem od towarów i usług ochotniczych straży pożarnych. Otóż zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zgodnie z art. 53 ust. 3, który to odsyła do załącznika nr 10 ustawy, do końca bieżącego roku jest możliwe stosowanie stawki 0% dla towarów przeznaczonych do ochrony przeciwpożarowej sprzedawanych jednostkom Ochotniczej Straży Pożarnej. Chciałabym tutaj podkreślić, że w tym zakresie polityka rządu, polityka parlamentu od początku traktowała pomoc dla ochotniczych straży pożarnych, to znaczy obniżenie stawki na artykuły dotyczące ochrony przeciwpożarowej, jako pomoc doraźną. Chciałabym też podkreślić, że przepisy legislacyjne dotyczące tej preferencji zawsze miały ograniczenie czasowe. Początkowo stawka ta była stosowana na podstawie przepisów rozporządzenia ministra finansów, który ustalał listę towarów, do których stosowano stawkę obniżoną 0%, jednak na okres nie dłuższy niż 3 lata - później, w 1997 r. wprowadzono przepis, zgodnie z którym stawkę podatku VAT w wysokości 0% stosowało się do towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, które były sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej - i to wprowadzono w ustawie z 1993 r. o podatku od towarów i usług. Początkowo przepis ten miał obowiązywać wprawdzie do końca 1998 r., jednak później przedłużono stosowanie tego przepisu na rok 1999, potem na rok 2000, a później na lata kolejne aż do końca tego roku, do końca roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym podkreślić, że obecnie nie ma możliwości przedłużania obniżonej 0% stawki VAT dla jednostek ochrony przeciwpożarowej, dlatego że za kilka miesięcy Polska stanie się członkiem Unii Europejskiej i musimy dostosować nasze przepisy do przepisów Unii Europejskiej. Chciałabym też poinformować pana posła, że przepisy 6 dyrektywy nie dają możliwości stosowania stawek preferencyjnych do towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej sprzedawanych jednostkom ochrony przeciwpożarowej. W tym zakresie odbyły się również konsultacje w trakcie przygotowywania projektu ustawy o podatku od towarów i usług - konsultacje zarówno międzyresortowe, jak i z urzędem, który zajmuje się kontrolą zgodności naszych projektów z prawem Unii Europejskiej - i ta kwestia nie budziła nigdy wątpliwości. W załączniku H do szóstej dyrektywy, który stanowi o możliwości stosowania stawek obniżonych, nie ma mowy o stosowaniu stawek preferencyjnych do towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, sprzedawanych m.in. jednostkom OSP. Stąd też nie ma możliwości, ażeby w nowych przepisach ustawy o podatku od towarów i usług, które będą obowiązywać od 1 stycznia 2000... przepraszam, od 1 maja 2004 r., utrzymać preferencyjną stawkę na te towary.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odnosząc się natomiast do kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym, chciałabym tutaj poruszyć dwa aspekty. Mianowicie wczoraj Sejm przegłosował zwolnienie dla ochotniczych straży pożarnych, zapisy utrzymujące stosowanie zwolnienia od dochodów przeznaczonych na cele statutowe jednostek OSP, bez ograniczenia czasowego - czyli na dotychczasowych zasadach, tak jak to obowiązuje. Wolą Wysokiej Izby Sejm przyjął poprawkę Senatu. Natomiast chciałabym jednocześnie tutaj podkreślić, że istnieje również drugi aspekt, o którym się nie mówi, bardzo ważny dla jednostek ochotniczych straży pożarnych. Otóż chodzi tutaj o możliwość przekazywania darowizn na cele ochrony przeciwpożarowej, przekazywania tych darowizn właśnie tymże jednostkom. Przekazanie takiej darowizny może stanowić podstawę do stosownego odpisu i odliczenia od podstawy opodatkowania. Stąd też, panie pośle, między innymi z tego punktu widzenia bardzo istotne jest to, żeby ochotnicze straże pożarne, jeśli chcą być zasilane również z tytułu darowizn, mogły prowadzić taką dokumentację, zgodnie z którą mogłyby dokumentować, że rzeczywiście te darowizny otrzymały. I dla dobra ochotniczych straży pożarnych - również w ocenie Wysokiej Izby, bo ta kwestia także była rozpatrywana podczas głosowania - istotne jest to, ażeby ochotnicze straże pożarne prowadziły dokumentację zgodną z Ordynacją podatkową, co wcale nie oznacza dodatkowego obciążenia, natomiast chodzi o utrzymanie przejrzystości finansowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pan poseł Stępień...</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł Zając.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejZając">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełAndrzejZając">Pani minister, mam dodatkowe dwa pytania. Czy wobec wejścia naszego kraju do Unii od maja 2004 r. nie ma możliwości stosowania zerowej stawki VAT na zakupy na rzecz ochrony przeciwpożarowej do końca kwietnia tegoż roku? To pierwsze pytanie. I następne: Czy w budżecie państwa zagwarantowano wzrost środków na ochronę przeciwpożarową, gdy VAT będzie większy i wynosił będzie, nie wiem, może np. 22%? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie zadawał pan poseł Andrzej Zając.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią minister o uzupełnienie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie pośle, odpowiadając na pytanie pierwsze - oczywiście możliwość stosowania obniżonej stawki, o której mowa w art. 53, na artykuły ochrony przeciwpożarowej jest ograniczona w czasie, tj. do końca 2003 r. A zatem z upływem tego okresu będzie stosowana stawka podstawowa. Tak jak już powiedziałam, jeżeli chodzi o moment wejścia Polski do Unii Europejskiej, to sprawa była również przez ministra finansów, a także inne organy, zwłaszcza w kontekście projektu, który został przedłożony przez posłów, szczegółowo badana. Rzeczywiście nie ma możliwości stosowania stawki prewencyjnej odnośnie do tych artykułów, dlatego że przepisy dyrektywy Unii Europejskiej nie pozwalają na to.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, oczywiście rozważaną pod kątem podwyższenia stawki na cele ochrony przeciwpożarowej i rekompensowania tego podwyższenia z budżetu państwa, taka kwestia nie była rozpatrywana, aczkolwiek wiadomo mi, że taki wniosek postawiła jedna z komisji, sejmowa Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wiem, że to będzie przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych, a zatem zapewne będzie to przedmiotem obrad i Komisji Finansów Publicznych, i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania szóstego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie dotyczy kwestii bierności rządu dotyczącej podejrzeń wobec kierownictwa PKN Orlen SA. Jest to pytanie adresowane do ministra skarbu państwa, odpowiadać będzie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Tadeusz Soroka.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Kazimierza Marcinkiewicza o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie ministrze, sprawa jest już od pewnego czasu wałkowana w mediach. Mamy do czynienia z sytuacją zadziwiającą, jest to zapewne nowoczesne przestępstwo giełdowe po raz pierwszy na taką skalę realizowane i dlatego zachowanie różnych organów państwowych w tym zakresie jest bardzo interesujące. Otóż w maju mieliśmy do czynienia z przeciekiem do PAP-u, co ciekawe, PAP podał tę informację, a jedna z rozgłośni radiowych zrezygnowała z podania tej informacji - o tym, że nie będzie połączenia Orlenu z Rafinerią Gdańską. To doprowadziło do spadku wartości papierów o prawie 3%. To jest bardzo duży spadek wartości akcji Orlenu. W tym czasie był także bardzo duży ruch, jeśli chodzi o akcje Orlenu - 109 mln zł w przeddzień tego przecieku, 78 mln po tym, gdy PAP tę informację podał. Ktoś zarobił. Pytanie, kto - kto zarobił na tym przecieku, jaka jest rola władz spółki? Czy prawdą jest, że zamieszany w to jest prezes Orlenu, czy tylko inni pracownicy Orlenu? Co w tej sprawie zrobił przedstawiciel skarbu państwa w radzie nadzorczej? Co zrobiły inne organa państwa w tym zakresie, zwłaszcza Komisja Papierów Wartościowych i Giełd? W jaki sposób działała rada nadzorcza? To są pytania, powtórzę raz jeszcze, bardzo istotne, bowiem mamy do czynienia z nowoczesnym przestępstwem, przestępstwem giełdowym - rzadko do tego dochodzi i w Polsce musimy się do tego przyzwyczaić. Na świecie ludzie powodujący takie przecieki i na przeciekach zarabiający idą na wiele lat do więzienia. W Polsce od pół roku toczy się postępowanie w tej sprawie, a końca postępowania nie widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Tadeusza Sorokę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Chcę powiedzieć, że nas też niepokoi, tak samo jak pana posła i całą opinię publiczną, to, co się wydarzyło akurat 15 maja, dlatego że ta informacja była nieprawdziwa. Jeśli chodzi o to, że troszeczkę później minister skarbu państwa podał do wiadomości, iż konsorcjum Rotch - PKN Orlen nie kupi Rafinerii Gdańskiej, to można było się tego spodziewać. Natomiast to, że akurat w tej informacji, którą podała Polska Agencja Prasowa 15 maja, pisze się również o tym, że Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza przekazać Lotos Łukoilowi, to już od samego początku było nieprawdziwe i wydaje mi się, że ta część informacji spowodowała taki ruch na giełdzie. W związku z tą informacją PAP-u - 45 minut po ukazaniu się tej informacji - Nafta Polska wysłała swoje informacje do PAP-u po to, aby to sprostować. Tak więc to była kwestia tych 45 minut, kiedy można było... Oczywiście jeśli ktoś wiedział - ktoś, kto zamanipulował tą informacją - wcześniej i spodziewał się, że rynek tak zareaguje, to mógł się spodziewać również, że taka reakcja będzie i dokonać zakupów. Natomiast jeśli chodzi o informację, która była w zasięgu wszystkich inwestorów, to była kwestia tylko 45 minut, aczkolwiek zgadzam się z panem posłem, że to jest nowoczesne przestępstwo, śladów w spółce - jak na dzisiaj - nie ma o tym przestępstwie, w związku z tym trudno dzisiaj powiedzieć dokładnie, kto był autorem tego przecieku i czy w ogóle ze spółki pochodziła ta informacja.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Co zrobiła Nafta Polska, przewodniczący rady nadzorczej, który jest jednocześnie prezesem Nafty Polskiej, co zrobili członkowie rady nadzorczej, między innymi przedstawiciel skarbu państwa? Po pierwsze, zareagowali bardzo szybko, bo efekt, o którym mówiłem przed chwilą, to efekt działania całej prawie rady nadzorczej, żeby jak najszybciej sprostować tę informację w PAP-ie i podjąć się wyjaśnienia całej sprawy. 21 maja w korespondencji z PKN przewodniczący rady Maciej Gierej poinformował, że informacje przekazane przez PAP 15 maja były nieprawdziwe i że jeszcze w dniu 15 maja Nafta Polska przedstawiła - kierując nie tylko do PAP-u, ale do wszystkich innych mediów - stanowisko prawdziwe. W związku z tym została jak gdyby postawiona przez Naftę Polską tama do ewentualnego eskalowania na giełdzie. To był ten pierwszy krok porządkujący i myślę, że w miarę szybko podjęty. Natomiast 26 maja w związku z pismem.... Zarząd Orlenu skierował pismo do przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, informując o tym, że coś takiego się stało, inaczej mówiąc, donosząc o przestępstwie; prosząc, żeby Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zgodnie ze swoim statutem rozeznała sprawę. Następnie - jak państwo wszyscy wiedzą - sprawa trafiła do prokuratury. Dzisiaj oczekujemy na stanowisko prokuratury w tej sprawie dopiero po wyjaśnieniu wszystkiego, dlatego że dzisiaj trudno powiedzieć - na bazie tych informacji, które posiadamy, które są w spółce - trudno przesądzić, kto był autorem. Można by było dopiero sądzić po tym, kto mógł zarobić i kto z kim miał jakieś powiązania, ale to jest akurat domena prokuratury, a nie Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Chcę przypomnieć, że minister skarbu państwa kontroluje tylko 28% tej spółki giełdowej i nie chciałby podejmować jakichś czynności, które mogłyby doprowadzić do spadku tych notowań, dlatego że nam zależy, aby te 28% było coraz więcej warte.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Pan poseł poruszył również inne tematy związane z Orlenem. Chcę powiedzieć, że Nafta Polska informowała nas na bieżąco o działaniach, które były podejmowane, jeśli chodzi o Orlen, w celu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości związanych z enuncjacjami prasowymi, które się ostatnio pojawiały. Było tego dosyć dużo. Dotyczyło to prawidłowości czy nieprawidłowości przy nabywaniu gruntów. O wielu problemach informowały czasopisma i gazety. W związku z tym rada nadzorcza postanowiła zobowiązać zarząd po otrzymaniu pierwszej, drugiej, trzeciej informacji na ten temat... postanowiła, aby ta informacja, która dociera do rady nadzorczej, była zweryfikowana. Tak więc została wybrana firma audytorska, która miała sprawdzić wszystkie transakcje i procedury. Po rozmowie w Ministerstwie Skarbu Państwa z częścią członków rady nadzorczej - znaczy tych członków, w przypadku których mamy bezpośredni wpływ, czyli nawet tego jednego członka, a także pośredni, bo Nafta też jest w posiadaniu Ministerstwa Skarbu Państwa - zaproponowaliśmy, aby rada nadzorcza niezależnie również wybrała firmę audytorską, aby ten materiał, który zostanie przygotowany dla rady nadzorczej, był najbardziej obiektywny, jaki może być. I czekamy. W tej chwili z informacji, którą mi przekazał przewodniczący rady nadzorczej, wynika, że 11, 12 grudnia należy się spodziewać kompleksowej informacji przekazanej przez te firmy na rzecz rady nadzorczej. Tak więc rada nadzorcza będzie wiedziała o tym, jak wyglądały sprawy dotyczące tych transakcji, o których pisały między innymi media, ale również tych, o których mówiono na posiedzeniu rady nadzorczej, otrzymując takie czy inne informacje. Wówczas będzie można podjąć decyzje nie tylko w sprawie ewentualnych kadr, ale przede wszystkim procedur, bo nam chodzi o to, żeby ta duża spółka giełdowa była spółką transparentną, żeby ona była dla wszystkich inwestorów przejrzysta, zwłaszcza że na bazie tej spółki chcemy budować ten polski koncern środkowoeuropejski. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Marcinkiewicza o dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Panie Ministrze! Dwie dodatkowe sprawy. Po pierwsze, chciałbym, żeby pan odniósł się do tego, jak postępują przedstawiciele władz państwowych w odniesieniu do tej kwestii. Jest tak, że można pod byle pretekstem zamknąć, zatrzymać prezesa ogromnej firmy, co miało miejsce w odniesieniu do tej samej firmy, ale do poprzedniego prezesa. Można, gdy gangster obwinia szefa innej państwowej firmy o 30- czy 20-tysięczną - już nie pamiętam - łapówkę, zamknąć tego szefa na parę miesięcy do aresztu. A tu 4–5 miesięcy mija i nie mamy właściwie żadnej wiedzy na temat wielkiej spółki z udziałem skarbu państwa, spółki polskiej, nie mamy właściwie prawie żadnych informacji. To jest pierwsza sprawa. Po drugie, czy rzeczywiście tyle czasu trwające podejrzenia o działania członków zarządu nie powodują, że możemy mieć do czynienia z nieudaną fuzją, z nieudanym rozwojem firmy tak ważnej dla całego kraju, dla naszego rozwoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Panie pośle, mogę powiedzieć, że mam też wątpliwości co do tego, dlaczego tak długo to trwa. Natomiast naszym celem jest wyjaśnienie tego wszystkiego do końca. Dzisiaj podejmowanie jakiejś decyzji dotyczącej dużej spółki wyłącznie na podstawie jednego z artykułów byłoby z naszej strony chyba niedobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Nie przedstawiłem tutaj wszystkich elementów, które mam, ze względu na czas przeznaczony na odpowiedź, ale ten materiał, który został przygotowany przez przewodniczącego rady nadzorczej, wskazuje, że praktycznie nie było tygodnia, żeby nie wyjaśniano poszczególnych elementów. Tak więc wykonano morderczą pracę, jeśli chodzi o wyjaśnienie wielu spraw. Jak natomiast powiedziałem, panie pośle, nie ma żadnego dokumentu w spółce, który by wskazywał jednoznacznie na to, że któryś z członków zarządu był akurat autorem czy współautorem tej notatki prasowej. Poza tym praktyka do tej pory była taka, że Polska Agencja Prasowa przedstawiała, jeśli dotyczyło to sektora naftowego, komunikat wtedy, kiedy uzgodniła to z Naftą Polską. W tym wypadku akurat tego nie było. W związku z tym mówię, że szukamy jak gdyby trochę poza spółką.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaTadeuszSoroka">Natomiast nie chciałbym dzisiaj stawiać akurat werdyktu na podstawie wyłącznie, powiedzmy, jakiejś enuncjacji prasowej, choćby nawet była w 100% prawdziwa. Dlaczego? Proszę państwa, jesteśmy akurat w przededniu podejmowania decyzji o ewentualnym skojarzeniu Orlenu z MOL-em. Dzisiaj wielu koncernom światowym takie rozwiązanie się nie podoba - przy zachowaniu podmiotowości dużego polskiego przedsiębiorstwa - w związku z tym mogą być również zainteresowane tym, by zepsuć atmosferę. Dlatego też naszym celem jest wyjaśnienie wszystkiego do końca i podjęcie najbardziej słusznych moim zdaniem decyzji. Zgadzam się z panem posłem, że praktyki zatrzymywania biznesmenów na podstawie jakichś enuncjacji nie są najlepsze, zwłaszcza jeśli chodzi o spółki giełdowe. Tutaj chcielibyśmy zachować umiar, a jednocześnie pokazać, że na tej spółce nam naprawdę zależy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania siódmego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie zadają panowie posłowie Andrzej Lepper i Krzysztof Filipek z klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Pytanie dotyczy nadzoru nad działalnością Agencji Rynku Rolnego ze szczególnym uwzględnieniem gospodarki rezerwami zbożowymi. Pytanie jest adresowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan minister Stanisław Kowalczyk.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę, kto z panów posłów?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Lepper. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Ministrze! Sprawa afery zbożowej była bardzo głośna w Polsce i głośność tej sprawy doprowadziła do tego, że w Sejmie dnia 12 czerwca była informacja prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego. Wtedy w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej przemawiała pani poseł Wanda Łyżwińska.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełAndrzejLepper">Cytuję jej wypowiedź: Afera na rynku zboża to także przerzucanie zboża z jednych elewatorów do drugich.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełAndrzejLepper">Dalej pani poseł mówi tak i pyta: Jaki interes miał skarb państwa, w interesie którego działała Agencja Rynku Rolnego, ażeby przed żniwami 2002 r. dokonać przerzutu zapasów zboża znajdujących się w elewatorach Agencji Rynku Rolnego do firm prywatnych? Czy do dzisiaj ucichła ta afera? Czy nagłośnienie jej miało tylko na celu skompromitowanie Samoobrony i pisanie wszędzie w prasie, posługiwanie się tym, że w aferę zamieszany jest były poseł Samoobrony? Czy już dzisiaj tej afery nie ma, czy ta afera została rozwiązana? Mamy dowody, mamy dokumenty, które przedstawiamy. Napłynęły one do Centrum Informacji Aferalnej przy Samoobronie. Tak, to nic śmiesznego, są dowody.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełAndrzejLepper">Obecnie agencja robi to samo. Przed żniwami w tym roku agencja przerzucała zboże z elewatorów państwowych, ze spółki Elewar, spółki skarbu państwa, do magazynów prywatnych. Ten sam proceder trwał również w 2001 r., 2002 r. i 2003 r. Jaki interes Agencja Rynku Rolnego robi na tym, że przed żniwami przerzuca zboże do firm prywatnych, po to, żeby te firmy, które już zbankrutowały, które nie mogą dostać kredytów, nie mają zabezpieczeń, miały zboże z Agencji Rynku Rolnego i żebyśmy my dopłacali do przechowywania zboża?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełAndrzejLepper">W związku z tym pytania: Jakie wolne moce, jakie wolne powierzchnie składowe ma dzisiaj Agencja Rynku Rolnego w spółce Elewar? Dlaczego dyspozycje o przemieszczaniu pszenicy z magazynów prywatnych do magazynów Elewar wydano dopiero w październiku? Teraz znowu z magazynów prywatnych przyjmuje zboże spółka Elewar. Co za interes znowu? Tam dostali dopłatę. Ile te firmy dostały również dopłaty? Czy przechowywana w magazynach prywatnych pszenica spełnia parametry odpowiednie dla pszenicy konsumpcyjnej i czy jest gwarancja, że ta przechowywana w magazynach prywatnych pszenica pochodzi ze zbiorów 2001 i 2002 r.? Czy ona pochodzi ze zbiorów z tego roku? To było warunkiem umowy, żeby pochodziła z tego roku.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PosełAndrzejLepper">Dlaczego minister rolnictwa i rozwoju wsi nie odpowiedział na pytanie klubu Samoobrona, złożone dnia 12 przez panią poseł Łyżwińską?</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełAndrzejLepper">Ostatnie pytanie. Czy pszenica stanowiąca własność Agencji Rynku Rolnego w magazynach prywatnych stanowi zapasy stałe czy też operacyjne i jakie mogą być skutki prawne, społeczne i polityczne, jeżeli się okaże, że zapasy te są naruszone zarówno co do ilości, jak i co do jakości pszenicy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Stanisława Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Przewodniczący! Zanim przejdę do odpowiedzi na poszczególne pytania, chciałbym powiedzieć kilka słów na temat sytuacji, jaka miała miejsce na rynku zboża w czasie, o którym mówił pan poseł i którego dotyczą bezpośrednio pytania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Jak wiadomo, Agencja Rynku Rolnego prowadzi działania w ramach rocznego programu działań interwencyjnych. Taka sytuacja ma miejsce od lat. Chcę tylko przypomnieć, że w 2001 r. łącznie agencja w planie interwencyjnym przewidywała kupno 4 200 000 ton zboża za kwotę 399 mln zł, czyli prawie 400 mln zł. W efekcie przetargów wyłoniono podmioty, które zakupiły łącznie 3,3 mln ton. Z uwagi na to, że w tym czasie występowała nadwyżka zbóż na rynku krajowym, Rada Ministrów zobowiązała uchwałą Agencję Rynku Rolnego do zakupu dodatkowego 1 mln ton za środki pochodzące z kredytu. Agencja to zboże zakupiła w łącznej ilości 340 tys. ton, a więc łącznie w roku 2001 kupiono 4 340 000 ton. Rok 2001 agencja zamknęła łącznymi zapasami na poziomie 987 tys. ton, a więc prawie 1 mln ton, i z takim to zapasem weszła w rok 2002. Podobna sytuacja była w roku 2002, agencja również prowadziła skup interwencyjny, a także skupiła poprzez swoje spółki 300 tys. ton dodatkowo za środki, którymi dysponowały spółki ze 100-procentowym udziałem Agencji Rynku Rolnego. Łącznie zakupiono zatem 4,5 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Sytuacja, o której mówi pan poseł i której dotyczy pytanie, była związana z przygotowaniem wolnych powierzchni magazynowych, szczególnie w tych województwach, w których przewidywano znaczące ilości zbiorów, a więc w województwach Polski północnej, północno-zachodniej. Łącznie w tym czasie oddziały Agencji Rynku Rolnego, przygotowując się do akcji skupowej, zgłosiły potrzebę przemieszczenia ponad 100 tys. ton zboża, dokładnie 108 tys. ton, i takie przemieszczenie nastąpiło pomiędzy magazynami spółek Agencji Rynku Rolnego, firmy Elewar, z oddziału Gądki, Bielsk Podlaski, Nowogród Bobrzański, Elemar Lubsko do oddziałów w Załężu, elewatora Sieradz, Zamość i Triticarr. Przerzuty zapasów zbóż przed żniwami 2002 r. dotyczyły tylko tych magazynów, które znajdowały się na obszarach o nadwyżkowej podaży zboża.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Przechodzę do odpowiedzi na pytania, które zadał pan poseł. Pytanie pierwsze, o to, ile aktualnie na dzień 31 października znajduje się zapasów pszenicy oraz ile miesięcznie płaci agencja i ile zapłaciła w latach 2001–2002. Na 31 października Agencja Rynku Rolnego nie posiada zbóż w zapasach interwencyjnych. Jedyne zapasy, jakie posiada, odnoszą się do rezerw państwowych. W tej chwili ponad 90% tych zapasów jest zlokalizowane w elewatorach należących do spółek powiązanych kapitałowo z agencją, a jedynie ok. 10% w magazynach firm prywatnych. Agencja płaci maksymalnie 7 zł za tonomiesiąc (za przechowywanie jednej tony w ciągu miesiąca) i związane jest to z utrzymaniem odpowiedniej jakości zboża, a także uzupełnianiem ubytków naturalnych. 7 zł to stawka maksymalna. Stawka jest w każdym przypadku negocjowana z elewatorem, z firmą, która przechowuje zboże. W 2001 r. agencja na przechowywanie zapasów wydała ok. 22 mln zł, w 2002 r. - 73 mln zł, w 2003 r. - 24 mln zł. W 2002 r. Agencja Rynku Rolnego przechowywała około połowy zboża w magazynach własnych i około połowy w magazynach firm prywatnych. Obecnie, jak powiedziałem, ta proporcja to jest ok. 1 : 9.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Jakimi mocami wolnymi dysponuje firma Elewar, to drugie pytanie. Firma Elewar dysponuje w tej chwili mocą, pojemnością magazynową 400 tys. ton i jest ona wykorzystana w 70%.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Pytanie trzecie. Dlaczego dyspozycje o przemieszczeniu pszenicy z magazynów prywatnych do magazynów Elewar wydano dopiero w październiku 2003 r.? W tej sprawie chcę powiedzieć, iż decyzje co do przemieszczenia z magazynów prywatnych...</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Panie marszałku, mogę jeszcze 2 minuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, ale już proszę o konkluzję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Decyzje co do przemieszczenia z magazynów prywatnych zapadły znacznie wcześniej, albowiem w okresie wiosennym, a więc przed kampanią żniwną, i dotyczyły przede wszystkim przygotowania magazynów na tych terenach, na których przewidywano tradycyjnie największe ilości skupowanego zboża. Dodatkowo agencja wydzierżawiła i uruchomiła na terenie woj. zachodniopomorskiego w miejscowościach Łobez i Banie elewatory na zakup pszenicy na rzecz agencji i właśnie to zboże obecnie z elewatorów, które były wydzierżawione przez agencję w ilości 4 tys. ton i 10 tys. ton, odpowiednio w miejscowościach Łobez i Banie, jest przemieszczane do magazynów Agencji Rynku Rolnego. Być dzięki temu pojawiło się pytanie, dlaczego dopiero w październiku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Chcę powiedzieć, iż całkowite zlokalizowanie wszystkich zapasów w pomieszczeniach Agencji Rynku Rolnego, w elewatorach należących do spółek Agencji Rynku Rolnego jest niemożliwe, albowiem część, a obecnie praktycznie całość tych zapasów dotyczy rezerw państwowych i w związku z tym ich dyslokacja jest uzgodniona i określona przez MON, MSWiA i ABW.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Pytanie czwarte. Czy przechowywana w magazynach prywatnych pszenica spełniała parametry odpowiednie dla pszenicy konsumpcyjnej i czy jest gwarancja, że przechowana w magazynach prywatnych ze zbioru 2001–2002 pochodzi z tych zbiorów, co było warunkiem przechowywania? Obecnie, tak jak już powiedziałem, to jest wyłącznie pszenica należąca do zapasów rezerw państwowych, są to zapasy stałe, podlegają one ciągłej rotacji na podstawie umów cywilnoprawnych. Umowy określają parametry ilościowe, czyli dotyczące ilości przechowywanego zboża, oraz jakościowe, czyli dotyczące jego jakości. Zatem pszenica ta jest przedmiotem ciągłej rotacji przeprowadzanej przy udziale podmiotów, które na podstawie umów to zboże przechowują. Agencja w latach 2001 i 2002 nie dokonywała na własny rachunek nowych zapasów z przeznaczeniem na rezerwy państwowe.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Pytanie piąte. Dlaczego ministerstwo rolnictwa, minister rolnictwa nie odpowiedział na pytanie pani poseł Wandy Łyżwińskiej? Odpowiedź w tej chwili została już udzielona, chodzi o powody, o których już powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Pytanie szóste. Czy pszenica stanowiąca własność Agencji Rynku Rolnego przechowywana w magazynach prywatnych stanowi zapasy stałe czy też operacyjne i jakie mogą być skutki społeczne, polityczne itd. naruszenia ilości i jakości? Na to pytanie częściowo już odpowiedziałem, chcę jeszcze tylko podkreślić, że obecnie to są wyłącznie zapasy związane z rezerwami państwowymi. 90% tych rezerw znajduje się w magazynach Agencji Rynku Rolnego, spółek powiązanych kapitałowo z Agencją Rynku Rolnego, 10% jest u przedsiębiorców prywatnych. Owe 10% wynika z konieczności dyslokacji na tych obszarach, na których Agencja Rynku Rolnego nie posiada magazynów nadających się do przechowywania zboża.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Kończąc, chcę powiedzieć, iż w celu niedopuszczenia do powstawania nieprawidłowości w tym roku do umów cywilnoprawnych na przechowywane ziarno wprowadzono dodatkowe zabezpieczenia związane z obowiązkiem wniesienia... Są to liczne zabezpieczenia, podam tylko kilka z nich: obowiązek wniesienia wadium pieniężnego, gwarancji bankowych, obowiązek posiadania ubezpieczenia OC, zabezpieczenia umowy w postaci weksla, polisy ubezpieczeniowej itd. Chcę jeszcze dodać, że w sytuacji, jeżeli są określone uchybienia w umowie związane z przechowywaniem zbóż, to prezes agencji wymierza przedsiębiorcy w drodze decyzji karę w wysokości 200% wartości niedoboru lub straty, jeżeli dotyczy to strat związanych z rezerwami państwowymi. Panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę, dodatkowe pytanie, pan poseł Andrzej Lepper.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejLepper">Oczywiście, panie ministrze, pan odpowiedział tak, jak pan chciał, tak jak pan to zrobił, wszyscy słyszeliśmy. Oczywiście, że tu wychodzi na to, że jest wszystko dobrze, ładnie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie ministrze, proszę jednak odpowiedzieć Wysokiej Izbie... Ja jednocześnie informuję Wysoką Izbę, że zboże przerzucane z magazynów prywatnych do magazynów spółki Elewar na terenie kraju nie spełnia norm jakościowych. Czy taką informację Agencja Rynku Rolnego posiada, bo stosowne doniesienie do prokuratury w dniu dzisiejszym zostanie złożone przez Samoobronę. Dlaczego pan to ukrywa, macie przecież informację, że to zboże nie spełnia parametrów. Jeżeli nie macie, proszę powiedzieć, ja dzisiaj panu to dostarczę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa druga. Przedstawiciel NIK, pan wiceprezes Wesołowski, odpowiadając na pytanie pani poseł Łyżwińskiej, stwierdził, że nie może kontrolować spółek prywatnych. W jaki sposób Agencja Rynku Rolnego, która płaci pieniądze, która przekazuje, która daje szansę firmom prywatnym na zarobienie dużych pieniędzy, zabezpieczyła się w umowach, że w każdej chwili może wejść NIK i tę firmę skontrolować? Czy w ogóle agencja zamierza zrobić coś w tym temacie na przyszłość, a jeżeli do tej pory nie robiła, to dlaczego? Dlaczego do tej pory tego nie robiła?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna. Czy agencja może przedstawić, czy pan może przedstawić również, panie ministrze, wykaz firm, które zarobiły pieniądze na przechowywaniu zboża na rzecz Agencji Rynku Rolnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana ministra o dodatkową odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, jeżeli chodzi o informację w sprawie jakości zboża, o której mówił pan przewodniczący, ja o tym również mówiłem w swoim wystąpieniu. Jeszcze przed chwilą dodatkowo pytałem prezesa agencji, nie ma takiej informacji. Jeżeli zatem pan przewodniczący bądź ktokolwiek dysponuje takimi informacjami, to prosimy o przekazanie ich do Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Jeżeli chodzi o drugie pytanie pana posła dotyczące tego, w jaki sposób można skontrolować. Myślę, że pan przewodniczący, pan prezes Najwyższej Izby Kontroli i ja mówiliśmy o różnych rzeczach, dotyczyło to różnych możliwości kontroli. Powiedziałem, że agencja podpisuje umowy cywilnoprawne i w ramach tych umów, które nakładają określone prawa i obowiązki na każdą ze stron, zarówno na Agencję Rynku Rolnego, jak i na podmiot zajmujący się przechowywaniem, jest rzeczą oczywistą, że Agencja Rynku Rolnego, wydając pieniądze publiczne, musi zabezpieczyć w tych umowach możliwość skontrolowania tego, w jaki sposób wydawane są pieniądze publiczne. Dodatkowo są tam także przechowywane przecież produkty, które stanowią własność skarbu. Jest to więc robione w oparciu o umowy zawierane z tymi podmiotami i ta agencja, jak każda inna instytucja, która wydaje pieniądze publiczne, dotyczy to także innych agencji podległych ministrowi rolnictwa, ma zagwarantowaną możliwość kontroli - a służby kontrolne posiada zarówno Agencja Rynku Rolnego, jak i każda inna agencja - skontrolowania podmiotów, które korzystają z pieniędzy publicznych. Tak też się działo i dzieje, jeżeli chodzi o Agencję Rynku Rolnego i inne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Ostatnie pytanie dotyczyło tego, ile poszczególne firmy zarobiły na przechowywaniu. W tej chwili nie dysponuję takimi informacjami, ale oczywiście Wysoka Izba może takie informacje uzyskać, aczkolwiek nie w odniesieniu do firm, które przechowują rezerwy państwowe, albowiem wymagałoby to specjalnej procedury w tej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A co z innymi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Tak gwoli uzupełnienia, chodzi o problem, który poruszył pan poseł Lepper, dotyczący uprawnień NIK. Najwyższa Izba Kontroli ma uprawnienie do kontroli podmiotów prywatnych w pewnych warunkach, a mianowicie wtedy, kiedy wykorzystują one majątek lub środki państwowe, albo w zakresie, w jakim są obowiązane wywiązywać się ze zobowiązań finansowych na rzecz państwa. Także Najwyższa Izba Kontroli nie jest bezradna, jeśli chodzi o podmioty prywatne. Tam, gdzie jest majątek państwowy, gdzie mamy do czynienia z wykorzystywaniem majątku państwowego, wywiązywaniem się z umów na rzecz państwa, to uprawnienia NIK są oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejLepper">Tylko jedno zdanie, jeżeli mogę; wiem, że naruszam tu pewne formy. W takim razie dlaczego wiceprezes NIK odpowiedział, że nie może kontrolować prywatnych firm. Ja rozumiem, za zgodą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Nie, ja nie oceniam tamtej wypowiedzi, bo nie znam jej kontekstu. Być może takich akurat elementów nie było, nie wiem. Mówię tylko, w jaki sposób reguluje to konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejLepper">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, panom posłom, autorom pytania i panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przechodzimy do pytania ósmego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pani posłanka Gertruda Szumska z klubu Ligi Polskich Rodzin. Pytanie dotyczy deklaracji na temat deportacji Niemców z Polski, podpisanej w Gdańsku 29 października 2003 r. przez prezydentów Niemiec i Polski. Pytanie jest adresowane do ministra spraw zagranicznych. Odpowiadał będzie podsekretarz stanu w tym ministerstwie pan Sławomir Dąbrowa.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią posłankę Gertrudę Szumską o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Ministrze! Dnia 29 października br. w Gdańsku prezydenci Niemiec i Polski Johannes Rau i Aleksander Kwaśniewski podpisali deklarację w sprawie nowej oceny przesiedlenia ludności w Europie Środkowowschodniej. W wyniku II wojny światowej, wywołanej agresją hitlerowskich Niemiec, Polska i Czechosłowacja na kilka lat zniknęły z mapy Europy. Później, decyzją tzw. wielkich mocarstw, bez udziału Polski, ustalono granice państw w Europie, w tym Polski i Niemiec, których skutkiem było przesiedlenie obywateli niemieckich na tereny państwa niemieckiego i utrata przez Polskę znacznego terytorium. W związku z tym chciałabym uszczegółowić moje pytanie:</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełGertrudaSzumska">Jakie jest stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wspólnej deklaracji prezydentów Niemiec i Polski, podpisanej 29 października br. w Gdańsku?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełGertrudaSzumska">Czy doszło do uzgodnienia treści deklaracji pomiędzy rządem Rzeczypospolitej i prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim w tej sprawie przed jej podpisaniem?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełGertrudaSzumska">Czy to działanie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego należy interpretować jako wspólną politykę międzynarodową, realizowaną przez Sojusz Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełGertrudaSzumska">Czy została dokonana analiza oceny skutków tej deklaracji, to jest skutków politycznych na arenie międzynarodowej oraz skutków ekonomiczno-prawnych na ziemiach zachodniej Polski?</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełGertrudaSzumska">I pytanie piąte. Czy zachowanie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego w tej sprawie należy interpretować jako kolejny krok po Jedwabnem i Krasiczynie, mający na celu przeorientowanie świadomości politycznej młodych Polaków z Polaków ofiar II wojny światowej na Polaków współodpowiedzialnych za wywołanie II wojny światowej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Sławomira Dąbrowę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pani posłanka skierowała pytanie na temat, cytuję, deklaracji dotyczącej deportacji Niemców z Polski, podpisanej przez prezydentów Niemiec i Polski, oraz poinformowała, że prezydenci Niemiec i Polski podpisali deklarację w sprawie przymusowych wysiedleń w Europie Wschodniej, co brzmi dosyć alarmująco, chciałbym przede wszystkim przytoczyć autentyczny tytuł deklaracji. Jest to deklaracja w sprawie osób wysiedlonych, zmuszonych do ucieczki i wypędzonych w Europie, czyli odnosząca się do przeszłości. Niemcy mieszkający w Polsce i Europie Wschodniej nie muszą więc obawiać się deportacji.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Zainteresowanie pani posłanki toczącą się obecnie w Niemczech debatą na temat upamiętnienia niemieckich ofiar II wojny światowej, w tym ofiar przymusowych wysiedleń, jest zrozumiałe. Ta debata wywołała bardzo żywe reakcje polskiej opinii publicznej, wyrażające się przede wszystkim sprzeciwem wobec pomysłu utworzenia w Berlinie, z inicjatywy niemieckiego Związku Wypędzonych i jej przewodniczącej pani Eriki Steinbach, Centrum przeciw Wypędzeniom.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Zasadnicze zastrzeżenia do tego pomysłu zgłosili przedstawiciele najwyższych władz Rzeczypospolitej Polskiej: prezydent, premier, minister spraw zagranicznych. Sprzeciw ten wynika z głębokiego przekonania, że nie wolno pisać na nowo historii, zacierać różnicy między przyczynami a skutkami wydarzeń i wyjmować poszczególnych elementów z ich kompleksowej całości.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">W dyskusji na ten temat, toczącej się w Niemczech i w Polsce, nie brakowało emocjonalnych wypowiedzi, które nie zawsze służyły stosunkom polsko-niemieckim. Po stronie niemieckiej widoczne były próby pozbawienia opisywanych wydarzeń ich historycznego kontekstu i zamazywania winy Niemiec za rozpętanie II wojny światowej. Po stronie polskiej pojawiły się tendencje do odmawiania Niemcom w ogóle prawa do pamięci o ofiarach po ich stronie.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Celem deklaracji prezydentów Aleksandra Kwaśniewskiego i Johannesa Raua, przyjętej z ich inicjatywy, było skierowanie debaty, co jasno wynika z jej treści, na tory prawdy i kontynuowania pojednania. Dokument ten jest pierwszym tego rodzaju wspólnym oświadczeniem obu stron w tej sprawie na tak wysokim szczeblu. Szczególnie doniosłym elementem deklaracji jest stwierdzenie, że w kontekście dyskusji o upamiętnieniu ofiar przymusowych wysiedleń nie mogą mieć miejsca materialne roszczenia, wzajemne oskarżenia i przeciwstawianie sobie doznanych strat i popełnionych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Godne podkreślenia jest też wskazanie na potrzebę rzetelnego udokumentowania wszystkich wysiedleń i wypędzeń XX wieku, a więc także tych mających miejsce przed II wojną światową i tych, które zdarzyły się całkiem niedawno, i pokazanie ich przyczyn w całym kontekście historycznym. Natomiast w odniesieniu do wysiedleń, jakie miały miejsce wskutek II wojny światowej, prezydenci Polski i Niemiec słusznie stwierdzają, że szczególne miejsce w pamięci narodów Polski i Niemiec zajmują okrucieństwa, których zaznały miliony w wyniku wojny rozpętanej przez nieludzki reżim narodowo-socjalistyczny. Te treści i przesłania deklaracji sprawiają, że cieszy się ona pełnym poparciem rządu.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Istotnym elementem deklaracji jest także podkreślenie potrzeby budowy przyszłości Europy w duchu dialogu i wzajemnego zrozumienia oraz budowanie przyszłości bez zapominania o tragicznej przeszłości. W tym samym duchu utrzymana jest wspólna czesko-niemiecka deklaracja z 1997 r., której aktualność została potwierdzona przez kanclerza Schroedera i prezydenta Klausa 5 września w Berlinie. Z tego względu przeciwstawianie czeskiego i polskiego stanowiska wobec trudnej przeszłości wynikającej z II wojny światowej, rozpętanej przez nazistowskie Niemcy, nie znajduje żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Co się tyczy aspektu, kto upoważnił pana prezydenta do składania takich czy innych deklaracji, to, jak już swego czasu w tej Izbie wyjaśniałem, według powszechnie uznanych w świecie reguł prawa międzynarodowego trzy osoby w państwie - każdym, nie tylko w Polsce - a są to: prezydent, premier i minister spraw zagranicznych, mają ex officio prawo do występowania w imieniu państwa w stosunkach z innymi państwami bez żadnych dodatkowych pełnomocnictw. Skoro pani posłanka przed chwilą zadeklarowała publicznie inne poglądy w tej sprawie niż wyrażone w Gdańsku przez pana prezydenta, to możemy zgodzić się z nią, że pan prezydent nie występował w jej imieniu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest kompromitacja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, czy pani poseł Szumska chce o coś dodatkowo zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Tak. Uważam, że taki komentarz chyba nie jest na miejscu, ponieważ ja czekałam na merytoryczną odpowiedź na te pytania. Powtarzam jeszcze raz niektóre z tych pytań: Czy doszło do uzgodnienia treści deklaracji pomiędzy rządem Rzeczypospolitej Polskiej i prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim w tej sprawie przed jej podpisaniem? Pan minister mówił o faktach po podpisaniu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełGertrudaSzumska">Czy została dokonana analiza oceny skutków tej deklaracji, to jest skutków politycznych na arenie międzynarodowej oraz skutków ekonomiczno-prawnych na ziemiach zachodniej Polski?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełGertrudaSzumska">I jeszcze jedno pytanie. Czy zachowanie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego w tej sprawie należy interpretować jako kolejny krok po Jedwabnem i Krasiczynie, mający na celu przeorientowanie świadomości politycznej młodych Polaków z Polaków - ofiar II wojny światowej na Polaków współodpowiedzialnych za wywołanie II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Pierwsza sprawa, czy doszło do uzgodnienia. Chcę uprzejmie poinformować, że wśród osób towarzyszących panu prezydentowi w Gdańsku byli przedstawiciele rządu, którzy uczestniczyli również w negocjowaniu ze stroną niemiecką tekstu deklaracji, w związku z czym można to rozumieć jako uzgodnienie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Drugie pytanie, czy została dokonana analiza skutków. Oczywiście jak każdy tej rangi ważny dokument międzynarodowy, wywołuje on reakcję i w Polsce, i za granicą. Analiza tych reakcji została dokonana i towarzyszył temu wniosek, że deklaracja gdańska była bardzo pozytywnym wkładem do międzynarodowej dyskusji na temat wysiedleń po II wojnie światowej, jaka toczy się w tej chwili w Europie.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Jeśli chodzi o skutki ekonomiczno-prawne na Ziemiach Zachodnich, nie mogę się ustosunkować, gdyż nie bardzo wiem, o co pani posłanka tutaj konkretnie pyta...</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Głos z sali: O to, o co pyta od początku.)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">...zwłaszcza w odniesieniu do kwestii, jakie mogą być skutki ekonomiczne tej deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">I ostatnie pytanie. Najlepiej jest nie starać się interpretować zbyt daleko jakiegokolwiek tekstu i nie doszukiwać się tam rzeczy, których w tym tekście w ogóle nie ma. Ja nie znajduję w tym tekście odniesienia ani do Jedwabnego, ani do Krasiczyna, ani do innych spraw, o których mówi pana posłanka.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Takie samo zachowanie...)</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Analogia, panie ministrze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę państwa posłów o nieprowadzenie jednak takiej dyskusji poprzez całą salę. Formuła tych obrad jest jednoznaczna. Pan minister odpowiada, a pyta tylko poseł zadający pytanie. Jest to już ostatnia uzupełniająca odpowiedź pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Jeszcze tylko ostatnie zdanie w związku z głosami, które padają z sali. Mam tekst deklaracji i nie znajduję tam żadnego słowa dotyczącego przepraszania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Jeżeli można, jeszcze tylko chciałabym się o jedno dopytać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przepraszam, pani poseł, ale... Dobrze, ale tylko jedno zdanie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełGertrudaSzumska">Kto z rządu za to odpowiada? Pan minister powiedział, że były to osoby... Kto imiennie za to odpowiada? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Na podstawie konstytucji i innych ustaw dotyczących podziału kompetencji między poszczególnych ministrów za polską politykę zagraniczną na szczeblu rządu odpowiadają premier i minister spraw zagranicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Poseł Gertruda Szumska: W Gdańsku nie było...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Na tym kończymy rozpatrywanie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przechodzimy do kolejnego, dziewiątego już pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pan poseł Ryszard Pojda z Unii Pracy. Pytanie to dotyczy interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie odszkodowania z tytułu szkód górniczych.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie jest adresowane do ministra finansów, odpowiada pani minister Elżbieta Mucha, podsekretarz stanu w tym ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę pana posła Ryszarda Pojdę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełRyszardPojda">Pani Minister! Sprawa dotyczy przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie odszkodowań z tytułu szkód górniczych, jak też odszkodowań w postaci rent otrzymywanych na podstawie prawa cywilnego z powodu ograniczenia zdolności do wykonywania pracy zarobkowej. Odszkodowania z tych tytułów, przyznane na podstawie ugód zawartych w 2003 r., w myśl tej ustawy stanowią przychód i podlegają opodatkowaniu. Natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, przyjętej wczoraj przez Sejm, od 1 stycznia 2004 r. omawiane odszkodowania, przyznane na podstawie ugód, nie podlegają opodatkowaniu. W związku z tym mam do pani minister następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełRyszardPojda">Czy nie obawia się pani minister, że wszystkie ugody zawarte z tytułu szkód górniczych, jak też ugody dotyczące odszkodowań rentowych za 2003 r., które były naliczone w kwotach netto, zostaną wypowiedziane i skierowane do sądów powszechnych, aby poszkodowany uzyskał wyrok, który zwalnia odszkodowanie z opodatkowania?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełRyszardPojda">Pytanie drugie. Czy nie uważa pani minister, że w 2003 r. została naruszona zasada równości wobec prawa przy odszkodowaniach z tytułu szkód górniczych? Mam tu na myśli różnice pomiędzy osobami prawnymi lub jednostkami samorządu terytorialnego, które to od otrzymanych odszkodowań netto nie płacą podatku, a osobami fizycznymi, które od otrzymanych odszkodowań netto w 2003 r. muszą odprowadzić najczęściej 40-procentowy podatek.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełRyszardPojda">I trzecie pytanie. Pani minister, czy wobec tych wszystkich argumentów dotyczących nieciągłości prawa, jak też różnego traktowania grup poszkodowanych z tytułu szkód górniczych, minister finansów podejmie dozwolone prawem działania zwalniające z opodatkowania poszkodowane osoby fizyczne; tym bardziej że Prawo geologiczne i górnicze wręcz wymaga przed skierowaniem pozwu do sądu wyczerpania trybu dotyczącego ugody? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę panią minister Elżbietę Muchę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Pośle! Odpowiadając panu na pytania, chciałabym w krótkiej informacji przedstawić stan przed 2003 r., który obowiązywał, i stan w 2003 r. Mianowicie zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do końca 2002 r. wolne od podatku dochodowego były odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów prawa administracyjnego, prawa cywilnego i na podstawie innych ustaw. Było to bardzo szerokie ujęcie podmiotowe i przedmiotowe, dotyczące zwolnień z opodatkowania odszkodowań otrzymanych na podstawie odrębnych przepisów. Przepisy te nie budziły wątpliwości w kontekście art. 97 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Natomiast wolą Wysokiej Izby od 1 stycznia 2003 r. w związku z wejściem w życie przepisów ustawy z 27 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały zmienione przepisy cytowanego przeze mnie art. 21 ust. 1 pkt 3 dotyczącego odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Co przyświecało racjonalnemu ustawodawcy, żeby zmienić te przepisy? Na pewno nie chodziło o to, żeby utrudnić możliwość zwolnienia z opodatkowania odszkodowań wypłacanych na podstawie Prawa geologicznego i górniczego. Intencją zmiany tego przepisu... Przepis był bardzo szeroki. Strony mogły zawierać ugodę, pomijając przepisy Prawa geologicznego i górniczego. W każdej sytuacji mogło dochodzić do obchodzenia przepisów prawa podatkowego, polegającego na tym, że strony mogły zawierać ugodę pomiędzy sobą, nawet jeżeli w istocie szkoda nie powstała. Była to ugoda zawarta w świetle prawa cywilnego, zgodnie z przepisami prawa cywilnego, a zatem wypełniała dyspozycję normy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; i była podstawa do żądania zwolnienia z opodatkowania. Chodziło, również Wysokiej Izbie, o ograniczenie tego rodzaju transferów pomiędzy osobami fizycznymi a podmiotami, polegających na zwolnieniu określonych sum pieniężnych z opodatkowania. Czyli, krótko mówiąc, chodziło o ograniczenie możliwości obchodzenia przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Natomiast na pewno nie było intencją racjonalnego ustawodawcy to, żeby ograniczyć możliwość, o której mowa w art. 97 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Nie chodziło o to, żeby ograniczyć możliwość, którą nakłada ustawodawca obligatoryjnie. Pomiędzy poszkodowanym i kopalnią przepisy Prawa geologicznego i górniczego wymagają przedsądowego obligatoryjnego postępowania ugodowego. Tak wynika obligatoryjnie z przepisów Prawa geologicznego i górniczego i w tym zakresie... Do Ministerstwa Finansów sygnały niepokoju ze strony górników, osób fizycznych, które otrzymują odszkodowanie na podstawie art. 97 Prawa geologicznego i górniczego, doszły dopiero w drugiej połowie roku 2003. Również, o ile sobie przypominam, na początku debaty nad ustawami podatkowymi, nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, te problemy nie były jeszcze tak nabrzmiałe i głośne. Natomiast w drugim etapie prac w parlamencie nad tą ustawą pojawiły się rzeczywiście wątpliwości interpretacyjne dotyczące tego, jak postępować wobec odszkodowań górniczych z art. 97. Żeby nie było tych wątpliwości na przyszłe lata i żeby rzeczywiście podkreślić wolę ustawodawcy, to, co przyświecało wprowadzeniu zmian na 2003 r., zostały zmienione przepisy. Sejm wczoraj przyjął poprawkę Senatu, która podkreśla, iż odszkodowania przyznane na podstawie art. 97, na podstawie Prawa geologicznego i górniczego, są wolne od podatku bez względu na to, czy są zawarte w formie ugody, czy potwierdzone wyrokiem sądowym. Stąd też w mojej ocenie fakt obligatoryjnego postępowania pojednawczego już powinien tutaj sprawę wyjaśniać, dlatego że jest to tryb szczególny, wymagany przepisami Prawa geologicznego i górniczego, i nie powinno być w tym zakresie wątpliwości interpretacyjnych. Oczywiście należy uwzględniać też wolę ustawodawcy przy zmianie określonych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Ze swej strony mogę powiedzieć, że izby skarbowe muszą zbadać, jaki to jest zakres spraw, jaka ilość spraw dotyczyłaby roku 2003 i minister finansów w tym zakresie podejmie stosowne działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za odpowiedź idealnie wkomponowaną w przewidziany czas.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, czy pan poseł Ryszard Pojda chce jeszcze zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRyszardPojda">Tak, tak, jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardPojda">W imieniu poszkodowanych dziękuję pani minister za deklarację podjęcia w najbliższym czasie działań regulujących, w myśl sprawiedliwości społecznej, sprawy dotyczące odszkodowań z tytułu szkód górniczych za 2003 r. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przechodzimy do ostatniego, dziesiątego już pytania.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie zadaje pan poseł Jerzy Czerwiński z koła Ruchu Katolicko-Narodowego. Pytanie dotyczy naruszania ładu własnościowego na polskich Ziemiach Zachodnich i Północnych wskutek roszczeń wysuwanych przez niemieckich tzw. późnych przesiedleńców.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Pytanie jest adresowane do prezesa Rady Ministrów, a z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiadał będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan minister Marek Sadowski.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W ostatnim okresie polska opinia publiczna, a w szczególności Polacy mieszkający na Ziemiach Odzyskanych, jest niepokojona żądaniami środowisk tzw. wypędzonych, wspieranych przez prominentnych polityków niemieckich. Polski rząd uspokaja i zapewnia, że żądania te są bezzasadne. Te zapewnienia stałyby się znacznie bardziej wiarygodne, gdyby Polacy zobaczyli w praktyce, jak rząd Rzeczypospolitej nie tylko mówi, ale i działa. Taką okazją sprawdzenia skuteczności działania rządu stały się ostatnio roszczenia wysuwane przez niemieckich tzw. późnych przesiedleńców. Podłoże tych roszczeń i okoliczności są, co prawda, różne od żądań tzw. wypędzonych, skala zjawiska też jest mniejsza, ale skutki podobne - naruszenie ładu własnościowego na polskich Ziemiach Zachodnich i Północnych oraz niepewność polskich posiadaczy nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Ministrze! W latach 50. i 60. osoby wyjeżdżające na stałe do Niemiec, szacuje się ich łączną liczbę na ok. 400 tys., musiały zrzec się na rzecz skarbu państwa własności swoich nieruchomości. Często wskutek zaniedbań urzędników nie dokonano ujawnienia tych zmian własnościowych w księgach wieczystych. Nie uporządkowano stanu własnościowego tego rodzaju nieruchomości również w roku 1990, przy okazji komunalizacji, czy to na skutek zaniedbania, czy też celowego zaniechania władz i urzędników samorządowych. W efekcie obecnie na Ziemiach Zachodnich i Północnych, w szczególności na Górnym Śląsku i Opolszczyźnie, podejmowanych jest coraz więcej prób odzyskania własności nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym przez ich byłych właścicieli lub ich następców prawnych zamieszkałych obecnie w Niemczech. Rodzi to u Polaków, mieszkańców Ziem Odzyskanych, poczucie zagrożenia, braku stabilności prawnej, stwarza wrażenie nieskuteczności, bierności, wręcz nieudolności państwa polskiego w ochronie podstawowych interesów swoich obywateli naruszanych przez osoby spoza Polski. Problem narasta, zaczyna być publicznie przedstawiany i omawiany w mediach, nie widać zaś jasnej reakcji rządu na zaistniałą sytuację. Dodatkowo dołącza się do tego propagandowa kampania przedstawicieli niemieckich środowisk tzw. wypędzonych, którzy skutecznie podsycają poczucie zagrożenia u Polaków z Ziem Odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Proszę o odpowiedź na pytanie: Jak rząd Rzeczypospolitej Polskiej zamierza przeciwdziałać naruszaniu ładu własnościowego na polskich Ziemiach Zachodnich i Północnych wskutek roszczeń wysuwanych przez niemieckich tzw. późnych przesiedleńców i ich następców prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Marka Sadowskiego o odpowiedź na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Pośle! W zapytaniu pana posła Jerzego Czerwińskiego wyrażone jest zaniepokojenie wywołane zabiegami części obywateli niemieckich, zmierzającymi do odzyskania własności nieruchomości pozostawionych w Polsce na terenie Ziem Zachodnich i Północnych. W istocie rzeczy zaniepokojenie to odnosi się do emigracji osób narodowości niemieckiej, które po 1956 r. emigrowały do ówczesnej Republiki Federalnej Niemiec, a po 1975 r. - także do obu państw niemieckich. Osoby te wyjeżdżały z Polski legalnie i dobrowolnie, a zdecydowana ich większość przed wyjazdem i uzyskaniem dokumentu podróży regulowała swoje stosunki majątkowe w różny sposób. Regulowanie to mogło polegać na wyzbyciu się majątku nieruchomego na rzecz innych osób w drodze umów cywilnoprawnych, a także na różnych formach przekazania majątku na rzecz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Oczywiście nie wszystkie te osoby uregulowały w całości swoje sprawy majątkowe przed wyjazdem. Wówczas zastosowanie do ich mienia nieruchomego miał art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach. To skomplikowana konstrukcja prawna, która powodowała przejście ich mienia nieruchomego na rzecz skarbu państwa z mocy samego prawa. Faktem jest, że tylko część osób emigrujących z Polski do Niemiec po 1956 r. była właścicielami nieruchomości. Nie wszyscy ci emigranci, których liczbę pan poseł podaje, zresztą w różnych szacunkach ona jest różnie przedstawiana, były właścicielami nieruchomości, a więc problem pozostawienia mienia w Polsce dotyczy tylko części obecnych emigrantów czy obecnych obywateli niemieckich, dawnych emigrantów z Polski.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Własność nieruchomości przekazanej w ręce prywatne oczywiście nastąpiła z przeniesieniem skutecznym, a odzwierciedlenie tych zdarzeń w księgach wieczystych należało do interesów nabywcy. W sytuacji, gdy nieruchomości przeszły na skarb państwa, a następnie podlegały komunalizacji skutki tych zdarzeń, jak trafnie zauważa pan poseł, powinny być ujawniane w księgach wieczystych. Nic i nikt nie przeszkadzał, najpierw przez wiele lat przedstawicielom skarbu państwa, a następnie samorządowi terytorialnemu, samorządowi gminnemu, doprowadzić do ujawnienia w księgach wieczystych obecnego ich stanu własności. Obowiązek ten istnieje, tak jak istniał, w dalszym ciągu. A więc i możliwość, i obowiązek ujawnienia skutków zmian, jeżeli nie zostały przeprowadzone w księgach wieczystych, ciąży nadal na aktualnym właścicielu. W wyjątkowych, jak sądzę, wypadkach, gdy nie doszło do uregulowania w księgach wieczystych przejścia własności na rzecz skarbu państwa, a następnie uwidocznienia komunalizacji, nic nie stoi na przeszkodzie, aby rzecz tę uregulować, przy czym uprawnienia w tym zakresie i obowiązki należą do organów samorządu. Ze strony sądów prowadzących księgi wieczyste nie powinno być żadnych trudności. Akurat na tym terytorium zakładanie ksiąg wieczystych nie jest związane z jakimś szczególnie długim oczekiwaniem. Jeżeli w wyniku obrotu prawnego własność nieruchomości, która przeszła na rzecz państwa, a następnie została skomunalizowana, przeniesiona na inne niż skarb państwa lub gmina czy jednostka samorządu terytorialnego osoby, zwłaszcza osoby fizyczne, skutki takiego aktu przeniesienia własności powinny być ujawnione w księgach wieczystych. A więc wówczas, gdy następnym nabywcą nieruchomości była jakaś osoba fizyczna, to całe postępowanie, całe dochodzenie do takiego rezultatu obowiązkowo powinno być ujawnione w księgach wieczystych. Przy akcie notarialnym umowy winny były zawierać wnioski o dokonanie stosownego wpisu. Gdy takie skutki nie zostały dokonane czy wnioski nie zostały złożone, właściciele nieruchomości w dalszym ciągu są uprawnieni i obowiązani, dodam z mocy przepisu w księgach wieczystych, do ujawnienia swojego prawa własności. Podobnie rzecz się ma, jeżeli nieruchomości oddano w użytkowanie wieczyste, przy czym polskie prawo trzykrotnie już regulowało i stwarzało możliwości przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności. A dodam, że wraz z użytkowaniem wieczystym zawsze była zakładana księga wieczysta i dokonywany wpis użytkownika w tej księdze, inaczej bowiem takie prawo powstać nie mogło. Tyle co do stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że ewentualne roszczenia emigrantów, którzy po 1956 r. opuścili Polskę, kierowane wobec obecnych właścicieli nieruchomości o ich zwrot, nie mają żadnego uzasadnienia prawnego. Źle się dzieje, że w mediach lokalnych, regionalnych, a także czasem ogólnopolskich jest podgrzewana atmosfera polegająca na przedstawianiu ewentualnych roszczeń obywateli Niemiec jako zasadnych. Pragnę zapewnić, że wszelkie środki prawne związane z takimi roszczeniami musiałyby być kierowane do polskich sądów, które w oparciu o polski stan prawny rozstrzygałyby o ich zasadności. Polskie prawo, w przekonaniu moim i, jak myślę, większości państwa, dostatecznie chroni interesy obecnych właścicieli tych nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Nie ma żadnej potrzeby ingerencji rządu w stan prawny dostatecznie chroniący ład własnościowy na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Można tylko powiedzieć, że rząd nie jest właścicielem ani zarządcą prasy i innych mediów, nie może zatem skutecznie przeciwdziałać publikacjom, które z różnych punktów widzenia wywołują bezpodstawne, jak pragnę podkreślić, choć zrozumiałe zaniepokojenie właścicieli nieruchomości na tzw. Ziemiach Odzyskanych. Nigdy nie dość przekazywania uspokajających komunikatów. Dlatego myślę, że nie można przecenić walorów zapytania skierowanego przez pana posła Jerzego Czerwińskiego i sądzę, że kilka słów, jakie mogłem w odpowiedzi na to zapytanie przekazać także do społeczeństwa jest elementem uspokajania i zapewnienia, że polski porządek prawny chroni właścicieli w wystarczający sposób przed żądaniami, roszczeniami windykacyjnymi obywateli Niemiec. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Czy pan poseł Czerwiński chce o coś dodatkowo zapytać? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Ministrze! Niestety pańskie wystąpienie nie uspokoiło wątpliwości Polaków Ziem Zachodnich i Północnych. Analiza sytuacji prawna - trafna, ale brak wskazania, jakie działania podejmie rząd. W szczególności zabrakło np. zobowiązania zarządzających spornymi nieruchomościami do uzupełnienia wpisu w księgach wieczystych czy też do przejęcia na własność tych nieruchomości na zasadzie zasiedzenia lub chociażby deklaracji rządu o udzieleniu pomocy prawnej w tych przypadkach, gdy np. starostowie w imieniu skarbu państwa weszli już w spór sądowy z byłymi właścicielami niemieckimi, bo takie spory sądowe już się toczą, to są fakty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Ministrze! Mam pytanie dodatkowe. Z żądaniami zwrotu nieruchomości zaczął się ostatnio łączyć inny proces - próby odzyskiwania, tj. potwierdzania polskiego obywatelstwa przez osoby, które opuściły Polskę, zrzekając się go w latach 50. i 60., a obecnie są mieszkańcami Niemiec bądź Izraela. Jak duża jest skala tego zjawiska i jakie niebezpieczeństwa się z nim wiążą? Co rząd robi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie pośle, to ostatnie pytanie jest najbardziej kłopotliwe, albowiem w stosunku do liczby emigrantów z lat, o których wspominamy, ilość prób uzyskiwania obecnie potwierdzenia obywatelskiego jest znikoma, liczona w kilkaset przypadków. Są to wnioski kierowane do właściwych organów o potwierdzenie obywatelstwa polskiego na podstawie przepisów ustawy o obywatelstwie. Osoby te podnoszą, że utrata przez nie obywatelstwa polskiego nie była skuteczna, zrzeczenie się nie było skuteczne w świetle ówcześnie obowiązującego prawa. W tej kwestii minister sprawiedliwości, prokurator generalny zwrócił się z zapytaniem prawnym do Sądu Najwyższego wobec kilku orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego, które szły tą samą drogą rozumowania, jak osoby ubiegające się o potwierdzenie utrzymania czy posiadania obywatelstwa polskiego. Ze strony zatem rządu, bo wszak minister sprawiedliwości, prokurator generalny w takim charakterze pytanie prawne do Sądu Najwyższego złożył, skierował je w celu uzyskania uchwały składu powiększonego, wyjaśniającego problem skuteczności utraty obywatelstwa polskiego przez osoby emigrujące na zasadach, o których wcześniej wspominałem. Dotyczy to zarówno, bo jest to problem zbliżony, tych osób, które wyjeżdżały do Niemiec, jak też tych, które wyjeżdżały do Izraela.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Z jakimi problemami mogą się wiązać te zabiegi o potwierdzenie obywatelstwa polskiego? Oczywiście tu odpowiedź udzielona panu posłowi musiałaby być bardzo złożona i czas mi na to nie pozwoli. W każdym razie można liczyć się z tym, że zabiegi te w tych kilkuset przypadkach mogą wiązać się z próbą roszczeń majątkowych o różnym charakterze. Jeżeli własność nieruchomości przeszła, w drodze obrotu cywilnego, w ręce osób fizycznych czy prawnych, które są chronione rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych, nie można wykluczyć roszczeń odszkodowawczych kierowanych wobec państwa polskiego. Mam nadzieję, że argumentacja, jaką przedstawił minister sprawiedliwości prokurator generalny w zapytaniu prawnym skierowanym do Sądu Najwyższego pozwoli zrewidować dotychczasowe poglądy wyrażane w orzecznictwie i rozstrzygnie korzystnie dla interesu państwa polskiego zagadnienie dotyczące obywatelstwa tych osób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Na tym kończymy rozpatrywanie zapytań. Wszystkie zgłoszone pytania zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera (druki nr 2104 i 2196).</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki smutny krawat ma pan, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu dużej grupy posłów z klubów parlamentarnych Liga Polskich Rodzin, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, kilku posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego i kilku posłów niezrzeszonych zreferować wniosek o wotum nieufności wobec wicepremiera rządu Rzeczypospolitej, ministra gospodarki pana Jerzego Hausnera. Następnie pragnę stwierdzić, że jest to jedna z niewielu okazji w tzw. demokratycznym państwie, aby wyrazić opinię opozycji w sposób niewyrywkowy, niezmanipulowany, w sposób, który w bezpośredniej formie dociera do choćby pewnej części polskiego społeczeństwa. Nie ma bowiem dzisiaj obiektywnej rzeczywistości w mediach, nie ma też prostych mechanizmów przekazu, które pozwalałyby polskim obywatelom kreować świadomość polityczną, zyskiwać informacje o ludziach, o formacjach, która stałaby się głównym elementem przed ich wyborem w najwyższych aktach demokratycznych, to jest w wyborach kształtujących rząd polski, jego politykę itd.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełBogdanPęk">Dlatego też moja wypowiedź będzie obszerna. Dotyczy bowiem, jak sądzę, kluczowego momentu dziejów Rzeczypospolitej, a także kluczowego momentu ogłupiania polskiego społeczeństwa, któremu wskazuje się jakoby jedyne słuszne kierunki. Z obiektywną prawdą mają one niewiele wspólnego albo jest to jedynie prawda bardzo wąskich elit, które starają się kreować świadomość polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełBogdanPęk">Wnosimy zatem o odwołanie pana Jerzego Hausnera w imię zasad, w imię młodej polskiej demokracji. Jak to jest bowiem, Wysoka Izbo, że ponad dwa lata temu nasi dzielni liberałowie z SLD głosili program prospołeczny... Pan premier Miller, bo słyszeliśmy niedawno, że nie jest to program pana Jerzego Hausnera, ale Hausnera-Millera, albo właściwie powinno być odwrotnie: Millera-Hausnera...</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Rządu.)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest program rządu.)</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kwaśniewskiego.)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełBogdanPęk">...występował z ładną sympatyczną dziewczynką. Z tych folderów i z tych wszystkich zapowiedzi wynikało, że będzie lepiej, że będzie uczciwiej, że będzie mądrzej, że polskie społeczeństwo wreszcie doczeka się sprawiedliwych i mądrych rządów. I dzisiaj oto, gdy program ten uzyskał potężne poparcie społeczne i dał władzę Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, po kilku zmianach w sztafecie liberalnej mamy dzielnego przedstawiciela nurtu skrajnie liberalnego - pana Jerzego Hausnera, który po pierwsze, przedstawia polskiemu społeczeństwu pewien program mający być programem ratunkowym w dramatycznej sytuacji, a po drugie, zapowiada nieuchronność poważnych cięć socjalnych, będących jakoby jedynym ratunkiem przed dalszą zapaścią i dramatem ogólnonarodowym.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełBogdanPęk">Otóż program ten, nazwany „Racjonalizacja wydatków społecznych - Zielona Księga”, jest, jak powiada pan minister Hausner, dopiero poddany konsultacji społecznej. Spieszę zatem uspokoić pana premiera, że gdyby moje wystąpienie w takim choćby stopniu złagodziło jego ostrze skierowane przeciwko milionom polskich obywateli, to już będziemy zadowoleni. Jest bowiem nie do przyjęcia i nie może być tolerowane, aby partie polityczne szły do wyborów z innym programem, a realizowały zupełnie inny, który jest prostą kontynuacją tych wszystkich programów, które są w Polsce wdrażane od roku 1989 i wprowadziły niebywałą pauperyzację, wprowadziły całkowite odejście od zasad minimum sprawiedliwości społecznej, wreszcie doprowadziły do utraty zaufania milionów Polaków do systemu demokratycznego jako systemu mogącego być narzędziem do wyłaniania uczciwej klasy politycznej i rządów realizujących choćby w niewielkim stopniu zapowiadany program, który był przedstawiany w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełBogdanPęk">Dlaczego mówię o tym aż tyle i tak obszernie? Otóż, Wysoka Izbo, mieliśmy wczoraj możliwość obserwować spektakl polityczny, który daje bardzo wiele do myślenia. Nasz dzielny pan premier Hausner spotkał się oto z czołowym klubem opozycyjnym zwanym Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#komentarz">(Głos z sali: O, tak!)</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Zazdrościcie, co?)</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to kłuje.)</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełBogdanPęk">Było to relacjonowane na żywo w telewizji TVN 24, zatem mieliśmy możliwość obserwowania tego bardzo ciekawego i pouczającego spotkania. Można by powiedzieć tak: podali sobie ręce, a jedno mieli serce.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PosełBogdanPęk">I nie jest to powód do żartów, Wysoka Izbo, bowiem okazało się, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, prospołeczna partia ludzi pracy, ludzi pokrzywdzonych, milionów tych, którzy zawiedli się na AWS i na jego fatalnej polityce, fatalnej pod każdym względem, został wyprowadzony w pole, a realizowany będzie program, który tak się podoba Platformie Obywatelskiej, że aż panie posłanki cienko popiskiwały z zadowolenia, a znani ze swady starzy liberałowie nieco mruczeli, że można by więcej, ale na ten czas akceptują.</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Zrozumieli to.)</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PosełBogdanPęk">Otóż, Wysoka Izbo, czego to dowodzi? Dowodzi to tego, że w polskiej polityce takie stare, dobrze znane słowo „uczciwość” zużyło się. Jeśli to słowo nie będzie wprowadzane w czyn, nie będziemy w stanie jako naród, naród przecież już o tysiącletniej historii, dokonywać prawidłowych wyborów i będziemy odchodzić od wiary, że mechanizm demokratyczny tak naprawdę jako jedyny prowadzi do zmian na lepsze, pod warunkiem że będzie w nim minimum uczciwości, także ze strony ludzi władzy, będzie on przez polskie społeczeństwo odrzucany. Jest to zasługa - z przykrością muszę powiedzieć - zarówno władz poprzedniej kadencji, jak i dzisiejszej socjaldemokratycznej koalicji, która puszczając oko do klasy nowobogackich, do spekulacyjnej grupy kapitału zachodniego, do ich politycznych przedstawicieli w Sejmie, wprowadza polskie społeczeństwo w błąd, bowiem chce koszty tak zwanych reform i tak zwanej racjonalizacji wydatków społecznych przerzucić jedynie na barki ludzi średnio zamożnych i najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PosełBogdanPęk">To niebywałe, bowiem słyszymy, że program ten jest programem ratunkowym wobec dramatu, jakim zagrożone są finanse publiczne państwa, i że nie ma innej szansy, tylko trzeba oszczędzać. Niebywałe dlatego, że usiłuje się wmówić ludziom, iż jedynie oni, którzy już od 14 lat ponoszą ogromne koszty wyrzeczeń i transformacji, mają być dostarczycielami środków na wychodzenie z tego kryzysu, środków, które w gruncie rzeczy będą po raz kolejny zmarnowane, bowiem naszym zdaniem program Jerzego Hausnera - świadczą o tym zarówno zapisy tak zwanego raportu o racjonalizacji wydatków, jak i budżet - nie daje szansy na trwałe wyjście z kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Nasz dzielny pan wicepremier Hausner jest dzisiaj nowożytną formą Janosika, ale nie ludowego. Ten Janosik stosuje zasadę prawie że biblijną i powiada: zaprawdę powiadam wam, ci, co mają, będzie im dodane, a ci, co nie mają, będzie im odebrane.</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#PosełBogdanPęk"> Jest to dzisiejsza forma socjaldemokratycznego Janosika w wydaniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#komentarz">(Głos z sali: I Platformy Obywatelskiej.)</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PosełBogdanPęk">Platforma Obywatelska - trzeba o tym mówić dzisiaj, nie jutro, gdy będzie za późno - jest czołową, jak twierdzą sondaże, formacją opozycyjną i najpoważniejszą alternatywą władzy dla nielubianego obecnie rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, rządu, którego Platforma bardzo nie lubi, powiadając, że ten rząd jest zły, premier jest fatalny, ale ten Hausner to on, wiecie, rozumiecie, by mógł jeszcze do nas pasować. Otóż ta Platforma ma w przyszłości zastąpić dzisiejszą władzę. Jeżeli tak będziemy kreować świadomość polityczną polskiego społeczeństwa, to proszę państwa: zamienił stryjek siekierkę na kijek.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#PosełBogdanPęk">Wprowadzimy bowiem do władzy formację, która będzie robić to samo, tylko w jeszcze bardziej radykalny sposób.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Mosty będą budować.)</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#PosełBogdanPęk">Powtarzam: w jeszcze bardziej radykalny sposób. I ta część społeczeństwa, która dzisiaj wierzy jeszcze w demokrację - jest to, według sondaży, podobno 36% - może się od demokracji odwrócić. To jest bardzo poważne zagrożenie i dlatego, panie ministrze, panie premierze, tak dużo mówię o tym, że odeszliście od deklarowanych zasad, nie podając prawdziwych tego powodów. Tworzycie nieprawdziwy obraz demokracji, powodujecie, że ludzie przestają wierzyć w głoszone przez was zasady.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#PosełBogdanPęk">Pojawiają się, Wysoka Izbo, różni apostołowie, którzy głoszą, że owszem, program Jerzego Hausnera jest świetny, ale jeszcze niewystarczający. Oto znany przedstawiciel establishmentu, który pełnił przez wiele lat bardzo ważne funkcje, Waldemar Kuczyński, w jednym ze znanych periodyków powiada tak: Panie premierze Hausner, nie wierzę w skuteczność konsultacji społecznych na temat cięć budżetowych. Tego nie da się z ludźmi wydyskutować, trzeba ciąć, nawet gdy inni będą gwizdać.</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#PosełBogdanPęk">Zachęta, zaiste, bardzo racjonalna...</u>
          <u xml:id="u-101.31" who="#PosełBogdanPęk">W pewnym wydaniu opracowanym przez pana profesora Jana Dziewulskiego, który jest znanym polskim ekonomistą o poglądach lewicowych - są to materiały z wystąpienia w dyskusji na VII Kongresie Ekonomistów Polskich - czytamy, co myślą o demokracji ludzie, którzy dzisiaj działają w Platformie Obywatelskiej, a wówczas byli członkami Kongresu Liberalno-Demokratycznego. Zacytuję, ale nie będę wymieniał nazwisk, bo chodzi nie o to, lecz o pewną formułę polityczną, która dzisiaj bardzo wyraźnie zbliża się do formuły prezentowanej przez socjaldemokratyczny establishment, czyli rząd pana Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-101.32" who="#PosełBogdanPęk">Cytuję: Głównym celem elit politycznych z Lechem Wałęsą na czele jest budowa ustroju kapitalistycznego. Transformacja godzi w interes większości społeczeństwa. Pauperyzacja mas pracowniczych, nędza i głód to koszt transformacji, którym władza nie zamierza i nie będzie się przejmować. Demokracja ważna jest tylko o tyle, o ile służy transformacji. Jeżeli propaganda i inne tego typu łagodne środki, w tym bezrobocie, nie wystarczą, demokrację się odrzuci. W razie potrzeby opór będzie się łamać siłą. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-101.33" who="#PosełBogdanPęk">Pytam pana premiera Millera: Socjaldemokracja zmierza w tym kierunku? Nie chce mi się w to wierzyć. Jeśli nie, to proszę to wyrazić publicznie, żeby uspokoić skołatane nerwy, moje i tych posłów, którzy podpisali wniosek o odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-101.34" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kilkoma problemami, które zmuszony jestem dość dokładnie dzisiaj omówić. Pierwszy problem, o którym powiem za chwilę, wiąże się z tzw. raportem o racjonalizacji wydatków społecznych, a drugi z budżetem i wydatkami związanymi z naszą akcesją do Unii Europejskiej. Trzeba o tym mówić po wielekroć, bowiem prawda na ten temat przebija się z tak wielkim trudem, że znakomita większość polskiego społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego, iż poważne cięcia i oszczędności, które lewicowy socjaldemokratyczny rząd chce przeprowadzić kosztem polskiego społeczeństwa i polskich przedsiębiorców, są związane z fatalnym wynikiem negocjacji akcesyjnych i z potrzebą sfinansowania przez nas akcesji, która jest bardzo droga.</u>
          <u xml:id="u-101.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan gada?)</u>
          <u xml:id="u-101.36" who="#PosełBogdanPęk">W budżecie zakłada się, że koszty akcesji w 2004 r. będą wynosić niecałe 11 mld zł, zaś rząd szacuje, że z Unii Europejskiej wpłynie do Polski 13,7 mld zł; miałyby to być wpłaty z tytułu kompensaty budżetowej, instrumentów finansowych z Schengen, programów przedakcesyjnych SAPARD, Phare i ISPA, z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i innych wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej. Gdyby te założenia się sprawdziły, to do Polski powinno napłynąć ok. 3,5 mld zł na czysto. Była przeprowadzona nad tym dyskusja podczas posiedzenia Komisji Europejskiej, omawiano tę część budżetu, która przypada Komisji, zostały przedstawione precyzyjne informacje, jaki jest charakter kosztów i ewentualnych zysków. I co się okazało? Okazało się, że rząd polski - bo ten budżet był tworzony przez rząd, ale pod politycznym kierownictwem pana wicepremiera Hausnera, który dzisiaj odpowiada, jak słyszymy, za całość gospodarki - założył, że w przyszłym roku uzyskamy następujący poziom absorpcji środków z Unii Europejskiej: 100% z funduszy przedakcesyjnych, 100% z Funduszu Spójności oraz 75% z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-101.37" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Na początku myślałem, że to jest nieporozumienie, ale okazało się - zadaliśmy szczegółowe pytanie o to - że naprawdę takie było założenie rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Śpieszę donieść, że w Unii Europejskiej pośród krajów członkowskich poziom absorpcji środków nie przekracza 62–63%, a i tak myślę tu o państwach, w których ten wskaźnik jest najwyższy. W polskich realiach dotychczasowy poziom absorpcji środków pomocowych z funduszy strukturalnych nie przekraczał kilkunastu procent. Gdyby się udało zrealizować ją na poziomie 35–40%, graniczyłoby to z cudem. Co z tego wynika? Że oszukaliście polskie społeczeństwo nie tylko wtedy, gdy mu wmówiliście, że uzyskano bardzo korzystny układ akcesyjny, ale także teraz, bowiem nawet jeśli osiągnięcie poziom absorpcji rzędu 40%, w co nie wierzymy, to Polska w pierwszym roku będzie płatnikiem netto. I z tego powodu muszą cierpieć renciści, emeryci, pielęgniarki, rolnicy, ci, którzy nie mogą zostać zatrudnieni, bezrobotni i wielu, wielu innych, bo trzeba wydać ogromne pieniądze na sfinansowanie naszej akcesji do Unii Europejskiej. To jest cena akcesji.</u>
          <u xml:id="u-101.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.39" who="#PosełBogdanPęk">Liga Polskich Rodzin przestrzegała przed tym. Okazało się, że można było uzyskać prawie dwukrotnie lepsze warunki akcesji, ale brakło dzielności politycznej. Przekonujemy się, że wasze działania zarówno przed, jak i w trakcie oraz po są podobne: nie potraficie działać w ramach racjonalizmu politycznego, w ramach polskiej racji stanu, a także nie umiecie uczciwie powiedzieć polskiemu społeczeństwu prawdy. Bo jeżeli jest tak, jak powiadają dzisiaj nasi rządzący, że trzeba ciąć, bo inaczej grozi nam załamanie finansów publicznych, to zasada choćby minimum uczciwości nakazuje, aby cięcia te były sprawiedliwie rozłożone na całe polskie społeczeństwo, na wszystkie podmioty. A co widzimy, i to nie w zapowiedziach, lecz w zapisach ustawy budżetowej państwa? Widzimy wyraźnie, że w budżecie na rok 2004 wydatki związane z wypłatami świadczeń z ubezpieczenia społecznego, wydatki o charakterze socjalnym łącznie wyniosą 62,6 mld zł i będą niższe od wydatków na te same cele w roku 2003 o ponad 8 mld zł, bowiem w tym roku wynosiły 71,3 mld. To już jest w tym budżecie. A co będzie dalej? Wystarczy powierzchowna analiza, żeby się przekonać, jakie są założenia naszego dzielnego wicepremiera Hausnera. Program uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych w 2004 r. Zmiana zasad waloryzacji emerytur i rent, ograniczenie wydatków na zasiłki chorobowe, cięcia: 1mld 669,7, w 2005 r. - 4 mld 449,2, w 2006 r. - 1 mld 418, w 2007 r. - 4 mld 995,3. Zmiana w systemie rent inwalidzkich, cięcia: w 2004 r. - 275,4, w 2005 r. - 809 mln, w 2006 r. - 1 mld 356 tys., w 2007 r. - 1 mld 699,8. Dalej, stopniowe ograniczenie świadczeń przedemerytalnych, tzw. program „50 plus”: w 2004 r. - minus 156,6, w 2005 r. - 312, w 2006 r. - 916, w 2007 r. - 1 mld 786,7.</u>
          <u xml:id="u-101.40" who="#PosełBogdanPęk">W rolnictwie - zmiana zasad opłacania składek; chodzi tu oczywiście o KRUS. Pojawia się problem opodatkowania od zysków, których, jak wiadomo, w polskim rolnictwie prawie nie ma. Grozi więc tu już olbrzymi dramat. Przypomnę tylko, że nasi dzielni negocjatorzy zdołali wynegocjować jedynie 25% poziomu dopłat bezpośrednich, jakimi cieszą się rolnicy Unii Europejskiej. Tutaj oczywiście cofa się dotychczasowe przywileje, których poziom nie przekraczał 3 mld zł rocznie, a wprowadza się dodatkowe zmiany w opłacaniu składek KRUS-owskich i innych, co będzie wynosić: w 2005 r. - 1740 mln, w 2006 r. - 1787,8 mln, w 2007 r. - 1834,6 mln, co daje razem w 2004 r. 2138 mln, w 2005 r. - 9 mld, w 2006 r. - 7 mld 212 tys. i w 2007 r. - 12 095,6 mln.</u>
          <u xml:id="u-101.41" who="#PosełBogdanPęk">Tych cięć jest oczywiście więcej i dotyczą one różnych obszarów, ale jedno z tej tabeli rzuca się w oczy. Otóż nasz sympatyczny socjaldemokratyczny rząd chce przeprowadzić taką reformę, jeśli wierzyć, że wdroży stosowne ustawy, bo tu będzie obowiązywać pewna ciągłość nie tylko prawna, ale także finansowa jako skutek wdrożenia tych ustaw, że przerzuca główny koszt tzw. reform na następny demokratycznie wybrany rząd.</u>
          <u xml:id="u-101.42" who="#komentarz">(Głos z sali: Platformę.)</u>
          <u xml:id="u-101.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Na złość!)</u>
          <u xml:id="u-101.44" who="#PosełBogdanPęk">Miejmy nadzieję, że nie będzie to prosta kontynuacja polityki pod tytułem: odchodzi SLD, przychodzi Platforma, bawimy się w to samo, zmieniamy tylko towarzystwo trzymające władzę.</u>
          <u xml:id="u-101.45" who="#PosełBogdanPęk">To nie jest uczciwe, bowiem oznacza to, że lwia część tego ciężaru ma być poniesiona przez następną koalicję rządzącą, która przecież być może, miejmy taką nadzieję, na miłość boską, wreszcie odejdzie od tej polityki, która już zbankrutowała, od tej liberalnej czy pseudoliberalnej polityki, która z różnym natężeniem kontynuowana jest od roku 1989 i która skutkuje tym, co dzisiaj obserwujemy gołym okiem - dramatem polskich przedsiębiorców, dramatem polskich rolników, dramatem polskich emerytów, wzrostem bezrobocia, pauperyzacją, rozwarstwieniem majątkowym na skalę niebywałą, tak jak to bywało w XIX-wiecznym kapitalizmie.</u>
          <u xml:id="u-101.46" who="#PosełBogdanPęk">To również skutkuje całkowitym uzależnieniem państwa polskiego od tzw. rynków finansowych. Rynki finansowe, warto przypomnieć, to w polskich realiach nie tylko pewna grupa spekulantów międzynarodowych, ale przede wszystkim banki, które zostały oddane w prezencie, przez absolutnie bezmyślną, obłędną politykę prywatyzacyjną. Dzisiaj te banki, także dzięki odpowiedniej polityce władz, nie tylko rządu, ale przede wszystkim Narodowego Banku Polskiego i Rady Polityki Pieniężnej, nie są zainteresowane udzielaniem kredytu w celu rozwoju gospodarczego; są zainteresowane wyłącznie albo prawie wyłącznie wykupywaniem obligacji skarbowych, które emituje rząd polski, aby wypełnić odpowiednio lukę budżetową.</u>
          <u xml:id="u-101.47" who="#PosełBogdanPęk">Towarzyszy temu podobna polityka otwartych funduszy emerytalnych, które zgromadziły już kapitał rzędu 41 mld, a w gospodarkę zainwestowały jedynie 1 mld. To są pieniądze, które oszczędzają Polacy na swoją przyszłość, na spokojną starość. Stopa zwrotu, czyli poziom ewentualnych rent czy emerytur, jak obecnie się oblicza, w wyniku takiego działania otwartych funduszy emerytalnych nie przekroczy 40% dzisiejszych płac i będzie niższa niż w ZUS. A oczywiście zarządzają tymi funduszami firmy zachodnie, które formalnie mają ustawowy zakaz transferu za granicę powyżej 5%, ale jestem przekonany, że zakaz ten bardzo zręcznie omijają. Otóż, Wysoka Izbo, te pieniądze - pieniądze wielkiej grupy polskiego społeczeństwa, które przecież nie są tam wkładane dobrowolnie, bo dla grupy młodszego pokolenia jest to nakaz ustawowy - są jednym z poważniejszych potencjalnych zastrzyków ekonomicznych, które mogłyby ożywić polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-101.48" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli będzie prowadzona taka polityka makroekonomiczna, jeżeli już dzisiaj odeszło się od buńczucznych zapowiedzi, że sprowadzi się Radę Polityki Pieniężnej i Narodowy Bank Polski do poziomu współdbałości o polskie interesy, to Polska będzie coraz bardziej zależna od kapitału spekulacyjnego i każdy następny rząd będzie zmuszony, czy będzie chciał, czy nie, realizować jego wolę. Już dzisiaj wystarczy tylko, że o 2–3 punkty spada rentowność obligacji, żeby stworzyć sztuczny szum na giełdzie, żeby spowodować obniżenie wartości waluty polskiej, a tymczasem wielkie pieniądze nadal są zainwestowane na obcych kontach, działają na rzecz obcych gospodarek, bowiem cała rezerwa finansowa państwa jest praktycznie zainwestowana w obcych bankach za granicą Polski. Rezerwa rewaluacyjna, jak się powiada, pieniądz fikcyjny, wirtualny, nie może być choćby w części użyta w taki sposób, żeby nie podnosić poziomu inflacji, bo się podobno nie da. A tymczasem słyszymy następującą rzecz, i to nie z ust przeciwnika poglądów liberalnych, ale znanego ekonomisty, który zresztą bardzo często występuje w telewizji z tzw. mądrymi i jedynie słusznymi radami, pana Janusza Jankowiaka, który reprezentuje tutaj właśnie obcy kapitał bankowy. Otóż pan Janusz Jankowiak powiada nam, jak donosi prasa, cytuję: Dowiedzieliśmy się ostatnio, że rząd we wrześniu i w październiku kupił w banku centralnym 1,25 mld dolarów. Pieniądze przeznaczono na planową obsługę długu i wcześniejszy wykup jednej serii obligacji Brady'ego. Kilkanaście dni później rząd sprzedał bankowi centralnemu prawie miliard dolarów uzyskanych ze wznowienia emisji obligacji zagranicznych. Ten majstersztyk zarządzania długiem miał, a częściowo ma nadal następujące konsekwencje. Pierwsza to nieoczekiwany dodatkowy spadek płynności budżetu we wrześniu i w październiku, niewytłumaczalny z punktu widzenia rynku, a możliwy do objaśnienia w świetle operacji zakupu dewiz NBP. Druga z tych konsekwencji to zasilenie budżetu kwotą ok. 600 mln zł pozyskanych w operacji odkupu dewiz z NBP. Niestety nadal nie wiemy, który budżet na tym zyskał, tegoroczny czy przyszłoroczny. Nie wiemy tego, bo brak odpowiedzi na pytanie, czy rząd zakupił dewizy po kursie historycznym czy aktualnym. Przypomnę, że kurs ten różni się prawie o 40 gr.</u>
          <u xml:id="u-101.49" who="#PosełBogdanPęk">Ale, Wysoka Izbo, dlaczego to zacytowałem? Otóż okazało się, że w tym przypadku rezerwa rewaluacyjna nie była pieniądzem wirtualnym, tylko tę część, która była potrzebna, Narodowy Bank Polski rozwiązał, aby tę transakcję przeprowadzić. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie, poza brakiem woli politycznej, żeby istotną część tej rezerwy przeznaczyć na ożywienie polskiej gospodarki, a jeśli nie, to na przykład na sfinansowanie składki, która jest finansowana kosztem biedniejącego polskiego społeczeństwa. Tu widzimy znaczną oszczędność.</u>
          <u xml:id="u-101.50" who="#PosełBogdanPęk">I wreszcie ta polityka naszego „Janosika”, który biednym zabierał, a bogatym dawał. Jeżeli mówicie, że potrzebne i niezbędne są oszczędność i wyrzeczenia, to jak to się ma do waszych formalnych działań? Emerytom tłumaczycie, że będą jeszcze biedniejsi, rolnikom mówicie, że będzie lepiej, jak to powiadali w programie przedreferendalnym, w następnych pokoleniach, a jednocześnie dajecie upusty w postaci znacznego obniżenia podatku od osób prawnych, CIT-u, który wyliczony jest na jakieś 4,5–5 mld zł. To jest pozycja, która w żadnym razie - nie ma na to żadnych racjonalnych dowodów - nie może ożywić, przyspieszyć rozwoju polskiej gospodarki, ale jest to pozycja, która wymusza drakońskie cięcia kosztem dużej części polskiego społeczeństwa. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-101.51" who="#PosełBogdanPęk">I druga rzecz. Proszę bardzo - żeby nie powiadomić o tym społeczeństwa wprost, w sposób zawoalowany w ustawie o funduszach inwestycyjnych wprowadzacie po cichu w art. 300 zasadę, że nie jest kosztem uzyskania przychodu w przypadku banków komercyjnych w Polsce kredyt trudny, nieściągalny. I w związku z tym banki uzyskują ulgę, która zmniejsza dochody budżetowe państwa o dalsze 3,5 mld zł. No to liczmy: 4,5 plus 3,5, to jest poziom tych cięć, które dzisiaj przekazujecie w darze polskiemu społeczeństwu, jak przystało na socjaldemokratyczną formację, wyczuloną szczególnie na sytuację ludzi biednych i średnio zamożnych. To jest uczciwe? To jest sprawiedliwe? To jest równe? To jest sprawiedliwość inaczej.</u>
          <u xml:id="u-101.52" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Ale to nie wszystko. Jakież larum się podniosło, gdy jedna z wyczulonych socjaldemokratycznie posłanek Sojuszu Lewicy Demokratycznej wniosła poprawkę, iżby 27 tys., bo o taką tu grupę ludzi chodzi, ludzi najwyżej zarabiających w Polsce obciążyć w tej niesłychanie trudnej i wymagającej wyrzeczeń sytuacji podatkiem dochodowym w wysokości 50%. Powtarzam: 25–27 tys. ludzi w Polsce mogłoby tę stawkę zapłacić. Przychody z tego tytułu wyniosłyby według różnych szacunków od 500 do 800 mln zł, a więc pokryłyby wydatki na Wysoką Izbę, na Senat i na Kancelarię Prezydenta razem wzięte, na przykład. Bo tutaj się polskiemu społeczeństwu wmawia, a celują w tym niektóre liberalne formacje, że jakby tak zmniejszyć skład Wysokiej Izby o połowę, to wówczas to biedne polskie społeczeństwo by odżyło. Tak, 5–6 gr na osobę by się w ten sposób zaoszczędziło. Dlaczego, jak słyszymy, interweniował w tej sprawie sam pan premier? No, przecież to byłoby całkiem chyba sprzeczne z ideologią socjaldemokratyczną, żeby większy podatek płacili najbogatsi? Takie zasady budujemy? 250 tys. rocznie to jest próg dochodów, które obejmowałby dopiero ten podatek 50-procentowy. Objąłby on ludzi, którzy zarabiają rocznie nie mniej niż 250 tys. zł polskich. A są np. zarządy banków komercyjnych, które niedawno żeśmy oddali w prezencie, zarabiające więcej miesięcznie, są spółki konsultingowe i innego typu doradcze obsługujące polską prywatyzację, w sposób fatalny zresztą, zarabiające niewiele mniejsze pieniądze. To ich broni socjaldemokratyczny rząd, Wysoka Izbo. Ale oni na socjaldemokratów głosować nie będą, oni już mają swoją formację. Na imię jej: Platforma Obywatelska. Pamiętam, Wysoka Izbo, jak z tej wysokiej trybuny przestrzegałem poprzednią koalicję i złej sławy rząd pana premiera Buzka, jak pamiętamy, złożony z Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności. Mówiłem wielekroć: Jeżeli będziecie realizować taką politykę, może się to skończyć marnie.</u>
          <u xml:id="u-101.53" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Martwię się w tej chwili poważnie o Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-101.54" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Ojej, ojej!)</u>
          <u xml:id="u-101.55" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Dziękujemy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-101.56" who="#PosełBogdanPęk">Martwimy się, bo jakżeby to było, gdyby na scenie brakło tak ważnego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-101.57" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zabraknie.)</u>
          <u xml:id="u-101.58" who="#PosełBogdanPęk">I przestrzegamy was: Nie dajcie się także robić w konia, bo ci, którzy w waszym imieniu głoszą taki program, znajdą miejsce albo na wysoko płatnych posadach u obcego kapitału...</u>
          <u xml:id="u-101.59" who="#komentarz">(Głos z sali: ...prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-101.60" who="#PosełBogdanPęk">...albo w innych instytucjach czy formacjach, dla których tego typu rozwiązania są korzystne.</u>
          <u xml:id="u-101.61" who="#PosełBogdanPęk">Trzeba także powiedzieć, że pan prezydent Rzeczypospolitej Polskiej miłościwie nam panujący wyraził swoją bardzo pozytywną opinię na temat programu pana Jerzego Hausnera. Co prawda, on nie bardzo lubi rządu pana premiera Millera, ale pan Hausner, jak wiadomo, wyróżnia się tu zdecydowanie na korzyść - dano temu wyraz, opinia była pozytywna. No, my się nie dziwimy, bo my wiemy, że pan prezydent od dawna ewoluował od socjaldemokracji w kierunku na prawo, w kierunku takiego trudnego do określenia systemu, ale bliższego liberalizmowi. Ale martwimy się czym innym. A co pani prezydentowa na to? Nie uroniła ani jednej łezki. Jezus Maria! Ostatnie autorytety nam upadają. A w Krakowie program pana Jerzego Hausnera poparła. A więc kto ma bronić w końcu tych biednych ludzi?</u>
          <u xml:id="u-101.62" who="#komentarz">(Głos z sali: O Boże!)</u>
          <u xml:id="u-101.63" who="#PosełBogdanPęk">Została tylko niecała setka posłów w Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-101.64" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-101.65" who="#PosełBogdanPęk"> Została tylko niecała setka posłów w Sejmie, którzy starają się mówić prawdę i nie cieszą się z tego, że wam spadają notowania.</u>
          <u xml:id="u-101.66" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Cha, cha, cha...)</u>
          <u xml:id="u-101.67" who="#PosełBogdanPęk">Martwią się tym, że robicie po prostu taki młyn w głowach ludzi, że przestają wierzyć w zasady demokratyczne. Tym się martwimy. Tym się martwimy.</u>
          <u xml:id="u-101.68" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.69" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Koniecznie trzeba powiedzieć parę słów na temat bezrobocia, bowiem nie ulega najmniejszej wątpliwości, że jest to największy problem w dzisiejszej polskiej rzeczywistości. Stopa tego bezrobocia przekroczyła poziom, który byłby poziomem bezpiecznym. I tutaj mamy również parę ciekawostek. Jak wiadomo, pan minister, wicepremier Hausner szczególną uwagę zwraca na zwalczanie tego niebezpiecznego zjawiska. Mieliśmy program „Pierwsza praca”. Ja już mówiłem, że największym jego osiągnięciem jest nasz młody minister rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-101.70" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha...)</u>
          <u xml:id="u-101.71" who="#PosełBogdanPęk">Mieliśmy inne programy, których łączny skutek to plus minus zero, teraz mamy zapewnienie, że jak damy te ulgi bankom komercyjnym, jak damy te ulgi obcym korporacjom, które, od dawna wiadomo, unikają płacenia podatków w Polsce i transferują zyski, to obliczamy, że ten transfer wynosi około 8 mld zł rocznie. To spowoduje ożywienie gospodarki i znajdą się miejsca pracy, pod warunkiem oczywiście, że sprowadzi się do parteru wszelką obronę praw pracowniczych, związki zawodowe będą tam gdzie ich miejsce, czyli w kącie, a rząd dusz przejmą przedstawiciele pracodawców z panią Bochniarzową i innymi business center clubami na czele.</u>
          <u xml:id="u-101.72" who="#PosełBogdanPęk">Otóż, Wysoka Izbo, niestety tak nie jest. Po pierwsze, jak podaje „Gazeta Prawna” z 9 listopada: Sytuacja na rynku pracy jest bardziej dramatyczna - cytuję - niż wynika to z ocen i prognoz rządu. Stopa rejestrowanego bezrobocia jest bowiem o ponad 2 punkty procentowe wyższa od oficjalnie podawanej. We wrześniu br. wyniosła więc nie 17,5%, a 19,5%, natomiast w końcu grudnia przekroczyła 20%.</u>
          <u xml:id="u-101.73" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Grudnia jeszcze nie było, panie pośle, w listopadzie jesteśmy.)</u>
          <u xml:id="u-101.74" who="#PosełBogdanPęk">Na początku przyszłego roku GUS zweryfikuje w górę stopę bezrobocia rejestrowanego na ten rok, panie pośle. I co tu dalej jest napisane: Główny Urząd Statystyczny poinformował, że we wrześniu stopa bezrobocia wyniosła 17,5. Przy wyliczaniu tego wskaźnika przyjęto, że w gospodarce narodowej pracuje około 14,8 mln osób. Tymczasem sytuacja na rynku pracy jest zdecydowanie trudniejsza, nie wzięto bowiem pod uwagę spisu powszechnego, z którego jasno wynika, że zatrudnienie w rolnictwie wynosi 2,2 mln osób, tj. o połowę mniej, niż się zakłada w tych założeniach, które stwarzają fałszywy obraz poziomu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-101.75" who="#PosełBogdanPęk">Wniosek z tego prosty, nie tylko bezrobocie w Polsce nie spadło w wyniku waszych działań, ale wzrosło, i widać, że poziom tego bezrobocia ukrytego, zwłaszcza w obszarach najbiedniejszych, przekracza już granicę przyzwoitości. Co proponujecie w to miejsce? Cięcie programów socjalnych, zmniejszenie dopływu kapitału na wieś i nierówne otwarcie rynku, bowiem zgodziliście się na to, iżby polski rolnik nie mógł w sposób uczciwy konkurować z rolnikiem europejskim, gdyż poziom jego dofinansowania nie pozwoli na równość zasad konkurencji. Skazujecie zatem także tych najlepszych polskich rolników, jak sądzę, na utratę swoich warsztatów pracy i ziemi. To już nie są żarty. To jest sytuacja, która zmusza albo powinna zmuszać duże rzesze polskiego społeczeństwa do myślenia. Nie może być tak, że w miejsce tej lewicy przyjdą ci liberałowie, bo stworzy ten obraz, o którym mówiłem na początku. Nie będzie żadnych zmian poza personalnymi.</u>
          <u xml:id="u-101.76" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.77" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Jest jeszcze kilka spraw, o których chcę powiedzieć. Mówi się - i celują w tym nasi przedstawiciele - że Polska ma szczególnie rozdęty poziom wydatków socjalnych, że poziom ten jest wielkim zagrożeniem i że musi być bardzo szybko i radykalnie zmniejszony. Jaka jest prawda? Otóż wydatki na cele społeczne w Unii Europejskiej i w Polsce - ja je tutaj zacytuję, żeby nikt już nie miał wątpliwości - wskazują, że Polska jest na szarym końcu, jak chodzi o poziom wydatków socjalnych, społecznych w stosunku do PKB. Za Polską jest tylko Portugalia, która ma 22,7 - Polska 24 - Hiszpania 21 i Irlandia 14,3. Czołowe państwa Unii Europejskiej, do których mamy równać i dla którego to równania polskie społeczeństwo poniosło tak duże wyrzeczenia, mają poziom następujący: Szwecja 32,3, Francja 29,7, Niemcy 29,5, Dania 28,8, Austria 28,7, Holandia 27,4, Wielka Brytania 26,8 - Wielka Brytania postthatcherowska! - Belgia 26,7, Grecja 26,4, Włochy 25,2 - tak, liberalne Włochy - Finlandia 25,2. Zatem obecna propozycja dotycząca radykalnych cięć w wydatkach socjalnych, prospołecznych nie ma uzasadnienia w polityce prowadzonej w ramach Unii Europejskiej, do której zmierzamy, i nie ma także racjonalnego uzasadnienia, biorąc pod uwagę jej aktualny wymiar w stosunku do Produktu Krajowego Brutto. Jest to zafałszowanie rzeczywistości, tym bardziej że wieś polska, polska prowincja jest dzisiaj tanim dla rządu i wszelkiej władzy rezerwuarem bezrobocia. Gdy się go pozbawi jeszcze tych bardzo skromnych pieniędzy, to pojawią się znacznie poważniejsze napięcia polityczne niż obecnie, a na garnuszek rządu przejdą rzesze ludzi, które dzisiaj tego unikają. Cała ta koncepcja jest więc chybiona z punktu widzenia jej racjonalizmu i faktów.</u>
          <u xml:id="u-101.78" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Dzisiaj mamy sytuację taką: wojna w Iraku kosztuje nas mniej więcej 308 mln zł, 150 w tym roku, 308 na następny rok, mamy ogromne wydatki związane z finansowaniem spekulacyjnego kapitału, mamy ogromne wydatki, jeżeli chodzi o obsługę rosnącego zadłużenia wewnętrznego i zewnętrznego. Po wszystkich tych wyrzeczeniach Polska stała się krajem, którego łączny poziom zadłużenia przekroczył 100 mln dolarów. I w każdym przypadku gdy dochodzi do władzy jakakolwiek ekipa, to bardzo szybko usiłuje polskiemu społeczeństwu wmówić, że jedyną drogą do poprawy sytuacji są wyrzeczenia. My takiej koncepcji nie przyjmujemy. Uważamy, że drogą do zmiany tego, co się w Rzeczpospolitej dzieje, jest całkowita zmiana koncepcji makroekonomicznej...</u>
          <u xml:id="u-101.79" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.80" who="#PosełBogdanPęk">...która, trzeba to powiedzieć wyraźnie, w dotychczasowej formie zbankrutowała.</u>
          <u xml:id="u-101.81" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.82" who="#PosełBogdanPęk">Trzeba uruchomić te rezerwy, które istnieją, i wprowadzić politykę prorozwojową. Nie może być tak, jak jest dotąd, żeby realny pieniądz z gospodarki był wyjmowany przez banki i już do tej gospodarki nie wracał, żeby spekulanci dyktowali państwu poziom obsługi zadłużenia wewnętrznego, a jednocześnie, jak słyszymy, prezes Narodowego Banku Polskiego ściągał w międzyczasie nadpłynność finansową z rynku, podobno kwoty astronomiczne: w roku 2001 60 mld i pewnie kilkadziesiąt miliardów w roku 2002. Co to oznacza? Jeżeli się ściąga nadpłynność w postaci bonów emitowanych przez Narodowy Bank Polski na takie kwoty, to nie ma sposobu, by w ogóle stworzyć możliwość rozważania inwestowania pieniędzy przez banki komercyjne w gospodarkę, bo to się po prostu realnie nie opłaca. Znacznie pewniejsze jest wykupowanie gwarantowanych przez skarb państwa obligacji czy nawet nieco niżej oprocentowanych bonów skarbowych. Zapotrzebowanie na te obligacje jest zresztą, jak słyszymy, większe niż aktualna emisja. Ale droga ta, jeżeli nie zmieni się polityka Narodowego Banku Polskiego, musi prowadzić donikąd. Polityka wysokich stóp procentowych, którą krytykujemy od lat i którą także krytykował na początku pan premier Miller, co stwarzało tu pewną nadzieję na istotną zmianę sytuacji, prowadzi do tego, że prawie 50 mld zł polskich zostało wyjęte z gospodarki, że te 50 mld trzeba było zapłacić jako koszt obsługi zadłużenia wewnętrznego i zewnętrznego. To są w polskich realiach ogromne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-101.83" who="#PosełBogdanPęk">Nie ma, panie premierze Miller, prawdziwego układu z tymi ludźmi. Niech pan w to ani przez moment nie wątpi. Oni dzisiaj mówią, że pan zły, rząd zły, Hausner dobry. Ale jutro od każdego innego rządu zażądają jeszcze więcej. Pan ma, być może, dzisiaj szansę na zmianę tej sytuacji, pod warunkiem że starczy panu odwagi. Ja myślałem, że pan jest odważnym człowiekiem. Broń Boże, żebym chciał pana urazić. To trzeba wreszcie zrobić w interesie Rzeczypospolitej, bo tego oczekuje polskie społeczeństwo. Tego oczekują przyszłe pokolenia. Jak nie zrobimy tego dzisiaj, to o wiele trudniej będzie to zrobić jutro.</u>
          <u xml:id="u-101.84" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.85" who="#PosełBogdanPęk">Chciałem także wskazać kilka kierunków, gdzie są pieniądze, które należy odbierać i gdzie należy ich poszukiwać. Po pierwsze, obce firmy, wielkie firmy, wielkie korporacje w większości wykazują w Polsce brak zysków, zerową rentowność. Jest oczywiste, że podległy panu ministrowi Hausnerowi aparat skarbowy nie wywiązuje się ze swoich zadań w sposób należyty. Nie wiemy tylko, czy jest to uwarunkowane politycznymi powiązaniami, czy brakiem politycznej odwagi, czy brakiem umiejętności. Jeżeli tylko kilka miliardów złotych realnego kapitału jest z Polski transferowane, to jest to strata nie do odrobienia. Powtarzam - nie do odrobienia. Nikt przy zdrowych zmysłach nie uwierzy przecież, że firma produkująca napoje powszechnego użytku, masowego użytku, czy papierosy nie osiąga minimum rentowności. Z tego tytułu - niepłacenie podatku dochodowego - ucieka nam dalsze kilka miliardów złotych. To są bardzo poważne oszczędności. Pamiętamy, jak w poprzedniej kadencji jedna z firm tytoniowych została chwycona na gorącym uczynku za niezapłacenie należnych ceł za sprowadzany tytoń - kwota wynosiła ponad 500 mln dolarów. Było to jeszcze w okresie rządów pana Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-101.86" who="#PosełBogdanPęk">Może, panie ministrze Hausner, trzeba do tego obecnie powrócić. Nie wiemy, dlaczego odstąpiono od egzekwowania tych pieniędzy. Głośno jest o tym, jak wielkie koncerny farmaceutyczne, oszukując polskie społeczeństwo i polski rząd i polskiego fiskusa, osiągnęły zyski, zawyżając ceny lekarstw przynajmniej na poziomie kilku miliardów. Czy jest wola polityczna, czy wdrożono mechanizmy, żeby to egzekwować? Tego nie wiemy. Wiemy tylko, że trzeba ciąć. Ciąć kosztem polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-101.87" who="#PosełBogdanPęk">Około 400 mln zł to jest sprawa Wieczerzaka i spółki. Te pieniądze są podobno na wyspie Yersey czy Gersey, czy może na Wyspach Dziewiczych. Są już dzisiaj mechanizmy, żeby to ustalić. Świat się globalizuje, są odpowiednie instytucje, spróbujcie panowie tego poszukać. Powtarzam - spróbujcie panowie tego poszukać. Jeżeli się nie da wyegzekwować wszystkiego, to przynajmniej część. Każdy milion będzie miał ogromne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-101.88" who="#PosełBogdanPęk">A weksle PKP? 850 mln zł. Dzisiaj mieliśmy sytuację dramatyczną, przedstrajkową. A wiadomo, że 850 mln zł jest gdzieś tam w wekslach nielegalnie wyemitowanych przez byłe zarządy PKP.</u>
          <u xml:id="u-101.89" who="#PosełBogdanPęk">A może mafia, a może Marsjanie? Nie wiemy. Ale poszukajcie tych pieniędzy. Nie mówcie tylko, że jedyna droga to jest obcinanie, cięcie i wyrzeczenia dla polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-101.90" who="#PosełBogdanPęk">A Colloseum? Kwota ok. 400 mln zł. Jędruch mówił, że płacił jakimś posłom, że finansował jakieś kampanie.</u>
          <u xml:id="u-101.91" who="#PosełBogdanPęk">A FOZZ? Mówi się, że część mediów powstała z tych pieniędzy. Dlatego słyszymy takie zachęty i pochwały dla tych, którzy obniżają poziom życia polskiego społeczeństwa, zmierzają do wyprzedaży resztki majątku narodowego. Mówią wciąż ci sami, zwróćcie państwo uwagę. To jest niewielka grupa osób reprezentujących te właśnie korporacje, te grupy interesu, to oni kreują opinię publiczną. Potem przychodzi poseł Kalisz, na ten przykład, wspiera ich dzielnie, choć nie do końca, całkowicie wspiera ich Platforma Obywatelska i tak po części Prawo i Sprawiedliwość, które zapowiedziało, że nie będzie głosować za wnioskiem o odwołanie. Myślę, że to poważny błąd, szanowni państwo, poważny błąd. Tak się nie zachowuje opozycja, która ma bardzo wiele do zarzucenia, zwłaszcza jak słyszymy waszą retorykę sejmową.</u>
          <u xml:id="u-101.92" who="#PosełBogdanPęk">GAZ kupiony, podobno jakieś 90 mln dolarów gdzieś w podejrzanych okolicznościach zaginęło.</u>
          <u xml:id="u-101.93" who="#PosełBogdanPęk">PZU, słyszymy, że szefem doradców prezesa PZU, panie premierze, został słynny Stefan Kawalec, o którym kiedyś pisał Urban: „Kawalec grosza, główny specjalista od prywatyzacji Banku Śląskiego”. No to rzeczywiście, jak Kawalec musiał zostać głównym doradcą prezesa PZU w okresie przed prywatyzacyjnym, to wąska ławeczka. To wąska ławeczka kadrowa. Myślę, że to jest bardzo poważny zarzut. To jest bardzo poważny zarzut albo po prostu niedopatrzenie. Jeżeli to jest niedopatrzenie, to myślę, że za parę dni gazety napiszą, że ten dżentelmen został z tej funkcji odwołany, bo uczyni to samo, co uczynił z Bankiem Śląskim. A dzisiaj nie ma tych, którzy mówili, że nieważne w czyich rękach są banki, byle były dobrze zarządzane. A jak się stało z prywatyzacją banków, to wszyscy wiemy. My będziemy musieli, jak sądzę, wtedy, gdy weźmiemy wreszcie władzę, część banków wykupić od obcego kapitału, co również będzie wymagało odpowiednich wyrzeczeń, bowiem nie widać dzisiaj innego sposobu na wymuszenie normalnej drogi obrotu pieniądza w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-101.94" who="#komentarz">(Głos z sali: Francuzi to zrobili.)</u>
          <u xml:id="u-101.95" who="#PosełBogdanPęk">No, jest jeszcze taka drobna sprawa. Prezes PKN Orlen puścił podobno przeciek, że nie będzie fuzji z Rafinerią Gdańską. Ktoś, uzyskawszy tę informację, szybko sprzedał akcje, popłoch na giełdzie, a potem się akcje wykupiło, tylko, za te same pieniądze, znacznie większą pulę. Nie wiem, czy to jest problem, ale pan premier...</u>
          <u xml:id="u-101.96" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Co to ma wspólnego z Hausnerem, no?)</u>
          <u xml:id="u-101.97" who="#PosełBogdanPęk">To ma z Hausnerem tyle wspólnego, że dzisiaj ten człowiek odpowiada za całą gospodarkę polską, tak żeśmy słyszeli...</u>
          <u xml:id="u-101.98" who="#komentarz">(Głos z sali: I za Pęka.)</u>
          <u xml:id="u-101.99" who="#PosełBogdanPęk">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-101.100" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: On nigdy Wróbla nie widział.)</u>
          <u xml:id="u-101.101" who="#komentarz">(Głos z sali: A przeciek to Rogala puścił.)</u>
          <u xml:id="u-101.102" who="#PosełBogdanPęk">Mamy następnie aferę paliwową. Podobno kwoty dochodzą do 10 mld zł. Nie słyszymy o sukcesach w ściganiu i egzekwowaniu tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-101.103" who="#PosełBogdanPęk">Proszę Państwa! Można by te sprawy wymieniać dziesiątkami. Chodzi po prostu o to, że jest nieprawdą, że informacja o tym, że nie ma innej drogi dla polskiego społeczeństwa, tylko ogromne wyrzeczenia, jest informacją z gruntu fałszywą. Jeśli chodzi o otwarte fundusze emerytalne, których jednym z twórców był pan wicepremier Hausner, był jednym z ekspertów przy ich tworzeniu, to ich działanie, ich konstrukcja musi zostać zrewidowana. Znaczna część tych pieniędzy musi zacząć służyć polskiej gospodarce, w przeciwnym wypadku nigdy nie wyjdziemy z tego zaklętego kręgu zależności od czynników spekulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-101.104" who="#PosełBogdanPęk">To jest tylko kilka przykładów, które pozwoliłem sobie przedstawić. Ale jest także i taka ciekawostka. Jak się dowiadujemy, 24 lipca pan premier Hausner spotkał się z przedstawicielami wybranych banków. Podobno w spotkaniu uczestniczyli głównie ekonomiści BRE Banku, PKO, BPH, Millenium - dawny BIG - Pekao SA i City Banku. Podczas tego spotkania była mowa o rzeczywistym stanie deficytu budżetowego, a w szczególności o tym, że jest on większy niż ten oficjalnie deklarowany. Banki, uzyskawszy tę informację, sprzedały natychmiast część obligacji. Stracił skarb państwa i straciło polskie społeczeństwo, banki oczywiście zarobiły. Ten tylko ten jeden fakt byłby wystarczającym powodem wniosku o odwołanie ministra.</u>
          <u xml:id="u-101.105" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.106" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Odzywają się tu często posłowie, którzy brylowali w okresie Gierka. Długi Gierka, chcę was pocieszyć, to pestka - to pestka. Tamte pieniądze, które w połowie były przejedzone, a w połowie źle zainwestowane i które dzisiaj - pewnie i jutro, i pojutrze - będziemy musieli spłacać, to pestka. Dzisiaj dług państwa polskiego przekracza granice bezpieczeństwa. Przy takim poziomie długu Argentyna się przewróciła. I proponuje się, żeby wyjście z kryzysu odbywało się za pomocą takich samych narzędzi, jakie były stosowane w Argentynie - dokładnie, dokładnie - pod presją wąskich grup kapitałowych, korporacji, spekulantów i części elit, które są zainteresowane pauperyzacją większości polskiego społeczeństwa, rozbiciem związków zawodowych, rozbiciem świadomości politycznej, żeby proceder ten mógł trwać możliwie długo - żeby mógł trwać możliwie długo. Tymi narzędziami zrobić się tego po prostu nie da.</u>
          <u xml:id="u-101.107" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Plan rekonstrukcji wydatków wicepremiera Jerzego Hausnera jest akceptowany przez rząd. Jest to pełna kontynuacja liberalnej koncepcji od lat realizowanej w Polsce. Opiera się ona na fałszywym zupełnie założeniu, że rynek nie jest kształtowany przez popyt, a koniunktura gospodarcza zależy wyłącznie od inwestorów zagranicznych. Ta koncepcja musi zostać odrzucona. Zaległości podatkowe sięgają blisko 60 mld zł, zatory płatnicze wynoszą ponad 100 mld zł, 20% Polaków żyje poniżej granicy ubóstwa, bezrobocie sięga 20%. Sprzedano majątek narodowy, a pomimo to deficyt wzrósł do 45 mld zł. Przy okazji: jest podobno zgoda rządu Leszka Millera na sprzedaż grupy G-8, czyli zakładów energetycznych z Polski centralnej i zachodniej. Była tu poważna debata na temat sprzedaży STOEN-u warszawskiego - widać, jakie są konsekwencje już w skali warszawskich odbiorców energii elektrycznej. Gdyby sprzedano również grupę G-8, byłoby to praktycznie całkowite sprzedanie rynku energetycznego w Polsce i uzależnienie polskiej gospodarki od nowych właścicieli, bowiem będą mogli sprowadzać nadwyżki energii z zagranicy i dyktować ceny energii odbiorcom jako monopoliści.</u>
          <u xml:id="u-101.108" who="#PosełBogdanPęk">Myślę, panie premierze, że do tego nie dojdzie, zwłaszcza że mówi się, iż beneficjentem tego przedsięwzięcia ma być jeden z najbogatszych biznesmenów polskich i że przetarg jest tak organizowany, że ok. 1 mld zł mniej wpłynie do budżetu państwa niż mogłoby wpłynąć, gdyby się sprzedawało według reguł prawdziwej gry rynkowej. Ale ja pana proszę w imieniu sprawy, żeby pan nie dopuścił do sprzedaży grupy G-8, jest to bowiem działanie całkowicie sprzeczne z polską racją stanu. Jestem o tym głęboko przekonany.</u>
          <u xml:id="u-101.109" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.110" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Nie sposób powiedzieć wszystkiego...</u>
          <u xml:id="u-101.111" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Co za nieszczęście...)</u>
          <u xml:id="u-101.112" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: O Boże!)</u>
          <u xml:id="u-101.113" who="#PosełBogdanPęk">...ale, panie pośle Kalisz, jak pan chce, to jeszcze mogę.</u>
          <u xml:id="u-101.114" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Proszę bardzo, czekamy.)</u>
          <u xml:id="u-101.115" who="#PosełBogdanPęk">Otóż chcę powiedzieć na koniec, że musimy odbudować państwo polskie w jego historycznej roli najsilniejszego narzędzia realizacji interesu narodowego. Nie może być tak, jak jest obecnie, że państwo jest osłabiane, niszczone, że oszczędności mają być tylko w wydatkach budżetowych, a nie szuka się sposobów intensyfikacji przychodów budżetowych, że państwo nie prowadzi aktywnej polityki gospodarczej, która sprzyjałaby - na nierównym rynku, jakże nierównym rynku, a jeszcze bardziej ten rynek będzie nierówny po wejściu do Unii Europejskiej - polskiej przedsiębiorczości. Gros dochodu narodowego tworzą małe i średnie firmy polskie, które po akcesji do Unii Europejskiej będą miały potężne kłopoty. Jest pewne, że poziom bezrobocia wzrośnie o jakieś 20, może 30% co najmniej. Jest pewne, że wiele tysięcy tych firm wypadnie, bo nie wytrzyma konkurencji albo ewentualnie nie będzie w stanie konkurować na nierównych warunkach wynikających z traktatu akcesyjnego, albo nie będzie zdolnych do wypełnienia wymogów formalnych, jakie narzucono również w traktacie akcesyjnym. A więc czas to najwyższy i ostatni dzwonek, żeby wyposażyć państwo w skuteczne narzędzia kierowania całością gospodarki. Państwo musi mieć realny wpływ na system bankowy, na kurs waluty, wielkość deficytu budżetowego, musi podjąć i prowadzić politykę wzrostu gospodarczego i sprawiedliwego podziału korzyści z tego wzrostu. Dzisiaj wzrost jest na papierze, ale miliony ludzi biednieją, a znakomita większość nie ma poczucia, że ten wzrost jest wzrostem realnym.</u>
          <u xml:id="u-101.116" who="#PosełBogdanPęk">I wreszcie, panie premierze Hausner, ja jestem człowiekiem, który doskonale rozumie, że Polska jest wolnym krajem i w tym kraju ludzie mają prawo do poglądów. Pańskie poglądy natomiast, które usiłuje pan wdrożyć w życie, całkowicie odbiegają od tego, co było deklarowane. I to się zemści - jeśli nie na panu, to na pańskiej formacji, a także na młodej polskiej demokracji. Wnoszę zatem o odwołanie pana ministra Jerzego Hausnera z zajmowanego stanowiska i wzywam rząd Jerzego Millera...</u>
          <u xml:id="u-101.117" who="#komentarz">(Głos z sali: Leszka Millera.)</u>
          <u xml:id="u-101.118" who="#PosełBogdanPęk">...a w szczególności premiera Millera do tego, żeby przyjrzał się dokładnie, co się wokół dzieje, bo odnoszę wrażenie, że chyba zaczyna pan tracić busolę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.119" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyć sprawozdanie z posiedzenia połączonych komisji w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzemu Hausnerowi. Dyskusja w tej materii podczas posiedzenia komisji miała ograniczony charakter, ponieważ w pewnej fazie na wniosek jednego z posłów komisje większością głosów dyskusję przerwały. Za przerwaniem tej dyskusji opowiedziało się 28 posłów, 18 było przeciwnych, 5 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Sytuacja ta spowodowana była m.in. wypowiedzią posła Bogdana Pęka, który w imieniu wnioskodawców - świadomie, jak sam zaznaczył na posiedzeniu komisji - ograniczył swoje uzasadnienie w sprawie wotum nieufności dla ministra Hausnera do wypowiedzenia kilku sekwencji, pozostawiając pozostałe argumenty do zaprezentowania na sali sejmowej. Te pozostałe argumenty również nie znalazły się w druku nr 2104 sporządzonym przez posłów wnioskodawców, w którym wyrażają wotum nieufności dla ministra gospodarki. W tej sytuacji część posłów połączonych komisji poczuła się zlekceważona, ponieważ nie mogła odnieść się do argumentów, których nie mogła poznać. W tej sytuacji również minister Hausner odniósł się tylko do tych argumentów, które były poruszone w czasie dyskusji na wspólnych posiedzeniach komisji. Można było zatem odnieść wrażenie, że posłom wnioskodawcom bardziej chodziło, po pierwsze, o dyskusję na sali sejmowej niż na posiedzeniu komisji, a po drugie, o debatę na temat polityki gospodarczej rządu, zwłaszcza że podczas dyskusji na posiedzeniu komisji część opinii i poglądów daleko odbiegała od uwag zawartych w druku nr 2104.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Niech pan przedstawia stanowisko komisji, a nie swoje opinie, proszę.)</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Przedstawiam dokładnie sprawozdanie komisji. W tej sytuacji jako posłowi sprawozdawcy pozostaje mi scharakteryzowanie głównych wątków dyskusji, której zresztą towarzyszyło sporo emocji, oraz przedstawienie opinii komisji co do wniosków o wyrażenie wotum nieufności dla ministra Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł Pęk jako przedstawiciel wnioskodawców zwrócił uwagę podczas posiedzenia komisji na kilka problemów:</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">- po pierwsze, że w projekcie budżetu państwa na rok 2004 występują poważne cięcia w zakresie polityki społecznej;</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">- po drugie, że koalicja usiłuje w spadku przekazać kłopoty budżetowe następcom;</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">- po trzecie, że koszty związane z akcesją Polski do Unii Europejskiej rząd próbuje - co jest w programie zaproponowanym opinii publicznej - przenieść na najuboższych i to w dodatku nierównomiernie;</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">- po czwarte, że premier Hausner ma niewielkie sukcesy w walce z bezrobociem;</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">- po piąte, że program gospodarczy premiera Hausnera jest zbyt liberalny i odbiega od programu głoszonego przez Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">To były główne wątki wystąpienia pana posła Pęka, przedstawiciela wnioskodawców. W toku dalszej dyskusji część posłów mówiła o straszeniu przez rząd ludzi katastrofą finansów publicznych w celu osiągnięcia przyzwolenia społecznego na program cięć socjalnych. W tym też kontekście z lekceważeniem część posłów odnosiła się do konstytucji, która nakazuje zrównoważenie budżetu państwa w przypadku przekroczenia 60-procentowego progu długu publicznego w stosunku do PKB. Inni posłowie podkreślali natomiast potrzebę dialogu społecznego w poszukiwaniu możliwie jak najlepszych rozwiązań po to, by powstrzymać rozciąganie spirali rosnącego deficytu budżetu państwa, który może zniweczyć podejmowane dotychczas wysiłki obecnej koalicji na rzecz z tak dużym trudem osiągniętego wzrostu gospodarczego. Posłowie ci wskazywali również na to, że pomniejszanie przez przeciwników programu premiera Hausnera realnej groźby wystąpienia katastrofy finansów publicznych w celu utrzymania z pobudek politycznych obecnego poziomu świadczeń społecznych może w konsekwencji obrócić się przeciwko odbiorcom tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Do tych wątków dyskusji w swoich wystąpieniach odniósł się premier Hausner. Premier zwrócił uwagę na konieczność posiadania i wdrożenia w życie programu naprawy finansów publicznych, ponieważ Polsce grozi katastrofa finansów publicznych, co w pierwszej kolejności przełoży się na zahamowanie wzrostu gospodarczego, po drugie, na likwidację miejsc pracy, po trzecie, na pogorszenie sytuacji materialnej zwłaszcza osób najsłabszych ekonomicznie. Premier też stwierdził w kontekście opinii wyrażanych przez część posłów, że nie jest to straszenie opinii publicznej i paraliżowanie jej strachem, tylko jest to przedstawienie realnej rzeczywistości wraz z propozycjami rozwiązań, które powinny być w ciągu najbliższych trzech miesięcy przedmiotem publicznej debaty. Nie jest to też próba przerzucania narastających kłopotów finansowych na barki kolejnych ekip rządzących, lecz jest to propozycja wieloetapowego rozwiązania strukturalnych problemów powstawania w Polsce długu publicznego. Premier stwierdził, że rząd tym samym nie przenosi trudnych spraw poza horyzont wyborów, bo nie po to zainicjował debatę publiczną w tej sprawie. Premier Hausner podkreślił wolę dialogu w tym zakresie z ugrupowaniami opozycyjnymi. Rząd zwrócił się o podjęcie tego dialogu do partii opozycyjnych. Ten dialog trwa. Nie wszyscy jednak chcą z niego skorzystać. Wniosek grupy posłów o odwołanie premiera Hausnera jest w istocie chęcią odrzucenia takiego dialogu i próbą forsowania swoich racji politycznych. Minister Hausner...</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: To jest pańska opinia.)</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Nie, to jest... wypowiedzi są premiera Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Trochę rzetelności, panie pośle... od samego początku.)</u>
          <u xml:id="u-104.15" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Dokładnie mówię to, co mówił premier Hausner. Szkoda... Być może pan nie słuchał tego, co mówił premier Hausner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę kontynuować, a posłów proszę o nieprzeszkadzanie w wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Minister Hausner zwracał w swoim wystąpieniu uwagę na to, że jest krytykowany za cięcia w wydatkach budżetowych przez jedne grupy społeczne, a przez drugie za nadmiar wydatków. Podkreślał też, że budżet na rok przyszły jest tak skonstruowany, aby Polska w efekcie mogła zyskać netto 7 mld zł środków unijnych na cele rozwojowe. To też spowodowało przejściowe zwiększenie deficytu budżetowego, którego nie da się po raz kolejny zwiększać w nieskończoność. Minister Hausner apelował na posiedzeniu komisji o zrozumienie samej istoty powstawania w Polsce długu publicznego i wynikających z tego wniosków. Tu jest bowiem pierwotne źródło zmian, które należy podjąć, naprawiając publiczne finanse w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Analiza dochodów i wydatków sektora finansów publicznych w Polsce z kilkunastu ostatnich lat dowodzi, że pierwotne przyczyny obecnych problemów związane są z nadmiernym deficytem budżetowym i długiem publicznym i mają charakter strukturalny. Oznacza to, że nawet w okresie wysokiej koniunktury - co podkreślał wczoraj premier Hausner - kiedy tempo wzrostu gospodarczego sięgało 7% rocznie, sektor finansów publicznych odnotowywał znaczny deficyt. Dlatego musiał on ulec zwiększeniu w latach 2001–2002, kiedy gospodarka weszła w fazę spadku i stagnacji. Problem wysokiego deficytu budżetowego nie rozwiąże się samoistnie z chwilą przyspieszenia wzrostu gospodarczego. Przeciwnie, dodatkowe wydatki związane z potrzebą modernizacji gospodarczej państwa powodują, że strukturalny charakter deficytu utrwali się, o ile nie zostaną uporządkowane poszczególne pozycje wydatkowe. Warunkiem skutecznej likwidacji wysokiego deficytu budżetowego jest dokonanie, według premiera Hausnera, głębokiej i kompleksowej naprawy całego sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Premier podkreślał też, że działania, jakie należy podjąć, muszą uwzględniać zarówno sytuację bieżącą finansów publicznych w Polsce, jak i długookresowe perspektywy wzrostu gospodarczego. Naprawa nie tylko zapobiegnie groźbie naruszenia zapisów konstytucyjnych dotyczących dopuszczalnych rozmiarów długu publicznego, ale umożliwi efektywne wykorzystanie funduszy strukturalnych Unii i ułatwi szybkie w przyszłości przystąpienie Polski do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Premier wskazał również na to, że naprawa finansów publicznych powinna objąć całą sferę wydatków publicznych, w tym w szczególności takie obszary, jak: administracja, pomoc publiczna czy rolnictwo. Szczególnie ważne jest jednak uporządkowanie wydatków publicznych na świadczenia społeczne. Większość tych wydatków jest spuścizną po osłonach socjalnych uruchomionych przede wszystkim w pierwszej połowie lat 90. Konsekwencją zastosowanych wówczas rozwiązań są wysokie, jeśli chodzi o możliwości oczywiście polskiej gospodarki, koszty pracy, niska aktywność zawodowa i bezrobocie. Zmiany w sposobie konstruowania transferów socjalnych muszą uwzględniać zarówno cele ekonomiczne, jak i społeczne. Mają skutkować wyższym wzrostem gospodarczym, wzrostem zatrudnienia i zwiększeniem aktywności gospodarczej Polaków oraz spowodować, aby pomoc publiczna trafiała do tych, którzy jej niezbędnie potrzebują. Premier w sposób szczególny podkreśla, że proponowaną racjonalizację wydatków społecznych należy traktować nie tylko jako element uzdrawiania finansów publicznych, lecz przede wszystkim jako ważny składnik naprawy państwa, obejmującej działania w takich dziedzinach, jak stanowienie i egzekwowanie prawa, sprawność administracji i efektywność usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Czym charakteryzuje się obecny stan finansów publicznych w Polsce? Po pierwsze, Polska od wielu lat odnotowuje wysoki (3–7-procentowy) deficyt sektora finansów publicznych, a zwłaszcza budżetu państwa. Po drugie, deficyt występuje niezależnie od osiąganego tempa wzrostu gospodarczego. Po trzecie, oznacza to stały wzrost potrzeb pożyczkowych państwa, postępujący szczególnie szybko w sytuacji spowolnienia wzrostu gospodarczego. Po czwarte, przyspieszenie wzrostu gospodarczego nie likwiduje trwale problemu narastania zadłużenia, może jedynie przejściowo go złagodzić.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Premier scharakteryzował sytuację w przypadku, gdyby w Polsce nie nastąpiła naprawa finansów publicznych. Jakich zdarzeń można by wówczas oczekiwać? Po pierwsze, nastąpiłby szybki wzrost długu publicznego. Po drugie, zwiększyłyby się koszty obsługi tego długu. Po trzecie, podniosłyby się ceny sprzedaży obligacji skarbu państwa, których emisja jest konieczna dla bieżącego finansowania wydatków budżetowych, co oznacza dalsze zwiększanie długu. (Premier podał wczoraj, że w ostatnim czasie z tytułu tak funkcjonującego mechanizmu koszty obsługi długu zwiększyły się o 2 mld zł. A zatem taka sytuacja prowadzi donikąd.) Po czwarte, nastąpiłby spadek zaufania inwestorów do zdolności płatniczych Polski. Po piąte, inwestorzy stopniowo wycofywaliby się z polskiego rynku finansowego. Po szóste, nastąpiłoby szybkie przekroczenie określonych w konstytucji progów ostrożnościowych. Po siódme, w związku z tym nastąpiłoby radykalne jednorazowe podniesienie podatków i cięcie wszystkich wydatków. Dlatego Polska potrzebuje zdecydowanego uzdrowienia finansów publicznych. Niezbędne zatem działania muszą zostać przeprowadzone w ciągu kilku lat, tak, aby ich łączny efekt doprowadził do znaczącej redukcji deficytu sektora finansów publicznych. Zaniechanie tych działań doprowadzić może do załamania budżetu państwa i gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Premier Hausner wskazał w dniu wczorajszym, że w roku 2003 relacja długu publicznego do PKB przekroczy już poziom 50%. W 2004 r. dług publiczny w relacji do PKB ukształtuje się prawdopodobnie w granicach zbliżonych do 55% i to z kolei, zgodnie - jak informował wczoraj minister Hausner - z ustawą o finansach publicznych narzuci ograniczenia na wielkość deficytu budżetowego, poczynając od 2006 r. Prognoza dochodów i wydatków budżetu według dziś obowiązujących zasad oznacza, że już w 2006 r. konstytucyjna norma relacji długu publicznego do PKB zostanie przekroczona.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Doprowadzenie do tej sytuacji oznacza konieczność natychmiastowego podjęcia działań dostosowawczych, które w ciągu miesiąca pozwoliłyby na opracowanie projektu zrównoważonego budżetu państwa. To na przykład w warunkach roku 2004 oznaczałoby jednorazową redukcję wydatków o 45,5 mld zł. Z analiz wynika, że istnieje szansa uniknięcia tak drastycznych dostosowań, jeśli działania na rzecz ograniczania wydatków podjęte zostaną z wyprzedzeniem, to jest jeszcze w 2004 r. A więc to nie jest próba przerzucania na okresy późniejsze bardzo trudnych rozwiązań. Efekty tych działań pozwolą na zahamowanie deficytu państwa w kolejnych latach, w konsekwencji na utrzymanie relacji długu publicznego do PKB na poziomie nieprzekraczającym 60%.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W swoim wystąpieniu na wczorajszym posiedzeniu komisji premier Hausner szczególnie podkreślał, że obowiązujące od wielu lat rozwiązania socjalne systematycznie wypychają ludzi z rynku pracy, co w istocie stale zwiększa obciążenia państwa w stosunku do tych osób, zmniejszając tym samym możliwości rozwoju kraju. Przebudowa tego systemu i odwrócenie tych tendencji są kluczowymi elementami programu rządu, który nakierowany jest na zwiększenie zatrudnienia i zahamowanie wzrostu bezrobocia. Zdaniem premiera, zrozumienie tych racji i poszukiwanie konstruktywnych rozwiązań na tym polu są ważnymi elementami publicznej debaty.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Jednocześnie rząd, jak stwierdził premier Hausner, nie może w oczekiwaniu na wyniki debaty dotyczącej wydatków społecznych powstrzymywać innych działań, które mają likwidować marnotrawstwo środków publicznych. Takie działania dotyczące ograniczenia zbędnych wydatków na administrację i nienależnej pomocy publicznej dla przedsiębiorców, zorientowane na radykalne przeciwdziałanie bałaganowi i patologiom występującym w niektórych sektorach gospodarki, zostały precyzyjnie zestawione w rządowym programie. Wprowadzenie w życie tych rozwiązań ma na celu eliminowanie ekonomicznego i instytucjonalnego podglebia korupcyjnych praktyk.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu wystąpienia ministra Hausnera komisja przystąpiła do wyrażenia w głosowaniu swojej opinii wobec wniosku grupy posłów o wyrażenie wotum nieufności dla ministra Hausnera. Komisja nie poparła w głosowaniu tego wniosku. Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 31 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Część posłów, w związku z wcześniej podjętą przez połączone komisje decyzją o niekontynuowaniu dyskusji, nie wzięła udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">W imieniu Komisji Gospodarki, Polityki Społecznej i Rodziny zwracam się z prośbą do Wysokiej Izby o uwzględnienie opinii połączonych komisji w głosowaniu nad wotum nieufności dla ministra Hausnera. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos może zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister gospodarki, pracy i polityki społecznej. Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Kalisz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! Kiedy przeczytałem wniosek podpisany przez grupę posłów z druku nr 2104 o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera, byłem przekonany, że jest to wniosek napisany przez ludzi, którzy nie czytają, co podpisują. Wniosek ten zawiera 6 akapitów, z których 2 co najmniej są ze sobą sprzeczne, bo w pierwszym akapicie uzasadnienia jest napisane, że Jerzy Hausner jest odpowiedzialny za propozycje zmian w polityce społecznej, a w akapicie czwartym, że Jerzy Hausner odpowiada za fiasko działań przez niepodejmowanie zmian. Czyli sprzeczność sama w sobie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełRyszardKalisz">Byłem już przekonany, że Liga Polskich Rodzin, poseł Roman Giertych, Bogdan Pęk, Samoobrona, poseł Stanisław Łyżwiński (co ciekawe, nie podpisał się Andrzej Lepper) chcą po prostu zrobić tutaj show polityczny bez żadnej racjonalnej przesłanki i ze sprzecznym wewnętrznie uzasadnieniem. Pomyliłem się jednak, bo gdy słuchałem pana posła Bogdana Pęka, przedstawiciela wnioskodawców, okazało się, że przez ponad godzinę wykonał prośbę pana premiera Hausnera i wziął udział w debacie publicznej dotyczącej programu racjonalizacji wydatków publicznych, debacie, którą rząd zaproponował do 15 stycznia...</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełRyszardKalisz">…debacie, w której panu posłowi Pękowi pomyliły się już miesiące i mówił, co będzie w grudniu tego roku. Chciałbym podziękować panu posłowi Pękowi za to, naprawdę przedstawił stan faktyczny, w którym nie robić nic albo nie wdrażać tego, co chce Jerzy Hausner, byłoby totalną nieodpowiedzialnością. Półtorej godziny, czasami posługując się demagogią, półprawdami, czasami będąc największym znawcą teorii i wartości socjaldemokracji, czasem fałszywym przyjacielem socjaldemokracji, ale mówił, mówił o tym, co w Polsce trzeba zmienić, mówił o tym, co chce zmienić Hausner. Aż dziwię się, że teraz te ławy po prawej stronie są puste.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeden jest.)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełRyszardKalisz">Jeden, ale poseł Macierewicz, to już nie Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełRyszardKalisz">Te ławy są puste, Wysoka Izbo, dlatego że wszystko to, co jest zarzucane premierowi Hausnerowi, to, co było w dzisiaj przedstawianym publicznie uzasadnieniu, tu, przez ponad godzinę, to właśnie jest przykład na to, ile rzeczy trzeba w Polsce zmienić. Nie wolno jednak oszukiwać ludzi...</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PosełRyszardKalisz">‍...nie wolno mówić, że można zmienić to poprzez populizm, obietnice, brak jakiejkolwiek znajomości reguł ekonomii. Tego nie wolno robić, dlatego że ten parlament, to społeczeństwo i Polska potrzebują odpowiedzialności. I taką odpowiedzialnością wykazuje się premier Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PosełRyszardKalisz">A brak było odpowiedzialności w słowach wnioskodawców. Kiedy w uzasadnieniu wnioskodawcy piszą, że pan premier Jerzy Hausner jest odpowiedzialny za propozycje zmian w polityce społecznej i później mówią: „mają one polegać na weryfikacji rent”. To jest nieprawda, to jest nieprawda. Pan i wszyscy wnioskodawcy podpisaliście się pod nieprawdą, dlatego że premier Jerzy Hausner nie proponuje weryfikacji rent, proponuje sprawdzenie stanu zdrowia osób, którym przyznano w przeszłości to świadczenie. Nie proponuje tego, aby tym, którzy tę rentę mają przyznaną sprawiedliwie, ją odebrać, chce tylko, by ci, którzy wcześniej oszukali, jej nie mieli. Jeżeli pan chce chronić tych, którzy oszukują, to dziękuję za taką Polskę posła Pęka.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Służba zdrowia się rozpada.)</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#PosełRyszardKalisz">Piszecie dalej, że program Jerzego Hausnera polega na ograniczeniu waloryzacji rent i emerytur. Drodzy państwo, czy wy naprawdę nie wiecie, co było? Czy wy naprawdę nie spotkaliście się podczas spotkań z wyborcami z żalem ludzi, że przez ten system waloryzacji otrzymali po 3–4 zł podwyżki? Czy wy w ogóle prowadzicie spotkania z wyborcami? Gdybyście je prowadzili, to byście o tym słyszeli. Jeśli nie chcieliście tego słyszeć, to świadczy to o tym, że jesteście osobami, które nie słyszą tego, co ludzi boli.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Z biedą się spotykamy.)</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie słyszy pan tego, że emerytury są mniejsze o 40%?)</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Trudno słyszeć, bo pan krzyczy.)</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#PosełRyszardKalisz">Drodzy państwo, w tym Sejmie, żeby dotarło to do prawej strony, do pana posła Pęka, pana posła Macierewicza, trzeba krzyczeć.</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#PosełRyszardKalisz"> Kiedy bowiem słuchamy przez półtorej godziny tego mówienia, składania czczych obietnic, obserwujemy przebieranie nogami do momentu, kiedy my - jak mówi Pęk - będziemy rządzili... Naprawdę nie chciałbym, aby poseł Pęk swoje teorie ekonomiczne wprowadzał w życie, bo wówczas byłaby to Polska inflacji, drożyzny i braku jakichkolwiek perspektyw ekonomicznych. </u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.24" who="#PosełRyszardKalisz"> Chcę panu powiedzieć, panie pośle Pęk, że to, co robi premier Jerzy Hausner, jest właśnie działaniem na rzecz tego, żeby Polska była krajem stabilnym, atrakcyjnym dla inwestorów i żeby ludzie w Polsce mieli świadomość, że gdy pracują uczciwie, to ich pieniądze mają stałą wartość, są bezpieczne, a dla ich rodzin jest to pomyślne. To nie jest tak, jak pan tu demagogicznie przedstawiał, że można ludziom dać bez jakichkolwiek działań. Nie można.</u>
          <u xml:id="u-108.25" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Antek, ciszej.)</u>
          <u xml:id="u-108.27" who="#PosełRyszardKalisz">Panie pośle Macierewicz, chcę panu powiedzieć, że ja tylko w głośności mówienia staram się pana naśladować.</u>
          <u xml:id="u-108.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.29" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ale słabo panu idzie.)</u>
          <u xml:id="u-108.30" who="#PosełRyszardKalisz">Niestety, w tych kategoriach nigdy panu nie dorównam.</u>
          <u xml:id="u-108.31" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To niech pan nie próbuje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo proszę pana posła Macierewicza o zachowanie spokoju, a pana posła Kalisza proszę o przemawianie trochę ciszej, bo aparatura zapewnia, że głos dochodzi do każdego kąta sali, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRyszardKalisz">Pragnę oświadczyć, panie marszałku, że pan ogranicza moją ekspresję; proszę to zapisać w protokole.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełRyszardKalisz">Wracam do waloryzacji. Rząd proponuje, aby waloryzacja emerytur i rent odbywała się nie w terminach wyznaczonych kalendarzem, ale w terminach wyznaczonych inflacją, czyli propozycja zmiany zasad waloryzacji polega na tym, aby czekać z waloryzacją do roku, w którym wskaźnik inflacji liczony od poprzedniej waloryzacji przekroczy 5% lub 10%. Waloryzacja ta obejmowałaby wszystkie lata i byłaby sprawiedliwa, a jednocześnie nie podnosiłaby kosztów chociażby przesyłki tych rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Głos z sali: ...przez najbliższe lata.)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełRyszardKalisz">Jeżeli inflacja będzie w Polsce niska, to mam nadzieję, że wszyscy się ucieszymy, również pan poseł, który krzyczy w tej chwili z sali, ale nie może tak głośno mówić, jak ja, bo nie ma mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełRyszardKalisz">Wysoki Sejmie! Jesteśmy dzisiaj w Sejmie świadkami niezwykle ciekawego zjawiska w tej Izbie. Chodzi o to, że stara się za wszelką cenę doprowadzić do dyskusji, która nie dotyczyłaby meritum, ale wszystkich innych spraw pobocznych, stanu wymiaru sprawiedliwości, różnego rodzaju spraw, które nie zostały do dzisiaj rozwiązane, wszystkich błędów, które przez te 14 lat zostały popełnione. Nikt na tej sali nie ma wątpliwości, że popełniono błędy w ciągu 14 lat transformacji, bo tylko ten nie popełnia błędów, kto nic nie robi. Problem jednak polega na tym, że te błędy trzeba dzisiaj naprawić, ale nie tylko naprawić, trzeba stworzyć płaszczyznę, która umożliwia rozwój gospodarczy i społeczny kraju, płaszczyznę, która poprzez racjonalizację wydatków publicznych spowoduje, że tym, co zostanie wypracowane przez całe polskie społeczeństwo, będziemy mogli w sposób racjonalny i sprawiedliwy się dzielić. Dlatego, Wysoka Izbo, kończąc już swoje wystąpienie, chcę powiedzieć, iż naprawdę Sojusz Lewicy Demokratycznej nie potrzebuje pouczeń ze strony posła Pęka, wyjaśnień, na czym polega socjaldemokracja.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale to z serca.)</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełRyszardKalisz">Naprawdę sami potrafimy odpowiedzieć na te pytania, sami bierzemy udział w tej debacie i wydaje mi się, że fałszywi przyjaciele zawsze są łatwi do rozpoznania, fałszywi przyjaciele socjaldemokracji, jak i fałszywi przyjaciele społeczeństwa. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko wotum nieufności dla pana premiera Jerzego Hausnera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Platforma Obywatelska negatywnie ocenia działalność rządu Leszka Millera. Ten rząd ponosi odpowiedzialność za nieudolną politykę społeczno-gospodarczą, za brak reform finansów publicznych. Tę negatywną ocenę podziela również społeczeństwo, które, można rzec, całkowicie straciło zaufanie do obecnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Dzisiejszy wniosek grupy posłów o wyrażenie wotum nieufności dotyczy członka tego rządu, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera. Przed podjęciem decyzji w sprawie tego wniosku klub Platformy Obywatelskiej zaprosił pana premiera Hausnera do publicznej debaty, debaty, która dotyczyła stanu finansów publicznych, polskiej gospodarki oraz polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Postawiliśmy twarde warunki dotyczące reformy finansów publicznych, finansów będących na skraju upadłości. Reformować i racjonalizować wydatki, poczynając od siebie, od rządu i administracji - taki warunek postawiliśmy premierowi Hausnerowi.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Prawdą jest, że jako odpowiedzialny za przyszłość kraju i obywateli klub parlamentarny podaliśmy rękę wicepremierowi Hausnerowi, bo uzgodniliśmy wspólnie, że porządkowanie i ograniczanie wydatków publicznych zaczynamy w pierwszym rzędzie od funkcjonowania samego państwa, a więc od jego administracji.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">W wyniku tej publicznej debaty zaistniały poważne powody, dla których Platforma Obywatelska nie poprze wniosku o wotum nieufności. Cóż takiego przyniosła ta publiczna debata? Otóż utwierdziła nas w przekonaniu, że zgłaszamy słuszne postulaty i rozwiązania, że są to rozwiązania dobrze służące Polsce.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po pierwsze, naszym zdaniem projekt budżetu państwa na 2004 r. jest źle skonstruowany i nie służy dobrze Polsce. Przyjęto w nim szereg niekorzystnych rozwiązań, o których publicznie mówimy od dawna. Reakcja premiera Hausnera: tak, to nie jest najlepszy budżet i z pewnością trzeba go będzie zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po drugie, zdaniem Platformy Obywatelskiej podstawą naprawy chorych finansów publicznych powinna być nowa ustawa o finansach publicznych. Taką ustawę nasz klub przygotował już 10 miesięcy temu. Przypomnę tylko, że projekt ten wprowadza wiele korzystnych rozwiązań, ale podstawą jest zasada przejrzystości i jawności finansów publicznych, co jest szczególnie ważne teraz, kiedy tak często marnotrawione są publiczne pieniądze. Reakcja premiera Hausnera: tak, ten projekt jest bardzo dobry, może nawet lepszy od projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po trzecie, z nieznanych nam powodów w projekcie budżetu państwa na 2004 r. wzrastają wydatki na administrację publiczną aż o 20%. Zgłosiliśmy postulat redukcji wydatków na administrację publiczną o 2 mld zł już w 2004 r. Reakcja premiera Hausnera: ten postulat jest absolutnie słuszny, zgoda być może nawet na 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po czwarte, zdaniem Platformy Obywatelskiej największe marnotrawstwo publicznych pieniędzy ma miejsce w państwowych funduszach, agencjach, gospodarstwach pomocniczych, które naszym zdaniem trzeba konsekwentnie likwidować, a środki finansowe tych instytucji muszą zasilić budżet państwa i budżety samorządów. Reakcja premiera Hausnera: jest zgoda na likwidację części tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po piąte, jednym z głównych naszych postulatów jest projekt likwidacji środków specjalnych. Tylko w 2004 r. kwota przewidziana na środki specjalne wynosi ponad 5 mld zł. Zgłosiliśmy wniosek, aby 50% dochodów środków specjalnych trafiło do budżetu państwa, z przeznaczeniem miedzy innymi na realizację kontraktów regionalnych oraz na prefinansowanie projektów realizowanych ze środków Unii Europejskiej. Reakcja premiera Hausnera: aprobuję postulat ograniczenia środków specjalnych do absolutnego minimum i poddania ich kontroli parlamentarnej, aprobuję również postulat przekazania jak największej części ze środków specjalnych do przyszłorocznego budżetu, a instytucja środka specjalnego będzie systemowo ograniczana.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po szóste, naszym zdaniem nadmiernie wzrastają koszty Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, prawie o miliard, oraz koszty funduszu nadzoru. Trzeba koniecznie na etapie prac budżetowych redukować te wydatki. Reakcja premiera Hausnera: jestem wstrząśnięty tą propozycją finansową, uważam, iż skandaliczne jest zgłoszenie takiego planu finansowego, podejmę stosowne rozmowy dyscyplinujące i wydam stosowne polecenia.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PosełZbigniewChlebowski">Po siódme, z wielkim naciskiem Platforma Obywatelska konsekwentnie apeluje i postuluje do wszystkich partii politycznych o zawieszenie finansowania partii z budżetu państwa na czas kryzysu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale biznes będzie.)</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PosełZbigniewChlebowski">W przyszłorocznym budżecie państwa na finansowanie partii politycznych zaplanowano ponad 50 mln zł. Reakcja premiera Hausnera: uważam, że w sytuacji programu ograniczenia wydatków publicznych utrzymanie finansowania partii politycznych na poziomie wynikającym z ustawy budżetowej jest niedopuszczalne, powinno nastąpić znaczące ograniczenie finansowania partii politycznych z budżetu państwa; z taką propozycją i apelem wystąpię na najbliższym posiedzeniu swojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#PosełZbigniewChlebowski">A ja z takim apelem zwracam się do pana posła Pęka i do Ligi Polskich Rodzin: zrezygnujcie, państwo, z pieniędzy na finansowanie swojej partii, nie sięgajcie po nie do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Publiczna debata Platformy Obywatelskiej z wicepremierem Hausnerem to bez wątpienia nowy styl w polskiej polityce. Dla pana posła Pęka to był spektakl. Dziękuję w imieniu mojego klubu, że obejrzał ten spektakl, poświęcając czas Platformie Obywatelskiej. Żałuję jednak, jest mi niezmiernie przykro, że niewiele z tego zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#PosełZbigniewChlebowski">Uważamy, że o tak trudnych i ważnych dla kraju problemach trzeba rozmawiać przy otwartej kurtynie. W sprawach najważniejszych dla Polski Polacy chcą znać poglądy i stanowiska swoich polityków. Ta publiczna debata nie zmienia naszej negatywnej oceny działalności rządu, ale deklaracja premiera Hausnera, że oszczędności zaczniemy od siebie, czyli od rządu i administracji, sprawiła, że dzisiaj klub Platformy Obywatelskiej udziela kredytu zaufania i nie poprze wniosku o wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#PosełZbigniewChlebowski">Platforma jest przeciwna ślepym i nieodpowiedzialnym cięciom w wydatkach socjalnych. Jesteśmy za racjonalizacją wydatków, zwłaszcza w administracji publicznej, i mamy nadzieję, że pana wczorajsze obietnice, panie premierze, złożone na posiedzeniu naszego klubu, zostaną zrealizowane. Przez te najbliższe miesiące będziemy śledzić i badać pańską skuteczność, bo pan, panie premierze, odpowiada za efekty tych zapowiedzi, efekty, które potrzebne są naszemu krajowi, a nie politykom.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Premierze! Nasze wczorajsze spotkanie zakończyliśmy poetyckim mottem: spisane będą czyny i rozmowy, ani jedno słowo pańskie nie zostanie zapomniane tu dziś wypowiedziane. Pańskie słowa, panie premierze, Platforma Obywatelska już spisała, teraz chcemy spisywać pańskie czyny, podkreślając ten ogromny kredyt zaufania, jakiego nasz klub panu udzielił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Paweł Poncyljusz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość czuje się odpowiedzialny za Polskę, za stan finansów publicznych, ale także za polskie społeczeństwo, za tych wszystkich Polaków, którym w czasach transformacji przyszło żyć. W obecnej sytuacji państwa ograniczenia wydatków są jak najbardziej konieczne, ale Prawo i Sprawiedliwość nigdy nie zgodzi się na to, by naprawę finansów państwa przeprowadzać kosztem najbiedniejszych. Nie możemy ludziom, którzy nie mają na chleb, mówić o polityce zaciskania pasa, nie możemy pozostawić milionów obywateli na pastwę losu, złożyć ich na ołtarzu świetlanej przyszłości. Czasami wydaje mi się, że Sojusz Lewicy Demokratycznej zapomniał o obietnicach wyborczych. Tych obietnic było dużo, dużo również było głosów na Sojusz Lewicy Demokratycznej w czasie wyborów; tylko problem polega na tym, że dzisiaj te obietnice poszły w zapomnienie, idą w kąt.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Prawo i Sprawiedliwość nie może zgodzić się również na rezygnację w całości z funkcji socjalnej państwa. Czy polscy obywatele wytrzymają takie eksperymenty, czy dożyją lepszych czasów? Od 30 lat, panie premierze, władza w Polsce obiecuje obywatelom, że jak zacisną pasa, to będzie lepiej, tylko problem polega na tym, że za chwilę doczekamy się pierwszych emerytów, którzy od początku swojej pracy cały czas słyszą ten sam ton: Zaciśnijcie pasa, to będzie wam lepiej. Dzisiaj już się mówi: Zaciśnijcie pasa, to może będzie lepiej waszym dzieciom. To jesteśmy winni naszym obywatelom, naszemu społeczeństwu. Tak było w PRL i niestety taką kontynuację mamy w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Dlatego Prawo i Sprawiedliwość ma mieszane uczucia co do propozycji pana wicepremiera. Dostrzegamy, że ktoś w końcu pochylił się nad stworzeniem kompleksowej koncepcji ograniczenia wydatków i że nie żongluje tylko wskaźnikami, ale proponuje konkretne rozwiązania. Doceniamy ten kierunek podejmowanych reform, jednak więcej jest w nas obaw niż pozytywnych reakcji.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Plan premiera Hausnera pokazuje perspektywę reform w latach 2005–2007. Bardzo daleki to horyzont, a kożuch już dziś się nie dopina. Kłopot w tym, że kadencja tego parlamentu, a również kadencja rządu Leszka Millera dobiegnie końca w 2005 r. Oczywiście można się zgodzić z argumentem, że każdy program przynosi efekty po kilku latach. Ale proponowane oszczędności mają być na razie nieznaczne, dopiero w latach 2006–2007 będą o wiele większe. Czyżby obecny rząd we względnym spokoju chciał dotrwać do wyborów, a rzeczywisty ciężar reform zostawić następcom? Czyżby chodziło o to, by za kilka lat, zasiadając w opozycji i obserwując, jak nowy gabinet traci popularność, tnąc wydatki, SLD mogło powiedzieć: Jak my reformowaliśmy, to jakoś szło, a przyszła nowa władza i wszystko popsuła?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Planowane reformy dotyczą czasów będących prawdopodobnie poza zasięgiem odpowiedzialności konstytucyjnej panów premierów Millera i Hausnera. Planowanie czegokolwiek dalej niż na rok 2005 jest wróżeniem z fusów. Godne pochwały oczywiście jest myślenie w horyzoncie średniookresowym, ale na razie jest to zaklinanie rzeczywistości, na którą prawdopodobnie, panie premierze, po 2005 r. nie będzie pan miał żadnego wpływu albo wpływ ten będzie niewielki. Nawet w tym rządzie mieliśmy różne plany; był plan ministra Belki, plan ministra Kołodki, teraz mamy plan Hausnera. Tych planów było kilka, pozostaje pytanie, kiedy w końcu z tych obietnic i z tych zapowiedzi cokolwiek zacznie wynikać.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Co ciekawe, w naszym przekonaniu pan premier Hausner stosuje bardzo sprytną taktykę reform poprzez kryzys. Nierozwiązywanie wielu problemów, które są gorące, np. dotyczących górnictwa, przedsiębiorców, kwestii, co będzie dalej z offsetem czy z wielką syntezą chemiczną, powoduje to, że czekacie panowie do momentu, kiedy coś wybuchnie, kiedy ktoś zacznie protestować, wychodzić na ulicę, strajkować; dopiero wtedy rozwiązujecie problemy. Jest to bardzo sprytna taktyka, tylko nie dla tych, którzy próbują zmieniać rzeczywistość. To jest płynięcie na fali, czekanie, aż w końcu jakaś fala nas dalej zaniesie. Kiedy doczekamy się sytuacji, że będziecie zapobiegać różnego rodzaju kryzysom? Na razie tego niestety nie widać. Można oczywiście dalej socjotechnicznie wszystko rozgrywać i wmawiać społeczeństwu, że wskaźniki się poprawiają, tylko nic z tego nie wynika. Jest np. problem, o którym rozmawialiśmy również wczoraj, dotyczący wzrostu kosztów obsługi 2 mld zł w ciągu kilku tygodni; i znowu powstaje pytanie, czy powodem tego wzrostu kosztów obsługi nie jest po prostu zaniechanie, niezrobienie niczego.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Sejm nie jest jednak miejscem do uchwalania planów. Dla nas są to tylko nieskonkretyzowane hasła. Plan ten musiałby się przekształcić w konkretny pakiet ustaw, byśmy mogli go ocenić. Premier Hausner chciałby sprawić wrażenie, że plan ma przemyślany, wręcz rewolucyjny, ale na razie działania rządu są bardzo chaotyczne. Rząd najpierw przedłożył Sejmowi projekt ustawy budżetowej na rok 2004, w którym nie ma śladu działań racjonalizujących wydatki, a potem przyjął program uporządkowania ograniczenia wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panowie! Chyba nie taka powinna być kolejność. Najpierw uchwala się plany, potem przedstawia budżet i ustawy okołobudżetowe. Budżet na 2004 r. zakłada zasadniczy wzrost wydatków, choć wszyscy wiemy, że trzeba je ograniczać. To nie jest spójne. Z jednej strony przedstawia się program cięć na najbliższe lata, mówiąc, że sytuacja jest dramatyczna, z drugiej strony budżet jest tak naprawdę kontynuacją dotychczasowej polityki. Mamy rządowy dokument z deficytem 45 mld i obietnice, że wydatki państwa będą w rzeczywistości niższe, dzięki czemu ten deficyt wyniesie 43,4.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PosełPawełPoncyljusz">W końcu 2000 r. minister Bauc mówił o wielkiej dziurze budżetowej i zmuszał tak naprawdę do wysiłku intelektualnego, aby się pochylić nad problemem finansów publicznych. Wtedy SLD bardzo chętnie śmiało się z tego, krytykowało, kpiło. A teraz okazuje się, że te zapowiedzi wcale nie były pozbawione dowodów na możliwość zaistnienia takiej sytuacji, i okazuje się, że dzisiaj państwo macie niewiele mniejsze problemy z tąże dziurą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PosełPawełPoncyljusz">Można powiedzieć, że w Polsce nie mamy problemu z deficytem pomysłów na reformę państwa, na reformę gospodarki, tylko problem polega na tym, że mamy deficyt ludzi, którzy są w stanie to zrobić. Wszyscy dużo mówią, natomiast z realizacją jest zazwyczaj kłopot, m.in. z powodów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PosełPawełPoncyljusz">Mówimy o rentach, mówi się o tych cięciach. Pan poseł Kalisz twierdzi, że to nieprawda. Przegląd tych rent ma się odbyć, panie pośle. Tylko problem polega na tym, że nikt nie policzył do końca kosztów tego przeglądu. Bo oczywiście łatwo powiedzieć: Przejrzyjmy renty, te renty sprzed 10 lat były źle przyznawane. Tylko że ludzie się postarzeli i pojawia się pytanie, czy dzisiaj przegląd tych rent cokolwiek da; czy ci ludzie dalej nie będą zakwalifikowani, że mają prawo pobierać renty. W związku z tym trzeba się zastanowić, czy część z tych nowatorskich pomysłów nie jest tak naprawdę wielką chmurą, z której nie będzie żadnego deszczu albo będzie to bardzo mały deszcz. A jeśli chodzi o koszty, znowu wielka burza medialna np. na temat przeglądu rent skończy się żadnymi efektami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#PosełPawełPoncyljusz">Można też mówić o cięciach w administracji, ale, panie premierze, jest duży problem. Bo z jednej strony mówi pan o cięciach w administracji, a w przyszłym roku koszty administracji wzrastają do 9,4 mld. Po drugie, pamiętajmy o tym, co się dzieje dzisiaj w wielu urzędach wojewódzkich, w państwa instytucjach. Tam oczekiwanie na uzyskanie jakichkolwiek decyzji jest bardzo długie. I dzisiaj oszczędzanie na tej administracji może spowodować tak naprawdę spadek jakości usług dla obywatela, który czasami do tych urzędów maszeruje i różne sprawy chce tam załatwiać. Jeżeli będzie mniej pieniędzy na administrację, obawiam się, że niestety dla obywatela wiele z tego pożytku nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#PosełPawełPoncyljusz">Oczywiście mamy problem dotyczący wejścia Polski do Unii Europejskiej. I to jest tak naprawdę realna przyczyna, dla której decydujecie się państwo w ogóle na jakieś zasadnicze reformy czy też pomysły reform. Bo brakuje tych pieniędzy. No, kołderka jest krótka, trzeba to wszystko obdzielić i bieżącymi wydatkami, które cały czas rosną, i jeszcze zaangażować pieniądze w fundusze europejskie. Ale jeżeli już rozmawiamy o wejściu Polski do Unii Europejskiej, przede wszystkim gotowości Polski do członkostwa, to trzeba zapytać przy tej okazji - bo rozmawiamy o uzasadnieniu wniosku Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony - gdzie są podręczniki do obsługi funduszów strukturalnych? Gdzie jest dzisiaj system komputerowy, który będzie obsługiwał te fundusze strukturalne? Gdzie są szkolenia dla beneficjentów, którzy mają otrzymywać środki z tych funduszy? Gdzie jest ustawa o Narodowym Planie Rozwoju i ustawa o zamówieniach publicznych?</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie są? W parlamencie.)</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#PosełPawełPoncyljusz">Właśnie nie widziałem tego jeszcze, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#PosełPawełPoncyljusz">Na koniec już, panie marszałku, chciałem powiedzieć dwie rzeczy. Pierwsza rzecz jest taka, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, pomimo wielu zastrzeżeń do pana premiera Hausnera, uznaje, że nie jest to typowy szkodnik, jakich wielu w rządzie Leszka Millera. Takich szkodników w stylu premiera Pola, ministra Łapińskiego, Naumana mieliśmy już wielu. Ryzyko jest takie, że odwołując pana, panie premierze, możemy zyskać tylko gorszego przedstawiciela, właśnie takiego, jak ministrowie, których już wymieniłem. Nie warto ryzykować, dlatego nie poprzemy tego wniosku...</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#PosełPawełPoncyljusz">…ale nie uważamy, żeby trzeba było panu przyklaskiwać i pana bronić. Musi się pan bronić sam.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałem jeszcze powiedzieć jedną, ostatnią rzecz, panie marszałku, a propos zachowania Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pan jest członkiem rządu tegoż ugrupowania. To, co wczoraj się działo, czego niestety nie oddał poseł sprawozdawca, na posiedzeniu Komisji Gospodarki jest potężnym skandalem, bo jeżeli tutaj mamy ograniczenia, limit czasu na debatę na temat pana być albo nie być jako wicepremiera, jeżeli na posiedzeniu Komisji Gospodarki po kilku wypowiedziach jeden z bojowych posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej kończy debatę i mówi, że wnosi o jej zamknięcie i posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, karnie głosując, zamykają dyskusję pomimo to, że jest zapisana do dyskusji grupa 15 posłów, to jest to efekt, jest to najlepszy przykład tego skandalu, z jakim mamy do czynienia w Sejmie, skandalu dotyczącego poważnej debaty politycznej na temat stanu gospodarki, stanu finansów publicznych. Jeżeli nawet opozycji nie wolno już na posiedzeniu Komisji Gospodarki powiedzieć, co jej leży na sercu, to gdzie jest to miejsce? Na ulicy? Tego pan, panie premierze, chce? Tego chcecie koledzy z SLD? Uważamy to za nieodpowiedzialne traktowanie posłów opozycji. Z tego właśnie powodu nie uczestniczyliśmy w ogóle, jako część posłów opozycji, w głosowaniu na temat opinii Komisji Gospodarki. Jeżeli tak będziemy ze sobą rozmawiać również w Sejmie, to daleko nie zajedziemy. Daleko nie zajedziemy, jeśli chcemy mieć realny wpływ na politykę europejską, jeżeli chcemy być poważnym partnerem dla innych krajów członkowskich Unii Europejskiej. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jarosław Kalinowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyniki głosowania nad dyskutowanym w tej chwili wnioskiem są znane. Mamy do czynienia ze starą-nową koalicją Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Zawsze coś was łączyło.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A co PSL łączyło?)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Uczciwość.)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełJarosławKalinowski">Zawsze było wiadomo, zapewne łączą was interesy wielkiego kapitału w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełJarosławKalinowski">Platforma popiera, Prawo i Sprawiedliwość wprawdzie nie popiera działań rządu, ale podpiera samą działalność premiera Hausnera. Dla nas, dla naszego klubu parlamentarnego, ta dzisiejsza debata jest debatą oceniającą politykę gospodarczą rządu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy i plany tego rządu w zakresie polityki gospodarczej na najbliższe lata. Nasz klub takiej polityki, jaką się w tej chwili realizuje, jaką chce się realizować, nie akceptował w przeszłości i teraz też taką politykę odrzucamy, wyrazimy to, głosując za wnioskiem o odwołanie premiera Hausnera. Nie chodzi nam o ograniczenie deficytu, długu publicznego jako takiego czy o samą walkę z marnotrawstwem środków publicznych. Po prostu nie akceptujemy metod, środków i całej filozofii dążenia do realizacji tych celów.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełJarosławKalinowski">W 1998 r. Polskie Stronnictwo Ludowe wystąpiło na forum Sejmu z wnioskiem o odwołanie kierującego wówczas gospodarką premiera Balcerowicza. Uzasadniałem wówczas bardzo szeroko, że polityka gospodarcza w jego wydaniu doprowadzi za kilka lat do nieszczęścia. Tak się, niestety, stało.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełJarosławKalinowski">Pan również, panie premierze Hausner, jeszcze do końca bieżącego półrocza publicznie głosił, że była to polityka wręcz obłędna, ale już od kilku miesięcy wszedł pan, panie premierze Hausner, razem z rządem, jak słyszeliśmy, z całym albo prawie całym SLD, na tę obłędną drogę.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie pośle, uwaga, marszałek Tusk czuwa nad głośnością.)</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#PosełJarosławKalinowski">Jaka to jest polityka?</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Słuszna.)</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#PosełJarosławKalinowski">Polityka, która doprowadziła Polskę do kryzysu gospodarczego, społecznego, do tak wielkiego bezrobocia. Jest to polityka, która nie służy dobru wspólnemu, która nie jest ukierunkowana na wytwórczość naszą, krajową, i na to, co jest najważniejsze dla każdego człowieka. Nie jest ona ukierunkowana na tworzenie miejsc pracy. Polityka ta była i jest, niestety, nadal, wynika to z zapowiedzi, podporządkowana interesom kapitału spekulacyjnego, a ten kapitał nie wytwarza, nie tworzy miejsc pracy i nie przysparza też dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#PosełJarosławKalinowski">Panie Premierze! W pańskim programie, nazwanym programem Hausnera, to jest strategii finansów publicznych, w białej, zielonej księdze sfery społecznej, i w pańskiej retoryce na plan pierwszy wysuwają się swoiste zaklęcia, znane skądinąd z wcześniejszych okresów. Jakie to są zaklęcia? Przyspieszyć prywatyzację, zmniejszyć udział podatków bezpośrednich oraz wydatków na cele społeczne w PKB, pogłębić deregulację rynku pracy, utrzymać najwyższe w Unii Europejskiej stopy krótkoterminowe w Narodowym Banku Polskim i nadwartościowy kurs złotego - to ostatnie zapewne w celu zapewnienia wysokich dochodów kapitałowi portfelowemu, czyli kapitałowi spekulacyjnemu. To wszystko opatrzone jest znakiem zasadniczych reform, a zarazem strachem: jeżeli tego się nie zrobi, to czeka nas kryzys finansowy. Kto myśli i mówi inaczej, jest po prostu populistą.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#PosełJarosławKalinowski">Mówiłem o zaklęciach. Mamy chyba do czynienia z pewnym procesem. Sojusz Lewicy Demokratycznej z partii lewicowej staje się partią zaklinaczy. Rozpoczęło się od pana premiera, który zaklinał wierzbę, żeby urodziła gruszki.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Zna się na sadownictwie.)</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#PosełJarosławKalinowski">Potem było zaklinanie bezrobocia, żeby się zmniejszyło. Dzisiaj jest zaklinanie Unii Europejskiej, żeby się przestraszyła i ustąpiła. Jest zaklinanie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki pozer. Trochę uczciwości.)</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#PosełJarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Polsce potrzebny jest silny przywódca i mądre rządy, a zamiast tego, z całym szacunkiem, ale muszę to stwierdzić, zamiast silnego przywództwa, mądrych rządów mamy premiera fakira, zaklinacza węży.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#PosełJarosławKalinowski">Wysoka Izbo! Być może jest też tak, że pan premier Miller pozazdrościł braciom Wachowskim sukcesu w filmie „Matrix”. Muszę określić plan premiera Hausnera planem wirtualnym. W takim razie plan Hausnera jest matrixem polityki gospodarczej rządu SLD. Ciekawy jestem, jak pan premier Hausner odniesie się do kilku ewidentnych faktów i dowodów, które pokazują, że to droga donikąd, że czas dokonać generalnych zmian. Niektóre z tych faktów były niedawno przytaczane przez pana premiera w dyskusjach, również w dyskusjach z przedstawicielami Narodowego Banku Polskiego. Po pierwsze, w 2004 r. dochody budżetu państwa z podatku CIT, czyli od przedsiębiorców, to jest 10 mld zł, a dochody z opodatkowania emerytur, rent, całej sfery socjalnej to jest 14 mld.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#PosełJarosławKalinowski"> To jest po prostu chore. Jak można budować finanse publiczne, strategie, opierając je na opodatkowaniu emerytów i rencistów?</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Miejsca pracy stworzyć.)</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#PosełJarosławKalinowski">Po drugie, dane statystyczne ostatnich sześciu lat dobitnie świadczą, że jeżeli zmniejszającym się obciążeniom podatkami dochodowymi towarzyszy polityka wysokich stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego, to nie wywołuje to inwestycji ani przyspieszenia wzrostu PKB, ani spadku bezrobocia; ktoś na tym korzysta, korzystają wielkie korporacje. Nie chciałbym ich nazwać klientami SLD.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#PosełJarosławKalinowski">Po trzecie, nie da się w praktyce zrealizować inwestycji bez finansowania ich kredytami bankowymi oprocentowanymi w wysokości, która daje szanse na spłatę z bieżącej działalności.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#PosełJarosławKalinowski">Po czwarte, stale powtarzanie, że skarbowe papiery wypierają kredyty nie ma potwierdzenia w rzeczywistości. Nadmiar środków finansowych w sektorze bankowym powinien spowodować naturalny spadek ceny pieniądza na rynku międzybankowym i tym samym oprocentowania kredytów. Tak się jednak nie dzieje, bo Narodowy Bank Polski pożycza od banków te pieniądze, czyli zadłuża się u nich...</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Ciszej nad trumną.)</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#PosełJarosławKalinowski">...sprzedaje więc bankom krótkoterminowe bony pieniężne. Przykładowo w lipcu br. tych bonów pieniężnych zakupiono za 12,5 mld, w sierpniu za 22,5 mld, a we wrześniu za 17,5 mld. Przy okazji czyni się konkurencję dla bonów skarbowych oferowanych przez ministra finansów, bowiem oprocentowanie bonów pieniężnych Narodowego Banku Polskiego jest wyższe od bonów skarbowych. Odsetki od tych bonów są kosztem Narodowego Banku Polskiego zmniejszającym jego zyski i wpłatę do budżetu - w tym roku o ok. 700 mln. A co robi obecne kierownictwo gospodarcze rządu? Wyraża zgodę na dalsze obniżanie odpisów na rezerwy obowiązkowe i ich oprocentowanie, których jedynym skutkiem będzie większa nadpłynność sektora bankowego. Podsumujmy to wszystko. W 2004 roku sektor bankowy z tytułu obniżki stawki podatku CIT zwiększy swoje dochody o 1200 mln, z tytułu zgody na oprocentowanie rezerw obowiązkowych - 200 mln, z tytułu oprocentowania bonów pieniężnych sprzedawanych przez NBP - około 700 mln. Razem uzyskają ponad 2 mld zł dodatkowego zysku i o tyle samo będą niższe dochody budżetu. Większość tego zysku przejmą właściciele banków w formie dywidendy. Aby zarobić takie pieniądze, banki musiałyby udzielić kredytów naszej gospodarce, naszym przedsiębiorcom na kwotę 50–60 mld.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#PosełJarosławKalinowski"> Ale po co to czynić? Premier Hausner dał im taki prezent.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#PosełJarosławKalinowski">Po piąte, sam pan, panie premierze Hausner, wykazuje w Zielonej księdze, że nasze wydatki publiczne w stosunku do PKB są jedne z niższych w krajach OECD, Unii Europejskiej. Gdyby te koszty były zbliżone do tego, co jest wokół nas, to w latach 1998–2003 nie musielibyśmy wydać 30 mld kosztów tych odsetkowych na spłatę tego zadłużenia wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#PosełJarosławKalinowski">Po szóste, transfery dochodu narodowego za granicę, afera paliwowa. Minister sprawiedliwości mówił z tej trybuny, potwierdzając, że może to sięgać 4–5 mld rocznie, za „Rzeczpospolitą” - 5 mld dopłat do leków na skutek zawyżenia ich cen w imporcie. Ceny transferowe i otwarte fundusze emerytalne. Mówiła dzisiaj o tym pani minister Banach - 45 mld; 2 mld już poszło w koszty. Żadnego państwa europejskiego nie stać na taki luksus. Tak więc oprócz Zielonej i Białej księgi, panie premierze, wydatków na sferę społeczną potrzebna jest czarna albo, jak kto woli, czerwona księga opisująca praktyki rozszarpywania środków finansowych państwa oraz przedstawiająca sposoby blokowania wszystkich kanałów wypływów, wycieków dochodu narodowego, bo jeżeli te kanały zostaną zamknięte, to nie będzie tematu kryzysu finansów publicznych. Ta sytuacja przypomina mi okradany ciągle sklep. Są plany i programy premiera Hausnera, które bronią ten sklep przed kradzieżami bułki, przed biednymi ludźmi z ulicy. Natomiast z drugiej strony stoją tiry, pakują towary z tego naszego narodowego sklepu bez żadnej krępacji, bo premier Hausner i rząd tego w ogóle nie widzą albo udają, że nie widzą.</u>
          <u xml:id="u-116.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.34" who="#PosełJarosławKalinowski">Nasuwa mi się na myśl parafraza pewnego znanego stwierdzenia: Nigdy dotąd tak wielu nie łożyło tak wiele na zbicie kabzy tak niewielu. I to jest oferta programowa rządu SLD.</u>
          <u xml:id="u-116.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas minął.)</u>
          <u xml:id="u-116.36" who="#PosełJarosławKalinowski">Potrzebne są gruntowne zmiany, nie da naprawić się tego, co jest złe. Ta zmiana wymaga gruntownej przebudowy finansów publicznych. Tą zmianę trzeba rozpocząć od radykalnej obniżki kosztów pracy. Wyeliminowanie patologicznych obciążeń podatkowych, a wprowadzenie takich danin publicznych, które będą niskim obciążeniem, ale zarazem będą obciążeniem powszechnym - to jest jedyna droga do uzdrowienia sytuacji. Nie można kontynuować złej drogi. Trzeba wyeliminować wszelkie zło, złą politykę gospodarczą, ale, jak widzimy, nie da się tego wyeliminować bez odejścia rządu SLD, bo bez tego odejścia nie będzie zmiany polityki gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należałoby zacząć od tego: Boże, Ty słyszysz i nie grzmisz!</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełAndrzejLepper"> Bóg powinien grzmieć na tych, którzy przez te 14 lat współodpowiedzialni byli za politykę gospodarczą, społeczną, finansową państwa, którzy współrządzili lub rządzili krajem, a dzisiaj tak jakby zapomnieli, tak jakby im pamięć odebrało, tak jakby byli dzisiaj niewinni. Ci, którzy przedtem krytykowali ich postępowanie, którzy mówili o tym, że polityka jest zła, błędna, nazywano ich demagogami, populistami, m.in. mnie, Samoobronę, dzisiaj tyle, ile mój przedmówca, z pełnym szacunkiem, pan prezes Kalinowski, demagogii, populizmu użył w tym wystąpieniu, to już przekracza wszelkie normy przyzwoitości. </u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełAndrzejLepper"> Zgadzam się z cyframi, które pan przedstawił, oczywiście ich nie neguję, natomiast, panie prezesie, naprawdę tak ze skruchą trzeba było tu, na trybunie uderzyć się w pierś i powiedzieć: Moja wina również...</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Głos z sali: We własne piersi.)</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełAndrzejLepper">Nie - tylko, ale również moja wina...</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełAndrzejLepper">…a nie tylko mówić.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełAndrzejLepper">Oczywiście ktoś może powiedzieć, że ta debata dzisiaj jest niepotrzebna. Pan premier powie, że znowu zabieramy czas. Nie, panie premierze Miller, nie, panie premierze Hausner, ona nie jest niepotrzebna. Jeżeli wyciągniecie wnioski z tej debaty i chociaż trochę pomoże ona w tym, aby ten program, który przedstawia minister Hausner przełożył się, ten wzrost gospodarczy o te 5%, w przyszłym roku na polepszenie sytuacji najbiedniejszych w Polsce emerytów, rencistów, bezrobotnych, to dobrze. Jeżeli wyciągnięcie słuszne wnioski, bo przecież jako opozycja nie tylko jesteśmy od tego, aby krytykować, ale również by wskazywać, jakie są wyjścia z tej sytuacji, bo jeżeli tego nie będzie... Panie premierze Hausner, z pełnym szacunkiem dla pana wiedzy teoretycznej, nie mam zamiaru jej podważać, jest pan profesorem, ekonomistą i dobrze, założenia może są słuszne, tylko czy one sprawdzą się w praktyce? Jeżeli nie, to, panie premierze Hausner, padnie pan ofiarą programu Hausnera. Pan będzie następnym wicepremierem, który odejdzie po pół roku czy po roku. Jeśli ten program przedstawiany przez pana nie zostanie przełożony na praktykę, na polepszenie bytu najbiedniejszych, pan będzie ofiarą tego programu.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PosełAndrzejLepper">I naprawdę dzisiaj niech nie bierze pan wszystkiego na siebie, tylko niech pan postawi na początek słuszną diagnozę tej sytuacji, jaka dzisiaj jest. Diagnoza jest jedna - 14 lat, nie powiem, że do końca zmarnowane, bo oczywiście mamy demokrację, mamy wolność, dzięki temu tu, w Wysokiej Izbie ma okazję zasiadać liczne grono posłów Samoobrony, w poprzednim systemie na pewno tego nie byłoby, to jest jakieś osiągnięcie, tego nie podważam, natomiast gospodarka, finanse państwa, wszystko po prostu leży. I dzisiaj współodpowiedzialni za to panowie z Platformy, PiS, Polskiego Stronnictwa Ludowego, tak jakby o wszystkim zapomnieli.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PosełAndrzejLepper">Oczywiście Platforma zachowuje się tak, że wie, iż odpowiada za to wszystko, co było, PiS również częściowo odpowiada, bo przecież bracia Kaczyńscy od początku tych przemian są u władzy w różnych układach i konfiguracjach, ale cały czas na tej scenie politycznej u góry są. Przecież to wy wszyscy wspólnie doprowadziliście do tego, że majątek narodowy został rozsprzedany. Jeżeli dzisiaj, panie premierze Hausner, panie premierze Miller, nie wyciągnięcie wniosków z tych 14 lat, to najlepszy program nie sprawdzi się w praktyce. Te wnioski to oczywiście bez polowania na czarownice, bez zamykania ludzi do więzień, ale trzeba sobie powiedzieć: przez wszystkich zostały popełnione błędy takie, że majątek narodowy został rozkradziony, bo nie rozsprzedany, za marne grosze, pieniędzy z tego nie ma absolutnie żadnych.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PosełAndrzejLepper">Naród polski w poprzednim systemie bardzo ciężko pracował. Czy to się komuś podoba, czy nie, te 45 lat PRL - panowie, wam to przez gardło nie przechodzi - to ciężka praca obecnych emerytów, rencistów, bezrobotnych, rolników, robotników, nauczycieli, służby zdrowia. Ludzie ciężko pracowali na majątek. Ja nie popieram tamtego systemu, nie mówię, że ciężko pracowali sekretarze partii, ale naród polski ciężko pracował.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#PosełAndrzejLepper"> I co z tego naród polski dzisiaj ma? Nic. Wy potraktowaliście ten majątek jako wasz własny, jako daninę czy jako to, co wam się należy, i go rozkradliście, dopuszczając do tego, że firmy zachodnie, z kapitałem zachodnim czy nasi nowobogaccy przejęli go za bezcen, a nierzadko z dopłatą, bo zostali jeszcze zwolnieni z podatku. I to są fakty, przed którymi nie uciekniecie. Trzeba powiedzieć sobie prawdę.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#PosełAndrzejLepper">Banki. Dzisiaj mówimy o reformie finansów publicznych. Panie premierze Miller, panie premierze Hausner, zdajcie sobie panowie dokładnie sprawę, wyciągnijcie z tego wnioski. Naprawdę nie mówię tego po to, żeby tylko negować to, co robicie. Wyciągnijcie w końcu wnioski. W czyich rękach są dzisiaj banki? Czy dzisiaj możemy mówić tylko o reformie finansów publicznych, czy trzeba sobie twardo powiedzieć o reformie finansów państwa? Reformy finansów państwa nie będzie wtedy, kiedy nie będzie zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim. „Balcerowicz musi odejść” to nie moje hasło, bo on wcześniej czy później i tak odejdzie.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#PosełAndrzejLepper"> Nie będzie wiecznie rządził i psuł Polski. Ale reforma finansów państwa musi zacząć się od zmiany ustawy o Narodowym Banku Polskim. W jakim państwie jest tak, proszę mi podać, gdzie jest zapisane, że Narodowy Bank Polski, jako jedyna instytucja w Polsce, jest traktowany jak święta krowa w Indiach. Prezes NIK składa sprawozdanie przed Wysoką Izbą do wiadomości, prezes Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - do wiadomości, a prezes Narodowego Banku Polskiego - do... Przepraszam, tamci do zatwierdzenia, a prezes NBP do wiadomości. Przepraszam, bo w tym całym rozpędzie przejęzyczyłem się, ale to, tak jak poseł Kalisz, troszeczkę emocje... Chcę powiedzieć, że od tego trzeba zacząć. Nie może być tak, że Narodowy Bank Polski jest państwem w państwie, tą świętą krową, że nie liczy się z nikim.</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#PosełAndrzejLepper">Był ostatnio złożony wniosek, żeby przegłosować informację prezesa. Oczywiście głosami większości Sojuszu Lewicy Demokratycznej... Niestety, panowie i panie z Sojuszu Lewicy, przegłosowaliście, żeby nad tym nie głosować. Jak to nie? Tę ustawę trzeba zmienić. Nie może być tak, że on sobie rządzi pieniędzmi państwa tak, jak chce. Tam są potężne kwoty pieniędzy: rezerwa rewaluacyjna, rezerwa dewizowa.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#PosełAndrzejLepper">Banki to również nadpłynność. Dzisiaj w bankach jest 30 mld zł nadpłynności. A jak zostały banki sprywatyzowane, to my wszyscy dokładnie wiemy. Nie ma czasu na to, żeby to wszystko szczegółowo tłumaczyć, ale powiem tylko jedno: 70% banków, teraz już prawie 80%, znajduje się w rękach zachodnich. I za jaką kwotę? Za śmieszną. W restrukturyzację banków kolejne ekipy rządzące włożyły więcej pieniędzy, niż wzięły z prywatyzacji, to znaczy, że na dzień dobry dopłaciliśmy. Ale nie mówi się o tym, o czym pisze prasa. Przecież to nie jest demagogia, tylko to są fakty. Zachodnie banki, przejmując nasze banki, przejęły klientów, przejęły oszczędności ludności i firm na kwotę około 200 mld zł. Wtedy to było ponad 60 mld dolarów, kiedy podobno w Polsce nie było pieniędzy. Polska była tak biednym krajem, że trzeba było ich wpuścić. I co nam za to dali? Nic nie dali, tylko my im jeszcze dajemy, bo golasy przyszli do Polski bez jednego centa, dostali pieniądze, a dzisiaj już kolejny rząd robi emisję bonów skarbowych, obligacji skarbu państwa, które oni kupują, wiedząc, że rząd, czy to ten, czy kolejny, odkupi je od nich i jeszcze zapłaci odsetki. Gdzie znajdą lepszych świętych Mikołajów? Nie znajdą nigdzie, tylko w Polsce, w żadnym kraju im się to już nie uda. Ale oni tę taktykę stosują wszędzie. Tyle lat, panowie, jesteście u władzy, chyba zdajecie sobie sprawę z tego, że w tym tkwi główna przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#PosełAndrzejLepper">Możecie zabierać jeszcze emerytom, rencistom, bezrobotnym, możecie sprawdzać, czy ten rencista kupił sobie rentę, czy tamten znowu dostał jakoś po znajomości. I co z tego? Sprawdzicie to w jednym roku. A w następnym roku skąd pieniądze będą? Jeżeli banki nie będą poprzez odpowiednią politykę państwa zmuszone do tego, aby dawały kredyty na rozwój małej i średniej przedsiębiorczości, to nic z tego po prostu nie będzie. Pieniędzy trzeba szukać nie w kieszeniach najbiedniejszych, ale w kieszeniach tych, którzy mogą i którzy powinni płacić. Nie mówię, że trzeba niszczyć przedsiębiorców, absolutnie nie. Podatki są zdecydowanie za wysokie, obciążenia są za wysokie, ale pieniędzy trzeba szukać tam, gdzie one są do wzięcia od zaraz.</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#PosełAndrzejLepper">Panie premierze, to pan mówił w Krynicy o supermarketach, hipermarketach, że nie płacą podatków. Dlaczego jako rząd nie robicie niczego, aby oni płacili podatki? Powinni płacić. Podatków dochodowych nie wykazują w ogóle. Co z tego, że płacą podatek od towarów, skoro nie płacą podatku dochodowego, nie wykazują dochodów? Filantropi. Przywożą do Polski towary z Zachodu i sprzedają po niższych cenach - to są to ludzie, którzy nam pomagają. Jak pomagają? Wykańczają nasze firmy. Firmy zachodnie, z kapitałem zachodnim są zwalniane z podatków. Tu trzeba szukać pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-118.22" who="#PosełAndrzejLepper">Uszczelnienie granic, przemyt przez granice. Afera alkoholowa, tytoniowa, paliwowa. Można tak mnożyć i mnożyć. Nie można uszczelnić granic? Widocznie nikomu na tym nie zależy.</u>
          <u xml:id="u-118.23" who="#PosełAndrzejLepper">Nadmiar agencji, agend rządowych. Panie premierze Hausner, mówi pan o tym, że jest na to zgoda, że trzeba je ograniczyć, zmniejszyć ich liczbę, wydatki na nie. To róbmy to, zróbcie to, podajcie, a w Wysokiej Izbie nie będzie chyba nikogo, kto będzie przeciwny temu, żeby zagłosować, aby te pieniądze poszły na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-118.24" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa to kwestia długu publicznego. Proszę podać... Panie premierze Hausner, pytanie do pana, ciekawe, czy pan na nie odpowie: w jakim państwie Unii Europejskiej, do której zmierzamy, której członkiem od 1 maja 2004 r. będziemy, jest zapisane w konstytucji, że dług publiczny nie może być wyższy niż 60% produktu krajowego brutto? Proszę podać jedno takie państwo, w którego konstytucji - nie chodzi o ustalenia z Maastricht, tylko o konstytucję - jest napisane dokładnie o 60%. Bo ja - nie wiem, może nie sięgnąłem wszędzie, może i moje biuro jest mało operatywne - takiego przykładu nie znam. W Belgii dług publiczny w stosunku do produktu krajowego brutto - 120%, Włochy - 110%, Niemcy, Francja przekraczają 80%. I co, ktoś tam rwie szaty? Jeżeli idzie to na słuszny cel, jeżeli nie jest to przejadane, jeżeli pieniądze nie są marnowane, ale idą na gospodarkę, to się to opłaca, bo w konsekwencji za kilka lat, gdyż program nie może być na rok, na dwa lata, tylko musi to być perspektywa na przyszłość, na 5, 10 lat... Musimy widzieć, że za te 5 lat, kiedy nawet częściowo dodrukujemy dzisiaj pieniędzy poprzez danie kredytów bezgotówkowych - jest to mechanizm stosowany na Zachodzie - przyniesie to efekty w postaci dużej liczby nowych miejsc pracy. Mniej pieniędzy na opiekę społeczną, zasiłki itd. - to się opłaca. Trzeba myśleć naprzód, nie tylko, żeby wygrać następne wybory, żeby tylko w tym roku załagodzić, a co będzie później, to będzie.</u>
          <u xml:id="u-118.25" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że jeszcze są pieniądze w innych źródłach, chociażby w otwartych funduszach emerytalnych. Jednak reasumując to wszystko, Wysoka Izbo, Samoobrona świadomie poprze ten wniosek - będziemy głosować za tym, aby minister Hausner został odwołany. Oczywiście bez powodzenia, panie premierze, ale robimy to po to, aby pan tę dzisiejszą lekcję w Sejmie przyjął z pokorą. Ma pan dużo wiedzy teoretycznej, ale powtarzam, jeżeli nie połączy pan tego z praktyką, jeżeli nie skorzysta pan z rad doświadczonych ludzi, którzy cokolwiek w życiu zrobili, mieli prywatne firmy, zakłady pracy, udowodnili, że potrafią coś robić, to padnie pan ofiarą programu Hausnera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Słucham, panie pośle? Był pan cytowany w wystąpieniu pana posła Leppera? Nie przypominam sobie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Chciałem tylko przypomnieć panu posłowi Lepperowi, bo być może za długo był na blokadach, że pan Lech Kaczyński jest członkiem jedynie Prawa i Sprawiedliwości i nigdy wcześniej nie należał do żadnej partii, zaś dla pana profesora Jarosława Kaczyńskiego PiS jest drugą partią po Porozumieniu Centrum, które współtworzył.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jeżeli chodzi o partycypowanie we władzy, to chciałbym, żeby pan poseł wziął pod uwagę również członków Samoobrony, którzy od kilku lat dosyć aktywnie się udzielają w radzie nadzorczej KRUS, szczególnie finansowo. Prosiłbym, żeby pan poseł troszkę się pilnował z ocenami.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze, że pan to wyjaśnił.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Kalinowski w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie mogę udzielić głosu panu posłowi Wenderlichowi, bo nie zabierał głosu w debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować źle zrozumiane tezy z mojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełJarosławKalinowski">Panie przewodniczący Lepper, ja jako prezes Polskiego Stronnictwa Ludowego i całe PSL jesteśmy współodpowiedzialni za okresy, kiedy współtworzyliśmy rząd. Jesteśmy współodpowiedzialni za to, że gdy odchodziliśmy w 1997 r., sektor zagraniczny w naszej bankowości nie przekraczał 17%, bo nie pozwoliliśmy na to; za to, że PSL było cały czas krytykowane, iż jest hamulcowym prywatyzacji; za to, że byliśmy w rządzie premiera Millera. Tak, byliśmy w rządzie premiera Millera, mieliśmy wspólny program, który się, niestety, rozsypał, bo nie było woli zmian polityki pieniężnej. Byliśmy w Kopenhadze, i gdyby nie to, wynegocjowane warunki byłyby o wiele gorsze niż w tej chwili, choć teraz też nie są najlepsze. Nie wiem, czy pan sobie zdaje sprawę z tego, panie przewodniczący Lepper, że chcąc nie chcąc jest pan wykorzystywany do tego, żeby przyciągnąć do siebie głosy ludzi zrozpaczonych, biednych i żeby potem ci ludzie swoimi głosami nie mogli wziąć udziału w odrzuceniu tej polityki, która doprowadziła Polskę do nieszczęścia. Jestem pewien, że wcześniej czy później ludzie się o tym przekonają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJarosławKalinowski">Lepiej, żeby to się stało wcześniej niż później.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł, za chwilę udzielę pani głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo proszę nie nadużywać trybu sprostowania. Naprawdę, to nie jest forma kontynuowania debaty, tylko sprostowanie źle zrozumianej wypowiedzi. Bardzo bym prosił, aby trzymać się tej formuły.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Lepper w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejLepper">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana posła z PiS. Kaczyńscy od początku byli u władzy, w Kancelarii Prezydenta Wałęsy nie siedzieli po to, żeby tylko siedzieć. Obydwaj - niech pan tutaj nie mówi, że tylko jeden - tworzyli PC. To, że nie był członkiem... Nie musiał być członkiem, bo cwaniactwo partyjne też jest gdzieś tam...</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę pana, rady nadzorczej KRUS w ogóle nie ma. Jeżeli pan o tym nie wie, informuję pana: nie ma rady nadzorczej KRUS, jest Rada Nadzorcza Funduszu Składkowego, a przy Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest Rada Rolników. Jeżeli to panu przeszkadza, to trzeba cofnąć się do pana wcześniejszej partii, do PC i innych, zobaczyć, kto powołał tę radę, bo nie ja. Uważam, że słusznie ją powołano. Jeżeli były nadużycia, to należy zadać pytanie, co zrobiły kolejne rządy, że tego nie zlikwidowały.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To pana ludzie...)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełAndrzejLepper">Nasi ludzie są w tej radzie, bo jesteśmy związkiem zawodowym rolnictwa. Gdybyście wy byście byli związkiem, to pan też by był, ale pan widocznie tego nie potrafi zrozumieć, bo jak pan może zrozumieć, że ktoś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, to nie jest tryb ubliżania, tylko sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już dziękuję. Nie miałem takiego zamiaru i nie ubliżam nikomu, ale takie są fakty. Panie prezesie Kalinowski, to chyba wy jesteście wykorzystywani - przedtem 4 lata, a teraz, gdyby wam premier Miller nie dał kopniaka, też byście jeszcze siedzieli w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełAndrzejLepper"> Jestem przekonany, że gdyby premier Miller dzisiaj wyszedł na trybunę albo zawołał was w kuluary na dobrą kawę i powiedział: wchodźcie do koalicji, na kolanach byście lecieli. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To wy udzielaliście poparcia w trudnych chwilach.)</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wy popieracie, my nie jesteśmy potrzebni.)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Miller może zaproponuje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan premier Miller będzie miał okazję jeszcze dzisiaj wystąpić na trybunie, więc...</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli to przedłużanie jest co przemówienie, to bardzo proszę o umożliwienie mi dokończenia wypowiedzi i być może rozciągnięcia jej trochę w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, od razu uprzedzam, że pozwolę nie dłużej niż innym posłom. Ten margines czasu jest dzisiaj i tak dość duży, do 2 minut. Będę bezwzględnie tego przestrzegał.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Może coś skrócić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Są trzy powody, dla których trzeba rozmawiać o osobie wicepremiera Hausnera: pierwszy to stan gospodarki, drugi to współuczestnictwo i współodpowiedzialność wicepremiera za ten stan, a trzeci to rozwiązania, które proponuje, i zawarte w nich błędy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Stan gospodarki to przede wszystkim kwestia zatrudnienia. To fakt, że dzisiaj współczynnik zatrudnienia wynosi 43%.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 52%, a nie 43.)</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Dla porównania, w Europie to jest ok. 70% i więcej. To jest współczynnik ludzi zatrudnionych w całej populacji - 32%. To są dane, proszę państwa, których być może nie znacie, bo pochodzą one ze spisu powszechnego. Tak niechętnie do nich sięgacie, bo jest w nich prawda o tym, że bezrobocie jest znacznie większe, niż mówicie.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Druga kwestia to rozwarstwienie, które osiągnęło w tej chwili ogromną skalę: 95% ludzi nie zarabia 1000 zł, 1% zarabia ponad 14 tys. zł miesięcznie. I jest jeszcze problem budżetu: przyszły rok będzie pierwszym, w którym dochody budżetu realnie spadną - to jest efekt pewnej polityki gospodarczej. Dług publiczny przekroczył 460 mln, tempo jego wzrostu to 18% w 2002 r., a tempo spłat odsetek - 23%. Zadłużamy się w nieprawdopodobnym tempie, i to za obecnych rządów. Trzeba to ocenić.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Jest też drugie miejsce, w którym źle się dzieje, to jest samorządność. Jest ona coraz bardziej fasadowa, samorządy stają się drogie i skorumpowane, są na nie spychane kompetencje, ale pieniądze są pozostawiane w centrum, zresztą coraz mniejsze. Można zadać pytanie, dlaczego tak się dzieje. Są cztery przyczyny: pierwsza to błędna polityka finansowo-pieniężna, druga to błąd w wysyłaniu ludzi na emerytury i renty na początku lat 90., trzecia to nowy system emerytalny i czwarty to rozwiązania reformy samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#PosełDariuszGrabowski">To pan, panie premierze Hausner, odpowiada za reformę emerytalną. To pan mówiłeś, że regionalizacja i zabezpieczenie społeczne to dwa najważniejsze, węzłowe zagadnienia w rozwoju Polski, ale później mówiłeś także, że jeśli nie chcemy doprowadzić do krachu finansów publicznych, reformy nie można odkładać. Proszę posłuchać, chcę zaproponować coś, co pchnie reformę na takie tory, że nie będzie można jej cofnąć. Ci, którzy ewentualnie obejmą władzę po nas, nie będą w stanie jej przekreślić, nawet gdyby chcieli; staną przed problemem, jak szybko kontynuować to, co zaczęto. To są pańskie słowa. Pan jest odpowiedzialny za to, co się dzieje w systemie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#PosełDariuszGrabowski">Ale byłeś pan tak wspaniałomyślny, że kiedy AWS objął rządy, pan byłeś jego doradcą. Zacytuję pańskie rady: pierwsza, nie dopuszczać do fundamentalnych dyskusji nad kształtem reformy emerytalnej, druga, dążyć do zachowania maksymalnego poparcia dla reformy. Pierwsza oznacza cenzurować wszystko, co jest przeciw reformie. I tak było. Druga - uprawiać propagandę. I tak też było. Dzisiaj pan mówi o dialogu. Czy wtedy tylko pan był szczery, czy teraz? Moim zdaniem i wtedy, i teraz.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#PosełDariuszGrabowski"> Bo dla pana i dialog, i cenzura to jest to samo, to jest instrumentalne traktowanie tych, z którymi się rozmawia. Trzeba wymieszać zło z dobrem, słuszne z niesłusznym, a wtedy jednych się ogłupi, drugich się kupi, a trzecich się wykluczy z dyskusji. I to jest ta metoda.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlaczego reforma emerytalna jest zła? Ona powinna załatwić szybką waloryzację, ona powinna obniżyć koszty składek, ona powinna uczynić system samowystarczalny i uczynić system powszechny. Czy do tego doprowadziła? Otóż jeśli chodzi o waloryzację, dzisiaj 50% emerytów zarabia poniżej minimum socjalnego, natomiast średnia to jest 63% średniej płacy. Rozwiązanie, które wy przyjęliście, będzie znaczyło, że zagwarantowane ma się dochody na poziomie 28% średniej płacy, natomiast w całym systemie średnia nie będzie mogła przekroczyć 50. Więc czy tamten system był lepszy, czy ten będzie lepszy, który wy wprowadzacie?</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#PosełDariuszGrabowski">Dzisiaj pan mówi, że pan nie będzie waloryzował emerytur. A ja chcę panu przypomnieć, że to pańskie ugrupowanie odpowiada za to, że one są dziś tak niskie, bo to za komuny pensja była właściwie dodatkiem socjalnym do życia. Płace były zaniżone, a od nich są liczone dzisiejsze emerytury. I jeśli wy dzisiaj mówicie, że wy nie chcecie waloryzować, to co to znaczy?</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa następna z tym związana. Niewprowadzenie waloryzacji po wejściu do Unii, kiedy inflacja przyspieszy, oznacza, że emeryci dołożą do tej transakcji. Pan dobrze wie, że inflacja będzie wyższa. Rozłożenie tego w czasie to jest koszt emerytów.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa następna - podatek katastralny. Wprowadzenie go będzie skutkowało przede wszystkim dla emerytów, bo oni mają często mieszkanie, dom w dobrym punkcie. Czyli brak waloryzacji im pomoże zapłacić za to, czy uniemożliwi? A przecież pan mówił coś takiego, cytuję: Jeśli wprowadzimy nowy system, można oczekiwać, że emerytury będą wyższe od obecnych. A będą niższe.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#PosełDariuszGrabowski">Obniżka kosztów pracy. Cytat z pana: „Pracodawców mogę zapewnić, że reforma ma doprowadzić do obniżenia poziomu składki, obniży to koszty pracy, zwiększy konkurencyjność naszych przedsiębiorstw. A co mamy? Koszty wzrosły. Opodatkowane zostały wszystkie składniki płac, zlecenia, honoraria. Koszty dokumentowania nowego systemu są wysokie, ponoszą je przedsiębiorcy, a w związku z tym nie grozi nam w dającej się przewidzieć przyszłości obniżka składki.</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#PosełDariuszGrabowski">Samowystarczalność systemu. Tu znowu chcę powiedzieć o tym, co było propagandą i fałszem w tamtych czasach. W roku 1998 dotacja do FUS wynosiła 3,6 mld zł, natomiast podatki płacone przez emerytów przekraczały 9 mld zł. Budżet od emerytów dostawał netto ponad 5 mld zł. Dzisiaj ten budżet musi dopłacić 28, po 4 latach działalności systemu. To jest sytuacja, którą wykreowaliście. Natomiast to, co przed nami, to muszą państwo wiedzieć, że do 2020 r. co najmniej 10, a i więcej miliardów złotych trzeba będzie transferować z budżetu do otwartych funduszy emerytalnych, rocznie oczywiście. To jest skala. Proszę mi powiedzieć, z czego pan to spłaci?</u>
          <u xml:id="u-132.20" who="#PosełDariuszGrabowski">Powszechność systemu. Poza systemem znajdą się bezrobotni, powypadkowi, renciści, rolnicy, ci, którzy żyją z rent rodzinnych. To jest wiele milionów ludzi, którzy w ogóle do tego systemu nie wejdą. Z czego oni będą żyli na starość? Pan w ogóle tego nie rozważa. Natomiast z drugiej strony pan musi przyznać, że ci, którzy mają głowę na karku, sędziowie, prokuratorzy nie weszli do tego systemu i nikt ich nie był w stanie do tego namówić. Oni najlepszą recenzję wystawiają panu jako pomysłodawcy tego pomysłu. Sędziowie i prokuratorzy będą według starych reguł otrzymywali swoje świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-132.21" who="#PosełDariuszGrabowski">Sumując, to co pan stworzył, było tak naprawdę sposobem na odessanie pieniędzy z gospodarki, zamiast pompowaniem tych pieniędzy do gospodarki. Ale co jest istotną i główną przyczyną błędu tej reformy, to czas. Polska do 2020 r. będzie miała przyrost zasobów siły roboczej. Do 2015 r. to będzie przyrost znaczący. Między 2001 a 2005 - 3,5 mln ludzi przekracza wiek 18 lat, a zatem my nie mamy problemu starzejącego się społeczeństwa. My, przeciwnie, mamy problem przybywania liczby ludzi, którzy szukają pracy, i ta wielka podaż pracy to jest sedno zagadnienia, a nie emeryci. Rozwiązanie problemu zatrudnienia to jest rozwiązanie problemu systemu emerytalnego a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-132.22" who="#PosełDariuszGrabowski">A teraz konsekwencje tego błędu. Konsekwencje, to oczywiście deficyt budżetowy i potrzeba środków z prywatyzacji. I pan mówiłeś: Przyzwolenie społeczne istnieje. Wpływy z prywatyzacji mają zostać spożytkowane na reformę ubezpieczeń. W związku z tym można powiedzieć, że pan jest tym, który odpowiada, że Polacy nie stali się właścicielami swojego majątku...</u>
          <u xml:id="u-132.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.24" who="#PosełDariuszGrabowski">...bo nikt inny nie mógł kupić tego majątku w takiej skali, jak tylko kapitał zagraniczny. A to przecież Polacy są u siebie i ten kapitalizm budujemy dla Polaków, a nie wbrew nim. I to jest sprawa zasadnicza.</u>
          <u xml:id="u-132.25" who="#PosełDariuszGrabowski">Sprawa następna. Kapitał zagraniczny, który przejął ten majątek, z reguły różnymi sposobami unika opodatkowania, a to skutkuje, że w budżecie brakuje pieniędzy. I pan musiałeś o tym wiedzieć, że tak to się stanie. Co w związku z tym? Potrzeba prywatyzacji, ale to źródło wysycha. Jeśli nie, to trzeba zwiększać deficyt, trzeba podnosić podatki pośrednie, a to jest ograniczanie konsumpcji...</u>
          <u xml:id="u-132.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Popytu.)</u>
          <u xml:id="u-132.27" who="#PosełDariuszGrabowski">...i trzeba oczywiście obniżać świadczenia. I to dzisiaj właśnie zaczyna się dziać. Ten zaklęty krąg, moi państwo, wygląda tak: budżet musi pożyczać od banków, ale też od funduszy, by zapłacić składkę funduszom. W związku z czym banki, mając już wydane pieniądze, nie muszą kredytować gospodarki. Prezes Balcerowicz im jeszcze pomoże, ściągając tzw. nadpłynność. To z kolei powoduje, że w budżecie koszty obsługi zadłużenia rosną. Minister finansów jest zmuszony podnosić podatki pośrednie, czyli VAT i akcyzę. To z kolei powoduje podrożenie konsumpcji. Podrożenie konsumpcji obniża efektywność siły roboczej i czyni ją nieatrakcyjną. To kreuje bezrobocie. Bezrobocie powiększa skalę biedy - i jesteśmy w domu. Nie ma z czego tego sfinansować. Ten system emerytalny zapoczątkował proces, w który wmanewrowany został budżet państwa i finanse publiczne. I pan za to odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-132.28" who="#PosełDariuszGrabowski">Kwestia fundamentalna, o której najwięcej powinno się mówić - te fundusze odbierają 20% składki i z powodu podwyżki podatków pośrednich powodują, że Polska siła robocza przestaje być atrakcyjna. Dlatego my nie jesteśmy konkurencyjni gospodarczo i to jest właśnie główny skutek. Ale jest także kilka dodatkowych zjawisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie marszałku, niedługo kończę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, nie panie pośle, w tej chwili minęły obiecane dodatkowe 2 minuty i proszę w ostatnim zdaniu zmierzać do zakończenia wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda boli.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Koszty funkcjonowania systemu OFE wraz z zakładami to będzie 24%. ZUS, koszty jego funkcjonowania to jest 3,3%. Tak narzekacie państwo na ZUS, zobaczycie, co będą wam dawały fundusze. O transferze środków była mowa. Wynagrodzenia w funduszach - a przecież tam pracuje pan Bauc, pani Lewicka - pan wie, jakie są tam wynagrodzenia, to są setki tysięcy złotych ze składek ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z jakich składek, co pan...)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli tak, to musimy sobie zadać pytanie, co pan proponuje? Weryfikacja rent i emerytur, a przecież przeciętny rencista liczy dziś 57 lat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nic nie zapowiada, że pan chce zakończyć wystąpienie. Za chwilę będę zmuszony wyłączyć panu mikrofon, tak że bardzo proszę zmierzać do puenty.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mikrofony wyłączcie i kamery.)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panowie posłowie, naprawdę, kultura wymaga, abyśmy stosowali podobne zasady do wszystkich występujących. Pan poseł Grabowski jest już w tej chwili rekordzistą, jeśli chodzi o długość wystąpienia klubowego.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Kultura wymaga poszanowania prawdy, zwłaszcza w parlamencie.)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle Łopuszański, bardzo proszę o zachowanie elementarnej kultury poselskiej i niewznoszenie okrzyków.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Ja nie wznoszę okrzyków.)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bardzo pana posła proszę. Bo będę zmuszony do sięgnięcia do kar regulaminowych.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie strasz chłopa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Niech mi wolno będzie podziękować tym posłom, którzy proszą, żebym kontynuował, ale ja nie chcę psuć regulaminu i zwyczajów Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, proszę o chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Wobec tego pozwoli mi pan marszałek dokończyć w dwóch zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Za chwilę, panie pośle. Proszę o chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Skończę w dwóch zdaniach, jeśli mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sekundeńkę, panie pośle, zaraz pozwolę panu dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przywołuję pana posła Łopuszańskiego do porządku. Jest to w związku z zachowaniem pana posła uwaga regulaminowa.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Żółta kartka.)</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, proszę kontynuować wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeden jeszcze przykład muszę podać, bo on jest kuriozalny. Pan premier Hausner mówi o oszczędnościach w wydatkach na wojsko, natomiast szacuje na 4,4 mld zł. A ja chcę panu powiedzieć, że według wszelkich kalkulacji jedna złotówka wydana na uzbrojenie w Polsce skutkuje 50 gr wpływów podatkowych do budżetu. Czy pan o tym wie?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełDariuszGrabowski">I na zakończenie. Polityka premiera Hausnera doprowadziła do powstania dramatycznej sytuacji finansów publicznych. Jego recepty, których nie miałem czasu omówić, brak waloryzacji i inne działania jeszcze tę sytuację pogorszą. Natomiast faktem jest, że ta polityka nie była przypadkowa, ona wykreowała silną, spójną grupę interesu. Ja nawet się nie dziwię, że to tak dobrze poszło, panie premierze, bo pan jest autorem habilitacji o tytule: „Branżowe grupy interesu w gospodarce socjalistycznej”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełDariuszGrabowski"> Pan po prostu zaaplikował wnioski, które nasunęły się po przygotowaniu tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlatego apel do pana premiera Millera. Panie premierze, my nie jesteśmy pana przeciwnikami. Nam o Polskę chodzi. Panu, jak sądzę, także. Pan będziesz oceniany za to, co zrobiłeś, i za otoczenie, które panu radziło i współdecydowało z panem. Jest takie powiedzenie: „Panie Boże, strzeż mnie od przyjaciół, z wrogami poradzę sobie sam”. Tak naprawdę gdybym był optymistą, powiedziałbym, że proszę, żeby się pan nawrócił, to wtedy Bóg pana uratuje od pana przyjaciół. Jeśli nie, klęska wasza jest przesądzona. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O głos prosi prezes Rady Ministrów pan Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To już kolejny wniosek o odwołanie ministra w obecnym rządzie i wszyscy wiemy, że będzie nieskuteczny, tak jak poprzednie, i do niczego nieprowadzący poza stratą czasu. Jest oczywiście pewna różnica - kolejne wnioski są coraz bardziej groteskowe i coraz bardziej absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Na marginesie, kiedy słuchałem wystąpienia posła sprawozdawcy, to miałem wrażenie, że pan poseł Pęk chce przede wszystkim wyrównać rachunki wewnątrz opozycji, w tym konkretnie z Platformą Obywatelską. Ale po co do tego absorbować Sejm? Jeśli pan chce zażądać wotum nieufności wobec Platformy Obywatelskiej, to niech pan to zrobi w inny sposób. Po prostu szkoda czasu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ku mojemu zdumieniu w ten sam ton popadł pan poseł Kalinowski. Jeżeli pan poseł Kalinowski mówi, że Polsce potrzeba silnego przywództwa i dobrego rządu, no to pan poseł rozumie, dlaczego zasiada pan tutaj, a nie tu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Właśnie dlatego.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: Bo nie mogliśmy tolerować słabego rządu i braku przywództwa.)</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! To naprawdę jest zmarnowany czas. W Sejmie spoczywają ustawy niezwykle ważne. Obecnie w Wysokiej Izbie znajdują się aż 24 rządowe projekty ustaw dostosowujących polskie prawodawstwo do Unii Europejskiej, w tym 3 projekty złożone przez rząd jeszcze w roku 2002. Podkreślam to dlatego, że kiedy była dyskusja na temat okresowego raportu, to słyszałem wypowiedzi niektórych posłów, którzy mówili, że nie ma żadnych zaległości. Otóż są, i to bardzo poważne. I warto się na tym skupić. Znajdują się tu także inne projekty. Jeżeli pan poseł Poncyljusz mówił, że dopomina się ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, to ona właśnie jest złożona w Sejmie. Jeśli pan poseł Poncyljusz mówił, że dopomina się projektu ustawy o zamówieniach publicznych, to leży on w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Od kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Spoczywa też w Sejmie ważny projekt dotyczący ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który jest swego rodzaju konstytucją polskiej przedsiębiorczości...</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: To marszałka odwołać.)</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...i wiele innych bardzo ważnych projektów, na które czekają wielkie grupy społeczne i często nie mogą się doczekać.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Marszałka odwołać, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Gdybyśmy więc dzisiejszy czas - przecież debatujemy kolejną godzinę, a wcale to nie oznacza końca tej dyskusji - poświęcili na to, to byłoby to z większym pożytkiem...</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">.‍..i niewątpliwie zasłużylibyśmy jako parlamentarzyści na większe uznanie obywateli. Jako szef rządu proponuję na tym właśnie się skupić i nie zajmować się sprawami, projektami, które są skazane na niepowodzenie, bo to oczywiste, że ten wniosek nie zostanie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">A jeśli ktoś z państwa mówił, że chodzi także o debatę jakby niejako przy okazji, to proszę bardzo, przeprowadźmy debatę nad tym programem - ale nie przy okazji, bo to jest na tyle istotny program, żeby nie robić tego przy okazji. Nie ma żadnych powodów, nie ma żadnych problemów, żeby tego nie robić. Trwają konsultacje, Wysoka Izba może spędzić wiele godzin na wnikliwej analizie poszczególnych aspektów programu racjonalizacji wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Proszę Wysokiej Izby, z uwagą wysłuchałem uzasadnienia przedstawionego przez pana posła Pęka. Proszę pozwolić mi na żart. Jest takie znane przysłowie, że kłamstwo ma krótkie nogi, ale ma ich mnóstwo. Otóż z tego punktu widzenia pan poseł Pęk jest swego rodzaju stonogą, bo niemalże co chwila padały z tego miejsca pomówienia, przeinaczenia i fałszywe informacje. Nie mam oczywiście możliwości do tego wszystkiego się ustosunkować, ale do kilku kwestii chciałbym.</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Mianowicie nie ma powodów oszukiwać tych, którzy być może w tej chwili nas słuchają czy oglądają, że przy okazji tego planu rząd tłumaczy emerytom, że będą jeszcze biedniejsi, a rolnikom, że będą bogatsi, ale w następnych pokoleniach. Nic takiego rząd nie mówi, bo to byłaby po prostu nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Cha, cha.)</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Emeryci nie będą biedniejsi. Natomiast jeżeli ktoś mówi, jak też tu słyszałem przed chwilą, że w ogóle nie będzie waloryzacji, to chce żerować na lękach weteranów pracy. Oczywiście, że będą waloryzacje.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: 2 zł, 2,5 zł.)</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli słyszę tutaj, że wynegocjowano jedynie 25% tego, co jest dla rolników Unii Europejskiej, to pan poseł wie, że to jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: No ile?)</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Łącznie cała ta kwota składa się z trzech segmentów - dwa segmenty z Unii Europejskiej, jeden segment z własnego budżetu. Łącznie to będzie 55%. Tak więc po co pan wprowadza w błąd ludzi, którzy pana słuchają?</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Mamy dalsze tego rodzaju dezinformacje, np. że jedyna droga, którą proponujemy, to cięcia, wyrzeczenia i ograniczenia. Otóż nie, panie pośle, to nie jest droga, którą my proponujemy. Może ktoś to proponuje, ale na pewno nie rząd.</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I jeśli pan pyta, co my naprawdę proponujemy, albo mówi pan, że trzeba wprowadzić politykę prorozwojową, to odpowiadam, że właśnie proponujemy przede wszystkim rozwój, wzrost gospodarczy. Bo to jest najskuteczniejsza metoda walki z bezrobociem i z innymi plagami, które dzisiaj są udziałem naszego kraju i wielu Polaków.</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pan był uprzejmy powiedzieć, że przestrzegał pana premiera Buzka, iż tamte rządy skończą się marnie, jak będą stosować taką politykę.</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Wielokrotnie.)</u>
          <u xml:id="u-146.29" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wielokrotnie pan przestrzegał, tak. I skończyły się marnie, bo inaczej się nie mogły skończyć, skoro w ciągu 4 lat tamtych rządów przybyło milion bezrobotnych, a tempo wzrostu PKB spadło z 7% do 1%. Otóż my właśnie stosujemy politykę, która jest odwrotnością tamtej. Kiedy przejmowaliśmy odpowiedzialność za kraj, to w tym kwartale, w którym to miało miejsce, PKB rósł w tempie 0,2%; dzisiaj to już jest prawie 3,6%, a w przyszłym roku będzie 5%. I my nie produkujemy bezrobotnych. W ciągu naszej kadencji nie przybędzie milion bezrobotnych. Liczba bezrobotnych już nie rośnie, lecz pomału, ale systematycznie spada. I tym nasze rządy będą się różnić od poprzednich. I to jest wskaźnik, za pomocą którego powinno oceniać się każdą ekipę - co zastała i co przekazuje.</u>
          <u xml:id="u-146.30" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Proszę się więc nie obawiać, panie pośle Pęk, to nie jest ta droga i tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-146.31" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Dlaczego zatem wprowadzamy ten program i dlaczego wprowadzamy go teraz? To są pytania, na które warto odpowiedzieć. Otóż wprowadzamy ten program, bo chcemy, żeby tak z trudem odzyskiwany wzrost gospodarczy był szybszy, był trwały i by nie został osłabiony z powodu narastającego zadłużenia naszego państwa. Wprowadzamy program racjonalizacji wydatków, bo chcemy, aby obywatele Rzeczypospolitej mieli większe poczucie stabilności, by nie obawiali się, że ich sytuacja osobista, której poprawę z trudem osiągnęli, może ulec pogorszeniu, bo państwo polskie żyje na narastający kredyt. Wprowadzamy ten program, bo chcemy, aby pieniądze oddawane przez Polaków państwu były dobrze wykorzystywane i aby pomoc mogła być udzielana tym, którzy naprawdę jej potrzebują; by lepiej gospodarować publicznymi środkami i skuteczniej pomagać najbardziej potrzebującym.</u>
          <u xml:id="u-146.32" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli ktoś naprawdę przeczytał ten program, a do tego zachęcam, to zauważy przecież tę intencję. Trzeba przede wszystkim ukrócić i zlikwidować sytuacje, w których pieniądze nie trafiają do tych, którzy naprawdę ich potrzebują. Trzeba ukrócić i zlikwidować sytuacje, gdzie środki są przechwytywane przez tych, którym się one nie należą. Na tym polega główna idea, oprócz oczywiście tego, że trzeba ograniczyć wydatki na funkcjonowanie rozmaitych instytucji państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.33" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wprowadzamy ten program, bo chcemy aktywnie walczyć z bezrobociem, tworzyć nowe miejsca pracy, stwarzać jak największe możliwości zatrudniania dla ludzi w każdym wieku.</u>
          <u xml:id="u-146.34" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">A dlaczego czynimy to teraz, a nie np. wcześniej? - ktoś tutaj pytał. Bo stan polskiej gospodarki już na to pozwala. Bo doprowadziliśmy do większego wzrostu gospodarczego, ten wzrost gospodarczy ma wszelkie cechy trwałości, trzeba go niewątpliwie jeszcze dynamizować, a więc będą mniejsze koszty i szybsze efekty wdrażanych działań. Ten program nie mógł być realizowany w sytuacji zerowego wzrostu gospodarczego. Może być realizowany, kiedy wzrost wynosi już powyżej 3% i są wszystkie szanse, aby osiągnął także 5-procentową granicę.</u>
          <u xml:id="u-146.35" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wprowadzamy ten program teraz, bo chcemy zwiększyć szansę członkostwa w Unii Europejskiej, bo wiemy, że niewybaczalną rzeczą byłoby niewykorzystanie wszystkich środków unijnych, jakie będą do naszej dyspozycji. I wprowadzamy ten program, bo wiemy, ile kosztuje zaniechanie. Z jego skutkami wszyscy mogliśmy się boleśnie zetknąć także w 2001 r., kiedy w warunkach recesji trzeba było gwałtownie i restrykcyjnie ograniczać wszystkie wydatki państwa. Dlatego więc go wprowadzamy i dlatego wprowadzamy go teraz.</u>
          <u xml:id="u-146.36" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I serdecznie apeluję do Wysokiej Izby, aby zechciała bardzo poważnie nad tymi propozycjami się pochylić, bo niewątpliwie one są w interesie nas wszystkich - i koalicji rządzącej, i opozycji.</u>
          <u xml:id="u-146.37" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli pan poseł wnioskodawca pyta mnie o socjaldemokratyczną wrażliwość...</u>
          <u xml:id="u-146.38" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-146.39" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...i troszczy się o to, co znaczy dzisiaj w Polsce lewicowość, to powiedziałbym tak: Ludzie nie oczekują od nas dzielenia biedy. W polityce tak jak w matematyce nie można tylko dzielić, bo wynik dzielenia będzie coraz niższy i w końcu będzie tak mało, tak mało, że ludzie tego nie zauważą. W polityce tak jak w matematyce trzeba mnożyć, to znaczy, stworzyć warunki działania tym, którzy chcą inwestować, którzy tworzą miejsca pracy, którzy pomnażają dochód narodowy. Im szybszy rozwój, im wyższy dochód narodowy, tym więcej sprawiedliwości, bo można sprawiedliwiej dzielić to, co się wytworzy. Jeżeli się nie wytwarza, jeżeli jest mały wzrost, to jest mniej sprawiedliwości, bo zawsze będzie za mało dla kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-146.40" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Tak więc, panie pośle, rozumiem misję socjaldemokracji i misję lewicowości w Polsce współczesnej socjaldemokracji, a nie dogmatycznej, która niczego nie rozumie, niczego nie dostrzega oprócz jakichś doktrynalnych miazmatów czy uprzedzeń. Jestem przekonany, że to jest właściwa droga i zakończy się sukcesem; nawet nie tyle chodzi o sukces dla mojej formacji, ale o sukces dla Polski. Bo trzeba przecież budować kraj, w którym ludzie żyją coraz lepiej, a państwo jest coraz sprawniejsze. Otóż jestem przekonany, że realizacja programu racjonalizacji wydatków publicznych temu właśnie służy.</u>
          <u xml:id="u-146.41" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I ponieważ jesteśmy na progu tego procesu, to zwracam się z gorącą prośbą do Wysokiej Izby o odrzucenie wniosku o wotum nieufności dla wicepremiera Jerzego Hausnera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Pęk w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełBogdanPęk">Otóż, panie premierze, odnoszę wrażenie, że w kilku kwestiach pan po prostu mnie nie zrozumiał. Zatem postaram się je wyjaśnić dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełBogdanPęk">Pierwsza kwestia to moje odwoływanie się do ideologii i programu Platformy. Otóż to było odniesienie proste, którego sens jest oczywisty. Była kiedyś taka koalicja, która realizowała program Unii Wolności i skończyła tak, jak skończyła. Wy dzisiaj przechodzicie od własnego programu miękko do realizacji programu Platformy Obywatelskiej, która jest powtórką jakby, tylko w ostrzejszej formie, przeintelektualizowanej Unii Wolności. Moje ostrzeżenie było uczciwe - pewnie tak skończycie jak tamci. I tyle w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast jeżeli chodzi o emerytów - czy będą biedniejsi? Ponad wszelką wątpliwość, panie premierze, bo wzrosną koszty utrzymania. Wzrosną ceny podstawowych artykułów żywnościowych, energii i prawie wszystkiego, co tylko może, a renty i emerytury albo nie będą waloryzowane, albo będą waloryzowane z opóźnieniem czy w minimalnej kwocie...</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwa złote.)</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełBogdanPęk">...i w związku z tym oni zbiednieją. Jest nieuczciwością mówić, że będzie inaczej. Dlatego ja tu po prostu powiedziałem prawdę.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: To skandal, skandal, żeby kłamać przed milionami Polaków.)</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli chodzi natomiast o wynegocjowane 25%, chodzi tu o poziom dofinansowania polskiego rolnictwa z funduszy unijnych, to jest tak rzeczywiście, że 25% uzyskaliście w negocjacjach bezpośredniego dofinansowania plus 1 mld zł przesunięty z funduszy rozwojowych na dofinansowanie bezpośrednie. Natomiast to, co jest dopłatą z polskiego budżetu, jest oczywiście wskaźnikiem przegranych negocjacji z Unią Europejską, no bo to jest na koszt polskiego podatnika, czyli nie ma tego efektu, który byłby, gdybyśmy weszli w układ partycypowania w jednolitym rynku europejskim na równych zasadach. Po prostu temu się zaprzeczyć nie da. Zresztą dodatkowo w budżecie zapisujecie specjalną rezerwę, w której do jednego worka wkładacie dopłaty bezpośrednie do rolnictwa, pieniądze z różnego typu funduszy. Jestem przekonany, że jak wam braknie na podstawowe cele, to pewnie zaoszczędzicie na rolnikach. Może tak nie być, ale moim zdaniem tak będzie. Można oczywiście twierdzić, że to były dobre warunki, ale ja twierdzę z pełną odpowiedzialnością, uczciwie patrząc ludziom w oczy, że to były fatalne, nierówne warunki, które nie pozwolą polskim rolnikom na konkurowanie na jednolitym rynku europejskim na równych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Poncyljusz, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie premierze, ja chciałbym tylko popsuć panu dobry nastrój. Specjalnie przed chwilą poszedłem do sekretariatu, który rządzi wszelkimi drukami sejmowymi, i chciałbym pana poinformować, że na ten moment nie mamy druku sejmowego dotyczącego ustawy o zamówieniach publicznych i nie mamy druku sejmowego dotyczącego Narodowego Planu Rozwoju. No więc ja proponuję, żeby może lewica z prawicą, pan z panem marszałkiem Borowskim się porozumiał, gdzie te projekty są, bo my ich w Sejmie, przynajmniej w druku sejmowym, nie mamy, chyba że są w biurku. Tylko pytanie: Czyim? Czy pana, czy pana marszałka, a może posłańca, który to przesyła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Nałęcz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Pracy, w imieniu której przemawiam, przywiązuje do wotum nieufności, tej konstytucyjnej instytucji naszego państwa, wielkie znaczenie. W wotum nieufności jest coś z sądu. Debata przypomina proces, a głosowanie przypomina wyrok. Różne tylko są sądy. Są sądy demokratycznego państwa, sądzące za winy rzeczywiste bądź brak winy, i są sądy ideologicznych tyranów, które sądzą za wykrzywione myśli i nie śmią w ogóle wspominać o ludzkich czynach. Oskarżycielom ministra Hausnera pozostawiam już wybór, czy zachowywali się jak sądy demokratycznego państwa i mówili o uczynkach ministra Hausnera, czy zachowywali się jak oskarżyciele ideologicznego tyrana i mówili o wykrzywionych ideach i za myśli chcieli skazywać. Osobiście w klubie Unii Pracy mamy pewne wyobrażenie, który to sąd oskarżyciele bardziej przypominają. Uzasadnienie do wniosku o odwołanie ministra składa się z 7 linijek - z 7 linijek. Potem tonem oskarżyciela mało mającego wspólnego z demokratycznym państwem przedstawiciel wnioskodawców przez ponad godzinę mówił z tej trybuny...</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mowa srebrem, a milczenie złotem.)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełTomaszNałęcz">...a to dlatego, że mówiąc, można różne bzdury powiedzieć, a papier jednak hańbi.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełTomaszNałęcz">Jeśli Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ma być sądem demokratycznego państwa, to zanim zacznie sądzić wicepremiera Hausnera za jego pomysły - mam nadzieję, że też uczciwie, nie za wykoślawione, odbite we własnej mentalności pomysły, tylko uczciwie za pomysły - to powinien sądzić za czyny. Wiele z tej trybuny padło oskarżeń, że wszystkie rządy złe po 1989 r., tak jakby wicepremier Hausner był we wszystkich wicepremierem, że cały rząd SLD, PSL i Unii Pracy zły od początku, tak jakby wicepremier Hausner od początku był w tym rządzie wicepremierem, natomiast jak pies od jeża oskarżyciele wicepremiera Hausnera uciekali od oceny jego urzędowania, dwuletniego urzędowania. Nie oceniali jego projektów, które jego ministerstwo, a potem rząd skierowały do Izby, dotyczących polityki społecznej, rozwoju gospodarczego, nie oceniali jego zachowań w licznych konfliktach społecznych, nic nie mówili, po czyjej stronie stanął - czy po stronie tych pijawek kapitalistycznych, których tak bardzo wnioskodawca nie lubi, podczas konfliktu w Ostrowie Wielkopolskim czy w podwarszawskim Ożarowie, czy po stronie robotników rugowanych z pracy. To była bardzo niewygodna wiedza. I tego wszystkiego nie można było dostrzec, bo to spaczyłoby własny wykoślawiony, ideologiczny pogląd na dokonania ministra Hausnera. My w Unii Pracy te dokonania widzimy. My według tych dokonań będziemy oceniali ministra Hausnera i dlatego za tym demagogicznym, podszytym obłudą i spaczoną ideologią wnioskiem się nie podpiszemy.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełTomaszNałęcz">Nawet gdyby brakowało nam wiedzy, kompetencji, wykształcenia, gdybyśmy mieli jakieś wątpliwości, czy jesteśmy w stanie te sprawy ocenić, tobyśmy sięgnęli do powszechnie w Polsce szanowanych autorytetów. Nie z lewicy, bo te mogłyby być subiektywne, ale z innych miejsc polskiej sceny publicznej. I rekomenduję tę opinię wnioskodawcom i oskarżycielom ministra Hausnera. Minister Hausner jest uważany przez tych ludzi za najlepszego ministra pracy i polityki społecznej po 1989 r. I mówią to o nim jego konkurenci, także byli ministrowie z przeciwnej strony barykady. Trzeba wielkiego zakłamania i trzeba miedzianego czoła, żeby się o tym w ogóle nie zająknąć i żeby przedstawiać tutaj ministra Hausnera, najlepszego ministra pracy i polityki społecznej od lat kilkunastu, jako symbol zła, niemalże symbol antyrobotniczej polityki. Jak słyszałem wnioskodawcę, to myślałem, zamykając oczy, że jestem w dumie rosyjskiej w 1917 r. i że to bolszewik mówi o polityku mienszewickim, bez poszanowania dla faktów, bez poszanowania dla elementarnej wiedzy na temat rzeczywistych dokonań ministra.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełTomaszNałęcz">Ja rozumiem, że mówiąc o wszystkim, tylko nie o realnych zachowaniach ministra pracy i polityki społecznej, a od paru miesięcy wicepremiera, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej, mówiąc o wszystkim, tylko nie o tym, co on naprawdę robi, wnioskodawcy wystawili mu najlepsze świadectwo, pozytywne, i powiedzieli największy komplement. Uciekli od tego, bo to niewygodne i niezgodne z tym zakłamanym wnioskowaniem.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełTomaszNałęcz">Ale nawet jeśliby przejść do sądzenia myśli, chociaż sąd demokratycznego państwa myśli obywateli ani ministrów nie sądzi - ale nawet gdyby przyjąć tą płaszczyznę sądzenia, którą zaproponowali wnioskodawcy...</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ale to jest demokratyczny mechanizm, co opowiadasz....)</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie pośle Pęk, to, że pana tak bardzo zdenerwowałem, to mi bardzo pochlebia, bo człowiek, który ma rację, nie denerwuje się i nie krzyczy, tylko spokojnie argumentuje.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełTomaszNałęcz">Nawet jeśliby sądzić myśli, czyli plan ministra Hausnera, to też należy mówić o rzeczach, które są zgodne z prawdą. Nie należy przedstawiać ministra Hausnera jako jakiegoś zboczeńca, który o niczym nie marzy od świtu do nocy, tylko żeby dokuczyć ludziom pracy, lecz trzeba odpowiedzieć na elementarne pytanie: skąd się wzięła konieczność tej przykrej i bolesnej dla milionów Polaków operacji? I co się stanie, jak ta operacja nie będzie przeprowadzona? Wyobraźmy sobie, że wnioskodawcom uda się wyrzucić ministra Hausnera, przegonić go z rządu, zastąpić kimś innym, kto wystraszony zachowa się jak mysz kościelna, pod miotłę, żeby kościelny wnioskodawca nie zauważył. I nic rząd odnowiony w swoim personalnym składzie nie będzie robił. Ile miesięcy będziemy czekali - do następnego budżetu czy jeszcze do kolejnego - żeby wymiar długu publicznego przekroczył konstytucyjną barierę 60%?</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełTomaszNałęcz">I zadajmy pytanie wspólnie obrońcom ludu a wnioskodawcom i oskarżycielom ministra Hausnera: Co się wtedy stanie? Co będzie z tym biednym ludem, jeśli wymiar długu publicznego przekroczy 60% PKB? Następny budżet z mocy prawa będzie musiał być skonstruowany bez złotówki zobowiązania ani deficytu. I kto ucierpi na tym? Czy posłowie opozycji, którzy chcą wymieść z rządu ministra Hausnera, czy czasem nie ludzie, o których się teraz upominają?</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#PosełTomaszNałęcz">Plan premiera Hausnera jest planem rozsądnego kompromisu. Jako koalicjant, który nie ze wszystkim się musi z większym bratem zgadzać, będziemy starali się działać w tym kierunku, żeby jak najwięcej wyrzeczeń, jak najwięcej oszczędności było kosztem wydatków niedotykających ludzi najbiedniejszych i najuboższych. Oszczędzajmy na administracji, oszczędzajmy na rozrzutności władzy, szukajmy oszczędności tam, gdzie można pas zacisnąć w oddzielną dziurkę.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#PosełTomaszNałęcz">I sformułuję w imieniu Unii Pracy bardzo konkretny apel: W tej sytuacji, chociaż nikt tak jak marszałek Tusk, Wojciechowski i ja nie jest zainteresowany, żeby uzupełnić Prezydium Sejmu o czwartego wicemarszałka, czy nawet piątego, bo co można zrobić w pięciu, to nie we trzech, i pracy oczywiście będzie mniej, ale zastanówmy się, czy w tej sytuacji wyrzeczeń powszechnych powinniśmy demonstrować politykę wyrzeczeń, którą zapowiada plan pana premiera Hausnera, od poszerzania władzy sejmowej i od pomnażania członków prezydium.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#PosełTomaszNałęcz">O ile mnie pamięć nie myli, to chcąc zaoszczędzać na władzy, a bronić ludzi ubogich korzystających z budżetów, Liga Polskich Rodzin zgłosiła wniosek o uzupełnienie Prezydium Sejmu o swojego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.16" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: A Unia Pracy poda się do dymisji, tak?)</u>
          <u xml:id="u-152.17" who="#PosełTomaszNałęcz">To oczywiście jest argument na granicy demagogii, ale w porównaniu z tą demagogią, która przy uzasadnieniu wniosku z tej trybuny płynęła, to jest śmiertelna powaga potrafiąca zanudzić nawet najbardziej dostojne matrony.</u>
          <u xml:id="u-152.18" who="#PosełTomaszNałęcz">Zmierzam do konkluzji, Wysoki Sejmie, bo jak się ma rację, to nie trzeba mówić półtorej godziny, a potem w trybie sprostowania po każdym mówcy jeszcze po 5 i 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-152.19" who="#PosełTomaszNałęcz">Chcę powiedzieć w imieniu Unii Pracy, że uważamy za demoralizujące dla polskiej demokracji, żeby w imię naprawy państwa proponować odwołanie ministra, który dał się poznać jako cierpliwy, kompetentny negocjator, konsekwentnie szukający linii porozumienia między pracownikiem i pracodawcą, tam gdzie pracownik i pracodawca sami nie potrafią się porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-152.20" who="#PosełTomaszNałęcz">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.21" who="#PosełTomaszNałęcz">Chcę powiedzieć, że jesteśmy przeciwni odwołaniu autora licznych rozwiązań prawnych i praktycznych służących wzrostowi gospodarczemu, podniesieniu naszej wspólnej krajowej produkcji. Jesteśmy przeciwni odwołaniu autora mądrych ustaw społecznych, które chaotyczne państwo socjalne zamieniają w rozważne państwo mądrej polityki społecznej i państwo pracy. Pod takim wnioskiem nigdy się nie podpiszemy, ani dzisiaj, kiedy chodzi o Jerzego Hausnera, ani w przyszłości, kiedy być może nam przyjdzie być w opozycji, a podobnie mądrego człowieka nasi polityczni przeciwnicy obsadzą na fotelu ministra pracy i polityki społecznej, daj Boże, też gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-152.22" who="#PosełTomaszNałęcz">Zaoszczędzę już słów gorzkiego wyrzutu niektórym z wnioskodawców, którzy podpisali się pod wnioskiem o odwołanie ministra Hausnera, a którzy swoją aktywnością w poprzedniej kadencji doprowadzili do sytuacji, w której konstruujący ostatni budżet tamtej ekipy minister Bauc raczej wolał odejść, niż podpisać się pod projektem, który rzeczywiście finansom publicznym groził katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-152.23" who="#PosełTomaszNałęcz">I na koniec, zupełnie na koniec, chcę powiedzieć, że w latach ubiegłych pewien popularny, wielki Polak, którego samorząd Gdańska, Gdyni i Sopotu za życia już uczcił, jego nazwiskiem nazywając lotnisko w Rębiechowie, przed laty powiedział: Chorujesz, stłucz termometr, co za problem, nie będziesz się przejmował chorobą. Dzisiaj wnioskodawcy, proponując odwołanie ministra Hausnera, udoskonalili to hasło. Już nie mówią: chorujesz, stłucz termometr. Chorujesz - odwołaj lekarza, który ma szansę cię wyleczyć i ma odpowiednią do twojej choroby terapię. Pamiętajmy jednak, że jeśli ulegniemy temu wnioskowaniu, to miejsce mądrego profesora ekonomii z Krakowa może zająć postać też nieprzeciętna w swojej dziedzinie i też z Krakowa, ale magister inżynier zootechniki. Panie Boże, chroń polską gospodarkę, gdy magister inżynier zootechniki będzie kierował naszymi finansami i naszą gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-152.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.25" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: To jest podłe ze strony posła Nałęcza.)</u>
          <u xml:id="u-152.26" who="#PosełTomaszNałęcz">Ostatnie zdanie, panie marszałku, do pana posła Mojzesowicza. Znam tylu przyzwoitych, wybitnych magistrów inżynierów zootechniki, że mogę się tylko w hołdzie przed nimi skłonić. Chroń tylko panie Boże polską gospodarkę, jak ze swymi kompetencjami będą zajmowali się reformowaniem polskich finansów, polskiej polityki społecznej i polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-152.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Pęk w trybie sprostowania, ale sprostowania źle zrozumianej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełBogdanPęk">Tak jest. Otóż pan marszałek mówił o tym marszałkowaniu. Prawda jest taka, że jest pan przedstawicielem marginalnej partii, która mieni się Partią Pracy. Niech pan się poda do dymisji, będzie dobry przykład. Ja nie kandyduję na marszałka.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że dla kół w tej debacie jest przewidziane po 5 minut na wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na samym początku chcę powiedzieć, że zastanawiam się, co mnie spotka, jak zejdę z tej trybuny, czy też mi powiedzą, jaką partię reprezentuję. Ale myślę, że przede wszystkim nie stawiamy tutaj na zasadę, że mamy reprezentować li tylko myśl partyjną, ale także myśl twórczą. Dzisiaj należę do tych, którzy współczują panu premierowi Jerzemu Hausnerowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełRomanJagieliński">Ale mogę pana pocieszyć, panie premierze, że Kwiatkowski, Grabscy, jako twórcy II Rzeczypospolitej, też byli krytykowani. Myślę, że też przez podobnych ludzi, jak mój przedmówca, który tu zabierał głos.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełRomanJagieliński">To na pewno jest dziwne, że jeszcze się czegoś nie zrobi, a już chcą karać. Znam taki dowcip o góralu, ale nie będę go przytaczał. Dlatego, że po raz pierwszy w III Rzeczypospolitej spotykamy się z czymś, co zmienia obraz zarządzania polską gospodarką. Do tej pory - do czasu przyjęcia kompetencji wicepremiera przez pana Jerzego Hausnera - za gospodarkę odpowiadał minister finansów. To nie mieściło się w moich kategoriach myślowych, bo uważałem, że minister finansów jest przede wszystkim od liczenia, ile możemy ściągnąć do budżetu, a ile wydać, a minister gospodarki powinien o tym decydować. W tym roku jesteśmy świadkami, że zmieniamy ten obraz, że z jednej strony jest ta koncepcja liczenia, i minister finansów to będzie liczył, ale z drugiej strony - uruchamiania ogromnej ilości instrumentów, żeby pobudzić gospodarkę. Bo likwidacja bezrobocia kiedy jest najskuteczniejsza? - wtedy kiedy powstają nowe stanowiska pracy. Jeśli mówimy o likwidacji biedy, to wtedy kiedy za pracę godnie płacimy. Mnie dzisiaj cieszy to, że rozpoczynamy wielką debatę o przyszłości polskiej gospodarki. I cieszy mnie coś zadziwiającego, co było postawione jako zarzut rządowi Leszka Millera, że odchodzi od swoich pryncypiów socjaldemokratycznych. Cieszy mnie to, dlatego że mogę mówić, że realizuje program Partii Ludowo-Demokratycznej, partii centrowej, że, odstępując od zabezpieczenia socjalnego, realizuje w pełni to, co powinno sprzyjać rozwojowi polskiej przedsiębiorczości, polskiej własności narodowej. Bo jeśli mamy czelność mówić, że akurat dzisiaj następuje wyprzedaż majątku narodowego, to proszę popatrzeć na realizację prywatyzacji i sprzedaż przedsiębiorstw polskich w latach 2002–2003. Wielu z nas jest niezadowolonych nawet, bo za mały jest dopływ do budżetu tych środków. I myślę, że jeśli sprzedaliśmy, to zdecydowanie wcześniej. Jeśli ktoś inny coś zrobił, to nie można dzisiaj mówić, że akurat ten, kto to reguluje, ma za to odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełRomanJagieliński">Ale na pewno też nie wszystko, co jest zaproponowane, i moja partia, i ja osobiście akceptujemy. I po to jest debata sejmowa, po to jest też możliwość brania udziału w dyskusji w komisji, żeby o tym mówić. Można o tym zresztą mówić do dziennikarzy - ani co do mikrofonu, ani co do kamery, ani też co do prasy nie mamy ograniczeń. I mówiłem, że też nie wszystko mi odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełRomanJagieliński">Panie premierze, też podkreślę, że jeśli mamy trendy rozwoju gospodarczego, to je trzeba podtrzymywać i wykorzystywać ten czas. Trzeba też promować polski eksport. Ja, jak patrzę na realizację spraw z tego obszaru - mieliśmy naprawdę zekonomizować służby dyplomatyczne - to pytam, gdzie to jest, gdzie to widać? W dalszym ciągu nie ma promocji polskich towarów. Te biura radców handlowych, które są wkomponowane w ambasady, działają, jak działały. A przecież naszym postanowieniem było to, żeby to wkomponować, żeby ambasadora też rozliczać nie z tego tytułu, ile wiązanek złoży, na ilu przyjęciach dyplomatycznych będzie, tylko z tego, jaki osiągnie wynik, jeśli chodzi o sprzedaż polskiego produktu, reprezentowanie polskich przedsiębiorstw. Jeśli mówimy o promocji polskiej gospodarki, to gdzie jest ta firma, podmiot, który to zacznie robić? Bo jest Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych, która ma się tym zająć, ale jeśli będziemy w takim tempie to realizować, to skończy się ta kadencja i następni też może jeszcze nie zdążą.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełRomanJagieliński">Ale też słyszę głosy sprzeciwiające się w kwestii zabezpieczenia socjalnego. I mówiłem, wypowiadałem, jeszcze raz powtórzę, że o to też się martwię, dlatego że jeśli rozwijamy gospodarkę, zaczynamy produkować, zaczynamy rozwijać też zakres usług, to musi być odbiorca. I patrząc z tego punktu widzenia, nie można ograniczać przez cały czas konsumpcji wewnętrznej, nie można też ograniczać siły nabywczej wielu polskich emerytów, tych rencistów, którzy w sposób zasłużony pobierają rentę, także całej palety polskich rolników. Bo jako przedsiębiorca komu ja mam to sprzedać? Ten popyt wewnętrzny musi być rozbudowywany. A dzisiaj mogę tylko zaakceptować ten kierunek - reforma finansów publicznych musi być jak najszybciej dokonana, bo ten popyt jest ograniczany także z tego tytułu, że największym konkurentem dla wielu przedsiębiorców jest budżet państwa, gdyż on „zdejmuje” finanse. Jeśli tych środków nie damy jeszcze w postaci wzrostu płac lub wzrostu świadczeń socjalnych, to ten popyt będziemy ograniczać.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z żalem stwierdzam, że ograniczony czas nie pozwala mi w pełni się wypowiedzieć, ale mogę państwa zapewnić, że Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować przeciwko wnioskowi o odwołanie pana ministra Jerzego Hausnera z funkcji wicepremiera, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Artur Balazs, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełArturBalazs">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Panie Premierze! Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe nie poprze wniosku o wotum nieufności wobec pana. Martwi mnie wypowiedź pana premiera Millera o tym, że ta debata jest niepotrzebna. Ta debata chyba jest jak najbardziej na czasie i jak najbardziej potrzebna w kontekście potrzeby reformy finansów publicznych. Nie ma chyba na tej sali istotnych środowisk politycznych, które by uważały, że reforma finansów publicznych jest niepotrzebna. I lewa, i prawa strona sali uważa podobnie. Możemy się spierać o to, jak je reformować, jak głęboko, w którym miejscu, natomiast co do potrzeby reformy chyba nie ma żadnych wątpliwości. I ta debata dzisiaj chyba dotyczy właśnie akceptacji dla reformy finansów publicznych i uznania takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełArturBalazs">Są granice opozycyjności i odpowiedzialności. Wniosek o odwołanie pana premiera Hausnera według mnie przekracza te granice, ponieważ odnosi się do samej idei - potrzeby reformy finansów publicznych. Jeszcze nic nie zostało przesądzone, można z różnymi propozycjami pana premiera się nie zgadzać, natomiast chyba nikt z tej trybuny nie miałby odwagi powiedzieć, że reforma jest niepotrzebna. Jesteśmy dopiero na początku tej drogi. Potrzebna jest duża determinacja i wola - pan premier Hausner wykazał i odpowiedzialność, i determinację, i wolę.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełArturBalazs">Pusta będzie troska wnioskodawców o bezrobotnych, o najbiedniejsze rodziny, o gospodarkę polską bez reformy finansów publicznych. To iluzja, to deklaracje bez pokrycia, że można bez tej reformy poprawić dolę tych najbiedniejszych. Dlatego też i wnioskodawcy powinni siąść do tej debaty i rozmawiać na tematy, które wskazują możliwość reformy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełArturBalazs">Nie miałbym też takiego samopoczucia w pełni dobrego na miejscu pana posła Kalisza, bo tak naprawdę w poprzednim parlamencie SLD mocno się dołożyło do takiego stanu finansów publicznych, jaki jest dzisiaj. Wtedy byłem członkiem rządu i myśmy przegrywali głosowania bardzo często, które „pompowały” finanse publiczne, a do których wtedy z pozycji opozycji dokładało się SLD. Dzisiaj chyba jest potrzebny czas na taką smutną refleksję, na ile miejsce siedzenia wskazuje punkt widzenia, i dotyczy to właśnie tego, co jest najważniejsze. To dotyczy obu stron, i jednej, i drugiej, ale warto, żeby takie poczucie było też po stronie SLD. Dlatego też warto jest wytyczać obszary, w których bieżąca gra sił politycznych szkodzi państwu. Wydaje się, że dzisiaj takim obszarem, niekwestionowanym przez wszystkie siły polityczne, jest polityka zagraniczna. I wydaje się, że w tej bardzo trudnej, dramatycznej sytuacji można by szukać takiego miejsca również w obszarze reformy finansów publicznych i że warto wsłuchiwać się w różne głosy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełArturBalazs">Ten brak szacunku dla adwersarzy politycznych, który przebijał dzisiaj z przemówienia pana premiera Millera, z tych komentarzy, które tu wyrażał, podważa wolę szukania takiego miejsca i wskazania na potrzebę porozumienia się wokół tej sprawy. W tej sprawie naprawdę po stronie rządzących i premiera Millera potrzebna jest refleksja, która dotyczyłaby choćby odrobiny pokory i minimalnego szacunku dla adwersarzy politycznych. Jeżeli mamy o tym poważnie rozmawiać i jeżeli interes państwa ma być nadrzędny, to ta rozmowa, ta debata tak musi przebiegać, i ona z tego względu była potrzebna i pożyteczna.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełArturBalazs">Można by odwoływać pana premiera Hausnera za to, że nie podjął się tego trudu, że nie starczyło mu odwagi, ale to jest dopiero początek drogi. Dzisiaj życzę panu premierowi Hausnerowi powodzenia na tej trudnej drodze i chociażby takiej deklaracji tej części opozycji, która nie ma woli uczestniczenia w tym procesie, że nie będzie mu przeszkadzała. Nie wystarczy mieć rację, trzeba do tej trudnej racji przekonać często także swoich adwersarzy. I chyba w takiej sytuacji dzisiaj się znajdujemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Mojzesowicz, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Dużo tu zostało powiedzianych słów politycznych, niezależnie od tego, czy to opozycja, czy koalicja, natomiast chciałbym mówić o tym, na czym się znam. Nie ukrywam, panie premierze, że... jestem przekonany nawet o tym, że przecież nie wszystkie dokumenty, które wychodzą spod pana ręki, jest pan w stanie do końca przeanalizować, bo to jest niemożliwe. Chciałbym więc panu przytoczyć absurdalne zapisy, które są w tym raporcie, jeżeli chodzi o rolnictwo, szczególnie o KRUS. W pkt. 5 - funkcjonowanie ubezpieczeń społecznych w rolnictwie: funkcjonujący obecnie system ubezpieczenia społecznego rolników był korzystny dla wsi w trudnych latach przekształceń ustrojowych, osiągania niskiego dochodu w działalności rolniczej i wysokiego bezrobocia na obszarach wiejskich. Czyżby piszący zauważył, że coś pozytywnego obecnie się dokonało? Nie. Wiemy, że jest trudno. Dalej się pisze, bo to jest wstęp, tak: pogarszająca się sytuacja ekonomiczna na wsi, wykonywanie prac w gospodarstwie przez osoby w podeszłym wieku i dzieci, a zarazem... i dalej, dalej mówi się o wielu wypadkach. Więc jak to jest? Tu się mówi, że trzeba dokonać zmian, bo zaszły na wsi takie zmiany, że już ta bieda ustąpiła, a tu się pisze, że dlatego jest tak i tak. No, więc... Panie premierze, chcę powiedzieć, że rzeczywiście ustawa o KRUS-ie, ustawa emerytalna rolników dotyczyła w 1978 r., kiedy ona powstała, gospodarstw do 100 ha. W tamtym systemie większych gospodarstw nie było, więc oczywiste jest, że chodzi o zapis mówiący o tym, że trzeba to zróżnicować. Natomiast pytanie: Czy według piszących, bo ten materiał analizowałem, gospodarstwo 15-hektarowe jest już tym, w przypadku którego trzeba zwiększyć składkę? Myślę, że nie. I kolejna sprawa, uważam, że bardzo ważna. Zdaję sobie sprawę z tego, że trzeba wprowadzić zmiany i oszczędności, w tym wypadku nie dyskutujemy o tym. To, że pan premier włożył dużo pracy, to też prawda. Natomiast pan premier jako ekonomista musi wiedzie, że wskutek niektórych zapisów można zabić w ogóle życie gospodarcze. Według mojej oceny, bo tę analizę robiłem, nie ma takiej możliwości, by przedstawione tu propozycje dotyczące zmian obciążeń w KRUS-ie były możliwe do zrealizowania przez 80% polskich rolników. Jeżeli to wprowadzimy, to 80–90% gospodarstw rolnych wypadnie z tego systemu. Jeżeli wypadnie, to system nie będzie funkcjonował. Pytanie: Co dalej z tymi ludźmi?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chciałbym też powiedzieć o niektórych pomysłach, jak np. że: częściowa niezdolność do pracy przysługiwałaby tym rolnikom, którzy długotrwale utracili zdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, ale nadal są zdolni do pracy... i dalej, dalej... a potem się mówi, że ci rolnicy mają przejść rehabilitację, poza tym w trakcie rehabilitacji mają zmienić zawód... I to jest wszystko fajnie, tylko gdzie ci rolnicy mają znaleźć miejsca pracy, to tego nie widać.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Sprawa kolejna; uważam, że bardzo ważna. Pan premier - i słusznie - mówił o uszczelnieniu systemu w KRUS-ie. Zgadzamy się jako rolnicy, a ja jako przewodniczący komisji, że należy wyeliminować z KRUS-u tych, którzy bezpośrednio nie zajmują się produkcją rolną. Ale w tym dokumencie znowu - przepraszam, że wertuję - wskazuje się, że znaczny udział, bo około 50–60% dochodu w gospodarstwach do 7,4 ha, mogłem się tu pomylić, bo... pochodzi nie z produkcji rolnej, tylko z zarobków zewnętrznych. Oczywiście, jeżeli w to wmontujemy tzw. pseudorolników, to takie będzie zafałszowanie tych danych statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">W związku z tym, panie premierze, jeżeli to jest materiał, który ma być do dyskusji dla komisji, której jestem przewodniczącym, i rolniczych związków zawodowych - bo nie będę mówił o wszystkim, tylko o tym, na czym się znam - to od tego będziemy uzależniali nasze głosowanie nad wnioskiem. Doceniając pana pracę i te wszystkie... Jeżeli to jest projekt, jeżeli pan premier przyzna się, że są możliwości sensownych zmian w tym zakresie czy pracy nad tym, to będzie dla nas bardzo ważne, bo nie ukrywam, że jako rolnik prowadzący duże gospodarstwo rolne nie sprzeciwiam się zwiększeniu składki w przypadku gospodarstw powyżej 100 ha. Natomiast jest też bardzo ważne, że zwiększenie składki - i to chyba pan premier potwierdzi - jest równoznaczne ze zwiększeniem świadczenia. To chyba jest logiczne.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Kolejna sprawa, o której chciałem powiedzieć, odchodząc trochę od tego KRUS-u, jednym zdaniem tylko i kończę. Nie wolno, panie premierze, w tej trudnej sytuacji... Zwracam się do pana, żeby pana urzędnicy mówili precyzyjnie. Jeżeli mówimy dzisiaj, że na teren wsi w przypadku gospodarstwa rolnego mamy wprowadzić podatek dochodowy, to mam pytanie: Czy rolny i dochodowy? Czy rezygnujemy z jednego i obowiązuje tylko drugi? Są to bowiem ważne kwestie. Sygnały muszą być jednoznaczne, bo jest to bardzo ważne dla procedowania. Nie ukrywam, że będę wdzięczny, jeśli pan premier odpowie chociaż w kilku zdaniach. Czy będzie to negocjowane ze związkami zawodowymi, czy będzie to omawiane z komisją, której jestem przewodniczącym? Niemożliwa jest bowiem realizacja wielu spraw tu zapisanych. Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O zabranie głosu zwrócił się pan wicepremier Jerzy Hausner. Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek personalny w niewielkim stopniu dotyczył mojej osoby, był w istocie ogólnym oskarżeniem polityki społeczno-gospodarczej nie tylko tego rządu, ale wielu rządów, był także zarzutem pod adresem sytuacji społeczno-gospodarczej. Traktuję więc ten wniosek jako zachętę do uczestniczenia w debacie na temat polityki społeczno-gospodarczej, niewiele będę miał do powiedzenia w swojej sprawie bezpośrednio. Traktuję to rzeczywiście jako rodzaj debaty, dlatego też poprosiłem o głos w tym momencie, aby to, co powiem, trafiło do najszerzej rozumianej opinii publicznej. Jakie racje przemawiają za przyjęciem programu uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych? Chcę wyraźnie podkreślić, że nie są to wyłącznie racje finansowe. Zaczynam prezentację tych racji od racji ekonomicznych. Chodzi o to, że ten program jest potrzebny po to, by w Polsce powstawały miejsca pracy, by rosło zatrudnienie, a spadało bezrobocie. Możemy się oczywiście spierać o to, jakimi wskaźnikami się posługiwać, by obliczać wskaźnik zatrudnienia, ale jeżeli tutaj już mówiono o takim wskaźniku w przypadku Unii Europejskiej, to ten wskaźnik porównywalny to wskaźnik 52%. Tak niski jest poziom zatrudnienia w Polsce. W Unii Europejskiej obecnie przeciętny wskaźnik zatrudnienia to 64%. Gdybyśmy uzyskali taki wskaźnik zatrudnienia jak ten, który jest dzisiaj w Unii - nie ten, do którego Unia zmierza do 2010 r. - to mielibyśmy bezrobocie na cywilizowanym poziomie. Nie mielibyśmy wielkiego społecznego dramatu. Te racje ekonomiczne oznaczają, że chodzi o takie zmiany w szeroko rozumianych finansach publicznych, by odejść od państwa socjalnego, niektórzy mówią: chaotycznego państwa socjalnego, państwa niezdolnego, by zapewnić coraz to większej grupie osób - świadczeniobiorców bardzo niskie świadczenia, nawet na dotychczasowym poziomie, by ukształtowało się w to miejsce państwo pracy, państwo zdolne do uruchomienia działań rozwojowych, które zwiększałyby w sposób odczuwalny szansę na uzyskanie wyższych kwalifikacji i zatrudnienia, a tym samym szansę na zapewnienie stabilnych dochodów obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Druga grupa racji, która przemawia za podjęciem się tego wielkiego zadania, to racje społeczne. Chodzi w tym przypadku o to, by eliminować w systemie wydatków publicznych te rozwiązania, które są niesprawiedliwe, stwarzają możliwość nadużycia, a nawet - powiem wprost - żerowania na innych. Obecne są tutaj też racje finansowe, o których mówi się najczęściej. Kwestia kryzysu finansowego, który potencjalnie nam grozi, to nie jest tylko kwestia zapisu w ustawie o finansach publicznych czy normy konstytucyjnej, która mówi, że budżet musi być zrównoważony po przekroczeniu 60% długu publicznego w odniesieniu do produktu krajowego brutto. To wszystko dzieje się już dziś. Polska gospodarka jest bowiem oceniana systematycznie przez rynki finansowe jako gospodarka niestabilna. Poziom państwowego długu publicznego może w pewnym momencie zostać już uznany przez rynki finansowe za bardzo niebezpieczny. Rynki finansowe mogą oceniać, że państwo polskie nie będzie w stanie spłacić swojego zadłużenia, a zatem przy wzrastającym ryzyku rynki finansowe będą żądać coraz to wyższej ceny za pożyczany pieniądz, który rząd musi pożyczyć, aby sfinansować bieżący deficyt i bieżące wydatki. To musi powodować wzrost kosztów obsługi długu i powiększający się deficyt budżetu. Pierwsze objawy utraty kontroli nad tą sytuacją mamy w ciągu ostatnich 2–3 miesięcy. Tu się nic złego w polskiej gospodarce nie stało, to jest kwestia reakcji rynków finansowych na to, co się dzieje w polityce, a nie na to, co się dzieje w samej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Słusznie pan poseł wnioskodawca mówi, że Polska jest bardzo silnie uzależniona od rynków finansowych, że to ogranicza suwerenność naszego działania w sprawach gospodarczych. Ale jak możemy zwiększyć tę suwerenność, jak możemy zwiększyć naszą samodzielność? Tylko w jeden jedyny rozsądny sposób, ograniczając poziom deficytu budżetowego, ograniczając poziom naszego zadłużenia, a tym samym nie będąc uzależnionym od rynków finansowych w takiej skali.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ktoś, kto w ogóle nie ma środków na przeżycie, musi się czasami godzić na pożyczanie na lichwiarskich warunkach. Ktoś, kto ma trudną sytuację, musi się godzić na trudne warunki. Chodzi o to, żebyśmy nie musieli się godzić ani na lichwiarskie, ani na trudne warunki. To znaczy, żeby stan naszej państwowej kiesy pozwalał nam na prowadzenie samodzielnej i suwerennej polityki w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę jednak podkreślić, że przemawiają za tym programem także racje polityczne. Chodzi bowiem nie tylko o program naprawy finansów publicznych, finansów państwa, ale chodzi o naprawę samego państwa, o ograniczenie obszaru patologii w jego funkcjonowaniu, w tym obszaru zjawisk i praktyk korupcyjnych występujących na stykach polityki i gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Te cztery grupy racji przemawiają za podjęciem zadania naprawy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Teraz chciałbym przez moment zająć uwagę Wysokiej Izby kwestiami, które tutaj bardzo wyraźnie były w debacie omawiane, a w wystąpieniu pana posła wnioskodawcy bardzo szeroko komentowane. Chodzi o kwestie ubóstwa i o kwestie bezrobocia. Na podstawie bardzo rzetelnych i powtarzalnych badań można powiedzieć, że odsetek gospodarstw domowych deklarujących, że ich stałe dochody nie pozwalają na zaspokojenie bieżących potrzeb (proszę zwrócić uwagę, że to jest ocena subiektywna), mamy taką sytuację, że najwyższy wskaźnik gospodarstw w 1992 r., które same oceniały, że nie są w stanie zaspokoić bieżących potrzeb, że nie stać ich na bieżące utrzymanie - powtarzam: wynika to z rzetelnych, porównywalnych i akceptowanych przez środowiska eksperckie badań - wynosił 70,6%. On potem wzrósł w roku 1994 prawie do 75%, ale od tego momentu, od 1993 r. spada i w roku 2003 ten wskaźnik wynosi 40,6%. To bardzo dużo - mówię, żeby było jasne - to bardzo dużo, gdy 40% gospodarstw uważa, że nie jest w stanie zaspokoić bieżących potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę jednak podkreślić skalę zmiany pozytywnej. W Polsce nie jest tak, jak z tej trybuny można usłyszeć bardzo często, że wszystkim lub wszystkim z małymi wyjątkami wiedzie się coraz gorzej. Jest znacząca grupa (większość tego społeczeństwa), której wiedzie się w istocie rzeczy coraz lepiej.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Inne badania mówiące o tym, jaka jest wielkość odsetek gospodarstw, które radzą sobie z wielką trudnością z zaspokajaniem potrzeb - z wielką trudnością, nie z trudnością, tylko z wielką trudnością - wskazują, że liczba takich gospodarstw w roku 2000 wynosiła nieco ponad 30%. W roku 2003 ta liczba wynosi 26,5%. Jest także i w tym zakresie pewna poprawa. Z drugiej jednak strony trzeba powiedzieć, że ogólnie ograniczając w Polsce strefę ubóstwa, mamy do czynienia z wyraźnym zwiększaniem zróżnicowania przeciętnych miesięcznych dochodów gospodarstw domowych, także w ciągu ostatnich 3 lat. Chodzi o to, że następuje rozwarstwienie ogółem w przypadku wszystkich gospodarstw, ale także w poszczególnych rodzajach gospodarstw domowych, np. w gospodarstwach pracowniczych czy gospodarstwach emeryckich to zróżnicowanie narasta. W przypadku osób o najniższym poziomie dochodów ich realne dochody w ciągu ostatnich 3 lat w ogóle nie wzrosły, a w grupie osób o najwyższych dochodach realne dochody wzrosły o ponad 19%. Jednocześnie trzeba powiedzieć, że w przypadku grupy rzeczywiście najbiedniejszych gospodarstw dochody realne w ostatnim czasie zmniejszają się.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Trzeba także pamiętać, że w ogóle polskie gospodarstwa domowe w większości mają bardzo słaby wcześniej zgromadzony majątek i bardzo niskie oszczędności, w związku z tym stopień zagrożenia tych gospodarstw jest bardzo wysoki, bo nie mają do czego sięgać, nie mają zasobów, których mogłyby użyć w sytuacji utraty pracy czy choroby. W związku z tym polskie gospodarstwa domowe są narażone na bardzo wysokie ryzyko utraty zdolności finansowej. A ponad 50% z tych gospodarstw, które trzeba uznać za bardzo ubogie, to są już gospodarstwa trwale ubogie, czyli które są takie przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Mówiłem o tym zróżnicowaniu sytuacji poszczególnych rodzajów gospodarstw domowych i chcę powiedzieć, choć to dla wielu osób będzie trudne do przyjęcia, lecz wskazują to obiektywne dane, że gdy chodzi o odsetek gospodarstw domowych z dochodami powyżej 850 zł na jedną osobę w gospodarstwie domowym, to najwięcej tego rodzaju gospodarstw występuje wśród gospodarstwach emeryckich. Ponad 32% gospodarstw domowych emeryckich to są gospodarstwa, w którym dochód na osobę jest wyższy niż 850 zł. Chcę powiedzieć, podając tę wielkość, że stopień zagrożenia ubóstwem jest aktualnie najniższy w emeryckich gospodarstwach domowych. Chcę to jeszcze raz powtórzyć: Stopień zagrożenia ubóstwem w Polsce jest najniższy w emeryckich gospodarstwach domowych, a najwyższy w gospodarstwach wielodzietnych, szczególnie tam, gdzie dorośli nie mają pracy, a więc w gospodarstwach domowych osób bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Od razu chcę dodać, że główną przyczyną pogłębiania się tej strefy ubóstwa jest przede wszystkim bezrobocie. Jeżeli więc chcemy rozwiązywać problemy ubóstwa, to musimy popatrzeć na sytuację na rynku pracy. Z całą pewnością mamy w Polsce do czynienia z masowym strukturalnym bezrobociem. Jednocześnie chcę podkreślić, że mamy także do czynienia ze zjawiskiem strukturalnego niedopasowania popytu na pracę i podaży pracy, czyli niedostosowania zasobów pracy i zapotrzebowania na te zasoby. To wynika między innymi z niedopasowania ze względu na kwalifikacje. W Polsce bardzo słaby jest poziom kształcenia ustawicznego i powinniśmy poszukiwać rozwiązań, które podnosiłoby poziom kwalifikacji pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Proponujemy w programie gospodarczym rządu wprowadzenie funduszu szkoleniowego. Gdyby nie sytuacja budżetu, to już w tej chwili zaproponowałbym, by fundusz szkoleniowy był 1-procentowym odpisem (w ciężar kosztów przedsiębiorstwa) pozwalającym podnosić kwalifikacje pracowników tego przedsiębiorstwa. To jednak oznaczałoby oczywiście określony uszczerbek dla budżetu państwa, obecnie więc proponujemy rozwiązanie przejściowe, tak by dopiero od 2007–2008 r. wprowadzić fundusz szkoleniowy w takim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Trzeba wyraźnie powiedzieć, że z polskiego rynku pracy wypierane są przede wszystkim osoby o najniższym wykształceniu i one mają największe problemy z utrzymaniem się na tym rynku, wejściem i utrzymaniem się na rynku. Z drugiej strony chcę także podkreślić, że w polskiej gospodarce kończą się możliwości konkurowania przez niskie koszty wynagradzania. Obecnie jest tak, że kilka polskich przedsiębiorstw, znaczących polskich, krajowych przedsiębiorstw eksportuje kapitał na Wschód, bo tam są wynagrodzenia niższe i Polska nie będzie mogła konkurować niskim wynagrodzeniem, a więc zatrudniać osób o niskim wykształceniu. Trzeba będzie wyraźnie pomyśleć o podniesieniu kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Z drugiej strony chcę podkreślić, że gdy mówię o niskim wskaźniku zatrudnienia, to mówię o wskaźniku zatrudnienia we wszystkich grupach wiekowych. To nie jest tylko niski wskaźnik zatrudnienia w grupie osób najmłodszych, absolwentów czy w grupie osób najstarszych, powyżej 50. roku życia. We wszystkich grupach wiekowych mamy w Polsce bardzo niski wskaźnik zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Rzecz najistotniejsza: Grozi nam - to się już dzieje - bezzatrudnieniowy wzrost gospodarczy. Może być tak, że będziemy mieli 5-procentowy wzrost gospodarczy już w przyszłym roku, ale wcale nie będzie to musiało oznaczać, że będą powstawały miejsca pracy i że będzie większa grupa osób zatrudniana. Trzeba pamiętać także o tym, że jednocześnie na polskim rynku pracy dokonuje się przejście od bezrobocia ukrytego, skumulowanego w socjalistycznych przedsiębiorstwach, które zatrudniały na zapas i nie potrafiły tych zasobów pracy wykorzystać, do bezrobocia jawnego. My bardzo długo utrzymaliśmy nadmierne wynagrodzenie w wielu państwowych dużych firmach i dlatego one traciły swoje zdolności konkurencyjne.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Kolejna istotna rzecz, którą trzeba uwzględnić, gdy analizuje się sytuację rynku pracy, to prognoza zasobów pracy. Chcę wyraźnie powiedzieć, nie używając żadnego epitetu, że w przypadku zdecydowanej większości spraw, które poruszał pan poseł Dariusz Grabowski, nie miał po prostu racji, a dokładniej, systematycznie wprowadzał Wysoką Izbę w błąd. Wprowadzał Wysoką Izbę w błąd także, gdy chodzi o prognozę zasobów pracy przedstawioną na kongresie demograficznym. Otóż w obecnej dekadzie zasoby pracy rosną w Polsce mniej więcej o 1 mln osób, natomiast już w następnej dekadzie zasoby pracy w Polsce będą spadały i będzie to spadek rzędu od 900 tys. do ewentualnie 700 tys. Przy czym są bardzo zróżnicowane sytuacje regionalne, w niektórych województwach już w następnym 5-leciu będzie odczuwalny niski przyrost zasobów pracy: w dolnośląskim, łódzkim, śląskim, świętokrzyskim, zachodniopomorskim, a w niektórych województwach, demograficznie młodszych, np. w podkarpackim i małopolskim, do 2015 r. będziemy obserwowali silny wzrost zasobów pracy. Pamiętajmy, że jednocześnie wraz ze zmianami tej sytuacji następuje starzenie się zasobów pracy, coraz większa grupa osób pracujących to będą osoby powyżej 45 i 50 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę więc zapytać, jak utrzymać w sytuacji bardzo niskiego wskaźnika zatrudnienia, w sytuacji starzenia się zasobów pracy i starzenia się społeczeństwa, wydłużania przeciętnej długości życia, jak utrzymać wszystkich świadczeniobiorców w społeczeństwie, w którym przeciętnie na emeryturę przechodzi się w 57 roku życia. Jak utrzymać? To jest największe wyzwanie, które stoi przed polskim państwem, gdy chodzi o omawianą przeze mnie problematykę. Tu żadnych cudów nie ma. Trzeba jasno zdać sobie sprawę, że nie da się obecnymi metodami utrzymać tych wszystkich świadczeniobiorców. A jednocześnie chcę podkreślić, że gdy mowa o wskaźniku i stopie bezrobocia, to niewątpliwie gotów jestem przyjąć, że stopa bezrobocia... GUS posługuje się dwoma metodami badań, z jednej strony jest to rejestrowane bezrobocie w urzędach pracy, z drugiej strony jest to system badań zwany BAEL, czyli badań aktywności ekonomicznej ludności, i z tego badania BAEL wynika, że rzeczywiste bezrobocie jest rzędu 19,6%.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Popatrzmy, co oznacza to tzw. rzeczywiste bezrobocie, czyli zarejestrowane w urzędach pracy. Gdyby popatrzeć na to tak, że ktoś się zarejestrował i jest gotów podjąć pracę, to stopa bezrobocia z 19,6% spada do 16,6%. Gdyby powiedzieć, że chodzi o rejestrację, gotowość do podjęcia pracy i poszukiwanie aktywne pracy, to stopa bezrobocia spada do 15%. A gdyby jeszcze powiedzieć, że chodzi o rejestrację, gotowość podjęcia pracy, poszukiwanie aktywne pracy i niepracowanie w pełnym wymiarze w szarej strefie oraz uzyskiwanie dochodu mniejszego niż 850 zł miesięcznie, to stopa rzeczywistego bezrobocia w Polsce wynosiłaby 13%. Część naszego bezrobocia to jest bezrobocie pozorne. To są osoby, które są zarejestrowane w urzędach pracy, ale w najmniejszym stopniu nie poszukują tam pośrednictwa pracy i samej pracy. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że w Polsce ukształtowała się w niektórych obszarach, w niektórych regionach wręcz kultura bezrobocia, która polega na tym, że najpierw trzeba zapewnić sobie prawo do zasiłku, a potem szukać doraźnego źródła dochodów. To oczywiście także kształtuje sytuację na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ponieważ pan poseł Pęk wiele mówił o danych GUS, chcę podkreślić, że statystyki, którymi się posługuję, gdy chodzi o rynek pracy, są statystykami Głównego Urzędu Statystycznego. Jeżeli Główny Urząd Statystyczny zmieni metodologię, to w takim razie będziemy mieli dane liczone wstecz, będą one weryfikowane wstecz. Chcę przy tym powiedzieć, że zapowiedź - o czym wspominali pan poseł Pęk i pan poseł Grabowski - iż zostaną uwzględnione wyniki Narodowego Spisu Powszechnego, oznacza m.in., że zmieniono klasyfikację zatrudnionych w rolnictwie, po prostu zmieniono metodologię liczenia osób zatrudnionych w rolnictwie i dziś do zatrudnionych w rolnictwie nie liczy się tych, którzy byli poprzednio w ten sposób traktowani, czyli z mniejszych gospodarstw rolnych. Zmieniono metodologię. W konsekwencji, jeżeli GUS zmieni tę metodologię, będziemy mieli inne obliczenia, ale powtarzam jeszcze raz, to będzie zmiana wstecz.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ponadto chcę przypomnieć, że gdybyśmy w ten sposób się posługiwali danymi... Pani Margaret Thatcher, a dokładniej jej rząd 11 razy zmienił klasyfikację osoby bezrobotnej. Ja powiedziałem o tym sposobie. Pytanie o to, kto jest rzeczywiście osobą bezrobotną. Jednak polski rząd ani razu nie zaproponował zmiany klasyfikacji osób bezrobotnych. Absolutnie więc proszę o to, panie pośle, żeby pan nie mówił o tym, że posługujemy się fałszywymi danymi, bo posługujemy się danymi GUS. Jeżeli pan miałby zarzut wobec tych danych, to proszę adresować ten zarzut do Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">W myśl tych danych w roku 2000 liczba zarejestrowanych osób bezrobotnych wzrosła o 350 tys., w roku 2001 liczba osób zarejestrowanych jako bezrobotne wzrosła o 400 tys., na koniec grudnia, czyli na początku istnienia obecnego rządu, w Polsce było 3115 tys. osób bezrobotnych, a stopa bezrobocia wynosiła 17,4%. W roku 2002, w pierwszym roku pracy tego rządu, liczba bezrobotnych wzrosła tylko o 100 tys. Ktoś powie: aż o 100 tys. Porównajmy: 400 tys. w poprzednim roku, 100 tys. w następnym. W roku 2003, mamy za sobą 10 miesięcy, liczba bezrobotnych jest mniejsza o 155 tys. Na koniec tego roku, licząc się z tym, że w listopadzie i grudniu bezrobocie wzrasta w urzędach pracy i tak będzie tym razem, będziemy mieli o 100 tys. osób mniej zarejestrowanych jako osoby bezrobotne. Chcę także powiedzieć, że w roku 2002 łącznie w urzędach pracy było 550 tys. ofert pracy, obecnie to już jest 700 tys. Sądzę, że liczba ofert pracy w skali całego roku przekroczy 750 tys. i będzie ich o 200 tys. więcej. Obecnie, tj. we wrześniu 2003 r., na jedną ofertę pracy przypada 29 zarejestrowanych bezrobotnych, rok temu było to 46 osób, a gdy rząd SLD-Unia Pracy przejmował swoje obowiązki, wskaźnik ten wynosił blisko 80.</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Proszę państwa, chciałbym przypomnieć coś, o czym mówiłem już wielokrotnie. Od pierwszego momentu, gdy zostałem ministrem pracy, powiedziałem, że nie ma możliwości natychmiastowego zatrzymania wzrostu bezrobocia. Niestety, w Polsce bezrobocie będzie rosło aż do początku 2003 r. i wtedy - a mówiłem o tym prawie 2 lata temu - bezrobocie zacznie wolno, ale jeszcze bardzo wolno spadać w roku 2003. Chcę powiedzieć, że się nie pomyliłem i słowa dotrzymałem. Mówiłem także, że odczuwalny spadek bezrobocia nastąpi dopiero w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie pośle Pęk, po raz pierwszy chcę się zwrócić do pana osobiście. Twierdzi pan, powiedział pan z tej trybuny, iż jest pewne, że po wejściu do Unii Europejskiej bezrobocie w Polsce wzrośnie o 20–30%. Czyli twierdzi pan, iż jest pewny, że po wejściu do Unii Europejskiej będziemy mieli o 1 mln osób bezrobotnych więcej. Przy czym mówi pan o tym z tej trybuny, wnioskując o moje odwołanie i obwiniając mnie bezpośrednio i pośrednio za to, co już się stało i za to, co ma się stać. Panie pośle, już wkrótce będziemy mogli sprawdzić, czy pan ma rację, oskarżając mnie w ten sposób, czy nie. Co będzie, jeśli pan się jednak myli i bezrobocie nie wzrośnie, ale spadnie, tak jak ja przewiduję? Jeśli bezrobocie po wejściu do Unii Europejskiej będzie rosnąć, jasno deklaruję z tego miejsca, że podam się do dymisji, biorąc odpowiedzialność za swoje słowa. Panie pośle, pytam pana: Czy wówczas, jeżeli to ja będę miał rację, pan się także poda do dymisji i wycofa z polityki jako niekompetentny polityk? Bo tak powinien pan zrobić.</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Dlaczego mamy taką, a nie inną sytuację na rynku pracy? Ponieważ mamy za sobą trzy fale masowego wyprowadzenia ludzi z rynku pracy. Pierwsza fala to są wcześniejsze emerytury w latach 1992–1994, a jednocześnie mniej więcej w tym samym okresie łagodniejsze orzecznictwo inwalidzkie, przede wszystkim tzw. III grupa inwalidzka. Wtedy mniej więcej wyszło z rynku pracy w okresie aktywności zawodowej 1200 tys. osób. Kolejna, trzecia fala to są lata 1997–2001 - świadczenia i zasiłki przedemerytalne. Wtedy łącznie z rynku pracy wyszło 800 tys. osób. Razem przez politykę osłon, świadczeń zamiast polityki pracy zostały wyprowadzone z rynku pracy 2 mln osób. Otóż, chcę powiedzieć, że składka na ubezpieczenie społeczne aż w 1/4 musi pokrywać koszty utrzymywania tych ludzi, którzy nie powinni być wyprowadzeni z rynku pracy. Jednocześnie jest tak, że na zasiłki i świadczenia przedemerytalne w Funduszu Pracy, który ma około 12 mld zł, 5 mld zł przeznaczamy - 5 mld zł - na zasiłki i świadczenia przedemerytalne, a więc na ludzi, którzy, nawet mając czterdzieści parę lat, wyszli z rynku pracy. Natomiast na aktywizowanie osób bezrobotnych, także na absolwentów, przeznaczamy 1,5 mld zł. Pytam: Czy nadal jesteśmy gotowi prowadzić taką politykę? Chcę wyraźnie powiedzieć, że skutki tak prowadzonej polityki będą takie, jakie są. Nigdy nie rozwiążemy problemów wzrostu zatrudnienia, problemów bezrobocia, problemów ubóstwa, bo polskie ubóstwo zaczyna się od braku pracy, od bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Na tym tle wnioskodawcy stwierdzają, że niezrozumiała jest propozycja wydłużenia okresu aktywności zawodowej i podwyższenia wieku emerytalnego, gdyż spowoduje to zablokowanie miejsc pracy dla absolwentów. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że propozycja rządowa zakłada rozpoczęcie podnoszenia wieku emerytalnego od 2010 r., a więc od przyszłej dekady, kiedy zasoby pracy w Polsce będą się zmniejszały. To nie jest propozycja od teraz. Właśnie dlatego proponowane jest to od 2010 r., żeby uwzględnić przyszłą sytuację na rynku pracy, i będzie to stopniowe wydłużanie wieku emerytalnego na przestrzeni 10 lat, o pół roku w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeszcze raz przypominam: w tej dekadzie mamy wzrost zasobów pracy, w przyszłej dekadzie nastąpi spadek. Nie wystąpi zatem, nawet w układzie czysto statycznego rachunku, zagrożenie, o którym mówił wnioskodawca. Ponadto jeżeli wiek emerytalny jest niski - przypominam, że przeciętnie w Polsce przechodzi się na emeryturę w wieku 57 lat - a w dodatku określony ustawowo wiek jest niski, bo wynosi 60 i 65 lat, znacznie niższy niż w wielu krajach europejskich, i do tego przechodzi się na emeryturę znacznie wcześniej, to okres pobierania świadczenia emerytalnego do okresu zatrudnienia staje się znacznie dłuższy. Relatywnie dłużej przebywamy na świadczeniu, krócej pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Oczywiste jest, że musi to spowodować sytuację nienadążania składki na ubezpieczenie społeczne za koniecznością ponoszenia tego rodzaju świadczeń. A zatem albo świadczenie musi być bardzo niskie, albo składka ubezpieczenia społecznego musi być bardzo wysoka. Jeżeli zastanawiamy się nad tym, dlaczego relatywnie niskie są w Polsce świadczenia, bo one są relatywnie niskie, choć są zróżnicowane, to trzeba powiedzieć, że między innymi dlatego, że tyle osób pobiera te świadczenia w stosunku do tych, którzy pracują.</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Można byłoby oczywiście powiedzieć: to trzeba zwiększyć składkę na ubezpieczenie społeczne, ale chcę powiedzieć, że ona jest bardzo wysoka, najwyższa w odniesieniu do krajów, z którymi musimy konkurować, a jednocześnie podniesienie tej składki oznaczałoby zmniejszenie liczby miejsc pracy w związku z podwyższeniem kosztów pracy. To drugie rozwiązanie przyjęte u nas oznaczałoby zwiększenie kosztów pracy, a więc zwiększenie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jest to zatem sytuacja błędnego koła. Generalnie, jeżeli dużo osób pobiera świadczenia z ubezpieczenia społecznego w relacji do osób zatrudnionych, to powstaje błędne koło, które hamuje wzrost zatrudnienia. Hamowanie wzrostu zatrudnienia oznacza ucieczkę ludzi z rynku pracy, bo nie mają szans na rynku pracy, oznacza ucieczkę w świadczenia, oznacza w istocie rzeczy, że musimy podnosić składkę na ubezpieczenie społeczne i opodatkowywać po to, by te świadczenia utrzymywać, a w konsekwencji nie mamy szans na rozwój. Tak się w Polsce stało. Jeżeli chcemy znaleźć rozwiązanie, to trzeba to w pewnym momencie zacząć przecinać.</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeżeli mówimy o wieku emerytalnym kobiet, to są jeszcze dwa zasadnicze argumenty, które warto podnieść. Mianowicie chodzi o kwestię wysokości przyszłego świadczenia emerytalnego. Pan poseł Grabowski wprowadził w błąd Wysoką Izbę, mówiąc, że przyszłe świadczenie emerytalne w przyszłym systemie będzie wynosiło 28% przeciętnego wynagrodzenia. Chcę powiedzieć na podstawie obliczeń, którymi dysponuję i które może zweryfikować GUS bądź Zakład Ubezpieczeń Społecznych, że kobieta urodzona w roku 1954, która przejdzie na emeryturę w wieku 60 lat, będzie miała emeryturę w wysokości do 58% jej ostatniego wynagrodzenia. Jeżeli jednak przejdzie na emeryturę w wieku 65 lat, wówczas otrzyma emeryturę w wysokości 86% jej ostatniego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak długo?)</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">To jest ta zasadnicza różnica. Przy okazji przypominam, że rząd proponuje rozważenie elastycznego wieku emerytalnego, czyli możliwość przejścia wcześniej lub później, w zależności od wysokości kalkulowanego świadczenia. Po drugie, chcę podkreślić, że obserwujemy we wszystkich krajach wysoko rozwiniętych, jako tendencję ogólnocywilizacyjną, tendencję do wydłużania się okresu aktywności zawodowej, dlatego że wydłuża się przeciętna trwania życia.</u>
          <u xml:id="u-163.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jednym z zarzutów, który stawiany jest przez wnioskodawców odnośnie do programu rządowego, jest teza, że są to ślepe cięcia. Wielokrotnie już próbowałem wyjaśnić, że określenie: uporządkowanie, ograniczenie wydatków publicznych to nie jest miłe, socjotechniczne czy marketingowe określenie. Chcę wyraźnie podkreślić, że propozycje przedłożone w zakresie wydatków społecznych nie oznaczają zabierania, nie oznaczają cięć, lecz zastępowanie jednych rozwiązań, gorszych, rozwiązaniami lepszymi.</u>
          <u xml:id="u-163.35" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę podać przynajmniej trzy przykłady wskazujące na tę tezę i przedstawiam to, co jest zapisane w dokumentach rządowych, a nie to, o czym można usłyszeć z uzasadnienia wniosku i wypowiedzi wnioskodawców. Mamy na przykład w Polsce do czynienia z przypadkiem zbiegu emerytury i renty. Ktoś ma prawo do renty i ma prawo do emerytury. Dzisiaj może wybrać to, co jest dla niego korzystne. Gdybyśmy chcieli zabrać, to powiedzieliśmy: masz mieć emeryturę, nie masz prawa wyboru.</u>
          <u xml:id="u-163.36" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">My nie proponujemy zabrać osobom, które mają prawo do renty i prawo do emerytury i wybierają rentę jako rozwiązanie korzystniejsze. Proponujemy natomiast, by stworzyć kategorię rencistów emerytów i powiedzieć: wasze świadczenie jest zachowane, to korzystne świadczenie jest zachowane na zawsze. Jednocześnie w przypadku nowych rent - nowych, powtarzam - czyli nie odnosząc tego wstecz, lecz do przodu, przyznawać je tylko do wieku emerytalnego i pobierać od tej renty składkę na ubezpieczenie po to, żeby można było później mieć przyszłą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-163.37" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Dlaczego chcemy tak zrobić? Dlatego, że dzisiaj, chcę wyraźnie powiedzieć, że sytuacja jest taka, iż na rencie można uzyskać więcej niż bez renty i jest naturalna skłonność wielu osób, by na trudnym rynku pracy ubiegać się o rentę, uzyskać rentę i jeszcze na rynku pracy pracować. I jeżeli mamy taki układ bodźców, jaki stworzyliśmy, to jest to naturalna pokusa, naturalne zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-163.38" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ja nie winię ludzi o to, że tak postępują. Uważam, że system został źle, nierozsądnie skonstruowany i trzeba to zmienić. Nie chodzi o zabranie, lecz o zastąpienie złego rozwiązania, ze złym układem bodźców, które zachęcają ludzi do tego, żeby przejść na rentę i pracować, do rozwiązania, które będzie rozwiązaniem sprawiedliwym i lepszym. Przy okazji chcemy uporządkować orzecznictwo inwalidzkie, bo jest wiele systemów inwalidzkich, wiadomo, że kryteria będą musiały być różne, ale system powinien być tańszy i prostszy.</u>
          <u xml:id="u-163.39" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeszcze raz podkreślam, nie będziemy weryfikować rent przy długim okresie ich pobierania i w odniesieniu do osób, które są osobami starszymi. Słowo „weryfikacja” oznacza w istocie rzeczy sprawdzenie, sprawdzenie, czy osoby te uzyskały w sposób zgodny z prawem, zgodnie z kryteriami to świadczenie. A więc chodzi tylko o odejście od niesłusznie nabytego uprawnienia, a nie od nabytego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-163.40" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę powiedzieć, że powinniśmy to zrobić, bo gdy się porówna sytuację Polski z krajami OECD, czyli krajami najwyżej rozwiniętymi, tą grupą krajów, do której Polska od 1996 r. należy, to trzeba powiedzieć, że pod jednym względem absolutnie się wyróżniamy. Mamy relatywnie największą, najmłodszą i najzdrowszą - najzdrowszą - populację rencistów.</u>
          <u xml:id="u-163.41" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-163.42" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeszcze raz powtarzam: mamy relatywnie największą, najmłodszą i najzdrowszą populację rencistów. Ale czy tym się powinniśmy rzeczywiście wyróżniać?</u>
          <u xml:id="u-163.43" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Właśnie, niestety.)</u>
          <u xml:id="u-163.44" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Przy okazji chcę wyraźnie powiedzieć, żeby powtórzyć to, o co często jestem pytany i co świadczy o tym, że jest rozpowszechniana plotka, nie ma takiego zamiaru, nie ma takiej propozycji i nie będzie takiej propozycji, by przeliczać przyznane emerytury ponownie, by zmieniać sposób obliczania emerytur i obniżać przyznane świadczenia emerytalne. Nigdy takiego pomysłu nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.45" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.46" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner"> Nigdy takiego pomysłu nie było. </u>
          <u xml:id="u-163.47" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.48" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Inny przykład, o którym chcę powiedzieć, który świadczy o tym, że nie jest to cięcie, nie jest to zabieranie, lecz zastępowanie jednego rozwiązania innym. I można na ten temat dyskutować. Chcę też wyraźnie powiedzieć w stosunku do pana posła Mojzesowicza: Tak, jesteśmy gotowi dyskutować w zespole eksperckim, także w komisji sejmowej, na temat zaproponowanych rozwiązań dotyczących KRUS. Tu nic nie jest z góry przesądzone. Proszę bardzo, szukajmy lepszych rozwiązań, lepszych propozycji, na to jest czas.</u>
          <u xml:id="u-163.49" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Była mowa o funduszu alimentacyjnym. Proszę państwa, w 1989 r. wpływy z egzekucji, jeśli chodzi o osoby, które powinny płacić alimenty, wynosiły 67–68% w stosunku do wydatków, natomiast w roku 2002 do funduszu alimentacyjnego od tych, którzy powinni płacić alimenty, wyegzekwowaliśmy 12% ich zobowiązań; resztę płaci podatnik. Dzisiaj wypłaty z funduszu alimentacyjnego wynoszą 1,5 mld zł - przypominam, że 1,5 mld zł jest na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, na 3 mln osób bezrobotnych - a należności, które powinny trafić do funduszu alimentacyjnego, sięgają już ponad 7 mld zł; tj. tyle, ile nie zapłaciły osoby, którym zasądzono alimenty.</u>
          <u xml:id="u-163.50" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Proszę państwa, przecież wiemy o tym dobrze, że mamy dzisiaj w Polsce fikcyjne rozwody, fikcyjne sytuacje, które zmierzają do tego, żeby na koszt państwa utrzymywać swoje rodziny, tak samo jak mamy fikcyjne rodziny zastępcze. Dotychczas było takie zróżnicowanie, że świadczenie z funduszu alimentacyjnego mogło wynosić i 50 zł, i 618 zł; i nie miało to żadnego związku z sytuacją materialną dziecka. Ponad 60% dzieci poniżej 21 roku życia otrzymywało świadczenie z funduszu alimentacyjnego mniejsze niż 200 zł i ta grupa, 60% dzieci, zyska na zaproponowanych przez rząd zmianach; stracą tylko te, które dzisiaj z funduszu alimentacyjnego dostają zasiłek powyżej 400 zł.</u>
          <u xml:id="u-163.51" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Wczoraj Sejm przyjął ustawę o świadczeniach rodzinnych, która powstała w kierowanym przeze mnie ministerstwie. Sejm przyjął założenie, że każda rodzina, w której dochód jest niższy niż określony przez pewien próg dochodowy zapisany w tej ustawie, otrzymuje uzupełniający zasiłek rodzinny plus dodatki. Są to dodatki dla dzieci starszych na rozpoczęcie nauki, dla dzieci dojeżdżających. W przypadku dzieci niepełnosprawnych na ich naukę i rehabilitację ten dodatek będzie wynosił jeszcze ponadto 250 zł. Po raz pierwszy w polskim ustawodawstwie jest ustawa o świadczeniach rodzinnych. Po raz pierwszy w polskim ustawodawstwie jest kryterium interwencji państwa i uzupełnienia do minimalnego dochodu; dochodu, który uznawany jest przez ustawodawcę, rząd to zaproponował, za niewystarczający, za poniżej granicy minimum. Jednocześnie chcemy, żeby środki docierały do osób, które wychowywały dzieci, ale nie miały szans na żadne alimenty, do ofiar gwałtów, do samotnych matek wychowujących dzieci nieznanych ojców, do wdów i wdowców samotnie wychowujących dzieci. Jeszcze raz podkreślam: Żadne pieniądze nie zostały z funduszu alimentacyjnego zabrane bezpowrotnie; zostały one inaczej ukierunkowane. Korzyść dla finansów publicznych będzie taka, że one już nie będą w nieskończony sposób rosły, wydatki z tego tytułu nie będą gwałtownie przyrastały poza jakąkolwiek kontrolą. Rozwiązanie, które mieliśmy, było niesprawiedliwe i ekonomicznie niemożliwe do utrzymania. Wprowadziliśmy w to miejsce systemowe, sprawiedliwe, lepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-163.52" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że w przypadku każdej z przedłożonych propozycji dotyczących wydatków społecznych, także świadczeń przedemerytalnych i programu „50 Plus”, mógłbym w sposób bardzo jasny dowodzić, że nie chodzi o to, by zabrać, by ciąć, lecz żeby zastąpić złe rozwiązanie, nieefektywne, zniechęcające do aktywności na rzecz rozwiązania sprawiedliwszego i zachęcającego do aktywności.</u>
          <u xml:id="u-163.53" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Pan poseł Pęk w swoim wniosku obciążył mnie także za projekt ustawy budżetowej. Chciałbym wyraźnie podkreślić pewną kwestię. Jeżeli pan poseł chce powiedzieć, że w projekcie budżetu, bo budżet jeszcze nie jest uchwalony, na wydatki społeczne jest za mało, to można dyskutować, w stosunku do czego jest za mało. Jeżeli natomiast pan mówi z tego miejsca, że jest wyraźnie mniej, to dyskutować nie sposób, ponieważ w oczywisty sposób pan się myli. Pan tkwi po prostu w błędzie. Trzeba porównać następujące pozycje: Fundusz Pracy z dotacją w 2003 r. - 10 mld, w 2004 r. - 11,1 mld; pomoc społeczna w 2003 r. - 5,6 mld, w 2004 r. - 6 mld; dotacje do ZUS w 2003 r. - 28 mld, w tym 10 mld OFE, w 2004 r. będzie to kwota powyżej 32 mld; świadczenia rodzinne w 2003 r. - 6,5 mld, w 2004 r. - 6,8 mld. Być może to, że pan tkwi w błędzie, wynika z tego...</u>
          <u xml:id="u-163.54" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Może potem pan to wszystko wyjaśni, bo jeszcze będą inne...)</u>
          <u xml:id="u-163.55" who="#komentarz">(Głos z sali: Dać szanse innym.)</u>
          <u xml:id="u-163.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho tam bądź!)</u>
          <u xml:id="u-163.57" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Ja, zdaje mi się, przez wiele godzin słuchałem...</u>
          <u xml:id="u-163.58" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Ale to jeszcze nie wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-163.59" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">I jeszcze słuchałem poprzednio stu pytań, na które nie miałem żadnej szansy odpowiedzenia. Dialog według pana, panie pośle, ma polegać tylko na tym, że ja mam pokornie słuchać, a prawdy, które państwo ogłaszacie z tego miejsca, mają być prawdami objawionymi, które mamy przyjąć i klękać, tak żebyśmy tylko do tego zostali sprowadzeni.</u>
          <u xml:id="u-163.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-163.61" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner"> Pan się myli, ja mam prawo z tego miejsca powiedzieć o tym, co uważam o państwa pomysłach, i będę mówił.</u>
          <u xml:id="u-163.62" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Ale pan ma... za chwilę będzie miał czas.)</u>
          <u xml:id="u-163.63" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie marszałku, bardzo proszę, żeby pan powstrzymał zachowania posłów, które uniemożliwiają mi wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-163.64" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Dziwię się, że pan to robi, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Proszę umożliwić mówcy wystąpienie. Przerywanie mówcy nie przyspiesza debaty żadną miarą.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze, o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę wyraźnie powiedzieć, że konstrukcja budżetu jest inna, bo to jest budżet wejścia do Unii Europejskiej, a w związku z tym mamy w wielu miejscach nieporównywalne pozycje. Ale ja porównałem to dla pana, panie pośle. Jak pan ma wątpliwości, dostarczę panu dokument. I będzie pan wtedy podważał, jeżeli ja się pomyliłem.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">W dodatku chcę podkreślić, że wykorzystamy także środki Europejskiego Funduszu Społecznego i te środki znacznie powiększą możliwości działania urzędów pracy i pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę także zasygnalizować, że pracujemy w rządzie nad dodatkowymi rozwiązaniami programowymi dotyczącymi np. dzieci osób bezdomnych; czyli chodzi o to, by pomagać wyjść z tego kręgu uzależnienia dzieciom, które przebywają z osobami bezdomnymi w schronisku, aby miały one dostęp do edukacji, dostęp do kwalifikacji. Przygotowany został program budownictwa socjalnego, wkrótce skierujemy ustawę o domach socjalnych. Chcemy, by nie było w praktyce, a nie tylko w teorii, eksmisji na bruk, żeby były domy socjalne i lokalne socjalne, tak by nie odbywała się taka eksmisja. Chcemy także przygotować wielki program, nie tylko rządowy, ale ogólnonarodowy, wielkiego funduszu stypendialnego dla dzieci z tych rodzin i z tych środowisk, które mają bardzo ograniczone możliwości dostępu do wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Bardzo często w tej rozpoczętej już debacie, w wypowiedziach, które padły z tej trybuny, mowa była o alternatywnych obszarach poszukiwania oszczędności. Jeden z takich obszarów to reforma emerytalna, inny to reforma administracyjna, zwłaszcza powiaty, inny to oświata. Otóż chcę powiedzieć, że żadnej z tych sugestii nie należy z góry odrzucać, ale też nie należy ulegać złudzeniom i rozsiewać złudzenia, że w tych obszarach bardzo łatwo da się uzyskać jakieś oszczędności. Bardzo często bowiem nie jest to możliwe i nie byłoby to słuszne. W przypadku reformy emerytalnej, o której pan poseł Grabowski tak dużo mówił, chciałbym powiedzieć, że myląc się niemalże nieustannie, zechciał pan poseł pominąć ten fakt, że koncepcję tej reformy przygotowywał najpierw wicepremier Grzegorz Kołodko, następnie ogromną rolę w tym zakresie odegrał mój przyjaciel, świętej pamięci Andrzej Bączkowski, który był pierwszym pełnomocnikiem rządu do spraw reformy emerytalnej - człowiek, który wychowywał się w „Solidarności”, był zawsze człowiekiem „Solidarności”, chcę to wyraźnie podkreślić, osoba, dla której mam jak najwyższe uznanie i najwyższy szacunek - ja byłem następny w tej kolejce. Ale reformy emerytalnej nie wprowadzałem ja, o czym pan tutaj tak dobitnie mówił, tylko reformę emerytalną, od której się absolutnie nie odżegnuję, bo uczestniczyłem w jej przygotowywaniu, wprowadzał rząd AWS-Unii Wolności w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">A jak już pan zadał sobie tyle trudu, żeby przeczytać mój życiorys, i dostrzegł pan tytuł mojej pracy habilitacyjnej, to trzeba było się posunąć krok dalej i przeczytać tę pracę, skądinąd zresztą dobrze ocenioną i bardzo interesującą. I jeżeli pan doszukuje się pomiędzy moją pracą habilitacyjną a moim działaniem publicznym jakichś związków, to niech ich pan szuka raczej w górnictwie i w przemyśle ciężkim, bo była to praca o tym, jak ciężkie struktury gospodarcze niszczyły polską gospodarkę w czasach gospodarki planowej. Na pewno to nie dotyczyło w żadnym stopniu kapitału zagranicznego ani funduszy emerytalnych, w czym się pan tutaj dzisiaj by specjalizował.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeżeli taki straszny błąd wobec pana popełniliśmy, że gotów byłby pan niemalże oskarżać mnie o wszystko, to chciałbym zapytać, dlaczego tą samą drogą zmierzają Węgrzy, zmierzają Chorwaci, zdecydowana większość krajów postsocjalistycznych idzie tą samą drogą? A jak pan mi powie: międzynarodowe korporacje, to proszę mi powiedzieć, dlaczego tą samą drogą poszli Szwedzi, dlaczego podobną reformę emerytalną projektują wszystkie kraje Europy Zachodniej? Nie chce pan o tym pamiętać, że system tradycyjny, którego pan jawi się tutaj zwolennikiem, jest systemem bardzo dobrym, jeżeli relacja pomiędzy tymi, którzy pracują, a tymi, którzy otrzymują świadczenia, jest relacją korzystną. Jak powstają systemy tradycyjne, tzn. bardzo niewiele osób pobiera świadczenia, bardzo wiele osób pracuje i płaci za te świadczenia, to oczywiście mogą one mieć bardzo niską składkę. Niestety, społeczeństwa się starzeją, a jednocześnie mamy do czynienia z pokoleniem wyżu powojennego, do którego pan i ja należymy. I nie dlatego, że kierował mną egoizm, ale po to, by uchronić to państwo, uważałem, że trzeba wprowadzić reformę, która tej grupie nie dawałaby żadnych szans, bo tych najliczebniejszych roczników, które wejdą w wiek emerytalny od 2010 r., nie miałby kto utrzymywać, gdyby nie powstał system, w którym można samemu oszczędzać na własną emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Prawdą jest, że wdrożenie tego rozwiązania było problematyczne. Powiem tylko o przykładzie pana Alota i tym, jak kierował ZUS. Ale to, że były błędy we wprowadzaniu tego systemu, jeszcze nie oznacza, że ten system był całkowicie błędną konstrukcją, a tak pan tutaj dowodził.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę także powiedzieć, że nie jest prawdą, że jakikolwiek transfer, nielegalny transfer, środków OFE został dokonany. Jeżeli pan poseł Pęk i pan poseł Grabowski mają takie dowody, to proszę zgłosić je do prokuratury. Jest to złamanie prawa. Nie jest mi znany taki przypadek nielegalnego transferu, a pieniądze PTE są pieniędzmi, które służą do kupowania obligacji skarbowych albo do wykupywania akcji na giełdzie. Konsekwentnie bronię przed możliwością wyeksportowania tych pieniędzy poza granice naszego kraju. To, czy są one najlepiej używane dla polskiej gospodarki, to jest inna oczywiście sprawa, o czym mogę dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę także powiedzieć, że nie tak dawno w parlamencie przeprowadzona została nowelizacja ustawy o funduszach emerytalnych i w tej ustawie, przy poparciu większości tej Izby, zabiegaliśmy o to, żeby jak najwięcej korzyści było dla ubezpieczonych, a relatywnie jak najmniej korzyści dla firm ubezpieczających. Chcę przypomnieć, że właśnie te firmy zwróciły się do pana prezydenta o zawetowanie tej ustawy. Gdyby ta ustawa dla tych firm i tego kapitału była taka korzystna, to nie zwracałyby się publicznie do pana prezydenta o zawetowanie tej ustawy, tylko raczej chwaliłyby nas za tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Pan poseł Pęk z kolei, systematycznie się myląc, mylił się także, gdy chodzi o absorpcję środków unijnych. Gdy chodzi o programy PHARE, to poziom absorpcji tych środków jest na poziomie 90%, a w roku 2003 na ten moment jest na poziomie 60%.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: A ISPA? A SAPARD?)</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">ISPA i SAPARD są to rzeczywiście programy, które mają znacznie niższy poziom absorpcji, ale nie są to dzisiaj programy dominujące. Rzeczywiście, gdy chodzi o ISPA, jest to poziom niższy. Proszę pamiętać, że w ISPA jest co najmniej 3-letni okres programowania, więc nie zamknęliśmy tego rozliczenia. Gdy chodzi o SAPARD, tak samo są podprogramy, które mają bardzo wysoką absorpcję, i są podprogramy, które mają niską absorpcję. W tym miejscu bardzo ostro panowie występowaliście, mówiąc o podarunku, który miałem dać bankom. Co do tych rozwiązań, które miałyby umożliwić rozwiązanie rezerw na złe kredyty i zwiększyć akcję kredytową dla przedsiębiorców, wkrótce zobaczymy, czy powstanie Fundusz Poręczeń Unijnych, który będzie miał wynosić 800 mln zł, Fundusz Poręczeń Unijnych, który miałby służyć poręczaniu pieniędzy potrzebnych przedsiębiorstwom na realizację projektów unijnych. Wkrótce zobaczymy, czy zwiększona będzie akcja kredytowa banków.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Szczególnie smuci mnie jednak, że tę uwagę w bardzo ostrym tonie skierował do mnie pan poseł Kalinowski. Mówił tutaj, z tego miejsca, o rozszarpywaniu środków publicznych, o rozszarpywaniu niemalże Polski. Pan premier Kalinowski był moim kolegą w rządzie i trzykrotnie dłużej był wicepremierem. Nie przypominam sobie niemalże żadnej Rady Ministrów, żeby nie przynosił jako wicepremier i minister rolnictwa wniosku o kilkaset kolejnych milionów złotych na rolnictwo. Nie przypominam sobie, by ktokolwiek inny poza przedstawicielami PSL w rządzie, a współpracowałem z dwoma rządami, tak zabiegał o rozszarpywanie budżetu państwa dla pompowania swojej własnej klienteli.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner"> Symbolem tej polityki jest góra mięsa w Agencji Rynku Rolnego. Zanim się zacznie innych krytykować, trzeba popatrzeć na to, co się samemu robiło. To po prostu nie powinno być wobec mnie tutaj przez pana posła Kalinowskiego powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeśli chodzi o powiaty, bo często się uważa, że wystarczy, żebyśmy rozwiązali powiaty. Chcę powiedzieć, że powiaty to 14 mld zł, tutaj nawet mówiono o tym, że 14 mld zł można zarobić. Tylko zarazem chcę powiedzieć, że tylko 4 mld zł służą funkcjonowaniu powiatów, reszta to wykonywanie zadań. Chciałbym powiedzieć, że te zadania ktoś musiałby wykonywać, musiałyby wykonywać gminy albo samorządy województwa.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: 4 mld by były.)</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Tak.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#komentarz">(Głos z sali: 4 mld wpływów.)</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Powtarzam jeszcze raz, panie pośle, powiedziałem, nie odrzucam z góry tej propozycji. Mało tego, chcę od siebie dodać: porozmawiajmy poważnie o tym, czy potrzebny jest podział na powiaty grodzkie i ziemskie. Czy nie zmniejszyć w ogóle liczby powiatów?</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasne. Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Czy nie zmniejszyć liczby województw? Czy model władzy wojewódzkiej, dublującej samorządową władzę przez władzę rządową, jest właściwy? Zapewniam, że wyjdę z takimi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner"> Wyjdę z takimi propozycjami, tylko czekam na poparcie. Czekam na poparcie, jeżeli państwo szukacie alternatywy, i zobaczymy, jakie to poparcie będzie.</u>
          <u xml:id="u-165.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Co natomiast do oświaty, to oczywiście tutaj główną podpowiedzią jest Karta nauczyciela. Chcę podkreślić, że rząd skierował taką płytką nowelizację Karty nauczyciela i niektóre wydatki zostaną ograniczone. Nie jest to oczywiście żadna zasadnicza zmiana, ale problem jest i nie chcę skryć go pod dywan. Obecna sytuacja demograficzna, a coraz mniej dzieci jest już w gimnazjach, a za chwilę będzie w szkołach ponadgimnazjalnych, coraz mniej będzie za parę lat studentów w szkołach wyższych, powinna nas skłaniać do tego, by z jednej strony zastanowić się nad Kartą nauczyciela, i to teraz, z wyprzedzeniem, a z drugiej strony by zastanowić się nad kompleksowym spojrzeniem na status szkoły wyższej. Od razu chcę powiedzieć: to, że nie ma takich propozycji w tej chwili przedłożonych przez rząd, nie oznacza, że nie można na ten temat dyskutować, że takich propozycji nie należy przedkładać. To jest pole do poszukiwania rzeczywistych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-165.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Często też formułowane były zarzuty o wydatkach w dziale: Administracja publiczna, które rosną o 1,1 mld zł. Chcę powiedzieć, jakie są cztery przyczyny, że rzeczywiście w budżecie jest wzrost tych wydatków. Po części są to zmiany organizacyjne, polegające na przeniesieniu wynagrodzeń ze środka specjalnego ministra finansów do budżetu ministra finansów. Po drugie, są składki na organizacje międzynarodowe, jakieś 70 mln zł z tego wynika. Po trzecie, jest to ogólny wzrost wynagrodzeń po okresie zamrożenia wynagrodzeń w roku 2002 i niewielkim wzroście wynagrodzeń w administracji publicznej w roku 2003. W 2004 planujemy, tak jak w całej państwowej sferze budżetowej, wzrost wynagrodzeń o 1 punkt procentowy powyżej planowanej inflacji. Ponadto jest to dodatkowy limit zatrudnienia na działania związane z naszą obecnością w Unii Europejskiej. Uważam, że ten dodatkowy limit nie powinien być wyczerpywany. Uważam, że zwiększenie zatrudnienia na rzecz Unii Europejskiej powinno być związane z ograniczaniem zatrudnienia na rzecz innych działań, które nie muszą być w tym momencie utrzymywane w takiej skali. Jeżeli będę nawiązywał do rozmowy z Klubem Poselskim Platformy Obywatelskiej, to tak rozumiem naszą wymianę zdań.</u>
          <u xml:id="u-165.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę także podkreślić - i tu zwracam się do Wysokiej Izby - z całą pewnością uważam, że trzeba poważnie ograniczać wydatki administracyjne, ale jednocześnie popatrzcie państwo na wydatki administracyjne pozostałych instytucji, samodzielnie kształtujących swój budżet, bo rząd nie ma na to żadnego wpływu. Razem zwróćmy się do samorządów terytorialnych, czy rzeczywiście także i tam administracja w tej skali jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-165.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie pośle, to spotkanie miało formułę otwartą, mówię o wczorajszym spotkaniu, i miało rzeczywiście charakter dialogu, było nowym stylem. Formułowane były wobec mnie pewne dezyderaty i oczekiwano mojej reakcji. Chciałbym powiedzieć, bo z tego pana sprytnego przemówienia wynikało, że ze wszystkim, co usłyszałem, się zgodziłem: na samym początku wyraźnie powiedziałem, że nie zgadzam się z przedstawioną mi oceną funkcjonowania rządu ani z oceną projektu budżetu. Wyraźnie powiedziałem, że oczywiście nie przyjmuję tej oceny funkcjonowania żądań, nie przyjmuję tej oceny budżetu, natomiast konkretnie odnosiłem się do zgłoszonych pomysłów. Podkreśliłem przy tym, że bardzo wiele rzeczy jest już w programie rządowym, więc nie trzeba żądać, żebyśmy to wprowadzili, bo to jest, a do innych odniosłem się generalnie pozytywnie, choć zawsze mówiłem o tym, że z pewną ostrożnością trzeba do tego podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-165.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">2 mld zł oszczędności w administracji. Proszę pamiętać, że jeżeli chcemy na przykład ograniczyć zatrudnienie w administracji wojewódzkiej i rządowej, to najpierw będziemy musieli ludziom wypowiedzieć i najpierw będziemy musieli im zapłacić odprawy. Czyli najpierw poniesiemy znaczące wydatki, zanim będą oszczędności. A więc 2 mld nie da się zrobić za pstryknięciem, może mówmy o 2 mld, ale nigdy nie powiedziałem, że można to załatwić w roku 2004. Ponadto zgłaszane propozycje, i tak zrozumiałem, są osadzone w pewnej koncepcji gospodarczej, którą popiera Platforma Obywatelska. Nie jest oczywiście tak, że jestem zwolennikiem tej koncepcji gospodarczej, aczkolwiek dostrzegam wiele zbieżności w myśleniu o gospodarce klubu Platformy Obywatelskiej i swoim, jak również z moimi kolegami koalicyjnymi z klubu Unii Pracy. Otóż chcę powiedzieć, że na tym wczorajszym spotkaniu nie tylko mówiłem, ale także słuchałem, słyszeli też inni, panie pośle, i usłyszałem, że będziecie państwo głosować zgodnie z propozycjami rządowymi, jeżeli będą one na rzecz naprawy finansów publicznych. I nie tylko ja rozumiem, że będę oceniany ze swojego słowa, ale także państwo jako klub będziecie oceniani, bo gdy wczoraj siedziałem w tym miejscu i patrzyłem, jak głosujecie za niektórymi propozycjami dotyczącymi kwestii podatkowych, to miałem wrażenie, że chodziło wam nie o oszczędności, ale raczej o to, żeby dać więcej nie własnym kosztem. A więc bądźmy konsekwentni w obydwie strony, nie tylko moje czyny i słowa powinny być spisane, ale także i Platformy Obywatelskiej. Powoli zmierzam do końca.</u>
          <u xml:id="u-165.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chcę powiedzieć, że program ograniczania i uporządkowania wydatków publicznych jest programem, który zbuduje, jeżeli będzie realizowany konsekwentnie, nową strukturę wydatków budżetu. I chodzi o to, żeby tę nową strukturę wydatków budżetu budować w taki sposób, by zwiększyć indywidualne i zbiorowe szanse. Tu nie chodzi o to, żeby zrównoważyć, lecz o to, żeby zbudować nowocześniejszą strukturę wydatków budżetu. Praca, nie zasiłek - to jest moje hasło, za które bywam krytykowany. Ale chcę powiedzieć, że to hasło nie oznacza, iż zasiłków ma nie być, tylko że rzecz w proporcjach i powiązaniach. Nie chodzi o to, żeby był zasiłek zamiast pracy, jak dotychczas, lecz o to, żeby zasiłek, o ile jest to konieczne, był rozwiązaniem przejściowym i stymulującym poszukiwanie pracy, podtrzymującym gotowość i zdolność do pracy, a nie zasiłkiem zamiast pracy, bo zasiłek zamiast pracy będzie dalszą kontynuacją tej dramatycznej sytuacji w zakresie ubóstwa i rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-165.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Proszę Państwa! Kluczem do polityki gospodarczej jest pogodzenie czterech rzeczy: wymogów makroekonomicznej równowagi, prokonkurencyjnej polityki strukturalnej, która da szansę polskim przedsiębiorcom na europejskim rynku, promocji zatrudnienia i przeciwdziałania ubóstwu oraz wykluczeniu społecznemu. Żaden rząd nie ma łatwo, gdy chce pogodzić tak złożony zestaw działań w polityce gospodarczej. To nie jest łatwe, ale pamiętajmy, że my w Polsce musimy to zrobić w warunkach wchodzenia do Unii Europejskiej, w warunkach bardzo niesprawnej administracji publicznej, w warunkach państwa, które trzeba naprawiać, państwa zepsutego, państwa miękkiego, niezdolnego do wypełniania swoich funkcji, w warunkach utraty przez społeczeństwo orientacji co do kierunku i celowości zachodzących zmian i w warunkach bardzo kulejącej komunikacji społecznej, także i w tej Izbie. Dlatego, podkreślam, potrzebna jest debata i tej debaty nie można w zarodku zniszczyć politycznym, partyjnym pieniactwem, po prostu etykietowaniem zamiast rozmową.</u>
          <u xml:id="u-165.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.32" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">I na koniec, wiem, panie pośle Pęk, że pan się bardzo szykował, żeby tutaj na mój temat się wypowiedzieć. Akurat stosunkowo mało na mój temat pan mówił wprost, raczej o całokształcie, ale w jednym momencie powiedział pan, stawiając mi zarzut, który jest faktem prasowym. Zapewniam pana, że to, co napisała „Rzeczpospolita” nie miało potwierdzenia w rzeczywistości i bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-165.33" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Podał ich pan do sądu?)</u>
          <u xml:id="u-165.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Proszę pana, nie jestem osobą, która z tego tytułu, że gazeta napisała pewną insynuację, zresztą bez konkluzji, bo pan dodał konkluzję, będzie biegała i oskarżała. Oczywiście napisałem wyjaśnienie i powiedziałem publicznie, że te fakty nie miały miejsca. Wypowiedział się minister Raczko i nikt więcej tej sprawy nie podjął. Więc jeżeli pan ją podejmuje, to proszę, żeby pan jej nie podejmował nie dlatego, że pójdę do sądu, tylko żeby pan nie tkwił w błędzie. Ten zarzut adresowany do mnie jest zarzutem niesprawiedliwym. Ale na koniec, panie pośle, najważniejszą rzecz, którą pan chciał wydobyć, to jest to, że ja osobiście i SLD to jest nieuczciwe ugrupowanie polityczne. Nieuczciwe, bo to jest ugrupowanie, które wprowadziło wyborców w błąd, to jest ugrupowanie, które deklarowało zupełnie inny program, a co innego robi.</u>
          <u xml:id="u-165.35" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest święta prawda.)</u>
          <u xml:id="u-165.36" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie pośle, jesteśmy z tego samego okręgu wyborczego. Pan kandydował z listy PSL i, jak pamiętam, siedział pan w centrum sali blisko pana posła Wiesława Wody, który właśnie jest na miejscu...</u>
          <u xml:id="u-165.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.38" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">…i w niewielkim oddaleniu od mojego miejsca, moje miejsce jest tu, dzieliła nas tylko Samoobrona. Tak pan trafił do parlamentu. Natomiast stosunkowo daleko siedział pan od pana posła Marka Kotlinowskiego, który siedzi mniej więcej tu, od którego dzieliły pana wtedy, gdy pan wszedł do parlamentu i siedział pan koło pana posła Wody, kluby Platformy Obywatelskiej, SKL i PiS. Wymieniłem pana posła Wiesława Wodę i pana posła Marka Kotlinowskiego, bo są także z Małopolski, także mieszkają w Krakowie. Znam ich i osobiście obydwu panów bardzo lubię. Pan poseł Wiesław Woda jest wieloletnim działaczem PSL, zawsze miał poglądy centrowe, z lekką orientacją lewicową. Pan poseł Kotlinowski ma wyraźnie poglądy prawicowe, należy do Ligi Polskich Rodzin i od początku zajmuje to samo miejsce poselskie. Obydwaj panowie robią to, co deklarowali. Swoje poglądy przedstawili wyborcom i zgodnie z tym kandydowali. Natomiast pan swoje miejsce zmienił zasadniczo. Teraz siedzi pan daleko od pana posła Wody, a blisko pana posła Kotlinowskiego. Był pan w PSL, a teraz jest pan ważną figurą w Lidze Polskich Rodzin. Pan chce powiedzieć wyborcom w Krakowie, że ja jestem niewiarygodny, że ja ich mamiłem, że to ja nie dotrzymuję słowa i że ja udawałem kogoś innego, niż jestem.</u>
          <u xml:id="u-165.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.40" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner"> Pan chce powiedzieć wyborcom w Krakowie, że mam poglądy zmienne, jak zmienne są podmuchy politycznej koniunktury.</u>
          <u xml:id="u-165.41" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Pan w ogóle nie zrozumiał.)</u>
          <u xml:id="u-165.42" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Otóż chcę powiedzieć, panie pośle, że ja siedzę dalej na tym samym miejscu i klub SLD siedzi w tym samym miejscu, co zawsze, a pan w zdecydowanie innym. I proponuję zakończyć wymianę zdań na temat politycznej wiarygodności, bo naprawdę na pana miejscu trudno udowodnić, że jest pan politycznie osobą wiarygodną. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-165.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Pęk w trybie sprostowania, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełBogdanPęk">Co do tej wiarygodności SLD, to oczywiście pozostaję przy swoim zdaniu, natomiast pan mnie po prostu nie zrozumiał. A no tak, byłem członkiem Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale nie zmieniłem poglądów, to PSL zmienił program...</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełBogdanPęk">…godząc się na wejście do Unii Europejskiej na waszych warunkach, czego ja akceptować nie mogłem. I w związku z tym, pozostając przy swoich poglądach, przeszedłem do Ligi, która tego nie akceptuje, jestem, że tak powiem, w towarzystwie bardzo dobrym i chwalę sobie go.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Sas: Szczęśliwy.)</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast wy poszliście do wyborów z programem, który pan już zapomniał, od którego odeszliście całkowicie i dlatego zarzucam wam polityczne oszustwo, wręcz szalbierstwo, bo to po prostu dezorganizuje światopogląd ludzi, dezorganizuje ocenę sceny politycznej, świadomość polityczną i skutkuje w wyborach takimi zamianami, że prawdopodobnie w miejsce wasze przyjdzie Platforma i będzie realizowana ta sama polityka, a spektrum tych, co chodzą do wyborów będzie coraz mniejsze. I o to mi po prostu chodziło. Ja nie krytykuję ludzi za poglądy, choćbym się skrajnie z nimi nie zgadzał, jeżeli mają akceptację demokratyczną, tylko za to, że inny program się deklaruje, a inny realizuje. I to była ta kwestia. Ale mam jeszcze dwie kwestie. Otóż przed chwilą pan powiedział, że jeżeli chodzi o stwierdzenie, iż po wejściu do Unii Europejskiej bezrobocie wzrośnie o ok. 20 lub 30%, jak ocenia większość ekspertów, których opinie czytałem, to poda się pan do dymisji. Otóż ja nie wiem, czy ma pan w zanadrzu jakąś sztuczkę z manipulacją danymi, bo jeżeli nie, to jest rzeczą oczywistą, że po wejściu do Unii Europejskiej musi wzrosnąć bezrobocie z naturalnych przyczyn: po pierwsze, dlatego że firmy polskie niektóre...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, przepraszam. Panie pośle, pan znacznie wykroczył poza tryb sprostowania. Przecież pan już nic nie prostuje, tylko pan polemizuje z przedmówcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełBogdanPęk">Ale niechże pan nie będzie adwokatem we własnej kwestii. Pan po prostu wspólnie z panem Tuskiem prowadzicie taką politykę, że my w ogóle nie możemy nic powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełBogdanPęk">Najlepiej, jakbyście mówili ex cathedra, a my byśmy milczeli, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, wtedy, kiedy regulamin panu pozwalał, mówił pan kilkadziesiąt minut i nikt nie ingerował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie marszałku, sprostowanie jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tryb sprostowania pozwala na sprostowanie mylnie przytoczonego poglądu przedmówcy. Proszę sprostować i zejść z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełBogdanPęk">Tak jest. Pogląd był przytoczony, tylko źle zrozumiany. Otóż rozumienie moje było takie, że po wejściu do Unii Europejskiej musi nastąpić wzrost bezrobocia, albowiem znaczna część małych i średnich firm nie wytrzyma konkurencji na otwartym rynku, a poza tym znaczna część firm rolno-spożywczych upadnie i nie otworzy się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan niczego nie prostuje. Pan ma inne poglądy, pan polemizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełBogdanPęk">Ja prostuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełBogdanPęk">...nie otworzy się rynek europejski, który jest zablokowany, że tak powiem, prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, może to pana zachęci do zakończenia, że jeśli będzie pan mówił dłużej, to nie będzie miał pan szansy odwołać ministra Hausnera dzisiaj, tylko dopiero jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie, ja już dzisiaj więcej nie będę mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To dziękuję bardzo. Mogę wywołać następnego mówcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBogdanPęk">Ale niech mi pan nie dziękuje, bo przecież jeszcze nie ma za co.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełBogdanPęk"> Jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przecież pan powiedział, że pan schodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę się, panie marszałku, zachowywać, jak przystało na marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przecież tak się zachowuję, tylko pan mi nie pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełBogdanPęk">To się panu tylko wydaje.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełBogdanPęk">Otóż kwestia, którą wam przepowiedziałem, i tak was czeka, to was nie minie. Wyborcy was po prostu rozszyfrowali i rozliczą was.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełBogdanPęk">Otóż... Nie jestem w stanie... Proszę uspokoić salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę mogę panu podziękować za wystąpienie. Skończył pan tryb sprostowania. Dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Następnym mówcą jest pan Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie, nie, jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, zaoszczędźmy sobie wzajemnie żenującej sytuacji. Przecież nie można się tak kurczowo trzymać trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie marszałku, jakim prawem pan obraża posła, który ma prawo do demokratycznej wypowiedzi w tej Izbie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, nie, nie, pańska...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełBogdanPęk">Co to znaczy „żenującej”? Co to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pańska wypowiedź już się skończyła. Stwierdzam jako marszałek prowadzący obrady, że pan już nie prostuje, tylko polemizuje, i proszę pana o zejście z trybuny - takie jest moje prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełBogdanPęk">Proszę pana, nie pozwala mi pan wyrazić mojego poglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bo nie ma takiej formuły, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełBogdanPęk">Zmierza pan do tego, żebyśmy wyrażali poglądy poza Izbą? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie ma takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełBogdanPęk">W mediach robicie pełną blokadę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto?)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełBogdanPęk">I jeszcze w parlamencie nie dopuszczacie posłów do głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, w ramach regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełBogdanPęk">Wy po prostu nie rozumiecie, co to jest demokracja, bo nie potraficie słuchać cudzych poglądów. To jest po prostu postkomuna w całej rozciągłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa występującego w imieniu Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Trudno po takiej dyskusji przejść do normalnej, spokojnej rozmowy, niemniej jednak spróbuję uzewnętrznić kilka moich poglądów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełStanisławDulias">Przedstawiając Wysokiej Izbie stanowisko Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu, będę chciał odnieść się do problemu w sposób merytoryczny. Nie chciałbym, żeby którekolwiek moje stwierdzenie było potraktowane jako próba krytyki pana premiera Hausnera. Wolałbym mówić o mechanizmach. Oczekuję natomiast, że dzisiejsza debata wyzwoli nowe myślenie i realniejsze spojrzenie nie tylko z centrali, nie tylko teoretycznie na problemy Polski. Osobiście uważam pana, panie premierze, za osobę o dużych kompetencjach, wiedzy i energii. Szkoda tylko, że nie w pełni jest ona wykorzystywana do rozwiązywania dzisiejszych problemów gospodarczych Polski. Mogłaby być wykorzystywana znacznie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełStanisławDulias">Nie sposób też rozpatrywać dzisiejszego wniosku o wotum nieufności bez odniesienia się do problemów gospodarczych. Stan Polski po 14 latach transformacji jest beznadziejny i to nie dlatego, że wszystko jest do niczego, bo taka ocena byłaby nie do końca sprawiedliwa, gdyż są odcinki naszego życia społecznego i gospodarczego, które zmieniły się na korzyść, ale dlatego, że dzisiejszy stan jest zagrożeniem dla finansów państwa, że grozi nam konstytucyjny kryzys, gdyż zbliżamy się do 60-procentowego zadłużenia w stosunku do produktu krajowego brutto, za które płacą niestety najbiedniejsi, a wszystko zapowiada, że będą płacić dalej. Nie byłoby to tak niebezpieczne, gdyby podejmowane działania nie były skierowane na przeżycie roku czy dwóch, bo tyle to Polska przeżyje. Bardziej chodzi o budowę przyszłościowego, stabilnego, silnego oraz partnerskiego politycznie i gospodarczo państwa w Europie odpowiednio do obszaru i ludności. Niestety uwarunkowania podyktowane nam przez przedstawicieli unijnych, którym sprzedaliśmy się bez reszty czy sprzedali się nasi negocjatorzy przy pomocy nieodpowiedzialnych decyzji, przy pomocy mediów, stawiają Polskę w roli kopciuszka Europy, z potencjałem gospodarczym na poziomie dwudziestokilkumilionowego państwa, a nie prawie 40-milionowego społeczeństwa, bez banków i infrastruktury, z wyemitowanymi w nadmiarze obligacjami i papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełStanisławDulias">Ze względu na ograniczony czas wspomnę tylko o kilku faktach rzutujących na przyszłą polską gospodarkę, a potwierdzających moje stanowisko. Rolnictwo rozbieraliśmy konsekwentnie, doprowadzając w myśl ustalonych przez Unię limitów do stanu ok. 70% naszych możliwości. Tak samo jest z wystarczalnością żywnościową i energetyczną. Panie premierze, jeżeli pan do tego doda złożone problemy budżetowe i środki przeznaczone w budżecie na rolnictwo, w tym głównie na odnowę i wydatki proprodukcyjne, wstrzymanie zalesień, brak preferencji w ustawie o biopaliwach, niewypłacenie w całości dopłat dla rolników, obniżane od kilku lat i dalej w przyszłym roku ceny płodów rolnych czy jeżeli spojrzy pan na obecny stan gospodarstw, wiek maszyn, liczbę prowadzonych inwestycji, zakres modernizacji, zwiększającą się grupę rolników i byłych rolników bezradnie utyskujących nad swoim losem, to będzie miał pan obraz tego działu gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PosełStanisławDulias">Wczorajsza dyskusja o grupach producenckich, panie premierze, była żenująca dla nas wszystkich. Ja odczułem, że poseł Sawicki z panem ministrem dyskutowali jak dwie niesłyszące się nawzajem osoby. Poseł Sawicki mówił o argumentach, a pan minister i pani wiceminister mówili zupełnie nie na temat. Panie premierze, ustawa o grupach producenckich to przepis sprzed ładnych paru lat, który dotychczas był martwy, a teraz my, mimo że rozbudziło się w Polsce kilka czy kilkadziesiąt grup, od razu chcemy temu urwać łeb i zakończyć działania. Tak to odbieram, to nie jest tylko moje odczucie. Nawet w przypadku tak niewielkiej liczby grup próbujemy to zniszczyć.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PosełStanisławDulias">Mając taki obraz i równocześnie zamiar zmiany tego stanu, a tak pan i rząd deklarujecie, nic prostszego, jak dobrać odpowiednie mechanizmy i przystąpić do działania. Są to mechanizmy wypróbowane, nawet w innych krajach, które wchodzą do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PosełStanisławDulias">Uważam, że najłatwiej byłoby zaktywizować wieś. Niestety jedno działanie musi być względnie podjęte, a mianowicie musimy dokonać zmian limitów w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PosełStanisławDulias">Panie marszałku, prosiłbym jeszcze o chwilę.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PosełStanisławDulias">To samo dotyczy sytuacji w innych dziedzinach naszej gospodarki. Ewidentnymi przykładami są górnictwo, hutnictwo, zresztą też stocznie i inne dziedziny, jako podstawowa część funkcjonującego jeszcze w jakimś zakresie naszego przemysłu. Nikt nie kwestionuje potrzeb restrukturyzacji przemysłu w Polsce, ale sposób jej przeprowadzenia pozostawia wiele do życzenia. Nie można, nikt nie został upoważniony do podejmowania niezgodnych z prawem decyzji, a tak było z powołaniem Kompanii Węglowej czy nawet z powołaniem PHS, bez do końca prawnych uzasadnień.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PosełStanisławDulias">Zamierzenia dotyczące likwidacji kopalń. Panie premierze, już kilkakrotnie podejmowałem ten temat. Likwidujemy jedne z najlepszych kopalń. Ich dobór ma charakter nadużycia gospodarczego. Dzisiejsza informacja mówiąca, że restrukturyzacja górnictwa będzie kosztować 33 mld, przy niewielkiej dopłacie, a może przy obecnych cenach importowych węgla, które wzrosły blisko dwukrotnie, licząc w tej chwili ostatnie dwa lata czy półtora roku, pozwala na myślenie, że górnictwo w obecnym stanie jest opłacane. Ja sobie zdaję sprawę, że mamy dyrektywy, ale nie jest to przepis obowiązkowy. To jest dzisiejsza informacja i z telewizji, i z prasy. Mam prawo zakładać, że jest przynajmniej zbliżona do prawdy.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#PosełStanisławDulias">Panie premierze, muszę wrócić do sejmiku śląskiego. Był pan uczestnikiem posiedzenia tego sejmiku. Wiele osób odnosiło się bardzo merytorycznie, ale ani pan, ani nikt z pańskich przedstawicieli nie odnieśliście się do żadnych merytorycznych tematów, do tych, które wywołano. Taki odbiór medialny - ja już raz kiedyś o tym mówiłem - jest dla nas wszystkich, i dla pana, i dla mnie, i dla każdego polityka, wręcz żenujący. Wydaje mi się...</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#PosełStanisławDulias">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ja już panu znacznie przedłużyłem czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełStanisławDulias">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławDulias">Ja powiem tylko tyle: panie premierze, przedstawiając punkt widzenia i stanowisko Polskiej Racji Stanu, chcę powiedzieć, że nie jesteśmy za pana odwołaniem. Uważamy, że pana osoba zasługuje na to, żeby Polska nie straciła takiej osoby jak pan. To jest nasze stanowisko. Niemniej jednak uważam, że bardzo dobrze będzie, jeżeli pan zamiast cieszyć się z pozytywnych głosów i poparcia koalicji szczegółowo przeanalizuje wszystkie uwagi. Ja postaram się dostarczyć moje uwagi, opozycji i sądzę, że odniesie to korzystniejszy skutek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niech mi będzie wolno na początek podziękować panu wicemarszałkowi Sejmu Rzeczypospolitej Donaldowi Tuskowi za ogromny honor, który mi uczynił w czasie tej debaty w momencie, gdy posługując się regulaminem, ukarał mnie tzw. przywołaniem do porządku. Poczytuję to sobie za honor, ponieważ pan wicemarszałek Tusk uczynił to wtedy, kiedy jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej zasiadający w tych ławach domagałem się, aby nie zamykano ust mówiącemu bardzo ważne i merytoryczne rzeczy panu posłowi Dariuszowi Grabowskiemu z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełJanŁopuszański"> Nic by się nie stało, gdybyśmy posłuchali tego 2 minuty dłużej. Pan marszałek Tusk w kontekście tej krótkiej wymiany zdań ze mną nie tylko posłużył się wymierzeniem mi kary regulaminowej, co traktuję, jak już powiedziałem, jako zaszczyt, ale także dyskutował ze mną na temat pojęcia kultury. Posłużę się wypowiedzią pana marszałka Nałęcza, który zabierając chwilę wcześniej głos w imieniu Unii Pracy jako dyskutant w tej sprawie, użył pojęcia bolszewizmu. Panie marszałku, Wysoka Izbo, bolszewizm polegał m.in. na tym, że kneblowano usta ludziom mówiącym prawdę. </u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełJanŁopuszański"> To jest moje rozumienie kultury.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PosełJanŁopuszański">Wracam do tematu. Porozumienie Polskie, gdy jest pytane o to, czy ma zaufanie do pana wicepremiera Hausnera, rządu i jego polityki, czy nie ma, mówi bardzo wyraźnie i ma łatwą sytuację: nie mamy zaufania, nie akceptujemy. Pan premier Hausner ma rację w jednym: to nie jest ocena jego osoby jako osoby czy polityka, jest to ocena pewnej koncepcji programowej. Sprzeciwiamy się jej nie dlatego, że u swoich fundamentów diagnozuje ona kryzys finansów publicznych, bo diagnozuje prawidłowo, i nie dlatego, że postuluje oszczędności, które w tej sytuacji mogą wydawać się i są uzasadnione, ale dlatego, że diagnozując źródła kryzysu nie opiera się na prawdzie. Prawda jest taka: po to panowie skrobiecie pieniądze, skąd się tylko da, doprowadzając do załamania się licznych funkcji państwowych i społecznych w Polsce, żeby dostosowywać Polskę w przeszłości, dzisiaj i w przyszłości do idiotycznych wymagań Unii Europejskiej, a na dodatek płacić myto, którego Unia od nas się domaga. Czyli mówicie tak: Mamy worek bez dna. Musimy uzupełnić kryzys, który ten worek spowodował, ale uzupełniając zapasy w worku wpuszczacie je w tę dziurę w dnie, w związku z tym cała operacja jest zwyczajnie bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#PosełJanŁopuszański">Kiedy pan minister Hausner referuje swoje stanowisko, to jedno muszę mu przyznać: robi to niezwykle jasno i precyzyjnie. Zgadzam się z pańską uwagą, panie premierze, że dobrze byłoby dyskutować o wielu zagadnieniach z teraźniejszości i przeszłości, ale nie aż tak szeroko, jak robił to pan poseł Pęk, lecz skupić się na meritum.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#PosełJanŁopuszański">Otóż zrozumiałem, że aby rosło zatrudnienie i malało bezrobocie, proponuje pan aktywizację gospodarki, w szczególności przez aktywizację wielkiego biznesu, ośrodków ciągnących gospodarkę oraz znoszenie jej obciążeń socjalnych, które powodują niemożliwość ruszenia jej z miejsca. Nasza polemika z tym stanowiskiem jest następująca: przy działaniu, które pan proponuje, nastąpi dalszy zastój gospodarki, ponieważ najistotniejszym powodem tego zjawiska jest jej eksploatacja z zewnątrz i tworzenie niekorzystnych warunków konkurencji dla naszej gospodarki w ramach przystosowania się do Unii Europejskiej, i to za przyzwoleniem rządu, legalnie. Dodam, że myślę nie tylko tym rządzie, ale o wielu poprzednich, zarówno lewych, jak i prawych. Konsekwencją tego programu będzie zwiększona kumulacja bogactwa w rękach wielkiej przedsiębiorczości i rozwieranie się nożyc pomiędzy bogactwem a biedą. Bezrobocie po naszym wejściu do Unii Europejskiej, co pan przecież musi rozumieć, będzie wzrastać, a nie maleć, i będzie ono efektem upadku licznych polskich przedsiębiorstw skonkurowanych przez firmy ze starych krajów członkowskich Unii. Ludzie, którzy w wyniku tego stracą pracę, nie znajdą jej w nowych przedsiębiorstwach unijnych na terenie kraju, bo starzy członkowie Unii Europejskiej, np. Niemcy, Francja, Beneluks i inne, wykorzystają tę okazję do zmniejszania swojego bezrobocia, a nie naszego.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#PosełJanŁopuszański">To tyle jeśli chodzi o stronę merytoryczną. Jeśli pan marszałek pozwoli, na zakończenie chciałbym dodać dwa słowa komentarza politycznego. Czytając druk sejmowy w tej sprawie, zapewne państwo posłowie zauważyli, że członkowie Porozumienia Polskiego nie dopisali się do wniosku o udzielenie wotum nieufności, mimo że będziemy za nim głosować. Zrobiliśmy tak dlatego, że mamy daleko idące zastrzeżenia co do politycznej słuszności wnoszenia tego typu wniosków akurat w tym momencie. Chciałem to szerzej uzasadnić, ale straciłem na to ochotę, gdy po wystąpieniu przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin na trybunę sejmową wszedł pan premier Leszek Miller i powiedział: każdy absurdalny wniosek - konkretnie ten, który omawiamy - nieprowadzący do niczego... itd., itd. I stwierdził, że przecież i tak większość sejmowa, większość rządowa wygra tę sprawę, więc po co w ogóle sobie zawracać głowę. Jeżeli to prawda, że większość sejmowa wygra tę sprawę, to znaczy, że wniosek Ligi Polskich Rodzin był robiony na benefis większości rządowej. Skąd w takim razie ta nieprawdopodobna pogarda w stosunku do tej grupy posłów? Mogę podzielać albo nie podzielać ich zdania na temat sensowności podjęcia określonej inicjatywy politycznej, ale po co ta pogarda?</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#PosełJanŁopuszański">Chcę powiedzieć, panie premierze, że w momencie, gdy dyskutujemy o tym, w jaki sposób ma się kształtować polska debata polityczna, jest niezwykłą przewrotnością mówienie z tej trybuny, co miało miejsce przed chwilą, że podobno posłowie z prawej strony kneblują panu usta, nie dopuszczając do wypowiedzenia się. Przecież jedyną rzeczą, z którą posłowie się zwracali, i to nawet nie do pana - bardzo przepraszam, jeżeli pan to wziął do siebie - lecz do marszałka prowadzącego obrady, było to, że chcemy podnieść jeszcze cały szereg argumentów merytorycznych, o które pan prosił, aby była możliwa debata z panem. My po prostu nie wiemy, jaki będzie dalszy ciąg debaty, a kolejne kagańce nakładane na nas zgodnie z regulaminem sejmowym powodują, że w tej sali prawda nie może wypływać na wierzch, i wypływa potem na ulicach. I po co to komu?</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos w tej debacie jako jeden z ostatnich dyskutantów. Przywilejem mówiącego na ostatku jest prawo do pewnego podsumowania. Podsumowanie tej debaty w moim przekonaniu powinno być bardzo krótkie: przez parę godzin sobie pogadaliśmy, rezultat końcowy w postaci głosowania przyniesie rządowi i popierającej go koalicji kolejne łatwe i nieuchronne zwycięstwo. Ja i moi koledzy z Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski przeciwko takiemu sposobowi procedowania w sprawach o takiej jak w tym wypadku dla Polski wadze protestujemy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełJanOlszewski"> I uważamy, że jedyną formą, w której możemy ten protest wyrazić, jest po prostu niewzięcie udziału w tym głosowaniu. My nie będziemy głosowali. Nasza obecność lub nieobecność i tak nie będzie miała żadnego wpływu na jego wynik. Natomiast nie chcemy akceptować takich zasad postępowania w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełJanOlszewski">Panie premierze, pańskie zwycięstwo będzie oczywiste, niewątpliwe i łatwe. Łatwe dlatego, że dzisiaj dyskutujemy w istocie o przygotowanym przez pana i przez rząd bardzo szerokim i szczegółowym programie. Ale my ten program otrzymaliśmy zaledwie parę dni temu. Ja nie wiem, jak sobie z tym radzili przedstawiciele innych klubów, ale ja muszę powiedzieć w imieniu własnym i moich kolegów, że myśmy nie mogli w tak krótkim czasie z tym programem należycie się zapoznać, że nie jesteśmy do tej dyskusji gotowi i że prowadzenie jej w tych warunkach jest zupełnie jednostronne i zapewnia rządowi oczywistą przewagę. Chciałbym jednak, żeby to, co dzisiaj tutaj zostało powiedziane, a powiedzieliśmy sobie różne, często bardzo przykre rzeczy, nie zastępowało merytorycznej dyskusji. My chcemy ją podjąć, panie premierze, kiedy będziemy przygotowani. Będziemy prawdopodobnie żądać dodatkowych wyjaśnień, może dodatkowych danych. Ale nie chciałbym, abyśmy z góry przyjmowali takie założenie, że nie jest możliwe znalezienie żadnej płaszczyzny porozumienia w tej sprawie. Nie przyjmuję takiego założenia z przyczyn oczywistych, czysto obiektywnych, polegających na tym, że sprawa ratowania finansów publicznych, sprawa kryzysu finansów publicznych to nie jest autonomiczne zjawisko. To jest sprawa objawów głębokiego kryzysu państwa, co pan zresztą przyznał w swoim wystąpieniu. Wobec tego niepowodzenie przygotowanego przez pana programu tej reformy będzie oznaczało klęskę nie tylko waszej orientacji, ale klęskę kraju, bo ponosić tego konsekwencje będziemy wszyscy. Dlatego uważam, że nie należy tej dyskusji prowadzić w tonacji wzajemnych połajanek. Osobiście bardzo żałuję, że naprawdę ważny głos w tej dyskusji, dla którego może ważne było przeprowadzenie dzisiaj tej debaty, głos posła Grabowskiego, został właściwie przerwany. Cokolwiek by pan sądził, panie premierze, o tym wystąpieniu, ono rzeczywiście przedstawiało pewną w wielu punktach interesującą całościową koncepcję. To nie jest dobra prognoza dla przyszłych dyskusji nad tym planem i to wyraźnie chciałbym powiedzieć. W tej sprawie moje własne stanowisko wynika z wieloletniego doświadczenia obrońcy karnego. Przyzwyczaiłem się bowiem kierować dwoma zasadami, które w procesie karnym obowiązują: domniemaniem niewinności oskarżonego i zasadą tłumaczenia na jego korzyść wszelkich wątpliwości. Wychodząc z tego założenia, zakładam, panie premierze, pana dobrą wolę i dobrą wiarę. I dlatego jesteśmy gotowi tę dyskusję podjąć, ale nie możemy być stawiani w takiej oto sytuacji, że pełna znajomość sprawy, tak jak to miało miejsce dzisiaj, jest po jednej tylko stronie. Mój patron w adwokaturze, którego zawsze dobrze wspominam, uczył mnie jednej podstawowej zasady: sukces obrońcy w procesie karnym w 5% zależy od jego zdolności retorycznych, a w 95% od znajomości materiału sprawy. Myślę, że ta zasada powinna obowiązywać i obowiązuje chyba także w życiu parlamentarnym, a dzisiaj nam uniemożliwiono jej zrealizowanie.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełJanOlszewski">Panie premierze, chciałbym, mówiąc o tym, że jesteśmy gotowi do podjęcia otwartej, rzetelnej dyskusji, równocześnie zasygnalizować pewną zasadniczą, jak się zdaje, różnicę między nami a rządem, który pan reprezentuje. Otóż wszyscy uznajemy - zadeklarował to dzisiaj pan poseł Kalisz - że w ciągu tych 14 lat w procesie transformacji nastąpiły pewne nieprawidłowości. My oceniamy, że te nieprawidłowości doprowadziły do tego, że zasadniczy kierunek transformacji został wypaczony, a wyrazem tego jest kształtująca się wadliwa struktura społeczna w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełJanOlszewski"> Struktura, której wyrazem jest ukształtowanie się dwóch przeciwstawnych biegunów tego układu: stu kilkudziesięciu tysięcy, może tylko kilkudziesięciu tysięcy ludzi, którzy zawłaszczyli dla siebie państwo, i rosnącego bieguna nędzy już w tej chwili obejmującego 5 milionów Polaków, którzy według statystycznych danych tego urzędu, na którego wiarygodność pan się powołuje, żyją poniżej minimum egzystencji. Zgadzam się z panem, że wśród tych 5 mln Polaków emeryci są w mniejszości. Przeważają tam ludzie, którzy są członkami rodzin wielodzietnych - wielodzietność w Polsce zaczyna się już od trojga dzieci w górę - albo w rodzinach niepełnych. Otóż uważam, że jest to sytuacja, która zagraża już nie tylko wypaczeniem społecznej struktury kraju, ale która niesie zagrożenie biologicznej przyszłości narodu. Przy sprawach tej rangi nie wolno kierować się wąskim interesem grupowym.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PosełJanOlszewski">Możliwość naszej rozmowy w tej sprawie jest uwarunkowana tym, czy realizacja zapowiadanej przez pana reformy pójdzie w tym kierunku, w którym przez 14 lat biegł proces transformacji, czyli krótko mówiąc, będzie zmierzała jedynie do korekt mających umocnić tę strukturę, czy też pójdzie w kierunku próby zmiany systemu, a więc także zasadniczej zmiany dotychczasowej polityki. Bardzo bym był szczęśliwy, panie premierze, gdyby nasze intencje w tym zakresie się spotkały. Ale muszę wyrazić równocześnie, o czym już mówiłem w poprzednim moim wystąpieniu, przekonanie, że jeżeliby pan te nasze intencje podzielił, to boję się, że nie będzie pan mógł liczyć na wsparcie swojej formacji, do której pan się przyznaje i którą chce pan reprezentować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował za udzieleniem panu wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To normalne.)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Będzie tak głosował, chociaż powiem uczciwie, że bardzo poważnie zastanawialiśmy się nad tym, czy tak zrobić, czy nie. I zapewne dlatego, a nawet na pewno dlatego nie podpisaliśmy tego wniosku o wotum nieufności. Ale przebieg tej debaty, panie premierze, a zwłaszcza wystąpienie pana premiera Millera, ale także innych członków koalicji, w tym pana marszałka Nałęcza, pana przewodniczącego Jagielińskiego, w bardzo jasny i jednoznaczny sposób przekonały nas, że intencje wyrażane wielokrotnie przez pana, iż w całym tym systemie chodzi przede wszystkim o wyeliminowanie nieprawidłowości, chodzi o uczciwość, chodzi o skierowanie pieniędzy tam, gdzie naprawdę one są najbardziej potrzebne, że te słowa - w których oczywiście wiarygodność w pana wykonaniu chcemy wierzyć - są używane jako zasłona dymna, proszę mi wybaczyć, ale trzeba to jasno powiedzieć, dla drugiego planu Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Albowiem, panie premierze, jeżeli przyjrzeć się bliżej temu, co tutaj było mówione, to dowiadujemy się, że - najjaśniej wypowiedział to pan przewodniczący Jagieliński, ale także pan marszałek Nałęcz, także pan premier Miller - istotą rzeczy jest obcięcie głównych zasiłków oraz wydatków socjalnych, które są traktowane jako obciążenie dla rozwoju polskiej gospodarki. I jeżeli w związku z tym patrzymy na pana propozycje, na propozycje aktywizacji ludzi, którzy skończyli 50. rok życia, to proszę mi wybaczyć, panie premierze, ale będzie pan musiał odpowiedzieć Wysokiej Izbie na takie proste pytanie: Jeżeli pan chce aktywizować tych ludzi, to gdzie oni po zaktywizowaniu mają znaleźć pracę? Gdzie jest ten rynek pracy, na którym oni będą mogli znaleźć pracę? Bo w to, że dzięki temu wyda pan pieniądze na biurokrację, która będzie organizowała kolejne szkolenia - znamy sprawę jednego z posłów SLD, który takie szkolenia właśnie tworzył - wyciągając pieniądze z budżetu, to w to ja nie wątpię, ale jaką to ma przynieść korzyść tym 50-latkom i społeczeństwu, tego zrozumieć nie sposób. Nie sposób też zrozumieć, powiem szczerze, pana idei związanej z podwyższeniem wieku kobiet przechodzących na emerytury. Nie sposób zrozumieć - przynajmniej ja nie jestem w stanie zrozumieć - pana idei związanej z obniżeniem zasiłku chorobowego. Przecież pan mówi wprost w swoim programie: nie udało się i okazało się nieskuteczne to, co zrobiliśmy z dniem pracy, wolnym dniem pracy, który obciążyliśmy dodatkowo, w związku z tym tamto oddajemy, a obniżamy zasiłki chorobowe. To jest wyrażona explicite tendencja do po prostu przykręcania śruby społecznej.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ale jest w tym programie jeszcze drugi aspekt - aspekt, na który mniej się zwracało uwagi, w mniejszym stopniu on był widoczny, a jest on fundamentalny. To jest aspekt związany z ostatnimi dziedzinami gospodarki polskiej, które pozostają w polskich rękach - z górnictwem, z hutnictwem, z systemem nauczycielskim, z PKP, ze służbą zdrowia. Explicite pan mówi, że w tych dziedzinach trzeba wycofać zasilanie społeczne, trzeba wycofać odpowiedzialność państwa. Ale cóż to znaczy? To znaczy, że te dziedziny zostaną porzucone, że tak powiem, wystawione na absolutną możliwość eksploatacji, i to zwykle zewnętrznych sił gospodarczych. To oznacza, że nie będzie polskiej kolei, to oznacza, że wyprzeda się polskie szpitale, to oznacza, że jeszcze bardziej obniży się poziom nauczania w Polsce. Mówił pan Dulias o sytuacji w górnictwie, a ja panu chcę zwrócić uwagę na artykuł w „Financial Times”, który się ukazał wczoraj i który mówi, że właśnie rośnie zapotrzebowanie na wyroby hutnicze. Niezwykle rośnie zapotrzebowanie na wyroby hutnicze w tym samym czasie, w którym państwo, wbrew ustawie i łamiąc ustawę, sprzedajecie polskie hutnictwo. Bo trzeba bardzo jasno powiedzieć, że sprzedaliście je sprzecznie z ustawą o prywatyzacji. Jeżeli tak jest, to intencje towarzyszące temu programowi wyrażane przez pana stoją pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ale jest jeszcze inny powód, dla którego można wątpić w te intencje. Ten powód nazywa się: uprzywilejowane renty i emerytury. Otóż to jest jedyna dziedzina jasna i oczywista w tej Izbie od początku transformacji systemowej, o której wszyscy wiedzą - to są emerytury i renty przyznane do roku 1989, które były w całym okresie komunistycznym uprzywilejowane. Dzisiaj to jest łącznie ponad 130 tys. ludzi, którzy corocznie otrzymują ponad 3,5 mld, nie corocznie, tylko comiesięcznie, przepraszam, corocznie 3,5 mld, co trzeba oczywiście podzielić na odpowiednie stawki miesięczne, i którzy znajdują się w tej wąskiej grupie 20% emerytów, którzy faktycznie są uprzywilejowani, którzy mają największą możliwość korzystania z drugiego PRL, w jaki przekształcacie państwo polską strukturę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż z tych powodów właśnie nie możemy głosować za utrzymaniem tego programu i za poparciem pana osoby. Nie dlatego, byśmy formułowali jakieś zasadnicze pretensje do pana, bo pan stara się rzeczywiście w swoich wystąpieniach zawsze pokazać, że tak powiem, intencje jak najlepsze, ale dlatego, że zza twarzy Hausnera przez cały czas pojawia się i wychyla się twarz pana Leszka Millera i twarz pana Balcerowicza - tych, którzy doprowadzili Polskę do katastrofy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów pana premiera Jerzego Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapewniam, że będę mówił krótko.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Tylko podać się do dymisji i będzie koniec dyskusji, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sam się podaj do dymisji.)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Pan, panie pośle, nie zabierał głosu, zdaje się, w tej debacie, więc...</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: To tylko życzliwa rada, za darmo.)</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Pan zabierze głos, a ja zareaguję, dobrze? A jak pan chce w kuluarach, to możemy się spotkać też i porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Najpierw chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Łopuszańskiego - bo pana wywód był bardzo klarowny - powiadając, że jeżeli pan ma rację, to nie wiem, czy to będzie dobre, czy złe dla Polski, nie chcę w tej sprawie być jednoznacznie jednoznaczny, ale z całą pewnością Liga Polskich Rodzin, czyli ugrupowanie, które zdecydowanie wystąpiło przeciwko wejściu Polski do Unii Europejskiej, bądź ugrupowania mające takie nastawienie będą rządzić. Ponieważ gdyby tak miało być, jak pan to przedstawił, to jest oczywistą rzeczą, że na fali niezadowolenia społecznego wiarygodni będą tylko ci, którzy zdecydowanie przeciwko Unii Europejskiej wystąpili.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner"> Ja oczywiście jestem pewien, że tak nie będzie, niemniej tak tylko mogę to skomentować, bo nasze perspektywy się zasadniczo różnią. Natomiast cenię to, że w pana perspektywie jest jasna, klarowna myśl - ja się mogę z nią nie zgadzać, ale ja tę myśl rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Chciałbym także powiedzieć, że ta moja reakcja, która miała tutaj miejsce, nie polegała na tym, że ja chciałbym komukolwiek uniemożliwić wystąpienie. Natomiast zależało mi na tym, żebym mógł tym razem w sposób całościowy i pełny wypowiedzieć się przed Wysoką Izbą, także, nie ukrywam, przed szerszą publicznością, bo państwo przypominacie sobie, że dwa tygodnie temu zasady regulaminowe były takie, że mniej więcej ponad godzinę zadawano mi na ten sam temat dziesiątki pytań, otrzymałem ponad 100 pytań, po czym na ustosunkowanie się do tych 100 konkretnych pytań, w których zawsze była pewna myśl krytyczna, ale one dotyczyły konkretnych spraw, ja miałem 15 minut. Oczywistą jest rzeczą, że jeśli chodzi o tego rodzaju rozwiązanie regulaminowe, że wszyscy powiedzą to, co jest do mnie kierowane, a ja zostanę zepchnięty do defensywy i nie będę miał żadnej szansy całościowego przedstawienia swojego spojrzenia na te sprawy, drugi raz do takiej sytuacji nie chciałem dopuścić. Dlatego lekko się zżymałem, sądząc, że są to próby pozbawienia mnie możliwości skończenia wypowiedzi. Jeżeli to były inne intencje, to przepraszam, że tak zareagowałem.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jak zwykle z wielką uwagą wysłuchałem wypowiedzi pana posła Olszewskiego i z wielkim szacunkiem odnoszę się do tego, co pan powiedział. Chcę wyraźnie podkreślić: Tu absolutnie nie chodzi o zwycięstwo, które miałoby wiązać się z przyszłym głosowaniem. Ja oczywiście wniosku o wotum nieufności dla mnie nie lekceważę, może nawet za bardzo biorę go do siebie - nakładające się do tego zmęczenie powoduje, że starałem się dużo rzeczy wyjaśnić i powiedzieć, może nie do końca klarownie - ale przede wszystkim cenię sobie w tej sytuacji możliwość merytorycznej wymiany zdań. Jeżeli pan uważa, że pana koło poselskie miało zbyt mało czasu na przygotowanie się do tej rozmowy, ja ze swej strony oferuję chęć przyjścia na spotkanie z kołem i otwartej rozmowy, także z udziałem mediów. To nie jest tak, że tylko Platforma Obywatelska może liczyć na tego rodzaju debatę. Natomiast powiem, że wniosek w tej sprawie był sformułowany ze trzy tygodnie temu. Pan poseł Pęk dobrze będzie wiedział sam, kiedy przystąpił do redagowania tego wniosku. Przypuszczam, że natychmiast po przyjęciu programu przez Radę Ministrów. Tak więc pewna wiedza parlamentarna na temat treści tej debaty była dostępna. Ja w związku z tym nie bardzo widzę tu swoją winę, natomiast wyrażam gotowość.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">A co do wystąpienia pana posła Grabowskiego, to powiem, że na początku pan poseł Grabowski mówił o czterech różnych sprawach i one wydawały mi się interesujące. Ale tak naprawdę potem już mówił tylko i wyłącznie o reformie emerytalnej. Przedstawił ją bardzo jednostronnie, bardzo stronniczo - akurat to jest dziedzina, nie dlatego się na niej znałem, że za nią odpowiadałem, na której po prostu trochę się znam, w związku z tym do mnie docierają te wszystkie, mówiąc wprost, naciągane informacje, wszystkie te słowa etykiety i przymiotniki - w dodatku cały czas obciążając mnie za nią personalnie, niemalże wyklinając aż do ostatniego pokolenia za nieszczęście, które sprowadziłem na ten kraj. Dlatego nie mogłem zareagować inaczej, jak powiadając, że się z tym nie zgadzam. Gdyby pan poseł Grabowski to swoje wystąpienie zbudował na tej zasadzie, że wszystkie elementy byłyby zrównoważone - z jednymi bym się zgadzał, z drugimi bym się nie zgadzał - i nie odczytałbym tego wystąpienia jako chęci po prostu personalnego przyłożenia mi, obciążenia mnie za sytuację, za którą od odpowiedzialności się nie uwolnię, ale na pewno nie jest tak, że jestem całościowo za to wyłącznie personalnie odpowiedzialny, tobym pewnie inaczej reagował. Jeżeli z panem Grabowskim będę miał okazję rozmawiać na ten temat, to na pewno w tej rozmowie będę koncentrował się na rozwinięciu swojej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Co do pana posła Macierewicza, to chciałbym podkreślić, że w sprawie programu „50 plus” i aktywizacji osób, nazwijmy to tak, starszych na rynku pracy to niezależnie od programu, o którym w tej chwili mówimy, wraz z tym, że społeczeństwo się będzie starzeć, że będzie się wydłużał okres aktywności zawodowej - bo to jest obiektywna tendencja i my to możemy powstrzymywać, ale tak się będzie działo - prędzej czy później będą pojawiały się wręcz nowe zawody dla osób w tym wieku. Będą pojawiały się inne rodzaje zatrudnienia, inne funkcje zawodowe i będą także nowe rozwiązania w zakresie prawa pracy. Im szybciej zaczniemy szukać rozwiązań dla tych grup zawodowych, które są obciążone największym ryzykiem utraty pracy... W dodatku często podkreślam, co powinno szczególnie do posłów z Ligi Polskich Rodzin przemawiać, z tego szerszego środowiska, że przecież model rodziny, w którym osoby około pięćdziesiątego roku życia mające dzieci wchodzące w okres aktywności zawodowej nie pracują, w którym nie wychodzi się po prostu do pracy i nie wraca się z pracy, jest modelem, który według mnie kształtuje bardzo złe wzorce ogólnospołeczne. I choćby z tego powodu aktywizowanie osób powyżej pięćdziesiątego roku życia uważam za wręcz konieczne - nie tylko z powodów ekonomicznych, ale z zasadniczych powodów społecznych, z powodu właśnie modelu rodziny. Nie będę podejmował dalszej dyskusji. Jeżeli koło pana posła także zechce zaprosić mnie na spotkanie, to jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">A na końcu naprawdę szczerze chciałbym podziękować wnioskodawcom i wszystkim uczestnikom tej debaty za możliwość wymiany zdań. Jasne jest, że nie ze wszystkimi uwagami się zgadzam, ale możliwość tej wymiany bardzo wysoko sobie cenię. Dziękuję więc i za głosy poparcia, i za głosy krytyki.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, ale odbierałem dyspozycje od marszałka Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Raz jeszcze dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 58 do godz. 17 min 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych,</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#Marszałek">- o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#Marszałek">Sprawozdanie te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2076-A i 1997-A.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące trzecie czytania tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2198 i 2207.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusjach nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po rozpatrzeniu sprawozdania komisji o projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#Marszałek">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-216.18" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2194.</u>
          <u xml:id="u-216.19" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-216.20" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 ust. 3 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-216.21" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.22" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.23" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-216.24" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-216.25" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o transporcie drogowym,</u>
          <u xml:id="u-216.26" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-216.27" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-216.28" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2206, 2159 i 2199.</u>
          <u xml:id="u-216.29" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-216.30" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusjach nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-216.31" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.32" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.33" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy jutro po informacji bieżącej.</u>
          <u xml:id="u-216.34" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych oraz o zmianie ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-216.35" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2099-A i 2073-A.</u>
          <u xml:id="u-216.36" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące trzecie czytania tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-216.37" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-216.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-216.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.40" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.41" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-216.42" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2146.</u>
          <u xml:id="u-216.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.48" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za było 376, przeciw - 39, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-216.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-216.50" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-216.51" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.52" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.53" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-216.54" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-216.55" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-216.56" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby w definicji ogólnej kwoty wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych skreślić wyraz „liniowego”.</u>
          <u xml:id="u-216.57" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.62" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za było 5 posłów, przeciw - 412, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-216.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.64" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 17 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby w przypadkach, o których mowa w tych przepisach, organ podatkowy potrącał z bieżących wpływów należnych gminie kwoty wypłacane podatnikom tytułem nadpłaty bez ich oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-216.65" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.66" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.67" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.68" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.69" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.70" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za było 250 posłów, przeciw - 143, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-216.71" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-216.72" who="#Marszałek">W poprawkach: 3. oraz 16. Senat proponuje, aby pierwszą ratę wpłat do budżetu państwa, o których mowa w art. 29–31, jednostki samorządu terytorialnego przekazały w terminie do dnia 31 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-216.73" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.74" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.76" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.79" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za było 2 posłów, przeciw - 419, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.81" who="#Marszałek">W poprawkach: 4., 7., 14. oraz 15. Senat proponuje utrzymać przepisy stanowiące, że odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów finansowane są z dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne, a nie, jak uchwalił Sejm, z części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-216.82" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.83" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 7., 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.88" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za było 377 posłów, przeciw - 42, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-216.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-216.90" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 42 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 3a stanowiący, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na zadania własne związane z wdrażaniem reformy systemu oświaty, wyrównywaniem szans edukacyjnych oraz zapewnianiem kształcenia praktycznego.</u>
          <u xml:id="u-216.91" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.96" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za było 8 posłów, przeciw - 413, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-216.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.98" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 42 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 3b stanowiący, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na zadania własne realizowane w celu zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa przekazanych jednostce samorządu terytorialnego na podstawie przepisów ustawy o zagospodarowaniu nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-216.99" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.100" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.101" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.102" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.103" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.104" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Głosów za nie było, przeciw - 419, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-216.105" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.106" who="#Marszałek">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.107" who="#Marszałek">Poprawki od 8. do 12. Senat zgłosił do art. 54 ustawy - nowelizującego ustawę o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-216.108" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 54 pkt 8 Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-216.109" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.110" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.111" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.112" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.113" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.114" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.115" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.116" who="#Marszałek">W poprawce 9. Senat przez dodanie lit. a1 w art. 54 pkt 12 proponuje, aby w art. 33n ustawy o pomocy społecznej skreślić ust. 2 stanowiący, że placówki opiekuńczo-wychowawcze, ośrodki adaptacyjno-opiekuńcze, będące zakładami budżetowymi pokrywają koszty swojej działalności z przychodów własnych oraz dotacji celowej z budżetu powiatu oraz ust. 3 stanowiący, że do tej dotacji nie stosuje się przepisu art. 19 ust. 10 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-216.117" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.118" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.119" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.120" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.121" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.122" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Głosów za nie było, przeciw - 422, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.123" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.124" who="#Marszałek">W poprawkach do ustawy o pomocy społecznej: 10., 11. i 12. Senat proponuje zmiany w zakresie rozstrzygnięć podejmowanych przez wojewodę po przeprowadzeniu czynności w zakresie kontroli lub nadzoru nad podmiotami wykonującymi zadania pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-216.125" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-216.126" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-216.127" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.128" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 10. do 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.129" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.130" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.131" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za było 2 głosy, przeciw - 418, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-216.132" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.133" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 61 pkt 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-216.134" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.135" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.136" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.137" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.138" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.139" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.140" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.141" who="#Marszałek">Poprawki od 14. do 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-216.142" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 92 ust. 6 Senat proponuje, aby podstawy obliczenia wskaźnika udziału wpływów z podatku dochodowego od osób prawnych stanowiły dochody z tytułu udziału z tego podatku wykazane w sprawozdaniach za 2002 r. a nie, jak uchwalił Sejm, za 2004.</u>
          <u xml:id="u-216.143" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.144" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.145" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.146" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.147" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.148" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-216.149" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-216.150" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 100 Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów do dnia 30 czerwca 2006 r. także Senatowi przedłożył informację o skutkach obowiązywania art. 20–41 wraz z propozycjami zmian.</u>
          <u xml:id="u-216.151" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.152" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.153" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.154" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.155" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.156" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za było 349 głosów, przeciw - 63, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-216.157" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-216.158" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-216.159" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie stanu przygotowań polskich służb weterynaryjnych oraz zakładów przetwórstwa mięsnego, rybnego i mleczarskiego do wymogów sanitarnych i weterynaryjnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-216.160" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Wojciecha Olejniczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.161" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-216.162" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-216.163" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-216.164" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.165" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie stanu przygotowań polskich służb weterynaryjnych oraz zakładów przetwórstwa mięsnego, rybnego i mleczarskiego do wymogów sanitarnych i weterynaryjnych Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-216.166" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-216.167" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-216.168" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za było 198, przeciw - 223, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-216.169" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-216.170" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 2088).</u>
          <u xml:id="u-216.171" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej pana Andrzeja Wróbla oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-216.172" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o zalecenie Komisji Zdrowia zasięgnięcia opinii Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-216.173" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że ja jestem autorem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu obywatelskiego projektu ustaw farmaceutycznych, przed wycofaniem tego wniosku chciałbym złożyć wyjaśnienie. Pierwsze czytanie odbyło się w piątek dwa tygodnie temu. Dlaczego wystąpiłem z wnioskiem o odrzucenie tych projektów? A to dlatego, że krótko przed dyskusją na ten temat w mojej skrytce poselskiej i posłów, którzy są tym zainteresowani, którzy występowali w dyskusji, znalazły się materiały, które mogły świadczyć o tym, że szefowie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej zwracają się do środowiska farmaceutycznego o pomoc finansową, co mogło sugerować czy mogło być oznaką niejasnego lobbingu. Świadczyły o tym sformułowania użyte w tych materiałach. Dlatego też postawiłem wniosek o odrzucenie, warunkując jego wycofanie przedstawieniem stosownych wyjaśnień. Szefowie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej przedstawili mi i zainteresowanym posłom, jak również panu marszałkowi, wiem to od członków Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, stosowne wyjaśnienia oraz sprawozdanie finansowe, które złożyli w Ministerstwie Finansów. W piśmie wyjaśniającym szefowie inicjatywy przepraszają za niezręczne sformułowania mogące sugerować, że był to niejasny lobbing.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Przede wszystkim chciałbym wycofać ten wniosek, dlatego że jest to obywatelski projekt poparty przez prawie 200 tys. Polaków. Dlatego też nie chciałbym blokować prac nad tym projektem obywatelskim. Jednak uważam, że w trakcie prac nad tym projektem należy przyglądać się, czy aby dalsze działania komitetu nie będą niejasnym lobbingiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#Marszałek">Rozumiem, że wniosek o odrzucenie został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#Marszałek">Pani poseł Gajecka-Bożek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa tygodnie temu w czasie debaty nad projektem obywatelskim padały słowa: kosztowna walka dopiero przed nami, musimy zdobyć amunicję, ażeby przekonać posłów. Wprawdzie Komitet Inicjatywy Ustawodawczej przekazał na moje ręce również sprawozdanie z działalności finansowej, niemniej analizując bardzo dokładnie to sprawozdanie, nie znalazłam takiej pozycji, jak druk plakatu, który wisiał w 10 tys. aptek. Bardzo proszę, aby Komitet Inicjatywy Ustawodawczej przedstawił dokładne sprawozdanie, jakie są koszty druku tego plakatu, bo my wszyscy wiemy, ile plakat kosztuje. Ten plakat nie został tutaj ujęty. Myślę, że w czasie dalszych prac w komisji te sprawy zostaną wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#Marszałek">Pan poseł Janusz Lisak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym prosić o pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, czy w związku z wnioskiem o odrzucenie?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#Marszałek">Nie, nie - czy w związku z tą ustawą, czy...</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: W związku z dzisiejszymi głosowaniami.)</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#Marszałek">Z dzisiejszymi głosowaniami, rozumiem. Dobrze. To za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#Marszałek">Rozumiem, że wniosek o odrzucenie został wycofany, natomiast uwagi pani poseł Gajeckiej-Bożek będą skierowane do ministra finansów. Minister finansów rozlicza komitety i myślę, że zrobi to starannie.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#Marszałek">A więc zakończmy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#Marszałek">W związku z tym, że wnioskodawca wycofał wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Zdrowia, z zaleceniem, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym w dyskusji, zasięgnięcia opinii Komisji Gospodarki, w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#Marszałek">Po przerwie przejdziemy do głosowania nad sprawozdaniem o rządowym projekcie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#Marszałek">Ponieważ zgłoszono wniosek o przerwę, a wiem, że takie były też zamiary innych klubów, rozumiem, że zostanie to skonsumowane w tym czasie. I umawiamy się o godzinie... teraz jest wpół do szóstej, czyli o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#Marszałek">Proszę bardzo, komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzPosełArkadiuszKasznia">Posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zwołane na dzień dzisiejszy na godz. 18.30 w sali nr 22 odbędzie się o godz. 19.30 tuż po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SekretarzPosełArkadiuszKasznia">Zebranie Klubu Parlamentarnego SLD odbędzie się w tej chwili w sali kolumnowej, natomiast zebranie klubu Unii Pracy w sali nr 25, budynek G.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#SekretarzPosełArkadiuszKasznia">I komunikat dotyczący pierwszego komunikatu - przewodniczący Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej informuje, że posiedzenie komisji o 19.30 zostaje w ogóle odwołane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 34 do godz. 18 min 27)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszałek">Proszę panie i panów posłów o zajmowanie miejsc, za chwilę wznowię obrady.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1975, 2095 i 2095-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sejm na 59. posiedzeniu w dniu 23 października wysłuchał drugiego czytania rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o zmianie niektórych ustaw. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 83 poprawki oraz 1 wniosek mniejszości. W dniu 28 października 2003 r. odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”, na którym pozytywnie zaopiniowano 27 poprawek, 53 poprawki odrzucono, 3 poprawki w trakcie posiedzenia komisji zostały wycofane, a wniosek mniejszości nie uzyskał żadnego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełSprawozdawcaJanChojnacki">W stanowisku Komitetu Integracji Europejskiej są zastrzeżenia co do dwóch poprawek: nr 17 i 30. Uzasadnia się to tym, że pomoc publiczna zgodnie z prawem Unii Europejskiej może być przewidziana tylko dla kopalń wydobywających węgiel. Nie może być przewidziana dla przedsiębiorstw robót górniczych. Tyle, panie marszałku, z posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2095.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Mam pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#Marszałek">Ale to może przy jakiejś poprawce, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: To znaczy... to dotyczy kilku poprawek, które moim zdaniem zasługują na...)</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#Marszałek">Słucham? To przy konkretnej poprawce, panie pośle, jak będzie konkretna poprawka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ustawa o restrukturyzacji akceptuje program restrukturyzacji. Chciałbym na wstępie powiedzieć kilka słów po to, by zaakcentować kilka zapisów, które są niezgodne z prawidłową interpretacją prawną. Uważam, że ustawa, nad którą w tej chwili będziemy głosować, akceptuje kilka nieprawidłowości, przeciwko którym powinniśmy wystąpić. Tak więc w art. 40 jest zapis zawierający wyraz „przejmuje” zamiast „przejmie”. Ma to takie samo znaczenie jak w przypadku zapisu dotyczącego innych roślin. Jest to podobny zapis. Uważam, że skoro głosujemy, to Wysoka Izba powinna być świadoma tego, że coś takiego jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#Marszałek">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełStanisławDulias">I kolejna sprawa - zapis, który dotyczy Węglokoksu i Węglozbytu. Są to instytucje, które zbierają dużo pieniędzy z górnictwa i przyczyniają się do tego, że górnictwo jest nieopłacalne. I jeszcze jedna sprawa. Ustawa nie miała... Pod ustawę nie była sporządzona... Panie marszałku, ale tylko dokończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie, nie. Panie pośle, proszę się nie dziwić, że jest szmer na sali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełStanisławDulias">Pod ustawę nie było sporządzonej pełnej symulacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#Marszałek">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełStanisławDulias">...i w obecnym układzie - tylko dokończę - i w obecnym układzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełStanisławDulias">Ale chociaż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszałek">Ale niech pan mnie posłucha. Po to było drugie czytanie, żeby do tych fragmentów, które pańskim zdaniem są niewłaściwe, zgłosić poprawki. Czy pan zgłosił takie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie marszałku, zgłosiłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszałek">To dobrze, to dziękuję bardzo. Będziemy głosować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełStanisławDulias">I, panie marszałku, chcę jeszcze jedną rzecz dopowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełStanisławDulias"> Proszę państwa, my możemy sobie żartować, a potem przyjmujemy ustawę, która będzie dotyczyć stu kilkudziesięciu tysięcy górników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszałek">Ale, panie pośle, to nic nie da w tej chwili, to, co pan poseł będzie mówił tutaj, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełStanisławDulias">Ale jest zapis niezgodny, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to trzeba zgłaszać poprawki do tego. Ta ustawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełStanisławDulias">Ja zgłaszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszałek">No to jak jest poprawka, to będzie głosowana. Będzie głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełStanisławDulias">Będzie głosowanie, ale jeżeli nie będą wiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszałek">Będą wiedzieć. Oj, panie pośle, jak też to pan mówi, że posłowie nie będą wiedzieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławDulias">Proszę Wysokiej Izby! W międzyczasie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie. Ja pana bardzo przepraszam, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełStanisławDulias">...od chwili rozpoczęcia pracy nad ustawą zmieniły się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale muszę odebrać panu głos. Panie pośle, proszę zająć miejsce. Proszę zająć miejsce. Proszę wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2095.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za było 65, przeciw - 342, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 pkt 1 lit. a wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorcą górniczym była m.in. spółka węglowa - jednoosobowa spółka skarbu państwa - która m.in. prowadzi lub prowadziła po dniu 14 stycznia 1999 r., a nie, jak proponowała komisja, od dnia 14 stycznia 1999 r., wydobycie węgla kamiennego na podstawie koncesji.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 2 pkt 4 lit. a wnioskodawca proponuje, aby gminą górniczą była gmina, na której terenie jest m.in. wykonywana albo była wykonywana po dniu 14 stycznia 1999 r. działalność gospodarcza objęta koncesją na wydobywanie węgla kamiennego i na rzecz której przedsiębiorstwo górnicze jest obowiązane lub było obowiązane po tym dniu uiszczać opłatę eksploatacyjną.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 418, przeciwnych nie było, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2 pkt 1 lit. b wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorstwem górniczym była m.in. spółka, w której akcje albo udziały skarbu państwa albo spółek węglowych wynoszą co najmniej 50% wartości kapitału zakładowego, a nie, jak proponuje komisja, przekraczają 50% wartości kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-251.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.28" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za było 85, przeciw - 335, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.30" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 2 pkt 4 lit. a i b wnioskodawca proponuje, aby datę 14 stycznia 1999 r. zastąpić datą 4 luty 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-251.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.32" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. i 6.</u>
          <u xml:id="u-251.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.34" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.37" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za było 70, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.39" who="#Marszałek">W poprawkach 4. i 6. do art. 2 pkt 4 lit. a i b wnioskodawca proponuje, aby datę 14 stycznia 1999 r. zastąpić datą 1 stycznia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-251.40" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-251.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-251.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.45" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.46" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za było 22, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.48" who="#Marszałek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-251.49" who="#Marszałek">Wnioskodawca w propozycji zawartej w poprawce 7. do art. 2 zawierającego definicje użytych w projekcie ustawy pojęć wprowadza w pkt. 6 pojęcie „przedsiębiorstwa robót górniczych”, nie definiując tego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-251.50" who="#Marszałek">Propozycja ta nie spełnia w związku z tym wymogów regulaminowych, jest niekompletna i nie poddam jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-251.51" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki ogłaszał wykaz gmin górniczych w drodze rozporządzenia, a nie, jak proponuje komisja, obwieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-251.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.53" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-251.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.58" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za było 119, przeciw - 301, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.60" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki ogłaszał wykaz gmin górniczych w formie obwieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-251.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.66" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 376, przeciw - 43, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-251.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.68" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 5 ust. 1 zdanie wstępne, wnioskodawca proponuje, aby z dniem wejścia w życie ustawy podlegały umorzeniu z mocy prawa zobowiązania pieniężne przedsiębiorstw górniczych z tytułów wymienionych w tym artykule, powstałe do dnia 30 września 2003 r., a nie, jak proponowała komisja, do dnia 30 czerwca 2003.</u>
          <u xml:id="u-251.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.73" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.74" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 418, przeciwnych nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-251.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-251.76" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 2 stanowił, że z dniem wejścia w życie ustawy podlegają umorzeniu z mocy prawa zobowiązania pieniężne przedsiębiorstw górniczych z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i składek emerytalnych w części finansowanej przez płatnika, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-251.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-251.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-251.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-251.81" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-251.82" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 108, przeciw - 310, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-251.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-251.84" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 4 zdanie końcowe wnioskodawca proponuje, aby z dniem wejścia w życie ustawy podlegały umorzeniu z mocy prawa zobowiązania pieniężne przedsiębiorstw górniczych z tytułu opłat, o których mowa w tym przepisie, z wyjątkiem części opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-251.85" who="#Marszałek">Pan poseł Czechowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam pytanie. Rząd w ramach proponowanej ustawy likwiduje kolejne miejsca pracy w górnictwie i przedsiębiorstwach współpracujących z tym przemysłem. Skutki takiej restrukturyzacji rząd proponuje rozwiązać poprzez program łagodzenia skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego realizowanego przez gminy górnicze. Mam więc pytanie: Jak rząd sobie wyobraża, aby zrealizować ten program bez pieniędzy? Jednocześnie bowiem w ustawie w art. 5 ust. 1 pkt 4 wnosi on o niezgodną z prawem kasację dochodów stanowiących przychody województwa, powiatu i gmin, Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nadmieniam, że zaległości te stanowią dla gmin niebagatelną sumę ponad 1 mld zł, a w niektórych gminach stanowią 50% budżetu.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Samoobrona będzie głosować za przyjęciem poprawek. Po prostu gminom należy stworzyć program tworzenia nowych miejsc pracy poza sektorem górniczym.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nieuchwalenie tych poprawek może spowodować wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#Marszałek">Pan poseł Rzymełka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym skierować do rządu kilka pytań dotyczących poprawek: 12., 14. i kolejnych. Czy rząd nadal podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie bezwarunkowego umorzenia opłat za korzystanie ze środowiska państwowym przedsiębiorstwom górniczym, które w cenie węgla - mówię o tych opłatach - stanowią zaledwie niecały 1% kosztów wydobycia? Czy ten 1% uratuje nasze górnictwo, uratuje rentowność tych kopalń? Dlaczego rząd namawia do łamania bardzo ważnej europejskiej zasady, zasady sprawiedliwości ekologicznej, zasady: zanieczyszczający płaci? Mieści się ona w polskiej konstytucji, dokładnie w art. 5 dotyczącym przestrzegania zasad ekorozwoju. Dlaczego piekarz w Katowicach ma płacić za emisję zanieczyszczeń do powietrza, za ścieki, za odpady i w cenie bułki mamy ten 1% kosztów ekologicznych, a dlaczego w cenie węgla nie mamy kosztów degradacji środowiska?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełJanRzymełka">Umorzenie opłat ekologicznych to tylko pozorny zysk dla kopalni, jest to po prostu przeksięgowanie. Zdegradowana ziemia pozostaje. Panie marszałku, pozbawianie systemu finansów ekologicznych wpłat od górnictwa jest bardzo niebezpieczne dla kraju, wszak mamy zwiększać nakłady na ochronę środowiska, nie zaś zmniejszać. Wynika to ze zobowiązań unijnych. Pozbawiając należnych dochodów fundusze ekologiczne, narodowy, wojewódzki i powiatowy, rząd przyczynia się do zwiększenia bezrobocia na Śląsku. Po pierwsze, za te umorzone miliardy mogłoby mieć pracę kilka tysięcy mieszkańców Śląska przy prostych pracach rekultywacyjnych, po drugie, nowe miejsca pracy na Śląsku nigdy nie powstaną na zapadliskach kopalnianych, na zdegradowanej infrastrukturze komunalnej, na zalewiskach i dymiących hałdach. Żaden inwestor zewnętrzny, zagraniczny nie stworzy nowych miejsc pracy na zdegradowanej ziemi. Ta zdegradowana ziemia ma wartość ujemną, dochodzącą niekiedy do ponad 2–3 mln na hektar, i musi to zapłacić samorząd lokalny z pieniędzy podatników regionalnych. To jest tak, jakby rząd państwowym kopalniom umarzał zobowiązania i przerzucał je na barki mieszkańców. Dlatego wnoszę o poparcie poprawek nr 12 i 14. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#Marszałek">Jak rozumiem, były pytania. Kto zatem będzie odpowiadał? Pan minister Piechota, tak?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym tylko zwrócić uwagę szanownym panom posłom zadającym te pytania, że powtarzamy w tej chwili debatę, która odbyła się podczas pierwszego i drugiego czytania projektu tej ustawy. Wielokrotnie z tej trybuny w toku prac nad projektem ustawy oraz w toku prac komisji informowałem, wyjaśniałem i uzasadniałem stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Po pierwsze, to prawda, że opłaty związane z korzystaniem ze środowiska to niewielki procentowy udział, ale dzisiaj to również duże sumy w strukturze zobowiązań. Jeżeli mówimy o doprowadzeniu do zdrowej sytuacji w polskim górnictwie, to albo zdecydujemy się, i w tym zakresie rząd podjął tę decyzję, jednorazowo umorzyć nawisłe na polskim górnictwie zobowiązania - wszyscy przyznajemy, że wirtualne, niespłacalne przez przedsiębiorstwa górnicze - po to, aby mogły one zacząć na bieżąco płacić... Panie i panowie posłowie, przecież te dochody gminnych, wojewódzkich funduszy ochrony środowiska są dochodami tak samo dzisiaj wirtualnymi, bez umorzenia zobowiązań publicznoprawnych i bez dokapitalizowania Kompanii Węglowej, w tym zakresie rząd też podejmuje ogromny wysiłek. Jeżeli tak, to można sobie teoretycznie wyobrazić sytuację, iż to umorzenie zobowiązań publicznoprawnych dzisiaj będzie po prostu niewystarczające. A przedsiębiorstwa górnicze nadal zostaną z wirtualnymi zobowiązaniami wobec funduszy środowiska, funduszy gminnych i nie będą tych zobowiązań regulowały.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, iż ta kwestia była również przedmiotem analizy dokonywanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Opinia jest jednoznaczna, jest ona zgodna z obowiązującymi regulacjami. Umarzane zobowiązania nie są dochodami własnymi gmin. Ustawa nie przewiduje umorzenia zobowiązań przedsiębiorstw górniczych wobec gmin, które pochodzą z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Opłata eksploatacyjna jest dzielona, w 60% stanowi dochód gmin i ta część będzie przez przedsiębiorstwa górnicze mogła być spłacona dzięki całemu programowi głębokiej restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. W przeciwnym wypadku po prostu te środki pozostaną tylko i wyłącznie środkami na papierze, tak jak to ma miejsce dzisiaj, i z takim zaangażowaniem panie i panowie posłowie, w tym przypadku panowie posłowie, tych środków bronią.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Ostatnia kwestia. Fundusze ochrony środowiska zwykle nie tworzą nowych miejsc pracy. Nowe miejsca pracy poza górnictwem ma tworzyć zupełnie odrębny program łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przyjęty przez samorząd woj. śląskiego, a wspierany przez rząd środkami w wysokości 200 mln zł, co też jest niebagatelną sumą, biorąc pod uwagę obciążenia budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za było 207, przeciw - 206, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 4 zdanie końcowe wnioskodawca proponuje, aby przepis ten nie dotyczył zobowiązań pieniężnych przedsiębiorstw górniczych z tytułu opłat, o których mowa w tym przepisie, stanowiących przychód wojewódzkich, powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, niezależnie od tego, na którego organu administracji publicznej rachunek bankowy opłaty te powinny być wpłacane przez przedsiębiorstwo górnicze.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 14. i 15.</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.16" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 198, przeciw - 219, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-257.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.18" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 4 zdanie końcowe wnioskodawca proponuje, aby przepis ten nie dotyczył zobowiązań pieniężnych przedsiębiorstw górniczych z tytułu opłat, o których mowa w tym przepisie, stanowiących przychód powiatowych i gminnych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-257.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.20" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-257.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.25" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 170, przeciw - 248, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.27" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 4 zdanie końcowe wnioskodawca proponuje, aby opłaty i kary stanowiące dochody gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej zostały zrekompensowane dotacją celową do budżetów gmin i powiatów górniczych, a zasady tej rekompensaty określił w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-257.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.33" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za było 126, przeciw - 291, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-257.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.35" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 5 ust. 4 wyraz „umorzeniem” zastąpić wyrazem „restrukturyzacją”.</u>
          <u xml:id="u-257.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.41" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za było 31, przeciw - 380, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-257.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.43" who="#Marszałek">W poprawkach 17. oraz 30. wnioskodawca proponuje, aby przepisy art. od 4 do 6 stosować odpowiednio do przedsiębiorstw, natomiast przepisy art. od 7 do 23 stosować do pracowników zatrudnionych w przedsiębiorstwach robót górniczych i budowy szybów będących: 1) przedsiębiorstwami państwowymi, 2) spółkami prawa handlowego, w których co najmniej 50% akcji lub udziałów należy do skarbu państwa lub przedsiębiorstwa górniczego, 3) spółkami prawa handlowego, których akcje zostały wniesione do narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-257.44" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-257.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 17. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.50" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za było 79, przeciw - 337, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-257.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.52" who="#Marszałek">W 18. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. od 7 do 52.</u>
          <u xml:id="u-257.53" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.54" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 19. do 80.</u>
          <u xml:id="u-257.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.59" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za było 38, przeciw - 377, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-257.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.61" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że środki finansowe na realizację restrukturyzacji zatrudnienia zapewnia w każdym roku budżetowym Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, w projekcie ustawy budżetowej, które wykorzystuje zgodnie z ich przeznaczeniem przedsiębiorstwo górnicze, korzystając przy tym również z innych źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-257.62" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.67" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za - 68, przeciw - 349, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.69" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 7 ust. 2 wnioskodawca proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że minister gospodarki przedstawi szczegółowe zasady zabezpieczenia środków własnych i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-257.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-257.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-257.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-257.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.75" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za było 39, przeciw - 373, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-257.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-257.77" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 9 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „zatrudnionemu pod ziemią”.</u>
          <u xml:id="u-257.78" who="#Marszałek">W 22. poprawce wnioskodawca proponuje po wyrazie „górniczej” dodać wyrazy „i w szczególnym charakterze”.</u>
          <u xml:id="u-257.79" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-257.80" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera. Chodzi o art. 9 ust. 1 i 3. Dlaczego rząd ogranicza świadczenia dla pracowników likwidowanych kopalń tylko do pracowników dołowych? Ta grupa korzystała już z poprzednich różnych ulg i dzisiaj w kopalniach mamy niedobory fachowców górników na dole. Natomiast cały problem i przerosty dotyczą pracowników znajdujących się na powierzchni. Czy w przypadku odrzucenia zgłoszonych poprawek pan premier z całą odpowiedzialnością, tu, przed Sejmem, może nam zagwarantować, że wszystkim pracownikom na powierzchni będzie zaoferowana i dana nowa praca? Samoobrona zwraca się do pań i panów posłów o przyjęcie poprawek do art. 19. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#Marszałek">Pan minister Piechota, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że w tej Izbie i wśród posłów, którzy wielokrotnie z troską pochylali się nad sprawami polskiego górnictwa, nie powinno budzić żadnych wątpliwości to, że nie da się porównać... Panie pośle zadający mi pytanie, gdyby pan poseł zechciał posłuchać odpowiedzi. Myślę, że pan poseł również zgodzi się z faktem, iż nie da się porównać ciężkiego trudu pracy górnika pracującego pod ziemią, pracownika dołowego tak zwanego, narażonego na wiele niebezpieczeństw, z zagrożeniem życia włącznie - dzisiaj otrzymaliśmy smutną, tragiczną informację o śmierci poparzonego górnika pracującego na dole, pod ziemią - nie da się porównać tej pracy, panie pośle, z pracą pracowników pracujących na powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dlatego też do górników dołowych odnoszą się szczególne regulacje w zakresie uprawnień emerytalnych - ze względu na szacunek dla ich trudu i pracy - szczególne regulacje, jeżeli chodzi o działania osłonowe. Rząd w grudniu ubiegłego roku, podpisując porozumienie katowickie, zagwarantował wszystkim pracownikom dołowym pełne zatrudnienie. Dlatego też ten instrument, jakim są świadczenia górnicze, skierowany jest tylko do górników dołowych. On kosztuje. Kosztuje przez te 3 lata budżet państwa 1100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie i panowie posłowie pracujący nad kolejnymi projektami budżetu wiedzą, jakie to są obciążenia, jakie to są kwoty. Ale 1100 mln zł to jest to, co zdecydował się rząd wyasygnować, aby pracownicy dołowi mieli pełną gwarancję zatrudnienia bądź osłon w postaci świadczeń, urlopów tzw. górniczych, z których dobrowolnie skorzystają. W żaden sposób nie stać budżetu państwa ani, myślę, Wysokiej Izby na to, aby wyasygnować kwoty przekraczające tę wielkość dla pracowników powierzchni, których praca, przy pełnym szacunku i pełnym uznaniu, nie jest tak niebezpieczna i tak obciążająca.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Do pracowników powierzchni skierowane są inne świadczenia osłonowe, które - pragnę zwrócić na to uwagę - nie są skierowane do żadnego zawodu w tym kraju i żadnego sektora. To są, szanowny panie pośle pytający, a nie słuchający, proszę państwa, między innymi takie instrumenty, jak refundacja wynagrodzenia dla pracodawcy, który zatrudnia pracownika powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">W zależności od stażu pracy przez rok bądź przez 1,5 roku pracodawca zatrudniający odchodzącego z powierzchni będzie otrzymywał refundację jego wynagrodzenia. To są stypendia, to są kontrakty, przeróżne formy skierowane do pracowników powierzchni. Ale na taki zakres świadczeń, o jakich mówi pan poseł, budżetu państwa - mówię o tym z ubolewaniem - nie stać. Ani wobec pracowników górnictwa pracujących na powierzchni, ani wobec tysięcy pracowników innych firm w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 21. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za było 37, przeciw - 372, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#Marszałek">W poprawkach 23., 24., 25., 28., 29. i 38. wnioskodawca proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wymienionych przed chwilą poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.15" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za - 410, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-261.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-261.17" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 12 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby umorzenie pożyczki dla byłego pracownika przedsiębiorstwa górniczego następowało, a nie, jak proponuje komisja, mogło nastąpić, w przypadku gdy spełnia on warunki określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-261.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.23" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 158, przeciw - 254, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-261.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.25" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje, aby ust. 5 stanowił, że warunkiem koniecznym ubiegania się przez pracodawcę spoza górnictwa o refinansowanie kosztów wynagrodzenia pracownika jest pozytywny wynik funkcjonowania na rynku.</u>
          <u xml:id="u-261.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-261.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-261.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-261.31" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za było 2, przeciw - 411, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-261.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-261.33" who="#Marszałek">Poprawki od 28. do 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-261.34" who="#Marszałek">W poprawce 31. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi rozdziału 4 nadać brzmienie: Likwidacja kopalń węgla kamiennego lub ich części.</u>
          <u xml:id="u-261.35" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączą się poprawki 34., 35., 37., 53., 57. i 79.</u>
          <u xml:id="u-261.36" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-261.37" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera. Dotyczy to właściwie 13 poprawek, spośród których pierwszych sześć zblokowanych jest w głosowaniu, do którego teraz przystępujemy. Dotyczy to likwidacji kopalń, przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Premierze! Do tego czasu jest dla nas jasne, co to jest likwidacja przedsiębiorstwa. Nawet widzimy takie pieczątki: Przedsiębiorstwo X w likwidacji. Skutki prawne tego typu stanu są dla nas jasne i postępowanie jest jasne. Mamy do czynienia z poprawkami, które wprowadzają nowatorskie rozwiązanie, rozdzielenie likwidacji na całkowitą i częściową. Pytanie moje jest takie: Czy jak pan premier zobaczy pieczątkę: Przedsiębiorstwo w częściowej likwidacji, to będzie dla pana premiera jasne, o co chodzi? Czy ta definicja wprowadzona w art. 24 jest na tyle precyzyjna, że pan premier uważa, iż może być podstawą dla podejmowania decyzji o pomocy publicznej i wydatkowaniu środków pieniężnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, wicepremier Hausner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podkreślić, że rząd jest przeciw tej poprawce. Uważamy tę poprawkę za bardzo niebezpieczną dla realizacji programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego i gdyby tego rodzaju rozwiązanie było odniesione do jakiegokolwiek sektora, także uznalibyśmy to za bardzo niebezpieczne. Dlaczego? Oznacza to, iż w funkcjonującej kopalni pojawiałyby się dwa strumienie finansowe: jeden strumień związany z bieżącym funkcjonowaniem i bieżącym wydobyciem, a drugi związany z likwidowaniem. Otóż to rozwiązanie musi prowadzić w konsekwencji do przenikania się tych dwóch strumieni i do niezdolności jakiejkolwiek zewnętrznej władzy do kontrolowania, czy publiczne pieniądze, bo mówimy o finansowaniu likwidacji z budżetu, są wykorzystywane zgodnie z założonym celem. Chcę podkreślić, że takie rozwiązanie obowiązywało przez znaczną część działań kolejnych rządów, jeśli chodzi o restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego, i prowadziło do tego samego skutku w kolejnych programach restrukturyzacyjnych - pieniądze na likwidację były używane w istocie rzeczy na wydobycie i zwiększanie wydobycia. Ja z tego miejsca w tzw. debacie węglowej dawałem przykłady, informowałem o kolejnych programach restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego i mówiłem, jakie były założenia i jakie były rezultaty; m.in. było to spowodowane właśnie takim rozwiązaniem. Po to, by to było niemożliwe, została wypracowana inna formuła, mianowicie spółka likwidacyjna, spółka restrukturyzacji kopalń, do której przekazywane są likwidowane kopalnie, i wtedy nie ma już przepływu pieniędzy pomiędzy wydobyciem i likwidacją. To rozwiązanie obowiązuje i nie ma żadnego powodu, by powracać do rozwiązania poprzedniego, które okazało się ekonomicznie bardzo nieefektywne i prowadziło do nieprzejrzystości wydawania pieniędzy publicznych. W tej sprawie rząd zajął stanowisko jednoznacznie i uważa, że jest to bardzo niedobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chcę zadać pytanie, czy zna pan likwidację kopalni przez połączenie, na przykładzie kopalni Moszczenica i Jastrzębie, gdzie połączono dwie kopalnie w jedną. Część powierzchni przekazano do spółki restrukturyzacji kopalń, która kopalnię Moszczenica zlikwidowała, natomiast macierzysta kopalnia Jastrzębie do dzisiaj eksploatuje złoże z pola Moszczenica, na które uzyskała koncesję. Czy pan potwierdzi, że kontrole Najwyższej Izby Kontroli stwierdziły nieprawidłowości w finansowaniu w taki sposób likwidacji kopalń? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Rozumiem, że nie prowadzimy tu rozmowy o kwestiach technicznych, w którym to zakresie pana wiedza jest wielokrotnie większa niż moja. I nie śmiałbym odpowiadać na pana pytanie, gdyby nie to, że problem nie dotyczy kwestii technicznych, lecz dotyczy kwestii finansowych. Nie mówimy o tym, jak ma wyglądać z punktu widzenia technicznego likwidacja kopalń, tylko mówimy o tym, jak finansować ten proces. Otóż chcę wyraźnie powiedzieć, a jestem ekonomistą, że tego rodzaju niejasność, nieczytelność finansowa nie jest niebezpieczna dla finansów publicznych. I o tym wyłącznie Wysoką Izbę informowałem.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJerzyHausner">Jeżeli przy tym chciałby pan mnie zapytać o zdanie, zaznaczam: jako laika, to potrafię sobie wyobrazić, że jakaś kopalnia, o której myślimy, że powinna być zlikwidowana, ma pewne części, które nadają się do dalszego funkcjonowania. Można te części wyodrębnić, połączyć z inną kopalnią, a następnie pozostałą część zlikwidować; ale finansować w sposób przejrzysty. A więc nasza różnica zdań, chcę to wyraźnie powiedzieć, dotyczy sposobu finansowania, a nie propozycji technicznej. Jeżeli rozmawialibyśmy o sprawach technicznych, to oczywiście chciałbym, żeby wypowiadali się eksperci, którzy ze mną pracują, a nie ja. Podzielam pana zdanie, jeśli chodzi o kwestie techniczne, natomiast w sprawach ekonomicznych nie podzielam. Ta poprawka nie jest potrzebna, by przeprowadzić proces, o którym pan mówi, a jest niebezpieczna dla czytelności finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 32., 33., 39., 41., 42. i 52.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 31., 34., 35., 37., 53., 57. i 79., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za - 122, przeciw - 286, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#Marszałek">W poprawkach 32., 33. oraz 42. wnioskodawca proponuje, aby przepisy dotyczyły całkowitej oraz częściowej likwidacji kopalni.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 32., 33. i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za - 194, przeciw - 217, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.20" who="#Marszałek">Poprawki 34. i 35. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-269.21" who="#Marszałek">W 36. poprawce do art. 24 wnioskodawca proponuje po ust. 1 dodać nowy ustęp stanowiący o przypadkach, w których może nastąpić likwidacja kopalni.</u>
          <u xml:id="u-269.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.27" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 48, przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-269.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.29" who="#Marszałek">Poprawki 37. i 38. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-269.30" who="#Marszałek">W 39. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że likwidowana kopalnia lub jej część może być zbyta na rzecz przedsiębiorstwa górniczego, o którym mowa w art. 27 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-269.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.36" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 30, przeciw - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-269.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.38" who="#Marszałek">W 40. poprawce do art. 26 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że w spółce, o której mowa w art. 27 ust. 1, budynki, budowle i grunty nie są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-269.39" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.44" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za - 12, przeciw - 400, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-269.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.46" who="#Marszałek">W 41. poprawce do art. 27...</u>
          <u xml:id="u-269.47" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.48" who="#Marszałek">Panie pośle Rzymełka, pan poseł mnie zagłusza...</u>
          <u xml:id="u-269.49" who="#Marszałek">W 41. poprawce do art. 27 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorstwo górnicze, o którym mowa w tym przepisie, wykonywało także czynności związane z prowadzeniem częściowej likwidacji kopalń.</u>
          <u xml:id="u-269.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.55" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 42, przeciw - 375, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-269.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.57" who="#Marszałek">Poprawkę 42. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-269.58" who="#Marszałek">W 43. poprawce do art. 27 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 dotyczący przejęcia przez przedsiębiorstwo górnicze, o którym mowa w ust. 1, zobowiązań zlikwidowanych kopalń, wymienionych w tym przepisie, z tytułu szkód spowodowanych ruchem zakładów górniczych tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-269.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.60" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 44. i 55.</u>
          <u xml:id="u-269.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.65" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 71, przeciw - 345, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-269.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.67" who="#Marszałek">W 44. poprawce do art. 27 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorstwo górnicze, o którym mowa w ust. 1, wykonywało także zobowiązania spółki węglowej, od której nabyło likwidowaną kopalnię, z tytułu odpowiedzialności za szkody spowodowane ruchem zakładu górniczego, w tym reaktywacją starych zrobów, prowadzoną przez tę kopalnię przed jej nabyciem, podczas likwidacji zakładu górniczego oraz po jej zakończeniu.</u>
          <u xml:id="u-269.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.73" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 97, przeciw - 320, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-269.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.75" who="#Marszałek">W 45. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 28 stanowił, że Kompania Węglowa lub kopalnie przejmą organizację zbytu węglem.</u>
          <u xml:id="u-269.76" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-269.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.78" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-269.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-269.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-269.81" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za - 45, przeciw - 369, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-269.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-269.83" who="#Marszałek">W 46. poprawce, polegającej na dodaniu po art. 28 nowego artykułu, wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorstwo górnicze, w tym kompania, która nabyła kopalnię, odpowiadało za szkody spowodowane ruchem zakładu górniczego, w tym reaktywacją starych zrobów, prowadzoną przez tę kopalnię.</u>
          <u xml:id="u-269.84" who="#Marszałek">Pan poseł Czechowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Powszechna jest wiedza, że na terenach działalności górniczej kopalń węgla występują szkody górnicze w budowlach i infrastrukturze. W proponowanej ustawie powołano w miejsce odpowiadających dotychczas za wyżej wymienione szkody kopalń Kompanię Węglową oraz przedsiębiorstwo odpowiedzialne za usunięcie skutków szkód górniczych spowodowanych przez likwidowane kopalnie. Nieprzyjęcie poprawki 46. spowoduje, że szereg szkód górniczych nie będzie w porę usuniętych, ponieważ przez najbliższe lata będzie dziura budżetowa, a więc brak będzie odpowiednich środków na potrzeby usuwania szkód górniczych. Rejon Śląska poniesie więc dodatkowe szkody w obiektach budowlanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#Marszałek">Tam pytania nie było chyba, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#Marszałek">Ja nie dosłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za było 140, przeciw - 273, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#Marszałek">W 47. poprawce, polegającej na dodaniu po art. 30 nowego artykułu, wnioskodawca proponuje, aby w latach 2004–2006 gminie górniczej przysługiwał zwiększony udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy w wysokości 5%.</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 47. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.17" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za - 169, przeciw - 251, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.19" who="#Marszałek">W 48. poprawce do art. 31 ust. 1 wnioskodawca proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że na cele kredytu na finansowanie inwestycji wspierających tworzenie nowych miejsc pracy skarb państwa zapewnia gminom górniczym odpowiednie gwarancje kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-271.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.25" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 69, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.27" who="#Marszałek">W 49. poprawce do art. 31 ust. 4 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki, określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb udzielania oraz spłacania kredytu, a także stosowania karencji i umarzania kredytu, o którym mowa w ust. 1, biorąc pod uwagę wysokość zaległości płatniczych sektora wynikających z opłaty eksploatacyjnej wobec poszczególnych gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-271.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.33" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za - 70, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.35" who="#Marszałek">W 50. poprawce do art. 31 ust. 4 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-271.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.41" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za - 401, przeciw - 19, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.43" who="#Marszałek">W 51. poprawce wnioskodawca proponuje, aby tytułowi rozdziału 7 nadać brzmienie „Źródła finansowania restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego”.</u>
          <u xml:id="u-271.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.49" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 415, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.51" who="#Marszałek">W 52. poprawce do art. 32 ust. 1 pkt 1, 6 oraz 8 wnioskodawca proponuje, aby przepisy te dotyczyły całkowitej lub częściowej likwidacji kopalń.</u>
          <u xml:id="u-271.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.57" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 67, przeciw - 349, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-271.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.59" who="#Marszałek">Poprawkę 53. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-271.60" who="#Marszałek">W 54. poprawce do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby w każdym roku budżetowym Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki określała dotacje na finansowanie zadań związanych z naprawianiem szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego oraz szkód powstałych w wyniku reaktywacji starych zrobów.</u>
          <u xml:id="u-271.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.62" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 55.</u>
          <u xml:id="u-271.63" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.64" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.65" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.66" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.67" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 129, przeciw - 288, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.68" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.69" who="#Marszałek">W 55. poprawce do art. 32 wnioskodawca proponuje, aby w każdym roku budżetowym Rada Ministrów określała dotacje na finansowanie zadań związanych z naprawianiem szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego, o których mowa w art. 27 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-271.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 55. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.75" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za - 171, przeciw - 249, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.77" who="#Marszałek">W 56. poprawce do art. 32 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w każdym roku budżetowym Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, określała dotacje na finansowanie świadczeń, o których mowa w art. 43 ust. 1, oraz kosztów refundacji składek, o których mowa w art. 43 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-271.78" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.80" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 56. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.81" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.82" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.83" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za - 413, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.84" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.85" who="#Marszałek">Poprawkę 57. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-271.86" who="#Marszałek">W 58. poprawce do art. 35 wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „lub kontraktu szkoleniowego”.</u>
          <u xml:id="u-271.87" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 58. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.92" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za - 384, przeciw - 32, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.94" who="#Marszałek">W 59. poprawce do art. 36 wnioskodawca proponuje dodać zmianę dotyczącą art. 4 w pkt. 2 lit. b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-271.95" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.97" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 59. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.100" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za - 420, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.102" who="#Marszałek">W poprawkach 60., 62., 63. i 66. wnioskodawca proponuje skreślić wyrazy „kontraktu na przekwalifikowanie”.</u>
          <u xml:id="u-271.103" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-271.104" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-271.105" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.106" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 60., 62., 63. i 66., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.107" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.108" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.109" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 375, przeciw - 42, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-271.110" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.111" who="#Marszałek">W 61. poprawce do art. 36 wnioskodawca proponuje dodać zmianę dotyczącą art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-271.112" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.114" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 61. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.117" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za - 421, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-271.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-271.119" who="#Marszałek">Poprawki 62. i 63. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-271.120" who="#Marszałek">W 64. poprawce do art. 37 wnioskodawca proponuje dodać zmianę dotyczącą art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach.</u>
          <u xml:id="u-271.121" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-271.122" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.123" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-271.124" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-271.125" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-271.126" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za - 104, przeciw - 317, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-271.127" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-271.128" who="#Marszałek">W 65. poprawce do art. 37 wnioskodawca proponuje dodać zmianę polegającą na dodaniu art. 48a w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych stanowiącego o możliwości ubiegania się o prawo do emerytury górniczej przez osobę, której prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy górniczej lub chorobą zawodową powstałą w związku z wykonywaniem pracy górniczej ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy i która nie spełnia warunków do górniczej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-271.129" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełCzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 65. poprawka dotyczy byłych górników z byłego, wielu już o tym nie chce pamiętać, Zagłębia Wałbrzysko-Noworudzkiego. Ci górnicy, po 15 lub 20 latach pracy pod ziemią, zostali, ze względu na zły stan zdrowia, skierowani na renty zdrowotne. Następnie po 4, 5 latach pobytu na tych rentach zdrowotnych zostali przez orzeczników ZUS cudownie uzdrowieni i mieli wrócić do pracy. W tej chwili nie mogą wrócić do tej pracy ze względu na zły stan zdrowia. Nie mają środków do życia, pracują na biedaszybach i giną na nich. Mam pytanie do rządu w związku z tą sytuacją. Gdyby ta poprawka nie została przyjęta, czy rząd w najbliższym czasie, i w jakim czasie, zamierza podjąć działania programowe np. w zakresie aktywizacji zawodowej tego środowiska w dawnym Zagłębiu Wałbrzysko-Noworudzkim? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, pomimo zrozumienia tej sytuacji i chęci znalezienia rozwiązania, ta poprawka, zdaniem rządu, jest rzeczywiście nie do przyjęcia, gdyż jej uregulowania, po pierwsze, wykraczają znacznie poza obszar regionu wałbrzyskiego. Dotyczą tak naprawdę wszystkich, którzy w różnych regionach, w różnych sektorach górnictwa z tytułu orzeczenia bądź to orzecznika lekarskiego, bądź orzeczenia sądu utraciliby prawo do renty i tym samym nawet nie sposób oszacować skutków ekonomicznych tej poprawki. Natomiast pan premier Hausner osobiście zapewniał wielokrotnie i pragnę powtórzyć to zapewnienie, iż tak jak do tej pory problemy regionu wałbrzyskiego będą mu bliskie i rząd jest gotów w każdej chwili i na każdą propozycję regionalną w tym zakresie podjąć trud szukania rozwiązań, tak aby program aktywizujący dla tych pracowników był realizowany znacznie skuteczniej i efektywniej. Więc pragnę pana posła zapewnić, że jesteśmy w tej sprawie w pełni otwarci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#Marszałek">Pan poseł Dyduch, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem uzmysłowić wszystkim, oczywiście na końcu będzie pytanie, że górnicy, którzy odchodzili z tych kopalń ze względu na stan zdrowia, nie mogli do tych kopalń wrócić, bo im zamknęli te kopalnie. I teraz po dwudziestu paru latach pracy pod ziemią nie mają gdzie wrócić i nie mają innej oferty pracy, bo bezrobocie wokół Wałbrzycha jest ponad 40%. To jest problem, który zgłaszaliśmy rok temu i przez rok żadna inna oferta się nie pojawiła poza dofinansowaniem aktywizacji na samych biedaszybach, ale nie dotyczy to kilku tysięcy górników, bo na biedaszybach pracuje kilkudziesięciu górników. Zatem pytam rząd, czy ta oferta będzie tak samo składana jak do tej pory, oferta, która nie rozwiązuje dla tych ludzi żadnego problemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#Marszałek">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, jaki jest stosunek rządu do złożonej poprawki, którą mamy za chwilą przegłosować? I pytanie drugie. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki, która uzyskała pozytywną rekomendację komisji sejmowej, są policzalne środki budżetowe niezbędne do realizacji tego rodzaju zapisu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#Marszałek">Jeszcze raz pan minister Jacek Piechota, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze pragnę powtórzyć z tej trybuny, iż skutki finansowe tej poprawki są niepoliczalne z tego powodu, iż tej regulacji nie można rozpatrywać jedynie w odniesieniu do osób, dla których ustało prawo do renty w związku z wykonywaniem pracy górniczej, a mieszkających w Wałbrzychu. Ta regulacja dotyczy wszystkich górników, którzy utracili prawo do renty lub je utracą w wyniku weryfikacji rent zaplanowanych w programie racjonalizacji wydatków społecznych, a więc również i górnictwa siarki, i górnictwa węgla brunatnego itd. Przepraszam zatem, ale skutki przyjęcia tej poprawki są rzeczywiście niepoliczalne. Mało tego, tego rodzaju precedens mógłby spowodować identyczne roszczenia składane przez inne sektory, co szczególnie w obecnej sytuacji budżetu byłoby wręcz nie do wyobrażenia. Jeżeli natomiast chodzi o program aktywizacji, to chcę zwrócić uwagę, że szczególną rolę w tym zakresie spełnia samorząd województwa. I tak jak w przypadku woj. śląskiego program łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przyjęty przez sejmik śląski, tak i w tym przypadku rząd, i w jego imieniu mogę zadeklarować, jest gotów wesprzeć każdy program aktywizacji, który będzie oparty na racjonalnych zasadach i będzie przewidywał określone efektywne działania adresowane bezpośrednio do dotkniętych tymi skutkami.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Chcę również zwrócić uwagę, że kwestia pozbawienia praw do renty nie dotyczy wszystkich górników dawnego zagłębia wałbrzyskiego, ale jedynie tych, u którym dzisiaj zgodnie z orzeczeniem lekarskim lekarza orzecznika lub w wielu przypadkach zgodnie z orzeczeniem sądu ustąpiła niezdolność do pracy spowodowana wcześniej wypadkiem lub chorobą zawodową.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Notabene zaliczenie okresu pobierania renty do okresu pracy górniczej spowodowałoby, iż prawa do emerytury uzyskałyby osoby znacznie młodsze, niż ma to miejsce w przypadku górnictwa węgla kamiennego, bo ta grupa mogłaby przejść na emeryturę już po ukończeniu 50 lat życia, co nie ma miejsca we wcześniejszych regulacjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, jeszcze pani poseł Herman, jeszcze raz pan poseł Polaczek i może już będziemy kończyć.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełKrystynaHerman">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełKrystynaHerman">Wysoka Izbo, chciałabym powiedzieć, że skutki tej poprawki są policzalne, i to bardzo łatwo policzalne, ponieważ nigdzie nie występuje ten problem: ani w górnictwie siarki, ani w innym regionie, w górnictwie śląskim również. Ci ludzie muszą spełnić warunek co najmniej 15 lat pracy górniczej pod ziemią i co najmniej 5 lat pobierania renty zawodowej wynikającej z wykonywania tej pracy. Jest to określona i bardzo wąska grupa ludzi. Średnie świadczenie pełnej emerytury górniczej liczonej po 25 latach pracy wynosi dzisiaj 2600 zł. Średnie świadczenie wynikające z poprawki wynosiłoby 1500 zł. Jest to ok. 70% wysokości renty zawodowej, którą te osoby pobierały do tej pory, do czasu, kiedy zostały pozbawione tej renty zawodowej. Szacujemy, że jest to tylko 200 osób występujących w górnictwie wałbrzyskim, ponieważ nigdzie nie było takiej sytuacji, że górnik przechodził na rentę zawodową, a potem rentę się odbierało, gdyż opłacało mu się przejść na urlop górniczy czy dopracować do emerytury górniczej. Ci ludzie takiej możliwości nie mieli, więc jest to, średnio licząc, 1500 zł razy 200 osób, to jest 300 tys. zł miesięcznie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#Marszałek">Pani poseł, ja dopuściłem do pewnego wyjaśnienia, ale już proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełKrystynaHerman">...a to jest 3600 tys. zł w skali roku. Taka jest skala tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#Marszałek">Pani poseł, proszę kończyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#Marszałek">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź pana ministra Piechoty w tej materii była w mojej ocenie niejednoznaczna i mam krótkie, proste pytanie, prośbę do rządu, żeby rząd raz jeszcze wyraźnie wyartykułował swoje stanowisko, czy jest za tą poprawką, która została przyjęta przez komisję, czy jest przeciwko, czy się w tej sprawie wstrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#Marszałek">Rząd już się wypowiedział, ale proszę bardzo, może powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, powiem jednoznacznie: rząd jest przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za - 226, przeciw - 168, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#Marszałek">Poprawkę 66. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#Marszałek">W 67. poprawce do art. 39 zmiana 2. projektu ustawy dotycząca art. 27 ust. 4 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia wnioskodawca proponuje, aby za osobę pobierającą wynagrodzenie przysługujące w okresie korzystania ze świadczenia górniczego składkę jako płatnik obliczał, pobierał z dochodu ubezpieczonego i odprowadzał podmiot wypłacający świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-289.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-289.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-289.15" who="#Marszałek">Głosowało 409 posłów. Za było 399, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-289.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-289.17" who="#Marszałek">W 68. poprawce do art. 40 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że Kompania Węglowa w następstwie nabycia od spółek węglowych przedsiębiorstw górniczych przejęła zobowiązania publicznoprawne z koncesji i innych decyzji oraz zobowiązania cywilnoprawne w rozumieniu art. 519 § 1 Kodeksu cywilnego wobec gmin, a ponadto zobowiązania cywilnoprawne związane z działalnością przedsiębiorstw zbytych na jej rzecz.</u>
          <u xml:id="u-289.18" who="#Marszałek">Pan poseł Czechowski?</u>
          <u xml:id="u-289.19" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam pytanie do rządu. Wpływy z tytułu nieopłaconych od lat przez kopalnie podatków od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej w większości gmin górniczych stanowią ponad 50% zaległości ich budżetu. Brak tych wpływów powoduje olbrzymie trudności w realizacji planów gospodarczych i rozwoju tych gmin górniczych, zaś proponowane w ustawie przywileje i zachęty są minimalne i nie kompensują tych strat. Zadaję więc pytanie, czy na tym ma polegać restrukturyzacja górnictwa, że oddłużenie kopalń zostanie zrealizowane kosztem gmin górniczych i ich mieszkańców. Nadmieniam, że gminy, doceniając wagę proponowanej ustawy, w zgłoszonej poprawce zaproponowały rozłożenie zaległości na 12 rat. Dlatego też, jeśli rząd się na to zgodzi, proponowałbym spośród poprawek dotyczących art. 40 przyjąć poprawkę nr 71. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki 68.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 69. i 70.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za - 155, przeciw - 247, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#Marszałek">W 69. poprawce do art. 40 wnioskodawca proponuje, aby Kompania Węglowa w następstwie nabycia od spółek węglowych przejmowała zobowiązania publicznoprawne z koncesji i innych decyzji oraz zobowiązania cywilnoprawne, a ponadto zobowiązania cywilnoprawne związane z działalnością przedsiębiorstw zbytych na jej rzecz.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 159, przeciw - 247, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-291.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.17" who="#Marszałek">W 70. poprawce do art. 40 wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 stanowił, że z dniem wejścia w życie ustawy Kompania Węglowa przejmie, w rozumieniu art. 519 § 1 Kodeksu cywilnego, zobowiązania wobec gmin, zobowiązania cywilnoprawne związane z działalności przedsiębiorstw zbytych na jej rzecz.</u>
          <u xml:id="u-291.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.19" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ja chciałbym wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-291.20" who="#Marszałek">Była już o tym mowa, panie pośle. Pan Czechowski już o tym bardzo wszechstronnie mówił. Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-291.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 70. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.26" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za - 114, przeciw - 297, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.28" who="#Marszałek">W 71. poprawce do art. 40 polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje, aby spłata zobowiązań publicznoprawnych z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej w odniesieniu do należności głównej nastąpiła w latach 2004–2006 w dwunastu równych kwartalnych ratach, począwszy od I kwartału 2004 r., po umorzeniu na podstawie porozumienia z gminą odsetek od należności głównej.</u>
          <u xml:id="u-291.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.30" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 72. i 73.</u>
          <u xml:id="u-291.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 71. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.35" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za - 179, przeciw - 232, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-291.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.37" who="#Marszałek">W 72. poprawce do art. 40 polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje, aby spłata zobowiązań publicznoprawnych z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej w odniesieniu do należności głównej nastąpiła w latach 2004–2006 w dwunastu równych kwartalnych ratach, począwszy od I kwartału 2004 r. lub wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-291.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.39" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 73.</u>
          <u xml:id="u-291.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.44" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Za było 144, przeciw - 265, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-291.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.46" who="#Marszałek">W 73. poprawce do art. 40 polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje, aby spłata zobowiązań publicznoprawnych z tytułu podatku od nieruchomości oraz opłaty eksploatacyjnej w odniesieniu do należności głównej nastąpiła w latach 2004–2006 w dwunastu równych kwartalnych ratach, począwszy od I kwartału 2004.</u>
          <u xml:id="u-291.47" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 73. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.52" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za było 144, przeciw - 267, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-291.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.54" who="#Marszałek">W 74. poprawce do art. 43 ust. 3 oraz polegającej na dodaniu nowego ustępu wnioskodawca proponuje m.in., aby wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia dla określenia średniomiesięcznej składki, o której mowa w ust. 3, ustalał minister właściwy do spraw gospodarki i ogłaszał w formie obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-291.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.60" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za było 414, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.62" who="#Marszałek">W 75. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 48 dotyczący okresów pracy górniczej zaliczanych przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej.</u>
          <u xml:id="u-291.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.64" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 76.-78.</u>
          <u xml:id="u-291.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 75. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.69" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za było 68, przeciw - 343, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.71" who="#Marszałek">W 76. poprawce do art. 48 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie wniosków złożonych do 31 grudnia 2004 r., a nie, jak proponuje komisja, do dnia 31 grudnia 2003 r., zaliczać okresy, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-291.72" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.73" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.74" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 76. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.75" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.76" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.77" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za było 165, przeciw - 249, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.78" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.79" who="#Marszałek">W 77. poprawce do art. 48 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej do okresów pracy górniczej wykonywanej pod ziemią nie zaliczać okresów niezdolności do pracy z powodu choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz okresów do 4 lat pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego zrzeszającego górników, poprzedzonego pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-291.80" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.81" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 78.</u>
          <u xml:id="u-291.82" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.83" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 77. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.84" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.85" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.86" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za było 46, przeciw - 372, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.87" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-291.88" who="#Marszałek">W 78. poprawce do art. 48 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 3 wnioskodawca proponuje, aby przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej do okresów pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nie zaliczać okresów do 4 lat pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego zrzeszającego górników, poprzedzonego pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-291.89" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-291.90" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.91" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 78. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-291.92" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-291.93" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-291.94" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za było 382, przeciw - 32, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-291.95" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-291.96" who="#Marszałek">Poprawkę 79. już rozparzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-291.97" who="#Marszałek">W 80. poprawce do art. 49 wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że dla opracowania planu, o którym mowa w ust. 1 i 2, właściwy minister powoła zespół złożony z przedstawicieli uczelni górniczych i ekonomicznych, fachowców branży górniczej, energetycznej oraz przedstawicieli zespołu negocjującego wejście Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.98" who="#Marszałek">Pan poseł Czechowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam tylko jedno pytanie: Dlaczego rząd broni się tak uporczywie przed przyjęciem zgłoszonej poprawki polegającej na tym, aby program górniczy, który wynika... Dyrektywa Unii Europejskiej nr 1407 mówi o tym, że na trzy miesiące przed rozpoczęciem dotacji do kopalń, które zostaną wytypowane, powinien być złożony w Unii odpowiedni program, żeby nie powołać zespołu, który naprawdę zna się na problematyce górniczej, złożony przede wszystkim z fachowców z uczelni górniczych i z przedstawicieli górnictwa. Panie premierze, jest takie stare powiedzenie, że cudza ręka nigdy tam nie podrapie, gdzie człowieka swędzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#Marszałek">W tej ostatniej sprawie pan minister Piechota.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w dużym kłopocie, gdyż nie czuję się ekspertem w sprawie cudzych rąk...</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie drapania.)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">...dlatego też trudno mi w pełni kompetentnie udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fakt, iż minister właściwy do spraw gospodarki ma prawo powołać każdy zespół niezbędny do opracowania określonych dokumentów i ekspertyz. Uczynienie tego na mocy ustawy określającej skład zespołu wywołuje wiele wątpliwości. Czy określony skład osobowy byłby wyczerpujący, czy nie? Zdaniem niektórych środowisk, najlepiej byłoby wymienić w ustawie z imienia i nazwiska ekspertów, którzy powinni zostać powołani, ale to jest, jak sądzę, niemożliwe. Panie pośle, panie i panowie posłowie, minister właściwy do spraw gospodarki, zgodnie z zapisem art. 49, ma obowiązek nie później niż do dnia 30 czerwca 2004 r. opracować i przedstawić Radzie Ministrów plan obejmujący wszystkie wymogi wynikające z przywołanego rozporządzenia Wspólnoty. Zdaniem rządu określanie w ustawie, jaki zespół i w jakim składzie minister ma w tym celu powołać, jest zbędne. Rząd jest przeciwny tej poprawce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 80. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za było 32, przeciw - 378, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-295.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-295.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-295.12" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za było 297, przeciw - 42, wstrzymało się 81.</u>
          <u xml:id="u-295.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006.</u>
          <u xml:id="u-295.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych (druki nr 1835, 2076 i 2076-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-295.15" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski oraz ustawy o pracy na morskich statkach handlowych zgłoszone zostały dwie poprawki. Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 7 listopada rozpatrzyła te poprawki, a przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że projekt ustawy będący załącznikiem do sprawozdania jest zgodny z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">Komisja Europejska rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucić propozycję wniosku o odrzucenie projektu ustawy oraz przyjąć poprawkę dotyczącą art. 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">W tym momencie budzi się refleksja o charakterze regulaminowym, panie marszałku, i myślę, że stosowną decyzję powinna podjąć komisja regulaminowa, czy dopuszczalne jest, by wniosek o odrzucenie ustawy był składany przez 1 posła, a poprawki do projektów ustaw europejskich wymagają podpisów aż 5 posłów, a więc czy to są odpowiednie, równomierne miary, mówiąc o wadze i znaczeniu tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardZbrzyzny">A więc, jak powiedziałem, Komisja Europejska proponuje odrzucić wniosek o odrzucenie projektu ustawy i przyjąć poprawkę do art. 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2076.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Za - 112, przeciw - 294, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#Marszałek">W poprawce do art. 14 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie morskim i polegającej na dodaniu ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby w przypadku, o którym mowa w art. 7 ust. 4, opłaty za przeprowadzenie inspekcji i wydanie albo potwierdzenia ważności dokumentów bezpieczeństwa pobierał właściwy związek sportowy i aby stanowiły one dochód tego związku.</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.19" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za było 300, przeciw - 110, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-297.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-297.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-297.22" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-297.23" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-297.24" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-297.25" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za - 308, przeciw - 106, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-297.26" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks morski, ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-297.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji (druki nr 1173, 1997 i 1997-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-297.28" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono 21 poprawek. Komisja rozpatrzyła wszystkie 21 poprawek i rekomenduje 12 spośród nich. Poprawki rekomendowane to takie, które, po pierwsze, doprecyzowują niektóre pojęcia i definicje; po drugie, czynią system spójniejszy poprzez definicję sieci, wreszcie po trzecie, które akceptują zaproponowane przez Wysoką Izbę uwagi o charakterze legislacyjnym. Ponieważ panie i panowie posłowie mają tekst przed sobą, chciałbym wnosić o przyjęcie i głosowanie zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję, panie marszałku, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1997.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki oraz wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#Marszałek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za - 180, przeciw - 232, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 zmiana 1. projektu ustawy wnioskodawcy w art. 167a ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska proponują, aby obowiązek przekazania informacji dotyczących sposobu demontażu pojazdów spoczywał również na przedsiębiorcy dokonującym wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.18" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za - 412, przeciw nie było, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-299.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.20" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 2 zmiana 1. projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w art. 167a ustawy Prawo ochrony środowiska ust. 2 stanowił, że termin 30-dniowy przekazania informacji dotyczących sposobu demontażu pojazdu nie obowiązuje w przypadku pojazdu nowego typu w okresie do 6 miesięcy od daty jego wprowadzenia na rynek krajowy.</u>
          <u xml:id="u-299.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.26" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 416, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-299.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.28" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 3 zmiana 5. projektu ustawy wnioskodawcy w art. 75c ustawy o odpadach proponują, aby karze grzywny podlegał ten, kto poza stacją demontażu pojazdów dokonuje czynności wymienionych w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-299.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.34" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Za - 350, przeciw - 63, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-299.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.36" who="#Marszałek">Poprawki od 4. do 18. zostały zgłoszone do art. 4 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-299.37" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 2 zawierającego słowniczek do ustawy wnioskodawcy w pkt. 3a proponują, aby termin „importer” oznaczał również dokonującego wewnątrzwspólnotowego nabycia produktów lub produktów w opakowaniach.</u>
          <u xml:id="u-299.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.43" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za - 357, przeciw - 57, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-299.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.45" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 3 ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby obowiązek, o którym mowa w tym przepisie, dotyczył również następców prawnych przedsiębiorcy będącego importerem lub wytwórcą pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-299.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.51" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za - 411, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-299.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.53" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 3 ust. 2c wnioskodawcy proponują, aby przedsiębiorca będący importerem lub wytwórcą pojazdów oraz jego następcy prawni byli obowiązani zapewnić sieć zbierania pojazdów obejmującą cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej w taki sposób, aby zapewnić właścicielowi możliwość oddania pojazdu zużytego lub nienadającego się do użytkowania do punktu zbierania pojazdów lub stacji demontażu pojazdów, położonych w odległości nie większej niż 50 km w linii prostej od miejsca zamieszkania właściciela pojazdu oraz bezpłatnego oddania każdego pojazdu zużytego lub nienadającego się do użytkowania, pod wymienionymi w tej propozycji warunkami.</u>
          <u xml:id="u-299.54" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 7., 11., 13. i 17.</u>
          <u xml:id="u-299.55" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-299.56" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-299.57" who="#Marszałek">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 8. i 18.</u>
          <u xml:id="u-299.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6.,7., 11., 13. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.62" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za - 375, przeciw - 43, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-299.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.64" who="#Marszałek">Poprawki 8. i 18. - bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-299.65" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 3 ust. 11a polegającej na dodaniu zdania drugiego wnioskodawcy proponują, aby do przedsiębiorcy będącego importerem lub wytwórcą pojazdów miała odpowiednie zastosowanie zasada, o której mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-299.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.71" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za - 419, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-299.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.73" who="#Marszałek">W poprawkach 10. i 12. wnioskodawcy proponują, aby informacje, o których mowa w tych przepisach, dotyczyły masy pojazdów wprowadzonych na rynek krajowy.</u>
          <u xml:id="u-299.74" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-299.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-299.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.80" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 418, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-299.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.82" who="#Marszałek">Poprawki 11. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-299.83" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 11b polegającej na dodaniu ust. 2a i 2b wnioskodawcy proponują, aby przedsiębiorca prowadzący stację demontażu pojazdów był obowiązany do udostępnienia informacji każdemu przedsiębiorcy będącemu importerem lub wytwórcą pojazdów oraz aby przekazywał je w formie sprawozdania kwartalnego każdemu przedsiębiorcy zobowiązanemu do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 3, lub organizacji, w terminie do końca miesiąca następującego po każdym kwartale roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-299.84" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 11b ust. 5, co jest treścią poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-299.85" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-299.86" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-299.87" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.88" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.89" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.90" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.91" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za - 129, przeciw - 243, wstrzymało się - 50.</u>
          <u xml:id="u-299.92" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.93" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 12 ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby przedsiębiorcy, o których mowa w art. 3 ust. 2a, lub organizacja odzysku, którzy nie wykonali obowiązku, o którym mowa w art. 3 ust. 2a, byli obowiązani do wpłacenia opłaty produktowej, obliczonej oddzielnie w przypadku nieosiągnięcia wymaganego poziomu odzysku, recyklingu, w proporcji uzależnionej od zawarcia umowy pomiędzy przedsiębiorcą będącym importerem lub wytwórcą pojazdów albo organizacją a przedsiębiorstwem prowadzącym stację demontażu pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-299.94" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.95" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.96" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.97" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.98" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.99" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 111, przeciw - 306, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-299.100" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.101" who="#Marszałek">Poprawki 17. i 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-299.102" who="#Marszałek">W poprawce 19. wnioskodawcy proponują dodać w projekcie ustawy art. 6a stanowiący, że obowiązek, o którym mowa w art. 43a ust. 5 ustawy zmienianej w art. 3, oraz o którym mowa w art. 3 ust. 2c pkt 2 ustawy zmienianej w art. 4, powstaje z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-299.103" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 7 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z tym że aby niektóre przepisy weszły z dniem 1 maja 2004 r. lub 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-299.104" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-299.105" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-299.106" who="#Marszałek">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-299.107" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.108" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 19. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.109" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.110" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.111" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Za - 84, przeciw - 304, wstrzymało się - 25.</u>
          <u xml:id="u-299.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-299.113" who="#Marszałek">W poprawce 21. wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 7 projektu ustawy przewidują m.in., aby art. 4 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem zmiany 10. w tym artykule, oraz aby zmiana 3. w art. 3 w zakresie, o którym mowa w tej propozycji, weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-299.114" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-299.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.116" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-299.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-299.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-299.119" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za - 328, przeciw - 61, wstrzymało się - 28.</u>
          <u xml:id="u-299.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-299.121" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-299.122" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za umożliwienie mi zadania kilku pytań przed ostatecznym głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Pierwsze pytanie do autorów projektu; w zasadzie trudno powiedzieć: do autorów, ponieważ trudno stwierdzić, czyjego autorstwa jest ten projekt. Chciałbym zapytać pana ministra środowiska, czy zgodzi się z tezą, że ten projekt, nad którym aktualnie będziemy głosować, z druku nr 1997, jest zdecydowanie inny niż ten, który został przedłożony przez 11 miesiącami w druku nr 1173, i czy zgodzi się z tym, że technologia jego tworzenia - to znaczy w czasie prac w podkomisji, a potem w Komisji Europejskiej, a więc w miejscu, które nie jest właściwe do tworzenia ustaw - spowodowała, że ten system, który pierwotnie był przewidywany w projekcie z druku nr 1173, został zdecydowanie rozregulowany i nie będzie w przyszłości funkcjonował?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mając na uwadze również to, że 8 krajów należących do Unii Europejskiej nie implementowało dyrektywy 2000/53 do dnia dzisiejszego, mimo że termin minął w kwietniu roku 2002, czy należy się spieszyć z uchwaleniem ułomnej ustawy? Ta ustawa jest po prostu ułomna, budzi bardzo wiele wątpliwości. Chcę powiedzieć, że w trakcie już ostatniego momentu jej obróbki w Komisji Europejskiej zgłoszono 21 bardzo poważnych poprawek - poprawek nie w sferze redakcyjnej, ale przede wszystkim w sferze merytorycznej. Te poprawki nie zostały skonfrontowane z całością ustawy i burzą cały system, całą logikę tego systemu. Zatem uchwalenie ustawy w tej postaci może naprawdę narazić Wysoki Sejm na bardzo ostrą krytykę, nie chcę powiedzieć: na pośmiewisko, ponieważ ta ustawa w mojej ocenie jest zwykłym chochołem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">I ostatnia sprawa. Zwracam się do państwa posłów. Szanowni państwo, koleżanki i koledzy, mówię to z dużym poczuciem winy, ponieważ pracowałem nad tą ustawą przez cały czas, od początku, przez 10 miesięcy, ale muszę powiedzieć, że nieważny jest mój dyskomfort, ważniejsza od tego jest prawda, jej wartość. Jeżeli, drodzy państwo, mamy jeszcze trochę instynktu samozachowawczego i jeżeli te 14 czy 16% zaufania społeczeństwa do parlamentu stanowi dla nas jakąś wartość, to nie powinniśmy tej ustawy w tej postaci uchwalać.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#Marszałek">Sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan minister Krzysztof Szamałek.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustosunkowując się do pytań, które zadał pan poseł Markowiak, chciałbym zacząć od tezy wyjściowej pana posła: Czy ustawa, nad którą dzisiaj Wysoki Sejm głosuje, jest zdecydowanie inna od tej, która wpłynęła do parlamentu? Pragnę oświadczyć, że poddany dziś pod głosowanie projekt jest zdecydowanie lepszy, a nie inny, i między innymi bardzo twórcza, owocna, merytoryczna praca pana posła Markowiaka, który zgłosił większość poprawek w czasie prac podkomisji, przyczyniła się do ulepszenia tego projektu. A więc nie jest inna, jest lepsza.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Po drugie, pan poseł pyta, czy to, co wyjdzie dzięki państwa decyzji, mam nadzieję, za chwilę, jest projektem, który uwzględnia lepsze rozwiązania kosztem gorszych. Tak uwzględnia lepsze rozwiązania kosztem gorszych, praca 11-miesięczna podkomisji europejskiej przypominała bowiem falowanie. Zapisy projektu rządowego w wielu miejscach były przez posłów podkomisji, jak pan poseł doskonale wie, odrzucane, a następnie, po powrocie do głębokiej dyskusji wiele, znaczna część, zapisów znalazło się ponownie w projekcie, który dzisiaj został zaproponowany i w ramach poprawek będzie przyjmowany przez Wysoki Sejm. Tak więc w tym sensie ta ustawa jest lepsza, a nie inna.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Pan poseł powiedział, iż osiem krajów nie przyjęło jeszcze rozwiązań w zakresie recyklingu zużytych samochodów. No, ale można powiedzieć, że siedem już przyjęło. My się wzorowaliśmy w czasie prac nad propozycją rządową na tych rozwiązaniach, które są w siedmiu krajach europejskich, oraz na rozmowach z tymi krajami europejskimi, które nie mają takiego rozwiązania, ale dla których czas przyjęcia rozwiązań legislacyjnych się nieuchronnie zbliża, wszystkie bowiem kraje zbliżają się do momentu, w którym będą musiały sprawozdawać te sprawy przed Komisją Europejską i wykazywać poziomy recyklingu.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaGłównyGeologKrajuKrzysztofSzamałek">Ustawa, szanowni posłowie, była trudna i jest trudna, ale to nie jest pierwsza i ostatnia trudna ustawa przyjmowana przez Wysoką Izbę. Wierzę głęboko, że prace, które Wysoki Sejm przez tak długi okres prowadził, są gwarantem, że ustawa, która będzie przyjęta, mam nadzieję, będzie ustawą dobrą. A jeśli się w trakcie stosowania tej trudnej ustawy ujawnią jakieś jej mankamenty, to wierzę głęboko, że Wysoka Izba zechce ją znowelizować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 204, przeciw - 213, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z recyklingiem pojazdów zużytych lub nienadających się do użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Za chwilę będziemy głosowali nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera. Ale zanim to się stanie, ponieważ to jest ostatni punkt, a potem zapanuje wrzawa na sali, chciałbym poinformować o zmianach w harmonogramie naszej pracy. Ze względu na to, iż mamy opóźnienia, po konsultacji z Konwentem Seniorów, podjąłem tu pewne decyzje. Mianowicie w dniu jutrzejszych skreśleniu ulegają punkty następujące:</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#Marszałek">- pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny,</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#Marszałek">- sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-303.12" who="#Marszałek">Tych dwóch punktów nie będzie, będą przeniesione. Natomiast na miejsce tych punktów wchodzą:</u>
          <u xml:id="u-303.13" who="#Marszałek">- o godz. 20.30 sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz zmianie innych ustaw (druki nr 1990 i 2148),</u>
          <u xml:id="u-303.14" who="#Marszałek">- a później, o 22, sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych (druki nr 1773 i 2105).</u>
          <u xml:id="u-303.15" who="#Marszałek">Pozostałe punkty w dniu jutrzejszym, jak również w dniu dzisiejszym pozostają bez zmian, poza tymi przeniesionymi oczywiście, które wypadają.</u>
          <u xml:id="u-303.16" who="#Marszałek">Jeszcze dwa komunikaty. Pierwszy to taki, że posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań dzisiaj w sali nr 118. I drugi komunikat... Chcę jednocześnie poinformować, że jest to ostatni komunikat tego rodzaju, który dopuszczam. Bardzo proszę wszystkich członków parlamentarnych zespołów różnego rodzaju, ażeby powiadamiali swoich członków o spotkaniach w drodze wykładania tego w skrytkach.</u>
          <u xml:id="u-303.17" who="#Marszałek">A ten ostatni komunikat brzmi następująco: Jutro, to jest 14 listopada, bezpośrednio po głosowaniach odbędzie się spotkanie Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt w gabinecie marszałka Janusza Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-303.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Uuuu...)</u>
          <u xml:id="u-303.19" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Rozumiem, że to wszystko obowiązuje erga omnes, w związku z tym może pan marszałek podejmie działanie, żeby na serwerze sejmowym Parlamentarna Grupa Kobiet przestała figurować w dziale: urzędy centralne Rzeczypospolitej Polskiej, bo figuruje.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#Marszałek">Sprawdzimy. Na pewno centralny urząd to nie jest. W każdym razie ja tylko mogę zapewnić pana, panie pośle Dorn, że jeżeli tak rzeczywiście jest, jak pan mówi, to nie jest to wynikiem spisku.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pana posła Bogdana Pęka oraz opinii komisji przedstawionej przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności dla ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera, zawartego w druku nr 2104, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Uuuu...)</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość ustawowa wynosi 231. Za było 90 posłów, przeciw - 280, wstrzymało się 50.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi gospodarki pracy i polityki społecznej Jerzemu Hausnerowi.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#Marszałek">5 minut przerwy i kontynuujemy obrady. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 20 do godz. 20 min 34)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 14. i 15. porządku dziennego: 14. Wniosek w sprawie powołania posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2117). 15. Projekt uchwały w sprawie powołania na funkcję wicemarszałka Sejmu RP posła Marka Kotlinowskiego (druk nr 2157).</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Kaczyńskiego w celu przedstawienia kandydatury pana posła Kazimierza Michała Ujazdowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba powołania nowego wicemarszałka Sejmu bieżącej kadencji jest, jak się wydaje, oczywistością. Prezydium jest niepełne i ta niepełność prezydium ma charakter faktu nieprzypadkowego, ma charakter faktu, który narusza pewną regułę - regułę, która nie jest zawarta w przepisach prawa, nie jest zawarta w szczególności w przepisach konstytucji, ale która tworzy element swego rodzaju obyczaju, któremu można nawet nadać znaczenie prawa zwyczajowego, które uzupełnia konstytucję, uzupełnia ustawę o konstytucyjnym charakterze. Tego rodzaju zjawisko występuje we wszystkich państwach demokratycznych. Gdzie demokracja działa sprawnie, tam działa tego rodzaju prawo zwyczajowe. Ustawy, konstytucje z natury rzeczy nie są w stanie ująć wszystkich spraw, wszystkich problemów, kwestii, które stają w procesie demokratycznym.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełJarosławKaczyński">Zgłoszenie pana posła Kazimierza Ujazdowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu nie jest też przedsięwzięciem partykularnym, jest to przedsięwzięcie trzech partii opozycyjnych, jest to wyraz porozumienia tych partii w tej ważnej kwestii - kwestii uzupełnienia składu Prezydium Sejmu. Zawsze w takiej sytuacji należy postawić pytanie o kwalifikacje kandydata, o to, czy spełnia on wymogi, jakie trzeba stawiać temu, kto ma pełnić ważną funkcję, funkcję ważną z punktu widzenia organizacji pracy Sejmu, ale także funkcję ważną z punktu widzenia odbioru publicznego Wysokiej Izby. Otóż jestem przekonany i jest to przekonanie nie tylko moje, nie tylko mojego klubu, ale także partii, które wspólnie popierają tę kandydaturę, że pan poseł Ujazdowski te wymogi spełnia.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełJarosławKaczyński">Pan poseł Ujazdowski urodził się w roku 1964, jest więc człowiekiem i politykiem jeszcze względnie młodym. Ale jest jednocześnie politykiem już bardzo doświadczonym, politykiem, który w życiu publicznym III Rzeczypospolitej uczestniczy od początku jej istnienia, który uczestniczył także w wydarzeniach, które do powołania III Rzeczypospolitej doprowadziły. Uczestniczył, mimo bardzo wtedy młodego wieku, w tym wielkim ruchu, który najogólniej zwiemy „Solidarnością”, ale który miał wiele swoich odmian, można powiedzieć: odnóg, a który parł do budowy demokratycznego i niepodległego państwa polskiego i w roku 1989 uzyskał sukces, doprowadził do zwycięstwa.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PosełJarosławKaczyński">Zaangażowanie w działalność polityczną pana posła Ujazdowskiego sięga lat licealnych i wtedy to właśnie dotknęły go represje komunistycznej władzy. Wtedy znalazł się w więzieniu, wtedy został za działalność antykomunistyczną ukarany. Mimo wszystko tę działalność już jako student kontynuował, działał w Ruchu Młodej Polski, współredagował jedno z licznych pism podziemnych, można powiedzieć: był aktywny, działał dla Polski niepodległej. Z tym dorobkiem jako dwudziestokilkuletni młody człowiek wchodził w czas III Rzeczypospolitej, z tym dorobkiem doszedł do roku 1989. I wtedy bardzo szybko zaangażował się w działalność polityczną i to od razu działalność polityczną mającą ogólnopolski, ważki charakter. Znalazł się w otoczeniu pierwszego premiera niepodległej Rzeczypospolitej pana Tadeusza Mazowieckiego. W 1991 r. w pierwszych, całkowicie wolnych wyborach został posłem. Był później przewodniczącym komisji sejmowej, chodzi o Komisję Kontroli Państwowej, już w latach 1997–2001. Jest wiceprzewodniczącym komisji. Był także ministrem kultury, odszedł z tego stanowiska na znak protestu przeciwko odwołaniu innego z ministrów, członków ówczesnego gabinetu pana Jerzego Buzka. Rzadki w Polsce przypadek, by ktoś ze względu na polityczną lojalność był gotów zrezygnować z ministerialnego fotela, z ministerialnego gabinetu, ze wszystkich możliwości, tych pozytywnych możliwości, ale także - nie oszukujmy się - przywilejów, które z tego rodzaju stanowiskiem są związane.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PosełJarosławKaczyński"> Powtarzam, to ważny moment w politycznym i nie tylko politycznym życiorysie Kazimierza Ujazdowskiego. To dowód, jeden z wielu dowodów - te najmocniejsze złożył w swojej wczesnej młodości - że jego zaangażowanie polityczne jest zaangażowaniem dla pewnej idei, dla pewnej sprawy, a nie zaangażowaniem dla osiągania osobistych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#PosełJarosławKaczyński">Tego rodzaju cechy są potrzebne w życiu publicznym, ale można chyba powiedzieć ze szczególnym naciskiem, że są potrzebne w szczególności dzisiaj, są potrzebne wtedy, kiedy nasze życie publiczne znalazło się w stadium kryzysu i to bardzo poważnego kryzysu. W szczególności właśnie kryzysu moralnego. Obecność Kazimierza Ujazdowskiego w Prezydium Sejmu to będzie jeden z elementów, można powiedzieć: swego rodzaju demonstracja walki z tym kryzysem...</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#PosełJarosławKaczyński">…odrzucania tego, co w naszym życiu publicznym jest niedobre, jest demoralizujące.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#PosełJarosławKaczyński">Kazimierz Ujazdowski pełni dzisiaj funkcję wiceprezesa Prawa i Sprawiedliwości. Był przedtem jednym z twórców Przymierza Prawicy, formacji politycznej, która powstała ze sprzeciwu wobec wszystkiego tego, co było złego, niedobrego, szkodliwego w Akcji Wyborczej Solidarność, formacji, która jednocześnie potrafiła zrezygnować - też rzadka rzecz w polskim życiu publicznym - ze swoich partykularnych ambicji i wejść do Prawa i Sprawiedliwości. Zajmuje się - i to zajmuje się z dużym sukcesem - sprawami zagranicznymi. Jest aktywny w komisji kultury, podtrzymuje te swoje zainteresowania. Jest człowiekiem, który, można powiedzieć, stworzył i wniósł bardzo wiele w ten kierunek polskiej polityki, tę dziedzinę polskiej polityki, którą sam nazwał „polityką historyczną”. Jest to dziedzina zaniedbana z wielką szkodą dla Rzeczypospolitej...</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#PosełJarosławKaczyński">‍...dziedzina, o którą dbają wszystkie rozsądne rządy państw europejskich i nie tylko europejskich; dziedzina, w której można odnosić wielkie sukcesy, ale której zaniechanie może przynosić i przynosi - Polska jest tego świetnym przykładem - ogromne szkody. Jeżeli dzisiaj stoimy często pod pręgierzem międzynarodowej opinii publicznej, niekiedy jesteśmy uznawani wręcz za winnych tego wszystkiego, co działo się w czasie II wojny światowej, tych najcięższych ówczesnych zbrodni, a nie jesteśmy uznawani za ofiarę, to właśnie dlatego że takiej polityki żeśmy nie prowadzili. To, że Kazimierz Michał Ujazdowski podjął tę sprawę i rozpoczął prowadzenie tego rodzaju polityki w Polsce, to jest jego wielka dla Polski zasługa.</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#PosełJarosławKaczyński">Jego powołanie na wicemarszałka Sejmu będzie służyło także kontynuacji tego rodzaju zaangażowania. Będzie służyło Wysokiej Izbie, będzie służyło polskiemu parlamentaryzmowi, będzie służyło Polsce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giertycha w celu przedstawienia kandydatury pana posła Marka Kotlinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw chciałbym zacząć od sprawy formalnej, która jest sprawą bardzo zadawnioną. Dwa lata temu na rozpoczęcie posiedzenia Sejmu Liga Polskich Rodzin przedłożyła do laski marszałkowskiej projekt uchwały o powołaniu przez Wysoką Izbę sześciu wicemarszałków. Sześciu wicemarszałków, którzy reprezentowaliby każdy ówczesny klub parlamentarny. Do dnia dzisiejszego, mimo że projekt został opatrzony stosownymi podpisami, sprawa nie została rozstrzygnięta przez Wysoką Izbę. Obrazuje to w sposób najbardziej jaskrawy, jak funkcjonuje urząd marszałka Sejmu oraz Prezydium Sejmu obecnej kadencji. Brak przedstawienia Wysokiej Izbie tej uchwały, która w sposób znaczący mogłaby zrewolucjonizować funkcjonowanie Wysokiej Izby, ma bardzo negatywne znaczenie dla wielu projektów ustaw, dla samego systemu pracy Wysokiej Izby i skutkuje błędami legislacyjnymi, błędami organizacyjnymi, które trapią nasz parlament od początku tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełRomanGiertych">Stąd, panie marszałku, w imieniu mojego klubu składam formalny wniosek, aby pan marszałek zwrócił się do marszałka Sejmu o zwołanie w dniu jutrzejszym w godzinach porannych, przed głosowaniami, Konwentu Seniorów, tak aby pan marszałek wraz z Konwentem Seniorów mógł rozpatrzyć wniosek o rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący rozpatrzenia tego projektu uchwały, tak abyśmy już głosując nad kwestiami personalnymi mogli mieć pewność co do określonego składu prezydium, co do nowej uchwały Sejmu w tym zakresie. I wówczas - deklarujemy w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin - uszanujemy decyzję Klubu Parlamentarnego PiS i na pewno kandydaturę pana Kazimierza Ujazdowskiego, przeciwko której nic nie mamy, poprzemy, o ile będzie rozstrzygnięta ta zasada, że każdy klub ma jednego wicemarszałka. Bowiem obecnie sytuacja jest absolutnie kuriozalna. W Prezydium Sejmu zasiadają dwaj przedstawiciele koalicji i dwaj przedstawiciele opozycji. Nie ma żadnego ładu w tym, dlatego że pan marszałek Nałęcz reprezentuje najmniejszy klub w parlamencie, pan marszałek Wojciechowski reprezentuje klub piąty co do wielkości i w tym zakresie następuje pewnego rodzaju pęknięcie co do zasady parlamentarnej, iż to wszystkie grupy parlamentarne powinny być w Prezydium Sejmu reprezentowane. Nasz polityczny sprzeciw wobec propozycji wprowadzenia zasady, iż tylko partie opozycyjne, które opowiedziały się w referendum za Unią Europejską, mają mieć swojego przedstawiciela w Prezydium Sejmu, jest wyrażony właśnie poprzez projekt uchwały naszego autorstwa, w którym to projekcie proponujemy powołanie na funkcję wicemarszałka Sejmu pana posła Marka Kotlinowskiego, o którym chciałbym parę słów powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełRomanGiertych">Pan poseł Kotlinowski jest wybitnym prawnikiem, najpierw był radcą prawnym, później praktykującym adwokatem, z wieloletnim stażem zawodowym. Pracował w Zarządzie Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, w Krakowskim Przedsiębiorstwie Robót Telekomunikacyjnych. Był radcą prawnym Kopalni Soli Wieliczka, prowadził indywidualną kancelarię radcowską, indywidualną kancelarię adwokacką. Był członkiem Okręgowej Izby Radców Prawnych, członkiem Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie, przewodniczącym Rady do Spraw Rodziny - mówię już dalej o pracy społecznej pana posła Kotlinowskiego, zanim zaangażował się w pracę polityczną - przy Wojewodzie Krakowskim w latach 1997–1999, członkiem Rady do Spraw Rodziny przy Wojewodzie Małopolskim w latach 1999–2001. Był aktywnym działaczem Stronnictwa Narodowego. Od roku 2001 jest współzałożycielem Stronnictwa Liga Polskich Rodzin, przewodniczącym Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, wiceprzewodniczącym Komisji Europejskiej Sejmu polskiego oraz członkiem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. W wyborach w roku 2001 pan poseł Kotlinowski uzyskał 22 571 głosów, co stanowiło, jak na ówczesne warunki poparcia dla naszego ugrupowania, jeden z najlepszych wyników w kraju.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PosełRomanGiertych">Pan poseł Kotlinowski znany jest ze swojej umiejętności mediacji, koncyliacyjności, co doskonale odnalazłoby się w funkcji marszałkowskiej, która wymaga nie tyle asertywności, agresywności, która jakże często dzisiaj jest prezentowana przez obecny skład Prezydium. Wymaga ta funkcja raczej właśnie zdolności do empatii, zdolności do koncyliacji, mediacji. I takie zdolności pan przewodniczący Kotlinowski z pewnością prezentuje. Dodajmy bowiem, że wniesienie nowego ducha do Prezydium Sejmu byłoby znaczącym poprawieniem pozycji polskiego parlamentu i pozwoliłoby uniknąć tych błędów, które na co dzień spotykają naszą Izbę.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PosełRomanGiertych">Wiemy bowiem - to był zarzut słusznie postawiony przez jednego z członków Prezydium, pana marszałka Wojciechowskiego - iż nasz Sejm stał się ostatnio fabryką prawa. Co kilkanaście minut wydawana jest nowa strona Dziennika Ustaw, co parę dni wychodzi nowa ustawa. Sejm wyprodukował w tej kadencji więcej ustaw, niż w ciągu całej poprzedniej kadencji trwającej 4 lata. To jest sytuacja zagrożenia - zagrożenia nieznajomością prawa już nie tylko dotycząca przeciętnych osób, ale również osób, które specjalizują się w prawie, osób, które żyją z prawa i mają to prawo praktykować i go przestrzegać: adwokatów, prokuratorów, sędziów, radców prawnych, notariuszy. Te grupy zawodowe przy takim zalewie prawa w sposób oczywisty nie są w stanie poznawać jego tajników i stąd problemy, które są problemami codziennymi obecnie, w funkcjonowaniu wszystkich gałęzi polskiego życia prawnego i publicznego. Obecność w Prezydium Sejm praktyka prawa, adwokata, który miał okazję prawo praktykować, a nie tylko je tworzyć, osoby, która widziała, w jaki sposób przepisy wpływają na konkretne rozwiązania życiowe i jak bardzo mogą komplikować albo ułatwiać życie przeciętnego człowieka, byłaby znaczącym argumentem i znaczącą nadzieją na to, że coś w tym zakresie się zmieni. Bo to przecież, panie marszałku, Prezydium Sejmu ma uprawnienie do odsyłania projektów ustaw, które nie znajdują uzasadnienia, projektów ustaw, które są obarczone zbyt wieloma przepisami, projektów ustaw, które są wadliwe, projektów ustaw, które zostały w sposób wadliwy wniesione. I to uprawnienie istnieje nie tylko w odniesieniu do projektów poselskich, ale również w odniesieniu do projektów rządowych, czego obecne Prezydium Sejmu w ogóle nie stosuje. Zresztą trudno się dziwić - przy składzie 4-osobowym i zasadzie, że marszałek Sejmu ma decydujący głos w głosowaniu, zawsze koalicja jest w stanie przeforsować swoje postulaty. I mamy do czynienia z sytuacją, w której w Prezydium Sejmu zasiada większość de facto przedstawicieli mniejszościowej koalicji, bo przecież na tej sali kluby SLD i Unii Pracy większości nie mają. To, że mają wsparcie niektórych klubików politycznych w niektórych głosowaniach, nie oznacza, że są koalicją większościową. Dzisiejsze głosowanie nad projektem ustawy rządowej, która została odrzucona znaczącą większością głosów, jest dowodem na to, że mimo pudrowania sytuacji ciągle ten gabinet jest mniejszościowy i ta koalicja jest koalicją mniejszościową. Ta sytuacja również powinna mieć swoje odzwierciedlenie w składzie Prezydium Sejmu. Natomiast nie może być tak, że w tym Prezydium zasiadają wyłącznie partie opozycyjne, które w referendum poparły Unię Europejską. Byłoby to jakieś skrzywienie - sytuacja, w której żadna z partii eurosceptycznych w Prezydium Sejmu nie ma swojego przedstawiciela - i byłoby to sprzeczne z zasadami parlamentarnymi, zasadami demokratycznymi, z podstawowymi zasadami państwa prawa i zwyczajem parlamentarnym, który nakazywał właśnie tworzenie Prezydium Sejmu na zasadzie parytetu, na zasadzie pewnej koncyliacji i układania relacji w ramach Prezydium nie na zasadzie tylko i wyłącznie dyktatu jakiejś większości, ale również na zasadzie mediacji, czego i panu marszałkowi, i niektórym członkom Prezydium bardzo niestety brakuje.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PosełRomanGiertych">Stąd, panie marszałku, nasz wniosek o powołanie przewodniczącego klubu Ligi Polskich Rodzin pana posła Marka Kotlinowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, wniosek, który - liczymy na to - spotka się z życzliwością większości Wysokiej Izby. Mamy też nadzieję, że ten wniosek będzie poprzedzony rozważeniem projektu uchwały w sprawie zmiany liczby wicemarszałków. Dodam, że jesteśmy skłonni również rozważać zmiany, które miałyby ograniczyć koszty funkcjonowania urzędów wicemarszałkowskich, tak aby te koszty nie były zbyt duże i aby zwiększenie do sześciu osób liczby wicemarszałków nie zmieniało zanadto pozycji budżetowej Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#PosełRomanGiertych">I wreszcie na koniec, panie marszałku, też uwaga natury formalnej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na pierwszym posiedzeniu ustalił liczbę wicemarszałków na czterech. Tymczasem praktyka ostatnich 18–19 miesięcy jest taka, że wszystkie decyzje podejmowane są przez Prezydium Sejmu, które składa się z marszałka i trzech wicemarszałków, a to z tej racji, że skład Prezydium Sejmu nie jest uzupełniony. Otóż budzi to poważne wątpliwości co do legalności podejmowania decyzji przez Prezydium Sejmu, bo albo należy przyjąć ponowną uchwałę określającą skład Prezydium jako złożonego z trzech wicemarszałków, co jest w sensie formalnym możliwe, albo należy wybrać wicemarszałka, który by spełniał wymagania uchwały Wysokiej Izby. Wreszcie jest trzecia możliwość, którą my proponujemy, aby zmienić tę uchwałę w inną stronę, tak by wybrać wicemarszałków z każdego klubu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#PosełRomanGiertych">I licząc, panie marszałku, na to, że ten nasz wniosek spotka się z życzliwością, zwracam się do pana marszałka o przekazanie panu marszałkowi Borowskiemu naszego wniosku o zwołanie w dniu jutrzejszym Konwentu Seniorów i rozważenie propozycji poszerzenia porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu o tę kwestię względnie o rozważenie przeniesienia głosowania nad sprawą powołania wicemarszałków Sejmu na następne posiedzenie, tak abyśmy przed tym głosowaniem mogli rozważyć projekt uchwały w tej kwestii. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pragnę poinformować pana posła, że nie w związku z pańskim postulatem, ale z innych powodów zwołano na jutrzejszy poranek zarówno posiedzenie Prezydium Sejmu, jak i Konwentu Seniorów, tak że będzie okazja do zgłoszenia tej propozycji przez pańskiego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Szteliga, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJerzySzteliga">Panie Marszałku! Panowie Wnioskodawcy! Wysoka Izbo! No i wyszło szydło z worka. Nie wybieramy wicemarszałka, tylko już mamy w dalekosiężnym planie i zamiarze wybór dwóch wicemarszałków...</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Janicki: Trzech.)</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełJerzySzteliga">...jakbyśmy nie zwracali uwagi na to, co dzieje się poza tym budynkiem. To są badania CBOS-u z października - my wszyscy, Wysoka Izba, jeśli chodzi o oceny dobre mamy 14 punktów, a oceny niedobre, niedostateczne - siedemdziesiąt parę punktów. I teraz jeszcze ludziom zafundujemy taki prezent w postaci oto kolejnych wicemarszałków, kolejnego batalionu urzędników, którzy będą obsługiwać wicemarszałków, no bo muszą, kolejnych apanaży, kolejnych samochodów. No, panowie, panowie...</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: To zmniejszyć ze strony rządowej.)</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełJerzySzteliga">I właśnie tak wszędzie się powinno dziać, panie pośle. Panie pośle Libicki, zwracam uwagę...</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: Robić, nie gadać!)</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PosełJerzySzteliga">Panie pośle Libicki, ja nie przeszkadzałem żadnemu z posłów wnioskodawców, a pan mnie próbuje zakrzyczeć. Ja mam tylko parę minutek.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#PosełJerzySzteliga">My sobie fundujemy takie debaty zastępcze, odwołujemy ministrów, wreszcie chcemy poszerzenia Prezydium Sejmu. Ja myślę, że trzeba sobie uczciwie, bez hipokryzji, bez odwoływania się do obyczaju sejmowego, do tradycji parlamentarnej, powiedzieć, że w tej sytuacji, kiedy w całym państwie szukamy oszczędności, powinniśmy ich szukać także w budżecie Sejmu, a te wnioski niewiele z tym mają wspólnego i na pewno nie poprawią wizerunku parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#PosełJerzySzteliga">Nie wiem w końcu, o co chodzi wnioskodawcom. Czy nie zauważyliście państwo, że w Wysokiej Izbie trwa i pewnie trwać będzie ruch jak w przysłowiowym interesie? Uczestniczycie, niektórzy z was, w tym interesie. Posłowie przemieszczają się z klubu do klubu, z koła do koła. W tym ruchu uczestniczyło...</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Najwięcej SLD.)</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#PosełJerzySzteliga">...wielu tych, którzy pokrzykują w tej chwili na mnie. I proszę spokojnie dać mi skończyć, bo mówię tutaj i do tych, którzy poparli kandydaturę pana posła Ujazdowskiego, i do tych, którzy poparli kandydaturę wielce szanownego pana posła przewodniczącego Kotlinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#PosełJerzySzteliga">Trzeba wziąć pod uwagę, że powstaną być może kolejne kluby i pewnie, odwołując się do zasady parytetu, ambicji politycznych, zechcą mieć kolejnego wicemarszałka, i pewnie będą twierdzić, jak to napisano w uzasadnieniu Ligi Polskich Rodzin, że powołanie z ich grona wicemarszałka - cytuję, bo to jedyne uzasadnienie, które tam jest, w drugim wniosku nie ma - „jest więc w tym aspekcie testem na jakość polskiej demokracji”. No, panowie, panie mecenasie, przyznajcie, że lekko to jest kuriozalne. Niestety to nie jest test na demokrację, bo w ten sposób tworzymy w Sejmie swoistą „demokrację wicemarszałkowską”. Za chwilę się okaże, że będziemy mieli 10 wicemarszałków, a prawdę mówiąc, otwieramy swoistą sejmową puszkę Pandory - przepraszam, puszkę z marszałkami, tylko że w tej puszce przybędzie wicemarszałków, a ubędzie kasy z budżetu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-312.12" who="#PosełJerzySzteliga">Według mnie - pozwólcie panowie, nie obrażajcie się, nie pokrzykujcie, dajcie dokończyć, za chwilę kres nastąpi - te dwa wnioski to próba destabilizacji dobrze funkcjonującego pod przewodnictwem marszałka Borowskiego Prezydium Sejmu, w którym ani koalicja, ani opozycja nie ma przewagi - jest konsensus.</u>
          <u xml:id="u-312.13" who="#PosełJerzySzteliga">Nie będę oceniał przymiotów i przywar obu wielce szanownych kandydatów - no, jakiś tam kamyczek mógłbym złośliwie wrzucić, ale to nie miejsce i czas na to. I chcę powiedzieć tak: to państwa wola, państwa prawo do takich działań, ale te działania w określonym sensie destabilizują parlament. Bierzecie tę odpowiedzialność na siebie.</u>
          <u xml:id="u-312.14" who="#PosełJerzySzteliga">Muszę też powiedzieć tutaj jeszcze o jednej rzeczy. Dwa nazwiska spośród grona wnioskodawców - przepraszam serdecznie, panie marszałku - wzbudzają moje co najmniej zdziwienie. Mówię o nazwiskach, które są w druku nr 2117. Pierwsze nazwisko to pan marszałek Donald Tusk; drugie nazwisko to pan marszałek Janusz Wojciechowski. Obu panów wyjątkowo sobie cenię. Ale jak to jest, panie marszałku, że panowie wicemarszałkowie wspólnie z marszałkiem Borowskim i z wicemarszałkiem Nałęczem - kończę, panie marszałku - stworzyliście standard mądrego, rozważnego, obliczalnego, pracowitego i politycznie odpowiedzialnego Prezydium Sejmu, dlaczego chcecie to zaprzepaścić? To irracjonalne, tak mi się wydaje. Nie podejrzewam panów marszałków - broń Boże - o cynizm polityczny czy o próbę zmniejszenia swoich obciążeń. Z tych i wielu innych powodów klub parlamentarny nie poprze ani wniosku z druku nr 2117, ani wniosku z druku nr 2157.</u>
          <u xml:id="u-312.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Gwoli informacji, ponieważ pytanie było skierowane wprost do mnie. Nie pytałem o intencje pana marszałka Wojciechowskiego, natomiast moja intencja jest oczywista. Reguły rozstrzygają, że Prezydium Sejmu powinno składać się z marszałka i czterech wicemarszałków, i tylko okoliczności związane z odejściem z tego stanowiska jednego z wicemarszałków spowodowały, że jest wakat. Dlatego raczej sytuacja - dziękuję za komplement - w której funkcjonujemy, jest odstępstwem od normy, a nie normą, nawet jeśli jest pan pełen uznania dla naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawię stanowisko w sprawie zgłoszonych kandydatów na wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Prawo i Sprawiedliwość jest trzecim co do wielkości klubem parlamentarnym w polskim Sejmie i porównywanie tego klubu, panie pośle, do małych rozczłonkowanych klubików - przyznam - jest wielce niestosowne. Chciałbym również panu przypomnieć, że wakat na stanowisku wicemarszałka wynika z faktu, że Samoobrona będąca wtedy trzecim klubem parlamentarnym w polskim Sejmie miała prawo do swojego wicemarszałka i państwo tę kandydaturę poparliście. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej popiera słuszne i właściwe aspiracje Prawa i Sprawiedliwości, aby przedstawiciel tej partii był członkiem Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełZbigniewChlebowski"> Potrzeba uzupełnienia składu Prezydium Sejmu wynika z nadmiaru pracy parlamentarnej nie tylko całego parlamentu, ale również obecnych wicemarszałków. Nasz klub poprze kandydata na wicemarszałka Sejmu - pana posła Kazimierza Ujazdowskiego z Klubu Parlamentarnego PiS. Pan poseł Kazimierz Ujazdowski spełnia wszelkie wymogi merytoryczne, jest dobrze przygotowany do sprawowania tej funkcji, jest pracowitym i kompetentnym parlamentarzystą. Apelujemy do pań posłanek i panów posłów z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, abyście właśnie, panie pośle, w imię dobrych sejmowych obyczajów i w imię dobrej tradycji parlamentarnej poparli tę kandydaturę, biorąc pod uwagę, iż znacznie mniejsze kluby zasiadające w naszym parlamencie mają swoich przedstawicieli w Prezydium Sejmu. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ludwik Dorn, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznijmy od kwestii... Moja wypowiedź będzie miała bowiem charakter polemiczny. Wypowiedział się pozytywnie, rekomendując pana posła Ujazdowskiego, prezes partii pan poseł Jarosław Kaczyński. Zacznijmy od faktu oczywistego. Ciągle obowiązuje uchwała Sejmu mówiąca o czterech wicemarszałkach i - jak słusznie zauważył pan marszałek Tusk - Sojusz Lewicy Demokratycznej utrzymuje stan stałego odstępstwa od normy przyjętej na początku posiedzenia Sejmu. Odnieśmy się jednak teraz do kuriozalnego zarzutu, iż ten wniosek - wniosek trzech największych partii opozycyjnych - ma charakter próby destabilizacji Prezydium Sejmu, a zatem w ogóle Sejmu. Jeżeli słowa mają cokolwiek znaczyć, to ten zarzut jest niesłychanie poważny. To jest zarzut pod adresem partii pana marszałka Tuska, partii pana Janusza Wojciechowskiego, partii Jarosława Kaczyńskiego i Kazimierza Michała Ujazdowskiego - zarzut skrajnego politycznego awanturnictwa i być może należy pisać tutaj doniesienie do prokuratury. Najzabawniejsze w tym wszystkim jest jednak to, że mówi to przedstawiciel klubu, który głosował za powołaniem pana posła Andrzeja Leppera w skład Prezydium Sejmu i który jest głównym autorem - bo bez Sojuszu Lewicy Demokratycznej byłoby to niemożliwe - żenującego wielotygodniowego spektaklu. Proszę więc tutaj przyjrzeć się sobie, swojej formacji politycznej i swojemu klubowi. Przy czym jest tak - zwracam się do pana posła Szteligi - że w ramach tego dotychczas pracującego Prezydium Sejmu dwa kluby i dwaj marszałkowie, których podpisy znalazły się pod tym wnioskiem, widzą potrzebę jego uzupełnienia. Pan poseł mówił, żeby mówić bez hipokryzji; pan poseł mówił: tradycje i obyczaje parlamentarne odłóżmy na bok. Panu posłowi łatwo to powiedzieć, a jeszcze łatwiej zrobić. Podziwiam pana posła szczerość, bo rzeczywiście obyczaj i tradycja parlamentarna panu posłowi i jego formacji są - można ujmując to genetycznie i historycznie - obce.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełLudwikDorn"> W związku z tym nic dziwnego, że od początku tej kadencji - wspominam także kadencje przeszłe - tradycja i obyczaj są odkładane konsekwentnie na bok. Nie będę odkładał na bok tradycji ani obyczaju parlamentarnego. Otóż jest tak, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, jak to pan poseł zapowiedział, broni tutaj dominacji mniejszościowej koalicji rządowej w ramach Prezydium Sejmu, ponieważ mamy tu skład 4-osobowy z olbrzymią regulaminową dominacją marszałka. O to tutaj wyraźnie chodzi i w imię tego celu politycznego gotowi jesteście łamać tradycję i obyczaj parlamentarny. Tylko, panie pośle - i mówię to do pana, mówię to także do nieobecnego tutaj kierownictwa klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - Jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie. To znaczy, chcę tutaj powiedzieć bardzo prosto: nie przestrzegacie i nie będziecie przestrzegać obyczaju ani tradycji parlamentarnej w tej kadencji, nie liczcie na to, że wobec was ten obyczaj i tradycja w przyszłej kadencji będzie przestrzegana.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szteliga: W poprzedniej kadencji to jak było, inaczej?)</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełLudwikDorn">Nie liczcie absolutnie na to.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szteliga: Pan ma krótką pamięć.)</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#PosełLudwikDorn">I to jest kwestia pierwsza. W kwestii kosztów. Jest dzisiejsza wypowiedź, deklaracja naszej partii, że opowiadamy się za tym, by wicemarszałkowie pełnili swoją funkcję społecznie. Chce pan poseł, proszę bardzo, możemy z Sojuszem Lewicy Demokratycznej współpracować w zgłoszeniu tego rodzaju inicjatywy ustawodawczej. Jeżeli zajdziecie nas od tej strony i zgłosicie postulat, by także marszałek Sejmu pełnił swoją funkcję społecznie, to nie obawiajcie się, poprzemy was.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#PosełLudwikDorn"> Takie jest w tej sprawie stanowisko mojego klubu. Pamiętajcie, że w tym głosowaniu, które odbędzie się jutro, głosujecie nad własną przyszłością. Głosujecie nad własną przyszłością, jeśli chodzi o Prezydium Sejmu, i nad własną przyszłością, jeśli chodzi o reprezentację w prezydiach komisji. Dość bowiem tolerancji wobec tych, którzy lekką ręką, a czasami ciężką nogą odsuwają na bok tradycje i obyczaj parlamentarny. </u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szteliga: A jak pan poseł głosował w 1997 r.?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe. Nie, już wywołuję pana posła Gruszkę.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko słuch, ale i pamięć słaba.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad powołaniem wicemarszałka Sejmu. Na pewno musi dziwić stan tymczasowości, który utrzymuje się przez 19 miesięcy. Chciałbym jeszcze sprostować. Co prawda zgodnie z regulaminem czyichś słów się nie prostuje, ale mała uwaga. Panie pośle Giertych, Polskie Stronnictwo Ludowe nie jest obecnie piątym klubem. Jak dobrze liczę, to jesteśmy czwartym.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełJózefGruszka">Ale ja się nie gniewam, tylko chodziło mi o to, żeby powiedzieć to wprost.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełJózefGruszka">I taka tymczasowość nie może być utrzymywana. Ja się dziwię Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, który przez swojego przedstawiciela powiada, że jest dobrze. Jak jest dobrze, to zróbmy coś z tym dalej. Albo się składa wniosek, że zmienia się liczbę członków Prezydium Sejmu, albo uzupełnia się to, co w uchwale sejmowej mamy napisane. My oczywiście obserwujemy prace marszałków i jesteśmy pewni, że Prezydium Sejmu jest bardzo mocno przepracowane i to uzupełnienie powinno być zrobione.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli idzie o drugą kwestię - chciałbym powiedzieć bardzo krótko - to Prawo i Sprawiedliwość ma prawo żądać swego przedstawicielstwa, gdybyśmy patrzyli na liczbę posłów. To jest coś, co nie kłamie, co jest absolutnym odzwierciedleniem tego, jak wielkie są kluby. Dlatego podpisaliśmy się też pod wnioskiem o powołanie pana Kazimierza Michała Ujazdowskiego na wicemarszałka Sejmu. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że kiedyś to miejsce było przynależne Samoobronie, która wtedy rzeczywiście była trzecim klubem co do wielkości i zgodnie głosowaliśmy wtedy za tym, żeby przedstawiciel Samoobrony zajął to miejsce wicemarszałka.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełJózefGruszka">Oczywiście my tutaj nie wprowadzamy gradacji, w jednym punkcie rozpatrujemy również kwestię powołania na wicemarszałka pana Marka Kotlinowskiego. Przy całym szacunku również dla tego kandydata, nie stawiamy tutaj ani nie staramy się wybierać, który z kandydatów byłby bardziej funkcjonalny, bardziej przydatny, ale jeżeli zdecydowaliśmy już i zadeklarowaliśmy, podpisując wniosek o powołanie pana Kazimierza Michała Ujazdowskiego, to będziemy konsekwentnie do końca ten wniosek prezentować. Oczywiście jeżeli uchwała, o której mówił pan Giertych, przemawiając w imieniu swojego klubu, uzyskałaby większość w Sejmie, to nie będziemy mieli nic przeciwko temu, żeby oczywiście tę uchwałę przyjąć i głosować na kolejnego marszałka. Ale to jest kwestia tego, co Wysoka Izba w tej sprawie postanowi.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#PosełJózefGruszka">Tak więc, reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za powołaniem na funkcję wicemarszałka Sejmu pana Kazimierza Michała Ujazdowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dopuszczenie przez Prezydium Sejmu pod obrady plenarne Sejmu projektów uchwał niezgodnych z regulaminem jest potwierdzeniem tego, w jakim chaosie proceduralnym pracuje Sejm Rzeczypospolitej pod kierownictwem marszałka pana Marka Borowskiego. Gdyby Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej złożyła takie projekty dokumentów do prac sejmowych, marszałek Borowski z pewnością poddałby je ocenie Biura Legislacyjnego, a być może i badaniom, czy są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Dla elity PiS przepisy prawa widocznie nie istnieją albo tak się spieszyli do gabinetu wicemarszałka, że nawet im się nie chciało zajrzeć do konstytucji i regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełAlfredBudner">Autorzy obydwu projektów, powołując się w obydwu przypadkach na art. 110 ust. 1 Konstytucji RP, składają projekty uchwał o powołaniu przedstawicieli ich klubów na funkcję wicemarszałka, a przecież art. 110 ust. 1 stwierdza: „Sejm wybiera ze swojego grona marszałka Sejmu i wicemarszałków”. Między powołaniem a wyborem na funkcję publiczną jest zasadnicza różnica prawna. Procedurę wyboru, a nie powołania, określają także zapisy art. 4 i 5 regulaminu Sejmu, na które powołują się autorzy projektów mówiących o powołaniu. Także na podstawie art. 110 ust. 1 konstytucji Sejm dokonał wyboru marszałka Sejmu i wicemarszałków, o czym mówią odpowiednie uchwały Sejmu z dnia 19 października 2001 r. opublikowane w Monitorze Polskim z 2001 r. nr 37, poz. 583 i 585.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zarówno w najwyższym akcie prawnym, w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w regulaminie Sejmu - który już tyle razy zmienialiście, że sami już nie wiecie, jakie są w nim zapisy - nie ma procedury powołania i odwołania wicemarszałków Sejmu. Jest opisana procedura wyboru. Dlatego, podejmując uchwałę o odwołaniu z funkcji wicemarszałka Sejmu przewodniczącego Samoobrony Andrzeja Leppera, Sejm złamał konstytucję. Andrzej Lepper nie został powołany na funkcję wicemarszałka, Andrzej Lepper zgodnie z konstytucją i z regulaminem Sejmu został przez Sejm wybrany na tę funkcję, a więc ponieważ został wybrany, to nie mógł być odwołany. Dla uczciwych i sumiennych prawników są to całkiem inne sytuacje prawne, ale z pewnością nie dla ludzi, którzy przyjęli siłową metodę walki z Samoobroną.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełAlfredBudner">Odwołaliście z funkcji wicemarszałka Sejmu pana Andrzeja Leppera, nie mając do tego podstawy prawnej, bo taka była decyzja polityczna. Dla politycznych korzyści nie respektowaliście podstawowej zasady państwa prawnego, że wszystkie organy państwa, w tym i Sejmu, działają na podstawie prawa, co oznacza konieczność istnienia podstawy prawnej do jakiejkolwiek działalności organów państwa. Przez prawie 2 lata Prezydium Sejmu działało niezgodnie z podjętą przez Sejm uchwałą określającą liczbę wicemarszałków Sejmu na 4 osoby. Teraz niezgodnie z prawem chcecie powołać, a nie wybrać, jak mówi konstytucja, dodatkowo jednego wicemarszałka.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełAlfredBudner">Kiedy marszałek Borowski, poseł Kalisz, poseł Rokita i dzisiejszy kandydat na wicemarszałka poseł Ujazdowski publicznie z wielką troską mówią o niskiej prawnej świadomości obywateli naszego kraju, to aż łzy same cisną się do oczu i chyba wszyscy im współczują, że oni tak bardzo martwią się o Polskę, a tylko to nieświadome prawnie społeczeństwo im tak bardzo przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełAlfredBudner">Trybunał Konstytucyjny w sprawie odwołania z funkcji wicemarszałka Andrzeja Leppera stwierdził, że nie będzie zajmował się sprawą, do której nie istnieją przepisy, i do tej pory nie ma wykładni legalności odwołania pana marszałka Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełAlfredBudner">Na tej sali siedzą ludzie, którzy od początku lat 90. tworzyli to prawo, w którym nawet sami się nie orientują, a wymagają jego przestrzegania przez zwykłych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełAlfredBudner">Panie pośle Dorn, mówił pan o wielomiesięcznym spektaklu w wykonaniu pana marszałka Leppera, a dzięki panu i panu podobnym w Polsce mamy 14-letni spektakl zamiany śmietników na jedyne stołówki dla milionów głodujących Polaków. Gratuluję inteligencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przepraszam, nie zauważyłem. Pan poseł Ludwik Dorn w trybie sprostowania, a za chwilę pan poseł Fedorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie pośle, ja znam miary czasu i mam dobrą pamięć. Nie mówiłem o wielomiesięcznym spektaklu, mówiłem o wielotygodniowym spektaklu, bo na szczęście ten spektakl w wykonaniu pana eksmarszałka Leppera za tym stołem nie trwał miesiące, ale tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nam chodzi o zasady. W tej Izbie na początku kadencji proponowaliśmy takie rozwiązania, żeby były zadowolone wszystkie kluby i opcje polityczne, bo - tak jak powiedział przewodniczący Giertych - nie ma w Prezydium Sejmu reprezentacji politycznej, która ma inny pogląd niż koalicja, czy ta jawna, czy ta ukryta. Dopuszczenie do Prezydium opcji eurosceptycznej miałoby ozdrowieńczy wpływ również na ustawodawstwo, czego lewica i jej sojusznicy nie chcą widzieć. Może najpierw przedstawię fakty.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeżeli mówimy o reprezentatywności, to proszę mi to wyjaśnić. Klub 16-osobowy ma wicemarszałka, kluby 30-osobowe, czyli dwa razy większe, nie mają wicemarszałka, nie mają reprezentacji w Prezydium. A zdawało mi się, że te hasła, które tu państwo próbujecie głosić, o sprawiedliwości, równości, często posługujecie się wytrychem poszanowania mniejszości, ale to wy określacie, które mniejszości chcecie szanować, a którymi chcecie pomiatać. Powoływanie się na opinię ośrodków bałamucenia opinii publicznej jest o tyle niegrzeczne, że te badania są zamawiane, a często wręcz kreowane, i nie dotyczą one całej sali, dotyczą zjawiska, które prezentuje koalicja.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pan premier Miller w swoim exposé - pamiętam, to mnie bardzo uraziło, bo jako młody poseł, to moja pierwsza kadencja, pierwszy raz jestem posłem - zapowiedział wprost, że jest to fabryka, która ma produkować ustawodawstwo. Normalnego człowieka to razi. To nie jest żadna fabryka. Warunek jest tylko taki, kto pełni funkcję głównego rozdającego karty.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ja państwu dla porównania, per analogiam przedstawię przykład. Pod warunkiem, że nie rządzi lewica. Otóż, w mieście wojewódzkim Białystok - samorządy w ogóle zresztą są najlepszą, sprawdzoną, najbardziej reprezentatywną, najbardziej dojrzałą formą rządzenia - akurat jest duża koalicja, a przewodniczącym rady miasta jest przewodniczący Ligi Polskich Rodzin. Polecam Prezydium Sejmu, lewicy wyjazd - ja ufunduję - do Białegostoku. Przewodniczący Ligi Polskich Rodzin od razu zaproponował, że wszystkie kluby reprezentowane przez radnych powinny mieć swoją reprezentację w prezydium. I mają. A teraz podjęta została próba podważenia tego, chodzi o to, żeby usunąć lewicę, SLD z prezydium, i Liga Polskich Rodzin się na to nie godzi. My bowiem dbamy o zasady, państwo natomiast postawiliście na przemoc. Ona dzisiaj nie wygląda w ten sposób, że wjeżdżają tu czołgi czy wnoszone są karabiny, to jest przemoc i medialna, i intelektualna. Próbujecie państwo zastraszyć swoim działaniem, tym, że wy macie licencję na rację i również wy będziecie ustawiać kluby. Jak pogłaszczecie trochę PiS, to im zaproponujecie wicemarszałka. Pogłaskaliście kiedyś Samoobronę, im daliście wicemarszałka. Nas się pogłaskać nie da, zwłaszcza pod włos.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż nie. My nie jesteśmy do kupienia. My walczymy o zasady. I jeżeli państwu ten przykład 16-osobowego klubu, który ma swego wicemarszałka, przepracowanego ostatnio, bo jeszcze na dokładkę przewodniczy tak ważnej komisji... Ja dzisiaj go spotkałem na korytarzu, to jest umęczony człowiek. Mnie z żalu nawet wypadałoby zgłosić pana Kotlinowskiego, bo ktoś mu musi pomóc, zwłaszcza, że pan marszałek Nałęcz np. nie jest prawnikiem, a tu jest niezbędny prawnik.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pan Kotlinowski jest wybitnym prawnikiem, o czym mówił pan Roman Giertych. Myślę, że pan Kotlinowski jak mało kto nadaje się do pełnienia tej funkcji, nadaje się na członka Prezydium. Wprowadzałby pewien element normalności, nie zaś ciągłe targi, ciągłe przerywanie obrad, głosowań itd., bo pan marszałek jeden czy drugi czasami sobie nie radzi. Były różne przypadki w tej Izbie, czasem marszałkowie, krótko mówiąc, albo zbywali posłów interweniujących albo nie radzili sobie. A powód jest tylko jeden, taki, że rządzi kierunek polityczny słuszny, te ugrupowania, które porozumiały się jeszcze przed wyborami parlamentarnymi, że będą wspólnie pracowały na rzecz przystąpienia do Unii Europejskiej. A więc są to dzieci z tej samej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dopominamy się, w imię waszych zasad również, reprezentatywność w Prezydium Sejmu powinna dotyczyć właśnie osób o innych poglądach niż wasze, dlatego nasz klub dopomina się o głosowanie za panem Markiem Kotlinowskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! Mam tę przewagę, może przewaga to złe słowo, nad moimi przedmówcami, że ja tę funkcję, o której tutaj jest mowa, pełniłem przez 4 lata i mam pewne doświadczenie, nawet spore, w wykonywaniu tej pracy. Otóż, było nas wtedy 3 wicemarszałków. Była wspaniała osoba pani Olga Krzyżanowska, był pan Marek Borowski, obecny marszałek, i ja, a marszałkiem był pan marszałek Józef Zych. Bardzo nam się dobrze pracowało i wcale nie odczuwaliśmy przeciążenia pracą.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ja mam krytyczny stosunek do tych propozycji, bo co to znaczy. Tu już raz ta sprawa została poruszona, że przy tych bardzo niskich notowaniach Sejmu, chyba najniższych w historii Polski, nagle przybędą limuzyny, przybędą kierowcy, przybędą asystenci, przybędą sekretariaty, bo mówimy przecież już nawet o 6 wicemarszałkach, już taki pomysł tu się pojawił. Nie, proszę państwa, wydaje mi się, że to jest wszystko nieporozumienie. Obecne Prezydium Sejmu składa się z 4 osób, równowaga polityczna jest zachowana i bardzo dobrze to pracuje, nie można zarzucić temu Prezydium, że są jakieś wielkie z ich strony niedociągnięcia. Podobnie jak było to wtedy, kiedy my byliśmy, mieliśmy jeszcze tę wspaniałą kobietę, jaką była ówczesna pani marszałek, córka „Wilka”, córka wielkiego wodza, przywódcy Armii Krajowej gen. „Wilka”.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Otóż, proszę państwa, wydaje mi się, że to jest niejako chęć powiększania znaczenia swoich partii poprzez zajmowanie stanowisk. To jest choroba wszystkich polskich partii. Chciałbym się na chwilę cofnąć do przeszłości. Skąd to się wzięło, że było 3 marszałków koalicyjnych? Koalicja się po prostu porozumiała, mając większość, porozumiała się. Gdyby wtedy opozycja się porozumiała, to układ mógłby być inny, nie musiał być marszałkiem np. pan marszałek Wojciechowski, mógł przegrać te wybory, gdyby było inne porozumienie. Panowie, państwo nie porozumieliście się i tak to wyszło. Zmienianie tego dzisiaj... Ja nie chcę mówić teraz o kandydatach, bo uważam, że... Jednego z tych kandydatów bardzo wysoko cenię, bardzo sympatyczny człowiek, choć z okresu, kiedy był ministrem kultury, dałoby się niejedno powiedzieć na temat jego umiejętności kierowniczych, ale to było kiedyś, od tego czasu zdobył wiele doświadczenia. Chcę powiedzieć o rzeczy ważniejszej, mianowicie o tym, że nie porozumieliście się, a dzisiaj robicie ten manewr po to, żeby w przyszłości - wiedząc, że przegracie, bo wy wiecie, że przegracie - móc mieć precedens do robienia czystek, gdybyście wygrali wybory, w klubach partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełAleksanderMałachowski"> To jest intencja tego zabiegu.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">Doskonale wiecie, że to prawdopodobnie nie przejdzie. Chociaż ja nie mam nic przeciwko panu Ujazdowskiemu, mam natomiast coś przeciwko panu Kotlinowskiemu. Nie przeciwko niemu jako człowiekowi, ale zdarzyła się dzisiaj rzecz przykra. Wysłuchałem przemówienia. Proszę państwa, starzy ludzie, a ja jestem już bardzo starym człowiekiem, mają jedną straszną rzecz, mają pamięć. Kiedy słyszałem dzisiaj posła Pęka, to mi się przypomniał rok 1939, kiedy bolszewicy zdobyli Polskę i my, dzieci szkolne, młodzież, bo już wtedy miałem 15 lat, otrzymaliśmy lekcje od tych, którzy nas nawracali na komunizm, agitatorów, propagandystów. Otóż oni przychodzili do nas na różne zebrania do szkół i zohydzali nam Polskę przedwrześniową, Polskę niepodległą, Polskę, w obronie której wielu z nas straciło życie, Polskę stworzoną przez marszałka Piłsudskiego i innych działaczy. Obrzydzali nam językiem, którym dzisiaj mówił pan Pęk. Ten język... Później pałeczkę przejęła pani Wanda Odolska. Była taka dziennikarka. Otóż to jest przerażające - to jest przerażające - że z ramienia partii, którą pan reprezentuje... że za sympatycznym skądinąd, bardzo inteligentnym, dobrym adwokatem zapewne, chociaż tutaj swoich zdolności adwokackich nie potrafi, nie może, nie ma okazji prezentować, stoją tacy ludzie jak poseł Pęk, który skacze jak konik polny z klubu do klubu, i mówi językiem przerażającym, językiem, którym w polityce nie powinno się mówić, a szczególnie w polityce kraju tak głęboko doświadczonego jak nasza ojczyzna. Dlatego mówię: to straszna rzecz jest pamięć starych ludzi. Wobec tego jestem przeciwnikiem tego, żeby ten klub miał swojego przedstawiciela, bo zacznie się, że tak powiem, narzucanie Sejmowi tego języka.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Natomiast jeżeli wybrany zostanie pan poseł Ujazdowski, to żadnego nieszczęścia nie będzie, choć ja jestem przeciwny, ja i Unia Pracy będziemy głosować przeciwko, bo uważamy, że na te dwa lata, które zostały do końca kadencji, wystarczy czterech urzędników sejmowych. Wystarczy, nie warto mnożyć kosztów. A pan poseł Ujazdowski i tak jest pożytecznym człowiekiem, bo ma dużą wiedzę, ma duże doświadczenie, działa w komisjach i jego praca, jego działalność w Sejmie nie są bez wpływu na pomyślność Rzeczypospolitej. To samo zresztą dotyczy pana Kotlinowskiego. Natomiast za panem Kotlinowskim stoją ludzie, których niestety nie mogę akceptować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej z zainteresowaniem obserwuje dzisiejszą debatę, a w zasadzie też analizuje przyczynę tej debaty. Skąd to się dziś akurat wzięło? Przecież wiele miesięcy czekamy na obsadzenie opuszczonego stanowiska przez pana Andrzeja Leppera, bo nie wiem, po wysłuchaniu wystąpienia posła Budnera, czy chodzi o odwołanie. W zasadzie można było decyzję podjąć bardzo dawno, bo jeśli odwołaliśmy, to nawet na tym samym posiedzeniu mogliśmy natychmiast powołać. Kwestia polega jednak na porozumieniu się większości z mniejszością, można tak powiedzieć, albo porozumieniu się parlamentarnym. Przecież przystępując do wyborów na początku tej kadencji, dalecy byliśmy od stwierdzenia, że już się ukształtowała ta najwłaściwsza większość parlamentarna, która od początku do końca będzie rządzić, a przede wszystkim po ukonstytuowaniu się Sejmu natychmiast powoła rząd większościowy. Ta scena jest bardzo dynamiczna.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełRomanJagieliński">Dzisiaj, kiedy obserwujemy to, co zostało zaproponowane, chciałbym w imieniu swojego koła postawić pytanie: Czy panowie nie raczą poszukać większości? Jak do tej pory wiem, że ona się tutaj kształtuje. Jeśli słyszę, że klub Samoobrony opowiada się przeciw powołaniu następnego wicemarszałka, dlatego że uważa, iż ich przedstawiciel został niesłusznie odwołany, jeśli tamci, którzy siedzą trochę wyżej, też o tym mogą decydować, a w stosunku do nas nie było żadnej propozycji rozmów, to na jakiej zasadzie myślicie dzisiaj, że ta strona, która jest bardzo często atakowana przez tę stronę, będzie tak wspaniałomyślna, że uzna racje wasze jako jedyne po prezentacji, która była dzisiaj dokonana wobec wicepremiera, ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej? Myślę, że marszałek Małachowski słusznie to podkreślił.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę powiedzieć, że znam obu kandydatów: Kazimierza Michała Ujazdowskiego i Marka Kotlinowskiego, i do was, jako do osób, zastrzeżeń nie mam. Pana Kazimierza nie ma na sali. Marka Kotlinowskiego darzę ogromną sympatią za odwagę wypowiedzi, szczególnie w kwestiach europejskich. Ale przecież żeby być tym, na funkcję którego kandydujecie, trzeba uzyskać większość, chyba że - jak wcześniej powiedziano - pan Ludwik Dorn szykuje się już do dintojry - ale przesadziłem trochę, bo myślę, że jesteśmy w kraju cywilizowanym, na pewno na Bałkanach nie żyjemy, bo w Europie w zasadzie tylko w tych regionach dintojra jest stosowana - na zasadzie, że jak wy nie wybierzecie nas teraz, to my was nie wybierzemy później. Ale kto to jest: my, wy?</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełRomanJagieliński">Cieszę się, że daleko sięgnęliście. Polskie Stronnictwo Ludowe stało się stronnikiem wyboru na marszałka Kazimierza Michała Ujazdowskiego, ale zobaczcie, jak oni to przeżywają. Zabrał głos, powiedział, że tak, i co dalej? W związku z tym podaję to w wątpliwość, chociaż nie wypowiadam się ostatecznie, bo jeszcze jutro będziemy podejmowali decyzje po zakończeniu tej dyskusji, biorąc pod uwagę wypowiedzi przedstawicielu klubów, którzy proponują kandydatów. Jeśli mówimy o przyjęciu zasady, że największe kluby, to powiedzmy, czy nie trzeba byłoby kogoś odwołać, żeby kogoś powołać? Może trzeba byłoby zastosować taką taktykę.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełRomanJagieliński">Po drugie, nie dziwcie się, że to ja o tym mówię. Mam doświadczenie, obserwowałem parlamenty od 1991 r. Większość parlamentarna nigdy nie dała szansy, żeby opozycja miała w Prezydium Sejmu większość. To jest logiczne. Kwestia funkcjonowania rządu i jego efektywności działania to jest kwestia pracy w tym parlamencie. Wyobraźcie sobie nasze państwo, gdyby większość parlamentarna dzisiaj waszą propozycję przyjęła i uzyskała tylko obstrukcję legislacyjną. To jak za pół roku będziemy wyglądać wobec tych, którzy nas, niestety, już monitorują - bo decyzję podjęliśmy - w związku z tym, że nie jest przystosowane prawo do prawa Unii Europejskiej. I jeszcze parę innych spraw.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Ludwiku, pan, wiem o tym, nawet by stworzył dzisiaj przesłanki, żeby jeszcze korupcję wzmocnić, bo jutro pan mógłby atakować. Ale po co? Chciałbym do pana zaapelować: niech się pan wzniesie ponad wszystko i będzie bardziej państwowotwórczym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego, Polski Blok Ludowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie uzupełnienia Prezydium Sejmu o wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dobrą zasadą jest to, aby przyjęta przez tę Izbę liczba osób wchodzących w skład Prezydium Sejmu umożliwiała reprezentowanie całego przekroju ugrupowań politycznych. Drużyna jest silna każdym swoim ogniwem. Demokracja wymaga tego, aby skład Prezydium Sejmu, jeśli chodzi o stanowisko wicemarszałka, był uzupełniony. Dziś rozmawiamy o kandydacie zaproponowanym przez Ligę Polskich Rodzin, panu Marku Kotlinowskim, i o kandydacie Prawa i Sprawiedliwości panu Michale Ujazdowskim.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełWacławKlukowski">Wicemarszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej powinien charakteryzować się całą gamą pozytywnych cech charakteru, których niestety w tej Izbie często obserwujemy niedostatek. Rzeczpospolita potrzebuje dziś polityków rozsądnych, umiejących zapanować nad emocjami, wolnych od krytyki tylko dla poklasku, nacechowanego pierwiastkami egoizmu. Skutki takiego zachowania nie dają podstaw do jakiegokolwiek budowania normalności. Są zabójcze dla państwa, dzielą naród, a nie łączą. Jest to kopanie rowów nienawiści pomiędzy grupami społecznymi, a w konsekwencji prowadzi to do marginalizowania prawa, do rządów miernot politycznych, ludzi bez kręgosłupa, wyobcowanych z idei, oderwanych od rzeczywistości ich otaczającej, politycznych migrantów dbających tylko o prywatny interes. Dlatego dzisiejszy wybór jest wyborem bardzo istotnym, społeczeństwo oceni go dopiero za cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełWacławKlukowski">Prezydium Sejmu jednak powinno być reprezentowane przez koalicję sprawującą władzę, jak i przez opozycję, i tę bardziej umiarkowaną, i tę radykalną. Urząd marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nakłada więc na kandydata do tej funkcji wielką odpowiedzialność. Kandydat powinien być osobą niekontrowersyjną, ogólnie akceptowaną, osobą, która nie stwarza zagrożenia dla procedowania w tej Izbie. Przez minione dwa lata niejednokrotnie mieliśmy okazję obserwować przekazywanie racji klubowych przez obu kandydatów. Wielką umiejętnością jest to, aby radykalne często stanowiska przedstawiać w sposób merytoryczny, nie robiąc z Sejmu kałuży z błotem, a z posłów dzieci błotem się bawiących. Sejm to powaga, a do stanowiska wicemarszałka trzeba dorosnąć.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełWacławKlukowski">Polski Blok Ludowy popiera inicjatywę uzupełnienia składu Prezydium. Polski Blok Ludowy szanuje demokrację i procesy demokratyczne. W związku z tym każdy z członków koła wyważy wszystkie za i przeciw i będzie głosował zgodnie ze swoimi spostrzeżeniami, wierząc, że wygra lepszy.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełWacławKlukowski">Koło Polskiego Bloku Ludowego jednocześnie kieruje przestrogę: Panie pośle Ujazdowski, panie pośle Kotlinowski, niezależnie od tego, jaki będzie wybór, powinniście pamiętać, że na tym oto fotelu, z tyłu, przestajecie być reprezentantami tylko swoich klubów i tylko swoich racji politycznych, a zaczynacie być reprezentantami Wysokiej Izby; i od was zależeć będzie w znacznym stopniu jej wizerunek i autorytet, jakim będzie się ona cieszyć w społeczeństwie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego, który wystąpi w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełJanŁopuszański">Koło Porozumienia Polskiego zostało nazwane tutaj klubikiem przez niektórych dyskutantów; jak rozumiem, w ramach przyjętych wyrazów szacunku dla praw mniejszości parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełJanŁopuszański">Chciałbym poinformować, że posłowie Porozumienia Polskiego, po pierwsze, uważają, że każdy z klubów obecnych w tym parlamencie powinien mieć swojego wicemarszałka. Argument na to jest najprostszy: Otóż najmniejszy z klubów, raptem 16-osobowy klub Unii Pracy, wyznaczył w tej kwestii standard, w związku z tym nie widzimy powodu, dla którego kluby wyraźnie większe nie miałyby mieć swoich wicemarszałków.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełJanŁopuszański">Jeśli pan marszałek Małachowski zechce mi pozwolić, to Unia Pracy pojawi się w mojej argumentacji jeszcze raz; w związku z pańską wypowiedzią, panie marszałku. Powiedział pan tutaj, jeśli chodzi o język pana posła Pęka, który ocenił pan źle, iż jest pan przeciwny, żeby ludzie operujący takim językiem mieli swoją reprezentację w Prezydium Sejmu. A co by pan powiedział, panie marszałku, gdyby ktoś - a przecież ja nie biorę tego z choinki, są to rzeczy, o których się mówi - osobisty pański język ocenił jako wyraz głębokiej przewrotności i głębokiego zakłamania? To być może byłoby powodem do tego, żeby pana nie wybierać do Prezydium; ale czy naprawdę sądzi pan, że uczciwie rozumując, można byłoby z tego wywnioskować, że Unia Pracy nie ma prawa do swojego reprezentanta? A jeżeli nie można by było tak wnioskować, to po co pan użył tego argumentu?</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To dobry język.)</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PosełJanŁopuszański">Druga kwestia. Padł tutaj argument, moim zdaniem też niezwykle nieuczciwy, że oto teraz, kiedy jest źle, chcemy ludziom zafundować kolejnych wicemarszałków. Otóż chciałbym przypomnieć, po pierwsze, że nie ludziom, tylko Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej. Jak wskazali wnioskodawcy, bezkosztowo. W imię tej samej zasady, zasady demokratycznej reprezentatywności, w której został powołany sam Sejm. Wyrażam przekonanie, że Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej nie szkodzi liczba wicemarszałków, mniejsza czy większa, natomiast wybitnie szkodzi nam fakt, że członkowie Wysokiej Izby, jedni przeciwko drugim, szczują z tego miejsca przeciwko kolegom, i to nie z tego powodu, że mają różne poglądy, że należą do konkurujących grup politycznych, ale dlatego, że jako posłowie zabiegają o realizację swoich regulaminowych i ustawowych prerogatyw. To rzeczywiście szkodzi obrazowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PosełJanŁopuszański">Chciałbym w imieniu Porozumienia Polskiego przyłączyć się do wniosku, który w imieniu Ligi Polskich Rodzin składał pan poseł Roman Giertych, prosząc, żeby najpierw rozpatrzono złożony już dawno temu wniosek o rozszerzenie liczby wicemarszałków z druku nr 200. My, posłowie Porozumienia Polskiego, chcielibyśmy głosować za pewnym pakietem propozycji. Nie czujemy się uprawnieni do tego, żeby dokonywać wyborów pomiędzy zacnym przedstawicielem Ligi a zacnym przedstawicielem Prawa i Sprawiedliwości, żeby mówić, że nie ma tutaj być przedstawiciela Samoobrony, bo wręcz przeciwnie, uważamy, że także w Prezydium być powinien. I gdyby Wysoka Izba, Prezydium Sejmu, pan marszałek zmusili nas poprzez porządek dzienny do udziału w głosowaniu za tak przedstawioną propozycją polityczną, to my po prostu się w tym głosowaniu nie odnajdujemy i nie będziemy brali w nim udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Jest jeszcze pytanie zgłoszone w toku dyskusji, które chce zadać pani posłanka Joanna Senyszyn.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wnioskiem w sprawie powołania posła Ujazdowskiego na funkcję wicemarszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej mam następujące pytania. Czy kluby Prawa i Sprawiedliwości, Platformy Obywatelskiej i PSL, wysuwając tę kandydaturę, brały pod uwagę fakt, że wystąpienia posła Ujazdowskiego cechuje brak obiektywizmu, tendencyjność, nadmierne upolitycznienie wypowiedzi i niepanowanie nad emocjami, by nie powiedzieć: zacietrzewienie, a przede wszystkim, że są one pozbawione kultury, taktu i dobrego smaku? I pomyśleć, że zrządzeniem losu poseł Ujazdowski był ministrem kultury. Jak kandydat poradziłby sobie z tym, prowadząc obrady Sejmu, do czego wymagana jest wyjątkowa kultura, takt i opanowanie, których dowody dają obecni marszałkowie? Czy możemy ryzykować pogorszenie wizerunku Sejmu, które będzie nieuchronne, jeśli dokonamy niewłaściwego wyboru? Wybór wicemarszałka jest sprawą wagi państwowej. To nie jest kwestia partyjnych interesów i oczywiście nie kwestia smaku, którego brak wykazali wnioskodawcy, zgłaszając tę właśnie kandydaturę; choć akurat Herbert jest - chyba się nie mylę - idolem prawicy...</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Czy można prosić o pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">To jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełJoannaSenyszyn">I jeszcze jedna sprawa, natury ogólniejszej. Wczoraj poseł Jurek poinformował Izbę, że po wyborze czwartego wicemarszałka zmieni się układ sił w Prezydium Sejmu i prawica, mając liczebną przewagę, będzie robiła, co zechce, w szczególności będzie zarządzać reasumpcję wszystkich głosowań, które przegra. Czy to właśnie, a nie interes państwa, jest celem przedstawianych dziś wniosków o powołanie kolejnego wicemarszałka? Czy poseł Jurek przez nieuwagę odkrył prawdziwe intencje wnioskodawców, czy też, jak w znanej bajce, już był w ogródku, już witał się z gąską? Czy nie trzeba być ostrożniejszym, panie pośle Jurek; nie dać się ponosić emocjom i pysze i zawczasu nie odkrywać kart?</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PosełJoannaSenyszyn">Jeśli pan marszałek pozwoli, na zakończenie panu posłowi Jurkowi i całej prawicy przekażę taką wielce kształcącą radę, choć z zasady nie udzielam rad przeciwnikom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie rady, tylko pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#PosełJoannaSenyszyn">Dlatego powiedziałam: jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani poseł, o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Tak. Jeżeli pomyślałeś, nie mów; jeżeli powiedziałeś, nie pisz; jeżeli napisałeś, nie podpisuj się; jeżeli się podpisałeś, nie dziw się. A więc niech się prawa strona sali nie zdziwi wynikami jutrzejszego głosowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Nie jestem pewien, czy padło pytanie w tej wypowiedzi, ale...</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Było 5 pytań. Panie marszałku, oczekuję odpowiedzi na nie.)</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Były pytania do przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Pani sformułowała tutaj szereg zarzutów wobec pana posła Ujazdowskiego. Być może jest to dla pani trudne do przyjęcia, ale nie podzielamy tych pani przekonań, po prostu jesteśmy jakby z innej szkoły. Mam ciągle wrażenie, że pani jest obciążona bardzo poważnym ciężarem takiego epigonizmu, późnego ZMP, bo, jak przypuszczam, wtedy się pani kształtowała.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełJarosławKaczyński"> My jesteśmy po prostu z innego pokolenia i tego ciężaru nie mamy, a sądzę, że gdybyśmy byli w tym pokoleniu...</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Ale też i takiego wykształcenia nie macie.)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełJarosławKaczyński">Z całą pewnością tego nie mamy, rzeczywiście uczniami pani Odolskiej, którą tutaj pan marszałek wspomniał, czy też pana Martyki, który słusznie został zlikwidowany za swoją zbrodniczą działalność, a był poprzednikiem pani Odolskiej, nie jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Nie równolegle, razem.)</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#PosełJarosławKaczyński">Być może, że się wymieniali, ale jak pan marszałek świetnie pamięta, Martyka otrzymał to, na co zasłużył, to znaczy kulę za swoją działalność. Natomiast jeżeli chodzi o pana posła Jurka, to się obawiam, że pani po prostu ma już pewne kłopoty ze zrozumieniem wypowiedzi innych posłów i stąd to nieporozumienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">W trybie prostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Niestety, to pan poseł nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Będę zmuszona zadać pytania jutro bezpośrednio przed głosowaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przy czym była to raczej zapowiedź niż sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ochronie roślin (druki nr 1846 i 2147).</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie roślin (druk nr 1846). Sprawozdanie jest odnotowane jako druk nr 2147.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Jest to jedna z kolejnych ustaw w pełni przystosowujących nasze prawo w tym obszarze do standardów Unii Europejskiej, dlatego też jest stwierdzenie w tym druku, że Komitet Integracji Europejskiej nie zauważa jakichkolwiek odstępstw od tego prawa, czyli wszelka implementacja dyrektyw, które w tym obszarze muszą być zastosowane. Jest to nie projekt nowelizacji, jest to kompleksowy projekt pełnej ustawy, składającej się z rozdziałów, artykułów, rozstrzygający o urzędzie, który tę ustawę ma wdrażać w życie, a także prowadzić kontrole.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Ustawa o ochronie roślin traktuje o ochronie roślin przed organizmami szkodliwymi. Jest ich wiele. Te organizmy szkodliwe są i pochodzenia roślinnego, i pochodzenia zwierzęcego. Oczywiście ta ustawa przyczynia się do tego, żeby w sposób racjonalny użytkować produkcję roślinną, wspierając produktywność naszych gruntów, i uzyskiwać taki produkt, który jest bardzo wysokiej jakości, zachęca do spożywania lub przetwórstwa, a także gwarantuje to, że nie ma w nim jakichkolwiek pozostałości pestycydów, które mogłyby być szkodliwe dla organizmów pochodzenia zwierzęcego. Myślę tutaj nie tylko o ludziach, ale także o zwierzętach gospodarczych czy też zwierzętach dziko żyjących, które te rośliny będą spożywać.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Znamienne jest, że po raz pierwszy w ustawie o ochronie roślin mówimy nie tylko o integrowanej ochronie, ale także o produkcji integrowanej. Daje się zauważyć, że moda na ekologiczną produkcję wzrasta. Zresztą wskazują na to także decyzje państw członków Unii Europejskiej, które chcą zdecydowanie ten obszar poszerzać, a jednym z obszarów preferowanych w planie rozwoju obszarów wiejskich jest system rolno-środowiskowy, który stwarza szansę dla zrównoważonego rozwoju w ekosystemach roślin i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Rolnik, który będzie produkował w tym systemie, będzie mógł ubiegać się o certyfikację swojego produktu, do czego ma uprawnienia Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa, ale mogą także mieć inne podmioty wskazane przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. To, co jest bardzo znamienne, to jest rozstrzygnięcie o wspólnym funkcjonowaniu nie tak dawno funkcjonujących oddzielnie Inspekcji Ochrony Roślin i Inspekcji Nasiennej. Na mocy decyzji tej Izby te inspekcje zostały połączone. Dzisiaj rozstrzygamy, że to nie będzie inspekcja, tak jak było w przedłożeniu rządowym, propozycja podkomisji została zaakceptowana przez Komisję Europejską, i będzie to Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Podkreślamy, że ten organ stwarzający racjonalność w stosowaniu pestycydów będzie miał określoną rangę. Rozstrzygamy też w tym projekcie stosowanie określonych kategorii pestycydów, rozstrzygamy, kto ma prawo obracać, kto ma stosować. Rozstrzygamy też o tym, jaki sprzęt może być użytkowany do stosowania tych pestycydów. Rozstrzygamy też określone oznakowania, etykietowanie czy też całą procedurę reklamy i informacji na temat pestycydów. Rozstrzygamy też o potrzebie badania, a także o przenoszeniu tej wiedzy o badaniu, jeśli te środki będą zarejestrowane na terenie Unii Europejskiej lub innych państw, i te zasady muszą być rygorystyczne. Rozstrzygamy też o zasadzie kwarantanny i co to jest spis chorób lub szkodników kwarantannowych. Rozstrzygamy też o tym, w jaki sposób będzie to wszystko respektowane i wdrażane przez Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Chcę zwrócić uwagę, że jednym z obszarów pogłębionej dyskusji podkomisji, także Komisji Europejskiej, była sprawa przyporządkowania tejże inspekcji i jej określonych poziomów. Dzisiaj, i tak było w projekcie rządowym, tak jest w projekcie przedstawionym przez Komisję Europejską, Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa składa się z głównego inspektoratu, na którego czele stoi główny inspektor wojewódzkich inspektoratów, inspektorów granicznych, oddziałów powiatowych. Na poziomie wojewódzkim inspekcja podlega wojewodzie i płatnikiem dla pracowników tejże inspekcji jest wojewoda. Jest to forma przyjęta wtedy, kiedy stworzyliśmy nowy podział administracyjny kraju, powołując tzw. administrację zespoloną na poziomie wojewody. Podkomisja zaproponowała inne przyporządkowanie, zdecydowanie częściej spotykane w Unii Europejskiej, takie, które daje większy rygoryzm funkcjonowania w ramach inspekcji, czyli nie tylko wydawanie zaleceń i zadań przez głównego inspektora czy inspektorat generalny, ale także, że za tym będą szły środki, czyli przyporządkowanie pionowe. Taki zapis znalazł się w sprawozdaniu podkomisji, lecz nie uzyskał większości w Komisji Europejskiej i ostatecznie ten projekt wygląda jak w przedłożeniu według druku nr 2147.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Chcę też podnieść problem dynamicznego przystosowywania strony rządowej do ostatnich decyzji Komisji Europejskiej i mogę zauważyć, że pewnie prawie wszystkie te wnioski już wyczerpaliśmy, dlatego że na każdym posiedzeniu pojawiały się nowe potrzeby prowadzenia korekty zapisów. Zaproponowaliśmy też określone terminy wejścia tej ustawy w życie, tak żeby w pełni była ona wdrażana od dnia 1 maja 2004 r. Wnoszę do Wysokiej Izby o uchwalenie przedmiotowego przedłożenia projektu ustawy o rządowym projekcie ustawy o ochronie roślin w druku nr 2147. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za uchwaleniem rządowego projektu ustawy o ochronie roślin, zawartego w druku nr 1846. Istnieje konieczność uchwalenia omawianej ustawy. Głównym jej celem jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej w zakresie spraw fitosanitarnych i środków ochrony roślin. Reguluje ona niezwykle ważne sprawy w czterech dziedzinach. Są to:</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsza to ochrona roślin przed organizmami szkodliwymi. Zadania i procedury w tym zakresie określone są w rozdziale 2 aż w 34 artykułach, od 3 do 36, omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Druga dziedzina to dopuszczanie środków ochrony roślin do obrotu oraz substancji aktywnej do stosowania w środkach ochrony roślin. Stanowi o tym rozdział 3 art. od 37 do 60.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Trzecia dziedzina to zapobieganie zagrożeniom dla zdrowia człowieka, zwierząt oraz dla środowiska, które mogą powstać w wyniku obrotu i stosowania środków ochrony roślin. Regulacje w tej dziedzinie zawarte są w rozdziale 4 w art. od 61 do 77 projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">I czwarta dziedzina to organizacja Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Stanowi o tym rozdział 5 w art. od 78 do 106. Ta czwarta dziedzina wywołała, jak podkreślił poseł sprawozdawca, kontrowersje także wśród mojego klubu. Projektowana ustawa znacznie rozszerza kompetencje i zadania Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Ma ona z mocy tej ustawy realizować zadania związane z nadzorem nad zdrowiem roślin, zapobieganiem zagrożeniom związanym z obrotem środkami ochrony roślin oraz nadzorem nad wytwarzaniem, oceną i obrotem materiałem siewnym. Jest to więc bardzo szeroki zakres działania. W art. 79, 80 i 81 wyszczególnionych jest 26 zadań, które realizować będzie Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Art. 81 projektowanej ustawy stanowi, że nadzór nad wykonywaniem tych zadań sprawować będzie minister właściwy do spraw rolnictwa, a zadania inspekcji wykonywać będą główny inspektor i wojewoda przy pomocy wojewódzkiego inspektora jako kierownika Wojewódzkiej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa wchodzącej w skład zespolonej administracji wojewódzkiej.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Komisja Europejska w dniu 29 października 2003 r. przeanalizowała propozycję podkomisji zmierzającą do odzespolenia Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, ale większością głosów opowiedziała się za propozycją rządu, która zawarta jest w przedłożonym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa stwarza jednolite podstawy prawne do prowadzenia produkcji obrotu materiałem roślinnym oraz środkami ochrony roślin, zmierzające jednocześnie do zapewnienia odpowiedniego poziomu zdrowotności roślin. Podkreślenia wymaga także fakt, że wprowadzenie przepisów projektowanej ustawy zgodnej z prawem wspólnotowym jest szczególnie istotne w procesie dostosowawczym, gdyż umożliwia jednolity poziom ochrony fitosanitarnej na obszarze Unii Europejskiej przy jednoczesnym wyeliminowaniu barier w handlu wewnątrzwspólnotowym. Projektowana ustawa ma bardzo szeroki zakres oddziaływania. Oddziaływać ona bowiem będzie na producentów rolnych zajmujących się produkcją roślinną, przedsiębiorców zajmujących się obrotem roślinami, produktami roślinnymi, przedmiotami lub środkami ochrony roślin, przedsiębiorstwa zajmujące się usługami świadczonymi dla rolnictwa w zakresie organizowania szkoleń, badania sprawności technicznej opryskiwaczy, a także na Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Projektowana ustawa będzie miała duży wpływ na podmioty działające w sektorze gospodarki rolnej - zarówno producentów, jak i handlowców. Należy sądzić, że zwiększy to konkurencyjność na rynku wewnętrznym oraz wpłynie na wymianę handlową z innymi państwami członkowskimi. Zwiększony zakres kontroli fitosanitarnej wymusi niewątpliwie na producentach większą dbałość o zdrowie roślin, podniesie to więc jakość produktów, a to powinno zwiększyć konkurencyjność naszych produktów i popyt konsumentów na zdrową żywność. Ale trzeba także podkreślić, że projektowana ustawa nakłada na producentów i handlowców pewne obowiązki i obciążenia finansowe, choćby koszty badań czy koszty paszportów roślin. Może również spowodować pewne zmiany w prowadzonej przez nie działalności, np. zmiana profilu działalności czy nawet rezygnacja z niej. Omawiana ustawa spowoduje także zwiększenie wydatków z budżetu państwa i budżetów jednostek samorządowych. Uchwalenie tej ustawy jest jednak konieczne. Argumenty przedstawił poseł sprawozdawca i ja omówiłam je w swoim wystąpieniu klubowym.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy zgodnie z przedstawioną przez posła sprawozdawcę Romana Jagielińskiego rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Łukacijewską w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie roślin, zawartym w druku nr 1846.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! Myślę, że nie mijam się z prawdą, stwierdzając, że każdy z nas chciałby, aby żywność, którą kupujemy, spożywamy i z którą mamy kontakt, była najwyższej jakości, aby wprowadzane do obrotu płody rolne były wolne od organizmów stwarzających zagrożenie dla zdrowia ludzi i zwierząt, a także aby wykonywane zabiegi ochrony roślin nie miały negatywnego oddziaływania zarówno na osoby wykonujące zabieg, jak i na środowisko naturalne. Te oczekiwania uwzględnia przedłożony projekt ustawy stanowiący całościową regulację prawną w zakresie ochrony roślin oraz będący wypełnieniem zobowiązania negocjacyjnego Polski w kwestii dostosowania polskiego prawa w zakresie spraw fitosanitarnych do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Przedmiotem projektu ustawy jest ochrona roślin przed organizmami szkodliwymi, dopuszczenie środków ochrony roślin do obrotu, wprowadzenie na nasz obszar celny środków ochrony roślin, dopuszczanie substancji aktywnych do stosowania w środkach ochrony roślin, a także organizacja i zadania Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa oraz Komisji do spraw Środków Ochrony Roślin, która będzie organem doradczym i opiniodawczym ministra środowiska. Projekt ustawy reguluje również kwestie odpowiedzialności karnej za naruszenie jej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Projekt ustawy, uwzględniając zapisy dyrektywy nr 2000/29, zabrania wprowadzania, przemieszczania, hodowania i przechowywania na terenie Polski organizmów szkodliwych, szczególnie groźnych dla roślin, produktów lub przedmiotów, które podlegają obowiązkowi zwalczania. Ustawa określa zakres przeprowadzania granicznej kontroli fitosanitarnej oraz zgodnie z dyrektywą Rady nr 91/414 z 15 lipca 1991 r. wprowadza jednolite przepisy dotyczące warunków i procedur wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu. Zawiera również zapisy stwarzające możliwość wytwarzania najwyższej jakości płodów rolnych z wykorzystaniem integrowanych metod ochrony upraw.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie i Panowie Posłowie! W zasadzie projekt ustawy o ochronie roślin nie wzbudza żadnych kontrowersji, choć przedstawienie przez rząd na pierwszym posiedzeniu podkomisji 16 stron poprawek świadczyć może o zbyt dużym pośpiechu i małej staranności podczas prac nad przygotowaniem projektu ustawy, zresztą nie tylko tej.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Z kolei tym, co może być dyskusyjne, jest podwójna podległość inspektoratów wojewódzkich. Z jednej strony bowiem główny inspektor wyznacza zadania, z drugiej wojewoda zobowiązany jest do zabezpieczenia finansów na ich realizację. Myślę, że taki dualizm przy zróżnicowanych możliwościach budżetów poszczególnych wojewodów może doprowadzić do chaosu w inspekcji i do dysproporcji pomiędzy poszczególnymi województwami. Sądzę, że należałoby rozważyć wzorem lat 1996–1998 wprowadzenie jednolitej merytorycznej i finansowej podległości głównemu inspektorowi ochrony roślin i nasiennictwa i szkoda, że propozycja takiej właśnie jednolitej podległości, którą zaproponowała podkomisja, nie została zatwierdzona przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Zmierzając do końca wystąpienia, pragnę stwierdzić, że Klub Poselski Platforma Obywatelska nie wnosi uwag do projektu ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Aleksandra Szczygłę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o ochronie roślin, który to projekt ustawy był po pracach w podkomisji oznaczony nr. 2147.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Omówienie zakresu przedmiotowego i podmiotowego tego projektu ustawy było zadaniem posła sprawozdawcy, z czego się wywiązał. W związku z tym ja skupię się tylko na tych elementach, które mają charakter li tylko rozważań na temat tego, jak daleko zaszliśmy w legislatywie, tzn. w legislacji każdego elementu życia nie tylko w Polsce, ale też i przede wszystkim w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Projekt ten został skierowany do Sejmu jako projekt dostosowawczy, tzn. taki, który ma zharmonizować polskie prawo z prawem Unii Europejskiej. Projekt ten zastępuje ustawę, jeśli mnie pamięć nie myli, z 1995 r. Jest pewnym wyzwaniem dotyczącym harmonizowania polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej po wprowadzeniu nowej dyrektywy w tym zakresie. Jest to na pewno ważne uregulowanie, które szczególnie dotyczy zarówno bezpieczeństwa wytwarzania, obrotu i używania środków do ochrony roślin, jak też wszelkiego rodzaju roślin, które mogą znajdować się w polskim obszarze.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy oscylują wokół kilku spraw, a więc właśnie ochrony roślin, środków ochrony roślin, zagrożeń dla człowieka, zwierząt i środowiska, ale też - o czym wspominała moja przedmówczyni - dotyczą organizacji Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Rzeczywiście należałoby jeszcze raz podnieść problem podwójnej podległości, co w przypadku braku jednolitości działań administracji scalonej zawsze jest swego rodzaju zagrożeniem dla normalnego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PosełAleksanderSzczygło">Wszystkie te obszary mają istotne znaczenie m.in. dla poprawy jakości i bezpieczeństwa środowiska naturalnego, ale w tym miejscu należy zadać pytanie, panie marszałku, Wysoki Sejmie... Właściwie nie sposób w tym momencie nie odnieść wrażenia, że te wszystkie regulacje są skutkiem swego rodzaju...</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie pośle, jeżeli mógłbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Bardzo proszę o umożliwienie panu posłowi spokojnej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełAleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie sposób w tym momencie nie odnieść wrażenia, że te wszystkie regulacje są skutkiem braku rozwagi w poczynaniach człowieka w stosunku do przyrody. Bo czyż nie jest tak, że musimy teraz tworzyć prawo, które reguluje kontakt z roślinami? Bo czyż nie jest tak, że to prawo jest wynikiem intensywnej gospodarki żywnościowej, czego najlepszym przykładem jest właśnie Unia Europejska, gdzie nadwyżki żywnościowe i intensywna produkcja żywności przy zastosowaniu różnego rodzaju środków wspomagających są na porządku dziennym? Oczywiście jest to też pewne ostrzeżenie dla polskiego rolnictwa. Chodzi o to, ażeby nie iść tak ślepo drogą rolnictwa w Unii Europejskiej, bo oczywiście można chwalić się procentami i mówić, że w Niemczech czy we Francji, czy w innych krajach Unii Europejskiej procent osób zatrudnionych w rolnictwie to jest zaledwie 5%, 4%, 3%, 2%, a w Polsce kilkanaście, ale nie zmienia to faktu, że rozwój na przykład rolnictwa w Stanach Zjednoczonych jest ekstensywny, czyli taki, który nie powoduje stosowania w tak dużych ilościach środków wiążących się z pewnego rodzaju przekształceniami w pierwotnych wartościach żywności, której to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełAleksanderSzczygło">Czytając ten projekt ustawy, ma się właściwie wrażenie, że dotyczy on sposobów walki z bronią chemiczną i biologiczną, bo wszystko dotyczy tego, jak robić opryski, jakie prowadzić działania, które uchronią rośliny przed jakimiś innymi działaniami innych roślin czy spowodują zwiększenie poziomu zbiorów itd. Liczba zastrzeżeń, uwag, procedur, paszport roślin, o którym mówi art. 16, potrzebne umiejętności - trzeba przejść przeszkolenie, żeby przeprowadzić np. oprysk roślin na polu. To wszystko wskazuje na to, że sposób produkcji żywności i ilość stosowanych środków chemicznych w tej produkcji przybierają zastraszające rozmiary. Mam nadzieję, że ta droga, która swego czasu została wytyczona w Unii Europejskiej, nie będzie tak bezkrytycznie naśladowana przez Polskę nawet po wejściu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełAleksanderSzczygło">Ten projekt ustawy jest też pewną oznaką zachodzących zmian na polskiej wsi, bo jeśli pamięć mnie nie myli, kilkanaście, kilkadziesiąt lat temu nie potrzeba byłoby żadnych zezwoleń czy ewidencji do tego, że robi się oprysk na swojej ziemi. Po prostu się robiło, bo to wynikało z pewnego sensu produkcji itd. Art. 71 mówi o tym, że posiadacze gruntów, na których prowadzone są zabiegi ochrony roślin, prowadzą ewidencję tych zabiegów i cały zakres działań związanych z tym, jak je należy przedsięwziąć. To wszystko wskazuje wyraźnie, że postęp jest rzeczywiście ogromny. Ale czy to o taki postęp, jeśli chodzi o polskie rolnictwo, może tylko i wyłącznie chodzić?</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełAleksanderSzczygło">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zgłasza uwag do przedstawionego projektu ustawy o ochronie roślin. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko do sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o ochronie roślin, druk nr 2147.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełStanisławKalemba">Zagadnienia ochrony roślin kompleksowo reguluje ustawa z dnia 12 lipca 1995 r. o ochronie roślin uprawnych, nad którą miałem możliwość pracować. Warto przypomnieć, że poprzednia ustawa pochodziła chyba jeszcze z lat 60. Omawiany projekt ma za zadanie dostosowanie naszych przepisów do prawa Unii Europejskiej, gdyż dotychczas nie były w Polsce regulowane takie zagadnienia, jak kwestie procedury dopuszczania przez Komisję Europejską do stosowania substancji aktywnej jako środka ochrony roślin, wzajemnego uznawania wyników badania skuteczności środków ochrony roślin, wprowadzenia pełnych procedur w zakresie badań i oceny postępowania w przypadku podejrzenia o występowanie organizmów szkodliwych charakteryzujących się dużą szkodliwością, a także wprowadzenia systemu paszportowania roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów. Przepisy projektu ustawy w zakresie spraw fitosanitarnych uwzględniają zapisy dyrektywy 2000/29/WE.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełStanisławKalemba">Organizmy szkodliwe szczególnie groźne dla roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów, które podlegają obowiązkowi zwalczania oraz nie mogą być wprowadzane, przemieszczane, hodowane i przechowywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zostały nazwane organizmami kwarantannowymi. Wykaz organizmów kwarantannowych zostanie określony w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rolnictwa i będzie zgodny z załącznikami nr 1 i 2 do wspomnianej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełStanisławKalemba">Przepisy omawianej ustawy określają także zadania, do jakich zobowiązani są wojewódzcy inspektorzy Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przypadku stwierdzenia lub podejrzenia występowania organizmów kwarantannowych. W celu prowadzenia nadzoru nad organizmami kwarantannowymi wykorzystywanymi do prowadzenia prac naukowo-badawczych oraz prac nad tworzeniem nowych odmian roślin uprawnych zostały określone warunki, jakie powinny być spełnione przez podmioty prowadzące prace z organizmami kwarantannowymi, a także wymóg uzyskania zezwolenia głównego inspektora. Określa to art. 33.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 12 projektu ustawy zostały określone warunki, jakie muszą spełniać rośliny, produkty roślinne lub przedmioty, które są szczególnie podatne na porażenie przez organizmy kwarantannowe. Podmioty wprowadzające te rośliny, produkty roślinne lub przedmioty na obszar kraju powinny być wpisane do rejestru producentów i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 15 projektu ustawy określone zostały dokumenty, w które powinny być zaopatrzone rośliny, produkty roślinne lub przedmioty wprowadzane lub przemieszczane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, szczególnie podatne na porażenia przez organizmy kwarantannowe. Paszport roślin jest wydawany przez wojewódzkiego inspektora dla roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów, jeżeli są one wolne od organizmów kwarantannowych określonych przez ministra właściwego do spraw rolnictwa w drodze rozporządzenia oraz jeżeli spełniają wymagania specjalne.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 22 projektu ustawy określa, kiedy rośliny, produkty roślinne lub przedmioty podlegają granicznej kontroli fitosanitarnej, a także kiedy nie przeprowadza się takiej kontroli. Zapisy artykułów dotyczących tejże kontroli są zgodne z zapisami wspomnianej już dyrektywy Rady 2002/89/WE z dnia 28 listopada 2002 r. zmieniającej dyrektywę 2000/29/WE.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#PosełStanisławKalemba">Wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin będzie się odbywać zgodnie z zapisami dyrektywy Rady 91/414/EWG, dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin. Państwa członkowskie zostały zobowiązane do wprowadzenia jednolitych przepisów dotyczących warunków i procedur wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu. W obrocie mogą się znaleźć takie środki, które przy prawidłowym stosowaniu zgodnie z ich przeznaczeniem nie stanowią zagrożenia dla zdrowia ludzi, zwierząt oraz dla środowiska, a także otrzymały zezwolenie ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#PosełStanisławKalemba">Trudno omówić w ciągu 5 minut tak obszerną ustawę. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie zgłasza zastrzeżeń do przedstawionego przez sprawozdawcę Komisji Europejskiej sprawozdania i będzie głosował za przyjęciem projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mieczysława Aszkiełowicza o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o projekcie ustawy o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Celem projektowanej ustawy jest dostosowanie polskiego prawa w zakresie ochrony roślin do regulacji obowiązujących w Unii Europejskiej. Projektowany akt ustanawia zakaz wprowadzania na terytorium Polski organizmów szkodliwych dla roślin lub produktów roślinnych oraz ich rozprzestrzeniania na obszarze Wspólnoty. Podmioty wprowadzające rośliny na obszar kraju lub też przemieszczające na obszarze kraju produkty roślinne bądź przedmioty szczególnie podatne na porażenie zostały poddane obowiązkowi wpisu do rejestru oraz zaopatrzenia wprowadzanych produktów w stosowne dokumenty: paszport roślin, świadectwo fitosanitarne lub inne dokumenty i oznakowania. W celu zabezpieczenia określonego obszaru przed przedostaniem się do niego i rozprzestrzenianiem się na nim określonych organizmów kwarantannowych projekt przewiduje możliwość ustanawiania stref chronionych.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ponadto projektowana ustawa wprowadza regulacje dotyczące granicznej kontroli fitosanitarnej, określając jej zakres oraz zadania właściwych organów. Należy podkreślić, iż wprowadzenie przepisów projektowanej ustawy zgodnych z prawem wspólnotowym jest szczególnie istotne w procesie dostosowawczym, gdyż umożliwia jednolity poziom ochrony fitosanitarnej na obszarze Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Ustawa ma na celu zapewnienie, iż w obrocie znajdą się środki ochrony roślin, które przy prawidłowym stosowaniu zgodnym z przeznaczeniem nie stanowią zagrożenia dla ludzi, zwierząt oraz środowiska. Projekt określa procedury oceny substancji aktywnych przy dopuszczaniu do obrotu środków ochrony roślin, dając równocześnie gwarancję poufności informacji handlowych przedkładanych przez wnioskodawców. Na podstawie projektowanej ustawy zadania związane z nadzorem nad zdrowiem roślin, zapobieganiem zagrożeniom związanym z obrotem i stosowaniem środków ochrony roślin oraz nadzorem nad wytwarzaniem materiału siewnego, jego oceną i obrotem nim powierza się Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Istotne jest, że w projekcie ustawy zostały uregulowane warunki prawidłowego stosowania środków ochrony roślin, w tym wykonywania zabiegów wedle zasad ściśle określonych w instrukcji stosowania, zabiegów dokonywanych przy użyciu środków ochrony roślin, które należy stosować po metodach biologicznych, agrotechnicznych, hodowlanych lub integrowanej ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Przepisy ustawy stwarzają warunki konieczne do prawidłowego i bezpiecznego stosowania środków ochrony roślin, zabezpieczają osoby wykonujące zabiegi przed zatruciem, środowisko przed skażeniem, a konsumentów - przed spożywaniem płodów rolnych zawierających pozostałości środków ochrony roślin powyżej dopuszczalnych poziomów. Projektowane zapisy mają jednocześnie zapewnić sprawność techniczną opryskiwaczy, umożliwiającą precyzyjne stosowanie środków ochrony roślin, tak aby zabieg był skuteczny i bezpieczny dla ludzi, zwierząt i środowiska. Dokładna i wiarygodna ocena sprawności technicznej opryskiwaczy może być dokonana przez jednostki organizacyjne upoważnione do przeprowadzania badań.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza uwag do sprawozdania Komisji Europejskiej o projekcie ustawy o ochronie roślin i wnosi o skierowanie projektu do dalszych prac sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Gabrielę Masłowską o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o ochronie roślin, druk nr 1846, jak i sprawozdanie Komisji Europejskiej, druk nr 2147, służy zharmonizowaniu prawa polskiego w zakresie ochrony roślin i obrotu środkami ochrony roślin z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Celem ustawy jest ujednolicenie poziomu i sposobu ochrony fitosanitarnej na obszarze Unii Europejskiej. Dotyczy to: zasad uprawy i obrotu organizmami szkodliwymi, produktami roślinnymi kwarantannowymi i przedmiotami, zasad rejestracji podmiotów wprowadzających na obszar kraju podatnych na porażenie organizmów, dokumentów towarzyszących, zasad oznakowania, ustanawiania stref chronionych, kontroli fitosanitarnej, zasad wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Mając pełną świadomość rangi rozwiązań chroniących zdrowie roślin, ludzi, bezpieczeństwo środowiska, należy przedłożoną propozycję traktować jako teoretyczne i bardzo kosztowne rozwiązanie niegwarantujące poprawy w dziedzinie, do uregulowania której pretenduje. Jest to typowy przykład wprowadzania w życie zbiurokratyzowanych brukselskich procedur. Pośpieszne wprowadzania w życie obecnego prawa w formie, tak jak w tym przypadku, ponad 20 dyrektyw Unii Europejskiej do kolejnej dziedziny naszego życia gospodarczego i społecznego w Polsce nie jest zrodzone potrzebą, to jest konsekwencja jedynie ustaleń negocjacyjnych i otwarcia rynku, co w przypadku np. inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa powoduje wzrost kosztów tylko w tej inspekcji o ponad 17 mln zł. Ogólne koszty wdrażania całego systemu będą o wiele większe.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy jest to konieczne? Dotychczasowe polskie ustawodawstwo, mniej kosztowne, jako sprawdzone w zupełności było skuteczne i efektywne. Polska nie dawała złego przykładu występowania enklaw zagrożeń fitosanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ustawa próbuje usuwać nie przyczyny, a skutki tego typu zjawisk, a przyczyny to przede wszystkim zniszczenie w krajach Unii Europejskiej z powodu nadintensyfikacji produkcji, dużej skali produkcji, uproszczenia produkcji daleko idącego zniszczenia różnorodności biologicznej. Polskie rolnictwo, polskie środowisko, żywność polska, korzystając z rezerwy opóźnienia, ma takie walory, które są rzadkością, które dają, po prostu krótko mówiąc, ogromną przewagę konkurencyjną. Ślepe wdrażanie norm unijnych w tym zakresie jest szkodliwe, niszczy bowiem przewagę konkurencyjną polskiej żywności na rynku międzynarodowym. To jest droga, która do tego prowadzi, a myślę, że doświadczenia już w tym zakresie mamy, jeśli chodzi o przetwórstwo mięsa chociażby, gdzie używane konserwanty i rozpulchniacze spowodowały jednoznaczne pogorszenie jakości żywności i utratę wielu rynków zbytu także zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">W takim procederze nie widzimy powodu, aby uczestniczyć, dlatego jak zwykle w takich sytuacjach jesteśmy głosem sprzeciwu i nie popieramy tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o ochronie roślin (druki sejmowe nr 1846 i 2147).</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy dostosowuje polskie prawo w zakresie ochrony roślin i obrotu środkami ochrony roślin do regulacji prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Projektowana ustawa reguluje prawnie prowadzenie produkcji roślinnej, obrót materiałami roślinnymi, środkami ochrony roślin, mając na celu przede wszystkim zapewnienie odpowiedniego poziomu zdrowotności roślin. Ustawa obejmuje takie zagadnienia, jak: sprawy fitosanitarne, wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin, obrót i stosowanie środków ochrony roślin, inspekcja ochrony roślin i nasiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W zakresie spraw fitosanitarnych ustawa opiera się na Dyrektywie 2000/29/WE w sprawie środków ochrony przeciwko wprowadzaniu na obszar Wspólnoty organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych oraz ich rozprzestrzenianiu na obszarze Wspólnoty. Organizmy szkodliwe, szczególnie groźne dla roślin i produktów roślinnych, które podlegają obowiązkowi zwalczania oraz nie mogą być wprowadzane, przemieszczane, hodowane i przechowywane na terytorium Polski, zostały nazwane organizmami kwarantannowymi.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w rozdziale 1: Przepisy ogólne, określa zakres regulacji, jak również przedstawia szeroki słowniczek niezbędny do właściwego stosowania przepisów ustawy. W rozdziale 2: Ochrona roślin uprawnych przed organizmami szkodliwymi, ustawa określa zadania i procedury postępowania w przypadkach zagrożeń. Art. 3 określa zadania Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w zakresie sygnalizacji i postępowania w przypadku wystąpienia zagrożeń. W art. 5 ust. 7 zobowiązano właściwego ministra do spraw rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia jednostki upoważnionej do prowadzenia szkoleń w zakresie integrowanej produkcji roślinnej, zasad dokumentowania działań związanych z integrowaną produkcją oraz sposób i tryb prowadzenia kontroli upraw.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w art. 7 i 8 określa obowiązki i zasady postępowania w przypadku wystąpienia organizmów kwarantannowych. Szczególne uprawnienia otrzymuje wojewódzki inspektor, który może w drodze decyzji nakazać: stosowanie zabiegów uprawowych, zniszczenie roślin, produktów roślinnych, określając sposób zniszczenia, określić sposób postępowania z roślinami, czyszczenie i odtwarzanie przedmiotów lub miejsc, w których występują lub występowały organizmy kwarantannowe, zastosowanie zabiegów niszczących organizmy kwarantannowe, prowadzenie stałych obserwacji upraw, spełnienie określonych warunków przed rozpoczęciem uprawy roślin. Może również w drodze decyzji zakazać: użytkowania gruntów na cele rolnicze lub leśne, uprawy, siania, sadzenia lub używania do produkcji określonych roślin, obrotu roślinami, produktami roślinnymi, kompostowania lub przechowywania roślin czy też wykorzystywania roślin na pasze lub do konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Wojewódzki inspektor określa termin wykonywania nałożonych obowiązków. Decyzji może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Minister właściwy do spraw rolnictwa w drodze rozporządzenia może określić szczegółowe sposoby postępowania przy zwalczaniu, zapobieganiu, rozprzestrzenianiu się niektórych organizmów szkodliwych.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 12 projektu ustawy zostały określone warunki, jakie muszą spełnić rośliny, produkty roślinne, które są szczególnie podatne na porażenie przez organizmy kwarantannowe.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Ustawa określa również zakres czynności składających się na graniczną kontrolę fitosanitarną. Główny inspektor jako organ odpowiedzialny za sprawy fitosanitarne w kraju nadzoruje również działalność oddziałów granicznych. W przypadku realnych zagrożeń główny inspektor może wystąpić do ministra właściwego do spraw rolnictwa z wnioskiem o zakaz wprowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów z określonych państw.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#PosełJanSztwiertnia">Wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin zostało uregulowane w ustawie w oparciu o Dyrektywę Rady 91/414/EWG z 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzenia do obrotu środków ochrony roślin. Dyrektywą tą państwa członkowskie zostały zobowiązane do wprowadzenia jednolitych przepisów dotyczących warunków i procedur wprowadzenia środków ochrony roślin do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#PosełJanSztwiertnia">W zakresie obrotu i stosowania środków ochrony roślin projekt ustawy implementuje przepisy Dyrektywy Rady nr 91/414/EEC z 1991 r. Uregulowania prawne wprowadzają system (chwileczkę jeszcze), który zapewni skuteczną ochronę roślin przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa osób wykonujących zabiegi ochrony roślin, konsumentów płodów roślinnych przed szkodliwymi skutkami oddziaływania na zdrowie, a także zapewni ochronę środowiska przed skażeniami.</u>
          <u xml:id="u-359.11" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Proponowana ustawa stwarza jednolite podstawy prawne do prowadzenia produkcji materiału roślinnego oraz środków ochrony roślin i obrotu nimi, zapewniając jednocześnie odpowiedni poziom zdrowotności roślin. Ponadto projekt ustawy ma charakter dostosowawczy do prawa wspólnotowego. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy zgodnie z przedstawionym sprawozdaniem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Skuteckiego o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełJózefSkutecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o ochronie roślin, zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 2147).</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełJózefSkutecki">Po zapoznaniu się z przedstawionym projektem stwierdzamy, iż zawiera on sformułowania, które mogą być przedmiotem dowolnej interpretacji po wprowadzeniu w życie omawianej ustawy, jak również propozycje, których wprowadzenie w życie wydaje się nie mieć uzasadnienia. Rozumiemy konieczność dostosowania aktualnego prawa o ochronie roślin, a w szczególności procedur dopuszczania do obrotu środków ochrony roślin i ich substancji aktywnych stosownie do dyrektyw Unii Europejskiej, szczególnie dyrektywy Rady Europejskiej. Niemniej stoimy na stanowisku, że przepisy prawa powinny być czytelne i jednoznaczne dla wszystkich podmiotów, jak również powinny być jak najbardziej pragmatyczne.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełJózefSkutecki">Ustawa o ochronie roślin ma duże znaczenie dla polskiego rolnictwa. Wchodząc do Unii Europejskiej, polscy rolnicy będą musieli stawiać czoła ogromnej konkurencji, zarówno ilościowej, jak i jakościowej. Żeby sprostać temu zadaniu, będą potrzebowali nowoczesnych narzędzi pracy oraz pełnego dostępu do nowatorskich technologii. Jakkolwiek częste są głosy, że polskie rolnictwo powinno zachować swój ekologiczny charakter, należy z całą mocą podkreślić, że środki ochrony roślin są i będą niezbędne do uzyskania wysokiej jakości produktów. Wprowadzane obecnie w świecie, w tym w Europie, środki ochrony roślin należą do najnowszej generacji, gdzie dawka substancji aktywnej na hektar często wynosi zaledwie kilka gramów. Środki ochrony roślin podlegają kompleksowej, surowej ocenie, w wyniku czego są coraz mniej szkodliwe dla środowiska. Powinno nam zależeć, żeby właśnie tego typu środki były szeroko dostępne dla naszego rolnika.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PosełJózefSkutecki">Dlatego też ustawa o ochronie roślin powinna być tak skonstruowana, żeby jednocześnie precyzyjnie regulować wszelkie aspekty związane ze stosowaniem i dopuszczeniem środków ochrony roślin do stosowania oraz nie stwarzać niepotrzebnych, biurokratycznych przeszkód w ich wdrażaniu do praktyki.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#PosełJózefSkutecki">Mając to wszystko na uwadze, Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wnosi o wprowadzenie szeregu istotnych poprawek do omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#PosełJózefSkutecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy zdania, że zaproponowane przez nas poprawki wnoszą bardzo konkretne, istotne zmiany w ustawie. Zważywszy na powyższe, wnosimy o ponowne skierowanie przedmiotowego projektu do Komisji Europejskiej celem rozważenia zasadności przyjęcia zgłoszonych i ewentualnie innych poprawek. Panie marszałku, składam na pana ręce nasze poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego, który wystąpi w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego chciałbym ustosunkować się do rządowego projektu ustawy o ochronie roślin (druk nr 1846).</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełWacławKlukowski">Proponujemy kilka poprawek, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełWacławKlukowski">W art. 62 ust. 5 proponujemy nadać brzmienie: Wnioskodawca ma obowiązek zaktualizować treść etykiety-instrukcji stosowania w przypadku decyzji o zmianie zezwolenia na dopuszczenie środka ochrony roślin do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełWacławKlukowski">W art. 62 proponujemy dodać ust. 6 i 7 w brzmieniu: Ust. 6. Przepis ust. 5 nie dotyczy środków ochrony roślin wprowadzanych do obrotu przed dniem zmiany zezwolenia na dopuszczenie tych środków do obrotu i stosowania. Ust. 7. Minister właściwy do spraw rolnictwa może określić termin zaktualizowania etykiet-instrukcji stosowania znajdujących się w obrocie środków ochrony roślin w decyzji zmieniającej zezwolenie na dopuszczenie tego środka do obrotu, jeżeli zmiana zezwolenia związana jest z zagrożeniem bezpieczeństwa dla ludzi, zwierząt i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PosełWacławKlukowski">W art. 66 proponujemy wykreślić ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PosełWacławKlukowski">W art. 67 w ust. 1 proponujemy dopisać w lit. f: instrukcja stosowania z zastrzeżeniem art. 62 ust. 6. Natomiast w art. 67 proponujemy wykreślić w całości ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PosełWacławKlukowski">Od tego, panie marszałku, zależy poparcie tejże ustawy. Dziękuję za uwagę i składam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko odnieść się do kilku kwestii podnoszonych i w sprawozdaniu, i w niektórych wystąpieniach klubowych dotyczących, jak się zorientowałem, również części poprawek zgłoszonych przez pana posła Skuteckiego przemawiającego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej, a w szczególności do tych poprawek, które dotyczą podporządkowania i organizacji inspekcji ochrony roślin i nasiennictwa. Rząd - mieliśmy okazję przedstawiać to stanowisko na posiedzeniu Komisji Europejskiej, jak również w podkomisji - nie popiera zmian polegających na pionizacji służb, a w szczególności na odseparowaniu od administracji rządowej szczebla wojewódzkiego wszelkiego rodzaju inspekcji i organizacji funkcjonujących na szczeblu wojewódzkim. Związane jest to z pewnym modelem funkcjonowania administracji przyjętym kilka lat temu, kiedy wprowadzono reformę administracji publicznej w Polsce. Celem i założeniem tej reformy była decentralizacja uprawnień i umacnianie administracji rządowej szczebla wojewódzkiego, umacnianie administracji samorządowej szczebla wojewódzkiego i powiatowego. Stąd też wszelkiego rodzaju działania zmierzające do pionizacji, czyli umacniania właściwej władzy szczebla centralnego, nie idą w parzą z tą koncepcją decentralizacji państwa. Dlatego poprawek dotyczących tych zmian rząd popierał nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Natomiast trudno mi się odnieść do, jak zauważyłem, dość licznych poprawek dotyczących treści ustawy. Myślę, że konieczne jest oczywiście rozpatrzenie tych poprawek przez komisję. Stąd też stanowisko w imieniu rządu zajmę po zapoznaniu się z treścią tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę. A, pan poseł sprawozdawca nie zabiera głosu. Nie ma takiej konieczności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2184 i 2198).</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2184). Senat przyjął 27 poprawek. Komisja pozytywnie zaopiniowała wszystkie poprawki. Poprawki zmierzające do uściślenia ustawy - jest ich cała grupa - to są poprawki o następujących numerach: 6., 9., 10., 11., 12., 14., 19., 20., 24. i 27. Poprawki 8. i 16. doprecyzowują uprawnienia dyrektora izby celnej w postępowaniu egzekucyjnym w odniesieniu do opłaty paliwowej. Poprawki natomiast 18., 22., 23. i 25. z uwagi na to, że Sejm zdecydował się na zmianę tytułu nowelizowanej ustawy, wprowadzają odpowiednie zmiany w tych przepisach odrębnych ustaw, które odwołują się do niej. Pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny. Przykładowo wymienię poprawkę nr 1, która zmierza do tego, aby fundusz drogowy finansował ze swoich środków również drogi krajowe w miastach na prawach powiatu, o ile nie są one finansowane z budżetów tych miast. Poprawka 3. zmierza do doprecyzowania zakresu wytycznych dotyczących treści rozporządzenia określającego wysokość opłat za przejazd autostradą poprzez skreślenie wyrazu „w szczególności”. Poprawka 4. ma na celu prawidłowe posłużenie się nazwą wskaźnika ekonomicznego. Poprawka 5. nakazuje ministrowi właściwemu do spraw transportu ogłoszenie stawek maksymalnych za przejazd autostradą i stawek opłaty paliwowej w drodze obwieszczenia, a nie rozporządzenia. Poprawka 5. natomiast polega na sprecyzowaniu, iż od opłat za przejazd autostradą są zwolnione pojazdy uprzywilejowane uczestniczące w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub mienia albo koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego. Poprawka 13. eliminuje ust. 5 w art. 39, według którego zgodnie z intencją Sejmu wymaga uzgodnienia z ministrami właściwymi do spraw budżetu i finansów publicznych oraz akceptacji ministra właściwego do spraw transportu program rzeczowo-finansowy dla inwestycji drogowych realizowanych z Krajowego Funduszu Drogowego. Obowiązek uzgodnienia każdego dokumentu rządowego wynika z ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów. W tej sytuacji okazuje się, że ust. 5 może być wykreślony z wersji sejmowej. Tak też zaproponował Senat i komisja przychyliła się do tej propozycji. Senacka poprawka 25. zmierza do tego, aby emitenci obligacji przychodowych będący koncesjonariuszami w rozumieniu ustawy mogli przeznaczyć środki pochodzące z emisji obligacji przychodowych nie tylko na finansowanie budowy autostrad lub ich odcinków, ale również dróg ekspresowych.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">To właściwie wszystkie ważniejsze poprawki merytoryczne. Pozostałe mają charakter legislacyjny i uściślają zapisy projektowanej ustawy. A zatem w imieniu Komisji Nadzwyczajnej zwracam się do Wysokiej Izby o pozytywne zaopiniowanie wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">A, przepraszam, pan poseł Okoński będzie występował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełWiesławOkoński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji dotyczącego uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1807 oraz 2184).</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełWiesławOkoński">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” na swym posiedzeniu w dniu 12 listopada rozpatrzyła zgłoszone przez Senat poprawki. Sprawozdawca komisji pan poseł Kaniewski omówił szczegółowo stanowisko komisji, z którym w całości zgadza się klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PosełWiesławOkoński">W dwóch kwestiach chciałbym jednak przedłożyć Wysokiej Izbie dodatkowe uzasadnienie. W pkt. 1 Senat zaproponował poprawkę przyjętą przez komisję, która dopuszcza finansowanie dróg krajowych w miastach na prawach powiatu. To wskutek reformy administracyjnej w 1999 r. drogi krajowe przebiegające przez miasta-powiaty grodzkie zostały przekazane do administrowania samorządom tych miast. Przyjęto przelicznik, który różnicował subwencje według długości drogi i natężenia ruchu. Przekazywane tym sposobem wyliczone subwencje wystarczają jedynie do odśnieżania i na doraźne naprawy. Brak jest natomiast środków i możliwości, żeby dokonać gruntownej przebudowy tych dróg, dróg, których odcinki są bardzo krótkie i na których jest duże natężenie ruchu. A istnieją wysokie wymogi standardowe co do ich jakości, bezpieczeństwa i utrzymania. Dlatego przyjęta poprawka umożliwi gruntowną przebudowę wymienionych dróg.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub SLD nie zgadza się z opinią UKiE wyrażoną w piśmie do przewodniczącego komisji w kwestii braku zgodności projektowanej ustawy z prawem Unii Europejskiej. Nie jest prawdą, że proponowane rozwiązanie oznacza dwukrotne obciążenie opłatami przewoźników z tego samego tytułu. Wnosząc dotychczasową opłatę za korzystanie z dróg krajowych, przewoźnicy ponoszą koszty, ale ich kwota okazała się niewystarczająca dla utrzymania, modernizacji i budowy nowych dróg. Zgodnie z wynegocjowanymi zobowiązaniami Polska jako kraj członkowski Unii Europejskiej musi przynajmniej zdublować nakłady na drogi; nakłady, które muszą pokryć wszyscy użytkownicy. W związku z powyższym poprawne jest rozumowanie, że te zwiększone opłaty przewoźnicy ponosić będą w inny sposób niż dotychczas, czyli z uwzględnieniem wzrostu ceny paliw, w kwocie 105 zł za tonę. Jest to różnicowanie form opłat, a nie dublowanie opłat. Niech mi będzie wolno w tym miejscu zauważyć, że w Niemczech dotychczas obowiązuje kilka tytułów opłat za korzystanie z dróg federalnych i niezależnie od tego od 1 stycznia 2004 r. będą pobierane opłaty przy każdym wjeździe i zjeździe na autostradę. Tak więc rozwiązania niemieckie stosowane jako europejskie są także europejskie w Polsce. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania zawartego w druku nr 2198 Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2184).</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Poprawki przedstawione przez Senat, a rozpatrzone przez komisję nie mają zasadniczego znaczenia dla całej ustawy, może z wyjątkiem dwóch, o których moi dwaj szanowni przedmówcy mówili. W zasadzie ustawa zachowała swój kierunek, to znaczy, ustalony sposób finansowania i sposób dystrybucji środków, bo tak naprawdę o tym się w tej ustawie mówi. Najczęściej zaproponowane poprawki doprecyzowują zapisy, jakie wyszły z Sejmu, albo mają co najwyżej charakter redakcyjny, w związku z tym o merytoryce tych poprawek niewiele można powiedzieć. Podobnie jak komisja mój klub podziela pogląd, że tego typu poprawki po prostu należy przyjąć. Nie zmienia to oczywiście naszej oceny całej ustawy, którą wielokrotnie przedstawialiśmy z tej trybuny. Ja tu nic nowego nie dodam. Chodzi mianowicie o kompletny brak przyzwolenia na fiskalizm w Polsce. Ja się tu już nie będę powtarzał, myśmy już dali wyraz naszej postawie w wielu głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Natomiast mam dwa inne problemy. Słowo „zastrzeżenia” byłoby nie na miejscu. Nie zgadzam się z moim przedmówcą, jeżeli chodzi o interpretację zastrzeżeń unijnych. Podzielam tę obawę, panie pośle, dlatego że się wczytałem w uzasadnienie, które dostaliśmy wraz z projektem senackim. Szczerze mówiąc, to trafia do mnie. To znaczy, ja odnoszę wrażenie, że rzeczywiście jest dwukrotne pobieranie opłat. I mam taki dyskomfort, że obawiam się, iż stanowimy prawo, które do maja 2004 r. będziemy musieli natychmiast poprawiać, nowelizacja wisi w powietrze po prostu. Ale to się okaże, bo z polskiego punktu widzenia nikt nie będzie tutaj dzielił włosa na czworo, my, Polacy, sobie tego problemu nie stworzymy. Natomiast jeżeli się pojawi problem - to znaczy, kolega mówi, że prawda - jeżeli się pojawi problem, to po stronie unijnej.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Ja skorzystam z obecności pana ministra. Panie ministrze, kilka miesięcy temu (to już w miesiącach się liczy) pan mówił o tym, że szykuje pan szczegółowe warunki do wyłonienia operatora na A-4, na tej mojej opolskiej A-4, o którą ja się tak dobijam. Panie ministrze, tam według mnie, tak na mój rachunek, ok. 150 tys. dziennie się marnuje. My tu szukamy na każdym kroku środków, natomiast niewyłonienie tego operatora... Ja proszę i domagam się tempa przy działaniach, jeżeli chodzi o to przedsięwzięcie. Przy natężeniu ok. 10 tys. pojazdów, 12 zł dziennie, no to wychodzi 120–150 zł, tam mogą być cięższe samochody.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Podwójna opłata.)</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Pecunia non olet. W tym miejscu szukamy środków, w związku z tym ja mogę się nie godzić, natomiast skoro przyjęliśmy standard... Tu jest sytuacja chyba trochę inna, dlatego że w całości jest budowana ze środków państwowych, w związku z tym myślę, że to jest prostsze wyliczenie. Zresztą nie będę przeciągał tematu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Lissa o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2184 i 2198).</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Prawo i Sprawiedliwość w pracach nad ustawą o autostradach płatnych zwracał uwagę na kwestie pominięcia miast na prawach powiatu w finansowaniu dróg krajowych przez Krajowy Fundusz Drogowy. Przyjęcie poprawki nr 1 przez Senat naprawia ten błąd, wynikający jak dotąd z uporu właśnie rządu i koalicji SLD i UP.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełAndrzejLiss">Szereg poprawek Senatu ma charakter redakcyjny, uzupełniający. Zwracamy przy okazji uwagę, iż wątpliwości budzi jedynie poprawka nr 22, zmieniająca ustawę o gospodarce nieruchomościami, w sytuacji kiedy w dniu jutrzejszym Sejm przyjmie szeroką nowelizację tej ustawy. Poprawki nr 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 24, 27 zmierzają do uściślenia przepisów ustawy. Klub Prawo i Sprawiedliwość nie wnosi istotnych zastrzeżeń i będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu klubu PSL pragnę się odnieść do sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Otóż pragnę przypomnieć, że podstawowym celem tego projektu ustawy jest uchwalenie nowego podatku od właścicieli pojazdów samochodowych, podatku pod nazwą „opłata paliwowa”.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełBolesławBujak">Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy nic szczególnego nie wnosi. Wprowadzonych 27 poprawek odnosi się w większości do uściślenia i korekt uchwalonych przez Sejm przepisów. Są to więc poprawki, które generalnie nie zmieniają naszej negatywnej oceny ustawy. Podtrzymujemy dotychczasową opinię, że jest to zły model zapewnienia dodatkowych środków finansowych na budowę dróg krajowych. Przypominamy więc, że uchwalony kilka lat temu podatek akcyzowy od paliw jest wykorzystywany na budowę dróg tylko w 40%, a przecież udział tych środków z akcyzy na budowę dróg miał się corocznie zwiększać o 5%. Jak w tej sytuacji dać wiarę rządowi, że i to nowe źródło będzie w 100% corocznie wykorzystywane na budowę dróg krajowych? Otóż już poprawka nr 1 Senatu zmierza do tego, by finansowanie z tego źródła rozciągnąć również na drogi krajowe w miastach na prawach powiatu. Opowiadamy się przeciwko tej poprawce. I jeszcze raz z tej trybuny przypominamy rządowi o konieczności szczególnej dbałości o wykorzystanie dostępnych środków. Widzimy bowiem brak wystarczającego zaangażowania rządu w dialog z Unią Europejską, w pełne wykorzystanie środków oddanych do dyspozycji Polski na budowę dróg krajowych, chociażby w ramach programu ISPA.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełBolesławBujak">Nie powinno być tak, że nie możemy przekonać naszych europejskich partnerów lub nie podejmujemy takich zdeterminowanych prób, by zakontraktowanych po przetargach środków, niższych niż zabezpieczone pod kosztorysy wykonawcze, nie można było przenieść na inne oczekujące budowy odcinki dróg. Nie powinno się tak zdarzyć, by brak właściwej i elastycznej procedury przeniesienia środków na budowę dróg w corocznym budżecie uniemożliwiał ich pełne wykorzystanie. Bo takie sytuacje powodują brak zaufania do rządu, do kolejnych, trzeba dodać, rządów co do wykorzystania środków z opłaty paliwowej zgodnie z przeznaczeniem. A przecież można podjąć pilne czynności związane z wykupem gruntów pod budowę dróg krajowych, bo wciąż jest to wąskie gardło utrudniające zwiększanie zakresu budowy, chociażby były dostępne środki na samą budowę.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PosełBolesławBujak">Wydaje się, że rząd przykłada za małe znaczenie do wykorzystania procedury wynikającej ze specustawy w celu przyspieszenia czynności formalnoprawnych związanych z uzyskaniem pozwoleń na budowę dróg krajowych. Kadry będące dziś w dyspozycji służb przygotowujących te procedury są niewystarczające. Zauważa się również brak harmonijnej współpracy służb wojewodów, w których rękach jest instrument prawny w postaci uchwalonej w połowie roku specustawy.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#PosełBolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego ma świadomość, że dziś w Polsce brak sieci dróg o właściwym standardzie stanowi najpoważniejszą barierę rozwojową kraju, która ogranicza możliwości wykorzystania szans polskiej gospodarki, jakie daje nam nasze położenie czy wielkość naszego rynku. My w pełni aprobujemy stanowisko rządu, że priorytetem dziś dla Polski powinna być przyspieszona budowa sieci tych dróg. Ale widzimy trochę inny model finansowania, efektywniejsze wykorzystanie już dostępnych środków i oczywiście widzimy zbyt dużo pozornictwa w działaniu rządu. Bo jak inaczej interpretować fakt, że przez rok rząd pasjonował się uchwaleniem opłaty winietowej debatowanej obecnie pod nazwą opłaty paliwowej, która może rocznie przynieść 1 mld zł dochodu, ale wprowadzony wraz z wejściem do Unii Europejskiej VAT na budowę dróg również od środków pozyskanych z Unii Europejskiej zabierze z całej tej puli rocznie do kasy ministra finansów ok. 800 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomijając te przytoczone przeze mnie fakty, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego odniesie się do większości przedstawionych przez Senat poprawek pozytywnie, ujmując ich charakter jako typowo legislacyjny, wprowadzający większy ład. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Urbana o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec poprawek Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2184).</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełTadeuszUrban">Senat w czasie pracy nad tą ustawą do jej treści wprowadził 27 poprawek. Klub Samoobrony poprze część poprawek zgłoszonych przez Senat. Omawianie szczegółowe byłoby powtarzaniem tego, co powiedział poseł sprawozdawca, dlatego z uwagi na czas sądzę, że nie ma żadnych podstaw, aby podważać jego sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełTadeuszUrban">Skoro Komisja Infrastruktury przyjęła w głosowaniu poprawki senackie, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze część poprawek Senatu i opowie się za nimi w głosowaniu. Natomiast będziemy głosowali przeciw większości poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, a nie Infrastruktury, jak powiedział mój przedmówca, do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wszystkie poprawki w zasadzie są poprawkami trochę legislacyjnymi, trochę porządkującymi. I tu nasuwa się odpowiedź, że jednak Izba wyższa, Izba refleksji trochę to porządkuje. Myślę, że ustawy, które są pisane trochę za szybko, niekoniecznie trafiają do właściwych komisji. Kolejny raz o tym mówię, panie marszałku, ponieważ kierowanie ustaw takich typowych, merytorycznych do tych speckomisji, komisji specjalnych czy Komisji Europejskiej nie wychodzi na dobre naszemu ustawodawstwu i nie daje dobrego świadectwa o Sejmie, a potwierdza w tym wypadku potrzebę istnienia tej Izby refleksji.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wracając jednak do meritum sprawy, dobrze się stało, że Senat, proponując wprowadzenie poprawki nr 1, dopomina się o sprawy takich chociażby okręgów, województw, które ja akurat reprezentuję, gdzie autostrad nie będzie tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pan minister doskonale o tym wie, że my również dopłacamy do tego. To mówili przy okazji innych ustaw, co prawda, górnicy, że piekarz też tam dopłaca do węgla itd. Dopłacamy, jako województwo trochę zapomniane, do autostrad. I chciałbym prosić z tego miejsca pana ministra, żebyście pamiętali o tych województwach, gdzie nie ma i nie będzie prawdopodobnie autostrad, co najwyżej może będą drogi szybkie, ekspresowe.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Chciałbym też zwrócić uwagę na taki fakt, że zajmujemy się budową autostrad, ale zanim autostrady powstaną, to obecnie budowane drogi wojewódzkie, krajowe zostaną zniszczone. One już są zniszczone, chociażby budowana czy modernizowana droga na odcinku Ostrów Mazowiecka, po otwarciu już są koleiny. Zanim wybudujecie jakąkolwiek autostradę czy obwodnicę, która ominie tę część, tej drogi praktycznie nie będzie. I żebyście pamiętali, że te województwa, które dopłacają obecnie do autostrad, chcą, żeby po ich wybudowaniu powrócić do remontów, chcą przywrócenia naszych dróg do stanu używalności, bo to się odbywa naszym kosztem.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Sprawa druga dotyczy obwodnic. Otóż dobrze, że ta poprawka się pojawiła, ponieważ wydaje mi się, że dyrekcja dróg krajowych ma taką chęć, aby oddać obwodnice miejskie, które biegną właśnie w granicach miast na prawach powiatu, w zarząd miastom. Jest taka chęć. I na przykład wiem, że jest chęć przekazania obwodnicy wokół Białegostoku w użytkowanie miastu Białystok. A obecnie te miasta, samorządy są biedne, bo na samorządy, to już mówiono wielokrotnie, ceduje się zadania, a za tym nie idą pieniądze. I tak jak udało się przy pomocy pana ministra i dyrekcji dróg krajowych ustawić chociażby w pewnych miejscach u nas światła, sygnalizację świetlną, która reguluje ruch i sprawia, że wypadków nie ma, tak chciałbym jeszcze raz na to uczulić.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie ministrze, te drogi, które dzisiaj służą tak naprawdę za polskie autostrady, nie powinny być zapomniane. Kiedy pobudujecie autostrady, przywróćcie je do stanu używalności. Bo autostrady w Polsce wybudować trzeba, wszyscy o tym wiedzą. Prawdą jest również, że autostrady zaplanowano na początek tylko w poprzek. Pojawiła się nareszcie informacja, że A-1 będzie jednak realizowana. To wnosi dużo optymizmu w związku z tym, co mówiliśmy na początku, że autostrady północ-południe nam stworzą możliwości szerokiego wyjścia na świat przez porty, mówili o tym chociażby portowcy. Bo Polska i pan premier Kwiatkowski... Tu na tej sali uchwalaliśmy rocznice, rok Kwiatkowskiego, rok Grabskiego. I co z tego? Po to było to okno na świat budowane, żeby stamtąd drogami lądowymi rozwozić towary na południe. A my się skoncentrowaliśmy czy rząd się skoncentrował na realizacji planów niemieckich. Bo to Niemcom są potrzebne autostrady, żeby wywozić towary na Wschód.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Ministrze! Liga Polskich Rodzin poprze wszystkie poprawki Senatu, ponieważ wierzymy głęboko w to, że nie zapomnicie o takich okręgach, które dopłacają do autostrad.</u>
          <u xml:id="u-379.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku nr 2198.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 17 października 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadził do jej tekstu 27 poprawek. 10 z tych poprawek to poprawki zmierzające do uściślenia przepisów ustawy, często poprawki legislacyjne, redakcyjne, kilka poprawek to poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PosełJanOrkisz">Biorąc pod uwagę fakt, że generalnie te poprawki nie zmieniają ducha ustawy, którą przedkładał rząd, Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z tym sprawozdaniem i z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Franczaka, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chciałbym odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Senat nie wprowadza zasadniczych zmian w omawianej ustawie, widzi jedynie potrzebę uściślenia i systematyzacji przewidzianych w niej niektórych unormowań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełFranciszekFranczak">Nikt nie podważa konieczności pozyskiwania środków finansowych na realizację zadań z zakresu budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony autostrad i innych dróg oraz konieczności poprawy infrastruktury komunikacyjnej naszego kraju. Właśnie temu celowi ma służyć wprowadzone w życie omawianej ustawy, a poprawki Senatu mają charakter jedynie kosmetyczny.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PosełFranciszekFranczak">Zatem w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej popieram ich przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Andrzej Piłat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdając sobie sprawę z późnej już pory, chcę jednak odpowiedzieć na trzy krótkie kwestie, które się tutaj w trakcie wystąpień panów posłów pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Po pierwsze, kwestia zastrzeżenia Unii do tzw. problemu podwójnych opłat. My to wyjątkowo dokładnie sprawdzaliśmy. Uzgodniliśmy - chcę tu uspokoić pana posła Jarmuziewicza - że, po pierwsze, jak sam pan poseł powiedział, to będzie problem dopiero po naszym wstąpieniu do Unii. Po drugie, chcę powiedzieć, że Niemcy, którzy wcześniej ten temat sami podnosili, teraz proponują wprowadzenie dodatkowej jeszcze opłaty, choć to opóźniają. Ona miała już wejść teraz, ich ministerstwo przekazało, że od 1 stycznia podobne opłaty do naszych dodatkowo wprowadza. Tak więc jakby co innego jest w Unii z jednej strony, a co innego kraje członkowskie próbują w tej sprawie załatwić. Z naszej strony mamy także obietnice kierownictwa UKIE, które twierdzi, że w tej sprawie można przeprowadzić rozmowy z Unią i jest taka szansa, iż nawet gdyby to był pewien dylemat i inność rozwiązań, to można poprosić dla takiego kraju, jak nasz, dużego, z kłopotami drogowymi, o rok, czy dwa lata jeszcze, na zastosowanie własnych rozwiązań w tym zakresie, więc tutaj tak bardzo aż o tę sprawę się nie bójmy.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga sprawa jest taka. Ja podzielam tu opinię, którą pan poseł Jarmuziewicz wypowiedział, że my tracimy środki, jeśli chodzi o tę autostradę Wrocław-Nogowczyce, niedługo i Kleszczów. To jest 145 km autostrady. Tam jest problem tego operatora. My dopiero teraz mamy opinie prawne itd., że można ten przetarg, który poprzednio trwał, uznać za zasadny, że on w dalszym ciągu może być prowadzony, a te firmy, które się zgłosiły, są jakby już w tej chwili w drugim etapie. A więc on będzie kontynuowany, nie będziemy zaczynali od nowa. Ale chcę powiedzieć tutaj być może rzecz nową, że jeżeli z tymi firmami nie dojdziemy do porozumienia, to właśnie mając do dyspozycji Krajowy Fundusz Drogowy, panie pośle, zastanawiamy się - i przygotowujemy się teraz jednocześnie - czy sami jako generalna dyrekcja nie wystąpimy w roli operatora, bo ta ustawa nam zezwala. A więc jeżeli przyjmiemy tę ustawę, to być może - ta ustawa nam zezwala - sami wybudujemy tzw. MOP-y, jak państwo wiecie, postawimy bramki i środki wszystkie będzie bezpośrednio pobierała generalna dyrekcja, a nie oddzielny operator, dlatego że sytuacja już na tyle dojrzała, że nie ma na co czekać. Mogę powiedzieć, że w każdym razie najbliższe 2–3 miesiące w tej sprawie zadecydują ostatecznie i decyzję jako resort podejmiemy: albo weźmie to operator, który będzie to robił natychmiast, zdecydowanie - jeżeli nam się to będzie opłacało - albo, korzystając właśnie z dobrodziejstwa już tej ustawy, która przechodzi ostatni etap obróbki, jak to się mówi, parlamentarnej, będziemy mogli robić to sami. Dotychczas nie mogliśmy jako generalna dyrekcja. To też był jeden z dużych problemów, które się udało rozwiązać przy okazji tej ustawy. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga - tutaj pan poseł Bujak mówił o problemach związanych z tym podatkiem itd. No, ja nie chcę do tej sprawy już wracać, nie było to przedmiotem rozważań, ale, panie pośle, wszystkie ekspertyzy, jakie mamy, jeszcze raz mówią, że to jest typowa, klasyczna danina finansowa. Natomiast to cech podatku dodatkowego nie ma - nowego podatku - choć nie ukrywamy, że jest to danina przyczyn. Tak na dobrą sprawę pan poseł Bujak raczył powiedzieć, że cała ustawa była robiona po to, żeby zdobyć te dodatkowe środki, wyciągnąć po te 9, 6... ile tam groszy ostatecznie wyjdzie. Otóż ja chcę powiedzieć z całą stanowczością: z mojego punktu widzenia, akurat tego wiceministra, któremu tę ustawę przyszło prowadzić w parlamencie, dla nas i dla przyszłości, dla rozwoju tych dróg i budowy zdecydowanie istotniejsze jest uruchomienie Krajowego Funduszu Drogowego niż samej tej daniny, która będzie pobierana. Dlaczego? Bo dopiero ten Krajowy Fundusz Drogowy będzie mógł, a ustawa bardzo rozszerza zakres świadczonych przezeń usług, stosować finansowanie. Jeżeli nam zabraknie pieniędzy, panie pośle Bujak, bo Sejm nam przekaże niewystarczającą ilość środków z budżetu na wykup gruntów, to dołożymy z Krajowego Funduszu Drogowego. Jeżeli będzie trzeba z tego krajowego funduszu pożyczyć dodatkowy miliard czy dwa, czy trzy, to są europejskie instytucje finansowe, które gotowe są natychmiast pożyczyć - nie pod ten fundusz, tylko pod przyszłe zobowiązania. Omijamy jakby to, co się nazywa budżetem, natomiast kontrolę nad krajowym funduszem zachowujemy w całości, bo jest to fundusz de facto przecież będący... umocowany w banku i będzie on chroniony ustawami bankowymi, a ma on także dodatkowe zabezpieczenia sejmowe itd. Czyli ja myślę, szanowni państwo posłowie, że nawet chyba sobie nie zdajemy do końca sprawy, iż decyzją Sejmu wprowadzającą wreszcie tę ustawę - bardzo przez nas upragnioną, i dla naszego rządu, ale i dla przyszłych rządów, o czym nieraz mówiłem - stwarzamy dwa instrumenty, które razem będą mogły zafunkcjonować, tak że wreszcie drogi w Polsce będą się zmieniały z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Pan poseł Bujak mówi: nie ruszacie i nie wykorzystujecie jeszcze procedur specustawy. Tak, panie pośle, ale dopiero 3 miesiące ona obowiązuje. Trwają w tej chwili szkolenia bardzo istotne, bośmy ludzi przyzwyczaili, że nie mogli... Nagle dostali instrument w postaci specustawy i ten instrument jeszcze za bardzo nie działa, na tyle, żeby mogły być wszystkie jego elementy wykorzystywane. Ale będziemy go wykorzystywali, dlatego że w tej chwili przygotowujemy kilkanaście decyzji dotyczących budów i dróg krajowych, i obwodnic itd. I teraz dopiero ten instrument nam się przyda. Ale kiedy się przyda? Kiedy będziemy mieli środki i będziemy mogli rozpocząć cały ten proces, bo sam instrument w postaci specustawy, jak nie ma się pieniędzy i nie można rozpocząć całego procesu inwestycyjnego, zda się, przepraszam, psu na budę. On jest po prostu jakby martwy. Dopiero kiedy dwa te instrumenty ostatecznie będziemy mieli w ręku, będzie można powiedzieć: nic wam w tej chwili już nie brakuje, możecie rzeczywiście rozpoczynać. Tak ja to oceniam jako człowiek tkwiący w tym systemie, choć kiedy nie byłem w tym resorcie, to też miałem ciągle uwagi - dlaczego to idzie tak wolno itd. Wydaje się, że to zdecydowanie przyspieszy. To jest druga sprawa.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">I trzecia, do pana posła Fedorowicza. Otóż, panie pośle, problem właśnie polega na tym, że fundusz drogowy w głównej mierze chcemy wykorzystywać nie na budowę autostrad, nie na autostrady, tylko na budowę dróg ekspresowych i obwodnic właśnie. Ja nawet uważam wręcz - i ubolewam, że to nie dotarło do świadomości obywateli - że jakby ten fundusz będzie głównie wykorzystywany na drogi, które nie są w żadnym wypadku autostradami. My na przykład z tych pieniędzy, na które już dziś czekamy, żeby weszły do Krajowego Funduszu Drogowego - czyli podpisane już przez nas decyzje rządu, umowy z EBI, dzisiaj prawie na 600 mln euro; czekamy, żeby te pieniądze przejąć, na razie żeśmy ich nie przejmowali, bo nie było gdzie, nie było jak, zwyczajnie. Jeśli je przejmiemy, to one są w całości przeznaczone na obwodnice dużych miast, te, które zaczęliśmy i tak intensywnie je budujemy, i m.in. na zakopiankę itd. To na to są pieniądze. A tak a propos, jeśli chodzi o drogi, te, o których pan mówił, właśnie nie autostrady, tylko szybkiego ruchu itd., to w 2001 r. tzw. odnów - czyli na starej drodze dywaniki, poprawki itd. - zrobiliśmy 150 km, to jest do sprawdzenia, w 2002 r. prawie 1000 km, w 2003 r. oddamy prawie 1200 km odnów tych dróg. Większość tych dróg, panie prezesie, to m.in. białostockie, lubelskie itd. - czyli te województwa, które zawsze były najbardziej pokrzywdzone. Tam ruszyły bardzo mocno w tym roku odnowy właśnie.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Dalej - myślę, że także szanowni państwo posłowie przyznacie, że ilość budowanych obwodnic, jaka się już zaczęła rysować i dalej się rysuje, jest na skalę niespotykaną dotychczas. To wyraźnie widać, to nawet mówią nam bezpośrednio prezydenci miast. I w tej sprawie: nie ma żadnej - nie wiem, skąd, to są jakieś po prostu plotki, ja je dementuję - z naszej strony propozycji, aby wybudowane przez nas obwodnice w ciągu dróg krajowych miały przechodzić pod zarząd miast itd. Nie, nie - wręcz przeciwnie. Te obwodnice w ciągu dróg krajowych dalej będą w naszym zarządzie i będziemy ich pilnowali.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">I pan się odniósł m.in. do słynnego premiera Kwiatkowskiego, który budował itd. Otóż ten premier Kwiatkowski, chcę powiedzieć tak a propos, kilkakroć z Sejmu wyskakiwał z krzykiem, z okrzykami, że się nie da nic zrobić itd., a historycznie bardzo pozytywnie o nim mówimy. Czyli, jak widać, historia czasem pokazuje, że te swary i kłopoty, jakie są w trakcie, po jakimś czasie są zapominane, jeżeli potem przychodzą znacznie lepsze rzeczy. Ludzie zawsze pamiętają dobre rzeczy, lepsze niż te, które powodowały różnego rodzaju kłótnie.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Ja mogę, panie marszałku, tylko powiedzieć, że po prostu ogromnie się cieszę, bo po wystąpieniach przedstawicieli klubów wygląda na to, iż jutro poprawki zostaną w zdecydowanej mierze przyjęte i będziemy mogli przekazać to szybko do podpisu prezydentowi. Będziemy, myślę, mieli te instrumenty, o których mówiłem, które rzeczywiście pozwolą nam znacznie przyspieszyć budowę dróg i autostrad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze, A-1 na jakim jest etapie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">A-1 chcecie jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki jest na dzisiaj stan?)</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Proszę bardzo, stan na dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę uzupełnić odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Tego pytania, mogę... a nie, pan poseł Fedorowicz zadał, mówiąc, że cieszy się... Z A-1 jest w tej chwili tak. Omówiliśmy już wszystkie nasze kłopoty, jakie poprzednio miały miejsce. Inaczej mówiąc, o 30% obniżone będą koszty - ok. 30, może 27% - oczywiście wraz z obniżeniem także standardu, żeby była jasność. To po pierwsze. I po drugie, prawie o 50% zostały obniżone - dopasowaliśmy to standardów europejskich - tzw. ryzyka. Mówi się: ryzyk, ilość ryzyk; żeśmy nawet to sprawdzali pod kątem poprawności w języku polskim, czy tak można - okazuje się, że można. Ilość tych ryzyk została zdecydowanie zmniejszona, o połowę prawie. Bo oni poprzednio mówili, że cokolwiek by się działo, to jakby ryzyko spadało na rząd polski. Myśmy się nie chcieli zgodzić na podpisanie takiej umowy. Bo oni uważali, że jak budowali w Niemczech czy gdzie indziej, to tam tych ryzyk było mniej. Dlaczego? Bo to bardziej stabilny kraj, bo bogatszy itd. Mówię: przepraszam, my też wchodzimy do Unii Europejskiej, prosimy o zastosowanie tych samych zasad. Jest zgoda na te same zasady. Teraz natomiast jest tylko problem taki, że Amerykanie już zastanawiają się ostatecznie, czy sami mają zrezygnować, czy też jednak budować. Mogę jednak tylko powiedzieć, że jeżeliby zrezygnowali i mielibyśmy na to ostateczne ich decyzje, to czekają trzy inne wielkie firmy, które gotowe są natychmiast przystąpić do pracy, wykorzystując nawet te prace, które już Amerykanie wykonali, czyli wiercenia, podkłady geodezyjne itd. W każdym razie potwierdzam to, co kiedyś mówiłem, że nigdy nam po głowie nie chodziło, żeby nie budować autostrady A-1. Problem z autostradą A-1 polegał jednak na tym, iż w swoim czasie te umowy wstępne, które zostały zapoczątkowane, tak były niekorzystne dla nas, że po prostu jako przedstawiciele rządu baliśmy się ich podpisać w obawie o totalną krytykę, jak to się mówi, przyszłych osób, które będą nas sprawdzały - NIK-u i innych. Tak więc trudno, trwało to długo, nie jesteśmy tu też bez winy, bo to już 2 lata, ale poprzedni rząd przez 4 lata też przecież nie podpisał. W sumie jest dopiero 6 lat, z czego nasze są 2 lata, poprzedniego rządu - 4, więc jakby... Mam nadzieję, że w tym roku, jeśli chodzi o autostradę A-1, podpiszemy te umowy. Taka jest dzisiaj przynajmniej szansa.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Znaczy jest takie prawo...)</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">To już pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo, myślę, że o tej porze możemy już swobodniej traktować regulamin. Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jak to jest, żeby przerzucić ryzyko na wykonawcę i zażądać od niego zmniejszenia kosztów? To moim zdaniem brzmi trochę niespójnie, to raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">To są dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Czy warunki wyłonienia operatora A-4 mogą być do wglądu posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">To znaczy same warunki na etapie, kiedy jeszcze nie ma, że tak powiem... jeżeli są poufne i nie są zgłoszone przez nich... właściwie nie bardzo. Natomiast z chwilą ogłoszenia - tak. Teraz, czy tutaj można być... ryzyka i ilość tych ryzyk.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ryzyka.)</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Nie, ale to zupełnie nie o to chodzi. Problem ryzyka polegał na tym, że na przykład oni obarczali nas m.in. tym ryzykiem, iż np. wartość pieniądza nagle spadnie itd. Myśmy uznali, że to nie jest problem, że tak powiem rządu, bo tu nie tylko ten rząd, tylko to jest... Jeżeli już wchodzimy do Unii Europejskiej, to mówię raz jeszcze: w sprawie ryzyk zadziałała ostatecznie ta decyzja, że Polska musi być traktowana identycznie jak inne kraje Unii Europejskiej. Jeśli zaś chodzi o to mierzenie kosztów, to powiedziałem bardzo wyraźnie, że idzie to w parze ze zmniejszeniem jakby nie tyle podstawowych parametrów tej autostrady, ile zmniejszeniem, jak mówię, bajerów na tej autostradzie, które były pierwotnie tam planowane i drogo kosztowały, a z wszelkich badań wynika, że nie ma potrzeby, aby od samego początku mieć takie bajery. Może za ileś lat, ale przy tym natężeniu ruchu, jaki się tam planuje, nie ma takiej potrzeby. Jestem więc dobrej myśli, co nie oznacza, że decyzja jest podjęta, bo nie jest, bo decyzja będzie podjęta wtedy, kiedy będzie podpisana umowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę jeszcze sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem bardzo serdecznie podziękować przedstawicielom klubów za wsparcie opinii Komisji Nadzwyczajnej w odniesieniu do poprawek senackich, które porządkują rozwiązania przyjęte w Sejmie. Kończymy proces legislacyjny w sprawie, która w polskim parlamencie wzbudzała wiele emocji. Za chwilę już nie będzie można powiedzieć, że Polska nie ma instrumentów ekonomiczno-finansowych, jeśli chodzi o przyspieszenie czy rozpoczęcie pracy nad modernizacją polskich dróg i autostrad. W związku z tym, że mieliśmy w polskim parlamencie określone zawirowania dotyczące rozwiązania tej problematyki, najpierw wskutek winiet, później wskutek opłaty paliwowej, i w zasadzie wszystko odbywało się w dwóch różnych komisjach, osobiście odczuwam taką potrzebę, aby w momencie, kiedy ustawa zostanie podpisana przez prezydenta... a ważnym elementem jest też przyjęcie przez Radę Ministrów rzeczowo-finansowego programu budowy tych dróg - chciałbym prosić pana ministra Piłata o to, aby w momencie, kiedy ten program zostanie przyjęty, zechciał przyjąć zaproszenie Komisji Nadzwyczajnej do wzięcia udziału w posiedzeniu komisji po to, by mogła ona zapoznać się z tym planem. To będzie ważny sygnał społeczny, że rząd jest przygotowany od strony logistycznej do rozpoczęcia niezwykle ważnego przedsięwzięcia, jakim jest rządowy program budowy infrastruktury - w tym przypadku autostrad i dróg szybkiego ruchu - który w istocie powinien przełożyć się w przyszłości na tworzenie nowych miejsc pracy, na tworzenie lepszych i bardziej sprzyjających warunków dla inwestorów i rozwoju gospodarczego. Tak więc te elementy programu, jak sądzę, mogą zainteresować członków Komisji Nadzwyczajnej. W związku z tym myślę, że posiedzenie w tej sprawie powinno się odbyć. Jeżeli inni posłowie będą chcieli wziąć w nim udział, to oczywiście chętnie ich zaprosimy.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Niezależnie od różnic w poglądach na wiele sprawach szczegółowych generalnie w ramach Komisji Nadzwyczajnej w wielu sprawach uzyskaliśmy konsensus, dokonaliśmy dość istotnych zmian w stosunku do pierwotnej wersji rządowej. Wydaje się, że dzisiaj państwo polskie będzie dysponowało oprzyrządowaniem ekonomiczno-finansowym, które stwarza podstawy do przyspieszenia modernizacji i rozbudowy polskich dróg, co przyczyni się, jak sądzę, do rozwoju gospodarczego, a w istocie zapewni kierowcom, użytkownikom dróg lepsze warunki do korzystania z nich, zapewnieni większe bezpieczeństwa wszystkim, którzy z tych dróg korzystają. Wszystkim, którzy niezależnie od różnic w poglądach na wiele spraw szczegółowych głosowali w ostatecznym rozrachunku, pomimo wielu swoich wątpliwości, za przyjęciem tych rozwiązań, chciałem bardzo serdecznie podziękować.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2185 i 2207).</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Gratuluję przede wszystkim panu ministrowi i koledze sprawozdawcy poprzedniego punktu. Dyskusja zakończyła się pełnym sukcesem i mam nadzieję, że jeśli „pokonamy”, panie marszałku, ten druk nr 2207, to cały kompleks prac dotyczących dróg i autostrad będziemy mieli za sobą i to będzie również sukcesem tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Co do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw pragną poinformować, że Senat zgłosił 26 poprawek. Komisja Infrastruktury po starannym, uważnym zapoznaniu się rekomenduje Wysokiej Izbie do akceptacji 25 poprawek. W tym wypadku jesteśmy zgodni z tą opinią, ze stanowiskiem rządu. Jest więc pełna zgodność stanowisk w tej sprawie. Jest to dość istotne, bo właściwie z tych 26 poprawek tylko jedną poprawkę mamy do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Jakie to są poprawki? Oczywiście ze względu na czas, a poza tym ponieważ dość długo na ten temat dyskutowaliśmy, nie chciałbym bardzo szczegółowo ich omawiać. Pragnę tylko podnieść parę generalnych kwestii. Mianowicie niektóre poprawki mają charakter legislacyjny. Inne zmierzają do usunięcia wątpliwości, które mogą powstać w związku z nowym brzmieniem określonych artykułów. Inne poprawki zmierzają do określenia sposobu prowadzenia rejestru numerów nadanych drogom oraz rejestrów numerów inwentarzowych nadanych obiektom, mostom i tunelom, ale w taki sposób, by prowadzenie tych rejestrów niezależnie od podmiotu prowadzącego było jednolite, żeby nie było jakichkolwiek rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Inne poprawki zmierzają do uwzględnienia faktu, że na przykład w miastach na prawach powiatu uchwałę określającą wysokości opłat dodatkowych podejmować będzie rada miasta. Jest to o tyle istotne, że Senat doprecyzowuje brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Doprecyzowanie przez Senat dotyczyło również wprowadzenia opłat abonamentowych lub zryczałtowanych, jak i określenia sposobu ogłoszenia wysokości opłat, a również określenia sposobu pobierania opłaty.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Są także poprawki, które doprecyzowują - to jest istotna poprawka - kto będzie ponosił w związku z przebudową, remontem drogi koszt przełożenia lub urządzenia obiektu budowlanego. Senat uznał za konieczne, aby środki te zostały wyasygnowane w ramach środka specjalnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Jedna z poprawek umożliwia funkcjonariuszowi Policji wymierzanie kary pieniężnej za przejazd pojazdu o nacisku na oś ponad 10 i 11,5 tony na głównych drogach tranzytowych bez uiszczenia opłaty dodatkowej. Rozwiązanie to uzasadnione jest tym, że funkcjonariusz Policji upoważniony jest do stwierdzenia, czy pojazd przekracza dopuszczalny wymiar całkowity nacisku na oś.</u>
          <u xml:id="u-398.7" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest w zasadzie synteza, jeśli chodzi o poprawki, które w sposób możliwie bardzo krótki, zwięzły starałem się zreferować, zakładając, że temat jest bardzo szczegółowo członkom Komisji Infrastruktury, jak i Wysokiej Izbie znany, jako że wielokrotnie o tych sprawach w tej izbie dyskutowaliśmy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-398.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Sejm zdecydował o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Stryjaka, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełCezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w całej rozciągłości popiera stanowisko Komisji Infrastruktury, która przyjęła pozytywnie 25 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2185 i 2207), a odrzuciła jedną poprawkę, to jest poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełCezaryStryjak">Uważamy, że Senat słusznie wprowadził korekty do ustawy. Mają one charakter porządkujący, a nie merytoryczny, co dobrze świadczy o pracy Wysokiej Izby, w tym Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu posła Stanisława Żmijana, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawiam stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartej w druku sejmowym nr 2185.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie i Panowie Posłowie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej, rozpatrując ustawę na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2003 r., zaproponował 26 poprawek o różnym charakterze. Część poprawek ma charakter merytoryczny, o istotnym znaczeniu, np. poprawka nr 10, w której Senat słusznie zwraca uwagę, że zgodnie z Kodeksem cywilnym pobierać można opłaty z tytułu najmu i dzierżawy, nie zaś użyczenia. W poprawce nr 13 Senat proponuje rozszerzyć katalog celów, na które można przeznaczyć opłaty za przejazd po drogach publicznych pojazdów nienormatywnych, o zakup urządzeń do ważenia pojazdów. Nie posiadając bowiem tych urządzeń, nie można realizować zadania ważenia pojazdów i pobierać opłaty za nienormatywne obciążenia osi pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Poprawki: 4. i 7. mają charakter uściślający, zmierzający do uwzględnienia faktu, że w miastach na prawach powiatu uchwały o strefach płatnego parkowania podejmuje rada miasta. Aczkolwiek ustawy wprowadzające samorząd lokalny operują pojęciem „rada gminy miejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#PosełStanisławŻmijan">Poprawka nr 1 ma charakter legislacyjny, odsyła bowiem do właściwego ze względu na charakter przepisu ustawy. Dwie poprawki: 12. i 14. mają charakter ujednolicający terminologię ustawy zgodnie ze słowniczkiem definicji pojęć stosowanych w ustawie, oczywiste jest bowiem, że pojęcie obiektu w tej ustawie oznacza obiekt budowlany, natomiast pojęcie „masa pojazdu” oznacza masę całkowitą pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#PosełStanisławŻmijan">Poprawki: 5., 6., 15. i 19. mają charakter doprecyzowujący przepisy ustawy, aczkolwiek zapisy w formie zaproponowanej przez Sejm w przekonaniu mojego klubu nie budzą wątpliwości, ale w stosunku do tej propozycji nie będziemy wnosić sprzeciwu. Dwie poprawki: 17. i 23. mają charakter redakcyjny i wymagają one jednoznacznego poparcia. Pozostałe poprawki mają charakter porządkujący i uściślający, usuwając wątpliwości co do możliwości różnej interpretacji poszczególnych zapisów nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#PosełStanisławŻmijan">Konkludując, w ocenie Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska poprawki zaproponowane przez Senat Rzeczypospolitej znacznie poprawiają, podnoszą jakość produktu Wysokiej Izby w postaci omawianej ustawy, dlatego też będziemy głosować za ich przyjęciem w 100%. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pan poseł Andrzej Liss.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z druku nr 2185.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełAndrzejLiss">Senat na swym posiedzeniu w dniu 7 listopada 2003 r. zaproponował do tekstu projektu ustawy 26 poprawek. Większość poprawek uzupełnia projekt sejmowy i wprowadza ujednoliconą terminologię, doprecyzowuje przepisy ustawy. Wprowadzając poprawki: 18. i 26., Senat uznał, że wcześniejsze wejście w życie przepisu art. 6 pozwoli na należyte od strony organizacyjnej przygotowanie się Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad do wprowadzenia opłaty dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Prawo i Sprawiedliwość rekomenduje negatywnie poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#PosełAndrzejLiss">Na przykład poprawka 25. umożliwi wielu samorządom podjęcie decyzji w sprawie stref płatnego parkowania przed 1 grudnia bieżącego roku. Ponadto poprawki Senatu usuwają w kilku punktach wątpliwości, które mogą powstać w związku z treścią ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#PosełAndrzejLiss">Ważnej kwestii dotyczy poprawka nr 16, wiążąca się z tym, że ustawa o transporcie drogowym nie przewiduje pobierania odsetek ustawowych z tytułu nieterminowego uiszczania kar pieniężnych. Odsetki te przewidziane są jedynie w zakresie opłat. Senat dostosował do tej ustawy system rozliczania należności z tytułu kar pieniężnych wymierzonych na podstawie ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu, z wyjątkiem poprawki nr 19. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do sprawozdania Komisji Infrastruktury w sprawie poprawek Senatu odnoszących się do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat zaproponował 26 poprawek. Jak już moi przedmówcy mówili, odnosząc się do większości z tych poprawek, mają one charakter legislacyjny, porządkowy, redakcyjny, wprowadzają określone korekty przepisów ustawy uchwalonej przez Sejm, doprecyzowują. Uważamy, że można je w większości przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełBolesławBujak">Chciałbym omówić bliżej dwie poprawki. Poprawka 8. ma na celu uproszczenie zbyt zagmatwanego przepisu, który Wysoki Sejm raczył uchwalić. Rzeczywiście art. 13 uchwalony przez Sejm, odnosząc się do kar pieniężnych jako przepis restrykcyjny, chyba w zbyt zawoalowanej formie ustalał tryb związany ze zwrotem kary w przypadku uwzględnienia odwołania. Senat wprowadza tu prostszą procedurę. Wydaje się, że uwzględnia ona społeczne podejście. Nie będzie potrzeby wydawania decyzji w formie postanowienia czy w formie decyzji administracyjnej przez organ odwoławczy. Wystarczy, że wniosek o odwołanie zostanie uwzględniony i kara powinna być zwrócona w ciągu 14 dni. Tego typu poprawka Senatu upraszcza, wprowadza przepis bardziej do przyjęcia przez obywateli, którzy restrykcji tego przepisu zostaną poddani.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełBolesławBujak">Chciałbym również omówić poprawkę 13. z uwagi na pewne wątpliwości, które ona budzi. Wątpliwości te związane są z tym, iż uważamy, że środki na niezbędny, to trzeba przyznać, zakup urządzeń do ważenia pojazdów niekoniecznie powinny pochodzić ze środka specjalnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Środki gromadzone w ramach tego środka specjalnego powinny być przeznaczone na inne cele, zgodnie z intencją ustawy. Uważamy, że budżet państwa na przykład z akcyzy paliwowej powinien zabezpieczyć wojewodom niezbędne środki na zakup urządzeń do ważenia pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PosełBolesławBujak">Reasumując, Wysoki Sejmie, panie marszałku, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze poprawki w głosowaniu, z wyjątkiem dwóch poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Urbana o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wniesionych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2185). Senat w czasie pracy nad tą ustawą do jej treści wprowadził 26 poprawek. Komisja Infrastruktury przyjęła 25 poprawek, a jedną poprawkę odrzuciła. Poseł sprawozdawca szczegółowo je omówił, stąd z uwagi na czas niecelowe byłoby powtarzanie, omawianie tych poprawek, tym bardziej iż ich część ma charakter porządkujący, legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PosełTadeuszUrban">Stąd chciałbym stwierdzić w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, że będziemy głosowali za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chcę przedstawić opinię do ustawy, którą wczoraj przepracowaliśmy na forum Komisji Infrastruktury, chodzi o poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Podobnie jak wczoraj komisja, mój klub poprze te poprawki, z wyjątkiem poprawki 19, która nie zyskała naszego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy, jako osoba prowadząca w klubie tę ustawę. Po pierwsze, cieszy fakt, że mamy prawie 100-procentowe zapewnienie Ministerstwa Infrastruktury, że ustawa będzie ogłoszona przed trzydziestym, jest szansa, że pan prezydent podpisze i że zostanie ogłoszona. Zawdzięczamy to Senatowi, który wprowadził poprawką zmianę, iż ustawa będzie obowiązywała od momentu ogłoszenia. Tym sposobem rady gmin i miast będą mogły przyjąć uchwały o wprowadzeniu czy wyznaczeniu stref płatnego parkowania. Z tego też powodu nie będzie zamieszczania w gminach, chociażby i w mieście stołecznym Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Druga rzecz, która zasługuje na uwagę, to sprawa dotycząca nieingerencji czy nienarzucania samorządom pewnych kagańców. Otóż była próba, zwłaszcza w drugim czytaniu, bo to był czas transmisji telewizyjnej, kiedy to niektórzy posłowie nadymali się, prężyli przed elektoratem i chcieli pokazać, że należy ustawą zapisać, zmusić ministra, żeby on tu określił, że studenci, lekarze i inni nie powinni płacić w strefach parkowania. Nie pomagały oczywiście argumenty, żeby nie wchodzić w kompetencje zarządów miast, rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma zarządów.)</u>
          <u xml:id="u-410.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak, oczywiście, nie ma zarządów; człowiek starszej daty to jednak trochę inaczej myśli, zwłaszcza o 12 w nocy, panie pośle. Wszyscy wiedzą, o co chodzi. Ale nie chcę przez to powiedzieć: Errare humanum est...</u>
          <u xml:id="u-410.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż rady miast i gmin nie są zobligowane do wprowadzenia stref i wyznaczenia opłat. Minister daje możliwość tymże radom wprowadzenia stref, jak również wyznaczenia wysokości, stawia tylko pewną granicę, żeby pewnej wysokości nie przekroczyć; i zezwala tą ustawą - i tutaj Senat doprecyzował - nie wylicza literalnie, komu jakie ulgi się należą, tylko scedowuje to tam, gdzie należy, samorządom, mówiąc niejako: Komu chcecie, temu dajcie te ulgi, i w takiej wysokości, w jakiej chcecie. Dlatego też w art. 13d Senat wprowadza poprawkę, którą przytoczę: Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, wprowadzając opłatę, o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 1, w drodze uchwały, może wprowadzić opłaty abonamentowe lub zryczałtowaną oraz zerową stawkę.</u>
          <u xml:id="u-410.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">I o to chodzi. Samorząd w Polsce się sprawdził, jest dobrą strukturą, minister jest po to, żeby wyznaczył pewien obszar, przedstawił propozycję, ponieważ ta ustawa jest fakultatywna, a nie obligatoryjna. I za to ministerstwu i panu ministrowi osobiście bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-410.8" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Powtarzam też, że poprzemy te poprawki, z wyjątkiem poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-410.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Orkisza o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, przedłożonego w druku nr 2207.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 30 października 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu 26 poprawek. W większości są to poprawki redakcyjne, legislacyjne, doprecyzowujące, uściślające, kilka poprawek merytorycznych, niemniej jednak kształt ustawy, która była przedłożona przez rząd, którą akceptowała Komisja Infrastruktury, nie zmienia się, dlatego też Klub Parlamentarny Unia Pracy po przeprowadzeniu dyskusji, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 7 listopada 2003 r., postanowił poprzeć wszystkie poprawki proponowane przez Senat, z wyjątkiem poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełJanOrkisz">W ten sposób kończymy pracę nad ustawą, która budziła tyle kontrowersji. Wielokrotnie pojawiały się w prasie artykuły, które w żaden sposób nie odzwierciedlały ducha tej ustawy, wielokrotnie pisano w nich nieprawdę, wielu członków rządu z tego tytułu było posądzanych o różne działania, o zamach na suwerenność, o wymuszanie od kierowców. Oczywiście było to absolutnie niezgodne z prawdą. Ustawa jak najbardziej jest dokumentem, który daje jednostkom samorządu terytorialnego możliwość korzystania z niego zgodnie z uprawnieniami i od mądrości radnych zależy, w którym momencie, w jaki sposób będą korzystali z tych zapisów, które daje ustawa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w jutrzejszym, a właściwie już w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druki nr 2111 i 2194).</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić sprawozdanie z pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 2111).</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Poselski projekt ustawy, nowelizujący ustawę z dnia 24 sierpnia 2001 r. Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, zawiera propozycję jednej tylko zmiany, a mianowicie w art. 3 § 2 wymienionej ustawy wyrazy „31 grudnia 2003 r.” proponuje się zastąpić wyrazami „30 czerwca 2004 r.”.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Celem nowelizacji ustawy z 24 sierpnia 2001 r. Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia jest wydłużenie o pół roku stosowania niektórych przepisów uchylonej ustawy z 1971 r., a wymienionych w art. 170 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. Obecny zapis ustawy w art. 3 § 2 stanowi, że niektóre przepisy uchylonej ustawy z 1971 r. stosuje się nadal w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2003 r. Zatem po tym dniu bez nowej regulacji ustawowej nie będzie możliwe orzekanie w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Brakowałoby także przepisów określających podstawowe zasady postępowania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, w tym w szczególności zapewniających obwinionym gwarancje ustanowione w rozdziale 2 konstytucji, takie jak zasada domniemania niewinności czy prawo do obrony.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Przyjęcie proponowanej zmiany oznacza, że w sprawach o wykroczenia z zakresu naruszenia dyscypliny finansów publicznych będą obowiązywać wymienione przepisy w wydłużonym terminie do 30 czerwca 2004 r., a nie, jak to wynika z obowiązującego przepisu art. 3 § 2 ustawy, do 31 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">W Sejmie znajduje się projekt ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, ale prace nad nim jeszcze się nie rozpoczęły. Mam nadzieję, że wydłużenie czasu stosowania przepisów ustawy dotychczas obowiązującej pozwoli na wszechstronne rozpatrzenie projektu i uchwalenie w takim czasie, aby mógł wejść w życie z dniem 30 czerwca 2004 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu 12 listopada br. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawartej w sprawozdaniu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, a także nie pociąga za sobą skutków budżetowych, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji - druk nr 2194. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie również 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Anitę Błochowiak, która wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełAnitaBłochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - druk nr 2194. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który jest w znacznym stopniu wnioskodawcą tego poselskiego projektu, w pełni popiera przedłożenie z druku nr 2194, uznając projekt ustawy za zasadny i celowy. Gdyby utrzymać obowiązujące na dzień dzisiejszy przepisy w obecnym brzmieniu, spowodowałoby to, iż po 31 grudnia br. nie obowiązywałyby już przepisy penalizujące czyny kwalifikowane jako wykroczenia w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zatem ta propozycja przedstawiona w projekcie poselskim jest w pełni zasadna zarówno prawnie, jak i merytorycznie. Przy czym tutaj poseł sprawozdawca już szczegółowo uzasadnił projekt ustawy i przesunięcie tego terminu do 30 czerwca 2004 r. wydaje się wystarczające, gdyż w parlamencie toczą się już prace nad ustawą o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych - to jest druk nr 1958 z dnia 1 września br. Rząd skierował do parlamentu projekt tej ustawy, jednak ze względu na zaawansowane prace nad budżetem i innymi ustawami podatkowymi projekt ten na pewien moment został zatrzymany w Komisji Finansów Publicznych, lecz wkrótce po uchwaleniu budżetu Komisja Finansów Publicznych zajmie się procedowaniem nad tym projektem ustawy. Stąd z całą pewnością termin 30 czerwca 2004 r. jest wystarczający, tak jak zostało to zapisane w projekcie ustawy. Jeśli Wysoka Izba zechce poprzeć projekt ustawy, nie wnosząc do niego żadnych poprawek, wnioskujemy o pilne przystąpienie do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Grasia o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełPawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej na temat projektu ustawy, która składa się z jednego zdania i polega na zmianie jednego terminu w przepisach wprowadzających do Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Przedłożony przez posłów SLD projekt ustawy zakłada przedłużenie terminu obowiązywania stosowania w sprawach o naruszenie dyscypliny budżetowej przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia uchylonego ustawą z 24 sierpnia 2001 r. Termin ten wygasa 31 grudnia 2003 r. Posłowie wnioskodawcy proponują jego prolongatę do 30 czerwca 2004 r. I w zasadzie szkoda byłoby uwagi Wysokiej Izby, bo projekt ten można by przegłosować bez debaty, gdyby nie stanowił on swoistego symbolu podejścia rządu pana premiera Millera i koalicji SLD-Unia Pracy do pieniędzy podatnika. Rząd miał dwa lata na przygotowanie ustawy, która zastąpi przepisy procedury starego kodeksu. Przez te dwa lata ministrowie finansów rządu Leszka Millera i politycy SLD mieli czas zajmować się projektami legislacyjnymi ograniczającymi konstytucyjną niezależność banku centralnego albo pomysłami abolicji podatkowej, nie znaleźli natomiast przez te całe 2 lata czasu na zajęcie się opracowaniem solidnego projektu ustawy o odpowiedzialności za naruszanie dyscypliny finansów publicznych. Rząd SLD woli szukać pieniędzy w kieszeni obywatela albo w rezerwach Narodowego Banku Polskiego, a nie w ograniczeniu wydatków na biurokrację czy w karaniu niefrasobliwych urzędników naruszających ustawę budżetową. Rząd SLD woli odkładać trudne decyzje dla tych, którzy dojdą do władzy po nim. Ktoś bowiem w końcu musi posprzątać nasze narodowe finanse i wymieść spod dywanu śmieci zamiatane tam przez SLD.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełPawełGraś">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Nie ma innego wyjścia, skoro dopiero 22 października Komisja Finansów Publicznych odesłała do podkomisji projekt ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów, który rząd przyjął 19 sierpnia - trochę za późno. Rzeczą niewyobrażalną byłoby zdążyć do końca roku i uchwalić to liczące 198 artykułów przedłożenie.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PosełPawełGraś">Pani minister Elżbieta Mucha wykazała się na posiedzeniu komisji finansów dużą niefrasobliwością, oczekując, że parlament przez 2 miesiące uchwali projekt, którego przygotowanie zajęło ministerstwu równo 2 lata. Widocznie Ministerstwo Finansów nie przejmuje się zbytnio tym, że rocznie do komisji orzekających wpływa aż 3 tys. wniosków o ukaranie urzędników za naruszenie dyscypliny budżetowej. Platforma Obywatelska będzie żądać od ministra finansów szczegółowych wyjaśnień, kto jest winien opieszałości w przygotowaniu ustawy o odpowiedzialności za nieprawidłowości w wykonaniu budżetu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zbigniewa Sosnowskiego o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w przedmiocie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">W dniu 24 sierpnia 2001 r. Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Na mocy art. 3 § 2 ww. ustawy możliwe jest stosowanie w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych wymienionych w art. 170 ustawy z dnia 26 listopada o finansach publicznych przepisów uchylonego Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2003 r. Zatem ze względu na zaniechanie prac nad nową regulacją ustawową tego problemu po dniu 31 grudnia 2003 r. nie byłoby możliwe orzekanie w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Nowa ustawa przewiduje zmianę ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia poprzez zmianę terminu stosowania części przepisów ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Zaproponowana zmiana przedłuży funkcjonowanie niektórych przepisów ww. ustawy do dnia 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera część dyspozytywną projektu ustawy, albowiem chcemy dać możliwość płynnego zastosowania nowo tworzonej ustawy kompleksowo porządkującej finanse publiczne państwa. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza, sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zgłaszał się pan poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować przedstawicielom klubów parlamentarnych za poparcie projektu ustawy, niemniej jednak chciałbym się ustosunkować do jednej wypowiedzi, która była akurat nie merytoryczna, ale polityczna. Każda okazja jest dobra do krytyki rządu i rządzących, ale myślę, panie pośle, że szkoda by było, żebyśmy o tej porze wszyscy siedzieli i czekali.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Sądzę, że rząd miał w ciągu tych 2 lat wiele do roboty: zajmował się dziurą budżetową, którą zastał po poprzednim rządzie, jak również podejmował działania w zakresie Unii Europejskiej. Ja myślę, że rząd w tym okresie przedłożył bardzo dużo projektów rządowych ustaw, które były przedmiotem obrad Wysokiej Izby, a tę ustawę przedłożył bodajże 1 września br. i z braku czasu Wysoka Izba, posłowie tym się nie zajmowali. W związku z tym trudno w każdym przypadku obwiniać za wszystko rząd Leszka Millera. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełDanutaHojarska">Przedstawiony Wysokiej Izbie przez posłów SLD projekt zmiany ustawy polegający tylko na zmianie daty z 31 grudnia 2003 r. na 30 czerwca 2004 r. stosowania przepisów uchylonego Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia pozornie nie powinien budzić żadnych kontrowersji. Ale w rzeczywistości posłowie SLD, wnosząc ten projekt ustawy, pokazali, jak ich władza jest niechlujna i bałaganiarska, jak bardzo mocno ignoruje sprawy związane z kontrolą gospodarowania funduszami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PosełDanutaHojarska">Świadomie używam słów brzydkich, mówię o niechlujstwie, ignorancji i bałaganiarstwie, bo nie chcę uwierzyć w to, że nierozpoczęcie przez ponad 2 lata nawet prac nad projektem ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest celowym działaniem. Aż trudno byłoby uwierzyć, że wśród tylu afer przy tworzeniu prawa zaniechanie prac nad projektem ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest następnym celowym działaniem chroniącym ludzi szastających groszem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#PosełDanutaHojarska">Cóż można zrobić z tym SLD-owskim projektem? Sejm niestety nie ma innego wyjścia, tylko musi go uchwalić, bo ewentualna inna decyzja byłaby niczym innym jak wyrażeniem zgody na bezkarność od 1 stycznia 2004 r. dla wszystkich malwersantów i defraudantów finansów publicznych. Nie mamy innego wyjścia, musimy ten projekt zaakceptować, ale jest to niestety tragiczne dla społeczeństwa polskiego, że koalicja SLD-UP w taki sposób traktuje sprawy najważniejsze, w taki sposób traktuje prawo i funkcjonowanie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Jest jedno zgłoszenie do oświadczeń, zgłosił się pan poseł Zdzisław Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Święto narodowe 11 listopada jest dniem szczególnym, kojarzy się Polkom i Polakom z odzyskaniem niepodległości Polski po 123 latach zaborów austriackiego, pruskiego i rosyjskiego, kiedy te trzy europejskie drapieżne potęgi legły w gruzach. Jednak 11 listopada 1918 r. był dopiero początkiem odzyskiwania niepodległości. Gdy Europa cieszyła się zakończeniem I wojny światowej, nasi przodkowie toczyli ciężkie boje o Polskę na Wschodzie i na Zachodzie: na Wschodzie walczyliśmy z bolszewikami, a na Śląsku i Wielkopolsce - z Niemcami, którzy nie chcieli pogodzić się z tym, że powstaje wolne i niepodległe państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Od 11 listopada 1918 r. poprzez powstania śląskie i wielkopolskie aż po bitwę warszawską zwaną cudem nad Wisłą zginęło w obronie naszej ojczyzny-ojcowizny dziesiątki tysięcy Polek i Polaków. Tym bohaterom narodowym winni jesteśmy nie tylko pamięć, naszym obowiązkiem jest także iść wytyczoną przez nich drogą, drogą ku wolności Polski.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PosełZdzisławJankowski">20 lat po odzyskaniu przez Polskę niepodległości dwie potęgi europejskie, Niemcy hitlerowskie i Rosja bolszewicka, napadły na nasz kraj i dokonały jego rozbioru, rzekomo w celu ratowania ładu europejskiego i światowego. W czasie II wojny światowej zginęły na frontach i zostały wymordowane przez okupanta niemieckiego i bolszewickiego miliony Polek i Polaków. Temu bohaterskiemu pokoleniu jesteśmy winni nie tylko pamięć, jest to dla mojego i przyszłych pokoleń wzór, jak należy walczyć o ojczyznę-ojcowiznę.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Ten wzór walki o Polskę wolną i niepodległą, o Polskę sprawiedliwą został w latach 1990–2003 rzucony w kąt przez współczesną targowicę. Współczesna targowica w ciągu 13 lat zamieniła państwo polskie w kolonię państw zachodnich na czele z Niemcami, które z pomocą różnej maści targowiczan przejęły banki i fabryki. Niemcy przechwycili też nasze gazety, polskojęzyczne niemieckie media urabiają już świadomość Polek i Polaków w taki sposób, byśmy bez walki, dobrowolnie pozwolili sobie odebrać cały majątek narodowy, byśmy nie walczyli o niego tak, jak walczyli nasi przodkowie.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Minął niedawno dzień 11 listopada 2003 r. i dziś mówię te słowa gorzkie i cierpkie, dlatego że jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej mam możliwość zobaczenia, że tak powiem, od kuchni, jak w majestacie prawa i władzy wyprzedaje się i demontuje państwo polskie. Jako poseł widzę, jak ograbia się naród polski, uchwalając coraz to nowe ustawy i przepisy pod dyktando Unii Europejskiej, czemu musimy wspólnie położyć kres, gdyż w przeciwnym wypadku staniemy się niewolnikami innych narodów Europy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Nie ma innych zgłoszeń, wobec tego kończymy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WicemarszałekjanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 22)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>