text_structure.xml 525 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Matek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Bronisława Dutkę i Zdzisława Kałamagę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panowie sekretarze zajęli już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">Informuję, że ze względu na ważność omawianych spraw w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Skarbu Państwa oraz Komisji Finansów Publicznych - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełBronisławDutka">- Finansów Publicznych - o godz. 12. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 1732, 1732-A i 2065).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu połączonych komisji: Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych przedłożyć sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 1732 i 1732-A). Sprawozdanie komisji zawarte jest w druku nr 2065. Sejm postanowił przekazać projekt ustawy do rozpatrzenia obu połączonym komisjom. Komisje powołały w tym celu podkomisję nadzwyczajną, która przygotowała projekt rozpatrzony definitywnie przed drugim czytaniem przez połączone komisje. Przedkładam dzisiaj projekt ustalony przez połączone komisje wraz z 12 wnioskami mniejszości, które Wysoka Izba będzie łaskawa rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Wysoka Izbo! Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest jedną z ważniejszych ustaw, wydaje mi się, nie tylko dla samorządów terytorialnych, ale i dla funkcjonowania państwa - państwa obywatelskiego. Ta ustawa stanowi o ustroju samorządu terytorialnego, ustala warunki jego funkcjonowania, określa również granice samorządności i suwerenności samorządu terytorialnego. Doskonale orientujemy się, iż skala samodzielności i samorządności w sferze nawet najbłahszych decyzji jest uzależniona od środków finansowych, środków materialnych, jakimi decydent dysponuje. Dlatego też obok ustaw ustrojowych ustawa o konstytucji finansów samorządu terytorialnego jest zdecydowanie najważniejszym rozstrzygnięciem dla każdej ze społeczności lokalnych. W związku z tym obie połączone komisje szczególnie dużo uwagi i szczególnie dużo czasu poświęciły rozpatrzeniu wszystkich kwestii, które bez wątpienia mogą pozostawać nadal kwestiami kontrowersyjnymi, niemniej na tym etapie otrzymały takie rekomendacje, jakie za moment Wysokiej Izbie przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Ustawa obowiązująca do dnia dzisiejszego traci swoją moc 31 grudnia bieżącego roku. Jest to ustawa, która z założenia miała być ustawą periodyczną, praktycznie epizodyczną nawet, miała obowiązywać najpierw przez jeden rok, potem przez dwa lata, później była kolejno rolowana przez trzy następne lata. Dzisiejsze brzmienie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie przystaje do rzeczywistości, nie stwarza warunków optymalnych do wykorzystywania możliwości rozwojowych, stwarza również zagrożenia związane z możliwością absorpcji środków pomocowych, środków Unii Europejskiej, a także budzi wątpliwości co do jej zgodności z wieloma innymi w tym czasie przez Wysoką Izbę przyjętymi regulacjami. Mając to na uwadze, rząd wcześniej złożył deklarację przygotowania odpowiedniego projektu. Taka propozycja została Wysokiej Izbie przedłożona w połowie bieżącego roku. Wysoka Izba rozpoczęła procedowanie nad tym tekstem od lipca. Natomiast wielu z nas, wielu z posłów, uczestniczyło w pracach i konsultacjach również nad wcześniejszymi projektami ustawy, które de facto nie ujrzały światła dziennego, zakończyły swój żywot na etapie bądź to uzgodnień międzyresortowych, bądź decyzją autora nie zostały przedłożone Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Należy zaznaczyć, że każdy z tych projektów, a w szczególności ten projekt, który znalazł się w Wysokiej Izbie, był obszernie konsultowany, był poddany ocenie, opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i otrzymał rekomendację strony samorządowej. Wszystkie organizacje samorządu terytorialnego osobno przedłożyły swoje opinie Wysokiej Izbie, na podstawie tych opinii wypracowały swoje decyzje połączone komisje. Również przedstawiciele samorządów terytorialnych wszystkich korporacji brali udział w pracach zarówno podkomisji nadzwyczajnej, jak i połączonych komisji. W posiedzeniach połączonych komisji, a także podkomisji nadzwyczajnej obok organizacji samorządu terytorialnego brali również udział przedstawiciele organizacji pozarządowych, przedstawiciele strony rządowej, reprezentujący, można powiedzieć, w szczytowym momencie nawet sześć resortów bezpośrednio zainteresowanych współpracą z samorządami i realizacją przepisów o finansach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Projekt ustawy, którą przedłożył rząd, jest projektem, który realizuje, można powiedzieć, intencję dwuetapowych rozstrzygnięć. Pierwszy etap reformy systemu finansów samorządu terytorialnego ma dotyczyć lat 2004–2005. Jeśli chodzi o drugi etap, zakładamy - i my, i rząd - że rozpoczniemy prace już w roku 2004, tak żeby przed 2005 r. przygotować dostateczne rozwiązanie, rozstrzygnięcie, które miałoby obowiązywać od roku 2006, będzie systemem docelowym i należy przypuszczać, że uwzględni wszystkie możliwości i oczekiwania, ale także możliwości budżetowe i możliwości państwa. Zakładamy, że wejdzie w życie w roku 2005 i będzie obowiązywał przez czas dłuższy niż ustawa dotychczasowa.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Główne cele przedłożenia to zmiana warunków funkcjonowania samorządów terytorialnych, decentralizacja funkcji państwa, a także przeniesienie sporej części dochodów państwa do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W założeniu inicjatorów, według symulacji, które przedłożono połączonym komisjom, samorządy terytorialne mają od roku 2004 i 2005 przejąć dodatkowo z dochodów budżetowych państwa kwotę od 1,7 mld zł do 1,85 mld zł. Jest to kwota znacząca. Globalnie może ona nie robi tak wielkiego wrażenia, kiedy podejmie się decyzje co do podziału tych kwot między wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, niemniej jest to kwota znacząca, która o około 7–10% może powiększyć dochody tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Drugim założeniem jest ułatwienie, jeśli chodzi o możliwości absorpcji środków unijnych, stworzenie takich mechanizmów, które będą ułatwiały gromadzenie wkładu własnego, będą ułatwiały budowę montaży finansowych ułatwiających podjęcie pozytywnych decyzji, zarówno przez władze administracji rządowej, jak i samorządowej w Polsce, jak też Komisji Europejskiej, a w powiązaniu z odpowiednimi zmianami, zarówno w ustawie o finansach publicznych, jak też w ustawie budżetowej, ułatwią przejmowanie i zagospodarowanie środków przeznaczonych dla Polski już jako państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Kolejna zmiana - moim zdaniem, jedna z najważniejszych - to zmiana struktury dochodów jednostek samorządu terytorialnego, przesunięcie dużej części dochodów do tej pory stanowiących subwencje, dotacje do dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego, a tym samym zwiększenie możliwości samodzielnego dysponowania środkami finansowymi, które do gmin docierają i mogą być przez nie przeznaczone na cele zdaniem społeczności lokalnej najważniejsze, najpilniejsze. Jesteśmy przeświadczeni, że ten sposób funkcjonowania da możliwość lepszego, efektywniejszego i ekonomicznie lepiej uzasadnionego wydawania środków publicznych Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Jak powiedziałem wcześniej, projekt ten, który przyjęły komisje, otrzymał pozytywną rekomendację strony samorządowej. To potwierdzenie uzyskaliśmy na ostatnim posiedzeniu połączonych komisji, a jednocześnie wyraźnie sygnalizowaną nadzieję, iż ustawa zostanie opracowana w jak najpilniejszym trybie, co umożliwi wykorzystanie jej w tworzeniu projektów budżetów jednostek samorządu terytorialnego na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Należy jednakże zaznaczyć, że wiele organizacji samorządu terytorialnego sygnalizuje obawy związane z tym, czy nowe brzmienie ustawy nie spowoduje pogorszenia warunków funkcjonowania finansów samorządów terytorialnych. Mając to na uwadze, obie połączone komisje poprosiły Ministerstwo Finansów o przygotowanie stosownych symulacji dotyczących przyszłych warunków funkcjonowania samorządów terytorialnych w każdej jednostce samorządu terytorialnego w Polsce. Z tych symulacji wynika, że praktycznie żadna jednostka samorządu terytorialnego w Rzeczypospolitej nie powinna stracić finansowo w porównaniu z rokiem bazowym, czyli z rokiem 2002. Prosiliśmy, żeby te symulacje były sprawdzane przez przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego. Oczywiście wszystkich informacji na ten temat nie posiadamy, ale jesteśmy obecnie pełni nadziei, iż te symulacje były prawdziwe i że nie będzie zagrożeń wcześniej sygnalizowanych i nie spełnią się obawy, o których mówią niektórzy przedstawiciele samorządów terytorialnych. Niemniej globalna decyzja ustawowego reprezentanta polskich samorządów terytorialnych, czyli strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, w odniesieniu do tego projektu jest pozytywna. Myślę, że jest to bardzo ważna informacja i delegacja dla Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli chodzi o rozstrzygnięcia szczegółowe, projekt ustawy określa źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego oraz zasady ustalania i gromadzenia środków finansowych. Określa także zasady ustalania i przekazywania dotacji celowych, dotacji ogólnej, subwencji ogólnej z budżetu państwa dla samorządów terytorialnych. Określa dochody i źródła dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Są nimi dochody własne, w tym udziały w podatkach bezpośrednich. Połączone komisje na propozycje podkomisji nadzwyczajnej dokonały dywersyfikacji dochodów na wszystkich trzech szczeblach jednostek samorządu terytorialnego. Pierwotnie rząd proponował, aby samorządy terytorialne szczebla gminnego i powiatowego dysponowały udziałem w podatkach dochodowych jedynie od osób fizycznych, natomiast samorządy szczebla wojewódzkiego jedynie od osób prawnych, uznając, iż bardzo ważną rzeczą jest jednak zróżnicowanie źródeł dochodów w tej najpoważniejszej pozycji dochodów jednostek samorządu terytorialnego, a z drugiej strony również stworzenie motywacji do działań samorządu terytorialnego zmierzających do wzrostu gospodarczego, do rozwoju przedsiębiorczości na jego terenie, co również pozytywnie będzie się odbijało na sytuacji gospodarczej całego państwa. Przy aprobacie, może nie entuzjastycznej, ale jednak, rządu komisje wprowadziły propozycję udziału w podatkach dochodowych od osób prawnych i od osób fizycznych dla wszystkich trzech szczebli jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Kolejnym dochodem będzie subwencja ogólna, która ma generalnie charakter wyrównawczy, rekompensujący, ma wyrównywać deficyt w dochodach najsłabszych jednostek. W związku z tym przewiduje się również wpłaty najbogatszych jednostek samorządu terytorialnego, wpłaty, które będą się składać na fundusz niezbędny do tworzenia subwencji wyrównawczej umożliwiającej rekompensowanie niedoborów finansowych w jednostkach najsłabszych na wszystkich szczeblach.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Ponadto przewidujemy, tak samo jak do tej pory, chociaż w dużo mniejszej skali, występowanie dotacji celowych z budżetu państwa. Projekt ustawy przewiduje również mechanizmy związane z funkcjonowaniem tego źródła dochodów. Przewidujemy także możliwość uzupełniania dochodów finansowych jednostek samorządu terytorialnego ze źródeł unijnych, ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, niebędących dotacjami, subwencjami Unii Europejskiej, oraz z innych źródeł określonych w innych ustawach i przepisach.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Najistotniejsze zmiany, które ustawa wprowadza w porównaniu do obecnie obowiązującej: Po pierwsze, nowym dochodem wszystkich jednostek samorządu terytorialnego będzie 5-procentowy udział z tytułu dochodów uzyskiwanych w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zlecanych w ustawach. Jest to wyraźny wskaźnik motywujący do lepszej gospodarności, lepszej efektywności. Co prawda 5% to niewiele, jest to zaledwie 1/20, niemniej jest to wyraźne zaznaczenie tego, iż każdy pozytywny wynik finansowy również znajdzie odbicie w kasie jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, nastąpi zwiększenie udziału w dochodach z gospodarowania mieniem skarbu państwa, którym do tej pory samorządy terytorialne już dysponowały. Do tej pory samorząd terytorialny otrzymywał z tego tytułu 5-procentowy udział w dochodach, projekt ustawy przewiduje 25-procentowy udział. Jest to bardzo wyraźna motywacja; 1/4 ogólnej wysokości dochodów. To również zachęcenie do tego, żeby z gospodarowania tymże majątkiem uzyskiwać jak najwyższe dochody. Myślę, że jest to rozwiązanie celowe i słuszne, chociaż z drugiej strony obie wysokie komisje, przynajmniej większość ich członków, mają nadzieję, iż jest to pewien bardzo wyraźny i znaczący krok do tego, żeby w przyszłości jak największa ilość majątku skarbu państwa była zarządzana przez jednostki samorządu terytorialnego i żeby zdecydowana większość dochodów również dofinansowywała budżety jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Po trzecie, i tutaj największa zmiana, nastąpi zwiększenie udziału we wpływach z podatków dochodowych w gminach. Dotychczas gminy korzystały z udziałów 27,6% z dochodów z podatków od osób fizycznych i 5% z podatków od osób prawnych. Proponuje się, aby wzrost osiągnął docelowo 39,34% z dochodów z podatków od osób fizycznych i 6,7% z podatków od osób prawnych. W powiatach dotychczas jest 1% udział w PIT. Proponuje się, aby powiaty uczestniczyły w 10,25% udziału w podatkach dochodowych od osób fizycznych i 1,4% w podatkach od osób prawnych. W województwach, które dotychczas korzystały z 1,5% odpisu z podatku od osób fizycznych i 0,5% odpisu z podatku od osób prawnych, proponuje się, aby ten udział odpowiednio wynosił dla PIT - 1,6% i - bardzo wyraźny wzrost dla CIT - 14,4%.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Proponuje się zupełnie nową konstrukcję subwencji ogólnej. Pozostaje część oświatowa subwencji ogólnej, w moim przekonaniu, w przekonaniu członków komisji, w zasadzie bez istotniejszych zmian na poziomie nie mniejszym, tak to zapisano w projekcie ustawy, niż w roku bazowym, który ma być powiększony jednocześnie o kwoty niezbędne na finansowanie dodatkowych zadań z tego zakresu, które przejmują samorządy terytorialne od przyszłego i 2005 r. To akurat rozwiązanie szczegółowe jest opisane w przepisach końcowych, jeszcze do tego wrócę. Natomiast pozostałe części subwencji ogólnej to przede wszystkim część wyrównawcza, część wyrównująca dysproporcje dochodowe. I tak, proponuje się, aby w ramach części wyrównawczej gminy mogły otrzymywać kwotę podstawową, te gminy, gdzie dochody podatkowe, na które mają się składać dochody podatkowe państwowe oraz podatki lokalne i opłaty lokalne, będą niższe niż 92% od średniej krajowej na głowę mieszkańca. Wyliczenia mają być tu stosowane w trzech skalach, albowiem takie zróżnicowanie dochodowe w Polsce występuje w wypadku gmin, w których te dochody nie sięgają 40%, gmin, w których te dochody sięgają wielkości od 40% do 70% i od 75% do 92%. Kwotą podstawową ma być kwota uzupełniająca i ona będzie przeznaczona dla tych gmin, gdzie gęstość zaludnienia będzie niższa od średniej w kraju, a dochód na jednego mieszkańca nie przekroczy 150% średniego dochodu per capita w kraju. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów będzie się składała też z dwóch pozycji - z kwoty podstawowej i uzupełniającej. Kwotę podstawową mają otrzymać powiaty o dochodach podatkowych niższych od średnich krajowych. Należna kwota ma stanowić 88% różnicy pomiędzy średnią krajową a poziomem dochodów występujących w każdym z powiatów dotkniętych tym zjawiskiem. Kwotę uzupełniającą mają otrzymać powiaty, w których bezrobocie jest wyższe o 10% od średniej krajowej. Tu są trzy skale. Pierwsza skala od 10% do 25%, druga skala od 25% do 40% i trzecia skala powyżej 40%.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Dla województw w części wyrównawczej subwencji ogólnej należna kwota podstawowa, gdzie dochód podatkowy jest niższy od średniej krajowej, ma stanowić 70% różnicy między dochodem uzyskiwanym w województwie na głowę mieszkańca a dochodem średnim krajowym, oraz kwota uzupełniająca, która będzie należna tylko i wyłącznie województwom o populacji mniejszej niż 3 mln mieszkańców. To rozwiązanie było dyskutowane w komisji, czy jest to sprawiedliwe, ale połączone komisje uznały, że akurat tu, w polskim przypadku, występują bardzo duże dysproporcje dochodowe pomiędzy największymi, najbogatszymi województwami a tymi najsłabszymi, zwłaszcza województwami najsłabiej zaludnionymi.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Gminy i powiaty będą ponadto miały prawo do części równoważącej subwencji ogólnej. Będzie ona tworzona z części kwoty uzupełniającej subwencji wyrównawczej i sumy łącznej wpłat gmin, w których dochody podatkowe przekraczają te 150%, czyli to jest ta wolna kwota, która nie zostanie objęta przez gminy, też według trzech skal. Dla powiatów będzie tworzona z wpłat powiatów, w których dochody podatkowe przekroczą 110% średniej krajowej, też według trzech skal. Podział tych kwot będzie dokonywany w uzgodnieniu z samorządami terytorialnymi w związku generalnie ze zmianami finansowania zadań samorządowych i ewentualnymi dysproporcjami, które w tej skali mogą wystąpić. Dla województw część regionalną subwencji ogólnej będzie się tworzyć na zasadach zbliżonych do metody zastosowanej przy powiatach i gminach. Dzielić się ją będzie według kryteriów: dochodowego, stopy bezrobocia i wieku bezrobotnych, którzy w danym województwie będą tym dotknięci, powierzchni dróg wojewódzkich - i tu proporcjonalnie w zależności od powierzchni dróg wojewódzkich, większych lub mniejszych, jest propozycja, aby również proporcjonalnie mieć prawo dostępu do części regionalnej subwencji ogólnej - i produktu krajowego brutto na głowę mieszkańca, w sytuacji, kiedy PKB na głowę mieszkańca w województwie będzie niższy od 75% średniej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W projekcie ustawy proponuje się utworzenie rezerwy subwencji ogólnej z sumy 2% sumy części wyrównawczych subwencji ogólnej i co najmniej w wysokości z roku bazowego kwot na inwestycje na drogach publicznych w powiatach (razem z powiatami grodzkimi) i województwach na inwestycje, które rozpoczęte zostały przed 1 stycznia 1999 r., oraz na utrzymanie, eksploatację i wydatki związane z eksploatacją rzecznych przepraw promowych, których przepustowość jest wyższa niż 2 tys. pojazdów na dobę. Tą rezerwą ma dysponować minister finansów i ma tę rezerwę dzielić w porozumieniu z właściwym ministrem ds. transportu oraz w uzgodnieniu z jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W projekcie ustawy pozostawia się 0,6% rezerwę części oświatowej, z tym że w roku 2004 ta rezerwa będzie wynosiła jeszcze 1% subwencji ogólnej. Tutaj podział będzie następował w drodze decyzji ministra edukacji po zasięgnięciu opinii ministra finansów oraz organizacji samorządu terytorialnego. Jest to rezerwa, która jest do tej pory rozdysponowana praktycznie i z korzyścią dla samorządu terytorialnego. Taką opinię przyjęły połączone komisje po dyskusji, trzeba zaznaczyć, albowiem były też propozycje, żeby z tej rezerwy zrezygnować i podzielić ją od razu na wstępie na wszystkie jednostki samorządu terytorialnego. Niemniej uznano, że ponieważ zdarzają się różne sytuacje, różne potrzeby i różne zdarzenia, w tym również losowe, uznano, że ta niewielka kwota powinna pozostać do dyspozycji praktycznie rzecz biorąc połączonych sił - ministra finansów i korporacji samorządowych. Zasady podziału tejże rezerwy, tryb przekazywania jej nie ulegają, moim zdaniem, zmianom i wydaje się, że tutaj specjalnych problemów być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Nie ulegają większym zmianom zasady i tryb przekazywania części subwencji ogólnej. Po pierwsze, zgodnie z wcześniej przez Wysoką Izbę przyjętymi zamianami w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na rok przyszły przesunięte zostały terminy powiadamiania o wytycznych do planowania budżetu, przedkładania projektów budżetów jednostkom, władzom uchwałodawczym, stanowiącym jednostek samorządu terytorialnego. Niemniej w ustawie utrzymujemy 15 października jako termin przekazywania przez ministra finansów informacji o wytycznych do planowania budżetów samorządowych. Również utrzymujemy 14-dniowy termin przekazywania informacji w zasadzie ostatecznych po uchwaleniu budżetu przez parlament i także sukcesywnie po każdej zmianie po podziale rezerw celowych. Wpisana została do projektu ustawy zasada, iż opóźnienie w przekazywaniu należnych podsubwencji skutkuje dla gmin prawem do odsetek za opóźnienie na zasadach ogólnych i tak, jak za zaległości podatkowe. Dla gmin i powiatów, które podejmą decyzje o połączeniu się, o stworzeniu jednej jednostki samorządowej zamiast dwóch, trzech, ustawa wprowadza premię stanowiącą, iż przez kolejne 5 lat taka nowa jednostka samorządu terytorialnego, która powstała z połączenia kilku innych, będzie otrzymywała o 5% wyższy wskaźnik udziału we wpływach w podatkach dochodowych. W trakcie wymiany poglądów na posiedzeniu połączonych komisji zgłaszano różne propozycje, żeby ten bonus obowiązywał w sposób pełny przez kolejne lata, bez ograniczania terminu przyznania tej premii, żeby powiększyć bądź to wysokość tego bonusu do 10%, bądź też do 10 lat. Komisje uznały, iż i tak jest to istotna zmiana w stosunku do przedłożenia w wersji rządowej, w której proponowano zaledwie 1-procentowy dodatek, komisje powiększyły go do 5%. Miejmy nadzieję, że rzeczywiście będzie on miał znaczenie motywujące do zachowań racjonalnych, pożądanych i tworzenia jednostek silniejszych w miejsce słabszych, niesamodzielnych ekonomicznie. Ustawa określa możliwość otrzymywania dotacji z budżetu państwa, m.in. na zadania własne objęte kontraktem wojewódzkim, zadania własne związane z rozwojem regionalnym, w tym zwłaszcza budownictwem oświatowym, wspieraniem edukacji na wsi, także z wypłatą stypendiów i pozostałych świadczeń materialnych dla młodzieży wiejskiej, na zadania objęte mecenatem państwa w dziedzinie kultury, na inne zadania wynikające z porozumień zawieranych z administracją rządową.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Posłowie po krótkiej dyskusji, wymianie poglądów ze stroną rządową przyjęli także rozwiązanie związane z przypadkami nieterminowego i niepełnego wywiązywania się administracji rządowej względem jednostek samorządu terytorialnego, a polegających bądź to na niepełnym, bądź nieterminowym przekazywaniu należnych wpłat dla samorządów terytorialnych z tytułu wykonywanych przez te jednostki samorządu terytorialnego zadań z zakresu administracji rządowej. Otóż proponujemy Wysokiej Izbie, aby przyjąć, iż w takich sytuacjach jednostkom samorządu terytorialnego będzie przysługiwało prawo postępowania przed sądem i dochodzenia należności wraz z odsetkami, tak jak za zaległości podatkowe. W związku z tym, że zmiany systemowe były dosyć istotne zaistniała konieczność doprowadzenia do zmian w wielu przepisach obowiązujących w innych ustawach. I tak:</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W ustawie o Karcie nauczyciela proponujemy dokonanie zmiany polegającej na przeniesieniu źródeł finansowania zakładowego funduszu socjalnego emerytów i rencistów nauczycieli do budżetów jednostek samorządu terytorialnego. W ustawie o systemie oświaty proponuje się przeniesienie finansowania praktyk zawodowych również do budżetów jednostek samorządu terytorialnego. W art. 54, który był przedmiotem rozważań również Wysokiej Izby, a dotyczył autopoprawki rządu, dokonano modyfikacji przepisów związanych z wcześniej przyjętą przez rząd nowelizacją ustawy o pomocy społecznej. Ta modyfikacja znalazła swoje odzwierciedlenie w art. 54 i praktycznie rzecz biorąc dotyczy uporządkowania sposobu postępowania przy realizacji pomocy społecznej w jednostkach samorządu terytorialnego, a także sprecyzowania zakresu i sposobu wykonywania nadzoru nad wykonywaniem zadań z tym związanych przez jednostki samorządu terytorialnego przez przedstawicieli administracji rządowej, a zwłaszcza przez wojewodę i jego urząd.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W ustawie o ochronie przyrody przekazuje się zadanie związane z prowadzeniem rejestrów pomników przyrody, stanowisk dokumentacyjnych, użytków ekologicznych oraz zespołów przyrodniczo-krajobrazowych staroście, czyli samorządowi powiatowemu, podobnie jeżeli chodzi o niektóre zadania związane z przepisami ustawy o lasach. W ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego przenosi się finansowanie ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów do zadań własnych samorządu województwa. W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu określa się zadania związane z wykonywaniem zadań do tej pory będących zadaniami administracji rządowej na rzecz administracji samorządu terytorialnego i podporządkowanych im jednostek. W ustawie o kulturze fizycznej przenosi się nadzór nad działalnością stowarzyszeń kultury fizycznej oraz związków sportowych do urzędu starosty. W Prawie energetycznym przenosi się finansowanie oświetlenia ulic, placów, dróg etc. znajdujących się na terenie gminy do zadań własnych samorządu gminnego, z tym że zaznacza się jednocześnie, iż te przepisy nie mają zastosowania do autostrad i dróg ekspresowych. W ustawie o służbie medycyny pracy określa się zadania własne samorządu i obowiązki finansowe względem finansowania zadań służby medycyny pracy realizowanej w jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W ustawie o gospodarce nieruchomościami dokonuje się zmiany przepisów, o tym już wspominałem, dotyczących udziału samorządu terytorialnego w dochodach zarządzania majątkiem skarbu państwa, czyli ten bonus 25-procentowy. W ustawie o finansowaniu dróg publicznych postanawia się, iż wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem ochrony i zarządzaniem drogami krajowymi finansowanymi przez ministra właściwego ds. transportu ustala się w ustawie budżetowej wydatki nie mniejszej wysokości niż 12% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. W ustawie o usługach turystycznych określa się zadania burmistrza, prezydenta związane z ewidencją obiektów hotelarskich, kategoryzacją tychże obiektów, pól biwakowych itp. W ustawie o zmianie niektórych ustaw związanych... Są dwie istotne zmiany jeszcze. Ustawa o transporcie kolejowym, ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Państwowe Koleje Państwowe - to są przepisy związane z finansowaniem i prowadzeniem przewozów regionalnych. Nad tym tematem wcześniej podkomisja, później komisje bardzo długo dyskutowały. Rozwiązanie, które zostało przyjęte definitywnie, nie zyskało aprobaty wszystkich członków komisji - z tego, co mi wiadomo, to ten zamiar, aby przenieść ciężar finansowania przewozów regionalnych, również zakupywania środków trwałych związanych z realizacją przewozów regionalnych do samorządów wojewódzkich. Prawdopodobnie w debacie i w poprawkach, które zostaną przedłożone, zyska wsparcie inicjatywa związana z możliwością dofinansowania tej działalności przez budżet państwa. Z tego, co wiem propozycje również zgłaszane na posiedzeniu komisji zbiegały się generalnie albo do powiększenia udziału samorządu terytorialnego w dochodach budżetowych państwa z podatku od osób prawnych, albo też do zrekompensowania ewentualnych dodatkowych kosztów, albowiem mamy świadomość, iż przewozy regionalne są działalnością trwale deficytową, w drodze oddania na własność jednostkom samorządu terytorialnego przynajmniej części majątku trwałego będącego dzisiaj w dyspozycji jednostek kolejowych zarządzających przewozami regionalnymi. Póki co komisje przyjęły stanowisko, iż tak jak było do tej pory przewozy regionalne są zadaniem własnym samorządów wojewódzkich, a od nowa, od roku przyszłego, to zadanie ma być finansowane z budżetów samorządów wojewódzkich. Przyjęto również zmiany w ustawie o dodatkach mieszkaniowych. Tu także sygnalizowane były poprawki. Przypuszczam, że Wysoka Izba już dzisiaj będzie mogła się z nimi zapoznać. To tyle, jeżeli chodzi o zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">W przepisach przejściowych, końcowych przyjęto rozwiązania dostosowujące możliwość bezkolizyjnego wprowadzenia nowych przepisów do życia, w tym również m.in. - to obiecałem Wysokiej Izbie przedstawić - zapewniono, iż w 2004 r. zwiększy się część oświatową subwencji ogólnej, po pierwsze, o środki finansowe na odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli będących emerytami i rencistami, po drugie, na finansowanie dodatków i premii dla opiekunów praktyk zawodowych, po trzecie, na wdrożenie obowiązkowego wymiaru zajęć wychowania fizycznego, określonego w art. 19 ustawy, dla uczniów klas V i VI szkół podstawowych i na zadania własne związane z przyjętymi szkołami artystycznymi prowadzonymi dotychczas na podstawie porozumienia z ministrem właściwym ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Dodatkowo komisja w trakcie debaty dopisała jeszcze jedno zobowiązanie, aby budżet państwa dofinansował zadania własne związane z prowadzeniem młodzieżowych ośrodków wychowawczych i młodzieżowych ośrodków socjoterapii. Należy zaznaczyć, że w roku 2004 zadania związane z realizacją działań z zakresu pomocy społecznej będą jeszcze finansowane z budżetu państwa. Dopiero od roku 2005, przy jednoczesnym powiększeniu odpowiedniej wysokości dochodów jednostek samorządu terytorialnego, te zadania, stając się zadaniami własnymi, będą również finansowane z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">I to, proszę państwa, mniej więcej wszystko. Dochodząc do przepisów ostatecznych.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Po pierwsze, proponuje się jeszcze zobligować prezesa Rady Ministrów, aby w terminie do dnia 30 czerwca roku 2006 przedłożył Wysokiej Izbie informację o skutkach obowiązywania dużej części przepisów tejże ustawy. Przypuszczam, że taka możliwość i potrzeba zaistnieje wcześniej, niemniej jednak taki zapis w ustawie został zaproponowany.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, proponuje się, aby całość ustawy weszła w życie od 1 stycznia 2004 r., a tym samym mogła jednocześnie być podstawą do przygotowania projektu budżetów jednostek samorządu terytorialnego, ale jednocześnie proponuje się, aby niektóre przepisy weszły nieco szybciej. Dotyczy to, po pierwsze, przepisów związanych z przekazaniem przez ministra finansów wytycznych do planowania projektów budżetowych. Tu proponuje się, żeby one weszły w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia. Proponuje się jednocześnie, aby subwencja oświatowa, która musi być wypłacana z góry w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym dokonuje się wypłat należnych świadczeń pracowniczych, była wypłacona do 25 grudnia roku poprzedniego, czyli to, co będzie się należało samorządom terytorialnym w styczniu, żeby mogły otrzymać już do 25 grudnia roku 2003. To samo ma dotyczyć przepisów związanych z wypłatami dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Tak jak mówiłem wcześniej, w trakcie obrad połączonych komisji zgłoszono szereg uwag, poprawek. Duża część poprawek została przyjęta przez obie wysokie komisje. Pozostałych 12 poprawek ma status wniosków mniejszości. Są one relatywnie, można powiedzieć, proste i zrozumiałe i nie wydaje mi się, żeby konieczne było ich szczegółowe prezentowanie. Generalnie dotyczą bądź to powiększenia udziału jednostek samorządu terytorialnego w dochodach budżetowych państwa, bądź też odstąpienia od obowiązywania części przepisów, np. w stosunku do m.st. Warszawy, niemniej jednak nie uzyskały aprobaty, ale razem ze sprawozdaniem wysokie komisje je przedkładają.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Ustawa ta, podobnie jak prawie wszystkie ustawy przez Sejm rozpatrywane i definitywnie przyjmowane, jest pewnego rodzaju kompromisem, o czym mówiliśmy wcześniej. Jest to kompromis pomiędzy oczekiwaniami, aspiracjami, potrzebami samorządów terytorialnych, społeczności lokalnych i możliwościami i państwa, i tychże samorządów.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Ta ustawa powstawała w bólu, bo rodziła się kilka lat. Propozycje wcześniej przedkładane Wysokiej Izbie nie uzyskały definitywnej aprobaty Wysokiej Izby albo innych organów państwa. Ta ustawa, ten projekt ma pozytywną rekomendację organizacji samorządu terytorialnego. Mamy świadomość, że nie jest on doskonały. Mamy świadomość tego, że ten projekt będzie musiał ulec nowelizacji prawdopodobnie w bardzo niewielkim zakresie w ciągu najbliższego 1,5 roku od uchwalenia tejże ustawy. Mamy jednak nadzieję, że to przedłożenie, które dzisiaj prezentuję Wysokiej Izbie, jest bardzo dobrą podstawą, a przynajmniej dobrą podstawą do przyjęcia rozwiązań optymalnych, stanowiących docelowy, definitywny układ systemowy dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#PosełSprawozdawcaWitoldGintowtDziewałtowski">Mając to na uwadze, wnoszę o uchwalenie przedłożonego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 36 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Kochanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej ma zaszczyt przedstawić stanowisko klubu odnoszące się do rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 2065.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym przypomnieć państwu, że przyjęta w 1998 r. prowizoryczna ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która miała obowiązywać do 2000 r., a termin jej obowiązywania jest corocznie przedłużany, obowiązuje do dnia dzisiejszego. Do opracowania nowej ustawy podchodzono wielokrotnie. Przedłożony projekt jest czwartym z kolei od 2000 r. i został on przyjęty przez Radę Ministrów. Trzy poprzednie nie doczekały się finału legislacyjnego. Wspólne stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w sprawie obowiązującej ustawy jest jednoznaczne i wskazuje, iż obecny system i sposób finansowania jednostek samorządu terytorialnego nie jest akceptowany przez środowiska samorządowe i powinien być zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanKochanowski">Projekt ustawy przedstawiony przez rząd ma spełnić te oczekiwania. Od nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oczekuje się dalszej decentralizacji funkcji państwa, ale także środków przeznaczonych na ich realizację, zwiększenia ekonomicznej odpowiedzialności jednostek poprzez zwiększenie udziału środków własnych w ogólnych środkach finansowych, powiązania dochodów jednostek samorządu terytorialnego z koniunkturą gospodarczą państwa, stworzenia instrumentów wspierających przedsiębiorczość i dopływ kapitału ludzkiego o wysokich kwalifikacjach, wprowadzenia bodźców ekonomicznych zachęcających do łączenia się najsłabszych, najmniej gospodarczo samowystarczalnych gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanKochanowski">Wielu posłów uczestniczyło w procesie konstruowania zapisów omawianego projektu. Wielokrotnie konsultowaliśmy proponowane rozwiązania, w związku z tym projekt wydaje się spełniać większość oczekiwań i rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Generalne cele reformy finansów samorządowych są oczywiste. Chodzi przecież o umacnianie władzy lokalnej, o stworzenie warunków do lepszego, czyli bardziej racjonalnego, wykorzystania środków publicznych, a jednocześnie do zwiększenia samodzielności jednostek samorządu terytorialnego w realizacji ich zadań. Ale nie można ani na chwilę tracić z oczu tego faktu, że decydujemy przecież o środkach publicznych, mając na celu ich najlepsze wykorzystanie. Od roku 2004 nastąpi zwiększenie samodzielności finansowej jednostek. Rozbudowane zostaną możliwości absorpcyjne środków unijnych, a zasadniczym sposobem finansowania samorządów będzie uzyskiwanie dochodów własnych, a subwencje i dotacje będą spełniały funkcję uzupełniającą.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełJanKochanowski">Projekt ustawy ma na celu zapewnienie aktywnego uczestnictwa samorządu w realizacji programów współfinansowanych przez Unię Europejską, wstąpienie do Unii stawia bowiem nowe wyzwania nie tylko przed władzą centralną, rządem i budżetem państwa, ale również przed jednostkami samorządu terytorialnego, które jako główny beneficjent programów unijnych są bardzo ważną grupą partnerów w działaniach na rzecz pozyskiwania funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJanKochanowski">Od roku 2004 gminy będą finansowały z dochodów własnych dodatkowe zadania, m.in. z zakresu oświetlenia dróg, wypłat dodatków mieszkaniowych. Powiaty przejmą do realizacji, jako zadania własne, zadania wynikające z ustawy o pomocy społecznej, m.in. utrzymywanie powiatowego centrum pomocy rodzinie, prowadzenie ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, m.in. udzielanie pomocy bezrobotnych w poszukiwaniu pracy, inicjowanie, finansowanie prac interwencyjnych, robót publicznych, zatrudnienia absolwentów, programów specjalnych, ustawy o lasach, to jest opracowanie uproszczonych planów urządzania lasów, nadzór nad gospodarką leśną w lasach niestanowiących własności skarbu państwa. Natomiast województwa samorządowe będą finansowały z dochodów własnych m.in. wykonywanie ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów w ramach kolejowych pasażerskich przejazdów autobusowych, organizowanie i dotowanie kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich, zadania z zakresu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, organizowanie pośrednictwa pracy, opracowanie analiz dotyczących problematyki zatrudnienia i wreszcie zadania z zakresu służby medycyny pracy. W okresie przejściowym udział we wpływach jednostek samorządu terytorialnego z podatku PIT i CIT będzie dochodem gminy, powiatu i województwa. Połączone komisje przyjęły inne rozwiązanie od proponowanego w projekcie rządowym, który zakładał udział w PIT tylko samorządów gminnych i powiatowych, zaś udział w podatku CIT przypisał wyłącznie samorządom województw. Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze rozwiązanie dające dochody samorządom z dwóch źródeł dochodów podatkowych, zarówno z CIT jak i PIT, na wszystkich szczeblach, to jest w gminach, w powiatach i w województwach.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJanKochanowski">Proces zwiększania dochodów własnych, realizowany głównie dzięki zwiększeniu procentowego udziału samorządu w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz od osób prawnych, pozwoli aktywnym samorządom zwiększyć swoje dochody w stopniu większym niż samorządom biernym. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej takie rozwiązania będzie wspierał. Zasilenie finansowe poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego uwzględniać będzie również zakres zadań wykonywanych przez jednostki na danym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJanKochanowski">Projekt ustawy zapewnia tym jednostkom również dodatkowe niepodatkowe źródła dochodu. Takim nowym dochodem własnym gminy, powiatu i województwa będzie 5-procentowy dochód uzyskiwany w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami. Pozostawienie części dochodów z tego tytułu powinno wpłynąć na zainteresowanie ze strony jednostek samorządowych pozyskiwaniem wpływów z tych źródeł. W praktyce skutkować to będzie bardziej racjonalnym, gospodarnym zarządzaniem finansami publicznymi na szczeblu lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJanKochanowski">Wysoki Sejmie! Na podkreślenie zasługuje wprowadzenie systemu wyrównawczego, który będzie miał za zadanie ochronę jednostek najsłabszych ekonomicznie poprzez wyrównywanie różnic w ich dochodach i dochodach innych jednostek. Kwoty z subwencji uzależnione będą od wskaźników, na przykład wskaźnika gęstości zaludnienia oraz powierzchni dróg przypadających na jednego mieszkańca. Ma to na celu jak najbardziej racjonalne kierowanie strumienia środków wyrównawczych. Przy uwzględnieniu zróżnicowania gmin pod względem dochodowym, gospodarczym i społecznym, wprowadzona będzie kategoryzacja gmin w zakresie systemu wyrównywania różnic w potencjale dochodowym, co wychodzi naprzeciw wcześniejszym postulatom środowisk samorządowych. Część równoważącą subwencji ogólnej otrzymują gminy i powiaty w celu wyrównania ewentualnych różnic w dochodach w związku z wprowadzeniem zmian w systemie finansowania zadań.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełJanKochanowski">Województwom przekazana zostanie część regionalna subwencji ogólnej, która będzie rozdzielana z uwzględnieniem czynników makroekonomicznych, takich jak stopa bezrobocia i udział w tworzeniu PKB danego województwa. Innym istotnym elementem warunkującym przyznanie tej subwencji będzie powierzchnia dróg przypadająca na jednego mieszkańca w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełJanKochanowski">W projekcie ustawy w art. 26 została przewidziana rezerwa subwencji ogólnej w wysokości 2% sumy planowanych części wyrównawczych dla gmin, powiatów i województw. Utworzenie tej rezerwy stanowi swego rodzaju zabezpieczenie przed nieprzewidzianymi i niekorzystnymi dla samorządów okolicznościami, które mogą wystąpić w trakcie wdrażania systemu. Projekt ustawy zakłada wprowadzenie solidarnościowego systemu wpłat do budżetu państwa dokonywanych przez wszystkie poziomy samorządu terytorialnego, a nie, jak to było obecnie, tylko przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJanKochanowski">Jak wcześniej mówiłem, od 2004 r. część dotacji zostanie zastąpiona dochodami własnymi. Dotyczy to dotacji na zadania, które samorządy mogą przejąć jako zadania własne. Niemniej katalog dotacji, które jednostki samorządu będą otrzymywały, jeszcze będzie utrzymany. Dotyczy on na przykład zadań, których samorządy nie będą mogły przejąć jako zadania własne, zadań wynikających z porozumień z organami administracji rządowej czy też między jednostkami samorządu terytorialnego i zadań związanych z usuwaniem bezpośrednich zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełJanKochanowski">Nowy system finansów samorządu terytorialnego zawiera mechanizm, który zachęca do łączenia się jednostki samorządów. 5%, o które przewiduje się zwiększyć udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, będzie wzmacniało budżet. Jest to zachęta dla samorządów, które są słabe i będą szukały swojej szansy w połączeniu z silniejszymi samorządami. Myślę, że to rozwiązanie rozpocznie proces tworzenia nowych wydolnych struktur samorządowych, którego przeprowadzenie drogą administracyjną nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełJanKochanowski">Dyskutowany dziś projekt ustawy nie rozwiązuje wszystkich problemów związanych z finansami publicznymi. Na przykład sprawa norm ostrożnościowych w kontekście akcesji do Unii Europejskiej czy zasad refinansowania programów i projektów współfinansowanych ze środków pochodzących z Unii Europejskiej przewidziana jest do uregulowania w innej ustawie. W projekcie tej ustawy natomiast wprowadza się zapis, który nie ogranicza możliwości zaciągania długów przez samorządy, które będą realizowały zadania związane ze współfinansowaniem i wykorzystaniem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od nowej konstytucji finansów samorządowych oczekuje się dalszej decentralizacji funkcji państwa, ale także środków przeznaczonych na ich realizację. Oczekuje się wprowadzenie trwałego parytetu zadań, odpowiedzialności, możliwości. Projekt wydaje się spełniać większość sygnalizowanych wcześniej oczekiwań. Utrzymuje możliwość indywidualnych cesji uprawnień administracji rządowej na rzecz samorządów, a także przekazania zarządzania mieniem skarbu państwa samorządom.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PosełJanKochanowski">Pozostaje część subwencji oświatowej. Myślę jednak, że warunki jej stosowania w latach 2004–2006 doprowadzą do takich mechanizmów na poszczególnych szczeblach jednostek samorządu, że ulegnie ona modyfikacji w odpowiednim czasie. Trzeba powiedzieć, że próba zastąpienia jej dochodami własnymi spotkała się z wielkimi protestami środowisk zarówno samorządowych, jak i nauczycielskich. Myślę, że jest to też problem do przemyślenia - czy rzeczywiście ta samodzielność ma występować w szerszym zakresie, czy tylko w zakresach wygodnych, a w zakresach niewygodnych sprawy powinny pozostać w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełJanKochanowski">Proponowane rozwiązania w ustawie są zgodnie z konstytucją, z prawem europejskim, a w szczególności z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego. Niemniej mimo wielu pozytywnych rozwiązań przedkładanej ustawy to co nowe zawsze budzi wątpliwości, obawy. Komisje, pracując, przyjęły szereg propozycji zgłaszanych przez środowiska samorządowe - uwzględniły, mam nadzieję, ich większość - ale w dalszym ciągu są zgłaszane obawy przez środowiska samorządowe. Te obawy dotyczą na przykład corocznego zmniejszania wpływów z dochodów od podatków, tego, czy starczy środków według tych obliczeń, których dokonano. Obawy towarzyszą przedstawicielom samorządów wojewódzkich w związku z przypisaniem im jako zadania własnego regionalnych przewozów pasażerskich oraz dopłat do ulgowych biletów autobusowych. Środki, jakie samorządy otrzymywały na te cele od kilku lat, były niewystarczające. Istnieją też obawy, czy z prognozowanych dochodów jednostek wystarczy na dodatki mieszkaniowe, czy likwidacja subwencji drogowej nie wpłynie na pogorszenie jakości lokalnych ciągów komunikacyjnych. Ale to są obawy, Wysoki Sejmie. Każdy projekt ustawy jest rezultatem pewnego rodzaju kompromisu w związku z różnymi racjami, różnymi oczekiwaniami, różnymi możliwościami. Za każdym razem istnieje też pewna obawa co do skutków, jakie może powodować wejście w życie ustawy. Jako kryterium dopuszczalności w naszym przekonaniu winno się stosować zasadę, że żaden z samorządów po wejściu w życie nowej ustawy nie może stracić finansowo. Ustawa tworzy warunki, w których samorządy będą wyjęte spod klosza, w których będą mogły swobodnie dysponować swoimi środkami oraz w sposób racjonalny będą mogły podejmować ryzyko, by lepiej wykorzystać te środki.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest aktem prawnym długo oczekiwanym w środowisku samorządu terytorialnego. Mam przekonanie, iż Wysoka Izba podzieli oczekiwania, nadzieje społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PosełJanKochanowski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze zawarte w projekcie ustawy w druku nr 2065 rozwiązania. Jednocześnie pragnę na ręce pana marszałka złożyć 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanKochanowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldy Dzikowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 1732 i 1732-A).</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie i Panowie Posłowie! Konstytucja finansowa samorządu terytorialnego, kodeks dochodów, a jeszcze lepiej - finansów publicznych, który rozstrzygałby nie tylko o dochodach, ale i o wydatkach, o kosztach, długo oczekiwana była przez jednostki samorządu terytorialnego. To tak naprawdę w oparciu o tę konstytucję będzie można budować prawdziwy ustrój samorządu i pobudzać rozwój lokalny. To tylko w oparciu o ten dokument społeczności lokalne mogą decydować o swoim losie, jeżeli rzeczywiście zasady demokracji w Polsce powinny być realizowane w stu procentach.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełWaldyDzikowski">I teraz co się stało w tej kwestii, żeby taki dokument się pojawił? Otóż historia tej ustawy, a w zasadzie tymczasowości tej ustawy, datuje się od roku 1999. To pierwszy akt prawny, który pojawił się na scenie lokalnej, który miał być aktem tymczasowym, obowiązującym przez jeden rok, a okazuje się, że tymczasowość trwa wiecznie i to już piąty rok rolowania tej ustawy i rolowania jednostek samorządu terytorialnego. I to jest cały problem i dylemat - ona destrukcyjnie działa w tej chwili na układ lokalny, na to, jak odbierani się liderzy lokalni i samorządy lokalne. Ta ustawa powoduje wiele szkód i wiele nieprawidłowości, a jednocześnie nie daje możliwości wykazania się kreatywnością społecznościom lokalnym. Dlatego też podejmowane były próby tworzenia nowej ustawy, ustawy systemowej - jeszcze raz powtarzam: konstytucji finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Takie próby były podejmowane w roku 2001, za rządów pana premiera Buzka, kiedy rzeczywiście przedstawiono projekt ustawy, zaopiniowany pozytywnie przez organizacje, idący dalej w decentralizacji, wyrażający inny sposób widzenia, jeżeli chodzi o finanse komunalne. I zaprotestowały gminy wiejskie, uważając, że dostają za mało pieniędzy. Było weto prezydenta, które zablokowało wejście w życie tej ustawy. Tylko że problem polegał na tym, że uzasadnienie weta prezydenta było takie, że łamią się finanse publiczne, a uzasadnienie gmin wiejskich - że łamią się finanse komunalne. Ten sam skutek, ale jakże inne uzasadnienie. Wydaje się, że można było wtedy spróbować wprowadzić w życie tę ustawę. I, drodzy państwo, następnie zbliża się rok 2002, rząd Leszka Millera zapowiada konstytucję finansową jednostek samorządu terytorialnego. Oczekujemy, że zaraz w roku 2001, a praktycznie wiosną 2002 r., pojawi się, przynajmniej w komisji, projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Z moich informacji wynikało, że taki projekt był, i był nawet odważny, ale się okazało, że odwagi zabrakło i nie pojawił się on w parlamencie. Niestety, nie ujrzeliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Następnie wprowadzaliśmy jakże niezmiernie ważną rzecz, projekt ustawy, a w tej chwili obowiązujący akt prawny, dotyczący zmiany ustroju, czyli wyborów bezpośrednich wójta, burmistrza i prezydenta. Drodzy państwo, gdyby ten fundament, czyli ta ustawa pojawiła się wtedy równolegle z tym nowym ustrojem, skutek byłby zupełnie inny - o wiele wyraźniejsze pokazanie samorządów lokalnych w innym świetle, czyli pokazanie pełnej ich odpowiedzialności. Okazało się, że znowu zabrakło odwagi i determinacji, żeby te dwa akty wprowadzić równolegle. Byłby to wielki sukces dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Następnie czekamy kolejny rok. Okazało się, że ani marzec, ani kwiecień, ani następne miesiące - nic się w tej materii nie dzieje. Szkoda, bo akt był niezmiernie ważny. I wprowadzano ten projekt ustawy dopiero w miesiącach sierpień-wrzesień tego roku, kiedy to zaczęliśmy debatować na temat właśnie tego projektu, jakże niezmiernie ważnego dla życia samorządu terytorialnego. Okazuje się, jak zaczynamy czytać ten projekt ustawy, że on, o Boże, zaczyna znowu mieć charakter tymczasowy. On nie jest dokumentem, który by miał chociażby pierwiastki dokumentu docelowego czy rozwiązania systemowego. Jest nadal tymczasowy. Tak naprawdę, mówiąc pół żartem, pół serio, miał polegać na tym, aby nawiązać romans z samorządem, aby samorząd się zakochał, potem go, niestety, wykorzystać, zostawić, porzucić i uczynić odpowiedzialnym...</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełWaldyDzikowski">…uczynić odpowiedzialnym za to, że się nie udało - a bo pod rygorem tego projektu ustawy, który wniósł rząd, nie udałoby się. Samorząd byłby wykorzystany i odpowiedzialny za bardzo prospołeczne zadania, takie jak opieka społeczna, oświata. Za to wszystko, za to, że pogłębia się kryzys gospodarczy w kraju, pogłębia się ubóstwo, samorządy byłyby de facto odpowiedzialne. Jakże łatwo znieść odpowiedzialność na szczeble samorządu. Ale pewnie samorządy dałyby sobie z tym radę, jak przez ostatnie lata, gdyby postępowano uczciwie, nie tworzono pewnych lisich podkopów, gdyby mianowicie powiedziano wprost: bądźcie odpowiedzialni, ale tak wyszacujemy te dochody, że rzeczywiście będziecie mieli, przynajmniej w fazie startu, możliwość wykreowania takiego wizerunku samorządu i tak być odpowiedzialni, aby nie przegrywać od razu na samym starcie. Ale okazywało się, że ten projekt ustawy nie zapewnia takiej pełnej odpowiedzialności, czyli adekwatności środków do zadań, które przenosi się na samorządy.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełWaldyDzikowski">Drodzy państwo, poza tym ten projekt nie jest żadnym systemowym rozwiązaniem, przegrupowuje tylko dochody - dochody z dotacji celowych i części subwencji przegrupowuje na dochody. Tak naprawdę nie decentralizuje się zupełnie władzy, nie decentralizuje się finansów, następuje tylko i wyłącznie pewna dywersyfikacja, pewne przegrupowanie - jak już wcześniej powiedziałem - tych dochodów po to, aby zwiększyć dochody własne. Kierunek jest w miarę przyzwoity i dobry, tylko za tym powinna iść dalsza decentralizacja władzy, decentralizacja finansów - a mam tu na myśli przede wszystkim agencje, fundusze, walkę z lobby tych ludzi, którzy lubią wydawać pieniądze poza kontrolą społeczną. Tego elementu zupełnie w tym projekcie nie było, zabrakło go tam. W związku z tym trudno powiedzieć, żeby ten projekt był docelowy i systemowy. Znajduje się on wreszcie w podkomisji i można powiedzieć, że komisja spróbowała tak pracować, aby przynajmniej w pewnym sensie kręgosłup tej ustawy zmienić na tyle - oczywiście nie poprawić, bo nie da się poprawić tej ustawy, żeby była systemowa, bo nie ma reformy finansów publicznych, w związku z tym nie może się tak stać - aby była ona odrobinę lepsza od tej ustawy, która obowiązuje od 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełWaldyDzikowski">Myślę, drodzy państwo, że po pracach w podkomisji i w komisjach ten projekt ustawy zawiera pewne elementy mające złagodzić skutki wprowadzania tej ustawy. On nadal nie jest dokumentem docelowym i systemowym. On łagodzi także ryzyko związane z kontaktami samorządów z rządem. Można by powiedzieć, że nie stanie się to nieszczęściem dla samorządów. I można powiedzieć, że jakby w swojej podstawie to nie jest już tak naprawdę projekt ustawy, który przedstawił rząd. Tam się nie zmieniło ilościowo wiele, ale tam się zmieniło wiele jakościowo. Mianowicie jest dywersyfikacja dochodów tam, gdzie wcześniej nie było. Nie ma oczywiście nadal kategoryzacji gmin i takiej na pewno nie będzie, bo w tym projekcie ustawy być nie może, ponieważ prace powinny być rozpoczęte od odwrotnej strony. Jednak ten projekt ustawy po pracach podkomisji zawiera pewne elementy bezpieczeństwa, które być może pozwolą na to, że klub Platformy Obywatelskiej pochyli się nad nim i w imieniu samorządów zacznie myśleć nad tym, czy ten projekt przyniesie więcej szkód, czy korzyści. To jest krok do przodu. To nam pozwala w sposób odpowiedzialny nad tym projektem się zastanawiać, poparty oczywiście symulacjami, które przedstawił rząd.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełWaldyDzikowski">Drodzy państwo, klub Platformy Obywatelskiej wniesie 10 poprawek, które w dalszym ciągu doprecyzowują ten projekt ustawy, czynią samorząd bardziej odpowiedzialnym, uszczelniają te kwestie, które jeszcze niepokoją samorządy. W zależności od przyjęcia lub nieprzyjęcia tych poprawek oraz dalszych naszych prac nad symulacjami klub Platformy Obywatelskiej przedstawi swoje stanowisko w trzecim czytaniu i podczas głosowania. Ale nawet gdyby przyjąć, że klub Platformy Obywatelskiej pozytywnie zaopiniuje projekt ustawy, to, panie ministrze, będziemy monitorować, wspólnie z samorządami, czy te 1,7 mld zł znajdzie się w systemie, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Muszę powiedzieć, że klub Platformy Obywatelskiej będzie śledził, a ma w tym bogate doświadczenie, kroki ministra, biorąc pod uwagę jakby naturalne cechy ministra finansów: chytrość i spryt lisi, czy też będzie to poparte, nie wiem, czy będzie się z tym wiązać uczciwość, sprawiedliwość, powaga, w tym co się mówi, i prawo. Mam nadzieję, że ten nasz pościg za wiarygodnością ministra finansów okaże się skuteczny, w przypadku gdy poprzemy ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Dziś mówimy o jednej z części zmian prawa w systemie finansów publicznych - chodzi nam o ustawę, która ma porządkować finansowanie samorządów terytorialnych, jednej z ważniejszych części władzy wykonawczej w naszym kraju. Rozpatrujemy to w sytuacji rosnącego kryzysu finansów publicznych państwa, w sytuacji, gdy do końca nie wiemy, jaki będzie kształt finansów, jakie będą skutki tych proponowanych przez rząd zmian. Od 2,5 miesiąca omawiamy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zmiany w tym czasie wprowadzane nie są zmianami, które spowodowałyby zmianę stanowiska Prawa i Sprawiedliwości wobec projektu ustawy. Nie zwiększono zasadniczo środków przyznawanych samorządom jako wyrównywanie strat - chodzi o rekompensaty. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość tej ustawy w takim kształcie, jaki dziś jest proponowany w Wysokiej Izbie, nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd twierdzi, że przeprowadził obliczenia w taki sposób, by żaden samorząd na tym nie stracił. W wielu jednak przypadkach stosunek dochodów planowanych według projektu ustawy do dochodów według obowiązującego prawa jest, Wysoki Sejmie, zerowy. Nie ma żadnej zmiany w przypadku 20% samorządów na lepsze, nawet o jedną złotówkę. To wynika z kalkulacji, które Ministerstwo Finansów nam przeprowadziło. I nie dotyczy to tylko gmin wschodniej Polski, w której sytuacja będzie coraz gorsza, choćby ze względu na wprowadzenie wiz, ale także Kujaw - 20% gmin, Wysoki Sejmie. Nie jest więc pewne, delikatnie mówiąc, czy wyliczenia te są wiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd twierdzi, że programowo ustawa jest ważnym elementem programu naprawy finansów publicznych. Prawo i Sprawiedliwość twierdzi, że nie zapewnia ona stabilności finansowania samorządów.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd twierdzi, że stwarza instrumenty umożliwiające wspieranie przedsiębiorczości w samorządach. Tu uprzejmie rządowi przypominam, że ta możliwość, czyli udział wszystkich samorządów w podatkach: i PIT, i CIT, została zgłoszona przez komisje sejmowe przy co najmniej braku zainteresowania rządu podczas pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd, Wysoki Sejmie, twierdzi, że proponowane rozwiązania zmierzają do dalszej decentralizacji zadań państwa, które władza publiczna ma obowiązek wykonywać względem obywateli. A 90% spraw względem obywateli to obecnie wykonują samorządy lokalne. Zgoda. Tu jest zgoda. Samorządy terytorialne zostaną rzeczywiście obarczone nowymi obowiązkami, ale na zasadzie zrzucania uciążliwego ciężaru.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełMarekKuchciński">Jednocześnie rząd twierdzi dziś, że w ślad za tym nastąpi dalsza decentralizacja finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie, Prawo i Sprawiedliwość twierdzi, że będzie to decentralizacja pozorna, bo propozycje zwiększenia udziału samorządów w dochodach z podatków dochodowych w wysokości proponowanej przez rząd, a nawet w tej wysokości, które jest proponowana przez komisję, są niewystarczające. Na to wskazują nie tylko przedstawione obliczenia, o czym mówiłem wcześniej, ale to, co sam rząd w uzasadnieniu pierwotnym, do pierwszego projektu ustawy na stronie 19 przyznaje, pisząc, że: „przyjęte wskaźniki udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatkach PIT i CIT mogą jeszcze podlegać korekcie”. To znaczy, co? Co to znaczy? To może oznaczać jedno, że proponowane wielkości są jedynie orientacyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełMarekKuchciński">Jak możemy ustanawiać prawo na podstawie wielkości orientacyjnych? To budzi zdecydowany nasz sprzeciw. Główną przyczyną naszego sprzeciwu jest jednak fakt, że dochody z podatku od osób fizycznych rokrocznie maleją, a rząd tego nie bierze pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełMarekKuchciński">Dlatego Prawo i Sprawiedliwość zgłasza wnioski co do podniesienia udziału samorządów w dochodach PIT i CIT jako wnioski mniejszości. Są to wielkości także orientacyjne i właściwie daleko niższe od wyrównania prawdopodobnych zmniejszonych wpływów z podatku od osób fizycznych w sytuacji, gdy już dziś wiemy, że będą zmniejszone wpływy z tego podatku za pierwsze półrocze obecnego roku mniej więcej w wysokości 20%.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd, Wysoki Sejmie, twierdzi, że nastąpi uelastycznienie finansów samorządowych, ale w rzeczywistości znaczna część samorządów nie będzie w stanie wygospodarować środków na inwestycje. Bo już w obecnej sytuacji środki pochodzące z budżetu państwa nie wystarczały na finansowanie zadań wypełnianych przez samorządy. Może to spowodować, że pieniądze pozyskiwane z podatków jako środki własne będą przeznaczane na wydatki bieżące, a nie na inwestycje. To jest dodatkowe uzasadnienie naszych wniosków mniejszości i poprawek, których cały szereg złożymy.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełMarekKuchciński">Rząd z uporem lepszej sprawy twierdzi jednak, że ułatwia samorządom możliwość wykorzystania funduszy unijnych, że samorządy będą mogły podejmować samodzielnie i na własną odpowiedzialność decyzje, ile pieniędzy przeznaczą na tzw. wkład własny, by starać się o środki z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełMarekKuchciński">To jest, Wysoki Sejmie, zwykłe, nawet niezbyt inteligentne, czarowanie oparte na przypowieści o rządzie...</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełMarekKuchciński">…który leci samolotem i zrzuca paczki z pieniędzmi z napisami: decentralizacja, odpowiedzialność, uelastycznienie. Tylko że łapie ten, kto silniejszy. Kto słabszy - radź sobie sam, twój problem w samorządzie. Jesteś biedny, to zaciskaj pasa, podnoś podatki lokalne albo zaciągaj kredyty w komercyjnych bankach. A czy będziesz, drogi samorządzie, mógł zaciągnąć dług - to też twój problem. Na taką filozofię nieludzkiego liberalizmu Prawo i Sprawiedliwość się nie godzi.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PosełMarekKuchciński">A w jakim stopniu, Wysoki Sejmie, ten powiększający się dług lokalny zwiększy państwowy dług publiczny, na to rząd nie udziela odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PosełMarekKuchciński">Samorządy mają przejąć nowe i kosztowne zadania. Nie wiadomo, jak niektóre z tych zadań wpłyną na finanse samorządów, ale wyraźnie widać, że rząd chce pozbyć się tych kłopotów. Przykładem jest przekazanie prawie wszystkich wydatków w zakresie spraw socjalnych, czyli odebranie subwencji i dotacji na pomoc społeczną, dodatki mieszkaniowe, wydatki na infrastrukturę, oświetlenie i utrzymanie dróg, likwidację subwencji drogowej - to są same kłopoty dla rządu. A w sferze pomocy socjalnej w gminach wschodniej Polski one - jak mówiłem - spotęgują się po wprowadzeniu wiz.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#PosełMarekKuchciński">Tam będzie rosnąć lawinowo bezrobocie, gminy i powiaty będą za to obciążone.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#PosełMarekKuchciński">Innym przykładem jest zmiana w ustawie o transporcie kolejowym nakładająca na samorząd województwa obowiązek utrzymania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich, czyli obowiązek dotowania upadającego kolosa państwowego, bo rząd poradzić sobie z nim nijak nie może.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#PosełMarekKuchciński"> Na to naszej zgody nie ma. Prawo i Sprawiedliwość zgłasza wniosek mniejszości o wykreślenie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#PosełMarekKuchciński">Z projektu wynika, że tzw. budżety inwestycyjne samorządów mają opierać się głównie na funduszach pochodzących z Unii Europejskiej, ale, po pierwsze, tzw. wkład własny samorządów jest niepewny i nie wiadomo, które z nich będą mogły skorzystać ze wsparcia unijnego. Tym 20% gmin rząd w żaden sposób nie pomaga. Po drugie, sposób dysponowania środkami unijnymi, określony w innych ustawach, w planach - Narodowy Plan Rozwoju, wszystkie programy operacyjne - i w przygotowywanych projektach jest tak scentralizowany, tak centralizujący finanse publiczne, że powoduje, iż samorządy staną się petentami w urzędach ministerialnych decydujących o przydzielaniu funduszy strukturalnych. Na taki kierunek zmian naszej zgody nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Jeżeli Wysoka Izba chce większością głosów przyjąć taką ustawę, to zmieńcie jej nazwę, niech ona brzmi: ustawa o finansowaniu zadań bieżących państwa o charakterze obowiązkowym, wynikających z ustaw realizowanych przez organy samorządu terytorialnego, z jednoczesną zgodą na powrót do systemu rad narodowych z czasów PRL, Gomułki i Gierka - to wam pewnie najbardziej się podoba...</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#PosełMarekKuchciński">…z czasów naczelników stojących cierpliwie w kolejkach przed urzędniczymi gabinetami, z teczkami wypełnionymi różnymi produktami, jak to za dawnych czasów było, samogonem, kiełbasami, kurami i serem, by załatwić jakiś grosz, marny grosz dla swojej gminy.</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#PosełMarekKuchciński">Na to naszej zgody, Wysoki Sejmie, nie ma. Nie ma zgody na klientelizację lokalnej władzy publicznej. My nie dołożymy ręki do zbiorowego samobójstwa samorządów.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#PosełMarekKuchciński">Odrębną historią jest rażący błąd, jaki Ministerstwo Finansów ciągle ponawia w próbach budowania systemu wyrównawczego głównie kosztem miast najbogatszych, a przede wszystkim samorządu Warszawy - bez uwzględnienia faktu, że znaczna część wydatków samorządu warszawskiego wynika z zadań stołecznych, w szczególności wydatków ponoszonych na utrzymanie i rozbudowę infrastruktury służącej całej Polsce. 20% ruchu krajowego to jest Warszawa, pół miliona ludzi codziennie przyjeżdża do Warszawy, utrzymywanie wszystkich instytucji publicznych, delegacji międzynarodowych, komunikacji to jest Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#PosełMarekKuchciński">Wysoki Sejmie! Odnosimy wrażenie, że decyzja o osłabieniu finansów Warszawy jest decyzją polityczną, bo tutaj rządzi Lech Kaczyński, który pokazał wam, jak się rządzi...</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#PosełMarekKuchciński">... który pokazał wam, jak się rządzi, gdy był ministrem sprawiedliwości i prezesem Najwyższej Izby Kontroli, a dziś Warszawa za jego rządów polepsza swoją pozycję w rankingach właśnie ze względu na inwestycje. To jest decyzja polityczna i w tej mierze także zgłaszamy stosowne poprawki. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy w drugim czytaniu nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i trzeba uczciwie przyznać, że jesteśmy w sporym kłopocie. Z jednej strony pewne nadzieje samorządów i oczekiwanie jednostek samorządu terytorialnego na nową ustawę, bo czekają na nią już 5 lat, z drugiej strony bardzo poważne wątpliwości, które także w tej chwili były tutaj wyrażane. Dużą część tych wątpliwości klub Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela. Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Co w tej ustawie można uznać za rozwiązania dobre - choć nie wszystkie są pomysłami rządowymi? A więc dywersyfikację udziału w podatkach dochodowych, niewątpliwie. Rząd proponował, aby niektóre rodzaje jednostek samorządu terytorialnego opierały się na udziale tylko w jednym podatku dochodowym. Wspólnie doszliśmy do, jak sądzę, racjonalnego wniosku, że udział i w podatku dochodowym od osób fizycznych, i w podatku dochodowym od osób prawnych - i to wszystkich jednostek samorządu terytorialnego - jest rozwiązaniem dobrym. Szczęśliwie w podkomisji udało się ten konsensus wypracować.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejne rozwiązanie, które zasługuje na podkreślenie, to spory wysiłek finansowy państwa, który może się pojawić przy łączeniu jednostek samorządu terytorialnego. 5% udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych, dodatkowe 5%, przez kolejne 5 lat wydaje się rozwiązaniem, które może rzeczywiście ekonomicznie zachęcić jednostki samorządu terytorialnego do łączenia. Mam nadzieję, że to właśnie rozwiązanie przerwie w Polsce pojawiającą się ciągle dyskusję, niestety inspirowaną także przez rząd, że w związku z tym, iż mamy ograniczać administrację publiczną w Polsce, należy ograniczyć ilość jednostek samorządu terytorialnego. Bardzo często myśli się o tych nowych jednostkach samorządu terytorialnego, w szczególności o powiatach. Pojawiły się nawet wypowiedzi, wprawdzie nie do końca oficjalne, że powiaty należy zlikwidować. Otóż moim zdaniem to rozwiązanie ekonomiczne jest jedynym możliwym rozwiązaniem do przyjęcia w cywilizowanym kraju. Nie może być tak, że co parę lat robimy reformę samorządu, reformę administracyjną kraju, co więcej, wprowadzamy atmosferę niepokoju do jednostek samorządu terytorialnego. Miejmy więc nadzieję, że to rozwiązanie, ściśle ekonomiczne, rzeczywiście przerwie te spekulacje, przerwie dyskusje na ten temat, bo one nic dobrego przecież nie powodują.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Pewnym sukcesem także podkomisji jest spłaszczenie tego mechanizmu wyrównawczego. Rzeczywiście przy propozycji rządowej jednostki bogatsze stanowczo za dużo odprowadzałyby na rzecz tego mechanizmu wyrównawczego, a więc to jest także krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Niestety więcej jest jednak słabości - o niektórych mówiliśmy także podczas pierwszego czytania i wypada to powtórzyć. Niewątpliwie ustawa jest krokiem do tyłu, jeżeli chodzi o udziały samorządów, takie czy inne udziały, w podatkach pośrednich. Przypomnę to, co mówiłem w pierwszym czytaniu - pan minister był uprzejmy wtedy się ze mną nie zgadzać, ale powtórzę jeszcze raz ten argument. Mieliśmy subwencję drogową i jej wielkość w skali kraju była uzależniona od planowanych wpływów z akcyzy od sprzedaży paliw płynnych. Był to pośredni związek z bardzo wydajnym podatkiem akcyzowym. Likwidujemy subwencję drogową i niestety tego subtelnego związku samorządów z podatkiem pośrednim nie ma. To jest moim zdaniem niestety krok do tyłu, choć nie byliśmy w stanie ani podczas pierwszego, ani, jak sądzę, nie będziemy teraz, podczas drugiego czytania tego poważnego błędu naprawić.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna ważna rzecz realizowana przy okazji tej ustawy to decentralizacja pewnych zadań, które do tej pory mają charakter rządowy, przeniesienie ich na poziom samorządowy. Niestety w większości są to zadania, które od lat są niedofinansowane. Znamy skalę tego niedofinansowania. Mam tu na myśli to, co idzie do samorządów gminnych, a więc dodatki mieszkaniowe, pewne zadania z obszaru pomocy społecznej, mam tutaj na myśli to, czym mają zajmować się samorządy powiatowe, a więc te zadania z obszaru rynku pracy, i wreszcie mam tutaj na myśli to, czym mają zajmować się samorządy regionalne, samorządy województw, mianowicie przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Skupmy się tylko na tych trzech wątkach. Pan minister na pytania podczas pracy podkomisji odpowiadał bardzo ogólnie, twierdząc, że do tych subtelnie wycenionych udziałów w podatkach dochodowych są wprowadzone wielkości środków budżetowych przewidzianych na realizację tych zadań. No, ale przy precyzyjnych pytaniach okazywało się, że są to tylko te wielkości, które były planowane w budżecie, a skoro z tytułu realizacji dodatków mieszkaniowych powstają zobowiązania, i to na setki milionów w skali całego kraju, skoro z tytułu braku środków na przewozy regionalne podmiot „Przewozy Regionalne”, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, emituje po raz kolejny obligacje i ma zobowiązania, które w zasadzie mogą spowodować upadłość tej spółki, to oznacza, że tego rodzaju zadania są niedofinansowane na bardzo wielką skalę. I proponuje się samorządom przejęcie tych zadań z takim, a nie innym finansowaniem tych przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Otóż, panie ministrze, jeżeli tych wątpliwości nie rozstrzygniemy podczas pracy połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, to klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie poprze decentralizacji takich zadań, jak dodatki mieszkaniowe, przewozy regionalne czy też zadania z obszaru rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W przedkładanych poprawkach zaproponowaliśmy skreślenie art. 68, który odnosi się do dodatków mieszkaniowych. Wcześniej padł wniosek mniejszości dotyczący skreślenia art. 69 odnoszącego się do przewozów regionalnych i będziemy opowiadali się za tymi rozwiązaniami, jeżeli nie dojdziemy do porozumienia z panem ministrem. A to porozumienie musi moim zdaniem polegać na tym, że wartość tych zadań zostanie precyzyjnie oszacowana i takie pieniądze zostaną zdecentralizowane na poziom samorządowy.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Nie udało się w ustawie zawrzeć żadnych rozwiązań, które łagodziłyby obowiązki samorządów, jeżeli chodzi o zadania w ochronie zdrowia. Mam nadzieję, że pan minister pamięta, bo wtedy jeszcze był wysokim funkcjonariuszem Najwyższej Izby Kontroli, jak Najwyższa Izba Kontroli bardzo wyraźnie w swoich wnioskach pokontrolnych pisała o tym, że przekazanie jednostek ochrony zdrowia samorządom terytorialnym bez żadnych środków finansowych na utrzymanie bazy materialnej jest poważnym niedociągnięciem reformy z 1999 r. Niestety już teraz jako minister finansów w projekcie ustawy nie zaproponował pan nic w tym względzie. I niestety podczas tej krótkiej pracy w parlamencie nad tym projektem nie udało się w tej sprawie nic zrobić.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wiemy, jak wygląda sytuacja w ochronie zdrowia. Nie chciałbym tego wątku rozszerzać, bo nie jest to tematem dzisiejszej debaty, ale nie ulega wątpliwości, że nieuwzględnienie w finansach jednostek samorządu terytorialnego pewnych nakładów na utrzymanie bazy materialnej jest swoistą kulą u nogi, jeżeli chodzi o funkcjonowanie ochrony zdrowia. System finansowania ochrony zdrowia przewiduje wszystko w koszcie usługi, tylko nie odpisy amortyzacyjne. W takim wypadku uznajemy jakby wspólnie, że nie ma problemu. Fundusz zdrowia finansuje usługi bez odpisów amortyzacyjnych, w finansach samorządów nie ma pieniędzy na utrzymanie bazy materialnej ochrony zdrowia, a więc kto ma ją utrzymywać? A przecież ona się dekapitalizuje codziennie. To jest bardzo poważny problem, z którym niestety nie udało nam się zmierzyć. Moim zdaniem, jeżeli ta ustawa zostanie w tym kształcie przyjęta, to powinniśmy - minister finansów razem z komisją samorządu terytorialnego, być może także z komisją wspólną rządu i samorządu - precyzyjnie monitorować jej funkcjonowanie, żebyśmy nie doprowadzili do wywrócenia finansów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie marszałku, ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza także poprawki, jeżeli chodzi o ustawę o podatku rolnym, podatku leśnym i ustawę o podatkach i opłatach lokalnych. Otóż od 1 stycznia 2003 r. wprowadziliśmy rozwiązania, które zwalniają pewne grunty V i VI klasy z opodatkowania tym podatkiem. To było rozwiązanie słuszne, ale okazało się, że realizowane w praktyce naraża gminy na utratę sporej części dochodów. Mam tu na myśli grunty rolne i leśne V i VI klasy, które nie przekraczają 1 hektara i niestety są w klasyfikacji gruntów wykazywane jako grunty rolne i leśne. A więc zwolniliśmy i działki rekreacyjne tej klasy z opodatkowania, i tereny pod zabudowę domkami jednorodzinnymi, i rzeczywiście narobiliśmy samorządom kłopotów. Składamy poprawki, które mają naprawić ten błąd, choć zdajemy sobie sprawę, że pogorszenia finansów jednostek samorządu terytorialnego, które nastąpiło w 2003 r., już niestety nie wyrównamy.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Podsumowując, jeszcze raz chcę bardzo mocno podkreślić: Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za tym przedłożeniem, pod warunkiem jednak, że w czasie drugiego czytania wyjaśnimy kwestię finansowania zadań, które są decentralizowane na poziom samorządu - ale finansowania w pełni. Jeżeli tego nie będzie, to nie będziemy w stanie poprzeć tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii sprawozdania komisji o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 1732, 1732-A oraz 2065).</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełRenataRochnowska">Chciałabym zaznaczyć, że moje wystąpienie będzie zmierzało do omówienia poszczególnych spraw, które zostały wypracowane na wspólnych posiedzeniach komisji, jak również podkomisji. Nie chciałabym uprawiać wielkiej polityki, uważam, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest bardzo ważną ustawą i na te różne informacje wypracowane w komisjach na pewno oczekują w dniu dzisiejszym samorządy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełRenataRochnowska">Z dniem 31 grudnia 2003 r. straci moc dotychczasowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest połowa października, a my jesteśmy na etapie drugiego czytania. Z czego wynikają opóźnienia? Otóż nowy projekt trafił do Sejmu w lipcu zamiast w lutym bieżącego roku. Ponadto pojawiły się utrudnienia proceduralne, które wynikały z równolegle toczących się prac nad ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełRenataRochnowska">Należy zaznaczyć, że projekt, nad którym dzisiaj debatujemy, ma charakter pomostowy. Zmienia regulacje tylko na 2004 r. Na rok 2005 planuje się korekty. Natomiast model docelowy zostanie wprowadzony w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełRenataRochnowska">Projekt opracowany jest w oderwaniu od nowej ustawy o finansach publicznych i sprowadza się głównie do przebudowy dotychczas funkcjonującego systemu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę bardziej szczegółowo zapoznać Wysoką Izbę ze zmianami do rządowego projektu, które wypracowano podczas prac podkomisji nadzwyczajnej oraz wspólnych posiedzeń Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Wprowadzone liczne zmiany mają charakter redakcyjny i legislacyjny. Natomiast najważniejszą zmianą merytoryczną jest dywersyfikacja źródeł dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Polega ona na tym, iż gminy, powiaty i województwa będą miały udział zarówno w podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli PIT, jak i w podatku dochodowym od osób prawnych, czyli CIT. Brakuje jednak kategoryzacji gmin.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełRenataRochnowska">Następna zmiana dotyczy zwiększenia z 1 do 5 punktów procentowych wskaźnika udziału we wpływach podatkowych od osób fizycznych przez okres 5 lat dla gmin, które podjęły decyzję o połączeniu. Ta sama zasada dotyczy powiatów. Ponadto z 5 do 25% zwiększy się dochód samorządów w związku z zarządzaniem zasobami skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełRenataRochnowska">W związku z nową ustawą o pomocy społecznej rząd wprowadził w art. 54 stosowną autopoprawkę. Przeprowadzono rachunki symulacyjne dochodów jest na poszczególnych szczeblach w dwóch wariantach: bez zmian systemowych, tj. baza dochodowa z 2002 r. plus dotychczasowy system podatkowy, oraz - wariant drugi - również baza dochodowa z 2002 r. z uwzględnieniem zmian systemowych w podatkach. W drugim wariancie udział jednostek samorządu terytorialnego w podatku PIT wzrośnie łącznie o 2,44%, w tym: w gminach o 1,92% i wyniesie 39,4%, w powiatach o 0,42% i wyniesie 10,25%, a w województwach o 0,10% i wyniesie 1,60%. Natomiast udział jest w CIT wzrośnie łącznie we wszystkich jednostkach o 5,71%; i tak: w gminach o 1,71% i wyniesie 6,71%, w powiatach o 0,4% i wyniesie 1,4%, a w województwach o 3,6% i wyniesie 14,4%. Jeszcze raz zaznaczam, iż powyższe wskaźniki dotyczą zmian z uwzględnieniem nowych rozwiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełRenataRochnowska">Podczas prac komisji niewiele zmieniło się w zakresie systemu wyrównawczego tzw. janosikowego. Jednostki samorządu terytorialnego oprócz dochodów własnych oraz dotacji celowych z budżetu państwa będą otrzymywały subwencję ogólną składającą się z części wyrównawczej, z części równoważącej... Przypomnę, że część wyrównawcza będzie przeznaczona dla gmin, powiatów i województw, a część równoważąca - dla gmin i powiatów. Natomiast część regionalna będzie dotyczyła tylko województw. Ponadto obowiązywać będzie subwencja oświatowa w wysokości nie mniejszej od obecnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełRenataRochnowska">W rozumieniu niniejszej ustawy dochody z tytułu udziału we wpływach z podatków dochodowych zostały zaliczone do dochodów własnych. Kryteria przyznawania jest poszczególnych subwencji zostały szczegółowo omówione podczas pierwszego czytania projektu ustawy i w zasadzie nie uległy większej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pozwolę sobie na ocenę projektu w świetle zwiększenia samodzielności samorządów w dysponowaniu środkami publicznymi w zakresie zwiększenia realizacji zadań, motywacji do zwiększenia dochodów i rozwoju gospodarczego, jak również pozyskiwania wysoko kwalifikowanych kadr. Taki był bowiem cel i założenia rządowego projektu. I tak:</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełRenataRochnowska">Ustawa budzi szereg wątpliwości. Zachodzi obawa, że samorządy staną przed trudnym wyzwaniem związanym z wprowadzeniem tak dużych zmian w okresie przedakcesyjnym. W tym momencie należy zaznaczyć, iż ustawa nie zawiera szczegółowych uregulowań związanych z pozyskiwaniem i wykorzystaniem środków unijnych. Ponadto rodzi się niepewność w zakresie wysokości dochodów, a tym samym możliwości inwestycyjnych, które mogłyby być wsparte środkami unijnymi. Samorządy liczyły na prefinansowanie wielu zadań w całości z budżetu państwa, głównie w zakresie inwestycji wymuszanych przepisami prawa. Nowa ustawa o finansach publicznych nie daje takich możliwości. Należy zwrócić uwagę, że wprowadzone rozwiązania zawierają ryzyko uzależnienia dochodów od koniunktury gospodarczej, wysokiego deficytu budżetowego i bezrobocia. Podatki będą ulegać dalszym zmianom, najprawdopodobniej zmniejszeniu. Podczas prac nad nowymi ustawami podatkowymi nie uwzględniono rolnictwa, które na dzień dzisiejszy wpłaca do kas gminnych podatek gruntowy i inne opłaty. Co się stanie w przypadku wprowadzenia podatku dochodowego od działalności rolniczej na ogólnych warunkach? Większość rolników nie posiada dochodu, więc go nie wykaże i zwróci się do gminy o pomoc z opieki społecznej, do której rolnicy będą się kwalifikowali.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełRenataRochnowska">Dalej. W projekcie warto było pokusić się o wprowadzenie mechanizmów systemu motywacyjnego, które pozwoliłyby na preferowanie samorządów aktywnych i przedsiębiorczych. W dalszym ciągu pozostaje nierozwiązany problem gmin zadłużonych, często z powodu niedoszacowania dochodów w poprzednich okresach. Projekt nie uwzględnia ponadto udziału j.s.t. we wpływach z podatków pośrednich, czyli VAT i akcyzy, które mogłyby zasilić cały mechanizm wyrównawczy.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełRenataRochnowska">Jednostki samorządu terytorialnego otrzymały zwiększony udział w podatkach, ale jednocześnie zwiększył się zakres zadań finansowanych z dochodów własnych. Podam kilka przykładów. Po pierwsze, obciążenie gminy wydatkami na oświetlenie dróg, których gmina nie jest zarządcą, jak również rejestracja pół biwakowych. Po drugie, wprowadzenie odpowiedzialności finansowej gmin za utrzymanie pensjonariuszy z terenu gminy w domach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PosełRenataRochnowska">Przepraszam, panie marszałku, prosiłabym jeszcze o chwilę czasu.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PosełRenataRochnowska">Po trzecie, docelowe przejęcie przez gminy całości wypłat dodatków mieszkaniowych bez elastyczności w przyznawaniu, jak i możliwości ustalania kryteriów i wysokości dodatków. Po czwarte, brak rekompensat dla gmin za ulgi ustawowe, np. inwestycyjne. Po piąte, finansowanie przez miasta na prawach powiatu dróg krajowych i wojewódzkich. Po szóste, organizacja i nadzór nad lasami prywatnymi obciąży dochody własne powiatów (dotyczy to rozdziału 02 001 § 211 oraz rozdziału 02 002 § 213). Po siódme, organizowanie i dotowanie kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich oraz nabywanie kolejowych pojazdów szynowych należeć będzie do zadań województw, finansowanych z dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#PosełRenataRochnowska">Wysoka Izbo! Podsumowując, pragnę stwierdzić, iż Klub Parlamentarny Samoobrona od dawna widział potrzebę ustawowych zmian w zakresie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ dotychczasowa, wielokrotnie zmieniana ustawa przynosiła wiele zła. Nowy omawiany projekt oceniamy jednak z dużą dozą niepewności. Podobne stanowisko zajmują organizacje związków samorządowych. Spodziewaliśmy się rozwiązań długoterminowych i stabilnych. Sądzę, że 2004 r. pokaże, czy nowa ustawa służyć będzie rozwojowi samorządności. Należy zaznaczyć, że po raz kolejny samorządy zostały wystawione na próbę. Wykorzystuje się dotychczasową praktykę, która wykazała, że prawie zawsze potrafiły one stanąć na wysokości zadania i po gospodarsku wykorzystać często niedoszacowane dochody.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#PosełRenataRochnowska">Mając na uwadze oczekiwania większości samorządów na i tak bardzo spóźnioną ustawę, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, po uwzględnieniu niektórych poprawek mniejszości oraz zgłoszonych podczas drugiego czytania, zadecyduje ostatecznie w trzecim czytaniu o ewentualnym poparciu. W przypadku stwierdzenia niewydolności nowego systemu dochodowego wnosić będziemy o pilne zmiany, aż do momentu wypracowania optymalnego modelu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Mańka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Ligi Polskich Rodzin przedstawię stanowisko w sprawie sprawozdania połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 2065. Na wstępie chciałbym podkreślić, że dyskutujemy o jednej z najważniejszych ustaw dotyczących samorządu terytorialnego. Podkreślam ten fakt znany i oczywisty, ponieważ tempo prac nad projektem ustawy o dochodach j.s.t. jest zawrotne, czas nas goni, i w związku z tym nie daje to szansy na gruntowną i wieloaspektową analizę wszystkich problemów zawartych w tym projekcie; tym bardziej że po drodze mieliśmy do czynienia z nowelizacją obecnie obowiązującej ustawy, jak i z autopoprawką rządu do omawianego projektu. Powinniśmy pracować może nieco wolniej, ale dokładniej przebudowując projekt ustawy o dochodach j.s.t. w taki sposób, aby była to ustawa dobra i docelowa, wychodząca naprzeciw wszystkim słusznym postulatom samorządowców.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełAndrzejMańka">Niestety proponowany przez komisję projekt jest nadal rozwiązaniem prowizorycznym, które najprawdopodobniej trzeba będzie nowelizować już po pierwszym roku obowiązywania. Nie spełnia on bowiem podstawowych zasad gwarantujących stabilność finansów samorządowych, takich jak: adekwatność środków do liczby i rodzaju zadań; swoboda dysponowania dochodami własnymi gwarantowana ustawowo; władztwo podatkowe wobec przynajmniej części podatków i opłat lokalnych; większe zróżnicowanie i uelastycznienie dochodów, np. poprzez udział w podatkach pośrednich; oddzielenie podatków centralnych od samorządowych; odseparowanie wreszcie długu samorządów od długu skarbu państwa. Nie uwzględniono również w trakcie prac komisji całego szeregu merytorycznych uwag zgłaszanych podczas pierwszego czytania, jak i w trakcie obrad komisji. Nie rozpatrzono propozycji likwidacji niektórych funduszy celowych z przekazaniem ich zadań do realizacji samorządom. Nie uwzględniono postulatu udziału samorządów w podatkach pośrednich czy prostego wzmocnienia podatku od nieruchomości z jednoczesnym daniem możliwości różnicowania jego stawek w różnych strefach gmin, z uwzględnieniem wartości działek np. w centrum i na mniej atrakcyjnych obszarach. Nie uwzględniono również całego szeregu wniosków, nad którymi będziemy głosować; są to wnioski mniejszości. Jedyną naprawdę istotną zmianą wprowadzoną przez komisję w stosunku do propozycji rządowej jest poprawka umożliwiająca gminom i powiatom udział we fragmencie podatku CIT, odpowiednio dla gmin 6,71% i dla powiatów 1,40%, a województwom w podatku PIT w wysokości 1,60%. Niewątpliwie słuszna i dobra poprawka nie zmienia jednak pesymistycznych prognoz, które przewidują tragiczną sytuację, w jakiej mogą się znaleźć niektóre samorządy, szczególnie te ze ściany wschodniej, po wprowadzeniu tej ustawy. Tym bardziej, że nie jest to rozwiązanie wystarczające i nie motywuje samorządów do zdecydowanej aktywności we wspieraniu małej i średniej przedsiębiorczości celem zwiększenia tą drogą dochodów własnych. Wagę tej poprawki obniża również fakt, iż w powiązaniu z nią podwyższono progi, od których samorządy będą zobowiązane dokonywać wpłat, co wzmocni czynniki antymotywacyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełAndrzejMańka">Obecna sytuacja wielu samorządów jest już i tak bardzo trudna: zadłużone szkoły, szpitale, powiększający się deficyt czy radykalne nieraz zmniejszenie się środków na inwestycje to już codzienny obraz wielu gmin, powiatów czy województw. Niestety obraz ten może się jeszcze pogorszyć.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełAndrzejMańka">W tej sytuacji uzasadnione obawy budzi przedstawiona przez rząd analiza skutków finansowych wprowadzenia ustawy oparta na błędnych założeniach. Z wielu samorządów napływają bowiem sygnały o nieprecyzyjności i rozbieżności wyliczeń rządowych w stosunku do danych prezentowanych przez samorządy, chodzi tu np. o Lublin, Warszawę, Łódź czy o mniejsze gminy, takie jak Świdnik czy Głubczyce. Wiąże się to z faktem, iż w kalkulacjach ministerstwa nie wzięto pod uwagę rzeczywistych kosztów realizacji zadań, lecz przede wszystkim wysokości subwencji i dotacji i przekazywanych z budżetu państwa. Wiadomo, że rzeczywiste koszty utrzymania na przykład oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, lub oświaty - szczególnie kiedy nie wzięto pod uwagę kwestii podwyżek dla nauczycieli przedszkoli, środków na doskonalenie zawodowe nauczyciele itp. - są o wiele wyższe niż wysokość subwencji oświatowej. Podobnie przedstawia się sytuacja, jeśli chodzi o dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełAndrzejMańka">Trzeba zauważyć, iż robienie jakichkolwiek symulacji w trakcie reformy podatków państwa jest bardzo ryzykowne, ponieważ nie są znane obecnie - a myślę, że nie będą znane w trakcie najbliższego roku, nie mówiąc o latach 2005–2006 - wpływy z podatków, z których samorządy będą musiały w znacznym stopniu finansować swoje zadania. W przypadku niskich wpływów podatkowych samorządy nie będą miały możliwości zrekompensowania powstałego w ten sposób deficytu z innych źródeł, co może doprowadzić do dalszego zadłużenia się samorządów, spadku inwestycji czy nawet bankructw niektórych z nich. A skąd na przykład wziąć środki własne na współfinansowanie inwestycji, na które można uzyskać fundusze z Unii Europejskiej? A przecież był to jeden z głównych postulatów twórców reformy.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełAndrzejMańka">Samorządy powinny być głównymi ośrodkami konsumującymi fundusze strukturalne. Brak dostatecznego finansowania tychże może w konsekwencji doprowadzić do sytuacji, że staniemy się jako państwo płatnikami netto w Unii Europejskiej. Stoimy więc w obliczu zrealizowania się najgorszego ze scenariuszy naszej akcesji unijnej. Czarne scenariusze przewidują, iż wpływy do budżetu państwa w 2004 r. z tytułu zmniejszenia podatku PIT dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na własne nazwisko zmniejszą się o 17%, a z tytułu CIT aż o 25%. Zakładając nawet, że jest to scenariusz czarny, sytuacja samorządów po reformie podatkowej może być bardzo trudna, a co najmniej niepewna.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełAndrzejMańka">Sytuacja może ulec dalszemu pogorszeniu w związku z faktem, iż już teraz dochody, szczególnie z PIT, jak również, chociaż w mniejszym stopniu, z CIT, które mają być podstawą finansów samorządowych, są stale malejące i niestabilne. Kiedy połączymy te fakty z rozszerzeniem katalogu zadań własnych realizowanych przez samorządy, to sytuacja ta, szczególnie od roku 2005, kiedy przestanie obowiązywać zapisany w projekcie ustawy model przejściowy wraz z jego nieco osłonowym charakterem, może doprowadzić w konsekwencji do tego, iż samorządy nie będą mogły skutecznie realizować rozszerzonych zadań własnych, co może skutkować bankructwem niektórych z nich, jak dotąd na szczęście niezwykle rzadkim.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełAndrzejMańka">Szczególne obawy budzi w tym względzie na przykład finansowanie przez gminy od 2005 r. utrzymania mieszkańców domów pomocy społecznej czy finansowanie przez województwa kolejowych przewozów regionalnych. Dlatego należałoby zdecydowanie wzmocnić i zróżnicować sposoby zasilania finansowego samorządów tak, aby elastycznie mogły reagować na zmiany w koniunkturze gospodarczej, nie tracąc możliwości realizowania swoich zadań. Trzeba w tym miejscu zauważyć, iż samorząd od początku swojego istnienia był instytucją budującą i umacniającą autorytet władzy poprzez skuteczne realizowanie wielu zadań, z którymi nie mogła poradzić sobie władza centralna, w szeregu przypadkach wręcz ją wyręczając, dlatego jego kłopoty mogą doprowadzić do ostatecznego upadku autorytetu władzy i w ten sposób ostatecznie zniszczyć i tak poważnie nadwątlony fundament naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie po raz pierwszy rząd stara się ukryć rzeczywisty deficyt budżetowy przez przesunięcie zadań na samorządy bez dostatecznego zapewnienia im wystarczających środków na ich realizację, przy czym pamiętajmy, że tak naprawdę deficytu tego ostatecznie ukryć się nie da. Niedługo przekonamy się o tym, kiedy znajdziemy się jako państwo w Unii Europejskiej, bez większych możliwości odzyskania środków, które wpłacimy w charakterze składki członkowskiej. Przedmiotowy projekt ustawy zastępuje starą ustawę, którą wszyscy uznajemy za złą. Ale czy zastąpienie czegoś wadliwego czymś tak samo wadliwym ma jakikolwiek sens? Odpowiadać chyba nie muszę. Liga Polskich Rodzin nie poprze niniejszego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Samorządy terytorialne są odpowiedzialne za wypełnianie podstawowych funkcji administracji publicznej wobec obywateli. Do zadań samorządów należy świadczenie wszystkich podstawowych zadań publicznych, zapewnienie obywatelom pomocy i ochrony w trudnych sytuacjach życiowych, a także tworzenie odpowiednich warunków do rozwoju przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Podstawowym warunkiem realizowania stawianych samorządom zadań jest odpowiednia ilość środków, możliwość swobodnego nimi dysponowania oraz stabilność dochodów. Obecnie obowiązująca ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003 traci moc z dniem 31 grudnia 2003 r. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego uznała, że obecny sposób finansowania jednostek samorządu terytorialnego nie jest akceptowany przez środowiska samorządowe, dlatego też opowiada się za uchwaleniem nowej ustawy uwzględniającej możliwie jak najszerzej zgłaszane postulaty przez samorządy gmin, powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Z projektem związane są nadzieje nie tylko na uporządkowanie finansów samorządowych, lecz także na umocnienie ustrojowej pozycji samorządu w państwie i wykorzystanie potencjału samorządów w procesach integracji Polski z Unią Europejską. W czasie prac nad rządowym projektem ustawy powołana podkomisja przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Finansów Publicznych, jak również wymienione komisje na wspólnych posiedzeniach wprowadziły do projektu szereg zmian wnoszonych przez przedstawicielstwa samorządów. Nie jestem w stanie, z uwagi na ograniczony czas, omówić zmian wprowadzonych w czasie prac nad ustawą, dokonał tego poseł sprawozdawca. W swoim wystąpieniu chciałbym zwrócić uwagę tylko na niektóre rozwiązania prawne zmieniające dotychczasowe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w swych założeniach zawiera rozwiązania zmierzające do:</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełJanSztwiertnia">- dalszej decentralizacji zadań i środków publicznych,</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełJanSztwiertnia">- zwiększenia udziału dochodów własnych w ogólnych środkach finansowych,</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełJanSztwiertnia">- likwidacji części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i województw oraz części rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin,</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełJanSztwiertnia">- mocniejszego związania dochodów gmin z koniunkturą gospodarki państwa,</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełJanSztwiertnia">- rozbudowy możliwości absorpcji środków unijnych poprzez zwiększenie dochodów oraz uelastycznienie zasad gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy nominalnie zwiększa udział we wpływach podatku dochodowego od osób fizycznych, tzw. PIT, oraz podatku dochodowego od osób prawnych, tzw. CIT. I tak wynosi on:</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełJanSztwiertnia">- dla gmin: w podatku PIT - 39,34%, z zastrzeżeniem art. 88, w podatku CIT - 6,71%,</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełJanSztwiertnia">- dla powiatów: w podatku PIT - 10,25%, w podatku CIT - 1,4%,</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełJanSztwiertnia">- dla województw: w podatku PIT - 1,6%, w podatku CIT - 14,4%.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PosełJanSztwiertnia">Subwencja ogólna dla gmin i powiatów składa się z subwencji wyrównawczej i równoważącej dla województw subwencji wyrównawczej i regionalnej oraz subwencji oświatowej dla wszystkich jednostek.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PosełJanSztwiertnia">Ustawa wprowadza nowe źródła dochodów dla wszystkich jednostek samorządu w postaci 5% prowizji od dochodów uzyskanych w związku z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PosełJanSztwiertnia">Minister właściwy do spraw finansów publicznych przekazuje właściwym jednostkom samorządu terytorialnego:</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PosełJanSztwiertnia">- część oświatową subwencji ogólnej w 12 ratach miesięcznych w terminie do 25 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc wypłaty, rata miesięczna wynosi 1/13 kwoty subwencji, za miesiąc marzec - 2/13,</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#PosełJanSztwiertnia">- część wyrównawczą subwencji ogólnej w 12-miesięcznych ratach w terminie do 15 dnia każdego miesiąca,</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PosełJanSztwiertnia">- część równoważącą i regionalną subwencji ogólnej w 12 ratach miesięcznych do 25 dnia każdego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PosełJanSztwiertnia">W przypadku nieterminowego przekazania subwencji jednostkom samorządu terytorialnego przysługują odsetki.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy wprowadza dodatkowy udział 5-procentowy w podatku dochodowym od osób fizycznych na okres 5 lat w przypadku nowej gminy powstałej w wyniku połączenia dwóch gmin lub więcej oraz nowego powiatu powstałego w wyniku połączenia dwóch powiatów lub więcej.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 42 projekt ustawy określa, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na zadania: 1) objęte kontraktem wojewódzkim, 2) na wspieranie rozwoju regionalnego, 3) na inwestycje szkół i placówek oświatowych, 4) związane z inwestycjami wspierania edukacji na obszarach wiejskich, w tym stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#PosełJanSztwiertnia">Ważny zapis dla jednostek samorządu terytorialnego zawarty jest w art. 49. Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje celowe na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej w wysokości zapewniającej ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy wprowadza w szczególności w odniesieniu do jednostek samorządu powiatowego i wojewódzkiego w miejsce subwencji dochód własny w postaci udziału w podatkach. Stąd pomimo przedstawionych symulacji dochodów przewidziano w ustawie środki finansowe na ewentualne różnice w dochodach w postaci subwencji równoważącej dla gmin i powiatów oraz subwencji regionalnej dla województw. Zakłada się również monitoring dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto art. 96 zobowiązuje prezesa Rady Ministrów do przedłożenia w terminie do 30 czerwca 2006 r. Sejmowi...</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#PosełJanSztwiertnia">Moment jeszcze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#PosełJanSztwiertnia">...informacji o skutkach rozwiązań ustawowych wraz z propozycjami zmian.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#PosełJanSztwiertnia">Struktura dochodów jednostek samorządowych jest bardzo zróżnicowana. Dlatego w ustawie przewidziano mechanizm wyrównawczy w stosunku do średniego wskaźnika dochodów.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest akceptowany przez przedstawicielstwa samorządowe, które brały aktywny udział w pracach legislacyjnych nad tą ustawy. Projekt ustawy zwiększa samodzielność finansową jednostek samorządowych, łącząc dochody z rozwojem gospodarczym. Z przeprowadzonych symulacji wynika, że zwiększa również dochód jednostek, co pozwoli na korzystanie z funduszy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zgodnie ze sprawozdaniem komisji (druk nr 2065). Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej chcę odnieść się do rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Obowiązująca ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003 traci moc z dniem 31 grudnia 2003 r. Zarówno Rada Ministrów, jak i środowiska samorządowe uznają, iż obecny system finansowania jednostek samorządu terytorialnego jest nieadekwatny do rzeczywistych potrzeb tych jednostek. System ten powinien zatem być jak najszybciej zmieniony. Te dwa argumenty przemawiają za tym, aby przyspieszyć prace parlamentarne nad projektem. Termin uchwalenia ustawy nagli, albowiem do końca roku pozostały już tylko niecałe 3 miesiące. Uważam, że i tak już jesteśmy spóźnieni z ustawą. Zanim zakończą się prace legislacyjne nad projektem, upłynie jeszcze trochę czasu, a poza tym jednostki samorządu terytorialnego muszą mieć jeszcze chwilkę na zapoznanie się z nowymi przepisami. Wdrażanie ustawy w życie będzie trwało zatem jeszcze jakiś czas. Ustawa nie jest, moim zdaniem, doskonała, ale nie może już dłużej czekać. Powinna obowiązywać od 1 stycznia 2004 r. Nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego powinna być istotnym krokiem w kierunku decentralizacji państwa i wzmocnienia pozycji samorządów w Polsce, a jednocześnie powinna stanowić ważny element programu naprawy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełMichałFiglus">Projekt ustawy przedstawiony przez Radę Ministrów został w toku prac parlamentarnych nieco zmieniony i już w większym stopniu zbliża się do propozycji samorządów. Zmiany zmierzają we właściwym kierunku, to znaczy ku decentralizacji zadań publicznych i zwiększenia roli samorządów w państwie. Chciałbym przypomnieć w tym miejscu, że projekt ustawy jest pierwszym etapem reformy finansów publicznych. Drugi zaplanowano na 2006 r. Prace nad modelem docelowym należy rozpocząć niezwłocznie po uchwaleniu tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełMichałFiglus">Pragnę przedstawić postulaty samorządów, które są mi znane, a dotyczą planowanych zmian. Przede wszystkim postuluje się zróżnicowanie źródeł dochodów poprzez zagwarantowanie udziału w podatkach pośrednich. W dziedzinie oświaty proponuje się zwiększenie środków zapewniających pełne wypłaty wynagrodzeń i pochodnych w drodze między innymi likwidacji części oświatowej subwencji ogólnej do czasu funkcjonowania subwencji oświatowej. Proponuje się również zwiększenie dochodów z tytułu gospodarowania nieruchomościami skarbu państwa z zapisanych w projekcie ustawy 20% do 35%.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełMichałFiglus">Kolejne postulaty środowisk samorządowych to: uwzględnienie w systemie subwencji wyrównawczej zróżnicowania sieci dróg powiatowych; wprowadzenie w ustawie zasady rekompensowania ubytków w dochodach własnych wynikających ze zmian w przepisach prawnych i zwiększenie w związku z tym rezerwy subwencji ogólnej z 2% do 4%; wprowadzenie zapisu, że przenoszenie nowych zadań wymaga określenia źródeł finansowania ich w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, chciałbym stwierdzić, iż projekt ustawy z uwagi na termin obowiązywania ustawy dotychczasowej powinien być udoskonalony i w miarę możliwości przyjęty. Jednakże nie da się obecnie przewidzieć, jak wprowadzone zmiany zadziałają, ponieważ nie przedstawiono symulacji, z której wyraźnie wynikałoby, że poszczególne samorządy nie stracą i że będą mogły bezpiecznie prowadzić działalność. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ireneusz Niewiarowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">SKL zawsze mocno wspierał samorząd terytorialny. Widzi w nim siłę, która jest częścią państwa i to państwo wzmacnia. Dlatego trudno nam jednoznacznie odnieść się do nowych propozycji dotyczących finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Z jednej strony jest to ustawa przez lata oczekiwana, samorządy mają już dość długo obowiązującej prowizorki. Z drugiej strony ustawa nie spełnia oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">To nie jest ustawa właściwie decentralizująca środki finansowe. Czy właściwie decentralizuje funkcje państwa? Co do tego też są wątpliwości. Mimo szumnych zapowiedzi jest to raczej nowelizacja dotychczasowych rozwiązań niż nowy system.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Niemniej pojawiają się w ustawie zmiany w pożądanym kierunku, choć zbyt małe, na przykład: zwiększenie udziału samorządu w dysponowaniu środkami publicznymi (ma to być o 1 700 mln zł więcej), zwiększenie udziału w podatkach dochodowych PIT i CIT, wprowadzenie mocniejszych bodźców ekonomicznych do łączenia się słabych gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! W tej sytuacji nie można się dziwić obawom samorządów. Za tymi obawami jest doświadczenie zadań przekazywanych bez odpowiedniego finansowania, jest strach przed decentralizacją kłopotów budżetowych, obawa, czy będzie wzrost gospodarczy zapewniający wzrost dochodów z podatków. Jest też obawa - myślę, że mocno uzasadniona - o brak możliwości dostatecznego wpływu na absorpcję środków pomocowych. Można uwagi samorządów oczywiście mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Pewnym argumentem dla uspokojenia tych nastrojów jest to, że połączone komisje dokonały dywersyfikacji źródeł dochodów, dodając do PIT-u CIT w powiatach i gminach, a województwom do CIT-u PIT. To daje większą stabilność dochodów, a także zwiększa zainteresowanie rozwojem gospodarczym. Zwiększono premię za łączenie się gmin i powiatów. Zmniejszono mechanizm janosikowy. Minimalnie zwiększono sumę, o którą powiększą się dochody samorządów. To dobre zmiany, choć dotyczą oczywiście tylko szczegółów, a nie całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Reasumując, można stwierdzić, że zmiany nie są głębokie. Nie ma udziału samorządów w akcyzie i podatku od towarów i usług VAT. Nie ma także włączenia państwowych funduszy celowych do budżetów samorządów. Nowy sposób naliczania subwencji ogólnej tak naprawdę ocenimy w praktyce w najbliższych latach; jest on bardzo skomplikowany. Wątpliwości jest zatem wiele.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Nowe propozycje zrywają jednak z zupełnym prowizorium, mimo wszystko zwiększają decentralizację państwa i mogą otworzyć dyskusję nad dalej idącymi zmianami w latach następnych. Przyjęcie chociażby części poprawek jeszcze w trzecim czytaniu też może ten projekt poprawić.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Dziś jest już za późno na uchwalenie systemu dalej idącego, zadowalającego samorządy i zapewniającego ich szybki rozwój. Teraz możemy przyjąć proponowane rozwiązania jako lepsze od obowiązujących, a od jutra przygotowywać się do dalszych zmian legislacyjnych, takich, które bardziej usamodzielnią samorządy i będą sprzyjały budowaniu aktywnego obywatelskiego społeczeństwa, bardziej zdecentralizują funkcje państwa wraz z środkami na ich realizację oraz pobudzą gospodarność lokalną.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne SKL, mimo szeregu krytyk i obaw związanych z ustawą i sposobem jej wprowadzenia, poprze ustawę jako lepsze rozwiązanie od obecnie obowiązującego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Od dawna, od kilku lat, samorządy oczekiwały na docelową, systemową zmianę systemu finansowania ich zadań. Niestety, projekt, który otrzymujemy, nie jest ani docelowy, ani systemowy. Nie jest docelowy, bo sam autor projektu - rząd - przyznaje, że ustawa tworzona jest na najbliższe dwa lata: 2004 i 2005. Potem ma nastąpić kolejna zmiana. Nie jest też systemowy, co też zresztą przyznają twórcy projektu. Jaki jest wobec tego cel wprowadzenia tej nowej ustawy - o tym później. Czego tak naprawdę oczekiwały samorządy i o co przez kilka lat dopominały się? Po pierwsze, chciały mieć więcej środków na zadania, które kolejno na nie nakładano, tak aby te środki były adekwatne do zaspokajanych potrzeb. Po drugie, samorządy chciały mieć więcej swobody w dysponowaniu pieniędzmi, tak aby mniej było w ich budżetach tzw. pieniędzy znaczonych, tj. dotacji i subwencji, a więcej udziałów w podatkach i dochodów własnych. I rząd umiejętnie wykorzystał ten ciąg samorządów do zwiększenia samodzielności finansowej. Rzeczywiście, samodzielność będzie większa, zwiększa się udział samorządów w podatkach, ale za to środków w stosunku do zadań przekazywanych samorządom jako zadania własne - będzie mniej. Parafrazując słowa znanej piosenki - samorządy wreszcie będą miały wolną rękę, tylko że to będzie „wolna ręka, ale w trybach”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt, który otrzymujemy jako efekt prac połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zawarty w druku nr 2065, różni się stosunkowo nieznacznie od rządowego projektu wyjściowego z druku nr 1732 wraz z autopoprawką. Wygładzono go legislacyjne, usunięto nieścisłości i nielogiczności projektu pierwotnego. Trzeba przyznać, że zarówno podkomisja, jak i połączone komisje próbowały reagować na postulaty wysuwane ze środowisk samorządowych, ale zmiany w tekście projektu, wskutek tego wprowadzone, należy uznać za fragmentaryczne i niewystarczające. Podajmy przykłady. Samorządy chciały większego zróżnicowania w podatkach, w których udziały otrzymują. I rzeczywiście w trakcie prac w komisjach wprowadzono zapisy o udziałach gmin i powiatów w podatku dochodowym od osób prawnych, ale za to zmniejszono odpowiednio udziały obu szczebli samorządu w podatku dochodowym od osób fizycznych. Podobnie jest w wypadku samorządów województw wprowadzono ich udział w PIT, ale za to zmniejszono udział w CIT. Niestety, ani gminy, ani powiaty, ani województwa nie otrzymują udziału w podatkach pośrednich: w VAT i w akcyzie, których spływ jest bardziej stabilny i obliczalny. A o to właśnie samorządy wielokrotnie występowały.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jako drugi przykład niekonsekwencji podajmy przepisy art. 41, które mają zachęcać przy pomocy instrumentów ekonomicznych do łączenia się gmin i powiatów. Co prawda komisje zwiększyły bonus za łączenie z dodatkowego 1% udziału w PIT do 5%, ale pozostał zapis, że ten bonus przysługuje tylko przez 5 lat. Pytanie: dlaczego nie przez cały okres połączenia? Na to rząd nie potrafił odpowiedzieć jednoznacznie. Projekt odpowiedniej poprawki znajduje się we wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Reasumując, z uwagi na wyżej przedstawione zastrzeżenia Ruch Katolicko-Narodowy zagłosuje przeciw przyjęciu projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Czyli ma być gorzej.)</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czas na wyświetlenie, jaki jest prawdziwy cel wprowadzenia w życie tej ustawy. Określił go sam projektodawca, czyli rząd, w uzasadnieniu do projektu. Otóż czytamy tam: „Proponowane rozwiązania dotyczące systemu finansów samorządowych zmierzają m.in. do mocniejszego związania sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego z koniunkturą gospodarki państwa”. Mówiąc prostym, ludzkim językiem, a nie urzędniczą nowomową - rząd zamierza podzielić się biedą i deficytem budżetowym państwa z samorządami. To ogrom przyszłorocznej dziury budżetowej stoi u źródła tego projektu. Trzeba przecież zapłacić składkę unijną, wpłatę na konta bogatszych od nas Europejczyków. Skąd na to wziąć pieniądze? Część znajdzie rząd w kieszeniach emerytów, rencistów, rodzin wielodzietnych i bezrobotnych. Ale to ciągle mało, więc następną część deficytu rozdysponuje się na fundusze i agencje rządowe, a resztę (tak aby ta przyszłoroczna dziura nie wydawała się przepaścią) mają wziąć na siebie samorządy. Jak ten chytry manewr chce rząd wykonać? Bardzo prosto: wykorzystując naturalne dążenie samorządów do samodzielności, zwiększa się ich udział w podatkach: dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. Jednocześnie znosi się dotacje na wiele zadań finansowanych dotychczas jako zlecone i przenosi się je do obszaru zadań własnych samorządu. Tylko że procent równoważnego zwiększenia udziału w podatkach wyliczony jest w oparciu o dotacje z poziomu roku 2002. Ale, po pierwsze, już w roku 2002 koszty tych dotacji w wielu miejscach były mocno niedoszacowane, na przykład w pomocy społecznej, dodatkach mieszkaniowych, oświetleniu ulic, w sferze bezrobocia, w kolejowych przewozach regionalnych itd. Po drugie, potrzeby w tych dziedzinach zasadniczo wzrosty w ciągu lat 2002–2004. I wreszcie po trzecie, zmniejszają się rokrocznie dochody z udziałów w podatkach PIT i CIT. W efekcie w 2004 r. co prawda samorządy będą miały więcej wolnych środków własnych, ale w niewielkim tylko procencie pokryją one konieczne potrzeby przeniesione do zadań własnych samorządów. Na takie spychanie biedy i deficytu budżetowego z poziomu rządu na samorząd nie wyrażamy zgody. Dlatego wnoszę o odrzucenie projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w drugim czytaniu. Aby zaś nie być posądzonym o to, że stawiamy w ten sposób samorządy przed groźbą braku ustawy o ich dochodach, chcę przypomnieć, że niedawno złożyliśmy w Wysokiej Izbie wniosek, poprawkę, o przedłużenie działania starej ustawy o dochodach j.s.t., tzw. epizodycznej, na rok 2004, co było zresztą zgodne z prośbami wielu samorządów, przerażonych przepisami i trybem uchwalania nowej ustawy. Niestety, Wysoki Sejm raczył tę propozycję odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Długoborski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWojciechDługoborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić swoje stanowisko w sprawie od lat oczekiwanego przez samorządowców gminnych, powiatowych i wojewódzkich rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zagadnieniem, które od lat było przedmiotem niekończących się dyskusji, był postulat zwiększenia stabilności finansowej samorządów terytorialnych jako podstawowego gwaranta samorządności w ogóle, zgodnie z zasadą - tyle samorządności, ile pieniędzy. Oceniając tę ustawę należy pamięć, że wraz z pieniędzmi do samorządów przychodzi cały szereg zadań, które do tej pory były finansowane w formie dotacji i subwencji. Takie rozwiązanie systemowe zaproponowane w ustawie pozwoli na bardziej racjonalne i oszczędne gospodarowanie publicznymi środkami. Reforma finansów jednostek samorządu terytorialnego stanowi zatem naturalne spełnienie i wypełnienie reformy samorządowej po jej kolejnych etapach. Aby tak się stało i samorządność mogła mieć charakter realny, a nie wirtualny, potrzebne było wypracowanie nowych rozwiązań. Niektórzy samorządowcy obawiają się tych nowych rozwiązań, które uzależniają dochody jednostek samorządu terytorialnego od koniunktury gospodarczej kraju. Nie bardzo chcą czuć się włączeni w tzw. ryzyko gospodarcze i uczynienie ich bardziej odpowiedzialnymi za politykę społeczną. Niewątpliwie - nie ma się co oszukiwać - takie ryzyko obiektywnie istnieje, ale samorząd nie może być wyobcowany z rzeczywistości. Nowe rozwiązania pozwolą na sprawiedliwy i adekwatny do zadań przydział korzyści z tytułu podziału wpływów finansowych między budżetem centralnym a budżetami poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego oraz uwzględniać będą podział między rządem a samorządem odpowiedzialności i ryzyka z tytułu zmian koniunktury gospodarczej, która jest splotem różnych wydarzeń, na które przecież czasami ani rząd, ani samorząd nie mają wpływu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełWojciechDługoborski">Z punktu widzenia reformowania finansów publicznych projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest aktem ustrojowym koniecznym i długo oczekiwanym. Przez praktyków samorządowych najbardziej oczekiwana była zmiana systemowa polegająca na przekształceniu struktury dochodów - więcej dochodów własnych i subwencji, którymi można swobodnie dysponować, a dotacje celowe tylko na zadania zlecone i inwestycje, które zawsze są stymulatorem rozwoju gospodarczego. Rządowy projekt ustawy o dochodach samorządowych w części realizuje te postulaty, stwarzając szansę poprawy obecnego stanu rzeczy, choć oczywiście dla niektórych mimo wszystko szanse to coś mniej pewnego niż mocne podstawy. Jednak przedłużanie w nieskończoność braku ustawy o dochodach j.s.t. mogłoby oznaczać zachwianie procesu porządkowania finansów publicznych, co mogłoby z kolej zablokować rozwój kraju na poziomie lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełWojciechDługoborski">Jednostki samorządu terytorialnego na mocy ustaw zostały wyposażone w określone kompetencje i zobowiązanie do wykonywania zadań publicznych bardzo ważnych dla społeczności lokalnych. Aby sprostować ustrojowej roli samorządów, niezbędne jest to nowe uregulowanie struktury i źródeł dochodów j.s.t. Obecna epizodyczna, a więc z natury rzeczy prowizoryczna ustawa o dochodach j.s.t. była przedłużana już trzykrotnie, jednak, jak widać, prowizorki w Polsce są najtrwalsze, czas z tym skończyć.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełWojciechDługoborski">Prezentowany i szeroko dyskutowany projekt ustawy nie jest jeszcze idealnym rozwiązaniem systemowym, to raczej ciężko wypracowany kompromis między oczekiwaniami samorządowców a możliwościami budżetu państwa, ale tym bardziej jest on cenny, że został osiągnięty po latach dyskusji z praktykami samorządowymi. Stanowiska w tej sprawie były i są wyrażane przez wszystkie związki i stowarzyszenia samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełWojciechDługoborski">W proponowanym projekcie zostały uwzględnione prawie wszystkie postulaty strony samorządowej. W obecnej sytuacji budżetu państwa - przy groźbie nadal dużego deficytu w przyszłym roku - nie jest możliwe dalsze odkładanie podjęcia tej ustawy na kolejne lata. Ustawa, nawet jeśli nie spełnia jednak wszystkich oczekiwań samorządowców, jest niewątpliwie dobrym krokiem naprzód w poszukiwaniu lepszych rozwiązań. Nowa ustawa nie jest też skokiem samorządu na budżet centralny, jest realizacją długo oczekiwanych rozwiązań, które delegując kompetencje, decentralizują także pieniądze potrzebne do ich zrealizowania. Nawet gdyby w toku stosowania nowej ustawy pojawiła się konieczność jej udoskonalenia poprzez nowelizację wynikającą z praktycznych uwag, jakie mogą się pojawić w toku jej stosowania, należy podjąć ryzyko jej uchwalenia. Dlatego oczekiwana ustawa ma szanse na skuteczne uchwalenie, jednak konieczne jest radykalne przyspieszenie prac nad jej ostatecznym kształtem.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełWojciechDługoborski">Tempo prac związane z ostatecznym uchwaleniem ustawy jest ściśle związane z terminem pozwalającym na uchwalenie budżetu na rok 2004 przez wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, inaczej wszystkie samorządy będą rozpoczynały nowy rok budżetowy w oparciu o prowizoryczną dotychczasową ustawę o dochodach j.s.t. i prowizoria budżetowe, a tego nikt, kto ma poczucie odpowiedzialności za państwo, w tym za samorządy, nie chciałby doświadczyć.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełWojciechDługoborski">Najtrudniejszą sytuację mają samorządy powiatowe ze względu na brak dochodów własnych i wielość bardzo finansochłonnych zadań. Samorządy powiatowe mają największy stopień niedoszacowania środków na realizację swych zadań, są też najbardziej zadłużoną strukturą samorządową. Niektóre zadania niedoszacowane są nawet w 50%, a niektóre nigdy nie miały nawet wskazanych źródeł finansowania. Przykładowo zastąpienie subwencji drogowej dochodami własnymi pozwoli samorządowi powiatowemu i wojewódzkiemu na samodzielne decydowanie o wysokości środków przeznaczanych na utrzymanie dróg i inwestycje drogowe, i wcale ich nie musi być mniej niż dotychczas. Dotychczasowa subwencja drogowa była obłudnie albo - jak kto woli - przewrotnie traktowana jako źródło pokrycia tych zadań własnych samorządu terytorialnego, które nie miały pokrycia w dochodach własnych powiatu czy województwa.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PosełWojciechDługoborski">Generalnie, podsumowując tę wypowiedź, chciałbym stwierdzić, iż musimy w końcu ewolucyjnie doprowadzić do obowiązywania w praktyce zagwarantowanej przecież konstytucyjnie zasady, iż przekazywanie nowych zadań samorządom wymaga jednoczesnego określenia źródeł finansowania tych zadań w pełnej wysokości. Ocena, co to jest pełna, adekwatna wysokość środków na realizację zadania powinna wynikać z obowiązywania jednolitych kryteriów i zasad szacowania rachunków kosztów dla każdego zlecanego lub już zleconego zadania.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PosełWojciechDługoborski">Aby ruszyć w końcu z miejsca, potrzebujemy zakończenia dyskusji nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i wejścia w końcu w etap jej realizacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Anna Górna-Kubacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja powtórzę tylko, że rzeczywiście projekt tej ustawy był długo oczekiwany przez samorządy, i to samorządy wcale nie najbardziej zadłużone, jak mój przedmówca mówił, bo na tle Europy to nasze zadłużenie samorządowe wygląda całkiem przyzwoicie, co podkreśla nawet Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Po pracach w podkomisji i połączonych komisjach samorządu terytorialnego i finansów, muszę powiedzieć, projekt ten wraca do Izby w formie i treści o wiele bardziej korzystnej aniżeli projekt przedstawiany w pierwszym czytaniu. Projekt ten jak gdyby nie tylko reformuje finanse samorządowe, może nie w stopniu całkiem dostatecznym albo w oczekiwanym przez te samorządy, jednakże jest krokiem w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Wprowadzenie ustawy w roku 2004, a więc w roku, w którym Polska stanie się członkiem Unii, i który to rok jest przełomowy także dla samorządów, jest symptomatyczne. Zwiększenie udziału samorządów w podatkach od osób fizycznych i prawnych jest konieczne nie tylko ze względu na reformę finansów publicznych, ale także właśnie dlatego, by mogły one wygenerować środki umożliwiające im uczestnictwo w realizacji programów współtworzonych przez Unię, bowiem to samorządy właśnie będą jednym z głównych beneficjentów programów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Zwiększenie udziału w podatkach przez samorządy było tym trudniejsze, że zróżnicowanie zasobności poszczególnych gmin w Polsce jest wyjątkowo duże. Udział w podatkach na obywatela wynosi od 27 600 do 700 zł i to zróżnicowanie spowodowało konieczność wprowadzenia systemu wyrównawczego umożliwiającego uzupełnienie dochodów jednostkom samorządów mniej zasobnych. Kwestia ta oczywiście będzie budziła kontrowersje, ale wydaje się, że może być po prostu z czasem poprawiana. Obawy jednakże zazwyczaj tkwią w rozwiązaniach szczegółowych. Do takich trzech chciałam się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">W art. 69 ustawy formułuje się, iż organizowanie i dotowanie przewozów regionalnych pasażerskich jest zadaniem własnym samorządu. Jednak jak wykazują dane z dwóch dużych regionów Polski: Wielkopolski i Śląska, województwa te nie otrzymywały koniecznych kwot na dofinansowanie tych przewozów. I tak na Śląsku i w Wielkopolsce przypadało w latach: 2001–300 mln zł, 2002–500 mln zł, 2003–800 mln zł, a na lata 2004–2006 - po 800 mln zł. Oczywiście dofinansowanie to w latach ubiegłych było o wiele niższe, stąd deficyt w dopłatach w obu tych województwach sięga od 15 do 30%. Przewozy regionalne zapisane są w ustawie o transporcie kolejowym z marca 2003 r., gdzie mówi się, że powinny one być wykonywane w ramach obowiązku służby publicznej, czyli istnieje obowiązek ich dotowania, natomiast malejący przydział środków powoduje, że liczba przewozów zmniejsza się, co w obecnej sytuacji na rynku pracy jest bardzo niebezpieczne ze względu na to, że nawet jak ludzie znajdą pracę, to nie mają jak do niej dojechać. Stąd moje pytanie jest następujące: Czy w roku 2004 te dopłaty będą zabezpieczone w taki sposób, aby całkowicie nie skonsumowały tego dopływu środków, który ustawa przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">Druga kwestia dotyczy kontraktów wojewódzkich. Projekt omawianej ustawy w art. 42 mówi, że samorządy będą otrzymywały środki na te kontrakty. Potwierdza to ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Jednakże procedury wokół uzyskania tych środków - to już nie do Ministerstwa Finansów ani gospodarki - a także spływ ich nie gwarantują rytmiczności wykonywania inwestycji, a także elastycznego reagowania na zmiany na rynku inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PosełAnnaGórnaKubacka">I wreszcie, powiedziałabym, jest postulat pojedynczych samorządów oraz nie wszystkich korporacji samorządowych dotyczący kwestii dodatków mieszkaniowych. Jest to zadanie własne gminy, które polega na tym, że gminy te dodatki wypłacają, natomiast w miastach, szczególnie dużych, występuje szereg patologii, jeśli idzie o te dodatki mieszkaniowe. Stąd następujące pytanie: Czy w dalszych pracach komisji albo w przyszłości w obszarze tym nie można byłoby wprowadzić i uregulować właśnie w tej ustawie ustawowo tego, aby gminy miały także udział w podejmowaniu decyzji o przydzielaniu dodatków mieszkaniowych oraz kontroli ich spożywania. Wyeliminowałoby to szereg patologii, a może nawet sprawiłoby, że kwoty wydatkowane na ten cel byłyby mniejsze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Sas, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jest dobra okazja dzisiaj powiedzieć o pewnej kategorii gmin, które również objęte są dzisiejszą regulacją. Myślę tu o gminach uzdrowiskowych, które niestety przez ostatnie 13 lat nie doczekały się odrębnej ustawy, a przypomnę, że ustawa z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w art. 38 mówi, że jest pewna kategoria gmin, która winna być przez prawodawcę inaczej potraktowana z uwagi na specyficzny ustrój i z uwagi na szczególne zadania. Tymi gminami są gminy uzdrowiskowe. Jest dobra okazja, jak wspomniałem, o tym powiedzieć jeszcze z innego powodu, mianowicie z tego, iż w sejmowej podkomisji nadzwyczajnej, w której mam zaszczyt pracować, znajduje się projekt rządowy o uzdrowiskach, o obszarach ochrony uzdrowiskowej, o lecznictwie uzdrowiskowym, gminach uzdrowiskowych i zmianie niektórych ustaw. I tam właśnie natknęliśmy się na problem zrekompensowania dochodów własnych gmin z tytułu podatku od nieruchomości od sanatoriów i szpitali uzdrowiskowych. I stąd moja propozycja wprowadzenia poprawki do art. 21 omawianego dzisiaj projektu ustawy, chodzi o ust. 2, który nieco inaczej chcemy zmodyfikować. Mówię to w imieniu Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, które ten postulat podejmują od kilkunastu lat.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełKazimierzSas">Przypomnę, że w Polsce mamy 43 gminy uzdrowiskowe. Są to gminy, narodowe dobra, które od tych 13 lat niestety się degradują; o tym wszyscy mówią, piszą, tylko wreszcie trzeba podjąć decyzję finansową, nie tak bardzo dużą. Generalnie stwierdza się z wyliczeń ubiegłorocznych, że te gminy tracą 17 mln zł. I stąd serdeczna prośba o przyjęcie tej poprawki, którą chciałem teraz odczytać. Mam nadzieję, że uda nam się ją przeforsować na posiedzeniu połączonych komisji, zatem odczytam treść poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełKazimierzSas">W art. 21 ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie: Część równoważącą subwencji ogólnej dzieli się między gminy w celu uzupełnienia dochodów w związku ze zmianą finansowania zadań, a w przypadku gmin uzdrowiskowych z tytułu wprowadzenia niższych stawek podatku od nieruchomości od zakładów opieki zdrowotnej prowadzących działalność uzdrowiskową w sposób określony w na podstawie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełKazimierzSas">Myślę, że przyjęta w ten sposób nowela tego ust. 2 upoważni ministra finansów do wydania rozporządzenia, które wreszcie zadośćuczyni oczekiwaniom gmin uzdrowiskowych w zakresie zrekompensowania utraconych dochodów własnych z tytułu podatku od nieruchomości od sanatoriów i szpitali uzdrowiskowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Bolek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełElżbietaBolek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dotychczasowy sposób finansowania jednostek samorządu terytorialnego doprowadził do osłabienia finansów gmin i niedoszacowania dochodów powiatów i województw. Co do tego wszyscy zasiadający w tej Izbie jesteśmy zgodni. Podjęta przez rząd pana Leszka Millera realizacja i racjonalizacja systemu finansów publicznych jest bezwzględną koniecznością. Jednym z warunków jej realizacji jest decentralizacja finansów publicznych, czyli przekazanie zadań i środków publicznych samorządom terytorialnym. Jest to niebagatelne wyzwanie, bowiem budżety wszystkich samorządów terytorialnych stanowią ponad 80 mld zł, a zakres przekazywanych kompetencji musi być ściśle skorelowany. Z tego też względu w swoim wystąpieniu skoncentruję się na tych obszarach, które w moim przekonaniu wymagają jeszcze dogłębnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełElżbietaBolek">Kwestią o pierwszorzędnym znaczeniu jest postulat, aby na nowych rozwiązaniach nie stracił żaden z samorządów. Mam jednak obawy co do realizacji tej idei przewodniej. Dotąd od kilku lat gminy górnicze obowiązywał 5-procentowy udział w podatku dochodowym od osób fizycznych. W gminach, gdzie prowadzona była, lub jest, eksploatacja złóż węgla nakłady finansowe na utrzymanie infrastruktury miejskiej są bezwzględnie większe niż w pozostałych gminach w Polsce. Podłoże geologiczne, które jest pełne dziur, jak przysłowiowy ser szwajcarski, powoduje zwiększoną awaryjność tych sieci komunikacyjnych i szybsze zużycie dróg komunikacyjnych. Utrzymanie sieci kanalizacyjnych, wodociągowych i ciepłowniczych, a tym bardziej odpowiedniego stanu nawierzchni wymaga zwiększonych nakładów finansowych ze strony samorządów lokalnych. W kwestii tej otrzymałam szereg interwencji i uchwał rad gmin oraz związku gmin górniczych skarżących się na niesprawiedliwe potraktowanie i postulujących wprowadzenie mechanizmów kompensujących te straty budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełElżbietaBolek">Odrębnym zagadnieniem jest rozwiązanie problemu finansowania dróg krajowych i wojewódzkich w miastach na prawach powiatu. W art. 26 projektowanej ustawy określona jest zasada tworzenia rezerwy subwencji ogólnej. Jej wysokość ustalona została na pułapie 2% sumy części wyrównawczych subwencji ogólnej, ustalonych dla wszystkich gmin, powiatów i województw. Wielkość tej kwoty może okazać się niewystarczająca. Argumentem za tym przemawiającym są cele, na które te środki mogą być przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełElżbietaBolek">Po pierwsze, winny niwelować różnice w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W przypadku miast na prawach powiatu źródłem pokrycia strat z tytułu odebranej subwencji drogowej będzie właśnie ta rezerwa subwencji ogólnej. Natomiast celem drugim, a właściwie pierwszoplanowym przeznaczenia tej rezerwy jest uzupełnienie dochodów na zadania związane z pomocą społeczną. W tym miejscu chciałam podkreślić, że katalog zadań własnych gmin w tej sferze został znacznie rozszerzony, a zaspokojenie potrzeb społecznych w tym zakresie przeniesione zostało na samorządy. Rozumiejąc jednak fakt, że kształt nowego systemu finansów samorządu terytorialnego jest wynikiem kompromisu pomiędzy tym, co pożądane, a tym, co realnie możliwe, nie możemy przejść obojętnie wobec zagrożeń, jakie mogą wystąpić przy realizacji zadań samorządowych szczególnie ważnych dla jakości życia społecznego. Stąd wierzę, że przedstawione przeze mnie obawy uwzględnione zostaną w toku dalszych prac komisji i przyczynią się do sprawności systemu finansowania gmin. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Baszczyński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zgłosić poprawkę, która dotyczy może drobnej sprawy, może nawet niezauważonej, ale o ogromnym ładunku ludzkim, ponieważ dotyczy 260 tys. emerytowanych nauczycieli, a tak naprawdę chodzi o sposób przekazywania środków na zakładowy fundusz socjalny dla tej grupy. Zmienia się sposób przekazywania tych pieniędzy z dotacji celowej poprzez subwencję oświatową i jest obawa, że ponieważ nie ma mechanizmów, które z jednej strony zabezpieczają i właściwie pozwalają te środki przekazywać, oczywiście samorządy te pieniądze otrzymają, ale obawy dotyczą tego, czy otrzymają te środki emerytowani nauczyciele. Ponieważ mam bardzo mało czasu, zadam kilka konkretnych pytań już w momencie, kiedy pytania będzie można stawiać. Pozwalam sobie na pana ręce, panie marszałku, zgłosić poprawkę, która skreśla art. 52; dotyczy art. 53 Karty nauczyciela ust. 2a. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Są zapisani posłowie do pytań.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut dla każdego z państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W samorządach wszystkich szczebli jedna z największych pozycji w wydatkach to wydatki na zadania oświatowe. Dlatego każdy ruch w zmianie sposobu ustalania wysokości subwencji oświatowej w budżecie państwa musi być starannie przemyślany i przeliczony. Omawiany projekt ustawy zmienia właśnie zasadę ustalania wysokości subwencji oświatowej dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Nie będzie już zasady, że subwencja oświatowa w budżecie państwa musi być nie mniejsza niż 12,8% planowanych dochodów państwa, wprowadza się natomiast zasadę, że ta część oświatowa subwencji ogólnej nie może być mniejsza od subwencji w roku bazowym skorygowanej o kwotę innych wydatków z tytułu zmiany realizowanych zadań oświatowych. Stąd moje pytania: Czy nie spowoduje to zmniejszenia kwoty bazowej przypadającej na rzeczywistego ucznia w algorytmie subwencji oświatowej? Czy ten sposób zabezpiecza waloryzację tej kwoty bazowej na następne lata? Jaki procent planowanych dochodów budżetu państwa w 2004 r. będzie stanowiła część oświatowa subwencji ogólnej? Czy będzie to po prostu więcej niż 12,8% planowanych dochodów państwa?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Jeszcze jedno pytanie związane z tym tematem: Czy słowo „skorygować” nie rodzi niebezpieczeństwa zmniejszenia subwencji poniżej kwoty bazowej, np. z tytułu niżu demograficznego? Czy nie lepiej byłoby zamiast „skorygować” zapisać „zwiększyć subwencję” z tytułu zmiany zadań? Taka poprawka przez nasz klub została złożona. I jeszcze pytanie dotyczące zwiększenia liczby zadań oświatowych, za które musi płacić samorząd. Np. zwiększyliśmy w czerwcu katalog tych zadań o dowożenie dzieci do szkół i przedszkoli czy też obowiązkową zerówkę. W którym miejscu projektu zwiększa się dochody dla samorządów terytorialnych na wykonywanie tych zadań? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Samorządy czekają na dobrą ustawę, która pozwoli im normalnie wykonywać swoje obowiązki. Dla samorządów nie jest istotne, czy to będzie 1% od PIT czy to będzie 5, czy to będzie 15. Samorządy chcą mieć pieniądze na właściwe, normalne wykonywanie nałożonych na nie zadań, a z dyskusji, z głębszej analizy ustawy wynika, że tak się nie stanie. Samorządy nie będą mieć więcej pieniędzy i dalej będą borykać się z tymi problemami. Natomiast sama ustawa, jej wprowadzenie moim zdaniem wywoła duży chaos, który może negatywnie się odbić na bieżącej pracy samorządu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Mam kilka pytań do pana ministra. Przewozy regionalne, temat już tutaj poruszany kilkakrotnie. Wiemy, jakie problemy do tej pory były z przewozami regionalnymi i jakie kłopoty mieli marszałkowie z tym tematem. Panie marszałku, na ile nie pogorszy się, bo ja już nie oczekuję, żeby nastąpiła poprawa, sytuacja w przewozach regionalnych? W niektórych regionach już całkowicie zlikwidowano kursy pociągów, stąd moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Likwidacja subwencji drogowej. Nieprawdą jest, jak powiedziano, że subwencja drogowa była zabierana na łatanie dziur gdzieś tam w wydatkach bieżących samorządów. Oczywiście niektórzy tak robili, ale to jest subwencja i ją można przesuwać. Natomiast stanowiła ona jakiś wskaźnik tego, ile środków powinno się przeznaczać na bieżące utrzymanie dróg. Organ stanowiący w powiecie dość dobrze pilnował tych środków. Oczywiście jaka jest sytuacja na drogach, wszyscy wiemy, ale te środki w jakiś sposób pozwalały na bieżące utrzymanie dróg. Natomiast na ile na dzień dzisiejszy będzie to możliwe, bo wraz z likwidacją subwencji, wydaje mi się, stan dróg się pogorszy?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Rodziny zastępcze. W tej chwili jest tragedia w rodzinach zastępczych. Na ile nowa ustawa pozwoli zmienić tę sytuację? Dzisiaj jest dramat. Już w wielu powiatach nie wypłaca się zasiłków dla rodzin zastępczych. Domy pomocy społecznej. O tym już też mówiono, ale naprawdę wydaje mi się, że ta propozycja jest chora. Dzisiaj ściąganie pieniędzy od tych, którzy ich nie mają pieniędzy i mają powiatowi pozwolić na to, żeby utrzymał...</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Minutkę jeszcze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">...utrzymanie domu pomocy społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, nie przydzielę panu jeszcze minuty. Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Myślę, że należy poważnie się nad tym zastanowić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od 1989 r., od początku przemian demokratycznych, miałem przyjemność pracować w samorządzie i mogę spokojnie stwierdzić, że następuje systematyczna degrengolada dochodów samorządów, zwłaszcza gmin. Bardzo ważne dla mnie przed głosowaniem byłoby znalezienie odpowiedzi na pytanie, które najczęściej stawiają samorządy, a ja w ich imieniu chciałem je przekazać. W jaki sposób zagwarantowano w projekcie ustawy samorządom to, że pod jej rządami nie będzie dokładania zadań bez środków lub z niewłaściwie naliczonymi środkami i jakie instrumenty są zawarte w ustawie, które pozwalają samorządom się bronić? Kolejne pytanie: Czy w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zawarto zapisy umożliwiające wykorzystanie środków unijnych, w szczególności inne traktowanie kredytów krótkoterminowych na realizację zadań unijnych? Bowiem obecna sytuacja samorządu może doprowadzić do tego, że możemy nie skorzystać z tych środków nie ze względu na niespełnianie jakichś kryteriów merytorycznych, lecz zwyczajnie finansowych. Gminy nie będą w stanie sfinansować wprzód tych zadań. I wreszcie, czy rząd rozważa - czy może ja nie zauważyłem tego w ustawie - zmianę podejścia do finansowania przez gminę zadań z zakresu kultury, sportu? Obecnie stosuje się bardzo skomplikowany system umów w związku z przekazywaniem tych środków. Mam tu na myśli finansowanie zespołów sportowych, finansowanie organizacji kultury, zespołów regionalnych, kół gospodyń wiejskich. Cała masa sztuczności występująca w finansowaniu tych zadań, bardzo społecznie ważnych i nośnych, powoduje, że gminy często odstępują od tego nie ze względu na złą wolę, ale ze względu na zbyt duży stopień skomplikowania przepisów i szeregu procedur. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane sprawozdanie jest bardzo ważne dla jednostek samorządowych. Samorządy oczekują ustawy, której nadal brak. Zmiana zapisów i rozporządzeń ma charakter jednokierunkowy - samorządom przypisuje się więcej pracy i odpowiedzialności, a za tym nie idą środki na to, aby zabezpieczyć wydatki samorządów niejednokrotnie zmuszonych do zatrudnienia dodatkowych pracowników, by sprostać wymogom. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Czy te 5% premii przez 5 lat dla samorządów gminnych czy powiatowych będą służyć poprawie i oszczędnościom czy tylko powstaną większe urzędy, tak samo biedne i oddalone od społeczeństwa? Proszę powiedzieć, ile kosztują państwo urzędy powiatowe, które realizują budżet pochodzący w większości z subwencji państwa przeznaczany w dużej mierze na płace, odpowiadające za mały segment społeczny. Co dalej z samorządem powiatowym? Proszę odpowiedzieć, czy podwyżka udziału w podatku PIT i CIT, którą uzyskują samorządy gminne, wystarczy na wyrównanie różnic, jeśli chodzi o obecny podatek? Dziś wiemy, że podmiotów gospodarczych w gminach ubywa, tych naszych, polskich, które jeszcze płacą podatki, a przybywa podmiotów zagranicznych, które będą zwolnione z podatków. Kto wyrówna straty, jeżeli takie w gminach powstaną? Proszę powiedzieć, jakie będą dochody z podwyższonego procentu przy sprzedaży majątku skarbu państwa przez gminy. Będzie to wyzbycie się majątku mające na celu przetrwanie gminy, a sprzedaje się majątek tylko raz. I sprawa dodatków mieszkaniowych, które są udręką dla samorządów w miastach i miasteczkach, ponieważ rodzina nieźle sytuowana zgodnie z rozporządzeniem ma prawo otrzymać dodatek, a rodzina, która ma nadmetraż i jest bez środków do życia, tego dodatku nie może otrzymać. Tu, w tej sprawie, decyzje winny podejmować zarządy, czyli rady gmin. Powinny one wypracować odpowiednią koncepcję przyznawania dodatków mieszkaniowych. Wtedy rozwiązanie tego należałoby do gminy i do społeczeństwa, które mogłoby na sprawiedliwych zasadach otrzymywać ten dodatek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Olgier Poniźnik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełOlgierdPoniźnik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! W wywiadzie dla „Wspólnoty” pan minister powiedział o zróżnicowaniu dochodowym gmin, mówił o gminach uzdrowiskowych, górniczych, nadmorskich, postpegeerowskich. Chciałbym zacytować. Pan minister powiedział, że by w tych warunkach wszystkich zadowolić, trzeba mieć zasoby Kuwejtu. I faktycznie, tak by trzeba było postąpić. Chciałbym powiedzieć, że w pytaniu, które chcę zadać, chodzi mi o gminy postpegeerowskie, chyba najbiedniejsze w Polsce, jakich wiele w województwie dolnośląskim czy województwie zachodniopomorskim. Z wyliczeń skarbnika biednej gminy Lubomierz, którą mam zaszczyt reprezentować, wynika, że dochód własny na jednego mieszkańca wynosi zaledwie 1129 zł. Z wyliczeń wynika też, że wprowadzenie subwencji równoważącej pogorszy jeszcze obecną sytuację finansową gminy. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra: Czy według pana, subwencja wyrównawcza pogorszy tę sytuację czy polepszy? Z tym jest związany również fakt, że coraz mniej będzie pomagać tym gminom Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, której dochody też się kurczą, a jeszcze w przyszłym roku według projektu przyszłorocznego budżetu ma wpłacić do budżetu 750 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełOlgierdPoniźnik">I druga wątpliwość, o której mówiła już w swoim wystąpieniu pani poseł Anna Górna-Kubacka, wiąże się z ustawą o transporcie kolejowym. Przewozy regionalne staną się zadaniem własnym samorządu wojewódzkiego. Do tej pory był to problem PKP i samorządu wojewódzkiego, teraz tylko samego samorządu wojewódzkiego. Mam obawy, czy sam samorząd podoła temu zadaniu. Na przykład w woj. dolnośląskim w tym roku zakupiono zaledwie dwa szynobusy, a potrzeby są 20-krotnie większe. W takim tempie może dojść do jeszcze szybszej likwidacji przewozów regionalnych, które i tak co roku są ograniczane. Czy zdaniem pana ministra to poprawi czy pogorszy sytuację w zakresie przewozów regionalnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">W druku nr 1732, zawierającym projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, czytamy, że każda jednostka ma możliwość sprawdzania i zweryfikowania prawidłowości wyliczeń. Szczegółowe rachunki symulacyjne dla każdej jednostki samorządu terytorialnego były prezentowane stronie samorządowej, jak również w toku uzgodnień międzyresortowych. Mam pytanie. A więc skoro rząd zakładał, że wprowadzenie nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie poprzedzone konsultacjami z samorządami i nastąpi weryfikacja wyliczeń ministerstwa przez jednostki samorządu terytorialnego, to w związku z tym czy samorządy miały możliwość zapoznania się z nowymi wyliczeniami proponowanych przez rząd udziałów we wpływach z podatków PIT i CIT, bo ja o tym nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Nic tak nie działa dobrze na wyobraźnię jak liczby, w związku z tym drugie pytanie: Jakie są w skali globalnej skutki finansowe dla gmin obniżenia udziału w PIT o 2,06% w stosunku do wcześniejszych założeń i wprowadzenia udziału w CIT w wysokości 6,71% oraz dla powiatów obniżenia udziałów w PIT o 0,38% i wprowadzenia udziału w CIT w wysokości 1,4%.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełBartłomiejSzrajber">I trzecie pytanie: Sejm przecież nie uchwalił jeszcze zmian w ustawach podatkowych, wobec powyższego w jaki sposób rząd sobie wyliczył nowe udziały w podatkach dla jednostek samorządu terytorialnego i jaka jest więc wiarygodność finansowa tych wyliczeń. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy uzależnia wielkość dochodów gmin od wpływów z podatków PIT i CIT. Jak wiemy, dzisiaj gospodarka nie rozwija się, nie przybywa nowych miejsc pracy, a więc nie przybywa płatników. W gminach wiejskich tworzenie miejsc pracy jest naprawdę sporadyczne, jednocześnie przybywa w nich osób korzystających z opieki społecznej i ubiegających się o dodatki mieszkaniowe. Mam więc do pana ministra trzy pytania:</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Jakie gwarancje daje rząd, że te najsłabsze, najmniejsze gminy wiejskie nie stracą wpływów do budżetu po wprowadzeniu omawianej ustawy i będą mogły realizować nie tylko zadania własne, ale również inwestycje, i będą dla nich również dostępne środki unijne? Bo ja się obawiam, że z powodu niewyasygnowania wkładu własnego, nie będą mogły sięgać po środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Również chciałabym zapytać - to pytanie już dzisiaj padło, ale je powtórzę - dlaczego ustawa nie daje samorządom możliwości wpływu na kryteria przyznawania dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">I trzecie pytanie: Gminy, na których terenach występują różne formy ochrony, tracą znaczne dochody z tytułu zwolnień ustawowych lasów ochronnych. Już dzisiaj subwencja, która im przysługuje, nie rekompensuje tych zwolnień. Czy więc ministerstwo przewiduje wprowadzenie takiego mechanizmu rekompensującego, aby te gminy, w których naprawdę nie może się rozwijać przedsiębiorczość, bo właśnie z uwagi na objęcie różnymi formami ochrony są one naprawdę słabe i finansowo, mogły odzyskać w 100% utracone dochody? Bo już dzisiaj z informacji, jakie posiadam, wiem, że te gminy walczą w Ministerstwie Finansów o zwrot należnych im wpływów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Krzysztof Baszczyński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Ponieważ nie miałem możliwości w ciągu 60 sekund przedstawić czy uzasadnić pewnych obaw, które w związku z jednym z artykułów tej ustawy mogą zaistnieć, pozwolę sobie skierować kilka pytań do pana ministra. Oczywiście sprawy dotyczą nowelizacji jednego z artykułów Karty nauczyciela, sposobu przekazywania środków socjalnych na zakładowy fundusz socjalny dla emerytowanych nauczycieli i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Panie ministrze, proszę mi powiedzieć, jak rząd zamierza te środki, które tego funduszu dotyczą, włożyć w algorytm, który tworzy subwencję oświatową, skoro dane o ilości emerytów są przekazywane przez ZUS na przełomie marca i kwietnia każdego roku, a założenia do budżetu sporządza się o wiele wcześniej. Ale to jest jakby sprawa mniej istotna, ważniejsza jest ta, że ostateczna subwencja jest przyjmowana 14 dni po przyjęciu uchwały budżetowej. W jaki sposób ten mechanizm zadziała?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Kolejne pytanie. Jak wystandaryzować wysokość tego odpisu, skoro już dzisiaj waha się on między 600 a 700 zł na statystycznego emerytowanego nauczyciela? Jak podzielić te środki, skoro są problemy przy dzieleniu ich na 16 województw, to jak to podzielić na 3600 jednostek samorządowych?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">I ostatnie pytanie: Jak samorządy poradzą sobie z tym problemem, skoro z innej ustawy, o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, wynika, że pełna realizacja czy pełne zabezpieczenie tych środków musi nastąpić do 30 maja w 70%, do 30 września w 100%, jeśli subwencja będzie przekazywana w 12 równych ratach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wielu dzisiejszych wypowiedziach stwierdzono, że duża część gmin nie będzie miała więcej środków w związku z przyjęciem tej ustawy. Jeśli tak, panie ministrze, to skąd te gminy mają wziąć pieniądze na dodatkowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">W związku z tym jeszcze jedno pytanie: Czy rząd przewiduje zmiany ustawy o dodatkach mieszkaniowych, tak aby to gminy mogły kształtować sposób jego przyznawania? Poprzednicy moi też o tym już wspominali. Z praktyki wiemy, że często jest tak, że pobierają te dodatki osoby, których standard życia jest dość wysoki, ale tak stanowią przepisy i nie da się inaczej. W związku z tym warto by było, aby to gminy mogły decydować o sposobie rozwiązywania tego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ostatni do pytań zapisał się przed chwilą pan poseł Jacek Falfus. Jeśli nie zobaczę następnych zgłoszeń... Pani poseł Rochnowska jeszcze zapisuje się do pytań, tak? Czy tak mam rozumieć zgłoszenie?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie będzie więcej zgłoszeń, uznam listę pytających za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Liss, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich latach rządy swoim postępowaniem przez opóźnione przekazywanie subwencji samorządom na zadania zlecone zmuszały od 1996 r. samorządy do zaciągania kredytów na swoją bieżącą działalność. Jak rząd zamierza rozwiązać ten nabrzmiały problem zadłużenia samorządów, ponieważ dzisiaj ta sytuacja warunkuje możliwość wykorzystania funduszy strukturalnych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Hanna Mierzejewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane w omawianym projekcie ustawy przez rząd i komisję sejmową udziały w dochodach z podatków PIT i CIT są zbyt niskie, nie zapewnią bowiem właściwego finansowania obowiązków nałożonych przez prawo na samorządy. Do mojego biura poselskiego przychodzą listy od władz samorządowych w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełHannaMierzejewska">Pytam zatem pana ministra: dlaczego ustalono te udziały na tak niskim poziomie, skoro samorządowcy zgłaszają swoje wielkie niezadowolenie?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełHannaMierzejewska">Proponuję do tej ustawy takie oto poprawki: zwiększenie udziału gmin w podatkach PIT z 39% do 4%, zwiększenie udziału powiatów w dochodach CIT z 1,4% do 2% oraz zwiększenie udziału we wpływie z podatku dochodowego od osób fizycznych dla województw z 1,6% do 4%. Poprawki te złożyłam na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełHannaMierzejewska">I druga sprawa, kolejne pytanie do pana ministra. Dlaczego planując dochody samorządu Warszawy, nie uwzględniono bardzo znaczącego dla gospodarki finansowej stolicy faktu, że oprócz jej mieszkańców ze skomplikowanej infrastruktury miasta korzystają także osoby przyjezdne? Przyjeżdżają tutaj ludzie z całej Polski, załatwiają swoje interesy, przyjeżdżają ludzie do pracy i korzystają z komunikacji czy z innych publicznych miejsc, takich jak np. dworce kolejowe czy autobusowe. Warszawa jest siedzibą władz Rzeczypospolitej Polskiej, tu mieszczą się centrale administracji, gospodarki, kultury, tu mieszczą się przedstawicielstwa innych państw. Szacuje się, że codziennie przybywa do Warszawy 500 tys. osób. To oczywiste, że system finansowania stolicy powinien być objęty, wzorem innych stolic europejskich, odrębnym rachunkiem ekonomicznym i specjalną regulacją prawną. Czy decyzja rządu nie jest aby polityczna? Bo dlaczego SLD-owski rząd miałby ułatwiać zadanie PiS-owskiemu prezydentowi panu Lechowi Kaczyńskiemu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy ograniczenie czasowe działania projektowanej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wiąże się z wolą wprowadzenia podatku katastralnego od roku 2005? Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej podjął jakieś zobowiązania wobec Unii Europejskiej odnośnie do tegoż podatku? Jak rząd pana Leszka Millera ocenia strukturę samorządową w Polsce? Czy jest za trójstopniowym podziałem władzy samorządowej, czyli gminą, powiatem i województwem, czy też uważa, że samorząd powinien być dwustopniowy, np. gmina i województwo?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pytam się o to, bo zapisy ustawy o dochodach jest wniesione przez rząd uruchamiają pewne procesy, przede wszystkim komasacji gmin i komasacji powiatów. Czy może dojść do sytuacji, że po połączeniu kilku gmin powstanie nowa gmina o sile powiatu oraz że po połączeniu kilku powiatów powstanie powiat o sile województwa? Czy o taki efekt końcowy chodzi rządowi i większości parlamentarnej SLD-UP?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Jeśli rząd ocenia negatywnie funkcjonowanie powiatów, to dlaczego nie wprowadzi reformy struktury samorządowej w Polsce likwidującej powiaty? Czyżby dlatego, że obawia się buntu powiatowych dołów partyjnych, które rozsiadły się już dziś na starostwach, prawie tak szeroko jak za czasów towarzysza Gierka?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Sejm przyjął na tym posiedzeniu ustawę o podatku od osób prawnych CIT oraz od osób fizycznych PIT. W ich wyniku powinny zmaleć wpływy podatkowe, bo zmniejszono stawki dla przedsiębiorców do 19%. W związku z tym czy proponowane ustawą zwiększenie udziału samorządów PIT i CIT tak naprawdę przyniesie im realne zwiększone dochody, czy tylko co najwyżej nie uszczupli dotychczasowego ich poziomu?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">W projekcie budżetu państwa na rok 2004 nie ma środków na koleje regionalne. Jak w związku z tym samorząd wojewódzki wywiąże się ze zobowiązań ustawowych dotyczących wspierania kolejowych przewozów regionalnych? Czy rząd poprzez tak drastyczne obcięcie dofinansowania przewozów regionalnych nie realizuje całkiem świadomie programu likwidacji kolei w Polsce? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Benedykt Suchecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy, którzy pracują w jednostkach samorządu terytorialnego, bardzo oczekiwali na tę ustawę. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, jak wynikało ze sprawozdań i wystąpień klubów, że środki w wysokości 1,8 mld zł, które wpłyną do jednostek samorządów terytorialnych, przyczynią się do zwiększenia ich aktywności. Jednak jest ogromna ilość samorządów bardzo słabych. Mam tu na myśli przede wszystkim powiaty, którym przypisano zakłady opieki zdrowotnej często nieoddłużone. Te powiaty są obecnie niewypłacalne. Dobrze, że jest ten zapis, który mówi o łączeniu w przyszłości jednostek samorządu terytorialnego, i te 5%, tylko jak taka jednostka niezadłużona przyjmie jednostkę, która jest niewypłacalna?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">W związku z tym kieruję pytanie do resortu. Jaką szansę resort widzi, by te jednostki były w stanie się ze sobą łączyć, a więc tworzyły struktury mocniejsze? Jakie wielkości, średnio, z tytułu tej ustawy będą dodatkowo przyznane średniej gminie 6–7-tysięcznej? Jakie środki średni powiat 70- czy 100-tysięczny otrzyma na mocy tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Ja ubolewam, że mówimy tylko i wyłącznie o ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Uważam, że ta ustawa powinna być równolegle spięta z ustawą zasadniczą o jednostkach samorządu terytorialnego. Stąd moje pytanie jest następujące: dlaczego rząd nie zajął się nowelizacją ustawy zasadniczej równolegle z nowelizacją ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełStanisławPiosik">Jest wiele zadań, które są przypisane samorządom, jednostkom samorządu terytorialnego, a mam na uwadze przede wszystkim gminy typowo rolnicze. Przez 20 lat byłem wójtem gminy, pracowałem w samorządzie i po prostu to czuję. Zmienia się rzeczywistość wsi polskiej, jest coraz więcej ludzi ubogich. Tworzy się na terenach wiejskich domy pomocy społecznej. Ponieważ naczelnym zadaniem jednostek samorządu terytorialnego jest dbanie o zdrowie swoich mieszkańców, to bardzo dobrze by było, gdybyśmy omawiali te dwie ustawy jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełStanisławPiosik">Również ważną sprawą, o której wszyscy mówimy, jest zwalczanie i przeciwdziałanie bezrobociu, ale przecież to nie jest zadanie jednostek samorządu terytorialnego. Przecież z tego tytułu gminy, broniąc się przed dużym bezrobociem, zwalniają z podatku, zmniejszają swoje dochody. Mało tego, to jeszcze minister finansów zabiera im subwencje. Dlatego zadaję pytanie: co rząd zamierza zrobić, aby pomóc tym gminom, które realizują nie swoją politykę, a tworzą dodatkowe miejsca pracy? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, w imieniu mieszkańców aglomeracji śląskiej, wielkiej konurbacji policentrycznej, która zamieszkiwana jest przez prawie 3 mln ludzi, ponieważ istnieją zadania ponadpowiatowe, dotyczące miast wydzielonych, a nie należące do zadań marszałka województwa: z jakich dochodów należy te zadania utrzymać?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanRzymełka">Zawsze jest problem z utrzymaniem ZOO, wielkiego państwowego przedsiębiorstwa Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku, które jako państwowe przedsiębiorstwo wykonuje zadania województwa, samorządu wojewódzkiego, czyli zajmuje się rekreacją i wypoczynkiem. W jaki sposób marszałek - a przez kilka lat pełniłem funkcję wicemarszałka - może dofinansowywać państwowe przedsiębiorstwa, które spełniają funkcje aglomeracyjne?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełJanRzymełka">W tej ustawie nie ma żadnej wizji tego, z czego finansować zadania aglomeracyjne w zakresie ochrony środowiska, transportu, wypoczynku i innych spraw. Czy jest koncepcja rządu, w jaki sposób będzie można w przyszłości bezkonfliktowo utrzymywać te wielkie zadania? Bo model na zachodzie Europy jest taki, że powstaje coraz więcej aglomeracji i one coraz lepiej funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełJanRzymełka">Kolejne pytanie związane jest z planem oszczędnościowym pana wicepremiera Hausnera, z pomysłem pani prof. Zyty Gilowskiej na reformę finansów publicznych. Co pan minister sądzi o tzw. systemie opłat i kar za korzystanie ze środowiska? Czy one mogą być dochodami własnymi samorządu terytorialnego poszczególnych stopni, czy ten system powinien być poza systemem finansów samorządowych? Bo ta ustawa o dochodach jest procedowana równolegle z innymi ustawami o reformie finansów publicznych według koncepcji ministra Hausnera i jakby do nich nie przystaje, a mówi się tam o likwidacji czy redukcji tych funduszy i o przeniesieniu tego całego systemu opłat i kar do systemu finansów samorządowych. Chciałbym znać zdanie pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dochody gmin są zróżnicowane ze względu na dochody ludności, ze względu na wskaźnik bezrobocia, ilość zakładów przemysłowych czy ich strukturę. W związku z tym chciałabym spytać, czy przy opracowywaniu omawianej ustawy była brana pod uwagę kategoryzacja gmin, co pozwoliłoby zmniejszyć dysproporcje w dochodach gmin wiejskich, w których obecnie jest stosowana subwencja wyrównawcza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Ustawa restrukturyzacyjna dotycząca kolei z 2000 r. określa sposób i tryb dotowania z budżetu państwa regionalnych przewozów kolejowych. I tak, dotacje do regionalnych przewozów miały wynosić: w 2001 r. - 300 mln zł, i tyleż przekazano; w 2002 r. - 500 mln, jednak przekazano tylko 300 mln; w 2003 r. - 800 mln, a przekazano zaledwie 300 mln. Niedoszacowanie z ostatnich dwóch lat na koniec roku będzie wynosiło 700 mln zł. Mam zatem pytanie do rządu: Czy rząd ma zamiar wyrównać ten ewidentny niedobór samorządom wojewódzkim? Wyliczenie dotacji na poziomie 800 mln zł, jak miało być w 2003 r., odpowiada rzeczywistości, bo tylko przy takim poziomie zagwarantować można płynność finansową kolejowych przewozów regionalnych. Jednak w przypadku określania dochodów własnych przy poziomie 300 mln, jak to wzięto do kalkulacji, występuje ewidentny niedobór. Jest to przykład niedoszacowania właśnie dochodów marszałków województw. Czy, chcąc wyjść z twarzą z tej sytuacji, rząd zamierza złożyć autopoprawkę, wykreślając art. 69 z ustawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Większość swoich obaw i wiele niepewności zawarłam w wystąpieniu klubowym. Dodatkowo chciałabym jednak prosić pana ministra o bardziej szczegółowe omówienie zasad finansowania zalesień w świetle nowej ustawy. Już dzisiaj rolnicy zgłaszają szereg wątpliwości. Niektóre powiaty nie zamawiają sadzonek w szkółkach leśnych, ponieważ nie znają decyzji rady powiatu o wysokości środków na przyszły rok, które będą na ten cel przeznaczone. Chciałabym spytać, czy samorząd powiatowy będzie mógł w powyższym zakresie skorzystać ze środków unijnych?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełRenataRochnowska">Drugie pytanie. Panie ministrze, z jakich środków pokrywane będą dopłaty do gospodarstw ekologicznych? Pochodząca z nich żywność jest szansą zaistnienia na rynkach europejskich. Dotychczas gospodarstwa te otrzymują dopłaty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy dopłaty te nie są planowane tak, że obciążą budżety gmin, ze względu na to, iż na przyszły rok planuje się bardzo duże ograniczenia w budżecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Uczkiewicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest mi niezmiernie miło, że będę mógł się ustosunkować do tej bardzo bogatej, ciekawej dyskusji. Proszę mi wybaczyć lekką niedyspozycję głosową, ale absolutnie nieplanowaną. A więc bardzo dziękuję paniom i panom posłom za kolejną esencjonalną, może poza pewnymi wyjątkami, których nie pominę, debatę. W mojej ocenie, pozwolę sobie na taką ocenę, przebijała z niej przede wszystkim głęboka troska o to, żeby samorządy uzyskały wreszcie rozwiązania systemowe, trwałe, przewidywalne, które by kończyły z epoką czy z okresem prowizorki i kierowały sprawy samorządowe na dobre, lepsze tory. Taka troska towarzyszyła nam od początku, gdy zaczęliśmy prace nad tą ustawą, czyli już dwa lata temu, prawie dokładnie dwa lata temu. I mam nadzieję, że niedługo będziemy mogli tę ustawę sfinalizować.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Ta troska jest wyrażana w różny sposób, ale najważniejsze jest to, żeby sobie odpowiedzieć, czym jest, czym powinna być, a czym nie jest i czym nie może być ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Bo proszę zauważyć, że i w tej dyskusji zaprezentowano bardzo sprzeczne kierunki i szkoły myślenia, ponieważ raz mówi się o tej ustawie jako o konstytucji finansów samorządu terytorialnego, a z drugiej strony padają pytania, w jaki sposób ta ustawa reguluje kwestie rozwiązywania przez samorządy problemów finansowania służby zdrowia. Otóż musimy się najpierw zastanowić nad tym, czy to ma być rzeczywiście konstytucja, a więc porównajmy ją do naszej konstytucji, która tworzy kanon zasad podstawowych, systemowych, uniwersalnych, czy też ma być to ustawa szczegółowa, która będzie rozwiązywała problem sposobu finansowania służby zdrowia, finansowania turystyki, finansowania 757 szczegółowych spraw. Otóż nasze myślenie było bliższe, chociaż oczywiście pełna analogia tu jest niemożliwa, temu pierwszemu, temu, o czym mówił pan poseł Dzikowski - oto chcemy tworzyć rozwiązania systemowe czy zespół rozwiązań systemowych, rozwiązań uniwersalnych, powszechnie obowiązujących, natomiast te sprawy, które dotyczą pewnych rozwiązań szczegółowych czy adresowanych do bardzo ściśle określonych kategorii samorządów, delegować do innych ustaw. W tej ustawie systemowej chcemy przewidywać formalne możliwości wprowadzenia innymi drogami innych sposobów finansowania samorządów, w zależności od tego, jak ostatecznie w konkretnych sprawach zadecyduje Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Waldy Dzikowski z Platformy Obywatelskiej mówił, że był projekt rządu Millera w 2002 r., ale go Sejm nie otrzymał. Tak, rzeczywiście, taki projekt rząd przyjął. Ja już mówiłem o tym wielokrotnie w Sejmie, powtórzę raz jeszcze - nie został skierowany do Sejmu dlatego, że zaszła potrzeba wkomponowania tego projektu w cały system reformy finansów publicznych, wstrzymano więc jego rozesłanie. Ale chcę powiedzieć, że tamten projekt był przekonsultowany bardzo gruntownie ze stroną samorządową, w tym z wieloma paniami i panami posłami, którzy właśnie reprezentują również tutaj to środowisko. Mało tego, uzyskał wtedy pozytywną opinię. A więc tworzenie takich supozycji, że oto było coś ukryte... Nic nie było ukryte, wszystko było jawne, przekonsultowane. Natomiast rzeczywiście z powodów, o których powiedziałem, rząd tego nie skierował. Ale chcę też powiedzieć, że przecież, jeśli chodzi o filozofię myślenia, obecny projekt pokrywa się, nie wiem, w 75 czy 80% - coś koło tego - z projektem poprzednim. Czyli ja bym nawet powiedział, że obecny projekt jest twórczą kontynuacją poprzedniego. A więc nie ma tutaj mowy ani o żadnym zaskoczeniu, ani - panie pośle Dzikowski, jeżeli nas pan słyszy, gdziekolwiek pan jest - o żadnym działaniu niejawnym.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o drugą tezę pana posła Dzikowskiego, to nie wiem właściwie, jak się do niej odnieść, ponieważ pan poseł Dzikowski mówi, że to jest projekt tymczasowy i to jest właściwie nawiązywanie romansu z samorządem, z jakimiś tam konsekwencjami. Panie pośle Dzikowski, jeżeli Jacek Uczkiewicz ma być Casanovą samorządu terytorialnego w Polsce, to jest to najlepszy kawał tegoroczny i ja nie wiem, kto tu powinien bardziej protestować - ja czy samorządy. Ale już poważnie rzecz biorąc, chcę powiedzieć, że rzeczywiście nie szczędziliśmy czasu, ażeby ten projekt przekonsultować tak dogłębnie, jak tylko można. Przedstawię taką tezę: stawiam dolary przeciw orzechom, że nie ma w tej chwili projektu ustawy, który byłby lepiej, dogłębniej, gruntowniej społecznie skonsultowany niż ten. Biorąc pod uwagę i poprzedni, i ten projekt, muszę powiedzieć, Wysoka Izbo, że, po pierwsze, był on przedmiotem prac od samych założeń. Najpierw na etapie założeń do ustawy była konsultacja ze stroną samorządową i akceptacja strony samorządowej dla generalnych założeń. Potem były prace w zespole finansów publicznych komisji wspólnej nad poszczególnymi zapisami, następnie dyskusja, też przecież niełatwa, na forum komisji wspólnej, a wreszcie naście czy nawet dziesiątki spotkań - różnego rodzaju regionalne spotkania, konferencje, w różnego rodzaju przekrojach, a to powiatowych, a to wojewódzkich, na sejmikach, nie sejmikach. Ten projekt był bardzo, bardzo wszechstronnie konsultowany i można na palcach jednej ręki wymienić te przypadki, kiedy niestety ze względu na brak czasu nie mogłem czy nie mogliśmy dojechać na spotkania czy skorzystać z zaproszeń, ponieważ samorządy też przecież były tym bardzo zainteresowane. A więc to nie romans, ale rzetelna, głęboka konsultacja.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Druga kwestia - tymczasowość tego projektu. Otóż stawiamy sprawę uczciwie. Chcemy w pierwszym kroku wprowadzić rozwiązania systemowe, ale - podkreślam to trzy razy - trwałe rozwiązania systemowe, dotyczące sposobu zamiany zadań zleconych na własne i zastępowania ich dochodami własnymi z takich, a nie innych źródeł, statuujące system wyrównawczy itd. A jednocześnie mówimy, pokazujemy, że widzimy dalszą drogę ewolucji tego systemu. W tej chwili nie jesteśmy w stanie objąć tym systemem wszystkich możliwych do decentralizacji środków. Powiem wprost: gdy jestem na spotkaniu z samorządami, to (wielokrotnie to słyszałem) mówią one tak: owszem, my jesteśmy gotowi przyjąć jako zadanie własne świadczenie usług oświatowych, ale jest jeden warunek - zmieńcie albo znieście Kartę nauczyciela. No i tu się zaczyna problem. Tych zadań i tej subwencji, która w tej chwili stanowi ok. 80% - mówię o subwencji oświatowej - wszystkich subwencji i dotacji, oczywiście nie można przesunąć, i my to wyraźnie mówimy. Do tego jest potrzebne spełnienie dwóch warunków: ustanowienie, wydyskutowanie, uzgodnienie standardów oświatowych oraz oczywiście zgromadzenie odpowiednich środków budżetowych na przeprowadzenie tej operacji, ponieważ każda zamiana subwencji na dochody własne, przy założeniu, że nie mamy na wyjściu jednostek tracących, musi generować mocniejszy system wyrównawczy. Oczywiste jest, że w tym pierwszym okresie nie można tego zrobić. To, czy będzie to można zrobić dalej, będzie zależało od tego, jaka będzie sytuacja. Ale zarzuty, że jest to prowizorka, że jest to tymczasowe, absolutnie, Wysoka Izbo, odrzucam. To nie jest projekt tymczasowy, w tym znaczeniu, że rozwiązania systemowe są stałe, natomiast zakres ich stosowania będzie uzależniony od warunków.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Wielokrotnie była podnoszona kwestia wiarygodności symulacji finansowych i tego, co my przedstawiamy jako symulacje. Otóż przyjęliśmy oczywiście parę zasad generalnych, merytorycznych, organizacyjnych, ale również parę zasad, które nie mieszczą się ani w jednej, ani w drugiej kategorii. Na przykład jest zasada, że na każdym ważniejszym etapie zmian (bo przecież tutaj jeden z panów posłów, pan poseł Kochanowski, mówił o czterech projektach przygotowanych przez rządy poprzednie i obecny, ale to były te projekty, które na końcu zyskały akceptację rządów, a de facto tych projektów jest naście, a może nawet więcej) będziemy robić takie kalkulacje, z dokładnością do jednej jednostki samorządu terytorialnego, i w ramach, jak powiedziałem, bardzo konstruktywnej, dobrej i rzetelnej współpracy ze stroną samorządową będziemy dokonywać weryfikacji, czy idziemy dobrą drogą, czy idziemy złą drogą. Takie symulacje przygotowywaliśmy i przekazywaliśmy partnerowi samorządowemu w trakcie tych prac. O ile mi wiadomo, były one natychmiast na stronach odpowiednich korporacji samorządowych publikowane. Tu odpowiadam na pytanie jednego z panów posłów o dostęp - tak, był do nich pełny dostęp, niezależnie od wielu spotkań i wielu innych działań, dzięki którym te materiały żeśmy rozpowszechniali.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Chcę powiedzieć - do sprawy Warszawy jeszcze wrócę w osobnym wątku - że rzeczywiście spotkaliśmy się, spotykałem się w dyskusjach ze stroną samorządową z podnoszonym problemem: a, bo nam się nie zgadza. Albo mówi wójt: mój skarbnik, do którego mam zaufanie, bo on jest skarbnikiem od nastu lat, wyliczył mi, że my na tym tracimy. Proszę bardzo, niech skarbnik przyjedzie do nas, usiądziemy, przeliczymy, zobaczymy. Jak mówię, nie zdarzył się taki przypadek, żeby po takim przeliczeniu, po takim usiądnięciu... usiąściu... - język mi się zaplątał, przepraszam bardzo - po takiej wspólnej pracy okazało się, że nasze wyliczenia są błędne. Być może wynika to z tego, że ta instrukcja, według której pokazywaliśmy... Bo o co chodzi, Wysoka Izbo? Chcieliśmy opracować narzędzie, które nam pozwoli cały czas pilnować jednej rzeczy: czy wprowadzane zmiany wpływają na to, czy jednostki tracą, czy zyskują. W związku z tym wypracowaliśmy sobie takie narzędzie, które ekstrahowało tylko te elementy, na których dokonujemy operacji, a tych, na których nie dokonujemy, w ogóle nie ruszało. To opisaliśmy w instrukcji. Być może te instrukcje były niedoczytane. Ale oświadczam, że wszędzie tam.... Dam przykład pana posła Dzikowskiego, który z podobną sprawą przyszedł do nas. Przyjechał skarbnik i wyjechał absolutnie przekonany o tym, że popełnił błąd w tych wyliczeniach. To samo dotyczy miasta stołecznego Warszawy, żeby nie było wątpliwości (do tego wątku jeszcze wrócę). Kiedy ekipa warszawska wreszcie raczyła odwiedzić Ministerstwo Finansów, to okazało się, że 1992 r. niestety wychodzi na plus i 1993 r. niestety wychodzi na plus - mówię to tak trochę z przekąsem, bo to widocznie nie było po myśli tych... Jednym słowem, Wysoka Izbo, jesteśmy tych symulacji pewni i każde takie sprawdzenie - za które zresztą dziękuję panu posłowi Dzikowskiemu i dobrze się stało, że sprawę Warszawy mogliśmy w ten sposób uzgodnić - upewnia nas w tym, że szliśmy dobrą drogą.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Dzikowski również tutaj zaznacza: będziemy monitorować. Ja tego nie odczytuję jako groźby komisji śledczej, ale na wszelki wypadek, panie pośle, wszystkie dokumenty skrzętnie trzymamy, jakby coś. Natomiast chcę powiedzieć, że my również zakładaliśmy w projekcie rządowym kwestie monitorowania, mało tego, są tam - każdy uważny czytelnik łatwo to zauważy - rozwiązania, które mówią, że będzie to monitorowane według nowych założeń rządowych, które potem przez komisję zostały jeszcze wzmocnione, monitorowane, a mało tego, pewne mechanizmy będą wprowadzane - mam na myśli rok 2005 - w ścisłym uzgodnieniu ze stroną samorządową.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Kuchciński, PiS, nie poprze ustawy. Ale, panie pośle, prawie że waląc pięścią w ten blat, wypominał pan rządowi, że oto 20% jednostek będzie miało zerowy efekt. Przypominam, że nie było to wystąpienie pana posła Kuchcińskiego w jego imieniu, tylko w imieniu klubu PiS. Więc, panie pośle Kuchciński, gdziekolwiek pan jest... A, jest pan na sali, tak. Otóż w 2001 r., w sierpniu bodajże, Sejm przegłosował projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego naszych poprzedników. W tym projekcie, który zakładał, że zostanie do samorządów skierowana dodatkowo kwota z budżetu państwa w wysokości 1,6 mld zł, czyli trochę mniej niż teraz, powiedzmy, na tym samym poziomie, jednocześnie, z pamięci mówię, dwa na pięć powiatów traciły i jedna na cztery gminy traciła. To było w założeniu tamtej ustawy. Jedna na cztery gminy i chyba dwa na pięć powiatów były stratne na takim wejściu. Za takim oto rozwiązaniem głosowali: pan poseł Kaczyński, Dorn, Libicki, Ujazdowski, Walendziak - mogę czytać dalej, czyli pańscy liderzy, którzy teraz pana wysyłają na trybunę, żeby pan wypominał, że oto 20% ma zerowy efekt. Myślę, że nie ma pan moralnego prawa do takiej oceny w imieniu klubu, podkreślam - w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Druga sprawa, zarzut, że przyjęte wskaźniki mogą ulec korekcie. Przecież ten projekt był wtedy, gdy trwały prace nad ustawą o podatkach, więc musieliśmy zawrzeć - i uważam, że to jest właśnie plus takiego podejścia - takie sformułowanie, bo gdyby na przykład Wysoka Izba dokonała jakichś istotnych zmian w systemie podatkowym, to znaczyłoby to, że należałoby wtedy przeliczyć te wskaźniki tak, ażeby samorządy wyszły na ten zakładany wcześniej pułap dochodów, wynikający z wartości przekazywanych zadań. Tak więc to, co jest zaletą, pan próbuje przedstawić jako wadę - według mnie w sposób nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przekazywanie spraw socjalnych, ten wątek parę razy będzie podnoszony. Chcę powiedzieć, że taka jest właśnie intencja rządu i będziemy to zawierać w stosownych ustawach, ażeby, po pierwsze, sprawy socjalne, pomocy społecznej, były sytuowane jak najniżej i żeby samorządy... żeby był taki model tworzenia pewnych standardów minimum, natomiast żeby samorządy miały możliwość podejmowania decyzji, jeśli chciałyby i stać by je było na wyjście naprzeciwko tym... powyżej tych standardów.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przewozy pasażerskie. Rząd nie może sobie poradzić z kolosem PKP. Tutaj, panie pośle, w części jestem gotów z panem się zgodzić. Dodałbym tylko taką jedną uwagę - nie rząd, a rządy, i to w części dotyczącej przewozów regionalnych, bo rzeczywiście rząd - jak pokazuje historia i praktyka - nie może być skutecznym partnerem dla PKP przy rozwiązaniu problemu przewozów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeżeli tutaj jeden z panów posłów, zdaje się, że pan poseł... wywołał mnie jako byłego wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, to z tego skorzystam. Otóż jako wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli podpisywałem ileś tam wystąpień, informacji, w których były takie oto postulaty, żeby PKP zaczęła, przedsiębiorstwo zaczęło nareszcie naliczać koszty jednostkowe. Nie mogło to być zrealizowane wtedy, pewnie teraz też są trudności. I oto dzisiaj otrzymuję informację, że w spółce Przewozy Regionalne toczy się dzisiaj bardzo intensywny proces intelektualny polegający na tym: musimy zacząć liczyć koszty przewozów jednostkowych, bo jeżeli za chwilę samorządy wojewódzkie poproszą nas na rozmowy, to w pierwszej kolejności zażyczą sobie tych kosztów jednostkowych. Otóż gdyby mi się udało tą ustawą doprowadzić do tego, że koleje regionalne zaczęłyby liczyć koszty przewozów jednostkowych, to byłby to nas wszystkich olbrzymi sukces i to byłoby rozwiązanie problemu. Tak, panie pośle, problem przewozów regionalnych może być rozwiązany tylko regionami.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Natomiast jest pytanie dotyczące wyceny tego zadania. Tutaj oczywiście otwiera się pole do dyskusji. Można łatwo powiedzieć: było 300 mln, budżet więcej nie pozwala, jest koniec, zapora, dług publiczny, itd., etc. Ale można na to popatrzeć inaczej. Otóż przepisy obowiązujące na rok następny i 2005 mówią tylko o tych dwóch latach. My mówimy nie o 800 mln, ale o 300 mln, ale bez limitu czasowego, to jest pierwsza sprawa. Po drugie, myślę, że będzie jeszcze okazja przedyskutować to przy okazji rozpatrywania poprawek na posiedzeniu komisji. W każdym razie chcę jedno stwierdzić, i to wyraźnie od razu mówię, bo było już takie pytanie, czy rząd będzie za skreśleniem art. 69 - nie, rząd nie będzie. Rząd będzie konsekwentnie dążył do tego, żeby ten artykuł utrzymać z dwóch powodów. Pierwszy, o którym mówiłem, jeśli chodzi o systemowe rozwiązania odnośnie do przewozów regionalnych i szukania tą drogą skutecznych sposobów uzdrowienia sytuacji w tym wąskim, a ważnym zakresie, ważnym dla samorządów, jakim jest problem dowożenia lokalnego, przewożenia osób, ale również z powodów systemowych, jeśli chodzi o ustawę o dochodach samorządu terytorialnego, gdzie chcemy przekazywać zadania wraz z odpowiednimi środkami po to, ażeby można było wspólnie pokonywać te problemy.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Tak na marginesie pobrzmiewał w dzisiejszych wystąpieniach taki ton, wyrażony w takim oto zdaniu: czego samorządy chcą - samorządy chcą pieniędzy. A mnie bliższe jest inne sformułowanie, które padło z tej trybuny: samorządy są częścią państwa. Tak, samorządy są częścią państwa. Partnerskie rozwiązywanie problemów z samorządami, wspólne przedyskutowanie, jeśli chodzi o sposoby realizacji, sposoby finansowania, to jest to, co mi odpowiada i co zawsze będę wspierał. Muszę powiedzieć, co udało się osiągnąć ze stroną samorządową w pracach nad tą ustawą. Natomiast uważam, że byłoby bardzo źle dla naszego państwa, gdyby kultywowany był ten gasnący na szczęście już ognik takiego oto myślenia, że samorządy są z natury antagonistyczne nastawione, muszą być antagonistycznie nastawione do rządu i właściwie wszystko się sprowadza do tego, ile z tego rządu centralnego można wydusić. Nie, nie tak należy stawiać sprawę; ile, i jakich, spraw możemy wspólnie rozwiązać dla dobra naszych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł podniósł wreszcie sprawę Warszawy, formułując zarzut, że jest to decyzja polityczna - osłabienie finansowe Warszawy itd. Z tym rozprawię się merytorycznie bardzo krótko, właśnie nawiązując do tego pierwszego projektu z czerwca 2001 r., to było jeszcze chyba przed wyborami prezydenckimi w Warszawie, a te rozwiązania są przecież bardzo bliskie. Nigdy, oświadczam, ani wtedy, ani teraz nie kierowaliśmy się względem żadnego samorządu żadnymi innymi przesłankami oprócz tych uniwersalnych, systemowych. I wtedy, gdy nie było pana prezydenta Kaczyńskiego, i teraz, kiedy jest, również nie. Natomiast z ubolewaniem stwierdzam, że to właśnie ze strony samorządu warszawskiego wyszły takie spektakularne działania. Polegało to na tym, żeby najpierw w mass mediach stworzyć problem: okradają Warszawę. Pani poseł Gilowska z trybuny mówiła nawet o bandyckim napadzie na mienie Warszawy albo coś w tym rodzaju. Potem okazało się, że tak nie jest, że Warszawa zyskuje. Ale słowa już padły, zrobił się szum. Podobnie było, jeśli chodzi o zarzut, że oto skarb państwa okrada Warszawę na dopłatach do ulg w przejazdach. Na początku merytorycznej dyskusji sprawa od razu odpadła, bo może być tylko jedna interpretacja. Mogę tylko ubolewać, że upolitycznianie kwestii samorządowych płynie właśnie ze strony Prawa i Sprawiedliwości, bo jest to rzeczywiście jedyny przypadek patrzenia politycznego na tę sprawę. Nie po stronie rządu, nie po stronie, jak widzę z dzisiejszej dyskusji, innych klubów politycznych, ale ze strony PiS. Ubolewam nad tym. Natomiast pozytywne jest to, że rzeczywiście w końcu samorząd warszawski podjął próbę wyjaśnienia spraw na drodze merytorycznych, spokojnych, kompetentnych dyskusji i wyniki są takie, jakie są.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Tak na marginesie, jeśli już mówimy o mieście stołecznym Warszawa, to jest też pewna klasa problemu. Otóż jest pytanie, czy szczegółowość tego samorządu powinna być rozstrzygnięta w tej ustawie czy w innych. Od razu mówię: Tak jak zabiegaliśmy o to, żeby przywileje dla gmin górniczych wynikające z ich charakteru, jeżeli one mają być pomieszczone, były pomieszczone w innych ustawach, konkretnie w ustawie o restrukturyzacji górnictwa, bo tam jest miejsce dla tego rodzaju zapisów, tak samo uważamy, że zapisy dotyczące szczególnego samorządu, jakim jest Warszawa, powinny być zawarte w innych przepisach. W tej ustawie nie jesteśmy bowiem w stanie wyważyć wszystkich elementów świadczących o szczegółowości i wycenić, które są na plus, a które na minus. Z tej trybuny padł argument, że oto z urządzeń Warszawy, mówiąc ogólnie, korzysta bardzo wiele osób przyjezdnych. Jest to jeden z elementów, ale przecież nie jedyny do całościowej oceny sytuacji tego najbogatszego w Polsce samorządu.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Kuźmiuk. Znowu odnosi się to do pana posła Kuźmiuka, ale tu pan poseł jest konsekwentny, ja tak samo. Kwestia udziału samorządów w akcyzie. Pan poseł Kuźmiuk twierdzi konsekwentnie, że zabrano udział samorządów w podatku pośrednim, w akcyzach. Nie było nigdy takiego udziału. Był zapis, że planowane wpływy z akcyzy są parametrem do obliczania subwencji drogowej. Planowane, ale nie wykonane. A więc nie jest to udział; a jeżeli udział, to taki sam jak udział we wszystkich innych źródłach zasilania budżetu. To pierwsza sprawa. Druga. W 1995 r. przełożono bardzo ważną zwrotnicę w systemie zasilania samorządów. Otóż nastąpiło tam przejście finansowania gmin; z obowiązującego do tego momentu naliczania rozpływu tych środków według statystycznej średniej krajowej wydajności podatkowej samorządu na tzw. podatek należny, czyli podatek wypracowany na terytorium danej jednostki samorządu terytorialnego; co wtedy powszechnie i zasadnie uznano za sukces systemu samorządowego, za upodmiotowienie systemu samorządowego. I tej zasady trzymamy się również obecnie. Czyli staramy się odnosić i odnosimy wszystkie konstrukcje finansowe do podatków należnych na danym terenie. Tamten sposób korzystania z akcyzy absolutnie tej zasady nie respektował, a więc nie miało to nic wspólnego z podatkiem należnym wypracowanym czy z akcyzą zapłaconą od paliw na terenie konkretnego województwa. A zatem było to również systemowe rozwiązanie sprzeczne z ideą samorządności.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">I wreszcie, żeby przy okazji odpowiedzieć na... Bo to się wiąże również z korzystaniem czy z uwzględnieniem bądź nieuwzględnieniem źródła w postaci w ogóle podatków pośrednich. Już to przypominałem, ale powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Wysoka Izbo! Jeżeli obecnie mamy zróżnicowanie dochodowe gmin, najbiedniejszej do najbogatszej, jak 1 do 170, to gdybyśmy jeszcze dołożyli do tego, oczywiście według tych samych zasad właściwych prawdziwemu, a nie udawanemu samorządowi, czyli na podstawie podatków należnych odnieśli się do podatków pośrednich, próbowali ten system w to również wciągnąć, to pogłębilibyśmy znacznie rozziew między najbogatszymi a najbiedniejszymi gminami. Nie mówię już o trudnościach organizacyjno-technicznych administracji podatkowej, i rządowej, i samorządowej, o tym, czy ona to udźwignie, czy nie. I jest jeszcze jedna kwestia. Bardzo gorąco polecam ją tym wszystkich, którzy traktują udział w podatkach pośrednich jako panaceum na wszystkie bolączki finansowe samorządów. Otóż chciałbym zwrócić uwagę na kwestie stabilności wpływów z tego podatku, zwłaszcza w okresach przejściowych, takich w jakim teraz jest Polska, kiedy rozliczenia podatku VAT z Unią Europejską na pewno będą w jakiś sposób interferowały również w tym zakresie. Polecam bardzo ten sposób myślenia.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o dodatki mieszkaniowe. Wspomniałem już o tym wcześniej, że będziemy starali się tak formułować przepisy innych ustaw, żeby samorządy miały większe możliwości elastycznego działania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł podniósł również problem, że nie udało się rozwiązać kwestii finansowania służby zdrowia przez samorządy. Jak powiedziałem, to jest ustawa, z której chcieliśmy wyłączyć wszystkie tego rodzaju rozwiązania szczegółowe, uważając, że ich miejsce jest w rozwiązaniach systemowych. Jeśli chodzi o taką możliwość, stwarza to art. 3 ust. 3, który mówi, że dochodami mogą być inne dochody przewidziane w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pani poseł Rochnowska podniosła problem zadłużania gmin, mówiąc, że często jest to z powodu niedoszacowania w minionych okresach. Po pierwsze, zadłużanie gmin jest na bieżąco monitorowane, a kwartalnie sprawozdawane przez ministra finansów i na stronach Ministerstwa Finansów co kwartał panie i panowie posłowie znajdziecie informację o stanie zadłużeń. Po drugie, nie podzielam poglądu, że te skrajne zadłużenia są najczęściej, czy często, jak pani powiedziała, z powodu niedoszacowania w minionych okresach. Najczęściej to jest dlatego, że oto władze samorządowe myślały kategoriami nie samorządu, czyli członków samorządu, mieszkańców, tylko swoimi kategoriami, perspektywą swojej kadencji, na takiej zasadzie - mogę się zadłużyć, to się zadłużę do dechy, bo ja będę dobry, bo wybuduję, wybrukuję, postawię, a niech spłacają inni. I mam w tej chwili takich właśnie wójtów, burmistrzów, którzy przychodzą, płaczą, no, w zasadzie nie płaczą, bo są przecież..., mówią: zrobili mi taką umowę na inwestycję, że oczywiście oni nic nie płacili, a ja w przyszłym roku będę musiał zapłacić za tę inwestycję, którą oni postawili, kwotę równą rocznemu budżetowi gminy. Tu można oczywiście zadać szereg innych pytań i ta moja NIK-owska dusza, która tutaj już była raz przywołana, też się odzywa: A co robiła kontrola wewnętrzna w samorządzie? A co robiła regionalna izba obrachunkowa? Ale to jest osobny rozdział, to jest osobna sprawa. Ja mogę tylko powiedzieć, że również te sprawy dostrzegamy i na spotkaniach z samorządami zawsze to podnoszę. Jest rzeczywiście kwestia nadzoru, a teraz im więcej będzie środków kierowanych do samorządów, jest kwestia tego wewnętrznego nadzoru, wewnętrznej kontroli finansowania samorządów. Ale powracając do tego podniesionego problemu, chcę jeszcze raz potwierdzić, że te skrajne przekroczenia są najczęściej powodowane nieodpowiedzialną polityką inwestycyjną władz lokalnych, władz samorządowych. Na szczęście jest ich bardzo niewiele. Przy 3 tys. samorządów mamy takich ekstremów chyba 3 czy 4, to to jest niewiele, ale oczywiście nie chcę przez to bagatelizować kwestii zadłużenia samorządów. Ono jest na takim, powiedziałbym, średnim dobrym poziomie, tam są pewne fluktuacje roczne, w niektórych obszarach ono spada. Chcę też powiedzieć, że będziemy proponować i proponujemy również inne rozwiązania, które zwiększać będą możliwości zadłużania się samorządów. W ustawie o finansach publicznych, jak wiadomo, rząd proponuje wyłączenie z naliczeń do tych kryteriów ostrożnościowych środków angażowanych do realizacji programów unijnych. Jest to impuls w kierunku zadłużania, ale jednocześnie, rozumiem, jest to duże zobowiązanie do takiego wzmożenia wewnętrznej kontroli, ażeby nie popaść - ani te samorządy, ani następcy - w poważne kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Mańka podnosił problemy błędnych założeń. Jak powiedziałem, ja już mówiłem o tych symulacjach, podobno nieprawdziwych symulacjach. Nie zdarzyło mi się jeszcze, żeby nasze symulacje i ich rzetelność zostały podważone. Zapraszam gorąco do, po pierwsze, bardzo szczegółowego zapoznania się z tym mechanizmem, a po drugie, do wyjaśniania konkretnych spraw, jak to właśnie w bardzo fair sposób zrobił pan poseł Dzikowski, który przedstawił problem, prosił o stanowisko, sprawa została wyjaśniona i nie ma problemu, i to jest dobre postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Figlus podniósł problem, że ta ustawa nie jest doskonała. Tak, ona nie jest doskonała, ja się z tym zgadzam, nie ma rzeczy doskonałych albo przynajmniej jest ich bardzo niewiele, natomiast niedoskonały jest również system samorządowy, też nie można powiedzieć, że jest doskonały i tutaj odpowiadając na pytanie również jednego z panów posłów, czy rząd chce tych powiatów, czy nie chce, ja od razu powiem, że intencje rządu są jasno wyjaśnione w ustawie. Gdyby rząd nie chciał powiatów, toby odpowiednie propozycje formułował. Czy rząd chce zwiększenia liczby jednostek? Nie chce, bo żadnych takich propozycji nie formułuje. Natomiast rząd uważa, że jest za dużo liczebnie jednostek samorządu terytorialnego, w związku z tym należy tworzyć nieadministracyjne mechanizmy, które by powodowały zmniejszenie tej liczby. Muszę powiedzieć, że docierają do mnie - niezbyt liczne na razie - sygnały o tym, że jeszcze przed tą ustawą samorządy próbują się dogadywać. Z terenu działania pana posła Dziewałtowskiego, tam gdzieś byłem kiedyś, wójtowie mi mówili, że już właściwie są na etapie finalizowania jednej takiej sprawy. Mam nadzieję, że to rozwiązanie, które w dodatku jeszcze zostało wzmocnione przez komisję (5% na 5 lat), będzie dodatkowym impulsem. I teraz pytanie, dlaczego 5% na 5 lat, a nie w nieskończoność do końca świata i jeden dzień dłużej? Oczywiście można też sobie wymyśleć takie rozwiązanie, że będzie to na zawsze, tylko pytanie: dlaczego? Idea jest taka, ma to być swego rodzaju premia, która pokaże społeczności, że to się opłaca, a więc ma to być tak skalkulowane, żeby można było z tego coś zrobić, coś konkretnego i pokazać, że dzięki temu mamy konkretnie to, to i to. Nam się to opłacało. Tymi kategoriami myślał rząd i tymi kategoriami myślała komisja. Oczywiście można byłoby przyjąć, że po wsze czasy należy się większa, ale ja uważam, że to rozwiązanie byłoby niesprawiedliwe w stosunku do innych.</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Niewiarowski podniósł problem - samorząd częścią państwa, i za to dziękuję. Tak, to jest część państwa, ale konsekwencje tego są również takie, że samorząd, właśnie to jest jedno z założeń, powinien w większym stopniu niż dotychczas odczuwać, ponosić skutki koniunktury gospodarczej całego państwa, właśnie dlatego że jest częścią państwa. I nie jest to kwestia przerzucania, zrzucania, spychania odpowiedzialności, ale jest to kwestia racjonalnego dzielenia się odpowiedzialnością za sprawy, które lepiej mogą być realizowane w samorządach i za te, które lepiej mogą być albo wyłącznie mogą być realizowane przez władze centralne - i tylko w tym, i w tym zakresie. Tym bardziej zresztą to nas upoważnia do przedstawiania Wysokiej Izbie takich rozwiązań - czego nie ukrywają już do niedawna najbardziej zagorzali krytycy finansów publicznych i gospodarki państwa - że Polska wkracza w miarę trwale, a na pewno nie incydentalnie i na krótkookresowo w okres wzrostu gospodarczego. Jest to ta okoliczność, która dodatkowo mówi: tak, to jest najlepszy moment, żeby tego rodzaju potrzebne, słuszne rozwiązania proponować, rozstrzygać, decydować itd.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Właśnie pan poseł Czerwiński podniósł ten problem, również mówił, zdemaskował - co chwilę ktoś coś demaskuje - prawdziwy cel mocnego rozwiązywania..., że to przerzucenie odpowiedzialności - na to odpowiedziałem, że nie dotyczy to, że nie ma mowy tu o żadnym spychaniu, żadnym ukrytym działaniu; tak, samorząd jest częścią państwa, spróbujemy w ten sposób racjonalnie rozdzielać zadania, odpowiedzialność itd.</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pani Górna-Kubacka. Art. 69 - przewozy regionalne. O tym mówiłem, podkreślam raz jeszcze, jeżeli pozostawimy przewozy regionalne, to ten problem nie będzie rozwiązany ani przez ten rząd, ani przez następne, jeżeli wykreślimy ten artykuł, bo nie był rozwiązany i przez poprzednie rządy. To znaczy, że po prostu przyczyna jest systemowa, tę przyczynę trzeba zlikwidować, a nie utrzymywać ten stan, który, jak się okazało historycznie, nie ma siły sprawczej.</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Kontrakty wojewódzkie - te uwagi pana posła Długoborskiego, pani poseł Kubackiej, przepraszam - to są wnioski do ustawy o rozwoju regionalnym i te problemy tam powinny być realizowane, podobnie jak kwestia gmin uzdrowiskowych - mówię tu o wniosku pana posła Sasa. Według mnie tam jest miejsce na rozstrzyganie kwestii podnoszonych przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-78.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Zakładowy fundusz świadczeń socjalnych nauczycieli. W tym przypadku rzeczywiście jest problem, ponieważ do tej pory jest to dotacja przyznawana przez wojewodę. Potem - z różnymi korektami - z różnych rezerw. Idzie to do samorządu. Co samorząd z tym robi? Ano rozdziela to według zasad, które sam ustala. To jest immanentna część... To jest właściwość samorządu. Co proponuje rząd? Nie dotację, bo odchodzimy od dotacji. Założeniem systemowym jest odchodzenie od dotacji tam, gdzie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-78.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">A więc proponujemy to przenieść do subwencji oświatowej. Jak będzie w perspektywie, nie wiem, nastu lat czy 3 lat, czy 30 lat, to będzie zależało od rozwoju sytuacji. Zostanie rozwiązana kwestia subwencji oświatowej, będzie również i to rozwiązane. Idźmy do subwencji oświatowej. Samorządom oczywiście podwyższamy stosownie dochody własne. I co mogą zrobić samorządy? Jest pytanie, czy mogą tego nie zrobić. Nie mogą tego nie zrobić, bo są inne przepisy, które zobowiązują do tego, żeby taki fundusz był w ten sposób, a nie w inny gromadzony, jeśli chodzi o wysokość, a rozdysponowany według przyjętych przez samorząd reguł.</u>
          <u xml:id="u-78.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Dlatego jestem przeciwny powrotowi do sytuacji, w której byłoby to w dalszym ciągu przekazywane jako dotacja. Rozumiem obawy, że oto w zakresie tych dodatkowych świadczeń socjalnych nie mamy już na tym państwowej pieczęci, że to się nam należy. Teraz będzie samorządowa. Widzę w tym jednak również bardzo pozytywne strony, mianowicie takie, że oto lokalne struktury związkowe będą mogły nawiązać partnerski dialog z władzami samorządowymi w tej sprawie tak, ażeby jak najlepiej gospodarować tymi funduszami, a nie generować konflikty, jeśli chodzi o to, czy rzeczywiście potrzebnych jest tylu nauczycieli, ilu wykazują samorządy, czy tylu, ilu wykazuje ZUS.</u>
          <u xml:id="u-78.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o inne uwarunkowania, na przykład takie, że fundusz musi być wykorzystany do końca września w 100%, to można zapytać, czy to jest dobre rozwiązanie, panie pośle. A dlaczego ma on być wykorzystany do końca września? Może tu należy coś zmienić? Przecież to dotyczy emerytów i rencistów, a więc osób, które nie mają już obowiązku świadczenia pracy i rozumiem, że nie świadczą pracy.</u>
          <u xml:id="u-78.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chodzi o wykorzystanie, lecz o przekazanie.)</u>
          <u xml:id="u-78.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przekazanie, właśnie. Dlaczego akurat takie rozwiązanie: 75% przed wakacjami, a 100% do końca września? Przecież mówimy tu nie o osobach pracujących. Może należałoby szukać w tym wypadku racjonalizacji gospodarowania środkami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-78.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pytania pani poseł Szumilas. Kwestia oświaty, kwestia wskaźnika 12,8%. Rozumiem, tak sobie przynajmniej wyobrażam, że tę kotwicę 12,8% ustanowiono wtedy, kiedy nie było wiadomo, jak się system zachowa. I to było uzasadnione. Nie było bowiem wiadomo, czy będzie troska o odpowiedni poziom finansowania, jeśli chodzi o 12,8%. Jednak założenie dotyczące 12,8% nigdy nie było zrealizowane. Było 13,7%, potem było 15,4%, a na przyszły rok, na rok 2004, będzie według ustawy budżetowej 16,4%. A zatem utrzymywanie tej kotwicy: 12,8% nie jest potrzebne, natomiast proponujemy odniesienie się do roku bazowego.</u>
          <u xml:id="u-78.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">I tu pytanie kolejne pani poseł, mianowicie czy nie można by zastąpić wyrazu „skorygować” wyrazem „zwiększyć”. Jednocześnie sama pani poseł dostrzega problem demograficzny. Otóż w tym roku szkolnym niż jest na poziomie ponad 200 tys. uczniów, jeśli się nie mylę, i nie zanosi się na to, żeby szybko nastąpiła zmiana w drugą stronę, przynajmniej żadne dane tego nie wskazują.</u>
          <u xml:id="u-78.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">I tu jest pewien problem. Mamy do czynienia z permanentnym niżem demograficznym. Pytanie jest takie: Czy to ma być w jakiś sposób odzwierciedlone w finansach publicznych, czy nie? Pani poseł proponuje: mamy niż, ale środki mamy tylko zwiększać. Oczywiście niemożliwe jest, ażeby proporcjonalnie do tego niżu zmniejszać nakłady na oświatę, bo wiadomo, że nie można. Ale też prawdą jest, że nie mogą finanse publiczne przechodzić zarówno nad tymi z górką 200 tys. uczniów mniej, jak i nad całym procesem, nad całym zjawiskiem. To musi w jakiś sposób znaleźć swoje odzwierciedlenie w finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Według mnie, pani poseł, to może znaleźć odzwierciedlenie tylko w ten sposób, że będzie to rzutowało na zmniejszenie środków. Pytanie: W jaki sposób zmniejszenie? Ano to w tej ustawie nie jest zdecydowane, o tym będzie decydowała ustawa budżetowa, ponieważ w ustawie budżetowej będą określone te kwestie. A więc rozumiem, że będą one przedmiotem debaty parlamentarnej. Natomiast uważam, że gdybyśmy chcieli myśleć tymi kategoriami, to byłoby to na zasadzie wyrywania sobie kołdry: spróbujmy jednak, mimo że to spada - jednak zadania, obiektywnie rzecz biorąc, się zmniejszają - spróbujmy zwiększyć środki. Nie na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-78.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Kasprzak podniósł problem, że samorządy chcą mieć pieniądze. Ja nie podzielam tego poglądu. Oczywiście środki samorządom są potrzebne i samorządy wykazują dużą troskę i zapobiegliwość, by mieć właściwe poziomy finansowania. I można je tylko za to chwalić. Natomiast nie jest tak, że jeśli chodzi o te rozwiązania, zainteresowane są tylko środkami. Są zainteresowane rozwiązaniami systemowymi, są zainteresowane właśnie ustrojem finansowym samorządów. Dlatego ja nie podzielam poglądu pana posła.</u>
          <u xml:id="u-78.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przewozy regionalne. O tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-78.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Kwestia subwencji drogowej, którą poruszył pan poseł. Subwencja ta jest różnie wykorzystywana, średnio w 92%, ale również subwencja oświatowa nie jest w pełni wykorzystywana. Przy okazji powiem, że mamy 769, o ile pamiętam, jednostek samorządu terytorialnego, które nie wykorzystują subwencji oświatowej. Niezależnie od tego samorządy dopłacają statystycznie do zadań oświatowych, ale dopłaty ze środków własnych są bardzo, bardzo różne.</u>
          <u xml:id="u-78.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Tak samo było - mam nadzieję, że to jest dobre powiedzenie - z subwencją drogową. Rozziewy tutaj były jeszcze większe, jeśli chodzi o niewykorzystanie i kierowanie środków. Po co utrzymywać taką fikcję, że mamy niby subwencję drogową, a ona ma być wykorzystywana na inne zadania? To niech te środki będą i niech samorząd gospodaruje nimi tak, jak uważa za stosowne. W tym na drogi da, jak będzie chciał, albo 80%, albo 180%, jeżeli uzna za stosowne i będzie go na to stać.</u>
          <u xml:id="u-78.43" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Dutka. Kto gwarantuje, że przekazywanie środków będzie związane z ustawą o finansach publicznych? Odpowiadam. Jeśli chodzi o kwestie finansowania pomocy unijnej, to również nie ta ustawa powinna rozstrzygać te kwestie. Pytanie dotyczyło roli tej ustawy dla finansów publicznych. Jeżeli zmniejszamy ilość dotacji i zamieniamy środki dotacyjne na środki własne, to tym samym luzujemy w sposób istotny formalne wymogi czy też procedury dotyczące dysponowania tymi środkami. Samorząd ma większą swobodę dysponowania tymi środkami, właściwie całkowitą swobodę. W ten sposób ułatwiamy tworzenie montaży finansowych.</u>
          <u xml:id="u-78.44" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Kuropatwiński pytał odnośnie do 5%. Mówiłem o tych 5%. Czy będzie... Przepraszam, bo to jest inny aspekt. Czy przez 5 lat będzie to służyć poprawie, czy będzie służyć powiększeniu urzędów? Właśnie starałem się wyjaśnić, że tak kalkulowaliśmy te środki - bo przecież takie połączenie nie jest decyzją administracyjną - żeby uzyskane dodatkowe środki mogły służyć zaspokajaniu konkretnych potrzeb społecznych na danym terenie, potrzeb samorządu. Jednak przez samorząd rozumiem ogół mieszkańców, a nie organy samorządu. Więc to będzie trudno wykluczyć, że na przykład ktoś, argumentując, że chce na przykład wybudować jakiś odcinek drogi czy położyć most, jednak te środki przeznaczy na budowę nowej siedziby. Kto wie, może będą takie sytuacje. Wydaje mi się jednak, że ja bym się nie odważył wychodzić do ludzi i mówić: łączmy nasze gminy, bo wybudujemy dzięki temu most; a potem wyjdzie z tego nowy budynek dla nowej gminy. Nie ryzykowałbym takiej zabawy. Ale, kto wie. Idea jest taka, że ma to służyć samorządowi, czyli ma służyć mieszkańcom z tych terenów. Inaczej trudno to sobie wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-78.45" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł pytał również o kwestie samorządowe, co dalej z powiatami. Już na to odpowiadałem.</u>
          <u xml:id="u-78.46" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jakie będą dochody z PIT-u i z CIT-u w powiatach? Jakie tam były zmiany? Po tych zmianach podatkowych, w gminach, jeśli chodzi o PIT... Mówię o różnicy spowodowanej wprowadzeniem systemowych zmian podatkowych co do udziału w PIT. Gminy + 1,92 punktu procentowego, czyli to zwiększa się z 33,8% do 35,72% do 2004 r., jak mówiłem, bo w 2005 r. ten docelowy wskaźnik będzie większy, ponieważ nie wszystkie zadania z zakresu pomocy społecznej przechodzą od razu w 2004 r. Dlatego tutaj mówimy o tym poziomie. Powiaty z 8% do 8,42%, województwa z 1,5% do 1,6%, czyli razem z 43,3% do 45,74%. Również w CIT, jeśli chodzi o przyszły rok, będzie to + 1,71% dla gmin, dla powiatów + 0,4%, dla województw + 3,6%.</u>
          <u xml:id="u-78.47" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pytanie pana posła Poniźnika. Rozumiem że „Wspólnota” jest czytana. Zasoby Kuwejtu... Panie pośle, tak, dlatego że chciałem przez to powiedzieć, że ustawa jest rzeczywiście zbiorem bardzo, bardzo wielu kompromisów. W tym podstawowy jest ten, który został wyartykułowany dzisiaj przez pana posła sprawozdawcę, kompromis między tym, co pożądane, chciane, oczekiwane, a tym, co możliwe, realnie. Gdybyśmy zbilansowali potrzeby nas wszystkich (przecież wszyscy jesteśmy w jakimś samorządzie), to na to należałoby zgromadzić bardzo wiele środków. W tym artykule chodziło mi o to, żeby wyraźnie powiedzieć, iż musimy liczyć się z realiami budżetowymi, ponieważ są tu one determinantą coraz bardziej znaczącą.</u>
          <u xml:id="u-78.48" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">O przewozach kolejowych już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-78.49" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">O tych obliczeniach również mówiłem. Jeżeli, panie pośle, były tam jakieś wyliczenia, proszę je do nas przesłać. Skontaktujemy się ze specjalistami. Być może będzie to pierwszy przykład na to, że zrobiliśmy błąd. Mam jednak nadzieję, że nie.</u>
          <u xml:id="u-78.50" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Szrajber. Czy samorządy miały możliwość zapoznania się? Tak, miały, powtarzam, miały możliwość i zresztą zapoznawały się.</u>
          <u xml:id="u-78.51" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Skutki obniżenia PIT. Przy okazji odpowiedziałem już na to.</u>
          <u xml:id="u-78.52" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Łukacijewski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ja tylko w trosce o pana gardło trochę się niepokoję długością pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym też zwrócić uwagę, że chodzi o panią posłankę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przepraszam panią posłankę Łukacijewską najmocniej. Rzeczywiście w pośpiechu źle odnotowałem, co jest moim niewybaczalnym błędem, zważywszy na sentencje wygłaszane przez pana posła Dzikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jakie gwarancje daje rząd, że najsłabsze gminy nie stracą?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, właśnie nawiązując do projektu z 2001 r., że myśmy świadomie przyjęli założenie - chciałbym tu po raz kolejny je powtórzyć - że konstruujemy taki system finansowy, żeby na wyjściu, w warunkach porównywalnych (ja o tym zawsze tak mówiłem i nigdy inaczej), czyli w warunkach roku 2002, ponieważ na ten okres mamy realne wykonania budżetu centralnego i budżetów samorządów, zmiany nie generowały kategorii jednostek tracących. Wszystkie dyskusje na temat rzetelności tych kalkulacji tego właśnie problemu dotyczą. Dotąd, jak powiedziałem, a jestem przekonany, że w każdym przypadku, wychodzimy z tego obronną ręką; to nasze założenie się broni. Powtarzam: w warunkach roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Panu posłowi Baszczyńskiemu już właściwie odpowiedziałem, jeśli chodzi o kwestie związane z zakładowym funduszem świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Problem zadłużania samorządów, pan poseł Liss. Jak rząd zamierza rozwiązać nabrzmiały problem zadłużania samorządów?</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Jest on nabrzmiały tylko w niektórych samorządach. W samorządach dużych miast rzeczywiście jest to 40–50%. Obserwujemy to z dużą uwagą. No cóż, samorządy, które się nadmiernie zadłużyły, prawdopodobnie - z dużym prawdopodobieństwem, graniczącym z pewnością - nie będą mogły korzystać ze środków unijnych. No ale trudno, żeby musiały. To są konsekwencje ich...</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Nie ma natomiast obecnie potrzeby jakiegoś nadzwyczajnego rozwiązywania nabrzmiałych problemów samorządów oprócz zwiększenia nadzoru przez wewnętrzne organy kontrolne. Wprowadzamy zresztą cały system audytu wewnętrznego, audytu finansowego, jak wiadomo. Myślę, że również będzie to przedmiot wielkiej troski regionalnych izb obrachunkowych. My swój monitoring będziemy utrzymywać i swoją drogą też sygnalizować sprawy.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#komentarz">(Pani poseł Mierzejewska: Zbyt niski PIT i CIT).</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Według nas nie jest on niski. Jest adekwatny do przesuwanych środków związanych z zadaniami, które przychodzą jako zadania własne. Taką przyjęliśmy zasadę.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Wreszcie znowu problem Warszawy. Jeszcze raz więc powtarzam: Nikt Warszawy tutaj politycznie nie traktował. W żaden sposób te rozwiązania nie godzą w Warszawę. W warunkach roku 2002 i 2003 - nie wiem, jak wyglądają na 2004 r., już się tym nie interesowałem - Warszawa zyskuje w sumie. Uwzględnienie natomiast szczególnej roli samorządu warszawskiego... Są ustawy ustrojowe; myślę, że tam również można by znaleźć właściwe miejsce, a nie w ustawie systemowej.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Stryjewski. Na część tych pytań odpowiem na piśmie, ponieważ wymagają one konsultacji, nie wszystkie mieszczą się w zakresie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">O skutkach 19% mówiłem. Tak, zostały uwzględnione, przed chwilą je cytowałem.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Koleje regionalne, tak, zrobione.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pan poseł Suchecki. Jak rząd widzi realność tego łączenia się?</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Myślę, że ona będzie większa niż teraz, skoro teraz już samorządy, nie czekając, wyrażają taką chęć, to myślę, że tak będzie. Pytanie oczywiście jest zawsze takie: Na ile skuteczne będą te mechanizmy? Trzeba jednak też sobie zdawać sprawę z tego, że każdy taki mechanizm to potencjalne zobowiązania budżetu państwa, których nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Jeśli ktoś chce namawiać kogokolwiek, choćby ministra finansów, żeby sobie mnożył takie rozwiązania, które mu będą generować niemożliwe do przewidzenia skutki, to proszę również o zrozumienie tej sytuacji: jeżeli mówię o kompromisach, to jest to właśnie jeden z tych kompromisów. Z jednej strony chcemy stworzyć te mechanizmy, ale z drugiej strony mamy wymogi budżetowe, które nas nakłaniają do tego, ażeby nie mnożyć takich niemożliwych do przewidzenia wydatków budżetowych, gdy akurat gminy podejmą decyzję o łączeniu się.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Dlaczego nie zmienia się jednocześnie ustaw ustrojowych, pyta pan poseł Piosik, i co rząd zamierza zrobić, aby pomóc tym gminom, które realizując nie swoją politykę, tworzą nowe miejsca pracy. Przyznam się, że, przepraszam, ale nie rozumiem. Proszę o rozmowę pana posła, ponieważ wydaje mi się, że gdyby powiedzieć jakiejś gminie, że ona tworząc miejsca pracy nie realizuje swojej polityki, to by się mogła obrazić. Być może źle to zanotowałem, przepraszam, jeśli tak było, a jeżeli chodziło o coś innego, to prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Z jakich dochodów należy realizować zadania aglomeracyjne? W tej chwili możemy tylko powiedzieć, że obecne rozwiązania są niedostatecznie wykorzystane. Chodzi o związki komunalne, do których to odnoszą się wszystkie przepisy, czy prawie wszystkie przepisy ustawy o finansach publicznych, i to jest jedyny sposób, którym można to regulować czy rozwiązywać te problemy.</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Co minister finansów sądzi o systemie opłat i kar w kontekście wypowiedzi pani Zyty Gilowskiej? Przepraszam bardzo, jest to mój wielki błąd, nie znam wypowiedzi pani poseł w tej konkretnej sprawie, natomiast moje prywatne zdanie może nie mieć tu większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-82.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pani posłanka Polak. Czy była brana pod uwagę kategoryzacja gmin? Tak, była brana pod uwagę kategoryzacja gmin, również tych biednych. To był jeden z postulatów strony samorządowej, ażeby przy ustalaniu zasad systemu wyrównawczego kategoryzować czy różnicować i poziom otrzymywanych wyrównań, i poziom wprowadzanych wpłat do tego systemu przez jednostki samorządu terytorialnego. To realizujemy zwłaszcza w gminach. Mówię: zwłaszcza w gminach, bo w powiatach nie było potrzeby kategoryzacji korzystających z wyrównań, tam jest kategoryzacja tylko wpłacających. Tak, uwzględniamy.</u>
          <u xml:id="u-82.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Przewozy kolejowe - pan poseł Falfus. Czy rząd zamierza złożyć autopoprawkę? Absolutnie nie. Rząd uważa, że, jak powiedziałem, jeżeli chcemy rozwiązać problem przewozów regionalnych, to wspólnym wysiłkiem, a nie poprzez pozostawianie stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-82.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekUczkiewicz">Pani poseł Rochnowskiej odpowiem na piśmie, jeśli można, bo są to pytania szczegółowe właściwie niedotyczące tej ustawy. Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować paniom i panom posłom za debatę, za przedstawienie i wątpliwości, i uwag, ale również za złożone poprawki, których dosyć spora liczba trafiła już do Sekretariatu Posiedzeń Sejmu. Część z tych poprawek była zapowiadana. Są to poprawki, moim zdaniem, warte rozpatrzenia i być może ulokowania ich w definitywnym projekcie ustawy. Myślę, że będzie to działo się za zgodą zdecydowanej większości posłów członków obu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Nawiązując do debaty i pytań zgłoszonych podczas tejże debaty, chciałbym się odnieść do niektórych kwestii. Zacząłbym od wypowiedzi pana posła Dzikowskiego, który stosując nieco frywolną poetykę opisał widziane przez siebie w ten sposób właśnie stosunki wzajemne samorządów polskich i rządu Rzeczypospolitej. Domyślam się, że chodziło mu o samorządy i rządy różnych kadencji, albowiem nie wykazywał różnic pomiędzy tymi czasami. Natomiast chciałbym zauważyć, że tego rodzaju obawy oczywiście funkcjonują. Ja ze swoich obserwacji śmiem twierdzić, że akurat w tej kadencji, zaczynając od Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, jak też i od stosunków wzajemnych występujących pomiędzy przedstawicielami rządu i przedstawicielami samorządów, relacje chyba są wyjątkowo lepsze i dużo efektywniejsze niż to bywało w przeszłości. Nie będę wskazywał ani rządów, ani kadencji, których to miałoby dotyczyć. Po pierwsze, jest dużo inne znaczenie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Po drugie, wszystkie projekty, które trafiają do Wysokiej Izby, są poprzedzone opiniami i komisji wspólnej, i strony samorządowej, a dodatkowo jeszcze strona samorządowa bardzo często bierze udział w pracach legislacyjnych indywidualnie i osobiście bądź też poprzez swoich przedstawicieli. Myślę, że jest to bardzo pożyteczne rozwiązanie, zresztą zapisane wcześniej i pożądane przez Wysoką Izbę również przez to, że zostało określone w sposób bardzo jednoznaczny zarówno w regulaminie Sejmu, jak też i w ustawie zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Wracając do kwestii skutków wzajemnych stosunków cywilnoprawnych zwłaszcza, myślę, że jest zapis w konstytucji dosyć wyraźnie stanowiący, że żadne nowe zadanie publiczne nie może być nałożone na samorządy, o ile równocześnie nakładający to zadanie nie wskaże źródeł jego sfinansowania. Ten przepis jest mało precyzyjny, budzący wątpliwości i również różnie interpretowany przez sądy w naszych kraju. Stąd też, mając na uwadze właśnie te wątpliwości, a także różne relacje występujące między rządem a samorządem, połączone komisje zdecydowały się w sposób bardzo jednoznaczny zapisać swoją impresję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Przypomnę, że w art. 49 w ust. 6, który mówi o wykonywaniu zadań zleconych z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami, w przypadku niedotrzymania warunku określonego w art. 5, który stanowi, iż dotacje celowe z tym związane powinny być przekazywane w sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonanie zadań zleconych, jednostce samorządu terytorialnego przysługuje prawo dochodzenia należnego świadczenia wraz z odsetkami w wysokości ustalonej jak dla zaległości podatkowych w postępowaniu sądowym. Jest to zapis absolutnie jednoznaczny. Nie tylko co do terminowości, ale również i co do wysokości świadczeń, które mają być udzielone samorządowi w zamian za przyjęcie na siebie obowiązków realizacji zadania publicznego będącego do tej pory na przykład w sferze administracji rządowej. Myślę, że to wyjaśnia wszystko. Natomiast prawdą też jest, iż, przynajmniej w moim przekonaniu, samorządy terytorialne zbyt rzadko decydują się na podejmowanie drogi postępowania procesowego i dochodzenia swoich racji poprzez sądy Rzeczypospolitej i również przez Trybunał Konstytucyjny. Ale prawdą też jest, że wiele takich wypadków było i w wielu wypadkach sądy orzekały właśnie tak, jak sobie samorządy tego życzyły.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Dzikowski mówił o tym, iż nie decentralizuje się funkcji państwa i środków finansowych w sposób pożądany, oczekiwany, itd. Oczywiście wszyscy chcielibyśmy, żeby ten stan decentralizacji funkcji państwa był jeszcze większy. Jesteśmy, przynajmniej w Komisji Samorządu Terytorialnego, wszyscy zdania, iż w Polsce, w warunkach naszego państwa, samorządów w każdej działalności publicznej...</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie marszałku, czy ja bardzo przeszkadzam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, absolutnie pan nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, niech pan kontynuuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">...iż samorządów w Rzeczypospolitej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ja tylko mam taką uwagę. Większości mówców, którym pan odpowiada po raz drugi, po panu ministrze, nie ma na sali. Może to nie za bardzo ma sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mam nadzieję, że podsłuchują przynajmniej, ale już będę zbliżał się do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, za bardzo bym na to nie liczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Będę zbliżał się do finału.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Otóż samorządów powinno być tyle, na ile jest to możliwe, a państwa tylko na tyle, na ile jest to konieczne. Twierdzę, że ten model w Polsce jest realizowany, może z oporami, może nie zawsze tak, jak byśmy wszyscy chcieli, zwłaszcza samorządy terytorialne. Ale nawet porównując skalę samodzielności, samorządności, ale też ilości zadań publicznych przekazanych samorządom w Polsce, z tym samym zakresem spraw za granicami Rzeczypospolitej, to należy stwierdzić, w tym również w porównaniu z państwami Europy Zachodniej, że zakres suwerenności, w tym również możliwości dysponowania środkami materialnymi, relatywnie w Polsce jest większy niż w wielu państwach europejskich. Nie jest to model może pożądany i oczekiwany do końca, ale tak naprawdę jest.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tu nawiążę do wypowiedzi pana przewodniczącego posła Kuźmiuka, który wspominał o niedofinansowaniu zadań publicznych, które samorządy przejmują. To jest prawda i to jest sygnalizowane zawsze i praktycznie od kiedy tylko pamiętam. Natomiast, niestety, musimy pamiętać o tym, że spośród tych zadań publicznych, które realizują samorządy terytorialne, trudno wyłonić również i takie, które mogłyby w jakiś sposób tłumaczyć, czemu niedofinansowana jest też Policja, niedofinansowana jest służba zdrowia, niedofinansowane jest budownictwo dróg krajowych, zwłaszcza autostrad. Do niedawna środki finansowe przeznaczane na działanie organów sprawiedliwości też były niewystarczające. A więc, niestety, przypuszczam, że jest to skutek tego, iż na wszystko relatywnie brakuje mniej więcej tyle samo. Rzecz w tym, żeby to, co jest podzielić w miarę możliwości jak najsprawniej, gwarantując jak najlepsze wykorzystanie tych zawsze niewystarczających środków.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">I wracając do wystąpienia pana posła Kuchcińskiego, paradoksalne jest, że i na posiedzeniach połączonych komisji, i na posiedzeniu podkomisji, tak samo i dzisiaj, poza paroma wyjątkami, wszyscy posłowie Prawa i Sprawiedliwości zabiegają w zasadzie o jedno, żeby miastu stołecznemu Warszawie przydać jak najwięcej praw i zdjąć jak najwięcej obowiązków; to dotyczy również pieniędzy. Proszę Wysokiej Izby, nie chcę tego nazywać tak jak to, wydaje mi się, jest, ale jest to bardzo partykularny stosunek do obowiązków państwowych, jakie mają wykonywać posłowie. I przyznam się, że ani podczas prac komisji, ani podkomisji nie spotkałem się z żadną wypowiedzią posłów, a przecież każdy z nas pochodzi z jakiegoś okręgu wyborczego, w której zabiegano by o interes własnej gminy, własnego miasta, własnego województwa. Jest to zły sygnał, moim zdaniem nie przystoi posłom tego rodzaju działanie, a zwłaszcza próba wmawiania nam wszystkim, że Warszawa jest miastem biednym, potrzebującym, poszkodowanym, bo przyjeżdżają tutaj interesanci, turyści etc.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Otóż, proszę państwa, na całym świecie, w tym również w Polsce, miasta i gminy stają na głowie, żeby do nich przyjeżdżali, żeby choćby przejechali, z nadzieją, że ten, kto przyjedzie, przejedzie, coś kupi, coś zostawi, coś zrobi, coś załatwi. Warszawa pod tym względem jest nie poszkodowana, lecz uprzywilejowana, to po pierwsze. Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę, iż mechanizm wyrównawczy, który jest proponowany w ustawie, jest mechanizmem europejskim. To jest owoc decyzji o pewnej solidarności między wszystkimi samorządami, stosowany w całej Europie, podkreślam. A chciałbym zwrócić uwagę, że dochody podatkowe w Polsce na głowę mieszkańca poszczególnych miast, gmin są zróżnicowane w sposób bardzo drastyczny. I tak na przykład w mieście stołecznym Warszawie na głowę mieszkańca przypada 1700 zł dochodów podatkowych, średnio w kraju - 700, a najbiedniejsza gmina w Polsce, z tego co pamiętam, gmina z woj. podkarpackiego, województwa pana posła Kuchcińskiego, osiąga ok. 160 zł, ponad dziesięciokrotnie mniejszy dochód niż w mieście Warszawie. Czy w takiej sytuacji nad takim rozkładem dochodów można przechodzić do porządku dziennego? Uważam, że nie. Mało tego, można powątpiewać, czy ten mechanizm, który został przyjęty definitywnie przez obie połączone komisje, nie jest zbyt delikatny, czy nie w sposób bardziej radykalny należy dążyć do likwidacji kominów dochodowych i wyrównywania poziomów dochodowych pomiędzy wszystkimi jednostkami samorządu terytorialnego w kraju.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jeszcze raz dziękując za pracę na posiedzeniach połączonych komisji, w podkomisji nadzwyczajnej, dziękując za dzisiejszą debatę, wnoszę o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy i jednocześnie skierowanie poprawek do połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Kuchciński w trybie sprostowania, jak rozumiem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekKuchciński">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem w trybie sprostowania zwrócić się do pana ministra, iż chyba niewłaściwie zrozumiał moje wystąpienie, gdy mówi o zarzucie, jakobym przytaczając cytaty z uzasadnienia do projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego skierował to do pana ministra. Przytoczę ten fragment: Propozycje zwiększania udziałów samorządów w dochodach z podatków dochodowych w wysokości proponowanej przez rząd są niewystarczające, na co wskazują nie tylko przedstawione obliczenia, ale co sam rząd w uzasadnieniu, str. 19, przyznaje, pisząc, że przyjęte wskaźniki udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatkach PIT i CIT mogą jeszcze podlegać korekcie i oznaczać może to, że proponowane wielkości są jedynie orientacyjne.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMarekKuchciński">A więc, panie ministrze, to jest niejako wskazanie możliwości, w ten sposób mówiłem i cytowałem fragment uzasadnienia, proszę to zrozumieć jako uzasadnienie do poprawek i wzmocnienie argumentów za wnioskami mniejszości, jakie zostały zgłoszone na posiedzeniu komisji, a nie jako zarzut. Natomiast jeśli chodzi o sprawę pana prezesa Jarosława Kaczyńskiego i posła Kazimierza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, ale gdyby pan poseł był łaskaw ograniczyć się do sprostowania, nie prowadzić polemik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMarekKuchciński">Tak, to jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, umówmy się, to zaczyna być polemiką oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekKuchciński">To, jeśli pan marszałek pozwoli, jeszcze dalej w trybie sprostowania. Otóż, panie ministrze, posłowie Kaczyński, Dorn, Ujazdowski i inni głosowali za ustawą z roku 2001, ale w kontekście całości poglądów, jakie proponowali. Z jeden strony samorządy trzeba zasilić dużym zastrzykiem finansów, ale z drugiej strony trzeba uporządkować sprawy kontroli nad samorządami. To jest oczywiste. A naprawy państwa nie będzie bez uporządkowania kontroli, RIO, NIK, wojewoda, premier. Mimo że, owszem, komisja wspólna już lepiej działa, ale premier nadal nie wykorzystuje swoich konstytucyjnych praw nadzoru nad samorządami terytorialnymi. I w tym kontekście trzeba to rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMarekKuchciński">Natomiast sprostowanie do pana posła Dziewałtowskiego. Panie pośle, 90% mojego wystąpienia dotyczy w gruncie rzeczy głównie spraw samorządów gminnych, i to gmin najbiedniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, naprawdę, proszę nie prowadzić polemik, przecież to, co pan przed chwilą powiedział, nijak się miało do sprostowania, a teraz pan polemizuje. Za chwilę rozgorzeje na nowo polemika. Wystąpienia ministra i posła sprawozdawcy kończą debatę i tu już nie ma miejsca na drugą rundę polemik poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej (druk nr 1881).</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Janusza Wojciechowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę może nietypowo od pytania do pana marszałka, może do obecnych na sali posłów, czy ktoś pokusi się zgadnąć, ile waży polskie prawo, a konkretnie ile ważą Dzienniki Ustaw tylko za jeden rok, rok 2002?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Szczepańczyk: 42 kilo.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">O, poseł Szczepańczyk chyba trafił dokładnie, a może to sprawdzał. Rzeczywiście Dziennik Ustaw z 2002 r., polskie ustawodawstwo, obejmujące głównie ustawy i rozporządzenia, wagowo to jest 42 kg. Polskie prawo rozrasta się z roku na rok. Biorąc jako punkt wyjścia początek okresu transformacji...</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile stron?)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełJanuszWojciechowski">...Właśnie za chwilę powiem, ile stron.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełJanuszWojciechowski">Licząc od początku okresu transformacji, od początku 1990 r. do chwili obecnej, do dnia wczorajszego, polskie prawo, polskie ustawodawstwo, a więc to, co jest zawarte w Dziennikach Ustaw, to 2044 Dzienniki Ustaw, 15 500 aktów prawnych i 87 230 stron tekstu. Tempo zwiększa się z roku na rok. O ile w 1990 r. w 92 Dziennikach Ustaw było zawartych 521 aktów prawnych i wszystko to mieściło się na 1348 stronach, o tyle sześć lat później, w roku 1996, kiedy rozpoczynał się proces dostosowywania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej, już nabieraliśmy tempa jako ustawodawcy, było 158 Dzienników Ustaw, 821 aktów prawnych i 3782 strony tekstu. Rok 2002, kiedy kończymy dostosowywanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej, Sejm tej kadencji - dorobek legislacyjny to jest 241 Dzienników Ustaw, 2098 aktów prawnych i 16 020 stron tekstu. Gdyby to przeliczyć na częstotliwość wydawania aktów prawnych, odliczając dni wolne od pracy, niedziele i święta, można bez ryzyka popełnienia dużego błędu powiedzieć, że w Polsce średnio raz dziennie stanowi się nową ustawę i średnio co godzinę wydawane jest nowe rozporządzenie i średnio raz na 7 minut drukowana jest jedna strona Dziennika Ustaw. To jest zalew ustawodawstwa, to jest sytuacja, w której trudno nad tym procesem zapanować. Polskie ustawodawstwo coraz częściej jest stanowione bez należytej kontroli jakości. Efektem tego są choćby takie zdarzenia, jakie dziś są przedmiotem prac Komisji Śledczej przy ustawie o radiofonii i telewizji, przy ustawie o biopaliwach - tam jest wiele legislacyjnych chwastów oraz innych roślin lub czasopism, można stwierdzić z gorzką ironią.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełJanuszWojciechowski">Najgorszą rzeczą w tej chwili jest to, i postępuje to z roku na rok, że polskie prawo oddala się od obywatela. Przygotowałem sobie przykłady, żeby to pokazać. Bardzo ważna ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, znany PIT, podatek dochodowy, który płaci w zasadzie każdy Polak, to jest taka ustawa, która powinna być jasna, czytelna, zrozumiała dla każdego obywatela, żeby każdy mógł sprawdzić, czy mu ten podatek prawidłowo naliczono, czy może skorzystać z jakichś ulg, które mu się należą, czy słusznie odmówiono mu takiej ulgi bądź czy przypadkiem nie naraża się na odpowiedzialność, korzystając z tej ulgi. Podatek dochodowy od osób fizycznych, jednolity tekst ustawy o tym podatku z 2000 r. Minęły 3 lata, ustawa nowelizowana była 35 razy - średnio raz na miesiąc. Prawo, które powinno być stabilne, trwałe, niezmieniane - jest nowelizowane z częstotliwością raz na miesiąc przy okazji różnych ustaw, często w najbardziej zaskakujących momentach.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PosełJanuszWojciechowski">Byłem w stanie zgromadzić te Dzienniki Ustaw, bo Kancelaria Sejmu dysponuje programem komputerowym, który pozwala na wyszukiwanie wszystkich zmian, ale taki program nie dla każdego jest dostępny, a nawet dla większości Polaków jest niedostępny, bo jest po prostu drogi. Przeciętny obywatel Rzeczypospolitej nie znajdzie w ogóle tych zmian. Przeciętny obywatel Rzeczypospolitej nie zgromadzi tych Dzienników Ustaw i nie będzie w związku z tym w stanie sprawdzić, czy on sam przestrzega prawa i czy wobec niego urzędy przestrzegają prawa.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PosełJanuszWojciechowski">Nie może być zgody na dalsze stanowienie prawa w taki sposób. Nie może być zgody na to, żeby prawo było coraz bardziej skomplikowane, nieczytelne, niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#PosełJanuszWojciechowski">Ja, panie marszałku, z tego miejsca czasem, zdarza się, zadaję pytania, kiedy jest dyskutowany kolejny projekt ustawy, dlaczego te projekty są coraz obszerniejsze, coraz grubsze. Nie tylko mamy coraz więcej ustaw, ale każda z nich jest coraz obszerniejsza. O ile w roku 1990 średnio akt prawny miał 2 strony, to dziś ma średnio 8 stron. Słyszę różne wyjaśnienia, ale między innymi i takie, które mnie bardzo zaniepokoiły przy okazji dyskusji nad jedną z ustaw - nie tylko obszerność tej ustawy, ale i jej niezrozumiałość wzbudziła moje zaniepokojenie. Zapytałem wówczas jednego z przedstawicieli rządu, dlaczego ta ustawa jest napisana takim technicznym, niezrozumiałym językiem. Usłyszałem odpowiedź, że to nic nie szkodzi, to nie jest ustawa dla przeciętnych obywateli, tego obywatele nie muszą znać, wystarczy, jak znają to wyspecjalizowane kancelarie prawnicze, grupa osób tym się specjalistycznie interesujących. Nie może być takiego podejścia do prawa. Nie możemy się na to zgadzać, żeby polskie prawo było pisane w taki sposób, że rozumieją je z trudem, z coraz większym trudem, wyspecjalizowane kancelarie. Jasność, przejrzystość, spójność prawa jest dobrem bezcennym w państwie prawa, bo jeśli prawo jest niezrozumiałe, to prawa obywatele nie szanują, to prawa obywatele nie stosują, to prawa nie znają i często nie są w stanie nawet spełnić zawartych w nim wymagań. A pamiętajmy, że obowiązuje zasada wyrażona łacińską paremią: ignorantia iuris nocet, czyli nieznajomość prawa szkodzi. Jeżeli obywatel nie zna prawa, jeżeli nie zna tych 42 kg ustaw uchwalonych w 2002 r., to może być z tego rozliczany, to może być to dla niego określona szkoda, której nikt nie usprawiedliwi w postępowaniu sądowym czy innym, administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#PosełJanuszWojciechowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wychodzi z inicjatywą, aby ten stan zmienić. Ta inicjatywa jest nie tylko naszym własnym pomysłem, ona wynika z dyskusji prowadzonych w środowisku prawniczym, jest wynikiem kilku spotkań, które się odbyły między innymi z udziałem rzecznika praw obywatelskich prof. Zolla, który chyba jako pierwszy wykazał głębokie zaniepokojenie tym stanem - dawał temu zresztą wyraz w swoim wystąpieniu w tej Izbie 24 lipca. Zdając sprawozdanie ze swojej działalności, wskazywał on na coraz szybciej pracujący taśmociąg legislacyjny, na fakt, że wszyscy w tym coraz bardziej się gubimy, na to oddalanie się prawa od obywatela. W tym wystąpieniu jako pierwszy wyraził postulat powołania Krajowej Rady Legislacyjnej. Również inni przedstawiciele najwyższych instytucji prawniczych: pierwszy prezes Sądu Najwyższego, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażali swój pozytywny pogląd co do potrzeby powołania takiej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#PosełJanuszWojciechowski">Sejm nie jest w stanie opanować tego procesu. Interwencje Prezydium Sejmu, interwencje komisji sejmowych nie są w stanie tego taśmociągu zwolnić. Jesteśmy pod presją - to jest dostosowanie prawa do wymogów Unii Europejskiej, stąd pośpiech, tu ustawa już musi wejść w życie, bo jest spóźniona. Cały czas pracujemy pod presją - tu tryb pilny, tu jeszcze pilniejszy. Są rządowe służby legislacyjne, jest Rządowe Centrum Legislacji, są sejmowe służby legislacyjne. I o jednych, i o drugich mam osobiście wysokie zdanie, to są wysokiej klasy specjaliści, którzy jednak nie są w stanie wpłynąć na właściwy kształt legislacji. Mogą poprawiać błędy, mogą te błędy korygować, przestrzegać nas przed jakimiś rażącymi błędami, ale jeśli chodzi o system rozrastania się prawa, służby legislacyjne nie są w stanie temu przeciwdziałać, te, którymi dysponuje rząd, i te, którymi dysponujemy my jako Sejm. Potrzebne jest profesjonalne gremium, organ państwowy o kompetencjach opiniodawczych, o określonym autorytecie w systemie państwa, który będzie, po pierwsze, przeciwdziałał pochopnym zmianom prawa, i, po drugie, będzie przeciwdziałał temu niechlujstwu w tworzeniu prawa, temu pisaniu aktów prawnych językiem nadmiernie rozbudowanym, powtórzeniom w rozmaitych aktach prawnych. Wierzymy głęboko, to jest przekonanie posłów wnioskodawców, oparte choćby na tym, co w Izbie kilka miesięcy temu mówił prof. Zoll, że taka instytucja, jak Krajowa Rada Legislacyjna, może skutecznie podjąć trud uporządkowania polskiej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#PosełJanuszWojciechowski">Opinie rady, którą proponujemy stworzyć, nie miałyby charakteru stanowiącego. Nie chodzi o to, żeby ingerować w proces tworzenia prawa, to nie byłoby zgodne z konstytucją. Chodzi o stworzenie instytucji, która opiniowałaby akty prawne. Dziś rząd dysponuje radą legislacyjną, jej opinie są cenne, ale praktyka jest taka, że, po pierwsze, nie zawsze się tych opinii słucha, nie zawsze w projektach uwzględnia się jej zdanie, a przede wszystkim to się kończy na etapie rządowym. Już w w Sejmie są tylko służby legislacyjne, które bardziej traktuje się jako służby techniczne niż jako ściśle merytoryczne, nie ma więc możliwości takiej właśnie ingerencji, interwencji takiego autorytetu prawnego, prawniczego.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#PosełJanuszWojciechowski">Krajowa Rada Legislacyjna, którą w zgłoszonym przez nas projekcie sugerujemy powołać, byłaby ciałem kolegialnym składającym się z 15 prawników o najwyższych kwalifikacjach zawodowych w zakresie legislacji. Trzech z nich powoływałby prezydent, trzech powoływałby premier, trzech - marszałek Sejmu, trzech - marszałek Senatu i trzech - przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wszyscy uczestnicy procesu legislacyjnego byliby w tym systemie uwzględnieni, a Krajowa Rada Legislacyjna obserwowałaby, monitorowała - nadzorowała to nie jest właściwe słowo, monitorowała raczej, obserwowała - proces legislacyjny na wszystkich jej etapach. Sygnalizowałaby ona błędy, przestrzegałaby przed tymi błędami, wskazywałaby np. sytuacje, kiedy niepotrzebna jest kolejna nowelizacja, kiedy da się osiągnąć to samo poprzez odpowiednią interpretację przepisów, albo też informowała, że nie można już zmieniać trzydziesty szósty czy czterdziesty piąty raz ustawy podatkowej czy innej ustawy, tylko trzeba uporządkować tę ustawę, wydać jedną, tak żeby każdy miał do niej dostęp, żeby nie szperać po tych trzydziestu paru Dziennikach Ustaw, których nie da się naraz zgromadzić.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#PosełJanuszWojciechowski">Dziś systemu wymuszania właściwej jakości prawa nie ma. I ten system musimy stworzyć, bo inaczej to nie wiem, kiedy się ten taśmociąg zatrzyma. Już dzisiaj widać, że 2003 r. będzie wcale nie mniej płodny niż 2002, a może będzie bardziej płodny. Do tej pory mamy już 161 Dzienników Ustaw, a wiadomo, że grudzień to jest najbardziej płodny legislacyjnie miesiąc, więc będzie ich grubo ponad 200. Tak że tempo utrzymujemy, a nawet je cały czas przyspieszamy. Ile będzie ustaw na koniec kadencji, ile to będzie kilogramów tego prawa i jakie to będzie prawo i co w nim będzie zawarte, łatwo zgadnąć. Ile tam będzie różnych korupcjogennych przepisów? Ile tam będzie przepisów, które są wyrazem interesów jakiegoś zaangażowanego lobby? Dziś przy tym systemie tworzenia prawa nie jesteśmy w stanie zapewnić obywateli Rzeczypospolitej, że ustanowimy dobre prawo i że nie będzie miejsca na przekręty, na różne nadużycia. Przy tym systemie nie zapewnimy tego.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#PosełJanuszWojciechowski">I dlatego mamy propozycję, by zmienić ten system. Wiele innych rzeczy jeszcze trzeba zmienić. To nie jest cudowna recepta. Ale trzeba przynajmniej zrobić pierwszy krok - ustanowić profesjonalną kontrolę jakości stanowionego prawa. Skoro to jest taśmociąg, skoro te ustawy jak z taśmociągu zjeżdżają dzień po dniu, wychodzą z Wysokiej Izby, i skoro ten taśmociąg prowadzi do Sejmu, bo rząd przysyła nam projekt za projektem, to przynajmniej niech nad tym czuwa instytucja zajmująca się kontrolą jakości. Krajowa Rada Legislacyjna taką właśnie ustawodawczą kontrolę jakości mogłaby zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Opis sytuacji i skutków, do jakich może prowadzić błąd legislacyjny, jeden drobny błąd, niedopilnowanie dwóch przepisów, dwóch wyrazów w różnych ustawach, niedoprecyzowanie jakiegoś pojęcia prawnego, można znaleźć w jednej z informacji Najwyższej Izby Kontroli z ubiegłego roku. To jest informacja o wynikach kontroli prawidłowości działania organów rejestrujących pojazdy przekwalifikowane z samochodów osobowych na samochody ciężarowe. To te słynne kratki. Niedostosowanie przepisów podatkowych do przepisów dotyczących rejestracji pojazdów spowodowało, że budżet państwa stracił ponad 5 mld zł. Cała ta sprawa jest bardzo szczegółowo w tej informacji opisana. 5 mld kosztował brak precyzji przepisów.</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#PosełJanuszWojciechowski">Krajowa Rada Legislacyjna ma kosztować polskiego podatnika około 20 mln. Jeśli chodzi o jej rozmiary instytucjonalne, administracyjne, to będzie to instytucja nie większa na pewno od Trybunału Konstytucyjnego, a Trybunał Konstytucyjny kosztuje właśnie w granicach 20 mln zł. Jestem głęboko przekonany, że warto poczynić taki wydatek, aby rozpocząć naprawę, uzdrowienie systemu tworzenia prawa w Polsce. Bardzo bym więc prosił, aby w debacie nie sięgać po argument, że to jest nowa instytucja i to są nowe koszty. Mamy wiele instytucji złych, zbędnych w Polsce albo takich, których koszty są nadmiernie rozrośnięte. Trzeba to zmienić. Zastanawiamy się nad tym dziś, dyskutując nad budżetem, nad planem oszczędnościowym rządu. W tej sprawie jest wiele do zrobienia. Ta instytucja jednak naprawdę jest potrzebna, bo prawo w taki sposób jak do tej pory stanowione zawali nam się po prostu na głowę, a przede wszystkim zawali się na głowę Polsce i Polakom. Musimy tę sprawę podjąć. O tym mówią ci, którzy z tym prawem mają do czynienia na co dzień. Jeszcze raz prosiłbym przypomnieć sobie wystąpienie rzecznika praw obywatelskich pana prof. Zolla, do którego obywatele, poszkodowani wskutek tego w pośpiechu stanowionego prawa, zwracają się z wieloma skargami.</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#PosełJanuszWojciechowski">Chcę z tego miejsca również podziękować panu prof. Zollowi, bo już po złożeniu przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego tego projektu zawartego w druku nr 1881 otrzymałem od prof. Zolla przez niego przygotowany projekt takiej ustawy, który jest utrzymany w podobnym duchu, idzie w podobnym kierunku, a jest pod wieloma względami lepiej doprecyzowany, doskonalszy. Myślę, że jest to znakomity materiał, i nad nim oraz nad projektem przez nas złożonym można pracować w komisji równolegle - myślę, że to będzie Komisja Ustawodawcza - i efektem tego może być naprawdę dobry akt prawny, powołujący Krajową Radę Legislacyjną i zapewniający jej właściwe instrumenty do działania.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proszę wszystkie kluby parlamentarne o głęboką refleksję nad tym problemem i o poparcie zgłoszonego przez Polskie Stronnictwo Ludowe projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej. Zróbmy wspólnie bardzo ważną rzecz. To prawo, które się od obywateli Rzeczypospolitej Polskiej oddala, przywróćmy im. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rydzonia występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt w pierwszym czytaniu przedstawić stanowisko klubu w sprawie poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej, druk nr 1881.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Zdaniem wnioskodawców projektowanej ustawy ma ona doprowadzić do poprawy stanowienia prawa w Polsce, gdyż jest ono niespójne, nieczytelne i niezrozumiałe dla przeciętnego obywatela. Tylko czy utworzenie kolejnego organu, jakim miałaby być Krajowa Rada Legislacyjna, jest remedium na kłopoty z jakością prawa? Zdaniem naszego klubu - nie.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Proces tworzenia prawa nie zostanie zmieniony przez 15 członków Krajowej Rady Legislacyjnej, choćby to były osoby o najwyższej wiedzy prawniczej. Istota problemu leży gdzie indziej. W Polsce mamy bardzo dobre procedury tworzenia prawa, nieodbiegające od europejskich, trzeba jedynie ich przestrzegać. Należy w większym stopniu wykorzystywać służby legislacyjne Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów, Rządowego Centrum Legislacji oraz Sejmowego Biura Legislacyjnego. Nadto należy powstrzymać lawinę nowelizacji oraz regulowanie każdej działalności państwa i obywateli w formie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Zamiast tworzyć nowe prawo, należy korzystać z wykładni już istniejącego oraz egzekwować jego przestrzeganie i stosowanie. Władza publiczna powinna odpowiadać za przygotowanie złego prawa oraz niezgodnie z procedurą legislacyjną. Rozwiązania prawne winny być planowane i wyważone przy wykorzystaniu wiedzy ekspertów. Nadto na każdym etapie winny uwzględniać wzorce konstytucyjne. Doskonalenia wymaga też formułowanie upoważnień do wydawania przepisów wykonawczych do ustaw, zwłaszcza w zakresie wytycznych dotyczących tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Przechodząc do szczegółowej analizy projektu ustawy, należy stwierdzić, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełStanisławRydzoń">1. Widoczna jest dysfunkcja między zakładaną przez autorów projektu istotną rolą rady w procesie legislacyjnym a znaczeniem jej opinii i ocen w praktyce działania właściwych organów. Organy te, co wynika z art. 4 ust. 1, powinny jedynie rozpatrzyć opinie i oceny rady. Nie mają natomiast nawet obowiązku odniesienia się do opinii rady, także wówczas gdy jej nie uwzględniają. Nie przewidziano też żadnych środków prawnych możliwych do zastosowania w sytuacji, w której właściwy organ całkowicie pominął opinię rady, ignorując jej stanowisko i oceny prawne.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełStanisławRydzoń">2. Mankamentem projektu jest nieuregulowanie relacji z innymi podmiotami biorącymi udział w procesie legislacyjnym w państwie, zwłaszcza z Sejmem i Senatem oraz komisjami obu Izb. Pojawia się tutaj pytanie, czy w ogóle byłoby możliwe, z przyczyn prawno-ustrojowych, bez zmian w konstytucji utworzenie Krajowej Rady Legislacyjnej wyposażonej w kompetencje wydawania opinii wiążących adresata. Oznaczałoby to bowiem ograniczenie kompetencji Sejmu, Senatu, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli zatem z przyczyn prawno-ustrojowych nie można rady wyposażyć w kompetencje szersze niż wydawanie opinii niewiążących adresatów, to brak sensu w powoływaniu kolejnego organu uczestniczącego w procesie tworzenia prawa, którego oddziaływanie na ten proces byłoby niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełStanisławRydzoń">3. Błędne wydaje się także otwarcie możliwości zasięgania opinii rady w dowolnie wybranym przez organ występujący z wnioskiem stadium procesu legislacyjnego. Mogłoby to doprowadzić do wielokrotnego opiniowania tego samego projektu „poprawianego” na kolejnych etapach procesu legislacyjnego. Może także radę wikłać w spory między różnymi podmiotami uczestniczącymi w procesie tworzenia prawa. Rozwiązanie takie jest być może nawet niezgodne z art. 2 konstytucji, gdyż narusza zasadę poprawnej legislacji poprzez brak określenia, kiedy, w jakim trybie i z jakim skutkiem rada jest obowiązana wydać opinię o projekcie.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełStanisławRydzoń">4. Należy obawiać się, czy nie powstanie organ fasadowy, do którego będzie można według uznania zwracać się lub nie o wydanie opinii, a opinie te wcale nie będą musiały być uwzględniane ani nawet odnotowywane.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełStanisławRydzoń">5. Zastrzeżenia nasuwa także tryb wyboru członków rady, a w szczególności sformułowania szczegółowych kryteriów merytorycznych i etycznych, gdyż wyróżnianie się wiedzą prawniczą jest niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PosełStanisławRydzoń">6. W projekcie wyeksponowano nadmiernie i bez uzasadnienia rolę przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Przepisy art. 186 i 187 konstytucji statuują Krajową Radę Sądownictwa jako organ kolegialny, dlatego przyznawanie jej przewodniczącemu uprawnień do samodzielnego powoływania 3 członków Krajowej Rady Legislacyjnej oraz występowania z wnioskiem do czytania opinii może budzić istotne wątpliwości. Nadto z kompetencji Krajowej Rady Sądownictwa wynika, że stoi ona na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, stąd obarczanie jej innymi obowiązkami wydaje się bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#PosełStanisławRydzoń">7. Błędna i niezrozumiała jest propozycja zlikwidowania Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów, gdyż rada ta jest organem pomocniczym premiera w sprawach legislacji i uwzględniając ustrojową zasadę podziału władz (art. 10 konstytucji), a także konstytucyjną zasadę autonomii rządu w określaniu swojej organizacji i trybu pracy (art. 146 ust. 4 pkt 12 konstytucji), nie powinno się na drodze ustawowej likwidować tego organu bez zgody rządu. Działania takie mogą się spotkać z zarzutem niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#PosełStanisławRydzoń">Odrębną kwestią są skutki finansowe projektowanej regulacji. W uzasadnieniu podano 21 mln zł, porównując budżet rady z budżetem Trybunału Konstytucyjnego. Czy w sytuacji, w jakiej są finanse naszego państwa, jest potrzeba wydawania rocznie tak wielkiej sumy dla 15 legislatorów, oczywiście z urzędem, skoro obecnie np. 120 legislatorów w Rządowym Centrum Legislacji kosztuje tylko 12 mln zł, w tym są obowiązki np. w zakresie wydawania Dziennika Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#PosełStanisławRydzoń">Kończąc wystąpienie, przypomnę, że idea utworzenia Krajowej Rady Legislacyjnej cyklicznie wraca do Sejmu i dotąd zawsze była odrzucana.</u>
          <u xml:id="u-104.14" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie może udzielić poparcia poselskiemu projektowi ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej w jego obecnym kształcie i będzie głosował za odrzuceniem tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, czy to jest formalny wniosek o odrzucenie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To poproszę o taki wniosek, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Rozumiem, że został on tym samym formalnie zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Sławomira Rybickiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wobec poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej, zawartego w druku nr 1881.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełSławomirRybicki">Zasadniczym celem projektowanej ustawy jest powołanie Krajowej Rady Legislacyjnej, organu państwowego, którego działalność wpływać by miała na poprawę jakości stanowionego w Polsce prawa. A poprawiać polskie prawo trzeba, bo staje się ono niespójne i coraz mniej zrozumiałe dla przeciętnego obywatela. Tworzymy złe prawo, ponieważ nieprawidłowo przebiega cały system stanowienia polskiego prawa. Drąży go choroba, która ma wiele objawów. Wymienię kilka z nich:</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełSławomirRybicki">Po pierwsze, skłonność do nadregulacji, zakładająca, że każdy problem społeczny czy gospodarczy można rozwiązać za pomocą zmiany prawa. Zapomina się, że często lepszy efekt można osiągnąć w poprawie jego funkcjonowania, egzekucji czy stabilności.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełSławomirRybicki">Po drugie, tolerowanie systemu, w którym parlament uchwala lub proceduje ewidentne buble, jak np. ustawa abolicyjna czy ustawa o biopaliwach, czy zatrzymane przez marszałka projekty ustawy o winietach, Narodowym Funduszu Zdrowia oraz o radiofonii i telewizji, której proces tworzenia bada sejmowa Komisja Śledcza.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełSławomirRybicki">W ubiegłym roku Sejm uchwalił ok. 200 ustaw, z czego 180 to przedłożenia rządowe. Niestety ilość nie przechodzi w jakość. Pisane przez ministerialnych urzędników pod presją czasu często zawierają błędy i niedopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełSławomirRybicki">Po trzecie, niekontrolowana działalność różnego rodzaju lobby. Lobbyści bez ograniczeń uczestniczą w pracach komisji i podkomisji, wywierając często zasadniczy wpływ na ostateczny kształt projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełSławomirRybicki">Po czwarte, pośpiech, populizm, grupowe uzupełnianie ustaw, wiele uchybień wobec zasad i kryteriów poprawnej legislacji, niewłaściwa korelacja między różnymi ustawami, a także praprzyczyna złego tworzenia prawa, a mianowicie niewłaściwa i nie dość wnikliwa ocena stanu i potrzeb regulacji danej kwestii na etapie inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#PosełSławomirRybicki">Panie i Panowie Posłowie! Wymienione przez mnie wady i nieprawidłowości w tworzeniu ustaw i w samej procedurze parlamentarnej nie są zapewne zbiorem zamkniętym, ale ich wyeliminowanie wymaga zmian głębszych i dalej idących niż tworzenie kolejnej instytucji o charakterze opiniodawczej. Aby poprawić jakość stanowionego w Polsce prawa, należy pilnie przyjrzeć się całemu procesowi jego tworzenia oraz działalności wszystkich instytucji w tym procesie uczestniczących. Z całą pewnością w toku dyskusji i późniejszych prac w komisjach wypracowanych zostanie wiele konkretnych rozwiązań, które doraźnie w oparciu o obowiązujące przepisy uzdrowią proces tworzenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#PosełSławomirRybicki">Wielką rolę w tej naprawie powinna odegrać sejmowa Komisja Ustawodawcza, reaktywowana w obecnej kadencji Sejmu. Wzmocnienia być może wymaga stan kadrowy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ale należałoby się także zastanowić nad konkretnymi, doraźnymi krokami, np.:</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#PosełSławomirRybicki">- każda propozycja zmiany pierwotnego projektu ustawy, nawet redakcyjna, musi mieć autorstwo, zaś zmiana legislacyjna powinna być zgłoszona do protokołu i podpisana przez legislatora i szefa komisji;</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#PosełSławomirRybicki">- z zebrań podkomisji powinny być sporządzone protokoły, tak aby było wiadomo, kto zaproponował konkretne rozwiązanie ustawowe;</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#PosełSławomirRybicki">- aby nie zasypywać Sejmu niepotrzebnymi projektami ustaw, każda inicjatywa ustawodawcza posłów rządzącej koalicji powinna być poparta uchwałą klubu;</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#PosełSławomirRybicki">- poselskie inicjatywy powinny odbywać się pod swoistą kontrolą, np. poprzez konieczność zarejestrowania jej u marszałka Sejmu;</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#PosełSławomirRybicki">- należy też pilnie zająć się ustawą regulującą lobbing; zwalczanie administracyjne lobbingu jest błędem, należy tworzyć system, w którym grupy interesu mogłyby działać jawnie i w sposób kontrolowany, tak aby mogły zgodnie z prawem artykułować i rejestrować swoje projekty, inicjatywy i opinie.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#PosełSławomirRybicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Obowiązujące obecnie przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej nie uregulowały wyczerpująco procesu legislacyjnego. Ani regulamin Sejmu, ani regulamin Senatu, ani też „Zasady techniki prawodawczej”, jako akty stosunkowo niskiej rangi, nie uregulowały wyczerpująco procesu tworzenia prawa. Najwyższy zatem czas, aby zastanowić się, czy Sejm nie powinien rozpocząć prac nad uchwaleniem ustawy o tworzeniu prawa. Taka ustawa mogłaby być remedium na opisywany stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#PosełSławomirRybicki">Klub Poselski Platforma Obywatelska jest przeciw utworzeniu kolejnego organu państwowego o charakterze opiniodawczym i zagłosuje za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo musi być sprawiedliwe, mądre i skuteczne, jak powiedziano na tej sali, stąd prawodawca musi je tworzyć według reguł rzetelnej legislacji. Oznacza to, że nie może zaskakiwać adresatów nieoczekiwanymi rozstrzygnięciami, musi szanować ich wcześniejsze uprawnienia, unikać norm z wstecznym działaniem, musi równo rozkładać konieczne ciężary, dać szansę nie tylko zaznajomienia się z treścią prawa, ale także przygotowania się do jego wymagań.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Regulacja naszej procedury prawodawczej od strony formalnej nie odbiega od standardów europejskich, natomiast może budzić zastrzeżenia w zakresie racjonalności i sprawności. Szczególnie słabą stroną procedury prawodawczej są unormowania mające zapewnić udział adresatów norm i ekspertów w tworzeniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Zastrzeżenia budzi także praktyka prawodawcza. Pisanie tekstu ustaw na posiedzeniach komisji, pochopne przyjmowanie poprawek, całkowite przerabianie projektów w trakcie prac parlamentu - to niewielkie uchybienia. Są poważniejsze, jak nieetyczne stosowanie obstrukcji parlamentarnej, skracanie terminów na zajęcie stanowiska, nadużywanie tzw. luzów decyzyjnych.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Brak jest też należytej kontroli wewnętrznej procedury tworzenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełZbigniewWassermann">Współczesne prawodawstwo, w tym także polskie, jest dalekie od wzorca dobrej legislacji. Można mówić o stanie kryzysu legislacyjnego, o głębokiej inflacji prawa i jego nieskuteczności czy o zmęczeniu prawnym spowodowanym przewlekłymi procedurami, także bardzo ciążącymi nad sprawnością polskiego wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełZbigniewWassermann">Są tego przyczyny obiektywne: coraz głębsza specjalizacja, w której konieczne jest reagowanie na bieżące potrzeby, co skutkuje niekończącymi się nowelizacjami, głęboka transformacja systemu reformująca ustrój polityczny i gospodarczy, skutkująca zmianami całych segmentów systemu prawnego. Wreszcie dostosowanie systemu prawa do nowej konstytucji oraz proces harmonizowania z prawem Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PosełZbigniewWassermann">Te przyczyny nie mogą usprawiedliwiać rażących błędów w praktyce prawodawczej, takich jak: pochopność, nieprofesjonalność, pośpiech, brak koordynacji, pomieszanie roli procesowej prawodawców.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PosełZbigniewWassermann">Najważniejsze błędy procesu prawodawczego to:</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PosełZbigniewWassermann">- Błędy systemowe - w miejsce stabilnych norm wprowadza się zapisy dla rozwiązywania spraw doraźnych, tzw. regulację specjalną. Zamiast standardowych środków prawnych wprowadza się pokątnie ukryte podatki, składki, nowe specjalne procedury i jest to tzw. psucie instytucji prawnych.:</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PosełZbigniewWassermann">- Zjawisko lawiny nowelizacji - czyli sztukowania systemu prawa. W 2001 r. na 150 ustaw zmieniających było 80, w 2001 na 173 aż 104. Groźna jest nie tyle sama lista nowelizacji, ale to, że te same ustawy są nowelizowane wielekroć i to w tym samym roku, np. ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym nowelizowano 21 razy, a o Policji zmieniano 26 razy. Taka praktyka rozbija spójność systemu prawnego, powodując kaskadowe zmiany w ustawach związkowych, a ustawy nowelizujące uzyskały zasłużoną pogardliwą nazwę „ustaw śmieciowych”.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PosełZbigniewWassermann">Pojawiło się także niepokojące nowe zjawisko nowelizowania ustaw w okresie ich vacatio legis. Niestety, dotyczy to także nowelizacji w działach kodyfikacyjnych. Wreszcie groźne dla pewności praw są przypadki coraz częstszego różnicowania terminów wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PosełZbigniewWassermann">Wymienione wady nawarstwiają się, stąd nie tylko adresaci norm nie potrafią sobie z ich gąszczem radzić, ale nawet organy stosujące prawo przestają sobie z tym dawać radę. To niebezpieczne zjawisko, bo stale zmieniany system prawa stracił przejrzystość, stał się niekomunikatywny i nie daje gwarancji pewności. Co więcej, jest on nieprzyjazny obywatelowi, skazuje go na udrękę ustalania, jakie są jego prawa i obowiązki, a efekt tych ustaleń zazwyczaj jest niepewny. To wymusza na zubożałym społeczeństwie korzystanie w prostych na pozór sprawach z obsługi prawnej, nie dość że drogiej, to też mającej trudności z jednoznacznym ustaleniem obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PosełZbigniewWassermann">Powołana w projekcie Krajowa Rada Legislacyjna będzie mogła czuwać nad poprawą jakości uchwalonych ustaw, nad ich przejrzystością, spójnością wewnętrzną, koherentnością z istniejącym systemem prawa. Działać będzie jako organ ekspercki na rzecz poprawy stanu prawotwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PosełZbigniewWassermann">Zlikwidowanie Rady Legislacyjnej i wprowadzenie w jej miejsce Krajowej Rady Legislacyjnej jako organu państwowego udzielającego rad i sporządzającego opinie nie tylko dla samego rządu, ale dla obu Izb parlamentu i prezydenta pozwoliłoby w procesie ustawodawczym zaistnieć pewnej szczególnej kontroli merytorycznej, działającej na zasadzie prawniczego autorytetu. Jest to możliwe do osiągnięcia, jeśli tylko w składzie Krajowej Rady Legislacyjnej zasiądą, zgodnie z zapisem w projekcie, osoby apolityczne, niezależne od grup nacisku, posiadające wiedzę prawniczą i wyróżniające się pod tym względem, które, wykorzystując swoją wiedzę, doświadczenie i dorobek naukowy z dziedziny legislacji, mogłyby przyczynić się do podjęcia skutecznych działań mających na celu wyeliminowanie nieprawidłowych rozwiązań systemowych z praktyki prawotwórczej.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#PosełZbigniewWassermann">Rozpatrywany projekt powołujący Krajową Radę Legislacyjną wydaje się krokiem we właściwym kierunku, ponieważ obecnie funkcjonująca rada nie spełnia roli strażnika dobrego prawa, co najdobitniej ukazują afery, które dotyczą w większym lub mniejszym stopniu procesu legislacji. Istniejące mechanizmy i procedury nie zapobiegają ręcznemu sterowaniu procesem legislacyjnym. Konieczne więc wydaje się stworzenie takich możliwości, aby zapobiec w przyszłości tego rodzaju sytuacjom, a zarazem zainteresować najlepszych prawników pracą w legislacji. Tylko wybitni i niezwykle wszechstronni prawnicy poradzą sobie z problemem, aby „giętki język prawniczy” powiedział legislacyjnie dobrze to, „co pomyśli głowa ustawodawcy”. Nie można tolerować sytuacji, w której np. na jednym posiedzeniu uchwalone są sprzeczne ze sobą poprawki do danej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#PosełZbigniewWassermann">Krajowa Rada Legislacyjna może być zatem miejscem, w którym mogą rozpocząć się prace nad opracowaniem wdrożenia zinstytucjonalizowanego systemu tworzenia prawa. Może tam być miejsce na badanie jakości, skuteczności i spójności stanowionego prawa, a także na opracowanie projektu ustawy porządkującej system prawa. Rada byłaby organem opiniodawczo-doradczym w sprawach stanowienia prawa i oceny jego stanu w określonych dziedzinach i tylko w takim zakresie mogłaby skutecznie działać, w niczym nie ograniczając zasadniczych prerogatyw parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#PosełZbigniewWassermann">Po zapoznaniu się z treścią projektu trzeba jednak stwierdzić, że proponowane rozwiązania nie w pełni przekonują, że osiągnięty zostanie główny cel, czyli poprawa stanowienia prawa w Polsce, albowiem projekt nie rozstrzyga np. powinności organu, do którego trafia opinia i ocena Krajowej Rady Legislacyjnej, stanowiąc, że powinien ją rozpatrzyć. Projekt nie określa także w sposób jednoznaczny, jaka byłaby właściwa rola Rady Legislacyjnej w systemie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#PosełZbigniewWassermann">Niemniej projekt ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej powinien być wykorzystany do zakończenia wieloletniej dyskusji o tworzeniu prawa w Polsce, dlatego niniejszą inicjatywę należy uznać za godną poparcia.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#PosełZbigniewWassermann">Stąd Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość widzi potrzebę dalszych prac nad projektem ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Janusza Wojciechowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, tym razem w wystąpieniu klubowym, zacznę od podziękowań panu posłowi Wassermannowi i klubowi Prawa i Sprawiedliwość za pełne zrozumienie intencji, potrzeb związanych z naszym projektem i za jego poparcie. Bardzo dziękuję. Przynajmniej z waszej strony nie jesteśmy osamotnieni, jeśli chodzi o ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Swój głos wykorzystam dla polemiki z tymi wypowiedziami, które były prezentowane wcześniej, zwłaszcza z wypowiedzią pana posła Rydzonia przedstawioną w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Trochę mnie zaskoczyła ta postawa klubu SLD. Drugi raz już wobec ważnej instytucjonalnej inicjatywy Polskiego Stronnictwa Ludowego natrafiamy z waszej strony na, powiedziałbym, tępy sprzeciw. Nie wiem, skąd on się bierze. Prokuratoria Generalna jako próba reakcji na nie wiadomo którą już aferę prywatyzacji w gospodarowaniu majątkiem publicznym - kiedy proponujemy, uzasadniamy, argumentujemy za tym projektem, ze strony klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i ze strony rządu pada sprzeciw. Nie, bo nie. Bo nie będziemy tworzyć kolejnej instytucji. No ale co proponujecie w zamian, żeby tę sytuację usprawnić? Co ma dalej być?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bałagan.)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełJanuszWojciechowski">Dalej ma być taki bałagan? Bo nic nie proponujecie innego. Z legislacją jest dokładnie to samo. Wszyscy się zgadzamy: prawo nam się rozrasta, coraz więcej jest z tym zamieszania, ale Krajową Radę Legislacyjną należy odrzucić, bo szkoda 21 mln zł, bo będzie kolejna instytucja. To co klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje w zamian, żeby to zmienić? Co proponujecie w zamian, żeby nie doszło do takiej sytuacji, jaka się zdarzyła z nieszczęsną ustawą abolicyjną, która wyszła z resortu kierowanego przez wicepremiera z SLD, która przyniosła wstyd Sejmowi, wstyd tej Izbie, Trybunał Konstytucyjny suchej nitki na tym nie zostawił? Dzisiaj się wstydzimy, wszyscy, którzy tę ustawę popierali. Gdyby była Krajowa Rada Legislacyjna, musielibyśmy wysłuchać jej opinii i takiego głupstwa byśmy nie uchwalili. Co proponujecie w zamian, żeby nie dochodziło do przyjęcia takiej ustawy? Krajowa Rada Legislacyjna uchroniłaby Sejm przed kompromitacją. Jeśli dziś mówimy, że Sejm ma notowania na poziomie kilkunastu procent, to dlatego, że jest kompromitowany złym prawem. Jeżeli proponujemy instytucję, która ma nas uchronić przed tym złym prawem, odpowiadacie: nie, bo nie.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wreszcie dziwię się panu posłowi Rydzoniowi, i to, panie pośle, osobiście do pana adresuję. Pan jest członkiem Komisji Śledczej, pan marszałek Nałęcz przewodniczy tej Komisji Śledczej, obecny jest na sali poseł Szczepańczyk, również członek Komisji Śledczej - rozglądam się, innych członków tej komisji w tej chwili nie widzę. Ja mam głęboki szacunek dla dokonań Komisji Śledczej w jednej sprawie. Nie wiem, czy wy zidentyfikujecie tę grupę trzymającą władzę, ale odsłaniacie w sposób znakomity patologię przy tworzeniu prawa. Cała ta historia ustawy, o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, pokazuje, jak patologicznie tworzone jest prawo. Te kolejne poprawki gdzieś tam wyciągane z komputera, ci legislatorzy, którzy... tu pani Sokołowska, tu pan Łopacki, nie wiem, nie pamiętam tych nazwisk, pan marszałek i członkowie komisji pamiętają je znakomicie. Przecież to kompromitacja, przecież to wstyd. Rząd ustala z Agorą, ze spółką prywatną, co tam zmienić w tej ustawie, co dopisać, któraś tam, 11., 17. wersja gdzieś krąży. Tak się tworzy polskie prawo. Gdyby była Krajowa Rada Legislacyjna, toby tego nie mogło być, byłby nad tym nadzór. To byłoby monitorowane i nie szukalibyśmy u pani Sokołowskiej czy u innej pani kolejnej wersji ustawy, tylko byśmy szukali w Krajowej Radzie Legislacyjnej, która by to wszystko monitorowała.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełJanuszWojciechowski">Dlaczego nie wyciągacie lekcji z tego doświadczenia? Chcecie, żeby dalej tak było? Popieracie ten bałagan i chcecie go utrzymać? No, muszę powiedzieć, że jestem zdumiony oporem przeciwko nawet podjęciu dyskusji. Już chcecie odrzucić w pierwszym czytaniu, żadnej dyskusji? Zostajemy z tym, co jest, i ma być dalej tak, jak do tej pory było? Nie rozumiem tego. Usiądźmy w komisji i podyskutujmy, jak to zmienić, jak to poprawić. Dajemy zaproszenie do takiej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PosełJanuszWojciechowski">Może to nie jest idealny pomysł, ale wszystkie pomysły gdzieś grzęzną. Ja chcę powiedzieć, że właściwie jedyne pomysły, jakie wychodzą w tej sprawie, wychodzą z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego tak naprawdę. My proponujemy zmiany antylobbingowe, dotyczące regulaminu Sejmu, przedstawiamy projekt wprowadzający to autorstwo projektów ustaw - mówił o tym pan poseł Rybicki - proponujemy właśnie Krajową Radę Legislacyjną. Chcemy coś zrobić, żeby to, co jest złe do tej pory, zmienić. Ile jeszcze będziemy narzekać na zły poziom prawa, ile kolejnych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego będziemy ze wstydem przyjmować, ile razy będziemy się jeszcze tłumaczyć przed obywatelami z tego, co zepsuliśmy w polskim prawie? A nie ma żadnej refleksji, jak to naprawić. A jak jest propozycja konkretna - odrzucić w pierwszym czytaniu i nie zajmować się tym w ogóle. Niech zostanie tak, jak jest, niech dalej w tych ustawach kwitną te „inne rośliny”, „lub czasopisma” - ten system nam odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PosełJanuszWojciechowski">No, panowie, Wysoka Izbo, proszę państwa - miejmy refleksję nad tym i naprawdę nie brnijmy w coś, co już nie tylko ośmiesza Sejm, parlament, ale niszczy fundamenty państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PosełJanuszWojciechowski">Pan poseł Rybicki trochę mnie zaskoczył swoją konkluzją, bo pan, panie pośle, właściwie się zgadzał z naszą diagnozą, podziela pan te wszystkie krytyczne uwagi, zresztą Platforma Obywatelska nieraz z tej trybuny grzmi, i słusznie, wytykając błędy w przepisach podatkowych, w materii finansowej i innych ustawach. Jesteście bardzo ostrym krytykiem poczynań rządu, a jednocześnie nie chcecie stworzyć instytucji, która by patrzyła rządowi na ręce. No to też pytanie, co proponujecie w takim razie? Jaka jest propozycja, pytam, jaka jest propozycja Platformy Obywatelskiej, żeby zmienić ten stan, bałagan prawny, który jest coraz większy? Dlaczego nie odpowiada wam to... rozumiem, że macie jakieś uprzedzenie tutaj do propozycji PSL, ale słyszeliście wypowiedź z tej trybuny pana prof. Zolla. Też za mały autorytet, żeby się zastanowić choćby nad jego propozycją? Nie mówię, żeby od razu ją przyjąć, ale utrącić ją przed skierowaniem do komisji? Nie rozumiem. I bardzo mnie to martwi, bo widzę, że brakuje nam wszystkim jakieś refleksji nad samymi sobą, nad tym, co dzieje się w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PosełJanuszWojciechowski">Pan poseł Rydzoń mnożył tutaj wątpliwości dotyczące już samej koncepcji rady w naszym wydaniu, że te opinie wiążące, niewiążące, konstytucja może tutaj być naruszona itd. Jeszcze raz powtarzam, bo mówiłem to już w swoim wprowadzającym słowie - nie naruszamy niczego w konstytucji, dlatego opinie są niewiążące; niewiążące, ale to są opinie, które będą miały autorytet. Tam jest jeden przepis, że trzeba się będzie do nich odnieść, że będzie obowiązek odniesienia się do tych opinii, nie można będzie nad nimi przejść do porządku. Oczywiście opinia ma to do siebie, że można się z nią zgodzić, można nie, można ją przyjąć, można odrzucić, ale trzeba się nad nią zastanowić. Musi być ta refleksja, której nam tak często w tej Izbie brakuje. Chcemy tę refleksję spowodować właśnie przez tę instytucję, którą tutaj sugerujemy.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PosełJanuszWojciechowski">I ile wydajemy, pan poseł Rydzoń martwi się tymi wydatkami na Krajową Radę Legislacyjną, ile nas będzie kosztować ta rada. No, powtarzam, 21 mln zł. A ile nas będzie kosztować złe prawo, ile nas kosztuje złe prawo? Podałem jeden tylko przykład, 5 mld straconych na skutek bubla legislacyjnego. Ile to kosztuje obywateli, tego nikt nie zmierzy ani nikt nie zliczy.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#PosełJanuszWojciechowski">Ile krzywd ludzkich dzieje się z tego powodu, że prawo jest niespójne, dowolnie interpretowane, choćby prawo podatkowe. Ile razy już spotykamy się, i przy okazji programów telewizyjnych, i innych zdarzeń, otrzymujemy interwencje w biurach poselskich - niespójne prawo, nieprecyzyjne powoduje, że traktuje się obywateli, jak się chce, pomiata się nimi, jednego się puszcza w skarpetkach, drugiemu się darowuje miliony. Takie mamy prawo.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#PosełJanuszWojciechowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje inicjatywę, żeby to zmienić - może niedoskonałą, może nieidealną. Toteż dyskutujmy o tym, przyjmijmy to i odbądźmy taką poważną dyskusję. Jest Komisja Ustawodawcza - po to ją powołaliśmy, żeby tam wpływać na kształt polskiego prawa - dajmy ten projekt Komisji Ustawodawczej i porozmawiajmy o tym.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#PosełJanuszWojciechowski">Ja zwracam się jeszcze raz z gorącym apelem: panie pośle Rydzoń, panie pośle Rybicki, przemyślcie to jeszcze, zanim będzie głosowanie, dajcie szansę odbycia poważnej rozmowy o tych projektach. Włączcie się w dyskusję, może przedstawicie coś lepszego, coś, co będzie podstawą do lepszego usytuowania tej rady. Ale nie odrzucajmy tego tak naprawdę przed przeczytaniem albo po pobieżnym przeczytaniu w ramach pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#PosełJanuszWojciechowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego oczywiście popiera własny projekt i apeluje jeszcze raz do innych klubów parlamentarnych o rozsądek i rozwagę w głosowaniu nad projektem ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zbyrowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMariaZbyrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMariaZbyrowska">Projekt zmierza do likwidacji Rady Legislacyjnej jako organu rządowego i wprowadzenia w jego miejsce Krajowej Rady Legislacyjnej jako organu państwowego służącego opiniami i radami zarówno rządowi, jak i obu Izbom parlamentu. Stanowiłoby to istotną pomoc w procesie ustawodawczym, bez uszczerbku dla kompetencji organów państwa uczestniczących w tym procesie, a przy tym w procesie ustawodawczym zaistniałaby szczególna kontrola merytoryczna. Poza tym celem projektowanej ustawy jest poprawa stanowienia prawa w Polsce. Jest to tym bardziej ważne, że poziom polskiego prawa obniża się. Prawo staje się niespójne, nieczytelne, niezrozumiałe dla przeciętnego obywatela. Szczególnie w ostatnim okresie projekty rządowe ustaw zawierają wiele błędów, które niezauważone w trakcie prac legislacyjnych mogą rodzić skutki godzące nawet w prawa obywateli. Zdarzają się więc coroczne nowelizacje prawa, co komplikuje życie szczególnie w sferze podmiotów gospodarczych. Mówił o tym prezes Trybunału Konstytucyjnego. Źródło usterek i obniżającej się systematycznie jakości prawa wynika z mechanizmów, które są dobrze znane. Wiemy dobrze, że ilu mamy prawników, tyle mamy opinii dotyczących tworzenia się prawa. Wymienić tu można m.in. nasilającą się tendencję do nadregulacji, która opiera się na niesłusznym założeniu, że jedynym sposobem rozwiązywania problemów społecznych lub gospodarczych jest zmiana prawa, a nie poprawa jego funkcjonowania, egzekucji czy stabilności.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełMariaZbyrowska">Propozycja utworzenia Krajowej Rady Legislacyjnej wchodzi naprzeciw postulatom rzecznika praw obywatelskich oraz prezesa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełMariaZbyrowska">W obecnym stanie prawnym istnieje Rada Legislacyjna, ale tylko w wewnętrznej strukturze Rady Ministrów. Opinie rady służą jedynie rządowi, natomiast nie może z nich skorzystać Sejm ani Senat, co jest niekorzystne, zwłaszcza gdy w wyniku znacznej liczby poprawek parlamentarna wersja projektu znacznie różni się od wersji rządowej, a projekty ustaw rządowych nie są opiniowane przez radę.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełMariaZbyrowska">Zadaniem Krajowej Rady Legislacyjnej będzie w szczególności czuwanie nad poprawnością projektów ustaw i aktów wykonawczych oraz spójnością systemu prawa. Ważne jest, że opinie i oceny rady będą jawne i udostępniane w formie przewidzianej dla publikacji projektów ustaw i aktów wykonawczych. Ważny jest zapis w art. 2, że rada w swoich opiniach i ocenach niezależna będzie od innych organów państwa. Zgodnie z art. 3 projektu Krajowa Rada Legislacyjna ma wydawać opinie i dokonywać ocen zarówno z własnej inicjatywy, jak i na wniosek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, marszałka Sejmu, marszałka Senatu, prezesa Rady Ministrów oraz przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełMariaZbyrowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że słuszne jest powołanie Krajowej Rady Legislacyjnej. Pozwoli to odsunięcie od tworzenia i uchwalania prawa w Polsce lobbystów szwendających się po Sejmie, kancelarii premiera, kancelarii prezydenta i w związku z tym wykluczy możliwość powoływania przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej swoich biegłych, którzy najczęściej sporządzają opinie zgodnie z życzeniem grup interesów skupiających się wokół pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, tak jak to miało miejsce na przykład przy ustawie biopaliwowej. Jednocześnie wyrażam nadzieję, że w związku z powołaniem Krajowej Rady Legislacyjnej część środków finansowych przeznaczonych na wysokie wynagrodzenia dla pracowników pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przekazana na właściwsze cele.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełMariaZbyrowska">Istnieje jednak obawa, że Krajowa Rada Legislacyjna może również blokować płynność projektów ustaw w zależności od sytuacji politycznej i sympatii politycznych, tak jak to miało miejsce w przypadku niezależnej Rady Polityki Pieniężnej czy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i innych instytucji niezależnych.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełMariaZbyrowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera projekt tej ustawy i wnosi o przekazanie go do prac w Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Strąka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRobertStrąk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w dniu dzisiejszym przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w przedmiocie projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełRobertStrąk">Przedłożony poselski projekt ustawy zmierza do ustanowienia Krajowej Rady Legislacyjnej jako państwowego organu opiniodawczo-doradczego w sprawach stanowienia prawa i oceny jego stanu w określonych dziedzinach. Proponowany organ ma zastąpić obecnie istniejącą Radę Legislacyjną będącą organem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełRobertStrąk">Co do oceny Rady Legislacyjnej przy premierze, myślę, chyba wszyscy czy prawie wszyscy jesteśmy zgodni. Tu już wicemarszałek Sejmu pan Wojciechowski ocenił Radę Legislacyjną w sposób najbardziej dosadny. Wiemy z prac komisji, choćby śledczej, że w Radzie Legislacyjnej znajdują się osoby, które nie wiedzą zbyt dobrze, nad czym pracują, giną pewne sformułowania, a, o zgrozo, okazuje się, że pewne zapisy są uzgadniane ze spółkami prywatnymi, takim jak Agora. To, proszę państwa, jest rzecz skandaliczna. W innym państwie osoby odpowiedzialne za to zostałyby zdymisjonowane, a pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę zostaliby zwolnieni w trybie art. 52. Dlatego też należy się zgodzić, że powinniśmy jak najszybciej zapomnieć o Radzie Legislacyjnej przy premierze, ponieważ ten twór nie sprawdził się. W omawianym przez nas projekcie ustawy mamy przepis art. 15, który przewiduje właśnie w tym zakresie odpowiednie zmiany w ustawie o Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełRobertStrąk">Zgodnie z treścią omawianego projektu, wedle wnioskodawców, Krajowa Rada Legislacyjna ma wydawać opinie i dokonywać ocen zarówno z inicjatywy własnej, jak i na wniosek prezydenta RP, marszałka Sejmu, marszałka Senatu, prezesa Rady Ministrów oraz przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Uważamy, że ten zakres jest określony w sposób właściwy. Opinie i oceny wyżej wymienionego organu mają być jawne - to podkreślam - i udostępniane w formie przewidzianej dla publikacji projektów ustaw i aktów wykonawczych. Z tym pomysłem również się zgadzamy i myślę, że zasługuje on na poparcie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełRobertStrąk">Pozostałe przepisy dotyczą m.in. składu, zasad i trybu wyboru przewodniczącego i wiceprzewodniczącego, kadencji i zasad działania rady. I tutaj, proszę państwa, z reguły jest tak, że w przypadku każdego pomysłu, każdego projektu przysłowiowy diabeł tkwi w szczegółach. Mówimy i jest zapis w ustawie, że ma być to ciało apolityczne, ma składać się z bezpartyjnych fachowców. Natomiast kto powołuje to ciało, liczące 15 osób? Prezydent, marszałek Sejmu, marszałek Senatu, prezes Rady Ministrów i przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa. Jeżeli chodzi o przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, to można powiedzieć, że jest to osoba, generalnie rzecz biorąc, bezpartyjna, przynajmniej gdy już piastuje tę funkcję. Natomiast pozostałe osoby są to politycy. Dlatego obawiamy się, że dojdzie do takiej sytuacji, że w przyszłości, gdy zmieni się układ polityczny, ta rada może blokować pewne rozwiązania legislacyjne. Mamy doświadczenia z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, smutne, myślę. Mamy doświadczenia z Radą Polityki Pieniężnej - obecny rząd tak naprawdę nie może prowadzić własnej polityki, ponieważ Rada Polityki Pieniężnej jest w stanie, że tak powiem, zablokować pewne działania. Obawiamy się więc, że tutaj, oczywiście w innym wymiarze, ale może też dojść do pewnych trudności. Oczywiście rozumiemy wnioskodawców, że trudno znaleźć model wyboru, który by gwarantował apolityczność, bo to jest trudna sprawa. Dlatego uważamy, że trzeba w tej kwestii akurat, w kwestii trybu powołania członków rady, dyskutować. Myślę, że będziemy mieć na to czas podczas prac komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełRobertStrąk">Wedle wnioskodawców omawiany projekt ma przyczynić się do poprawy stanowienia prawa w Polsce. Oczywiście chyba jesteśmy nieomal zgodni co do tego, że poziom legislacyjny na dzień dzisiejszy jest żałosny. Często jest tak, i w ostatnim czasie faktycznie dość często, tu się powtórzę, że giną z ustaw pewne zapisy. Nie mówię już o fachowcach, którzy dostrzegają beznadziejność legislacyjną w naszym państwie; dostrzegają również ten stan zwykli obywatele. Póki dostrzegają ten stan jedynie fachowcy, którzy są wyczuleni na pewne błędy, problem nie jest wielki, natomiast gdy widzą to obywatele, którzy za te błędy, przepraszam za może rubaszne wyrażenie, cierpią na własnej skórze, jest to, proszę państwa, już nie do pomyślenia.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełRobertStrąk">Należy dodać, że przedmiotowy projekt nie wywołuje skutków społecznych ani gospodarczych, to jest oczywiście znaczący plus w sytuacji gospodarczej, jaką mamy obecnie. Wnioskodawcy w uzasadnieniu wskazali w sposób precyzyjny skutki finansowe wprowadzenia w życie omawianej ustawy. Koszty utrzymania Krajowej Rady Legislacyjnej byłyby zbliżone do kosztów utrzymania Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście są to pewne koszty, jednak nie są one tak wielkie, żeby nie warto by było ich ponieść. Błędne ustawy powodują bowiem znacznie większe koszty i gospodarcze, i finansowe, i społeczne. O tym musimy pamiętać. Poza tym muszą być odpowiednie koszty, żebyśmy mogli zapewnić to, by w tej radzie zasiadali fachowcy, bo w dzisiejszych czasach fachowcom trzeba odpowiednio zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełRobertStrąk">Liga Polskich Rodzin widzi pewne zagrożenia w tym projekcie, ale sądzimy, że podczas prac w komisjach będzie można w ramach wzajemnej dyskusji te sprawy rozwiązać. Dlatego uważamy, że przedstawianie wniosku o odrzucenie tego projektu jest szkodliwe, i przychylamy się do tego, aby ten projekt przekazać do dalszych prac w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej, zawartego w druku nr 1881. Zgodnie z intencją wnioskodawców celem projektowanej ustawy jest poprawa stanowienia prawa w Polsce, albowiem poziom polskiego prawa się obniża, prawo staje się niespójne, nieczytelne i niezrozumiałe dla przeciętnego obywatela. Wnioskodawcy powołują się na opinię dotyczącą obowiązującego stanu prawnego, przedstawioną na tej sali przez rzecznika praw obywatelskich prof. Andrzeja Zolla w wystąpieniu w dniu 24 lipca br., a także na wystąpienie prezesa Trybunału Konstytucyjnego Marka Safjana z 22 lipca 2003 r. podczas debaty sejmowej nad informacją o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w ubiegłym roku. W ocenie prezesa Trybunału Konstytucyjnego źródło usterek i obniżającej się systematycznie jakości prawa wynika z mechanizmów, które są dobrze znane i zidentyfikowane. Wymienić tu można m.in. nasilającą się tendencję do nadregulacji, która opiera się na niesłusznym założeniu, że jedynym sposobem rozwiązywania problemów społecznych lub gospodarczych jest zmiana prawa, a nie poprawa jego funkcjonowania, egzekucji czy stabilności, a także niedocenianie w wystarczającym stopniu stabilizującej roli sądów i ich orzecznictwa, co jednak zakładałoby większą powściągliwość samego ustawodawcy. W ocenie prezesa Trybunału Konstytucyjnego najbardziej niepokoi powtarzalność niektórych usterek legislacyjnych, wcześniej już występujących i uznanych za naruszające wymagania konstytucyjne; przykładem tej tezy jest choćby wrażliwa społecznie problematyka opłat za mieszkania. Takie sytuacje są łatwe do uniknięcia, wymaga to jednak konsekwencji w przestrzeganiu ustalonych zasad poprawności legislacyjnej, czemu powinno służyć ukształtowane orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja utworzenia Krajowej Rady Legislacyjnej wychodzi naprzeciw postulatom rzecznika praw obywatelskich i Trybunału Konstytucyjnego. I to jest wszystko, do czego nie mamy żadnych zastrzeżeń. Faktem jest jednak to, iż w aktualnym stanie prawnym istnieje Rada Legislacyjna, która znajduje się w strukturze Rady Ministrów. Klub Unii Pracy widzi w tym rozwiązanie problemów legislacyjnych. Należy rozszerzyć jej kompetencje, a przede wszystkim zsynchronizować wszystkie służby legislacyjne. Podważamy zasadność, racjonalność tworzenia organu państwowego o charakterze wyłącznie opiniodawczo-doradczym, a zatem w istocie pozbawionego zadań i kompetencji. Bardzo widoczna jest tu dysfunkcja pomiędzy zakładaną przez projektodawcę istotną rolą rady w procesie legislacyjnym a znaczeniem jej opinii i ocen w praktyce działania właściwych organów. Organy te zgodnie z projektem powinny jedynie rozpatrzyć opinię i ocenę rady, nie mają natomiast nawet obowiązku odniesienia się do tej opinii, także wówczas, gdy jej nie uwzględniają, nie muszą dołączać jej do projektu czy choćby odnotować stanowiska rady w jego uzasadnieniu. W konsekwencji nie przewidziano także żadnych środków prawnych możliwych do zastosowania w sytuacji, gdy właściwy organ całkowicie pominął opinię rady, ignorując jej stanowisko i ocenę prawną.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełJózefKubica">Jesteśmy zwolennikami teorii, że proces tworzenia prawa jest i pozostanie procesem par excellence politycznym. Dlatego dla zapewnienia właściwego poziomu prawa konieczne jest przede wszystkim to, aby wszystkie podmioty uczestniczące w jego tworzeniu, zwłaszcza zaś rząd i parlament, w pełni szanowały i respektowały w praktyce reguły rzetelnej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy jest zawsze za rzetelnym stanowieniem prawa. Dlatego poparliśmy założenia, lecz nie możemy się zgodzić z projektem właściwym. Może to nie jest takie śmieszne, ale nasza dyskusja była bardzo długa. Stąd też nie możemy poprzeć tego projektu i jesteśmy za jego odrzuceniem w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mimo głębokiego szacunku dla pracy pana marszałka, nie możemy sobie pozwolić na to, tak jak to było w przypadku moich przedmówców, którzy zostali tu przez pana marszałka wywołani do tablicy, przedstawiając oceny klubów, żeby traktować to jako opinie tych ludzi. My działamy jako reprezentanci klubów - i to chciałbym wyraźnie podkreślić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wosia występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Partia Ludowo-Demokratyczna zdecydowanie opowiada się za powołaniem Krajowej Rady Legislacyjnej. W pełni zgadzamy się z argumentacją przedstawioną przez pana marszałka Wojciechowskiego i budzi nasze ogromne zdziwienie, że do dwóch bardzo liczących się partii politycznych ta argumentacja nie przemawia. Tym niemniej jesteśmy zdania, że projekt ustawy powinien być przepracowany z uwzględnieniem następujących naszych propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełAdamWoś">Treści art. 3 pkt 2 proponuje się nadać brzmienie: „Opinie Rady mogą być składane na każdym etapie procesu stanowienia prawa i odnosić się do całości projektu”. My proponujemy dodać słowa: „jego części, jak i do określonych poprawek”. Proponujemy uzupełnienie o wyrazy: „jego części”. Dlaczego? Poprawka ta jest samonarzucająca się. Skoro opinie rady mogą być odnoszone do całości projektu, to rzecz jasna, mogą odnosić się także do jego części, stąd ta nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełAdamWoś">W art. 5 wyrazy: „w skład Rady wchodzi 15 osób” proponujemy zmienić, zastąpić wyrazami: „Rada składa się z 20 osób”. Tu w pełni znów zgadzamy się z tą argumentacją, którą przedstawił na przykładzie pan marszałek Wojciechowski, że na pewno nie chodzi o jakieś drobne oszczędności - czy to 15, czy to 20 osób. Uzasadniamy to w ten sposób, że te 5 osób, o które my proponujemy zwiększyć, nie będzie miało żadnego jakiegoś poważniejszego wpływu na koszty, że tak powiem, które powołanie tej rady będzie za sobą pociągało.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełAdamWoś">W drugiej części tego zapisu proponujemy dodać, że „nie mniej niż połowa członków Rady powinna legitymować się co najmniej 10-letnią praktyką zawodową w stosowaniu prawa”. Pierwsza część poprawki ma charakter po części stylistyczny, a po części dotyczy ilości członków rady. Przy tak ogromnej legislacji należy liczyć się, że na tak instytucjonalną radę będą nakładane coraz to większe obowiązki, którym w żadnym razie nie podoła tak szczupły 15-osobowy skład, dlatego ta propozycja.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełAdamWoś">Dla stanowienia dobrego prawa ma również znaczenie, a może przede wszystkim jego właściwe stosowanie. Z kolei zaś o właściwym stosowaniu prawa decyduje jego właściwy kształt, czyli dobre prawo, a więc symbioza teorii z praktyką. Dlatego uważamy, że rada powinna składać się nie tylko z teoretyków prawa, ale również - i to co najmniej w połowie - z praktyków w stosowaniu prawa i stąd to uzupełnienie art. 5, ta nasza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełAdamWoś">W art. 7 proponuje się dodać wyrazy: „wobec osób wchodzących w skład Rady nie znajdują zastosowania emerytalne ograniczenia wieku”. Prawo stało się bardzo rozległą dziedziną wiedzy, a zgłębienie wiedzy wymaga długiego czasu. Mając ambicję stanowienia możliwie najlepszego prawa, nie wydaje się, by można było zrezygnować z ogromnej wiedzy i doświadczenia tych, którzy z upływem lat zgłębili wszystkie jego tajniki i właśnie przekroczyli wiek emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy, że stosowanie dobrego prawa odnosi skutek wobec nas wszystkich, to znaczy młodszych i starszych, problem wieku członków rady jawi się w tej sytuacji jako sprawa obojętna, skoro pierwszoplanowym celem ma być jakość stanowionego prawa, a tę zapewnia wyłącznie głęboka wiedza i długotrwałe doświadczenie, czemu sprzeciwia się ograniczenie wieku.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PosełAdamWoś">Tak jak powiedziałem na wstępie, pragnę zakończyć tym samym stwierdzeniem: jesteśmy za powołaniem Krajowej Rady Legislacyjnej i za skierowaniem projektu do komisji celem jego dopracowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Kwaśniewską występującą w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Pomysł, aby z Sejmu nie wychodziły buble prawne, jest jak najbardziej zasadny. Źle jest, kiedy prawo uchwalane w Wysokiej Izbie jest bardzo niskiej jakości. Źle jest, kiedy prawo to jest sprzeczne nie tylko już z prawem Unii Europejskiej, ale ze zdrowym rozsądkiem. Dlatego projekt w swojej idei jest godny poparcia. Idea jest zasadna i konieczna dla dobra polskiego systemu prawnego i zwiększenia autorytetu Sejmu w społeczeństwie, ale mamy wiele uwag i wątpliwości. Otóż projektodawcy, widząc złą jakość, postanawiają wymyśleć panaceum na tę bolączkę i zgłaszają projekt ustawy. Już w samym uzasadnieniu do wniosku widać pewien paradoks, który pomysłodawcy chcą tą ustawą wyeliminować. Składają projekt być może w zamyśle słuszny, ale nie do końca przemyślany, bo jak można walczyć z niedoskonałością prawa, zgłaszając, delikatnie rzecz ujmując, daleki od doskonałości projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Czy ten projekt ustawy - zadajmy sobie kilka pytań, na które niech znajdą odpowiedź wnioskodawcy - jest zgodny z konstytucją? Czy czasami ustawa ta nie ogranicza podstawowej funkcji Sejmu? Gdzie są środki na kolejną instytucję finansowaną z budżetu państwa? Czy instytucja ta nie będzie dublować już innych istniejących organów? I rzecz najważniejsza: Czym oprócz racji, mądrości i autorytetu ta instytucja będzie umiała przekonać posłów o właściwym kierunku tworzonego prawa?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Inny paradoks to powoływanie się w uzasadnieniu na wypowiedź rzecznika praw obywatelskich, która jakoby ma uzasadniać potrzebę uchwalenia przedłożonego projektu. Wnioskodawcy popełniają tu grzech pierworodny na samym wstępie. W wypowiedzi profesora Zolla przytoczonej w uzasadnieniu czytamy: „Stanowczo zbyt łatwo zmienia się w Polsce obowiązujące prawo”. Czy projekt tej ustawy nie jest dowodem na tę łatwość? Ulegacie państwo pokusie, z którą staracie się walczyć. Jeśli coś się nie podoba, to trzeba zmienić prawo. Tego typu filozofia jest - jak to określił profesor Zoll - przyczyną zjawisk inflacyjnych w ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Ten projekt, jak wiele innych składanych w Wysokiej Izbie, jest dowodem na dobre chęci, ale efekt może być zupełnie odwrotny do zamierzonego. Do prawidłowego procesu tworzenia prawa nie jest potrzebna żadna grupa, która miałaby stać na straży, aby posłowie nie składali niemądrych pomysłów. Wystarczy trochę samokrytycyzmu w nas samych, zwykłego rozumu, zdrowego rozsądku i odpowiedzialności, której - jak widać - najbardziej nam brakuje. Wydaje się, że niektórzy z nas żyją w przekonaniu, iż wszystko daje się zadekretować. Kartezjusz powiedział: „Mnogość praw dostarcza często usprawiedliwienia występkom: państwo o wiele lepiej urządzone jest wówczas, gdy ma ich bardzo niewiele, ale w zamian bardzo ściśle przestrzeganych”.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Pozwolę sobie przytoczyć jeszcze jeden element z uzasadnienia będący wypowiedzią profesora Zolla: „Jest przerażające, że Dziennik Ustaw z 2002 r. liczy ponad 15 tys. stron. Stan prawny jest nie do przyswojenia nawet dla osób profesjonalnie parających się prawem, nie mówiąc już o zwykłych obywatelach”. Wiele z tych ustaw opublikowanych w Dziennikach Ustaw z roku 2002 to najzwyklejsze buble. Można stwierdzić: ktoś je uchwalił, ale można zadać sobie pytanie: Kto te projekty ustaw zgłaszał i kto zgłaszał do tych projektów poprawki?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Wysoka Izbo! Problem tkwi w nas samych. W Sejmie i w wielu innych instytucjach i urzędach najważniejsza jest statystyka. Pracowity poseł to taki, który złożył 600 interpelacji, 500 zapytań i statystycznie wychodzi, że jest lepszy od tego, który na przykład ciężko pracuje w Komisji Finansów Publicznych czasami 7 dni w tygodniu i nie ma już czasu i sił na pisanie zapytań czy interpelacji, aby wykazać się aktywnością. Szczególnie to pomieszanie wartości widać w różnego rodzaju rankingach organizowanych przez prasę, gdzie ocenia się pracowitość posła po ilości złożonych zapytań i interpelacji. Dobrze byłoby, aby osoby, które podejmują się tego typu ocen, zadały sobie trud i przeczytały chociaż część tych zapytań. Być może wtedy przekonałoby to wielu, że zapytania i interpelacje bardzo często dotyczą spraw i problemów, które można poznać z pierwszych stron codziennych gazet, bo czytając niektóre z tych zapytań i interpelacji - pomijam te, które są plagiatami i one same potwierdzają moją tezę - widać, że służą jedynie utrudnianiu życia i uzasadniają rozdęcie administracji w ministerstwach.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Przytoczone powyżej przykłady interpelacji być może tworzą złudzenie, że odbiegam w swoim wystąpieniu od tematu proponowanej ustawy. Nic podobnego. Otóż idąc tym tokiem myślenia, zadajmy sobie pytanie, czym chwalą się przedstawiciele partii politycznych w tak częstych dyskusjach na antenie radia czy telewizji? Przypomnijmy sobie, uderzając się w piersi, jak to zapewniamy wyborców, że złożyliśmy tyle to a tyle projektów ustaw, tyle to a tyle zostało uchwalonych i gdyby wszystkie były uchwalone, żylibyśmy w kraju szczęśliwości, ale zła koalicja albo opozycja wszystko nam popsuła. Czy chwalimy się jakością złożonych projektów ustaw, czy może zależy nam tylko na społecznym odbiorze naszych pozorowanych działań? Może by tak przygotować jedną porządną ustawę, która ułatwi życie wszystkim obywatelom, niż przygotowywać 10 bubli, które skłócą społeczeństwo. Do tworzenia dobrego prawa nie potrzeba nowego tworu, bo wystarczy to, co jest. Do tego potrzebny jest zdrowy rozsądek, którego - jak widać - bardzo nam brakuje, bo daliśmy się wkręcić w tryby maszyny, z której nie potrafimy wyjść, bo uważamy, że tak musi być.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Zło legislacyjne jest w nas samych. My je tworzymy i my z nim walczymy. Wygląda to jak gonienie własnego ogona. Czy my, posłowie Rzeczypospolitej, potrzebujemy pasterzy, którzy będą nas dodatkowo pilnowali? Czy jesteśmy bezrozumni i nie potrafimy się samoograniczyć w radosnej twórczości? Trochę pokory, trochę mniej gwiazdorstwa i być może wystarczą nam te służby, które do tej pory nam pomagają. Żadna nowa rada nam nie pomoże, bo wystarczy sobie tylko przypomnieć, jak często niektóre projekty ustaw były uchwalane wbrew zdrowemu rozsądkowi i w połączeniu z negatywnymi opiniami wielu autorytetów prawa, których niby, zgodnie z tym projektem, mamy słuchać.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Na koniec jeszcze raz przytoczę fragment uzasadnienia: W aktualnym stanie prawnym istnieje rada legislacyjna, ale tylko w wewnętrznej strukturze Rady Ministrów. Opinie rady służą jedynie rządowi, natomiast nie może z nich korzystać Sejm i Senat, co jest niekorzystne, zwłaszcza gdy w wyniku znacznej liczby poprawek parlamentarna wersja projektu znacznie różni się od wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Zgodnie z ideą tego projektu obecna rada legislacyjna działa dobrze, źle natomiast, że służy tylko rządowi. Problem jest w tym, że dobry projekt rządowy, bo mający opinię dobrej rady legislacyjnej, w parlamencie w wyniku znacznej liczby poprawek znacznie różni się od wersji rządowej. I tu kolejny paradoks. Wystarczy wstrzymać się tylko od radosnej twórczości i poprawiania statystyki w Sejmie i problem tworzenia bubli zostanie powstrzymany.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PosełDorotaKwaśniewska">I już zupełnie na koniec zacytuję fragment uzasadnienia: W ten sposób w procesie ustawodawczym zaistniałaby szczególna kontrola merytoryczna, działająca na zasadzie prawniczego autorytetu. Panie marszałku, Wysoki Sejmie, mamy ogromną obawę, czy z tym autorytetem nie będzie tak, jak z największym autorytetem uznawanym przez Polaków, kiedy badania dowodzą, że wszyscy uważają go za wielki autorytet, ale niewielu chce słyszeć, co ten niekwestionowany autorytet ma nam do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo wielu wątpliwości Koło Parlamentarne Polskiego Bloku Ludowego opowiada się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Najdłużej klaskał pan poseł Szczepańczyk, bo, zdaje się, bardzo mu na tym zależy, żeby być odnotowanym w tej roli.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Ruchu Katolicko-Narodowego jest za powołaniem Krajowej Rady Legislacyjnej, która stałaby na straży sensu, jakości i spójności stanowionego przez parlament prawa. Dlatego przyjmujemy poselski projekt ustawy skierowany przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z aprobatą, a nawet swoistą radością. I wnosimy, by skierować go do dalszych prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski"> Pozwoli to także na połączenie prac nad poselskim projektem ustawy i nad projektem, który opracował rzecznik praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zła jakość stanowionego prawa, jego niespójność, często życiowa niestosowalność są już przysłowiowe. Dzieje się tak z wielu przyczyn. Jedną z nich jest nadmiar stanowionego prawa. Nikt w parlamencie nie jest już w stanie ogarnąć treści ustaw, za którymi lub przeciw którym przecież głosuje. Po wielekroć sam zwracałem uwagę na fakt, że nowe przepisy ustawowe są gorsze od starszych, a mimo to są przyjmowane. Niektóre są nawet śmieszne.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Podam przykład zamiany wyrazu „studenci”, który odnosi się do całej grupy osób studiujących, na wyrazy „studenci i studentki”, przy pozostawieniu słowa „absolwenci” w tej samej ustawie dla całej grupy młodzieży kończącej uczelnię wyższą, a nie wyrazów „absolwenci i absolwentki”.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Aby było śmieszniej, zmianę taką wprowadzono w ustawie o wyższych szkołach wojskowych, pozostawiając zapisy „studenci”, „absolwenci”, „kandydaci”, „słuchacze” w innych ustawach, w tym w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, Wysoka Izbo, inne wprowadzane zmiany lub nowe rozwiązania już nie są śmieszne, lecz poważnie niebezpieczne, jak na przykład znikające lub pojawiające się niespodziewanie wyrazy, za którymi stoi interes narodowy państwa polskiego. Takie zmiany udowodniły, że polski ustawodawca - przynajmniej w części de facto stanowiącej, czyli większość sejmowa i rządowa - stanowi prawo nie ze względu na potrzeby kraju i Polaków, ale biorąc pod uwagę prywatne interesy wpływowych środowisk, często pozaparlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Nie wspomnę już o wpływie na legislację struktur politycznych ponadnarodowych i obcych struktur gospodarczych. Te kilkanaście tysięcy stron Dziennika Ustaw wydanych w zeszłym roku zawdzięcza swoje powstanie żądaniom Unii Europejskiej. Najgorsze jest to, że wiele z tych ustaw tzw. unijnych wprowadziło gorsze rozwiązania prawne aniżeli obowiązywały wcześniej w Polsce i wypracowane przez polski parlament, polskich prawników.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwie ta wizja stanowienia prawa przeminie wraz z odejściem całej klasy politycznej postpeerelowsko-pookrągłostołowej, która dla swoich interesów urządziła nam system gospodarczy, sojusze i prawo. Choć ufam, że niebawem ona przeminie, to jednak warto wszelaką jej działalność, w tym prawotwórczą, ograniczać i kontrolować. Krajowa Rada Legislacyjna może być jednym z narzędzi czynienia tego dobra dla Rzeczypospolitej. Dobrym narzędziem.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie odnoszę się w tym wystąpieniu do poszczególnych zapisów projektu ustawy o powołaniu Krajowej Rady Legislacyjnej, przedłożonego w druku sejmowym. Będzie na to czas w pracach w komisjach. Dziś toczy się spór na poziomie idei. Widać wyraźnie, że nie jest ona dla wszystkich sił w parlamencie zrozumiała albo nie jest do przyjęcia, bo jak domniemywamy, narusza życiowe interesy możnych tego świata, a na to nie ma naszej zgody. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Wikińskiego, sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Rady Ministrów do poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej (druk nr 1881). Idea utworzenia niezależnej rady legislacyjnej uczestniczącej w procesie tworzenia prawa w państwie nie tylko na etapie prac rządowych nie jest nowa. Liczni przedstawiciele nauki i praktyki, podkreślając od dawna potrzebę zdecydowanej poprawy jakości stanowionego w Polsce prawa, dostrzegają w powołaniu takiej rady swoisty instytucjonalny instrument oddziaływania na proces legislacyjny dla realizacji tego celu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">W licznych dyskusjach, w których zwracano uwagę na cały szereg innych, nie mniej ważnych, aspektów tworzenia dobrego prawa wskazywano także, że nie istnieje w tym zakresie jeden uniwersalny system instytucjonalny i proceduralny, w związku z czym w polskich warunkach prawnoustrojowych możliwe są do wprowadzenia różne koncepcje tworzenia oraz funkcjonowania autonomicznej i niezależnej rady legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Jedną z takich koncepcji prezentuje poselski projekt ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej, który przewiduje utworzenie rady jako państwowego organu opiniodawczo-doradczego w sprawach stanowienia prawa i oceny jego stanu w określonych dziedzinach. Rada wydawałaby opinie i oceny albo z urzędu, albo na wniosek prezydenta, marszałka Sejmu, marszałka Senatu, prezesa Rady Ministrów lub przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Według projektu te same organy miałyby powoływać członków rady - liczącej 15 członków - w równej liczbie, to jest każdy po 3 członków spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Niezależność rady w zakresie formułowania opinii i ocen gwarantować mają między innymi:</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">- kadencyjność - 6 lat, z możliwością powołania na kolejną kadencję tylko raz,</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">- samodzielność co do organizacji i trybu działania,</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">- samodzielny wybór przewodniczącego i wiceprzewodniczącego przez członków rady oraz uchwalenie przez samą radę trybu wydawania opinii i ocen,</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">- zakaz przynależności członków rady do partii politycznych,</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">- przyznanie wynagrodzeń odpowiadających wynagrodzeniom sędziów Trybunału Konstytucyjnego przy jednoczesnym zakazie wykonywania innych zajęć zarobkowych, z wyjątkiem pracy twórczej lub nauczyciela akademickiego,</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">- względna niezależność finansowania działalności rady.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Jednocześnie projekt przewiduje zniesienie Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów jako konsekwencję uchylenia przepisów art. 14 ust. 1–3 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów, które stanowią ustawową podstawę jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rada Ministrów dostrzega wady i ułomności procesu tworzenia prawa w Polsce i w pełni podziela stanowisko w kwestii potrzeby poprawy jego jakości. Zdaniem rządu jest jednak wysoce wątpliwe, czy powołanie obecnie Krajowej Rady Legislacyjnej jest w tym zakresie zadaniem najpilniejszym, a i sama koncepcja powołania tego organu przyjęta w projekcie poselskim budzi istotne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">W pierwszej kolejności należy wyrazić wątpliwość co do racjonalności tworzenia nowego, i to relatywnie bardzo kosztownego (o tym niżej), organu państwowego o charakterze wyłącznie opiniodawczo-doradczym, a zatem w istocie pozbawionego zadań i kompetencji, które stanowią na ogół konstytutywną cechę organów państwowych. Bardzo widoczna jest tu dysfunkcja pomiędzy zakładaną przez projektodawcę istotną rolą rady w procesie legislacyjnym a znaczeniem jej opinii i ocen w praktyce działania właściwych organów. Organy te zgodnie z projektem, art. 4 ust. 1, powinny jedynie rozpatrzyć opinię i ocenę rady. Nie mają one natomiast nawet obowiązku odniesienia się do opinii rady, także wówczas, gdy jej nie uwzględniają, tj. nie muszą dołączyć jej do projektu czy choćby odnotować stanowiska rady w jego uzasadnieniu. W konsekwencji nie przewidziano także żadnych środków prawnych możliwych do zastosowania w sytuacji, gdy właściwy organ całkowicie pominął opinię rady, ignorując jej stanowisko i oceny prawne. Niewskazanie w projekcie jakichkolwiek prawnych form reakcji właściwych organów na opinię rady jest zatem poważnym brakiem projektu.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Ustawowego uregulowania wymagają także relacje między radą a organem wnoszącym o wydanie opinii oraz tryb zasięgania opinii rady. O ile bowiem wewnętrzny tryb procedowania rady może być pozostawiony, jak słusznie przewiduje projekt, samej radzie do ustalenia w regulaminie, to ustawa powinna sformalizować tryb zasięgania opinii rady. Wystarczy wskazać, że w braku jakichkolwiek uregulowań w tym zakresie nie wiadomo nawet, czy i w jakim zakresie rada byłaby związana wnioskiem o wydanie opinii i w jakim powinno nastąpić to terminie. Ujmując rzecz bardziej ogólnie, trzeba stwierdzić, że mankamentem projektu jest nieuregulowanie relacji z innymi podmiotami biorącymi udział w procesie legislacyjnym w państwie, zwłaszcza z Sejmem i Senatem oraz komisjami obu Izb. Brak ten nie jest jednak uderzający, jeżeli zważyć, że problem ten dotyczy materii w istocie ustrojowej, a zatem rangi konstytucyjnej, a nie ustawowej czy regulaminowej.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Pojawia się w związku z tym szersze zagadnienie: Czy w ogóle byłoby możliwe, z przyczyn prawno-ustrojowych, bez stosownych zmian w konstytucji, utworzenie rady legislacyjnej o szerszych niż opiniodawcze kompetencjach w procesie ustawodawczym, tj. wyposażonej w kompetencje do wydawania opinii wiążących jej adresata. W takim przypadku wydanie negatywnej opinii o projekcie, na przykład z powodu stwierdzenia jego niezgodności z konstytucją, skutkowałoby wstrzymaniem, przerwaniem lub zaniechaniem dalszych prac nad takim projektem. Wydaje się, że usytuowanie rady legislacyjnej o takich kompetencjach w strukturze procesu ustawodawczego wymagałoby jednak normy rangi konstytucyjnej. Wyposażenie rady w szersze kompetencje oznaczałoby bowiem ograniczenie kompetencji Sejmu, Senatu, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli zatem Krajowej Rady Legislacyjnej nie można z przyczyn ustrojowych wyposażyć w kompetencje szersze niż wydawanie opinii, które nie są prawnie wiążące dla ich adresatów, to można podać w wątpliwość sens powoływania kolejnego uczestniczącego w procesie tworzenia prawa organu, którego oddziaływanie na ten proces byłoby, wbrew założeniom projektu, w gruncie rzeczy niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Błędne wydaje się także otwarcie możliwości zasięgania opinii rady w dowolnie wybranym przez organ wnoszący o to stadium procesu legislacyjnego. Na przykład dla prezesa Rady Ministrów mógłby to być jeden z wielu etapów rządowego procesu legislacyjnego, a dla prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej okres biegu 21-dniowego terminu do podpisania ustawy uchwalonej już przez parlament. Może to także prowadzić do wielokrotnego opiniowania tego samego projektu, „poprawianego” na kolejnych etapach procesu legislacyjnego, a tym samym rozwiązanie takie może utrwalać szkodliwą praktykę procedowania nad projektami od początku źle i niestarannie opracowanymi, zamiast się jej przeciwstawiać. Może także wikłać radę w spory między różnymi podmiotami uczestniczącymi w procesie tworzenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Powyższe rozwiązania są zatem nie tylko nieracjonalne merytorycznie, ale być może nawet niezgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Brak określenia, kiedy, w jakim stadium procesu legislacyjnego, w jakim trybie i z jakim skutkiem rada obowiązana jest wydać opinię o projekcie, narusza bowiem zasady poprawnej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Powyższe pozwala na sformułowanie wniosku, że powołanie Krajowej Rady Legislacyjnej w kształcie przewidzianym w projekcie nie pozwoli osiągnąć zamierzonego celu, tj. znaczącej poprawy jakości tworzonego prawa. Co więcej, zachodzi realna obawa, że w ten sposób powołany zostanie organ fasadowy, do którego będzie można całkowicie wedle uznania zwracać się lub nie o wydanie opinii, a opinie te wcale nie będą musiały być uwzględniane ani nawet odnotowywane. Stwarzać to będzie niewątpliwie silną pokusę w pełni instrumentalnego ich wykorzystywania, tj. odwoływania się do opinii rady wówczas, gdy jest ona pozytywna i korzystna z punktu widzenia jej adresata. Współczesny proces tworzenia prawa, a także jego społeczne i polityczne otoczenie są na tyle złożone, że w istocie nie istnieją żadne proste rozwiązania proceduralne czy instytucjonalne zdolne zagwarantować wysoką jakość merytoryczną i formalną każdego aktu normatywnego. Efekty tego procesu zależą od szeregu czynników, także natury społecznej i politycznej, a tylko jednym z nich jest profesjonalizm podmiotów uczestniczących w tworzeniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma zatem dostatecznych podstaw, by przypuszczać, że Krajowa Rada Legislacyjna szybko i skutecznie przyczyni się do poprawy stanowionego prawa. Niezależnie od tego, że budowa jej autorytetu musiałaby z natury rzeczy być rozciągnięta w czasie, to wyłącznie opiniodawczy charakter jej zadań z praktycznego punktu widzenia wyklucza w istocie zajęcie przez taką radę znaczącej pozycji w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Zastrzeżenia nasuwa także tryb wyboru członków rady, a w szczególności brak sformułowania szczegółowych kryteriów merytorycznych i etycznych, gdyż kryterium wyróżniania się wiedzą prawniczą jest tu dalece niewystarczające. Biorąc pod uwagę materię działalności rady, trzeba stwierdzić, że pożądane byłyby tu nie tylko kwalifikacje teoretyczne, w szczególności dorobek naukowy, ale także praktyczne. Legislacja jest bowiem tą dziedziną, w której szczególnie cenić trzeba wiedzę popartą i zweryfikowaną doświadczeniami praktyki procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Brak jest także jakiegokolwiek mechanizmu zapewniającego reprezentatywność składu rady, w tym sensie, że znajdą się w niej autorytety prawnicze z wszystkich podstawowych, najważniejszych dziedzin prawa, co wydaje się dość oczywistym wymogiem z punktu widzenia praktyki. Z zupełnie innych pozycji zastrzeżenia co do składu rady nasuwa tryb wyboru jej członków dokonywanego głównie przez organy wyłaniane w politycznych wyborach lub o takim składzie. Zarzutów tego typu z pewnością nie można całkowicie uniknąć, ale można je przynajmniej neutralizować, przewidując na przykład określony tryb opiniowania kandydatów przez instytucje naukowe lub inny tryb zabezpieczający merytoryczność wyboru.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">W projekcie wyeksponowana została, jak się wydaje w sposób nieuzasadniony i nadmierny, rola przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Przepisy art. 186 i 187 konstytucji statuują Krajową Radę Sądownictwa jako organ kolegialny. Dlatego przyznawanie jej przewodniczącemu uprawnień do samodzielnego powoływania trzech członków Krajowej Rady Legislacyjnej oraz wnoszenia o wydanie opinii może budzić istotne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odrębną kwestią jest zagadnienie skutków finansowych projektowanej regulacji. Podana w uzasadnieniu ustawy kwota 21 mln zł została przyjęta przy założeniu, iż budżet rady powinien być zbliżony do budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Założenie to zostało jednak przyjęte, jak się wydaje, w sposób dość dowolny. Wystarczy wskazać, że budżet taki jest np. nieporównanie większy od budżetu Rządowego Centrum Legislacji czy środków wydatkowanych w ramach budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na działalność Rady Legislacyjnej przy prezesie Rady Ministrów. Kwestia ta wymaga zatem starannej weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Błędna i niezrozumiała jest wynikająca z projektu propozycja zlikwidowania niejako „przy okazji” Rady Legislacyjnej przy prezesie rady Ministrów, co zdaje się być wynikiem niezrozumienia, a być może także niedoceniania jej roli i aktywności na etapie realizacji przez Radę Ministrów prawa inicjatywy ustawodawczej oraz kompetencji wydawania aktów podustawowych. Rada ta jest organem pomocniczym prezesa Rady Ministrów w sprawach legislacji i uwzględniając ustrojową zasadę podziału władz, art. 10 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także konstytucyjną zasadę autonomii rządu w określaniu swej organizacji i trybu pracy (art. 146 ust. 4 pkt 12 konstytucji), nie powinno się na drodze ustawowej likwidować tego organu bez zgody rządu i to w trakcie trwania kadencji Rady. Projekt poselski w tym zakresie może spotkać się więc z zarzutem niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Niezależnie od powyższego Rada Ministrów pragnie zwrócić uwagę, że złożonej problematyki tworzenia dobrego prawa nie można zawężać jedynie do formalnych aspektów procesu legislacyjnego, w tym powołania i funkcjonowania określonych ciał opiniodawczo-doradczych. Istnieje oczywiście współzależność pomiędzy poziomem i profesjonalizmem obsługi prawnej tego procesu a jakością stanowionego prawa, w czym mieści się również funkcjonowanie takich ciał eksperckich, jak Rada Legislacyjna czy komisje kodyfikacyjne. Jakość i profesjonalizm obsługi prawnej nie jest jednak zasadniczą determinantą procesu legislacyjnego i sama przez się nie gwarantuje jeszcze jego sukcesu. Proces tworzenia prawa jest i pozostanie procesem par excellence politycznym, dlatego dla zapewnienia właściwego poziomu prawa konieczne jest przede wszystkim, aby wszystkie podmioty uczestniczące w jego tworzeniu, zwłaszcza zaś rząd i parlament, w pełni szanowały i respektowały w praktyce reguły rzetelnej legislacji. Konieczne jest także w pełni świadome samoograniczenie prawodawcy, w szczególności nienadużywanie inicjatyw legislacyjnych dla przyporządkowania prawa realizacji celów bieżących o zabarwieniu politycznym lub dla spraw, których rozwiązanie możliwe jest na innej drodze, nieuruchamianie lawiny nowelizacji ustaw lub dziesiątków, a nawet setek poprawek w toku prac sejmowych i senackich, niejednokrotnie w sprawach błahych, dyskusyjnych lub o niedostatecznie rozpoznanych skutkach ekonomicznych, społecznych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Wiele pozytywnych zmian w tym zakresie osiągnąć można byłoby zatem bez tworzenia nowych i kosztownych struktur organizacyjnych, w drodze kształtowania właściwej praktyki stanowienia prawa, ścisłego przestrzegania obowiązujących procedur oraz ogólnie znanych reguł rzetelnej legislacji, a także rozważenie wprowadzenia postulowanych od dawna stosownych zmian w regulaminach obu izb parlamentu, zmierzających w tym kierunku, aby parlament był miejscem uchwalania dojrzałych projektów ustawodawczych, a nie ich pisania i poprawiania.</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Listę wskazań warunkujących tworzenie dobrego prawa można byłoby oczywiście znacznie rozszerzyć. Nawet już jednak powołane wyżej zasadnicze wyznaczniki rzetelnej legislacji pokazują, że kwestią podstawową dla osiągnięcia znaczącej poprawy stanu tworzonego w Polsce prawa nie jest powołanie kolejnego podmiotu o charakterze opiniodawczym, jakim miałaby być według poselskiego projektu Krajowa Rada Legislacyjna, i nie jest to także zadanie najpilniejsze.</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając powyższe na uwadze, a także wskazane wcześniej wady i mankamenty projektu, w tym zastrzeżenia natury konstytucyjnej, Rada Ministrów, szanując samą ideę utworzenia autonomicznej i niezależnej od rządu i innych organów, rady legislacyjnej, nie może udzielić poparcia poselskiemu projektowi ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej w jego obecnym kształcie. Panie marszałku, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana marszałka Janusza Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo żałuję, że rząd chce spalić ten projekt ustawy przed przeczytaniem, dlatego że niektóre z wypowiedzi pana ministra wskazują, że nie wszystko, panie ministrze, zostało doczytane w projekcie tej ustawy. Była mowa o tym, że organ, do którego adresowana jest opinia, nie ma obowiązku odniesienia się do niej, że opinie rady nie będą załączane do projektu. A art. 4 projektu co mówi? Mówi, że opinie i oceny rady powinny być rozpatrzone przez organ państwa, do którego są kierowane, że opinie i oceny Rady są jawne i udostępniane w formie przewidzianej dla publikacji projektów ustaw i aktów wykonawczych. Mają być rozpatrzone, mają być opublikowane. Nie wiem, nie potrafię zrozumieć tej argumentacji, gdzie tu jest sprzeczność z konstytucją. Zresztą, jak rozumiem, ten projekt, tak jak wszystkie inne projekty rozpatrywane w Sejmie, był oceniany przez marszałka Sejmu pod kątem jego konstytucyjności i żadne zarzuty niekonstytucyjności się nie pojawiły, bo nie mogły się pojawić. Bo jak opiniowanie może być niekonstytucyjne? Przecież chodzi tylko o opinie, a nie o blokowanie procesu legislacyjnego. Nie wchodzimy ani w kompetencje Sejmu, ani w kompetencje Senatu, ani w kompetencje rządu, ani prezydenta, tylko stwarzamy wymóg opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Martwi mnie, Wysoka Izbo, najbardziej to, że w zasadzie wszyscy się zgadzają, wszyscy występujący i zwolennicy czy popierający projekt ustawy zgłoszony przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Ci, którzy się nie zgadzają, potwierdzają diagnozę, że źle się dzieje z polskim prawem, że tworzy się je w coraz większym pośpiechu, że coraz więcej jest ustaw i coraz gorszy jest ich stan. Podałem liczby, a na sali jest akurat marszałek Zych - trzy razy czy cztery razy więcej w tej chwili stanowimy prawa niż wtedy, kiedy pan marszałek kierował Izbą. Zgadzamy się co do analizy złej jakości tworzenia prawa, ale kiedy pojawia się próba bardziej czy mniej udana, ale próba naprawy tego stanu rzeczy, konkretna propozycja, ona spotyka się z takim właśnie sprzeciwem.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">Pytam pana ministra Wikińskiego i pytam za pana pośrednictwem premiera Rzeczypospolitej Polskiej: co rząd zamierza zrobić, żeby poprawić sposób tworzenia prawa w Polsce, poza hasłami, poza apelami, że powinniśmy się wszyscy wziąć, że powinniśmy wszyscy szanować przepisy, że powinniśmy unikać nadmiaru regulacji. Ale tego wszystkiego nie robimy i nie będziemy robić, apelami się prawa nie poprawi.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJanuszWojciechowski">Pan minister Wikiński mówi w imieniu rządu, że nie może być takiej lawiny projektów. A skąd ta lawina przychodzi, panie ministrze? Z rządu. Chcę wyraźnie powiedzieć, że fałszywy jest stereotyp, który mówi o tym, że to posłowie psują prawo, że tu w Sejmie się prawo psuje. Nie, panie ministrze, mogę to odpowiedzialnie powiedzieć i udowodnić to na wielu przykładach, że z Sejmu wychodzą lepsze ustawy niż wpływają z rządu projekty. Jest w ogóle zły system przygotowywania rządowych projektów, projekty są resortowe. Jest pan minister Proksa szef Rządowego Centrum Legislacji, który jednak nie ma kompetentnych fachowców, a dominuje resortowy sposób tworzenia prawa. Decydujący wpływ na kształt projektów mają poszczególne resorty i nie jest to w należyty sposób skoordynowane. Był postulat, żeby projekty wychodziły z Rządowego Centrum Legislacji, ale do tej pory nie doczekał się on spełnienia i nic nie wskazuje na to, żeby miał się spełnić. Jaka jest konkretna propozycja, pytam o to i rząd, i Sojusz Lewicy Demokratycznej, i Unię Pracy, która jest przeciwko naszemu projektowi, pytam Platformę Obywatelską, co w takim razie proponujecie? Jeśli nie ta droga, to zaproponujcie lepszą, ale propozycji nie ma żadnych.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJanuszWojciechowski">Słowa pana posła Kubicy odebrałem jako zwrócenie uwagi, że może odpowiadam zbyt osobiście. Widzę pana posła Rydzonia na sali. Jeżeli z panem polemizowałem może szczególnie ostro, to z uwagi na to, że właśnie pan poseł jest aktywnym członkiem Komisji Śledczej i ma pan wiedzę na temat tego, co ta komisja ustaliła. Myślę, że ta wiedza w szczególności powinna nas skłaniać do wyciągnięcia wniosków z tego, co jest złe.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełJanuszWojciechowski">Jeszcze raz powtarzam wyraźnie z pełną odpowiedzialnością. Gdyby była Krajowa Rada Legislacyjna, afera Rywina byłaby niemożliwa, podejrzenia o to, że ktoś handluje ustawą byłyby niemożliwe. Kolejnych wersji projektu ustawy szukalibyśmy nie na skasowanym dysku pani minister Jakubowskiej, tylko w Krajowej Radzie Legislacyjnej. Naprawdę nie możemy być głusi na to doświadczenie, nie wolno nam. Wielka kompromitacja państwa, wielki wstyd na Europę, na świat. I nic nie zmienimy w systemie tworzenia prawa w Polsce i powiemy, że nic się nie stało? Żadnych pomysłów, żadnej refleksji nad tym?</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Raz jeszcze apeluję, zwłaszcza do klubów, które, zgadzając się z naszą diagnozą, nie chcą przyjąć tej terapii, ale nie proponują też żadnej innej terapii, żeby przemyślały swoje stanowisko. Dajmy szansę spokojnego przedyskutowania tego w komisji. Jeszcze raz powtarzam. Nie aspiruję do tego i Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie aspiruje do tego, że to jest idealny projekt. Ale mamy obok projekt, o którym już powiedziałem, i pan rzecznik praw obywatelskich prof. Zoll upoważnił mnie do tego. Jest jego projekt, zapewne doskonalszy, bo dłużej nad tym pracowano i wybitni fachowcy nad tym pracowali. To weźmy tamten projekt do ręki i popracujmy w komisjach. Zastanówmy się nad tym, a nie odrzucajmy to, nie potępiajmy w czambuł pierwszej, naprawdę poważnej próby dyskusji nad naprawą sposobu stanowienia prawa w Polsce, bo jeśli tej dyskusji nie podejmiemy teraz, to czekają nas następne kompromitacje, następne afery, następne nadużycia i resztki autorytetu Sejmu, resztki jego powagi zostaną zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełJanuszWojciechowski">Dziękuję wszystkim występującym w imieniu klubów i kół, tym, którzy poparli projekt ustawy, pani posłance Zbyrowskiej, panu posłowi Strąkowi, panu posłowi Stryjewskiemu, pani poseł Kwaśniewskiej, panu posłowi Wosiowi, którzy ze zrozumieniem odnieśli się do tego, co proponuje klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i którzy poparli naszą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wierzę, że jednak Wysoka Izba w głosowaniu uzna za celową dalszą pracę nad tym projektem i że wspólnie stworzymy podstawy do tego, żeby prawo w Polsce było lepsze, a przede wszystkim, żeby to prawo przywrócić obywatelom, bo ono się bardzo oddaliło od obywateli. I być może rządowi taka sytuacja nie przeszkadza, ale obywatelom Rzeczypospolitej przeszkadza coraz bardziej. I w interesie tych obywateli wnoszę jeszcze raz, aby Wysoka Izba poparła ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w czwartkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 36 do godz. 16 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o drogach publicznych, o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006 oraz o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2085, 2095 i 2063.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad sprawozdaniami o projektach ustaw dotyczących restrukturyzacji górnictwa i świadczeń rodzinnych Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół, a w dyskusji nad sprawozdaniem dotyczącym dróg publicznych - 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy w czwartek w godzinach popołudniowych i wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#Marszałek">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący informację prezesa Rady Ministrów w sprawie sytuacji organizacyjnej i finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#Marszałek">Rozpatrywanie dodanego punktu rozpoczniemy w czwartek po wznowieniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2103.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#Marszałek">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1972-A.</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#Marszałek">Przeprowadzimy je w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#Marszałek">Pan poseł Giertych?</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnieśliśmy prośbę do pana marszałka o zaproponowanie skreślenia z porządku obrad punktu dotyczącego głosowań nad odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu budżetu ze względu na to, że do pana marszałka wpłynął wniosek o wotum nieufności dla pana ministra Hausnera i uważamy, iż najpierw należy rozpatrzyć wniosek o wotum nieufności i odwołać pana ministra Hausnera, następnie dopiero ewentualnie dać parę dni rządowi na poprawienie budżetu i wtedy podjąć decyzję co do dalszych losów tego projektu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#Marszałek">Otrzymałem ten wniosek, rozpatrzyłem go starannie i, niestety, nie mogę go uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bogusławę Towalewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1939.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1939, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za było 403, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Kirgiskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 19 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Chaładaja oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.19" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1912.</u>
          <u xml:id="u-135.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Kirgiskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 19 listopada 1998 r., w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1912, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.24" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za było 420, żadnych głosów przeciwnych, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-135.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Kirgiskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 19 listopada 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-135.26" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o nowym połączeniu polskiej drogi krajowej nr 78 i czeskiej drogi I/58 oraz o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Odrę w rejonie Chałupek i Bohumina, sporządzonej w Katowicach dnia 25 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-135.27" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Sosnowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.28" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-135.29" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-135.30" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.31" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1938.</u>
          <u xml:id="u-135.32" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.33" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o nowym połączeniu polskiej drogi krajowej nr 78 i czeskiej drogi I/58 oraz o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Odrę w rejonie Chałupek i Bohumina, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1938, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.34" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.35" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.36" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za było 422, głosów przeciw i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-135.37" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o nowym połączeniu polskiej drogi krajowej nr 78 i czeskiej drogi I/58 oraz o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Odrę w rejonie Chałupek i Bohumina, sporządzonej w Katowicach dnia 25 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-135.38" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-135.39" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.40" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.41" who="#Marszałek">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-135.42" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2062-A.</u>
          <u xml:id="u-135.43" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-135.44" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 16 października rozpatrzyła 4 poprawki zgłoszone do tej ustawy i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich 4 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Pragnę powiedzieć tylko jedno zdanie. Przyjęcie tych poprawek oznacza praktycznie nieaktualność całej ustawy, a ustawa ta ma przede wszystkim na celu zapewnienie polskiej stronie możliwości korzystania ze środków unijnych, jak również możliwości udzielania samorządom pożyczek na realizację programów, które byłyby współfinansowane ze środków unijnych. Innymi słowy, ustawa ta daje szansę na prefinansowanie wielu przedsięwzięć i na pełną absorpcję środków unijnych przez stronę polską. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2025.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#Marszałek">W poprawce 1. przez skreślenie zmiany 1. dotyczącej art. 4 ust. 2 ustawy wnioskodawca proponuje, aby rozchodami publicznymi nie były płatności wynikające z odrębnych ustaw, których źródłem finansowania są przychody z prywatyzacji majątku skarbu państwa oraz majątku jednostek samorządu terytorialnego, a także pożyczki udzielane na finansowanie zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, zwane dalej prefinansowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 128, przeciw - 292, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#Marszałek">W poprawce 2. przez skreślenie zmiany 2. dotyczącej art. 8 ustawy wnioskodawca proponuje, aby środki finansowe niezbędne do prefinansowania wydatków nie były rozumiane jako potrzeby pożyczkowe budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 163, przeciw - 262, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#Marszałek">W poprawce 3. do zmiany 4. dotyczącej dodanego w art. 66 ust. 2 ustawy pkt. 2a wnioskodawca proponuje, aby w budżecie państwa mogły być tworzone rezerwy celowe na wydatki publiczne.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za było 135, przeciw - 263, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#Marszałek">W poprawce 4. przez skreślenie zmiany 5. dotyczącej dodanego w art. 86 ust. 1 ustawy pkt. 5a wnioskodawca proponuje, aby ustawa budżetowa nie ustalała rozchodów obejmujących prefinansowanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.35" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za było 140, przeciw - 286, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-137.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu proponowanych w druku nr 2025, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.41" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 294, przeciw - 15, wstrzymało się 119.</u>
          <u xml:id="u-137.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-137.43" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.44" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Bujaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.45" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.46" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.47" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-137.48" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-137.49" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-137.50" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 38 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby funkcjonariusza kobietę można było zwolnić ze służby w okresie ciąży i w czasie urlopu macierzyńskiego także w przypadku prawomocnej odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa zgodnie z ustawą o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-137.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.56" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Głosów za nie było, przeciw - 427, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-137.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględniej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.58" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 65 ust. 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego określił, a nie, jak uchwalił Sejm, mógł określić warunki przyznawania dopłaty do wypoczynku.</u>
          <u xml:id="u-137.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.64" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-137.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględniej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.66" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 76 ust. 6 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in. uzupełnienie upoważnienia do wydania rozporządzenia o wytyczne dotyczące jego treści.</u>
          <u xml:id="u-137.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.72" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-137.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.74" who="#Marszałek">W 4. poprawce lit. a do art. 76a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że osoba zwalniająca lokal jest obowiązana wykonać na własny koszt roboty malarskie w lokalu.</u>
          <u xml:id="u-137.75" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.76" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.77" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.78" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.79" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.80" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Głosów za było 29, przeciw - 397, wstrzymały się 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-137.81" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.82" who="#Marszałek">W 4. poprawce lit. b do art. 76a ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby osoba zajmująca lokal ponosiła koszty zużycia lokalu i urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-137.83" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.84" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.85" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.86" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.87" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.88" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za było 26 głosów, przeciw - 400, wstrzymała się 1.</u>
          <u xml:id="u-137.89" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.90" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 82 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje modyfikację wytycznych do treści rozporządzenia, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-137.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.96" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za były 3 głosy, przeciw - 400, wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.98" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.99" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-137.100" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.101" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-137.102" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-137.103" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.104" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2024.</u>
          <u xml:id="u-137.105" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.106" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.107" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.108" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.109" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 418, przeciw - 6, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-137.110" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-137.111" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.112" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Stryjską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.113" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.114" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w pkt. 18. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-137.115" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 3. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-137.116" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić wyrazy „z wyłączeniem indywidualnej praktyki lekarskiej na wezwanie”.</u>
          <u xml:id="u-137.117" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.118" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.119" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.120" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.121" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.122" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za było 71, przeciw - 356, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-137.123" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.124" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 17 pkt 9 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby wojewódzkie ośrodki medycyny pracy mogły udzielać świadczeń zdrowotnych nie tylko w przypadku, gdy będzie to niezbędne do prowadzenia specjalizacji z zakresu medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-137.125" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.126" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.127" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.128" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.129" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.130" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za było 426 głosów, przeciwnych nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-137.131" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-137.132" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 20a pkt 1 lit. b ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-137.133" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.134" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.135" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.136" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.137" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.138" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za były 2 głosy, przeciw - 400, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.139" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.140" who="#Marszałek">Poprawki od 4. do 6. Senat zgłosił do art. 3 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
          <u xml:id="u-137.141" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 6 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia, określając w drodze rozporządzenia rodzaje badań do celów sanitarno-epidemiologicznych oraz tryb ich przeprowadzania, uwzględnił także kompetencje lekarzy przeprowadzających te badania.</u>
          <u xml:id="u-137.142" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.143" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.144" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.145" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.146" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.147" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za było 420 posłów, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-137.148" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-137.149" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 7 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-137.150" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.151" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.152" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.153" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.154" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.155" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za było 10 głosów, przeciw - 415, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-137.156" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.157" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 31 ustawy nowelizowanej Senat proponuje rozszerzyć katalog osób podlegających obowiązkowemu leczeniu.</u>
          <u xml:id="u-137.158" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.159" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.160" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.161" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.162" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.163" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za były 422 osoby, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-137.164" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-137.165" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.166" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-137.167" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edwarda Maniurę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.168" who="#Marszałek">W związku ze zgłoszoną w dyskusji poprawką Sejm ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-137.169" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 2064-A.</u>
          <u xml:id="u-137.170" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-137.171" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę, która została następnie rozpatrzona przez Komisję Infrastruktury. Komisja Infrastruktury rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Tylko dodam, że poprawka zmienia wysokość opłaty ze 100 zł na 50 zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2064.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia jedną poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do art. 4 ust. 2 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby za wydanie licencji wspólnotowej, gdy nie ulegają zmianie dane określone w tej licencji, pobierana była opłata w wysokości 50 zł, a nie, jak proponowała komisja, w wysokości 100 zł.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za było 208, przeciw - 217, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za było 411, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Budnika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2027.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za było 420, przeciwnych nie było, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w pkt. 21. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat przez dodanie nowej zmiany proponuje, aby przepisów ustawy nie stosowało się m. in. do kosmetyków, produktów leczniczych oraz środków ochrony roślin, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za było 45, przeciw - 375, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1 zmiana 1. Senat proponuje, aby Dobra Praktyka Laboratoryjna, zgodnie z dodawaną do słowniczka ustawy definicją, obejmowała także wymagania określone w przepisach wydanych na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2–5 i ust. 4 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączą się poprawki: 3., 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za było 337 osób, przeciw - 84, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru.</u>
          <u xml:id="u-139.54" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Grzyba i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.55" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.56" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.57" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że Krzyż może być nadawany również osobom, które, więzione w łagrach, obozach i miejscach zsyłek jako obywatele polscy, w chwili nadawania im Krzyża posiadają obywatelstwo innego państwa.</u>
          <u xml:id="u-139.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.63" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za było 365 głosów, przeciw - 61, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.65" who="#Marszałek">W 2. poprawce do pkt. 3 w art. 6 Senat proponuje, aby prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, określił sposób i okoliczności, a nie, jak uchwalił Sejm, zasady noszenia Krzyża.</u>
          <u xml:id="u-139.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.71" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.73" who="#Marszałek">W 3. poprawce do załącznika do ustawy Senat proponuje, aby we wzorze rysunkowym odwrotnej strony Krzyża nie przedstawiało się wstążki.</u>
          <u xml:id="u-139.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.76" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.79" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za było 3 posłów, przeciw - 416, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-139.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.81" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru.</u>
          <u xml:id="u-139.82" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-139.83" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Sasa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.84" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.85" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.86" who="#Marszałek">W poprawce 1. Senat w art. 10a ust. 4 ustawy nowelizowanej proponuje, aby członkowie rady nadzorczej reprezentujący w spółce jednostkę samorządu terytorialnego byli powoływani spośród osób, które złożyły egzamin w trybie przewidzianym w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-139.87" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.92" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za były 2 osoby, przeciw - 424, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.94" who="#Marszałek">W poprawce 2. Senat proponuje, aby przepis art. 10a ust. 5 dotyczył wyłącznie członków rad nadzorczych spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego reprezentujących w spółce jednostkę samorządu terytorialnego oraz aby art. 10b stanowił, że przepisy art. 10a stosuje się także do spółek zależnych od spółek określonych w tych przepisach, z tym że przepisy art. 10a ust. 4 i 5 stosuje się do członków rady nadzorczej spółki zależnej, reprezentujących w tej spółce spółkę z udziałem jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-139.95" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać m.in. przepis dotyczący czasu trwania kadencji członków rad nadzorczych spółek z większościowym udziałem jednostek samorządu terytorialnego powołanych przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.96" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.97" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-139.98" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.99" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.100" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.101" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.102" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za była 1 osoba, przeciw - 425, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.103" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.104" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 10a ust. 6 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby członków zarządu spółek z udziałem jednostek samorządu terytorialnego powoływała i odwoływała rada nadzorcza.</u>
          <u xml:id="u-139.105" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.106" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.107" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.108" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.109" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.110" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-139.111" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.112" who="#Marszałek">Poprawkę 4. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-139.113" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje w ust. 2, aby w przypadku niepowołania rady nadzorczej w terminie, o którym mowa w ust. 1, radę nadzorczą spółki z większościowym udziałem jednostki samorządu terytorialnego wykonującej zadania o charakterze użyteczności publicznej powoływał wojewoda właściwy ze względu na siedzibę spółki w terminie 2 miesięcy po upływie terminu, o którym mowa w ust. 1, oraz aby skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-139.114" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.116" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.119" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Głosów za nie było, przeciw - 425, wstrzymujących się 2.</u>
          <u xml:id="u-139.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.121" who="#Marszałek">W poprawce 6. Senat proponuje dodać art. 4a w ustawie nowelizującej, stanowiący, że w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy spółki z udziałem jednostek samorządu terytorialnego oraz spółki zależne od tych spółek istniejące w dniu wejścia w życie ustawy dostosują postanowienia swoich umów, aktów założycielskich lub statutów do jej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-139.122" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.123" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.124" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.125" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.126" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.127" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Głosów za nie było, przeciw - 426, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-139.128" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.129" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-139.130" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-139.131" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Krutula oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.132" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.133" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.134" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 15. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-139.135" who="#Marszałek">W poprawkach: 1., 2., 4., 6., 7., 9., 12. oraz 17. - ta ostatnia do art. 3 ustawy nowelizującej - Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-139.136" who="#Marszałek">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.137" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-139.138" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.139" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2., 4., 6., 7., 9., 12. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.140" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.141" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.142" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 429, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.143" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.144" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 4a Senat proponuje, aby prezes agencji do dnia 15 grudnia 2003 r., a nie - jak uchwalił Sejm - do dnia 30 listopada 2003 r. pisemnie informował ministra właściwego do spraw rynków rolnych o ilości mleka wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym przez dostawców bezpośrednich i dostawców hurtowych.</u>
          <u xml:id="u-139.145" who="#Marszałek">W poprawkach: 5. polegającej na dodaniu ust. 5 w art. 6 ustawy nowelizowanej oraz 16. polegającej na skreśleniu art. 2 w ustawie nowelizującej Senat proponuje, aby przepis stanowiący o wydłużeniu ostatniego terminu składania wniosków o przyznanie indywidualnych kwot mlecznych przez dostawcę bezpośredniego umieszczony był w ustawie nowelizowanej, a nie - jak uchwalił Sejm - w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-139.146" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.147" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-139.148" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.149" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 5. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.152" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-139.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.154" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 10a ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby dodać ust. 2, stanowiący, że przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli umowa, o której mowa w ust. 1, obejmuje również przeniesienie prawa do indywidualnej kwoty mlecznej oraz w że w przypadku wygaśnięcia takiej umowy prawo do indywidualnej kwoty mlecznej wraca do właściciela gospodarstwa rolnego, chyba że strony umowy postanowiły inaczej.</u>
          <u xml:id="u-139.155" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.156" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.157" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.158" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.159" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.160" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za było 6 posłów, przeciw - 418, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-139.161" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.162" who="#Marszałek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-139.163" who="#Marszałek">W poprawkach: 10., 11., 13., 14., 15., 18. oraz 19. Senat proponuje przywrócenie zlikwidowanego przez Sejm Funduszu Promocji Mleczarstwa.</u>
          <u xml:id="u-139.164" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-139.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.167" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 10., 11., 13., 14., 15., 18. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.170" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za było 50 posłów, przeciw - 377, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-139.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.172" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-139.173" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-139.174" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Różańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.175" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.176" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-139.177" who="#Marszałek">W poprawkach: 1. oraz 2. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-139.178" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.179" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-139.180" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.181" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.182" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.183" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.184" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Głosów za nie było, przeciw - 422, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-139.185" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.186" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-139.187" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne wraz z późniejszymi zmianami oraz o zmianie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze wraz z późniejszymi zmianami oraz o zmianie ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym wraz z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-139.188" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Ryszarda Pojdę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.189" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-139.190" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-139.191" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.192" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, zawartego w druku nr 2030, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.193" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.194" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.195" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za było 239, przeciw - 183, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-139.196" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.197" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druki nr 1345, 1972 i 1972-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.198" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druk nr 1345) zgłoszono 18 poprawek. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyła poprawki na posiedzeniu w dniu 14 października oraz wysłuchała przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej - że przedmiot projektowanej regulacji zawartej w dodatkowym sprawozdaniu w druku nr 1972-A nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek od 1. do 15., proponuje przyjąć poprawkę 16. oraz odrzucić poprawkę 17. i 18. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1972.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#Marszałek">W sprawie 1. poprawki, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#Marszałek">To może najpierw ją odczytam, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby skazany w pierwszej instancji, w razie skazania na karę pozbawienia wolności, był obowiązany uiścić opłatę w wysokości zależnej od okresu, na jaki orzeczona została kara, i określonej m.in. procentowo w stosunku do minimalnego wynagrodzenia, a nie, jak proponuje komisja, określonej kwotowo.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra sprawiedliwości. Dlaczego rząd nie chce podniesienia opłat w sprawach karnych w takim stopniu, w jakim proponują to projektodawcy tej ustawy? Przecież podniesienie opłat w tym stopniu zwiększyłoby wpływy do budżetu państwa, a tym samym zwiększyłoby ilość środków przeznaczonych na wymiar sprawiedliwości. Tutaj korelacja, związek jest oczywisty. Chciałbym spytać pana ministra Kurczuka, dlaczego tak się stało przy pracach nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#Marszałek">Odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Marek Sadowski.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Odpowiadając na to pytanie, powiem tak: Rząd chce podniesienia opłat, nierealnie niskich, w sprawach karnych. Natomiast jest granica sensu i skuteczności podnoszenia opłat w sprawach karnych, zwłaszcza w przypadkach orzeczonych kar pozbawienia wolności. To są opłaty, których egzekucja następnie, jeżeli osiągają nadmierne wysokości, kosztuje więcej niż realizm uzyskania. Trzeba te opłaty po prostu ściągać. Kwoty wynikające z propozycji i projektu PiS-u i obecnej poprawki zgłoszonej przez pana posła prowadzą do takiego rezultatu, że będziemy tylko księgować przychód, a nie osiągać ten przychód. A to jest podstawowa różnica - czy skarb państwa coś dostanie, czy będzie musiał włożyć swoje pieniądze w ściąganie tej należności od skazanego. Skazani dzisiaj nie mają wystarczającej pracy i mają jej coraz mniej. Zakłady przywięzienne nie są konkurencyjne, nie zarabiają. Bardzo często są obciążeni olbrzymimi kwotami np. z tytułu alimentów i innych kosztów. Mnożenie tych kosztów, ich multiplikacja w górę według naszego przekonania nie przysporzy prawdziwego dochodu, a tylko dochód księgowy. A ponadto występują tam takie kwoty, których w trybie umorzeń należności w ogóle nie dałoby się pominąć i one by wiecznie wisiały, jak to się mówi, jako zapis, a nie jako dochód realny. Przy czym chcę powiedzieć, że z zadowoleniem rząd przyjął propozycję w ogóle podniesienia opłat i tylko szukał wraz z komisją jakiegoś kompromisu, jakiegoś rozsądnego pułapu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za było 58, przeciw - 349, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby podwyższyć opłatę, którą skazany w pierwszej instancji jest obowiązany uiścić w razie skazania na karę pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za było 153, przeciw - 263, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby minimalna opłata w razie skazania w pierwszej instancji na karę grzywny wynosiła 50 zł, a nie, jak proponuje komisja, 30 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za było 64, przeciw - 360, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby minimalna opłata w razie skazania w pierwszej instancji na karę grzywny wynosiła 40 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.32" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 169, przeciw - 259, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.34" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby w wypadku gdy sąd poprzestał na orzeczeniu kary dodatkowej, odstąpił od wymierzenia kary lub zamiast kary zastosował na podstawie art. 10 § 4 Kodeksu karnego środek wychowawczy albo poprawczy, oskarżony był obowiązany uiścić opłatę w wysokości 25% minimalnego wynagrodzenia, a nie, jak proponuje komisja, w wysokości 30 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.36" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-145.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.41" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 74, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-145.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.43" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby w wypadkach określonych w tym przepisie oskarżony był obowiązany uiścić opłatę w wysokości 120 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.49" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za było 173, przeciw - 251, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.51" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby w razie warunkowego umorzenia postępowania oskarżony był obowiązany uiścić opłatę w wysokości od 50% do 100% minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-145.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.53" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-145.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.57" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.58" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za było 51, przeciw - 372, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-145.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.60" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby w razie warunkowego umorzenia postępowania oskarżony był obowiązany uiścić opłatę w wysokości od 230 zł do 450 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.61" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.62" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.63" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.64" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.65" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.66" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 195, przeciw - 232, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-145.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.68" who="#Marszałek">W 9. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 11 stanowił, że jeżeli apelacja oskarżonego nie jest zwrócona przeciwko rozstrzygnięciu o winie albo o karze zasadniczej, w razie jej nieuwzględnienia sąd wymierza za postępowanie odwoławcze opłatę w wysokości 25% minimalnego wynagrodzenia, a nie, jak proponuje komisja, w wysokości 30 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.70" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-145.71" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.72" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.73" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.74" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.75" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za było 50, przeciw - 377, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.76" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.77" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku określonym w tym przepisie sąd wymierzał za postępowanie odwoławcze opłatę w wysokości 120 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.78" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.80" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.81" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.82" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.83" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za było 183, przeciw - 240, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.84" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.85" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 13 wnioskodawca proponuje, aby w sprawach określonych w tym przepisie w razie uniewinnienia oskarżonego sąd wymierzał oskarżycielowi posiłkowemu albo prywatnemu opłatę w wysokości od 10% do 20% minimalnego wynagrodzenia oraz aby w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego wniesionego przez oskarżyciela posiłkowego albo prywatnego sąd wymierzał za postępowanie odwoławcze opłatę w wysokości od 25% do 50% minimalnego wynagrodzenia - a nie, jak proponuje komisja, w wysokości od 60 do 240 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.86" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.87" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-145.88" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.89" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.90" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.91" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.92" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za było 47, przeciw - 382, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.93" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.94" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 13 wnioskodawca proponuje, aby w razie uniewinnienia oskarżonego sąd wymierzał oskarżycielowi posiłkowemu albo prywatnemu opłatę w wysokości od 70 zł do 200 zł oraz aby za postępowanie odwoławcze sąd wymierzał opłatę w wysokości od 130 zł do 320 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.95" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.96" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.97" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.98" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.99" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.100" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za było 201, przeciw - 223, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.101" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.102" who="#Marszałek">Poprawkę 13. rozpatrzymy po rozpatrzeniu poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-145.103" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje m.in., aby od określonych w tym przepisie wniosków i próśb w sprawach karnych uiszczana była opłata w wysokości 10% minimalnego wynagrodzenia, a od wniosku o wznowienie postępowania - opłata w wysokości 25% minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-145.104" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.105" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-145.106" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.107" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.108" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.109" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.110" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za było 47, przeciw - 377, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-145.111" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.112" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje, aby odmiennie określić kwoty opłat od określonych w tym przepisie wniosków i próśb w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-145.113" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.114" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.115" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.116" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.117" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.118" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za było 140, przeciw - 280, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-145.119" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.120" who="#Marszałek">W 16. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 18 stanowił jedynie, że na orzeczenie w przedmiocie opłat przysługuje zażalenie, jeżeli nie wniesiono apelacji.</u>
          <u xml:id="u-145.121" who="#Marszałek">Natomiast obowiązujący przepis stanowi także, że na postanowienie prokuratora przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-145.122" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.123" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.124" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.125" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.126" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.127" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za było 414. przeciw - 11, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.128" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.129" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 21 wnioskodawca proponuje, aby w postępowaniu o wykroczenie opłata wymierzona w razie skazania na karę aresztu albo karę ograniczenia wolności wynosiła 5% minimalnego wynagrodzenia oraz aby w postępowaniu dotyczącym żołnierzy w razie skazania żołnierza na karę aresztu wojskowego albo karę ograniczenia wolności opłata nie mogła być niższa niż 10% minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-145.130" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.131" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-145.132" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.133" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.134" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.135" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.136" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za było 51, przeciw - 371, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-145.137" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.138" who="#Marszałek">W związku z odrzuceniem wszystkich poprawek, w których użyty został termin „minimalne wynagrodzenie”, poprawka 13. definiująca ten termin stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-145.139" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 21 wnioskodawca proponuje, aby w postępowaniu o wykroczenie opłata wymierzona w razie skazania na karę aresztu albo karę ograniczenia wolności wynosiła 35 zł oraz aby w postępowaniu dotyczącym żołnierzy w razie skazania żołnierza na karę aresztu wojskowego albo karę ograniczenia wolności opłata nie mogła być niższa niż 70 zł.</u>
          <u xml:id="u-145.140" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.141" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.142" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.143" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.144" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.145" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za było 91, przeciw - 313, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-145.146" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.147" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.148" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.149" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.150" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.151" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 411, przeciw - 16, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.152" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-145.153" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1807, 2018 i 2018-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-145.154" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu posłowie zgłosili 25 poprawek. Komisja przeanalizowała wszystkie. Trzy poprawki zgłoszone przez posła Okońskiego w całości zostały pozytywnie zaopiniowane przez komisję, dotyczą one bowiem stworzenia kolejnego źródła możliwości finansowania budowy autostrad, zezwalając na emitowanie przez koncesjonariusza obligacji przychodowych.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Dwie poprawki w toku dyskusji zostały przez posłów wycofane, pozostałe poprawki komisja zaopiniowała negatywnie z uwagi na to, iż próbowały zmieniać filozofię ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#Marszałek">Pan poseł Mojzesowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do rządu, a szczególnie do ministra rolnictwa. Wiadomo, że przez tę decyzję wzrasta cena paliwa. Chcę zapytać pana ministra, w jaki sposób chce zrekompensować rolnikom ten wzrost cen paliwa? 90% paliwa jest używane poza wszelkimi drogami. Jest to dodatkowy koszt i bardzo proszę pana ministra rolnictwa o odpowiedź na pytanie, co przewiduje, jakie rozporządzenie, czy pracę nad ustawą, która zrekompensuje polskim rolnikom tę podwyżkę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Marszałek">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam kilka pytań do rządu, w szczególności do wielkiego budowniczego autostrad, wicepremiera...</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę używać formuł przyjętych w tej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałem zacytować ostatni wywiad jednego z zastępców pana ministra Marka Pola, a później przejdę do pytania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Cytat z ostatniego wydania „Pulsu Biznesu” z 10 października. Cytuję: „To nieprawda, że brakuje pieniędzy na budowę dróg. Po prostu nie umiemy ich wykorzystać”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełJerzyPolaczek"> - twierdzi Sergiusz Najar, wiceminister infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Sergiusz Najar, wiceminister infrastruktury odpowiedzialny za wykorzystanie środków unijnych, twierdzi, że inwestycjami w polskie drogi rządzi paradoks. Cytuję dalej: „Obawiam się, że cierpimy na nadmiar środków krajowych, ale trudnych do wykorzystania. Prowadzi to do niepełnego wykorzystania środków unijnych. Zarzuca nam się, że na budowę dróg i autostrad nie wydajemy pieniędzy, które mamy do dyspozycji. W ubiegłym roku tłumaczyliśmy się z niewydanych 628 mln zł. Z punktu widzenia planowania budżetowego mamy w roku 2003 i 2004 za dużo pieniędzy na drogi”. To jest cytat, przypominam, z wypowiedzi wiceministra infrastruktury odpowiedzialnego za wykorzystanie m.in. środków unijnych. Dodatkowo w ostatnich dniach kilka bardzo poważnych gazet stwierdziło, jest to oczywiście informacja nieoficjalna, że w roku bieżącym grozi nam niewykorzystanie, bagatela, 1,2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę zmierzać do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z powyższym mam pytania do pana ministra, wicepremiera Marka Pola. Po pierwsze, czy wiceminister infrastruktury odpowiedzialny za te zagadnienia jest dalej wiceministrem podległym panu ministrowi? Czy to prawda, że tego rodzaju wypowiedzi są jednocześnie stanowiskiem rządu? I po drugie, jeśli jest to prawda, że nie możemy wykorzystać w roku bieżącym ponad 1,2 mld zł ze środków budżetowych i środków unijnych, to po co nam nowe podatki zawarte w ustawie o autostradach płatnych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszałek">Czy to już wszystkie pytania?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#Marszałek">Pan poseł Wenderlich, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! No, jeśli pan Polaczek narzuca w swojej inwokacji taką retorykę, to ja będę się jej trzymał i w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełJerzyWenderlich">Otóż jeśli pan poseł Polaczek...</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W trybie sprostowania. Otóż jeśli pan poseł Polaczek mówi o panu premierze Polu „wielki budowniczy”, to chciałem powiedzieć, że wobec tego jak pan budował pod innym szyldem politycznym autostrady w poprzedniej kadencji, to pan premier Pol nie jest wielkim budowniczym tylko bardzo wielkim budowniczym i to się przelicza na kilometry.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszałek">Rozumiem, że to były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, kto z ramienia rządu będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#Marszałek">Pan premier Pol, proszę.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#Marszałek">Proszę państwa, wielokrotnie prosiłem, żeby w pytaniach nie zachowywać się w sposób zaczepny, ponieważ to wywołuje reakcję.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Mojzesowicza, chcę powiedzieć w ten sposób. Zdajemy sobie sprawę, że jest to problem, że opłata paliwowa doliczana do ceny paliw to jest pewien problem dla tych, którzy używają paliwa do celów rolniczych. Nie znaleźliśmy rozwiązania dla tego problemu, ale mogę się zobowiązać do tego...</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszałek">Proszę, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Nie znaleźliśmy rozwiązania w pracach parlamentu, z państwa udziałem również, ani w pracach rządu dla tego problemu, ale jestem gotów zadeklarować współpracę w tym zakresie w całym toku prac legislacyjnych i jak znajdziemy dobre rozwiązanie, to w tym zakresie mechanizm zwrotu gotowi jesteśmy poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: On jest!)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Odpowiadając panu posłowi Polaczkowi, chcę powiedzieć w ten sposób: Byłem przekonany, że uczestniczymy w trzecim czytaniu ustawy, a nie w trzecim czytaniu gazety.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol"> Panie pośle, w tej sprawie odsyłam do innych gazet. Pełnomocnik rządu do spraw budowy dróg i autostrad udzielił wyczerpujących odpowiedzi publikowanych w liczniejszych gazetach aniżeli ta jedna, którą pan cytował. Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie, iż sprawa finansowania dróg ze środków europejskich uzależniona jest od środków krajowych, a o tych środkach będzie Wysoka Izba dzisiaj decydowała. Jeśli nie zadecyduje pozytywnie, to skutki będą jasne. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2018.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 196, przeciw - 228, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#Marszałek">Poprawki od 2. do 22. zgłoszone zostały do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 1a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ustawa określała także zasady finansowania dróg krajowych w miastach na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#Marszałek">Panie pośle Polaczek, trochę szybciej proszę się zbierać.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy i do rządu. Czy odrzucenie tej poprawki, która włącza w system finansowania autostrad i dróg ekspresowych, które przebiegają w granicach takich miast, jak: Warszawa, Kraków, Katowice, Gdańsk, Wrocław, Szczecin, czy wyłączenie tych miast jest jawną niesprawiedliwością w świetle tego, iż nakładamy nowy podatek paliwowy, który powinien być rekompensowany również w inwestycjach realizowanych i przebiegających przez te aglomeracje? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#Marszałek">Poseł sprawozdawca, tak?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan, panie pośle, dobrze wie, bo pan uczestniczył w pracach komisji, że komisja podzieliła pogląd, iż drogi te są finansowane z budżetów miast. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#Marszałek">Panie pośle Polaczek, ja mam taką uprzejmą prośbę, bo nie wiem, co pan poseł zamierza dalej, ale żeby pan ograniczył pytania, które były zadawane na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za było 164, przeciw - 264, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 37b ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że w przypadku finansowania budowy autostrady środkami z obligacji przychodowych wyemitowanych przez koncesjonariusza część przychodów z opłat za przejazd autostradą określona w umowie koncesyjnej stanowi przychód koncesjonariusza przeznaczony wyłącznie na pokrycie zobowiązań wobec obligatariuszy z tytułu tych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączą się poprawki 11. oraz 23.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu w związku z poprawką, która została złożona w drugim czytaniu przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełJerzyPolaczek"> Pozwolą państwo, że ją zacytuję z uwagi na wagę tej poprawki: W przypadku finansowania budowy autostrady środkami z obligacji przychodowych wyemitowanych przez koncesjonariusza część przychodów z opłat za przejazd autostradą określona w umowie koncesyjnej stanowi przychód...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszałek">Panie pośle, już to przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyPolaczek">...koncesjonariusza, przeznaczony wyłącznie na pokrycie zobowiązań wobec obligatariuszy z tytułu tych obligacji. Mam pytanie do rządu: Czy rząd popiera tę poprawkę, która w sposób fundamentalny i zasadniczy uprzywilejowuje pozycję prawną koncesjonariuszy w stosunku do ministra infrastruktury? Czy prawdą jest, że ta poprawka, w cudzysłowie, mogła być złożona przez stronnictwo spółki akcyjnej Autostrada Wielkopolska w Sojuszu Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszałek">Panie pośle, panie pośle Polaczek, niestety, jeżeli pan poseł będzie w ten sposób zadawał pytania, to ja po prostu nie będę wyrażał zgody na to, żeby pan te pytania zadawał.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Posłowie! Spokojnie, to jest pytanie, które już padało. Trzy razy było to wyjaśniane, to nas niczym nie zaskakuje, więc nie widzę tu nic nadzwyczajnego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Po pierwsze, wyjaśniam, skąd się wzięła ta poprawka. Ta poprawka wzięła się z propozycji nie rządu, nie Autostrady Wielkopolskiej...</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">…tylko Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która w tej sprawie złożyła specjalne pismo.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat"> Natomiast Komisja Papierów Wartościowych i Giełd poprosiła o spotkanie z udziałem pana posła Okońskiego. Pan poseł Okoński, jako jeden z posłów, przyjął tę poprawkę w drugim czytaniu, traktując, że problem możliwości emisji obligacji przez koncesjonariuszy nie jest żadnym uprzywilejowaniem, panie pośle, tych koncesjonariuszy, natomiast stwarza im możliwość dodatkowych źródeł do tego, aby te, że tak powiem, środki zaistniały.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Czemu z tym wystąpiła między innymi Komisja Papierów Wartościowych i Giełd? Między innymi dlatego, że wcześniej kilkakrotnie mówiliśmy, że w związku z ograniczonymi środkami na budowę autostrad dobrze by było sięgnąć po inne, dodatkowe środki. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd uważa, że ta poprawka daje taką szansę. Przy czym, panie pośle, przede wszystkim obligacje musi ktoś kupić. Jeżeli obligacje ktoś wyemituje i nie znajdzie się ktoś, kto je wykupi, to nie ma obligacji. Jeżeli natomiast ktoś się znajdzie, kto je wykupi, to bardzo pana przepraszam, to jest problem między obligatariuszem a tym, kto je wykupił. Tak więc ja w ogóle nie rozumiem żadnych podtekstów, bo - szczerze - żadnych podtekstów w tej sprawie nie ma. Wręcz przeciwnie, jest propozycja sensowna, która rozszerza możliwości. Tyle mogę powiedzieć na ten temat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Poseł Ludwik Dorn: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#Marszałek">Zaraz, panie pośle. Przegłosujemy te poprawki i dopiero wtedy.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3., 11. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za było 265, przeciw - 156, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Dorn.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Pojawił się tu problem prowadzenia obrad przez pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełLudwikDorn">Jest tak, że jeżeli poseł zachowuje się w sposób nieparlamentarny...</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój. Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełLudwikDorn">...to jest uprawnieniem marszałka zwrócić mu uwagę. Natomiast nie jest uprawnieniem marszałka zwracać uwagę posłowi i grozić niedopuszczeniem go do trybuny wtedy, kiedy zadaje pytania dociekliwe...</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełLudwikDorn">…choćby to była dociekliwość bolesna dla pana Kulczyka i niektórych jego współpracowników politycznych.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełLudwikDorn"> Naprawdę chciałbym, aby marszałek tego Sejmu stał poza podejrzeniem, że trzyma nad panem Kulczykiem i jego współpracownikami parasol polityczny podczas prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszałek">Panie pośle Dorn, liczyłem raczej na to, że pan zwróci się do swojego kolegi posła i uspokoi go, a pan podgrzewa atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#Marszałek">W tej sprawie już głosu nie udzielam. Jeszcze raz proszę. I jeśli pan poseł Dorn tego nie usłyszał, to przypomnę, że pan poseł Polaczek nie zadawał wyłącznie pytania, ale także wygłaszał insynuacje pod adresem innego klubu. Ja się nie zgadzam na takie insynuacje zarówno pod adresem waszego klubu, jak i pod adresem każdego innego klubu. To wszystko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#Marszałek">W 4. poprawce...</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#Marszałek">Czy pan poseł ma do poprawki...</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Zaremba: Tak, do tego.)</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#Marszałek">Ale do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Zaremba: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#Marszałek">Nie, nie, panie pośle. Omawiamy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, omawiamy poprawki. Być może pan poseł będzie przed ostatnim głosowaniem chciał zadać jakieś pytanie, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 37g ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby od opłat za przejazd autostradą zwolnione były wszystkie pojazdy uprzywilejowane, a nie, jak proponuje komisja, tylko pojazdy uprzywilejowane uczestniczące w akcji.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 66, przeciw - 360, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#Marszałek">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić rozdział 5b dotyczący opłaty paliwowej.</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w treści projektu ustawy oraz bezprzedmiotowość poprawek od 6. do 10.</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.28" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 165, przeciw - 263, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-179.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.30" who="#Marszałek">W 6. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 37h ustawy nowelizowanej stanowił, że opodatkowaniu podatkiem paliwowym podlega wprowadzenie na rynek krajowy paliw silnikowych oraz gazu wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych przystosowanych technicznie do zasilania tym paliwem.</u>
          <u xml:id="u-179.31" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączą się poprawki 7. oraz 8.</u>
          <u xml:id="u-179.32" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będą odpowiednie zmiany w treści projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.33" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-179.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-179.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 6. do 8., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.39" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za było 160, przeciw - 270, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-179.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-179.41" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 37m ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby stawka opłaty paliwowej wynosiła 65 zł za tonę paliwa silnikowego lub gazu, a nie, jak proponuje komisja, 105 zł.</u>
          <u xml:id="u-179.42" who="#Marszałek">W tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-179.43" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu w kwestii tej poprawki. Przypominam Wysokiej Izbie, iż w propozycji rządowej stawka opłaty paliwowej wynosiła 95 zł. Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy wnieśli poprawkę i podwyższyli to do 105 zł, argumentowali to wyłącznie tym, iż to lepiej się zaokrągla do kwoty pozyskania 1 mld zł w ciągu roku. W związku z tym mam pytanie: Czy przyjęcie stawki mniejszej, w wymiarze 65 zł, nie będzie szansą na to, iż większa część tej opłaty paliwowej nie pójdzie po prostu w koszty paliwa na stacjach? Chodzi o to, żeby ograniczyć możliwości nieracjonalnego podwyższania ceny paliwa z uzasadnieniem, iż wszystko to jest spowodowane wysokością opłaty paliwowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#Marszałek">Kto odpowie?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#Marszałek">Pan minister Piłat, tak?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta wielkość oczywiście była także w bardzo różny sposób interpretowana już wcześniej, w drugim czytaniu, przez pana posła, łącznie z dowcipami na ten temat: kto jak umie liczyć, jeśli chodzi o tonę, jeśli chodzi o litry itd. Chcę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że dokładnie umiemy liczyć. Wyliczyliśmy więc w tzw. przedłożeniu rządowym, że te 95 zł, o których pan poseł mówi, to będzie mniej więcej ta sama suma, którą chcieliśmy osiągnąć, zakładając określone cele, jeśli chodzi o budowę autostrady, w sensie zwiększenia procentowego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">W trakcie prac podkomisji, kilkakrotnych spotkań, a potem w komisji - chcę zauważyć, że było to jednocześnie, panie pośle i Wysoka Izbo - zastąpiono wyrazy „95 zł” wyrazami „105 zł”, czyli jest to o 10 zł więcej na tonie, natomiast zmniejszono o 50% maksymalne opłaty za przejechanie 1 km autostrady. To była jedna z bardzo ważkich decyzji, jaką podjęła komisja w stosunku do przedłożenia rządowego. Powiadam: o połowę obniżyła maksymalną opłatę za przejazd 1 km autostrady. Myślę, że to jest bardzo prawidłowy sposób myślenia posłów w trakcie obrad. Ale jest to suwerenna decyzja komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 154, przeciw - 233, wstrzymało się 41.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 37o ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby wzór informacji w sprawie opłaty paliwowej, o której mowa w tym artykule, określił minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za było 135, przeciw - 293, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#Marszałek">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.17" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 39 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-183.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-183.23" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za było 193, przeciw - 233, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-183.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-183.25" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 39a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pkt 1 stanowił, że Krajowy Fundusz Drogowy między innymi gromadzi środki finansowe na przygotowanie, budowę oraz modernizację autostrad i dróg ekspresowych.</u>
          <u xml:id="u-183.26" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Przypominam Wysokiej Izbie, iż wielokrotnie pan premier Leszek Miller i minister infrastruktury pan Marek Pol oświadczali, iż żadna złotówka z nowych podatków, czy z winiet, czy teraz opłaty paliwowej, czy podatku paliwowego, nie będzie szła na inne cele niż budowa przede wszystkim priorytetowych odcinków autostrad oraz dróg ekspresowych. Brzmienie tegoż punktu przede wszystkim ogranicza finansowanie inwestycji drogowych wyłącznie do autostrad oraz dróg ekspresowych. Wersja rządowa zakłada, iż oprócz tego Krajowy Fundusz Drogowy może finansować takie zadania, jak wywłaszczanie gruntów, jak utrzymanie autostrad, ochrona autostrad, modernizacja dróg krajowych, a także może finansować, przypominam, inne drogi krajowe, czyli de facto wszystko. Pytam: Jaki jest priorytet rządu? Czy tego rodzaju pojemna definicja nie spowoduje rozproszenia tych środków i przede wszystkim będziemy mieli powtórkę z rozrywki, niewykorzystanie środków strukturalnych, jeśli będą dostępne.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten temat nawet we dwóch z panem posłem Polaczkiem podejmowaliśmy w komisji, wzajemnie sobie wyjaśniając. Ale myślę, że rzeczywiście w tej sprawie należy się wyjaśnienie Wysokiej Izbie. Chodzi o filozofię - taką zaprezentowaliśmy w trakcie obrad komisji - polegającą na tym, aby ten Krajowy Fundusz Drogowy, bo o nim w tej chwili mówimy, był na tyle elastyczny, by, jeżeli zajdzie potrzeba, żeby wziąć z niego na przykład 50 mln na wykup terenów pod autostrady czy pod drogi krajowe, to żeby także taka możliwość była. Inaczej mówiąc, chodzi o to, aby nadać mu ogromną elastyczność, choć ta elastyczność skończy się wtedy, kiedy rząd - to dalej piszemy w tej ustawie - przyjmie w tym zakresie określony program. W tym programie będzie dokładnie, panie pośle, szanowni państwo, Wysoka Izbo, zapisane, na jaki rodzaj dróg to ma być przeznaczone. Faktycznie mówimy o wszystkich drogach krajowych, ale przypominam panu posłowi i myślę, że też Wysokiej Izbie się taka informacja przyda: Autostrady i drogi ekspresowe nie obejmują wszystkich terenów wszystkich województw w naszym kraju. Są województwa, przez które nie przebiegają autostrady, a one też potrzebują dobrych dróg krajowych i obwodnic.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat"> W związku z tym myślę, że z taką elastycznością Wysoka Izba się zgodzi. Lepiej taki punkt widzenia prezentować niż bardzo sztywny zapis, mówiący, że tylko na przykład na autostrady. Potem będzie potrzeba pieniędzy na inne, a my nie będziemy mogli ich wziąć; pieniądze będą leżały, a dróg się nie będzie budowało. Otóż my chcemy z taką filozofią, panie pośle, skończyć, stąd nasza propozycja. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za było 160, przeciw - 264, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 39a wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że Krajowy Fundusz Drogowy może finansować wykup nieruchomości pod drogę.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za było 162, przeciw - 269, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 39f ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 1 stanowił, że środki Krajowego Funduszu Drogowego mogą być przeznaczone na przygotowanie, budowę oraz modernizację autostrad i dróg ekspresowych realizowanych przez generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#Marszałek">Komisja proponuje natomiast, aby środki funduszu mogły być przeznaczone także na dofinansowanie nabywania nieruchomości pod drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#Marszałek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.24" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za było 161, przeciw - 269, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-187.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.26" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 39f ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby środki Krajowego Funduszu Drogowego mogły być przeznaczone między innymi na dofinansowanie nabywania nieruchomości pod autostrady, drogi ekspresowe i inne drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-187.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.32" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za było 102, przeciw - 324, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-187.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.34" who="#Marszałek">W 17. poprawce do art. 39g ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby program rzeczowo-finansowy dla inwestycji drogowych Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw transportu, ustalała na okres od roku do lat 4, a nie - jak proponuje komisja - od roku do lat 6.</u>
          <u xml:id="u-187.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.40" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za było 138, przeciw - 277, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-187.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.42" who="#Marszałek">W poprawkach: 18. do art. 39g ust. 3 oraz 19. do art. 39g polegającej na skreśleniu ust. 4 z ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-187.43" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-187.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-187.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 18. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.49" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za było 164, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-187.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.51" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 43 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył wszystkich spółek akcyjnych lub spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie - jak proponuje komisja - tylko spółek akcyjnych lub z ograniczoną odpowiedzialnością posiadających siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej lub w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-187.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.57" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Za było 165, przeciw - 267, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-187.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.59" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 54 ust. 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby zagrożenie ważnego interesu gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa albo zagrożenie bezpieczeństwa ludzi obligatoryjnie, a nie - jak proponuje komisja - fakultatywnie, skutkowało odmową udzielenia koncesji przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-187.60" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.65" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Za było 162, przeciw - 270, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-187.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.67" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 60a wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu mógł, na wniosek koncesjonariusza, któremu udzielono koncesji i z którym została zawarta umowa koncesyjna, dokonać przeniesienia tylko całości, a nie - tak jak proponuje komisja - także części praw i obowiązków wynikających z koncesji i umowy koncesyjnej na inną spółkę, z zachowaniem warunków, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-187.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.70" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.73" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za było 137, przeciw - 271, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-187.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.75" who="#Marszałek">Poprawkę 23. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-187.76" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.77" who="#Marszałek">Pan poseł Krzywicki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera Pola, pytanie, które się wiąże z ogólnym tematem poruszonym w ustawie. Mianowicie chciałem poznać realne przyczyny tego, że autostrada A-3 nie jest przewidywana w rządowym projekcie, jest odsunięta na przyszłość, to po pierwsze. Po drugie, czy pan premier sobie zdaje sprawę z tego, że brak autostrady A-3, a także zastąpienie jej w nieprzewidzianej przyszłości drogą ekspresową, znacznie pogorszy sytuację portu w Szczecinie? Wiem, że to nie ma bezpośredniego związku z tym, nad czym dzisiaj głosujemy, ale to dotyczy rządowego programu budowy autostrad, a rząd deklarował na początku kadencji ten program. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszałek">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do pana premiera kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Pierwsze pytanie w związku z przyjęciem przez Wysoką Izbę kwoty 105 zł jako wysokości opłaty paliwowej od jednej tony paliwa i gazu wprowadzanego na rynek krajowy. Mam pytanie do rządu: o ile groszy wzrośnie cena jednego litra paliwa i gazu? Jakie są w dyspozycji rządu szczegółowe analizy, które ilustrują to zagadnienie, tę kwestię? Po drugie, jak przyjęcie tej kwoty, tego nowego podatku, będzie wpływało na wzrost innych cen w usługach, jak wpłynie na wysokość inflacji, jak wpłynie na wysokość opłat za przejazdy komunikacją pasażerską, kolejową? Jaki będzie inny skutek przyjęcia opłaty paliwowej w tej ustawie niż tylko i wyłącznie podrożenie ceny paliwa na jednym litrze? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszałek">Kto będzie odpowiadał? Pan minister Piłat, tak?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można by powiedzieć, że zaserwowane przez pana posła Polaczka na końcu pytania były związane z początkiem tworzenia tej ustawy, panie pośle. To tak naprawdę od tego się zaczyna, że przecież my chcemy mieć jakieś własne pieniądze poza budżetem, bo to będą ekstra środki, które będą możliwe na dołożenie, i które by wreszcie pozwoliły, poza gadaniem, rozpocząć budowę dróg i autostrad - rozpocząć i budować.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Deklarowaliśmy, i tu mam zamiar jeszcze z tej trybuny - myślę, że i ja i inni członkowie rządu - pokazać, że ta budowa będzie wreszcie postępowała.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Po ile groszy na litrze?)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Pan pyta: o ile groszy? Dokładnie znam pytanie, o ile groszy. Zakładamy, że to będzie 9,5 gr, które będzie płacił albo ten, który sprowadza paliwo, albo ten, który je wytwarza. Ale, panie pośle, my zakładamy, że bezpośrednie przełożenie na cenę paliwa przy tak zwanym dystrybutorze, bo rozumiem, że o to pan pyta, będzie w granicach 5–6 groszy. Takie mamy rozmowy i takie zrobiliśmy wyliczenia: 5–6 groszy. Dlaczego? Otóż dzisiaj, panie pośle, myślę, że wszyscy posłowie to chyba potwierdzą, bez tej naszej ustawy, bez tych dodatkowych 9 groszy dla wytwórców paliw czy też tych, którzy sprowadzają paliwa... Dzisiaj jest tak, że stacja od stacji różni się o 15 groszy przy dystrybutorze, więc mimo tych samych warunków do tworzenia ceny, cena w dystrybutorach jest bardzo różna. W związku z tym zakładamy, i takie były rozmowy z tymi, którzy paliwo sprowadzają, że przy 9,5 gr o około 5–6 gr może wzrosnąć cena paliwa. Ktoś się śmiał, kiedy mówiłem, że to jest jeden z bardzo mikroskopijnych elementów tworzenia ceny paliwa, bo największe elementy związane z tym, jaka jest cena paliwa, powstały - jak państwo wiecie - zupełnie gdzie indziej, na pewno nie przy tej ustawie. A to, że o kilka groszy będzie mógł wytwórca podnieść cenę paliwa, bo to rzeczywiście wejdzie mu w koszty, bo będzie musiał to zapłacić, to my tego przecież nie negujemy. My mówimy o tym, ile pieniędzy w ogóle zbierzemy.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Czynnik inflacyjny, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Czynnik inflacyjny, o tym mówiliśmy wyraźnie w ustawie, jaka jest możliwość podnoszenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszałek">Panie pośle, mogę panu powiedzieć, że ceny paliwa przekładają się na ceny detaliczne w granicach 0,1%, więc teraz pan sobie policzy: to razy ten wzrost procentowy paliwa, to samo wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za było 231, przeciw - 199, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra finansów pana Andrzeja Raczko oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2004 wraz z załącznikami, zawartego w druku nr 2037, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za było 196, przeciw - 230, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 106 regulaminu Sejmu projekt ustawy budżetowej wraz załącznikami Sejm kieruje do rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych, a poszczególne części projektu rozpatrują także właściwe komisje sejmowe, które przekazują Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#Marszałek">Zgodnie z uchwałą Prezydium Sejmu w sprawie określenia trybu prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2004 komisje sejmowe przekażą swoje stanowiska Komisji Finansów Publicznych do dnia 31 października 2003 r., a Komisja Finansów Publicznych przyjmie sprawozdanie do dnia 4 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2103).</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#Marszałek">Chciałem uzupełnić ten wniosek o informację klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który wykreśla dwie propozycje dotyczące Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, a mianowicie: był zamiar odwołania ze składu posła Kazimierza Chrzanowskiego - poseł Kazimierz Chrzanowski pozostaje; był zamiar wybrania do składu komisji posła Zbigniewa Sobotki - poseł Zbigniew Sobotka nie kandyduje do tej komisji. Tak że proszę to sobie uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#Marszałek">Czy do zgłoszonych propozycji są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#Marszałek">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#Marszałek">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2103, ze zgłoszoną poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.30" who="#Marszałek">Za chwilę ogłoszę 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-193.31" who="#Marszałek">Pozostały nam jeszcze oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-193.32" who="#Marszałek">Nie ma oświadczeń, to znaczy, że będziemy kończyć.</u>
          <u xml:id="u-193.33" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za - 408, przeciw - 4, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-193.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-193.35" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-193.36" who="#Marszałek">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do 23 października 2003 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-193.37" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 17 min 54)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>