text_structure.xml 758 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Elżbietę Radziszewską oraz panów posłów Jakuba Derech-Krzyckiego, Andrzeja Grzesika i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Grzesik i Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Wyznaczeni posłowie sekretarze zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 58. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu uchwały w sprawie przywrócenia dyscypliny w placówkach oświatowych oraz informacji Rady Ministrów na temat kierunków działania państwa w zakresie wychowania, bezpieczeństwa i przeciwdziałania narkomanii w szkołach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">W trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu Komisja Ustawodawcza przedłożyła opinię o dopuszczalności projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa, którego pierwsze czytanie odbyło się podczas 55. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Komisja Zdrowia przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1924-A.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2062.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, o zmianie ustawy o giełdach towarowych oraz o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2056, 2057, 2027 i 2064.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku sprawozdania z druku nr 2064 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Komisje Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2065.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Propozycja uzupełnienia porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Jej przyjęcie oznaczać będzie, że Sejm podjął decyzję o zastosowaniu w tym przypadku art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 2065, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Głosowało 315 posłów. Za opowiedziało się 210, przeciw - 103, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję o uzupełnienie porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">Komisja Nadzwyczajna, po odbyciu w dniu dzisiejszym posiedzenia, zamierza przedłożyć dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">Po doręczeniu sprawozdania zamierzam uzupełnić porządek dzienny o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Propozycja uzupełnienia porządku dziennego o ten punkt nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem punkt sporny porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Za opłatą.)</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">Głosowało 323 posłów. Za opowiedziało się 194, przeciw - 125, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję o uzupełnienie porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały w 25-lecie Pontyfikatu Jego Świątobliwości Jana Pawła II oraz projekt zmiany w składzie osobowym Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Przedłożenia te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2059 i 2045.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych przedłożeń.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę długą w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2004 oraz debaty krótkie:</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">- łączną, nad sprawozdaniami komisji o projektach nowelizacji ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">- nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze oraz ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, a także w pierwszym czytaniu projektu ustawy o Krajowej Radzie Legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy projekt uchwały w 25-lecie Pontyfikatu Jego Świątobliwości Jana Pawła II.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach nowelizacji ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, a także o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji w sprawie wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Wandy Łyżwińskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">W godzinach popołudniowych i wieczornych rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze oraz ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych,</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">- o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej,</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów.</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#Marszałek">O godz. 19 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów nowelizacji ustaw: Prawo działalności gospodarczej, o podatku dochodowym od osób prawnych, a także o publicznej służbie krwi oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszałek">W bloku głosowań rozpatrzymy wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, a także wnioski zgłoszone podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszałek">Przeprowadzimy także głosowania nad projektami: zmiany w składzie osobowym Komisji do spraw Służb Specjalnych oraz uzupełnienia składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy oraz ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będzie sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszałek">Obrady w dniu jutrzejszym rozpoczniemy od pierwszego czytania rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2004.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszałek">Przerwy w dniu jutrzejszym i w czwartek są planowane od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji: o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo przewozowe oraz ustawy o żegludze śródlądowej, a także o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszałek">W czwartek rano przystąpimy do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o transporcie drogowym,</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o giełdach towarowych,</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Kirgiskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku,</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Czeską o nowym połączeniu polskiej drogi krajowej nr 78 i czeskiej drogi I/58 oraz o budowie nowego mostu granicznego przez rzekę Odrę w rejonie Chałupek i Bohumina.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdań komisji w sprawie wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Zbigniewa Sobotki oraz o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych, o ustanowieniu Krzyża Zesłańców Sybiru, o zmianie ustawy o gospodarce komunalnej, o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#Marszałek">W piątek rano rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#Marszałek">Nie wcześniej niż o godz. 14 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#Marszałek">W piątek w bloku głosowań podejmiemy decyzje w sprawach punktów rozpatrzonych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#Marszałek">Planowane jest także przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych i projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw, a także dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#Marszałek">Po głosowaniach przeprowadzimy kolejno pierwsze czytania projektów ustaw: o Krajowej Radzie Legislacyjnej oraz o zmianie ustawy Prawo energetyczne, ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, informuję, że Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, postanowiło o wyznaczeniu dodatkowego dnia obrad bieżącego posiedzenia na dzień 23 października, czwartek, od godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#Marszałek">Będzie to posiedzenie jednodniowe, ale traktowane jako dalszy ciąg tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#Marszałek">W trakcie tego posiedzenia planowane jest przede wszystkim przeprowadzenie trzecich czytań projektów ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#Marszałek">Rozszerzono także porządek obrad obecnego posiedzenia, włączając do tego porządku właśnie na 23 października, czwartek, punkt zawierający debatę nad informacją prezesa Rady Ministrów w sprawie sytuacji organizacyjnej i finansowej Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#Marszałek">Również w tym dniu, a nie w najbliższy czwartek, omówimy punkt zawierający informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#Marszałek">Konwent Seniorów uzgodnił, że będzie nią informacja w sprawie zeznań komendanta głównego Policji Antoniego Kowalczyka, dotyczących przekazania sekretarzowi stanu w MSWiA Zbigniewowi Sobotce informacji o planowanej akcji Policji w Starachowicach.</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych,</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów,</u>
          <u xml:id="u-2.94" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-2.95" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych,</u>
          <u xml:id="u-2.96" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-2.97" who="#Marszałek">- o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003,</u>
          <u xml:id="u-2.98" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Konwencji o udzielaniu patentów europejskich,</u>
          <u xml:id="u-2.99" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych,</u>
          <u xml:id="u-2.100" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Francuskiej o uzupełnieniu i ułatwieniu stosowania Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych,</u>
          <u xml:id="u-2.101" who="#Marszałek">- o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Indii o ekstradycji,</u>
          <u xml:id="u-2.102" who="#Marszałek">- o wypowiedzeniu Konwencji osiedleńczej między Polską a Turcją,</u>
          <u xml:id="u-2.103" who="#Marszałek">- o zmianie ustawy o Polskiej Konfederacji Sportu.</u>
          <u xml:id="u-2.104" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 25-lecie Pontyfikatu Jego Świątobliwości Jana Pawła II (druk nr 2059).</u>
          <u xml:id="u-2.105" who="#Marszałek">Pozwolą państwo, że odczytam tekst uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.106" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.107" who="#Marszałek">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w 25-lecie Pontyfikatu Jego Świątobliwości Jana Pawła II.</u>
          <u xml:id="u-2.108" who="#Marszałek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża najwyższy szacunek i wdzięczność Jego Świątobliwości za dotychczasową, 25-letnią posługę na Stolicy Apostolskiej - w imię chwały Bożej, godności człowieka, dobra wszystkich narodów i pokoju na świecie. We wdzięcznej pamięci zachowujemy wizytę Jego Świątobliwości w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Pamiętamy o wszystkich przesłaniach i wskazaniach, o życzliwości dla naszych wysiłków podejmowanych w celu rozwiązywania problemów trudnych, lecz ważnych dla naszego kraju. Szczególnie cenne pozostają dla nas wskazania zawarte w społecznym nauczaniu Jego Świątobliwości, zmierzające do ukształtowania na świecie cywilizacji miłości, braterstwa i pokoju, poszanowania każdego człowieka, przestrzegania praw obywatelskich, praw rodziny, praw narodów - całej rodziny ludzkiej. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej składa Jego Świątobliwości najgorętsze życzenia wielu dalszych lat posługi papieskiej na Stolicy Piotrowej”.</u>
          <u xml:id="u-2.109" who="#Marszałek">Proponuję przyjęcie tej uchwały przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-2.110" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.111" who="#Marszałek">Dziękuję Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-2.112" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w 25-lecie Pontyfikatu Jego Świątobliwości Jana Pawła II.</u>
          <u xml:id="u-2.113" who="#Marszałek">Informuję także, iż posłowie z różnych klubów udadzą się w czwartek do Rzymu. Myślę, że tę uchwałę mogą także zabrać ze sobą, niezależnie od przesłania jej oczywiście drogą dyplomatyczną.</u>
          <u xml:id="u-2.114" who="#Marszałek">Proszę obecnie o przeczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Europejskiej - o godz. 9.15;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Infrastruktury - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Spraw Zagranicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Zdrowia - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12.30;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Skarbu Państwa - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ustawodawczej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Finansów Publicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełAndrzejGrzesik">Spotkanie Polsko-Nordyckiej Grupy Parlamentarnej odbędzie się dzisiaj o godz. 13 w sali klubowej nr 1 w nowym Domu Poselskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Potem przystąpimy do rozpatrzenia punktów 2. i 3. porządku dziennego, czyli ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 24 do godz. 9 min 29)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 2. i 3. porządku dziennego: 2. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o: 1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, 2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 3) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1645, 1712, 1853 i 2056). 3. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1843 i 2057).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Czerniawskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2056.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1853).</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Większość proponowanych przez rząd nowych rozwiązań w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych została zaakceptowana przez Komisję Finansów Publicznych. Do najważniejszych zmian, jakie są rekomendowane Wysokiej Izbie w omawianym projekcie, należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Po pierwsze, wprowadzenie możliwości wyboru przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą zasad opodatkowania z zastosowaniem jednolitej, 19-procentowej stawki podatkowej. Propozycja ta ma na celu zrównanie zasad opodatkowania wszystkich przedsiębiorców bez względu na ich formę organizacyjną. Komisja równocześnie nie zaaprobowała regulacji zapobiegającej przechodzeniu na tzw. samozatrudnienie, polegające na tym, że każdy z podatników, chcąc skorzystać z opodatkowania 19-procentową stawką podatku, musiałby wykazać się prowadzeniem działalności gospodarczej przez cały poprzedzający rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Ten problem był szczególnie wnikliwie analizowany przez Komisję Finansów Publicznych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż zasięgaliśmy opinii i korzystaliśmy również z ekspertyz wybitnych konstytucjonalistów, albowiem towarzyszyła nam obawa, że wprowadzając ten roczny okres, możemy narazić się na zarzut nierównomiernego traktowania wszystkich podmiotów gospodarczych, na zarzut niekonstytucyjności tej ustawy. Dlatego też Komisja Finansów Publicznych nie podzieliła propozycji, którą przedkładałem jako inicjatywę poselską, i nie wprowadziła tej rocznej karencji, powiedziałbym, w zakresie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Po drugie, podwyższenie stawki podatku dochodowego od dywidend oraz innych przychodów w zyskach osób prawnych z 15%, które obowiązują obecnie, do 19%; po trzecie, wprowadzenie od 1 stycznia 2004 r. jednolitej, liniowej 19-procentowej stawki podatkowej w przypadku uzyskiwania dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych oraz udziałów w spółkach.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Pragnę w tym miejscu podkreślić, iż gdyby nie ta propozycja, przychody z transakcji giełdowych od przyszłego roku podlegałyby opodatkowaniu na ogólnych zasadach, to znaczy przy zastosowaniu progresywnej skali podatkowej. Proponowane rozwiązanie nie jest zatem poddaniem opodatkowaniu tych przychodów z dniem 1 stycznia 2004 r., lecz jedynie zmianą sposobu ich opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Do innych istotnych rozwiązań należy zaliczyć także przyjęcie skali podatkowej na 2004 r. w brzmieniu obowiązującym w roku bieżącym. Propozycja ta ma zrównoważyć ubytek dochodów budżetowych związany z wprowadzeniem liniowej stawki podatkowej dla osób fizycznych prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych w zakresie proponowanych przez rząd przepisów dotyczących pozarolniczej działalności gospodarczej przyjęła następujące rozwiązania:</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">- po pierwsze, doprecyzowano moment uzyskania przychodu należnego. Do grupy podatników świadczących tzw. usługi ciągłe komisja włączyła także podatników zajmujących się wywozem i unieszkodliwianiem odpadów. Momentem uzyskania przychodów dla tej grupy jest wynikający z faktury termin płatności, a jeżeli termin nie jest określony - to ostatni dzień miesiąca, w którym wystawiono faktury;</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">- po drugie, zastąpiono dotychczasową definicję pozarolniczej działalności gospodarczej, odwołującą się do definicji działalności gospodarczej zawartej w ordynacji podatkowej, nową, stworzoną na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">- po trzecie, zrezygnowano z wyłączenia z przychodów wartości nieodpłatnych świadczeń otrzymanych z tytułu korzystania z usług informacyjno-doradczych funkcjonujących w ramach rządowego programu wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorstw. Likwidacja tego wyłączenia zostanie jednakże zrekompensowana wprowadzeniem nowego, znacznie szerszego zwolnienia, na mocy którego wolna od podatku dochodowego będzie wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych oraz świadczeń rzeczowych (w naturze) finansowanych lub współfinansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych lub ze środków pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, w ramach rządowych programów;</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">- po czwarte, uporządkowano przepisy dotyczące przychodów z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Przyjęte propozycje określają jednoznacznie pojęcie „składników majątku wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą”, odwołując się przy tym do funkcjonujących obecnie w ustawie pojęć, takich jak „środki trwałe”, „wartości niematerialne i prawne” lub określając wprost wartość pieniężną tych składników na 1500 zł. Odpowiednie zmiany zostały także przyjęte w przepisach określających sposób ustalenia dochodu z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą. Równocześnie dotychczasową regulację, na mocy której zaliczano do przychodów z działalności gospodarczej przychody z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych w tej działalności, a następnie z niej wycofanych, zmodyfikowano w sposób korzystny dla podatników. Wprowadzono mianowicie 6-letni okres, po upływie którego przychody ze zbycia omawianych składników majątku nie będą zaliczane do przychodów z działalności gospodarczej;</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">- po piąte, umożliwiono podatnikom, którzy wybrali uproszczoną formę wpłacania zaliczek, odliczanie składek na powszechne ubezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia na bieżąco w trakcie roku podatkowego, zamiast, jak dotychczas, dopiero w zeznaniu rocznym.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy likwiduje 30 tytułów zwolnień przedmiotowych. Zarówno ta część nowelizacji, jak też inne propozycje dotyczące rezygnacji z przywilejów podatkowych były dodatkowo analizowane. Brane były pod uwagę przede wszystkim kryteria, które zastosowano przy likwidacji zwolnień przedmiotowych. Komisja podzieliła argumentację, iż nie można zlikwidować zwolnień dotyczących świadczeń o charakterze socjalnym oraz tych, które podatnik otrzymuje przy okazji pracy o charakterze niezarobkowym. Konieczne z uwagi na obecny stan finansów publicznych poszerzenie bazy podatkowej w projektowanej nowelizacji zamierza się osiągnąć m.in. poprzez likwidację zwolnień dotyczących świadczeń mających charakter dodatkowego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">W tym zakresie Komisja Finansów Publicznych przychyliła się do większości rządowych propozycji. Przykładowo skreślono zwolnienia dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">1) wartości świadczeń żywieniowych, niewynikających z przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy,</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">2) kwot otrzymanych przez pracowników z tytułu kosztów używania pojazdów samochodowych na potrzeby zakładu pracy,</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">3) przychodów uzyskanych z tytułu odszkodowań wypłacanych stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu,</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">4) przychodów uzyskanych z tytułu sprzedaży nieruchomości albo prawa wieczystego użytkowania na podstawie przepisów o ochronie i kształtowaniu środowiska,</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">5) nagród wypłacanych przez Polski Komitet Olimpijski i Polski Komitet Paraolimpijski za uzyskanie wyników na igrzyskach olimpijskich i paraolimpijskich,</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">6) dotacji, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymanych z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego; z tym że przepis przejściowy przewiduje obowiązywanie tego zwolnienia jeszcze w 2004 r.,</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">7) dotacji, subwencji i dopłat otrzymywanych z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez zakłady pracy chronionej na podstawie przepisów o zatrudnianiu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych; z tym że przepis przejściowy przewiduje obowiązywanie tego zwolnienia jeszcze w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">8) części dochodów uzyskanych w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej, w której wykorzystuje się odpady wytworzone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">9) premii termomodernizacyjnej,</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">10) dodatków dewizowych wypłacanych marynarzom i rybakom zatrudnionym w krajowych przedsiębiorstwach żeglugi i rybołówstwa morskiego - w części nieprzekraczającej 25% tych dodatków,</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">11) dodatków mieszkaniowych oraz jednorazowych zasiłków na zagospodarowanie wypłacanych nauczycielom oraz dopłat do czesnego dla studiującego nauczyciela, finansowanych ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Komisja Finansów zaakceptowała proponowane przez rząd rozszerzenie i usystematyzowanie zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczącego przeznaczenia przychodów uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych na cele mieszkaniowe. Zgodnie z przedłożeniem rządowym rekomenduje się także zwolnienie dla dopłat bezpośrednich stosowanych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, otrzymywane na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Komisja Finansów Publicznych negatywnie odniosła się do propozycji rządowej dotyczącej opodatkowania: stypendiów naukowych i za wyniki w nauce, dochodów z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu przepisów o systemie oświaty w części wydatkowanej na cele szkoły w roku podatkowym lub w roku po nim następującym. Po trzecie, dochodów z tytułu urządzania przez uprawniony podmiot mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej loterii fantowych i gry bingo fantowe na podstawie zezwolenia wydanego na mocy odrębnych przepisów. Dochody z tego tytułu przeznaczone są bowiem na cele dobroczynne. Po czwarte, komisja negatywnie odniosła się do propozycji opodatkowania diet oraz kwot stanowiących zwrot kosztów otrzymywanych przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich. Negatywnie odniosła się też do propozycji opodatkowania wygranych w grach liczbowych i kasynach gry. W zakresie zwolnienia dotyczącego wygranych w konkursach i grach organizowanych i emitowanych przez środki masowego przekazu, to jest przez prasę, radio i telewizję oraz w konkursach z dziedziny nauki, kultury, sztuki, dziennikarstwa i sportu, a także nagród związanych ze sprzedażą premiową, komisja nie przyjęła propozycji rządowej określającej limit wolny od podatku wygranej do 100 zł. Natomiast komisja rekomenduje Wysokiej Izbie pozostawienie rozwiązania obecnego, które limit wolnych od podatku wygranych ustanawia na poziomie 760 zł.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zakresie kosztów uzyskania przychodów w stosunku pracy i stosunków pokrewnych przyjęto propozycję rządową. Oznacza to, że komisja rekomenduje kwotowo określone w ustawie koszty, które ułatwiają rozliczenie podatnikom i podatnikom podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie i Panowie Posłowie! Projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym przewiduje istotne zmiany w zakresie ulg podatkowych. W sprawie darowizn Komisja Finansów Publicznych przyjęła rozwiązanie zgodne z propozycją rządową, z tym że przepisy dotyczące tego odliczenia zostały w trakcie prac komisji nieco zmodyfikowane, tak aby nie było żadnych wątpliwości, iż odliczeniu podlegać będą jedynie darowizny przekazane na cele określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, realizowane przez organizacje pozarządowe, o których mowa w tej ustawie. Limit odliczenia ma wynosić 350 zł. Zgodnie z przedłożeniem rządowym skreślono art. 27a i 27c ustawy dotyczące ulg odliczanych od podatku. Likwidacji zatem ulegną odliczenia związane z wydatkami na: Po pierwsze, remont i modernizację budynku (lokalu) mieszkalnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowych oraz wspólnoty mieszkaniowej; w tym przypadku projekt ustawy przewiduje zachowanie praw nabytych do końca 2005 r. Po drugie, dojazd dzieci własnych i przysposobionych do szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych, w tym z oddziałami integracyjnymi, szkół specjalnych, sportowych oraz mistrzostwa sportowego i szkół artystycznych położonych poza miejscowością stałego lub czasowego zamieszkania dzieci. Po trzecie, odpłatne dokształcanie i doskonalenie zawodowe podatnika. Po czwarte, likwidacji ulega odpłatne kształcenie w szkołach wyższych w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym lub przepisów o wyższych szkołach zawodowych. I wreszcie po piąte, likwidacji ulega zakup przyrządów i pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych bezpośrednio związanych z wykonywanym zawodem i wykonywaną pracą.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Komisja przyjęła również zaproponowaną przez rząd likwidację tzw. ulgi uczniowskiej w odniesieniu do podatników korzystających ze zryczałtowanych form opodatkowania, aprobując równocześnie w tym zakresie uregulowania o charakterze przejściowym. Przypomnę, iż projekt rządowy zapewnia podatnikom korzystanie z tego przywileju na zasadzie praw nabytych. Przewiduje ponadto, że z ulgi tej nadal korzystać będą podatnicy, którzy podpisali stosowną umowę i rozpoczęli praktyczną naukę zawodu lub szkolenie w zakresie przygotowania zawodowego, nie później niż w roku szkolnym 2003/2004.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie pozostawienie w ustawie przepisów dotyczących waloryzacji skali podatkowej i niektórych kwot określonych w art. 21 i 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczących odpowiednio zwolnień przedmiotowych i ulg podatkowych odliczanych od dochodów.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas prac w komisji zgłoszone zostały wnioski mniejszości. W pierwszym wniosku mniejszości proponuje się pozostawienie przepisu polegającego na tym, że każdy z podatników chcący skorzystać z 19-procentowej stawki musi wykazać się co najmniej roczną działalnością gospodarczą. Po drugie, proponuje się pozostawienie ulgi podatkowej określonej w art. 27a i 27c ustawy. Po trzecie, skala podatkowa. W tym przypadku zgłoszono trzy wnioski mniejszości, które sprowadzają się do: po pierwsze, przyjęcia skali podatkowej z przedłożenia rządowego z kwotą zmniejszającą podatek w wysokości 601,92 zł, po drugie, wprowadzenia skali podatkowej z degresywną kwotą zmniejszającą podatek i, po trzecie, przyjęcia skali podatkowej z czwartym przedziale dochodowym i ze stawką 85%.</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Kolejny wniosek mniejszości proponuje przedłużenie zwolnienia dla przychodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych; pierwszy wniosek proponuje wydłużenie obowiązywania zwolnienia o pół roku, to jest do dnia 30 czerwca 2004 r., drugi o 3 lata, to jest do dnia 31 grudnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Kolejny wniosek dotyczy wprowadzenia odliczenia darowizn: na cele kultu religijnego - do wysokości 10% dochodu, na rzecz organizacji, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie - w wysokości 10% dochodów.</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Kolejny wniosek proponuje utrzymanie zasad waloryzacji kosztów uzyskania przychodu ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">I wreszcie kolejny wniosek mniejszości proponuje wprowadzenie zwolnienia z opodatkowania przychodów i odpłatnego zbycia papierów wartościowych nabytych od dnia 1 stycznia 2004 r., pod warunkiem przetrzymania tych papierów wartościowych przez okres co najmniej 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie mojego wystąpienia chciałbym podkreślić, iż omawiany projekt, zwłaszcza w zakresie likwidacji zwolnień i ulg podatkowych, należy rozpatrywać z uwzględnieniem równocześnie rozpatrywanych przez Wysoki Sejm zmian w zakresie opodatkowania dochodów osób prawnych. Przypomnę, iż komisja przedkłada Wysokiej Izbie zmniejszenie podatku od osób prawnych z 27 do 19%. Jak wyliczał rząd, będzie to kosztować budżet około 4,5 mld... mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Miliarda.)</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę podkreślić, że ustawodawca powinien stanowić prawo odpowiadające założonym celom politycznym i gospodarczym. Polityka podatkowa powinna być kształtowana w taki sposób, aby ustanowiony system podatkowy zapewniał państwu systematyczne dochody umożliwiające realizację założonych wydatków, a jednocześnie wpływał na gospodarcze i społeczne zachowania podatników.</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! W dniu jutrzejszym odbędzie się pierwsze czytanie budżetu państwa na rok 2004. Ustawa o podatku od osób fizycznych, jak i podatku od osób prawnych jest integralną częścią, myślę, tej debaty, której jutro będziemy świadkami.</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając powyższe na uwadze, wnoszę o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw z poprawkami wprowadzonymi przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Maraszka w celu przedstawienia sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2057.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia sprawozdania z pracy Komisji Finansów Publicznych nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Komisja po wszechstronnym rozpatrzeniu projektu ustawy postanowiła na posiedzeniu w dniu 3 października br. rekomendować Wysokiej Izbie uchwalenie tego projektu uzupełnionego o poprawki Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">W trakcie dyskusji toczącej się podczas obrad komisji przyjęte zostały najważniejsze rozwiązania zaproponowane przez Radę Ministrów. Do zmian, jakie pragnę zarekomendować Wysokiej Izbie, należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">W zakresie opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych: po pierwsze, rozszerzenie zakresu podmiotowego opodatkowania w tej formie na osoby fizyczne osiągające przychody z tytułu umowy najmu prowadzące równocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą, jeżeli umowy te nie są zawierane w ramach tej działalności; po drugie, nową konstrukcję załącznika nr 2 do ustawy określającego katalog usług, których świadczenie wyłącza podatnika z opodatkowania w formie ryczałtu; po trzecie, ustalenie okresu, po którym zbycie składników majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej nie będzie powodować powstania przychodu, to jest po upływie 6 lat, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym składnik ten został wycofany z działalności gospodarczej; po czwarte, nałożenie obowiązku prowadzenia ewidencji wyposażenia.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">W zakresie opodatkowania kartą podatkową: pierwsze, to złagodzenie warunków wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży minerałów wydobywanych z gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego poprzez umożliwienie wykonywania tej działalności przy zatrudnieniu nieprzekraczającym 2 pracowników lub 2 członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym; drugie, to ujednolicenie przepisów dotyczących łącznego zatrudnienia i ustalania stawki dla podatników prowadzących działalność gospodarczą w różnych zakresach lub odrębnych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała zaproponowaną w projekcie rządowym likwidację odliczeń dokonywanych bezpośrednio od ryczałtu związanych z poniesionymi przez podatnika wydatkami: po pierwsze, na własne potrzeby mieszkaniowe przeznaczone na remont i modernizację zajmowanego na podstawie tytułu prawnego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remonty w spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej utworzonych na podstawie odrębnych przepisów; nowelizacja w omawianym zakresie zapewnia podatnikom korzystanie z dotychczasowych rozwiązań na zasadzie praw nabytych.; po drugie, na dojazd dzieci własnych i przysposobionych do szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych, w tym z oddziałami integracyjnymi, szkół specjalnych, sportowych oraz mistrzostwa sportowego i szkół artystycznych położonych poza miejscowością stałego lub czasowego zamieszkiwania dzieci; po trzecie, na odpłatne dokształcanie i doskonalenie zawodowe podatnika; po czwarte, na odpłatne kształcenie w szkołach wyższych w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym lub przepisów o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Komisja przyjęła również zaproponowaną przez rząd likwidację tzw. ulgi uczniowskiej w odniesieniu do podatników korzystających ze zryczałtowanych form opodatkowania, aprobując równocześnie w tym zakresie uregulowania o charakterze przejściowym. Przypomnę, iż projekt rządowy zapewnia podatnikom korzystanie z tego przywileju na zasadzie praw nabytych. Przewiduje ponadto, że z ulgi tej nadal korzystać będą podatnicy, którzy podpisali stosowne umowy i rozpoczęli praktyczną naukę zawodu lub szkolenie nie później niż w roku szkolnym 2003–2004.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Komisja Finansów Publicznych w stosunku do projektu rządowego proponuje następujące zmiany: Po pierwsze, nadała nową nazwę projektowi. Ponieważ projekt oprócz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nowelizuje wyłącznie jeden akt prawny, komisja zaproponowała, aby nazwa projektu brzmiała: ustawa o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Po drugie, nadała nowe brzmienie przepisom, które zapewniają odpowiednie stosowanie zwolnień przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Katalog zwolnień został dostosowany do nowego brzmienia tych przepisów przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Komisja negatywnie odniosła się do zmian polegających na wprowadzeniu począwszy od 1 stycznia 2004 r. do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym zapisów umożliwiających pomniejszenie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych o kwotę dokonanej wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego. Komisja uznała bowiem, iż analogicznie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych zasadnym jest dokonanie stosownej zmiany poprzez nowelizację ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Przyjęcie tego rozwiązania pociągnęło za sobą odpowiednią zmianę przepisów przejściowych ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Zrezygnowano także ze zmian regulujących właściwość miejscową urzędów skarbowego w zakresie opodatkowania w formie karty podatkowej. Z uwagi na okoliczność, iż zapis ten został znowelizowany w proponowanym zakresie przepisami ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, który wszedł w życie z dniem 1 września br., jak również biorąc pod uwagę, że propozycja rządowa nie zawierała zmian, które miałyby charakter merytoryczny, komisja wnioskuje o jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Pozostałe drobne uwagi do projektu, które zostały wprowadzone w stosunku do przedłożenia rządowego, mają jedynie charakter zmian legislacyjnych i nie wprowadzają nowych rozwiązań merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Pragnę podkreślić, że w trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych nie zgłoszono wniosków mniejszości. Został podniesiony jedynie jako głos w dyskusji pomysł obniżenia stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a w szczególności stawki 20%. Z danych, jakie zostały przedstawione w trakcie obrad komisji, wynika, że obniżenie stawek ryczałtu o 1 punkt procentowy spowodowałoby zmniejszenie wpływów budżetowych o 289 mln zł. Natomiast przeciętne miesięczne wpłaty dokonywane przez podatnika opłacającego podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wyniosły w 2002 r. niewiele ponad 138 zł, co rocznie daje jedynie kwotę 1657 zł. Nikt z członków komisji po wysłuchaniu tej informacji nie postulował obniżenia stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, w szczególności biorąc pod uwagę, iż przeciętne obciążenie podatkiem jest relatywnie niskie. Np. miesięczne obciążenie usług w zakresie handlu detalicznego wynosi od 279 do 1203 zł, w zależności od liczby zatrudnionych pracowników i wielkości miejscowości, w której działalność jest wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Na zakończenie wystąpienia chcę podkreślić, iż projekt ustawy w znacznej mierze przewiduje zmianę przepisów ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym w związku z nowelizacją zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów dotyczących opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Spełnia on także bardzo ważną funkcję poprzez zapewnienie większej niż dotychczas przejrzystości i czytelności przepisów. Postawione cele mogą być osiągnięte, czego niewątpliwym odzwierciedleniem było głosowanie nad projektem ustawy w komisji; projekt został przyjęty przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PosełSprawozdawcaRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o przyjęcie ustawy w kształcie przedstawionym w druku nr 2057. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 36 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę ustosunkować się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym i poselskim projektach ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2056) oraz o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów. Spośród wielu przyjmowanych w latach ubiegłych przez Wysoką Izbę nowelizacji dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych przedkładany projekt w ocenie mojego klubu jest najbardziej odważny. Projekt przedstawia bowiem propozycje rezygnacji z wielu przywilejów podatkowych w postaci zwolnień przedmiotowych i ulg. Propozycje te winny przyczynić się do uproszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych oraz w przyszłości do poszerzenia bazy podatkowej po wygaśnięciu praw nabytych odnośnie do ulg podatkowych. Natomiast w odniesieniu do podatników prowadzących działalność pozarolniczą projektowana nowelizacja zakłada zasadniczą zmianę, ponieważ dostosowuje poziom opodatkowania do przyjętej już przez Komisję Finansów Publicznych propozycji, nad którą głosowano dzisiaj, dotyczącej stawki podatku dochodowego od osób prawnych, czyli opodatkowania stawką liniową 19-procentową. Należy podkreślić, że jest to propozycja, która ma na celu wykorzystanie instrumentów podatkowych do ożywienia gospodarki. Dzięki tej propozycji można się spodziewać, że wzrost gospodarczy będzie stale się poprawiał i w efekcie nastąpi wzrost zatrudnienia, a tym samym ograniczenie bezrobocia, co jest najważniejszym zadaniem zmierzającym do poprawy bytu polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławStec">Warte podkreślenia jest to, iż nowelizacja, mimo rezygnacji z niektórych preferencji podatkowych, nie przewiduje likwidacji wspólnego opodatkowania dochodów małżonków oraz szczególnego sposobu przewidzianego dla osób samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławStec">Nowelizacja kieruje się pewnymi kryteriami, które decydują o pozostawieniu bądź o likwidacji zwolnień przedmiotowych. Projekt nie proponuje opodatkowania wolnych dotychczas świadczeń o charakterze odszkodowawczym i socjalnym. Stąd nadal wolne od opodatkowania będą odszkodowania przyznawane na podstawie uregulowań ustawowych oraz otrzymywane przez podatników świadczenia z pomocy społecznej. Projektowana ustawa pozostawia także zwolnienie dotyczące pracy o charakterze niezarobkowym. Stąd utrzymuje się zwolnienia dotyczące świadczeń otrzymywanych przez wolontariuszy w związku z ich pracą społeczną. Nadal wolne od opodatkowania będą diety oraz inne kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby pełniące obowiązki społeczne i obywatelskie oraz wykonujące zadania związane z realizacją poleceń służbowych poza terenem miejsca pracy. Nowelizacja nie wprowadza także zmian w zakresie zwolnień dotyczących kombatantów, inwalidów wojennych i wojskowych. Utrzymane jest także zwolnienie dochodów pochodzących z bezzwrotnej pomocy z zagranicy. Zwolnienie to jest ściśle związane z postanowieniami umów międzynarodowych, które przyznając Rzeczypospolitej Polskiej bezzwrotną pomoc, oczekują, iż te środki będą wykorzystane na sfinansowanie celów określonych w umowach.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełStanisławStec">Omawiana nowelizacja utrzymuje, z jednoczesnym ujednoliceniem i uszczegółowieniem, zwolnienia o charakterze mieszkaniowym, dotyczy to spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot mieszkaniowych i innych jednostek, które zajmują się całą sferą gospodarki mieszkaniowej, oraz zwolnień dotyczących przychodów uzyskanych ze sprzedaży lub zamiany nieruchomości, wydatkowanych na cele mieszkaniowe określone w ustawie. Wolne od podatku pozostaną także niektóre przychody uzyskane przez rolników, niezaliczane bezpośrednio do przychodów z działalności rolniczej. Zwolnienie obejmie dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia oraz świadczenia częściowo odpłatne, otrzymywane m.in. od agencji rządowych, z budżetu państwa, na cele związane z działalnością rolniczą, a także kwoty dopłat bezpośrednich w ramach realizacji wspólnej polityki rolnej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełStanisławStec">W zakresie ulg podatkowych w nowelizacji przyjęto kryteria podobne do tych, jakie zastosowano przy zwolnieniach przedmiotowych. Nie zrezygnowano zatem z odliczeń o charakterze systemowym i socjalnym. Ich likwidacja w sposób nieuzasadniony znacznie zwiększyłaby dochód podatnika do opodatkowania. Ustawa pozostawia więc w systemie podatkowym możliwość pomniejszania dochodu przed opodatkowaniem o składki na ubezpieczenia społeczne, wydatki na cele rehabilitacyjne podatnika niepełnosprawnego lub podatnika mającego na utrzymaniu osoby niepełnosprawne. Pozostawiono także odliczenie związane z darowiznami, z tym że ulga ta została ukierunkowana na rzecz organizacji działających w sferze pożytku publicznego, a w zasadzie na cele realizowane przez te organizacje, które są określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Następuje istotna zmiana w zakresie limitu. W nowelizacji proponuje się jednakowe odliczenie dla wszystkich podatników w wysokości 350 zł.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełStanisławStec">W zakresie odliczeń dokonywanych od dochodu godna odnotowania i poparcia jest liberalizacja wprowadzonej niedawno do systemu podatkowego ulgi odsetkowej związanej z zaciągnięciem kredytu na cele mieszkanie. Projekt rezygnuje bowiem z warunku dotyczącego maksymalnie trzyletniego okresu trwania budowy w przypadku inwestycji mieszkaniowych nieprowadzonych samodzielnie przez podatnika. Jest to zmiana dla tych, którzy korzystają z kredytu, bardzo korzystna.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełStanisławStec">Nowelizacja istotnie zmienia rozwiązania w zakresie ulg odliczanych od dochodu i od podatku. Utrzymane zostaje oczywiście rozwiązanie systemowe polegające na podniesieniu podatku o składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Ponadto proponuje się zmniejszenie podatku o 1% za rok podatkowy na rzecz organizacji pożytku publicznego. Jest to nowe rozwiązanie, które ma wspierać w przyszłości możliwości działania tych organizacji, aby zapewnić im stałe źródło przychodu. Wyboru, na rzecz której organizacji pożytku publicznego będzie następowało odliczenie i przekazanie 1% podatku należnego za dany rok podatkowy, dokonuje sam podatnik.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełStanisławStec">W nowelizacji natomiast rezygnuje się z pozostałych odliczeń, które dotyczą m.in. składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa, wydatków remontowych i modernizacyjnych i tzw. ulg edukacyjnych, przy czym w każdym przypadku zabezpiecza się prawa nabyte, szczególnie dotyczy to ulgi remontowej i ulgi uczniowskiej. Ulga remontowa będzie kontynuowana w latach 2004–2005.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełStanisławStec">W związku z zaproponowaną w projekcie ustawy likwidacją ulg edukacyjnych projekt budżetu na rok 2004 zakłada dodatkowe środki w kwocie 900 mln zł, przeznaczone na zwiększenie dotacji na pomoc materialną dla studentów, jest to suma 700 mln, oraz dotacji do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich - 200 mln zł. W ramach tych środków przewiduje się rozszerzenie systemu bezzwrotnej pomocy materialnej dla studentów i objęcie pomocą stypendialną studentów uczelni państwowych i niepaństwowych, kształcących się nie tylko w systemie studiów dziennych, ale także w systemie studiów wieczorowych i zaocznych. Przewiduje się rozszerzenie systemu pomocy materialnej, co daje możliwość korzystania ze świadczeń pomocy również studentom płacącym za usługi edukacyjne. Nowe rozwiązania przewidują możliwość przyznawania przez szkoły wyższe dwóch świadczeń: stypendium socjalnego i stypendium za wyniki w nauce. Warunkiem uzyskania stypendium socjalnego jest trudna sytuacja materialna studenta, oceniana na podstawie dochodu na osobę w rodzinie studenta. Stypendium socjalne dla studentów dziennych będzie mogło być wyższe w przypadku konieczności zakwaterowania poza miejscem stałego zamieszkania i korzystania ze stołówki studenckiej.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełStanisławStec">Natomiast w zakresie systemu kredytów studenckich proponuje się wprowadzenie korzystniejszych warunków udzielania i spłaty kredytu. Zakłada się zwiększenie liczby nowych umów kredytowych z 30 do 60 tys., podwyższenie rocznej raty kredytu studenckiego do 600 tys., przesunięcie terminu rozpoczęcia spłaty kredytu z jednego roku do 2 lat od dnia ukończenia studiów, wprowadzenie dla osób bezrobotnych możliwości odroczenia spłaty na sumę nieprzekraczającą kolejnych dwóch lat oraz wprowadzenie korzystniejszych rozwiązań w systemie poręczeń spłaty kredytu studenckiego, kierowanych do studentów z rodzin najuboższych, którzy nie mogą sprostać wymaganiom banków w zakresie zabezpieczenia udzielania kredytów studenckich.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełStanisławStec">Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawo do kredytu studenckiego mają studenci wszystkich systemów kształcenia, uczelni państwowych i niepaństwowych, jednak pierwszeństwo w ubieganiu się o kredyt studencki mają studenci o najniższych dochodach. Zmiany w przepisach o kredytach studenckich rozszerzą zakres osób uprawnionych do ubiegania się o kredyt, stworzą korzystniejsze warunki ich uzyskania i spłaty, szczególnie dla osób z rodzin najbiedniejszych i rodzin dotkniętych bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełStanisławStec">Natomiast w związku z zaproponowaną w projekcie ustawy likwidacją ulgi z tytułu dojazdów dzieci do szkół w projekcie ustawy na 2004 rok zakłada się sumę 150 mln z przeznaczeniem na refundację kosztów dojazdów do szkół ponadpodstawowych, ponadgimnazjalnych uczniów pochodzących szczególnie z małych miasteczek i wsi, gdzie sytuacja materialna jest bardzo trudna. Pomoc ta będzie adresowana do określonych odbiorców w formie dodatków z tytułu dojazdów dziecka do szkół ponadgimnazjalnych i ponadpodstawowych. Wprowadzona zmiana pozwoli na uproszczenie systemu pomocy edukacyjnej dla uczniów, a jednocześnie umożliwi precyzyjne zaadresowanie pomocy do odbiorców uprawnionych. Szacuje się, że z tej formy pomocy może skorzystać 150 tys. uczniów. Środki te będą wypłacane przez ośrodki pomocy społecznej. Pomoc ta trafi do uczniów z tych rodzin, które dotychczas nie były objęte tą pomocą, gdyż nie płaciły podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PosełStanisławStec">Natomiast w związku z proponowaną w projekcie ustawy likwidacją zwolnień dla pracodawców z tytułu kształcenia młodocianych pracowników, w projekcie ustawy zakłada się środki w wysokości 350 mln zł na dofinansowanie umów zawieranych z pracodawcami o naukę zawodu w ramach działań osłonowych. W związku z tym zabezpieczy się możliwość kontynuacji nauki zawodu i zwrotu z tego tytułu kosztów ponoszonych przez pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W zakresie skali podatkowej projektowana ustawa zakłada utrzymanie skali na poziomie roku 2003. Propozycja ta związana jest z przyjętym w nowelizacji nowym opodatkowaniem działalności pozarolniczej w wysokości stawki liniowej (19%); ubytek z tego tytułu, wynoszący ponad 2 mld zł, będzie częściowo zrekompensowany utrzymaniem skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PosełStanisławStec">Projektowana ustawa przewiduje także zmiany w zakresie przychodów kapitałowych. Propozycje zawarte w przedkładanej nowelizacji upraszczają zasady poboru podatku i nie preferują żadnej kategorii dochodów kapitałowych. Opracowane zostały nowe zasady dotyczące opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych jednoliniową stawką 19-procentową oraz ujednoliconą stawką 19-procentową przychody kapitałowe opodatkowane na zasadach ryczałtowych. Podkreślenia wymaga, iż propozycja dotycząca zasad opodatkowania dochodów z transakcji giełdowych nie jest wprowadzana tą nowelizacją. Obecne przepisy zawarte w art. 52 o podatku dochodowym od osób fizycznych normują zwolnienie tego rodzaju dochodów z podatku do 2003 r. W związku z tym zwolnienie to wygasa z końcem bieżącego roku. Pragnę zatem podkreślić, że gdyby nie przedkładane Wysokiej Izbie rozwiązania, to od przyszłego roku dochody te podlegałyby opodatkowaniu przy zastosowaniu progresywnej skali podatkowej, czyli 19, 30 i 40%. Ujednolicając zasady opodatkowania dochodów kapitałowych, przyjmujemy jednolitą stawkę 19%, jeżeli ta propozycja uzyska akceptację Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PosełStanisławStec">W projektowanej ustawie zaproponowano również zmiany dotyczące opodatkowania dochodów osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Są to zmiany zarówno o charakterze merytorycznym, jak i uściślającym oraz porządkującym. W ocenie naszego klubu ich przyjęcie spowoduje uproszczenie i przejrzystość przepisów, co będzie sprzyjać zmniejszeniu ilości konfliktów i napięć na linii podatnik - urząd skarbowy. Przede wszystkim proponuje się zastąpienie dotychczasowej definicji działalności gospodarczej odwołującej się do definicji działalności gospodarczej zawartej w Ordynacji podatkowej. Jest to nowa definicja stworzona dla potrzeb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotychczasowa definicja miała bowiem bardzo szeroki zakres i powodowała liczne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PosełStanisławStec">Proponuje się również wprowadzenie szeregu zmian w przepisach dotyczących przychodów osiąganych w pozarolniczej działalności gospodarczej. I tak, zostaną obecnie zmodyfikowane zasady dotyczące określenia momentu uzyskania przychodu. W tym zakresie proponuje się m.in. wprowadzenie bardzo szczegółowych uregulowań określenia momentu uzyskania przychodów w przypadku niektórych usług o charakterze ciągłym. Uregulowano także moment uzyskania przychodów w przypadku częściowego wykonania usługi.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PosełStanisławStec">Analogicznie jak u osób prawnych przedłożona nowelizacja do przychodów z działalności gospodarczej zalicza również równowartość rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów. Przewiduje ona także wprowadzenie zwolnienia, na mocy którego wolna od podatku dochodowego będzie wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych oraz świadczeń rzeczowych finansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, ze środków agencji rządowych i środków pochodzących od rządów państw obcych na podstawie umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PosełStanisławStec">Wśród zmian, jakie zawiera przedłożona nowelizacja są również zmiany zmierzające do uporządkowania przepisów dotyczących przychodów z odpłatnego zbycia składników majątkowych wykorzystywanych na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Usuwają one pojawiające się w tym zakresie wątpliwości interpretacyjne i jednoznacznie określają, co należy rozumieć przez pojęcie składników majątkowych wykorzystywanych na cele związane z działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#PosełStanisławStec">Przedłożony projekt zawiera również propozycje zmian w przepisach określających zasady płacenia zaliczek w formie uproszczonej. Najważniejsza z nich polega na umożliwieniu podatnikom, którzy wybrali tę formę płacenia zaliczek, odliczenia składek na powszechne ubezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia na bieżąco, czyli w trakcie roku podatkowego, zamiast, jak dotychczas, dopiero w sprawozdaniu rocznym.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak już wspomniałem najważniejszą zmianą w zakresie działalności gospodarczej, którą Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie, jest wprowadzenie alternatywnej formy opodatkowania dla podatników prowadzących działalność gospodarczą w postaci podatku 19-procentowego od dochodów uzyskiwanych z tej działalności. Propozycja ta wychodzi naprzeciw licznym postulatom kierowanym ze środowisk przedsiębiorców, uwzględniając konsensus, jaki został zawarty w dniu 2 września 2003 r. pomiędzy organizacjami pracodawców a Forum Związków Zawodowych i Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych. W ocenie naszego klubu wprowadzenie 19-procentowej stawki podatku dla osób prowadzących działalność gospodarczą stanowi właściwy krok w kierunku ujednolicenia zasad opodatkowania podmiotów prowadzących działalność gospodarczą bez względu na formę prowadzenia działalności. Nie ma uzasadnienia do różnicowania stawką podatkową osób prowadzących działalność gospodarczą jako osoby fizyczne czy jako osoby prawne. Podkreślenia wymaga, że podatnicy, którzy zdecydują się na wybranie 19-procentowej stawki podatku, nie będą mieli prawa do obniżania podatku o kwotę wolną oraz wspólnego opodatkowania się z małżonkiem, a także nie będą mogli korzystać z przewidzianych w przepisach ulg i odliczeń od podatku z tytułu praw nabytych. Wyjątek stanowią jedynie składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Brak możliwości korzystania z tych ulg rekompensuje w sposób zasadniczy zmniejszona stawka podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#PosełStanisławStec">Obniżenie stawki podatkowej, a więc zmniejszenie obciążeń finansowych przedsiębiorców, winno przyczynić się do ich rozwoju. Pokładamy nadzieję, że środki niezapłacone do budżetu zostaną przeznaczone na rozwój przedsiębiorstwa i na tworzenie nowych miejsc pracy. Winno się to również przyczynić do unowocześnienia produkcji i zwiększenia popytu. Wprowadzenie tej niskiej stawki podatku dochodowego od działalności gospodarczej jest istotnym czynnikiem wspierającym tendencje wzrostowe w gospodarce. Jeszcze raz podkreślam, winno się to przyczynić do tworzenia nowych miejsc pracy, a w efekcie do zmniejszenia tak uciążliwego w naszym kraju bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#PosełStanisławStec">Z tych względów nasz klub poprze propozycje 19-procentowej stawki podatku od działalności gospodarczej realizowanej przez osoby fizyczne. Pragnę wierzyć, że ta zmiana zyska również przychylność Wysokiej Izby. Jednocześnie klub parlamentarny popiera wniosek mniejszości nr 1 dotyczący regulacji zapobiegającej przechodzeniu na tzw. samozatrudnienie. Rozwiązanie to ma na celu ochronę interesu budżetu państwa, budżetów jednostek samorządów terytorialnych oraz budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia. Wyklucza ono bowiem sytuację, w której podatnicy dotychczas osiągający przychody ze stosunku pracy rozpoczynaliby działalność gospodarczą tylko ze względu na skorzystanie z dogodniejszej formy opodatkowania. We wniosku mniejszości nr 1 podatnik chcący skorzystać z opodatkowania stawką 19-procentową musiałby wykazać się prowadzeniem działalności gospodarczej przez cały rok podatkowy poprzedzający tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przedłożonym przez Komisję Finansów Publicznych sprawozdaniem o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wersji zaproponowanej przez tę komisję z uwzględnieniem wniosków mniejszości nr 1 i 8.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#PosełStanisławStec">Pragnę również w imieniu klubu poprzeć sprawozdanie zawarte w druku nr 2057 odnośnie do zmiany ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#PosełStanisławStec">Do najważniejszych zmian zaproponowanych w tym projekcie ustawy należy zaliczyć rozszerzenie przedmiotowego zakresu opodatkowania w tej formie. Rozwiązanie to dotyczyć będzie osób fizycznych osiągających przychody z tytułu umów najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub umów o podobnym charakterze równocześnie osiągających przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, czyli jest to rozwiązanie korzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#PosełStanisławStec">Zaproponowane regulacje dotyczą także opodatkowania przychodów ze sprzedaży oraz innych form odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanego przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą. Przewidują też, iż przychód z tego tytułu ustalony będzie wyłącznie wówczas, gdy zbycie składników majątku nastąpi przed upływem 6 lat, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym składnik został wycofany z eksploatacji. Jest to rozwiązanie bardzo korzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#PosełStanisławStec">Trzeba podkreślić, że ustawa o zryczałtowanym opodatkowaniu niektórych przychodów z działalności gospodarczej, którą stosuje 547 tys. podatników, jest rozwiązaniem dla tych podatników bardzo korzystnym, gdyż przeciętny dochód, jak wspomniał już poseł sprawozdawca, za rok 2002, wpłacany do budżetu przez tych podatników, wynosi 1657 zł. Biorąc pod uwagę zakres prowadzenia działalności, jest to obciążenie przynajmniej dla części podatników bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#PosełStanisławStec">Dokonuje się również pewnej zmiany w zakresie karty podatkowej będącej jedną z form płacenia zryczałtowanego podatku dochodowego. Te zmiany mają na celu złagodzenie warunków wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej przez podatników dokonujących sprzedaży piasku, żwiru, kamieni, torfu i innych minerałów wydobywanych z gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Proponuje się, aby podatnicy ci mogli zatrudniać dwóch pracowników lub dwóch członków rodziny będących we wspólnym gospodarstwie domowym. Dotychczas takie rozwiązanie w wypadku karty podatkowej przy tego rodzaju sprzedaży nie było uwzględniane.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#PosełStanisławStec">Mając na uwadze udogodnienie, jeśli chodzi o warunki w zakresie uproszczonego opodatkowania niektórych przychodów z działalności pozarolniczej, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem zmian proponowanych przez Komisję Finansów Publicznych w druku nr 2057. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych w sprawozdaniu o rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw oraz o dwóch projektach poselskich, po rozpatrzeniu tych trzech projektów, wnosi o uchwalenie projektu ustawy oraz przedstawia 14 wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełRafałZagórny">Część z tych wniosków niewątpliwie zasługuje na poparcie. Szczególnie mam tutaj na myśli niektóre wnioski zgłoszone przez pana posła Zagórskiego. Części poprzeć nie sposób.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełRafałZagórny">Z niejakim zdumieniem wysłuchałem deklaracji pana posła, pana przewodniczącego Steca, iż Klub Parlamentarny SLD zamierza poprzeć wniosek mniejszości nr 1. Zdumienie moje wynika z faktu, że zdecydowana większość prawników jednoznacznie stwierdza, jeśli chodzi o wprowadzenie rozwiązania polegającego na tym, że aby skorzystać z dobrodziejstwa przejścia na niższe opodatkowanie, na tzw. pitocit, proponuje się tu pewną barierę w postaci rocznego prowadzenia działalności gospodarczej, gdyby przyjąć takie rozwiązanie, że byłoby to rozwiązanie niekonstytucyjne. Powstaje wątpliwość, pytanie, czy to nie jest jakaś dziwna gra klubu SLD, który z jednej strony forsuje projekt tej ustawy, a z drugiej strony świadomie chce głosować za przyjęciem rozwiązania, które prawie na pewno będzie uznane za rozwiązanie niekonstytucyjne. My na pewno tego rozwiązania czy tego wniosku mniejszości nie poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełRafałZagórny">Nie poprzemy również dwóch innych wniosków mniejszości - wniosku nr 10 pana posła Lisaka, wniosku nr 11 pana posła Hatki - które są no można powiedzieć kuriozalne, dlatego że pan poseł Lisak proponuje zmiany dotyczące skali podatkowej, sposobu liczenia podatku, w taki sposób, że z jednej strony ci bogatsi, lepiej zarabiający, płaciliby więcej, z drugiej strony budżet miałby mniejsze dochody, a ponadto sposób liczenia tego podatku byłby tak skomplikowany, że byliby w stanie wyliczyć go tylko doradcy podatkowi. Pan poseł Hatka proponuje wprowadzenie 85-procentowego progu podatkowego dla ludzi zarabiających ponad 192 tys. zł. Sądzę, że to tylko prezydent i premier NBP by się opodatkowali w taki sposób, dlatego że wszyscy inni zarabiający takie pieniądze wyjechaliby z kraju i opodatkowaliby się gdzie indziej. To nie służyłoby dobrze polskiemu budżetowi. Takich wniosków Platforma na pewno nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełRafałZagórny">Platforma natomiast zgłasza kilka poprawek do tej ustawy dotyczących propozycji rządu, który chce opodatkować dochody giełdowe, dodatki mieszkaniowe, nagrody olimpijczyków i paraolimpijczyków, czy też chce wprowadzić swego rodzaju podwójne opodatkowanie marynarzy w pewnych sytuacjach. Otóż my jesteśmy za znoszeniem ulg i obniżaniem podatków, ale jesteśmy za tym, żeby dotyczyło to wszystkich obywateli. Jeżeli mamy taką sytuację, że w systemie pozostają pewne ulgi, i to nawet z tych samych tytułów, bo niektóre służby mundurowe mają ulgi z tytułu dodatków zachowane, to trudno takie propozycje poprzeć. Powtórzę po raz kolejny: jesteśmy za likwidacją ulg, ale i za obniżaniem podatków, i chcemy, żeby to dotyczyło wszystkich obywateli równo, żeby nie było znowu równych i równiejszych.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Pozwalam sobie przekazać te poprawki, które przygotowaliśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRafałZagórny">...w imieniu Platformy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełRafałZagórny">Jednak chcę stwierdzić, że tak naprawdę kluczowe dla całego projektu są dwie kwestie. Pierwsza z nich, to jest możliwość obniżenia opodatkowania dla mniejszych przedsiębiorców i przejścia z opodatkowania w skali podatkowej na opodatkowanie 19-procentowe i - drugi problem - z drugiej strony w zamian za to rząd proponuje nam likwidację ulg i zwolnień oraz realne podwyższenie opodatkowania dla pozostałych podatników. Celowo używam tutaj takiej zbitki tych dwóch faktów, bo nawet rząd w uzasadnieniach finansowych często łączył te dwie sprawy, uczciwie przyznawał, za co mu chwała, że jeżeli chcemy obniżyć czy jeżeli chcemy stworzyć dla tych 100 tys. podatników możliwość przejścia na pitocit, czyli możliwość płacenia niższych podatków, to ktoś będzie musiał za to zapłacić. Prawda jest taka, że propozycja jest prosta - ma za to zapłacić 22 mln naszych współobywateli. To znaczy, dla 100 tys. podatek obniżamy, a 22 mln obywateli ma płacić podatek wyższy - wyższy, dlatego że tym kosztem, dla nas wszystkich, ma być, po pierwsze, zamrożenie kwoty wolnej od podatku, po drugie, zamrożenie progów podatkowych po raz któryś z kolei - bo to nie pierwszy rok, tylko trzeci albo czwarty, kiedy progi podatkowe nie są waloryzowane, a to oznacza realny wzrost podatków - po trzecie, zmiana zasad waloryzacji kosztów uzyskania przychodów (nie muszę już dodawać, że to jest zmiana na niekorzyść podatników) i po czwarte wreszcie, likwidacja kolejnych ulg i zwolnień - mam tutaj na myśli przede wszystkim ulgę remontową i tak zwaną ulgę uczniowską.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełRafałZagórny">I powtórzę po raz drugi: Platforma jest za likwidacją ulg tylko wtedy, kiedy ta likwidacja przyniesie realne korzyści w postaci obniżenia podatków, natomiast tutaj podatki podwyższamy. Ja odwołam się znowu do tej sytuacji sprzed 5 lat, kiedy tylko w zamian za likwidację wszystkich ulg można było w Polsce wprowadzić podatek liniowy na poziomie 18–19%. Przez te 5 lat ulgi były systematycznie zmniejszane, likwidowane, a opodatkowanie obywateli rosło. I my nie chcemy wpisywać się, podżyrowywać taki kolejny krok, że w zamian za likwidację ulg... I nie mówcie państwo, od razu powiem, że to są ulgi dla najbogatszych, dlatego że jeżeli popatrzymy na liczby przedstawiane przez rząd, to z ulgi remontowej skorzystało blisko 7,5 mln Polaków znajdujących się w najniższej grupie podatkowej, czyli tych najmniej zarabiających - 7,5 mln Polaków - a uzysk ich, czyli ta korzyść przekroczyła średnio 300 zł rocznie. I to są pieniądze, które ten projekt zabiera tym ludziom i zarazem podwyższa im podatki w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełRafałZagórny">Już zupełnie niezrozumiała jest likwidacja ulgi uczniowskiej, bo co prawda z niej korzysta tylko 16 tys. podatników - tam są wyższe kwoty, bo 2170 zł bodajże wynosi ta korzyść dla podatnika, ale nie o tym chcę mówić, chcę mówić o czym innym. Otóż rząd przedstawił wyliczenia, z których wynika, że likwidacja tej ulgi przyniesie 249 mln zł budżetowi - to były materiały rządu przedstawiane w Komisji Finansów Publicznych - a z drugiej strony rząd przedstawia projekt budżetu, i również wypowiada się w tej sprawie pani minister edukacji narodowej, i mówi, że rząd zamierza przeznaczyć 1,4 mld zł na działania osłonowe związane m.in. z likwidacją tych ulg. Nawet jeżeli weźmiemy pod uwagę, że 900 mln z tego 1,4 mld ma pójść na pożyczki i stypendia, to i tak zostaje kwota blisko 500 mln. Znaczy, likwidujemy ulgę za 249 mln i mamy zapłacić 500 mln? To ja proponuję, żebyśmy takich interesów nie robili, bo jeszcze parę takich likwidacji i budżet tego na pewno nie wytrzyma.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełRafałZagórny">Ale tak na poważnie: te dwie liczby, te dwa fakty podane - to znaczy, jedno ministerstwo: 249, drugie ministerstwo: działania osłonowe kosztujące więcej - pokazują, że tak naprawdę nie możemy być pewni skutków budżetowych tej ustawy. My nie wiemy, jakie będą skutki dla budżetu, i to zarówno dla budżetu centralnego, jak i dla budżetów samorządowych, dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego, dlatego że jeżeli chodzi o budżet centralny, rząd nie przedstawił naszym zdaniem wiarygodnych wyliczeń, jakie będą koszty samozatrudnienia. Być może nie przedstawił dlatego, że, jak słyszymy, SLD zamierza głosować przeciwko możliwości nowego samozatrudniania, ale, powtórzę, to będzie niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełRafałZagórny">Jeżeliby ten wniosek mniejszości nie przeszedł, jeżeliby się okazało, że przejdzie ustawa w tej postaci, w jakiej wyszła z Komisji Finansów Publicznych... Bo my tylko wiemy, że to będzie kosztować dodatkowe 140 mln ubytków dla budżetu. Jeśli tę kwotę porównać z 2,2 mld - również to jest kwota deklarowana przez rząd, 2,2 mld ma kosztować budżet możliwość przejścia na niższy podatek dla tych firm, dla tych podatników, którzy już mają firmy - to te 140 mln dla ewentualnie nowych podatników jest kwotą po prostu niewiarygodną. A więc pytam, jakie będą faktyczne skutki tego ewentualnego rozwiązania i przejścia nowych podatników na nowy system, system pitocit, czyli system, który umożliwia obniżenie podatków?</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełRafałZagórny">Podobnie trudna sytuacja jest z jednostkami samorządu terytorialnego, bo rząd proponuje zmniejszenie subwencji drogowych i subwencji wyrównawczych, proponuje likwidację dotacji na zadania zlecone z pomocy społecznej i mówi: okej, ale znacząco podniesiemy wam wpływy z PIT i CIT - tylko że konia z rzędem temu, kto w tej dzisiejszej sytuacji będzie w stanie stwierdzić, jakie będą wpływy z PIT i CIT po tych zmianach i po tych poprawkach, i przy tych możliwościach przechodzenia z jednego systemu do drugiego przez podatników. I jaką mamy gwarancję, że jednostki samorządu terytorialnego, na które nakłada się nowe obowiązki, nie znajdą się w sytuacji takiej, że będą miały mniej pieniędzy realnie niż miały wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełRafałZagórny">Z tego wszystkiego powstaje obraz dość ponury, panie i panowie posłowie, takiej dość dużej niefrasobliwości rządu, jeżeli chodzi o te wyliczanki budżetowe i wyliczanki ewentualnych skutków - to z jednej strony. A z drugiej strony uczciwie trzeba stwierdzić, że rząd i koalicja proponują nam obniżenie podatku dla 100 tys. osób, i to cieszy, ale proponują nam w zamian za to podniesienie obciążeń podatkowych dla 22 mln osób, a to już cieszy trochę mniej i trudno oczekiwać, że Platforma Obywatelska wpisze się w taki tok rozumowania.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełRafałZagórny">W tej sytuacji w imieniu Platformy pragnę zadeklarować, że my uzależniamy poparcie dla tego projektu od trzech rzeczy, od trzech elementów: po pierwsze, od przedstawienia wiarygodnych skutków budżetowych samozatrudnienia oraz od przedstawienia propozycji pokrycia tych ubytków, bo te ubytki niewątpliwie będą, po drugie, od przedstawienia wiarygodnych skutków budżetowych tych rozwiązań, które niesie ustawa, dla jednostek samorządu terytorialnego i po trzecie, od przedstawienia propozycji takich rozwiązań, które, wspierając te 100 tys. osób, bo my bardzo chcemy je wspierać, nie naraziłyby 22 mln naszych współobywateli na płacenie wyższych podatków. Jeżeli takie propozycje otrzymamy, to z przekonaniem, z zadowoleniem, ba, z radością poprzemy ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektów ustaw o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym. Trzeba zacząć chyba od tego, że w nie bardzo właściwym czasie dyskutujemy i w niezbyt właściwej konwencji. Rząd zaskoczył nas niejako, to znaczy, zapowiadał od dłuższego czasu zmiany podatkowe, niemniej wszystkie zmiany zostały wprowadzone, można powiedzieć, bardzo nagle i, przynajmniej w czasie, gdy rząd je przedstawiał, nie do końca przedstawił swoje dalsze zamierzenia. Szkoda, że nad ustawą o PIT dyskutujemy dopiero teraz, bo, cokolwiek by powiedzieć, przynajmniej w części dotyczącej opodatkowania przedsiębiorców ustawa ta została przygotowana szybko i w związku z tym jednak my się obawiamy, że jest „zrobiona” na przysłowiowym kolanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełWojciechJasiński">Dalej, PiS uważa, mówiłem to zresztą poprzednio, że zmiany podatkowe w Polsce, obniżki podatków powinno się zaczynać jednak od przedsiębiorców, od osób prowadzących działalność, od tych osób fizycznych, którzy się rozliczają PIT-em. Uważamy bowiem, że właśnie rozwój tych mniejszych przedsiębiorców - jeśli przyjąć, że zamierzone obniżki podatków mają wpłynąć na rozwój przedsiębiorców, na rozwój gospodarczy - daje szybsze rezultaty w zwalczaniu największej plagi obecnego czasu, plagi bezrobocia. Ci mniejsi przedsiębiorcy, uważamy, są bardziej związani z terenem, na którym prowadzą, najogólniej mówiąc, polską działalność. Wielki kapitał nie zna granic, nie ma narodowości. Przychodzi, wychodzi, w zależności także od uwarunkowań w skali makro. A Polska, nie ma co się oszukiwać, przez długi czas jeszcze, ze swoimi problemami, ze stanem finansów publicznych... SLD po dwóch latach rządów te finanse z sytuacji bardzo trudnej doprowadził na skraj przepaści. Jesteśmy z finansami publicznymi znacznie bliżej katastrofy, niż byliśmy przed ponad dwoma laty; ale o tym będzie dyskusja jutro. W każdym razie Polska w tym stanie, w jakim jest, przez długi czas jeszcze niestety nie będzie krajem, w którym duzi inwestorzy będą na bardzo znaczną skalę inwestowali. Nie mówiąc o tym, że wielki kapitał zawsze ma tendencje do dywersyfikacji inwestycji, a przez to dywersyfikacji ryzyka. Jest to zrozumiałe, ale to tylko świadczy o tym, że moja teza dotycząca relatywnie większego wspierania mniejszych przedsiębiorców jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełWojciechJasiński">Przedsiębiorcy - i trudno się im dziwić - wywierają nacisk w kierunku zmiany, zmniejszenia obciążeń podatkowych. To oczywiście zwiększa ich zysk. Ale czy zwiększa inwestycje, to już jest inna sprawa. Z tym bywa różnie. Dotychczasowe wyniki tego nie pokazują, nie dają też żadnych gwarancji, że... Niezależnie od tego, co powiedział pan poseł Zagórny, że podatki trzeba obniżać. Nikomu nie zależy na tym, żeby te podatki były wysokie dla samych podatków. Ale trzeba przyznać, że te podatki mają pełnić jakąś rolę. Rząd zapewnia, mówi, że liczy na to, iż te podatki w przyszłości przyniosą zwiększone dochody do budżetu. My uważamy, że przyniosą albo nie. Dotychczasowa praktyka w tym zakresie jest różna. Choćby przewidywane dochody z PIT za 2003 r., pomimo wzrostu gospodarczego przejawiającego się wzrostem PKB o 3,5%, jak rząd deklaruje, będą mniejsze od zaplanowanych o około 300 mln. Tak że związki między obniżeniem podatków a dochodami budżetowymi są wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełWojciechJasiński">My uważamy, że rząd powinien jasno powiedzieć, jakich skutków budżetowych oczekuje. Wiadomo, że te decyzje będą jednak obarczone sporą dozą błędu. Niemniej jeśli podejmujemy tego typu bardzo ważne decyzje, to musimy wiedzieć w przyszłości, na ile te przewidywania rządu się spełnią. Przecież dzisiaj mamy sytuację następującą. Żądamy ulg dla dużych, chcemy im dać te ulgi. Będzie głosowana ustawa CIT-owska, a także dyskutowana dzisiaj ustawa o PIT. Projekt budżetu na przyszły rok przewiduje zmniejszenie dochodów z CIT - 3,5 mld, zmniejszenie dochodów z PIT - 4,5 mld. Mało tego, rząd proponuje dalsze duże oszczędności. Jeśli więc przyjąć, że się zmniejsza podatki, to się coś komuś zwiększa, komuś dodaje, a to z kolei musi być czyimś kosztem. Według projektu budżetu luka budżetowa, deficyt budżetowy się powiększa coraz bardziej i jest problem, kto i kiedy za to zapłaci. Wprawdzie wielu mówi, że obniżenie podatku zaskutkuje wzrostem popytu, co stanie się pewnym kołem zamachowym, ale my przypuszczamy, że duża część zwiększonych dochodów, bo tak jest zawsze - choć oczywiście pewna ich część przenosi się na wzrost inwestycji - przenosi się na wzrost konsumpcji. Często będzie to konsumpcja luksusowa. No, może się zwiększyć popyt na służących, ale chyba nie o taki popyt chodzi.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełWojciechJasiński">I w tym momencie powstaje problem, kto ma za to zapłacić. Według propozycji rządu mają zapłacić ci wszyscy, którym zostaną zabrane ulgi, zostaną zabrane możliwości odliczeń od podatku. Chcemy, najkrócej mówiąc, sięgnąć do tych pieniędzy. Ja bowiem uważam, że jeśli chodzi o pewne możliwości samozatrudnienia, które będą, to w gruncie rzeczy one jednak w większym stopniu będą dotyczyły ludzi bogatszych niż uboższych. My uważamy, że po prostu za te ulgi zapłaci biedniejsza część społeczeństwa, te 22 mln, których dochody, oczywiście mimo różnic, znajdą się jednak w dolnych granicach. Bo przede wszystkim te osoby muszą płacić za doskonalenia zawodowe, za naukę. Często mieszkają w małych miasteczkach, a więc ponoszą koszty dowożenia dzieci do szkół. Podobna sprawa jest z ulgą remontową. Tutaj oczywiście może być ten skutek, że duża część ludzi straci, ale oprócz tego - i to jest często powtarzane - ulga podatkowa zwiększy szarą strefę, zamiast ją zmniejszać. Dotychczas, przynajmniej kiedy się czyta projekt budżetu, nie widać, żeby rząd miał zamiar podjąć jakiekolwiek działania, aby zmniejszyć szarą strefę, czy w zakresie akcyzy paliwowej, czy w zakresie cła od papierosów, alkoholu. Przypomnę, że to są ubytki budżetu szacowane na bardzo wysoką sumę, m.in. producenci papierosów twierdzą, że z ich badań wynika, iż 1,5 mld zł traci się na przemycie papierosów. Tak że w tej debacie jest to najpoważniejszy problem, bo trudno się będzie zgodzić na to, aby - jak już tu było powiedziane - ta duża część ludzi, i to faktycznie tych biedniejszych, miała w istocie zwiększone podatki.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełWojciechJasiński">Jest tu również problem - na który także przedmówca zwracał uwagę - waloryzacji progów podatkowych. Te progi są zamrożone już od kilku lat i mają być zamrożone nadal, mają być w ogóle zlikwidowane przepisy, które pozwalają to waloryzować. My uważamy, że w obecnych warunkach może być tak, że ta trudna sytuacja budżetowa może się przełożyć na politykę, która napędza inflację, i w istocie będzie to tak czy inaczej sięgnięcie do kieszeni ludzi, bo wiadomo, że to są możliwości zwiększenia środków dla budżetu, ale jednocześnie nastąpi gwałtowne zubożenie całego społeczeństwa. Nadto uważamy, że jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to możemy mieć do czynienia z tego typu kłopotami, że jak się nie będzie w jakiś sposób tego waloryzować, to trzeba będzie ewentualnie dokonywać tutaj zmian ustawy, żeby móc ustalić nowe progi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełWojciechJasiński">Jednym zdaniem, reasumując, Wysoki Sejmie, my w naszym klubie mamy poważny problem z poparciem ustawy, w przypadku gdy są zabrane ulgi, nie są waloryzowane progi. No i jest ewentualnie problem zwiększenia kwoty wolnej od podatku dla najbiedniejszych. Zapowiadam, że w tej sprawie w tej debacie zgłosimy poprawki. Nie możemy się bowiem godzić na zwiększenie obciążeń powszechnych z korzyścią tylko dla przedsiębiorców. Problemem jest, na ile obóz rządowy jest gotów do politycznej rozmowy na ten temat, na ile jest gotów pójść na pewne ustępstwa w tym względzie, ponieważ uważam, że taki kształt przedłożenia, po ewentualnym przyjęciu autopoprawki, zapowiadanej przez pana przewodniczącego Steca poprawki nr 8, która to poprawka likwiduje waloryzację progów, praktycznie uniemożliwi nam poparcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKubik">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie rządowego projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz podatku zryczałtowanym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanKubik">Co roku w okresie prac nad projektem ustawy budżetowej prowadzone są gorące debaty nad zmianą systemu podatkowego. Może nie tak nad zmianą całego systemu, jak nad zmianami mającymi wpływ na dochody budżetu państwa. Zaproponowana 19-procentowa stawka podatku liniowego dla indywidualnych przedsiębiorców stanowi najważniejszą innowację w zmianie tej ustawy. Liniowy podatek od przedsiębiorców opodatkowanych na zasadach ogólnych, rozliczających się za pomocą ksiąg przychodów i rozchodów albo ksiąg rachunkowych będzie kwestią wyboru rozliczenia. Wybór takiego sposobu opodatkowania będzie oznaczać także rezygnację z możliwości wspólnego opodatkowania się z małżonkami i korzystania z preferencji przewidzianych dla samotnych rodziców. W proponowanym projekcie uchyla się szereg przywilejów. Oznacza to utratę wielu dotychczas obowiązujących ulg przysługujących w ramach praw nabytych takich, jak: ulga z tytułu spłaty odsetek od kredytów mieszkaniowych, ulga remontowa, w ramach limitu, z tytułu remontu i modernizacji, a także ulga uczniowska. Do ważniejszych nowych rozwiązań należy doprecyzowanie momentu uzyskania przychodu przez podatników dostarczających energię, świadczących usługi telekomunikacyjne, radiokomunikacyjne, dostarczających wodę i odprowadzających ścieki bądź wywożących odpady. Datą powstania przychodu będzie wynikający z faktury termin płatności, a jeżeli go nie określono, ostatni dzień miesiąca, w którym wystawiono fakturę. Nowością jest zmiana, wedle której w razie częściowego wykonania usługi datą powstania przychodu będzie dzień wystawienia faktury bądź rachunku, ale nie późniejszy niż ostatni dzień miesiąca, w którym wykonano usługę. Wśród ważniejszych innowacji należy wymienić ograniczenie zaliczenia w koszty przez firmy wydatków na finansowanie świadczeń zdrowotnych na rzecz pracowników. Te ponoszone wydatki będą kosztem, które wynikają z Kodeksu pracy bądź innych praw pracy. Dokonano modyfikacji w zakresie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na tzw. usługach menadżerskich, podobnie jak w sprawie umowy o zarządzie przedsiębiorstwa lub umowy o podobnym charakterze. Przychody z tego tytułu będą dla celów podatkowych uważane za przychody z działalności wykonywanej osobiście, podobnie jak np. usługi wykonywane na podstawie umowy zlecenia czy umowy o dzieło. Występują poważne ograniczenia zwolnień od tego podatku, dla niektórych z nich wprowadza się limity związane z promocją bądź reklamą.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanKubik">Wprowadzono duże zmiany dotyczące opodatkowania tzw. dochodów kapitałowych. Przewiduje się likwidację zwolnień obejmujących dochody ze sprzedaży obligacji skarbu państwa, obligacji emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz akcji i innych papierów wartościowych kupowanych na giełdach w ofercie publicznej albo w tzw. regulowanym obrocie pozagiełdowym. Zwolnienie to przewidziane było na lata 1992–1993, ale ze względów ekonomicznych było co roku przedłużane. Nadal przewiduje się, że bez podatku będą wypłacane odsetki od lokat sprzed 1 grudnia 2001 r. oraz dochody z udziału w funduszach inwestycyjnych, jeżeli będzie to dokonywane na podstawie umów zawartych przed 1 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanKubik">Nieco mniej uwagi poświęcę zmianom ustawy o podatku zryczałtowanym wynikającym z uzasadnienia wprowadzenia opodatkowania przedsiębiorców podatkiem liniowym. Generalnie należy zauważyć, co potwierdza przeprowadzona analiza opracowana przez Ministerstwo Finansów, że obciążenia podatkiem zryczałtowanym są poważnie zaniżone. W niektórych grupach podatników obciążenie to wynosi około 1070 zł rocznie, co daje miesięcznie 90 zł. Z analizy tej wynika również, że około 260 tys. podmiotów za rok 2002 nie uzyskało dochodu do opodatkowania, co stanowi 20% ogólnej liczby podatników prowadzących działalność gospodarczą. Niektóre grupy zawodowe prowadzące rozliczenia podatkowe czynią to w ten sposób, że wykazują albo minimalny dochód do opodatkowania albo wcale go nie wykazują. W związku z tym stawiam wniosek o podwyższenie pewnych stawek podatku zryczałtowanego dla niektórych grup podatników. Dotyczy to szczególnie tych, którzy unikają obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o przyjęcie projektowanych zmian w ustawie. Równocześnie składam wnioski.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona, ale nie widzę pana posła na sali w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione propozycje podatkowe dotyczą ogólnie osób fizycznych. Mówimy o opodatkowaniu, a nie mówimy jeszcze o dochodach. Prawda natomiast jest taka, że przyszły rok według wszelkich prognoz zapowiada się źle, a zatem same dochody mogą stać pod znakiem zapytania. W związku z czym założenie, że będą dochody, i przyjmowanie odpowiednich rozwiązań podatkowych to stawianie wozu przed koniem. Jednakże trzeba w tej sprawie procedować, ponieważ tak w Sejmie zostało postanowione.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli chodzi o najważniejszą propozycję rządową zawartą w projekcie zmian podatkowych, a mianowicie propozycję obniżenia obciążeń podatkowych dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą jako osoby fizyczne, to Liga Polskich Rodzin jednoznacznie popiera to rozwiązanie. Jest ono korzystne, jest ono słuszne. Źle się jednak stało, że podjęto je właściwie dopiero na skutek nacisków środowisk przedsiębiorców, w momencie kiedy rząd już jednoznacznie zadeklarował wolę obniżenia podatków dla osób prawnych. A zatem najpierw zatroszczono się o dużych i możnych, a później dopiero pod presją przypomniano sobie o mniejszych, tych których jest więcej i tych którzy naprawdę reprezentują polską przedsiębiorczość.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Inne rozwiązania, które są zawarte w przedłożeniu rządowym, dotyczą opodatkowania giełdy i opodatkowania dywidend. Jest wiele głosów, że trzeba zrobić wszystko, by giełda rosła i że opodatkowanie dochodów z giełdy jest temu przeciwne. Chciałbym w tym miejscu zwrócić uwagę, że w zeszłym roku menadżerowie największych firm giełdowych osiągnęli dochody przekraczające 300 mln zł, natomiast ich firmy jako całość osiągnęły straty w wysokości 700 mln zł, a zatem, z jednej strony, mamy wysokie dochody kadry zarządzającej, z drugiej strony, kiepskie prowadzenie firm i straty, także tych, którzy na giełdzie lokują pieniądze. Tak więc jesteśmy za tym, żeby ci, którzy grają na giełdzie i którzy mają dochody z giełdy, byli podatnikami, gdyż zrównanie ich z pozostałymi płacącymi podatki w Polsce uważamy za sprawę zasadniczą. Natomiast to, co nas niepokoi, to niezmienianie skali podatkowej i kierowanie się skalą podatkową z roku 2003. Otóż w roku 2004 można oczekiwać wysokiej inflacji. Spowoduje to wprowadzenie stawki VAT na wiele produktów z powodu wejścia Polski do Unii Europejskiej. To przełoży się na poziom inflacji. Brak waloryzacji skali podatkowej oznacza tak naprawdę zwiększenie obciążeń podatkowych dla wszystkich, zarówno dla przedsiębiorców jak i dla konsumentów, czyli dla obywateli. Obciążenie dla konsumentów będzie dwukrotne, ponieważ raz zapłacą droższy VAT, drugi raz zapłacą podatek według skali niewaloryzowanej przy wyższej inflacji. I to nas niepokoi, i z tym się zgodzić nie chcemy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełDariuszGrabowski">Natomiast coś za coś - rząd mówi o 19-procentowej stawce podatku dla przedsiębiorców, ale jednocześnie likwiduje podstawowe ulgi podatkowe, te, które naszym zdaniem powinny być utrzymane, i w związku z tym uważamy, że połączenie, wiązanie jednego z drugim jest niesłuszne. To sprawa ulgi tzw. remontowej i mieszkaniowej. Otóż z ulgi tej skorzystało już kilka milionów gospodarstw domowych - to po pierwsze. Po drugie, dzięki temu dano pracę wielu przedsiębiorstwom budowlanym, to z kolei wykreowało zatrudnienie i wykreowało dochody budżetu. Likwidacja ulgi budowlanej to jest likwidacja jednego z filarów dynamiki gospodarczej. W przyszłym roku wprowadza się VAT na materiały budowlane, wprowadza się VAT na transakcje na nieruchomościach i likwiduje się ulgę remontowo-budowlaną. To wszystko tak naprawdę oznacza podcięcie korzeni rozwoju budownictwa mieszkaniowego i tego działu gospodarki, który najszybciej generuje zatrudnienie i najszybciej daje dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Druga kwestia, która dziwi, to likwidacja, ogólnie mówiąc, ulg uczniowskich - związanych z dojazdami do szkół, odpłatnościami za kształcenie wyższe itd. Jeśli chcemy być społeczeństwem wysoko rozwiniętym, to nie ulega wątpliwości, że wykształcenie to inwestycja, a jeśli ograniczamy możliwość inwestowania, to tak jakbyśmy na dłuższą metę ograniczali dynamikę gospodarczą i spowalniali rozwój kraju. Dlatego my jako Liga Polskich Rodzin jesteśmy za utrzymaniem ulg uczniowskich, za ulgą internetową, która jest bardzo pożądana, bo to jest kontakt młodzieży ze światem, a także za tym, by nagrody, które uzyskują sportowcy polscy, kiedy zwyciężają, nie były opodatkowane. Daj nam Boże jak najwięcej tych zwycięzców, bo ostatnio niedostatek tu wielki.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, to jesteśmy przeciwni wprowadzeniu dodatkowej, wyższej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych osiągających najwyższe dochody. My rozumiemy, że tych, którzy je osiągają, jest niewielu, ale jeśli są to Polacy, jeśli płacą uczciwie podatki, to niech osiągają dużo i niech zarabiają, niech się bogacą, bo taka jest ogólna koncepcja rozwoju Polski.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełDariuszGrabowski">Natomiast jesteśmy za tym, by pozostało odliczenie od darowizn na rzecz organizacji działających w sferze pożytku publicznego w starym zapisie, tzn. umożliwiającym przekazywanie 15% dochodów na rzecz tych organizacji. Likwidacja tej możliwości ograniczy szanse społecznej działalności w Polsce. Jeśli jeszcze obniżamy podatki od osób prawnych i od osób fizycznych do poziomu 19%, to jak gdyby motywacja do przekazywania części dochodu na cele społeczne maleje. A zatem trzeba nie tylko bronić, ale rozszerzać czy promować tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełDariuszGrabowski">Liga Polskich Rodzin stoi przed dylematem - i będziemy zgłaszać wnioski w komisji finansów - stoimy przed dylematem, ponieważ z jednej strony popieramy korzystne dla małych przedsiębiorców rozwiązania, ale widzimy niekorzystne rozwiązania dla wielu obywateli, dlatego naszą decyzję uzależniamy od ostatecznych postanowień komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przestawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw i dwóch poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak również projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Do głównych założeń proponowanej przez rząd regulacji należy zaliczyć poszerzenie bazy podatkowej przez likwidację niektórych zwolnień przedmiotowych i ulg podatkowych oraz zmianę w zakresie kosztów uzyskania przychodu. W zakresie obowiązujących dotychczas zwolnień przedmiotowych proponuje się zachowanie niektórych. Dotyczy to zwłaszcza przychodów o charakterze odszkodowawczym.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Ulegną likwidacji odliczenia dokonywane bezpośrednio od podatku, tj. odliczenia związane z wydatkami na remont i modernizację budynków mieszkalnych oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej, ale przy zachowaniu praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Zlikwidowane zostaną ulgi związane z dojazdami dzieci własnych i przysposobionych do szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych, szkół specjalnych, sportowych, położonych poza miejscowością stałego lub czasowego zamieszkania. Ulegną również likwidacji ulgi z tytułu odpłatnego dokształcania i doszkalania zawodowego podatników, odpłatnego kształcenia w szkołach wyższych, zakupu przyrządów i pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych bezpośrednio związanych z zawodem.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Proponowana ustawa określa również likwidację tzw. ulgi uczniowskiej. Przy tym nowelizacja ustawy przewiduje zagwarantowanie podatnikom praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">W wypadku dochodów od osób fizycznych istotne znaczenie ma stworzenie podatnikom prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą możliwości opodatkowania dochodów stawką 19% w miejsce obecnych stawek progresywnych, co ujednolica opodatkowanie firm niezależnie od formy organizacyjnej i prawnej.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Naszego systemu podatkowego nie da się już, Wysoka Izbo, doraźnie zmienić. Powinien być on gruntownie zmieniony i z pewnością nie przez tych, którzy wyspecjalizowali się w jego dotychczasowych zmianach. Zacząć jednak należy od zmiany filozofii udziału państwa w korzyściach, jakie przynoszą kapitał i praca. Ciężar podatków jest w stanie zadusić najbardziej kwitnącą gospodarkę, a cóż dopiero gospodarkę, która przechodzi kryzys, jak gospodarka Polski. Kilkanaście już lat życia z takim systemem podatkowym dobitnie wskazuje, że jest on ciągle zbyt skomplikowany, niezrozumiały dla większości podatników, a często wewnętrznie sprzeczny. Dlatego też system podatkowy powinien być stworzony od nowa i powinien tworzyć integralną część programu uzdrowienia finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Kilkunastoletnią historię zmian naszego systemu podatkowego można określić jako okres podstawowych błędów, nieprzynoszących żadnych zysków. Nie chodzi przy tym tylko o wysokość obciążeń nakładanych przez państwo, lecz także o ciągłe zmiany przepisów, ich skomplikowaną treść, a czasami także ich sprzeczność z regułami państwa prawa i Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełWaldemarBorczyk">W zakresie ulg podatkowych istnieje konieczność zapewnienia zwrotu koszów szkolenia uczniów z budżetu państwa. Likwidacja ulgi uczniowskiej dotyczy przede wszystkim dzieci dojeżdżających do szkół określonych w ustawie. Są to dzieci, które bardzo często są niedożywione, pochodzą z biednych wiejskich środowisk, oddalonych często od miejscowości, gdzie znajdują się szkoły. Niezbędne jest takie systemowe skorelowanie działań, aby zapewnić każdemu dziecku dwa posiłki dziennie przy jednoczesnym daniu mu możliwości szkolenia się w zawodzie. Powinno się zachować prawo równego dostępu obywateli - nie tylko formalnie, ale przede wszystkim realnie - do bezpłatnej edukacji na wszystkich jej szczeblach i we wszystkich formach, jest to bowiem pełna realizacja konstytucyjnych powinności państwa w tym zakresie. Trudna sytuacja ekonomiczna wielu rodzin staje się barierą uniemożliwiającą dostęp do szeroko pojętej edukacji coraz większej grupie dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełWaldemarBorczyk">Kluczem do rozwiązania problemu braku powszechnego dostępu do nauki nie są kolejne reformy programowe i organizacyjne oświaty, ale upowszechnienie specjalnego stypendialnego systemu wspierania, tymczasem rząd proponuje nam likwidację tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełWaldemarBorczyk">W nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powinny zostać systemowo rozszerzone, a nie zlikwidowane, ulgi związane z budownictwem mieszkaniowym. Wobec występującego obecnie popytu na mieszkania gotowe i usługi budowlane istotne jest uwolnienie ogromnych możliwości rozwojowych w budownictwie poprzez wprowadzenie właściwych instrumentów prawnofinansowych. Jest to jednocześnie szansa pobudzenia wielu sektorów gospodarki narodowej. Zapaść w budownictwie mieszkaniowym przybrała rozmiary katastrofy i bez zdecydowanej poprawy w tym obszarze rozwój całej gospodarki nadal będzie utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PosełWaldemarBorczyk">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej niezbędne jest rozszerzenie ulg podatkowych stymulujących rozwój budownictwa mieszkaniowego, po to aby faktycznie mogła zaistnieć dostępność mieszkań dla wszystkich obywateli, bo do tej pory ogranicza się to do pielęgnowania znikomych praw nabytych. Wymaga to jednak nie tylko wprowadzenia stosownych instrumentów podatkowych, prawnych i organizacyjnych, ale przede wszystkim zmiany funkcji państwa z pasywnego administratora na aktywnego inwestora, promotora i organizatora przedsięwzięć gospodarczych. Oznaczać to będzie spełnienie zobowiązań konstytucyjnych państwa wobec obywateli, zobowiązań zawartych w art. 75.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełWaldemarBorczyk">Niezwykle istotna jest potrzeba kompleksowej, systemowej zmiany opodatkowania w każdej dziedzinie zamiast szczątkowej nowelizacji ustawy na doraźne potrzeby budżetu państwa - tak się stało w przypadku budżetu na rok 2004. Problemy polityki ekonomicznej powinny być rozwiązywane w ramach strategii odpowiadającej aktualnym i przyszłym interesom polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest również przeciwny nowelizacji omawianej ustawy w zakresie likwidacji zwolnień przedmiotowych oraz ulg podatkowych. Jest to działanie na szkodę obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełWaldemarBorczyk">Pragnę też ustosunkować się do przedstawionych w drukach nr 1645 i 1712 projektach ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wprowadzone za pomocą tej nowelizacji zmiany mają na celu przedłużenie o 3 lata zwolnienia podatkowego dla inwestorów indywidualnych uczestniczących w publicznym obrocie papierami wartościowymi. Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że jest to działanie lobbystyczne, nieprzynoszące wpływów do budżetu państwa, dlatego nie popiera tej zmiany i wnioskuje o odrzucenie poselskich projektów w całości. Nie zgadzamy się również z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw i wnosimy o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełWaldemarBorczyk">Co do podatku zryczałtowanego... Czas już minął, więc chcę tylko powiedzieć, że problemy polityki ekonomicznej powinny być rozwiązywane w ramach strategii odpowiadającej aktualnym i przyszłym interesom państwa, interesom społeczeństwa. Zadaniem państwa jest zabezpieczenie wszystkich konstytucyjnych praw obywateli, w związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona wnosi o odrzucenie omawianego projektu ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w całości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych różni się od przedłożenia rządowego w dwóch zasadniczych kwestiach. Pierwsza dotyczy wprowadzenia 19-procentowego podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, druga wiąże się z wnioskiem mniejszości Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, który ma na celu wprowadzenie zerowej stawki podatku dla osób, których dochód roczny nie przekracza 6600 zł, a więc dla tych w najtrudniejszej sytuacji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanuszLisak">Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za wprowadzeniem w życie pierwszego rozwiązania, uważamy bowiem, że w obecnej sytuacji bardzo ważne jest, aby osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą mogły działać na takich samych warunkach, jakie uzyskają na mocy nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osoby prawne prowadzące działalność gospodarczą, a więc aby była równość szans w prowadzeniu działalności dla podmiotów o różnej formie organizacyjnej. Sądzimy, że wydatek, który poniesie budżet państwa na skutek wprowadzenia tego rozwiązania - bo jest to kwota bez mała 2,5 mld zł - zrekompensuje się poprzez pobudzenie działalności gospodarczej, a w związku z tym poprzez wzrost dochodów społeczeństwa i zwiększenie liczby miejsc pracy. To ostatnie, czyli ograniczanie bezrobocia, to przecież w tej chwili najważniejsza sprawa dla całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełJanuszLisak">Wiąże się z tym jednak pewien problem. Otóż, jak już wspomniano z tej trybuny, wątpliwe jest, czy można wprowadzić to rozwiązanie w odniesieniu do podmiotów gospodarczych, które dopiero powstaną. Czy jest właściwe, aby wszyscy, bez względu na to, jak długo prowadzą działalność gospodarczą, mogli z tego skorzystać? Chodzi tutaj przede wszystkim o uniknięcie sytuacji, że osoby fizyczne pobierające bardzo wysokie wynagrodzenia przekształcałyby się w osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą tylko po to, aby uniknąć płacenia 40-procentowego podatku. Temu niewątpliwie należy przeciwdziałać, jednak zaproponowana w rozwiązaniu rządowym i zawarta obecnie we wniosku mniejszości poprawka, która ma wprowadzić blokadę w postaci konieczności rocznego prowadzenia działalności gospodarczej zanim będzie można skorzystać z dobrodziejstwa 19-procentowej stawki, budzi pewne wątpliwości prawne. Klub Unii Pracy zastanawia się nad tym głęboko i będziemy kontynuować te analizy, bo sprawa jest niezwykłej wagi. Wiele wskazuje na to, że dopiero orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie mogło ostatecznie rozstrzygnąć te wątpliwości, ponieważ zdania ekspertów są podzielone. W tej chwili nasz klub nie zajmuje w tej sprawie jednoznacznego stanowiska, będziemy nadal to rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełJanuszLisak">Inna kwestia dotyczy osób o najniższych dochodach. Klub Parlamentarny Unii Pracy złożył stosowną propozycję rozwiązania, by w przypadku osób o najniższych dochodach kwota wolna od podatku była rzędu 6600 zł rocznie. To rozwiązanie, wbrew temu, co powiedziano z tej trybuny, wcale nie oznacza ubytku dla budżetu państwa, bo co prawda wpływy podatkowe będą mniejsze, ale przecież oczywiste jest, że te osoby uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczą na wydatki, na zakupy na rynku, bo przecież one nie mają żadnej szansy odkładania, jako że i tak z największym trudem wiążą koniec z końcem. W związku z tym jeżeli przekażemy tę dodatkową kwotę - a jest ona niebagatelna, wynosi ponad 6 mld zł - to będzie ona stanowiła o dodatkowym popycie na rynku. Oznacza to choćby wpływy z podatków pośrednich. Gdybyśmy założyli, że średnia wysokość stawki VAT wynosi tylko 10% - a przecież wiemy, że są towary i usługi, na które wynosi ona 22% - to wówczas już tylko dodatkowe wpływy z tego tytułu zrekompensują wszelkie straty, jakie przynosi to rozwiązanie. W związku z tym w imieniu klubu Unii Pracy apelujemy do Wysokiej Izby, aby to rozwiązanie poprzeć, aby ludziom o najniższych dochodach, ludziom w najtrudniejszej sytuacji podać rękę, tak żeby oni również mogli skorzystać z dobrodziejstw zmian, które w polskim systemie podatkowym mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełJanuszLisak">Z tej trybuny w imieniu Platformy Obywatelskiej zarzucono, że ta poprawka jest niezwykle skomplikowana i że w związku z tym Platforma Obywatelska jej nie poprze. Przeprowadzę zatem krótką analizę, jak skomplikowana jest ta poprawka. Otóż dotychczas podatek obliczamy w ten sposób: wyliczamy dochód, liczymy od niego - według skali podatkowej 19%, 30% bądź 40% - należny podatek i pomniejszamy go o kwotę wolną. To jest sytuacja obecna. W naszej poprawce dochodzi jeszcze jedna operacja: otóż od tej kwoty wolnej, która od podatku jest finalnie odejmowana, trzeba odjąć 12% tego dochodu, który stanowił podstawę wyliczenia podatku. Z tego, co pamiętam, procenty są nauczane w V, VI klasie szkoły podstawowej. W związku z tym, jeżeli pan poseł Zagórny twierdzi, że jest to niezwykle skomplikowane i że tylko doradcy podatkowi będą w stanie tę operację wykonać, ja się pytam, czy to są kpiny, czy to jest obłuda, o co tutaj chodzi, bo jeżeli są kłopoty z wyliczeniem procentów, to ja zapraszam na korepetycje. Gdy byłem studentem, udzielałem korepetycji. Najbardziej oporni uczniowie uczyli się w ciągu 45 minut, jak wyliczać procenty - jestem do dyspozycji. W związku z tym argument ten też nie istnieje. Jest to tylko argument Platformy Obywatelskiej po to, by realizować jej odwieczne hasło: dawać bogatym, zabierać biednym. My jako Unia Pracy na to się nie zgadzamy i apelujemy jeszcze raz do panów posłów o to, aby zweryfikowali swoje stanowisko. To naprawdę nie może być tak, że tanią demagogią próbuje się zasłonić cele społeczne największej wagi.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełJanuszLisak">Zwróćmy natomiast uwagę, że Platforma Obywatelska, która tak troszczy się o budżet i jego dochody - pozornie, jak wykazałem przed chwilą - apeluje, żeby w dalszym ciągu zwolnić z opodatkowania dochody z obrotu giełdowego osób fizycznych. Chciałbym zauważyć, że rocznie ubytek z tego tylko tytułu to 400 mln lub więcej, minimum 400 mln. I co do tego Platforma Obywatelska się nie martwi, bo to przecież koledzy z Platformy obracają akcjami i generują wielkie kwoty, a o kolegów zawsze koledzy z Platformy się martwią. To typowe dla tego ugrupowania, ale naprawdę przyjmuję taką argumentację z zażenowaniem.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, Wysoka Izbo, proponowana nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych likwiduje szereg ulg po to, aby z jednej strony uprościć system podatkowy, a z drugiej strony wygenerować pieniądze, które będą mogły być w sposób celowy adresowane do konkretnych grup społecznych. W tej chwili mamy bowiem taką sytuację, że z istniejących ulg korzystają wszyscy, niezależnie od tego, czy mają dochody na poziomie 10 tys. rocznie, czy na poziomie milionów rocznie. To jest sytuacja niedobra, jeżeli zważymy, że bez mała 70% polskiego społeczeństwa żyje na krawędzi nędzy. W związku z tym rzeczywiście trzeba te pieniądze przeznaczać inaczej, trzeba system tak zreformować, aby z dobrodziejstwa różnych rodzajów pomocy państwa mogły korzystać przede wszystkim osoby w najtrudniejszej sytuacji materialnej. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze te rozwiązania, bo uważamy je za celowe. Będziemy jednakże bardzo uważnie pilnować, aby ta adresowana do konkretnych grup społecznych, do ludzi o najniższych dochodach pomoc państwa była pomocą realną, na odpowiednio wysokim poziomie, aby ta operacja nie oznaczała kolejnego zabrania środków z dyspozycji ludzi o najniższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, Wysoka Izbo, jeżeli analizujemy kolejne przedłożenie ustawy o zryczałtowanym podatku od dochodów, to na uwagę i poparcie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy zasługuje wprowadzenie pod rozwiązania tej ustawy dochodów z najmu, podnajmu, jak również wprowadzenie w niektórych sytuacjach możliwości skorzystania z tego sposobu rozliczania przez osoby zatrudniające jedną, dwie osoby, w tym przede wszystkim członków swoich rodzin, a więc prowadzące firmy o charakterze rodzinnym. To rozwiązanie jest ze wszech miar właściwe i w związku z tym będziemy je popierać.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełJanuszLisak">Nie sposób natomiast, nawet w krótkim wystąpieniu, nie wspomnieć o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę już o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, już kończę, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanuszLisak">Nawet w tak krótkim wystąpieniu nie sposób nie wspomnieć o ograniczeniu możliwości darowizn dla różnego rodzaju organizacji wprowadzanych nowelizacją tej ustawy. Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że te rozwiązania są słuszne, bo przecież wprowadzamy w życie nową ustawę, ustawę o organizacjach pożytku publicznego, która będzie pozwalała w bardzo dużej kwocie, bo w kwocie 1% dochodów, a więc w zdecydowanie większej niż dotychczas, przeznaczać środki na pomoc dla tych organizacji, które realnie świadczą różnego rodzaju usługi pożytku publicznego. Z kolei dla tych organizacji, które pod płaszczykiem działalności fundacyjnej nie prowadzą tego rodzaju działalności, ulg nie powinniśmy kontynuować, bo to nie o to chodzi, aby można było unikać opodatkowania poprzez specyficzną formę prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego, biorąc pod uwagę konieczność dostosowania systemu do nowych rozwiązań, popieramy przedłużenie okresu wprowadzenia w życie tych wszystkich likwidacji na jeden rok. Uważamy, że ten jeden rok w zupełności wystarczy na to, aby wszyscy, którzy chcą prowadzić działalność pożytku publicznego, uzyskali stosowne rozwiązania i korzystali z dobrodziejstw nowych propozycji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełJanuszLisak">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem przedłożonych projektów do dalszej procedury sejmowej i jeszcze raz apelujemy do pań i panów posłów o poparcie naszego rozwiązania, które osobom o najniższych dochodach umożliwi lepszą niż dotychczas pozycję wobec systemu podatkowego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Proszę o głos w trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Zagórny w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRafałZagórny">Dziękuję uprzejmie, panie marszałku. Dosłownie dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełRafałZagórny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Usłyszeliśmy, że Platforma jest za obroną ludzi bogatych. Ja jeszcze raz przytoczę trzy, cztery liczby. Ja mówiłem wyraźnie, że to jest rozwiązanie, które dla 100 tys. Polaków niesie korzyści, a 22 mln naszych współobywateli będzie musiało płacić wyższe podatki. To pierwsze porównanie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełRafałZagórny">Drugie: ja wyraźnie mówiłem, że w zeszłym roku blisko 7,5 mln Polaków skorzystało z ulgi remontowej i średnia korzyść dla przeciętnego Polaka korzystającego z tej ulgi to 308 zł. My jesteśmy przeciwko temu, żeby 22 mln ludzi płaciło wyższe podatki, jesteśmy przeciwko temu, żeby te 7,5 mln osób nie mogło skorzystać z ulgi i zarazem żebyśmy zwiększali obciążenia dla tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełRafałZagórny">Jeżeli pan poseł Lisak nie rozumie tej dość prostej matematyki, to rzeczywiście ktoś potrzebuje korepetycji, ale ja, powiem szczerze, słuchając pana posła Lisaka, nie podejmuję się udzielać panu posłowi korepetycji, bo to by niewiele dało.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Lisak się zgłasza, ale przecież, panie pośle, to będą typowe polemiki. Pan naprawdę musi? A nie udałoby się zrealizować tej obietnicy co do tych korepetycji poza salą sejmową?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Lisak: Pan poseł Zagórny nie jest chętny.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Spróbujcie panowie w kuluarach.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszLisak">Bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Zagórny podał średni zysk, jaki podatnik miał choćby z wymienionej ulgi podatkowej. Tak, średni zysk to jest te 300 zł, przy czym chciałbym zwrócić uwagę, co to znaczy średni zysk. To znaczy, że jedni podatnicy zyskiwali na tym kilka, a nawet kilkanaście tysięcy złotych, natomiast inni zyskiwali dosłownie kilka złotych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanuszLisak">Według filozofii Unii Pracy należy jednak w trudnej sytuacji przeznaczyć więcej środków dla tych o najniższych dochodach, bo ci o wysokich naprawdę sobie poradzą.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełJanuszLisak">Myślę, że dalsze korepetycje rzeczywiście odbędziemy w kuluarach, panie pośle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekZagórski">Przy takich wybitnych tuzach matematycznych czuję się co najmniej nieśmiało, występując w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełMarekZagórski">Ale do rzeczy, czyli do projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Muszę powiedzieć, że praca nad tą nowelizacją, przede wszystkim nad przedłożeniem rządowym, była bardzo ekscytującym zajęciem, co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze, z powodu presji czasu oraz fatalnego, nawet jak na standardy obecnego rządu, projektu, niedopracowanego - napisanego nie na przysłowiowym kolanie, jak mówił pan poseł Jasiński, tylko na kolanie - projektu nieskażonego żadną myślą przewodnią, no, może poza wolą dokonania jakichś cięć w ulgach i zwolnieniach, ale bez jakiegoś rysu charakterystycznego. I tych cięć, jakichś, dokonano z finezją godną słonia w składzie porcelany.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełMarekZagórski">Praca w komisji finansów miała jeszcze jeden ciekawy aspekt; dotyczył on metamorfozy, jaką przechodził rząd w kwestii opodatkowania liniowego osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełMarekZagórski">Prezentując projekt w pierwszym czytaniu, minister finansów tłumaczył, dlaczego tego rozwiązania nie można wprowadzić razem z obniżką podatku dochodowego od osób prawnych, ale natychmiast zmienił zdanie. Pan minister zmienił zdanie na wniosek pana premiera Millera, co jest widomym znakiem tego, że pan premier jeszcze coś może. I choć ta informacja tchnie optymizmem dla może niewielkiej grupy obywateli, to jest to mimo wszystko jeden z niewielu powodów do optymizmu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełMarekZagórski">Dla większości podatników mamy bowiem szereg informacji złych lub bardzo złych, których w żaden sposób nie równoważy wprowadzenie możliwości rozliczania się przedsiębiorców 19% podatkiem liniowym.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełMarekZagórski">Rekomendując zastosowanie tego rozwiązania, minister Raczko tłumaczył, że opiera się ono na sprawiedliwości polegającej na tym, że ci, którzy zechcą rozliczać się według stawki liniowej, będą pozbawieni możliwości korzystania z ulg i zwolnień, ci zaś, którzy pozostaną przy skali podatkowej, będą mogli nadal zażywać dobrodziejstwa korzystania z tychże ulg i zwolnień. Zapomniał dodać, że właśnie proponuje je zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełMarekZagórski">Rząd zatem proponował: likwidację ulg, w tym ulgi remontowej, likwidację bądź ograniczenie szeregu zwolnień podatkowych, bez podania w większości wypadków uzasadnienia dla proponowanych zmian i nie posiadając rzetelnej analizy skutków budżetowych tych posunięć. Następnie: zamrożenie progów podatkowych, kwoty wolnej od podatku i kosztów uzyskania przychodu dla pracowników, przy czym istotne było jeszcze także wycofanie się rządu z propozycji zwiększenia kwoty wolnej od podatku. Przypominam, że jeszcze w połowie roku to był sztandarowy projekt rządu. Rząd mówił, że to jest ich pomysł na to, jak obniżyć w Polsce podatki, co więcej tłumaczył, że to będzie bardziej sprawiedliwe niż obniżanie podatków generalnie. A więc z tej sprawiedliwości, jak widać, nie zostało nic. Dalej: odejście od zasady waloryzowania progów podatkowych i kwot wolnych od podatku oraz utrzymanie z równie niezrozumiałych powodów całej masy innego rodzaju zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PosełMarekZagórski">Konsekwencją tych wszystkich propozycji oraz wprowadzenia możliwości wyboru sposobu opodatkowania dla przedsiębiorców są dodatkowe deklaracje, które będą musieli wypełniać podatnicy, straszliwe skomplikowanie ustawy i dla zdecydowanej większości podatników wzrost obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PosełMarekZagórski">Przy okazji następuje uderzenie w nierozwinięty jeszcze w Polsce rynek kapitałowy, a to, jak myślę, w nawiązaniu do wieloletniej szlachetnej walki ze spekulantami wszelkiej maści.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektóre wady tego złego projektu udało się w komisji finansów wyeliminować. Bez wątpienia najważniejszą pozytywną zmianą jest odejście od wymogu rocznego stażu w prowadzeniu działalności gospodarczej dla podatników zamierzających przejść na rozliczanie według jednolitej stawki podatkowej. Tutaj oczywiście propozycja SLD jest nie tylko zła i budzi wątpliwości, ale jest pełna hipokryzji, dlatego że wiadomo, po wszystkich ekspertyzach, że to rozwiązanie będzie zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego, ale prawdopodobnie orzeczenie Trybunału nie będzie mogło być wydane przed 20 stycznia, a tym samym wszyscy ci, którzy będą rozpoczynali działalność gospodarczą czy też będą chcieli przejść na to rozliczanie po 20 stycznia, nie będą mogli, dlatego że te terminy są obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PosełMarekZagórski">Panie marszałku, jeżeli można, chciałbym przedłużyć troszeczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekZagórski">Z uznaniem należy przyjąć także decyzję komisji o utrzymaniu zasady waloryzowania skali podatkowej. Mówię: z uznaniem, ale już wiemy, że SLD będzie głosowało odmiennie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełMarekZagórski">Nie udało się natomiast przekonać członków Komisji Finansów Publicznych, chociaż zazwyczaj brakowało tylko jednego głosu, do kilku innych rozwiązań. Jednym z nich jest niewątpliwie odejście od propozycji rządowej ograniczającej wysokość kwoty odliczenia darowizn na rzecz organizacji pozarządowych do 350 zł rocznie. Zysk fiskalny z takiej operacji dla podatnika, który chciałby tej darowizny dokonać, będzie tak niewielki, że będzie to go powstrzymywało przed przekazaniem tej kwoty, a ci, którzy chcieliby przekazywać kwoty jeszcze większe, nie będą mieli takiej możliwości. Jeśli chodzi o średnich podatników, tych, którzy zarabiają kilkadziesiąt tysięcy, nawet w tym pierwszym przedziale skali podatkowej, to się im po prostu nie będzie opłacało. Natomiast ci, którzy mogą dać więcej, więcej nie będą mogli. To tak naprawdę uderzy w najmniejsze organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełMarekZagórski">Apeluję zatem do Wysokiej Izby, ażeby zmienić to na rozwiązanie podobne do tego, które zastosowaliśmy w przypadku podatku CIT.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełMarekZagórski">Proponujemy także utrzymanie szeregu innych zwolnień, o których już była mowa. Była mowa o olimpijczykach, o nagrodach.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełMarekZagórski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na dwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełMarekZagórski">Pierwsze jest związane z możliwością - poprzez ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych - zminimalizowania skutków podwyżki VAT na Internet. Zgłaszamy propozycję, ażeby można było koszty dostępu do Internetu odliczać od dochodu do kwoty nieprzekraczającej rocznie 760 zł. Uważam, że tego typu poprawka będzie sygnałem, że rząd rzeczywiście coś chce zrobić w tej sprawie, realnie, a nie tylko deklaratywnie.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełMarekZagórski">Drugie rozwiązanie, kompromisowe moim zdaniem, dotyczy opodatkowania dochodów z giełdy. Proponujemy - chociaż podtrzymujemy wnioski mniejszości - ażeby wprowadzić kwotę wolną od podatku w wysokości 2280 zł rocznie dla tych wszystkich, którzy będą inwestować na giełdzie. Będzie to dotyczyło rzeczywiście tych najdrobniejszych inwestorów i będzie zachętą do korzystania z tego instrumentu, a więc lokowania pieniędzy polskich podatników na giełdzie. Uważamy zatem, że tego typu propozycja powinna zostać zaakceptowana przez rząd, który powinien troszczyć się o rozwój tego rynku. Ślepe cięcia - od tego słowa rząd się zresztą odżegnuje przy każdej okazji - są naprawdę szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełMarekZagórski">Zgłaszamy także poprawkę dotyczącą przywrócenia ulgi remontowej, chociaż także podtrzymujemy wniosek mniejszości o przywrócenie wszystkich ulg, ale przynajmniej ulga remontowa wymaga utrzymania, tym bardziej, że będzie jeszcze obowiązywała przez trzy lata, i tym bardziej, że będziemy musieli pracować nad nowymi rozwiązaniami podatkowymi w przyszłym roku, dlatego że rząd to zapowiedział. Po co więc straszymy? Po co straszymy podatników? Po co sztucznie napędzamy koniunkturę, tylko na krótki czas, w tej dziedzinie?</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Liczymy na to, że w toku dalszych prac uda się ten projekt poprawić. Pod warunkiem, że poprawki przez nas zgłoszone zostaną przyjęte, będziemy głosować za tym projektem. Mam jednak poczucie dużego dyskomfortu i przygnębienia; zmarnowaliśmy czas na bardzo zły projekt, który będziemy musieli za kilka miesięcy poprawiać. To naprawdę nie służy nikomu, ani Wysokiej Izbie, ani przede wszystkim podatnikom, którzy będą musieli poznawać przepisy tylko na jakiś czas. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełMichałFiglus">W opinii projektodawcy nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stanowi wstęp do zasadniczej reformy podatków bezpośrednich. Głównym założeniem proponowanej regulacji jest poszerzenie bazy podatkowej poprzez likwidację niektórych zwolnień przedmiotowych, ulg podatkowych oraz zmianę w zakresie kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełMichałFiglus">Nowelizacja zakłada:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełMichałFiglus">- poszerzenie bazy podatkowej (likwidacja zwolnień i ulg podatkowych, zmiana kosztów uzyskania przychodów),</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełMichałFiglus">- obniżenie obciążeń podatkowych poprzez zwiększenie kwoty wolnej od podatku,</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełMichałFiglus">- zmianę w zakresie przepisów regulujących opodatkowanie przychodów kapitałów pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełMichałFiglus">- uporządkowanie niektórych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełMichałFiglus">W zakresie dotyczącym ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych projektodawca proponuje rozwiązania prawne polegające na rozszerzaniu zakresu podmiotów korzystających z tej formy poprzez umożliwienie opłacania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych przez osoby fizyczne osiągające przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jeżeli osoby te równocześnie osiągają przychody z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełMichałFiglus">Projektodawca proponuje zachowanie niektórych dotychczas obowiązujących zwolnień przedmiotowych. Dotyczyć to ma zwłaszcza przychodów o charakterze odszkodowawczym i socjalnym. Są to przede wszystkim świadczenia o charakterze niezarobkowym (wolontariat oraz diety i inne należności z tytułu zwrotów kosztów podróży). Propozycja zachowania zwolnień dotyczy także przychodów osób, które Rzeczpospolita Polska ze względu na zasługi w walce o suwerenność kraju powinna potraktować w sposób szczególny (weterani walk o niepodległość kraju).</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełMichałFiglus">Nieopodatkowane pozostają również przychody wynikające z międzynarodowych umów, na mocy których przyznaje się Rzeczypospolitej Polskiej bezzwrotną pomoc, oczekując, iż środki przyznane na ten cel zostaną w całości przeznaczone na sfinansowanie celów pomocowych. Wolne od podatku mają pozostać także niektóre przychody uzyskiwane przez rolników, lecz niezaliczone bezpośrednio do przychodów z działalności rolniczej, np. dotacje, subwencje, dopłaty lub inne świadczenia, częściowo odpłatne, m.in. od agencji rządowych, z budżetu państwa, na cele związane z działalnością rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełMichałFiglus">Ponadto projektodawca proponuje pozostawienie w katalogu zwolnień przedmiotowych między innymi takich świadczeń, jak:</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PosełMichałFiglus">- odszkodowania, jeżeli ich wysokość i zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PosełMichałFiglus">- kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych osobowych,</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#PosełMichałFiglus">- renty przyznane na podstawie odrębnych przepisów o zaopatrzeniu inwalidów wojennych, wojskowych oraz ich rodzin,</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#PosełMichałFiglus">- otrzymywane z zagranicy renty inwalidzkie z tytułu inwalidztwa wojennego,</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#PosełMichałFiglus">- dodatek energetyczny dla kombatantów, dodatek kombatancki, dodatek kompensacyjny,</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#PosełMichałFiglus">- kwoty jednorazowej pomocy finansowej wypłaconej ofiarom prześladowań hitlerowskich przez Fundację „Polsko-Niemieckie Pojednanie”,</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#PosełMichałFiglus">- diety i inne należności z tytułu podróży,</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#PosełMichałFiglus">- świadczenia z pomocy społecznej,</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#PosełMichałFiglus">- zapomogi otrzymane w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 2280 zł,</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#PosełMichałFiglus">- dodatki do rent rodzinnych dla sierot zupełnych, wypłacone na podstawie odrębnych przepisów,</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#PosełMichałFiglus">- zasiłki chorobowe wypłacone na podstawie odrębnych przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#PosełMichałFiglus">W zakresie kosztów uzyskania przychodów nowelizacja ustawy nie wprowadza znaczących zmian. Proponuje się utrzymanie dotychczasowej zasady, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#PosełMichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej niepokojący jest fakt propozycji likwidacji niektórych ulg odliczanych bezpośrednio od podatku. Przede wszystkim są to wydatki na remont i modernizację budynku mieszkalnego. Szczególnie dotkliwa, zwłaszcza dla rodziców dzieci ze wsi bądź małych miast, jest likwidacja ulgi na dojazdy do szkół. Projektodawca proponuje również likwidację ulgi na odpłatne kształcenie i dokształcanie oraz kształcenie w szkołach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#PosełMichałFiglus">Panie marszałku, proszę jeszcze o sekundę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełMichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej zniechęci to zwłaszcza osoby o niewielkich zarobkach do podnoszenia swoich kwalifikacji. Ponadto projektodawca proponuje likwidację ulgi na zakup przyrządów, pomocy naukowych, programów komputerowych. Likwidacji ulegnie także tzw. ulga uczniowska. Wszystkie te rozwiązania zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej przyczynią się do zwiększenia i tak ogromnych obciążeń podatkowych polskich rodzin. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Proszę państwa, najdonioślejszą zmianą, którą zauważamy w przedłożeniu rządowym, jest przygotowanie do przejścia na system podatku liniowego. Ewidentnie nie możemy inaczej traktować tego, co rząd przedłożył. Czy jest to decyzja słuszna? Proszę państwa, podatek liniowy - stwierdzam to po raz wtóry - nie może funkcjonować bez specjalnie skonstruowanych osłon dla najsłabszej ekonomicznie grupy społeczeństwa. Tymczasem spójrzmy, co proponuje pan minister Hausner. Nie można tego projektu rozpatrywać w oderwaniu od tego wszystkiego, co dzieje się w obszarze finansów państwa, podatków, tego wszystkiego, co będzie rzutowało na kondycję ekonomiczną zarówno państwa, jak i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">W tym roku proponuje się - jak to ładnie tutaj nazwano - przejście na PIT/CIT, z jednoczesną likwidacją wielu ulg i odpisów. I nie budzi to na pewno sprzeciwu płatników trzeciego progu podatkowego, trzeciej stawki podatkowej. Im to nie zaszkodzi, że nie będą sobie mogli tego bądź tego albo tego lub tego odliczyć, bo ich na to stać. Gdybyśmy natomiast w tej chwili zaproponowali przejście na system płatników podatku pierwszej i drugiej grupy, to okazałoby się, że podatek, który zapłacą, będzie wyższy. I ta sytuacja będzie miała miejsce w przyszłym roku, najdalej za dwa lata, kiedy dojdziemy do rozwiązania: podatek liniowy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Jest jeszcze jedna ważna sprawa. Obniżka stawek podatkowych dla trzeciej grupy płatników nie wpływa na wysokość kosztów pracy. A więc wszystkie tłumaczenia rządowe, że dzięki tym regulacjom, również w obszarze CIT, zwiększymy liczbę miejsc pracy, zlikwidujemy bezrobocie, jest czystą demagogią. Obniżyć koszty pracy to jest sprowokować ludzi przedsiębiorczych do podjęcia jakichś działań, do stworzenia miejsc pracy. Natomiast te rozwiązania, które państwo zastosowali, na to nie wpłyną. Rzeczywiście w dużym stopniu wpłyną na zwiększenie luksusowej konsumpcji, natomiast nie wpłyną na zwiększenie liczby miejsc pracy. Poszerzają sobie państwo oczywiście bazę podatkową, poszerzają państwo, to jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Otóż, proszę państwa, moja propozycja jest następująca: zgoda na różne zmiany pod warunkiem, że wykażecie dobrą wolę i pójdziecie w kierunku rozwiązań prorodzinnych. Dlaczego to jest w tej chwili ważne dla Polski? Dlatego, że spada dzietność rodzin. A państwo twierdzą, że jest to wynik tego, iż jest bieda. No, dobrze, wobec tego tej biedzie ulżyjmy. Jak to można zrobić? Otóż zgłaszam poprawkę w imieniu Porozumienia Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, jeszcze moment. Chciałabym omówić dosyć ważną kwestię, która, być może, znajdzie uznanie w oczach ministerstwa i Wysokiej Izby, a może nie, jednak warto o tym powiedzieć. Otóż, proszę państwa, uzależnić wysokość kwoty wolnej od podatku od liczby dzieci, od liczby osób - rozszerzam to - pozostających na utrzymaniu rodziny. Dlaczego osób? Dlatego, że jest to często stary ojciec, stara matka, osoba niedołężna, powiedzmy: niedołężna już ciotka. Rozszerzmy wobec tego kwotę wolną od podatku... Tego rodzaju rozwiązania na świecie są znane, stosują to szeroko np. Stany Zjednoczone. Rozszerzmy kwotę wolną od podatku w zależności od tego, ile osób jest w rodzinie. Jeżeli państwo zgodzicie się z tego rodzaju podejściem, to będziemy mieli o czym rozmawiać, bo to znaczy, że jakaś pozytywna myśl kiełkuje w tym wszystkim, co chcecie zrobić. Jeżeli nie, to jest to wyłącznie brzytwa w ręce, gdyż tniemy wszystko, co się da, tniemy wszystko, co się da, żeby zgromadzić na oślep niezbędne w tej chwili środki finansowe ze względu na potrzeby budżetowe. Można tak, ale to jest bez przyszłości, to wszystko jest działaniem, które musi zakończyć się klęską.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Przekazuję propozycję nie tylko tej poprawki, ale też dwóch pozostałych panu marszałkowi, a Wysoką Izbę proszę o życzliwe potraktowanie kwestii podatków.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie z druku nr 2056 przedstawione przez Komisję Finansów Publicznych, a dotyczące projektu zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, zawiera moim zdaniem rozwiązania przełomowe, rozpoczynające głęboką reformę finansów publicznych. Rozwiązania te pozwalają osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą na wybranie identycznej - jak w przypadku osób prawnych - liniowej stawki podatkowej w wysokości 19%. Uważam, że zmniejszając tak znacznie fiskalizm wobec podmiotów gospodarczych zarówno fizycznych, jak i prawnych, otrzymamy w zamian wzrost inwestycji, wzrost Produktu Krajowego Brutto, a w dalszej kolejności zmniejszenie bezrobocia, które - nie waham się to powiedzieć - jest największym obecnie nieszczęściem naszego społeczeństwa. I tu nie zgadzam się z panią poseł Konopką, że te kroki nie przyczynią się do wzrostu liczby miejsc pracy, nie przełożą się na taki wzrost. Doświadczenie oczywiście uczy, że nie w pełni się przekładają, ale na pewno najpierw trzeba wytworzyć, żeby potem móc dzielić. Zmniejszenie w takiej skali jednorazowo podatków w odniesieniu do sfery gospodarczej jest potrzebnym, ale - nie ukrywam - ryzykownym krokiem. 6–8 mld zł mniej dochodów budżetowych brutto w zależności od tego, jakie rozwiązania przyjmie Wysoka Izba, trzeba będzie zrekompensować oszczędnościami w wydatkach oraz wpływami z innych tytułów. I tu znowu muszę mieć odmienne zdanie, albowiem nie da się zrobić tak, jak to nam proponował pan poseł Zagórny, aby wilk był syty i owca cała. Dlatego uznaję wypowiedź pana posła za wypowiedź nie tyle zdolnego finansisty, za którego go uważam, ile za wypowiedź przedstawiciela klubu opozycyjnego, który nie chce zauważyć... nie chce pomóc klubowi SLD w realizacji wzrostu gospodarczego, który, mam nadzieję, stanie się asumptem do wzrostu w innych dziedzinach, a tym samym przyczyni się do wytworzenia tych dóbr, które następnie będziemy dzielić między najuboższych. Ponieważ nie wierzę w cuda finansowe, proponuję, aby w celu uzupełnienia tych dochodów wprowadzić czwartą skalę podatkową w wysokości 45–50% dla dochodów powyżej 250 tys. zł w skali roku i zmniejszyć kwoty uzyskane z tytułów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy matki, do 30 lub 40%. Zdaję sobie sprawę z tego, że te poprawki godzą w interesy osób, które wprawdzie nie prowadzą działalności gospodarczej, a co za tym idzie, nie tworzą nowych miejsc pracy, ale które są elitą finansową i intelektualną; elitą, którą na pewno stać na zmasowaną obronę swojego stanowiska. Mam jednak nadzieję, że elity te wyznają zasadę, iż szlachectwo zobowiązuje i dlatego będą gotowe od nadwyżki zarobków powyżej 21 tys. zł miesięcznie zapłacić bez protestów 50% podatku. Około 200 mln zł, jakie uzyskamy z przyjęcia tych poprawek, to kwota nieduża w skali budżetu, ale pozwoli na zrealizowanie ustawowej pomocy dla najbiedniejszych, tych, którzy w ogóle nie mają regularnych dochodów lub mają je w tak minimalnej wysokości, że nie są w stanie zaspokoić swoich podstawowych potrzeb życiowych. Liczę na przychylne potraktowanie przez panie i panów posłów oraz kluby parlamentarne moich propozycji w głosowaniach zarówno w komisji, jak i na sali sejmowej. Dziękuję panu marszałkowi za umożliwienie mi dłużej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania: Tomasz Markowski, Danuta Polak, Waldemar Borczyk, Lech Kuropatwiński i Leszek Świętochowski.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać: Czy ktoś jeszcze z pań posłanek i panów posłów chciałby zadać pytanie? Pani poseł Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy rząd nie zdaje sobie sprawy z tego, że ograniczenie możliwego odpisu darowizny dokonywanej przez osoby fizyczne na rzecz organizacji działających w sferze pożytku publicznego do wysokości 350 zł jest właściwie likwidacją tej ulgi? Czy rząd wie o tym, że środowiska organizacji pozarządowych gorąco apelują o zmianę tej decyzji, że wielu podatników odpisuje znacznie większe kwoty, a teraz z tej ulgi nie będzie mogło korzystać, że często te właśnie darowizny są głównym źródłem pozyskiwania funduszy przez te organizacje? Czy rząd rzeczywiście przeprowadził jakąś analizę dotyczącą tego, w jak dużym stopniu te działania mogą być działaniami przestępczymi? Czy nie jest tak, że rząd, nie mając pełnej wiedzy w tej sprawie i podejmując taką decyzję, nie wyleje dziecka z kąpielą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pani minister. Pierwsze pytanie w kontekście propozycji likwidacji PFRON-u. Czy młodzież niepełnosprawna kształcąca się na różnych szczeblach będzie mogła korzystać z jakichkolwiek ulg, jeśli chodzi o naukę, ewentualnie dojazdy, bo ze względu na utrudnienia w dojazdach ta grupa ma szczególnie duże problemy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełDanutaPolak">Drugie pytanie: w jaki sposób zrekompensuje się pracodawcom zwrot kosztów kształcenia zawodowego uczniów rozpoczynających naukę w następnym roku szkolnym?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełDanutaPolak">I trzecie pytanie: Czy zmiany podatkowe nie ograniczą kształcenia uczniów w zawodach unikalnych i zanikających. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę na sali pana posła Borczyka, proszę więc o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Dyskusja o podatkach jest bardzo ważna dla podatników, którzy oczekują, że będą mniej płacić w roku 2004. Chciałbym zapytać, czy samorządy gminne ze względu na zmniejszenie różnych podatków i subwencji wyrównawczych będą miały mniej pieniędzy, czy więcej, budżety gmin są w większości zagrożone. Proszę zauważyć, że obniżenie subwencji i podatków, w zamian wprowadzenie podatku PIT i CIT, może doprowadzić do niewiadomej. Skąd pewność, że te podatki będą wyższe, gdy jest coraz mniej podmiotów gospodarczych i podatników, którzy płacą jeszcze podatki. Proszę powiedzieć, o ile zmniejszy się bezrobocie przy stosowanych obecnie podatkach w stosunku do ich obniżenia do 19% - pozytywy na obniżenie bezrobocia. Czy rząd nie obawia się, że ci, którzy dziś płacą 30–40% podatków, ci najbogatsi, czy ta różnica nie wypłynie poza granice państwa w zamian za miejsca pracy, bo ci bogaci potrafią liczyć, wiedzą, gdzie kierować swoje dochody.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Proszę odpowiedzieć, kto jest winien za to, że w roku 2002 pieniądze z budżetu państwa nie trafiły zgodnie z ustawą do studentów na stypendia socjalne, które mieli otrzymać, a tylko w 1/3 trafiły do najbardziej potrzebujących, czyli najbiedniejszych studentów. Gdzie trafiło pozostałe 2/3 tychże funduszy? Kto jest odpowiedzialny za to - Ministerstwo Edukacji i Sportu czy Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Pani Minister! Proszę powiedzieć, czy i kto straci na uldze remontowej i mieszkaniowej? Ci najubożsi, najbiedniejsi, którzy płacą podatki, aby mogli otrzymać ulgę remontową w przyszłości, czy ci, którzy już z ulgi skorzystali, a dziś pozostanie im czysta gotówka w kieszeni? Konkretnie, kto straci? Ci najbiedniejsi, czy ci, którzy już tę ulgę otrzymali? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Wiemy, że zmiany w podatkach, szczególnie w dochodowym od osób prawnych, spowodują zmniejszenie wpływów do budżetu państwa, w różnych prognozach, ale wszyscy się zgadzamy, że około 6 mld zł. Część tego ubytku będzie zrekompensowana likwidacją większości ulg. Ale jak w tej sytuacji będą się kształtowały dochody samorządów terytorialnych? Czy to obniżenie dochodów jest uwzględnione w prognozowanych, planowanych nowelizacjach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zarówno, jeśli chodzi o samorząd gminny, powiatowy, jak i wojewódzki. Wiemy, że samorządy realizują szereg oczekiwanych zadań społecznych, bardzo istotnych, ale danie kompetencji bez środków tylko rozdrażnia środowiska lokalne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełLeszekŚwiętochowski">I drugie pytanie: czy rząd dokładnie skalkulował, jakie skutki dla budżetu przyniesie likwidacja ulg budowlanych, ulg mieszkaniowych, zarówno tej dużej, jak i małej? Czy straty z tytułu podatku VAT nie będą mniejsze niż gdyby nadal była ulga budowlana? Chcę powiedzieć, że ulga budowlana wynosi 19% od podstawy wydatkowanych środków, natomiast podatek VAT - podstawowa stawka - wynosi 22. Mam taki przewrotny wniosek, że być może rząd chce w ten sposób obniżyć wielkość naszej wpłaty do budżetu Unii Europejskiej, gdyż wiadomo, że od wielkości zgromadzonego VAT zależna jest składka. Jeżeli to miał na uwadze, to w jakiś sposób rozumiem te zmniejszenia, choć nie do końca. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do rządu. Ile razy jeszcze rząd będzie przedstawiał ustawę budżetową w Sejmie w sytuacji, kiedy projekty zmian podatkowych, zmian podstawowych ustaw będą w trakcie procedowania w Komisji Finansów Publicznych? Nad podstawowymi projektami zmian ustaw dotyczącymi podatków toczy się aktualnie debata sejmowa, a ustawa budżetowa z pompą, przy kamerach, przy udziale dziennikarzy została przekazać Sejmowi. Czy w tym przypadku rząd był przekonany, że Komisja Finansów Publicznych już nic nie zmieni w tych projektach ustaw? Czy od razu na początku pracy nad ustawą budżetową i innymi nie grozi nam autopoprawka?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Drugie pytanie. Nie ma pana premiera Hausnera, ale są przedstawiciele rządu reprezentujący pana premiera i pomysły pana premiera Hausnera. W jakim czasie pan premier Hausner przedstawi w Sejmie projekty ustaw dotyczące bardzo głośno zapowiadanych przez rząd, również na łamach prasy, pomysłów pana premiera Hausnera? Zapowiadane są cięcia jeszcze w roku 2004 i w następnych latach. Ustosunkuję się tylko do roku 2004, bo w tym wypadku znów grozi albo autopoprawka do budżetu, albo na samym początku nowelizacja budżetu na rok 2004. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Muchę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1853, rząd zaproponował, po pierwsze, poszerzenie bazy podatkowej poprzez likwidację niektórych zwolnień przedmiotowych i ulg podatkowych, po drugie, zmianę w zakresie kosztów uzyskania przychodów, po trzecie, doprecyzowanie przepisów dotyczących działalności gospodarczej, po czwarte, obniżenie obciążeń podatkowych wszystkim podatnikom poprzez zwiększenie kwoty wolnej od opodatkowania, po piąte, zmianę przepisów regulujących opodatkowanie dochodów z kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jednocześnie rząd zaproponował pozostawienie w systemie podatkowym niektórych ulg odliczanych od dochodu lub podatku. Przykładowo są to ulgi związane z odliczeniem: spłaty odsetek od kredytów pożyczek zaciągniętych na cele mieszkaniowe podatnika, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, wydatków na cele rehabilitacyjne podatnika niepełnosprawnego lub podatnika mającego na utrzymaniu osoby niepełnosprawne, darowizn przekazanych na rzecz organizacji zajmujących się działalnością w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym 350 zł.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W trakcie dyskusji toczącej się w czasie obrad Komisji Finansów Publicznych zasadnicze rozwiązania, które zostały zaproponowane przez rząd, zyskały aprobatę pań i panów posłów. Dokonano jednak pewnych uściśleń zapisów. I tak w przypadku odliczania darowizn przekazywanych przez podatnika na rzecz organizacji zajmujących się działalnością w sferze zadań publicznych doprecyzowano zarówno cele, na jakie mogą być przekazywane, oraz rodzaje organizacji, na rzecz których darowizna może być przekazana.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W związku z możliwością odliczania od dochodu darowizn zgłoszono dwa wnioski mniejszości. Pierwszy z nich dotyczy odliczania darowizn na rzecz organizacji realizujących cele określone w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, z tym że zaproponowano, aby wysokość tego odliczenia wynosiła 10% uzyskanego dochodu. Tym samym propozycja ta stanowi znaczne rozszerzenie limitu odliczenia przekazywanych darowizn, gdyż rząd proponuje kwotę 350 zł. Z uwagi na wprowadzenie nowego instrumentu wspierającego organizacje pożytku publicznego, a polegającego na możliwości odliczenia od podatku wpłat dokonywanych na rzecz organizacji pożytku publicznego do wysokości 1%, z tych względów, zdaniem rządu, limit odliczenia od dochodu nie powinien przekraczać kwoty 350 zł.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Drugi wniosek dotyczy możliwości odliczania darowizn przekazanych na rzecz kultu religijnego do wysokości 10% uzyskanego dochodu. Z uwagi, iż podobne rozwiązanie zostało zaproponowane przez Wysoką Izbę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, rząd zgadzając się co do istoty tego rozwiązania w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, stoi jednak na stanowisku, iż darowizny przekazywane na kult religijny mogłyby być odliczane od dochodu jednakże tylko do wysokości 350 zł i pod warunkiem, że darowizny na rzecz organizacji realizujących zadania pożytku publicznego i na kult religijny łącznie nie przekraczałyby w roku podatkowym kwoty 350 zł.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Ożywiona dyskusja toczyła się w związku z likwidacją niektórych zwolnień przedmiotowych. Komisja nie rekomendowała niektórych zaproponowanych przez rząd do likwidacji zwolnień, w tym - przykładowo - z tytułu otrzymywanych stypendiów naukowych, diet i innych kosztów związanych z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, wartości rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika. Chciałabym w związku z tym stwierdzić, iż rząd, biorąc pod uwagę głównie społeczny charakter części zwolnień, generalnie przychyla się do pozostawienia ich w systemie, mimo iż stoi to w sprzeczności z założeniami uproszczenia systemu podatkowego. Aprobatę komisji zyskało natomiast zaproponowane przez rząd skreślenie art. 27a i 27c ustawy dotyczących odliczanych ulg od podatku. Likwidacji ulegną ulgi na: remont i modernizację budynku, lokalu mieszkalnego oraz wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej. W tym przypadku projekt ustawy przewiduje zachowanie praw nabytych. Kolejna likwidacja dotyczy ulgi na dojazd dzieci własnych i przysposobionych do szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych, w tym z oddziałami integracyjnymi, szkół specjalnych, sportowych oraz mistrzostwa sportowego i szkół artystycznych położonych poza miejscowością stałego lub czasowego zamieszkania dzieci. Kolejna likwidacja to likwidacja odpłatnego dokształcania i doskonalenia zawodowego podatnika, likwidacja odpłatnego kształcenia w szkołach wyższych w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym lub przepisów o wyższych szkołach zawodowych, likwidacja ulgi na zakup przyrządów i pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych bezpośrednio związanych z wykonywanym zawodem i wykonywaną pracą. Likwidacji ulegnie również tzw. ulga uczniowska. W tym przypadku, podobnie jak przy uldze remontowo-budowlanej, nowelizacja ustawy przewiduje zagwarantowanie podatnikom, którzy rozpoczęli korzystanie z tej ulgi, skorzystanie z tzw. praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W związku z likwidacją przedmiotowych ulg został złożony wniosek mniejszości mający na celu pozostawienie w systemie podatkowym przedmiotowych odliczeń. Rząd jest przeciwny temu wnioski. Propozycja skreślenia ulg podatkowych była bowiem ściśle powiązana z obniżeniem stawek w podatku dochodowym od osób prawnych z 27% do 19% i obecnie przy wprowadzeniu 19-procentowego podatku liniowego dla podatników prowadzących działalność gospodarczą, a rozliczających się na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ubytek wpływów budżetowych z tego tytułu będzie znaczny, a zatem zasadne jest postulowanie utrzymania likwidacji ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Komisja Finansów Publicznych zarekomendowała również propozycję rządową w zakresie kosztów uzyskania przychodów ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych. Oznacza to, że koszty te w ustawie określono kwotowo, co niewątpliwie ułatwi rozliczenia podatnikom oraz płatnikom podatku dochodowego. W tym zakresie zgłoszono również wniosek mniejszości, który miałby przywracać waloryzację kosztów uzyskania przychodów. Z uwagi na fakt, iż rząd opowiada się za likwidacją automatycznej waloryzacji skali podatkowej, od której obliczane są koszty uzyskania przychodu, wniosek ten nie może zyskać akceptacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W zakresie przepisów dotyczących pozarolniczej działalności gospodarczej Komisja Finansów Publicznych zaaprobowała najważniejsze rozwiązania zaproponowane przez rząd, a należy do nich zaliczyć: doprecyzowanie momentu uzyskania przychodu należnego u podatników dostarczających energię, świadczących usługi telekomunikacyjne, radiokomunikacyjne, jak i z zakresu gospodarki wodnej i ścieków; zaliczanie do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, analogicznie jak u osób prawnych, równowartości rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów; zmianę istniejącej definicji pozarolniczej działalności gospodarczej poprzez zdefiniowanie jej na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w tym zakresie zrezygnowano z odwoływania się w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych do definicji działalności gospodarczej określonej w Ordynacji podatkowej. Uporządkowano przepisy dotyczące zaliczania do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej przychodów z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby tej działalności oraz umożliwiono podatnikom płacącym zaliczki w uproszczonej formie odliczanie składek na powszechne ubezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia w trakcie roku podatkowego, a nie dopiero po jego zakończeniu, tak jak to jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najważniejszą ze zmian, jaką w zakresie przepisów dotyczących działalności gospodarczej przyjęła i rekomendowała Wysokiej Izbie sejmowa Komisja Finansów Publicznych, była poprawka przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych pana posła Mieczysława Czerniawskiego wprowadzająca tzw. opcję podatkową w postaci 19% podatku liniowego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Rząd popiera tę propozycję. W ocenie rządu stanowi ona właściwy krok w kierunku obniżenia obciążeń podatkowych oraz ujednolicenia zasad opodatkowania przedsiębiorców bez względu na formę prawną, w jakiej ci przedsiębiorcy prowadzą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym zwrócić uwagę również na fakt, iż zaproponowane w tym zakresie zmiany pozwolą na znaczne obniżenie obciążeń podatkowych przedsiębiorców, zachowując jednocześnie dotychczasowe przywileje podatkowe dla tych podatników, którzy nie zdecydują się na zmianę formy opodatkowania. Pozytywnie należy również ocenić sam fakt przyznania im prawa wyboru swobody opodatkowania, co umożliwi podatnikom swobodną ocenę oraz wybór korzystniejszej dla siebie formy płacenia podatku. Przy opcji podatkowej, chciałabym tutaj podkreślić, nie zaistnieje taka sytuacja, iż poprzez zmiany przepisów prawa podatkowego, zmiany w systemie opodatkowania, zmiany w stawkach podatkowych pewne grupy podatników będą postawione w mniej korzystnej sytuacji. Mam tutaj na myśli obecnie podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą i rozliczają się na zasadach ogólnych ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a są w pierwszym i drugim przedziale skali podatkowej. Opcja, czyli możliwość wyboru skorzystania ze stawki 19% pozwoli im na wybranie korzystniejszej formy opodatkowania. A zatem ta poprawka, która została rekomendowana przez komisję, zgłoszona przez pana posła Czerniawskiego, jest poprawką, jest rozwiązaniem bardzo korzystnym dla podatników i rząd zdecydowanie ją popiera. W przypadku wyboru nowej formy opodatkowania, to jest 19% podatku liniowego, podatnikowi jednak nie będzie przysługiwała kwota, o którą zmniejsza się podatek lub zaliczkę, wymieniona w pierwszym przedziale skali podatkowej. Oznacza to, że opodatkowaniu 19-procentową stawką liniową będą podlegały dochody z działalności gospodarczej bez względu na ich wysokość, czyli nie ma tutaj tzw. kwoty wolnej od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Kolejne ograniczenie, jeśli podatnik wybierze możliwość skorzystania z 19-procentowego podatku liniowego, to ograniczenie prawa do wspólnego opodatkowania się z małżonkiem oraz łącznego opodatkowania dochodów osób samotnie wychowujących małoletnie dzieci. Nie będzie także przysługiwała możliwość skorzystania z przewidzianych w przepisach ulg i odliczeń od dochodu i od podatku, w tym również w zakresie praw nabytych. Podatnik natomiast będzie mógł odliczać jedynie składki na ubezpieczenie społeczne oraz powszechne ubezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia. Będzie to zatem podatek bardzo prosty w obliczaniu i poborze.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szeroko dyskutowana na forum Komisji Finansów Publicznych była kwestia ograniczenia możliwości wyboru płacenia 19-procentowego podatku liniowego przez osoby, które przeszły na samozatrudnienie. Ostatecznie komisja zadecydowała zarekomendować Wysokiej Izbie tekst projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w którym nie ma takiego ograniczenia. W tej sprawie został jednak zgłoszony wniosek mniejszości. Zawiera on propozycje wprowadzenia regulacji zapobiegającej przechodzeniu na samozatrudnienie, polegającej na tym, że każdy z podatników chcący skorzystać z opodatkowania 19-procentową stawką podatku liniowego od dochodów z działalności gospodarczej musiałby wykazać się prowadzeniem działalności gospodarczej przez cały rok podatkowy. O tym, jaka decyzja zapadnie w tym zakresie, oczywiście zadecyduje Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W związku z omawianą powyżej poprawką Komisja Finansów Publicznych zarekomendowała również skalę podatkową na 2004 r., która odpowiada skali podatkowej obowiązującej w 2003 r. Z uwagi na skutki budżetowe tej poprawki rząd pozytywnie odnosi się do zaproponowanej skali podatkowej. W związku ze skalą podatkową, jaka miałaby obowiązywać na 2004 r., zgłoszono trzy wnioski mniejszości. Pierwszy wniosek jest zbieżny z propozycją skali z przedłożenia rządowego, tzn. określa skalę podatkową z kwotą zmniejszającą podatek w wysokości 601,92 zł. Jak już wcześniej zaznaczyłam, z uwagi na przyjęcie poprawki umożliwiającej podatnikom wybór opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej, przyjęcie tej poprawki stanowiłoby zbyt duże skutki budżetowe; a zatem rząd jest przeciwny temu wnioskowi mniejszości. Drugi wniosek zawiera propozycję skali podatkowej wraz z wprowadzeniem do systemu podatkowego degresywnej kwoty odliczanej od podatku. Rząd nie może pozytywnie zaopiniować tego wniosku. Przede wszystkim propozycja ta oznacza dużą komplikację systemu podatkowego, co stoi w sprzeczności z założeniami uproszczenia tego systemu. Ponadto propozycja ta powoduje, iż na wprowadzeniu degresywnej kwoty odliczanej od podatku straciliby podatnicy, którzy obecnie znajdują się w pierwszym przedziale skali podatkowej i mogą odliczać kwotę zmniejszającą podatek. Kolejnym argumentem przemawiającym przeciwko tej propozycji są skutki budżetowe, które przy przyjęciu tego zapisu szacuje się na ponad 650 mln zł. Ostatni wniosek mniejszości zawiera propozycję dodania w skali podatkowej czwartego przedziału dochodowego i stawki podatkowej w wysokości 85%. Również ta propozycja nie może zyskać akceptacji rządu. Trudno bowiem znaleźć uzasadnienie do wprowadzenia stawki 85-procentowej dla dochodów przekraczających 192 tys. zł rocznie. Propozycja ta mogłaby doprowadzić w istocie do ukrywania przez podatników dochodów i przejścia w szarą strefę; w konsekwencji nie przyniosłoby to zwiększenia dochodów budżetowych, a wręcz przeciwnie, mogłoby doprowadzić do zmniejszenia wpływów w porównaniu z tymi, jakie od tej grupy podatkowej obecnie otrzymujemy. Chciałabym jednocześnie zauważyć, że obecnie w przypadku dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów stosuje się sankcję podatkową, polegającą na opodatkowaniu tych dochodów stawką wynoszącą 75%, a zatem sankcja byłaby korzystniejsza niż obligatoryjne opodatkowanie i komentarz w tym zakresie jest zbyteczny.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Komisja Finansów Publicznych negatywnie zaopiniowała propozycje rządu w zakresie likwidacji zasad waloryzacji skali podatkowej. Chciałabym podkreślić, iż rządowa propozycja odejścia od automatycznej waloryzacji skali podatkowej na rzecz określenia skali podatkowej przez Wysoką Izbę miała oderwać regulacje dotyczące progów podatkowych i kwoty zmniejszającej podatek od nie całkiem adekwatnych do aktualnej sytuacji gospodarczej wskaźników; wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych stosowany przy waloryzacji opisuje bowiem zmiany zachodzące w latach poprzednich i nie musi stanowić odzwierciedlenia uwarunkowań społeczno-gospodarczych następującego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja przychylnie odniosła się do zmian w zakresie opodatkowania kapitałów pieniężnych. Pragnę podkreślić, iż przygotowując zasady opodatkowania przychodów z kapitałów pieniężnych, rząd założył, że propozycje te mają, po pierwsze, uprościć zasady poboru podatku; po drugie, nie mogą wpłynąć na wzrost kosztów obsługi podatku i, po trzecie, nie mogą preferować jakiejkolwiek kategorii dochodów kapitałowych. Dlatego też zaproponowano ujednolicenie stawki dla przychodów kapitałowych opodatkowanych na zasadach zryczałtowanych. Wobec opodatkowania odsetek bankowych i innych dochodów uzyskanych z oszczędności rząd nie znalazł uzasadnienia dla przedłużenia zwolnienia z opodatkowania dla dochodów z transakcji giełdowych. Stawiałoby to bowiem w uprzywilejowanej sytuacji podatników, którzy często dysponują zasobniejszymi portfelami. Rozwiązanie to mogłoby zatem być niezrozumiałe dla tych podatników, którzy płacą podatek nawet od niewielkiej lokaty bankowej. Zaproponowano opodatkowanie dochodów z transakcji giełdowych według jednej liniowej 19-procentowej stawki podatkowej. Dochodów tych jednak nie będzie się łączyć z dochodami uzyskanymi z innych źródeł i opodatkowanymi według progresywnej skali podatkowej. Dlatego też wysokość dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych nie wpłynie na wzrost stawki podatkowej. Identyczne zasady opodatkowania przewiduje się dla dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną. Podatnik dochód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych będzie rozliczał raz w roku, tj. w składanym przez siebie zeznaniu podatkowym. A zatem zarówno podatnik, jak i podmiot uprawniony do prowadzenia rachunków papierów wartościowych, dokonujący wypłaty tych przychodów nie będą zobowiązani do wpłacenia w trakcie roku zaliczek na podatek. Jest to bardzo istotna zmiana, bo w sytuacji wygaśnięcia zwolnienia i niewprowadzenia nowych zmian, które rząd rekomenduje, sytuacja dla tych podatników byłaby o tyle uciążliwa, iż po pierwsze, byliby opodatkowani według skali podatkowej, po drugie, podatnicy uzyskujący dochody z transakcji giełdowych mieliby obowiązek odprowadzać zaliczki na podatek.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym jednocześnie zaznaczyć, że po zakończeniu roku podatkowego, w terminie do 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym, podmioty, za pośrednictwem których podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych, będą zobowiązane do sporządzenia i przekazania podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu imiennej informacji o wysokości uzyskanego przychodu, dochodu lub straty. Przekazanie tej informacji ułatwi podatnikowi złożenie zeznania podatkowego. Podatnik, rozliczając opisywane dochody, będzie składał zeznanie do 30 kwietnia roku następnego i zeznanie to będzie odrębne. W terminie złożenia zeznania podatnik obowiązany będzie do dokonania wpłaty podatku dochodowego. Przy tej okazji proponuje się również zmiany w zakresie przychodów z kapitałów pieniężnych opodatkowanych w sposób zryczałtowany przy zastosowaniu różnych stawek podatkowych, tj. 15-, 20-procentowej stawki. Nowelizacja zakłada wprowadzenie jednakowej 19-procentowej stawki podatkowej dla tych przychodów, to jest przykładowo: dla dochodów w postaci odsetek od pożyczek, odsetek i dyskonta od papierów wartościowych, dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika lub w innych formach oszczędzania, dochodów z tytułu udziałów w funduszach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Również w zakresie opodatkowania dochodu z transakcji giełdowych zostały złożone trzy wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pierwszy wniosek dotyczy wprowadzenia zwolnienia z opodatkowania dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych nabytych na giełdzie, jeżeli podatnik będzie je przetrzymywać co najmniej przez okres 3 lat. Dwa wnioski mniejszości dotyczą przedłużenia obowiązującego obecnie w przepisach przejściowych zwolnienia dochodu z giełdy na okres 3,5 lat. Chciałabym jednocześnie zaznaczyć, że w przedłożeniu rządowym zaproponowano, iż nie będą podlegać opodatkowaniu dochody uzyskane z odpłatnego zbycia papierów wartościowych nabytych na giełdzie przed dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Posłowie! Reasumując, chciałabym zauważyć, iż proponowane przez rząd w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i zaakceptowane przez Komisję Finansów Publicznych zmiany są korzystne dla podatników i zwracam się z uprzejmą prośbą do Wysokiej Izby o aprobatę i przyjęcie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym jednocześnie odnieść się do przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 1843). Rząd proponował nowe rozwiązania w zakresie opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych kartą podatkową. Zaproponowane zmiany w znacznej mierze dostosowują przepisy nowelizacji ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym do zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych przepisów dotyczących opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Intencją zmian była także ich większa niż dotychczas przejrzystość i czytelność.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Aprobatę komisji zyskało rozszerzenie podmiotowego zakresu przepisów w sprawie opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych poprzez umożliwienie opłacania podatku w tej formie osobom fizycznym osiągającym przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, równocześnie osiągającym przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, jeśli nawet umowy te nie są zawierane w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Komisja przychylnie odniosła się także do rozwiązania dotyczącego opodatkowania przychodów z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanego w prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej. W tym zakresie rząd zaproponował, aby w przypadku składników majątku wycofanych przed ich zbyciem z działalności gospodarczej przychód z tej działalności powstawał wówczas, gdy pomiędzy pierwszym dniem miesiąca następującego po miesiącu, w którym składnik majątku został przez podatnika wycofany z działalności gospodarczej, i dniem jego zbycia nie upłynęło 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Komisja przyjęła również inne rozwiązania zaproponowane przez rząd, a dotyczące nowych konstrukcji załącznika nr 2 do ustawy, w którym określono usługi, których świadczenie wyłącza podatnika z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, nałożenia na podatników opodatkowanych ryczałtem obowiązku prowadzenia ewidencji i wyposażenia, złagodzenia warunków wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej przez podatników korzystających z opodatkowania kartą podatkową w zakresie sprzedaży piasku, żwiru, kamieni, glinki, torfu i innych minerałów, wydobywanych z gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, poprzez umożliwienie wykonywania tej działalności przy zatrudnieniu nieprzekraczającym dwóch pracowników lub dwóch członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, ujednolicenia przepisów z zakresu karty podatkowej regulujących zasady ustalania i wysokości stawki podatku dla podatników prowadzących działalność w różnych zakresach lub w różnych miejscowościach, a także w sprawie ustalania dopuszczalnego przy tej formie opodatkowania łącznego zatrudnienia dla podatników prowadzących działalność w różnych zakresach lub w odrębnych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Komisja zaakceptowała zaproponowaną w projekcie rządowym rezygnację z dokonywania niektórych odliczeń od przychodów, a także likwidację odliczeń dokonywanych bezpośrednio od ryczałtu.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym podkreślić, iż likwidacja przysługujących obecnie przywilejów podatkowych związanych z możliwością dokonywania odliczeń od podatku bądź od ryczałtu w każdym przypadku następuje z jednoczesnym zachowaniem praw nabytych. Przyjęto też zaproponowaną przez rząd likwidację tzw. ulgi uczniowskiej w odniesieniu do podatników korzystających ze zryczałtowanych form opodatkowania, aprobując w tym zakresie uregulowania o charakterze przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Przypomnę, iż projekt rządowy zapewnia podatnikom korzystanie z tego przywileju na zasadzie praw nabytych, respektuje również zasadę ochrony interesów w toku, przewidując, że z ulgi tej nadal będą mogli korzystać ci podatnicy, którzy podpisali stosowne umowy i rozpoczęli praktyczną naukę zawodu lub szkolenie w celu przygotowania zawodowego nie później niż w roku szkolnym 2003/2004.</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja w trakcie prac nad projektem ustawy w stosunku do projektu rządowego wprowadziła zmiany polegające na nadaniu nowej nazwy ustawie, a związane jest to z okolicznością, iż projekt, oprócz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizycznej, nowelizuje wyłącznie ustawę Przepisy wprowadzające ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-55.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W trakcie prac komisji nowe brzmienie otrzymał także przepis, który zapewnia odpowiednie stosowanie zwolnień przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Katalog zwolnień został dostosowany do nowego brzmienia tych przepisów przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-55.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Komisja negatywnie odniosła się do zmian polegających na wprowadzeniu, począwszy od 1 stycznia 2004 r., do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym zapisów umożliwiających pomniejszenie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych o kwotę dokonanej wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego. Komisja uznała bowiem, iż analogicznie jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, zasadne jest dokonanie stosownej zmiany poprzez nowelizację ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przyjęcie tego rozwiązania pociągnęło za sobą odpowiednią zmianę przepisów przejściowych ustawy o zryczałtowanym podatku.</u>
          <u xml:id="u-55.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zrezygnowano także ze zmian regulujących właściwość miejscową urzędu skarbowego w zakresie opodatkowania w formie karty podatkowej. Z uwagi na okoliczność, iż zapis ten został znowelizowany w proponowanym zakresie przepisami ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, jak również biorąc pod uwagę, że propozycja rządowa nie zawierała w tym zakresie zmian, albowiem projekt wszedł z dniem 1 września br., a projekt rządowy ustawy o podatku zryczałtowanym został przekazany do Wysokiej Izby wcześniej, komisja podjęła decyzję o uregulowaniu tego i dostosowaniu do obecnie obowiązujących przepisów po dniu 1 września br.</u>
          <u xml:id="u-55.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym podkreślić, iż zmiany wprowadzone przez Komisję Finansów Publicznych do przedłożenia rządowego z uwagi na to, że nie mają charakteru merytorycznego, w istocie nie wywołują skutków w postaci zmiany innych przepisów i w tym zakresie są w pełni do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-55.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych do tego projektu ustawy nie zostały zgłoszone żadne wnioski mniejszości. Biorąc pod uwagę powyższe i podkreślając jednocześnie korzystny dla podatników charakter proponowanych zmian zawartych w rządowym projekcie ustawy i wypracowanych przez Komisję Finansów Publicznych, zwracam się do Wysokiej Izby o przychylne przyjęcie również i tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zanim odpowiem na pytania zgłoszone przez panie i panów posłów, chciałabym jednocześnie bardzo serdecznie podziękować za bardzo owocną pracę wszystkim członkom Komisji Finansów Publicznych oraz wszystkim posłom, którzy byli bardzo mocno zaangażowani w udoskonalenie tychże projektów, które zostały przedłożone Komisji Finansów Publicznych. Tak jak wspomniałam Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała większość zmian, natomiast jeśli chodzi o wnioski mniejszości, w tym zakresie decyzja należy do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-55.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odpowiadając na pytania, które zostały zadane na tym posiedzeniu. Pan poseł Markowski zadał pytanie dotyczące darowizn oraz kwot odpisu na darowizny z przedłożenia rządowego. Otóż chciałabym uprzejmie poinformować pana posła, że w istocie istnieje różnica pomiędzy odpisami, które mogą poczynić sobie osoby prawne oraz osoby fizyczne od dochodu. Mianowicie, przy osobach prawnych rząd proponował możliwość odpisu 10% wydatków od dochodu w ramach dokonanych darowizn, natomiast przy ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych proponuje się kwotę 350 zł. Chciałabym poinformować, że zmiany te wynikają z tego, iż w ustawie o pożytku publicznym i o wolontariacie, która wchodzić będzie od 1 stycznia 2004 r., zostały dokonane pewne zapisy w zakresie możliwości odpisu na rzecz organizacji pożytku publicznego. Otóż od 1 stycznia 2004 r. zmieni się konstrukcja dokonywania darowizn. Oprócz 350 zł od dochodu można będzie również darować 1% odliczony od podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Stąd też biorąc pod uwagę obliczenia, w których posiadaniu jest minister finansów, dotyczące ilości darowizn dokonywanych przez osoby fizyczne, oraz zmianę konstrukcji, że będzie można dokonywać darowizny poprzez możliwość odpisu od podatku, jak również od dochodu, zaistniała konieczność zmiany limitu kwoty i dlatego rząd zadecydował, iż kwota ta nie powinna być większa niż 350 zł. W tym zakresie są zgłoszone oczywiście wnioski mniejszości, natomiast Komisja Finansów Publicznych generalnie poparła to rozwiązanie, które zaproponował rząd.</u>
          <u xml:id="u-55.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pan poseł Kuropatwiński pytał o skutki zmian podatkowych w zakresie bezrobocia, jakie będą skutki likwidacji ulg podatkowych i tych zmian nie tylko ulg podatkowych, ale również obniżenia stawek, jaki będzie miało to wpływ na samorządy gminne? Chciałabym wspomnieć o tym, że Komisja Finansów Publicznych pracuje również nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. I oczywiście, gwarantując tutaj stosowne wpływy jednostkom samorządu terytorialnego, prace nad ustawami podatkowymi oraz zakres zmian, jaki zostanie zaakceptowany przez Wysoką Izbę w zakresie ustaw podatkowych będą mieć odpowiednie i wprost proporcjonalne przełożenie na prace i na wskaźniki dochodów gmin, powiatów i województw w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Stąd też istnieje bezpośrednia komunikacja w Ministerstwie Finansów pomiędzy podsekretarzem stanu prowadzącym ustawę o jednostkach samorządu terytorialnego, jak również sekretarzem stanu zajmującym się sprawami budżetowymi oraz podsekretarzem stanu zajmującym się sprawami podatkowymi. A zatem, pragnę tutaj pana posła uspokoić, wskaźnik dochodu i udziału samorządów gmin, powiatu, województwa w dochodach z tytułu PIT i CIT musi być odpowiednio tym samorządom zagwarantowany, a jaki on ostatecznie będzie, będzie to zależało od tego, jaki będzie finał prac nad ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-55.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Kolejna wątpliwość, która się pojawiła, to czy poprzez obniżenie stawek podatkowych rząd nie obawia się, iż bogaci podatnicy nie skierują swoich dochodów na tworzenie nowych miejsc pracy. Otóż jeżeli podatnikom stworzy się dogodne warunki polegające na tym, ażeby mogli rozwijać tutaj działalność gospodarczą, a oczywiście kolejne projekty w tym zakresie przedłoży Ministerstwo Gospodarki oraz są przygotowywane przez rząd, to sądzę, że przy sprzyjających warunkach, przy sprzyjającym prawie podatkowym obniżenie stawek podatkowych zawsze rodzi chęć inwestowania tutaj, w kraju, a jeśli będzie ta chęć inwestowania tutaj, w kraju poprzez właśnie wzbudzenie tego rodzaju impulsów ze strony rządu, to muszę powiedzieć, że niewątpliwie wpłynie to na wysokość i liczbę osób zatrudnionych. Ponieważ procesy gospodarcze to kwestia nie kilku dni, ale to są miesiące i lata, możemy oczekiwać skutków wtedy, kiedy wejdą te przepisy ustaw; myślę, że pod koniec pierwszego półrocza, drugie półrocze 2004 r., jeżeli oczywiście Wysoka Izba przyjmie te projekty, będzie można odczuć bardzo pozytywne skutki tych zmian podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-55.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeśli chodzi o kwestię stypendiów studenckich, pojawiły się tutaj pytania od kilku posłów, chciałabym uprzejmie poinformować, że na całą edukację w budżecie została zarezerwowana kwota 1400 mln, w tym na pomoc materialną dla studentów - ok. 600 mln, kredyty studenckie - ok. 300 mln, dofinansowanie nauki zawodu - ok. 350 mln, zwrot kosztów dojazdu - ok. 150 mln. Chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że likwidacja ulg w zakresie pomocy edukacyjnej była związana z tym, że te ulgi w istocie w nierówny sposób były skierowane do beneficjentów. Jeżeli chodzi o dzieci wiejskie, wiadomo, że w tym zakresie, w jakim przysługiwały ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych rolnicy niepłacący podatku dochodowego od osób fizycznych nie mogli skorzystać z tego rodzaju przywileju podatkowego, a zatem już z tego punktu widzenia, w tym aspekcie ta pomoc ze strony państwa w kierunku edukacji jest skierowana w sposób nierówny. A zatem żeby pomoc docierała w równym stopniu do osób potrzebujących, likwidacja ulg poprzez system podatkowy zdaniem rządu powinna nastąpić. Natomiast pomoc państwa w zakresie kształcenia powinna być skierowana do wszystkich obywateli w stopniu równym, stąd też rezerwa w budżecie w wysokości miliarda czterystu. Naturalnie w zależności od tego, w jakim kierunku pójdą rozwiązania i w jakim zakresie Wysoka Izba przyjmie likwidację ulg i zwolnień w tym przedmiocie, w takim zakresie odpowiednio przełoży się to na rezerwę w budżecie czy w projekcie ustawy o finansach publicznych. Bo jeżeli, Wysoka Izbo, ulgi dotyczące kształcenia byłyby utrzymane, to naturalną rzeczą jest, że odpowiednio w budżecie ta kwota zostanie proporcjonalnie zmniejszona w zależności od decyzji w tym zakresie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-55.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Kolejne pytania. Pan poseł Świętochowski również pytał o kwestię związaną z samorządami oraz jakie skutki dla budżetu, o ile sobie przypominam, będzie miała likwidacja ulg mieszkaniowych, ulgi remontowej. Otóż chciałabym poinformować pana posła, że z uwagi na to, iż likwidacja ulgi z tytułu remontu i modernizacji wiąże się z zachowaniem praw nabytych podatników, to oczywiście ta likwidacja będzie następować sukcesywnie. Te skutki w 2004 r. nie będą jeszcze widoczne, ponieważ, jak zostało zapisane w uzasadnieniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, skutki likwidacji ulg na rok 2004 są nieduże dla budżetu. Natomiast w miarę wygasania praw nabytych, rok 2005, 2006, 2007, to już będą bardzo poważne kwoty dla budżetu państwa rzędu 5, 6, 7 mld zł. A zatem warto w tym roku rozpocząć likwidację ulg, bo może jeszcze w przyszłym roku nie będzie to odczuwane, ale jeśli chodzi o lata następne - 2005, 2006 i 2007 rok, to będzie z bardzo dużą korzyścią dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-55.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Na marginesie chciałabym wspomnieć, iż skutki korzystania z ulg podatkowych w zakresie remontu i modernizacji według zeznań podatkowych za 2002 rok, to było 4,3 mld zł, czyli są to ulgi, które, podobnie ulga uczniowska, ulga remontowa, wiążą się z dużymi skutki dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-55.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli na któreś z pytań pań i panów posłów nie odpowiedziałam, postaram się w trybie natychmiastowym odpowiedzieć w formie pisemnej. Dziękuję bardzo serdecznie za debatę i za życzliwe uwagi. Z poprawkami do projektu ustawy zapoznam się i będę mogła odnieść się do nich na posiedzeniu komisji. Dziękuję serdecznie paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-55.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę się odnosił do spraw merytorycznych, bo będziemy je rozstrzygać na posiedzeniu komisji, myślę, że w czwartek - zostało zgłoszonych kilkadziesiąt poprawek. No i to będzie już decyzja i wola komisji, a następnie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Natomiast chciałbym się odnieść tylko jednym zdaniem do pewnej kwestii, którą sygnalizowali pan poseł Zagórny i pan poseł Zagórski. Myślę, że ta ocena, jakoby w komisji finansów na kolanie pisano ustawę - pan poseł Zagórski to mówił - jest zbyt daleko idąca i zbyt krzywdząca.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę raz jeszcze poinformować Wysoką Izbę, i pana, panie marszałku, że jeśli chodzi o poprawkę, którą zgłosiłem, to ona była udostępniona wszystkim członkom komisji na ładnych kilka dni przed momentem jej rozpatrzenia. To rzeczywiście była obszerna poprawka, ale każdy z członków miał nie tylko tekst, treść poprawki, ale również szerokie uzasadnienie, które prawie na 17 stronach przedłożyłem członkom Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ponadto pragnę oświadczyć, panie marszałku i Wysoka Izbo, że jeśli chodzi o ustawy podatkowe, to marzy się nam, aby móc je rozpatrywać w komisji np. w czerwcu czy po zakończeniu pierwszego półrocza, przed wakacjami parlamentarnymi, no, ale, jak historia uczy, od wielu, wielu lat niestety jest często to skumulowanie prac nad ustawami okołobudżetowymi, jak również nad projektem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziś, panie marszałku, Komisja Finansów Publicznych przyjmie harmonogram pracy nad budżetem i myślę, że spokojnie również będziemy mogli nad tym pracować. Dlatego też myślę, że to określenie, jakobyśmy pracowali na kolanie, na kolanie tworzyli tę ustawę, jest trochę krzywdząca. Mogę powiedzieć tylko tyle, że nie było przypadku ani przy pracy nad ustawą o dochodach od osób prawnych, ani nad ustawą o dochodach osób fizycznych czy ryczałtach, aby komisja zlekceważyła jakikolwiek wniosek członków komisji, posłów pochodzących obojętnie z jakiej opcji politycznej. Każdy wniosek czy każda propozycja była bardzo skrzętnie przez komisję rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">I to tylko chciałem oświadczyć, panie marszałku, bo myślę, że należą się słowa podziękowania członkom komisji, którzy tak aktywnie angażowali się w pracę nad jedną, drugą czy trzecią ustawą, o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nad którą prace zakończyliśmy w ubiegłym tygodniu. Przed nami jeszcze dwie trudne ustawy, o akcyzie i - mam nadzieję, że dzisiaj podkomisja zakończy prace nad tą dużą, nową wręcz ustawą - o VAT. Tyle z mojej strony, panie marszałku. Kilkadziesiąt poprawek będziemy rozpatrywać, Wysoka Izba podejmie stosowne decyzje. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Zagórny w trybie sprostowania, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRafałZagórny">Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełRafałZagórny">Pozwalam sobie zabrać głos, dlatego że pan przewodniczący wymienił moje nazwisko. Ja nie mówiłem nic o pisaniu na kolanie. Natomiast ponieważ rozmawiałem wielokrotnie z panem posłem Zagórskim, to może przekazałbym moje odczucia w związku z tymi rozmowami. Myślę, że my z panem posłem Zagórskim zgadzamy się z tym, że komisja wykonała gigantyczną pracę. Może pan poseł Zagórski został źle zrozumiany, bo problem, który omawialiśmy wielokrotnie, to był problem jakości tego pierwszego projektu, który musiał być przez komisję, no, bardzo intensywnie zmieniany i poprawiany, ale co do tego, że komisja finansów wykonała gigantyczną pracę, to chyba nikt nie może mieć wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do obu przedłożonych projektów ustaw, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druki nr 2025 i 2062).</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła nowelizację ustawy o finansach publicznych. Pragnę poinformować, że równolegle została w ramach Komisji Finansów Publicznych powołana specjalna podkomisja, która rozpocznie niedługo prace nad dwoma projektami ustawy o finansach publicznych, tj. nad projektem rządowym oraz nad projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełSprawozdawcaMieczysławCzerniawski">Nowelizację, którą rozpatrzyła komisja, kierujemy do Wysokiej Izby z prośbą o jej uchwalenie bez żadnych poprawek czy wniosków mniejszości. Komisja przejęła w całości propozycje rządu, wychodząc z założenia, że jest to nowelizacja jak gdyby epizodyczna, że zapewne niektóre elementy z tejże ustawy znajdą się już w tej zasadniczej ustawie o finansach publicznych. Przyjęliśmy argumentację rządu, iż ustawa ta przede wszystkim stwarza polskim podmiotom, samorządom, możliwość pełniejszego i racjonalniejszego wykorzystania środków unijnych, a szczególnie możliwość tzw. prefinansowania. Co do tego słowa, Wysoka Izbo, mieliśmy w komisji różne opinie, ale nie potrafiliśmy zastąpić jednym słowem właśnie tego pojęcia. Wprawdzie eksperci wyrażali opinie, że jest ono nie do końca poprawne, nie do końca prawne, ale myślę, że ono oddaje ducha - a wiadomo, o co w tym projekcie ustawy chodzi. Ta ustawa również daje możliwość większej kontroli, pokazuje źródła tego prefinansowania, jak i stwarza możliwości wcześniejszych z jednej strony spłat kredytów przez samorządy, a z drugiej również zaciągania nowych pożyczek, kredytów właśnie na zadania, w których realizację angażowane będą także środki unijne. Stąd, panie marszałku, wnoszę o uchwalenie ustawy o treści zawartej w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Panie i Panowie Posłowie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, w pełni popiera przedłożenie rządowe mające na celu nowelizację ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tym, co przed chwilą usłyszeliśmy z ust pana posła Czerniawskiego, sprawozdawcy komisji, tylko potwierdzam i w pełni akceptuję w imieniu swoich koleżanek i kolegów klubowych pomysł tych zmian, ponieważ one wychodzą naprzeciw stworzeniu możliwości właśnie prefinansowania wszystkich projektów, które oczywiście będą spełniały określone wymagania, a związane są z pełnym wykorzystaniem środków płynących z Unii Europejskiej. Gdybyśmy nie mieli tej nowelizacji, nie byłoby tytułu do tego, aby udzielać pomostowych jak gdyby pożyczek, niezbędnych właśnie do tego, aby wykazać środki własne konieczne do uzyskania pomocy płynącej z Unii Europejskiej. A więc ta nowelizacja, mam nadzieję, pomoże w tym, żebyśmy w pełni wykorzystali środki.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Oczywiście pozostałe zmiany, drobne, również w części dotyczą tej kwestii, ale też innych, np. rozchodów publicznych - dzisiejsza ustawa o finansach publicznych nie przewiduje możliwości ujmowania w rozchodach budżetu państwa szczegółowego rozdysponowania przychodów z prywatyzacji. Przepisy dzisiaj obowiązujące w tym zakresie nie stwarzają również możliwości prefinansowania zadań z udziałem środków pochodzących właśnie z budżetu Unii Europejskiej. Dzisiaj nie ma też przepisów w ustawie o finansach publicznych, które by przewidywały środki finansowe niezbędne do prefinansowania. A więc tutaj szereg zmian, które wprowadzamy właśnie pod tym kątem, całościowo sprawę obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Również wprowadzamy tą nowelizacją zmiany w zakresie dotychczasowych możliwości tworzenia rezerw celowych, jak i w zakresie celów, na finansowanie których jednostki samorządu terytorialnego mogłyby zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować papiery wartościowe. Te rozwiązania są ujęte w dużej nowelizacji ustawy o finansach publicznych, ale z racji tego, że prace nad nią dopiero się rozpoczynają, występowałaby kolizja terminów. A tak od 1 stycznia 2004 r., po przyjęciu tej nowelizacji, będziemy w pełni przygotowani do absorpcji środków unijnych, na co liczę - szereg pewnie projektów dzięki temu będziemy mogli zrealizować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad pilnym rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Projekt tej ustawy dotyczy nowego pojęcia, którego dotychczas w ustawie o finansach publicznych w ogóle nie było: prefinansowanie. Takiego pojęcia nie ma w słowniku wyrazów obcych, ale patrząc na przedrostek „pre”, należy uznać, iż chodzić może o: początkowe finansowanie, uprzednie finansowanie, przedfinansowanie, „najpierw finansowanie”, wstępne finansowanie. Bez wątpienia tak też w Polsce myślały i na to liczyły samorządy terytorialne. Zresztą dosyć głośno minister finansów zapowiadał wprowadzenie prefinansowania jako instytucji do finansowania zadań ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej - finansowania zadań, projektów właśnie z tych pieniędzy. Wiele samorządów jest w trudnej sytuacji finansowej i oczekiwało od rządu wsparcia w realizacji tych projektów. Jaka jest odpowiedź Ministerstwa Finansów? Otóż w projekcie tej ustawy rząd proponuje wprowadzenie rozwiązania polegającego na tym, że skarb państwa będzie zaciągał zobowiązania, a z uzyskanych w ten sposób środków finansowych będzie udzielał pożyczek jednostkom samorządu terytorialnego, wojewodom, poszczególnym ministrom i z tych pożyczek będą oni finansowali projekty realizowane z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej. Taki mechanizm nazwano prefinansowaniem, ale jest to niewłaściwe określenie, jak wykazałem wcześniej. Samorządom wydawało się, że celem takiego rozwiązania jest faktyczne przedfinansowanie programów i projektów ze środków skarbu państwa, a tymczasem tak naprawdę chodzi o udzielanie ze skarbu państwa zwykłych, oprocentowanych pożyczek. Rząd raczej nie chce finansować bezpośrednio z uzyskanych do budżetu dochodów, a minister finansów będzie pełnił funkcję trochę dziwacznego banku, bo z jednej strony będzie uzyskiwał dochody w postaci odsetek, ale sam będzie musiał zapłacić odsetki od własnego zobowiązania. Na ten cel zgodnie z projektem budżetu państwa na 2004 r. rząd pożyczy 5,4 mld zł, a potem sam będzie pożyczał poszczególnym samorządom. Rozwiązanie to niestety powiększa państwowy dług publiczny.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">W ustawie nie określono żadnych zasad ani mechanizmów udzielania tych pożyczek. Minister finansów będzie sam sterował finansowaniem tych zadań, jednoosobowo będzie decydował o udzielaniu wsparcia danej jednostce samorządu terytorialnego na finansowanie konkretnych zadań, to samo będzie dotyczyć jego kolegów ministrów czy wojewodów. Platforma Obywatelska protestuje przeciwko takim praktykom, bo, oprócz tej obłędnej instytucji „prefinansowania”, w projekcie ustawy rząd znosi dotychczasowe ograniczenia wysokości rezerw celowych w budżecie państwa - przypomnę, że dziś jest to 5% wydatków budżetowych, dysponentem tej rezerwy jest minister finansów - natomiast do rezerw celowych nie będzie zaliczana rezerwa na prefinansowanie zadań i projektów. Ta rezerwa o około 2% powiększyłaby tak naprawdę ową rezerwę, uwzględniając wielkość wydatków w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Ministrze Finansów! To są ogromne uprawnienia i daleko idąca kontrola nad wydatkami na finansowanie programów i projektów z budżetu Unii Europejskiej, to ograniczenie tak naprawdę uprawnień jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">Trzecia istotna zmiana w projekcie ustawy o finansach publicznych to stworzenie podstaw prawnych upoważniających do finansowania niektórych nowych płatności bezpośrednio z przychodów z prywatyzacji. Znany to mechanizm, ale trzeba powiedzieć otwarcie, że ten mechanizm za każdym razem pociąga za sobą wzrost państwowego długu publicznego, dlatego że wpływy z prywatyzacji wciąż są bardzo niskie, a nowych płatności wciąż przybywa, co w konsekwencji zmusza rząd do kolejnych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilku lat środowiska lokalne z dużą determinacją oczekują nowego systemu finansowania jednostek samorządu terytorialnego oraz nowej ustawy o finansach publicznych. Samorząd w trudnych warunkach transformacji dokonał przełomowych zmian w Polsce lokalnej. Pomimo braku należytego wsparcia finansowego realizował coraz to nowe zadania i kompetencje. Sytuacja ta nadal się nie zmienia. Samorządy mają duże problemy finansowe i obostrzenia wynikające z ustawy o finansach publicznych. Dla jednostek samorządu terytorialnego integracja z Unią Europejską to ogromna szansa realizacji wielu projektów i programów. Potrzebują one jednak konkretnego wsparcia i bardzo liczyły na pomoc rządu, na faktyczne prefinansowanie wielu projektów. Cieszy z jednej strony pilny rządowy projekt, ale on tylko w jakimś sensie rozwiązuje problemy, z którymi przyjdzie się borykać przy uzyskaniu tych środków finansowych, zwłaszcza przez jednostki samorządu terytorialnego. Dlatego przy tej okazji pytam o los projektu ustawy o finansach publicznych - projektu, który Platforma Obywatelska złożyła w marcu 2003 r. Przecież trzeba otwarcie powiedzieć, że w tym projekcie również przewidzieliśmy bardzo korzystne mechanizmy, które pozwolą jednostkom samorządu terytorialnego uzyskiwać pieniądze i stwarzać możliwości pozyskania środków z Unii Europejskiej. Chodzi o nowelizację tych dwóch progów, które dzisiaj samorządy krępują, jeżeli chodzi o zobowiązania: 60% i rocznie 15% w stosunku do całego projektu budżetu. Przypominamy, że ten projekt rozwiązuje generalnie problemy finansów publicznych w Polsce, jest nowatorski, zawiera bardzo wiele ciekawych rozwiązań. Upominamy się o ten projekt i mam nadzieję, że kiedy w Komisji Finansów Publicznych zakończą się prace nad projektami ustaw podatkowych, komisja niezwłocznie przystąpi do pracy właśnie nad projektami ustawy o finansach publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko wobec zawartego w druku nr 2025 projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">W projekcie tej ustawy proponuje się rozwiązania polegające na zaciąganiu przez budżet centralny zobowiązań, a te zobowiązania będą podyktowane tym, iż budżet będzie udzielał pożyczek jednostkom samorządu terytorialnego, aby one z kolei mogły realizować zadania z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Oczywiście wszystko to świadczy o stanie naszego państwa, o naszych możliwościach finansowych, i to nie tylko budżetów centralnych, ale przede wszystkim budżetów jednostek samorządu terytorialnego. No cóż, jednostki samorządu terytorialnego w ten sposób nie zostaną wyposażone w żadne źródła dochodów, z których mogłyby finansować swoje zadania bez zaciągania pożyczek. Rozwiązanie to z całą pewnością spowoduje powiększenie rozmiarów państwowego długu publicznego, co jest oczywiste. Rozwiązanie to również ograniczy uprawnienia nie tylko dysponentów części budżetowych, ale także jednostek samorządu terytorialnego. Mówił tu już pan poseł z Platformy Obywatelskiej na temat dziwaczności sformułowania: prefinansowanie. Ja również potwierdzam, że jest to termin tak dziwaczny, że wręcz wprowadzający w błąd, jeśli chodzi o faktyczne rozliczenie tych środków i prawidłowe ich umieszczenie, czy w wydatkach, czy w rozchodach budżetu państwa. Dlatego chciałabym w tej kwestii powiedzieć, że to sformułowanie w żaden sposób nie oddaje istoty zaproponowanego rozwiązania, a w zasadzie sugeruje, że celem tego rozwiązania jest finansowanie programów i projektów realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej tak naprawdę ze środków budżetu państwa, podczas gdy chodzi w nim jedynie o udzielenie z budżetu państwa pożyczek. Zadania te będą finansowane głównie przez jednostki samorządu terytorialnego, które będą musiały spłacić tę pożyczkę. Chcę powiedzieć, że budżet państwa z tytułu udzielonej pożyczki z całą pewnością uzyska dochody w postaci odsetek od pożyczki, ale sam będzie musiał spłacać odsetki od własnego zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Jeśli chodzi o cały art. 1, jest tu niewątpliwie kilka spraw, które niepotrzebnie zacierają klarowne obecnie różnice między wydatkami a rozchodami. I to mieści się w tym sformułowaniu, o którym wspomniałam wcześniej: prefinansowanie wydatków. Natomiast jeśli chodzi o samą zasadę udzielania przez budżet państwa pożyczek tego rodzaju, to trzeba stwierdzić, że te propozycje są szerokie i one jak gdyby już są uwzględniane w dotychczasowym stanie prawnym, choćby nawet w art. 65 ust. 1 ustawy. Można by było to zmodyfikować, dodając pewne brzmienie, lecz zgadzamy się, że dla takiego rozwiązania, dla uściślenia, być może ta propozycja, tak sformułowana, jest właściwsza.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Chcę powiedzieć, że mając na względzie to, iż stoimy przed bardzo poważnym zadaniem absorpcji środków, i uwzględniając stan naszego budżetu, klub Prawo i Sprawiedliwość nie będzie zgłaszał poprawek, będzie za przyjęciem tej propozycji. Mamy na względzie i to, że pani minister przyrzekła, że ustawa o finansach publicznych będzie przez rząd zaproponowana w szerszym kształcie. I to jest powód, dla którego nie zgłaszamy poprawek i będziemy głosować za tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kubika występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie zmiany ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanKubik">Przystąpienie naszego kraju do Unii Europejskiej zobowiązuje nas do dostosowania prawa w ramach regulacji wewnętrznych i zewnętrznych mających na celu wykorzystanie przepływu środków pochodzących z Unii Europejskiej oraz sposobu przedstawiania w budżecie państwa środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej na współfinansowanie i prefinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJanKubik">Przedstawiony projekt nowelizacji wprowadza możliwość finansowania pomostowego wydatków realizowanych z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej, co będzie następować z możliwością przejściowego finansowania zadań z pożyczki z budżetu państwa. Przewidziano uściślenie rozchodów publicznych w celu określenia, jakie środki na prefinansowanie będą stanowiły rozchody publiczne. Równocześnie doprecyzowano, co należy rozumieć przez potrzeby pożyczkowe budżetu państwa. Zmodyfikowano po części ogólne zasady zaciągania zobowiązań przez inne instytucje niż skarb państwa, podmioty sektora finansów publicznych, na jakie cele mogły być zaciągane zobowiązania finansowe przez jednostki samorządu terytorialnego. W projektowanej ustawie budżetowej na rok 2004 zaproponowano niektóre wydatki z budżetu państwa na współfinansowanie programów i projektów finansowanych ze środków Unii Europejskiej, wśród których są również zadania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, w kwocie ogółem 3600 mln zł, co zostało ujęte w rezerwach celowych. Równocześnie ustalono rozchody z budżetu państwa na prefinansowanie w wysokości 5400 mln. W ramach tej kwoty będą udzielane pożyczki również jednostkom samorządu terytorialnego. Przewidziane rozwiązania mają na celu umożliwienie prefinansowanie wydatków, co polega na stworzeniu możliwości zaciągania przez jednostki sektora finansów publicznych pożyczek z budżetu państwa, których zwrot planuje się dopiero po uzyskaniu środków z Unii Europejskiej. Powyższe rozwiązanie powinno korzystnie wpłynąć na sytuację i umożliwić pełniejsze wykorzystanie środków pochodzących z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że jesteśmy za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i udzieleniem poparcia dla zmiany projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej złożyć oświadczenie co do sprawozdania komisji o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druki nr 2025 i 2062).</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Dla mnie i dla większości posłów z Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest to pierwsza kadencja w Sejmie. Przez ostatnie 2 lata zbieraliśmy różne, dobre i złe, doświadczenia. Natomiast czegoś takiego, żeby najpierw rząd przedłożył projekt ustawy budżetowej, a dopiero w następnej kolejności w trybie pilnym zmieniał ustawę o finansach publicznych, bo przedłożony projekt budżetu jest niezgodny z obowiązującym prawem, jeszcze w tej Izbie nie było. Byłem radnym, byłem przewodniczącym rady gminy, mieliśmy różne kłopoty, ale to, żeby komuś z nas przyszło do głowy rozpatrywać projekt budżetu gminy opracowany niezgodnie z przepisami, niezgodnie z ustawą o finansach publicznych, niezgodnie z ustawą o finansach państwa, niezgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, niezgodnie ze statutem gminy, niezgodnie z regulaminem gminy, byłoby po prostu niemożliwe i niewyobrażalne. Bałagan, jaki wkradł się do pracy w Ministerstwie Finansów i na linii rząd - Sejm, jest charakterystyczny dla relacji kumplowskich, ale nie ma nic wspólnego z relacjami partnerskimi.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Projekt nowelizacji ustawy o finansach publicznych w sposób nietrafny i nielogiczny próbuje usankcjonować manipulacje liczbowe deficytem budżetowym. Propozycja zawarta w art. 1 ust. 1 pkt 4, by płatności wynikające z odrębnych ustaw, których źródłem finansowania są przychody z prywatyzacji majątku skarbu państwa oraz majątku samorządu terytorialnego, były rozchodami budżetowymi, a nie wydatkami budżetowymi, jest z gruntu fałszywa i zdecydowanie nie do przyjęcia, wprost do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Rząd ma świadomość, że ubytki w środkach FUS zarządzanych przez ZUS z tytułu przekazywania składek do otwartych funduszy emerytalnych będą wzrastały, i chce, aby pokrywane były z dwóch głównych źródeł - z przychodów z prywatyzacji oraz pożyczek z budżetu. Gdyby ustawa nie została zmieniona, to przychody z prywatyzacji byłyby dochodami budżetu, co jest oczywiste i logiczne, a wydatki na rzecz ZUS byłyby wydatkami budżetu, co również jest oczywiste i logiczne. Przy braku ich pokrycia w dochodach budżetowych wzrastał będzie deficyt budżetowy, i będzie to czytelna, chyba bardzo czytelna informacja dla rządu, Sejmu, jak również społeczeństwa. Rząd, manipulując ustawą o finansach publicznych, chce wyłączyć z wydatków budżetowych i z deficytu budżetowego kwoty środków przekazywanych przez ZUS z tytułu składek do otwartych funduszy emerytalnych, a to, niebagatela, suma 12 mld zł. Przy okazji paru cwaniaków chciałoby uwić sobie ciepłe gniazdka i posadki ukryte za sformułowaniem: płatności wynikające z odrębnych ustaw. O jakie tu płatności chodzi, Wysoka Izbo, przedstawiciele rządu, panie marszałku? Czy chodzi o tworzenie małych „pozabudżecików”? Na przykład finansowanie restrukturyzacji mającej na celu doprowadzenie do rentowności wybranych branż i podmiotów przed ich prywatyzacją? Czy chodzi o tworzenie rezerwy na zaspokojenie roszczeń byłych właścicieli, podwyższenie kapitału Agencji Rozwoju Przemysłu, podwyższenie majątku Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej, finansowanie rezerwy uwłaszczeniowej, a wreszcie może finansowanie kosztów prywatyzacji mienia skarbu państwa 2% przychodów z prywatyzacji? W ten sposób rząd próbuje dokonać erozji budżetu państwa, co jest zjawiskiem i kierunkiem nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Kolejna bzdura, która kołacze się w projekcie ustawy o finansach publicznych, to pożyczki udzielane na sfinansowanie zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, zwane dalej - no, słowo ciekawe - „prefinansowaniem”. Samoobrona wypowiadała się już w tej sprawie i podtrzymuje swoje stanowisko - że pożyczek na te cele powinien udzielać Bank Gospodarstwa Krajowego. Panie marszałku, jeszcze pół minutki. Budżet państwa powinien zaś być gwarantem ich spłaty, a nie pożyczkobiorcą. Nie ma żadnych podstaw do tego, aby budżet był pożyczkobiorcą środków uzyskiwanych z banków i przeznaczonych na prefinansowanie, a następnie udzielał sam pożyczek inwestorom, oczywiście za pośrednictwem jakiegoś kolejnego wybranego banku. Stąd też nielogiczny jest ust. 2 projektu ustawy nowelizującej, odnoszący się w pkt. 5 do prefinansowania wydatków, i nie ma uzasadnienia dla jego wprowadzenia. Odrębnego komentarza wymaga ust. 4 przewidujący dodanie pkt. 2a w art. 66 ustawy nowelizowanej. Rząd już z uporem maniaka forsuje zasadę, że zadania wynikające ze Wspólnej Polityki Rolnej będą współfinansowane w ramach różnych wydatków zaplanowanych w rezerwach celowych. Przecież w budżecie jest dział: Rolnictwo, przecież dopłaty bezpośrednie dotyczą rolnictwa, co więc przeszkadza utworzyć odrębne tytuły w dziale: Rolnictwo, z których będą prefinansowane, współfinansowane lub finansowane zadania wynikające ze Wspólnej Polityki Rolnej. Dopłaty bezpośrednie są klasycznym przykładem wydatków budżetowych, których wysokość i zasady wypłacania są określone, i nie ma żadnego uzasadnienia, by były ukrywane w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Uwzględniając powyższe zastrzeżenia, zgłaszam następujące poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych:</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Pierwsza poprawka: w art. 1 ust. 1 skreślić pkt. 4 i 5; druga poprawka: w art. 1 ust. 2 skreślić pkt 5; trzecia poprawka: w art. 1 ust. 4 nadać brzmienie „w art. 4 ust. 1 pkt 1: wydatki publiczne, w tym na współfinansowanie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej oraz programów i projektów Wspólnej Polityki Rolnej realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej,” i poprawka czwarta: w art. 1 ust. 5 skreślić pkt 5a.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełWaldemarBorczyk">Tak więc w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o ponowne skierowanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych do trzech komisji: do Komisji Finansów Publicznych, do Komisji Samorządu Terytorialnego i do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo, panie marszałku, za przedłużenie czasu, który wykorzystałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, jeśli chodzi o drugie czytanie, to możemy skierować projekt tylko do tej samej komisji. Wniosek, który pan zgłosił, nie jest regulaminowy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przepraszam, ale czuję się w obowiązku sprostować pewne nieścisłości, jakie łaskaw był popełnić pan poseł Borczyk w swoim wystąpieniu. Chodzi bowiem o to, że rozmawiamy o sprawach, które są sprawami interesującymi i ważnymi dla bardzo wielu obywateli naszego kraju, stąd konieczne jest wyprostowanie tego, co zostało powiedziane przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Zaczynając od początku, tak się składa, że wpływy z prywatyzacji od 25 czerwca 1997 r. na mocy ustawy o wprowadzeniu reformy systemu emerytalnego nie są dochodami budżetu, lecz są przychodami budżetu. Tak stanowiła tamta ustawa. Od tamtego czasu wpływy z prywatyzacji były notowane pod kreską jako przychody budżetu. Natomiast wydatki, które miały być finansowane tymi wpływami, czy wydatki związane z przekazywaniem składek do otwartych funduszy emerytalnych były przez szereg lat ewidencjonowane jako wydatki budżetu. Prowadziło to do pewnych nieporozumień, z których główne nieporozumienie polegało na tym, że w tych wydatkach łącznie były dwa strumienie: jeden, który zasilał dotacjami Fundusz Ubezpieczeń Społecznych na cele związane z wypłatami, jakie ten fundusz realizuje, w tym również na dopłacanie do emerytur i rent bieżących, i drugi strumień, z przychodów z prywatyzacji, także jako wydatek był kierowany do FUS-u na uzupełnienie ubytku składek z tytułu przekazywania ich do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Rządowy projekt ustawy o finansach publicznych, który jest złożony i oczekuje w Komisji Finansów Publicznych na podjęcie nad nim prac, tak samo jak projekt poselski, który po pierwszym czytaniu oczekuje w komisji na dalsze prace, przewidywał, że nastąpi uporządkowanie tego, co jest przychodem, i finansowanych z tego tytułu wydatków - przychód z prywatyzacji i wydatki nim finansowane, czyli spłaty składek do otwartych funduszy emerytalnych jako rozchody. To jest ten zamach, o którym łaskaw jest mówić pan poseł, podobno na to, żeby stworzyć... Tu przepraszam, ale czuję się w obowiązku sprostować owo posądzenie, że powstaje cały szereg synekur, że to nie zupełnie tak, ponieważ od szeregu lat, od roku 1997, poprzez poszczególne zmiany ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, były wprowadzane przez Wysoką Izbę różne cele wykorzystania przychodów z prywatyzacji: na stworzenie funduszu, który będzie wspierał restrukturyzację przedsiębiorstw, na stworzenie funduszu, który będzie pozwalał na prowadzenie ekspertyz przedprywatyzacyjnych, na sfinansowanie Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej, na wzmocnienie kapitałowe Agencji Rozwoju Przemysłu. W projekcie budżetu na rok 2004, nie naruszając żadnej ustawy, panie pośle, tylko po prostu korzystając z tych wszystkich informacji, przedstawiliśmy państwu bardzo dokładnie w załączniku - proszę sprawdzić - na jakie cele idą wpływy z prywatyzacji. Pobierać będziemy tych wpływów w przyszłym roku prawdopodobnie 8,1 mld zł ogółem, a do budżetu na cele, które wskazują ustawy, tzn. na wypłatę rekompensat - zawsze traktowano to jako rozchody budżetu - i na uzupełnienie składek w otwartych funduszach emerytalnych przekazujemy odpowiednie kwoty. To pokazuje załącznik ustawy budżetowej i nie na narusza to w tej mierze żadnej ustawy, nawet ustawy o finansach publicznych w dotychczasowym jej kształcie, panie pośle, ponieważ w dotychczasowym swoim kształcie ustawa o finansach publicznych stanowi, że wpływy z prywatyzacji są przychodami budżetu państwa. Natomiast nie każe ta ustawa, żeby wydatki, które są finansowane przychodami, musiały być liczone jako wydatki. To uzależnia jak gdyby za każdym razem od tego, jak będzie konstruowany budżet. Budżet jest konstruowany w ten sposób, że wydatki o charakterze majątkowym, czyli budujące zasoby kapitałowe, powinny być liczone jako rozchody. I tak w większości przypadków miało to miejsce dotychczas. Ten zapis, który proponujemy, jest zatem uporządkowaniem. Nie jest to zapis bezwzględnie konieczny, żeby można było realizować ustawę budżetową na rok 2004 w kształcie, w jakim została państwu przedłożona.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Podobnie jak zapis będący zmianą pkt 5 w ust. 2 art. 4, czyli w pierwszej zmianie proponowanej wysokiej komisji, jest tylko i wyłącznie rozpisaniem szczegółowym pewnego rodzaju pożyczek. Otóż ustawa o finansach publicznych w jej obecnym kształcie stanowi bardzo dokładnie, że można udzielać pożyczek z budżetu państwa. Myśmy tylko chcieli podkreślić, że jest pewien specjalny rodzaj pożyczek, które są przeznaczone na cele związane z Unią Europejską. Dlaczego chcieliśmy to podkreślić? Ano dlatego że te szczególne pożyczki mają to do siebie, iż najpierw musimy wydatkować środki krajowe, aby otrzymać zwrot środków unijnych. Tak np. są finansowane dopłaty we Wspólnej Polityce Rolnej. To nie jest nasz wymysł, to są zasady obowiązujące w Unii Europejskiej. Kraj najpierw zaczyna wypłaty poszczególnym rolnikom, czyli nie z tego działu, którym steruje minister rolnictwa, tylko wedle zasad, jakie obowiązują we Wspólnej Polityce Rolnej - przez agencje płatnicze. A potem, po rozliczeniu tych dopłat, następuje zwrot dla kraju pieniędzy wydatkowanych. A zatem jest tak, że będziemy mieli i rozchód, i przychód. Chcieliśmy to dokładnie pokazać w budżecie. Ale, powiadam, nie naruszamy tym - proszę mi wierzyć - żadnych dotychczasowych przepisów. Gdybyśmy nie chcieli być tak dokładni, ten zapis także może nie być wniesiony do ustawy o finansach publicznych, a realizacja tego będzie przebiegała, ponieważ na to pozwalają nam ustawy, a od 1 maja przyszłego roku będą nas również obowiązywały rozporządzenia Unii Europejskiej, które pozwalają na takie zapisy.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Jedynym czynnikiem, który skłonił ministra finansów do zaproponowania tego pilnego projektu zmian, jest to, że zgodnie z harmonogramem prac Komisji Finansów Publicznych, obciążonej bardzo w tej chwili, oraz Wysokiej Izby prace nad ustawą o finansach publicznych w jej nowym kształcie, będącym najprawdopodobniej konglomeratem rozwiązań zgłoszonych przez projekt poselski i projekt rządowy, zostaną zakończone przed 1 maja 2004 r. Nam natomiast chodziło o to, aby kiedy to będzie możliwe, można było uruchomić specjalne pożyczki dla realizatorów projektów współfinansowanych z Unią już od 1 stycznia 2004 r. Ponieważ taka możliwość została wynegocjowana w Brukseli, wobec czego chcieliśmy zwiększyć nasze zdolności absorpcyjne. I to jest przewinienie, które tak głośno piętnuje pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Ja natomiast zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o to, aby Wysoka Izba zechciała rozważyć przychylnie to przedłożenie rządowe. Jak powiadam, ono ma na celu tylko zwiększenie chłonności naszej gospodarki na środki unijne. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych jest konsekwencją sytuacji, która wystąpi w przyszłym roku. Staniemy się członkiem Unii Europejskiej i do naszej dyspozycji, przede wszystkim do dyspozycji naszych samorządów, będą postawione znaczne kwoty pieniężne, które mogą być wykorzystane na szereg niezwykle ważnych społecznie celów: na inwestycje infrastrukturalne, na dopłaty bezpośrednie, tak ważne dla naszych rolników, dopłaty, które przecież pozwolą naszemu rolnictwu być konkurencyjnym w stosunku do rolnictwa Unii Europejskiej, pozwolą naszym rolnikom, podobnie jak rolnikom już będącym w Unii Europejskiej, uzyskiwać pomoc państwa w wykonywaniu ich ciężkiej rolniczej pracy. Otrzymanie środków, które Unia Europejska daje nam do dyspozycji, jest jednak obwarowane pewnym rygorem. Otóż system działania Unii Europejskiej jest taki, że najpierw pieniądze muszą zostać wydane na określone cele, a następnie budżet Unii refunduje krajowi te wydatki. Czyli najpierw musisz sam zainwestować, a potem my ci zwrócimy z funduszu Unii Europejskiej koszty inwestycji, najczęściej w proporcji 4 złotówki na 1 zainwestowaną. Interes ogromny, ale pod jednym warunkiem: że ma się pieniądze na tę inwestycję. Wiemy dobrze, że zdolności finansowe naszych samorządów nie są w tej chwili zbyt wysokie, średnio te jednostki są zadłużone na poziomie ponad 30%, a są takie, gdzie ta granica jest dużo, dużo wyższa. Zatem gdyby nie stworzono specjalnych mechanizmów umożliwiających kredytowanie działalności inwestycyjnej samorządów w co-finansowaniu z środkami Unii Europejskiej, to najprawdopodobniej znaczna część pieniędzy, które Unia Europejska postawi do naszej dyspozycji, by nam przepadła. Tego nikt sobie nie życzy, powiem więcej, do tego nie można dopuścić. I dlatego rządowy projekt ustawy, który umożliwia kredytowanie przez budżet państwa działalności samorządów terytorialnych w tym zakresie, Unia Pracy ocenia jako niezwykle ważny, potrzebny i oczywiście poprze go bez żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanuszLisak">Mamy świadomość, że pilność tego projektu wynika ze szczególnych okoliczności. W pierwotnych założeniach pomoc, którą Unia Europejska ma przekazać do dyspozycji Polski, miała być dostępna dopiero od 1 maja 2004 r. Dzięki wysiłkowi negocjacyjnemu, który podjęli przedstawiciele naszego państwa, przedstawiciele rządu koalicji SLD-UP, udało się przesunąć ten termin na dzień 1 stycznia 2004 r., a więc przyspieszyć go o ponad kwartał, o 4 miesiące. Z tym przyspieszeniem wiąże się potrzeba nadania temu projektowi pilnego charakteru, bo ustawa generalnie porządkująca finanse publiczne i wprowadzająca te rozwiązania będzie uchwalona, zgodnie z przyjętą przez Sejm procedurą, dużo, dużo później. Zatem aby wykorzystać szansę, którą udało się stworzyć dzięki pomyślnym negocjacjom, potrzebne jest to pilne rządowe przedłożenie i Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie je popierał.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJanuszLisak">Warto pamiętać, że dzięki zapisom, które znajdują się w tym projekcie, do dyspozycji samorządów zostaną przekazane środki w wysokości 5,5 mld zł. I nie jest tak, że w jakikolwiek sposób mogłoby to zagrozić bilansowaniu naszego budżetu, bo co prawda samorządy wydadzą te pieniądze, ale będzie gwarancja ich zwrotu do budżetu państwa ze środków Unii Europejskiej. Jest to zatem rozwiązanie ze wszech miar korzystne: i dla samorządów, i dla społeczności lokalnych, i w końcu dla Polski, bo pozwoli nam pozyskać te fundusze, które znajdą się w naszej dyspozycji dzięki akcesji do Unii. Pozwoli nam to prowadzić dotowanie produkcji rolnej i w ten sposób pomagać na bieżąco polskim rolnikom przez cały okres 2004 r. Powtarzam, jest to rozwiązanie ze wszech miar potrzebne i korzystne, dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem projektu nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Omawiany projekt przewiduje możliwość prefinansowania wydatków realizowanych z udziałem lub ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, które ma polegać na możliwości przejściowego finansowania zadań z pożyczki z budżetu państwa. Wynika to z potrzeby zapewnienia wykorzystania środków pochodzących z Unii Europejskiej do czasu uchwalenia odpowiednich przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełMichałFiglus">Projektowana ustawa przede wszystkim uściśla przepisy dotyczące rozchodów publicznych, to znaczy uwzględniono w niej, że środki na prefinansowanie będą stanowiły rozchody publiczne, podobne jak inne udzielane pożyczki. Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, istotne jest doprecyzowanie znaczenia pojęcia potrzeby pożyczkowej budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełMichałFiglus">Projektowana ustawa uściśla również regulacje dotyczące ogólnych zasad zaciągania zobowiązań przez inne niż skarb państwa podmioty sektora publicznego. W myśl przepisów ustawy jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać zobowiązania ze wskazaniem celu.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełMichałFiglus">W dziale ustawy zatytułowanym „Budżet państwa” została wprowadzona regulacja dotycząca ujmowania w ustawie budżetowej rozchodów, które obejmują prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Wyłączone z tego zostały wydatki na współfinansowanie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej oraz programy i projekty realizowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej z limitu przewidzianego dla sumy rezerw tworzonych w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że projektowane przepisy ustawy wiążą się ściśle z naszym wejściem do Wspólnoty Europejskiej. Projekt ustawy wprowadza rozwiązania umożliwiające prefinansowanie wydatków, polegające na umożliwieniu zaciągania przez jednostki sektora finansów publicznych pożyczek z budżetu państwa, których zwrot nastąpi po uzyskaniu środków z Unii Europejskiej. Wszystkie te rozwiązania powinny dać szansę na pełniejsze wykorzystanie środków pochodzących z funduszy strukturalnych. Jesteśmy za przyjęciem sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie pilnego rządowego projektu ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełMarekZagórski">Przedłożony przez rząd tekst jest w istocie projektem okołobudżetowym, gdyż skutki tej regulacji zostały już ujęte w projekcie budżetu państwa na 2004 r. Jednocześnie data skierowania go pod obrady Sejmu, 25 września, wskazuje na pośpiech i, jak się wydaje, brak sprecyzowanej strategii w kwestiach dotyczących finansów publicznych oraz w sprawie pozyskania funduszy unijnych, wykorzystania ich i współfinansowania z ich udziałem. Termin i czas, w jakim kieruje się do Sejmu tę propozycję, jak również fakt, że jest to pilny projekt, pokazuje, że to, co powinno być zadaniem najważniejszym, priorytetowym, czyli przygotowanie się do wykorzystania funduszy unijnych, jest tak naprawdę realizowane w jakimś niezrozumiałym pośpiechu. W tych sprawach pośpiech byłby konieczny przy przygotowywaniu projektów, a nie konstruowaniu procedur. Wydaje się, że w tak ważnej sprawie te wszystkie kwestie należałoby dopracować zdecydowanie wcześniej, bo w ciągu ostatnich miesięcy nic nowego się tu nie pojawiło.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełMarekZagórski">Przedłożenie rządowe budzi kilka co najmniej kontrowersji. Po pierwsze, nie jest do końca jasne, czy rozszerzenie definicji przychodów publicznych o pożyczki udzielane na finansowanie zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej jest rzeczywiście konieczne. Pani minister o tym mówiła, twierdziła, że chodziło tutaj o podkreślenie ważności tego rodzaju pożyczek, tym niemniej byłyby one możliwe przy zastosowaniu obecnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełMarekZagórski">Wątpliwości budzi także brak sprecyzowanych kryteriów i zasad - przynajmniej z tej ustawy ani z uzasadnienia tego nie wyczytaliśmy - co do tego, jakie będą mechanizmy przydzielania tych pożyczek jednostkom samorządu terytorialnego. Czy minister finansów będzie miał całkowitą dowolność, czy też będzie miał obligo w przypadku zwrócenia się jednostki samorządu terytorialnego o te pożyczki, przynajmniej z projektu ustawy nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełMarekZagórski">Także nie wiadomo, dlaczego - jak czytamy w uzasadnieniu trybu pilnego - rząd twierdzi, że obecne regulacje uniemożliwiają korzystanie ze środków Unii Europejskiej od 1 stycznia 2004 r. Wydaje się, i było to podkreślone w jednej z ekspertyz, że obecne regulacje, chociażby te, które wynikają z art. 30 ustawy o finansach publicznych, są wystarczające, a jeżeli nie są wystarczające, to dziwne, że rząd się zreflektował i zorientował dopiero teraz.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełMarekZagórski">I wreszcie rzecz bodaj najważniejsza, czyli zaproponowany model prefinansowania projektów dofinansowywanych z funduszy unijnych. Projekt zakłada w istocie zwiększenie potrzeb pożyczkowych państwa, co w sytuacji tak napiętych finansów publicznych, przy konieczności ograniczonej wielkości długu publicznego praktycznie za wszelką cenę, musi budzić wątpliwości, tym bardziej że jutro będziemy debatowali nad budżetem, w którym w paru miejscach jest zaproponowany mechanizm odwrotny, pani minister. Otóż będzie o tym jutro mowa, ale to trzeba powiedzieć: Agencja Nieruchomości Rolnych zaciąga pożyczkę, osiągając deficyt bliski 1 mld zł po to, żeby 750 mln wpłacić do budżetu państwa. Proponujemy więc jakieś rozwiązania, które przynajmniej na pozór stoją w jakiejś sprzeczności z tym, co deklaruje rząd.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełMarekZagórski">Wydaje się, że w tej sprawie nie wykorzystano różnych innych wariantów rozwiązań, i tak naprawdę stoimy dzisiaj przed dylematem, czy tę ustawę popierać, czy nie. Bo z jednej strony ona, jak już powiedziałem, budzi wątpliwości, a z drugiej strony zdajemy sobie sprawę, że rząd chyba rzeczywiście nie ma żadnego innego pomysłu, jak ten problem rozwiązać, i prawdopodobnie w obawie przed tym, że żaden nowy pomysł się nie pojawi, będziemy niejako zmuszeni sytuacją do tego, żeby ten projekt poprzeć. Przy tym zwracamy uwagę na to, że gdybyśmy debatowali nad nowelizacją ustawy o finansach publicznych od momentu, kiedy wpłynął projekt poselski, a więc od marca 2003 r., to dzisiaj pewnie byśmy rozmawiali o końcówce tamtej ustawy, jeżeli już nie mielibyśmy aktu prawnego gotowego i ogłoszonego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja znowu chciałabym przede wszystkim sprostować pewną nieścisłość. Agencją, która będzie udzielała dopłat w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, jest Agencja Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa. Agencją, która będzie prowadziła różnego rodzaju dopłaty do różnych produktów rolnych zgodnie z zasadami Unii, jest Agencja Rynku Rolnego. Agencja Nieruchomości Rolnych to jest trzecia, zupełnie inna osoba prawna i ponieważ jest to jednostka zawiadująca mieniem skarbu państwa, skarb państwa ma prawo wykorzystywać pożytki z tytułu tego mienia w celach, jakie uznał za stosowne. Przy tym ta ostatnia agencja sfinansowała dotychczas bardzo wiele zadań z zakresu pomocy społecznej. Następuje pewne porządkowanie funkcji i działań różnych osób prawnych wchodzących w skład sektora finansów publicznych i dotyczy to również Agencji Nieruchomości Rolnych. To tylko tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Proszę państwa o to, żeby mimo tych krytycznych uwag zechcieli państwo rozważyć dwie sytuacje. Naszym zdaniem ważniejsza jest ta, która pozwala w pełni wykorzystywać możliwości absorpcji środków unijnych tak szybko, jak jest to możliwe. Faktycznie to, że będzie można je wykorzystywać od 1 stycznia przyszłego roku, nie było tak jasne i zostało wyjaśnione dopiero kilka tygodni temu, a pilny projekt rządowy tej ustawy ma swe źródło w tym, że - jak już mówiłam poprzednio, ale powtórzę raz jeszcze - prace nad nową ustawą o finansach publicznych są rozpoczęte, ale nie będą mogły być sfinalizowane przed 1 stycznia 2004 r. Stąd tylko krótka, okresowa zmiana obecnie istniejącej ustawy o finansach publicznych. Serdecznie proszę o jej akceptację. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wystąpienie pani minister powinno zamknąć dyskusję, panie pośle, przecież...</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Zagórski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie marszałku, nie wymieniając mnie z nazwiska, aczkolwiek odwołując się do mojej wypowiedzi, pani minister poniekąd zarzuciła mi, że nie wiem, jakie agencje będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę sprostować swoją błędnie przytoczoną wypowiedź, a nie polemizować z panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarekZagórski">Już prostuję. Panie marszałku, byłoby naprawdę krócej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełMarekZagórski">Otóż, pani minister, ja sobie doskonale zdaję sprawę, że agencją płatniczą nie jest agencja rozwoju, tylko modernizacji i restrukturyzacji rolnictwa... jest Agencja Rynku Rolnego, zaś Agencję Nieruchomości Rolnych przytoczyłem po to, ażeby podać pewien mechanizm, w moim przekonaniu dziwny, który rząd stosuje, nie odnosząc tego do agencji płatniczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez adwokata Krzysztofa Lisowskiego - pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Wandy Łyżwińskiej i posła Stanisława Łyżwińskiego (druk nr 1795).</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie przypominam, że na 55. posiedzeniu Sejm rozpatrzył sprawozdanie komisji w zakresie wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W dniu dzisiejszym Sejm rozpatrzy sprawozdanie w zakresie wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pani poseł Wandy Łyżwińskiej.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Oksiutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadła mi rola przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez adwokata Krzysztofa Lisowskiego, pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza, o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej poseł Wandy Łyżwińskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w dniu 22 lipca br. bardzo dokładnie zapoznała się z wnioskiem Prezydium Sejmu z dnia 27 czerwca 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pani poseł Wandy Łyżwińskiej wraz ze wszystkimi załącznikami, tj. wnioskiem adwokata Krzysztofa Lisowskiego, pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza, który wpłynął do Prezydium Sejmu 14 kwietnia br., z aktem oskarżenia przeciwko Wandzie Łyżwińskiej o czyny określone w art. 212 § 1 Kodeksu karnego, skierowanym do Sądu Rejonowego VII Wydział Karny w Radomiu w dniu 13 lutego 2003 r., oraz doniesieniami prasowymi w tej sprawie. Komisja zapoznała się również z pismem wyjaśniającym pani poseł Wandy Łyżwińskiej, w którym określiła ona wniosek złożony do Prezydium Sejmu jako niezasadny.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Pani poseł Wanda Łyżwińska została poinformowana o terminie posiedzenia komisji i również poproszona o wyznaczenie obrońcy spośród posłów, gdyby któryś miał taką wolę. Pani poseł Wanda Łyżwińska nie skorzystała z zaproszenia komisji. W posiedzeniu komisji nie wziął też udziału poseł obrońca. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziły, że wniosek o uchylenie immunitetu jest zgodny z obowiązującym prawem i może być rozpatrywany. Wniosek dotyczy sporu pomiędzy dwoma byłymi wspólnikami, z których jeden, będący obecnie posłem, oskarżył drugiego o związek z mafią, o przestępstwa gospodarcze, o wymuszenia karalne, o grożenie bronią i tym podobne czyny. Pani poseł Wanda Łyżwińska te oskarżenia potwierdziła.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Osoba pomówiona, chcąc bronić się przed następnymi pomówieniami, występuje o to, żeby swojej niewinności dowieść przed sądem. Warunkiem tego jest jednak uchylenie immunitetu pani poseł Wandzie Łyżwińskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofOksiuta">Komisja po dyskusji na zamkniętym posiedzeniu uznała, że immunitet nie może być przeszkodą w dochodzeniu prawdy i oczyszczeniu dobrego imienia osoby znieważonej, pomówionej czy też oskarżonej. Przyjęła to jako zasadę. W związku z powyższym Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęła wniosek Prezydium Sejmu i rekomenduje Sejmowi przyjęcie wniosku adwokata Krzysztofa Lisowskiego, pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza, o wyrażenie przez Wysoki Sejm zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej pani poseł Wandy Łyżwińskiej w sprawie sygn. akt VII K.203/03 Sądu Rejonowego w Radomiu za czyn określony w wyżej wymienionym wniosku z dnia 9 kwietnia 2003 r., zgodnie z treścią sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, druk nr 1795. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoka Izbo! Uprzejmie przypominam, że Sejm zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W obecnej kadencji Sejmu życie polityczne nabrało niesamowitego przyspieszenia. Minęły niespełna 2 lata działania tego parlamentu, a wydarzyło się tyle różnych rzeczy w tej Izbie, że można by obdzielić dwie kadencje. Było w tej Izbie i dramatycznie, i śmiesznie. Społeczeństwo nas za to oceniło i za każdym razem w badaniach opinii publicznej wystawia nam ocenę, trzeba powiedzieć, bardzo niską. I przy takiej ocenie społecznej Sejmu okazuje się, że jeszcze grupa ludzi - z pewnością jest to grupa trzymająca władzę - dla własnych korzyści politycznych, dla odwrócenia uwagi od swoich niegodnych czynów, jest w stanie podejmować działania bardziej obniżające autorytet Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przyjęty przez Prezydium Sejmu i przedstawiony dzisiaj Wysokiej Izbie wniosek o wyrażenie przez Sejm zgody na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej jest takim działaniem.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zdaję sobie sprawę z tego, że bez względu na to, co bym w tej sprawie powiedziała i jakie argumenty merytoryczne bym przedstawiła, to większość posłów i tak wykona decyzję, która w stosunku do mnie została podjęta w zaciszu gabinetów. Jest takie zapotrzebowanie polityczne grupy rządzącej, bo fala przestępczości ludzi związanych dzisiaj z tą grupą rozlała się po Polsce jak powódź stulecia w 1997 r. Dlatego w pośpiechu poszukuje się ludzi, aby chociaż trochę tego odium przestępczości przejęli na siebie. To, czy popełnili przestępstwo, czy nie, to dla grupy trzymającej władzę jest nieistotne. Istotne jest, żeby nadarzyła się okazja, i politycznie tę okazję trzeba wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Kiedy na ten temat rozmawiałam z moimi koleżankami i kolegami posłami, mówili: Zastanów się, czy nie lepiej byłoby zrzec się immunitetu samemu; wiesz, że bez względu na fakty, oni teraz potrzebują takich działań, bo za dużo spraw przestępczych wyszło na jaw. Z kolei z innych ugrupowań popłynęły sugestie i pouczenia, że posłowie powinni sami dobrowolnie poddawać się odpowiedzialności sądowej, bo tak jest bardziej honorowo. O honorze posłów, którym może być uchylony immunitet, wypowiadał się także publicznie marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Po głębokim zastanowieniu podjęłam decyzję, aby to jednak Sejm uczestniczył w tym procesie, aby z tego dzisiejszego spektaklu zachowały się dokumenty, by wszyscy zainteresowani mogli zawsze sprawdzić, z jakich to powodów Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Łyżwińskiej.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Jestem przekonana, że od tego dzisiejszego dnia żaden rzeczywisty przestępca nie będzie mógł się ukryć za immunitetem parlamentarnym. Jestem przekonana, że od dnia dzisiejszego ten Sejm i każdy przyszły nie będą mogły odmówić uchylenia immunitetu przestępcom, łapownikom, aferzystom i złodziejom publicznego majątku. Mam nadzieję, że komisja regulaminowa z własnej inicjatywy podejmie proces kierowania do organów wymiaru sprawiedliwości rzeczywistych groźnych przestępców zasiadających w tej Izbie, łapowników, oszustów i złodziei.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Mam różne grzechy na sumieniu, w życiu, jak każdy, popełniam błędy. Nie jestem kryształowa, bo takich osób nie ma, a szczególnie nie ma ich w tej Izbie, ale z pewnością bez względu na to, jakie są intencje i jaką siłą dysponują wnioskodawcy, nie pozwolę sobie przypisać czynów przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">Podjęłam taką decyzję dlatego, bo w dwuletnim okresie sprawowania przeze mnie mandatu zszargano już tak moje nazwisko, że bardziej nie można. Zszargano je dlatego, że podjęłam aktywną walkę o lepszą Polską, podjęłam walkę o to, aby w Polsce już nigdy na życie innych ludzi nie mieli decydującego wpływu gangsterzy i przestępcy usadowieni w różnych strukturach władzy i różnych instytucjach państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PosełWandaŁyżwińska">Bez względu na to, jak będą mi dokuczać i jak będą mnie szykanować, ile razy jeszcze w życiu będę musiała stawać przed sądem, będę bezwzględnie walczyć z rzeczywistymi przestępcami, łapownikami i złodziejami, którzy jeszcze bardziej są chronieni, bo mają mocnych protektorów.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dzisiaj, żeby uniknąć odpowiedzialności za popełnione przestępstwa, krzyczą: „łapaj złodzieja”, aby wprowadzić zamieszanie i zmylić tych, którzy już prawdziwych złodziei nie są w stanie zidentyfikować.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PosełWandaŁyżwińska">Ponieważ decyzję o rozpatrywaniu tego wniosku podjęłam po to, aby w dokumentach pozostawić jak najwięcej informacji, z jakiego to powodu Sejm ten wniosek rozpatruje, przejdę do konkretów.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wniosek o pociągnięcie mnie do odpowiedzialności do Prezydium Sejmu złożył adwokat pełnomocnik mojego byłego wspólnika w działalności gospodarczej. Wniosek ten został złożony na podstawie tego, że mój były wspólnik, występujący ze mną na rozprawie w Sądzie Rejonowym w Radomiu, obraził się o to, że nie składam przed sądem takich zeznań, które posłużyłyby jego dalszym interesom. Moje zeznania składane przed sądem posłużyły mu jako pretekst do złożenia oskarżenia prywatnego i wystąpienia o uchylenie immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#PosełWandaŁyżwińska">Złożony wniosek jest niezasadny, ponieważ odebrano mi kodeksowe prawo do obrony w sądzie. Występowałam w sądzie jako oskarżona i w obronie własnego imienia mogłam zgodnie z przysługującym mi prawem powiedzieć sądowi wszystko, co wiem, bez względu na to, czy to się byłemu wspólnikowi podoba, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#PosełWandaŁyżwińska">Zarzuty zgłoszone przeze mnie w stosunku do byłego wspólnika sformułowałam na podstawie posiadanej wiedzy i poczynionych obserwacji. Zarzuty te sformułowane zostały podczas składania przeze mnie wyjaśnień w sprawie sygn. VII Ks 58/02, zawisłej przed Sądem Rejonowym w Radomiu.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#PosełWandaŁyżwińska">Ten wniosek jest dowodem na to, że tylko dlatego, iż jestem posłanką Samoobrony, odmówiono mi prawa do obrony. Postarano się także, aby opinia publiczna nie dowiedziała się o rzeczywistych powodach, jakie są przyczyną wniosku o uchylenie mi immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panowie, którzy na temat uchylania immunitetu Łyżwińskim wypowiadają się publicznie, pan poseł Martyniuk, pan marszałek Nałęcz, nie mają odwagi, aby powiedzieć, że Łyżwińskim uchyla się immunitet, bo są oskarżeni o pomówienie...</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#PosełWandaŁyżwińska"> Ale potrafią opowiadać, jakie to inne przestępstwa oskarżeni popełnili.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#PosełWandaŁyżwińska">Tym wnioskiem o uchylenie immunitetu odmówiono mi prawa do obrony. W ramach tego uprawnienia mogę wskazywać osoby, które są współwinne bądź są sprawcami takiego zachowania, które doprowadziło do sytuacji, w której organy prokuratury mogły odnieść wrażenie, że mogłam dopuścić się czynów, o które zostałam oskarżona.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#PosełWandaŁyżwińska">Prawo do obrony zostało bardzo szeroko określone w Kodeksie postępowania karnego. Jest to uprawnienie oskarżonego. Takiego prawa odmówiono oskarżonemu w najgłośniejszej obecnie w Polsce sprawie - oskarżonemu o gigantyczne przestępstwo gospodarcze - Grzegorzowi Wieczerzakowi. Media relacjonujące przebieg rozpraw przeciwko Grzegorzowi Wieczerzakowi, kiedy on wymienia różne osoby, przypisując im udział w rozkradaniu PZU, komentują, że są to pomówienia, ale Wieczerzak nie może za to ponosić konsekwencji prawnych, bo jako oskarżony przed sądem w swojej obronie może mówić wszystko. Wieczerzak może bezkarnie mówić wszystko, ale Łyżwińskim prawo do swobodnych zeznań przed sądem odebrano, odebrano w debacie nad wnioskiem o uchylenie immunitetu. Musimy teraz bardzo ważyć słowa przed sądem, bo może się okazać, że znajdą się jeszcze inni niezadowoleni i będą składać następne wnioski o uchylenie immunitetu. Pan marszałek Borowski takim działaniem doprowadził ten Sejm do granicy absurdu. Takimi działaniami kompromitujecie sądownictwo.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#PosełWandaŁyżwińska">Szanowni Posłowie! Oto cała Polska poinformowana jest, jak to dzielnie Sejm uchyla immunitet Łyżwińskim, oskarżonym z § 212 Kodeksu karnego, czyli o pomówienie. A jeśli z tego samego § 212 Kodeksu karnego wpływają inne akty oskarżenia do sądu, przeciwko panu marszałkowi Borowskiemu, panu marszałkowi Tomaszowi Nałęczowi czy panu posłowi Wacławowi Martyniukowi, to co robi sąd? Oczywiście odmawia nadania biegu tym sprawom, ponieważ oskarżyciel nie dołączył do aktu oskarżenia zgody Sejmu na pociągnięcie tych osób do odpowiedzialności karnej. Brak tej zgody sąd zalicza do braków formalnych i daje 7 dni na ich uzupełnienie. W sprawie jednych posłów sąd nie wymaga zgody Sejmu, w sprawie innych, „ważnych” posłów, jakimi są wymienieni panowie, sąd odmawia nadania biegu sprawie, chociaż przestępstwo opisane jest w tym samym paragrafie Kodeksu karnego. Czy w takiej sytuacji ktoś może mieć wątpliwości, że konstytucyjna zasada równości wobec prawa jest z powodów politycznych nagminnie łamana?</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dzisiejsza „Rzeczpospolita” podała obszerną informację, że prokurator zamierza wystąpić o uchylenie immunitetu parlamentarnego posłance Danucie Hojarskiej za to, że błędnie wypełniła oświadczenie majątkowe. Nie wpisała do niego faktu, że przez pół roku, nie będąc jeszcze posłanką, zasiadała w Radzie Nadzorczej TUW. Jak wynika z artykułu zamieszczonego w dzisiejszej „Rzeczpospolitej”, niezawisłe organy ścigania uznały, że Danuta Hojarska tym czynem popełniła groźne przestępstwo, zagrożone karą więzienia do 3 lat. Natomiast kiedy pan prezydent stolicy, lider partii nazwanej, nie wiadomo, dlaczego, Prawo i Sprawiedliwość, profesor prawa, Lech Kaczyński nie wpisał do swojego oświadczenia majątkowego około 140 tys. zł swoich dochodów, to było to tylko niedopatrzenie. Media ubolewały nad tym, że ktoś miał czelność publicznie wyciągnąć tak drobną sprawę, że takie metody walki politycznej są niegodne. Prokuratura o panu Lechu Kaczyńskim nie chciała nawet rozmawiać - co innego Hojarska, bo ona jest posłem Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-89.23" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wyrazem realizacji prawa oskarżonego do obrony, zagwarantowanego zarówno w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w Kodeksie postępowania karnego, jest prawo składania wyjaśnień, jak i wszelkich wniosków zmierzających do wykazania swej niewinności. Korzystanie z każdego uprawnienia nie może wywoływać negatywnych skutków dla osób korzystających z tych uprawnień. Nadto w sprawie sygn. VII Ks 58/02 mój były wspólnik będzie przesłuchiwany jako świadek i będzie miał możliwość ustosunkowania się do przedstawionych sądowi moich zarzutów. Jego uczestnictwo w rozprawie w charakterze świadka nie wynika z przypadkowych obserwacji przez niego poczynionych, lecz z tego, iż jako mój wspólnik uczestniczył w prowadzeniu działalności gospodarczej. Nadto podejrzewam go, że stoi on za sprawą pożaru, który wybuchł w nocy z 6 na 7 maja 2000 r. - powtarzam: podejrzewam - w wyniku którego spaleniu uległ budynek mieszkalny i należące do mnie 4 samochody. Okoliczności tego pożaru budzą nadal szereg bardzo poważnych wątpliwości zarówno w sądzie, jak i prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-89.24" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pełnomocnik mojego byłego wspólnika we wniosku do Prezydium Sejmu przedstawia swojego klienta jako osobę pokrzywdzoną przez Wandę i Stanisława Łyżwińskich. Trudno jednak uznać za osobę pokrzywdzoną kogoś, kto mając jedynie 25% udziałów w firmie prowadzonej przeze mnie i mojego męża, po bardzo krótkim czasie przejmuje ją na własność, nie angażując w to żadnych środków finansowych, stosując jedynie różnego rodzaju fortele i wykorzystując swoje znajomości. Moje zarzuty zbudowane są zatem na bardzo solidnych podstawach.</u>
          <u xml:id="u-89.25" who="#PosełWandaŁyżwińska">Należy także podnieść, iż uchylenie immunitetu w tej sprawie może stworzyć bardzo groźny precedens. Wprawdzie regulamin Sejmu nie precyzuje, kto może wystąpić do Prezydium Sejmu z wnioskiem, ale rozpatrywanie przez Prezydium Sejmu takich wniosków w każdej sprawie i złożonych przez kogokolwiek niestety wpływa negatywnie na autorytet Sejmu. Rozpatrywanie takich wniosków z procedury uchylania immunitetu stworzy instrument walki politycznej i także, niestety, instrument, którym mogą posługiwać się szerokie rzesze przeciwników różnych posłów. Jeżeli osoby niezadowolone z wypowiedzi posłów bądź senatorów zaczną składać w sądach prywatne akty oskarżenia, to okaże się, że posłowie zamiast zajmować się sprawami kraju, będą udowadniać w sądach swoją niewinność. Nie może być bowiem tak, by poseł bał się wypowiedzieć na niejednokrotnie bardzo kontrowersyjne tematy, wiedząc, że może za to ponieść odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-89.26" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pragnę także wspomnieć o tym, iż nie mam żadnego wpływu na informacje pojawiające się w mediach. Udział dziennikarzy w moich rozprawach jest ode mnie niezależny, tak jak i wiadomości, które przekazują. Tak więc moje wypowiedzi realizują przyznane mi przez konstytucję prawo obrony i nie mogą wywoływać negatywnych dla mnie skutków, a wniosek o uchylenie immunitetu jest niezasadny.</u>
          <u xml:id="u-89.27" who="#PosełWandaŁyżwińska">Nie ulega wątpliwości, że trudna sytuacja koalicji rządzącej, przejawiająca się w lawinie polityków i urzędników różnych szczebli zamieszanych w działania przestępcze, spowodowała podjęcie decyzji o przeprowadzeniu akcji przeciwko innym ugrupowaniom. Trudno się dziwić, że kierownictwo koalicji SLD-UP wpada w panię w sytuacji, kiedy minister spraw wewnętrznych i administracji opowiadał w Wysokiej Izbie o sukcesach w zwalczaniu korupcji i przestępczości, a następnego dnia „Rzeczpospolita” przedstawiła najbliższego współpracownika ministra jako osobę, co do której są uzasadnione podejrzenia o korupcję, i osobę podejrzaną o przestępstwa gospodarcze na dużą skalę. Jeszcze gorzej, to sam obecny minister spraw wewnętrznych nadzorował spółkę obecnego współpracownika, która nie zapłaciła milionowych kwot za węgiel. Trudno się dziwić takiej sytuacji w Sejmie i bezpodstawnemu uchylaniu immunitetów posłom Samoobrony, jeśli wysocy przedstawicie państwa, wysunięci na stanowiska przez obecnie rządzącą koalicję, podejrzewani są o udział w popełnionych przestępstwach pospolitych najcięższego kalibru. Ale można się dziwić, że marszałek Sejmu w ten żenujący spektakl włącza Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-89.28" who="#PosełWandaŁyżwińska">Wniosek o uchylenie mi immunitetu został złożony za rzekome popełnienie przestępstwa pomówienia, które to przestępstwo opisane jest w art. 212 Kodeksu karnego. Ale już art. 213 Kodeksu karnego w § 1 mówi, cytuję: Nie ma przestępstwa określonego w art. 212 § 1, jeżeli zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy. Zarzuty, które tak uraziły mojego byłego wspólnika, złożyłam przed sądem i sąd jeszcze nie określił ich prawdziwości i przydatności w dalszym procesie postępowania. Natomiast Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pod kierownictwem pana posła Martyniuka bez wątpliwości uznała moją winę i zarzuty przedstawione we wniosku uznała za prawdziwe. To jest absurd zagrażający powadze Sejmu i zagrażający normalnej pracy Sejmu. W bardzo krótkim czasie pan marszałek i koalicja SLD-UP przekonają się, jak bardzo skompromitowali Wysoką Izbę, jak skompromitowali wypracowaną przez wieki ideę immunitetu parlamentarnego, chcąc zniwelować w opinii publicznej negatywne wrażanie po ujawnieniu ogromu przestępstw popełnionych przez ludzi związanych z tą koalicją.</u>
          <u xml:id="u-89.29" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pytany przez dziennikarzy o uchylanie posłom immunitetów zwykł odpowiadać, że prawo musi być stosowane w jednakowy sposób dla wszystkich, a w stosunku do posłów szczególnie, bo osoby, które tworzą prawo, mają obowiązek skrupulatnego jego przestrzegania. Ma pan rację, tak powinno być. My jesteśmy za tym, aby prawo jednakowo dotyczyło wszystkich. My wiemy i zdajemy sobie sprawę, że gdyby prawo jednakowo dotyczyło wszystkich, w większości w tej Wysokiej Izbie pozostaliby posłowie Samoobrony, bo w tej lawinie ujawnianych przestępstw z udziałem najwyższych przedstawicieli państwa, jak widać, nie ma posłów ani działaczy Samoobrony, dlatego nam pod byle pretekstem, chociażby jak najdrobniejszym, uchylacie immunitety. Nie boję się odpowiedzialności sądowej, bo nie jestem przestępcą. Przez całe życie uczciwie pracowałam w odróżnieniu od wielu zasiadających w tej Izbie. Przez całe lata nie byłam chroniona żadnym immunitetem i - jak widać - żadnemu z sądów nie udało się mnie skazać. W tej sprawie, chociaż jest wyjątkowo bezpodstawna, nie uchylam się od sądu, dlatego dobrowolnie zrzekam się immunitetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł. Dziękuję za pismo, w którym pani poseł oświadcza, iż zrzeka się immunitetu. W związku z tym nie będziemy nad tą sprawa głosować.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1298 i 1981).</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Bożenę Kizińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z satysfakcją przedstawiam dzisiaj sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1298 i 1981). Projekt zawarty w sprawozdaniu jest wspólnym dziełem ministra sprawiedliwości, grona jego współpracowników, a także posłów Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Podczas jego opracowywania aktywnie współpracowali z komisją przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa, Sądu Najwyższego, Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, a także przedstawiciele organizacji zrzeszających prokuratorów, kuratorów sądowych oraz pracowników wymiaru sprawiedliwości. Jeszcze przed skierowaniem do Sejmu projekt rządowy został zaopiniowany przez Krajową Radę Sądownictwa, Sąd Najwyższy oraz Naczelny Sąd Administracyjny, a także Stowarzyszenie Prokuratorów RP i związki zawodowe działające w ramach resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Przedstawiony w sprawozdaniu projekt nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw ma przede wszystkim na celu dostosowanie dotychczasowego stanu prawnego do wprowadzonych już w życie rozwiązań w zakresie stosunku służbowego sędziów i prokuratorów oraz do wprowadzonej już w życie reformy ubezpieczeń społecznych w zakresie wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Na mocy ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw sędziowie i prokuratorzy pozostają od dnia 1 stycznia 1998 r. poza systemem ubezpieczeń społecznych, a ich wynagrodzenia zwolnione są od odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Jak dotychczas, mimo nieodprowadzania składki na ubezpieczenia społeczne, sędziowie i prokuratorzy, na podstawie ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, z racji pozostawania w stosunku pracy mieli prawo do świadczeń wypadkowych, realizowanych przez jednostki organizacyjne resortu sprawiedliwości, gdyż przepisy powyższej ustawy wiązały nabycie prawa do świadczeń w niej wymienionych z faktem pozostawania w zatrudnieniu, nie zaś z obowiązkiem składkowym.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Z dniem 1 stycznia br. weszła w życie ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych określająca zasady udzielania świadczeń osobom ubezpieczonym w razie wypadku przy pracy lub powstania choroby zawodowej oraz ryzyka objętego ubezpieczeniem wypadkowym. Wyłączenie z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych oraz przewidziana w wymienionej ustawie utrata mocy obowiązującej ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych sprawiły, że z chwilą wprowadzenia w życie przepisów o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych powstała luka prawna skutkująca pozbawieniem sędziów i prokuratorów podstawy prawnej do uzyskania świadczeń z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zawarte w projekcie rządowym rozwiązania w sposób wyczerpujący regulują zasady nabywania prawa do świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów i prokuratorów, wysokość tych świadczeń, tryb przyznawania oraz wskazują podmioty zobowiązane do realizacji należności z tego tytułu. Rodzaje świadczeń z tytułu i warunki ich nabywania odpowiadają zaś rozwiązaniom zawartym w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, z uwzględnieniem specyfiki pragmatyk służbowych sędziów i prokuratorów oraz ustroju sądów i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zawarty w sprawozdaniu komisji projekt przewiduje, iż z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej sędziemu i prokuratorowi lub członkom rodziny sędziego (prokuratora) zmarłego wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej będzie w zasadzie przysługiwało jednorazowe odszkodowanie. Będzie ono przysługiwało także członkom rodziny w razie śmierci w następstwie wypadku przy pracy lub choroby zawodowej sędziego lub prokuratora w stanie spoczynku, który został uznany za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków wskutek takiego wypadku lub choroby. Ponadto w projekcie znalazła się propozycja zakładająca pokrywanie ze środków budżetowych kosztów skutków wypadku przy pracy lub choroby zawodowej związanych ze świadczeniami z zakresu stomatologii, szczepień ochronnych i operacji plastycznych, na które sędzia lub prokurator został skierowany przez lekarza orzecznika ZUS, na wniosek lekarza prowadzącego, a nierefundowanych na podstawie przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Pozostałych świadczeń z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, przysługujących obecnie osobom ubezpieczonym, nie przewiduje się, gdyż w ich miejsce sędziemu i prokuratorowi lub członkom rodziny zmarłego sędziego lub prokuratora przysługują odpowiednio: wynagrodzenie, płatny urlop dla poratowania zdrowia, stan spoczynku, uposażenie rodzinne. Wysokość jednorazowych odszkodowań przewidzianych w projekcie została określona w wysokości odpowiadającej kwotom dotychczas przyznawanych świadczeń w oparciu o ustawę o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Jednocześnie wysokość świadczeń została ukształtowana w projekcie odpowiednio do stopnia ryzyka zawodowego i mogących zaistnieć skutków wypadków przy pracy sędziów i prokuratorów. Jest ona niższa niż ustalona dla funkcjonariuszy służb mundurowych i wyższa, niż zakłada się w ustawie o ubezpieczeniu wypadkowym.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Pragnę dodać, że powołany przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka ekspert - prof. dr hab. Andrzej Gaberle - w swej opinii do projektu z dnia 24 marca 2003 r. uznał zaproponowane rozwiązanie w zakresie wypadków przy pracy i chorób zawodowych za trafne, z tym że postulował pełne zrównanie wysokości odszkodowania dla sędziów i prokuratorów z wysokością ustaloną dla funkcjonariuszy służb mundurowych. Zdaniem pana profesora niezrozumiałe jest, dlaczego przy takich samych skutkach wypadku sędzia lub prokurator miałby uzyskać niższe odszkodowanie niż wspomniani funkcjonariusze.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Mimo trafności przedstawionych argumentów, jednakże mając na uwadze potrzebę zmniejszania wydatków publicznych, komisja przyjęła projekt w wersji przedstawionej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Celem projektowanej nowelizacji jest także usunięcie niedostatków obecnie obowiązujących regulacji, wynikających ze zmian wprowadzonych w otoczeniu prawnym tych ustaw, oraz dostrzeżonych utrudnień w stosowaniu przepisów w nich zawartych. Dotyczy to m.in. rozwiązania zawartego w art. 1 pkt 11 projektu, odnoszącego się do powołania i odwołania dyrektora lub kierownika sądu. Zgodnie bowiem z art. 32 ustawy o ustroju sądów powszechnych minister sprawiedliwości powołuje i odwołuje dyrektora sądu apelacyjnego na wniosek prezesa właściwego sądu apelacyjnego (§ 1), dyrektora sądu okręgowego na wniosek prezesa danego sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii prezesa przełożonego sądu apelacyjnego (§ 2) i kierownika finansowego sądu rejonowego na wniosek prezesa sądu okręgowego (§ 3). Brak jest natomiast regulacji, która pozwoliłaby ministrowi sprawiedliwości na odwołanie wymienionych dyrektorów i kierowników z własnej inicjatywy - podkreślam, w sytuacji, gdy zachodzi taka konieczność, a brak jest wniosku uprawnionego prezesa. Proponuje się zatem dopuszczenie takiej możliwości, z tym że dopiero po zasięgnięciu opinii właściwych prezesów sądów.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Dyrektor sądu jest w zakresie finansowym i gospodarczym organem sądu. Wobec braku regulacji dotyczącej zstępowania dyrektora sądu w praktyce ujawniła się potrzeba ustawowego określenia osoby uprawnionej i zobowiązanej do zastępowania tego organu w jego czynnościach. W projekcie proponuje się, aby minister sprawiedliwości, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, takie jak wielkość sądu i rozmiary jego zadań, mógł powołać zastępcę dyrektora sądu apelacyjnego, zastępcę dyrektora sądu okręgowego lub zastępcę kierownika sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W sądzie, w którym nie istnieje potrzeba powołania zastępcy wymienionych dyrektorów lub kierownika, prezes danego sądu na wniosek dyrektora tego sądu lub kierownika finansowego sądu rejonowego, po uzyskaniu zgody ministra sprawiedliwości, będzie mógł wyznaczyć osobę upoważnioną do wykonywania w określonym czasie lub określonym zakresie obowiązków organu tego sądu. Konsekwencją wprowadzenia powyższej propozycji jest potrzeba dokonania odpowiednich zmian w ustawie o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Nadto w projekcie zawarte zostały zapowiadane przez ministra sprawiedliwości propozycje dotyczące zwiększenia przejrzystości majątkowej korpusu sędziowskiego i prokuratorskiego, zasięgania od Policji informacji o kandydacie na stanowisko prokuratora, wprowadzenie jawności postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratorów na etapie sądowym, a także propozycja zmiany sposobu kierowania prokuraturą poprzez wyłączenie możliwości ingerowania prokuratora generalnego w treść czynności procesowych.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Przewidziane w art. 1 pkt 24, art. 2 pkt 7 i art. 6 pkt 4 zmiany dotyczące art. 87 ustawy o ustroju sądów powszechnych, art. 49a ustawy o prokuraturze oraz art. 28 ustawy o ustroju sądów wojskowych prowadzą do objęcia kontrolą oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów przez urzędy skarbowe. Obecne brzmienie przepisów objętych zmianami zaproponowanymi w poprawkach nie przewiduje przekazywania oświadczeń do organów skarbowych. Zmiana ta oczywiście powinna nastąpić jednocześnie dla całego korpusu sędziowskiego i prokuratorskiego. Chodzi o to, by sytuacja majątkowa sędziów i prokuratorów jako osób szczególnego społecznego zaufania była przejrzysta, a ich uczciwość nie budziła wątpliwości. Jest to bardzo ważne także dla samych sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Zmiana druga w art. 2 projektu wprowadza zaś zakaz ingerowania przez prokuratora generalnego - w jakiejkolwiek formie prawnej, w której może on sprawować kierownictwo nad działalnością prokuratury - w treść czynności procesowych, który to zakaz stanowi istotę nowej regulacji dotyczącej materii kierowania prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Poza przedstawionymi, moim zdaniem, najważniejszymi zmianami przewidzianymi w przedłożeniu rządowym projekt zawarty w sprawozdaniu komisji uzupełniony został także o propozycje, których potrzebę wprowadzenia komisja uznała za merytorycznie uzasadnioną i celową.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Przede wszystkim w prawie o ustroju sądów powszechnych są to zmiany zawarte w: art. 1 pkt 3 stwarzające możliwość utworzenia wydziału pracy i ubezpieczeń społecznych w sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście na prawach powiatu; w art. 1 pkt 1, 6, 7, 8, 9 i 12 polegające na zmianie nazewnictwa zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji na zgromadzenie ogólne sędziów sądu apelacyjnego zgodnie z faktycznym składem tego zgromadzenia; w art. 1 pkt. 13 i 14 oraz 30–32 wprowadzające drogą odwoławczą dla sędziego, któremu wytknięto uchybienie, o którym mowa w art. 40 ustawy o ustroju sądów powszechnych, a także któremu zwrócono uwagę w trybie określonym w art. 37 § 4 tej ustawy - analogiczne zmiany zostały zawarte odpowiednio w przepisach zmieniających ustawę Prawo o ustroju sądów wojskowych i ustawę o prokuraturze; art. 1 pkt 22 dotyczące immunitetu sędziowskiego polegające na doprecyzowaniu przepisów w tym zakresie oraz przyjęciu zasady, że uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej sądowej można wydać, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa - analogiczne zmiany zostały zawarte w przepisach zmieniających ustawę Prawo o ustroju sądów wojskowych i ustawę o prokuraturze; art. 1 pkt 34 dotyczące zmiany zasad wynagradzania asesorów sądowych poprzez odniesienie do wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego w stawce podstawowej i stopniowe podwyższenie wysokości ich wynagrodzenia w zależności od lat pracy na tym stanowisku - analogiczna zmiana została zawarta w przepisach zmieniających ustawę o prokuraturze; art. 1 pkt 42 stwarzające możliwość wyboru na ławników osób, które nie przekroczyły 70 lat - dotychczas granica wieku wynosiła 65 lat.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W ustawie o prokuratorze są to poza wskazanymi zmiany zawarte w: art. 2 pkt 10 przyznającym prokuratorom Prokuratury Krajowej mieszkającym w innej miejscowości prawo do bezpłatnego zakwaterowania w Warszawie oraz zwrot kosztów przejazdu i dodatek z tytułu rozłąki z rodziną; w art. 2 pkt 15 wprowadzającym możliwość wyznaczenia w sądach dyscyplinarnych zastępcy przewodniczącego tego sądu; w art. 2 pkt 17 zawierającym uregulowanie kwestii usunięcia odpisu decyzji o ukaraniu karą porządkową upomnienia z akt osobowych prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Ponadto w przedstawionej nowelizacji Prawa o ustroju sądów powszechnych, Prawa o ustroju sądów wojskowych i ustawy o prokuraturze zawarte zostały inne drobne zmiany zmierzające do doprecyzowania brzmienia przepisów oraz zachowania ich spójności systemowej lub wypełnienia luk prawnych.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W tym samym celu w projekcie zawarty został również przepis art. 8 dotyczący ustawy o służbie cywilnej i art. 11 dotyczący ustawy przepisy wprowadzające Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odnoszące się do zaskarżania orzeczeń w postępowaniu dyscyplinarnym, oraz przepis art. 12 dotyczący zmian w ustawie z dnia 24 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Ma on na celu naprawienie błędu, który rzutuje na prawidłowość konstruowania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W toku prac parlamentarnych nad wymienioną ustawą z dnia 24 lipca 2003 r. zostały błędnie zmienione przepisy o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej poprzez rozszerzenie treści art. 5 pkt 1 lit. a o sądowych kuratorów zawodowych oraz asesorów i aplikantów sędziowskich. Tymczasem sądowi kuratorzy zawodowi oraz asesorzy i aplikanci sędziowscy, jak i sędziowie, nie podlegają reżimowi tej ustawy na mocy jej art. 3 i w związku ze zmianą zasad finansowania sądów powszechnych. Niespójność ta wymaga niezwłocznego usunięcia zanim wejdzie w życie, czyli do dnia 29 listopada 2003 r. W związku z tym, m.in. z tego względu, potrzeba wprowadzenia w życie przedstawionego państwu projektu ustawy stała się pilna.</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Pragnę jeszcze wspomnieć o nowej zmianie zawartej w art. 10 projektu, która wprowadza zmianę do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa polegającą na odroczeniu - do 2007 r. - terminu wejścia w życie nowych zasad finansowania Krajowej Rady Sądownictwa i jej biura.</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Aktualnie w Sejmie prowadzone są prace nad poselskim projektem nowelizacji ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, której celem jest pozostawienie na dotychczasowych zasadach administracyjno-finansowej strony funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa. Dotychczas obsługą i finansowaniem działalności Krajowej Rady Sądownictwa zajmuje się Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem autorów tego projektu wyodrębnienie administracyjne rady ze struktur Kancelarii Prezydenta i utworzenie biura rady spowoduje wielokrotny wzrost kosztów funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa, powodując nadmierne obciążenie i wydatki państwa. Stan finansów publicznych jest wszystkim znany, niemniej podchodząc z dużą rozwagą do problemów finansów państwa, zdaniem komisji lepszym rozwiązaniem jest zaproponowane w projekcie odsunięcie w czasie terminu wejścia w życie nowych zasad finansowania Krajowej Rady Sądownictwa niż całkowite ich przekreślenie. Nie można bowiem zapominać, że wyodrębnienie budżetu Krajowej Rady Sądownictwa jako organu władzy sądowniczej w budżecie państwa oraz jego względna niezależność czy też autonomia były konsekwencją ustrojowego wyodrębnienia tej władzy w systemie władz. Odrębność i niezależność władzy sądowniczej przekłada się w ten sposób na odrębność budżetu rady w sposób realizujący jej niezależność.</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">W projekcie przewidziane zostały także przepisy przejściowe. W szczególności na uwagę zasługuje przepis art. 13 przewidujący sposób zaspokojenia ewentualnych roszczeń o jednorazowe odszkodowanie dla sędziów i prokuratorów, którzy ulegli wypadkowi po dniu 31 grudnia 1998 r., to jest po dniu wejścia w życie systemu ubezpieczeń społecznych. Ustawa o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych wprawdzie, co już wskazywałam, nie uzależniała prawa do świadczeń w niej określonych od obowiązku składkowego, jednakże wobec braku spójności prawa w tym zakresie oraz istniejącej od dnia 1 stycznia 2003 r. luki prawnej w celu wyrównania szans poszkodowanych sędziów i prokuratorów w uzyskaniu odszkodowania niezbędne staje się objęcie działaniem ustawy również stanów sprzed jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#PosełSprawozdawcaBożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione przeze mnie sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest rezultatem pracy wielu podmiotów. Wypracowane rozwiązania są kompromisem, który został przyjęty. Dlatego też wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę rzeczonego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Markiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedłożenia oświadczenia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1298).</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAdamMarkiewicz">Wysoka Izbo! Celem proponowanych zmian jest: wprowadzenie regulacji w zakresie świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów i prokuratorów, którzy z dniem wejścia w życie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych zostali pozbawieni podstawy do uzyskania świadczeń z tego tytułu; zmiana sposobu kierowania prokuraturą przez wyłączenie możliwości politycznego wpływania na działalność prokuratury; ujednolicenie zasad naboru kandydatów do pracy w resorcie sprawiedliwości oraz innych przepisów dotyczących osób zatrudnionych w resorcie; usprawnienie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i ostatnie, doprecyzowanie przepisów obowiązujących ustaw oraz wypełnienie luk prawnych.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełAdamMarkiewicz">Projektowana ustawa w zakresie świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów oraz prokuratorów w sposób wyczerpujący reguluje zasady nabywania prawa do świadczeń w niej przewidzianych, ich wysokość, tryb przyznawania i podmioty zobowiązane do realizacji należności z tego tytułu. Utrata mocy obowiązującej ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy, chorób zawodowych spowodowała lukę prawną skutkującą pozbawieniem sędziów i prokuratorów podstawy prawnej do uzyskania świadczeń z tego tytułu. Proponowane w projekcie rozwiązania w zakresie rodzajów świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych i warunków ich nabywania odpowiadają rozwiązaniom zawartym w ustawie powszechnie obowiązującej z uwzględnieniem specyfiki pragmatyk służbowych sędziów i prokuratorów oraz ustroju sądów i prokuratury. Regulacja świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych nie zwiększa kręgu podmiotów uprawnionych do świadczeń ani też nie rozszerza wykazu świadczeń, jak również nie podnosi ich wysokości.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełAdamMarkiewicz">Projekt przewiduje możliwość odwołania dyrektora sądu oraz kierownika przez ministra sprawiedliwości z własnej inicjatywy, gdy zachodzi taka konieczność, a brak jest wniosku uprawnionego prezesa, z tym że odwołanie może nastąpić po zasięgnięciu opinii właściwych prezesów. Regulowana jest też sprawa zastępstwa dyrektora sądu okręgowego, sądu apelacyjnego i kierownika sądu rejonowego. Minister sprawiedliwości, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, może powołać zastępcę dyrektora sądu okręgowego, apelacyjnego lub kierownika sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełAdamMarkiewicz">Projekt ustawy uzupełnia także przepisy określające podstawę ustalania wynagrodzenia przez określenie kwoty bazowej dla podmiotów objętych ustawą. Projekt określa również sposób zaspokajania ewentualnych roszczeń o jednorazowe odszkodowanie dla sędziów i prokuratorów, którzy ulegli wypadkowi po dniu 31 grudnia 1998 r., a więc od momentu wyłączenia z obowiązującego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, a w konsekwencji także z wypadkowego.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PosełAdamMarkiewicz">Zmiana art. 205 poprzez dodanie art. 205a stwarza możliwość mianowania w okresie do dnia 31 grudnia 2004 r. na stanowisko referendarza sądowego także osób, które ukończyły wyższe studia administracyjne. Jest to uporządkowanie sytuacji osób obecnie pracujących, które pod rządami dawnej ustawy o ustroju sądów powszechnych ukończyły aplikację referendarską. W tej sytuacji dopuszcza się przejściowo możliwość mianowania takich osób na stanowisko referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PosełAdamMarkiewicz">Proponowana zmiana w ustawie o prokuraturze wprowadza zakaz ingerowania przez prokuratora generalnego w jakiejkolwiek formie prawnej w treść czynności procesowych, który to zakaz stanowi istotę nowej regulacji dotyczącej materii kreowania prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PosełAdamMarkiewicz">Na uwagę i poparcie zasługuje proponowana zmiana w zakresie naboru kandydatów do pracy w wymiarze sprawiedliwości. Wejście jej w życie usunie wiele niedomówień i sprzeczności oraz nieracjonalnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PosełAdamMarkiewicz">Równocześnie pozwolę sobie zgłosić następujące poprawki. W art. 1 w zmianie 25. dotyczącej art. 91, w zmianie c, wprowadzić poprawkę polegającą na dodaniu słów „lub na innym równorzędnym stanowisku”. Chodzi o to, żeby umożliwić sędziom przechodzenie do pracy do prokuratury i prokuratorom przechodzenie do pracy w sądownictwie, a więc chodzi o dodanie „lub na innym równorzędnym stanowisku w sądzie lub prokuraturze”. Poprawka jest zgodna z wolą projektodawcy, ażeby prokuratorzy mogli podejmować pracę w sądownictwie i odwrotnie, jak już powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PosełAdamMarkiewicz">Poprawka 2. odnosi się do zmiany 34., a dotyczy art. 136. Wnoszę o skreślenie dodanego zdania odnoszącego się do relatywnego wzrostu wynagrodzeń asesorów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PosełAdamMarkiewicz">W art. 2 w zmianie 10. dotyczącej art. 56 proponuję skreślić dodany ust. 4 odnoszący się do bezpłatnego zakwaterowania w Warszawie i zwrotu kosztów przejazdu prokuratorów Prokuratury Krajowej.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#PosełAdamMarkiewicz">W art. 2 w miejsce skreślonej zmiany 10. proponuję dodać poprawkę: w art. 62 ust. 1c w zdaniu drugim w brzmieniu: „lub na innym odpowiednio równorzędnym stanowisku - odnosi się to właśnie do prokuratury, co wcześniej wymieniałem przy sądach - prokuratorskim lub sędziowskim”. I podobnie jest w ust. 1d - te same słowa w zdaniu pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#PosełAdamMarkiewicz">Poprawka 5. W art. 2 w zmianie 20. dotyczącej art. 100 proponuję skreślić dodawany ust. 1a mówiący o zachowaniu stałych relacji pomiędzy wynagrodzeniem asesorów w odniesieniu do prokuratora. To jest poprawka podobna jak proponowałem w odniesieniu do sądów.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#PosełAdamMarkiewicz">Poprawka 6. W art. 6 w zmianie 5. proponuję skreślenie dodawanego art. 29a odnoszącego się do pożyczek i pomocy finansowej na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych sędziów sądów wojskowych. Sędziowie wojskowi korzystają z zakwaterowania służbowego i świadczeń przysługujących żołnierzom zawodowym. Zachodziłaby tu ewentualność podwójnej pomocy dla sędziów sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#PosełAdamMarkiewicz">I poprawka 7. W art. 6 w zmianie 10. dotyczącej art. 70 § 1 w zdaniu pierwszym skreślić dodane art. 94a i 94b. Powoduje to, że dodane art. 94a i 94b w ustawie o ustroju sądów powszechnych nie będą się odnosić do sędziów wojskowych. Proponowane skreślenie wiąże się z tym, że żołnierzy zawodowych, a takimi są sędziowie wojskowi, w sprawach wypadków przy pracy i chorób zawodowych obejmuje ustawa o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową z dnia 11 kwietnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#PosełAdamMarkiewicz">Proponowane poprawki pozwolą na doprecyzowanie przepisów ustawy, a także na niewielkie oszczędności budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#PosełAdamMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 1981). Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Maćkałę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw z druków nr 1298 i 1981 jest stosunkowo obszerną regulacją, która ma na celu wypełnienie pewnych luk prawnych, stawia sobie za cel odpolitycznienie prokuratury - co chyba się nie uda przy braku zmian systemowych - ujednolicenie zasad naboru do pracy w resorcie sprawiedliwości, usprawnienie jego funkcjonowania, doprecyzowanie pewnych norm ustawy o ustroju sądów powszechnych. Niniejszy projekt był przedmiotem prac podkomisji i komisji, których owocem jest sprawozdanie zmieniające w pewnym zakresie treść i rodzaj proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Omawiając projekt i sprawozdanie komisji, należy zaznaczyć, iż na początku są zmiany redakcyjne wprowadzające jednolite nazewnictwo oraz dostosowujące ustawę o ustroju sądów powszechnych do innych wcześniej zmienionych ustaw. I tak np. w sądach powstaje nowa funkcja zastępcy przewodniczącego wydziału, jeśli przemawiają za tym szczególne względy. Pozytywnie można ocenić także możliwość powołania w miastach na prawach powiatu, w których nie ma sądu okręgowego, sądów - wydziałów pracy i ubezpieczeń społecznych. Poszerzono właściwość sądów grodzkich. W organach sądów okręgowych i apelacyjnych, jakimi są kolegia tych sądów, następuje zmiana przewodnictwa kolegium sądu pod nieobecność prezesa; nie będzie to, jak do tej pory, najstarszy służbą wiceprezes, ale najstarszy służbą członek kolegium. Wiceprezesi sądów apelacyjnych i okręgowych nie będą już z urzędu wchodzić w skład kolegium tych sądów.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Minister sprawiedliwości uzyskuje nowe uprawnienie w postaci odwołania z własnej inicjatywy, a nie tylko na wniosek prezesa, dyrektorów sądu apelacyjnego i okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego, a także w szczególnych okolicznościach może powołać zastępcę dyrektora sądu apelacyjnego oraz zastępcę kierownika sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Projekt zmienia też nazewnictwo, z apelacji na sąd apelacyjny, oraz reguluje sposób postępowania, gdy zgłaszający swoją kandydaturę na stanowisko sędziego nie spełnia wymogów do jego objęcia, a także zwalnia z obowiązku przedłożenia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego kandydatów starających się o objęcie stanowiska sędziego będących sędziami i prokuratorami.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Specyfika pracy prokuratora i sędziego jest zdecydowanie inna. Dlatego wydaje się, że nie jest właściwe rozwiązanie proponowane przez rząd, iż prokurator prokuratury okręgowej i apelacyjnej z odpowiednim stażem w zawodzie może być powołany na sędziego odpowiedniego sądu okręgowego i apelacyjnego z pominięciem drogi awansu w celu poznania specyfiki i zakresu pracy sędziego. W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wnoszę poprawkę polegającą na skreśleniu pkt. 17 i 18 w art. 1 proponowanej nowelizacji. W przypadku przechodzenia sędziego w stan spoczynku na jego wniosek będzie zaliczony mu także staż pracy jako prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">Na uwagę zasługuje też fakt ograniczenia przez wnioskodawcę immunitetu sędziowskiego, z którego wyłączono odpowiedzialność administracyjną. Do odpowiedzialności administracyjnej będzie teraz można pociągnąć sędziego bez zgody sądu dyscyplinarnego. Wnioskodawca, który chce pociągnąć sędziego do odpowiedzialności karnej, może złożyć wniosek tylko przez adwokata lub radcę prawnego, a sąd dyscyplinarny może wydać na to zgodę, tylko jeśli zachodzi dostateczne uzasadnione podejrzenie popełnienia przez danego sędziego przestępstwa. Wprawdzie, tak jak zapisano w obecnej ustawie o ustroju sądów powszechnych, sędzie nie podlega postępowaniu o ochronie informacji niejawnych, wprowadza się jednak obowiązek zapoznania z jej przepisami i złożenia oświadczenia o ich znajomości.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nową regulacją jest też przesyłanie oświadczeń majątkowych do właściwych urzędów skarbowych celem analizy oraz przywołanie ustawy budżetowej, która będzie określać kwotę bazową, a na jej podstawie będzie określane wynagrodzenie sędziego. Nadto rząd proponuje, by od 2004 r. kwoty bazowe były waloryzowane corocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń ustalanym według przepisów o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. To bardzo dobrze, iż stabilizuje się wynagrodzenia sędziów, trzeciej władzy, i tak jak w przypadku nauczycieli wprowadza się na stałe w ustawie obowiązek waloryzacji wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PosełTadeuszMaćkała">Dość obszerna część noweli dotyczy uprawnień sędziów z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych i jest wypełnieniem, choć spóźnionym, luki prawnej. Sędziowie i prokuratorzy pozostawali poza systemem opieki społecznej, ale źródłem ich uprawnień w tym zakresie była ustawa o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z 1975 r., która od 1 stycznia 2003 r. straciła moc obowiązującą. Sędziemu przysługuje jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Wysokość tego odszkodowania została powiązana z wysokością kwoty bazowej; to bardzo dobre rozwiązanie legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PosełTadeuszMaćkała">Odszkodowanie przysługuje również członkom rodziny sędziego, jeśli zmarł on na skutek wypadku lub choroby zawodowej. Odszkodowanie takie wynosi 33% kwoty bazowej za każdy procent uszczerbku na zdrowiu, a może być zwiększone o sześciokrotność kwoty bazowej, jeśli sędzia został uznany za trwale niezdolnego do pełnienia obowiązków sędziego. Oceny uszczerbku na zdrowiu i związku z wypadkiem lub chorobą dokonuje orzecznik ZUS, a odszkodowanie przyznaje prezes właściwego sądu apelacyjnego - dla sędziów sądu rejonowego, okręgowego i apelacyjnego, a prezesowi sądu apelacyjnego i sędziom delegowanym do Ministerstwa Sprawiedliwości - tenże minister.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PosełTadeuszMaćkała">W proponowanej zmianie do art. 95 § 2 doprecyzowuje się kwestię odstępstwa od zasady, iż sędzia powinien mieszkać w mieście będącym siedzibą sądu, i wskazuje, kto wydaje zgodę na odstępstwo od tej zasady. Minister sprawiedliwości wydaje zgodę prezesom sądów okręgowych i apelacyjnych. Zdecydowanie bardziej precyzyjnie niż dotychczas jest uregulowana sprawa zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych lub przerwy w tych czynnościach: oczywiście jedynie w przypadku schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, gdy wymaga tego powaga sądu czy ważne interesy służbowe. Na odmowę uwzględnienia wniosku zażalenie może też, oprócz zainteresowanego, złożyć Krajowa Rada Sądownictwa czy kolegium danego sądu, które złożyło wniosek.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PosełTadeuszMaćkała">Projekt na nowo określa wynagrodzenia zasadnicze asesorów - nie mniej niż 75% stawki wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego, a po dwóch latach nie mniej niż 80%. Projekt reguluje kwestię wynagrodzeń członków komisji egzaminacyjnej w konkursach i kolokwiach dotyczących aplikacji sędziowskiej poprzez delegację dla ministra sprawiedliwości do wydania rozporządzenia. Powyższe uregulowanie oraz poddanie aplikantów odpowiedzialności porządkowej i dyscyplinarnej należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#PosełTadeuszMaćkała">Natomiast trudno zgodzić się z tym, że minister może przenieść na inne miejsce służbowe referendarza sądowego tylko za jego zgodą lub na jego wniosek. W praktyce częste są sytuacje, gdzie nawet w granicach okręgu w jakimś sądzie brakuje referendarza, który w innym sądzie nie ma pracy. Minister winien mieć możliwość przenoszenia referendarza na inne miejsce służbowe bez jego zgody. Platforma Obywatelska proponuje, aby art. 1 pkt 38 noweli otrzymał brzmienie: „W art. 150 po § 10 dodaje się § 11 w brzmieniu: „Minister sprawiedliwości z własnej inicjatywy lub na wniosek prezesa sądu okręgowego, lub na wniosek kolegium sądu okręgowego może przenieść referendarza sądowego na inne miejsce służbowe””.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#PosełTadeuszMaćkała">Szeroko i kompleksowo regulowane są sprawy dotyczące aplikacji referendarskiej. Przy rekrutacji, tak jak na aplikację sędziowską, przyjęto zasadę konkursu, a nowością jest mianowanie aplikanta referendarskiego na czas aplikacji referendarskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#PosełTadeuszMaćkała">Na uwagę zasługuje też zrównanie prawa do rekompensaty ławników, którzy będą mieli taką samą wysokość 3% kwoty bazowej będącej podstawą wynagrodzenia asesora.</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#PosełTadeuszMaćkała">Kolejne zmiany dotyczą prokuratury. Wprowadza się możliwość drogi odwoławczej przy wytkniętym prokuratorowi uchybieniu poprzez wniesienie zastrzeżenia. Proponowana zmiana art. 10 ustawy o prokuraturze zabrania prokuratorowi generalnemu i jego zastępcom wydawania zarządzeń, wytycznych i poleceń dotyczących czynności procesowych. Powyższe uregulowania miałyby służyć odpolitycznieniu czy też wykluczeniu możliwości politycznego nacisku na prokuratorów. Wydaje się, że niestety proponowane zmiany do tego nie doprowadzą. Należy rozważyć kwestię odpowiedzialności prokuratora i jego przełożonych za bezpodstawne oskarżenie, inaczej nigdy nie zostanie przerwana zmowa politycznej dyspozycyjności oraz łańcuch politycznych, koleżeńskich czy kastowych powiązań. Potrzebne są jednak rozwiązania systemowe, może nawet rewolucyjne, jak choćby wybory prokuratorów, i miejmy nadzieję, że jeśli chodzi o tę trudną kwestię i trudną problematykę, nauka zaproponuje jakieś dobre wyjście z sytuacji. Potwierdza to choćby też fakt, że nie proponuje się, analogicznie jak w przypadku sędziów, zasady konkursu przy powołaniu na stanowisko prokuratora; a szkoda, bo byłoby to lepsze rozwiązanie. Proponuje się też ograniczenie wyłącznie do prokuratorów Naczelnej Prokuratury Wojskowej grona prokuratorów, spośród których powoływany jest naczelny prokurator wojskowy, jeden z zastępców prokuratora generalnego. Prokurator generalny może też delegować niektóre kompetencje dotyczące powołania na określone funkcje w wojskowych prokuraturach okręgowych i prokuraturach garnizonowych na naczelnego prokuratora wojskowego. Projekt formułuje na nowo kwestię hierarchicznego podporządkowania prokuratury, formułując zasadę generalnego zwierzchnictwa prokuratora generalnego wobec wszystkich prokuratorów. Każdą prokuraturą odpowiedniego szczebla kieruje, i jest przełożonym prokuratorów tych prokuratur, ich szef, i tak, Prokuraturą Krajową - prokurator krajowy, prokuraturą apelacyjną - prokurator apelacyjny, prokuraturą okręgową - prokurator okręgowy, prokuraturą rejonową - również prokurator rejonowy. Analogiczna zasada dotyczy Naczelnej Prokuratury Wojskowej, wojskowej prokuratury okręgowej i wojskowej prokuratury garnizonowej.</u>
          <u xml:id="u-95.15" who="#PosełTadeuszMaćkała">Kwestia oświadczeń majątkowych prokuratorów oraz uprawnień z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych uregulowano podobnie jak w przypadku sędziów.</u>
          <u xml:id="u-95.16" who="#PosełTadeuszMaćkała">Z zadowoleniem należy przyjąć propozycję ograniczenia immunitetu prokuratorów tylko do odpowiedzialności karnej, wyłączając z niego odpowiedzialność administracyjną. Proceduralne kwestie dotyczące wniosku o zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej uregulowano tak samo, jak w przypadku sędziów. Korzystne rozwiązanie zaproponowano dla prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury. Otóż mogą oni w przypadku przejścia z chwilą ukończenia 60 lat w stan spoczynku, niezdolności do służby z przyczyn zdrowotnych lub wypowiedzenia stosunku służbowego złożyć wniosek o powołanie na prokuratora powszechnej jednostki prokuratury, a prokurator generalny powołuje ich na równorzędne lub niższe stanowisko w prokuraturze powszechnej.</u>
          <u xml:id="u-95.17" who="#PosełTadeuszMaćkała">Jeśli chodzi o sądy dyscyplinarne orzekające w sprawach prokuratorów, to godne zauważenia jest, iż tworzy się w sądzie dyscyplinarnym funkcję zastępcy przewodniczącego, a także zwiększa się liczbę członków sądu z 8 do 12, a komisja zwiększyła tę liczbę nawet do 14 członków sądu dyscyplinarnego w Naczelnej Prokuraturze Wojskowej. Podobnie jak w przypadku aplikacji sędziowskiej, projekt daje delegację ministrowi sprawiedliwości do ustalenia wysokości wynagrodzenia dla członków komisji egzaminacyjnej prowadzącej konkurs na aplikację prokuratorską. W sposób właściwy zsynchronizowano regulacje dotyczące asesorów prokuratorskich z asesorami sądowymi.</u>
          <u xml:id="u-95.18" who="#PosełTadeuszMaćkała">Cieszy, że komisja w sprawozdaniu inaczej niż w projekcie rządowym ogranicza immunitet prokuratora wojskowego wyłącznie do odpowiedzialności karnej, analogicznie jak w przypadku sędziów i prokuratorów. Art. 3 nowelizacji doprecyzowuje zagadnienie środków specjalnych, tak by z niewzruszoną pewnością można było przeznaczać środki uzyskane ze środka specjalnego Monitora Sądowego i Gospodarczego na usprawnienie sądownictwa powszechnego, a zwłaszcza na działalność podstawową i zakupy inwestycyjne. Podobne rozwiązania dotyczące środków specjalnych zastosowano w art. 4 i 5 w stosunku do zastawu rejestrowego i rejestru zastawów oraz Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
          <u xml:id="u-95.19" who="#PosełTadeuszMaćkała">W art. 6 noweli, dotyczącym ustroju sądów wojskowych, proponuje się takie zmiany, jak przyjęte dla sędziów i sądów powszechnych, dotyczące np. odpowiedzialności dyscyplinarnej i środków odwoławczych w tym postępowaniu, delegowania sędziów do pełnienia obowiązków w innym sądzie, oświadczeń majątkowych, uprawnień z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-95.20" who="#PosełTadeuszMaćkała">Z zadowoleniem trzeba przyjąć ograniczenie immunitetu sędziego wojskowego jedynie do odpowiedzialności karnej. W art. 7, 8 i 9 uregulowano podwyższanie wynagrodzeń pracowników resortu sprawiedliwości innych niż sędziowie i prokuratorzy w ten sposób, iż mają zastosowanie terminy i zasady określone dla pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-95.21" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zdecydowanie negatywnie należy ocenić propozycje przyjęte w art. 10 noweli: przesunięcie aż do 31 grudnia 2006 r. utworzenia części budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. W obecnej regulacji Krajowa Rada Sądownictwa miała uzyskać samodzielność finansową od 1 stycznia 2004 r. Krajowa Rada Sądownictwa jest konstytucyjnym organem stojącym na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Aż strach pomyśleć, co mogło przyświecać projektodawcom proponowanych regulacji. Mając powyższe na względzie, wnoszę poprawkę w brzmieniu następującym: Art. 10 przedmiotowego projektu skreśla się, a następujące art. od 11 do 17 otrzymują odpowiednią numerację od 10 do 16.</u>
          <u xml:id="u-95.22" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oceniając całość nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, należy stwierdzić, iż w części dotyczącej wypadków przy pracy i chorób zawodowych sędziów i prokuratorów jest to zmiana spóźniona. Za słuszne uznać należy ograniczenie immunitetu sędziowskiego i prokuratorskiego tylko do odpowiedzialności karnej. Należy też krytycznie ocenić możliwość powołania prokuratorów okręgowych i apelacyjnych z określonym stażem służby na sędziów sądów odpowiednich szczebli, z pominięciem drogi awansu służbowego. Specyfika pracy prokuratora jest absolutnie różna od pracy sędziego i takie rozwiązanie musi budzić obawy. Także przenoszenie referendarza sądowego tylko na wniosek lub za jego zgodą jest złym rozwiązaniem. W żadnym wypadku nie możemy się też zgodzić na przesunięcie terminu usamodzielnienia finansowego konstytucyjnego organu, Krajowej Rady Sądownictwa, aż do 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-95.23" who="#PosełTadeuszMaćkała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyjąwszy powyższe zastrzeżenia, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera projekt wyrażony w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-95.24" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym również wręczyć panu marszałkowi zestawienie poprawek do niniejszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-95.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wassermanna, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie budzi wątpliwości konieczność istotnej poprawy funkcjonowania polskiego wymiaru sprawiedliwości, tak aby mógł on w pełni odegrać rolę trzeciej władzy w państwie i aby jego funkcjonowanie było zgodne z zasadami nowoczesnego państwa prawnego i oczekiwaniami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełZbigniewWassermann">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych, prokuraturze, ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1928, zawiera obszerne propozycje zmian o charakterze dostosowawczym, uzupełniającym, poprawiającym jakość dotychczasowych unormowań. Dotyczą one m.in. regulacji w zakresie stosunku służbowego sędziów i prokuratorów, koniecznej reformy ubezpieczeń społecznych w zakresie wypadków przy pracy i chorób zawodowych, pogłębienia kontroli oświadczeń majątkowych, usprawnienia postępowań dyscyplinarnych i zmiany sposobu kierowania prokuraturą przez prokuratora generalnego. Ustawa nie zawiera zamieszczonego w konstytucji zapisu normującego zasadę niezawisłości sędziowskiej, a szereg proponowanych w projekcie niedoprecyzowanych regulacji może stanowić istotne jej zagrożenie. Przewidziane w art. 37, 40, 91 projektu propozycje dopuszczają możliwość podwójnego ukarania za ten sam czyn, a odwołanie ukaranego może skutkować jeszcze surowszą odpowiedzialnością dyscyplinarną.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełZbigniewWassermann">Nowelizacja wprowadza bardzo ważny, chociaż niewystarczający dla istoty niezawisłości sędziowskiej, mechanizm sądowej kontroli zgodności z prawem i zasadności wymierzanych kar, wytknięcia uchybienia oraz zwrócenia uwagi, o jakich mowa w art. 40 oraz art. 37 § 4 tej ustawy. Analogiczne zmiany zawarto w projekcie dotyczącym prokuratury i sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełZbigniewWassermann">Brak tego typu gwarancji mógł spowodować, że niewygodny, bo niezawisły, sędzia nie uzyskałby podwyższenia wynagrodzenia przyznanego przez ustawę nawet przez cały okres swojej pracy zawodowej. W trosce o prawidłowy dobór kadr konieczne wydaje się określenie w art. 58 § 2 projektu, że pierwszeństwo w uzyskaniu stanowiska sędziego, niezależnie od wyników głosowania, ma kandydat o najlepszych ocenach z przebiegu aplikacji, egzaminu sędziowskiego i asesury, a przy rozpatrywaniu kandydatów na stanowiska sędziowskie i przy awansowaniu sędziów Krajowa Rada Sądownictwa winna kierować się w pierwszym rzędzie najdłuższym stażem pracy kandydata na stanowisko sędziego lub prokuratora. Chodzi bowiem o stworzenie rzeczywistej możliwości korzystania z konstytucyjnie zagwarantowanych praw przez precyzyjne sformułowanie zasad dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełZbigniewWassermann">Obecnie obowiązująca regulacja dotycząca awansowania sędziów nie opiera się na zdrowych i sprawiedliwych zasadach, jest to, jak twierdzi środowisko sędziowskie, zależne od nieformalnej przynależności do zamkniętych układów grupowych. Jest to istotne także dlatego, że obowiązujące przepisy nie przewidują obowiązku uzasadniania wszystkich decyzji w sprawach kadrowych, tym samym nie zapewniają zainteresowanym sędziom dostatecznej ochrony ich praw na drodze sądowej kontroli decyzji Krajowej Rady Sądownictwa. Konstytucyjna zasada równości wobec praw uzasadnia ujednolicenie określenia wieku obligatoryjnego przechodzenia w stan spoczynku dla wszystkich sędziów na 70 lat.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełZbigniewWassermann">Za niezwykle kontrowersyjną uznać należy propozycję znaczącego ograniczenia kompetencji ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to Krajowej Radzie Sądownictwa przypisane są prawie wszystkie istotne aspekty zarządzania i administrowania wymiarem sprawiedliwości. Ministrowi pozostawiono głównie przygotowanie aktów wykonawczych do norm blankietowych oraz powoływanie prezesów sądu i nadzór nad nimi wspólnie z krajową radą oraz nadzór i kontrolę nad szkoleniem aplikantów. Problem leży jednak w tym, że w przeciwieństwie do Krajowej Rady Sądownictwa minister sprawiedliwości jest odpowiedzialny przed parlamentem i społeczeństwem za porządek i bezpieczeństwo obywateli. Dotychczas posiadane uprawnienia wyposażały ministra sprawiedliwości w instrumenty zdatne do kierowania polityką karną, czyli decydowania o tym, nie kogo i za co ścigać, ale jak to czynić w sposób pożądany. Jest on również władny w oparciu o obowiązujący stan prawny nie tylko realizować politykę karną na odcinku ścigania przestępstw, ale także wyrokowania. Pozbawienie go tych uprawnień czynić będzie jego funkcję fasadową, a odpowiedzialność iluzoryczną. Prokuratura, z uwagi na swoje kompetencje pozwalające głęboko i dotkliwie ingerować w sferę praw i obowiązków obywateli, jest zawłaszczana przez polityków, których ingerencje i naciski eliminują niezależność tej instytucji. Z organu mającego stać na straży praworządności oraz nadzorującego i prowadzącego postępowania karne i pełniącego funkcje oskarżycielskie staje się organem zabezpieczającym interesy będących u władzy polityków, częstokroć parasolem ochronnym ich prominentnych przedstawicieli, a zarazem niezwykle groźnym narzędziem dla ich politycznych przeciwników. Wtedy kończy się sprawiedliwość, prokuratura nie podlega bowiem realnej kontroli zewnętrznej. Stąd prokuratorzy, na których wywiera się naciski, muszą albo milczeć, albo informować o nich swoich przełożonych, czyli częstokroć autorów tych nacisków, ponieważ pod groźbą surowych kar nie mogą ich ujawniać na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełZbigniewWassermann">Brak zewnętrznej kontroli nad sposobem funkcjonowania prokuratury może prowadzić do tak niepokojących, bulwersujących działań, które miały miejsce w sprawach dotyczących zatrzymania i usiłowania aresztowania Andrzeja Modrzejewskiego, byłego prezesa spółki Orlen, Jacka Kalasa, inspektora NIK, uchylenie aresztu Pinejry, realizacji zatrzymania i aresztowania w sprawie zabójstwa komendanta Policji Marka Papały, afery Lwa Rywina czy w końcu uwolnienia od kary byłego likwidatora majątku SdRP przewidywanego, pomimo zawisłego w sądzie oskarżenia, na stanowisko wiceministra sprawiedliwości. W tle za bulwersującymi decyzjami prokuratury podejmowanymi w tych sprawach pozostawało kierownictwo prokuratury szczególnie na szczeblu apelacyjnym w Warszawie, a cenę niezależności płacili niepoddający się naciskom prokuratorzy, którzy zostali odsunięci od pełnionych funkcji. Taką ocenę w pełni potwierdziły wydawane w tych sprawach, niezgodne z wnioskami prokuratury decyzje niezawisłego sądu. Prokuratura nie może być instytucją, której niezależność jest zawłaszczana przez kierujących nią prokuratorów i w zakresie gwarancji niezależności i ochrony przed naciskami należy nadal poszukiwać skuteczniejszych i pewniejszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełZbigniewWassermann">Proponowane rozwiązania, które służą usprawnieniu funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, zasługują na poparcie, stąd Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za dalszym procedowaniem przedłożenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw zasługuje na uwagę z wielu względów, m.in. ze względu na: po pierwsze, zapowiedzi rządu i powszechne oczekiwanie, iż dąży się do spójności przepisów, a zwłaszcza ich jasności; po drugie, likwidację szczególnych przywilejów poszczególnych grup pracowniczych; po trzecie, dążenie do tego, aby dobór do sądownictwa i prokuratury był oparty nie tylko na kryteriach powszechnego dostępu, ale przede wszystkim fachowości; po czwarte, wprowadzenie kryteriów obiektywnej oceny kandydatów i po piąte, usprawnienie procesu rozstrzygania sporów cywilnych ze stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJózefZych">Jeżeli spojrzymy na projekt z tych punktów widzenia, to łatwo można dostrzec pewne niespójności, niejasności, a także wątpliwości. Problem pierwszy, zresztą wyraźnie artykułowany w uzasadnieniu rządowego projektu, to zagadnienie odszkodowań za wypadki przy pracy i choroby zawodowe. Zresztą sam projekt dokładnie reguluje zasady nabywania prawa do świadczeń, ich wysokość i tryb przyznawania. I rzecz jasna trzeba zgodzić się z tym, że jest to naprawienie luki, tylko dla Sejmu to jest kolejna wskazówka, iż pracując nad poszczególnymi projektami ustaw trzeba pracować bardzo wnikliwie. Powstaje zatem pytanie, nawet przy uwzględnieniu specyficznych warunków pracy sędziów i prokuratorów, czy jest uzasadnione dzisiaj pozostawianie różnych systemów odszkodowań za wypadki przy pracy i choroby zawodowe? A jeszcze tak niedawno była zapowiedź, że ustawa o świadczeniach w razie wypadków przy pracy i chorób zawodowych powinna być jedna, regulować jednolicie te zasady.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełJózefZych">Zdaniem Klubu Parlamentalnego Polskiego Stronnictwa Ludowego należałoby podjąć prace nad jednolitą ustawą o odszkodowaniach za wypadki przy pracy i choroby zawodowe. Jest rzeczą bezsporną, że same okoliczności wypadków przy pracy czy chorób zawodowych są zróżnicowane w różnych zawodach, ale to jeszcze nie uzasadnia, aby tworzyć w nieskończoność nowe systemy odszkodowań.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełJózefZych">W sprawozdaniu komisji dotyczącym art. 58 ustawy proponuje się dwa nowe uregulowania zawarte w § 4 i 7. Z § 4 wynika, że minister sprawiedliwości zasięga od właściwego organu Policji informacji o każdym kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego, oczywiście poza przypadkami, jeżeli już był sędzią; podobne zasady obowiązują gdy chodzi o kandydatów na prokuratorów. W § 7 stanowi się, że sporządzanie informacji przez organy Policji o kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego, także prokuratorskiego, ma na celu doprowadzenie do oceny, czy kandydat spełnia warunki nieskazitelności charakteru. W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma ważnymi problemami. Pierwszy, naboru do tych zawodów kandydatów o nieskazitelnym charakterze i drugi, opieranie się m.in. na informacji Policji. Gdy chodzi o problem pierwszy, nieskazitelności charakteru, to należy zastanowić się, czy w ogóle istnieją możliwości ustalenia, czy kandydat ma nieskazitelny charakter, a także jakie są kryteria takiej oceny czy sprawdzalności. Wiele przypadków, z jakimi mieliśmy do czynienia w ostatnim czasie wyraźnie wskazuje, że nieskazitelność charakteru jest pojęciem abstrakcyjnym, jeżeli już w wielu przypadkach nie fikcyjnym. Czas najwyższy, aby zastanowić się także nad innym praktycznym i możliwym do sprawdzenia określeniem. Uważamy w ogóle, że z naszego prawa należy eliminować pojęcia abstrakcyjne i obiektywnie niemożliwe do sprawdzenia, takie jak na przykład funkcjonują jeszcze w prawie pracy przy opiniowaniu pracowników, że postawa moralno-etyczna nie budzi zastrzeżeń. Problemem zasięgania opinii o kandydacie jest sprawa także wykorzystania w tym przedmiocie samej Policji. Jest rzeczą oczywistą, że powinien być stworzony obiektywny i sprawdzalny sposób warunków, jakim powinni odpowiadać kandydaci do stanowisk sędziego czy prokuratora. Czy koniecznie to sprawdzanie musi opierać się w zasadniczej części na informacji Policji? Mamy co do tego wątpliwości. Zasadnicza wątpliwość powstaje na tle obowiązków i obciążeń Policji, które na dzień dzisiejszy są ogromne, a po drugie, wynika także z zagadnienia współpracy Policji z prokuraturą, a także często występowaniem w sądzie. Nie chodzi tutaj o obawy, o wystawianie opinii lukratywnych, ale wręcz odwrotnie - o możliwość powstawania konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Warto zwrócić uwagę na propozycję zawartą w § 4 art. 80. Przepis ten dotyczy tzw. zrzekania się uprawnień wynikających z immunitetu sędziowskiego. Podzielamy pogląd, iż słusznie komisja podjęła ten temat i zakres ograniczenia tego immunitetu, ale jednocześnie uważamy, że sprawa immunitetu powinna być w najbliższym czasie szeroko potraktowana. Mamy wyraźnie różne pojęcia immunitetu i jego zakresu; sędziowski i prokuratorski - dożywotnio i tak bardzo krytykowany - posłów i senatorów. Komisja do Spraw Odpowiedzialności Konstytucyjnej zetknęła się już z problemami immunitetu sędziowskiego, poselskiego i innymi immunitetami i chcemy podjąć w tym zakresie prace, aby doprowadzić do prawidłowych relacji i wyjaśnień. Według § 1 art. 80 uchwałę pozwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej podejmuje właściwy sąd dyscyplinarny. § 4 art. 80 stanowi, że orzekając w sprawie sąd dyscyplinarny może poprzestać na oświadczeniu sędziego, że wnosi o wydanie uchwały o zezwolenie na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Warto ten przepis zestawić z postępowaniem Sejmu w sprawie uchylenia immunitetu, jeżeli poseł zrzekł się korzystania z uprawnień wynikających z niego. Bardzo często zresztą mylnie mówi się o tym, że zrzekł się immunitetu, że stracił immunitet itd. Powiem zatem, jaka jest praktyka sejmowa na przykładzie przypadku pana posła R.M.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełJózefZych">Marszałek Sejmu stwierdził, cytuję: „Zgodnie z art. 8 ust. 7 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora informuję, że na podstawie art. 105 ust. 4 konstytucji poseł złożył oświadczenie w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w sprawie itd. Zachodzi zatem pytanie, czy w takim przypadku potrzebna jest uchwała właściwego sądu, czy też wystarczy pozostać na stwierdzeniu tego faktu”.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełJózefZych">No, Wysoki Sejmie, jeżeli tu mamy do czynienia z immunitetem poselskim i z immunitetem sędziego, prokuratora, to czy są aż takie rozbieżności? A zatem jeżeli dążymy, i to w Sejmie, do uchwalenia ustawy, to jest problem, na który powinniśmy bezspornie zwrócić uwagę. I albo zmienić postępowanie w stosunku do posłów i senatorów w ustawie o prawach i obowiązkach, albo też dokonać tutaj zmiany w tejże ustawie.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Skoro już mowa przy okazji tej ustawy o problemach bardzo istotnych, które są regulowane, i przeciwko którym nic nie mamy, a mianowicie i wynagrodzeń, i odszkodowań, to powstaje bardzo ważne zagadnienie: jak to się dzieje, że uprawnienia sędziów, prokuratorów są szczegółowo, i bardzo dobrze, regulowane w ustawie, a jak popatrzymy na uprawnienia posłów i senatorów w zakresie stosunku pracy, w zakresie wynagrodzeń, w zakresie rozwiązywania stosunków pracy, a m.in. zaopatrzenia emerytalnego itd., to nie jest to precyzyjnie określone.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełJózefZych">Warto wreszcie także społeczeństwu powiedzieć w sposób jednoznaczny, jak przedstawiają się te wszystkie sytuacje w zestawieniu z uprawnieniami innych grup pracowniczych. A jeżeli poseł jest traktowany jako pracownik i wykonuje swoje czynności, to powinien być co najmniej traktowany na równi z innymi grupami zawodowymi. W tym zakresie trzeba także koniecznie podjąć, zdecydowanie, prace nad immunitetem.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełJózefZych">Panie marszałku, jeszcze jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Podzielamy pogląd wyrażony tu przez pana posła Maćkałę z Platformy Obywatelskiej, że jeśli chodzi o ubieganie się przez przedstawicieli różnych grup prawniczych o określone stanowiska, trzeba do tego podchodzić rozważnie. Był czas, kiedy adwokaci, radcowie prawni także walczyli o to, żeby uzyskać odpowiednie możliwości, żeby m.in. móc przechodzić do innego zawodu. Jednak jest sprawa kluczowa - i to jest bezsporne, że czym innym w swojej praktyce zajmuje się prokurator głównie nastawiony na sprawy karne, a jeśli on trafia do sądu okręgowego czy apelacyjnego, no, to zupełnie zmienia się zakres spraw, i dziś doskonale wiemy, że nie ma omnibusów, że nie można dokładnie znać prawa cywilnego, prawa gospodarczego, finansowego, ubezpieczeń itd. i prawa karnego. Tak więc jeżeli już nie mamy nic przeciwko takim uregulowaniom, to trzeba stworzyć również zachętę i sprawdzalne możliwości wykorzystywania czy przygotowania odpowiednio pod względem kwalifikacji i wtedy nie będzie pewnie różnego rodzaju zarzutów co do tego, że wyroki są niesprawiedliwe, nieprawidłowe czy że procedura na każdym kroku albo jest łamana, albo że jest odpowiednio wykorzystywana nie w tych celach, którym służy. Natomiast jeżeli chodzi o bardzo istotną problematykę, mianowicie zmian dotyczących kompetencji sądów, jeżeli one zmierzają do uproszczenia spraw, do przyspieszenia pracy, to w pełni się z nimi zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Pierwsze czytanie tak ważnych ustaw w komisji sejmowej, mimo że jest to regulaminowo dopuszczalne, powoduje jednak taką sytuację, że te uwagi ogólne, w części, o której dziś tu mówiliśmy, powinny być zgłaszane w pierwszym czytaniu, a jednak w komisji tego nie udaje się przeprowadzić szerzej, np. przez kluby parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#PosełJózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając te wątpliwości, głosować będzie za przyjęciem tych ustaw, ale po raz kolejny chcę powiedzieć, i to jest ewidentne, że powinniśmy w procesie legislacyjnym bardzo precyzyjnie jednak zwracać uwagę na pewne fakty, że żaden pośpiech nie może uzasadniać m.in. popełniania błędów, pozostawiania niejasności w ustawach, bo to w sumie odbija się na Sejmie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Józefa Cepila o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy zmieniającej Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze oraz Prawo o ustroju sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełJózefCepil">Prace nad rządowym projektem trwały w Sejmie dość długo. Wpłynął on bowiem już w styczniu 2003 r. i teraz dopiero odbywa się jego drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełJózefCepil">Sprawozdanie komisji w dość istotny sposób odbiega od pierwotnego rządowego projektu, co świadczy o tym, że komisja bardzo wnikliwie i solidnie nad nim pracowała. Mimo to przedłożony projekt zmian w ustawie o ustroju sądów powszechnych, wojskowych oraz prokuraturze nie wnosi rewolucyjnych zmian w sądownictwie. Jak zwykle w prawie dotyczącym sądów i sędziów dużo uwagi poświęcono precyzyjnej regulacji zabezpieczenia finansowego sędziów i ich przywilejów. Jest to grupa zawodowa w naszym kraju, której przywileje są nienaruszalne.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełJózefCepil">Zmiany w polskim sądownictwie od dawna były oczekiwane i bardzo potrzebne, jednak przedstawione propozycje rządowe niewiele zmienią. Co właściwie te zmiany wnoszą? Co z tych zmian wynika dla uzdrowienia chorej sytuacji w polskich sądach i prokuraturze? Czy drobne zmiany są w stanie cokolwiek zmienić?</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełJózefCepil">Postuluje się usprawnienia w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości, proponując rzekome doprecyzowanie właściwości sądów grodzkich, sądów, które miały odciążyć i udrożnić prace sądów rejonowych. Czy tak się stało? Odpowiedź znamy wszyscy. I znowu proponuje się drobne przeróbki i usprawnienia, które niestety w zasadniczy sposób nie mogą usprawnić sądownictwa. Nasuwa się tylko pytanie: czy stać nas na powielanie starych błędów? Odpowiedź jest jednoznaczna. Oczywiście nie stać nas na to. Nasuwa się drugie pytanie. Kto za kolejne eksperymenty będzie płacił? Polski podatnik? A może emeryt i rencista, którzy mają i tak dość problemów, żeby przetrwać od pierwszego do pierwszego, a na dodatek wykupić lekarstwa, które były obiecywane za rzekomą złotówkę. I tak mnożą się kolejne pytania. Kolejne złudne usprawnienia, które nie poszły we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PosełJózefCepil">Sądy dyscyplinarne dla sędziów i prokuratorów. Minister Kurczuk zapowiadał, że w projekcie rządowym zaproponowano takie zmiany, aby sędzia czy prokurator popełniający przestępstwo nie mógł się ukrywać za immunitetem. Niestety, zaproponowane w tym względzie zmiany nie wnoszą istotnych zmian, a nawet ugruntowują bezkarność sędziów i prokuratorów popełniających przestępstwo. Bo cóż może znaczyć zaproponowany zapis w art. 80 § 2c: „Uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej można wydać, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa”. Kto ma oceniać przy takim zapisie, czy podejrzenie jest dostateczne, czy nie? Biorąc jako przykład obecną praktykę, że ewidentne przestępstwa sędziów pozostają bezkarne, to ta gradacja mówiąca o dostatecznym uzasadnieniu jeszcze tę bezkarność wzmocni.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PosełJózefCepil">Wszystkim znane są sprawy dotyczące funkcjonowania sądów dyscyplinarnych. Minister Kurczuk ani także komisja nie odważyli się wpisać do projektu obowiązku ujawnienia uzasadnienia sądu dyscyplinarnego w sytuacji odmowy wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego. Takie rozwiązanie proponowała Samoobrona w swoim projekcie, który niestety do tej pory nie wszedł pod obrady Sejmu. Jako powód niewprowadzenia naszego projektu pod obrady marszałek Nałęcz już kolejny raz podaje, że nie dołączyliśmy do niego opinii Krajowej Rady Sądownictwa. Z pewnością gdybyśmy się zwrócili do Krajowej Rady Sądownictwa, opinia na temat pociągania do odpowiedzialności karnej sędziów popełniających przestępstwo byłaby krytyczna.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co do rozwiązań dotyczących odpowiedzialności karnej sędziów, mamy bardzo krytyczne zdanie. Nie wykorzystano kolejnej nowelizacji ustawy, aby ten problem nareszcie porządnie rozwiązać. Czy nie byłoby prościej zrobić to raz, a porządnie? Jak widać, łatwe odpowiedzi nie dla wszystkich są proste. Oczywiście tak jest wygodniej i bezpieczniej.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ wcześniej posłowie składali poprawki do sprawozdania komisji, mam nadzieję, że w dalszych pracach w komisji nasze uwagi zostaną uwzględnione. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie panią poseł Ewę Kantor w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Ligi Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełEwaKantor">Rządowy projekt ustawy ma na celu dostosowanie dotychczasowego stanu prawnego do wprowadzonych już w życie rozwiązań z zakresu stosunku służbowego sędziów i prokuratorów oraz reformy ubezpieczeń społecznych obejmującej także ubezpieczenie z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej sędziemu (prokuratorowi) lub członkom rodziny sędziego (prokuratora) zmarłego wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej będzie przysługiwało odszkodowanie. Wysokość jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu określono na 33% kwoty bazowej stanowiącej podstawę ustalania wynagrodzenia sędziów (prokuratorów), za każdy procent uszczerbku. Projekt określa także sposób zaspokajania ewentualnych roszczeń o jednorazowe odszkodowanie dla sędziów i prokuratorów, którzy ulegli wypadkowi po dniu 31 grudnia 1998 r. Chodzi w nim również o zmianę sposobu kierowania prokuraturą przez wyłączenie możliwości politycznego wpływania na działalność prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełEwaKantor">Na uwagę zasługują przepisy dotyczące aplikacji referendarskiej - określenie zasad dotyczących odbywania tej aplikacji na pewno wpłynie na usprawnienie i przyspieszenie prac w wydziałach ksiąg wieczystych, gospodarczych i rejestrowych. Rząd podjął też wysiłek dookreślenia zasad uzyskiwania i sporządzania dokumentów wymaganych od kandydatów na sędziów i prokuratorów. Szkoda tylko, że nie odważył się na poddanie tych osób, zajmujących jakże odpowiedzialne i dystyngowane stanowiska, procesowi lustracji.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełEwaKantor">W projekcie przedstawiono propozycje zwiększenia przejrzystości majątkowej korpusu sędziowskiego i prokuratorskiego, zasięgania od policji informacji o kandydacie na stanowisko prokuratora, wprowadzenia jawności postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratorów na etapie sądowym, a także propozycję zmiany sposobu kierowania prokuraturą poprzez wyłączenie możliwości ingerowania prokuratora generalnego w treść czynności procesowych. W zakresie świadczeń z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych projektowana ustawa reguluje zasady nabywania przez sędziów oraz prokuratorów prawa do świadczeń z tego tytułu, ich wysokość, tryb przyznawania, jak również podmioty zobowiązane do realizacji tych należności. Od 1 stycznia 1998 r. sędziowie i prokuratorzy pozostają poza systemem ubezpieczeń społecznych. Wysokość świadczeń przewidzianych w projekcie ustawy została ukształtowana odpowiednio do stopnia ryzyka zawodowego sędziów i prokuratorów w omawianym zakresie, a mianowicie jest niższa niż ustalono dla funkcjonariuszy służb mundurowych i wyższa niż zakłada się w ustawie o ubezpieczeniu wypadkowym. W zasadzie zdaniem ministra sprawiedliwości przyjęte w projekcie kwoty odpowiadają wysokości świadczeń przyznawanych dotychczas na podstawie ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jednakże projektowane zmiany w tym zakresie nie dają pełnej gwarancji, że tak będzie. W związku z tym regulacje przyjęte w ustawie nowelizującej winny zapewniać przynajmniej dotychczasową minimalną kwotę ustalaną na podstawie ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełEwaKantor">W art. 1 pkt 3 oraz art. 7 pkt 1 projektu proponuje się wprowadzenie w art. 32 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych możliwości odwołania przez ministra sprawiedliwości z własnej inicjatywy, po zasięgnięciu opinii właściwych prezesów sądów, dyrektora sądu apelacyjnego, dyrektora sądu okręgowego i kierownika finansowego sądu rejonowego w sytuacji, gdy zachodzi taka konieczność, a brak jest wniosku uprawnionego prezesa. Dla przypomnienia powiem, że w zakresie finansowym i gospodarczym dyrektor sądu jest organem sądu. Wobec braku regulacji dotyczącej zastępowania dyrektora sądu w projekcie proponuje się, aby minister sprawiedliwości, jeśli przemawiają za tym szczególne względy, takie jak wielkość sądu i rozmiary jego zadań, mógł powołać zastępcę dyrektora sądu apelacyjnego, dyrektora sądu okręgowego lub kierownika sądu okręgowego. W sądzie, w którym nie zachodzi potrzeba powołania zastępcy wymienionych dyrektorów lub kierownika, przewiduje się możliwość wyznaczenia osoby upoważnionej do wykonywania w określonym czasie lub określonym zakresie obowiązków organu tego sądu. Taka nowelizacja narusza w poważnym stopniu samodzielność wymiaru sprawiedliwości w zakresie gospodarki finansowej sądów.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełEwaKantor">Zmiana przewidziana w art. 1 pkt. 6 i 7 projektu umożliwia prokuratorom jednostek organizacyjnych prokuratury różnych szczebli przechodzenie do sądów powszechnych tych samych szczebli bez konieczności pokonywania drogi awansu służbowego w sądownictwie, począwszy od stanowiska sędziego sądu rejonowego. Wobec specyfiki pracy sędziego oraz braku możliwości kształcenia prokuratorów i aplikantów prokuratorskich pod względem merytorycznym i praktycznym w zakresie, jaki faktycznie ma miejsce w odniesieniu do sędziów i aplikantów sędziowskich, oraz konieczności zachowania wysokiego poziomu orzecznictwa powyższy zapis powinien być skreślony z ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PosełEwaKantor">W przepisach art. 1 pkt 10, art. 2 pkt 6 i art. 6 pkt 2 projektu przewidziane zostały zmiany art. 87 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i art. 49a ustawy o prokuraturze oraz art. 28 ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, które prowadzą do objęcia kontrolą przez urzędy skarbowe oświadczeń majątkowych prokuratorów. Rozwiązanie to jest wzorowane na systemie dotyczącym posłów i senatorów (art. 1 pkt 11 i art. 11 projektu). Rozwiązanie to nie jest w pełni satysfakcjonujące, biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia w tym zakresie dotyczące posłów. Wobec powyższego zmiany powinny iść w kierunku większej skuteczności i przejrzystości proponowanych zapisów, w tym również brać pod uwagę główne zasady prawne dotyczące prokuratury (niezależność prokuratury i prokuratorów).</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#PosełEwaKantor">Nowelizacja art. 62a ustawy o prokuraturze gwarantuje prokuratorom wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury utrzymanie statusu prokuratora w razie rozwiązania stosunku służbowego. Rozwiązanie to umożliwia im kontynuowanie służby prokuratorskiej w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury. Taki zapis narusza profesjonalizm w działalności orzeczniczej sądów powszechnych, w związku z czym należy zachować regulację dotychczasową.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#PosełEwaKantor">W art. 2 pkt 10 i pkt 11 projektu proponuje się dodanie w art. 83a ust. 3–5 ustawy o prokuraturze unormowania analogicznego do regulacji dotyczącej jawności postępowania dyscyplinarnego przed sądem w sprawach sędziów, z tym że w sprawach dyscyplinarnych prokuratorów jawność odnosić się będzie dopiero do postępowania przed Sądem Najwyższym. Jednocześnie wprowadza się możliwość ustanowienia przez prokuratora w postępowaniu dyscyplinarnym obrońcy także spośród adwokatów. Pierwszy z wymienionych zapisów powinien obejmować postępowanie na wcześniejszym etapie niż Sąd Najwyższy, natomiast ustanowienie obrońcy także spośród adwokatów jest zbędne i szkodliwe dla całego postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#PosełEwaKantor">Poprawka dotycząca przesunięcia czasowego wejścia w życie przepisów dotyczących odrębności organizacyjnej Krajowej Rady Sądownictwa do roku 2007. Przedłużenie zależności administracyjnej i finansowej od organów władzy wykonawczej jest sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, w której Krajowa Rada Sądownictwa ma ściśle określoną i zdefiniowaną pozycję. Konstytucyjny organ stojący na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów nie może nie działać tylko dlatego, że istnieją problemy budżetowe, zwłaszcza że jego budżet stanowi niewielką część budżetów innych podobnych organów. Podobnie negatywne stanowisko zajęła Krajowa Rada Sądownictwa w opinii z dnia 19 września 2003 r. Wypada wyrazić żal i ubolewanie z powodu faktu, że rząd, w dobie głębokiego kryzysu systemu wymiaru sprawiedliwości w Polsce, w swoich reformach poprzestaje tylko i wyłącznie na przedstawionych w omawianym projekcie rozwiązaniach. Dziś społeczeństwo zaczyna tracić zaufanie do organów wymiaru sprawiedliwości. Korupcja, przewlekłość toczących się postępowań, chroniczne niedoinwestowanie, kłopoty z informatyzacją sądów czy wreszcie postępujące upolitycznienie i pogłębiająca się dyspozycyjność wobec ośrodków politycznych - to są rzeczywiste problemy, z jakimi trzeba się zmierzyć, i tu oczekujemy na inicjatywy ze strony rządu premiera Leszka Millera. Nie wystarczą już tylko kosmetyczne zmiany i stosowanie półśrodków. Skala problemu jest tak wielka, że należy podjąć systemowe i kompleksowe działania mające na celu poprawę sytuacji, wyjście z kryzysu oraz przywrócenie wiary i zaufania obywateli do państwa i jego organów, w tym do organów wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#PosełEwaKantor">Reasumując, zmiany zawarte w rządowym projekcie na pewno nie zaszkodzą i nie pogorszą sytuacji w polskich sądach i prokuraturach, ale aby wprowadzić widoczne i odczuwalne zmiany, trzeba zaproponować i zmienić dużo, dużo więcej, a przede wszystkim odważniej. Mamy nadzieję, że jest wola polityczna po stronie rządu, aby takie rozwiązania przedstawić, i że doczekamy się ich w najbliższej przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Kubicę o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1981).</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełJózefKubica">I tak, zgodnie z projektem art. 3 ustawy o ustroju sądów powszechnych otrzymuje brzmienie: Sędziowie tworzą samorząd sędziowski. Organami samorządu sędziowskiego są: zgromadzenie ogólne sędziów okręgu oraz zgromadzenie ogólne sędziów sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełJózefKubica">Dalsze zmiany tej ustawy mają charakter techniczny.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełJózefKubica">Projekt reguluje skład zgromadzenia ogólnego sędziów sądu apelacyjnego, uprawnienia przewodniczącego, członków oraz innych sędziów. Projekt reguluje też tryb podjęcia uchwał zgromadzenia ogólnego sędziów sądu apelacyjnego oraz częstotliwość zebrań.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełJózefKubica">Zgodnie z projektem do zadań zgromadzenia ogólnego sędziów sądu apelacyjnego należą takie zadania, jak: przedstawianie Krajowej Radzie Sądownictwa kandydatów na stanowiska sędziów sądu apelacyjnego spośród osób zaopiniowanych przez kolegium właściwego sądu; wybieranie przedstawicieli na zebranie przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów sądów apelacyjnych; wyrażanie opinii o kandydatach na prezesa sądu apelacyjnego; wybieranie członków kolegium sądu apelacyjnego; wybieranie kandydata na rzecznika dyscyplinarnego; wysłuchiwanie informacji prezesa sądu apelacyjnego o działalności sądów oraz wyrażanie opinii w tym zakresie; rozpatrywanie sprawozdań z działalności kolegium sądu apelacyjnego oraz omawianie kierunków jego pracy.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt wprowadza przepis art. 57, zgodnie z którym każdy, kto spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego sądu powszechnego, może zgłosić swoją kandydaturę na jedno wolne stanowisko sędziowskie. Przepis ten określa także wymogi, jakie kandydat ów winien spełnić, a mianowicie: wypełnić w dwóch egzemplarzach kartę zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziowskie oraz dołączyć do niej informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą jego osoby i zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PosełJózefKubica">Przepis art. 58 reguluje tryb uzyskiwania przez ministra sprawiedliwości informacji od właściwego organu Policji na temat każdego z kandydatów do objęcia stanowiska sędziowskiego, a następnie przedstawiania kandydatury Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PosełJózefKubica">Zgodnie z treścią art. 63 projektu na stanowisko sędziego sądu okręgowego może być powołany również prokurator, który posiada co najmniej czteroletni okres pracy na stanowisku prokuratora lub sędziego.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PosełJózefKubica">Zgodnie z treścią art. 64 na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego może być powołany również prokurator, który posiada co najmniej sześcioletni okres pracy na stanowisku prokuratora lub sędziego, w tym co najmniej trzyletni okres pracy na stanowisku prokuratora prokuratury okręgowej, prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej, sędziego sądu okręgowego, sędziego wojskowego sądu okręgowego lub prokuratora prokuratury apelacyjnej, Prokuratury Krajowej, Naczelnej Prokuratury Wojskowej lub prokuratora Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepis art. 77 projektu przewiduje upoważnienie dla ministra sprawiedliwości do delegowania sędziego, za jego zgodą, do pełnienia obowiązków sędziego lub czynności administracyjnych w innym sądzie, Ministerstwie Sprawiedliwości lub innej jednostce organizacyjnej podległej ministrowi sprawiedliwości albo przez niego nadzorowanej, na wniosek pierwszego prezesa Sądu Najwyższego - w Sądzie Najwyższym, a na wniosek prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego - w sądzie administracyjnym, na czas określony, nie dłuższy jednak niż dwa lata, albo na czas nieokreślony. Projekt określa tryb pociągania sędziego do odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PosełJózefKubica">Projekt wprowadza zasady określające wynagrodzenie zasadnicze sędziów i asesorów oraz zasady ponoszenia przez skarb państwa kosztów związanych z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową sędziego, zasady rekrutacji aplikantów referendarskich, a także zasady współpracy sądu z ławnikami.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt wprowadza szereg zmian także w ustawie o prokuraturze. Zmiany dotyczą przepisu art. 3, który otrzymuje nowe brzmienie, zgodnie z którym jeżeli prokurator nie zgadza się z poleceniem, może żądać zmiany polecenia lub wyłączenia go od wykonania czynności albo od udziału w sprawie. O wyłączeniu rozstrzyga ostatecznie prokurator bezpośrednio przełożony nad prokuratorem, który wydał polecenie.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PosełJózefKubica">Projekt dodaje przepisy art. 7a i 7b, zgodnie z którymi prokurator, któremu wytknięto uchybienia, może w terminie 7 dni złożyć pisemne zastrzeżenie do prokuratora przełożonego, który wytknął uchybienie. W razie wniesienia zastrzeżenia prokurator przełożony uchyla wytknięcie uchybienia albo przekazuje sprawę do rozpoznania sądowi dyscyplinarnemu. W takim przypadku sąd dyscyplinarny wydaje postanowienie po wysłuchaniu rzecznika dyscyplinarnego oraz prokuratora, któremu wytknięto uchybienie, chyba że nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PosełJózefKubica">W art. 10 projekt przewiduje uprawnienia prokuratora generalnego, który kieruje działalnością prokuratury osobiście bądź przez zastępców prokuratora generalnego, wydając zarządzenia, wytyczne i polecenia, oraz prokuratora przełożonego, który może zlecać prokuratorom wykonanie czynności należących do jego zakresu działania, chyba że ustawy zastrzegają określoną czynność wyłącznie do jego właściwości, oraz przejmować czynności prokuratorów podległych, chyba że przepisy ustaw stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#PosełJózefKubica">Zgodnie z art. 11 projektu kandydat na stanowisko prokuratorskie przedstawia informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą jego osoby i zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny ze względu na stan zdrowia do pełnienia obowiązków prokuratora, a prokurator generalny zasięga od właściwego organu Policji informacji o każdym z kandydatów do objęcia stanowiska prokuratorskiego.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#PosełJózefKubica">Projekt określa uprawnienia prokuratora krajowego i prokuratorów apelacyjnych oraz zasady pociągania prokuratorów do odpowiedzialności dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#PosełJózefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt wprowadza też zmiany do ustawy o wydawaniu „Monitora Sądowego i Gospodarczego”, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze z zastawów, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, ustawy o pracownikach sądów i prokuratorów i ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#PosełJózefKubica">Klub parlamentarny popiera wprowadzone zmiany. Trudno jednak nazwać zmianą kosmetyczną zmianę ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa. Nieutworzenie części budżetowej w Krajowej Radzie Sądownictwa nie satysfakcjonuje naszego klubu. I nie zmienia tego nawet fakt określenia czasu zwłoki na okres do dnia 31 grudnia 2006 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze pana posła Ryszarda Chodynickiego o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej pragnie zauważyć, że przedstawiony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw kompleksowo reguluje wiele zagadnień związanych z tak zwaną trzecią władzą. Trzon rozwiązań dotyczy dostosowania istniejącego stanu prawnego w przedmiocie różnorodnych świadczeń socjalnych i ubezpieczeniowych do zmian wprowadzonych w zakresie stosunku służbowego sędziów i prokuratorów oraz reformy ubezpieczeń społecznych. Kolejne projektowane przepisy dotyczą usprawnienia funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, unowocześnienia, dopasowania do współczesnych realiów struktury prokuratury wojskowej czy też ujednolicenie zasad naboru kandydatów do pracy w resorcie sprawiedliwości. Jednym z wielu pozytywnych rozwiązań jest uzależnienie wysokości świadczeń od stopnia ryzyka zawodowego sędziów i prokuratorów kształtującego się na poziomie nieco niższym niż ryzyko funkcjonariuszy służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Rozwiązanie dotyczące poszerzenia właściwości sądów grodzkich w sprawach o wykroczenia i przestępstwa skarbowe nie tylko wpływa pozytywnie na proporcjonalne wykorzystanie wszystkich rodzajów sądów, ale również szanuje rozbieżności między przepisami ustrojowymi a przepisami procesowymi.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Bardzo istotną zmianą dla przejrzystości życia społeczno-politycznego jest wprowadzenie kontroli oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów przez urzędy skarbowe. Powinno mieć to znaczący wpływ na sposób wyeliminowania zjawisk korupcjogennych w sądownictwie i organach ścigania. Związane z powyższą zmianą jest wyłączenie możliwości politycznego wpływania na działalność prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Projekt nowelizacji wnosi również wiele poprawek terminologicznych, doprecyzowuje przepisy obowiązujące oraz wypełnia luki prawne.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Pozostałe projekty ustaw i rozporządzeń, na przykład rozporządzenie ministra sprawiedliwości w sprawie wysokości wynagrodzenia członków komisji egzaminacyjnej za przeprowadzenie konkursu dla kandydatów na aplikantów prokuratorskich, dostosowują zawarte w nich przepisy do aktów wyższej rangi i realiów współczesnego życia społeczno-gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż rozwiązania zaproponowane w przedstawionym rządowym projekcie ustaw i rozporządzeń są pozytywne i wnosi o ich przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Maraszek zgłasza chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Maraszek, proszę bardzo, zapraszałem pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy i do ministra sprawiedliwości. Czy istnieje możliwość dokonania przy rozpatrywaniu dzisiejszego projektu ustawy zmiany w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi? Jeżeli tak, to pragnę w imieniu 10 posłów zgłosić poprawkę. Poprawka ta dotyczy dodania do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zapisu gwarantującego podatnikom po 1 stycznia 2004 r. utrzymanie zasady wykonania decyzji w oparciu o tak zwaną klauzulę obejścia prawa podatkowego, również na etapie postępowania sądowo-administracyjnego. Przestają bowiem obowiązywać z początkiem przyszłego roku przepisy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Ustawa ta zostanie zastąpiona ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednak w ustawie tej nie zostały zamieszczone rozwiązania analogiczne do zawartych w art. 40 ust. 3 i 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Jest to wynikiem niezharmonizowania prowadzonych równolegle prac parlamentarnych w roku 2002 nad projektami ustaw Ordynacja podatkowa i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie wstrzymania z mocy prawa wykonania decyzji wydanych na podstawie art. 24b Ordynacji podatkowej do czasu rozpatrzenia skargi przez sąd. W przypadku nieprzyjęcia proponowanej poprawki po dniu 1 stycznia 2004 r. wystąpiłby brak spójności w obowiązujących przepisach prawa pomiędzy Ordynacją podatkową a ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z wyraźną szkodą dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Prosi o zabranie głosu przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa pan sędzia Andrzej Jagiełło.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za umożliwienie mi wyrażenia opinii w imieniu Krajowej Rady Sądownictwa, przedstawienia stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Nasi przedstawiciele mieli okazję uczestniczyć w pracach nad projektem tej ustawy. Część tych unormowań jest wypełnieniem luki prawnej, część jest efektem przemyśleń po dwóch latach obowiązywania nowego Prawa o ustroju sądów powszechnych, część zaś z tych poprawek jest efektem naszych propozycji zgłaszanych w komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Zanim przejdę do unormowania, które wzbudza według Krajowej Rady największe kontrowersje, chciałbym dosłownie w kilku zdaniach odnieść się do niektórych poruszonych w czasie dzisiejszej debaty problemów.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Jeśli chodzi o nabór na stanowiska sędziowskie, to unormowania obowiązującego aktualnie Prawa o ustroju sądów powszechnych przewidują konkursowy tryb naboru na wszystkie stanowiska we wszystkich sądach. Tryb ten rozpoczyna się od publikacji informacji o wakującym stanowisku w Monitorze Polskim. Kryteria naboru kandydatów i oceny kandydatów na stanowiska sędziowskie zostały przez Krajową Radę Sądownictwa ustalone w wykonaniu obowiązku nałożonego nową ustawą o Krajowej Radzie Sądownictwa, ustawą z 27 lipca 2001 r. Kryteria te są jednakowe, jednakowe zasady oceny kandydatów - zarówno dla sędziów, prokuratorów, adwokatów, notariuszy czy też przedstawicieli innych zawodów prawniczych bądź osób spełniających wymogi formalne do objęcia urzędu sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Opinia policyjna o kandydacie jest tylko jednym z elementów, na jej podstawie oceniamy przydatność kandydata czy też spełnianie przez niego ustawowych kryteriów, zwłaszcza tego kryterium nieskazitelności charakteru. Oczywiście jest to kryterium, które jest najtrudniejsze do ustalenia, najmniej uchwytne. Musimy zgodnie z obowiązującymi przepisami posiłkować się tą opinią policyjną. Chcę zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz, mianowicie ustawodawca nie przewidział w tym wypadku jakiegokolwiek trybu odwołania, kiedy ta opinia jest negatywna i może dyskwalifikować kandydata. Rada przyjęła takie stanowisko, że w każdym takim wypadku umożliwi kandydatowi odniesienie się do negatywnej opinii policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Kwestia odpowiedzialności dyscyplinarnej. Chcę powiedzieć, że postępowania dyscyplinarne są stale przedmiotem zainteresowania Krajowej Rady Sądownictwa, z jednej strony z uwagi na nowe uprawnienia w postępowaniach dyscyplinarnych, jakie uzyskała Krajowa Rada Sądownictwa, a z drugiej strony dlatego że są to przecież najistotniejsze kwestie nurtujące środowisko sędziowskie. Postępowania dyscyplinarne, które toczą się według zasad nowej ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy również z 27 lipca 2001 r., toczą się, trzeba powiedzieć, sprawnie. Wszystkie te potoczne opinie na temat przewlekłości postępowania dyscyplinarnego dotyczą jeszcze wyłącznie spraw, których już w zasadzie nie ma, a które rozpoznawane były według starych zasad. W tej chwili według naszej oceny - i nie tylko według naszej oceny - te postępowania toczą się wyjątkowo sprawnie. Chcę tutaj powiedzieć, że sędziowie jako jedyna grupa zawodowa odpowiadają dyscyplinarnie przed sądami, a nie przed organami korporacyjnymi. I bardzo dobrze, takie również były postulaty środowiska sędziowskiego. Jako jedyne jest to również postępowanie dyscyplinarne jawne z pewnymi tylko ustawowymi wyłączeniami.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Krajowa Rada Sądownictwa ma swoje uprawnienia w zakresie postępowania dyscyplinarnego, korzysta z nich również w zakresie zaskarżania orzeczeń sądów dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Co do podniesionych tu uwag, jeśli chodzi bądź to o wynagrodzenia, bądź to o pewne przywileje socjalne sędziów, to chcę powiedzieć, że musimy to rozpatrywać w świetle ograniczeń, które zostały nałożone na sędziego, choćby ograniczeń wykonywania dodatkowej pracy. Sędziowie jako przedstawiciele jedynego zawodu są ograniczeni w możliwości uzyskiwania czy też wykonywania dodatkowego zatrudnienia i to ograniczenie rozciąga się również na okres po przejściu w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Ale zasadnicze swoje uwagi chciałbym odnieść do proponowanej w rozpatrywanym tutaj projekcie zmiany art. 19 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje jako fundamentalną zasadę odrębność władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Stosownie do art. 186 ust. 1 konstytucji Krajowa Rada Sądownictwa jest organem władzy sądowniczej, która ma za zadanie czuwać nad niezależnością sądów i niezawisłością sędziów. Ustawa z 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, usamodzielniając Radę pod względem administracyjnym, organizacyjnym i budżetowym, dostosowała stan prawny do konstytucji. Trafność takiego rozwiązania została potwierdzona stanowiskiem doktryny. Chciałbym tutaj przytoczyć fragment opinii prawnej pana profesora Piotra Winczorka w tym przedmiocie, w której pisze on tak: „W świetle postanowień Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. przyjęte w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. rozwiązanie należy uznać za prawidłowe. Kończy ono przedłużający się okres uregulowań prowizorycznych. Poprawność tego rozwiązania wynika z konstytucyjnej zasady podziału i równowagi władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej (art. 10 ust. 1 Konstytucji RP)”. I dalej w tej opinii czytamy: „Nie jest usytuowaniem odpowiadającym konstytucyjnej pozycji Krajowej Rady Sądownictwa uzależnienie jej obsługi urzędniczo-kancelaryjnej od działań instytucji podporządkowanej odrębnemu, umieszczonemu w innym (wykonawczym) pionie organów państwa, organowi, jakim jest prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Taki pogląd wyrażała Krajowa Rada Sądownictwa i jej przedstawiciele biorący udział w pracach Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nad poselskim projektem zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i taki też pogląd powtarzamy, korzystając dzisiaj z możliwości bezpośredniego zwrócenia się w tej kwestii do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Należy tutaj podkreślić, że w pierwotnym przedłożeniu rządowym nie było art. 10, zawartego w sprawozdaniu komisji sprawiedliwości. Istotą obecnie proponowanej zmiany zawartej w art. 10 jest odsunięcie wprowadzenia samodzielności administracyjnej i budżetowej Rady do 31 grudnia 2006 r. Proponowany termin wprowadzenia tej odrębności jest tak odległy, że powstaje zasadnicza wątpliwość co do rzeczywistych intencji takiego właśnie unormowania. Przedłużenie zależności administracyjnej i finansowej od organów władzy wykonawczej pozostaje w sprzeczności z rolą, pozycją i zadaniami Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Konstytucyjny organ stojący na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, wyrażając powyższą opinię, działa nie tylko zgodnie z literą, ale także z duchem norm o najwyższej mocy w państwie. Konstytucyjny ład jest wartością najwyższą w systemie prawa i nie powinien stać się ofiarą problemów budżetowych państwa. Należy w tym miejscu zauważyć, że projektowany budżet Krajowej Rady Sądownictwa stanowić będzie zaledwie znikomy ułamek budżetu innych konstytucyjnych organów państwa i jego pominięcie może mieć wyłącznie marginalny wpływ na budżet.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">W związku z podnoszonymi argumentami natury finansowej Rada chce zauważyć, że do projektu nie dołączono wyliczenia rzeczywistych skutków wejścia w życie ustawy z 27 lipca 2001 r. i ewentualnych oszczędności wynikających z wprowadzenia w życie proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Jeśli Wysoka Izba nie podzieli tej argumentacji i uchwali proponowaną zmianę, Krajowa Rada Sądownictwa ze względu na swoje konstytucyjne obowiązki zmuszona będzie odwoływać się do autorytetu choćby Trybunału Konstytucyjnego. Mam nadzieję, że przedstawione tutaj argumenty pozwolą Wysokiej Izbie ponownie dogłębnie przeanalizować zasygnalizowane tutaj problemy i podjąć decyzję zgodnie z duchem konstytucji, bo to przecież Sejm ją współtworzył, podobnie jak i ustawę z 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zabranie głosu pana ministra Marka Sadowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, reprezentującego rząd w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione dzisiaj sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z prac nad ustawą o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy o ustroju sądów wojskowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw było niezwykle precyzyjne i dokładne. Również posłowie, przedstawiciele klubów, w swoich wystąpieniach szczegółowo podkreślali i omawiali poszczególne rozwiązania. Myślę, że zarówno prezentacja pani poseł Bożeny Kizińskiej, jak i innych mówców zwalnia mnie od obowiązku szczegółowego omawiania i wyjaśniania rozwiązań zawartych już obecnie w sprawozdaniu wynikającym z rozpatrzenia rządowego projektu. Chciałbym jednak wyrazić również pewne zakłopotanie, ponieważ projekt rządowy nie przeszedł pierwszego czytania w tej Izbie, co spowodowało, że w wielu wystąpieniach podnoszono kwestie fundamentalne. W związku z tym pozwolę sobie tylko na bardzo krótkie ustosunkowanie się do kilku wystąpień, które mają właśnie taki generalny, fundamentalny charakter.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pani poseł Ewa Kantor z Ligi Polskich Rodzin - w odwrotnej kolejności niż zabierano głos - podniosła, że cała nowelizacja, zwłaszcza ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, jest niezwykle wąska, nakierowana tylko na niektóre rozwiązania i nie wprowadza zasadniczych zmian w ustroju sądów i ich funkcjonowaniu. Chciałbym przypomnieć, że jest to nowelizacja bardzo młodej ustawy ustrojowej, uchwalonej całkiem niedawno, pod koniec poprzedniej kadencji Sejmu, obowiązującej niespełna 2 lata. Jest to taki etap, kiedy nie należy dokonywać głębokich, radykalnych zmian, jeśli się nie stwierdzi, że ustawa w pierwotnym kształcie nie spełnia swojej funkcji. To po pierwsze. Po drugie, z uzasadnienia projektu rządowego jasno wynika, dlaczego rząd przedstawia ustawę wąską, która ma tylko doprowadzić do rozwiązania kwestii podstawowych, koniecznych, wynikających ze zmian otoczenia prawnego, albo do usunięcia wyraźnych zgrzytów w systemie prawa ustrojowego sądów. Nie jest to próba rewolucji ani nie jest to projekt, który miałby służyć dokonywaniu radykalnych, przełomowych zmian w wymiarze sprawiedliwości. Nie taka była intencja, nie taka była potrzeba, nie tak był prezentowany projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pan marszałek Józef Zych i pan poseł Józef Cepil zajęli się problemem immunitetu sędziowskiego. Otóż najdalej idące jest konstytucyjne rozwiązanie dotyczące immunitetu sędziowskiego, stąd na przykład rozwiązanie zawarte w art. 80 § 4, które w niniejszym projekcie jest tylko poprawiane, bo już istnieje w ustawie. Chodzi tu o wolę sędziego, który jest poddawany procedurze uchylenia immunitetu. Otóż Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że sędzia może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej sądowej tylko za zgodą sądu, nie może więc skutecznie sam wyzbyć się immunitetu. Próbujemy więc stworzyć mechanizm, w którym wola sędziego, aby ten immunitet został uchylony, mogła być wyraźnie artykułowana przed sądem dyscyplinarnym. Sąd dyscyplinarny nie musiałby wtedy prowadzić innego postępowania dowodowego, a wydawałby uchwałę w tej kwestii. Zależy nam także na tym, aby ochronić osoby objęte immunitetem. Dotyczy to nie tylko sędziów i prokuratorów, powinno odnosić się także do posłów i senatorów, by pod wpływem jakichś nacisków, impulsów nie zrzekali się łatwo immunitetu, dezorganizując, uderzając w autorytet instytucji, której są członkami lub reprezentantami.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Ostatnia kwestia, jaka była tu poruszana, dotyczyła chowania się sędziów i prokuratorów za immunitetem i nieuchylania immunitetu. Otóż tak naprawdę jest zupełnie inaczej, bo przypadki, kiedy sędziowie nie mają uchylanych immunitetów, to bardzo wyjątkowe zdarzenia. Jeżeli wniosek pochodzi od prokuratora, z reguły immunitet sędziego jest uchylany, zresztą z podobną sytuacją mamy do czynienia w Wysokiej Izbie. Postępowanie w kwestii uchylenia immunitetu nie jest koleżeńskie w stosunku do sędziów, a tym bardziej w stosunku do prokuratorów. Istotnie jest tu wyłączona jawność, gdyż nie jest to postępowanie rozpoznawcze, które kończy się orzeczeniem w przedmiocie winy lub kary, dlatego zachowano pewną dyskrecję, aby nie wywoływać sensacji tam, gdzie często byłaby ona niepożądana. Jednak wszystkie przypadki uchylenia immunitetu są znane, podobnie jak przypadki odmowy uchylenia immunitetu; bywają one szeroko komentowane w prasie.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwoliłem sobie na ustosunkowanie się do wyraźnych pytań czy zastrzeżeń co do projektu, nie chciałbym omawiać teraz innych kwestii. Zostały zgłoszone poprawki, do których trudno mi się w tej chwili wprost ustosunkować, rekomendować je Wysokiej Izbie - uczyni to właściwa komisja.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Dodam jeszcze, że pan poseł Maraszek zapytał, czy jest dopuszczalne, czy jest możliwe zgłoszenie poprawki, która by zmieniała inną ustawę, nieobjętą sprawozdaniem przedłożonym przez komisję do drugiego czytania, bo choć sprawozdanie dotyczy ingerencji w przepisy wprowadzające ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to jej samej nie dotyka. Jest to pytanie, które ma dwa elementy. Jeden dotyczy procedowania w Sejmie i nie czuję się kompetentny ani upoważniony do oceniania, czy tak jest, czy nie. W moim przekonaniu poseł ma prawo złożyć każdą poprawkę i zawsze będzie ona rozpatrywana przez komisję i przez Wysoką Izbę. Czym innym jest problem merytoryczny. Zapoznałem się z tą poprawką, myślę, że do przedstawienia stanowiska w tej kwestii będzie można przystąpić po bardzo dokładnym rozważeniu całego zagadnienia, a także po zasięgnięciu opinii ministra finansów, gdyż propozycja dotyczy postępowania podatkowego. Jest to bardzo czułe miejsce, bardzo mocno chronione przez ministra finansów, gdyby mogło doprowadzić do jakichś zaburzeń.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Dziękując Wysokiej Izbie za debatę, chciałbym także szczególnie podziękować Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka: podkomisji, która pracowała pod kierunkiem pani poseł Bożeny Kizińskiej, i komisji kierowanej przez panią poseł Piekarską, za wkład pracy, za niezwykłą drobiazgowość, wnikliwość w badaniu i analizowaniu wszystkich przepisów, jak również za przedstawione sprawozdanie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka sprawozdawczyni nie widzi konieczności zabierania głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę, a zatem sprawa wraca do komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję uczestnikom debaty w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję również panu przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1849 i 2023).</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zanim pan poseł Jagieliński zabierze głos, pan poseł Krutul w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełPiotrKrutul">Wysoka Izbo, w kwestii formalnej. Nie widzę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy można ogłosić przerwę i do czasu pojawienia się przedstawiciela resortu nie procedować nad tą ustawą? To jest bardzo ważne. Myślę, że osoba reprezentująca rząd powinna być na sali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, dziękuję za tę uwagę. Podejmiemy działania, aby pilnie zapewnić udział przedstawiciela rządu, którym będzie minister rolnictwa, ale to nie jest powód, abyśmy wstrzymywali debatę. Zacznijmy procedować, a myślę, że minister lub jego upełnomocniony zastępca stawią się możliwie szybko.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Roman Jagieliński:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Krutul tylko w części ma rację, że konieczny jest przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dlatego że my przecież wykonywaliśmy tę procedurę w jego obecności i przy jego zaangażowaniu. Myślę więc, że pan marszałek podjął słuszną decyzję, że minister rolnictwa przyśle swojego przedstawiciela akurat w tym momencie, kiedy będą zgłaszane poprawki przez pana posła Krutula; bo jestem absolutnie przekonany, że bez poprawek się nie obędzie, chociaż jest to też działanie typu: jeśli nie można inaczej, to trzeba tak, bo będziemy mieli dodatkowe zajęcia. My nad tą ustawą w podkomisji nadzwyczajnej Komisji Europejskiej, w której mam zaszczyt występować, debatowaliśmy z udziałem i przedstawicieli komisji, i przede wszystkim członków zaangażowanych, m.in. posła Krutula, i na pewno te dylematy, które ja będę podnosił, są też dylematami pana posła Krutula. Na pewno bowiem problem, którego do końca nie rozstrzygamy z korzyścią dla polskich rolników, nie jest najkorzystniejszy, ale jest to kwestia wyboru: albo będziemy finansować zalesienie w niewielkich ilościach z funduszy własnych, albo też zastosujemy takie działanie, że te fundusze w części przerzucimy na inne działania - ja myślę, że tych działań jest na pewno bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Zresztą tak jak czytamy projekt ustawy budżetowej na rok 2004 - to już dopowiadam - w projekcie tym jest bardzo niskie zabezpieczenie na renty strukturalne, a renty te, jak wiemy, wynikają nie tylko z tytułu zalesienia, ale także z tytułu powiększenia gospodarstwa, tzw. upełnorolnienia. Gdybyśmy dzisiaj zastosowali takie działanie, że podtrzymujemy pełną realizację ustawy o zalesieniu, to można byłoby dojść do przekonania, że wykorzystamy te pieniądze tylko pod zalesienie, zamiast zmiany ustroju rolnego, powiększania gospodarstw. Uważam, że ta ustawa, która weszła w życie i daje szansę na powiększenie gospodarstw z tytułu ich przekazywania temu, który powiększa gospodarstwo, jest dzisiaj bardziej potrzebna, tym bardziej że ten projekt ustawy rozstrzyga na pewno, iż pieniądze z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej na pewno się znajdą.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Ta ustawa rozstrzyga o drugim filarze, o którym tak powszechnie mówimy, bo mówimy, że pierwszy filar to dopłaty wyrównawcze, które są bezpośrednio dysponowane z Komisji Europejskiej, a drugi filar - nawet jeśli mówimy o dopłatach wyrównawczych, jakie wynegocjowaliśmy w Kopenhadze - daje nam szanse przesunięcia tych pieniędzy. O tym, w jaki sposób one mogą być dystrybuowane, debatowaliśmy kilka tygodni temu, kiedy mówiliśmy o potrzebie stworzenia instytucji, podmiotów dysponujących tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Przypominam, że wtedy rozstrzygnęliśmy, iż w określonej procedurze Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie agencją płatniczą, dysponującą pieniędzmi na dopłaty wyrównawcze, a Agencja Rynku Rolnego uzyska, też w odpowiedniej procedurze, obszar odpowiedzialności za interwencję na rynku, tak jak to niejednokrotnie mówię, interwencję w innym kształcie, niż mamy w tej chwili, w kształcie takim, który będzie już wiadomy, tak że rolnik będzie z rocznym wyprzedzeniem podejmował decyzję o produkcji czy dotyczącą tych rynków, na których agencja interweniuje, m.in. rynku zbóż czy też produkcji zwierzęcej, będzie wiedział, w którym momencie ta interwencja jest. Będzie też wtedy można mówić, że Agencja Rynku Rolnego będzie prowadzić w przyszłości dopłaty do mleka czy też dopłaty jako postać subwencji eksportowej przy eksporcie do krajów trzecich.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Odnoszę się do przedstawionego projektu jako sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw. Obszar ten odnosi się do tego, że w przyszłości, czyli od 1 maja 2004 r., będziemy mogli uzyskiwać z Komisji Europejskiej środki na renty strukturalne, przedsięwzięcia rolnośrodowiskowe, zalesianie gruntów oraz wsparcie dla obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarstwa, czyli chodzi o LFA, jeśli mówimy w języku angielskim, albo o ONW w odniesieniu polskim.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Może też być taka sytuacja, że ze względu na traktat akcesyjny, w którym zapisywaliśmy, iż te pieniądze mogą być w okresie przejściowym użyte na inne cele, w tym okresie przejściowym, po wydaniu odpowiedniego aktu prawnego Komisji Europejskiej, będziemy mogli też przystosować w drodze rozporządzenia takie obszary, np. pieniądze te będą mogły służyć wsparciu gospodarstw niskotowarowych, wsparciu grup producentów rolnych, wsparciu dostosowania do standardów produkcji, będą mogły być przeznaczone na pomoc techniczną i uzupełnienie płatności bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Ustawa ta rozstrzyga, kto może rolnikom pomagać, nakłada też zobowiązanie, że ośrodki doradztwa rolniczego oraz krajowe centrum doradztwa rolniczego mają obowiązek wspierać rolników w tych działaniach. Inne instytucje - od razu odpowiadam - też mogą, nawet jeśli będą to komercyjne podmioty prowadzące formę doradztwa dla rolników czy prowadzące księgowość, ale też znające obszar, z którego rolnicy będą mogli skorzystać, w tym obszarze funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">To, co ważne - podkreślam jeszcze raz - będziemy mieć środki na zalesienie, z tym że wtedy może zostać podjęta zdecydowanie inna decyzja, niż rolnik podejmuje dzisiaj, dlatego że przy możliwości wyboru między zalesieniem a skorzystaniem ze środków na gospodarowanie w warunkach trudnych rolnik będzie miał swobodę wyboru i najprawdopodobniej, wiedząc o tym, że corocznie dostanie określone wsparcie, będzie z tego korzystał.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Można też powiedzieć, że w okresie przejściowym będzie określone wsparcie dla gospodarstw, które mają dzisiaj bardzo niską produkcję towarową, a co do których określamy czy w zasadzie Komisja Europejska określiła, iż będzie można uzyskać dla nich do 1250 euro, czyli do 5 tys. zł. Chodzi o gospodarstwa, które mogą się przystosować do produkcji towarowej w okresie 3 lat, z możliwością przedłużenia o następne 2 lata, czyli do 5 lat, kiedy określone czynniki podejmą działania, żeby to przedłużenie nastąpiło, a określone gremia podejmą też działania, żeby te środki mogły być dysponowane na rzecz rolnika. Oczywiście tym podmiotem w dalszym ciągu będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ze swoimi oddziałami regionalnymi umocowanymi na poziomie województw.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">I to, co, panie marszałku, Wysoka Izbo, wywoływało kontrowersję, czy ta legislacja poszła w prawidłowym kierunku, czy też nie, to problem ważności ustawy o zalesieniu gruntów rolnych, uchwalonej w Wysokiej Izbie, czy ta ustawa ma być ważna, czyli w pełni realizowana, do dnia 30 kwietnia 2004 r., czy też można ją skrócić, tak jak większość artykułów jest zapisana, i ustawa, wchodząc w życie dwa tygodnie po jej opublikowaniu, unieważnia inne akty prawne, a zarazem wprowadza obowiązek przygotowania Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej, tak żeby niejako na bazie załączników tego Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich można dysponować środkami z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Informuję, że Komisja Europejska podjęła, przy zdecydowanej większości, decyzję, że uchylamy ustawę o zalesieniu 2 tygodnie po opublikowaniu tej ustawy z automatycznym wejściem programu zalesień z dniem 1 maja 2004 r., a środki będą już dysponowane z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnych. Informuję też, że z danych uzyskanych przez nas z powiatów, które są już w formie przygotowanej, wynika, że jeśli chodzi o wnioski do zalesienia, to przy tych środkach, którymi dysponujemy w 2003 r., które są, jak już wcześniej wspomniałem, w budżecie na 2004 r. niewielkie, są one w ilości wystarczającej, żeby je w pełni wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">W związku z tym podjęliśmy decyzję, żeby nie stwarzać jakichś nadzwyczajnych sytuacji, które znowu będą przekonywać rolników do wielkiego optymizmu, że tuż przed przyjęciem Polski do Unii Europejskiej zalesią tysiące hektarów, dlatego że tych możliwości nie ma. W związku z tym rozstrzygnięcie jest takie, jak wspomniałem, że realnie do tego podchodzimy i realnie Wysokiej Izbie prezentujemy ten projekt ustawy do uchwalenia. Jestem przekonany, że po uchwaleniu pójdzie ta informacja, że nie jest to strata, ale na pewno też zysk, i że nie tylko ze środków własnych, ale przede wszystkim ze środków Unii Europejskiej, czyli Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, te wszystkie sprawy, które są związane z przeobrażeniami na polskiej wsi - nie tylko z podniesieniem poziomu produkcji, ale właśnie z modernizacją polskiej wsi, jak też z inspirowaniem działań na rzecz powstawania nowych stanowisk pracy - na pewno będą prawidłowo realizowane.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">To, co mógłbym powiedzieć na zakończenie, to życzyć tylko, żeby te instytucje, które powołaliśmy poprzednim aktem prawnym, tak szybko zafunkcjonowały, żeby to wszystko było realne, bo główny problem to nie tylko uchwalenie tej ustawy, ale także przystosowanie administracji, która winna to na rzecz rolników realizować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką, która wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za przyjęciem przez Wysoką Izbę rządowego projektu ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, w brzmieniu przedłożonym w druku przez Komisję Europejską, w której imieniu mówił poseł sprawozdawca Roman Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Ustawa ta jest konieczna do uchwalenia z wielu powodów, ale z uwagi na ograniczony czas wymienię tylko dwa z nich.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Po pierwsze, proponowana ustawa ma umożliwić korzystanie przez Polskę ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej przeznaczonych na finansowanie dziewięciu działań o charakterze strukturalnym. Są to działania niezwykle ważne dla przyszłości polskiej wsi i rolnictwa. Należą do nich: uzyskiwanie rent strukturalnych, wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych, zalesianie gruntów rolnych, wspieranie gospodarstw niskotowarowych, wspieranie dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, wspieranie grup producentów rolnych, pomoc techniczna dla jednostek organizacyjnych i organów realizujących zadania związane z rozwojem obszarów wiejskich. I jeszcze jedno, także bardzo ważne zadanie, uzupełnianie płatności bezpośrednich dla rolników (to, co zostało wynegocjowane w Kopenhadze i zapisane w traktacie akcesyjnym).</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Po drugie, konieczne jest dostosowanie prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 1 projektu proponowana ustawa określa zadania i właściwości jednostek organizacyjnych i organów dotyczące wspierania rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej w zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej oraz postanowieniami traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Trzeba podkreślić, że projektowana ustawa zawiera niezwykle ważne przepisy o charakterze kompetencyjnym i proceduralnym. Wymienia formy pomocy ze środków Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Zawiera je art. 1, który przed chwilą wymieniłam. Określa procedurę przygotowania Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Stanowi o tym art. 2. Wyznacza ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi rolę organu zarządzającego w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej. Traktuje o tym art. 3. Określa uprawnienia agencji płatniczych w zakresie kontroli udzielania i wykorzystania pomocy. Stanowi o tym art. 6. Wskazuje organy państwa zobowiązane do przygotowania i przekazania Komisji Europejskiej rocznych sprawozdań z realizacji Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Stanowi o tym art. 7.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Projektowana ustawa zakłada również (art. 9–13) wprowadzenie zmian w pięciu aktualnie obowiązujących ustawach. Zmiany te dotyczą: ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 20 grudnia 1990 r., ustawy o lasach z dnia 28 września 1991 r., ustawy o finansach publicznych z dnia 26 listopada 1998 r., ustawy o grupach producentów rolnych z dnia 15 września 2000 r., ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie z dnia 26 kwietnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł sprawozdawca mówił o zmianach, jakie wprowadza ustawa. Nie będę tego powtarzać. Ważne jest przede wszystkim to, że zmiany te są korzystne dla polskiej wsi, umożliwiają uzyskanie wsparcia finansowego na rozwój obszarów wiejskich w tych dziewięciu działaniach z tzw. środków towarzyszących Wspólnej Polityce Rolnej, jakimi są środki z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem tego projektu ustawy, który w imieniu Komisji Europejskiej rekomendował Wysokiej Izbie pan poseł sprawozdawca Roman Jagieliński. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gorczycę, który przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiej Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1849 i 2023).</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełStanisławGorczyca">Komisja Europejska, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu 9 września br. i 1 października br., po zasięgnięciu opinii UKiE, uznała, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełStanisławGorczyca">Ustawa określa zadania oraz właściwości jednostek organizacyjnych i organów w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich określone przepisami Unii Europejskiej oraz postanowieniami traktatu podpisanego w dniu 16 kwietnia br. w Atenach. Oczywiście ustawa ma charakter kompetencyjny, czyli są określone obowiązki, uprawnienia i odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Pragnę się odnieść do trzech artykułów tego projektu ustawy. W art. 2 w ust. 1 czytamy: „Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw finansów publicznych, rozwoju regionalnego, pracy i środowiska opracowuje projekt planu rozwoju obszarów wiejskich”. W ust. 2 art. 2 czytamy: „Projekt planu zatwierdza Rada Ministrów”. Dobrze by było, żeby jeszcze w tym art. 2 uwzględnić zapis, do kiedy projekt planu przez Radę Ministrów powinien być zatwierdzony. Wiem, że ten projekt planu już jest przygotowany na 2004–2006 r., ale dobrze by było, żeby podać graniczną datę, kiedy ten projekt powinien być zatwierdzony. Tego w art. 2 nam brakuje. Chciałbym powiedzieć, że PROW, według mojej oceny, jest centralizowany i samo opiniowanie nie jest wystarczające. Byłoby lepiej, żeby instytucje wymienione w art. 2 brały udział w procesie programowania.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełStanisławGorczyca">Art. 8 zawiera zapis, który ładnie brzmi, ale praktyka jest inna. Wystarczy popatrzeć na budżet na 2004 r., tych pieniędzy na te zadania nie ma, a jeśli są, to bardzo skromne. Dlaczego tak wyraźnie tylko w art. 8 piszemy, że ośrodki doradztwa rolniczego i Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich mają doradzać, a nie na przykład inne instytucje, które nie są wymienione w tym artykule? Myślę, że inne instytucje i organizacje też powinny być wymienione, bo mogą one, zapoznawszy się z zapisem art. 8, uznać, że nie mają legitymacji do uczestniczenia w tym procesie. Powinniśmy postawić na budowanie systemu doradztwa szeroko rozumianego. Budowa systemu doradztwa to klucz do pozyskania większej ilości pieniędzy unijnych, to oczywiste. Dobrze by było, żeby ten zapis był bardziej precyzyjny i odnosił się nie tylko do tych instytucji, które są zobowiązane, ale również do tych, które mogą w tym uczestniczyć, ponieważ ta szeroko rozumiana budowa systemu doradztwa jest Polsce i polskiemu rolnictwu, obszarom wiejskim bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełStanisławGorczyca">Po trzecie, chciałbym zapytać, jakie będzie źródło finansowania dotychczas zalesianych obszarów. Z ust. 1 i 2 w art. 13 wynika, że stosuje się dotychczasowe zasady, chciałbym jednak zapytać konkretnie o źródło finansowania.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PosełStanisławGorczyca">Klub Platformy Obywatelskiej zdaje sobie sprawę z ważności tej ustawy dla polskiej wsi, jednak żeby uniknąć problemów z realizacją zadań w ramach programu rozwoju obszarów wiejskich, proszę o uwzględnienie zgłoszonych przez mój klub uwag. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Mężydłę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełAntoniMężydło">Rządowy projekt ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ma charakter ustawy kompetencyjnej. Ustala procedurę opracowania Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz zadania i właściwości jednostek organizacyjnych odpowiedzialnych za wdrożenie tegoż planu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełAntoniMężydło">Organem odpowiedzialnym za przygotowanie planu jest minister właściwy do spraw rozwoju wsi, zaś projekt planu podlega zatwierdzeniu przez Radę Ministrów. Zgodnie z zapisami tej ustawy projekt Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich minister do spraw rozwoju wsi opracowuje w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw finansów publicznych, rozwoju regionalnego, pracy i środowiska po konsultacjach z samorządem terytorialnym i zawodowym. Ustawa zawiera również przepisy zapewniające kontrolę udzielania i wykorzystania zgodnie z prawem i ustaleniami planu pomocy przyznanej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełAntoniMężydło">Zadania związane z udzielaniem pomocy finansowej i kontroli realizować będzie akredytowana agencja płatnicza. Tu przed chwilą dowiedzieliśmy się, że tą agencją płatniczą będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale do tego wrócę na końcu. Środki Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej przeznaczone są na szereg działań o charakterze strukturalnym w rolnictwie, między innymi na takie działania, jak: renty strukturalne, przedsięwzięcia rolnośrodowiskowe, zalesianie gruntów rolnych i wsparcie dla obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania, które należą do grupy środków w ramach Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej i są uregulowane w rozporządzeniach Rady Europy nr 1257/1999 oraz Komisji Europejskiej nr 445/2002.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełAntoniMężydło">Środki te będą również przeznaczone na takie instrumenty, jak wsparcie dla gospodarstw niskotowarowych, wsparcie dla grup producentów rolnych, dostosowanie gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, pomoc techniczna i uzupełnienie płatności bezpośrednich, które zostały zapisane w traktacie akcesyjnym. Kwestie te nie są jeszcze uregulowane w prawodawstwie unijnym w postaci rozporządzeń wykonawczych. Celem tych działań dla obszarów wiejskich ma być ich zrównoważony rozwój.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełAntoniMężydło">Projekt ustawy nie zawiera przepisów o charakterze materialnym, określających warunki uzyskania pomocy, ponieważ w tym zakresie obowiązywać będą bezpośrednio regulacje ustawowe. Jedynie w art. 3 ust. 2 projektu ustawy jest upoważnienie dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na działania objęte Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełAntoniMężydło">Projekt tej ustawy zawiera również przepisy zmieniające inne ustawy: o lasach, o grupach producentów rolnych, o rentach strukturalnych w rolnictwie i ubezpieczeniu społecznym rolników. Celem tych przepisów jest modyfikacja i stopniowe wygaszanie dotychczasowych form pomocy, które z dniem akcesji zastąpione zostaną wsparciem udzielanym w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Poprawki Komisji Europejskiej w swej głównej mierze mają charakter legislacyjny, redakcyjny, uściślający, poza jedną poprawką, o której już wspomniał pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze projektowaną ustawę według przedłożenia zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Natomiast mam pewne obawy, jeśli chodzi o uzyskanie akredytacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jak wiemy, agencja ta miała ogromne problemy, żeby uzyskać taką akredytację w działaniach 4. i 5. w ramach SAPARD. Przypomnijmy, że działanie 5. w ramach SAPARD dotyczy właśnie programu rolnośrodowiskowego, który jest tu wprowadzany.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PosełAntoniMężydło">Nie chciałbym, żeby ze względu na to, że agencja i urzędnicy tej agencji nie będą w stanie opanować wszystkich procedur unijnych związanych z uzyskaniem akredytacji, te 9 działań, które mogą być finansowane w 80% z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej było pomniejszonych i żebyśmy musieli się wycofywać z niektórych działań tak, jak wycofaliśmy się z działań rolnośrodowiskowych w zakresie SAPARD. Myślę, że jest to poważny problem i chciałbym, żeby odpowiedzi na to pytanie udzielił pan poseł sprawozdawca, jak i nieobecny dzisiaj minister rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie pana posła Stanisława Kalembę, który przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1849 i 2023).</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełStanisławKalemba">Należy podkreślić, że wspieranie rozwoju obszarów wiejskich ze środków Unii Europejskiej jest drugim filarem wspomagania wsi i rolnictwa, poza pierwszym filarem, czyli dopłatami bezpośrednimi do produkcji rolnej, do gospodarstw rolnych. Podobna jest też potencjalna skala wsparcia finansowego tych dwóch filarów.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełStanisławKalemba">Wspieranie rozwoju wsi w Unii Europejskiej regulują dwa akty prawne: rozporządzenie Rady Wspólnot Europejskich nr 1257 z 1999 r. oraz rozporządzenie Komisji Wspólnot Europejskich nr 445/2002 z 26 lutego ubiegłego roku. Przepisy tych rozporządzeń kwalifikują do wsparcia takie działania, jak: renty strukturalne, przedsięwzięcia rolnośrodowiskowe, zalesianie gruntów rolnych, wsparcie dla obszarów o niekorzystnych warunkach gospodarowania, wsparcie dla gospodarstw niskotowarowych, wsparcie dla grup producentów rolnych, wsparcie dla dostosowania do standardów Unii, pomoc techniczna, uzupełnienie płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełStanisławKalemba">Należy zwrócić uwagę, że obowiązujące rozporządzenia Rady i Komisji będą obowiązywały w polskim systemie prawnym w sposób bezpośredni. W celu skorzystania z tego wsparcia, a także wdrożenia Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich należy uchwalić omawianą ustawę o charakterze kompetencyjnym, określającą zadania oraz właściwość jednostek organizacyjnych i organów w zakresie omawianego wspierania ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełStanisławKalemba">Na podstawie uchwalonej ustawy zostanie wydane w ramach skomplikowanej procedury rozporządzenie Rady Ministrów, określające zasady i szczegóły pomocy. Będą następowały uzgodnienia zintegrowanego programu Komitetu Integracji Europejskiej z programem Komisji Europejskiej, a następnie będą zatwierdzane one przez Radę Ministrów. Warunkiem będzie zgodność z prawem Unii Europejskiej. Będzie to droga żmudna i daleka.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełStanisławKalemba">Na te konkrety czekają mieszkańcy wsi, rolnicy. Tych konkretów na razie brak. Organem zarządzającym będzie minister do spraw rozwoju wsi. Zadania związane z udzielaniem pomocy finansowej w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich realizować będzie agencja płatnicza posiadająca akredytację. Agencja przeprowadza kontrolę udzielania i wykorzystania pomocy. Do czynności kontrolnych niezbędne będzie upoważnienie imienne do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełStanisławKalemba">Art. 8 określa zadania dla ośrodków doradztwa rolniczego w zakresie informowania o warunkach i trybie udzielania pomocy i prowadzenie szkoleń. Jest to uzasadnione. W uzasadnieniu jest mowa o tym, że obecnie pracuje około 3,5 tys. doradców. To jest za mało, więc do realizacji tych zadań niezbędny będzie wzrost zatrudnienia doradców o 15–25%. Na to potrzebne będą duże środki. I tu mam pytanie do przedstawiciela rządu: Jak to się ma chociażby do projektu budżetu w tym zakresie na 2004 r.? Co w związku z tym z ustawą o doradztwie rolniczym? Jest tu bowiem dużo niepewności i wymaga to wyjaśnienia. Polskie Stronnictwo Ludowe poprze zapisy art. 10 w ustawie z 28 września 1991 r. o lasach, dające staroście lub z jego upoważnienia nadleśniczemu kompetencje co do przekwalifikowania gruntu rolnego na leśny, oceny udatności upraw w czwartym lub piątym roku od zalesienia, doradztwa w zakresie zalesiania i gospodarki leśnej oraz sporządzania planu zalesienia i potwierdzenia jego wykonania. Jednak klub nasz zgłasza dwie poprawki. Jesteśmy za tym, żeby zarówno obowiązujące przepisy ustawy o zalesieniu, jak i ustawy o rentach strukturalnych obowiązywały do czasu akcesji, skoro bowiem rocznie zalesiamy około 3–4 tys. ha niewykorzystanych do produkcji rolnej użytków, to jeśli tego nie zapiszemy, że do czasu akcesji, to nie wykorzystamy tego na wiosnę; program unijny nie wejdzie w przyszłym roku i stracimy kolejny rok na zalesianie paru tysięcy hektarów. W związku z tym składam na ręce pana marszałka dwie poprawki. Po ich przyjęciu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze ten rządowy projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poczytuję sobie za zaszczytny obowiązek zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona i przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw. Tylko wydaje mi się, panie marszałku, że mimo wszystko ktoś powinien zasiadać w ławie rządowej, bo były tutaj pytania i... stała się rzecz niebywała w moim, że tak powiem, posłowaniu, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę zadawać pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanŁączny">Jak stwierdzają autorzy, przedłożony projekt nie jest prawem materialnym w ścisłym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rząd gdzieś tam jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanŁączny">...tego słowa znaczeniu. Nie reguluje bowiem stosunków społecznych ani gospodarczych danego rodzaju. Ma charakter wykonawczy, inaczej kompetencyjny w stosunku do prawa materialnego, którym są: rozporządzenie Rady nr 1257/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz zmieniające i uchylające niektóre rozporządzenia; rozporządzenie Komisji nr 445/2002 z dnia 26 lutego 2002 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady nr 1257/1999 w sprawie, jak wyżej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJanŁączny">Przedłożony projekt jest aktem prawnym o najwyższej, poza konstytucją, randze. I cóż on zawiera? Ano 8 artykułów, tzw. merytorycznych, podzielonych na 17 ustępów, przy czym jeden artykuł stanowi o tym, iż ośrodki doradztwa rolniczego i Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich mają obowiązek informowania o warunkach i trybie pomocy, szkolenia i doradzania. I tutaj miałbym do pana ministra rolnictwa pytanie: Jak sobie to wyobraża, jeżeli chodzi o pracę ośrodków doradztwa rolniczego w terenie? Wiemy o tym, że są już zamiary likwidacji centrów rolniczych. Nie wiem, jaka będzie odpowiedź pana ministra, ale tutaj rzeczywiście praca ośrodków doradztwa rolniczego pozostawia dużo do życzenia. Pytanie w związku z tym: Czyżby bez tego wyraźnego ustawowo zaakcentowania nie miałyby tego obowiązku? Potwierdza się tutaj powszechnie krytykowana teza, iż na najmniejszy nawet odruch społeczny potrzebna jest ustawa. To tak na marginesie, czyli przy okazji. Pozostałe artykuły projektu zawierają zmiany w ustawach obowiązujących oraz przepisy porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełJanŁączny">Wracam do tzw. merytorycznej treści projektu. Jest ona także uboga. Określa bowiem zaledwie obszary, które mogą być finansowane ze środków sekcji, oraz organy, które opracowują projekty planów, zatwierdzają te plany, ustalają warunki i tryb udzielania pomocy, realizują zadania określone w tych planach. Dalej jest mowa o organach kontroli, o instrumentach tej kontroli i o sporządzaniu sprawozdań z realizacji planów. W tym układzie nawet trudno odnieść się do tak skromnego projektu ustawy. Czyż można mieć uwagi do tego, że projekt planu rozwoju opracowuje minister rolnictwa, a zatwierdza Rada Ministrów? Przecież to jest normalny tryb. Albo do tego, że specjalny urząd będzie pełnił funkcję agencji płatniczej? Tymczasem Klub Parlamentarny Samoobrona jest zdania, iż przy każdej okazji należy mówić o warunkach naszego wstąpienia do Unii Europejskiej. Na ten temat, poza hasłami i propagandą, nie ma rzetelnej wiedzy. Im bliżej terminu wstąpienia, tym tej wiedzy jakby jeszcze mniej. Okazuje się bowiem, że rzetelna informacja o warunkach naszego członkostwa w Unii Europejskiej jakby nie nadawała się do upowszechnienia. A przecież do 1 maja 2004 r. już niedaleko. Ale czym tu się chwalić? Choć rząd, zwłaszcza ten rząd, a jest to - przypominam - władza rzekomo socjaldemokratyczna i lewicowa, (tutaj: człowiek to brzmi dumnie) aż zachłystuje się optymizmem. Niebawem okaże się, co z tego zostanie. Pewnie gruszki na wierzbie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełJanŁączny">Do dziś nie poszły w zapomnienie uśmieszki, które pojawiały się, gdy przewodniczący Andrzej Lepper podkreślał konieczność renegocjacji niektórych postanowień traktatu akcesyjnego. Nie chcemy mieć gorzkiej satysfakcji. Wszak chodzi o interes ogólnonarodowy i o los przyszłych pokoleń. Ale fakty są bezwzględne. Z wielkim triumfalizmem mówi się o dopłatach bezpośrednich, wszak to dla rolników żywa gotówka. W latach 2004–2006, wraz z tym, co ma dołożyć krajowy budżet, na 1 hektar użytków rolnych przypadnie średnio po 350 zł rocznie. To daleko odbiega od poziomu farmerów zachodnich. Na przykładzie widać, że to wspaniałe osiągnięcie naszych negocjatorów blednie. Oto dowód: powiedzmy, że rolnik ma 5 hektarów pszenicy. Dopłaty dostanie tylko, licząc od powierzchni - po 300 zł w pierwszym roku, czyli 1500 zł za wymienione 5 hektarów. To oznacza, że faktycznie przy plonie 5 ton z 1 ha dopłata do tony wyniesie 60 zł. Tymczasem rolnik francuski czy niemiecki dostanie w 2004 r. 63 euro do tony, czyli około 250 zł (liczy się plon referencyjny na około 6 ton z hektara), lub - inaczej licząc - 1500 zł do hektara. I nie chodzi tutaj o różnice w zamożności, że farmer francuski będzie bogatszy, tylko o to, że cena zboża będzie w powiększonej Unii taka sama. Nasi rolnicy będą więc musieli sprzedawać zboże z mniejszym zyskiem niż obecnie. Dramat będzie wtedy, gdy Unia - zgodnie z zapowiedziami - od 2005 r. obniży cenę zbóż, a podwyższy dopłaty do poziomu referencyjnego. Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PosełJanŁączny">Mimo wszystko nie chciałbym zakończyć wystąpienia klubowego Samoobrony w pesymistycznym tonie. Jesteśmy za uchwaleniem omawianego projektu ustawy. Przyszły akt prawny obejmuje bardzo szeroki zakres obszarów i dziedzin, które mają być objęte wspieraniem ze środków Sekcji Gwarancji. Wyrażamy przekonanie, że rolnictwo i wieś będą rozwijane i modernizowane w sposób zrównoważony, z zachowaniem naturalnych walorów przyrodniczych. A tak na marginesie - i tutaj pytanie również do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi: Dlaczego pomoc w zakresie szkolenia nie ma obejmować szkolnych form kształcenia? Docierają do mnie sygnały, pani minister, że szkoły rolnicze nie otrzymały środków potrzebnych do regulowania opłat za praktyki uczniów. Jest to poważny problem dla kierownictwa tych szkół. Drugie pytanie: Dlaczego Rada Ministrów będzie określała warunki i tryb udzielania pomocy finansowej dopiero po przyjęciu planu rozwoju przez Komisję Europejską? Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw; oczywiście po wprowadzeniu poprawek, które zgłosił wcześniej pan poseł Kalemba. Te poprawki są jak najbardziej zasadne i muszą być wprowadzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Trzeba mieć szczęście, że akurat jest pani minister rolnictwa, bo moi koledzy poprzednicy tego szczęścia nie mieli. W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin chciałbym przedstawić nasze stanowisko o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw z druków nr 2023 i 1849. Jest to projekt rządowy, ale, Wysoka Izbo, nim przejdę do sprawy, pragnę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzi nie będzie popierał fikcji, a ta ustawa jest fikcją, bo odnośnie do tego, co mówiła pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej na temat uruchamiania sekcji orientacji i gwarancji, to pragnę powiedzieć, że w Dzienniku Ustaw nr 166 już się ukazała ustawa pod pozycją 1611 o uruchomieniu środków pochodzących z sekcji orientacji i gwarancji. Tak że jest to już ustawa, która daje możliwość agencji przystosowania się do uruchomienia tych środków. Natomiast co do tytułu tego projektu ustawy: o wspieraniu rozwoju. Pytanie, czy to jest wspieranie, czy to jest hamowanie rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji gwarancji czy sekcji orientacji.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełPiotrKrutul">Na początku chciałbym powiedzieć, że - tak jak pan poseł sprawozdawca słusznie mówił - są to tak zwane pieniądze z drugiego filaru. Wszystkim w Wysokiej Izbie pragnę powiedzieć słowami ministra rolnictwa Francji Herve Gaymarda, który powiedział trzy lata temu w Sejmie, że „drugi filar jest bardziej sloganem, ponieważ środki z niego pochodzące nie są zbyt znaczące, a reguły wykorzystania bardzo złożone, więc w efekcie i tak się tych pieniędzy nie wydaje”. Cytuję za biuletynem informacyjnym ministerstwa rolnictwa, sierpień 2002. Po raz kolejny cytuję, żeby uświadomić, o czym mówimy. Mówimy o fikcji.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełPiotrKrutul">I teraz rzecz następująca. Ustawa, owszem, wspiera, ale pod następującymi warunkami. Musimy najpierw zatwierdzić plan rozwoju obszarów wiejskich, który mam przed sobą. Ale ten plan rozwoju obszarów wiejskich możemy złożyć w myśl Traktatu akcesyjnego do Komisji Europejskiej - cytuję art. 42 - dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej, czyli po 1 maja 2006 r. Komisja Europejska ma 6 miesięcy do zatwierdzenia tego planu. Zgodnie z ustawą, o której mówimy, w myśl art. 3, po przyjęciu planu 1 maja, 6 miesięcy to może być październik-listopad, dopiero wtedy Rada Ministrów określi na podstawie zatwierdzonego przez Komisję Europejską programu rozwoju obszarów wiejskich, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej objęte planem. Na podstawie tego rozporządzenia minister właściwy do spraw rozwoju wsi ogłasza plan w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej, Monitorze Polskim, i dopiero wówczas rolnicy mogą składać wnioski pod te 9 programów.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełPiotrKrutul">Nie wiem, czy pani minister to potwierdzi - ale jeżeli tak, to bardzo bym prosił powiedzieć prawdę, czy wynegocjowaliśmy, mówimy o planie 2004–2006, że plan rozwoju obszarów wiejskich obejmuje okres trzech lat, począwszy od 1 stycznia 2004 - to jest w uzasadnieniu w druku nr 1849. Założę się ze wszystkimi, że nie ma szans, aby od 1 stycznia uruchomić pieniądze, ponieważ program, o którym mówimy, będzie mógł być złożony dopiero 1 maja 2004 r., czyli na dzisiaj może być taka sytuacja, że 0% w 2004 r. będzie mogło być przeznaczone na 9 obszarów, o których mówimy - strukturalne grupy producenckie, zalesienie itd., czyli mówimy o fikcji. Jeżeli mówimy o fikcji - to do posła sprawozdawcy pana Jagielińskiego - wczorajsza „Rzeczpospolita” na zielonej stronie w tekście „Zmartwienie na wyrost” mówi, że francuscy eksperci twierdzą, że konkurencji na rynku Unii Europejskiej nie wytrzyma 1,5 mln polskich rolników. Cytuję: „Zaniepokojeni stanem polskiego rolnictwa, a także uległością polskich negocjatorów - uległością polskich negocjatorów - wobec ostatniej propozycji zmiany Wspólnej Polityki Rolnej francuscy gospodarze konferencji pytali polskich uczestników, jak będą wyglądały polskie gospodarstwa rolne za 25 lat, jaki będzie model tego rolnictwa” I cytuję: „Uczestnicząca w obradach przedstawicielka Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej profesor Katarzyna Duczkowska-Małysz, była wiceminister rolnictwa z rodzimej partii pana posła Jagielińskiego, odpowiedziała niby półżartem: czy za 25 lat polskiego, podobnie jak francuskiego, rolnictwa może już nie być, gdyż potrzebną całej Europie żywność będzie można wówczas wyprodukować na żyznych ziemiach Ukrainy”. To jest mniej więcej cytat. Gratuluję dobrego samopoczucia pani minister Duczkowskiej, która tak widzi rozwój polskiego rolnictwa, że żywność będziemy mieli nie od polskich rolników, ale z Ukrainy.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PosełPiotrKrutul">I pytanie do pani minister. Jeżeli już mówimy o drugim filarze, to aby był drugi filar, to muszą być pieniądze - przynajmniej 20%. 80% nie wejdzie z drugiego filaru. Proszę mi powiedzieć, gdzie są te pieniądze zapisane w budżecie państwa na renty strukturalne, na zalesienie, na grupy producenckie, bo tych pieniędzy na dzisiaj nie ma.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PosełPiotrKrutul">Jeszcze spytam panią minister. Dostaliśmy jako posłowie sejmowej komisji rolnictwa uzasadnienie odnośnie do programów rolno-środowiskowych drugiego filaru. Zacytuję tylko jedno zdanie, ponieważ na dzisiaj Komisja Europejska nie ustaliła jeszcze rozporządzenia dotyczącego dopłat bezpośrednich. Cytuję: „Rozporządzenie komisji jest niezbędne dla wprowadzenia w życie uproszczonego schematu płatności bezpośrednich. Wprowadzić ma szczegółowe zasady funkcjonowania schematu uproszczonego określonego wstępnie w Traktacie akcesyjnym na poziomie wspólnotowym”. I proszę teraz słuchać najważniejszego: „Rozporządzenie ma zostać przyjęte przez Komisję Europejską najwcześniej na przełomie stycznia-lutego 2004 r.”. Jeszcze nie ma rozporządzenia - to o czym tu mówimy? Zatwierdzamy coś, co jest lipą, za przeproszeniem, ponieważ czekamy na rozporządzenie Komisji Europejskiej. Będziemy musieli to zmieniać, a Komisja Europejska się nie śpieszy, bo gra z nami w kotka i myszkę, tak jak z SAPARD. Trzy lata zwłoki, przykład działania czwartego SAPARD, również nie chce wydać rozporządzenia, tak samo i do tego nie chce wydać. Aby nie być gołosłownym, przykład tak zwanej LFA czy współfinansowania obszarów w niekorzystnych warunkach. Cytuję zdanie, pod którym podpisał się pan minister Jerzy Plewa: „Generalnie działanie to zostało określone - chodzi o LFA - przez Komisję Europejską jako problematyczne i zasugerowano, że ostateczne rozwiązanie może być przedmiotem ostatecznych uzgodnień na poziomie politycznym już po formalnym przekazaniu dokumentu do Komisji Europejskiej”. To politycy będą decydować, ile pieniędzy z drugiego filaru będzie na tych 9 działów?</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PosełPiotrKrutul">Pani minister, nad czym my tu debatujemy? Przecież my nie wiemy dokładnie na co, kiedy, co to będzie. I to, co pan minister rolnictwa mówi: rzeczywiście jest to wróżenie z fusów, ponieważ my mówimy o pieniądzach wirtualnych, których nie będzie, a w budżecie państwa nie ma tych pieniędzy. Proszę mi udowodnić, że to jest ustawa o wspieraniu polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Sztwiertnię o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw, druki sejmowe nr 1849 i 2023.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy ma na celu umożliwienie korzystania przez Polskę ze środków z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej przeznaczonych na finansowanie działań o charakterze strukturalnym w rolnictwie. Projekt ustawy określa zasady przyznawanej pomocy, a więc ma charakter wykonawczy w stosunku do przepisów Unii Europejskiej, to jest do rozporządzenia Rady nr 1257/1999 z 17 maja 1999 r. o popieraniu rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej i rozporządzeniu Komisji nr 445/2002 z 26 lutego 2002 r. określającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady 1257/1999.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Projektowana ustawa nie zawiera przepisów o charakterze materialnym określających warunki uzyskania pomocy, ponieważ uregulowane są wspomnianymi rozporządzeniami, które to przepisy będą obowiązywać od momentu uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Projektowana ustawa zawiera przepisy o charakterze kompetencyjnym i proceduralnym. Ustawa określa zadania oraz właściwość jednostek organizacyjnych w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich z Funduszu Gwarancji Europejskiej i Gwarancji Rolnej dotyczących: 1) uzyskania rent strukturalnych, 2) wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, 3) wspierania przedsięwzięć rolno-środowiskowych, 4) zalesienia gruntów rolnych, 5) wspierania gospodarstw niskotowarowych, 6) dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej, 7) wspierania grup producentów rolnych, 8) pomocy technicznej dla jednostek organizacyjnych i organów realizujących zadania związane z rozwojem obszarów wiejskich, 9) uzupełnienie płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 2 projektowanej ustawy określa się procedurę opracowania i zatwierdzania planu rozwoju obszarów wiejskich. Organem odpowiedzialnym za opracowanie planu rozwoju obszarów wiejskich jest minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Plan opracowany jest w porozumieniu z ministrami do spraw finansów publicznych, rozwoju regionalnego, prac i środowiska; podlega on zatwierdzeniu przez Radę Ministrów. Art. 3 wskazuje ministra właściwego do spraw rozwoju wsi jako organ zarządzający w rozumieniu przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 5, 6 i 7 określają kompetencje i obowiązki w zakresie udzielania i wykorzystywania pomocy przysługującej akredytowanej agencji płatniczej.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 8 określa się zakres działania ośrodków doradztwa rolniczego i Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 10 wprowadza zmiany w ustawie o lasach w zakresie oceny udatności upraw, zalesienia oraz sporządzenia planów zalesienia i potwierdzania jego wykonania.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełJanSztwiertnia">W projektowanej ustawie zawarte zostały również przepisy, których celem jest modyfikacja lub stopniowe eliminowanie dotychczasowych form pomocy, które z dniem akcesji zostaną zastąpione wsparciem udzielonym w ramach planu rozwoju obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Przepisy projektowanej ustawy mają na celu umożliwienie korzystania z środków Unii Europejskiej na rozwój obszarów wiejskich, stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem Komisji Europejskiej, druk nr 2023. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Małgorzatę Rohde o wystąpienie w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMałgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie innych ustaw. Projekt ten ma na celu określenie zadań i wzajemnych kompetencji jednostek organizacyjnych odpowiedzialnych za wdrożenie działań planu rozwoju obszarów wiejskich. Projekt ten stanowi instrument prawny, który po uzyskaniu przez Polską członkostwa w Unii Europejskiej pozwoli polskim rolnikom korzystać z funduszy unijnych przeznaczonych na tzw. środki towarzyszące. Oznacza to w szczególności pomoc finansową na uzyskiwanie rent strukturalnych, wspieranie przedsięwzięć rolno-środowiskowych, zalesiania gruntów oraz inne działania wymieniane już tutaj w poprzednich referatach. W efekcie fundusze uzyskane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej będą miały kluczowe znaczenie w rozwiązywaniu regionalnych problemów związanych z rozdrobnioną strukturą agrarną naszego kraju, przeludnieniem obszarów wiejskich, niekorzystną strukturą wiekową oraz brakiem kapitału, czyli fundamentalnymi problemami polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełMałgorzataRohde">Wysoka Izbo! Zadania związane z udzielaniem pomocy finansowej w ramach Wspólnej Polityki Rolnej realizować będą akredytowane agencje płatnicze, o czym już tu mówiono. Funkcje agencji płatniczych pełnić mają Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego, natomiast ministrowi finansów przypadło w udziale dokonanie oceny stanu przygotowania agencji płatniczych do obsługi środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Takie rozwiązania wprowadziła Wysoka Izba w ustawie uchwalonej 30 lipca br. Już wiemy, że przeprowadzenie postępowania sprawdzającego zostanie zlecone firmie zewnętrznej uprawnionej do przeprowadzenia audytu wewnętrznego. Tyle teorii, a co z faktami?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełMałgorzataRohde">O ile sobie dobrze przypominamy, to według zapewnień kierownictwa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa składanych do niedawna także w tej Izbie agencja miała być gotowa do akredytacji jeszcze w październiku. Dziś mamy połowę października, w pełni uzasadnione jest więc pytanie do pani minister i do pana prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, czy w dalszym ciągu podtrzymują składane wcześniej zapewnienia? Czy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest dzisiaj gotowa do poddania się procedurze akredytacyjnej? Czy minister finansów zlecił już zewnętrznemu audytorowi przeprowadzenie odpowiednich prac w obu przyszłych agencjach płatniczych? Prawdopodobnie nie, no, ale myślę, że odpowiedź dzisiaj usłyszymy. Kolejny raz oddala się więc prawdopodobnie odkładana wielokrotnie wcześniej data gotowości agencji płatniczych.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełMałgorzataRohde">Przypomnę także Wysokiej Izbie, że pierwotna umowa zawarta z Hewlett Packard przez prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przewidywała pełne przygotowania ARiMR jako agencji płatniczej na dzień 31 grudnia 2002 r. Gdyby nie przeprowadzone później renegocjacje tej umowy prawdopodobnie mielibyśmy już dzisiaj od prawie roku działający system IACS.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełMałgorzataRohde">Mam nadzieję, że ten rok, który nam minął, niekoniecznie wpłynął na poprawienie jakości nawet w ramach systemu standardowego.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełMałgorzataRohde">Omawiany projekt stanowi jedynie element całego projektowanego systemu umożliwiającego korzystanie z pomocy unijnej w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. W ślad za tą ustawą Sejm powinien niezwłocznie zająć się ustawą o dopłatach bezpośrednich, ustawą o krajowym systemie ewidencji producentów i gospodarstw rolnych czy ustawą o rynku owoców i warzyw. Projekty tych ustaw rząd musi niezwłocznie skierować do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełMałgorzataRohde">Jak wspomniałam wcześniej, do dzisiaj nie został wyłoniony audytor mający dokonać w imieniu ministra finansów kontroli przygotowania agencji płatniczych do pełnienia swoich funkcji. Pomijając ten fakt, nawet gdyby został on wyłoniony, to nie ma co audytować. A dokąd ma się udać ten audytor? Czy ARiMR ma już docelową siedzibę czy własną centralę serwerową? Kiedy je będzie miała? To są pytania, które pozostają ciągle bez odpowiedzi. Dodatkowo nadal brak rozporządzenia ministra finansów określającego warunki akredytacji agencji płatniczych. Należy zadać pytanie, ile jeszcze czasu będziemy wysłuchiwać wszystkich deklaracji, jeżeli chodzi o czas, że system ruszy, ile będziemy wysłuchiwali zapewnień, że wszystko jest pod kontrolą i październikowa data gotowości agencji do poddania się akredytacji jest nadal aktualna.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PosełMałgorzataRohde">Kolejna sprawa, o którą należy zapytać: Jak będzie wyglądała docelowa struktura agencji? Czy wreszcie dowiemy się, jak będzie wyglądało zatrudnienie blisko 10 tys. urzędników, którzy będą pracować w agencjach płatniczych?</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PosełMałgorzataRohde">Wysoka Izbo! Brak podstaw prawnych merytorycznych działań agencji płatniczych, brak rozporządzenia ministra finansów określającego warunki akredytacji, brak struktury docelowej agencji - można wymieniać i wymieniać dalej. Wszystko to już dzisiaj powinno być właściwie zrobione, żeby uruchomić procedury akredytacyjne.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#PosełMałgorzataRohde">Patrząc na dotychczasowe przygotowania do uzyskiwania przez agencje płatnicze akredytacji, rodzi się uzasadniona wątpliwość, że na dzień akcesji agencja jej nie uzyska. Skutkiem tego będzie scenariusz, prawdopodobnie czarny, zgodnie z którym pieniądze unijne na rozwój wsi w ramach Wspólnej Polityki Rolnej przejdą polskim rolnikom koło nosa, i czy to nie z powodu opieszałości naszych urzędników?</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#PosełMałgorzataRohde">Oczywiście koło Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie popierało tę ustawę pomimo jej ułomności i poprze też poprawki zgłoszone tutaj przez Platformę Obywatelską i PSL. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o wystąpienie w imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, zawartego w druku nr 2023.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przedmiotem ustawy jest, po pierwsze, określenie zadań w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z sekcji gwarancji. Niestety, z jednej strony rezygnujemy z własnych - finansowanych z naszego budżetu - metod i sposobów wspierania naszego rolnictwa, ale z drugiej strony w zamian nie oferujemy odpowiedniego wsparcia z funduszy europejskich. Już bowiem w art. 1 projekt wprowadza zamknięty, podkreślam, zamknięty katalog zadań wspomaganych z funduszy europejskich. Pytanie, dlaczego? Dlaczego sami na siebie nakładamy to ograniczenie? Czy rzeczywiście wymaga od nas tego Unia Europejska? Dlaczego my sami swoimi rękami, dlaczego polski Sejm chce ograniczyć możliwości wspierania polskiego rolnika, czyli faktycznie ograniczyć możliwości rozwoju i konkurencyjności polskiego rolnictwa? Przecież nawet poseł sprawozdawca w swoim wystąpieniu stwierdził, że Traktat akcesyjny daje nam inne możliwości wspierania rozwoju obszarów wiejskich. Nie będzie to możliwe przy obecnym brzmieniu projektu ze względu, jak już mówiłem, na zamknięty katalog zadań wymieniony w art. 1. Dlatego też zgłaszam w imieniu RKN poprawkę, która uczyni ten katalog otwarty. Dzięki temu będzie można podejmować inne zadania w zakresie rozwoju obszarów wiejskich ze środków unijnych, wtedy gdy takie możliwości Unia stworzy, choćby po modyfikacji Wspólnej Polityki Rolnej, bez konieczności nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Tę pewnego rodzaju niespójność i niekonsekwencję projektu szczególnie jasno widać na przykładzie przepisów związanych z zalesianiem gruntów rolnych w związku z brzmieniem przepisów przejściowych i końcowych projektu ustawy. Stan docelowy, czyli finansowanie zalesiania z funduszy europejskich rozpocznie się z dniem 1 maja 2004 r., czyli z dniem akcesji Polski do Unii Europejskiej. Ale jednocześnie projekt ustawy określa, że już 14 dni po ogłoszeniu zaczynają obowiązywać przepisy przejściowe w zakresie zalesiania, zawarte w art. 13 ust. 2 i 3; tyle tylko, że w oparciu o nieobowiązujące już w polskim prawie przepisy, bo również 14 dni po ogłoszeniu ustawy traci moc ustawa z dnia 8 czerwca 2001 r. o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesiania. Tak więc powstaje luka prawna. Przepisy przejściowe nie mają podstawy materialnej, bo stara ustawa o zalesianiu już nie obowiązuje, a nowe unijne przepisy jeszcze nie obowiązują. Wnioskodawca, czyli rząd, chcąc zaoszczędzić na środkach na zalesianie, popełnia ewidentny błąd legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Drogi rządzie, przepisy przejściowe są po to, aby regulować stosunki faktyczne powstałe przed wejściem w życie nowej ustawy, czyli pod rządami jeszcze starej ustawy, a nie takie fakty, które mają miejsce w okresie pomiędzy obowiązywaniem dwóch różnych ustaw, czyli w okresie nienormowanym prawem.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Projekt odpowiednich poprawek usuwających ten być może zamierzony błąd składam na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem ustawy jest również procedura uchwalania i zatwierdzania „Planu rozwoju obszarów wiejskich”. Plan ten jest konieczny, aby skorzystać ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Ale z tej procedury wynika jasno, że ustawa jest mocno spóźniona. Nawet przy dobrej woli Komisji Europejskiej - w co należy wątpić, bo niby dlaczego miałaby ona działać na rzecz szybszego wydawania unijnych pieniędzy dla polskich rolników - nawet przy przychylności unijnych instytucji realne staje się wydłużenie realizacji tejże procedury poza 1 maja 2004 r. A to faktycznie oznacza, że tak reklamowane przez euroentuzjastów unijne fundusze przejdą nam koło nosa, a straci na wszystkim polski rolnik. Bo niestety w ustawie brakuje bezpiecznika, potrzebnych przepisów przejściowych na wypadek poślizgu w otrzymywaniu obiecywanych funduszy unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania. Zgłosiło się trzech panów posłów: pan poseł Piotr Krutul, poseł Stanisaław Kalemba i poseł Stanisław Stec. I zgłasza się jeszcze pan poseł Mężydło.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy są jeszcze jakieś następne pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Piotr Krutul jako pierwszy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Korzystam z możliwości uściślenia pytań, ponieważ na forum podkomisji, pan poseł sprawozdawca potwierdzi, nie było takiej konkretnej, rzetelnej informacji praktycznej. Chodzi mi o to, pani minister, jak będzie wyglądała sprawa dotacji dla grup producenckich. Proszę odpowiedzieć na przykładzie programu rozwoju obszarów wiejskich; bo na str. 67 czytamy, że szacuje się, że działaniem tym będzie objętych ok. 135 grup producentów rolnych. Proszę powiedzieć, jak po 1 stycznia 2004 r. będzie to praktycznie wyglądało, jeśli chodzi o grupy producenckie, które tak zachwalamy, chcemy, żeby powstawały i się konsolidowały. Czy będą pieniądze? Jak będzie wyglądała dotacja po 1 maja 2004 r.? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie drugie, jeżeli chodzi o renty strukturalne. Biorąc pod uwagę ustawę, którą Sejm teraz nowelizuje, nie będzie już możliwości zgłaszania wniosków po 1 stycznia 2004 r. Pytam: Kiedy najszybciej polski rolnik będzie mógł zgłaszać wniosek o rentę strukturalną? Zgodnie z programem rozwoju obszarów wiejskich rent strukturalnych, jak się szacuje, ma być ok. 45 tys. Pytam: Jaka będzie kwota? Czy będzie to np. dwukrotność emerytury podstawowej? Niektórzy już mówią, że będzie dwuipółkrotność, trzykrotność, czterokrotność. Czy pani minister mogłaby na dzień dzisiejszy odpowiedzieć, ile polscy rolnicy otrzymają rent strukturalnych i jaka będzie ich wysokość? Jakie mniej więcej są przecieki z Komisji Europejskiej, jeśli o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełPiotrKrutul">I sprawa najważniejsza, jeśli chodzi o zalesienie. Proszę mi powiedzieć, co będzie z tymi tysiącami wniosków, które są złożone u panów starostów. Niektórzy przebiegli rolnicy, przepraszam, złożyli je na początku, oni mają już tzw. dopłatę zalesieniową, po 150 zł na 1 ha, a część się spóźniła ze złożeniem wniosku z dniem 2 stycznia ub. r. i niestety musi czekać; niektórzy 50, a nawet 100 lat, takie są kolejki. Bo jeżeli mówi się o 8–10 rolnikach w całym starostwie, taka jest procedura. Jak będzie wyglądała teraz, po likwidacji ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych pod zalesienie, sprawa zgłaszania wniosków? Czy będzie to również termin: proszę bardzo, kto pierwszy, ten lepszy, i znowu rolnicy będą musieli czekać przez następne np. 50 lat w kolejce? Jaka tu będzie procedura, jak będzie to wyglądało praktycznie?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełPiotrKrutul">I pytanie kolejne. Teraz będziecie szkolić polskich rolników, 50 tys. szkoleń, 7 tys. instruktorów. Pytam: Na podstawie czego? Kiedy dostaniemy do „Planu rozwoju obszarów wiejskich” akty wykonawcze? Bo to jest najważniejsze pytanie. Jeżeli aktów wykonawczych Sejm nie ma, to o czym mówimy? My mówimy ogólnie, że trzeba, że należy, że chodzi o kompetencyjność, natomiast jeżeli do ustawy o wspieraniu rozwoju, o której mówimy, nie ma aktów wykonawczych, to nad czym my debatujemy? O czym mówimy? Co my powiemy polskiemu rolnikowi? Czy powiemy: Słuchajcie, jest program rozwoju obszarów wiejskich, ale ten program nawet na jotę nie jest zatwierdzony przez Komisję Europejską, bo wszystko jest na zasadzie fikcji? Dziękuję i proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełStanisławKalemba">Pani Minister! W tej sprawie zwracałem się już na posiedzeniu komisji rolnictwa; chodzi o kwestie zalesienia. O ile przyjmiemy ten projekt rządowy i umorzy się wszystkie wnioski na lata 2003 i 2004, to wtedy praktycznie na przyszły rok w kontekście rozporządzeń, których brak, eliminujemy m.in. zalesianie. Czy o to w sumie rządowi chodzi? Bo nasz program przerwiemy, unijny nie wejdzie i wtedy znowu parę tysięcy hektarów będzie zarastało chwastami, a sadzonki będą gdzieś tam leżały itd. Czy o takie przemiany chodziło? Podobne odczucie zresztą dotyczy rent strukturalnych. To wyeliminuje kolejny rok. Pani minister, czy to nie jest spowolnienie tego wielofunkcyjnego rozwoju wsi, przemian, restrukturyzacji, miejsc pracy itd.? Bo to się skończy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełStanisławKalemba">Zadałem w moim wystąpieniu pytanie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. W uzasadnieniu mówi się, że do wdrażania tego programu rozwoju obszarów wiejskich trzeba będzie zwiększyć zatrudnienie doradców w ośrodkach doradztwa rolniczego nawet do 25%, przypomnę, że skala dodatkowego zatrudnienia to może 500, a nawet prawie 900 doradców. Gdzie to ma miejsce w projekcie budżetu? A dzisiaj brakuje konkretnej ustawy, decyzji i najlepsi doradcy po prostu odchodzą, kiedy są oni szczególnie potrzebni rolnikom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam do pani minister dwa pytania. Na targach POLAGRA Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rozdawała wnioski o dopłaty bezpośrednie, przeprowadzono szkolenie rolników, cieszyło się to dużym zainteresowaniem. Ale w związku z tym mam pytanie: Czy są to już wnioski ostateczne - bo podnoszono tutaj, że nie ma jeszcze ustawy o płatnościach bezpośrednich - czy wnioski te były zrobione wyjątkowo, tylko dla celów szkoleniowych? To jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełStanisławStec">Pytanie drugie. Podczas targów POLAGRA przedstawiciele NIK mówili o bardzo niskim wykorzystaniu programu SAPARD, a dzisiaj podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, omawiała ten program i sytuacja nie przedstawia się tak źle. W związku z tym bardzo bym prosił, żeby pani minister autorytatywnie poinformowała Wysoką Izbę, ale również i słuchaczy Polskiego Radia, jak na dzień dzisiejszy przedstawia się wykorzystanie programu SAPARD, na podstawie informacji na dzień 10 października, i jakie są perspektywy; bo z oceny przeprowadzonej dzisiaj wynika, iż jest szansa, że ten program SAPARD wykorzystamy przynajmniej w 90%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAntoniMężydło">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Korzystając z okazji, że dzisiaj mamy panią minister na sali, niedawno wypowiadała się ona w znanym tygodniku na temat rent strukturalnych - artykuł, co prawda, bardzo napastliwy i nieprzyjazny polskim rolnikom, bo oni skorzystają na tym, ale przecież mówiliśmy rolnikom przed referendum akcesyjnym, że rolnicy na tym najwięcej skorzystają, nie wiem, dlaczego dzisiaj niektórzy dziennikarze mają odmienne zdanie, a przynajmniej inaczej wartościują ten akt akcesji - pani wypowiadała się na temat rent strukturalnych. Jak mi wiadomo, pani pracuje w zespole, który zajmuje się złagodzeniem warunków, jakie mają być spełnione przez rolnika, żeby otrzymał on tę rentę strukturalną, ze względu na charakter naszego bardzo rozdrobnionego rolnictwa. Muszę pani powiedzieć, cały czas przewijał się okres 10-letni, który ma być okresem udzielania wsparcia w przypadku przejścia na rentę strukturalną, natomiast w rozporządzeniu Rady Unii Europejskiej 1257/1999 w rozdziale poświęconym wcześniejszym emeryturom, art. 12, wyraźnie jest zapisane, że okres udzielania wsparcia w przejściu na wcześniejszą emeryturę nie przekracza 15 lat dla osób przekazujących gospodarstwo i 10 lat dla robotnika rolnego. Czyżby w tym zakresie zespół, który pracuje nad modyfikacją rent strukturalnych, zaostrzył kryteria dla polskich rolników, a nie złagodził? Chciałbym, żeby mi pani na ten temat udzieliła odpowiedzi, czy źle rozumiem te sformułowania rozporządzenia Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi panią minister Zofię Krzyżanowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Zanim przejdę do odpowiadania na szczegółowe pytania, chciałabym zwrócić uwagę na bardzo zasadniczą właściwie ideę czy cel planu rozwoju obszarów wiejskich i wszystkich ustaleń, które przyświecają, jeśli chodzi o wykorzystanie środków, nad którym to planem pracowaliśmy, m.in. realizując dwa podstawowe cele.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Po pierwsze, próbujemy zdefiniować te działania, które nie tylko w naszych warunkach są potrzebne, realizują określone zadania, jeśli chodzi o procesy przemian w restrukturyzacji, ale, po pierwsze, tzw. podstawowy cel, żeby można było zwiększyć absorpcję środków, to znaczy ukierunkować i dać alokację środków na te działania, które jesteśmy w stanie już od pierwszego dnia, od pierwszego roku wykorzystać. Mając doświadczenia programu SAPARD, tutaj staraliśmy się wykorzystać te wszystkie doświadczenia, i dobre, i złe, chcieliśmy skonstruować program, który będzie służył rolnikom, ale jednocześnie powiedziałam o tym, że te środki wykorzystamy, ponieważ jest to niezmiernie ważne, żeby poprawić transfer finansowy w pierwszych latach członkostwa. Proszę pamiętać to, o czym wiemy, że składkę członkowską zapłacimy, natomiast chcemy dla nas w tej składce członkowskiej wykorzystać wszystkie alokowane środki, w tym również dla planu rozwoju obszarów wiejskich i innych programów przewidzianych, takich jak dopłaty bezpośrednie, sektorowy program operacyjny, po to, żeby poprawić transfer środków, to znaczy żeby ten wkład finansowy, który wnosimy do Unii, jednocześnie można było w postaci wykorzystania tych środków przejąć w postaci absorpcji, czyli uruchomienia programów, które będą potrzebne, ale jednocześnie łatwe do wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Zgadzam się z tymi stwierdzeniami, które tu panowie posłowie wypowiadali, że program, tzw. drugi filar, to nie jest łatwy program. My to wiemy. Łatwiej jest wydawać środki, panie pośle, w pierwszym filarze, to też wiemy. W tym pierwszym filarze wszystkie zaplanowane środki chcieliśmy, nie tylko te, które są dostępne, wykorzystać, ale i podnieść. Po to zrobiliśmy alokację 25% środków z drugiego filaru, czego nie zrobił żaden kraj kandydujący, dopiero teraz próbują, ale już jest trochę późno, żeby łatwiej było, bo wiemy to, że środki z działania w filarze pierwszym, płatności bezpośrednie, nie są łatwe do rozdzielenia. Dlatego przenieśliśmy 625 mln euro w tym okresie, żeby podnieść dopłaty bezpośrednie do poziomu ze środków unijnych - 40%, które możemy... Do tego mamy jeszcze możliwość dofinansowania z budżetu krajowego, jeśli chodzi o dopłaty bezpośrednie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Wiedząc o tym to, co pan podkreślał, że to nie są łatwe pieniądze, że one wymagają współfinansowania, jeśli chodzi o środki drugiego filaru, staraliśmy się to, co mogliśmy wynegocjować, przenieść do filaru pierwszego przez trzy pierwszy lata, taką mamy szansę. Szansa ta jest jednak, tak jak powiedziałam, uwarunkowana, o czym powiedziałam. Budując plan rozwoju obszarów wiejskich i robiąc alokację na poszczególne działania, głównie - i tu zaraz będę się odnosiła do tych pytań, które zostały zgłoszone: dlaczego renty, dlaczego LFA, dlaczego zalesianie. Dlatego że, tak jak powiedziałam, staramy się uruchamiać te działania z 1257, z tego menu, czyli z tego, co możemy wybrać. To nie jest tak, że zakres jest nieograniczony, on jest ograniczony rozporządzeniem 1257, z którego większość środków dla nas potrzebnych wybraliśmy, czyli te, które są dla nas i łatwe do wdrożenia, i potrzebne dla rolnictwa, my te środki w tym planie wpisaliśmy z tego zakresu, który jest wyznaczony w rozporządzeniu 1257.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Wracając jeszcze jednak do tego, co chciałam powiedzieć w tej części podstawowej, wykorzystania środków na cele, które, jak powiedziałam, po pierwsze, są nam potrzebne i wszystkie instrumenty mogę kolejno udowadniać, że realizują określone nasze zadania i że są potrzebne te pieniądze, rolnictwu tych pieniędzy potrzeba w każdej postaci. Każdy pieniądz kierowany w tej chwili na wieś działa mnożnikowo, ponieważ na wsi tych pieniędzy nie ma i to jest truizmem. Gdybym powiedziała, że jest odwrotnie...</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Mężydło: Powinny być dobrze wykorzystane.)</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Dlatego do tego wracam, to znaczy wracam do tego, żeby zbudować nie tylko program, ale wybrać te instrumenty, które są łatwe do wdrożenia. To, co powiedziałam wcześniej, że jeżeli każdy pieniądz tutaj pójdzie, to, co powiedzieliśmy najpierw, dopłaty bezpośrednie, to pierwszy, tak jak powiedziałam, z prostego wniosku, prawie z definicji w systemie uproszczonym o wiele łatwiej jest wykorzystać te środki niż w systemie standardowym, ponieważ procedury są łatwiejsze, jeśli chodzi o sam wniosek i złożenie, i udokumentowanie tych informacji na poziomie rolnika.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">To, co powiedziałam, po drugie, że musimy te środki wykorzystać po to, żeby nie stać się płatnikiem a beneficjentem płatnikiem netto, bo cały czas dbamy o to, żeby być od pierwszego roku beneficjentem netto tych środków, czyli musimy wykorzystać wszystkie przyznane, alokowane nam środki. Jeśli ich nie wykorzystamy, one zostaną w Unii, to jest promesa, to jest dla nas memorandum finansowe, czyli alokacja środków do wykorzystania. Wykorzystamy, korzyści są po naszej stronie, jeśli nie, to z tych środków skorzystają rolnicy unijni, czyli nie wykorzystamy szansy. Dlatego też, wracając do tych środków, dlaczego takie działania zostały wybrane i dlaczego optujemy nadal, że to będą te działania, które będą służyć naszym rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Proszę pamiętać, jeśli chodzi o - tu odniosę się, bo to jest ten znamienny w ostatnich dniach artykuł - jeśli chodzi o moją wypowiedź, dlaczego uważamy, że renty strukturalne są potrzebne naszym rolnikom i są tym instrumentem, który, jak osobiście uważam, będzie dość łatwy do wprowadzenia. Dlatego uważam, że powinniśmy tutaj... właściwie możemy dyskutować, czy ta stawka, na początek 1200 zł miesięcznie, jest zbyt wysoka, tak jak zarzucano mi w tym artykule. Proszę państwa, jeśli to, co powiedziałam, cel, że nas interesuje absorpcja środków, jeśli tej wsi i tym gospodarstwom, również drobnym, tych pieniędzy potrzeba, to proszę również zauważyć taki fakt, że w ramach obecnej Wspólnej Polityki Rolnej 75 do 80% środków zgarniają gospodarstwa największe, stanowią one 20% gospodarstw w krajach członkowskich. Chcieliśmy również, żeby ze Wspólnej Polityki Rolnej skorzystały gospodarstwa mniejsze, oczywiście poprzez płatności bezpośrednie, 1-hektarowe dużo nie skorzystają, bo 1 ha to jest ta stawka, która jest na 1 ha i znowu te duże płatności idą do dużych gospodarstw, dlatego też proponujemy, to jest nasza propozycja...</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Mamy też szacunki, obliczenia, ile gospodarstw może skorzystać w pierwszym okresie w postaci rent strukturalnych, ponieważ uważamy, że są to pieniądze, które będą spełniać nie tylko cele dochodowe, ale również socjalne na wsi, co też jest dość istotnym elementem dla biednej wsi, jeśli te środki pójdą na wieś, bo, tak jak powiedziałam, one spowodują na tej wsi efekt mnożnikowy. I dlatego nie zgadzam się z taką argumentacją, że proponujemy za dużo, że w związku z tym to będzie jakiś dysonans społeczny, że pewne grupy będą uzyskiwać takie wysokie środki, dlatego że, po pierwsze, chciałabym udowodnić, że wszystkie nasze dotychczas proponowane stawki mają swoje podstawy ekonomiczne, wykonaliśmy analizy i są one dostępne. Nie mam dzisiaj możliwości cytowania liczb i analiz, ale proszę mi wierzyć, że do każdego instrumentu, który proponujemy, zarówno oszacowana grupa beneficjentów, jak i składki są zgodnie z procedurami oszacowane. Najczęściej jest to utrata dochodów plus 20% zachęty, motywacji do tego, żeby producenci z tych danych środków skorzystali. W związku z tym nietrudno jest mi udowodnić w tej chwili taką kwotę dla gospodarstwa nawet drobnego; dlaczego 1 hektar, a nie 3 też mogę odpowiedzieć - dlatego że mamy co najmniej 4 regiony i województwa o bardzo rozdrobnionej strukturze i tam środki z WPR by nie poszły.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Chcemy również dokonać przekształceń w tych rejonach, w których przede wszystkim możliwość wymiany pokoleń, czyli oddanie gospodarstw w ręce młodszym, przygotowanym do tego również, żeby działać na jednolitym rynku, co nie jest takie łatwe, od dnia akcesji, bo trzeba konkurować z innymi gospodarstwami, dostosowywać się do standardów unijnych. Dlatego proponujemy tym, którzy mają, ryzyko. I to, co było cytowane również w tym artykule dotyczącym tej konferencji w Paryżu, że tam... Nie zgadzam się z tym i dlatego dyskutowałam z autorem, to jest autor naukowiec profesor Pouliquin; każdy autor naukowiec ma możliwość zgłaszania pewnych tez. Nie zgadzam się z tą tezą, która mówi, że to będzie zagrożenie i że taka ilość gospodarstw wypadnie, ponieważ, jak już powiedziałam, dla niektórych gospodarstw, tych właśnie drobniejszych, tych, które nie będą w stanie się dostosowywać, chcemy zaproponować instrument, który daje im godziwe warunki życia, i to jest instrument tych rent strukturalnych. I w związku z tym to jest instrument, który, po pierwsze, tak jak powiedziałam, daje... ma odniesienie do tego, co traci to gospodarstwo, jeśli zaprzestaje jakiejkolwiek działalności rolniczej. Traci nie tylko dopłaty, ale wszystkie instrumenty, z których może skorzystać, traci przede wszystkim dotychczasowy dochód. Proszę sobie wyobrazić, jeżeli to jest gospodarstwo uprawiające 1 hektar tytoniu, to sama dopłata w pierwszym roku jest na poziomie 12 tys. zł, bez wartości sprzedaży produktu. W związku z tym naprawdę, jeśli również na te grupy rozciągamy te płatności, to nie powoduje to jakichś niewyobrażalnych... jak mi tu się zarzuca, takiego rozdawania pieniędzy nieuzasadnionym rolnikom czy w nieuzasadnionej wysokości. Do tego to samo gospodarstwo ma prawo skorzystać z semisubsistence, czyli z instrumentu na dostosowanie, z LFA, z programów rolno-środowiskowych, czyli z tej całej palety. Jeśli zaprzestaje działalności, nie korzysta z tych wszystkich instrumentów, które są do gospodarstwa przypisane. W związku z tym nadal uważam, że zarówno wybór instrumentów, jak i argumentacje do tego przyjęte na podstawie kalkulacji, przeprowadzone obliczenia stawek, bronią się, to znaczy myśmy tego nie wzięli z sufitu. To są bardzo dokładne analizy wykonane przez ekspertów zewnętrznych, niezależnych, którzy nam wyszacowali utratę dochodu z tytułu podejmowanych różnych działań, np. zalesienia, bo to jest utrata dochodu z powodu wyłączenia z produkcji rolniczej ziemi i przeznaczenia jej pod zalesianie, czy z tytułu zwiększonych kosztów, jakie są ponoszone na obszarach o trudniejszych warunkach, tzw. LFA czy programach rolno-środowiskowych, które również wymagają od rolnika innej produkcji z zachowaniem tzw. ekstensywnych warunków produkcji, i to są te parametry, które znalazły się przy oszacowaniu stawek przy poszczególnych płatnościach.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#komentarz">(Głos z sali: 10 czy 15...)</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Zaraz do tego dojdę. Tak, zgodnie z 1257 tam są dwie wielkości podane do 15 lat. Każda wielkość do 15 lat mieści się w tym zapisie. W związku z tym 10 lat jest też do 15 lat. Myśmy na początku przyjęli 10 lat, biorąc pod uwagę ilość beneficjentów i dość atrakcyjny ten instrument. My uważamy, że jeśli rolnik ma lat 64, to też może wejść do tego programu i przez 10 lat, do wieku 74, osiągać te wysokie zaproponowane stawki. W związku z tym to jest uwarunkowane sytuacją zarówno demograficzną, jak i możliwościami sfinansowania tej grupy producentów rolników, którą mamy w tej chwili obsłużyć przy tej alokacji środków. Jeśli chodzi jeszcze o rzecz zasadniczą, jeśli mówimy o „Planie rozwoju obszarów wiejskich” - wracam do pytań dotyczących gotowości agencji, akredytacji, bo to są środki z Sekcji Gwarancji - to proszę pamiętać, że wdrożenie „Planu rozwoju obszarów wiejskich” z dniem akcesji warunkuje możliwość uzupełnienia płatności tzw. TOPAP-u, to znaczy, że jeżeli my tego programu nie wynegocjujemy, to w związku z tym dostaniemy 25% odpłatności bezpośredniej, bo nie mamy możliwości. To jest jeden z instrumentów, tzw. dziewiąty instrument, dziewiąty schemat „Planu rozwoju obszarów wiejskich”, to jest uzupełnienie płatności z tej całej puli środków przewidzianych na ten plan, z których zabieramy w pierwszym roku 25% po to, żeby podnieść dopłaty bezpośrednie wszystkim na hektar użytków rolnych. I dodatkowy argument, o którym należy pamiętać, żeby rozpocząć realizację „Planu rozwoju obszarów wiejskich”, uzyskać jego akceptację, musimy wdrożyć od dnia akcesji program rolno-środowiskowy, on jest obowiązkowy; czyli żadnego innego programu nie uruchomimy w ramach planu rozwoju obszarów wiejskich, jeżeli nie rozpoczniemy od programu rolno-środowiskowego, bo ten jest obowiązkowy; inne możemy sobie wybrać, rozszerzyć paletę tych działań, ten musimy przygotować. Czyli są dwa niezbędne warunki, tzn. wdrożenie programu rolno-środowiskowego i, dla nas szczególnie istotne, wdrożenie planu od dnia akcesji po to, żebyśmy mogli uzupełnić płatności bezpośrednie, wykorzystując środki przewidziane z drugiego filaru. To są tzw. podstawowe wielkości, to znaczy wstępne.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">I wracam do pytań zgłoszonych w czasie tej debaty. Ponieważ jestem już przy zalesianiu, może nie w takiej kolejności, ale mam akurat materiał, który chciałabym zaprezentować, jeśli chodzi o zapis w ustawie o zalesianiu i właściwie fakty, które są może nie do końca znane. Otóż do tej pory czy obecnie na podstawie ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. i jej nowelizacji przygotowywane są limity zalesiania do 31 marca danego roku. W związku z tym, że ustawa ta weszła 2 kwietnia, takie były procedury nowelizacji tej ustawy, nie wydzielono limitów zalesiania na rok 2004. Ponieważ ustawa, która weszła 2 kwietnia, jest taki przypadek, tak się zdarzyło, nakładała obowiązek przygotowania i wynegocjowania limitu przez starostów z agencją do 31 marca, w związku z tym na rok 2004 z tego powodu nie ma wynegocjowanych limitów na zalesianie. Na rok 2005, skoro mamy ten program w zalesianiu, nie możemy stosować instrumentów polityki krajowej równocześnie z instrumentami „Planu rozwoju obszarów wiejskich”, bo to byłyby dwa instrumenty, krajowy i unijny, które finansowałyby to samo działanie. W związku z tym od 2004 r. przygotowujemy wnioski pod zalesianie z 2005 r. Jest to możliwe, mimo sezonowości zalesiania, że 80% zalesień wykonuje się wiosną, 20% jesienią, w związku z tym przyjęcie wniosków w 2004 r. uruchomi te środki i pozwoli przygotować się starostom, jak i rolnikom, bo tu potrzebny jest plan zalesiania, który będzie przygotowywany na poziomie regionalnym, przy współpracy oczywiście nadleśniczych i starostów, i ten plan zagospodarowania pod zalesianie ma trochę inne warunki. Oczywiście, już nie mam w tej chwili czasu, żeby szczegółowo w to wchodzić, niekoniecznie obejmuje tylko grunty klasy V i VI czy VI zalesianie, ponieważ on będzie tworzył kompleks zwarty pewnego obszaru leśnego, który będzie dobrowolnie przez rolników zgłoszony do takiego planu i będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o same procedury, jest jeszcze trochę czasu, w tej chwili nad nimi pracujemy, ale już nie chciałabym tego rozszerzać, jak w to będzie włączony starosta, nadleśniczy, trochę ustawa to precyzuje, resztę rozporządzenie, które jest dołączone do ustawy, jest to projekt rozporządzenia, ale w miarę precyzuje w tej chwili kierunki, zarówno instytucje, jak i włączone osoby, w tym prawne, jeśli chodzi o doradztwo do obsługiwania tych projektów. Proszę pamiętać, że przy programach rolno-środowiskowych przeszkoliliśmy w tej chwili 250 doradców rolno-środowiskowych i druga taka grupa jest w tej chwili szkolona, łącznie ze szkoleniem zagranicznym w Wielkiej Brytanii,</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Ponieważ to będą doradcy, którzy będą pracować z rolnikami przy przygotowaniu wniosków i projektów, tzn. przestawieniu gospodarstwa na ten program rolnośrodowiskowy. Taki projekt, taki wniosek przygotowany przez doradcę i rolnika będzie miał podpis tego doradcy, który to przygotowywał. To jest właściwie warunek dotyczący złożenia tego wniosku o płatność, jeśli chodzi o programy rolnośrodowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o zalesianie gruntów, chciałabym tylko powiedzieć państwu, że w 2002 r. wykonano zalesienie na obszarze ok. 5 tys. ha i wykorzystano 57% uzgodnionego limitu. Wypłacono ekwiwalenty na łączną kwotę 2,3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-150.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo susza była.)</u>
          <u xml:id="u-150.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">W roku 2003 starostowie uzgodnili z agencją roczny limit zalesiania o powierzchni 16,9 ha i wykorzystano obecnie 60,4% uzgodnionego rocznego limitu. W związku z tym - to są różne warunki, różne obiektywne sytuacje - nie chciałabym wchodzić w to, jak jest w poszczególnych regionach, ale takie są fakty, jeśli chodzi o zalesianie.</u>
          <u xml:id="u-150.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Warunki finansowe zalesiania, które proponujemy obecnie, według mojej oceny są dość dobre. Bo gwarantuje się zwrot poniesionych kosztów, są pielęgnacyjne możliwości przez pierwsze 5 lat oraz jest tzw. premia zalesieniowa, czyli zwrot utraconych dochodów, co zostało wyliczone również w tzw. analizach eksperckich, w jakim stopniu utracone dochody na gruntach zalesianych będą rekompensowane przez stawki, które proponujemy przy zalesianiu.</u>
          <u xml:id="u-150.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Przechodzę kolejno do pytań, które były zgłoszone. Czy drugi filar to fikcja, czy możemy od 1 stycznia wykorzystać środki na drugi filar, czy to jest fikcja, czy są w budżecie pieniądze? - pyta pan poseł Krutul. Po pierwsze, od 1 stycznia... Znaczy, mogłabym powiedzieć w tej chwili o tym, jaka to będzie kolejność, jak to widzimy.</u>
          <u xml:id="u-150.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Plan rozwoju obszarów wiejskich, który obecnie jest jeszcze ciągle w fazie konsultacji, jeszcze nanoszone są poprawki, obejmuje zarówno uwagi komisji, jak i uwagi ex ante, czyli jednostki wybranej w przetargu do oceny tego programu, tego planu. Te uwagi są nanoszone i w zasadzie mamy czas na to do końca listopada. Chcemy wcześniej zakończyć, jeśli nam się uda, prace nad tym planem zgłaszania pewnych uwag, ponieważ przede wszystkim zamknięcie planu jest nam potrzebne do opracowania procedur. Obecnie przygotowujemy procedury dotyczące wdrażania poszczególnych instrumentów, tzw. procedury implementacyjne, po to, żeby przygotować systemy informatyczne do obsługi.</u>
          <u xml:id="u-150.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o akredytację agencji, to w tej sprawie tutaj parę pytań panowie posłowie i pani poseł również zgłosili. Przede wszystkim jest zaniepokojenie o akredytację agencji płatniczej. Ponieważ plan rozwoju obszarów wiejskich jest finansowany z Sekcji Gwarancji, w związku z tym wymaga akredytacji agencji płatniczej, tak jak płatności bezpośrednie, bo to jest ta sama Sekcja Gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-150.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Teraz odpowiem panu co do tych zagrożeń, czy zdążymy itd., i jak przebiegają prace nad „Planem rozwoju obszarów wiejskich”. Tak jak powiedziałam, w tej chwili kończymy, jutro prawdopodobnie zakończymy, wstępnie, opracowanie procedur do „Planu rozwoju obszarów wiejskich” w zakresie tych wszystkich działań, które chcemy wdrażać w pierwszym okresie. Wobec tego rozważamy na tym etapie akredytację czterech instrumentów. Cztery instrumenty będą gotowe, jeśli chodzi o procedurę, do akredytacji na 1 maja. Co do pozostałych nie ma rozporządzeń wykonawczych w Unii, czyli tych wynikających z traktatu akcesyjnego. W związku z tym, żeby nie blokować sobie prac, chcemy wejść z tymi instrumentami, co do których są pełne rozporządzenia Komisji, podstawy prawne. Co nie oznacza, że tamte są zapomniane. Tylko szykujemy gotowość taką, że nie będziemy narażeni na to, że nie ma zgodności z ustawodawstwem unijnym, ponieważ te rozporządzenia będą, właśnie tak jak pan pan poseł Krutul słusznie zauważył, przygotowane czy wdrażane trochę później. Nam się śpieszy, w związku z tym wybraliśmy te, do których są rozporządzenia czy podstawy prawne i te chcemy uruchomić. Tak jak powiedziałam wcześniej, uruchomienie programu nawet w węższym zakresie jest niezbędne po to, żeby zrealizować w ogóle wdrożenie tego programu.</u>
          <u xml:id="u-150.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Następna kwestia, czy to będzie od 1 stycznia. Jeśli nie będzie większych zastrzeżeń, to w związku z tym, o co pan mnie pytał, jakie są nasze oceny po pierwszych rozmowach z Komisją. Największe zastrzeżenia w zasadzie dotyczą obszarów o niekorzystnych warunkach dla produkcji rolniczej, tzw. LFA, dlatego że Komisja po ostatniej ocenie audytorów unijnych stara się zmienić trochę zasady wdrażania tego instrumentu. To będzie prawdopodobnie zmieniane również w krajach „piętnastki”. A ponieważ ocena przez zespół audytorów unijnych tego instrumentu jest dość krytyczna, w związku z tym Komisja będzie się uważniej przyglądać, jak to jest wdrażane u nas. Nie powiem, że jest to dobra dla nas wiadomość. Bo uważaliśmy, że dość łatwo możemy podnieść płatność w przypadku tego samego wniosku w ten sposób, ale, że tak powiem, nie jest to jeszcze na etapie kwalifikującym się do modyfikacji czy zmiany. Natomiast prawdopodobnie będzie trudniej to wynegocjować, ponieważ proponujemy, jak wiadomo z naszego programu, bardzo dużą kwotę na LFA. To budzi niepokój czy zastrzeżenia Komisji, że zbyt duża kwota jest przeznaczona na instrument, który być może będzie instrumentem mało aktywnym, jeśli chodzi o przeobrażenia, że on bardziej konserwuje istniejącą strukturę.</u>
          <u xml:id="u-150.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Będziemy się przede wszystkim temu przyglądać, mamy do tego bardzo dobrze przygotowane podstawy. To znaczy, opracowaliśmy w sposób bardzo obiektywny tzw. ocenę waloryzacji przestrzeni rolniczej w Polsce. Mamy do tego 5-punktową czy 5-wskaźnikową ocenę każdego obrębu geodezyjnego, bo takie prace uzupełniające zostały przeprowadzone. Podzieliliśmy Polskę na obszary nizinne i górskie, mamy oddzielne kryteria i stawki dla jednych i drugich. Naprawdę jesteśmy przygotowani na to, że jeżeli będą jakiekolwiek większe trudności, to możemy wtedy to obniżyć, tak jak być może będzie sugestia, żeby porównywać te złe warunki w odniesieniu do średniej produkcji w Polsce, przyjąć punkty dla średniej. Być może to będzie 80%, może więcej, tych rejonów o gorszych warunkach niż średnia krajowa. Mając tak przygotowane wskaźnikowo, punktowo rejony, będziemy mogli taką modyfikację przeprowadzić. Proszę pamiętać, że jest to instrument, który przede wszystkim służy depopulacji regionów. To znaczy, jest to problem w wielu krajach unijnych, tak samo jak w wypadku rent strukturalnych jest problem następcy, tak samo jak przy zalesianiach jest problem małego popytu na instrument zalesiania. Na przykład we Francji w ogóle się go nie stosuje, nie ma zainteresowania tym, żeby zalesiać i uzyskać tego typu płatności, z tego tytułu. W wielu krajach nie ma już chętnych następców do przejmowania ziemi i do korzystania z programów wcześniejszych emerytur. Tak jak powiedziałam, u nas są inne warunki dla wdrażania pewnych instrumentów. Staramy się obecnie, przedstawiając argumenty co do naszej sytuacji, zaproponować takie instrumenty, które przede wszystkim pozwolą wykorzystywać pieniądze i poprawiać sytuację dochodową rolników, a przy okazji może uda się nam dokonać przemiany, która jest procesem ewolucyjnym, jeśli chodzi o powiększanie gospodarstw, o przejmowanie ich przez młodszych rolników. Co do LFM-ów, to nie ma właściwie problemu wyludniania się pewnych obszarów, takich, które faktycznie moglibyśmy wyznaczyć, że to są obszary zagrożone wyludnianiem się, jeśli chodzi o ludność rolniczą. Ale jeśli chodzi o te warunki, które definiujemy jako warunki o wyższych kosztach dla produkcji rolniczej, warunki trudniejsze dla produkcji rolniczej, zarówno w górach, jak i na obszarach nizinnych, to wyceniliśmy ten wyższy koszt w związku z tym, że w tych trudniejszych warunkach koszty ponoszone na taką produkcję są większe, i dlatego proponujemy plus 20% tzw. zachęty, motywacji do podjęcia takiego działania, co zostało przełożone na stawki w odniesieniu do danych działań, danych schematów.</u>
          <u xml:id="u-150.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Wracając do kwestii agencji i akredytacji. Obecnie, tak jak powiedziałam, kończymy opracowanie procedur - procedury płatności obszarowych są przygotowane, w procedurach dotyczących „Planu rozwoju obszarów wiejskich” będziemy wprowadzać modyfikacje. One są nieuniknione tam, gdzie pojawią się jakieś nowe elementy. Na podstawie obecnego planu jesteśmy w stanie przygotować procedury wdrażania podstawowych elementów po to, żeby można było... i tutaj odpowiadam na pytanie, czy minister finansów już może posłać audytorów zewnętrznych do akredytacji agencji. Agencja restrukturyzacji zgłasza gotowość w momencie, kiedy ma przygotowane procedury, strukturę. Było pytanie o strukturę.</u>
          <u xml:id="u-150.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Struktura agencji wynikająca z obecnych potrzeb jest przygotowana i była prezentowana na posiedzeniu wyjazdowym podkomisji do spraw IACS w siedzibie agencji - w jaki sposób agencja dostosowuje swoje struktury do nowych wyzwań. Tam była jedna uwaga, która zostanie wprowadzona, dotycząca jednostki obsługującej IACS - musi być to komórka w strukturze agencji, o odpowiedniej nazwie, która będzie zarządzała systemem IACS. I taka struktura została przygotowana, łącznie ze strukturalnymi regionalnymi.</u>
          <u xml:id="u-150.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Gotowość zgłoszenia odnośnie do procedur nieinformatycznych i audytu. Audyt będzie prowadzony w dwóch fazach, pierwsza faza to audyt na procedury i struktury agencji, czyli tzw. wszystkie ośrodki regionalne, powiatowe, w zakresie struktur czy tzw. funkcji nieinformatycznych. Ten audyt będzie prowadzony w pierwszej kolejności, zajmie się tą częścią, od 1 stycznia czy od końca grudnia, bo do końca grudnia będzie przygotowany system informatyczny i „wejdzie” wtedy audyt na system informatyczny. Taki jest harmonogram prac.</u>
          <u xml:id="u-150.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Czy jesteśmy spóźnieni? Pewnie jesteśmy, ale proszę pamiętać, już kiedyś o tym mówiłam, że wdrażanie programu IACS, łącznie z agencją, w innych krajach, na przykład w Irlandii, trwało 5 lat. W pierwszym roku te kraje nie były lepiej przygotowane niż my, pewnie gorzej, a wdrożyły system. Trudno powiedzieć, czy do nas będą inne miary stosowane, ale proszę pamiętać, że to nie jest system dla takiego kraju, który ma 2 mln gospodarstw i 30 mln działek, i my go budujemy w takim tempie i poprawnie, bo tu generalnie chodzi o dobrą jakość tych informacji, żeby potem te wnioski były obsłużone i nie były zwracane czy żeby nie było tak, że nie ma płatności z powodu błędów w wypełnieniu wniosku czy błędów w tych danych. Czyli nie jest to łatwe zadanie i nikt nie kryje, łącznie ze mną, że jest to przedsięwzięcie ogromne. W związku z tym i w związku z doświadczeniami innych krajów - może to nie najlepsze doświadczenia, bo te kraje bardzo powoli korzystały w pierwszych latach z tych dostępnych środków, zwłaszcza jeśli chodzi o środki strukturalne - my zdajemy sobie sprawę, że ten system budujemy w tempie no, bardzo szalonym. Bo rzeczywiście: jednocześnie ustawa; łatwiej byłoby, gdybyśmy mieli uporządkowane to wszystko szeregowo, ale nie mamy czasu. Jeżelibyśmy nawet nie zrobili sobie podstawy prawnej, rozporządzenia, to już by nam nie starczyło czasu do maja. Dlatego robimy to równolegle, wiedząc o tym, że pewne poprawki, pewne korekty będą wprowadzane, ponieważ, jak powiedziałam, robimy to wszystko w tym samym czasie.</u>
          <u xml:id="u-150.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o dotacje do grup procentów, my bardzo byśmy chcieli - i to jest również sugestia komisji - żeby zwiększyć alokację środków na grupy producenckie. Chętnie to zrobimy, tylko obawiamy się, że te pieniądze nie będą wykorzystane. Dlatego, bardzo ostrożnie, na pewno zwiększymy i tutaj to, co zaproponowaliśmy w pierwszej tabeli finansowej, będzie skorygowane, ale proszę pamiętać, że skorzystać z tych środków mogą grupy producenckie zarejestrowane po dniu akcesji, czyli nie obecne grupy, a te, które będą tworzone po dniu akcesji i te, które będą w czasie realizacji tego programu rozwijały się, czyli tworzyły podstawy do swojej działalności, bo my zwracamy w ramach tych środków pewien procent ich obrotów na pokrycie kosztów administrowania, wejścia na rynek, promocji itd. Czyli to są tego typu środki, które mają pomóc grupom utworzyć się i zaistnieć na rynku, ale nie możemy finansować tych, które już w tej chwili istnieją, tylko te, które będą tworzone. I obawiamy się, że te 135 grup producentów we wszystkich branżach to nie będzie właśnie taka liczba - jeśli będzie więcej, nie ma problemu, środki są do wykorzystania i środki nie są ograniczeniem - obawiamy się, że jeśli ten proces będzie tak powolny, jak w tej chwili, to być może tych środków nie wykorzystamy, a nie chcielibyśmy tego. Co prawda, tu już tylko przypomnę, formuła wykorzystania środków to „n + 2”, w związku z tym środki niewykorzystane w pierwszym roku przechodzą na następny i na kolejny rok, a więc nie jest tak, jak w alokacji rocznej przy dopłatach bezpośrednich, że niewykorzystane przepadają - to znaczy, już nie możemy po nie sięgnąć. Tutaj możemy w następnych latach i przewidujemy, definiując grupy beneficjentów, że one będą się rozwijały, czyli przewidujemy w następnych latach większe niż początkowo grupy beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-150.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Co będzie z zalesianiem i z wnioskami złożonymi? Te wnioski nie będą automatycznie przechodzić na zupełnie inne programy, one leżą w różnych miejscach u starostów, natomiast spełniają inne warunki finansowe. Oczywiście te zarejestrowane przez 20 lat rodzą skutki finansowe dla budżetu, bo będą przez te lata obsługiwane, natomiast jeśli chodzi o wnioski, formularz wniosków, zasady dotyczące wniosków odnoszących się do zalesiania w ramach „Planu rozwoju obszarów wiejskich”, to są tu inne kryteria i inne warunki finansowe, a w związku z tym wniosek trzeba fizycznie złożyć jeszcze raz. Czyli nie będzie przenoszenia tych wniosków złożonych odnośnie do tego instrumentu, mimo że to jest zalesianie, do tych, które będą tworzone pod programy, obszary zalesieniowe, które będą przygotowane dla „Planu rozwoju obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-150.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o limity zalesiania - pan poseł Kalemba. Panie pośle, tak się zdarzyło, że nie mamy tych limitów na rok 2004. Ja wyjaśniłam, dlaczego nie zostały ustalone - starostowie nie przygotowali limitów zalesiania z tego powodu, o którym powiedziałam. I na rok 2005, jeśli w 2004 r. przygotujemy wnioski, plany zagospodarowania, zalesiania w terenie, to oczywiście takie wnioski będą realizowane według tych nowych formuł.</u>
          <u xml:id="u-150.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o zwiększenie zatrudnienia doradców. Oczywiście, że doradztwo... my tutaj mówimy: służby doradcze, ale chcielibyśmy w tych służbach doradczych widzieć wszystkich. Również izby rolnicze mają wpisane doradztwo jako ustawowe działanie izb rolniczych. Uzyskują środki, dofinansowanie budżetowe i również będą włączone do tego, będą pełnić funkcje doradztwa. Jeśli chodzi o doradców w programach rolno-środowiskowych, którzy mają certyfikat po odbytych szkoleniach, po zdanych egzaminach, czyli ich uprawnienie jest uprawnieniem doradcy z certyfikatem, to te grupy są przygotowywane, tak jak powiedziałam, w takiej ilości, żeby obsłużyć programy rolno-środowiskowe, które też, chciałabym powiedzieć, w stosunku do projektu, który przygotowaliśmy, i całego właściwie może zamieszania... Bo program, który przygotowany został w pierwszej wersji czy w ramach naszego drugiego programu, „Planu rozwoju obszarów wiejskich”, został potem okrojony, to znaczy, okrojony w sensie skumulowania działań, które chcieliśmy wdrożyć w pierwszym okresie. To nie oznacza, czego się obawiają organizacje, zwłaszcza rolno-środowiskowe i inne, że my tutaj przeprowadzamy zamach na program rolno-środowiskowy. Nie, chcemy go wdrożyć z tego powodu, o którym powiedziałam - że jeżeli bardzo go skomplikujemy... a to była również sugestia Komisji kierowana do nas, powiedziano nam wprost, żeśmy bardzo skomplikowali program rolno-środowiskowy, który będzie trudno wdrożyć, wobec tego, skoro jeszcze mamy czas, spróbowaliśmy go uprościć, nie zmniejszając ani powierzchni objętej tym programem, ani środków - środki chcemy jeszcze zwiększyć. Czyli chcemy ten program przygotować tak, żeby można go było od dnia akcesji łatwo wdrożyć, i docelowo będziemy rozszerzać zakres pakietu, który jest przygotowany, żeby w następnym okresie finansowym zrealizować cały przewidziany „Plan rozwoju obszarów wiejskich”, który będzie wtedy współgrał z „Naturą 2000”, czyli z siecią wszystkich rejonów wrażliwych, przyrodniczych, tych, które są objęte ochroną - bo wtedy Ministerstwo Środowiska już będzie miało i ustawę, i wydzielenie tych obszarów związanych z wdrażaniem programu „Natura 2000”. A więc wtedy rozszerzymy zakres swoich działań. Ponieważ, co do tego programu, w Ministerstwie Środowiska jest ustawa, jest przygotowany projekt, ale nie ma jeszcze delimitacji, mamy przygotowane działania dotyczące rozszerzenia pakietu programów rolno-środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-150.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o wnioski o dopłaty bezpośrednie - pytanie pana posła Stanisława Steca. Oczywiście to jest projekt, to, co powiedziałam na początku - musimy na czymś pracować, nie przewidujemy, że do płatności... To znaczy, ten wniosek był konsultowany z Komisją. Wszystkie uwagi Komisji do tego wniosku, zarówno misji, która była u nas, w zakresie IACS, jak i wynikające z naszych wcześniejszych konsultacji w zakresie wdrażania programów płatności obszarowych, są konsultowane od grudnia zeszłego roku z Komisją. W związku z tym możemy zakładać pewne korekty, ale nie spodziewamy się... przynajmniej w tej wierze pracujemy po obydwu stronach, zachęcani przez Komisję, że nie możemy czekać, aż wszystkie akty prawne będą gotowe i przyjęte przez Parlament Europejski, czekać na to, co będzie w lutym, tak jak powiedział pan poseł Krutul. W październiku będzie już przyjęte przez Komisję rozporządzenie dotyczące SAPS, takie mamy doniesienia, ale to będzie również poddane procedurze uzgodnień i przyjęcia przez parlament, co pewnie będzie w lutym. Natomiast projekt, który wyjdzie z komisji, prawdopodobnie będzie już na tyle skończony, że nie będzie zawierał potem dalszych większych zmian i poprawek. Ale z tym trzeba się liczyć. My na to wpływu nie mamy. Tak jak powiedziałam, nie możemy jednak czekać do lutego. W związku z tym projekt, który był ćwiczony w czasie Polagry, jest projektem wniosku ujmującego najważniejsze informacje, które są potrzebne, żeby wypłacić dopłaty bezpośrednie. Chodzi o takie informacje, jak numery geodezyjne działek. Pierwsza strona to jest tzw. metryka rolnika, beneficjenta, który składa wniosek. Każdy z nich, czy to jest firma, czy rolnik indywidualny, czy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, czy inne formy, czy (o co mnie pytano) podmioty zajmujące się wdrażaniem postępu biologicznego czy produkcją odmian nasiennych roślin - one wszystkie mają prawo do ubiegania się o dopłaty bezpośrednie i do uzyskania tych dopłat. Jeśli chodzi o ten wniosek, przede wszystkim nadajemy numer. To są w tej chwili dwa wnioski, które będą na tych szkoleniach. Jeden dotyczy nadania niepowtarzalnego numeru odbiorcy tej płatności, beneficjentowi. Ten jeden, niepowtarzalny numer będzie w naszej komputerowej bazie danych - przy nim będą już potem dopisywane informacje o wszystkich formach pomocy, czyli będą podczepiane wszystkie wnioski, które składa dany beneficjent. Natomiast druga informacja potrzebna w odniesieniu do płatności bezpośrednich to są właśnie, tak jak powiedziałam, numery geodezyjne działek. Chodzi o to, żeby wiedzieć i nie płacić dwa razy, bo to jest w tej chwili nie tyle główny przedmiot zaniepokojenia, ale główny warunek, który stawia komisja - płaćcie, komu chcecie, ale nie można płacić dwa razy na tę samą działkę geodezyjną. I to ma wykluczyć złożenie wniosku przez, powiedzmy, dzierżawcę i właściciela dwukrotnie w odniesieniu do danej powierzchni. Ten niepowtarzalny numer działki geodezyjnej w systemie katastralnym przy składaniu wniosku, jeżeli podaje się numery działek, w ramach tzw. kontroli krzyżowej wyłapuje, że w odniesieniu do danej działki wniosek już jest złożony. Wtedy trzeba w sposób już indywidualny, przez służby agencji, wyjaśnić, na czym polega ten błąd, czy to jest błąd czysto techniczny, polegający na tym, że ktoś jedną cyfrę inaczej wstawił, czy faktycznie jest tak, że w odniesieniu do danej działki wniosek złożyło dwóch beneficjentów. Wtedy będzie procedura...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister, przepraszam bardzo, ponieważ pani przeszła na poziom dość dużej szczegółowości, to ja miałbym pytanie do państwa posłów: Czy te szczegóły są oczekiwane?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: To jest najważniejsza rzecz dla polskich rolników.)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, ale w miarę możliwości nie powinniśmy sali sejmowej przekształcać w miejsce takiego szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Jesteśmy dwie godziny do przodu.)</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze. Dlatego pytam. Być może chcecie, państwo, szczegółowej informacji. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: My jesteśmy za.)</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę kontynuować, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">W takim razie trochę ograniczę przedstawianie bardzo szczegółowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Przechodzę do pytania pana posła Krutula, jak są zapisane te informacje w projekcie budżetu (na razie mówimy o projekcie budżetu). Jeśli chodzi o dofinansowanie przeznaczone na wszystkie programy, łącznie z programem SAPARD, który też będzie wymagał dofinansowania w roku 2004, to jest ok. 2 mld zł. Jest to zapisane w projekcie w części dotyczącej rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: To wszystko jest razem.)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Nie, mamy rozpisane po kolei wszystkie instrumenty: współfinansowanie programu SAPARD, współfinansowanie „Planu rozwoju obszarów wiejskich”, 167 305, współfinansowanie sektorowego programu operacyjnego, współfinansowanie sektorowego programu operacyjnego: rybołówstwo, WPR, czyli płatności bezpośrednie. To są wszystko kwoty, które są zapisane przy poszczególnych pozycjach, i ich ogólna suma to jest ok. 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeszcze wrócę do pytania, które tutaj padło, na temat wykorzystania środków SAPARD. To się wiąże pośrednio, ale ponieważ pytanie padło, w związku z tym zobowiązana jestem również na nie odpowiedzieć. Z dotychczasowego wdrażania programu SAPARD płyną tego typu wnioski, że jest to program, który wdrażany jest od lipca zeszłego roku. W pierwszej fazie tych wniosków, zwłaszcza jeśli chodzi o działanie 2... Tam są trzy działania; już nie będę rozszerzać tej informacji. Natomiast teraz, jak również w czasie Polagry, padł zarzut, że stopień wykorzystania tych środków jest niski, na poziomie 0,02%. Chciałabym powiedzieć, że jeśli chodzi o wszystkie dostępne środki z czterech umów dostępnych w ramach programu SAPARD, czyli umów: 2000, 2001, 2002 i 2003, mamy w tej chwili zebrane wnioski w zakresie działania 3. przekraczające dostępne kwoty. Będziemy więc tutaj dokonywać przesunięć z innych, niewykorzystanych schematów. Mamy obecnie w zakresie działania 1. następną turę zebranych wniosków i już rozpoczynamy kolejną, na nowych zasadach, które zostały ogłoszone na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z 30 lipca. W zakresie działania 2. mamy w tej chwili do obsłużenia, do wypłaty, około tysiąca wniosków. I mamy te, które czekają w tej chwili. To jest kwestia proceduralna. Trzy miesiące to jest okres, kiedy przyjmujemy wnioski. Zanim podpiszemy umowę, one są sprawdzane przez odpowiednie służby.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Zgodnie z zapowiedzią nie będę wchodzić w szczegóły. Natomiast chciałabym powiedzieć, że przede wszystkim czekamy na uruchomienie działania 4., bo to jest ta informacja, na którą wielu beneficjentów czeka. Dzisiaj rano rozmawiałam z Komisją Europejską. Mieliśmy bardzo solenne przyrzeczenie, że komisja nie będzie wstrzymywać działania 4. Okazało się jednak, że po audycie zewnętrznym i zapoznaniu się z księgami procedur komisja znalazła pewne błędy.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Rohde: Tak trzeba mówić.)</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Tak właśnie mówię. Komisja znalazła błędy w księgach procedur i te błędy zostały usunięte do wczoraj - ostatnie błędy, o które komisja pytała. Tu pracuje agencja, Ministerstwo Finansów, które przekazuje księgi procedur w języku angielskim i zmiany czy nanoszone poprawki. W związku z tym dziś rano komisja stwierdziła, że nie ma już żadnych uwag do ksiąg procedur, potrzebuje 10 dni na zaakceptowanie przez wszystkie dyrekcje generalne tych ksiąg procedur plus 3 dni na ogłoszenie. To jest ten okres, który pozostał nam do ogłoszenia działania 4. Ponieważ już jest nasze rozporządzenie wprowadzające działanie 4., w związku z tym początek listopada to jest ta data, która będzie, łącznie z naszym dniem ogłoszenia. Mówię o tym, co my musimy ogłosić, jeśli chodzi o przyjmowanie wniosków. Zachęcam niniejszym do tego, żeby te wnioski w zakresie działania 4. były gotowe, ponieważ tam są takie działania, które są przeznaczone dla pojedynczych beneficjentów, ale również dla samorządów, tam gdzie być może przy większych inwestycjach potrzebne będą procedury przetargowe. Dlatego chciałabym poinformować, że tam, gdzie będą stosowane procedury przetargowe, będzie potrzebny czas na przygotowanie wniosku, jeśli chodzi o procedury dotyczące zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiZofiaKrzyżanowska">Jeśli nie wyczerpałam wszystkich państwa pytań... Starałam się, nie wchodząc w szczegóły, wyjaśnić, nad czym w tej chwili pracujemy, na jakim jesteśmy etapie i jakie mamy trudności, jakie mamy podejście do tego, o co faktycznie nam chodzi. Jak powiedziałam na początku, chodzi nam o to, żeby wykorzystać co do ostatniego euro środki dla nas przewidziane. Robimy to z myślą o tym, żeby wprowadzać instrumenty łatwiejsze, prostsze, żeby procedury były również prostsze, tak jak powiedziałam, w stosunku do SAPARD, bo najczęściej to jest odniesienie. SAPARD był programem przedakcesyjnym dla kraju, który nie był krajem członkowskim. Procedury były dużo trudniejsze do wynegocjowania. Beneficjent - docelowa grupa - był określony dość wąsko. W tych programach, zarówno w „Planie rozwoju obszarów wiejskich”, jak i w sektorowym programie operacyjnym, beneficjent jest ujmowany szeroko. Nie ma tutaj podziału ani na firmy, ani pod względem statusu prawnego, ani właścicielskiego. A więc wszystkie te firmy będą korzystać. Środków jest znacznie więcej niż w ramach SAPARD. Jeśli chodzi o działania inwestycyjne, pułapy są zwiększone. Myślę więc, że ten trening, który przeszły firmy... To widać zresztą po samorządach, które korzystały z programów PHARE-owskich czy z programu odbudowy i które bardzo łatwo poradziły sobie z przygotowaniem wniosku. Natomiast myślimy, że ci, którzy złożyli wnioski w ramach SAPARD i mają możliwość złożyć wniosek w tej chwili, bo na tym polegają zmiany w procedurach, że ktoś, kto złożył wniosek i dostał pieniądze, może składać wniosek jeszcze raz, mamy jeden wniosek rocznie, a ponieważ mamy jeszcze następny rok, w związku z tym ci, którzy się nauczyli i korzystają z tych programów, mają szansę złożyć jeszcze dodatkowe wnioski w ramach programu SAPARD, a na pewno wtedy do programów strukturalnych będą znacząco lepiej przygotowani, jeśli chodzi o znajomość procedur i przygotowanie wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł sprawozdawca chcę się odnieść do meritum, w zasadzie do poprawek, które zostały zgłoszone, a także przy okazji do uwag. Mogę tylko stwierdzić, że te poprawki są mniej wartościowe niż ta odpowiedź. Ale wiem o tym, że na temat zgłoszonych poprawek już dyskutowaliśmy w podkomisji i w komisji i byłbym wielce rad, gdyby w następstwie tak szczegółowego i obszernego wywodu pan poseł Krutul zrozumiał w końcu, o co chodzi. To nie chodzi o to, jak ty, panie pośle, twierdzisz, że chcemy przeszkodzić przystosowaniu polskiego rolnictwa i utrudnić procedury pozyskiwania pieniędzy. My chcemy je ułatwić. W zasadzie to ułatwienie polega na tym, że im szybciej i rozsądniej - bo uważam, że rozsądnie postępujemy - uchwalimy także i tę ustawę, to tym szybciej będziemy mogli wymusić na administracji państwowej, żeby przystosowała odpowiednio procedury, które stworzą nam szansę pełnej aplikacji pieniędzy przez beneficjentów, czyli przez rolników polskich, ale także tych, którzy mieszkają na wsi, w tym także samorządy terytorialne. I korzyścią byłoby to, gdybyśmy po tej debacie usłyszeli, że wnioski, które zaproponowaliście, są dla was na tyle już wyjaśnione, że warto byłoby zdecydować się na ich wycofanie. Ale jest to moja intencja, a nie moje polecenie, dlatego że przecież w następstwie tego będziemy ponownie dyskutowali w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełRomanJagieliński">Ale odniosę się też do tego, co pan poseł podniósł, do tego sławetnego artykułu w „Rzeczpospolitej”. Akurat mam przyjemność też ją czytać. Myślę, że w tej części rację mają Francuzi. Bo na pewno to my pierwsi, co zresztą krytycznie ocenialiśmy także w tej Izbie, zdecydowaliśmy się na zgodę na to, żeby wypłacać rolnikom polskim dopłaty wyrównawcze według uproszczonego systemu. W dalszym ciągu ta sprawa się toczy. Dzisiaj Francuzi mówią, że polscy negocjatorzy są za bardzo spolegliwi. Tego akurat nie mogę oceniać, nie uczestniczyłem w tychże negocjacjach po 1997 r. Efekty mamy takie, że dzisiaj mogę jednoznacznie stwierdzić, że jeśli SAPARD funkcjonuje, to według mojej oceny także dopłaty wyrównawcze zafunkcjonują, najwyżej z poślizgiem. I teraz przyspieszajmy - jeszcze raz o to apeluję - proces przystosowania prawa do prawa europejskiego, żeby ten poślizg był jak najmniejszy, żeby żaden rząd, żaden minister nie mogli zarzucić Wysokiej Izbie, że to z naszego powodu to przystosowanie się spowolniło. My powinniśmy dać przykład, że jeśli jest ustawa, to ją uchwalamy zgodnie z procedurą i regulaminem funkcjonowania Komisji Europejskiej będącym regulaminem przyspieszonego procedowania nad ustawami w Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie kończymy ten punkt i zarządzam przerwę do godz. 19, do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 36 do godz. 19 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#Marszałek">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1966-A.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#Marszałek">Przeprowadzimy je w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz zmianie innych ustaw (druki nr 1833, 1977 i 1977-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz zmianie innych ustaw (druk nr 1833). Sprawozdanie zawarte jest w druku nr 1977-A.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">W czasie drugiego czytania zgłoszono 7 poprawek. Poprawki te komisja rozpatrzyła w dniu 24 września na swoim posiedzeniu i proponuje Wysokiej Izbie, aby przyjąć poprawkę 1., 2., 4. i 5., a odrzucić poprawkę 3., 6. i 7. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1977.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. zgłoszone zostały do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 7 b ust. 2 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby zgłoszenie o dokonanie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nie zawierało adresu przedsiębiorcy, a jedynie oznaczenie miejsca jego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#Marszałek">Głosowało 371 posłów. Za było 345, przeciw - 26, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 7b ust. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby dokument potwierdzający uprawnienie do korzystania z lokalu lub nieruchomości, w których znajduje się siedziba przedsiębiorcy, w przypadku gdy przedsiębiorca załączył go do wniosku, o którym mowa w tym przepisie, nie był przekazywany do odpowiedniego dla miejsca zamieszkania przedsiębiorcy urzędu statystycznego województwa lub do urzędu skarbowego wskazanego przez przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.19" who="#Marszałek">Głosowało 378 posłów. Za było 377, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-159.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 7e ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje dodać pkt 5 stanowiący, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlega wykreśleniu także w przypadku nieuzupełnienia w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy brakujących danych, o których mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-159.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.24" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.27" who="#Marszałek">Głosowało 382 posłów. Za było 148, przeciw - 233, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-159.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.29" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 7e ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby wpis do ewidencji działalności gospodarczej podlegał wykreśleniu także w przypadku, gdy dowody, na których ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się podrobione lub przerobione.</u>
          <u xml:id="u-159.30" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.32" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.33" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.34" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.35" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za było 385, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-159.36" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.37" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 7e ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ust. 3 stanowił, że wykreślenie z ewidencji działalności gospodarczej w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, następuje z chwilą otrzymania przez organ ewidencyjny informacji o wpisaniu przedsiębiorcy do rejestru przedsiębiorców w części objętej przedmiotem działalności przekształconej spółki cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-159.38" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.43" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-159.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-159.45" who="#Marszałek">W 6. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany do ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje dodać art. 87a dotyczący wyłączenia spod regulacji niniejszej ustawy indywidualnej, indywidualnej specjalistycznej lub grupowej praktyki prowadzonej przez pielęgniarki, położne lub lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-159.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.51" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 156, przeciw - 236, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-159.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.53" who="#Marszałek">W 7. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 7 ustawy nowelizującej stanowił, że przedsiębiorcy wpisani do ewidencji działalności gospodarczej uzupełnią brakujące dane, o których mowa w art. 7b ust. 2 ustawy Prawo działalności gospodarczej, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, pod rygorem wykreślenia wpisu z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-159.54" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.55" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.56" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.57" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.58" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.59" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za było 149, przeciw - 243, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-159.60" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-159.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz zmianie innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-159.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-159.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-159.65" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 389, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-159.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-159.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o: 1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, 2) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1051, 1852, 2001 i 2001-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-159.68" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zgłoszono trzydzieści jeden poprawek. Komisja Finansów Publicznych po szczegółowym rozpatrzeniu tych poprawek proponuje przyjąć dwadzieścia, a jedenaście odrzucić. Rekomendacje w odniesieniu do poszczególnych poprawek są zawarte w druku nr 2001-A. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2001.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#Marszałek">Komisja jednocześnie przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało 56, przeciw - 334, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#Marszałek">Poprawki od 2. do 21. oraz wszystkie wnioski mniejszości zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby utrzymać obowiązujące brzmienie pkt. 14 w ust. 1 w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za było 100, przeciw - 294, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 2b w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.23" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.24" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.25" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.26" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.27" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało się 7, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.28" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.29" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby pkt 8 lit. b stanowił, że do przychodów nie zalicza się m.in. kwot stanowiących równowartość umorzonych zobowiązań, w tym także z tytułu pożyczek, kredytów, jeżeli umorzenie zobowiązań jest związane z postępowaniem układowym w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego, po ogłoszeniu przez sąd upadłości z możliwością zawarcia układu.</u>
          <u xml:id="u-161.30" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki 6. do art. 16 ust. 1 polegająca na nadaniu nowego brzmienia pkt. 43 lit. b, 9. do art. 16, 31. lit. b polegająca na dodaniu art. 8b do projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-161.31" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.32" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-161.33" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.34" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3., 6., 9. i 31 lit.b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.35" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.36" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.37" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 397, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.38" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.39" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 16 wnioskodawca proponuje, aby uchylić pkt 36 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-161.40" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.42" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.44" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.45" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za opowiedziało 73, przeciw - 323, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.47" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 16 wnioskodawca proponuje dodać pkt 38b w ust. 1 stanowiący, że za koszty uzyskania przychodów nie uważa się również wydatków na wynagrodzenia i nagrody, z wyjątkiem wypłat z zysku, oraz świadczeń pieniężnych i niepieniężnych, których łączna wartość miesięcznie dla zatrudnionego przekracza 12-krotność przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, ogłaszanego przez prezesa GUS za rok poprzedni na jednego zatrudnionego.</u>
          <u xml:id="u-161.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.51" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.52" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 94, przeciw - 300, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-161.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.54" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 16 wnioskodawca proponuje, aby dodać w ust. 1 pkt 57a stanowiący, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów również niezapłaconych kwot należności wynikających z otrzymanych faktur VAT.</u>
          <u xml:id="u-161.55" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.56" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.57" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.58" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.59" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.60" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 2, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.61" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.62" who="#Marszałek">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.63" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 63 lit. a stanowił, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów również odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych nieodpłatnie, m.in. jeżeli nabycie to stanowi dochód, od którego na podstawie odrębnych przepisów zaniechano poboru podatku.</u>
          <u xml:id="u-161.64" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.66" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.69" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 370, przeciw - 28, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-161.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.71" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 65 stanowiący, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem poniesionych kosztów badań lekarskich wstępnych, okresowych i kontrolnych, wynikających z Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-161.72" who="#Marszałek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 8. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.73" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.74" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.75" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.76" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.77" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Za było 109, przeciw - 247, wstrzymało się 35.</u>
          <u xml:id="u-161.78" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.79" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 65 stanowił, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów również kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników z wyjątkiem poniesionych kosztów świadczeń zdrowotnych, do których ponoszenia zobowiązują pracodawcę przepisy Kodeksu pracy oraz innych ustaw regulujących zagadnienia prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-161.80" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.82" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.85" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 362, przeciw - 2, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-161.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.87" who="#Marszałek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.88" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby utrzymać w ust. 1 pkt 5 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-161.89" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 28. lit. a do art. 7 ust. 4 w zakresie pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-161.90" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-161.92" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie bezprzedmiotowość poprawki 24. w zakresie dodawanego pkt. 5 oraz poprawek 25. i 30. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-161.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.94" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10. i 28. lit. a w zakresie pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.96" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.97" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 155, przeciw - 244, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-161.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.99" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu pkt 4n.</u>
          <u xml:id="u-161.100" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 29.</u>
          <u xml:id="u-161.101" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.102" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-161.103" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie bezprzedmiotowość poprawki 24.</u>
          <u xml:id="u-161.104" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.105" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 11. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.106" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.107" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.108" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 55, przeciw - 318, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-161.109" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.110" who="#Marszałek">W poprawce 12. do art. 17 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 4d stanowił, że wolne od podatku są dochody ochotniczych straży pożarnych i ich związku, przeznaczone na cele statutowe, oraz że w tym zakresie jednostki te nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-161.111" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-161.112" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie nadanie nowego brzmienia w pkt. 13 w lit. a tiret pierwszemu oraz skreślenia w art. 7 ust. 1 i ust. 5 projektu ustawy nowelizującej wyrazów „4 d”.</u>
          <u xml:id="u-161.113" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.114" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.115" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.116" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.117" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 193, przeciw - 199, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-161.118" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-161.119" who="#Marszałek">W poprawce 13. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu pkt 26.</u>
          <u xml:id="u-161.120" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 28. lit. b do art. 7 ust. 4 projektu ustawy nowelizującej w zakresie pkt. 26.</u>
          <u xml:id="u-161.121" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-161.122" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-161.123" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-161.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-161.125" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 13. i 28. lit. b w zakresie pkt. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-161.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-161.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-161.128" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za było 365, przeciwnych nie było, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-161.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-161.130" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 14c w ust. 1 stanowiący, że wolne od podatku są dochody organizacji pozarządowych w rozumieniu art. 3 ust. 2 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w części przeznaczonej na działalność w sferze zadań publicznych, o której mowa w art. 4 ust. 1 tej ustawy, z wyłączeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-161.131" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMarekZagórski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMarekZagórski">Mam pytanie do rządu i do pana sprawozdawcy, czy przyjęcie tego wniosku mniejszości nie spowoduje takiej sytuacji, na którą komisja się zgodziła, że jeżeli rząd nie przedstawi w ciągu 2004 r. rozwiązań umożliwiających organizacjom, które nie uzyskają statusu pożytku publicznego, korzystanie ze zwolnień podatkowych w tej części dochodów, które są przeznaczone na ich działalność statutową, to przyjęcie tego wniosku spowoduje, że praktycznie wyłączymy od 1 stycznia 2005 r. małe organizacje pozarządowe. Prosiłbym bardzo o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#Marszałek">W imieniu rządu, zdaje się, pani minister Mucha, tak?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#Marszałek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Elżbieta Mucha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Zagórskiego, chciałabym uprzejmie poinformować, że zgodnie z decyzją komisji przedłużone zostało na rok 2004 zwolnienie dla organizacji pozarządowych działających w sferze pożytku publicznego. Wolą komisji przyjęty został pkt 14c, który wydłużałby zwolnienie dla organizacji pozarządowych działających w sferze pożytku publicznego. Zwolnienie to obowiązywałoby od 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym poinformować, że od 1 stycznia 2004 r. te organizacje, które będą posiadać status organizacji pożytku publicznego, nadal będą korzystać ze zwolnienia podatkowego, a o tym decyduje ustawa o wolontariacie i o pożytku publicznym. Oczywiście nie można przesądzić, jakie będą rozwiązania na 2005 r., dlatego że zależy to od głosowania Wysokiej Komisji, które w tym momencie będzie dotyczyć pkt. 14c w art. 17 ust. 1, a także od rozwiązań przyjętych w związku z założeniami zmian podatkowych na 2005 r. w zakresie opodatkowania organizacji pozarządowych przy przyjęciu nowych projektów ustaw na 2005 r. w ramach strategii podatkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#Marszałek">Pan poseł Klich, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam pytanie do pani minister, czy dobrze usłyszałem, czy też może się przesłyszałem, że mówiła pani o organizacjach pożytku publicznego od 1 stycznia 2004 r. Jeżeli tak pani powiedziała, pani minister, to zaręczam pani, że żadna organizacja pozarządowa nie uzyska statusu organizacji pożytku publicznego od 1 stycznia 2004 r. I o to nam właśnie chodzi, żeby umożliwić organizacjom korzystanie z tych odpisów dopiero wtedy, kiedy będą miały realną szansę na uzyskanie tego statusu. Nastąpi to nie wcześniej niż pod koniec 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#Marszałek">Proszą bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie pośle, poinformowałam o tym, że na 2004 r. organizacje działające w sferze pożytku publicznego, a nieposiadające jeszcze statusu organizacji pożytku publicznego, utrzymują swoje status quo, czyli nadal przez ten rok 2004 będą mogły korzystać z takich zasad (czyli ze zwolnienia), jakie obowiązują w obecnym stanie prawnym, dlatego że Komisja Finansów Publicznych przedłużyła zwolnienie na 2004 r. na takich samych zasadach, jakie obowiązują obecnie, ze względu właśnie na to, że od 1 stycznia 2004 r. wchodzi w życie ustawa o pożytku publicznym i w istocie te organizacje nie mogłyby do tego momentu uzyskać stosownego statusu. Dlatego też jest stosowny przepis, który utrzymuje na 2004 r. status quo na obecnych zasadach w zakresie zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za było 293, przeciw - 97, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#Marszałek">W poprawce 14. do art. 17 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 4a lit. a stanowił, że wolne od podatku są dochody kościelnych osób prawnych z niegospodarczej działalności statutowej.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za było 45, przeciw - 345, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#Marszałek">W poprawce 15. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 nie uchylać pkt. 16.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.20" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.21" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 341, przeciw - 23, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-169.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.23" who="#Marszałek">W poprawce 16. do art. 18 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby podstawę opodatkowania stanowił dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo z art. 7a ust. 1, po odliczeniu darowizn na cele określone w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, realizowane przez organizacje, o których mowa w art. 3 ust. 2 i 3 tej ustawy, łącznie do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 albo w art. 7a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-169.24" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 17.</u>
          <u xml:id="u-169.25" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-169.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-169.27" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. i 6. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-169.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.29" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.32" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało się 258, przeciw - 140, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-169.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.34" who="#Marszałek">5. wniosek stał się bezprzedmiotowy. Podobnie wniosek 6.</u>
          <u xml:id="u-169.35" who="#Marszałek">W 7. wniosku mniejszości do art. 18 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić dodawany pkt 7 stanowiący, że podstawę opodatkowania stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo z art. 7a ust. 1, po odliczeniu darowizn na cele kultu religijnego, do wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 albo w art. 7a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-169.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.40" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 349, przeciw - 54, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.42" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 18 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 1d stanowiący, że przepis ust. 1c stosuje się odpowiednio do odliczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-169.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.45" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.48" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za opowiedziało 335, przeciw - 66, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.50" who="#Marszałek">W poprawce 19. do art. 20 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten dotyczył przypadku, gdy spółka posiadająca osobowość prawną, mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskuje dochody (przychody) z tytułu dywidend wypłacanych przez spółkę podlegającą w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, i w której kapitale spółka mająca siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-169.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.53" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.56" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 344, przeciw - 55, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-169.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.58" who="#Marszałek">W 8. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 1 i 2 w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-169.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.63" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za opowiedziało się 357, przeciw - 45, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-169.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.65" who="#Marszałek">W poprawce 20. do art. 22 ust. 4 i 5 wnioskodawca proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-169.66" who="#Marszałek">- przesłanką uzyskania zwolnienia, o którym mowa w tym przepisie, było m.in. uzyskiwanie dochodów (przychodów) z udziału w zysku osoby prawnej, w której kapitale podatnik uzyskujący ten dochód posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów,</u>
          <u xml:id="u-169.67" who="#Marszałek">- zwolnienia tego nie stosować w przypadku, gdy m.in. podatnik uzyskujący dochody z udziału w zysku osoby prawnej, o których mowa w ust. 1, nie posiada bezpośrednio nie mniej niż 25% udziałów w kapitale tej osoby prawnej nieprzerwanie przez okres 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-169.68" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.69" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.70" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.71" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.72" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.73" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za było 404, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.74" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.75" who="#Marszałek">W poprawce 21. do art. 25 ust. 5 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie, przysługiwało podatnikowi, który nie dokonuje m.in. wydatków na cele inne niż określone również ust. 1e i 1f w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-169.76" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.77" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.78" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.79" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.80" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.81" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 400, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.82" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.83" who="#Marszałek">W poprawce 22. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 2 projektu ustawy nowelizującej zawierający zmiany do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-169.84" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.85" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.86" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.87" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.88" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.89" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 162, przeciw - 238, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-169.90" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-169.91" who="#Marszałek">W poprawce 23. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 3 projektu ustawy nowelizującej zawierający zmiany do ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-169.92" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.93" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.94" who="#Marszałek">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.95" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.96" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.97" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 191, przeciw - 210, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.98" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-169.99" who="#Marszałek">Poprawki od 24. do 26. oraz od 28. do 30. zgłoszone zostały do art. 7 projektu ustawy nowelizującej, który reguluje zakres podmiotowy podatników korzystających ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 r., którzy zachowują do dnia 31 grudnia 2004 r. prawo do zwolnienia od podatku dochodowego w zakresie i na zasadach obowiązujących do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-169.100" who="#Marszałek">W poprawce 24. do art. 7 ust. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby zwolnienie to przysługiwało podatnikom korzystającym ze zwolnienia również na podstawie art. 17 ust. 1 pkt. 4n i 5.</u>
          <u xml:id="u-169.101" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie wyrazów „4n” i „5” w art. 7 ust. 4 projektu ustawy nowelizującej oraz dodanie wyrazów „4n” i „5” w art. 7 ust. 5 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-169.102" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.103" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 25. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.104" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.105" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.106" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.107" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.108" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za było 369, przeciw - 32, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.109" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.110" who="#Marszałek">Poprawka 25. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-169.111" who="#Marszałek">Poprawka 26. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-169.112" who="#Marszałek">Poprawkę 27. poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-169.113" who="#Marszałek">W poprawce 27. do art. 7 ust. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje doprecyzowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-169.114" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.116" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.119" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 391, przeciw - 11, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.121" who="#Marszałek">Poprawki od 28. do 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-169.122" who="#Marszałek">W poprawce 31. lit. a wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 8a do projektu ustawy nowelizującej stanowiący, że przepisy art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie także do umów zawartych lub odnowionych do dnia 31 grudnia 2003 r., do których miały zastosowanie przepisy art. 16 ust. 1 pkt 59 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-169.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.125" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.128" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 398, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.130" who="#Marszałek">Poprawkę 31. lit. b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-169.131" who="#Marszałek">Za chwilę przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.132" who="#Marszałek">Pan poseł Gruszka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że zaszła chyba pomyłka ze względu na maszynę głosującą - bo osobiście głosowałem za poprawką 12., natomiast z wydruku sejmowego wynika, że nie głosowałem w ogóle - w imieniu grupy posłów wnoszę o reasumpcję głosowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełJózefGruszka">Za moment dostarczymy panu marszałkowi wymaganą liczbę podpisów. W związku z tym, żebyśmy zdążyli zebrać podpisy, proszę pana marszałka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, może żeby... Proszę zbierać. Chociaż nie, bo jeśli będziemy głosować, to trudno wam będzie zbierać te podpisy. Dobrze, wobec tego zarządzę przerwę, ale i tak trzeba będzie zwołać Konwent Seniorów, panie pośle, jako że poproszę o opinię Konwentu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#Marszałek">W związku z tym na godz. 19.55 proszę Konwent do saloniku obok. I proszę o dostarczenie podpisów do tej godziny.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A przerwa?)</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Do której przerwa?)</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#Marszałek">Przerwa jest do godz. 20.05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 48 do godz. 20 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Po zapoznaniu się z uzasadnieniem wniosku o reasumpcję, niestety nie mogę przychylić się do prośby wnioskodawców i poddać pod głosowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#Marszałek"> Konwent Seniorów podzielił zresztą to stanowisko, tak więc za chwilę przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#Marszałek">Głosowało 366 posłów. Za było 272, przeciw - 92, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 1175, 1924 i 1924-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Potępę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełSprawozdawcaMariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia przedstawiam dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Komisja Zdrowia, po rozpatrzeniu zgłoszonych w drugim czytaniu 47 poprawek na posiedzeniu w dniu 2 października, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 16 z nich, zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem w druku nr 1924-A. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1924.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 41. zgłoszone zostały do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o publicznej służbie krwi.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#Marszałek">W poprawkach od: 1. do 3., 6., 9., 10., 12., 20., 22., 23., 25., 26., 29., 30., 33., 34., od 39. do 41., 43. i 44 wnioskodawca proponuje, aby przepisy ustawy dotyczyły również preparatów krwiopochodnych.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wcześniej wymienionych poprawek, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 91, przeciw - 303, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#Marszałek">W poprawkach: 4., 5., 11., 24., 27., 28., 31., 32., od 35. do 38. i 42. wnioskodawca proponuje, aby jednostką organizacyjną publicznej służby krwi było również Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, utworzone przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#Marszałek">Panie pośle, trochę szybciej proszę, dobrze? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełBolesławPiecha">Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie do pani poseł sprawozdawcy, drugie do Ministerstwa Zdrowia. Czy prawdą jest - to jest do pani poseł sprawozdawcy - że w czasie prac komisji i podkomisji przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zgodzili się, żeby minister spraw wewnętrznych nie tworzył osobnego, wydzielonego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa przy MSWiA? Jeżeli tak, to co skłoniło w tej chwili rząd do tego, żeby ten zapis pojawił się na nowo? I pytanie do ministerstwa: Jakie to pociągnie dodatkowo koszty - myślę, że w milionach złotych - prosiłbym o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Wiktora Masłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaWiktorMasłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Piechy chciałbym podkreślić, że Ministerstwo Zdrowia przy opracowywaniu omawianego projektu ściśle współpracowało z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. W przedłożeniu rządowym minister zdrowia, rząd, proponował, ażeby funkcjonowało Centrum Krwiodawstwa przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Sankcjonuje to obecny stan prawny, który funkcjonuje obecnie w Centrum Krwiodawstwa w Centralnym Szpitalu MSWiA, tak że trudno tutaj mówić, panie pośle, o dodatkowych skutkach finansowych czegoś, co już w tej chwili funkcjonuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#Marszałek">A, jeszcze sprawozdawca, tak? Proszę bardzo, pani poseł Potępa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMariaPotępa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMariaPotępa">Wysoka Izbo! Te pytania, które postawił dzisiaj pan poseł Piecha, były szczegółowo omawiane na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Ponieważ zostały zgłoszone poprawki, cały blok przedstawionych poprawek w drugim czytaniu, to poseł sprawozdawca ma niewielki wpływ na to, kto i jakie poprawki zgłosi w całej Wysokiej Izbie w drugim czytaniu, więc trudno mi odpowiedzieć, dlaczego akurat w drugim czytaniu były te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMariaPotępa">Prawdą jest, panie pośle, że w pierwotnym przedłożeniu rządowym był zapis o utworzeniu Krajowego Centrum MSWiA, którego koszty byłyby pokrywane przez organizatora w części budżetu pozostającej w dyspozycji właściwego ministra. Natomiast na pierwszym posiedzeniu podkomisji, która tych posiedzeń odbyła 10, przedstawiciel resortu MSWiA na drugim posiedzeniu podkomisji wycofał tę propozycję. I trudno było posłom przyjąć zapis, który potem okazał się, że jednak jest niezwykle potrzebny. Dlatego zostało to zgłoszone w formie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4., 5., 11., 24., 27., 28., 31., 32., od 35. do 38. i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 311, przeciw - 86, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 5 pkt 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o preparacie osoczopochodnym bez bliższego określenia, należy przez to rozumieć preparaty będące produktami leczniczymi, a nie - jak proponuje komisja - lekami otrzymywanymi z osocza ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za było 95, przeciw - 307, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 9 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 stanowił, że minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia wartość kaloryczną posiłku regeneracyjnego przysługującego dawcy krwi, uwzględniając ilość oddanej krwi oraz inne zabiegi związane z uodpornieniem dawcy.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dokonanie odpowiedniej zmiany w art. 1 pkt 28 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.22" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Za było 404, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.24" who="#Marszałek">Poprawki od 9. do 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.25" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 14 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby pobieranie krwi i oddzielanie jej składników było dopuszczalne wyłącznie przez jednostki organizacyjne publicznej służby krwi po uzyskaniu zezwolenia ministra właściwego do spraw zdrowia, a nie - jak proponuje komisja - po uzyskaniu akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-181.26" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączą się poprawki od 14. do 19.</u>
          <u xml:id="u-181.27" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-181.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 13. do 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.32" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.33" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Za było 102, przeciw - 300, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-181.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-181.35" who="#Marszałek">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.36" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 14 ust. 1c pkt 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje wyrazy „państwowego wojewódzkiego” zastąpić wyrazem „właściwego”.</u>
          <u xml:id="u-181.37" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.41" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.42" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-181.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.44" who="#Marszałek">Poprawki od 22. do 44. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.45" who="#Marszałek">W 45. poprawce do art. 4 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje dodać ust. od 4 do 6 dotyczące przejęcia przez Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa pracowników oraz nieruchomości, urządzeń i mienia pozostającego dotychczas w użytkowaniu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, których organem założycielskim jest minister właściwy do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-181.46" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.47" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.48" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 45., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.49" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.51" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Za było 360, przeciw - 45, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-181.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.57" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 344, przeciw - 48, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-181.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-181.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1162, 1966, 1966-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-181.60" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw - druk nr 1966-A.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Sejm na 58. posiedzeniu w dniu 1 października 2003 r. skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek w drugim czytaniu. Komisja Nadzwyczajna po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu w dniu 14 października 2003 r. oraz wysłuchaniu przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektowanej regulacji zawarty w dodatkowym sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, wnosi o uchwalenie i rozpatrzenie 18 poprawek, z tym że jedna - 13. poprawka - została wycofana w trakcie rozpatrywania w komisji, z tych 17, które pozostały, rząd zgłosił 8 autopoprawek, pozostałe 9 przedstawili posłowie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełSprawozdawcaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja zarekomendowała przyjęcie poprawek 4., 6., 8., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. i 17., przy czym łącznie należy głosować poprawki 8., 12. i 17., natomiast opinię negatywną otrzymały poprawki 1., 2., 3., 5., 7. i 9. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1966.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#Marszałek">Wnioski mniejszości od 1. do 3. oraz poprawki od 1. do 14. zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#Marszałek">We wnioskach mniejszości 1., 2., 3., 4. wnioskodawcy proponują inne uregulowania dotyczące zakresu dyskryminacji pośredniej i bezpośredniej w zatrudnieniu.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#Marszałek">Pan poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, pytam w sprawie, która nie jest tajemnicą, wzbudzała wiele kontrowersji, jest jednym z najbardziej takich ważkich elementów i momentów przy głosowaniu tej ustawy. I pytanie do strony rządowej: Czy argumentem przemawiającym za przyjęciem wniosków mniejszości, które teraz głosujemy, nie jest proponowana definicja mobbingu, która w swojej treści przynajmniej część argumentów i okoliczności dookreśleń proponowanych w pierwotnej wersji projektu rządowego nie konsumuje. To jest pytanie, które może mieć istotne znaczenie dla przyjęcia bądź nie tych wniosków mniejszości, ponieważ spór dotyczył tego, że w praktyce, zwłaszcza w niektórych sferach, takich jak oświata, może to powodować konflikty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#Marszałek">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie dostrzegam związku pomiędzy poprawką dotyczącą mobbingu, poselską poprawką, a kwestiami dotyczącymi kryteriów lub braku kryteriów dyskryminacji. Przepisy dotyczące mobbingu, jeżeli zostaną przez Wysoką Izbę przyjęte, będą lokowane w innej części kodeksu niż kwestie antydyskryminacyjne czy dyskryminacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości od 1. do 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za było 132, przeciw - 261, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#Marszałek">W 1. poprawce do zmiany 10. wnioskodawcy proponują skreślić pkt 1 w art. 251 § 3 stanowiący, że przepis dotyczący przekształcenia trzeciej z kolei umowy na czas określony w umowę na czas nieokreślony nie dotyczy umowy o pracę na czas określony zawartej na okres co najmniej 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za opowiedziało się 313, przeciw - 84, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawcy poprzez dodanie nowej zmiany proponują, aby art. 775 § 4 stanowił m.in., że postanowienia układu zbiorowego pracy, regulaminu wynagradzania lub umowy o pracę nie mogę ustalać gorszych warunków zwrotu kosztów przejazdów, noclegów i innych wydatków niż określone dla pracownika zatrudnionego w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#Marszałek">W tej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ubiegłoroczna zmiana w Kodeksie pracy zróżnicowała warunki pracowników w Polsce, jeżeli chodzi o miejsce ich pracy. Pracownicy w sferze budżetowej mają gwarancję 4 elementów, 4 składników związanych z podróżą, a więc: diety, kosztów przejazdu, ryczałtu i noclegu. Wynika to z rozporządzenia i jest zapisane w kodeksie. Natomiast wszyscy pracownicy poza sferą budżetową mają tylko i wyłącznie gwarancję minimalnej stawki dotyczącej diety. Ta różnica jest faktem. Czy proponowana zmiana nie jest wyjściem naprzeciw i nie daje jednakowych gwarancji z możliwością lepszych warunków, ale na pewno nie gorszych, tak jak to ma miejsce w obecnej regulacji - to jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#Marszałek">Poproszę pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem zaprezentowanym przez pana posła Cymańskiego i nie chcąc powtarzać oczywiście dyskusji czy argumentacji, którą przedstawiałem podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, chciałbym przedstawić tylko jeden przykład. Otóż w sytuacji, kiedy mamy określone limity na podróże - czy to dotyczące środków transportu, czy to noclegów - w sferze budżetowej, to niezależnie od tych limitów szefowie czy dyrektorzy generalni jeżeli skoncentrowalibyśmy się na przykładzie ministerstw, np. określają, że pracownik ma nocować w tym i tym miejscu i koniec. I nieważne, że cena tego noclegu to jest 20% limitu. Jeżeli wprowadzilibyśmy w tym momencie do kodeksu zadanie, aby przedsiębiorcy w układach zbiorowych na przykład czy w regulaminach określili, że dieta noclegowa musi wynosić w określonym kraju np. 100 czy 120 euro, bo taki jest górny limit w budżetówce, to byłoby to prawo pracownika do nocowania właśnie za 100–120 euro, czyli kreowanie dodatkowych kosztów. Nie wydaje się, aby to rozwiązanie, aby Sejm nakładał obowiązek ponoszenia tego typu wydatków na przedsiębiorców, którzy powinni kierować się w końcu jakąś racjonalnością gospodarowania, było rozwiązaniem właściwym, natomiast Kodeks pracy wyraźnie określa, że pracodawca ma obowiązek pokrycia kosztów związanych z podróżą pracownika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#Marszałek">Mam taką nieśmiałą prośbę do państwa posłów, gdyby można było nie powtarzać dyskusji z komisji, to byłbym wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 132, przeciw - 266, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 26. wnioskodawcy poprzez dodanie nowych zmian proponują, aby § 1 i § 4 w art. 92 stanowiły m.in., żeby za czas niezdolności do pracy, o którym mowa w tym przepisie, przysługiwało wynagrodzenie za okres 30 dni, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 33 dni, natomiast za dłuższy okres niezdolności do pracy był wypłacany zasiłek chorobowy określony w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za było 60, przeciw - 277, wstrzymało się 65.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#Marszałek">W 4. poprawce poprzez dodanie nowej zmiany wnioskodawcy proponują dodać art. 943 zawierający definicję mobbingu oraz przepisy o dochodzeniu zadośćuczynienia i odszkodowania w przypadku nękania i zastraszania pracownika przez pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za było 343, przeciw - 5, wstrzymało się 48.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.24" who="#Marszałek">W 5. poprawce do zmiany 33 wnioskodawcy proponują utrzymać obowiązujące brzmienie § 1 w art. 107 stanowiącego, że nagrody i wyróżnienia przyznaje pracodawca po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej.</u>
          <u xml:id="u-191.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.30" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 10, przeciw - 319, wstrzymało się 69.</u>
          <u xml:id="u-191.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-191.32" who="#Marszałek">W 6. poprawce do zmiany 35., polegającej na dodaniu § 3 w art. 129, wnioskodawcy proponują, aby w roku kalendarzowym liczba dni wolnych od pracy wynikających z rozkładu czasu pracy w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy ulegała obniżeniu o jeden dzień w każdym przypadku wystąpienia w tygodniu kalendarzowym dwóch świat w inne dni niż niedziela.</u>
          <u xml:id="u-191.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-191.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.38" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało 322, przeciw - 73, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-191.40" who="#Marszałek">W 7. poprawce do zmiany 35. wnioskodawcy proponują, aby pkt 2 w art. 1511 § 1 stanowił, że dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych w wysokości 50% wynagrodzenia przysługuje za pracę w dwóch pierwszych godzinach nadliczbowych oraz że dodatek w wysokości 100% wynagrodzenia przysługuje za pracę w dalszych godzinach nadliczbowych przypadających w każdym innym dniu niż określony w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-191.41" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.42" who="#Marszałek">Pan poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ostatni raz, ale to jest bardzo ważna poprawka. W głębokim przekonaniu wnioskodawców wprowadzona w Kodeksie pracy rok temu zmiana, która zmniejszyła odpłatności za nadgodziny w tzw. czarnych dniach, czyli nie w niedziele i święta, tylko w normalnych dniach pracy, nie przyniosła spodziewanych efektów gospodarczych, nie wpłynęła pozytywnie na tworzenie nowych miejsc pracy, natomiast w stopniu znaczącym uszczupliła dochody pracownicze i rodzinne. Mamy pytanie do rządu, czy rząd dokonał jakichkolwiek analiz tej sytuacji, ponieważ nie tylko z praktyki, ale również z teorii wynika, iż wysokie koszty nadgodzin są elementem stymulującym pracodawcę do poszukiwań modernizacji i racjonalizacji oraz tworzenia nowych miejsc pracy, zwłaszcza na 1/2 etatu. To jest bardzo ważny argument. Życie nie potwierdza nadziei. Przewieźliśmy się - mówię w liczbie mnogiej - na tym pierwszym dniu, ale i ta sprawa budziła... Chcę przytoczyć w tym miejscu bardzo mocne argumenty racjonalne członka sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, pana prof. Mazurkiewicza z SLD, który bardzo ostro i mocno atakował wówczas posła Szejnfelda z Unii Pracy i bronił tzw. wysokich nadgodzin...</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Szejnfeld w Unii Pracy?)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełTadeuszCymański">Przepraszam, w Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PosełTadeuszCymański">...a obecnie mamy to, co się nie udało wtedy Unii; bo to jest antypracownicze. I bardzo proszę o refleksję i o przywrócenie...</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#komentarz">(Poseł Bronisława Kowalska: Ale ciszej, ciszej.)</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PosełTadeuszCymański">Pani poseł, pani nie ma nadgodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#Marszałek">Przepraszam, panie pośle, proszę nie agitować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przepraszam, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełTadeuszCymański">My jako posłowie nie mamy nadgodzin, pani także, i pani nie wie, co to znaczy 120, 80 stracić miesięcznie. Łatwo się nam mówi.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#Marszałek">Panie pośle Cymański, znam dociekliwość pana posła i nie chce mi się wierzyć, że pan poseł nie poruszył tego na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#Marszałek">Nie, już proszę nie wchodzić...</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo przepraszam państwa, ale są dwa powody. Po pierwsze, jest faktem, że bardzo często jesteśmy w różnych komisjach. Wielu posłów nie jest w stanie znać clou i sentencji dyskusji. Po drugie, często stanowiska rządu i klubów są tak niewiarygodne, że posłowie mi nie wierzą. Powiedziałem więc: Spytam tu, zobaczycie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#Marszałek">Panie pośle, drugi argument jest kwestią oceny. Natomiast pierwszego argumentu nie mogę przyjąć do wiadomości, naprawdę. Poseł ma obowiązek być na posiedzeniu komisji, a pan na pewno był.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Panie marszałku, niech pan nie prowokuje.)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#Marszałek">Pan minister Pater, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka zgłoszona m.in. przez pana posła Cymańskiego zmierza do tego, aby przywrócić obowiązujące jeszcze do niedawna zasady, iż nadgodziny są opłacane na poziomie 100% dodatkowo, a nie 50%. Rząd nie znajduje podstaw do tego, aby po tak krótkim czasie od momentu uchwalenia przez Wysoką Izbę zmian wycofywać się z tego rozwiązania i de facto zwiększać koszty pracy. Każdy pracodawca, bez względu na to, czy będzie płacił ekstra 50% czy 100% za nadgodziny, jeżeli dojdzie do wniosku, że nadgodziny są zjawiskiem trwałym, uruchomi dodatkowe miejsce pracy, dlatego że tak będzie dla niego po prostu taniej. A w okresie, kiedy ma to charakter cykliczny czy fluktuacyjny, nie ma uzasadnienia, aby obciążać pracodawców dodatkowymi kosztami; i w tym momencie rząd nie zmienia swojego stanowiska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za było 144, przeciw - 251, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#Marszałek">W 8. poprawce do zmiany 37. wnioskodawcy proponują, aby § 1 w art. 154 stanowił, że wymiar urlopu wypoczynkowego wynosi: 20 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 5 lat, 23 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 5 lat, 26 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#Marszałek">W 12. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują skreślić art. 155 dotyczący zaliczania do okresu, od którego zależy wymiar urlopu wypoczynkowego, okresów nauki w szkołach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#Marszałek">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 17. polegająca na dodaniu nowego artykułu w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra, jedno natury ogólniejszej i jedno bardziej szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jeśli chodzi o pytanie ogólne, to chcę zapytać pana ministra, czy ta poprawka - chodzi głównie o poprawkę dotycząca tego, że skreśla się art. 155, który mówi o tym, że od jej przyjęcia nie będzie się okresów nauki wliczało do naliczenia wielkości urlopów wypoczynkowych - która została wprowadzona przez rząd podczas drugiego czytania, czyli kuchennymi drzwiami, likwiduje niezwykle ważną sprawę systemową dotyczącą podejścia do problemów nauczania, wykształcenia, szczególnie wyższego. I mam pytanie do pana ministra, czy ta poprawka wprowadzona przy okazji Kodeksu pracy, zmieniająca metodę podejścia systemowego, jest pierwsza i czy mamy mieć kolejne ze strony rządu, które będą również odbierały studentom, absolwentom, osobom z wyższym wykształceniem pewne przywileje wynikające z systemu edukacji, który promujemy i chcemy promować. To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">I pytanie drugie, z tym związane. Jeśli chodzi o wprowadzenie tej poprawki, cofnięcie tych przywilejów dla osób z wyższym wykształceniem, czyli spowodowanie tego, że absolwent uczelni dopiero w wieku 34 lat będzie mógł pojechać z rodziną na 26-dniowy urlop, a jego rówieśnik będzie to mógł zrobić dużo wcześniej. Czy ta sprawa faktycznie jest - mimo że zostało to wydyskutowane z pracodawcami i związkami zawodowymi; tam nie było studentów ani absolwentów, żeby bronili ich interesów - z korzyścią dla pracodawców, skoro jednocześnie wprowadzacie państwo 23 dni już po 5 latach, niezależnie od wykształcenia, a to podnosi koszty pracodawców? Ten bilans nie wydaje się jasny. Stąd te dwa pytania do pana ministra, w obronie tego systemu, który ma służyć zwiększaniu liczby osób z wyższym wykształceniem, bo chyba, panie ministrze, nie możemy być usatysfakcjonowani stopniem wyższego wykształcenia w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Krzysztof Pater.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę się dziwię pytaniom pana posła Szczypińskiego. Postaram się przedstawić najważniejsze elementy. Zachęcam do bezpośrednich kontaktów z wszystkimi czterema największymi organizacjami pracodawców skupionymi w Komisji Trójstronnej, albowiem te organizacje nie mają żadnych wątpliwości co do korzyści wynikających z tego rozwiązania. Nie jest to poprawka wprowadzona przez rząd jakimiś kuchennymi drzwiami, lecz zrealizowanie przez rząd uzgodnień poczynionych w Komisji Trójstronnej; bo jest to pierwsza chyba tak poważna merytorycznie zmiana dotycząca prawa pracy, dotycząca rozwiązania zakorzenionego w Kodeksie pracy, która została uzgodniona w Komisji Trójstronnej ze wszystkimi organizacjami. Ten temat został wniesiony przez pracodawców. I tak: urlop to nie jest jakiś przywilej socjalny. To prawo do wypoczynku, w wymiarze nie mniejszym niż 4 tygodnie, co tym kodeksem gwarantujemy. Przyrost wymiaru tego urlopu musi być konsekwencją zmęczenia wynikającego z pracy. Proszę nie porównywać studenta, który ma 3-miesięczne wakacje, ferie na Boże Narodzenie, ferie zimowe, ferie na Wielkanoc i jeszcze kilka innych przerw, z pracownikiem, który pracuje przez cały rok. Nie jest to pierwsza, panie pośle, systemowa zmiana, która kwestię wyższego wykształcenia traktuje jako, powiedziałbym, rozwiązanie, które nie powinno wpływać na kwestie pracownicze. Przypomnę, że zmiany w systemie emerytalnym, które zostały przyjęte od 1999 r., to są zmiany, które powodują, że posiadane wykształcenie czy okres nauki, bo tak trzeba powiedzieć, nie będą już wpływać na wysokość przyszłej emerytury. Ta propozycja jest korzystna także dla pracowników, bo pracownicy w wyniku tej dyskusji w pełni uznali racje przedstawione przez pracodawców i zaakceptowali to kompromisowe rozwiązanie. Myślę, że trzeba rozdzielić kwestię wykształcenia, kwestię tego, jak to się później przełoży na status społeczny, na poziom zarobków, od kwestii praw pracowniczych. Nie ma uzasadnienia, aby status wykształcenia wpływał na wymiar urlopu. Zresztą przypomnę sprzed roku czy półtora kwestię ustawy, którą rząd skierował do Wysokiej Izby, czyli ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. Proponowaliśmy, żeby minimalne wynagrodzenie na poziomie 80 lub 90% tej stawki podatkowej można było wypłacać absolwentom, z wyjątkiem absolwentów posiadających wyższe wykształcenie. To zostało w Sejmie odrzucone przez wszystkie kluby jako rozwiązanie, które budzi ogromne wątpliwości konstytucyjne. Ta poprawka jest uzgodniona z partnerami społecznymi i jest w pełni konsekwencją m.in. tego tego toku rozumowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#Marszałek">Pan poseł Zych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, twierdzę i proszę, aby pan rozważył następującą kwestię. Te dwie poprawki nie powinny zostać przegłosowane łącznie. Czym innym jest podstawa i ciągłość do naliczenia prawa do urlopu, a czym innym jest wymiar urlopu. Pokażę praktycznie, nasz klub, i ja osobiście, będzie głosować za wymiarem urlopu, natomiast jesteśmy przeciwni odliczaniu okresu nauki. Dlatego bardzo proszę, aby pan marszałek rozważył rozdzielenie tych poprawek. Myślę, że to jest nieszczęśliwe połączenie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, przeanalizowaliśmy to wspólnie z przedstawicielem rządu i z panią poseł sprawozdawcą. Otóż to jest propozycja rządowa i to jest pewien pakiet, który został uzgodniony. Ten pakiet mówi z jednej strony o tym, że zmienia się nieco wymiar urlopu po określonym czasie pracy i jednocześnie skreśla się art. 155.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie. Rząd zgłasza.)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#Marszałek">Taka jest propozycja rządowa i to jest pakiet. Proszę państwa, można go odrzucić...</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jak rząd zgłasza...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Bardzo przepraszam pana marszałka, ale rząd zgłosił trzy oddzielne poprawki. Nad tymi trzema oddzielnymi poprawkami debatowano podczas dzisiejszego posiedzenia komisji. W trakcie posiedzenia komisji wnioskodawca zaproponował zrobienie tego razem. To znaczy dokładnie tyle: wprowadzimy innym 23 dni, o ile odbierzemy tym, którzy kończą studia. Trudno taki kontrakt zaakceptować, w związku z tym, panie marszałku, formalnie były to trzy różne poprawki. Nie wiem, z jakiego powodu mają być one wspólnie przegłosowane, to była decyzja Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#Marszałek">Panie pośle, taka była propozycja rządowa, tak ustalono na posiedzeniu komisji i nie widzę powodu, żeby w tej chwili to zmieniać, strasznie mi przykro. Proszę to odrzucić, jeżeli tak państwu się nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanRokita">Panie marszałku, bardzo przepraszam, ale to, że rząd zgłosił jakieś poprawki łącznie, nie jest zaiste wystarczającym powodem do tego, żeby Sejm je również łącznie przegłosował. Zgłaszam w imieniu klubu wniosek o rozłączne przegłosowanie tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#Marszałek">Nie, przykro mi, panie pośle, nie poddam tego wniosku pod głosowanie, dlatego że jest to bardzo niebezpieczny precedens. Otóż wnioskodawcy mają prawo przedstawiać poprawki w takim układzie, w jakim sobie życzą. Jeżeli następnie jest propozycja, czy na posiedzeniu komisji to się może zdarzyć, rozdzielenia tego, to wnioskodawca wtedy taką poprawkę może wycofać. Tutaj komisja zaproponowała określony tryb głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#Marszałek">Panie pośle, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, to proszę odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Podkański: Mam pytanie do pana marszałka).</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie marszałku, mam do pana pytanie. Skoro przyjęlibyśmy jako obligo propozycje rządowe jako obowiązujące i jedynie słuszne, to mam do pana pytania: Po co Sejm, po co dyskusja, po co posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, to jest nieporozumienie. Tutaj chodzi o pewne reguły, których powinniśmy przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że traktuję to jako nadużycie władzy przez marszałka Sejmu i proszę o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów i wypowiedzenie się klubów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#Marszałek">Pani poseł sprawozdawca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż rzeczywiście te trzy poprawki zostały zgłoszone przez rząd rozdzielnie. Na posiedzeniu komisji również rozpatrywane były oddzielnie. Ta propozycja połączenia i przegłosowania w pakiecie trzech poprawek padła na posiedzeniu komisji. Autorem tego wniosku były rząd i Biuro Legislacyjne i stąd komisja się do niego przychyliła. Ale nie widzę przeszkód, żeby przegłosować to rozdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#Marszałek">Proszę Konwent Seniorów do saloniku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#Marszałek">O godz. 21 wznawiamy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 55 do godz. 21 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Przekazuję informację o wynikach spotkania Konwentu Seniorów. Ustaliliśmy, że w sytuacji, w której komisja proponuje głosowanie poprawki łącznie i nie zmienia swojego stanowiska, propozycje, które są zgłaszane w tej sprawie z sali, mogą nie być przyjęte przez marszałka. W sytuacji, w której przewodnicząca komisji stwierdziła, że może nastąpić głosowanie odrębne, to wówczas albo jest sprzeciw wobec tego, albo nie ma. Jeżeli jest sprzeciw, to sala decyduje o tym, czy będziemy głosować odrębnie. Jeżeli nie ma sprzeciwu, marszałek może od razu podjąć taką decyzję o tym, że można głosować odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#Marszałek">W tym przypadku po dyskusji Konwent wypowiedział się jednolicie, że nie zgłasza sprzeciwu wobec głosowania odrębnego. Wszelako chcę powiedzieć, że w tej sytuacji rząd poinformował mnie, że przy głosowaniu odrębnym, a więc wtedy, kiedy 8. poprawka jest głosowana osobno, a 12. z 17. osobno, w takiej sytuacji rząd 8. poprawkę wycofuje. A zatem nie głosujemy 8. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania w sprawie poprawek 12. i 17. łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#Marszałek">Przypomnę, w 12. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawcy proponują skreślić art. 155 dotyczący zaliczania do okresu, od którego zależy wymiar urlopu wypoczynkowego okresów nauki w szkołach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#Marszałek">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 17. polegająca na dodaniu nowego artykułu w ustawie nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 12. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za było 185, przeciw - 208, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#Marszałek">W 9. poprawce do zmiany 37. wnioskodawcy proponują w art. 154 dodać § 4 stanowiący, że pracownik ma prawo do uzyskania urlopu w wymiarze pół dnia roboczego, czyli 4 godzin.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11. lit. a i b.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 3, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#Marszałek">W 10. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawcy proponują w art. 1541 dodać § 2 stanowiący, że w przypadku jednoczesnego pozostawania w dwóch lub więcej stosunkach pracy wliczeniu do okresu, od którego zależy prawo do urlopu i wymiar urlopu, podlega także okres poprzedniego niezakończonego zatrudnienia w części przypadającej przed nawiązaniem drugiego lub kolejnego stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.28" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za opowiedziało się 393, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-217.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.30" who="#Marszałek">W 11. poprawce lit. b do zmiany 38. wnioskodawcy proponują w art. 1542 dodać § 4 stanowiący, że udzielenie pracownikowi urlopu w dniu pracy w wymiarze godzinowym odpowiadającym części dobowego wymiaru czasu pracy jest dopuszczalne jedynie w przypadku, gdy część urlopu pozostała do wykorzystania jest niższa niż pełny dobowy wymiar czasu pracy pracownika w dniu, na który ma być udzielony urlop.</u>
          <u xml:id="u-217.31" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 11 lit. a do art. 1542 § 1.</u>
          <u xml:id="u-217.32" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-217.33" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-217.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.38" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 394, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-217.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.40" who="#Marszałek">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-217.41" who="#Marszałek">W 13. poprawce do zmiany 62. wnioskodawcy proponują w art. 23711 § 1 inne zasady tworzenia służby bhp w zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-217.42" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.43" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.44" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.45" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.46" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.47" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów. Wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-217.48" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.49" who="#Marszałek">W 14. poprawce do art. 6 nowelizującego ustawę o zakładach opieki zdrowotnej wnioskodawcy poprzez skreślenie zmiany 1. proponują utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 1 w art. 32h.</u>
          <u xml:id="u-217.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.55" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za było 396, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-217.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.57" who="#Marszałek">W 15. poprawce poprzez dodanie nowego artykułu nowelizującego ustawę o wyższych szkołach zawodowych wnioskodawcy proponują, aby art. 61 stanowił, że nauczyciel akademicki państwowej uczelni zawodowej ma prawo m.in. do urlopu wychowawczego.</u>
          <u xml:id="u-217.58" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.59" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.60" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.61" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.62" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.63" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za było 393, przeciw - nikt, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-217.64" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.65" who="#Marszałek">W 16. poprawce wnioskodawcy proponują dodać nowy artykuł w ustawie nowelizującej stanowiący, że strony trwających w dniu wejścia w życie ustawy umów o pracę zawartych z pracownikami zatrudnionymi w niepełnym wymiarze czasu pracy w terminie 3 miesięcy od tego dnia uzupełnią umowy o ustalenia wynikające z art. 151 § 5 Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-217.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.71" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za było 396, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-217.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.73" who="#Marszałek">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-217.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-217.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-217.78" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za opowiedziało się 323, przeciw - 71, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-217.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-217.80" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o samorządzie województwa (druk nr 1749).</u>
          <u xml:id="u-217.81" who="#Marszałek">Przypominam, że na 55. posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jerzego Mazurka oraz przeprowadził dyskusję, podczas której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-217.82" who="#Marszałek">Wobec podnoszonych zarzutów o niekonstytucyjności tego projektu, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skierowaniu go w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu do Komisji Ustawodawczej celem wyrażenia opinii.</u>
          <u xml:id="u-217.83" who="#Marszałek">Komisja przedstawiła opinię, w której uznała projekt za dopuszczalny.</u>
          <u xml:id="u-217.84" who="#Marszałek">W związku z tym przystąpimy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy. Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że w trybie art. 97 ust. 3 regulaminu Sejmu projekt ustawy został skierowany do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-217.85" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byłbym wdzięczny, gdyby jednak pan marszałek poinformował Wysoką Izbę o pełnej treści opinii Komisji Ustawodawczej, a nie tylko o konkluzji. Komisja Ustawodawcza bowiem przegłosowała opinię, w której stwierdza, że nie rozwiano wątpliwości dotyczącej konstytucyjności tego projektu i że nadal jest pełna wątpliwości, niemniej, będąc pełna wątpliwości, uznaje projekt za dopuszczalny, co samo w sobie jest, powiedzmy, sformułowaniem dość kuriozalnym, ale myślę, że interesującym Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł oddał to, co jest w tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#Marszałek">Komisja uznała projekt za dopuszczalny, niemniej jednak stwierdziła, że nie wszystkie wątpliwości zostały rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zawartego w druku nr 1749, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za opowiedziało się 198, przeciw - 199, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#Marszałek">I w związku z tym kieruje ten projekt ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-219.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie przywrócenia dyscypliny w placówkach oświatowych (druk nr 2020).</u>
          <u xml:id="u-219.10" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Andrzeja Mańkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.11" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-219.12" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-219.13" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu skierował projekt uchwały do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-219.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie przywrócenia dyscypliny w placówkach oświatowych, zawartego w druku nr 2020, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.18" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za opowiedziało się 226, przeciw - 165, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-219.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-219.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji Rady Ministrów na temat kierunków działania państwa w zakresie wychowania, bezpieczeństwa i przeciwdziałania narkomanii w szkołach publicznych (druk nr 2042).</u>
          <u xml:id="u-219.21" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pana Franciszka Potulskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.22" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-219.23" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-219.24" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-219.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji Rady Ministrów na temat kierunków działania państwa w zakresie wychowania, bezpieczeństwa i przeciwdziałania narkomanii w szkołach publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-219.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-219.28" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-219.29" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za opowiedziało się 169, przeciw - 221, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-219.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-219.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych (druk nr 2054).</u>
          <u xml:id="u-219.32" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu - po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów - przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-219.33" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-219.34" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-219.35" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.36" who="#Marszałek">Pan poseł Łopuszański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznaję, w imieniu Porozumienia Polskiego, że Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanŁopuszański">...ma prawo wnosić w świetle regulaminu i w świetle dotychczasowego obyczaju Wysokiej Izby o zmianę w Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Chciałbym jednak prosić wszystkich, panie i panów posłów, o przypomnienie sobie, że jest wiele rzeczy nie tylko w życiu publicznym, ale po prostu w życiu ludzkim, które sprawiają, że często mamy prawo, mamy możliwość, a po tę możliwość nie sięgamy i z tego prawa nie korzystamy, ponieważ są inne przesłanki. W związku z tym chciałbym zwrócić się z tego miejsca z prośbą do kolegów z Ligi Polskich Rodzin o wycofanie tego wniosku. I pozwólcie państwo, niech pan marszałek i Wysoka Izba pozwoli, że to uzasadnię. Nie chcę tutaj występować w charakterze obrońcy pana posła Macierewicza, darząc go ogromnym szacunkiem, myślę, że wzajemnym, różnią nas liczne sprawy istotne politycznie. Współpracowałem z nim od ostatnich wyborów parlamentarnych przede wszystkim dlatego, i to liderzy obecnej Ligi Polskich Rodzin mogą poświadczyć, że to panowie, jako byłe Stronnictwo Narodowe i kierownictwo Stronnictwa Narodowego i Ligi Polskich Rodzin, przyprowadziliście pana Antoniego Macierewicza i domagaliście się ode mnie współpracy z nim. Nie chcę być jego adwokatem. To wy powinniście nimi być. Chciałem zwrócić uwagę na zupełnie inną rzecz. Mianowicie, zwróćcie uwagę, że możecie ten wniosek o odwołanie go z komisji stawiać dlatego, że jesteście klubem parlamentarnym. Dlatego jesteście klubem parlamentarnym, że was w dostatecznej liczbie do Sejmu wybrano. Dlatego do Sejmu was wybrano, że poparli was wyborcy, a oni to zrobili nie dla pięknych twarzy, ale dla pewnej propozycji politycznej...</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełJanŁopuszański">...którą symbolizowały nazwiska pana Jana Olszewskiego, pana Gabriela Janowskiego, m.in. pana Macierewicza, którzy z różnych powodów dziś znaleźli się poza klubem. Panowie w tej chwili dalej kopiecie rowy. A ja się pytam: cui bono - czemu to służy?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełJanŁopuszański">Czy naprawdę uważacie, że spór, który powstał w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję za oklaski. Akurat to nie do państwa mówię.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PosełJanŁopuszański">...że spór, który powstał w rodzinie reprezentującej tych samych wyborców, powinien być rozstrzygany przez naszych konkurentów czy przeciwników politycznych? O to wam chodzi, żeby oni mogli postawić warunki polityczne przy tego typu transakcjach?</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#PosełJanŁopuszański">W imię czego? Czy w imię Polski? W imię dobra Polski? Czy w imię interesu egoistycznego grupy?</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#PosełJanŁopuszański">Raz jeszcze proszę o wycofanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#Marszałek">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#Marszałek">Pan poseł Czerwiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tryb powoływania Komisji do Spraw Służb Specjalnych określa art. 137 regulaminu Sejmu. W ust. 4 tego artykułu czytamy: „Sejm, na wniosek Prezydium Sejmu zgłoszony po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, wybiera skład osobowy Komisji w głosowaniu łącznym”. Powtarzam - w głosowaniu łącznym.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Chciałbym wobec tego od pana marszałka dowiedzieć się, na jakiej podstawie nie dochowujecie państwo wymogu określonego przez ust. 4, a mianowicie nie głosujemy łącznie nad całym składem Komisji do Spraw Służb Specjalnych?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Co prawda, w art. 137 nie jest określony sposób uzupełniania składu komisji. Jak rozumiem, tutaj Prezydium Sejmu próbowało, zgodnie z art. 12 regulaminu Sejmu, dokonać wykładni art. 137. Niestety, nie dowiedzieliśmy się od pana marszałka, czy została wydana odpowiednia uchwała w tym trybie, tzn. czy Prezydium Sejmu w sposób formalny wypowiedziało się na temat wykładni art. 137. Nawet gdyby sądzić, że jest możliwe uzupełnienie składu komisji w ten sposób, jak to proponuje Prezydium Sejmu, to zgodnie z opinią wydaną przez sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz powinien być zachowany następujący tryb. Wybór uzupełniający powinien przebiegać według procedury zakładającej odpowiednie zastosowanie art. 137 ust. 3 i 4, kandydatów dla uzupełnienia składu zgłaszać mogą przewodniczący klubów poselskich lub grupy co najmniej 35 posłów, stosowny zaś wniosek zgłasza Sejmowi Prezydium Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Dlaczego pan marszałek, łącznie z Prezydium Sejmu, nie dochował tego wymogu i nie zezwolił, nie umożliwił wszystkim podmiotom określonym w art. 137 ust. 3, czyli m.in. grupom 35 posłów, zgłaszania kandydatów na ewentualne opróżnione miejsce w składzie Komisji do Spraw Służb Specjalnych?</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie następne. Jak to się stało, że Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek, nie informując nawet osoby zainteresowanej, że taki wniosek jest przedkładany? Czy teraz w ten sposób będziemy procedować w tej Izbie? Czy demokracja wręcz przerodzi się w demokrację inaczej, że osoby najbardziej zainteresowane będą się dowiadywać dopiero z druku sejmowego o przedsięwzięciach, które się wobec nich stosuje?</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">I ostatnia sprawa, być może formalna, ale także ważna. Druk nr 2054 nosi tytuł czy mówi o zmianach w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Niestety ten tytuł nie odnosi się w pełni do treści przedstawionego wniosku, ponieważ treść tego wniosku dotyczy także zmian w składzie Komisji Ustawodawczej. Mamy niezgodność tytułu tego druku z jego zawartością. W związku z tym, z tymi wątpliwościami i pytaniami, które zadałem, wnoszę, aby pan marszałek Sejmu zdjął z porządku obrad punkt dotyczący zmian w składzie Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#Marszałek">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym odpowiedzieć tutaj panu posłowi Łopuszańskiemu, iż również bardzo szanuję pana posła Macierewicza i bardzo bym chciał, żeby zarówno pan poseł Macierewicz, jak i pan poseł Strąk zasiadali w komisji, z tym że obiektywnie regulamin Sejmu mówi, iż klubom poselskim przysługuje prawo posiadania przedstawiciela w komisji, i taki stan rzeczy, jaki jest od roku, jest sprzeczny z regulaminem Sejmu. Pan poseł Macierewicz w listopadzie zeszłego roku wystąpił z Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin i od tego czasu jeden z klubów parlamentarnych nie ma swojego przedstawiciela w komisji, co jest sprzeczne z regulaminem Sejmu, obyczajami i praktyką Wysokiej Izby. Tak więc Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin chce mieć swojego przedstawiciela, to jest naturalne i ja cieszę się, że pan poseł Łopuszański podziela to pragnienie. Jednakże nie ma takiej możliwości, aby było dwóch przedstawicieli, chyba że Wysoka Izba się zgodzi i na przykład ktoś inny...</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Poruszenie, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełRomanGiertych">‍...zaproponuje pana posła Macierewicza. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Głos z sali: SLD na przykład.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#Marszałek">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę się odnosić do problemów personalnych i prawnych, które były tutaj poruszane, ponieważ wyłożył je w sposób absolutnie kompetentny i trafny pan poseł Czerwiński, wskazując, że nie ma iunctim w regulaminie między klubami a posłami, jako że regulamin dopuszcza bardzo jasno także możliwość zgłaszania przez grupy posłów. Ale to jest inna materia, to są inne problemy. Ja chciałbym powiedzieć o dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Po pierwsze, nie składałem i nie składam rezygnacji z obecności w Komisji do Spraw Służb Specjalnych. To Wysoka Izba o tym zdecyduje i, widząc determinację w tej materii, znając determinację - od dwóch lat, od chwili kiedy znalazłem się w tej komisji - w tej materii posłów SLD, nie mam wątpliwości, jaki będzie ostateczny wynik, ale...</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">...ale, Wysoka Izbo, chciałbym, żeby Wysoka Izba, podejmując tę decyzję, zapoznała się z kilkoma problemami merytorycznymi, bowiem odpowiedzialność za te problemy spadnie na tych z państwa...</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...którzy taką decyzję podejmą. I chcę powiedzieć o trzech takich problemach. Jeden związany jest z raportem, który przyjęła komisja, dotyczącym nielegalnego handlu bronią. Ten raport, proszę Wysokiej Izby, został przez komisję przegłosowany oraz podjęto decyzję, że do niego zostaną załączone dowody - jedyne dowody, jakie w tej sprawie istnieją, a które są w posiadaniu komisji. Niestety te dowody nie zostały dołączone do raportu przekazanego panu premierowi, prezydentowi oraz ministrowi sprawiedliwości. Natychmiast po tym, gdy złożyłem, że tak powiem, przewodnictwo komisji, podjęto - nie dokonując reasumpcji głosowania, wbrew prawu i regulaminowi - odmienną decyzję, która ma zwrócić dowody winy Wojskowych Służb Informacyjnych do samych Wojskowych Służb Informacyjnych. Czyli ten podmiot, który został przez nas uznany za winnego przestępstwa, ma uzyskać jedyne istniejące w Polsce dowody jego winy. Ta kwestia ma swoje bardzo głębokie zakorzenienie w prawie, jakie Wysoka Izba przyjęła dwa miesiące temu, mianowicie w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Art. 33...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#Marszałek">Panie pośle, przepraszam bardzo. Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...ust. 6 tej ustawy umożliwia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#Marszałek">Panie pośle Macierewicz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...Wojskowym Służbom Informacyjnym niszczenie dokumentacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#Marszałek">Panie pośle Macierewicz, czy ja mogę o coś zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...natychmiast po jej otrzymaniu. A więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#Marszałek">Panie pośle Macierewicz, czy ja mogę zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#Marszałek">Mnie chodzi, panie pośle, o związek ze sprawą, dlatego, że jest kwestia dokonania zmian w komisji. Jaki związek ma to, co pan poseł teraz mówi, z tą kwestią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Związek, panie marszałku, zarówno w tej sprawie, jak i w dwóch następnych, które chcę Wysokiej Izbie przedstawić...</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">…jest bezpośredni. Mianowicie, chociaż bardzo cenię współpracę w komisji wszystkich członków tej komisji, nie ma wątpliwości, że możliwość skutecznego przeciwdziałania łamaniu prawa, w tym także takiemu, które będzie polegało na odesłaniu dowodów winy do instytucji, która zamierza te dowody winy zniszczyć, jest związana z determinacją występowania w tej sprawie. I chociaż miewam tam wsparcie posłów, pozostałych posłów opozycji, to bez odpowiedniej determinacji przeprowadzić tego nie można, tak jak nie można było przeprowadzić raportu w sprawie Wojskowych Służb Informacyjnych. Chcę powiedzieć raz jeszcze - jest zagrożenie zniszczenia jedynych dowodów, jakie istnieją na nielegalny handel bronią, przekazywanie broni przez WSI mafii rosyjskiej i terrorystom arabskim. Kładę to na odpowiedzialność Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Sprawa druga, panie marszałku, związana jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Będzie dłużej tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#Marszałek">Panie pośle Osik, proszę się nie denerwować.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, to jest taki punkt porządku dziennego, w którym posłowie mogą zabierać głos i nie ma limitu czasowego. Ja tylko proszę pana posła, żeby się możliwie streszczał.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak robię, panie marszałku. Wydaje mi się, że specjalnie nie mam kłopotów ze streszczaniem się, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeżeli mi się nie przerywa, pod tym warunkiem.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż sprawa druga związana jest z bezprawnym działaniem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w związku z aresztowaniem i rewizją dokonaną w Najwyższej Izbie Kontroli. Jak Wysoka Izba pamięta, większością głosów SLD przegłosowano, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego zachowywała się w tej sprawie bez zarzutu. 28 sierpnia komisja podjęła większością głosów SLD taką decyzję. Okazało się, że zostaliśmy okłamani i wprowadzeni w błąd przez szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Prezes NIK przedstawił tu Wysokiej Izbie dowody na fakt, że pracownicy, funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego weszli do NIK, legitymując się dokumentacją prokuratury, czyli, krótko mówiąc, okłamali Najwyższą Izbę Kontroli. W tej sprawie domagałem się reasumpcji głosowania. Zostało wyznaczone posiedzenie komisji w tej sprawie na czwartek. Nie będę mógł brać w nim udziału, jeżeli Wysoka Izba tak zdecyduje, a więc Wysoka Izba bierze na siebie odpowiedzialność za to, czy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie mogła oszukiwać instytucje państwowe i pod legalizacyjnymi fałszywymi dokumentami wtargnąć do instytucji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">I sprawa trzecia, panie marszałku, ostatnia już.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mianowicie Komisja do Spraw Służb Specjalnych od trzech miesięcy bada, w ramach podkomisji specjalnie do tego utworzonej, sprawę uczestnictwa Wojskowych Służb Informacyjnych w aferze Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. Bardzo długo nie dostarczano nam żadnych dokumentów, napłynęły one dopiero tydzień temu. Jest to dokumentacja, która całkowicie zmienia obraz afery Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego i innych działań w związku z tym podejmowanych przez służby, zarówno służby informacyjne, jak i inne służby specjalne w ubiegłym 14-leciu. Ukazuje ona przerażający związek tych służb z mafią. Ukazuje ona, że jedna z głównych osób w całej sprawie Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego była ściśle związana z nielegalnym handlem bronią w latach 80. Ta podkomisja zapewne przestanie istnieć, a Wysoka Izba będzie mogła nadal narzekać, że w sprawie FOZZ nic nigdy nie wyjaśniono - właśnie dlatego, że takie wnioski się stawia i takie decyzje się podejmuje. Dziękuję najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#Marszałek">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#Marszałek">Nie.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#Marszałek">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#Marszałek">Odpowiem teraz na kilka kwestii, które zostały podniesione. Jeżeli chodzi o sam wniosek, to treść tego wniosku, który zawiera rzeczywiście, oprócz zmian w Komisji do Spraw Służb Specjalnych, również sprawę odwołania pana posła Strąka z Komisji Ustawodawczej, stanowi nieuniknioną konsekwencję. Pan poseł Strąk w przeciwnym wypadku zasiadałby w trzech komisjach, co jest niedopuszczalne, i nie może być to poddane pod odrębne głosowanie, bo mogłoby się zdarzyć, że tam by pozostał. W związku z tym musi być to poddane pod głosowanie łączne.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#Marszałek">Jeśli chodzi o kwestię regulaminu - odnoszę się do tego, o czym mówił tutaj pan poseł Giertych, który generalnie odnosił się do wypowiedzi pana posła Łopuszańskiego, ale w jednym przypadku muszę sprostować jego wypowiedź - mianowicie regulamin tej sprawy nie normuje, panie pośle, nie jest sprzeczne z regulaminem pozostawanie w komisji posła, który nie należy do klubu, mimo że klub ten nie ma tam przedstawiciela. Rzeczywiście jest to sprzeczne z obyczajem, to prawda, i dlatego Prezydium Sejmu w każdym przypadku, kiedy były zgłaszane wnioski, aby kluby odzyskały swojego przedstawiciela, takie wnioski stawiało na porządku obrad i one były przegłosowywane - nie muszę tego przypominać. I stawia również teraz z tych właśnie względów, natomiast decyzja należy oczywiście do Wysokiej Izby i Wysoka Izba decyduje o tym, biorąc przecież pod uwagę także osoby, które wchodzą.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#Marszałek">I wreszcie co do opinii, na którą powoływał się pan poseł Czerwiński - panie pośle, pan cytował tylko fragment tej opinii, mianowicie ten, który dotyczył faktycznie pierwszego wyboru tej komisji. Natomiast w tej samej opinii ten sam autor nieco dalej stwierdza, co następuje: Nie ma żadnych przeszkód prawnych, aby podmioty kierowały do Prezydium Sejmu postulaty dokonania zmian w składzie Komisji do Spraw Służb Specjalnych, postulując powołanie określonego posła w miejsce dotychczasowego członka komisji, a więc bez odwoływania całej komisji. Postulaty takie nie wiążą Prezydium Sejmu, które jest jedynym podmiotem uprawnionym do przedkładania Sejmowi wniosków o dokonanie zmian. W wypadku przedstawienia takich postulatów, nowych kandydatów w miejsce dotychczas zasiadających w składzie komisji, Prezydium Sejmu, mając na uwadze konieczność zachowania kompromisu między wszystkimi zrzeszeniami parlamentarnymi, po zapoznaniu się z opinią Konwentu Seniorów, samodzielnie rozstrzyga o przedstawieniu Sejmowi stosownego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#Marszałek">To jest opinia podpierająca, bo Prezydium takie właśnie stanowisko zajęło, również Konwent Seniorów takie stanowisko poparł. Tak że, panie pośle, nie wiem, czy jeszcze coś trzeba w tej sprawie wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może zacytuję, bo nie zostało to zrozumiane do końca. Otóż przyjmując pana tezę... Jeszcze raz. Wybór uzupełniający - o tym mówimy - powinien przebiegać w procedurze zakładającej odpowiednie zastosowanie art. 137 ust. 3 i 4. I to najważniejsze: kandydatów dla uzupełnienia składu zgłaszać mogą przewodniczący klubów poselskich lub grupy co najmniej 35 posłów itd.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Otóż przez taki, a nie inny kształt, treść uchwały, którą Prezydium Sejmu proponuje, Prezydium Sejmu uniemożliwia grupom co najmniej 35 posłów zgłaszanie kandydatów. Owszem, tych kandydatów następnie selekcjonuje Prezydium Sejmu, ale wstępny proces zgłaszania został przez to uniemożliwiony. Czy się tutaj zgadzamy, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, nie zgadzamy się. Nie zgadzamy się, ponieważ to, co pan z kolei teraz zacytował, oznacza tylko tyle, że w każdym momencie grupa 35 posłów może się zebrać i zaproponować zmianę w dowolnej komisji, a Prezydium Sejmu rozstrzyga, czy przedstawi taki wniosek Wysokiej Izbie, czy nie. Taka grupa się nie zebrała, natomiast klub, i owszem, taką propozycję zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2054, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#Marszałek">Głosowało 377 posłów. Za opowiedziało się 265, przeciw - 80, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Uzupełnienie składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej (druk nr 2045).</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło - na podstawie art. 143 ust. 13 regulaminu Sejmu w związku z art. 143 ust. 1 - wniosek w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej?</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku w sprawie uzupełnienia składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 2045, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za opowiedziało się 377, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm dokonał uzupełnienia składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#Marszałek">Ogłaszam teraz 5 minut przerwy, a potem kontynuujemy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 48 do godz. 21 min 59)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r. (druki nr 1939 i 2003).</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Bogusławę Towalewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu połączonych komisji: Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i Komisji Spraw Zagranicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan marszałek zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 29 sierpnia projekt ustawy do wspomnianych już komisji, które na posiedzeniu w dniu 18 września dokonały jego pierwszego czytania, wnikliwie go rozpatrzyły i wnoszą o jego uchwalenie bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Projekt ustawy o ratyfikacji umowy o zabezpieczeniu społecznym między Polską a Holandią to dwa artykuły. Pierwszy mówi o wyrażeniu zgody przez Sejm na ratyfikację umowy przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, drugi określa termin wejścia w życie ustawy - po 14 dniach od jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Umowa o zabezpieczeniu społecznym między Polską a Holandią to bardzo ważny dokument dla osób fizycznych, bo istnieje spory ruch migracyjny między naszymi krajami, ale także dla podmiotów prawnych, które dzięki umowie unikną opłacania podwójnej składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Uregulowanie problemów zabezpieczenia społecznego w obrocie między naszymi krajami to także uregulowanie jednego z podstawowych praw człowieka; przywileju, który daje poczucie bezpieczeństwa i swobody w przemieszczaniu się między naszymi krajami. Umowa stanowi także realizację licznych dokumentów międzynarodowych, m.in. Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych, Europejskiej Karty Społecznej. Polska jako kraj stowarzyszony ze Wspólnotami Europejskimi była zobligowana do podjęcia działań mających na celu zharmonizowanie systemu zabezpieczeń społecznych z systemami Unii Europejskiej. Natomiast wejście Polski do Unii będzie skutkowało obligatoryjnością stosowania prawa wspólnotowego w dziedzinie zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Między Polską a Królestwem Niderlandów takiej regulacji nie było. Powodowało to, że osoby uprawnione do świadczeń emerytalno-rentowych w Polsce przebywające w Holandii nie mogły ich otrzymywać bezpośrednio. Były zmuszone wskazać osobę uprawnioną do ich odbioru w kraju lub założyć rachunek bankowy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Identyczne, a nawet większe problemy mają obywatele Niderlandów zamieszkujący w Polsce wobec wprowadzonych w Holandii od 2000 r. ograniczeń w przekazywaniu świadczeń emerytalnych za granicę w przypadku, gdy Królestwo Niderlandów nie podpisało umowy o realizacji tych świadczeń. Brak tej umowy między naszymi państwami spowodował zaprzestanie wypłat dla osób uprawnionych do niderlandzkiej emerytury, zamieszkujących w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Umowa o zabezpieczeniu społecznym między Polską a Królestwem Niderlandów to standardowa umowa realizująca w swych zapisach cztery podstawowe zasady. Pierwsza to zasada równego traktowania, która przewiduje, że obywatele jednej umawiającej się strony będą tak samo traktowani jak obywatele drugiej umawiającej się strony. Druga zasada to jedność stosowanego ustawodawstwa, przewidująca, że osoby podlegają przepisom ustawodawstwa jednego państwa. Z kolei trzecia zasada zapewnia zachowanie praw nabytych, co oznacza, że przewiduje się sumowanie wszelkich okresów ubezpieczenia niezbędnych do nabycia lub zachowania prawa do świadczeń społecznych. Czwarta zasada ustanawia prawo do eksportu świadczeń niezależnie od miejsca zamieszkania osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Przedmiotowa umowa reguluje kwestie świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa, dając możliwość sumowania okresów ubezpieczenia w celu ich otrzymania lub zachowania.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">W zakresie świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych umowa zawiera przepisy dotyczące jednostronnie Polski, przewidując, że świadczenia z tego tytułu będą ustalane według zasad wynikających z polskiego ustawodawstwa.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Umowa zawiera regulacje emerytalno-rentowe, regulacje w zakresie zasiłków rodzinnych i zasiłków dla bezrobotnych. Wszystkie jej zapisy charakteryzuje troska o prawo człowieka do zabezpieczenia społecznego poprzez uwzględnienie okresów ubezpieczeń płaconych w naszych krajach, gwarantuje swobodę transferu świadczeń, a także zapewnia ochronę prawną osobom przemieszczającym się z Polski do Królestwa Niderlandów i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Podpisanie i wejście w życie umowy wywoła pozytywne skutki polityczne, poprawi wizerunek Polski na arenie międzynarodowej i zwiększy współpracę gospodarczą między naszymi państwami.</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Umowa wywoła skutki finansowe, które, jak szacuje rząd, będą wynosić od 4,8 do 5,5 mln zł rocznie. Nie powinny one być traktowane jednakże jako dodatkowe środki z budżetu państwa, ale jako środki na realizację zobowiązań podjętych z tytułu pobierania składek na ubezpieczenie społeczne i winny znaleźć pokrycie ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Wysokie połączone komisje uznały tryb związania się Polski umową za prawidłowy, bo zgodny z art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto pragnę poinformować Wysoką Izbę, że również Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wniósł zastrzeżeń do projektu umowy, uznając ją za zgodną z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#PosełSprawozdawcaBogusławaTowalewska">Wobec powyższego wnoszę w imieniu połączonych komisji, jak na wstępie, o jej uchwalenie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Grabowską w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełDanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczpospolita Polska poprzez ratyfikację Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, Europejskiej Karty Społecznej oraz Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych zobowiązała się do ich respektowania, a tym samym do dostosowania zarówno ustawodawstwa, jak i praktyki do treści tam zawartych.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełDanutaGrabowska">Jedną, jak wiemy, z podstawowych potrzeb człowieka, zarówno w życiu indywidualnym jak i zbiorowym, jest potrzeba bezpieczeństwa. Stąd tak ważny element tej potrzeby - prawo człowieka do zabezpieczenia społecznego niezależnie od jego miejsca zamieszkania - musi się wysuwać na czoło umów bilateralnych zawieranych przez nasz kraj. Umowy dwustronne dają dodatkowo Polsce szansę wybrania najlepszych z naszego właśnie, polskiego punktu widzenia rozwiązań. Trzeba też mieć pełną świadomość, iż członkostwo Polski w Unii Europejskiej zobliguje do jednoznacznego przestrzegania norm zawartych w ustawodawstwie unijnym.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełDanutaGrabowska">Polska i Królestwo Niderlandów podpisały tę umowę, o której mówiła pani poseł sprawozdawczyni, 26 marca br. w sprawie zabezpieczenia społecznego, a więc zaspokojenia tej potrzeby, o której mówiłam, czyli potrzeby bezpieczeństwa. Chodzi głównie - choć nie jedynie - o przekazywanie świadczeń emerytalno-rentowych osobom, które uzyskały prawo do takich świadczeń, a zmieniły miejsce zamieszkania, w tym przypadku przeprowadziły się z Polski do Królestwa Niderlandów lub odwrotnie. Umowa ma na celu nie tylko uregulowanie kwestii transferu środków, ale również zapewnienie możliwej do zaakceptowania dla obu umawiających się stron koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełDanutaGrabowska">Omawiana umowa odpowiada wszystkim standardom międzynarodowym i opiera się na powszechnie uznanych zasadach, o których mówiła również pani poseł sprawozdawczyni. Zawiera dodatkowo zapisy merytoryczne - co jest szczególnie ważne - odnoszące się do poszczególnych dziedzin zabezpieczenia społecznego. Istotne są zwłaszcza zapisy dotyczące świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa, z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, świadczeń emerytalno-rentowych, zasiłków rodzinnych oraz zasiłków dla bezrobotnych, co w przypadku naszego kraju jest, jak sądzę, sprawą niebagatelną.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełDanutaGrabowska">Oczywiście umowa będzie skutkowała zagwarantowaniem uwzględnienia okresów ubezpieczenia przebytych w obydwu krajach, a więc okresy przebyte w Królestwie Niderlandów będą miały wpływ na prawo i wysokość polskich świadczeń i odwrotnie. Będzie także skutkowała zapewnieniem transferu świadczeń osobom uprawnionym zamieszkałym na terytorium drugiej umawiającej się strony, umożliwieniem ochrony prawnej osobom przemieszczającym się z naszego kraju do Królestwa Niderlandów i odwrotnie, jak również ochrony przed utratą praw już przysługujących.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełDanutaGrabowska">Biorąc pod uwagę poprawność merytoryczną omawianej umowy oraz wypływające z niej ewidentne korzyści dla obywateli obu krajów, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, popiera projekt w całości. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Teresę Piotrowską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ratyfikacja umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów wynika z jej podpisania 26 marca 2003 r. przez stronę polską i niderlandzką. Podobnych umów w ostatnim czasie ratyfikowaliśmy ponad 10 i będzie ich z pewnością dużo więcej w związku z potrzebą podjęcia działań w zakresie skoordynowania polskiego systemu zabezpieczeń społecznych z systemami państw członkowskich Unii Europejskiej, co z kolei wynika z realizacji przez Polskę prawa do zabezpieczenia społecznego niezależnie od miejsca zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo, umowa ta ma na celu uregulowanie kwestii możliwości transferu niderlandzkich świadczeń do Rzeczypospolitej Polskiej, co ma ogromne znaczenie dla osób zamieszkałych w Polsce, a uprawnionych do niderlandzkich świadczeń emerytalno-rentowych, gdyż od 1 stycznia 2000 r. przekazywanie tych świadczeń zostało poważnie ograniczone. Omawiany akt zmierza również do zapewnienia możliwej do zaakceptowania przez obie strony koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Umowa została oparta na czterech zasadach: równego traktowania, jedności stosowanego ustawodawstwa, zachowania praw nabytych i swobodnego eksportu świadczeń. Zawiera bardzo ważne uregulowania w zakresie świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa, wypadków przy pracy i chorób zawodowych, świadczeń emerytalno-rentowych oraz zasiłków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wysoka Izbo! Omawiana dzisiaj umowa zostaje zawarta na czas nieokreślony, z możliwością wypowiedzenia jej przez każdą ze stron. Zgodnie z art. 3, stosuje się ją do wszystkich osób, które podlegają lub podlegały ustawodawstwu jednej lub obu umawiających się stron, a także do członków ich rodzin. Umowa będzie miała szczególne znaczenie dla osób fizycznych w zakresie uzyskiwania prawa do świadczeń rzeczowych, pieniężnych z tytułu choroby i macierzyństwa, niezdolności do pracy, starości, śmierci żywiciela rodziny, bezrobocia, wypadków przy pracy, chorób zawodowych, zasiłków rodzinnych, a także zasiłków pogrzebowych. Co prawda osób prawnych umowa ta nie dotyczy, ale rozwiązania w niej zawarte mają przełożenie na poprawę sytuacji polskich osób prawnych prowadzących działalność gospodarczą na terytorium Królestwa Niderlandów, przede wszystkim przez wyeliminowanie podwójnego opłacania składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełTeresaPiotrowska">Wejście w życie umowy nie pociągnie za sobą konieczności dokonywania zmian w polskim ustawodawstwie wewnętrznym, nie będzie też wymagało podejmowania środków prawnych w celu jej realizacji. Wymogiem koniecznym będzie jedynie zawarcie przez obie strony porozumienia administracyjnego w sprawie realizacji zapisów umowy.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełTeresaPiotrowska">Platforma Obywatelska pozytywnie opiniuje projekt ustawy o ratyfikacji umowy o zabezpieczeniu społecznym między Polską a Królestwem Niderlandów. Będziemy głosować za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Artur Zawisza proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość, w imieniu którego mam zaszczyt zabierać głos, docenia wysiłki rządu mające na celu realizację zarówno uznawanych międzynarodowo standardów, jak i poszanowania praw obywateli naszego kraju i z tego powodu patrzymy z życzliwością na będącą dzisiaj przedmiotem naszej debaty podpisaną międzynarodową umowę pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, które popularnie określamy jako Holandię.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełArturZawisza">Nie byłoby jakiejkolwiek wątpliwości ani kwestii spornej w całej tej sprawie i całe wystąpienie można by właściwie ograniczyć do wyrażenia poparcia dla tej umowy, gdyż jej podstawowe zasady zostały już kilkakrotnie zreferowane i naświetlone, nawet z kilku różnych punktów widzenia. Warto natomiast dosłownie tylko w kilku słowach przypomnieć kwestię budzącą wątpliwości posłów kilku ugrupowań, która podnoszona była w trakcie posiedzenia połączonych komisji. Była mianowicie wyrażana obawa, czy państwo polskie na mocy tej umowy nie mogłoby zostać zmuszone do wypłacania polskich pieniędzy budżetowych wobec takich obywateli holenderskich, którzy byliby na mocy prawa holenderskiego członkami tzw. zarejestrowanych partnerstw, a więc swego rodzaju związków cywilnoprawnych pomiędzy osobami tej samej płci, związków, które w sposób oczywisty nie są uznawane w prawie polskim ze względu na takie odczytanie obiektywnego porządku naturalnego, jaki ugruntowany jest w naszej konstytucji, a także polskie postulaty wobec porządku prawnego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełArturZawisza">Otóż chcę w tej sytuacji poprosić rząd, jak rozumiem, reprezentowany przez pana Krzysztofa Patera, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, aby zechciał w formie pisemnej potwierdzić wobec klubu Prawo i Sprawiedliwość, że ta sytuacja, jaką opisywałem, a więc wydawania polskich pieniędzy budżetowych na świadczenia wobec osób pozostających w Holandii w związkach cywilnoprawnych nierespektowanych przez polskie prawo, na mocy tej umowy nie będzie mogła mieć miejsca. Jeśli tak, z całą przyjemnością, konsekwencją i stanowczością gotowi bylibyśmy popierać rządową propozycję ratyfikacji tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Mioduszewski proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w odniesieniu do projektu ustawy o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów - druk nr 1939.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Umowa o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów normalizuje i upraszcza na zasadzie wzajemności zabezpieczenie społeczne obywateli, które jest jednym z podstawowych praw człowieka. Ratyfikacja umowy po prostu ułatwia życie i funkcjonowanie Polakom w Królestwie Niderlandów i odwrotnie - obywatelom Holandii w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela argumenty podniesione w uzasadnieniu rządu do projektu ustawy, a szczegółowo omówione przez panią poseł sprawozdawcę, i nie dopatruję się negatywnych skutków ratyfikacji tej umowy. Podziela pogląd, że przewidywane skutki wejścia w życie umowy są pozytywne. Warto wymienić niektóre z nich. Otóż umowa ta gwarantuje uwzględnianie okresów ubezpieczenia przebytych w Królestwie Niderlandów, jeśli chodzi o prawo do polskich świadczeń i ich wysokość. Regulacja ta działa też w drugą stronę. Umowa gwarantuje transfer świadczeń osobom uprawnionym zamieszkałym na terytorium drugiej umawiającej się strony. Zapewnia ochronę prawną osobom przemieszczającym się z Rzeczypospolitej Polskiej do Królestwa Niderlandów, i odwrotnie, przed utratą praw przysługujących z ubezpieczenia społecznego, nabytych w części lub całości na terytorium drugiego państwa. Umowa wpłynie na poprawę współpracy gospodarczej między obu państwami poprzez likwidację podwójnego opłacania składek oraz przyczyni się do poprawy wizerunku Rzeczypospolitej Polskiej na arenie międzynarodowej, szczególnie wśród państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy o ratyfikacji omawianej umowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Kwiatkowskiego o wystąpienie w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarianKwiatkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ratyfikacji umowy o zabezpieczeniach społecznych między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMarianKwiatkowski">Polska, przystępując do Unii Europejskiej, jest zobowiązana do podjęcia działań dla skoordynowania polskiego systemu zabezpieczenia społecznego z systemami zabezpieczenia społecznego pozostałych państw członkowskich. Coraz częściej będzie się zdarzać, że realizacja prawa do zabezpieczenia społecznego w ramach Unii nie będzie miała związku z miejscem zamieszkania osoby będącej podmiotem tego zabezpieczenia, przy czym sądy krajowe będą zobowiązane do stosowania reguły zawartej w ustawodawstwie unijnym, które będzie mieć moc obowiązującą w postępowaniu przed tymi sądami. Dlatego w stosunkach dwustronnych wcześniejsza koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego jest korzystna z polskiego punktu widzenia, a także pomoże bezkolizyjnie stosować rozporządzenia unijne.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMarianKwiatkowski">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej ocenia pozytywnie inicjatywę uregulowania po raz pierwszy między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów stanu prawnego w dziedzinie zabezpieczenia społecznego. Zachodzi potrzeba wyeliminowania kolizji ustawodawstw obu krajów, zwłaszcza gdy chodzi o ustalanie prawa do świadczeń emerytalno-rentowych, i brania po uwagę przy wyliczaniu świadczeń okresów ubezpieczenia w obu krajach.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełMarianKwiatkowski">Najważniejsze jest to, że dzięki przyjęciu omawianej umowy będzie można ominąć restrykcyjną umowę obowiązującą od 1 stycznia 2000 r., która poważnie utrudnia przekazywanie świadczeń emerytalno-rentowych dla osób uprawnionych zamieszkałych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z powodu braku dwustronnej umowy lub porozumienia o realizacji tych świadczeń. Zaletą umowy jest to, że koordynuje ona cały system zabezpieczeń społecznych zgodnie z zasadą równego traktowania, zasadą jedności stosowanego ustawodawstwa, zasadą zachowania praw nabytych oraz zasadą swobodnego eksportu świadczeń. Samoobrona RP odnosi się pozytywnie do generalnej koncepcji umowy, gdyż zapewnia ona ochronę prawną osobom przemieszczającym się z jednego państwa do drugiego i gwarantuje im transfer nabytych świadczeń ubezpieczenia społecznego, uzyskanych na terytorium drugiej strony. Pozwala więc korzystać z praw do świadczeń rzeczowych, pieniężnych z tytułu choroby i macierzyństwa, z tytułu niezdolności do pracy, starości, bezrobocia i innych praw do świadczeń społecznych. Dzięki takim rozwiązaniom umowa przyczynia się do uregulowania dobrego wizerunku Polski wśród krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełMarianKwiatkowski">W tym stanie rzeczy Samoobrona RP uważa przedstawiony projekt ustawy o ratyfikacji umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów za dokument pozytywnie oddziałujący na regulowanie sfery stosunków społecznych między oboma krajami i dlatego udzieli mu poparcia w głosowaniu. Pozytywnie oceniamy takie dwustronne umowy między Rzecząpospolitą Polską a krajami należącymi do Unii Europejskiej. Raz jeszcze podkreślam, że ocena w tym zakresie jest pozytywna i Samoobrona udzieli poparcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Macieja Giertycha o wystąpienie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy projekt ustawy o ratyfikacji umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie dnia 26 marca 2003 r. W zasadzie jest to umowa standardowa, oczywista, wiele takich umów podpisywaliśmy, i w sposób oczywisty trzeba głosować za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełMaciejGiertych">Jest jednak pewien problem. Niestety, żyjemy w takich czasach, że słowa zmieniają sens. Dzisiaj trzeba definiować słowa, które, jak się wydaje, są oczywiste. Chodzi mi o słowo „rodzina”. Dziś w Holandii pod pojęciem rodziny rozumie się również zarejestrowane związki homoseksualne. Wyobraźmy sobie, że przyjeżdża do nas osoba wraz ze swym homoseksualnym partnerem.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełMaciejGiertych">Zacytuję fragmenty omawianej umowy. Proszę je odczytywać w kontekście holenderskiej interpretacji słowa „rodzina”.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełMaciejGiertych">Art. 16 ust 1: „Jeżeli pracownik spełnia warunki do otrzymania świadczeń rzeczowych według ustawodawstwa umawiającej się strony i został czasowo delegowany przez pracodawcę na terytorium drugiej umawiającej się strony w celu wykonywania tam pracy, zarówno on jak i towarzyszący mu członkowie rodziny mają prawo do otrzymania świadczeń rzeczowych natychmiast koniecznych dla ratowania zdrowia lub życia osoby zainteresowanej, przyznawanych przez instytucję miejsca pobytu zgodnie z postanowieniami ustawodawstwa stosowanego przez tę instytucję na koszt właściwej instytucji”.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełMaciejGiertych">Inny fragment: „Osoba uprawniona do emerytury lub renty (…) ma prawo do świadczeń rzeczowych przyznawanych przez instytucję miejsca zamieszkania (…). Zasada ta stosuje się odpowiednio do członków rodziny osoby uprawnionej do emerytury lub renty, mających tak jak i ona miejsce zamieszkania na terytorium tej umawiającej się strony”.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PosełMaciejGiertych">Wracam do art. 3. Zawarty tam jest następujący zapis: „Jeżeli niniejsza umowa nie stanowi inaczej, stosuje się ją do wszystkich osób, które podlegają lub podlegały ustawodawstwu jednej lub obu umawiających się stron, jak również do członków ich rodziny i innych osób pozostałych przy życiu w takim zakresie, w jakim ich prawa pochodzą od tych osób”.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PosełMaciejGiertych">Jeżeli osoba ma jakieś prawa z tytułu tego, że jest zarejestrowanym partnerem homoseksualnym osoby żyjącej w Holandii i znajdzie się tutaj, ma otrzymać takie świadczenia jak każdy członek rodziny. Tutaj pan poseł Zawisza poruszył sprawę kosztów. Tu nie chodzi o koszty, koszty są refundowane. Nie chodzi o wydatki, które z tego tytułu są ponoszone, jako że strony niwelują te koszty. Chodzi tu o coś innego, o oswajanie ze zboczeniami. Będziemy zmuszeni uznać za członków rodziny homoseksualnych partnerów. Niejako tylnymi drzwiami wprowadza się obowiązek akceptacji tych zboczeń. Jak mówiłem, Liga Polskich Rodzin poprze ustawę, bo ona jest potrzebna, cała jej filozofia jest słuszna. Ale czynimy to z obawą, że holenderskie normy zaczną korumpować nasze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller proszony jest o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie 26 marca 2003 r., wynika z potrzeby wypełnienia przez Polskę zobowiązań z zakresu respektowania podstawowych praw człowieka do zabezpieczenia społecznego, zawartych przede wszystkim w art. 22 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, w art. 9 Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych oraz w art. 12 Europejskiej Karty Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Ponadto stowarzyszenie Rzeczypospolitej Polskiej z państwami Wspólnoty Europejskiej determinuje skoordynowanie polskiego systemu zabezpieczenia społecznego z systemami państw członkowskich Unii Europejskiej, co oznacza w praktyce stopniową realizację przez nasze państwo prawa człowieka do zabezpieczenia społecznego, bez względu na jego miejsce zamieszkania. Wiadomo, że po uzyskaniu przez Polskę statusu członka Unii Europejskiej w sposób obligatoryjny będą stosowane reguły określone w rozporządzeniu Rady EWG 1408/71 oraz rozporządzeniu wykonawczym nr 574/72. Zatem nasuwa się pytanie: Czy jest uzasadniona potrzeba wcześniejszych uzgodnień, skoro za kilka miesięcy problem sam się rozwiąże? Otóż ze względu na fakt, że dotychczas między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów nie było regulacji w zakresie zabezpieczenia społecznego, w następstwie czego w praktyce dochodzi do kolizji ustawodawstw obu państw i utrudnień na przykład przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych i ich przekazywania uprawnionym do niderlandzkich świadczeń, a zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Ratyfikacja umowy pozwoli na uregulowanie prawne możliwości transferu niderlandzkich świadczeń do Rzeczypospolitej Polskiej oraz zapewni skoordynowanie obu systemów zabezpieczenia społecznego, co gwarantuje oparcie umowy na czterech zasadach: po pierwsze, równego traktowania obywateli, po drugie, jedności stosowanego ustawodawstwa, po trzecie, zachowania praw nabytych oraz, po czwarte, swobodnego eksportu świadczeń. Umowa, którą rząd proponuje w oparciu o projekt omawianej ustawy ratyfikować, zawiera korzystne dla obywateli obu stron uregulowania w zakresie: świadczeń z tytułu choroby i macierzyństwa, świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, świadczeń emerytalno-rentowych oraz zasiłków rodzinnych i zasiłków dla bezrobotnych. Zagwarantuje ona także uwzględnianie okresów ubezpieczenia przebytych w Królestwie Niderlandów na prawo i wysokość świadczeń polskich i odwrotnie, transfer świadczeń osobom uprawnionym zamieszkałym na terytorium drugiej umawiającej się strony, ponadto ochronę prawną osobom przemieszczającym się z Rzeczypospolitej Polskiej do Królestwa Niderlandów lub odwrotnie przed utratą praw przysługujących z ubezpieczenia społecznego, nabytych w części lub w całości na terytorium drugiego państwa, a także likwidację podwójnego opłacania składek na ubezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Biorąc pod uwagę zasadność uzgodnień zwartych w podpisanej umowie, a także poprawę wizerunku Rzeczypospolitej na arenie międzynarodowej jako państwa dynamicznie nadrabiającego dystans do nowoczesnej Europy, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za rządowym projektem ustawy zgodnie ze stanowiskiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Michała Figlusa o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt odnieść się do projektu ustawy o ratyfikacji umowy o zabezpieczeniu społecznym między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów, podpisanej w Warszawie w dniu 26 marca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMichałFiglus">Na wstępie chciałbym nawiązać do historii pojęcia „zabezpieczenie społeczne”. Wyrażenie „zabezpieczenie społeczne” pojawiło się po raz pierwszy w dekrecie Rady Komisarzy Ludowych o zabezpieczeniu społecznym z 1918 r., a potem w Karcie Atlantyckiej z 1941 r. oraz w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka z 1948 r., z których wynika, że „Każdy człowiek ma jako członek społeczeństwa prawo do zabezpieczenia społecznego, ma również prawo do urzeczywistnienia - poprzez wysiłek narodowy i współpracę międzynarodową oraz zgodnie z organizacją i zasobami każdego państwa - swych praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych niezbędnych dla jego godności i swobodnego rozwoju jego osobowości”.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMichałFiglus">Najprościej zabezpieczenie społeczne można określić jako całokształt urządzeń publicznych zapewniających ochronę przed niedostatkiem. Zabezpieczenie społeczne ma na celu zagwarantowanie odpowiedniego poziomu życia członków danego społeczeństwa w razie zaistnienia pewnych zdarzeń losowych (ryzyk socjalnych) oraz kompensatę utraconych dochodów lub zaspokajanie podstawowych potrzeb na co najmniej minimalnym poziomie. Zabezpieczenie społeczne polega np. na udzielaniu różnego rodzaju świadczeń w zapewniających obywatelowi poczucie bezpieczeństwa socjalnego w takich wypadkach, jak: urodzenie i wychowanie dziecka, zagrożenie lub utrata zdrowia, zdarzenia losowe (wraz z działaniami profilaktycznymi i łagodzeniem ich skutków), niezawinione pogorszenie sytuacji materialnej czy utrata możliwości zarobkowania itp. Według Międzynarodowej Organizacji Pracy świadczenie zabezpieczenia społecznego mają na celu zapobieganie sytuacjom ubóstwa i pozbawienia środków do życia. Prawo do zabezpieczenia społecznego należy do podstawowych praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełMichałFiglus">Rzeczpospolita Polska ratyfikowała 3 akty międzynarodowe, to jest Powszechną Deklarację Praw Człowieka, Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych oraz Europejską Kartę Społeczną, z których wynika prawo do zabezpieczenia społecznego. Ponadto, starając się o członkostwo w Unii Europejskiej, musimy również skoordynować polski system zabezpieczenia społecznego z prawem wspólnotowym. Potrzeba ratyfikacji umów o zabezpieczeniu społecznym jest więc niewątpliwa i dlatego też z uwagi na brak jakiejkolwiek regulacji w tym zakresie ratyfikacja umowy między Polską a Królestwem Niderlandów jest w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełMichałFiglus">Na gruncie obecnego prawa Królestwa Niderlandów obowiązującego od 1 stycznia 2000 r. osoby otrzymujące świadczenia z zabezpieczenia społecznego tracą prawo do świadczeń, jeżeli mieszkają w państwie, z którym Królestwo Niderlandów nie zawarło umowy lub porozumienia o realizacji tych świadczeń. Brak stosownej umowy bilateralnej uniemożliwia zatem przekazywanie w pełnym zakresie niderlandzkich świadczeń zabezpieczenia społecznego do Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowa umowa zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej w rzetelny sposób reguluje kwestie możliwości transferu niderlandzkich świadczeń do Polski, jak również zapewnia prawidłową koordynację systemów z zabezpieczenia społecznego obu umawiających się stron. Koło poselskie poprze projekt przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Patera, przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniem pana posła Zawiszy chciałbym odpowiedzieć ustnie, gdyż jest to chyba lepsze niż kierowanie korespondencji zawierającej identyczne treści merytoryczne do różnych klubów. Otóż nie istnieje niebezpieczeństwo, aby polskie środki publiczne - nie tylko budżetowe - były w świetle tej umowy wykorzystywane na wypłatę świadczeń dla osób, które w myśl prawa polskiego nie są uznawane za członków rodziny, albowiem art. 19, który stanowi o najistotniejszym elemencie w tym zakresie, a więc rencie po śmierci żywiciela, w każdym wypadku stanowi, że jest to prawo do renty według ustawodawstwa polskiego. A więc warunkiem podstawowym jest to, że według ustawodawstwa polskiego osoba taka musi nabyć prawo do renty. Jak wiadomo, w Polsce definicja rodziny jest jasna, sprecyzowana, osoby o odmiennej orientacji, związki partnerskie nie są uznawane za rodzinę, a w związku z tym osoby takie nie mogą uzyskiwać z tytułu ubezpieczenia polskiego zmarłego partnera jakichkolwiek świadczeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka sprawozdawczyni nie zgłasza chęci zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań w piątek.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw (druki nr 2013 i 2035).</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogdana Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej, komisja senacka na swoim posiedzeniu w dniu 19 września 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw wniosła 5 poprawek, które sejmowa Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła w dniu 30 września 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Spośród 5 poprawek 3 poprawki są poprawkami dającymi delegację ministrowi administracji i spraw wewnętrznych do uzupełnienia rozporządzeń określających warunki przyznawania dopłat do wypoczynku funkcjonariuszy i członków ich rodzin, jak również zakwaterowania, a także dopłat i zwrotu kosztów podróży funkcjonariuszom zajmującym lokal mieszkalny poza miejscem pełnienia służby. Kolejna poprawka dotyczy rozszerzenia katalogu wyjątków uprawniających do zwolnienia ze służby i odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa. Poprawka nr 4 dotyczy obowiązku poniesienia kosztów związanych ze zużyciem lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełSprawozdawcaBogdanBujak">Na posiedzeniu w dniu 30 września 2003 r. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych podjęła uchwałę i wnosi do Wysokiej Izby o przyjęcie 5 poprawek wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za zwięzłe sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kurpiewskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw. W związku z tym, że na posiedzeniu komisji praktycznie był konsensus w stosunku do wszystkich poprawek, a wcześniej pan przewodniczący Bujak je omówił, nasz klub jest za przyjęciem wszystkich poprawek i tak będziemy głosować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi również za zwięzłe wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Grzegorza Dolniaka o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko w odniesieniu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw. Senat wniósł do tekstu uchwalonej przez Sejm ustawy 5 poprawek, których treści z uwagi na szerokie omówienie przez posła sprawozdawcę przytaczał nie będę. Wszystkie zaproponowane poprawki, z istoty doprecyzowująco-porządkujące, są konsekwencją przyjętych w ustawie regulacji, w pełni zasługują na poparcie i Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Szaramy, tak?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Wiesław Woda w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił 5 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw i komisja przyjęła wszystkie poprawki. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z propozycjami komisji.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełWiesławWoda">Pierwsza poprawka ma charakter porządkowy, druga jest zasadna, albowiem Sejm zaproponował, by minister mógł określać, natomiast Senat proponuje, by określał. To jest obligatoryjne stwierdzenie i będziemy głosować za tym rozwiązaniem. W poprawce 3. Senat proponuje nowe brzmienie, również jest to lepsza redakcja. W 4. poprawce skreśla się ust. 2, który mówił o tym, iż osoba, funkcjonariusz, po opuszczeniu mieszkania ma wymalować mieszkanie. Proponuje się to skreślić, albowiem poprawka b konsumuje tę sprawę. Wreszcie w 5. poprawce jest nowe brzmienie i również będziemy głosowali za jego przyjęciem. Tak więc wszystkie pięć poprawek Klub Parlamentarny PSL poprze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Alfreda Budnera o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełAlfredBudner">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 27 sierpnia 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu Senat w dniu 19 września wprowadził 5 poprawek. Można stwierdzić, że wszystkie poprawki Senatu mają merytoryczny charakter i poprawiają jakość ustawy. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na posiedzeniu w dniu 30 września 2003 r. rozpatrzyła poprawki Senatu i zarekomendowała Wysokiej Izbie ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełAlfredBudner">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej nie wnosi uwag do wprowadzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Generale! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie stanowiska Senatu odnoszącego się do ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw, chciałbym wyrazić naszą opinię odnoszącą się do poprawki nr 3 proponowanej przez Senat. Mam praktycznie może pytanie, choć trudno stawiać pytanie, jako że to są poprawki Senatu, taką uwagę, że w ustawie zasadniczej, gdy mowa o miejscach, w jakich czasowo mogą zamieszkiwać funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu, mówi się nie tylko o internatach, ale również o bursach. Co prawda w wyjaśnieniach padało, że to są wyrażenia równoważne, natomiast jeżeli w ustawie zasadniczej wymienia się bursę i internat, należałoby w wytycznych do rozporządzenia ministra również uwzględnić bursy, wymieniając je z nazwy. W tych wytycznych powiada się, że minister określi czas pobytu w internacie, a podczas obrad podkomisji i komisji padło ze strony rządu takie stwierdzenie w odpowiedzi na jedno z pytań, że może być taka sytuacja, że ten czas pobytu w internacie będzie nieokreślony, to znaczy funkcjonariusz Biura Ochrony Rządu ze względu na sytuację lokalową, brak mieszkań, może praktycznie w teorii przez cały czas pełnienia służby przebywać w tymże internacie. Dlatego też, jeżeli minister ma określić czas pobytu, to przyjmujemy, że ten czas pobytu będzie w rozporządzeniu określony i będzie tam określona górna granica tego pobytu. Wnosimy, aby tak to było, żeby rzeczywiście ci funkcjonariusze pełniący służbę nie musieli przez cały czas jej pełnienia przebywać w internacie.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełStanisławGudzowski">I uwaga do poprawki 4b., gdzie Senat w uzasadnieniu powiada, że ograniczenie obowiązków poniesienia kosztów zużycia urządzeń i wykonania prac malarskich, według Senatu, nie znajduje uzasadnienia. Zdaniem Ligi Polskich Rodzin jest to uzasadnione, ponieważ przypadki, ażeby osoba zajmująca lokal ponosiła wszelkie koszty zużycia lokalu, te koszty, że tak powiem, naturalne, amortyzacji - naszym zdaniem jest to dodatkowe obciążenie i akurat będziemy w tym przypadku przeciwni przyjmowaniu poprawki Senatu. Treść i formuła przedstawiona przez Wysoką Izbę w regulacji była, według nas, właściwsza dla funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełStanisławGudzowski">I z takim lekkim znakiem zapytania odnosimy się do poprawki ostatniej, która mówi o wytycznych do rozporządzenia i jakby zmienia ich kierunek. Kiedy poprzednio mówiło się o wysokości i odniesieniu się cen biletów za przejazd koleją i autobusem, w tej chwili mówi się o zasadach czy o sposobie dokumentowania poniesionych wydatków, czyli jakby nie do końca wskazuje się, jakie te wydatki miałyby być i do czego miałyby się odnosić. Uważamy, że to jest zbyt szerokie potraktowanie i może to budzić różne wątpliwości, czy przejazd, może tak powiem humorystycznie, rykszą, taksówką czy czymś innym akurat też będzie uwzględniany w tym przypadku, bo nie ma odniesienia wprost do tego, czy będą to tylko ceny biletów kolejowych i autobusowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mariana Janickiego o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMarianJanicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panowie z Kierownictwa Biura Ochrony Rządu! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy chciałbym oświadczyć, że nasz klub będzie głosować za poprawkami Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zawartymi w druku nr 2035. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, który został wniesiony do Sejmu, miał na celu uporządkowanie spraw funkcjonowania Biura Ochrony Rządu, a przede wszystkim uprawnień jego funkcjonariuszy. Poprawki zaproponowane przez Senat wydają się właściwe. Z jednej strony uszczegóławiają one pewne rozwiązania, a z drugiej strony porządkują rozwiązania dotyczące w szczególności lokali mieszkalnych zajmowanych przez funkcjonariuszy; dotyczy to zwłaszcza poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze poprawki zaproponowane przez Senat RP.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Chodynickiego o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na 45. posiedzeniu w dniu 19 września 2003 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw, zgłaszając pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Senat zgłosił poprawkę nr 1, nawiązując do regulacji przyjętych w ustawie. Zgodnie z zasadą wyrażoną w ustawie warunkiem koniecznym mianowania do służby jest posiadanie poświadczenia bezpieczeństwa, natomiast odmowa jego wydania jest przyczyną obligatoryjnego zwolnienia ze służby. Biorąc tę zasadę pod uwagę, Senat proponuje rozszerzyć katalog wyjątków uprawniających do zwolnienia ze służby funkcjonariusza - kobiety w ciąży i w czasie urlopu macierzyńskiego o sytuację uprawomocnienia się odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełRyszardChodynicki">W poprawce nr 2 Senat odstępuje od fakultatywności zapisu art. 1 pkt 13 ust. 7, zobowiązując ministra do wydania rozporządzenia określającego warunki przyznawania dopłaty do wypoczynku funkcjonariusza i członków jego rodziny.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Poprawka nr 3 ma na celu dostosowanie wytycznych do rozporządzenia określającego między innymi zasady odpłatności za zakwaterowanie w internacie do zakresu spraw przekazywanych do uregulowania w tym akcie wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Z kolei poprawka nr 4 rozszerza zakres kosztów związanych z zużyciem lokalu mieszkalnego, które powinny być pokryte przez funkcjonariusza. Senat proponuje, aby funkcjonariusze ponosili wszelkie koszty zużycia mieszkania, a nie tylko te, które dotyczą zużycia urządzeń i wykonania niezbędnych prac malarskich.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Ostatnia poprawka dotyczy zwrotu kosztów podróży funkcjonariuszom zajmującym lokal mieszkalny poza miejscem pełnienia służby. Senat proponuje, aby przy dokonywaniu tego zwrotu, zamiast uwzględniać wysokość kosztów podróży w odniesieniu do cen biletów za przejazd koleją lub autobusem, brać pod uwagę przede wszystkim sposób dokumentowania poniesionych wydatków na dojazd.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej ocenia senackie poprawki pozytywnie i będzie głosowało za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń, w takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątkowym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są zgłoszenia do oświadczeń: pani posłanka Maria Nowak, pan poseł Jan Antochowski, pan poseł Tadeusz Szukała i pan poseł Andrzej Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze? Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam listę oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią posłankę Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety, po raz kolejny przychodzi mi z tej mównicy występować w obronie polskiego hutnictwa. Pomimo wielokrotnych zapewnień ze strony rządu o woli ratowania tego sektora, zapewnień o woli powołania sektora rurowego, pomimo szczegółowych obietnic składanych pod adresem konkretnych zakładów, które nie znalazły się w PHS, brutalna rzeczywistość pokazuje, że rząd co innego mówi zdesperowanym hutnikom, a co innego realizuje.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełMariaNowak">W dniu dzisiejszym dotarła do mnie informacja, iż nadzwyczajne walne zgromadzenie akcjonariuszy Huty Jedność SA zostało przerwane w punkcie dotyczącym dalszego funkcjonowania tejże huty. Decyzja ta obnaża niekompetencje przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, Polskich Hut Stali i Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu, gdyż niweczy ona szanse na uruchomienie Walcowni Rur Jedność. W Walcownię Rur Jedność zainwestowano 600 mln zł. Huta Jedność SA zabezpieczała udzielone przez skarb państwa poręczenia spłaty kredytu. Do uruchomienia produkcji potrzeba jeszcze 70 mln zł. Jeśli uda się doprowadzić do końca to przedsięwzięcie, w polskim hutnictwie powstanie nowoczesny zakład wytwarzający produkt wysoce przetworzony, spełniający wszelkie normy, poszukiwany na rynku. Walcownia Rur Jedność ma wszelkie podstawy do funkcjonowania na europejskim i światowym rynku stali. Niestety, brakuje owych 70 mln zł, a wydaje mi się, że brakuje przede wszystkim dobrej woli ze strony rządu. Już wiosną obiecywano, iż owe brakujące 70 mln musi się znaleźć, tak aby uruchomić produkcję, a co za tym idzie, nie utracić środków już zainwestowanych oraz zachować 650 miejsc pracy. Do czasu uruchomienia Walcowni Rur Jedność funkcjonować miała Huta Jedność SA m.in. w celu zapewnienia bezpieczeństwa tej inwestycji. Brak decyzji i konkretnych działań ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa doprowadził do wstrzymania przez Górnośląski Zakład Energetyczny dostaw gazu i prądu, i powiem, że aktualne zadłużenie huty w GZE wynosi 40 tys. zł. Brak oświetlenia na liczącym 35 ha terenie pełnym hal, magazynów, obiektów infrastruktury technicznej, w tym wysokich kominów, które nie są oświetlone, oznacza zgodę na brak dozoru i ochrony zakładu i rozkradanie majątku. Odcięcie dostaw gazu może zagrozić procesom technologicznym, a nawet doprowadzić do uszkodzenia kilkunastu kilometrów instalacji gazowej i niebezpieczeństwa poważnej awarii, z zagrożeniem życia włącznie. Próbowałam dziś kontaktować się z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa, aby zaradzić tej sytuacji i zachować choć cień szansy dla Walcowni Rur Jedność, niestety nie znalazł się nikt kompetentny, kto chciałby podjąć ze mną rozmowę. Jak najprawdopodobniej skończy się ta sytuacja, widać na przykładzie Huty Baildon, która praktycznie już nie istnieje, a jej majątek rząd roztrwonił.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełMariaNowak">Obecną sytuację w Hucie Jedność, ale także w innych hutach tłumaczyć można tylko na dwa sposoby. Pierwsza z możliwości to sytuacja, gdy rząd nie jest dobrym gospodarzem, jego ministrowie nie rozumieją rzeczy oczywistych, nie potrafią dbać o dobro państwa. Taki rząd powinien podać się do dymisji, by nie szkodzić dalej Polsce. Druga z możliwości to sytuacja, gdy rząd celowo prowadzi do upadku i degradacji majątku narodowego. Warte wiele milionów maszyny, urządzenia, linie technologiczne zostaną prawdopodobnie sprzedane za niewielkie pieniądze. Gdzieś zagraniczny koncern wywiezie je z Polski i zrealizuje tę inwestycję, sfinansowaną z polskich środków, poza granicami naszego państwa, eliminując jednocześnie potencjalnego konkurenta z rynku stali. Polska nie odzyska zainwestowanych pieniędzy, nie stworzy nowych miejsc pracy i będzie musiała coraz więcej stali sprowadzać z zagranicy. Ponadto w mieście Siemianowice Śląskie bezrobocie wzrośnie do 37%. Który z tych scenariuszy jest właściwy, okaże się w ciągu kilku miesięcy, chyba że w Ministerstwie Skarbu Państwa ktoś się zreflektuje i zacznie sprawdzać, dlaczego lekką ręką wyrzuca się 600 mln zł i kilkuset pracowników pozbawia pracy.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Społeczeństwo polskie już jest zdeterminowane, zmęczone aferami, ale i decyzjami rządu, które, choć przeczą zdrowemu rozsądkowi, są podejmowane. Jeśli nic w tej dziedzinie nie ulegnie zmianie, to Polacy przyjdą upomnieć się o swoje prawa - przyjdą hutnicy, górnicy, przyjdzie służba zdrowia i wielu innych - bo ci ludzie, choć może nie znają się na wielkiej polityce, to czują, gdy podejmowane działania nie służą polskiej racji stanu. Panie i panowie posłowie zasiadający po lewej stronie Sejmu, wywrzyjcie nacisk na wasz rząd, by przestał szkodzić, przestał rujnować polską gospodarkę i przestał upadlać naród polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie w imieniu czy w interesie byłych pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych i ich rodzin. W związku z rozpoczęciem prac nad budżetem państwa na 2004 r. rząd zamierza wprowadzić także program oszczędnościowy ograniczający wydatki na cele publiczne. Z opinii, jakie wyrażane są przez różne gremia opiniodawcze, związki pracodawców, ekspertów, analityków, polityków, wynika, że zamierzenia te są z reguły popierane. Są jednak przedsięwzięcia wcześniej rozpoczęte, a obecnie kontynuowane, które na przykład na rzecz byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych i ich rodzin prowadziła Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, obecnie Agencja Nieruchomości Rolnych. To m.in. ze środków finansowych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wspomagane są programy łagodzenia skutków bezrobocia, dożywiania dzieci i młodzieży w szkołach podstawowych i ponadpodstawowych. Według szacunków na te cele w województwach tzw. popegeerowskich, a więc warmińsko-mazurskim, zachodniopomorskim, lubuskim, dolnośląskim, podkarpackim, z budżetu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa średnio rocznie przeznaczano około 200 mln zł na te cele. Pomoc ta, przy bardzo małych funduszach miejskich i gminnych ośrodków pomocy społecznej, była bardzo wyraźnym elementem pomocy, czasami jedynym, w środowiskach popegeerowskich.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełJanAntochowski">Tylko w woj. warmińsko-mazurskim byli pracownicy i ich rodziny mogą stracić, jeśli będą drastyczne cięcia, około 40 mln zł w roku 2004. Byłby to wielki krok do dalszego zubożenia, biedy i degradacji społecznej tego środowiska. Co mogą stracić mieszkańcy byłych państwowych gospodarstw rolnych na Warmii i Mazurach?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełJanAntochowski">Po pierwsze, jeśli chodzi o dożywianie dzieci i młodzieży w szkołach podstawowych i gimnazjalnych, w 2003 r. z tego dożywiania korzystało 21 300 uczniów. Wydano na to kwotę 3370 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełJanAntochowski">Drugi element pomocy to wypoczynek dzieci i młodzieży - to są kolonie, obozy, obozy rehabilitacyjne. W roku 2003 z tej pomocy skorzystało 3300 dzieci, z tego 780 dzieci było na koloniach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PosełJanAntochowski">Trzecim rodzajem pomocy jest udzielanie subwencji na zakup wyposażenia dla szkół, sal gimnastycznych, kuchni, stołówek w szkołach. W naszym województwie warmińsko-mazurskim w roku 2003 skorzystało z tego 58 jednostek.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PosełJanAntochowski">Kolejna sprawa to program stypendialny dla uczniów uczących się w publicznych i dziennych szkołach średnich. Powiem tylko, że w 2002 i 2003 r. skorzystało z tego 6897 uczniów. Wydatkowano na ten cel ponad 10 850 tys. zł. Trudno dzisiaj sobie wyobrazić, że stypendia przyznawane np. w pierwszej i drugiej klasie szkoły średniej w momencie likwidacji tych funduszów w trzeciej i czwartej nie będą wypłacane. To się łączy z tym, że dziecko po prostu wróci na wieś, bo nie będzie np. miało na opłaty za Internat.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PosełJanAntochowski">Stypendia pomostowe dla studentów. To jest kontynuacja stypendiów w szkołach publicznych średnich. Młodzież, która uczy się na studiach, również jest objęta stypendiami. W tym przypadku dotyczyło to 159 osób w naszym województwie.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PosełJanAntochowski">196 osób w ramach ochotniczych hufców pracy korzystało z pomocy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na terenie naszego województwa.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#PosełJanAntochowski">Inna metoda czy sposób, czy może poprawniej: forma pomocy, którą również agencja świadczyła, to jest bezpośredni udział w działaniach na rzecz tworzenia nowych miejsc pracy. Na terenie naszego województwa takich programów było 14, w powiązaniu z gminami, z samorządami gminnymi, powiatowymi. To były np. programy: Pogranicze (zatrudnienie znalazło 150 osób), Agro-Braniewo, Agro-Elbląg, Dromel Ostróda. W sumie w ramach tych 14 programów było zatrudnionych 1467 byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Agencja tylko finansowała najniższe uposażenie, pozostałe składki związane z zatrudnieniem tych bezrobotnych pokrywały starostwa i samorządy gminne bądź też powiatowy urząd pracy.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#PosełJanAntochowski">Uruchomione były także fundusze poręczeń kredytowych, na które wydano 3400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#PosełJanAntochowski">„Białe soboty”, pomoc w leczeniu i profilaktyce dzieci i społeczeństwa dorosłego, to kolejna forma pomocy udzielanej przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione przeze mnie formy, wielkość oraz różnorodność udzielanej pomocy dla mieszkańców, w szczególności dzieci ze wsi popegeerowskich, wskazują, że przerwanie tej pomocy może spowodować nieobliczalne skutki. Dlatego też, wygłaszając to oświadczenie, w imieniu kilkuset tysięcy mieszkańców byłych pegeerów woj. warmińsko-mazurskiego, proszę rząd o wnikliwe rozpatrzenie możliwości dalszego utrzymania pomocy dla tych środowisk w istniejących dotychczas formach. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teren Pogórza Karpackiego ma bardzo ograniczone możliwości zaoferowania pracy swoim mieszkańcom, gdyż jest to teren pozbawiony przemysłu, a dwoma głównymi kierunkami są tu turystyka i rolnictwo. Turystyka wymaga znacznych nakładów inwestycyjnych i zamożnego społeczeństwa, które może z tej oferty skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełTadeuszSzukała">W obecnej sytuacji w Polsce nie wydaje się, aby na tej drodze można było szybko poprawić stan zatrudnienia na terenie Pogórza Karpackiego. Natomiast rolnictwo na terenach Pogórza Karpackiego ze względu na trudne warunki upraw praktycznie nie ma szans w walce konkurencyjnej z rolnictwem z terenów równinnych o dobrych glebach. W powyższej regule jest tylko jeden wyjątek, a mianowicie hodowla owiec. Owca jest nie tylko w naturalny sposób dostosowana do wypasu w warunkach górskich, ale jest terenom pogórza bardzo potrzebna, aby uchronić przed dewastacją piękno tego krajobrazu dla następnych pokoleń. Wypas owiec chroni pastwiska, łąki i hale przed zakrzaczeniem iwą i czarną olchą. Owce natleniają je i nawożą, umożliwiając w ten sposób rozwój różnorodnej roślinności. Jest jeszcze jeden argument przemawiający za owcami. Mięso jagnięce jest bardzo zdrowe, zawiera bowiem substancje silnie hamujące rozwój komórek rakowych oraz nienasycone kwasy tłuszczowe, tak potrzebne układowi krążenia. Jest ogromny, niezaspokojony popyt na mięso owcze i jagnięce zarówno w kraju, jak i za granicą. Duży popyt jest również na regionalne sery owcze. Najważniejszym przysmakiem owiec jest owies, który jest jedynym zbożem łatwym w uprawie na terenach Pogórza Karpackiego.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Wykazałem powyżej sens rozwoju hodowli owiec w górach. Hodowla ta może stworzyć 30–50 tys. nowych miejsc pracy na terenach, gdzie praktycznie nie ma żadnego alternatywnego zatrudnienia. Około 35 tys. osób może uzyskać pracę bezpośrednio przy hodowli, a około 15 tys. przy usługach związanych z tą hodowlą, takich jak: uprawa owsa, produkcja siana, kiszonek, usługi rolnicze, produkcja serów oraz rzemiosła na bazie wełny i skór. Każda owca matka generuje rocznie statystyczny koszt w wysokości około 200 zł, który jest przychodem dla usługodawcy. W 1986 r. pogłowie owiec w Polsce liczyło 4 mln 991 tys. sztuk i był to szczytowy punkt rozwoju, a katastroficzny spadek pogłowia notuje się w roku bieżącym, na poziomie 332 tys.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podsumowując, produkcję owiec należy wspierać na terenach górskich i podgórskich, dając tutaj priorytet tej jedynej na pogórzu produkcji rolniczej. Pozostałą produkcję rolniczą powinno się rozwijać poza górami. Należy tu stwierdzić, że produkcja owiec może rozwijać się na terenie całego kraju, natomiast w górach można rozwinąć tylko produkcję owiec, i co wykazałem wcześniej, górom owce są potrzebne jak lekarstwo. Na terenach sprzyjających rolnictwu można hodować wszystko, w tym owce. Góry nieodpowiednie dla intensywnej produkcji rolniczej są naturalnym siedliskiem dla owiec. Zwierzęta te wiele lat były i winny być nadal ważnym elementem krajobrazu, chroniąc górskie hale przed degradacją. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w regionach górskich występują na ogół wysokie wskaźniki bezrobocia. Dlatego też szybka odbudowa pogłowia owiec i ich powrót w Karpaty spowoduje ograniczenie skutków bezrobocia na obszarach wiejskich przez tworzenie miejsc samozatrudnienia związanego z hodowlą owiec oraz dodatkowych miejsc pracy w gospodarstwach hodowlanych. Górale proszą o pomoc finansową, aby rozwijać tę hodowlę. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam oświadczenie w imieniu własnym, a przede wszystkim w imieniu naszego klubu - klubu Liga Polskich Rodzin. Na posiedzeniu w dniu dzisiejszym Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin popełnił pomyłkę w głosowaniu nad jedną z poprawek. Z tego powodu chcielibyśmy wyjaśnić, że nieuzasadnione jest wszelkie inne komentowanie tej pomyłki niż takie, jakie przedkładamy w niniejszym oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Podczas rozpatrywania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw na 59. posiedzeniu Sejmu w dniu 14.10.2003 r. w trakcie głosowania posłowie Ligi Polskich Rodzin na skutek pomyłki w druku klubowym głosowali nad poprawką nr 14 niezgodnie z intencją, czyli za przyjęciem poprawki. Nie wpłynęło to na wynik głosowania, odpowiadający woli posłów LPR. Niniejszym wyrażamy ubolewanie z powodu zaistniałej pomyłki.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">To oświadczenie przedstawiam również w imieniu posła, który prowadzi ten projekt ustawy w imieniu naszego klubu - posła Dariusza Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jeszcze raz, panie marszałku, chcę oświadczyć, że wszelkie inne komentowanie naszego zachowania jest nieuzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 14)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>