text_structure.xml 759 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Anitę Błochowiak oraz panów posłów Marka Wikińskiego, Roberta Strąka i Andrzeja Mańkę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Anita Błochowiak oraz pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Anita Błochowiak i pan poseł Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc. Pani poseł już jest.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią poseł sekretarz o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Europejskiej - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Zdrowia - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Skarbu Państwa wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Infrastruktury - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Polityki Społecznej i Rodziny wspólnie z Komisją Obrony Narodowej o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, przypominam, że w dniu wczorajszym Sejm powołał członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Złożenie przysięgi przez członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponadto, Wysoka Izbo, Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1807.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodany punkt rozpatrzymy w czwartek po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Złożenie przysięgi przez członka Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm powołał na członka Rady Polityki Pieniężnej pana Jana Czekaja.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o Narodowym Banku Polskim członkowie rady przed objęciem obowiązków w radzie składają przed organem powołującym przysięgę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że powołany przez Sejm członek Rady Polityki Pieniężnej zgłosił się w celu złożenia przysięgi.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana Jana Czekaja o złożenie przysięgi.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę obecnych o powstanie z miejsc.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzłonekRadyPolitykiPieniężnejJanCzekaj">Obejmując obowiązki członka Rady Polityki Pieniężnej przysięgam uroczyście, że będę działać z pełną bezstronnością, posiadaną wiedzą i doświadczeniem w zakresie polityki pieniężnej, zgodnie z celami działalności Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że powołany przez Sejm na członka Rady Polityki Pieniężnej pan Jan Czekaj złożył przysięgę zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Życzymy panu powodzenia w pełnieniu tej odpowiedzialnej misji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów porządku dziennego od 17. do 21...</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Łyżwiński. W jakiej kwestii? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze się składa, że to pan, panie marszałku, prowadził obrady wczoraj w nocy. Ze względu na to, że brak było dokumentów z sądu potwierdzających wpłatę, komisja nie mogła rozpatrywać wniosku o uchylenie immunitetu, w związku z tym składam na ręce pana marszałka pismo, które złożyłem dzisiaj do sądu, z prośbą o uzupełnienie tych dokumentów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Gwoli wyjaśnienia Wysokiej Izbie powiem, że pismo pana posła jest związane z wczorajszą debatą na temat uchylenia immunitetu. Ta sprawa była rozpatrywana wczoraj, pan poseł w związku z tym złożył pewne oświadczenie. To jest, jak rozumiem...</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski"> Tak, to się z tym wiąże. Oczywiście przekażę pismo marszałkowi Borowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 17., 18., 19., 20. i 21. porządku dziennego: 17. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1853). 18. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1852). 19. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1843). 20. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1645). 21. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1712).</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu... Aha, jest pan minister.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Andrzeja Raczko w celu przedstawienia rządowych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Studiując podręczniki ekonomiczne, znajdziemy słynny cytat: dwie rzeczy są pewne - śmierć i podatki. Ja chciałbym być przekonany, że jest również trzecia rzecz pewna - reforma podatkowa. Mam nadzieję, że ten pakiet ustaw, które państwu prezentujemy, tę reformę podatkową rozpoczyna. Oczywiście on tej reformy podatkowej nie kończy, ale daje pewien bardzo istotny zaczyn do rozpoczęcia tegoż procesu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Zmiany w ustawach podatkowych, które Wysokiej Izbie prezentujemy, idą w dwóch kierunkach: po pierwsze, zamierzamy uprościć system podatkowy, po drugie, zamierzamy dokonać zmniejszenia obciążeń podatkowych. Jeśli chodzi o ten pierwszy element, wiąże się on z trudnymi decyzjami, związanymi z likwidacją ulg i zwolnień podatkowych. Niemniej w obecnej sytuacji budżetowej, poziomu długu publicznego niezbędne jest stosowanie takich instrumentów finansowych, by były one z punktu widzenia budżetowego najmniej kosztowne, ale najbardziej efektywne z punktu widzenia potrzeb społecznych. W związku z tym ulgi podatkowe, które są instrumentem kosztownym, należy zastąpić innymi instrumentami, o wyższej efektywności i niższym koszcie dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Przedkładane przez rząd propozycje obejmują zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych, zryczałtowanym podatku dochodowym, podatku dochodowym od osób prawnych, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym. Wysoka Izba pozwoli, że krótko postaram się przedstawić koncepcję zmian we wszystkich tych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Jeśli chodzi o podatek od dochodów osobistych, to podkreślam, że przede wszystkim nie przewidujemy zmian stawek skali podatkowej. Rząd zaś proponuje podwyższenie kwoty wolnej od podatku do 3168 zł z obowiązującej obecnie 2790 zł. To posunięcie zwiększy dochód do dyspozycji konsumentów i tym samym stanie się jednym z istotnych czynników stabilizacji popytu konsumpcyjnego, niezbędnego, jeżeli chcemy myśleć o kontynuacji ożywienia gospodarczego, którego symptomy są w tej chwili widoczne.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Zamierzamy również dokonać przeglądu ulg podatkowych. Warto zaznaczyć, że z katalogu zwolnień przedmiotowych, który liczy sobie obecnie 136 pozycji, proponujemy zlikwidować tylko 40. Pozostawiamy wszystkie zwolnienia o charakterze odszkodowawczych i socjalnym, w tym wspólne opodatkowanie małżonków i preferencyjne opodatkowanie osób samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Nowelizacja zakłada również likwidację zwolnień dotyczących przychodów mających de facto charakter dochodów o charakterze wynagrodzenia, czyli praktycznie czynimy system bardziej sprawiedliwym i bardziej klarownym. Te dochody, które mają charakter wynagrodzenia, będą podlegały opodatkowaniu. Wśród likwidowanych ulg znajduje się również ulga remontowa, ale ja chciałbym podkreślić, że następuje w tym zakresie substytucja instrumentu finansowego, a mianowicie istnieje ulga związana z odpisem odsetek od kredytów mieszkaniowych i przy obecnym poziomie stóp oprocentowania ten instrument jest z punktu widzenia uzyskiwanych efektów społecznych o wiele bardziej efektywny. Tym samym zastosowanie tego instrumentu wydaje się z punktu widzenia efektywności zarówno budżetowej, jak i społecznej o wiele bardziej właściwe. Dodajmy również, że ulga remontowa, której likwidację zapowiadamy, ma zawarte prawa nabyte i tym samym jej likwidacja będzie rozłożona na okres trzyletni.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">W nowelizacji zaproponowano również odrębne opodatkowanie dochodu z transakcji giełdowych, wg liniowej stawki 19%, tak, by docelowo dochody z giełdy były opodatkowane identycznie, jak ma to miejsce w przypadku dochodów z odsetek od lokat bankowych. Nowelizacja zakłada także wprowadzenie jednakowej, 19-procentowej stawki podatkowej dla tych przychodów z kapitałów, które dotychczas były opodatkowane różnymi stawkami.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Wszystkie te działania zmierzają do wprowadzenia pierwszego, istotnego kroku w celu dokonania pewnej stabilizacji i klarowności systemu podatkowego. Likwidacja ulg i zwolnień jest tym pierwszym i nieodzownym krokiem, który ma prowadzić w przyszłości do obniżenia stawek podatkowych, jak i zmniejszenia ich liczby. Uważamy ten krok za niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">CIT. W przypadku podatku dochodowego od osób prawnych możemy mówić o prawdziwej rewolucji. Obniżamy skokowo stawkę podatku, i to aż o 8 punktów procentowych. Proponowana stawka 19% będzie jedną z najniższych w Europie, co powinno przyczynić się do zwiększenia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw oraz do napływu inwestycji zagranicznych. Proszę pamiętać, że tego kroku dokonujemy w momencie, kiedy wchodzimy do Unii Europejskiej. Na marginesie warto również zauważyć, że zapowiedź obniżki stawki podatkowej już wywołuje pozytywne efekty, co można zauważyć na przykładzie ekspansji na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Z innej strony likwidujemy część ulg, które mają na celu poszerzenie bazy podatkowej, uproszczenie i zwiększenie przejrzystości systemu podatkowego, zapobieganie nadużyciom przy korzystaniu ze zwolnień podatkowych i wprowadzenie dodatkowych zwolnień dla organizacji pożytku publicznego, które to organizacje wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">W projekcie w odniesieniu do przychodów z dywidend również wprowadzono zmiany stawki podatkowej z 15% do 19%. Zmiana ta ma na celu ujednolicenie stawki opodatkowania dochodów z kapitałów osiąganych przez osoby fizyczne. Proszę zwrócić uwagę, że jest to dość klarowne posunięcie, ponieważ ono prowadzi do powstania jednej, docelowej stawki podatkowej w wysokości 19%.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Największe emocje, w dużej mierze w mojej opinii nieuzasadnione, wzbudza fakt rezygnacji z szeregu ulg, w tym szczególnie ulgi związanej z likwidacją zwolnienia z podatku szkół, a także fundacji, instytucji realizujących cele zasługujące na społeczne wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Ja chciałbym to jednak w tej chwili szczegółowo wyjaśnić. Otóż proponowana zmiana nie opodatkowuje szkół, ale jedynie dochód, który te szkoły osiągają. Innymi słowy, jeśli właściciel szkoły osiąga zysk i pragnie go skonsumować, to - podobnie jak inni obywatele i przedsiębiorcy - będzie musiał podzielić się niewielką częścią tego zysku w postaci podatku. Dochód w szkole pojawi się tylko wtedy, kiedy przychody będą wyższe niż wydatki, to znaczy kiedy szkoła będzie miała już wszystko, co jest potrzebne do jej funkcjonowania. Tak więc proponowane rozwiązania nie powodują zmniejszenia wydatków, które szkoła może przeznaczyć na pomoce naukowe czy wynagrodzenia nauczycieli. Proponowane rozwiązania nie będą też dotyczyły znakomitej większości szkół, bo działają one na zasadzie instytucji nieprzynoszącej zysku, czyli ich celem jest działanie według reguły non profit. Wprowadzenie podatku nie zwiększy zatem kosztów funkcjonowania szkół i nie może być w żadnym przypadku używane jako argument do zwiększenia czesnego, bowiem wzrost czesnego oznaczał będzie wzrost dochodów szkoły. Podobną uwagę można uczynić w odniesieniu do innych instytucji o charakterze non profit. Proszę więc w dyskusji nad tym projektem nie szermować argumentem, że my opodatkowujemy szkoły. Nie, my chcemy tylko przyłożyć jednakową miarkę do każdej działalności gospodarczej, a każda działalność gospodarcza, która generuje dochód, powinna być na takich samych zasadach opodatkowana. Chciałbym wyraźnie zaznaczyć, że pociągnięcia podatkowe, szczególnie związane z obniżeniem stopy opodatkowania, powodują znaczne uszczuplenie wpływów finansów państwa. Ubytek związany z obniżeniem stawki podatkowej CIT my szacujemy na kwotę 4,5 mld zł. Jeżeli weźmiemy pod uwagę drugą stronę, to znaczy to, co odzyskujemy w postaci likwidacji ulg i zwolnień, to ten ubytek będzie wynosił 4,3 mld zł. Jak państwo widzą, skala związana z likwidacją ulg nie jest znacząca.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">VAT. Tu chciałbym podkreślić następującą sprawę: nasze dostosowania w zakresie VAT-u wynikają z regulacji związanych z dostosowaniem do Unii Europejskiej. Przy czym proszę pamiętać - to dostosowanie powoduje, że my włączamy się w pewien system jednolitej konkurencji. Jeżeli chcemy być sprawni na rynku Unii Europejskiej, a nasze produkty mają być konkurencyjne, to my musimy się poddać jednakowym rygorom związanym z kreacją systemu podatkowego. I to jest jak gdyby warunek dopuszczenia nas do funkcjonowania na wspólnym rynku. Proszę zwrócić uwagę na to, że to powoduje, iż zasady opodatkowania tych samych towarów w różnych krajach - podkreślam: zasady, nie stawki - będą zbliżone. To powoduje również, że nasze towary będą o wiele bardziej konkurencyjne, jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że koszt ich wytworzenia na ogół będzie niższy, ze względu na koszty pracy, w stosunku do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Spójrzmy teraz ściśle na regulacje dostosowawcze. Prosiłbym, żeby zwrócić uwagę na to, że w inny sposób będzie rozliczany podatek od towarów i usług. Ponieważ będą to transakcje wewnątrzwspólnotowe, podatek od towarów sprowadzanych w wyniku zawarcia takich transakcji nie będzie już pobierany przez urzędy celne, lecz będą go rozliczać sami podatnicy. Dlatego też przepisy zawierają regulacje umożliwiające sprawny pobór podatku z tytułu nabycia towarów w innych państwach członkowskich Unii oraz dostaw tych towarów do tychże państw.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Zmiany obejmują też procedury opodatkowania pewnych towarów, przy czym będą to rozwiązania pozytywne dla podatników. Np. w przypadku biur turystycznych opodatkowana będzie marża - do tej pory opodatkowany był cały obrót - a tym samym będzie to znaczny postęp i znaczne obniżenie opodatkowania w odniesieniu do podatników.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Niniejszy projekt zakłada również opodatkowanie stawką podstawową części towarów i usług opodatkowanych do tej pory stawką ulgową oraz opodatkowanie towarów i usług, które do tej pory były zwolnione z podatku lub opodatkowane stawką zerową. Podstawowa stawka obejmie również materiały budowlane, będą więc one opodatkowane na takich samych warunkach jak większość towarów i usług. Należy jednakże podkreślić, że stawka na usługi związane z mieszkaniami będzie wynosić tylko 7%, czyli wzrost stawki podatkowej na materiały budowlane nie spowoduje wzrostu cen mieszkań. Dotyczy to budownictwa, które jest realizowane poprzez firmy budowlane będące płatnikami VAT-u.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Akcyza. Duże zmiany wystąpią również w przypadku podatku akcyzowego. Przede wszystkim wprowadzamy bardzo ważną i korzystną dla podatników instytucję składu podatkowego. Dzięki niej podatek akcyzowy będzie pobierany dopiero w momencie wydania towaru do sprzedaży, a nie tuż po zakończeniu jego produkcji, jak to ma miejsce obecnie. Oznaczać to będzie, że budżet otrzymywać będzie wypłatę z tytułu podatku z mniej więcej miesięcznym opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Planujemy także skrócenie listy produktów objętych podatkiem akcyzowym, np. wolna od podatku będzie sól, a także wysokiej wartości sprzęt elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyraźnie podkreślić, że uchwalenie przez Wysoką Izbę ustawy w zaproponowanej przez nas postaci wiązać się będzie ze spadkiem dochodów budżetu państwa, zmiany mają bowiem na celu zmniejszenie obciążeń podatkowych. Będzie to sprzyjać pobudzeniu przedsiębiorczości. W obecnej sytuacji budżetowej nie możemy proponować większego zakresu obniżek podatków. Jeśli chcemy poważnie rozmawiać o dalszym zmniejszaniu obciążeń podatkowych, to niezbędne stają się istotne dostosowania po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#MinisterFinansówAndrzejRaczko">Panie i Panowie Posłowie! Zwracam się do państwa o poparcie omawianych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Muchę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, w celu dalszego przedstawienia projektów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie w dniu dzisiejszym główne założenia przyjętego przez rząd w dniu 25 lipca projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Nowelizacje te, a w szczególności nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stanowią element pakietu przygotowywanych przez rząd rozwiązań związanych z naprawą finansów państwa. I od razu pragnę podkreślić, że przedkładana nowelizacja nie jest ustawą łatwą z uwagi na trudne do zaakceptowania dla części podatników propozycje. Rząd zdaje sobie sprawę z tego, iż likwidacja szeregu zwolnień podatkowych oraz ulg nie jest popularnym rozwiązaniem. Jednakże już na samym wstępie chciałabym poprosić Wysoką Izbę o postrzeganie ustawy nie poprzez pryzmat jej poszczególnych rozwiązań, ale poprzez cel, jaki jej przyświeca.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już wspomniałam, do głównych założeń proponowanej regulacji należy zaliczyć poszerzenie bazy podatkowej poprzez likwidację niektórych zwolnień przedmiotowych i ulg podatkowych oraz zmianę w zakresie kosztów uzyskania przychodów. Nowelizacja ustawy w opisanym powyżej zakresie pozwoli na obniżenie obciążeń podatkowych wszystkim podatnikom poprzez zwiększenie kwoty wolnej od opodatkowania. Świadczy to o tym, iż zmiany dotyczące poszerzenia bazy podatkowej nie mają charakteru fiskalnego, gdyż z uwagi na zmniejszenie zobowiązań podatkowych nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w pierwszym roku obowiązywania będzie nie tylko neutralna dla budżetu, ale poniekąd wpłynie na zmniejszenie wpływów z tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Rząd przyjął pewne kryteria dotyczące zachowania i likwidacji zwolnień przedmiotowych. Otóż nadal wolne od podatku będą przychody podatników o charakterze odszkodowawczym i socjalnym. Nowelizacja nie zakłada także opodatkowania świadczeń uzyskiwanych przez podatników przy okazji pracy o charakterze niezarobkowym, tj. przykładowo otrzymywanych przez wolontariuszy. Nadal wolne od podatku będą także przychody mające charakter rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Propozycja zachowania zwolnień dotyczy także przychodów osób, które Rzeczpospolita Polska ze względu na zasługi w walce o suwerenność kraju powinna potraktować w sposób szczególny. Zwalniając od podatku przychody o tym charakterze, ustawodawca wypełnia postanowienia art. 19 i 71 konstytucji, które gwarantują otoczenie opieką weteranów walk o niepodległość oraz normują zasadę uwzględniania w polityce społeczno-gospodarczej dobra rodziny.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Niektóre przychody nie powinny być opodatkowane z uwagi na postanowienia umów międzynarodowych, które przyznają Rzeczypospolitej Polskiej bezzwrotną pomoc, oczekując, iż środki przyznane na ten cel zostaną w całości przeznaczone na sfinansowanie celów pomocowych. Realizacja tych umów ma oczywiście kapitalne znaczenie z uwagi na czekającą nasz kraj transformację, a w szczególności pozostaje to w związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Proponuje się także utrzymanie, z jednoczesnym ujednoliceniem i uszczegółowieniem, zwolnień o charakterze mieszkaniowym dotyczących przychodów uzyskanych ze sprzedaży lub zamiany nieruchomości wydatkowanych na cele mieszkaniowe określone w ustawie. Wolne od podatku pozostaną także niektóre przychody uzyskiwane przez rolników, lecz niezaliczane bezpośrednio do przychodów z działalności rolniczej. Zwolnienie obejmie dotacje, subwencje, dopłaty i inne nieodpłatne świadczenia oraz świadczenia częściowo odpłatne otrzymane m.in. od agencji rządowych, z budżetu państwa, na cele związane z działalnością rolniczą, a także kwoty dopłat bezpośrednich stosowanych w ramach polityki rolnej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Natomiast projekt zakłada likwidację zwolnień dotyczących przychodów mających charakter dodatkowego wynagrodzenia. Są to np. zwolnienia dotyczące: kwot otrzymanych przez pracowników z tytułu kosztów używania pojazdów samochodowych na potrzeby zakładu pracy; kwot strawnego; wartości rzeczowych świadczeń otrzymywanych przez pracownika, finansowanych ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych; dodatków dewizowych wypłacanych na podstawie odrębnych przepisów marynarzom i rybakom zatrudnionym w krajowych przedsiębiorstwach żeglugi i rybołówstwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa nie rezygnuje ze wszystkich ulg podatkowych. Proponuje się zachowanie siedmiu ulg - pięciu dotyczących odliczeń od dochodu i dwóch związanych z pomniejszeniem podatku. A zatem ustawa pozostawia w systemie podatkowym możliwość pomniejszenia dochodu przed opodatkowaniem o: składki na ubezpieczenia społeczne; wydatki na cele rehabilitacyjne podatnika niepełnosprawnego lub podatnika mającego na utrzymaniu osoby niepełnosprawne; dokonane w roku podatkowym zwroty nienależnie pobranych świadczeń w kwotach uwzględniających podatek dochodowy; darowizny na rzecz organizacji zajmujących się działalnością w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym 350 zł. Ta ostatnia propozycja koresponduje ze zmianami w aktualnie obowiązujących przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dokonanymi uchwaleniem przez Wysoką Izbę w dniu 24 kwietnia 2003 r. ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Także w systemie ulg - uwzględnianych w dochodzie podatnika - pozostaje odliczenie dotyczące odsetek od kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe. Co więcej, ulga ta zostaje zliberalizowana. Projekt bowiem rezygnuje z warunku dotyczącego maksymalnie trzyletniego okresu trwania budowy w przypadku inwestycji nieprowadzonych samodzielnie przez podatnika. Uznano bowiem, iż wymóg okresu trzyletniego w sytuacji, gdy podatnik nie ma wpływu na przebieg procesu budowlanego, jest dla takiego podatnika zbyt restrykcyjny.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Ponadto w przepisach przejściowych gwarantuje się odliczenie wydatków na spłatę odsetek poniesionych od początku obowiązywania ulgi (to jest od 2002 r.) także i tym podatnikom, którzy w latach 2002–2003 zakończyli inwestycję, a nie mogli skorzystać z odliczenia, gdyż budowa trwała dłużej niż trzy lata, i którzy spełniają wszystkie pozostałe uwarunkowania dotyczące odliczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W zakresie odliczeń dokonywanych bezpośrednio od podatku projekt zakłada m.in., oprócz odliczenia składki na ubezpieczenie zdrowotne, także umożliwienie zmniejszenia podatku maksymalnie do kwoty stanowiącej 1% podatku należnego za rok podatkowy, o ile podatnik dokona wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego, co bezpośrednio wynika z tej nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie i Panowie Posłowie! Projekt zakłada likwidację ośmiu ulg podatkowych dotyczących: składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa; kwot równych funduszowi wynagrodzeń przysługujących osobom pozbawionym wolności i zatrudnionym u podatnika innego niż przywięzienny zakład pracy; wydatków remontowych i modernizacyjnych; dojazdu dzieci do szkół; odpłatnego dokształcania i doskonalenia zawodowego podatnika; odpłatnego kształcenia w szkołach wyższych; zakupu przyrządów i pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych związanych z wykonywaną pracą; ulgi uczniowskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pragnę tutaj zapewnić Wysoką Izbę, iż przedkładana nowelizacja - stosownie do konstytucyjnych wymogów - zapewnia i uwzględnia prawa nabyte podatników związane z rozpoczęciem korzystania z wyżej wymienionych likwidowanych ulg. A zatem w przypadku ulgi remontowo-modernizacyjnej i ulgi uczniowskiej przepisy przejściowe projektowanej ustawy zawierają odpowiednie regulacje, które gwarantują podatnikom ich nabyte prawa.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie ukrywam, iż decyzja dotycząca likwidacji ulg podatkowych nie była łatwa. Pracując nad projektem, zdawano sobie bowiem sprawę, iż podatnicy przyzwyczaili się do tego, iż składając zeznanie podatkowe, odzyskiwali pewną część zapłaconego podatku. Rząd liczył się więc z tym, że propozycja likwidacji odliczeń, likwidacji tych ulg może nie być przychylnie odebrana przez część podatników. Chcąc jednak obniżać zobowiązania podatkowe wszystkim podatnikom, trzeba było podjąć kroki, które chociażby częściowo zbilansują ubytek dochodów budżetowych i nie będą dotyczyły wszystkich podatników. Dlatego też dokonano przeglądu funkcjonujących obecnie przepisów i zaproponowano likwidację ulg adresowanych do podatników lepiej usytuowanych, których stać na ponoszenie wydatków niezwiązanych z zaspokajaniem podstawowych potrzeb bytowych. Poza tym likwidacja ulg zbliży system podatkowy do zasady powszechności opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Projekt zakłada także istotne, aczkolwiek nie rewolucyjne propozycje dotyczące skali podatkowej. Na wstępie jednak chciałabym wyjaśnić, iż skala ta, tak jak dotychczas, będzie zawierała trzy przedziały dochodowe ze stawkami 19, 30 i 40%. Jak już wielokrotnie podkreślałam, celem omówionych zmian w zakresie zwolnień przedmiotowych i ulg podatkowych było poszerzenie bazy podatkowej, która umożliwi obniżenie obciążeń podatkowych. Zostało to osiągnięte poprzez zmianę dotyczącą kwoty zmniejszającej podatek, określonej w skali podatkowej. A zatem rząd proponuje podwyższenie kwoty zmniejszającej podatek do 601,92 zł (kwota ta w 2003 r. wynosi 530,08 zł). Propozycja ta oznacza, że w przypadku dochodu uzyskanego począwszy od przyszłego roku wynoszącego 3168 zł nie wystąpi obowiązek zapłaty podatku (w roku obecnym jest to kwota 2790 zł).</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pragnę także podkreślić, iż nowelizacja nie przewiduje likwidacji wspólnego opodatkowania dochodów małżonków oraz preferencyjnego sposobu opodatkowania przewidzianego dla osób samotnie wychowujących dzieci. Jest to preferencja, z której obecnie podatnicy bardzo chętnie korzystają. W praktyce utrzymanie tego rozwiązania jest istotne, zwłaszcza dla tych rodzin, w których tylko jedna osoba pracuje. Z uwagi na to, że bezrobocie dotyka bardzo wielu rodzin, nie można było zrezygnować z tej preferencji, która pozwala na rozłożenie dochodu do opodatkowania na dwoje podatników, co wpływa na obniżenie progresji podatkowej i w efekcie zmniejszenie podatku.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa przewiduje także zmiany w zakresie przychodów kapitałowych. Na wstępie chciałabym wyjaśnić, iż rząd, przygotowując zasady opodatkowania przychodów z kapitałów pieniężnych, założył, iż propozycje zawarte w przedkładanej Wysokiej Izbie nowelizacji mają uprościć zasady poboru podatku, nie mogą wpłynąć na wzrost kosztów obsługi podatku i nie mogą preferować jakiejkolwiek kategorii dochodów kapitałowych. Przygotowana przez rząd nowelizacja sprowadzała się zatem do opracowania zasad dotyczących opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych oraz ujednolicenia stawki dla przychodów kapitałowych opodatkowanych na zasadach zryczałtowanych. Wobec opodatkowania odsetek bankowych i innych dochodów uzyskanych z oszczędności rząd nie znalazł zatem uzasadnienia dla przedłużenia zwolnienia z opodatkowania dla dochodów z transakcji giełdowych. Nowelizacja proponuje opodatkowanie dochodów, a nie przychodów z transakcji giełdowych według jednej liniowej stawki podatkowej, a zatem wysokość uzyskanego dochodu nie wpłynie na wzrost stawki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Identyczne zasady opodatkowania przewiduje się także dla dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną. Opodatkowaniu będzie podlegał dochód, czyli przychód pomniejszony o koszty jego uzyskania, to jest m.in. o koszt nabycia danego papieru wartościowego, opłaty związane z posiadaniem rachunku w biurze maklerskim. Podatnik dochód ze zbycia papierów wartościowych będzie rozliczał raz w roku, tj. w składanym przez siebie zeznaniu podatkowym. Zatem zarówno podatnik, jak i podmiot uprawniony do prowadzenia rachunków papierów wartościowych dokonujący wypłaty tych przychodów nie będą zobowiązani do wpłacania w trakcie roku jakichkolwiek zaliczek podatkowych. Natomiast po zakończeniu roku podatkowego w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku podatkowym podmioty, za pośrednictwem których podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych, będą zobowiązane do sporządzenia i przekazania podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu imiennej informacji o wysokości uzyskanego dochodu. Przekazanie tej informacji ułatwi podatnikowi złożenie zeznania. Podatnik, rozliczając opisywane dochody, będzie składał do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym odrębne zeznanie. W terminie złożenia zeznania podatnik zobowiązany będzie do dokonania wpłaty podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Przy tej okazji proponuje się zmiany w zakresie przychodów z kapitałów pieniężnych opodatkowanych w sposób zryczałtowany, z zastosowaniem stawek 15% i 20%. Nowelizacja zakłada w tym przypadku wprowadzenie jednakowej stawki 19% dla tych przychodów, tj. przykładowo dla dochodów w postaci odsetek od pożyczek, odsetek i dyskonta od papierów wartościowych, dywidend i innych przychodów z tytułu udziałów w zyskach osób prawnych, odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika lub w innych formach oszczędzania oraz dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W zakresie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej przedkładana Wysokiej Izbie nowelizacja zakłada wprowadzenie dwóch grup zmian przepisów podatkowych. Pierwsza grupa są to przepisy o charakterze merytorycznym, druga grupa przepisów dotyczy zmian uściślających i porządkujących system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W ustawie o podatku dochodowym do zmian merytorycznych należy zaliczyć: zmodyfikowanie przepisów określających moment uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, czyli wprowadzenie analogicznie jak u osób prawnych do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej równowartości rozwiązywanych lub zmniejszonych rezerw zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów, oraz zmianę istniejącej definicji pozarolniczej działalności gospodarczej poprzez zdefiniowanie jej na potrzeby ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zrezygnowano w związku z tym z określenia działalności gospodarczej funkcjonującej w ustawie Ordynacja podatkowa, ujętej bardzo szeroko, które budziło liczne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W ustawie o podatku dochodowym do zmian o charakterze uściślająco-porządkującym należy zaliczyć: zmiany dotyczące zaliczania do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej przychodów z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby działalności gospodarczej. Przede wszystkim zmiany w tym zakresie polegają na określeniu, iż składnikiem majątku wykorzystywanym w pozarolniczej działalności gospodarczej są środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, których wartość przekracza 1500 zł. Rozwiązania w omawianym zakresie wprowadzają także cezurę czasową, po której zbycie składnika majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej uprzednio z tej działalności wycofanego nie powoduje obowiązku zaliczenia do przychodów z działalności gospodarczej osiąganych z tego tytułu przychodów. I tutaj zaproponowano okres 6-letni.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Chciałabym zauważyć, iż zmiana w tym zakresie jest bardzo korzystna dla podatników, bowiem w dotychczasowym stanie prawnym zbycie składników majątku wycofanych z działalności gospodarczej bez względu na termin ich wycofania zawsze powodowało obowiązek podatkowy. Teraz skrócono to do okresu 6-letniego.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Należy zauważyć, iż przedłożenie rządowe zawiera wiele zmian korzystnych dla podatników i płatników. W zakresie zwolnień przedmiotowych należy do nich zaliczyć, przykładowo:</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- rozszerzenie zwolnienia przychodów ze stosunku służbowego otrzymywanych w służbie kandydackiej przez funkcjonariuszy BOR, dotychczas zwolnieniem objęci byli jedynie funkcjonariusze Policji, Straży Granicznej i Państwowej Straży Pożarnej,</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- objęcie zwolnieniem również zapomóg rzeczowych, dotychczas przywilej ten dotyczył jedynie zapomóg pieniężnych,</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- objęcie zwolnieniem pomocy pieniężnej i wartości innych świadczeń otrzymywanych ze środków budżetowych przez repatriantów, dotychczas zwolnienie dotyczyło tylko i wyłącznie uchodźców,</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- ujednolicenie limitu zwolnienia dla świadczeń w postaci dopłat do wypoczynku dzieci, dotychczas ze zwiększonego limitu korzystały jedynie świadczenia wypłacane z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- dodanie nowego zwolnienia dotyczącego wartości otrzymanych nieodpłatnych świadczeń lub częściowo odpłatnych wartości świadczeń w naturze finansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego, agencji rządowych lub ze środków pomocowych w ramach rządowych programów; proponowany przepis dotyczyć będzie na przykład świadczeń otrzymywanych przez bezrobotnych z tytułu porady im udzielonej przez punkty konsultacyjno-doradcze,</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- rozszerzenie zwolnienia dotyczącego przychodów ze sprzedaży nieruchomości w przypadku wydatkowania ich na rozbudowę, przebudowę lub adaptację na cele mieszkalne własnego pomieszczenia niemieszkalnego lub udziału w takim pomieszczeniu, dotychczas można było przeznaczać na rozbudowę pomieszczenia mieszkalnego,</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- wprowadzenie nowego zwolnienia dotyczącego wygranych i nagród otrzymanych przez uczniów za udział w konkursach i turniejach oraz olimpiadach organizowanych na podstawie przepisów o systemie oświaty,</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- podwyższenie do 100 zł limitu zwolnienia dla jednorazowej wartości nieodpłatnych świadczeń z tzw. innych źródeł otrzymywanych w ramach akcji promocyjno-reklamowych, obecnie limit ten wynosi 76 zł,</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- podwyższenie limitu zwolnienia dla świadczeń na pokrycie kosztów najmu lokalu mieszkalnego żołnierzy z 2280 zł w skali roku na 500 w skali miesiąca, co odpowiada rocznie sumie 6 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W zakresie odliczeń do korzystnych zmian należy także zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- wprowadzenie regulacji dotyczącej zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, która umożliwia podatnikowi odliczenie kwoty dokonanego zwrotu nie tylko w roku, w którym podatnik dokonał zwrotu, ale także w okresie 5 następujących po sobie lat, w przypadku gdy w roku jego dokonania wysokość uzyskanego dochodu była niższa niż wysokość dokonanego zwrotu, co oznacza, iż niezrealizowana kwota zwrotu będzie przechodziła na lata następne,</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- obniżenie dolnego limitu dotyczącego poniesionych przez podatnika w skali miesiąca wydatków na leki, umożliwiającego dokonanie odliczenia ze 152 zł na 100 zł,</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">- w przypadku tzw. ulgi odsetkowej dotyczącej wydatków na spłatę kredytów lub pożyczek zaciągniętych na własne cele mieszkaniowe za korzystną należy uznać rezygnację z czasowego ograniczenia inwestycji mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z odpowiednimi procedurami został poddany konsultacjom społecznym. Jak należało się spodziewać, uwagi partnerów społecznych w głównej mierze dotyczyły likwidowanych zwolnień przedmiotowych oraz ulg podatkowych. Jednakże zasadność i racjonalność selekcji ulg przedstawionych do likwidacji wcześniej już Wysokiej Izbie przedstawiłam. Ufam zatem, że omówione już kryteria, jakie rząd przyjął przy likwidacji ulg i zwolnień podatkowych, zyskają akceptację Wysokiej Izby. Chciałabym też, zgłaszając deklarację w imieniu rządu, ażeby omówiona przeze mnie nowelizacja, ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zyskała przychylność Wysokiej Izby i jej akceptację.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym omówić teraz przedłożony Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw. Zmiany w tej ustawie są konsekwencją zmian zaproponowanych do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne reguluje bowiem m.in. opodatkowanie przychodów osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą. W takim zakresie, w jakim przewiduje się nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, niezbędna jest również zmiana odpowiednich regulacji zawartych w ustawie o ryczałcie. Ponadto w stosunku do podatników objętych opodatkowaniem w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w aktualnym stanie obowiązują w zasadzie, analogicznie jak w odniesieniu do przedsiębiorców rozliczających się w oparciu o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, te same warunki korzystania z odliczeń i pomniejszeń od podatku, a także korzystania z tzw. ulgi uczniowskiej. Zatem w związku z przewidywanymi w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych zmianami eliminującymi niektóre odliczenia i zwolnienia oraz ulgę z tytułu wyszkolenia uczniów przewiduje się dostosowanie w tym zakresie zasad dokonywania odliczeń i pomniejszeń wobec tych podatników, którzy stosują ustawę o ryczałcie.</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany dotyczą opodatkowania w dwóch formach zryczałtowanych, tj. ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych oraz opodatkowania kartą podatkową. W zakresie dotyczącym pierwszej formy opodatkowania przewiduje się - i to chciałabym szczególnie tutaj podkreślić - rozszerzenie jej podmiotowego zakresu. Nastąpi to poprzez umożliwienie opłacania ryczałtu przez osoby, które do tej pory nie mogą korzystać z opodatkowania w ten sposób. Chodzi tutaj o osoby fizyczne osiągające przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, równocześnie osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej. Nowelizacja przepisów w sprawie podatku zryczałtowanego zakłada dostosowanie przepisów dotyczących zbycia składników majątku wykorzystywanego w prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej do projektowanych w tym zakresie zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych. Pragnę zauważyć, że zasadnicze zmiany w tej kwestii weszły w życie od 1 stycznia 2003 r. Wówczas wprowadzone zostały uregulowania stanowiące podstawę do opodatkowania u przedsiębiorcy jako przychodu z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej przychodów z odpłatnego zbycia wszelkich praw majątkowych i rzeczy będących składnikami majątku związanego z działalnością gospodarczą, nawet jeśli zostały przed zbyciem wycofane z działalności gospodarczej - z wyjątkiem tzw. praw mieszkalnych. Natomiast zaproponowane regulacje odnośnie do opodatkowania przychodów ze sprzedaży, a także innych form odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanego w prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej, przewidują, iż przychód z tego tytułu ustalany będzie wyłącznie wówczas, gdy zbycie składników majątku nastąpi przed upływem 6 lat, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym składnik ten został wycofany z działalności gospodarczej. Określony zostanie zatem moment, po którym zbycie składników majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej nie będzie powodować powstania przychodu, podczas gdy aktualnie - tak jak już wcześniej wspomniałam - przychód ten powstaje bez względu na czas, w którym następuje odpłatne zbycie. Te propozycje, zarówno w podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i w podatku zryczałtowanym, są korzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy zmieniającej ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym poza odliczeniami z tytułu zapłaconych przez podatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne, pomniejszeniem podatku maksymalnie do kwoty stanowiącej 1% podatku należnego za rok podatkowy, o ile podatnik dokona wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego, przewiduje likwidację pozostałych obecnie obowiązujących odliczeń dokonywanych bezpośrednio od ryczałtu. Jest to konsekwencja zmian, jak już wcześniej wspomniałam, proponowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pragnę jednak zauważyć, że wraz z likwidacją ulg przedłożona propozycja w pełnym zakresie zapewnia podatnikom korzystanie z omawianego przywileju na zasadzie praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem zapewnienia obowiązującym przepisom większej niż dotychczas przejrzystości i czytelności wprowadzono nową konstrukcję załącznika do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym zawierającego katalog usług, których świadczenie wyłącza podatnika z opodatkowania w tej formie. Dodatkowo projektowana ustawa dostosowuje używane w niej symbole Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, a także nazwy wyrobów rękodzieła ludowego i artystycznego, do aktualnie obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W zakresie dotyczącym drugiej formy zryczałtowanej opodatkowania, to jest karty podatkowej, proponowane rozwiązania powinny zyskać pełną aprobatę Wysokiej Izby, ponieważ nie wiążą się z budzącymi kontrowersje kwestiami - nie dotyczą ani praw, ani obowiązków podatników. Wprowadzają jedynie zmiany o korzystnym dla podatników charakterze poprzez złagodzenie warunków wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej przez podatników korzystających z opodatkowania kartą podatkową w zakresie sprzedaży piasku, żwiru, kamieni, glinki, torfu i innych materiałów wydobywanych z gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Mianowicie proponuje się, aby podatnicy ci mogli wykonywać działalność przy zatrudnieniu nieprzekraczającym dwóch pracowników lub dwóch członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym. W aktualnym stanie prawnym dopuszcza się korzystanie z opodatkowania w sposób zryczałtowany jedynie przez osoby niezatrudniające przy wykonywaniu działalności żadnych pracowników. Zmiana ta wychodzi naprzeciw propozycjom zgłaszanym przez samych podatników. Proponuje się również ujednolicenie przepisów z zakresu karty podatkowej dotyczących łącznego zatrudnienia oraz ustalania stawki dla podatników prowadzących działalność w różnych zakresach lub w odrębnych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Przedstawiając powyższe, Wysoka Izbo, chciałabym jeszcze raz zwrócić uwagę na korzystne zmiany w omawianym projekcie ustawy. Należy do nich zaliczyć rozszerzenie zakresu podmiotowego, określenie okresu, w którym odpłatne zbycie składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej powoduje zaliczenie osiągniętych z tego tytułu przychodów do przychodów z działalności gospodarczej, oraz zwiększenie limitu osób, których zatrudnienie nie wyłącza z opodatkowania w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Przedstawiając powyższe, uprzejmie proszę Wysoką Izbę o zaaprobowanie w dalszych pracach projektu przedłożonego przez rząd. Chciałabym teraz przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1852. Propozycję przedłożoną przez rząd, projekt ten należy odczytywać jako wyraz polityki państwa wobec przedsiębiorców, dlatego dokonano tu zmniejszenia stawki podatkowej dla podatników płacących podatek od osób prawnych, uproszczenia systemu podatkowego poprzez likwidację niektórych zwolnień od podatku dochodowego i odliczeń od dochodu oraz ujednolicenia stawki podatku od dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych ze stawką w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie opodatkowania kapitałów pieniężnych. Dokonano także harmonizacji przepisów podatkowych z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Dwa zasadnicze cele zmian w tej ustawie to uproszczenie systemu podatkowego oraz ożywienie wzrostu gospodarczego, które są ze sobą ściśle powiązane. Uproszczenie systemu podatkowego ma na celu wprowadzenie jednakowych zasad opodatkowania, ponieważ system podatkowy powinien być prosty w funkcjonowaniu i obsłudze podatników, z kolei ożywienie wzrostu gospodarczego w obecnej sytuacji kraju powinno być skierowane przede wszystkim na tworzenie nowych miejsc pracy. Właśnie rozwiązania zawarte w omawianej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez przede wszystkim zmniejszenie stawki podatku mają na celu pobudzenie wzrostu gospodarczego i w efekcie spadek bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W projekcie ustawy proponuje się obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych z 27% do 19%. Pozostawia się jednak na niezmienionym poziomie stawki dla podatników opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, którzy nadal będą opłacać podatek według skali podatkowej. Chciałabym tu jednak podkreślić, że dane statystyczne wskazują, iż ponad 1300 tys. podatników, tj. 78,5% podatników osiągających przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, opłaca podatek dochodowy od osób fizycznych w pierwszym przedziale skali podatkowej, a tylko odpowiednio ponad 250 tys. podatników, tj. 15%, i 6,5% - w drugim i trzecim przedziale dochodów według skali podatkowej, według PIT. Jednocześnie należy zauważyć, że podatnicy, których dochody opodatkowane są na zasadach ogólnych, korzystać mogą ze wspólnego opodatkowania z małżonkiem, przy uwzględnieniu kwoty wolnej, która nie podlega opodatkowaniu. A zatem następuje tu zrównanie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych i podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w formie spółek płacących podatek dochodowy od osób prawnych, faktycznie w zakresie skali podatkowej jest to zrównane. Widać to na podstawie tych liczb i możliwości, chociażby w przypadku osób fizycznych, korzystania ze wspólnego opodatkowania, a zatem obniżenia progresji podatkowej. Likwidacja rozwiązań zaproponowanych w podatku dochodowym od osób prawnych z równoczesną eliminacją ulg podatkowych spowodowałaby znaczny wzrost obciążeń podatkowych dla przedsiębiorców obecnie opłacających podatek według stawki nominalnej 19%. Nie bez znaczenia także pozostają skutki budżetowe szacowane na ponad 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W związku ze zmianą stawki podatku z 27% na 19% w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych likwiduje się niektóre zwolnienia przedmiotowe lub podmiotowe. Przede wszystkim jednak likwidowane są one ze względu na wyczerpanie zasadności ich stosowania przez wypełnienie swoich funkcji. Te likwidowane ulgi nie spełniają swego celu, a jedynie służą obniżeniu ciężaru podatkowego, co traci znacznie wobec obniżenia stawki. Ze względu na fakt, iż z dniem 1 stycznia 2004 r. wchodzi w życie ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, w projekcie proponuje się również wprowadzić zwolnienie dotyczące organizacji pożytku publicznego, które zastąpi część zwolnień obecnie obowiązujących. W odniesieniu do przychodów z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych proponuje się zmianę stawki podatku z 15% na 19%. Zmiana ta ma na celu ujednolicenie stawki podatku przyjętej dla opodatkowania dochodów z kapitałów osiągniętych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Projekt zawiera również ostateczne dostosowanie regulacji podatkowych dotyczących przekazywania zysków przez spółki zależne spółkom dominującym do regulującej tę kwestię dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 1990 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku jednostek dominujących i jednostek zależnych w różnych państwach członkowskich. Dyrektywa ta ma na celu uniknięcie ekonomicznego podwójnego opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez spółki dominujące z tytułu udziałów w zyskach spółek zależnych. Przy czym zgodnie z dyrektywą spółką dominującą jest spółka posiadająca przez nieprzerwany okres dwóch lat co najmniej 20% udziałów w spółce zależnej.</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Instrumentami przewidzianymi w dyrektywie są z jednej strony zwolnienie ze zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z dywidend uzyskiwanych od spółki zależnej przez spółkę dominującą położoną w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, z drugiej zaś strony wybór metody eliminacji podwójnego opodatkowania zysków uzyskanych przez polską spółkę dominującą od zagranicznej spółki zależnej położonej w jednym z państw Unii Europejskiej. W celu zrealizowania pierwszego z wymienionych instrumentów wprowadzono do ustawy zwolnienie, o którym mówiłam przed chwilą. W celu zrealizowania drugiego z wymienionych instrumentów zostały znowelizowane przepisy ustawy odnoszące się do proporcjonalnego zaliczania podatku zapłaconego przez spółkę zależną polskiej spółce dominującej. Zakres tego zaliczenia został ograniczony do spółek zależnych, mających siedzibę lub zarząd w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej. Zmniejszono także, zgodnie z dyrektywą, minimalny próg udziałów w spółce zależnej z 75% do 25%.</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pragnę również zwrócić uwagę na przepis przejściowy w tym zakresie, zgodnie z którym zmiany dostosowujące przepisy do rozwiązań unijnych wchodzą w życie z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Po ich wprowadzeniu postanowienia dyrektywy Rady Unii Europejskiej będą w pełni implementowane do polskiego systemu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Ponadto przy opracowaniu projektu ustawy uporządkowano funkcjonujące obecnie rozwiązania podatkowe. Do najważniejszych zmian należy złagodzenie warunków tworzenia podatkowej grupy kapitałowej, tu m.in. zmniejszono warunek koniecznej rentowności z 6% do 3%. Ważną zmianą jest doprecyzowanie daty uzyskania przychodu należnego u podatników dostarczających wszelką postać energii oraz świadczących usługi telekomunikacyjne, radiokomunikacyjne, jak i z zakresu gospodarki wodnej i ścieków. Przyjęto, że przychód z tych tytułów powstanie w terminie płatności wynikającym z faktury, a jeżeli termin ten nie jest określony, w ostatnim dniu miesiąca, w którym wystawiono fakturę.</u>
          <u xml:id="u-11.53" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Znaczne ułatwienie dla podatników stanowić będzie przesunięcie terminu uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia pożyczonych papierów wartościowych, tzw. sprzedaż krótka, do czasu zwrotu lub dnia, w którym ma nastąpić ich zwrot.</u>
          <u xml:id="u-11.54" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jest też w katalogu projektowanych zmian propozycja, aby do kosztów uzyskania przychodów nie zaliczać kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, za koszty jednakże uznawać się będzie koszty badań lekarskich wstępnych, okresowych i kontrolnych, wynikających z Kodeksu pracy. Zmiana ta ma na celu ograniczenie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów tzw. abonamentów medycznych, zawierających szeroki wachlarz usług medycznych, często wykupywanych przez pracodawców na rzecz swoich pracowników, z których w praktyce korzystali również członkowie ich rodzin. Wydatki tego rodzaju powinny być finansowane z dochodu po opodatkowaniu. Doprecyzowaniem przepisów jest natomiast jednoznaczne określenie katalogu świadczeń opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym. Przyjęto, że podatek ten pobierać się będzie z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług w zakresie rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-11.55" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Szczególną uwagę Wysokiej Izby pragnę zwrócić na propozycję zmian w opodatkowaniu organizacji pożytku publicznego. W związku z nadaniem nowego brzmienia art. 17. ust. 1 ustawy wprowadzono uchwalone przez parlament zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczące ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Zwolnieniu podlegać będą mianowicie dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - w części przeznaczonej na działalność statutową, z wyłączeniem oczywiście działalności gospodarczej. Ustawa wprowadzająca ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. podobnie jak projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stąd też zaistniała konieczność wzajemnego dostosowania i skorelowania tych przepisów. Projekt ustawy przewiduje zmianę zasad odliczania darowizn przez możliwość odliczenia - w wysokości nieprzekraczającej 10% dochodu - darowizn przekazywanych na rzecz organizacji prowadzących działalność pożytku publicznego w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Rozwiązanie to umożliwi poszerzenie kręgu podmiotów, na rzecz których przekazane darowizny uprawniać będą do odliczenia.</u>
          <u xml:id="u-11.56" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wśród przepisów projektu duże znaczenie mają przepisy przejściowe gwarantujące prawa nabyte w związku z wykreśleniem części zwolnień przedmiotowych. Podatnicy, którzy do 31 grudnia 2003 r. przeznaczyli, a nie wydatkowali dochodów na realizację celów uprawniających do zwolnienia z podatku dochodowego dochodów, zachowują prawo do zwolnienia tych dochodów na dotychczasowych zasadach. W projekcie w związku ze zmianą stawki podatku proponuje się również uwzględnienie tej okoliczności przy ustalaniu zaliczek w uproszczonej formie. Przypomnę, że bazę dla tych zaliczek stanowi podatek należny z lat poprzednich, a więc z okresu, gdy ten podatek był obliczany przy zastosowaniu wysokiej stawki podatku. Gdyby nie projektowane regulacje, podatnicy byliby zobowiązani do wpłaty zaliczek w zbyt wysokiej kwocie, co z pewnością zniechęciłoby ich do stosowania tego mechanizmu rozliczeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.57" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Reasumując, pragnę zauważyć, że większość proponowanych przez rząd w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zmian jest dla podatników korzystna. Przede wszystkim dotyczy to zmniejszenia stawki z 27% do 19%, jak również zmniejszenia z 6% do 3% wskaźnika udziału dochodów w przychodach wymaganego dla uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Wprowadzono korzystne rozwiązania związane z przyjęciem ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Doprecyzowano przepisy określające datę powstania przychodów należnych, m.in. przy dostawach energii elektrycznej. Uregulowano zasady dotyczące skutków podatkowych przy sprzedaży krótkiej papierów wartościowych. Dostosowano rozwiązania podatkowe do obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.58" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Proponowane zmiany nie pozostaną jednak bez wpływu na finanse publiczne. Jak przedstawiono w uzasadnieniu do projektu, zmniejszenie stawki podatku daje ubytek dochodów budżetu państwa. Szacuje się, że wprowadzenie darowizn na rzecz instytucji pożytku publicznego również spowoduje stosowny ubytek dochodów budżetu państwa. Natomiast założenia rządu przy przyjęciu takiego projektu zmian do ustawy o podatku dochodowych od osób prawnych, jak już na wstępie wspomniałam, były takie, ażeby pobudzić wzrost gospodarczy, więc miejmy nadzieję, że zmiana stawki, a także precyzyjniejsze uregulowania przyczynią się do realizacji tych założeń.</u>
          <u xml:id="u-11.59" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Na zakończenie chciałabym prosić Wysoką Izbę o przyjęcie projektów rządowych i skierowanie ich do dalszych prac w komisjach zgodnie ze stosownym trybem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-11.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Marka Zagórskiego, który przedstawi uzasadnienie projektu ustawy zawartego w druku nr 1645.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu grupy posłów Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego i Platformy Obywatelskiej przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Celem przedkładanego projektu jest wydłużenie do końca 2006 r. obowiązującego dotychczas zwolnienia od podatku dochodowego dochodów z odpłatnego zbycia nabytych przed dniem 1 stycznia 2003 r. obligacji skarbu państwa wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r. oraz obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego po dniu 1 stycznia 1997 r., dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, które są dopuszczone do publicznego obrotu papierami wartościowymi, nabytych na podstawie publicznej oferty lub na giełdzie papierów wartościowych albo w regulowanym, pozagiełdowym wtórnym obrocie publicznym oraz dochodów uzyskanych z realizacji praw wynikających z papierów wartościowych. Przedłużenie zwolnienia z opodatkowania zysków kapitałowych jest konieczne ze względu na potrzebę rozwoju rynku kapitałowego w Polsce. Rynek ten powinien być traktowany jako instytucja ustrojowa, jako jedno z kół zamachowych polskiej gospodarki. Jego główna rola - pośrednictwo w zamianie oszczędności w inwestycje - w polskim systemie gospodarczym jest nie do przecenienia, zwłaszcza w okresie wzmożonego zapotrzebowania polskiej gospodarki na stosunkowo tani kapitał inwestycyjny. Wszelkie próby ograniczenia atrakcyjności inwestowania na polskiej giełdzie to w istocie próby ograniczenia dostępu do kapitału inwestycyjnego, a także próby ograniczenia ilości instrumentów i źródeł kapitałów dostępnych dla polskich przedsiębiorców. Niewątpliwie wprowadzenie podatku od dochodów z inwestycji giełdowych będzie rodziło wymienione powyżej ograniczenia i będzie stanowiło poważne zagrożenie dla rozwoju zarówno giełdy papierów wartościowych, jak i całego rynku papierów wartościowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMarekZagórski">Znamienne z punktu widzenia sytuacji w naszym kraju są doświadczenia węgierskie. Wprowadzenie w 2002 r. podatku od zysków ze sprzedaży akcji spowodowało spadek obrotów na budapeszteńskiej giełdzie papierów wartościowych o ponad 75% i pomimo wycofania się rządu węgierskiego z tego podatku wartość obrotów pozostawała niska jeszcze na początku bieżącego roku, co świadczy o tym, że raz utracone zaufanie inwestorów naprawdę trudno odzyskać. Polski rynek papierów wartościowych nie jest podobnie jak węgierski na tyle duży i atrakcyjny dla inwestorów, żeby można było sobie pozwolić na dalsze ograniczanie jego atrakcyjności. Kraje, w których giełdy mają charakter regionalny i podobny potencjał jak Warszawska Giełda Papierów Wartościowych, zrezygnowały z tego podatku. Grecja, Węgry, Holandia i Belgia to tylko niektóre państwa, gdzie obrót giełdowy jest całkowicie wolny od opodatkowania. W innych krajach podatek poprzedza wysoka kwota wolna. We Francji jest to 7600 euro, a w Wielkiej Brytanii 7500 funtów, czyli ponad 46 tys. zł; kwota, która w Polsce jest dochodem uzyskiwanym przez nieliczną grupę podatników. Gospodarki tych krajów oraz rynki papierów wartościowych są rozwinięte o wiele lepiej niż to jest w Polsce, a mimo to kraje te zdecydowały się wspierać rodzime rynki kapitałowe. Co istotne, stosowanie odmiennych rozwiązań w tej dziedzinie jest zgodne z unijnym prawodawstwem, które nie reguluje w ogóle tych zagadnień. Pytanie zatem: W imię czego Polska ma rezygnować z tego instrumentu wspierania gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMarekZagórski">Zgodnie z rządowym projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz założeniami rządowego programu naprawy finansów Rzeczypospolitej dochody z kapitałów pieniężnych, w tym i z inwestycji w dopuszczone do publicznego obrotu papiery wartościowe, mają być opodatkowane liniowo, według stawki 19%, począwszy od 1 stycznia 2004 r. Oczekiwane wpływy do budżetu z opodatkowania transakcji giełdowych, aczkolwiek nie jest to zapisane w uzasadnieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale w programie naprawy finansów Rzeczypospolitej, była to na rok 2004 kwota 0,5 mld zł. Założenia te trzeba uznać za nad wyraz optymistyczne, co najmniej z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMarekZagórski">Po pierwsze, doświadczenia związane z wprowadzeniem podatku od depozytów i lokat bankowych wskazują na konieczność ostrożnego podchodzenia do wstępnych prognoz. W 2002 r. planowano uzyskać wpływy do budżetu rzędu 2 mld zł, a faktycznie uzyskano zaledwie 800 mln zł. Spowodowane to było skurczeniem się bazy podatkowej w wyniku wycofywania w obawie przed opodatkowaniem oszczędności z banków i przenoszeniem ich między innymi do funduszy inwestycyjnych. Po drugie, według wyliczeń przeprowadzonych przez Giełdę Papierów Wartościowych, przy założeniu 20% stawki podatku, dochody budżetu w latach 1998–2002, gdyby taki podatek obowiązywał, mogły wynieść od zera w roku 1998 i 2000, do 0,5 mld zł w roku 1999, ale w 2001 r. byłoby to już tylko 220 mln zł, a w roku 2002 ledwie 23 mln zł. Bez uwzględnienia wszelkich innych niekorzystnych czynników, w tym oczywiście negatywnego wpływu wprowadzenia podatku, należałoby zakładać najwyżej kilkunastomilionowe przychody w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMarekZagórski">W każdym razie z całą pewnością nie można uznać tego podatku za stabilne źródło dochodów kapitałowych. Jednocześnie należy liczyć się z dużymi kosztami poboru tego podatku. Według pani dr Zofii Szpringier z sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz koszty poboru tego podatku uznaje się za dużo wyższe niż podatku od odsetek od lokat bankowych, z uwagi chociażby na zakładaną możliwość odliczania strat przez inwestora. Dodatkowe koszty poniosą także biura maklerskie. Potrzebny jest także, co bardzo istotne, czas na przygotowanie uczestników obrotu giełdowego do wprowadzenia takiego podatku.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełMarekZagórski">Ministerstwo Finansów dotychczas nie przedstawiło kalkulacji kosztów poboru podatku. W opinii nie tylko mojej taka rzetelna analiza musiałaby doprowadzić do konstatacji, że to się w ogóle nie opłaci.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełMarekZagórski">Jak pokazują wspomniane już przeze mnie doświadczenia węgierskie, wprowadzenie podatku niesie za sobą rzeczywiste ryzyko zmniejszenia obrotów i liczby inwestorów indywidualnych oraz instytucjonalnych. Obawy te potwierdzają analitycy i uczestnicy obrotu giełdowego w Polsce. Według różnych opinii należy się spodziewać spadku zawieranych transakcji o co najmniej 40%. Wypowiedź, iż podatek ten - cytuję wypowiedź jednego z inwestorów - „zabije nasz rynek”, to nie przejaw histerii, tylko zgodna reakcja wszystkich, z wyjątkiem niestety rządu. A tymczasem jest się czym przejmować, bo spadek płynności giełdy to jej mniejsza atrakcyjność chociażby dla funduszy inwestycyjnych, w tym dla otwartych funduszy emerytalnych, a to z kolei ogranicza możliwość wykorzystywania giełdy jako instrumentu w procesie prywatyzacji. Istnieje realna groźba ukształtowania się niskich cen akcji takich spółek będących w trakcie prywatyzacji, jak PZU czy Telekomunikacja Polska, oraz w przypadku tych, co do których przewiduje się prywatyzację za pośrednictwem giełdy.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski rynek papierów wartościowych, z trudem odbudowywany po 1989 r., w dalszym ciągu potrzebuje wsparcia. Warunki inwestowania w akcje polskich przedsiębiorstw nie mogą być gorsze niż w innych krajach Unii Europejskiej. Z tego punktu widzenia warunki opodatkowania powinny być co najmniej neutralne w porównaniu z opodatkowaniem na świecie i zachęcać do inwestowania w Polsce. Ma to szczególne znaczenie w kontekście swobody inwestowania w krajach Unii Europejskiej i OECD. Dlatego w imieniu posłów wnioskodawców zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie przedkładanego projektu, wierząc, że przytoczone argumenty wpłyną także na zmianę stanowiska rządu w tej sprawie. Tym bardziej że fiskalne zyski będą niewspółmierne do strat, jakie w przeciwnym razie mogą powstać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Janusza Lewandowskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy z druku nr 1712.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt poselski, który prezentuję w imieniu wnioskodawców, ma bardzo prostą treść, zbieżną nieprzypadkowo z projektem poselskim prezentowanym przed chwilą przez posła Zagórskiego. Chodzi o przedłużenie obowiązywania zwolnienia podatkowego dla inwestorów indywidualnych, osób fizycznych, uczestników publicznego obrotu na naszym regulowanym rynku obrotu papierami wartościowymi, przedłużenie o 3 lata, czyli do końca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Uzasadnienie jest równie proste. Chciałbym wzbogacić argumentację zaprezentowaną przed chwilą. Mianowicie ten przedwczesny zamach fiskusa na rynek kapitałowy w Polsce może przynieść bardzo wątpliwy efekt po stronie budżetu, natomiast bardzo niewątpliwy efekt co do uszkodzenia instytucji, którą traktujemy jako niedokończoną inwestycję III Rzeczypospolitej. Rynek kapitałowy jest niedokończoną inwestycją III Rzeczypospolitej. Jest to miejsce zarabiania pieniędzy w Polsce, ale nade wszystko jest to miejsce, w którym mobilizują się prywatne oszczędności i ukierunkowują zgodnie z potrzebami polskiej gospodarki. Jest to jeden z zasadniczych mechanizmów rozwojowych współczesnej gospodarki, nie tylko w Polsce, ale na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Chciałbym wyklarować również krótko swoją pozycję. Mianowicie należałem do założycieli tego rynku kapitałowego w 1991 r., ale nigdy nie uczestniczyłem w grze giełdowej. Mam za to poczucie luki, jaką należało odrobić na początku lat 90. Nie jest wielkim problemem zbudowanie - choć jest pewnym problemem - rynku kapitałowego pracującego wedle standardów międzynarodowych, co do strony technicznej obrotu zorganizowanego na wzór dojrzałych giełd czy rynków kapitałowych Zachodu. Natomiast jest ogromnym problemem przywrócenie kultury korporacyjnej, nawyku lokowania w akcje, znaczenia gospodarczego tego mechanizmu mobilizowania i ukierunkowania oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanuszLewandowski">Podstawowa miara jest taka: w krajach Unii Europejskiej kapitalizacja rynków kapitałowych to jest mniej więcej wartość 50% produktu globalnego brutto; w Polsce po kilkunastu latach rozwoju jest to ok. 20% wartości produktu globalnego brutto naszego kraju. Jesteśmy więc na dorobku i chodzi o to, żeby zatrzymać pochód fiskusa, który, przynosząc wątpliwe skutki dla budżetu, może uszkodzić ten proces nadrabiania luki czasowej, która niewątpliwie wytworzyła się przez 50 lat po wojnie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanuszLewandowski">Dołączę kilka argumentów do tych zaprezentowanych w poprzednim wystąpieniu. Istotne są doświadczenia, nie tylko węgierskie, o których wspomniano, ale doświadczenia własne. Mamy za sobą nieudaną próbę wprowadzenia podatku giełdowego. Funkcjonował od 1 stycznia 1995 r., było to autorstwa ministra Kołodki; musiał się bardzo szybko wycofać z tego podatku, ponosząc fiasko. Jest więc nie tylko doświadczenie węgierskie, ale i własne, kilkumiesięczny żywot podatku od obrotów giełdowych na początku 1995 r. Zasadniczym drogowskazem jest oczywiście doświadczenie węgierskie, ponieważ oni startowali z podobnego pułapu braku rynku kapitałowego, mają podobne ambicje, by rywalizować w skali Europy Środkowo-Wschodniej, 3 lata eksperymentowali z podatkiem 20-procentowym, wypłaszając inwestorów, zmniejszając o 3/4 wartość obrotów na swojej giełdzie; po 3 latach się wycofali. Rynek kapitałowy węgierski od roku 2003, czyli od bieżącego roku, jest wolny od tego typu opodatkowania. Mamy więc doświadczenia własne i cudze.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełJanuszLewandowski">Istotnym elementem, istotnym składnikiem tego rynku są oczywiście drobni inwestorzy, inwestorzy indywidualni. Przypatrują się dzisiejszej dyskusji. Są oni niezwykle istotni dla płynności giełdy, a tym samym są bardziej istotni niż inwestorzy instytucjonalni, w normalnym cyklu funkcjonowania rynku kapitałowego, dla wyceny akcji. Jeżeli jest to istotne dla wyceny akcji, to jest również istotne dla wyceny naszych przyszłych emerytur, czyli tego, co lokują fundusze emerytalne w akcje przedsiębiorstw notowanych na giełdzie. Otóż inwestorzy z wyniku bessy, czyli w wyniku dekoniunktury, i tak rezygnowali z polskiej giełdy. Ich udział w obrotach kształtował się na poziomie mniej więcej 50% w roku 2000 i spadł do 27% w roku bieżącym. Jeżeli chcemy ich w ogóle wypłoszyć, o czym mówi ankieta przeprowadzona wśród inwestorów indywidualnych, istotnych dla płynności giełdy, istotnych dla wyceny akcji giełdowych, to najlepszym instrumentem jest podatek. Ponad połowa odpowiada, że to ma zasadnicze znaczenie dla ich dalszego funkcjonowania na polskim rynku kapitałowym. Tylko 13% ankietowanych inwestorów mówi, że to jest bez znaczenia dla ich determinacji funkcjonowania w dalszym ciągu na polskim rynku kapitałowym. Jest też kontekst międzynarodowy, który został już podniesiony w poprzednim wystąpieniu. Mianowicie jesteśmy nieodwołalnie w epoce globalizacji, w epoce wolnych przepływów kapitałowych. Pieniądz będzie szedł tam, gdzie będzie dobrze traktowany. Również dotyczy to oszczędności prywatnych polskiego społeczeństwa. Prawo dewizowe z ubiegłego roku eliminuje bariery w przenoszeniu środków i lokowaniu za granicą w akcje, obligacje, w różnego typu instrumenty pochodne. Oszczędności polskiego społeczeństwa będą płynęły tam, gdzie pieniądz będzie dobrze traktowany.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełJanuszLewandowski">Kontekst w postaci krajów rozwiniętych, nie tylko tych na dorobku, czyli rozwijających się, ale rozwiniętych, jest jednoznaczny. Mianowicie kraje OECD, kraje rozwinięte, w sposób wyraźny faworyzują rynek kapitałowy poprzez system podatkowy. Faworyzują wprost - wspominał o tym poseł Zagórski - Grecja, Holandia, Luksemburg, Szwajcaria, od niedawna Węgry, zwalniają dochody uzyskiwane w publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełJanuszLewandowski">Faworyzują w sposób zakamuflowany, mianowicie dając ulgi podatkowe przy wchodzeniu na giełdę. Faworyzują drobne oszczędności poprzez kwotę wolną i przede wszystkim - to jest zasadnicza filozofia i mądra polityka gospodarcza - faworyzują oszczędności długoterminowe. Z 30 krajów OECD połowa zwalnia dochody uzyskiwane z akcji trzymanych ponad pięć lat, czyli jest to wyraźna filozofia faworyzowania, mobilizowania oszczędności długoterminowych. Na ogół potrzebne jest do zwolnienia trzymanie portfela przez 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełJanuszLewandowski">Tego typu myślenia zupełnie brakuje w propozycjach rządowych. To, że te kraje nie przejmują się tym, że mianowicie występuje opodatkowanie oszczędności lokowanych w bankach, a jednocześnie faworyzują rynek kapitałowy, powinno dać do myślenia naszemu resortowi finansów. Proszę zauważyć, że w wielu krajach, w większości krajów, opodatkowanie oszczędności bankowych jest normą, zwolnienie, zwłaszcza długoterminowych, lokat na rynku kapitałowym jest także normą. Jakiś mechanizm to napędza, jakaś filozofia w tym się kryje.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełJanuszLewandowski">Przede wszystkim chodzi mi o to - i nam chodzi o to, jako wnioskodawcom - żeby oszczędności polskich obywateli, których prawdopodobnie w wyniku mądrej polityki gospodarczej będzie przyrastało, były lokowane w kraju, a nie za granicą, by napędzały polską gospodarkę, a nie firmy notowane na giełdach zagranicznych. Ale chodzi też o przyszłość tej instytucji, która jako Warszawska Giełda Papierów Wartościowych istnieje od roku 1991. To jest zupełnie jasne, że ona musi znaleźć swoje miejsce w sojuszu międzynarodowym, że tworzy się jednolity rynek finansowy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełJanuszLewandowski">Chodzi o to - i z tym wiąże się to zwolnienie o 3 lata przedłużone - żeby polska giełda miała możliwie dobrą pozycję wyjściową do zajęcia miejsca w tym wyścigu. Szuka dla siebie miejsca w układzie międzynarodowym. Chodzi o to, żeby znalazła dobre miejsce w sojuszu międzynarodowym, w tym, co nieodwołalnie za parę lat będzie jednolitym europejskim systemem finansowym. Chodzi więc nie tylko o lokowanie oszczędności, ale o przyszłość instytucji, która została odtworzona w Polsce po 50 latach nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełJanuszLewandowski">Ma to oczywisty wpływ na dokończenie prywatyzacji w Polsce; kilka firm szykuje się poprzez giełdę. Zapoznałem się z argumentami rządowymi, z których wynikało, że istnienie podatku lub nie nie ma wpływu na wycenę prywatyzowanych firm. Otóż oczywiście ma, z uwagi na to, że istotni są inwestorzy indywidualni. Może dokonać się tak, że poprzez zamach fiskalny na rynek kapitałowy osiągnięte zostaną wątpliwe wpływy, natomiast zostanie pogorszona wycena prywatyzowanych firm w ofercie publicznej. Jest to przewidywany i bardzo przewidywalny scenariusz jako konsekwencja funkcjonowania podatku giełdowego.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełJanuszLewandowski">Nasza inicjatywa bierze się z okresu, w którym nie było jeszcze sprecyzowanych od strony technicznej planów rządowych co do podatków od zysków kapitałowych, dlatego to, że jest to prostszy niż się szykowało podatek w poborze i w kosztach, umniejsza tę część argumentacji zawartej w uzasadnieniach projektów poselskich, która odnosi się do techniki kosztów poboru samego podatku.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełJanuszLewandowski">Łatwo jednak zauważyć, że nasza inicjatywa jest inicjatywą niepartyjną. Pod wnioskiem podpisali się posłowie bardzo różnych opcji. Podpisali się również uczestnicy gabinetu Leszka Millera, czyli posłowie z opcji rządowej. Jest to inicjatywa bardzo jednoznacznie zbieżna z tzw. porozumieniem na rzecz rozwoju polskiego rynku kapitałowego, które w obecności i mediów, i sztandarów, z należytym rozgłosem zostało podpisane na początku 2002 r. Była to jedenasta, nieokrągła rocznica polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełJanuszLewandowski">Stronami porozumienia na rzecz rozwoju rynku kapitałowego są Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Skarbu Państwa, Kancelaria Prezydenta RP, czyli wszystkie możliwe istotne instytucje, które mogą mieć wpływ szkodliwy lub też ożywczy na rynek kapitałowy. Przypominam o tym. Są państwo stronami tego układu i tego porozumienia na rzecz rozwoju polskiego rynku kapitałowego. I nie da się w żaden sposób zinterpretować owego podatku jako elementu składowego ożywienia czy pracy na rzecz rozwoju polskiego rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PosełJanuszLewandowski">Nie da się w żaden sposób tego uzgodnić z założeniami, całkiem trafnymi, na temat polskiego rynku kapitałowego, które zostały zawarte w słynnym programie rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Tam również poświęcono sporo miejsca owym deklaracjom na rzecz rynku kapitałowego, którym kompletnie zaprzecza owa inicjatywa obłożenia dochodów podatkiem od roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PosełJanuszLewandowski">Nie jest tak, panie ministrze, że podatki są równie pewne jak zgon, śmierć itd. Mądra polityka gospodarcza musi polegać na świadomym wyrzeczeniu się apetytów fiskalnych zwłaszcza tam, gdzie chodzi o rozwój społeczeństwa obywatelskiego czy rozwój instytucji, mechanizmów napędowych gospodarki, co do których jesteśmy bardzo spóźnieni, jesteśmy na początku drogi, mimo że upłynęły lata. Do takich należy rynek kapitałowy. Jest to niedokończona inwestycja III Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 5 do 60 minut, to jest debatę krótką - przedłużoną.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do projektów ustaw: rządowego o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, rządowego o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, rządowego o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw oraz poselskich o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 1645 i 1712).</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławStec">Pierwsza refleksja jest następująca. Zamiast zapowiadanych jeszcze w pierwszych miesiącach bieżącego roku nowych ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych mamy niestety kolejne nowelizacje. Jest to niedobra wiadomość dla tych podatników, którzy sami obliczają podatek i sami deklarują podatek, którzy oczywiście oczekują na uproszczenie systemu podatkowego, ale również oczekują na jego stabilizację, gdyż coroczne zmiany powodują trudności w jego obliczaniu, a także dezorganizują prace służb skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławStec">Odnośnie do zakresu zmian w ustawach o podatkach dochodowych klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej odbywał szereg dyskusji i konsultacji z przedstawicielami rady przedsiębiorców, Krajowej Izby Gospodarczej, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, Polskiego Związku Rzemiosła. Celem tych dyskusji było określenie zakresu nowelizacji, a szczególnie ustalenie poziomu opodatkowania w celu doprowadzenia do dalszego pobudzenia wzrostu gospodarczego. W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych proponuje się uzgodnione obniżenie o 8 punktów stawki tego podatku. Jednym z podstawowych celów ustalenia 19-procentowej stawki podatku dochodowego od osób prawnych jest pobudzenie wzrostu gospodarczego, co winno przyczynić się do tworzenia nowych miejsc pracy, a tym samym do wzrostu zatrudnienia. Oczywiście trzeba podkreślić, że samo obniżenie podatku dochodowego nie jest wystarczającym instrumentem wpływającym na pobudzenie wzrostu gospodarczego, bo przecież pozostaje problem obciążenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, kosztu kredytu, bardzo wysokiego w naszym kraju, jak również problem popytu wewnętrznego i zewnętrznego. W kosztach działalności przedsiębiorstw jest także bardzo ważny problem podatków kosztowych, jakimi są podatki od nieruchomości, których stawki są często równe i na terenie Warszawy, i w małych miejscowościach. Jestem pełen uznania dla tych gmin, które obniżają stawki podatku od nieruchomości, a szczególnie tych, które zwalniają z podatku od nieruchomości podatników tworzących nowe stałe miejsca pracy. Tych gmin, szczególnie na terenie Wielkopolski, jest coraz więcej.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełStanisławStec">Obniżenie stawek podatku dochodowego od osób prawnych spowoduje obniżenie wpływów do budżetu o ok. 4,5 mld zł, ale nie musi to wpłynąć na pobudzenie wzrostu gospodarczego, o czym świadczy fakt, że w latach 1998–2001 obniżono podatek dochodowy ze stawki 36% do 28%, czyli też o 8 punktów, oczywiście nie jednorazowo, ale w tym czasie obniżono niestety dynamikę inwestycji i wzrosła stopa bezrobocia. W tym czasie zmniejszył się również odsetek przedsiębiorstw wykazujących w zeznaniach podatek z 35% w 1998 r. do 22% w 2001 r. Obniżenie stawki podatku dochodowego dla przedsiębiorstw to korzyść dla tych przedsiębiorstw, które wykazują zyski i płacą podatek; dotyczy to głównie instytucji finansowych oraz przedsiębiorstw będących monopolistami na rynku. Pozostaje oczekiwać, że środki te, nieodprowadzane w formie podatku, zostaną zainwestowane w przedsiębiorstwie i w efekcie spowodują tworzenie nowych miejsc pracy, ale także zwiększą zainteresowanie inwestorów rodzimych oraz zagranicznych inwestycjami w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełStanisławStec">Istnieje ponadto problem zrównoważenia poziomu podatku dochodowego od osób prawnych i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, dla których na rok 2004 utrzymano aktualny poziom opłat opodatkowania. Podmiotów gospodarczych rozliczających się według podatku od dochodów osobistych jest ok. 960 tys., w tym 600 tys. małych firm, które wybrały bardzo dogodny dla nich ryczałt, natomiast blisko 360 tys. przedsiębiorstw płaci podatek dochodowy według stawek PIT, gdzie najniższa stawka wynosi 19%, a najwyższa 40%. Część z tych przedsiębiorstw stawkę 40% płaci już w pierwszym półroczu danego roku. Jeśli chodzi o przyjęcie stawki 19% dla podmiotów gospodarczych rozliczających się według stawek PIT, w ocenie Ministerstwa Finansów kosztowałoby to 2,2 mld wpływów dla budżetu i dla samorządów terytorialnych. O taką kwotę należałoby zmniejszyć wydatki budżetowe, główne socjalne, lub zmniejszyć deficyt budżetowy, na co brakuje zgody w Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełStanisławStec">W czasie prac w Komisji Finansów Publicznych będą niezbędne dodatkowe ekspertyzy odnośnie do zasadności utrzymania tak wysokich różnic w stawkach podatku dochodowego ze względu na formę prowadzenia działalności gospodarczej. Podkreślenia wymaga fakt, że wśród osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą są również duże podmioty prowadzące księgi rachunkowe, czyli pełne udokumentowanie kosztów uzyskania przychodów. Nasz klub przyjmuje do wiadomości deklarację ministra finansów, że obniżenie opodatkowania podatkiem dochodowych osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą będzie możliwe od 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełStanisławStec">Jednym z celów rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest częściowe zmniejszenie obciążenia podatkowego przez podwyższenie sumy wolnej od podatku z kwoty 2790 zł do 3168 zł, co odpowiada podatkowi w wysokości prawie 602 zł w miejsce obowiązującej dotychczas sumy 530 zł. Winno to w pewnym stopniu poprawić sytuację osób najmniej zarabiających. Jest to zamienne rozwiązanie za wcześniejszą propozycję wprowadzenia dodatkowej 17-procentowej stawki podatku.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełStanisławStec">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakłada poszerzenie bazy podatkowej przez likwidację niektórych ulg oraz zwolnień podatkowych. Chciałbym podkreślić, że nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zakłada likwidacji wspólnego opodatkowania małżonków oraz preferencyjnego opodatkowania osób samotnie wychowujących dzieci, co sugerowano w niektórych środkach masowego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełStanisławStec">W systemie podatkowym proponuje się pozostawienie ulg, które są odliczane od dochodu i dotyczą wydatków poniesionych na: składki na ubezpieczenie społeczne, cele rehabilitacyjne, darowizny na rzecz organizacji pożytku publicznego (z rocznym limitem 350 zł), odsetki od kredytów mieszkaniowych (z tym, że w wersji korzystniejszej niż dotychczas, gdyż likwiduje się 3-letnie ograniczenie zakończenia budowy dla podatników, którzy korzystają z pośrednictwa spółdzielni mieszkaniowej lub developera). Istnieje możliwość zmniejszenia podatku o składki zapłacone przez podatnika na ubezpieczenie zdrowotne w Narodowym Funduszu Zdrowia do wysokości 7,75% na dotychczasowych zasadach. Wprowadza się też obniżenie podatku należnego za dany rok podatkowy maksymalnie o kwotę stanowiącą 1% podatku, pod warunkiem że podatnik dokona wpłat na rzecz organizacji użytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełStanisławStec">Biorąc pod uwagę sytuację gospodarczą i społeczną, rząd proponuje pozostawienie 95 zwolnień przedmiotowych. Utrzymuje się zwolnienie z opodatkowania przychodów o charakterze socjalno-odszkodowawczym, np.: dotyczących świadczeń z pomocy społecznej, zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych; dotyczących świadczeń związanych z czynnościami o charakterze niezarobkowym (odnosi się to do wolontariuszy); dotyczących świadczeń mających charakter rekompensacyjny (np. diety i inne należności z tytułu podróży, odszkodowania z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych); przychodów uzyskanych ze środków pomocowych, subwencji oraz dopłat bezpośrednich dla rolników. Jest to ważne rozwiązanie, gdyż w czasie różnych dyskusji twierdzono, że te dopłaty będą opodatkowane. Przy likwidacji ośmiu ulg podatkowych zakłada się zachowanie praw nabytych, np. w przypadku ulgi remontowej i ulgi na wyszkolenie ucznia. Nabycie wcześniej przez podatnika prawa do korzystania z tych ulg zostanie zachowane do momentu ich całkowitego odliczenia. Koszty remontu mieszkań będzie więc można odliczać także w roku 2004 i w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełStanisławStec">Natomiast w obszarze edukacji rząd przygotowuje działania osłonowe zmierzające do zwiększenia dotacji na stypendia i pomoc socjalną, zwiększenia miesięcznych kwot kredytów studenckich i doktoranckich, zabezpieczenia w budżecie państwa środków na finansowanie umów na naukę zawodu oraz refundacji kosztów dojazdu do szkół średnich młodzieży z rodzin ubogich. Ponadto projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakłada, że w miejsce kończącego się do dnia 31 grudnia 2003 r. zwolnienia z podatku dochodów kapitałowych... aby tego dochodu nie opodatkowywać według skali progresywnej, lecz skali jednolitej w wysokości 19%. Tak na marginesie tych ustaw poselskich dotyczących tego zwolnienia czy tego opodatkowania giełdy chciałbym powiedzieć, że według opinii fachowców giełda warszawska jest znacznie silniejsza od giełdy budapeszteńskiej, na którą się tak powoływano.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełStanisławStec">Ponadto w nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zaproponowano kilka zmian korzystnych dla podatników. Zwolnieniem od podatku będą objęte również zapomogi rzeczowe, dotychczas zwalniano tylko zapomogi pieniężne. Wprowadzono jednocześnie limit kwotowy bez względu na źródło finansowania tych zapomóg, tj. 2280 zł rocznie. Podobne zwolnienie będzie dotyczyć dopłat do wypoczynku dla dzieci i młodzieży do lat 18, jest to również 2280 zł. Dodano nowe zwolnienie, którym objęta byłaby wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych oraz wartość świadczeń w naturze finansowanych ze środków budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego i organizacji rządowych lub ze środków pomocowych w ramach realizacji programu. Rozszerzono zwolnienie przychodów ze sprzedaży nieruchomości w przypadku wydatkowania ich na rozbudowę, przebudowę lub adaptację na cele mieszkalne pomieszczenia niemieszkalnego. W odniesieniu do dochodu obliczonego w skali miesiąca zwiększono możliwość odliczenia z tytułu zakupu leków. Dotychczas trzeba było wydatkować na ten cel 152 zł, obecnie wystarczy wydatkować 100 zł, aby skorzystać z odliczenia z tego tytułu. Natomiast analizie w Komisji Finansów Publicznych winna być poddana sprawa ulgi na wynajem mieszkań oraz problem kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełStanisławStec">W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oprócz zmniejszenia stawki, o której już wspominałem, zakłada się zmniejszenie do 12 zwolnień podmiotowych, do 25 zwolnień przedmiotowych oraz zmniejszenie do 2 odliczeń od dochodu. Pozostawiono większość zwolnień podmiotowych, które obejmują podatników reprezentujących skarb państwa oraz podatników finansowanych z budżetu państwa. Natomiast zwolnienie przedmiotowe zasługuje na uwagę dla organizacji pożytku publicznego, gdzie wprowadzono zasady wynikające z ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz związane z zobowiązaniami wynikającymi z ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i uwarunkowane umowami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełStanisławStec">W czasie obrad Komisji Finansów Publicznych analizie zostanie poddany problem utrzymania zwolnienia od dochodów wspierających kulturę oraz związanych z gospodarką zasobami mieszkaniowymi. W ustawie nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych nie zmienia się definicji podstawy opodatkowania, mam na myśli art. 7, który nie jest dostosowany do ustawy o rachunkowości oraz nie jest zbieżny z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, art. 24, który dotyczy podatników prowadzących działalność gospodarczą zobowiązanych do prowadzenia ksiąg rachunkowych i sprawozdań finansowych. Tutaj za dochód z działalności gospodarczej będący podstawą opodatkowania uważa się dochód wykazany na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, zmniejszony o dochody wolne od podatku oraz zwiększony o wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodów, zaliczone uprzednio do tych kosztów. Ponieważ wszystkie osoby prawne są zobowiązane do prowadzenia ksiąg rachunkowych i sprawozdań finansowych, nie powinno być przeszkód do ustalenia definicji podstawy opodatkowania zgodnie z treścią ustaloną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie można wymagać, aby osoby prawne prowadziły oddzielną księgowość dla celów podatkowych i oddzielną księgowość dla celów sporządzania rocznego sprawozdania finansowego w oparciu o zasady wynikające z ustawy o rachunkowości. W czasie prac w Komisji Finansów Publicznych szczególnej analizie będzie poddany problem wyeliminowania możliwości transferu zysku za granicę przez firmy działające w naszym kraju, będące własnością obcego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PosełStanisławStec">W rządowym projekcie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zmiany mają charakter przede wszystkim porządkowy i uściślający. Dodatkowo w projekcie proponuje się niektóre nowe regulacje mające na celu dostosowanie do projektowanych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak w uzasadnieniu do projektu tej ustawy brak jest oceny zmian wprowadzonych przez Sejm na wniosek rządu, obowiązujących d 1 stycznia 2003 r., które w sposób znaczący poszerzyły ilość podatników płacących podatek dochodowy w formie ryczałtu. Obecnie, jak już wspomniałem, z tej formy korzysta ok. 600 tys. podatników. Jest to bardzo dobre rozwiązanie dla małych podmiotów gospodarczych, gdyż nie zmusza ich do ewidencji kosztów działalności, ale ma również wpływ na udokumentowanie obrotu gospodarczego oraz na wielkość szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o skierowanie do Komisji Finansów Publicznych rządowych projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Zytę Gilowską o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt wypowiedzieć się w sprawie propozycji zawartych w pięciu projektach ustaw: projekt przedstawiony w druku nr 1645, projekt poselski, projekt przedstawiony w druku nr 1712, również projekt poselski, obydwa te projekty dotyczą w istocie tego samego, tj. korekty w obecnym brzmieniu jednego z artykułów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, następnie projekt rządowy - nowelizacja ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 1843), czwarty projekt, również rządowy - nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1852) i wreszcie projekt piąty, trzecie przedłożenie rządowe, nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1853).</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełZytaGilowska">Najprostsza sprawa jest z przedłożeniami poselskimi zawartymi w drukach nr 1645 i 1712. Otóż, bez żadnych wątpliwości, popieramy te propozycje, czyli sprzeciwiamy się przedwczesnemu opodatkowaniu dochodów osób fizycznych pozyskiwanych z operacji dokonywanych na giełdzie papierów wartościowych. Chodzi przecież tylko o sytuacje, w których sprzedaż papierów wartościowych nie jest przedmiotem działalności gospodarczej. Tego rodzaju opodatkowanie byłoby przedwczesne, dla rynku kapitałowego szkodliwe. Tu podzielamy poglądy przedstawicieli wnioskodawców: pana posła Marka Zagórskiego i pana posła Janusza Lewandowskiego. Pozwalam sobie tylko w imieniu Platformy Obywatelskiej dodać, iż giełda jest jednym z najlepszych, najstarszych, klasycznych wręcz instrumentów koncentracji oraz alokacji kapitału i jako taka wymaga wsparcia wszelkimi dostępnymi sposobami. Lepszych instrumentów koncentrowania i sensownego alokowania kapitału we współczesnej gospodarce rynkowej w zasadzie nie ma. Ponieważ pieniędzy z tego budżet państwa mieć nie będzie, co do tego nie mam żadnych wątpliwości, pozwalam sobie w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska złożyć wniosek o skierowanie tych dwóch projektów ustaw do Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełZytaGilowska">Gorsza natomiast sprawa jest z projektami rządowymi, zwłaszcza z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ta nowelizacja, przedstawiona w druku nr 1853, jest dość zdumiewająca. Po pierwsze jest niesłychanie obszerna, zajmuje 117 stron druku. Nowelizacja ustawy opodatkowującej dochody osób fizycznych zajmuje ponad 100 stron. Cały system opodatkowania dochodów osób fizycznych na zasadach ogólnych tą ustawą, staje się po prostu absurdalnie powikłany i niezrozumiały. W okresie 12 lat obowiązywania tego podatku ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych była nowelizowana ponad 60 razy, co daje średnią roczną liczbę 5 nowelizacji. Dokładamy teraz tego rodzaju nowelizację, która naszym zdaniem uniemożliwi bardzo wielu podatnikom zrozumienie, czego od nich chce ustawodawca, w czym istota zmian. Wprawdzie tam zmian w sumie nie ma zbyt wielu, jednak ich lektura i percepcja wymaga angażowania specjalistycznych sił doradczych. Innymi słowy - będzie to raj dla doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełZytaGilowska">Nowelizacja ta równocześnie odnosi się do nowelizacji już wcześniej uchwalonych. Tu przywołuję art. 3 projektu z druku nr 1853, który naszym zdaniem narusza po prostu zasady przyzwoitej legislacji. Mamy poważne wątpliwości co do sensowności stosowania tego rodzaju techniki legislacyjnej w odniesieniu do ustaw, których lektura powinna być obowiązkowa dla każdego podatnika, w tym przypadku dla 23 mln podatników podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełZytaGilowska">Projekt rządowy podtrzymuje dyskryminacyjne opodatkowanie dochodów uzyskiwanych z pracy, zwłaszcza z pracy najemnej, utrzymując obecne progresywne opodatkowanie tych dochodów i utrzymując w istocie fikcyjny poziom dopuszczalnych kosztów uzyskania przychodów. Wprawdzie projektodawca rządowy twierdzi w uzasadnieniu na str. 127 druku nr 1853, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia tych przychodów, a więc to jest zasada ogólna, jednakże w odniesieniu do dochodów uzyskiwanych z pracy najemnej proponowana treść art. 22 ust. 2 brzmi: „Koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej wynoszą 102 zł 25 gr miesięcznie”. Taka jest zasada. Przy niektórych szczególnych okolicznościach koszty uzyskania przychodów mogą wzrosnąć do niespełna 122 zł miesięcznie. Otóż przy tak niskich zryczałtowanych kosztach uzyskania przychodów mamy w istocie do czynienia nie z opodatkowaniem dochodów, tylko z opodatkowaniem nieco skorygowanych przychodów, i to w warunkach progresji podatkowej daleko odbiegającej od zasad opodatkowania dochodów z innych źródeł niż praca. Jest to, naszym zdaniem, niesłychanie ważna sprawa. Domagamy się uproszczenia zasad opodatkowania dochodów z pracy, w tym z pracy najemnej, ale równoczesnego zapewnienia, iż to opodatkowanie nie będzie przynajmniej dla pracy dyskryminujące. Już nie mówimy o obniżeniu opodatkowania, ale o niedyskryminowaniu pracy. Mamy dzisiaj w Polsce do czynienia z olbrzymim bezrobociem. W jaki sposób chcemy zwalczać bezrobocie? Jak chcemy zachęcać przedsiębiorców do tworzenia nowych miejsc pracy i jak chcemy zachęcać obywateli, żeby opuszczali szarą strefę i zatrudniali się oficjalnie, jeśli dochody z pracy są opodatkowane dyskryminacyjnie?</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełZytaGilowska">Na dokładkę rządowy projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych angażuje miękkie słownictwo, zawierając pewne sugestie, naszym zdaniem niepokojące. Na przykład art. 26 ust. 1 projektu zawiera następujące brzmienie: „dochód, o którym mowa w ust. 1, może być pomniejszony o składki określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych”. Zwracam uwagę na sformułowanie: może być pomniejszony. Nie „jest pomniejszany” tylko „może być pomniejszony”. Sądziliśmy, że to słownictwo jest przypadkowe, ale nie. W uzasadnieniu na str. 9 widnieje następujące sformułowanie: „proponuje się jednocześnie pozostawienie w systemie podatkowym możliwości pomniejszenia dochodu do opodatkowania o składki na ubezpieczenia społeczne, to jest składki zapłacone przez podatnika na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe oraz wypadkowe”. Panie ministrze, czy istotnie przypuszcza pan, że wchodzi w grę inna ewentualność?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełZytaGilowska">Propozycja rządowa znosi większość ulg i pozostawia progresję podatkową na niezmienionym poziomie. Jest to, naszym zdaniem, bez wątpienia wzrost obciążeń podatkowych. Wprawdzie wzrasta kwota wolna, co po stosownych przeliczeniach daje przeciętnemu podatnikowi do dyspozycji rocznie więcej niż dotychczas o 71 zł i 84 gr, ale prosty rachunek wskazuje, iż przeciętny podatnik korzystał z ulg różnego rodzaju na kwotę 300 zł rocznie, a więc jest to ewidentna strata dla przeciętnego podatnika. Co więcej, pamiętajmy o tym, że równocześnie rośnie składka na ubezpieczenia zdrowotne i będzie nadal rosła sukcesywnie, natomiast projekt rządowy usztywnia dopuszczalny odpis tej składki na poziomie 7,75%. Nie jest dla nas jasne, na co rząd w istocie liczy, forsując taką zmianę. Jeżeli jest tak, jak rząd twierdzi, iż wzrost kwoty wolnej - tu akurat nie kwestionujemy, bo to jest prosty rachunek - oznacza spadek wpływów do budżetu państwa o kwotę około 1,5 mld zł, a likwidacja większości ulg nie przyniesie na początek większych korzyści i w sumie budżet państwa straci w pierwszym roku obowiązywania ewentualnej zmienionej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwotę prawie 1400 mln zł, to po co to w ogóle robimy? Podatnicy tego nie chcą. Podatnicy się sprzeciwiają. Podatnikom się to nie podoba. Oczywiście można zakwestionować precyzję tych szacunków. Osobiście sądzę, że ta precyzja jest niska, jako że ulgi, do których likwidacji rząd się przymierza, w warunkach 2001 r. zmniejszały wpływy podatkowe o 6,5 mld zł. To byłoby niesłychaną tajemnicą, rzeczą niezrozumiałą, gdyby się miało okazać, że prawa nabyte w zakresie ulgi remontowej polegające, jak przypuszczam, na tym, że jak ktoś kupi parę puszek farby w tym roku, to w przyszłym roku będzie mógł kontynuować, bo zaczął remont - nie sądzimy, że to skonsumowało 6,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełZytaGilowska">Co więcej, zmiany proponowane przez rząd, opodatkowujące dochody osób fizycznych, żywo interesują także osoby prowadzące działalność gospodarczą, rozliczające się na zasadach ogólnych. A więc obok dyskryminacji osób utrzymujących się z pracy, zwłaszcza najemnej, będziemy mieli do czynienia z dyskryminacją osób prowadzących działalność gospodarczą, drobnych przedsiębiorców, których razem w warunkach 2001 r. było 360 tys., z czego 80 tys. przedsiębiorców w warunkach 2001 r. rozliczało się w drugim i trzecim progu podatkowym. Do tego trzeba naturalnie dodać 700 tys. ryczałtowców oraz około 200 tys. osób rozliczających się według karty podatkowej. Te osoby są niesłychanie zainteresowane uproszczeniem systemu podatkowego, obniżeniem podatków i możliwością gospodarowania wedle takich reguł, jakie są przewidziane dla dużych podmiotów gospodarczych rozliczających się według ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tych ostatnich jest około 200 tys., zatem wśród samych przedsiębiorców mamy proporcje jak 1 do 6. Ponad 1200 tys. drobnych przedsiębiorców nierozliczających się według ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i 200 tys. przedsiębiorców rozliczających się według tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełZytaGilowska">Naturalnie nie protestujemy przeciwko obniżeniu stawki podatkowej dla przedsiębiorców rozliczających się według ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Powtarzam: w żadnym razie nie protestujemy, zwracamy tylko uwagę na dysproporcje, które się pojawią, umocnią i które mogą być uważane za dyskryminację. To jest istotne. Projektodawca rządowy, poszukując oszczędności, twierdzi na przykład, że słuszne jest, aby z kosztów uzyskania przychodów wyłączyć opłaty związane z finansowaniem przez pracodawcę świadczeń zdrowotnych na rzecz pracowników z wyjątkiem badań lekarskich wymaganych przez Kodeks pracy. Powstał przecież całkiem spory rynek tych świadczeń, szacowany przez specjalistów na 3 mld zł, tymczasem projektodawca rządowy twierdzi w uzasadnieniu (strona 140 druku nr 1853): „Jest to spowodowane zbyt częstym wykorzystywaniem przez pracodawców tej formy pozapłacowego wynagradzania pracowników”. Mamy wrażenie, że było to korzystne dla pracowników i dla nieszczęsnego, ledwo zipiącego publicznego sektora ochrony zdrowia. Cóż złego jest w tym, że pracodawcy fundują pracownikom elementarną opiekę zdrowotną, gdy publiczna ochrona zdrowia ledwo zipie, i w ten sposób ją nieco odciążają? Przecież wszyscy wiemy, w jakim stanie ta tzw. publiczna służba zdrowia się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełZytaGilowska">Poszukując źródeł, których usunięcie można byłoby określić dobrze brzmiącym hasłem „poszerzania bazy opodatkowania”, projektodawca rządowy zwrócił również swoją uwagę na darowizny, które były wnoszone przez osoby fizyczne przez wiele, wiele lat, w zależności od celu - zawsze był to cel szlachetny - do wysokości 10% bądź 15% uzyskanego dochodu podlegającego opodatkowaniu. Teraz projektodawca rządowy twierdzi, iż należy to ograniczyć, i to gwałtownie. W przypadku osób fizycznych byłoby to ograniczenie do 350 zł miesięcznie, ale ma to dotyczyć także osób prawnych, gdzie zmniejszenie sięga 10% uzyskanego dochodu. Gdyby poszukiwać analogii między 10% uzyskanego dochodu osoby prawnej i 10% uzyskanego dochodu osoby fizycznej, to wyglądałoby to tak, że osoba fizyczna w Polsce przeciętnie uzyskuje dochód 3500 zł, czyli niewiele wyższy niż kwota wolna od podatku, co uważamy za zdecydowaną przesadę. Zastanawiamy się, usiłujemy dojść przyczyn tak gwałtownego tąpnięcia dopuszczalnych reguł odliczania darowizn, jako że przecież zupełnie niedawno uchwaliliśmy przepisy nakazujące darczyńcy przekazywanie darowizny z rachunku bankowego na rachunek bankowy podmiotu obdarowanego. Propozycja rządowa jest - naszym zdaniem - niesłychanie niekorzystna zarówno dla tworzącego się w Polsce sektora określanego niezbyt precyzyjnie mianem pozarządowego, czyli sektora organizacji obywatelskich. Jest to tkanka niesłychanie ważna w każdym państwie demokratycznym, a my w istocie chcemy, żeby strumyczek darowizn dla tych organizacji wysechł całkowicie, przynajmniej na jakiś czas, o czym zaraz powiem. Najwyraźniej zamierzamy także w ten sposób ograniczyć możliwość przekazywania darowizn na rzecz kościołów i ich związków. Mamy wrażenie, że tego rodzaju propozycja jest po prostu antykościelna. Jeśli nasze wrażenie jest niesłuszne, to prosimy o wyprowadzenie nas z błędu.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełZytaGilowska">Równocześnie rząd proponuje - jest to konsekwencja wcześniej przyjętej ustawy - żeby każdy podatnik mógł przekazać 1% swojego podatku na dowolną, wybraną organizację pożytku publicznego. Zauważmy jednak, że żadna z istniejących dzisiaj organizacji jeszcze nie ma statusu organizacji pożytku publicznego, będzie się mogła o to starać dopiero w 2004 r. i wolno przypuszczać, iż to trochę potrwa. Panie ministrze, co będzie się działo pomiędzy złożeniem wniosku o nadanie statusu organizacji pożytku publicznego a jego uzyskaniem? Na jakich zasadach mają funkcjonować liczne fundacje i stowarzyszenia, które prowadzą często niesłychanie ciężką i niewdzięczną pracę w zakresie zwalczania biedy, poprawy szans edukacyjnych, opieki nad rodzinami, które szczególnie tego wymagają, itd.? Czy te organizacje mają w międzyczasie zniknąć? Obawiamy się, że tak się może stać, i przeciwko temu protestujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#PosełZytaGilowska">Generalnie rzecz ujmując, oceniając ten projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przyznajemy szczerze, że nie widzimy sensu zajmowania się tym.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#PosełZytaGilowska"> Pożytek dla budżetu państwa w przyszłym roku ma być żaden - w co niespecjalnie wierzymy, ale oficjalnie rząd twierdzi, że właśnie tak - a nawet ma to przynieść pewne straty. Będzie olbrzymi zamęt w umysłach podatników i sporo pracy dla doradców podatkowych, ale tym się martwić nie będziemy. Poczekajmy, aż rząd wypracuje koncepcję poważnego, istotnego uproszczenia zasad opodatkowania dochodów osób fizycznych, wtedy te zapisy będą mogły być naturalnie skorelowane z likwidacją ulg i zwolnień, a do tego czasu zostawmy to, co jest. Nie udawajmy, że takie poprawki są w stanie cokolwiek zmienić na lepsze, bo nie są.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#PosełZytaGilowska">W związku z tym w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska zgłaszam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1853.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#PosełZytaGilowska">W przedłożeniu rządowym jest jeszcze trzeci istotny tekst, mianowicie rządowy projekt ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Jak już powiedziałam, nie protestujemy przeciwko obniżaniu stawki podatku dochodowego od osób prawnych; uważamy, że jest to krok w dobrym kierunku. Ale czy rząd, usiłując poszerzyć bazę podatkową, nie wpada przypadkiem w jakąś przesadę?</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#PosełZytaGilowska">Pan minister Raczko dzisiaj powiedział, iż chcemy przyłożyć jednakową miarkę do każdej działalności gospodarczej. Panie ministrze czy działalność gospodarcza polegająca na prowadzeniu banku to jest to samo co działalność polegająca na prowadzeniu szkoły społecznej? Bo o ile się orientujemy, rząd planuje opodatkować szkoły społeczne, które się rozwijają i mają takie znaczenie w polskim systemie edukacyjnym, jak giełda dla gospodarki rynkowej. One tworzą dopiero alternatywę dla oświaty publicznej, inną, dającą rodzicom możliwość wyboru. Tworzą infrastrukturę edukacji, pozwalającą liczyć na to, że będziemy kształcić obywateli bardziej świadomych swoich praw, lepiej orientujących się w świecie. Przecież nie chodzi nam o to, żebyśmy byli ciemniakami. Chociaż wiadomo z historii, że ciemniakami rządzić łatwiej, a to myślę, że nie to rząd ma na myśli, że to jest jakaś pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#PosełZytaGilowska">Również bardzo bym prosiła pana ministra, żeby zechciał wprost powiedzieć, jakie jest właściwie stanowisko rządu, ponieważ z dzisiejszej prasy wnioskuję, iż pani minister Krystyna Łybacka uważa inaczej. Cytuję „Gazetę Stołeczną”: Opodatkowany będzie tylko czysty zysk, który ewentualnie trafia do kieszeni właściciela szkoły.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#PosełZytaGilowska">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku. Jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#PosełZytaGilowska">Jeżeli szkoła inwestuje w swój rozwój lub w uczniów, nie zapłaci podatku? To jak to właściwie będzie?</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#PosełZytaGilowska">Rząd planuje opodatkować związki zawodowe, partie polityczne, organizacje pracodawców. Praktycznie rząd pragnie opodatkować cały sektor publiczny. Co to jest? To jest fiskalizacja życia publicznego. Jakie rząd ma powody, żeby opodatkować związki zawodowe i partie polityczne? Jesteśmy przeciwni finansowaniu partii politycznych z budżetu, wielokrotnie o tym mówiliśmy, składamy stosowny projekt ustawy. My nie bierzemy pieniędzy z budżetu i nie chcemy, żeby partie polityczne to robiły. Jednocześnie jednak jesteśmy przeciwni opodatkowaniu partii politycznych, partie polityczne nie są organizacjami biznesowymi, to nie są instytucje nakierowane na zysk. Czyżby efektem fiskalizacji życia publicznego miała być możliwość kontrolowania tych jednostek? Bo jak jest podatek, to jest kontrola.</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#PosełZytaGilowska">Na koniec pozwolę sobie odwołać się do wywiadu, którego udzielił pan minister Raczko. Przeczytałam ten wywiad, bardzo mi się spodobał i proszę, żeby pan minister powiedział, czy zmienił zdanie. „Gazeta Wyborcza”, piątek, 22 sierpnia: jeżeli upraszczanie systemu podatkowego będzie kontynuowane - powiada pan minister Raczko - to za jakiś czas nieoczekiwanie okaże się, że mamy już podatek liniowy, z jednolitą stawką dla wszystkich, bez ulg, wolnych kwot, podatek prosty i pobierany u źródła. O coś takiego warto się starać.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#PosełZytaGilowska">Pięknie to brzmi. Panie ministrze, mam wrażenie, że ma pan duże skłonności metafizyczne, ponieważ nic tu się stać nieoczekiwanie nie może! Niebiosa się nie rozewrą, aniołowie nie zstąpią i nie zaprowadzą w Polsce podatku liniowego, a przynajmniej prostego podatku opodatkowującego dochody osób fizycznych. Tu się trzeba starać i piłka jest po stronie rządu. Rząd na razie nie upraszcza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Wojciecha Jasińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości wobec trzech propozycji rządowych i dwóch poselskich, tj. z druków nr 1852, 1853, 1843, 1645 i 1712.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Rząd, szczególnie jeśli idzie o tę najgrubszą nowelizację, o nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zapowiada, że jest to dopiero wstęp do zasadniczej nowelizacji. Po dwóch latach pracy rząd zaoferował wstęp i same, jak gdzie indziej jest napisane, w istocie niewielkie zmiany. Ile czasu będziemy czekać na zasadniczą nowelizację, jaka ona będzie? Na razie, pomimo gromkich zapowiedzi, niewiele z tego jest.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełWojciechJasiński">Krótko zajmę się równością podatkową. Bardzo wiele rząd o tym pisze, mówi, premier obiecywał równość podatkową przede wszystkim dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, dla przedsiębiorców. Rząd w uzasadnieniu do ustawy np. pisze, że Związek Rzemiosła Polskiego wnosił o zwolnienie od podatku podatników osiągających przychody nieprzekraczające 4 tys. zł, bo to według rządu narusza konstytucyjne zasady równości. Ale to, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą nie płacą czy nie będą płacić takich samych podatków jak osoby prawne, rządowi mniej przeszkadza. A przecież oprócz tego, że w olbrzymiej większości są to drobni przedsiębiorcy, są tam także sporzy, są tam także tacy, którzy zatrudniają 100 osób i więcej. Tu jest dopiero prawdziwa nierówność konstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełWojciechJasiński">Chyba zasadny jest w związku z tym wniosek, że ci duzi, którzy mają dużą siłę nacisku, potrafią na rządzie wymusić te obniżki, o których mowa. Nadto - co tu dużo mówić - prawdą jest i to, bo często te duże przedsiębiorstwa to kapitał zagraniczny, że jest przecież także nacisk ze strony partnerów zagranicznych: obniżajcie podatki, ale obniżajcie podatki dużym. Dlaczego tylko dużym? Przecież dotychczasowe doświadczenia mówią, że samo obniżenie tym wielkim niewiele da. Nawet jeśli oni inwestują, to nie zwiększają liczby miejsc pracy, przynajmniej dotychczas nie zwiększali. Ja chcę jedno powiedzieć, bo żeby nie wyszedł wniosek, że Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwko obniżaniu podatków dla dużych, bo nie jest - musi tutaj iść paralelność, musi odnosić się to do wszystkich, tym bardziej że często liczbę miejsc pracy zwiększają ci mniejsi, którym powinno się zwiększyć możliwość...</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Przede wszystkim.)</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełWojciechJasiński">Zgadzam się z panem posłem, przede wszystkim, tak, bo wielkie przedsiębiorstwa także inwestują w nowoczesne technologie, które skutkują zmniejszeniem ilości pracy. W Polsce mamy sytuację taką, że wzrost wydajności pracy jest wyższy niż wzrost PKB, co skutkuje oczywiście zwalnianiem. Mówi się o tym, że wielcy w dalszym ciągu będą zwalniać. Wiadomo, że potrzebny jest rozwój, także tych dużych, którzy produkują według nowoczesnych technologii, ale w tej chwili w Polsce najbardziej potrzebny jest chyba wzrost gospodarczy, taki, który by skutkował wzrostem zatrudnienia, tworzeniem nowych miejsc pracy. To się do tego nie przyczynia. Panie ministrze, wolne żarty, jeśli przecież tak będzie, to nie wiemy, czemu w istocie te zmiany będą służyły.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełWojciechJasiński">Najbardziej istotne zmiany proponuje rząd w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Obniżenie podatku o 9% jest słuszne, cieszy się naszym poparciem. Mamy natomiast wątpliwości, co robić z propozycją zmniejszenia z 6% do 3% niezbędnej rentowności przy ustalaniu, przy tworzeniu podatkowej grupy kapitałowej. W końcu prawo tworzenia podatkowej grupy kapitałowej to pewien przywilej. My się obawiamy, że jeśli będą wchodziły do tej grupy przedsiębiorstwa o znikomej rentowności, będzie to jeszcze jedna furtka, jeszcze jedna możliwość uciekania w koszty. Ci wielcy, którzy mają zamiar tworzyć grupę kapitałową, których stać ich na wynajmowanie drogich prawników, drogich ekonomistów, te wszystkie możliwości prawne sobie wywalczają.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełWojciechJasiński">Ta ucieczka w koszty, czyli kreowanie możliwie wysokich kosztów funkcjonowania przedsiębiorstw, jest bardzo poważnym problemem polskiej gospodarki. Wielu przedsiębiorstwom nie zależy na tym, aby w dokumentacji księgowej wykazywać zysk. Przedtem za takim rozwiązaniem wysuwano argument wysokiego opodatkowania, że wysokie opodatkowanie powoduje to, iż ci, którzy chętnie by płacili niższe podatki, uciekają, kreują koszty po to, żeby od opodatkowania uciekać. Dotychczasowe obniżanie podatków nie wykazało słuszności tego. Mało tego, każdy przedsiębiorca, który się dobrze nauczy, opanuje zasady uciekania w koszty, kreowania wyższych kosztów, będzie to robił. Państwo musi niejako zmuszać... Oni będą chcieli sobie to odbić i nikt nie oszczędza. Często pracownicy, kierownictwo wchodzi w luksusową konsumpcję, która idzie w koszty. Nikt nie oszczędza na bardzo wysokich wynagrodzeniach dla licznych zarządów, na wysokich honorariach dla różnego rodzaju doradców, na wysokich honorariach dla prawników. Za to często oszczędza się koszty w ten sposób, że zwalnia się pracowników, tych stosunkowo nisko uposażanych. Nie oszczędza się na inwestycjach, szczególnie na inwestycjach w samochody z kratką. Nie o takie inwestycje chodzi. Gdyby w Polsce odjąć od inwestycji w przedsiębiorstwach choćby te inwestycje na samochody z kratką, czyli w istocie na luksusową konsumpcję, to okazałoby się, że to i tak są niewielkie inwestycje, są jeszcze znacznie, ale to znacznie mniejsze. Rząd, zmniejszając wysokość stawki podatkowej, ma obowiązek podejmować kroki, które by zapobiegały praktykom sztucznego kreowania kosztów. Rząd tego nie robi, rząd tego nie chce robić.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełWojciechJasiński">Jeśli idzie o ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - druk nr 1853, to jednymi z najistotniejszych są zmiany w zwolnieniach przedmiotowych. Trzeba powiedzieć tak, że jak to powiedziała pani posłanka Gilowska, zmian w tej ustawie było wiele, jak powiedziała, średnio 5 rocznie. Prawdopodobnie tak było. Zmiany bardzo często były stosowane także jeśli chodzi o zwolnienia przedmiotowe. Do istniejącej pierwszej wersji dodawano nowe punkty, niektóre inne skreślano. Policzyłem, że tych obowiązujących punktów jest łącznie 117. Pan minister powiedział inaczej, ale jeśli o to chodzi, to nie jestem gotów się spierać, bo są podpunkty, a z kolei niektóre punkty są skreślone, nie obowiązują. To do pewnego stopnia jest słuszne, życie tworzy nowe sytuacje, na które prawo musi reagować, a niektóre przewidywane przez prawo dotychczas okazują się nietrafione. Można więc powiedzieć, że art. 21 ustawy powinien otrzymać nową redakcję, w której uporządkowano by dotychczasowe zapisy i oczywiście dokonano niezbędnych zmian. Rzecz jednak w tym, że w przypadku tych 117 czy 96 nowych niektóre zmiany polegają na zwyczajnym skreśleniu, inne z kolei na nowej redakcji, i szczegółowa analiza będzie wykonana dopiero w komisji, tam będzie można powiedzieć, co się kryje za wieloma nowymi treściami, które dotychczas nadano w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełWojciechJasiński">Rząd, jak to czyni zwykle, w uzasadnieniu raczej zaciemnia czy woli ukryć zakres proponowanych zmian, chociaż wystąpienia pana ministra i pani minister nieco to rozjaśniły. Ale mimo wszystko można mieć zastrzeżenie co do tego, które zmiany mają być... Trzeba omówić najważniejsze zmiany i jasno je przedstawić, podać rzeczowe argumenty za likwidacją niektórych zwolnień przedmiotowych. Przecież kiedy się ludziom zabiera, a w zwolnieniach przedmiotowych per saldo się zabiera, to trzeba to jasno powiedzieć. Na dodatek rząd z jednej strony liczy na to, że dzięki zabraniu niektórych zwolnień zostaną zwiększone dochody, z drugiej strony w uzasadnieniu mówi, że tych dochodów nie można policzyć. Jeśli nie można policzyć, to dochody będą albo bardzo duże, albo bardzo małe. Raczej będą niewielkie. Po co w takim razie to robić?</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełWojciechJasiński"> Po co utrudniać, po co to robić, jeśli zasadnicza zmiana, jak rząd mówi, jest dopiero przygotowywana? To uzasadnienie trochę przypomina dawne czasy, kiedy się przekonywało społeczeństwo, wmawiało mu się na siłę, że korzystna jest dla niego obniżka cen lokomotyw, a mniejsze znaczenie ma podwyżka cen żywności. Tak to kiedyś było i to uzasadnienie troszkę mi przypomina tę właśnie filozofię. </u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PosełWojciechJasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Pierwszy klakier.)</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PosełWojciechJasiński">Może i panu się przyda kiedyś taka instytucja.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Opodatkowany?)</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto? Klakier?)</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Pytam, czy opodatkowany.)</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PosełWojciechJasiński">Oczywiście akceptujemy pozostawienie tych zmian. Rząd w uzasadnieniu bardzo duży nacisk kładzie na to, że niektóre możliwości odliczeń pozostały. Oczywiście one muszą zostać, muszą pozostać odliczenia składek na ubezpieczenia społeczne, rehabilitacyjne, muszą zostać odliczenia od podatku składek na ubezpieczenia zdrowotne. Naszym zdaniem tych uzasadnień, że rząd coś zostawia, jest za dużo, bo można dojść do wniosku, że rząd chce stworzyć wrażenie, jakiż to jest dobry, bo mógł zabrać, a nie zabrał, i za to trzeba rząd chwalić. Niemniej jednak trzeba to pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PosełWojciechJasiński">Mamy także zastrzeżenia do tego, że projekt ustawy zakłada opodatkowanie dochodów z prowadzenia szkół, opodatkowanie dodatków mieszkaniowych nauczycieli, opodatkowanie świadczeń rzeczowych, bonów towarowych itd. I to wszystko rząd próbuje ukryć.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PosełWojciechJasiński">Uważamy, że zlikwidowanie mechanizmu automatycznej waloryzacji przedziałów skali podatkowej i kwoty zmniejszającej podatek jest zwyczajnym wybiegiem. Przypomnę, że przedziały skali podatkowej od co najmniej 2 lat są te same. Nawet biorąc pod uwagę to, że inflacja była relatywnie niska, to jednak w ciągu tych 3–4 lat musi to dać 5%, co w sposób oczywisty spowoduje zwiększenie obciążeń podatkowych społeczeństwa, a dotychczasowa wyższa kwota wolna od podatku zaledwie zrekompensuje większej części społeczeństwa dotychczasowy brak waloryzacji przedziałów.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#PosełWojciechJasiński">Mam inne zdanie niż moja przedmówczyni odnośnie do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów kosztów związanych z finansowaniem świadczeń zdrowotnych przez pracodawcę na rzecz pracowników, z wyjątkiem kosztów badań wstępnych, okresowych, kontrolnych itd., wynikających z Kodeksu pracy. My uważamy, że tego typu usługi swoim pracownikom fundują najczęściej te bogate przedsiębiorstwa i najczęściej z tych bonusów korzystają ci, którzy i bez tego dobrze zarabiają. Uważamy, że lepiej byłoby z tej części, która idzie w koszty, zapłacić podatek, i żeby z tego korzystali ci biedni, którzy mają bardziej ograniczone możliwości korzystania ze służby zdrowia. Tu wyraźnie dostają ci, którzy i tak zarabiają bardzo dobrze czy lepiej niż przeciętnie, i generalnie można przyjąć, że stać ich na to, aby sobie kupić usługi lekarskie, usługi polegające na opiece zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#PosełWojciechJasiński"> Najczęściej są to ci najbogatsi.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#PosełWojciechJasiński">Zupełnie niezrozumiałe jest dla nas negatywne stanowisko rządu wobec 2 poselskich projektów ustaw, przewidujących zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia nabytych przed 1 stycznia 2003 r. obligacji skarbu państwa, z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, z realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, z opodatkowania zysków kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#PosełWojciechJasiński">Wysoki Sejmie! Wprowadzenie od 2002 r. opodatkowania dochodów kapitałowych, które zaproponował rząd, zaproponował pan premier Belka, przyniosło znacznie, ale to znacznie mniejsze dochody od tych, jakie były zakładane, a negatywne skutki były duże. Mało tego, banki w związku z tym zaproponowały cały szereg nowych produktów, z których mogli skorzystać głównie ci, którzy mieli duże, wysokie lokaty. Ci uniknęli... Wszystko wskazuje na to, że w dalszym ciągu tak będzie. Tymczasem w Polsce wprowadzenie tych rozwiązań, czyli likwidacja zwolnień od podatku, na pewno zniechęci tych drobniejszych ciułaczy do lokowania swoich oszczędności w instrumenty dające wyższy dochód niż, co tu dużo mówić, nędzne odsetki bankowe. Pozostawia to możliwość inwestowania w te walory głównie bankom i instytucjom finansowym. Ja nie mówię, że one nie mają z tego korzystać, ale mamy taką oto sytuację: mówi się, i słusznie, że banki mają możliwość ucieczki przed akcją kredytową w papiery rządowe związane z finansowaniem deficytu budżetowego. Jasne jest, że zmniejszyć ten deficyt w krótkim czasie nie jest łatwo.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#PosełWojciechJasiński">Zaraz będę kończył, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#PosełWojciechJasiński">Tylko że banki na tym zarabiają, a wpuszczenie nawet stosunkowo drobnych inwestorów stanowiłoby pewną konkurencję dla banków, jeśli idzie o te rządowe papiery, i można by lokować te papiery na wyższy procent niż daje bank. Jest to polityka wyraźnie i w sposób wyjątkowy sprzyjająca działalności bankom, sprzyjająca temu, aby banki mogły tym łatwiej uciekać od udzielania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#PosełWojciechJasiński">Z kolei zakup akcji może być, jak już tutaj mówiono, nie będę tego powtarzał, formą dostarczania kapitału do przedsiębiorstw. Ten kapitał, szczególnie rodzimy, jest potrzeby. Chyba że rządowi zależy na tym - co wiele razy pokazywał - aby na giełdzie pieniądze w papiery o wysokiej stopie zwrotu lokowali głównie obywatele z zagranicy. Jeśli tak, to takie posunięcie zaczyna być zrozumiałe. Często twierdzono... Wrócę jeszcze na chwilę do 19-procentowego podatku od przedsiębiorców. Pan premier obiecał, że to będzie zrobione, że uczyni wszystko, aby to jak najwcześniej było zrobione. Rząd teraz mówi, że nie ma na to pieniędzy, że jest luka. Panowie, zlikwidujcie przemyt papierosów, zlikwidujcie przemyt wódki, zlikwidujcie czarny rynek paliw i znajdziecie pieniądze na to.</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#PosełWojciechJasiński"> Jeśli się tego nie zrobi, to oczywiście ta dziura będzie i koniec.</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#PosełWojciechJasiński">Krótko jeszcze o uzasadnieniu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli rząd nie jest w stanie dokładnie wyliczyć, jakie to ma skutki, to po co to robić? Jak ktoś kiedyś ładnie to nazwał, jest to uzasadnienie woluntarystyczne. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie trzech rządowych projektów ustaw o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1853), o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1852) i o zryczałtowanym podatku dochodowym (druk nr 1843) oraz dwóch poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 1645 i 1712).</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Rozpocznę od projektów rządowych, od pierwszego, najbardziej obszernego projektu, mianowicie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wiele już na ten temat mówiono, ale wypada to po raz kolejny powtórzyć. Rząd parokrotnie zapowiadał, że na rok 2004 przedstawi całościowy projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mamy bardzo obszerną nowelizację, liczącą sto kilkanaście stron. Po sześćdziesięciu dotychczasowych ta kolejna nowelizacja niewątpliwie skomplikuje w sposób znaczący przepisy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest to więc rozwiązanie jak najbardziej wymagające krytyki. Uważamy je za złe i szkoda, że zmarnotrawiono tyle czasu i nie przedstawiono projektu całościowego tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Druga generalna uwaga jest taka, że zapowiadano w tej nowelizacji dosyć istotną likwidację ulg, ale jednocześnie podatnicy mieli otrzymać coś w zamian. Rzeczywiście tych ulg znika całkiem sporo - choć szacowane dodatkowe dochody budżetu z tego tytułu są zupełnie znikome - natomiast podatnicy otrzymują naprawdę niewiele. W zasadzie jedynym gestem w stronę podatników jest podwyższenie kwoty wolnej od podatku z dwóch tysięcy siedmiuset kilkunastu złotych do 3100 zł, co daje rezultat zmniejszenia podatku rzędu 70 zł. Trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że to jest gest zupełnie symboliczny. W zamian za likwidację wielu ulg podatkowych podatnicy zapewne zaakceptowaliby wyraźne obniżenie stawek podatku, oczywiście we wszystkich przedziałach opodatkowania. Niestety takiej propozycji nie ma. Co więcej, rząd wycofał się z zapowiedzi przedstawianych już publicznie na początku tego roku, w końcówce tamtego roku, że likwidując ulgi i zwolnienia, wprowadzi zerową stawkę podatkową dla pewnej grupy czy wielkości dochodów. Zakładaliśmy, że będzie to kilkaset złotych miesięcznie. Rząd sygnalizował, że będzie szansa, iż jeśli chodzi o osoby otrzymujące najniższe świadczenia emerytalne czy rentowe, te świadczenia mogą być objęte zerową stawką podatkową. Myślę, że po dyskusjach w Sejmie taką operację dałoby się przeprowadzić. Tu mamy powiększenie kwoty wolnej od podatku i ona oczywiście dotyczy osób najuboższych, ale dotyczy przecież i osób z drugiego i trzeciego przedziału podatkowego, a im tak naprawdę to odliczenie nie jest specjalnie do niczego potrzebne. Uważamy, że niepotrzebnie - nie wiemy dlaczego - rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy, rząd choćby z nazwy lewicowy, wycofał się z rozwiązania, które sugerował jeszcze na początku tego roku. Jesteśmy zdania, że to jest bardzo złe wycofanie. PSL opowiada się za przywróceniem tego rozwiązania. Jeżeli już likwidujemy wiele ulg podatkowych, to powinniśmy coś podatnikom zaoferować, a ponieważ państwo jest biedne, oferujemy coś podatnikom najuboższym. Dobrze byłoby, żebyśmy na ten temat podyskutowali w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Następna uwaga do propozycji rządowej, jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, dotyczy znowu kolejnej deklaracji rządu, że być może uda się już w roku 2004 doprowadzić do opodatkowania podobną stawką podatku dochodowego wszystkich form działalności gospodarczej. A więc firmy osób fizycznych, spółki cywilne, które rozliczają się właśnie w oparciu o ten podatek, miałyby płacić podatek według najniższej stawki, 19-procentowej, takiej zresztą jak proponuje się w drugiej ustawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w odniesieniu do osób prawnych. Jeszcze zupełnie niedawno pan wicepremier Hausner, podając, jaki byłby koszt tejże operacji dla budżetu, i mówiąc o tym, że to jest 2,2 mld zł, użył sformułowania, że być może warto nawet powiększyć deficyt budżetowy o taką kwotę, a wprowadzić równość stawek podatkowych dla wszystkich form gospodarowania w Polsce. Witaliśmy ten pomysł z nadzieją. Niestety przy tych propozycjach rządowych mamy jakby dwa światy: korzystniejszy świat osób prawnych, przedsiębiorstw mocniejszych, dla których proponujemy stawkę 19-procentową, i świat firm osób fizycznych, z których 360 tys. rozlicza się w oparciu o podatek dochodowy na zasadach ogólnych i których być może będzie dotyczyła nie tylko stawka 19-procentowa, ale także ta 30- i 40-procentowa. I to jest bardzo wyraźna nierówność, która może być naszym zdaniem podstawą do skarżenia tego rozwiązania do Trybunału Konstytucyjnego, bo przecież w konstytucji mamy zagwarantowaną równość traktowania obywateli, a także podmiotów gospodarczych. Myślę, że Ministerstwo Finansów i rząd powinny się nad tym jeszcze raz pochylić i być może w Komisji Finansów Publicznych zaprezentować inne stanowisko. Gdybyśmy na to rozwiązanie poszli, to niewątpliwie byłby to bodziec do, po pierwsze, rozwoju firm osób fizycznych, po drugie, inwestowania przez te firmy, wreszcie po trzecie, tworzenia przez nie nowych miejsc pracy. Jeżeli mamy się na poważnie zmierzyć z problemem bezrobocia w Polsce, to tego problemu nie złagodzą inwestycje wielkich firm, bo one z reguły przecież inwestują w wielkie, zaawansowane technologie, które są kapitałochłonne, ale nie dają znaczącego przyrostu miejsc pracy, a tak naprawdę nowe miejsca pracy mogą powstawać w firmach małych, gdzie stworzenie jednego dodatkowego miejsca nie kosztuje aż tak wiele. W związku z tym gdyby sygnał dotyczący 19% dotarł do tych firm, być może za jakiś czas zaowocowałby powstaniem właśnie znaczącej liczby miejsc pracy w tych jednostkach. Mamy nadzieję, że do tej kwestii jeszcze wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna rzecz, do której chciałbym się odnieść, to jest likwidacja ulg. Chciałbym zwrócić uwagę na to, co jest szczególnie dotkliwe. Mówiłem już o tym, że niestety podatnicy nie otrzymują nic w zamian albo otrzymują bardzo niewiele, a likwidujemy ulgi, których brak będzie szczególnie dokuczliwy, wykorzystywane bardzo często przez podatników najuboższych. Pierwsza z brzegu to choćby ulga remontowo-modernizacyjna. Wprawdzie ci, którzy nabędą prawa do tej ulgi w roku 2003, będą mogli kontynuować jej wykorzystanie w dwóch kolejnych latach, ale doskonale wiemy, że to właśnie głównie dzięki tej uldze tzw. efektywna stawka podatku w pierwszym przedziale podatkowym wynosiła nie 19%, bo to jest stawka nominalna, ale ok. 13%. To są dane za rok 2001. A więc likwidacja tej ulgi jest niewątpliwie zwiększeniem ciężarów podatkowych dla tej kategorii podatników i, nie oszukujmy się, to jest ruch w stronę powiększenia szarej strefy. Otóż konieczność dokumentowania wydatków na remonty i modernizacje, sprawdzanie tego rodzaju dokumentów przez urzędy skarbowe powodowały, że te firmy, które sprzedają materiały budowlane, jak również świadczą usługi na tym rynku, musiały te usługi czy tę sprzedaż fakturować i to niewątpliwie dawało dodatkowe dochody do budżetu państwa, zmniejszało szarą strefę. W sytuacji kiedy tę ulgę likwidujemy, niewątpliwie wysyłamy sygnał, że teraz ta strefa może się bezkarnie powiększać.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kolejna dokuczliwa bardzo zmiana to skasowanie ulg z tytułu dojazdów dzieci do szkół, odpłatnego kształcenia się podatników w szkołach wyższych, dokształcania i doskonalenia zawodowego i wspominane tutaj bardzo wyraźne ograniczenie wydatków i w związku z tym ulg na tzw. cele społecznie użyteczne do wymiaru zupełnie...</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Same matoły.)</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">...symbolicznego.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I jeszcze raz powtórzę, że gdyby rzeczywiście tym dokuczliwym zmianom w zakresie ulg podatkowych, bardzo niepopularnym, towarzyszyły jakieś wyraźne ruchy w postaci obniżki stawek podatku dochodowego bądź choćby tej zerowej stawki podatku dla najuboższych, to być może warto byłoby to rozważyć. Tak więc suma tej operacji jest niewątpliwie niekorzystna dla podatników i skalę tych strat w odniesieniu do podatników pokazuje sam minister finansów w uzasadnieniu, wprawdzie nie w roku 2004, tylko w kolejnych latach, w 2007, jeżeli dobrze pamiętam, oszczędności z tego tytułu mają przekroczyć aż 6 mld zł, to jest rzeczywiście suma bardzo pokaźna.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I dwa rozwiązania cokolwiek kontrowersyjne, choć dostrzegamy zalety tych rozwiązań w odniesieniu do tego podatku. Pierwsze to wzrost opodatkowania dywidendy z 15% do 19%. Z reguły wzrost opodatkowania nie jest przyjmowany przez podatników z przychylnością, ale w tym przypadku można się dopatrzyć i dobrych stron tego rozwiązania. Otóż jeżeli dywidenda jest opodatkowana na podobnych zasadach jak zyski, to tym, którzy tę dywidendę otrzymują, znacznie mniej opłaca się ją odbierać. A więc te środki pozostają w przedsiębiorstwie i są przeznaczane na rozwój. W zasadzie powinno być tak, że stawki podatku dochodowego powinny być nieco niższe niż opodatkowanie dywidendy, wtedy to by była bardzo wyraźna zachęta do tego, żeby zarówno w przypadku osób prawnych, jak i w firmach osób fizycznych...</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">‍...te pieniądze rozwojowe pozostawiać, a nie wyprowadzać ich z firmy i nie przeznaczać na konsumpcję.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wreszcie bardzo kontrowersyjna sprawa, mianowicie z jednej strony rząd proponuje wprowadzenie opodatkowania dochodów kapitałowych, z drugiej strony mamy dwa projekty poselskie, które zmierzają do tego, aby przedłużyć zwolnienie opodatkowania na kolejne 3 lata. Można by powiedzieć tak, w sytuacji takiej biedy w Polsce, w sytuacji, kiedy w poprzednim roku wprowadziliśmy opodatkowanie dochodów z oszczędności, nie powinniśmy mieć wątpliwości, że takie rozwiązanie stwarza pewną równość w zakresie opodatkowania dochodów kapitałowych. Ale z drugiej strony wiemy, że giełda w Polsce jest organizmem ciągle w budowie, organizmem dosyć słabym, a jest, no, takim alternatywnym sposobem zdobywania kapitału przez firmy, które chcą się rozwijać, w sytuacji, kiedy banki nie chcą finansować rozwoju gospodarczego, w zasadzie są jedynym dostępnym dla wielu podmiotów źródłem, choć niewątpliwie także dostęp do tego źródła nie jest łatwy. Tak więc jeżeli to rozwiązanie podatkowe miałoby doprowadzić do uwiądu polskiej giełdy, a w konsekwencji do jej likwidacji, to należałoby się zastanawiać, czy warto je wprowadzać, bo to oznaczałoby, że za chwilę dochody z tego tytułu znikną.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ja pamiętam entuzjazm ministra finansów, jak mówił o opodatkowaniu dochodów z oszczędności, jakie to miało przynieść dochody. Wtedy powątpiewaliśmy w to, uważaliśmy, że to będzie cios w tych ciułających na tzw. czarną godzinę, bo oni nie potrafią prowadzić inżynierii finansowej i otwierać rachunków bankowych w rajach podatkowych. Mówiliśmy o tym ministrowi finansów i, niestety, te wszystkie obawy się potwierdziły. Wpływy z tego tytułu są znacznie mniejsze niż się spodziewano, sporo tych oszczędności wyprowadzono poza system bankowy w Polsce. I obawiamy się, że to rozwiązanie podatkowe dotyczące dochodów kapitałowych może przynieść, niestety, podobny rezultat. Tak więc z mieszanymi uczuciami uważamy, że nad tym powinna się pochylić Komisja Finansów Publicznych. A minister finansów powinien dostarczyć precyzyjne wyliczenia, czy rzeczywiście warto tę operację przeprowadzać i czy to się opłaci nie tylko ministrowi finansów, ale także polskiej gospodarce i Polakom.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Powoli będę zmierzał do końca. Pozostał mi projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i projekt ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Bardzo króciutko. Także w tych dwóch przypadkach mamy do czynienia z propozycją nowelizacji, a nie z całościowym projektem. To rzeczywiście wada tego rozwiązania, choć w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych ta nowelizacja nie jest zbyt obszerna. No i oczywiście tutaj dobra wiadomość dla przedsiębiorców, bo proponujemy obniżenie stawki podatkowej z 27% do 19%, a więc o 8 punktów procentowych, spodziewając się, że będzie to silny bodziec do inwestowania i do wzrostu gospodarczego. Oby tak było i można powiedzieć, że teoretycznie tak powinno być. Niestety, dotychczasowa praktyka, i w uzasadnieniu minister to bardzo wyraźnie pokazuje, obniżki akurat tego podatku, takiego rezultatu niestety nie dawała. Prezentowane były już te dane, ale dla porządku jeszcze raz je przypomnę. W roku 1998 mieliśmy 36% stawkę podatkową, dynamika inwestycji ponad 15%, bezrobocie 10%; w roku 2001 stawka podatkowa 28%, dynamika inwestycji minus 9,5%, a bezrobocie blisko 18%. Co więcej, bardzo wyraźnie zmniejszył się procent firm zgłaszających w ogóle dochody do opodatkowania. O ile w 1998 r. 35% istniejących osób prawnych zgłaszało w ogóle dochody do opodatkowania, to przy podatku 28% tych firm było tylko 22%. Nie można powiedzieć tak, że zwyżka czy wysoki podatek będzie w takim razie pewnie sprzyjał rozwojowi. Na to co się działo w Polsce od roku 1998 w zasadzie do końca roku poprzedniego wpływ miało bardzo wiele czynników. Wielokrotnie mówiliśmy o nich tutaj, na tej sali, więc nie wypada tego powtarzać. Miejmy nadzieję, że ten silny impuls obniżenia podatku stworzy rzeczywiście szanse rozwoju gospodarczego. I chciałbym jeszcze raz powtórzyć na koniec, że mamy nadzieję, że na szczeblu Komisji Finansów Publicznych uda się namówić ministra finansów do tego, żeby jednakowo potraktować wszystkie podmioty prowadzące działalność gospodarczą, a więc i te opodatkowane podatkiem dochodowym od osób prawnych, i te opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych będą płaciły w roku 2004 podatek dochodowy według jednolitej stawki 19%. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w sprawie projektów ustaw. Zacznę od tego, że drugi dzień obradujemy po przerwie wakacyjnej i dwa bardzo ważne wydarzenia, można powiedzieć, mają miejsce w Sejmie: wczoraj projekty ustaw o finansach publicznych, należałoby powiedzieć szerzej, o finansach państwa - jednakże te dwa projekty wczorajsze nie przewidziały uwzględnienia pieniędzy, które są w Narodowym Banku Polskim, w finansach publicznych, a to są pieniądze nasze, polskie pieniądze, nie żadne prywatne, nie prywatnej firmy pod nazwą Narodowy Bank Polski, tylko nasze pieniądze - i dzisiaj projekty ustaw o podatkach dochodowych od osób fizycznych i od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełAndrzejLepper">Należy się przede wszystkim zastanowić nad tym, jakie firmy jeszcze dzisiaj mają dochody, jakie osoby fizyczne mają dochody. Oczywiście my jako posłowie mamy dochody, natomiast ta najniżej uposażona grupa, która płaci 19%, emeryci, renciści - czy oni płacą podatek od dochodów, czy płacą podatek od przychodów? Bo to są dwie różne sprawy chyba. Takiego pojęcia dzisiaj u nas w nomenklaturze nie ma. Dlaczego go nie ma? Przecież emeryt, który ma 600–700 zł... to nie jest dochód, tylko to jest przychód, który nawet nie jest w kwocie minimum socjalnego. Tak samo bezrobotni, tak samo robotnicy w zakładach pracy, tak samo większość pracowników w budżetówce: służba zdrowia, nauczyciele w większości, również początkujący - to są przychody, a nie dochody. Nie wolno tych pojęć mylić.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełAndrzejLepper">I należałoby zacząć od tego, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, który podobno przed wyborami 2001 r. miał powołane 22 zespoły robocze, podzespołów około 40, przygotowywał się do przejęcia władzy w Polsce, tak bardzo krytykował rząd premiera Buzka - oczywiście miał za co, ja nie pomijam tego, miał za co, bo tamten rząd też był niby przygotowany, wprowadził cztery reformy, z których żadna nie wyszła, nie udała się żadna reforma, żadna w praktyce nie sprawdziła się... Sojusz Lewicy to ludzie doświadczeni, w poprzedniej epoce rządzili też w Polsce, bardzo wielu z nich pełniło zaszczytne obowiązki, zajmowało wysokie stanowiska w państwie. Ci ludzie przygotowani tak przygotowali się do rządzenia, że dzisiaj sięgają do kieszeni najbiedniejszych. Nie zastanawiają się nad tym, jak pozyskać pieniądze do budżetu - to już zostało przedstawione przez pana posła z PiS - żeby zlikwidować szarą strefę. My, Samoobrona, mówimy o tym od początku, szara strefa to jest bardzo dużo pieniędzy, to jest według różnych danych około 27% PKB, produktu krajowego brutto - to jest bardzo dużo pieniędzy. Szara strefa dotyczy przemytu alkoholu, papierosów, innych jeszcze rzeczy, przywozu towarów bez podatku, cła, bez akcyzy również do sieci dużych sklepów. Jak sięgnąć po te pieniądze, żeby te pieniądze wpływały do budżetu? A tu sięga się znowu do kieszeni najbiedniejszych, bo jak inaczej można nazwać to, że będą zabrane ulgi na remont i modernizację budynku mieszkalnego oraz na wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowych lub wspólnoty mieszkaniowej, na dojazd dzieci do szkół też zabrane, dalej, dopłata na dokształcanie i doskonalenie zawodowe podatników, dopłata na kształcenie w szkołach wyższych, zakup przyborów i pomocy naukowych, przyrządów, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych bezpośrednio związanych z zawodem. Czy to nie będzie tak, jak z przegłosowaniem w 2001 r. w grudniu, razem niestety z kolegami z Polskiego Stronnictwa Ludowego, przez Sojusz Lewicy zmniejszenia dopłaty do przejazdów dla studentów, obniżenia zasiłków macierzyńskich, skrócenia w ogóle urlopów macierzyńskich? I co, budżet miał zarobić na tym ponad miliard złotych, a ile zarobił? Dopłacił do tego. Przecież większość studentów jeździ na gapę, i mają rację, i niech jeżdżą na gapę dalej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełAndrzejLepper"> Ja nie namawiam do łamania prawa, ale przy takim podejściu do sprawy kształcenia, podejściu do biednych ludzi, to aż dziwne, że jeszcze ludzie w ogóle za przejazdy płacą - coraz mniej ludzi jeździ. Ale w ogóle dziwne, że jeszcze w ogóle przestrzegają tego prawa, które nie jest prawem, bo prawo, które działa przeciw ludziom, nie jest prawem.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełAndrzejLepper">I we wszystkich podatkach należy wyjść przede wszystkim od ustalenia kwoty minimum socjalnego. Nie mówmy, że państwa na to nie stać, bo jeżeli państwa na to nie stać, to należałoby na pierwszym posiedzeniu Sejmu zmienić po prostu konstytucję. Konstytucja gwarantuje wszystkim obywatelom równość wobec prawa. Państwo, które będzie kształtować sprawiedliwość społeczną, godność człowieka będzie szanowana, opieka państwa nad ludźmi starszymi, niepełnosprawnymi, szczególna opieka nad rodzinami wielodzietnymi, nad dziećmi, młodzieżą i również zasiłki dla bezrobotnych, którzy nie z własnej winy nie mają pracy - to wszystko w konstytucji jest, tylko tak jest zapisane, że państwo może, a nie musi. To ta konstytucja do czego jest? No, może, a nie musi. A więc państwo nie wywiązuje się z tego, bo interpretuje się tak, jaka jest sytuacja, jak dogodnie jest dla rządzących - tak interpretują sobie najwyższy akt prawny. Tak po prostu być nie może.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełAndrzejLepper">Dzisiaj mówić o podatkach, o zmniejszeniu ulg to jest po prostu nie na miejscu w tej sytuacji, kiedy to widzimy, co się dzieje w kraju. Czy rząd tylko patrzy na kraj poprzez pryzmat Warszawy, poprzez pałac premiera, poprzez pałac prezydenta również patrzy tylko na kraj? Może by w końcu pojechał tam, na dół, i zobaczył, w jakiej sytuacji są ludzie z byłych PGR-ów, co im rząd zapewnił. A to przecież program Sojuszu Lewicy Demokratycznej. A może tę lewicę trzeba zmienić na liberałów demokratycznych, to może wtedy byłoby to prawidłowe określenie?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełAndrzejLepper">Ale Sojusz Lewicy Demokratycznej to przecież polityka prosocjalna, prospołeczna. I jak się czujecie dzisiaj, kiedy spotykacie się z pracownikami byłych PGR-ów, którym to w kampanii premier Miller osobiście mówił: wasze problemy muszą być załatwione, wy zostaliście pozbawieni wszelkich środków do życia, wy ciężko pracowaliście, my jako Sojusz Lewicy mówimy wam - ja nie cytuję dokładnie, ale sens oddaję dokładny wypowiedzi premiera w kampanii - obiecujemy wam, że wasze problemy po dojściu do władzy z waszej woli załatwimy. No i woj. lubuskie - 60% prawie Sojusz Lewicy, zachodniopomorskie - około 50%, Warmia i Mazury - też; te tereny po byłych PGR. Ludzie wam zaufali. Jak wy dzisiaj, w większości oczywiście porządni posłowie Sojuszu Lewicy, przynajmniej ci siedzący tu, na sali...</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełAndrzejLepper">…porządni posłowie Sojuszu Lewicy, jak wy dzisiaj możecie patrzeć w oczy tym ludziom? Jak możecie patrzeć w oczy tym ludziom? Tych ludzi zostawiliście na marginesie życia. Później dajecie pożywkę, wy dajecie, nie my, wszyscy posłowie, tylko wy dajecie pożywkę dziennikarzom, którzy tylko czekają na to, nakręcają filmy „Arizona” i kpinę sobie robią z porządnych ludzi, którzy kiedyś bardzo ciężko pracowali od wczesnych godzin rannych do późnej nocy w PGR-ach. Co, oni tam się obijali, wódkę pili tylko? To chyba ktoś nigdy nie widział pracy dojarki w PGR przedtem, która wstawała o trzeciej rano, musiała wymyć krowę, tam, gdzie białe, to białe, wyszorować ogon, wydoić, szybko do domu, śniadanie, dzieci do szkoły, z powrotem do obory i wracała o godz. 5–6 wieczorem; o trzeciej wyszła rano i znowu trzecia rano wstawała. Z tych ludzi sobie zrobiono kpinę i nadal robicie sobie kpinę. Czy, porządni posłowie Sojuszu Lewicy, nie widzicie tego, co się dzieje dzisiaj na Śląsku? A przecież to kilka miesięcy temu wasz minister Piechota zapewniał; tu, siedząc w ławie, zadawałem pytanie: Panie ministrze, niech pan powie, czy jest lista kopalń do likwidacji? Nie ma. Kto panu naopowiadał takich rzeczy? Jaka lista kopalń do likwidacji? Nie będzie likwidacji kopalń. Długo trzeba było czekać? Parę miesięcy. Co się, panowie ministrowie, zmieniło? Czy wy tego nie wiedzieliście, że tak będzie? I nie 4 kopalnie, niech górnicy tylko słuchają, nie 4, ale 24 kopalnie. Tylko rozłożyli to w czasie i teraz zabiegają o kredyt Banku Światowego, 500 mln euro. Na co, ja pytam. Nazywacie to bardzo ładnie: restrukturyzacja sektora górniczego. Jak to pięknie brzmi. Restrukturyzacja rolnictwa już była w Polsce, gdzie pegeery, spółdzielnie, wszystko padło. Restrukturyzacja hutnictwa, restrukturyzacja służby zdrowia, wszystko restrukturyzujecie. A przez tę restrukturyzację należy czytać - likwidacja. I tak będzie dalej.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełAndrzejLepper">Co się dzieje z hutnictwem? Obecnie huty przynoszą zyski. A wypowiedź ministra jest taka, kiedy dziennikarz pyta go w „Sygnałach dnia”: Jak to, panie ministrze, dzisiaj, kiedy huty przynoszą zyski, to będziecie je prywatyzować? Szukać inwestora strategicznego? Odpowiada: Tak, bo dzisiaj możemy więcej za nie wziąć.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełAndrzejLepper">Ot, mądrzy ludzie w Sojuszu Lewicy. Włożyli pieniądze z budżetu państwa, doprowadzili do restrukturyzacji, bo to była restrukturyzacja do tej pory, doprowadzili, zmienili linie technologiczne, chociażby ciągłego odlewu stali, i teraz będą huty sprzedawać, bo inwestor więcej za to da. Jednorazowo da, panowie, tylko jednorazowo da. I później co? Przecież produkcja stali na świecie... Czy wy nie czytacie? Wy jesteście przecież bardziej światli niż Samoobrona, takich przynajmniej zgrywacie, języki znacie. Nie czytacie czasopism zagranicznych? Bo nam, jak nie znamy języka, to tłumaczą, to tłumaczy zatrudniamy. Was na to nie stać, żebyście sobie zatrudnili tłumaczy?</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PosełAndrzejLepper"> Zatrudnijcie sobie i wam przetłumaczą, że przemysł metalurgiczny na całym świecie przeżywa kryzys, jest nadwyżka produkcji. Czy wy tego nie wiecie?</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PosełAndrzejLepper">Kto teraz przyjdzie do Polski? Inwestor z Indii. Ale to poważny inwestor. To jest dopiero bogaty kraj.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PosełAndrzejLepper"> Tam się ludziom dobrze żyje. Oni przyjdą z pieniędzmi do Polski przejąć polskie huty. Czy wam nie wstyd? Co wy robicie? Nie macie pieniędzy, kilku groszy, powiem, na to, żeby ratować Fabrykę Wagon w Ostrowie Wielkopolskim? 40 mln zł. Ale to jest potężna kwota pieniędzy. Huta Stalowa Wola - 40 mln, w przyszłym roku trzydzieści parę, około 70 mln zł. To są potężne kwoty pieniędzy. Naprawdę skąd je wziąć? Nie ma w Polsce pieniędzy. Ale w tym samym czasie swoim kumplom utrzymujecie gwarancje rządowe, chociażby pan Kulczyk. A teraz znowu będziemy głosować w Sejmie i myślicie, że dostaniecie poparcie w sprawie podwyższenia ceny paliwa o 95 zł na tonie, żeby było na autostrady. Nie chcę pokazywać, co dostaniecie. </u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PosełAndrzejLepper"> Chyba, że tych wszystkich, którzy opuścili inne kluby, do tego przekonacie, ale nas nie przekonacie na pewno.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PosełAndrzejLepper">Co? Znowu będzie płacił podatnik? Droższe paliwo, żeby autostrady budować? Niech Pol dla kolegi swojego zabierze gwarancję 2300 mln zł, dla Kulczyka, które dał premier Buzek i jego rząd, niech to zabierze i będzie na autostrady.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PosełAndrzejLepper">Sięgnijcie po pieniądze w Narodowym Banku Polskim, tam są rezerwy, przede wszystkich rezerwa dewizowa. To nie będzie na rozdawnictwo. Przy autostradach powstają miejsca pracy, nowe miejsca pracy. Sięgnijcie po te pieniądze. Naprawdę zastanówcie się bardzo głęboko, co robicie, bo zachwycanie się tym, co podaje GUS, że jest tak bardzo dobrze, jest po prostu śmieszne, śmieszne dla tak poważnej partii, dla której działaczy i większości posłów naprawdę mam wielki szacunek, tak jak i dla wszystkich innych partii. Tu nie możemy nie mieć szacunku dla nikogo. Naród nas wybrał i szanujmy się nawzajem. Ale to, co wy wyprawiacie jako Sojusz Lewicy, to już świadczy o tym, że to wy zachowujecie się jak topielcy, brzytwy się łapiecie, tylko zapominacie o tym, że ta brzytwa jest bardzo ostra i te nieuczciwe pazury niedługo obetnie, obetnie je do końca.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#PosełAndrzejLepper"> Tak, że nic z was nie zostanie. Róbcie tak dalej, róbcie tak dalej, a na pewno naród wyciągnie słuszne wnioski i udzieli wam poparcia.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: I tak im te pazury odrosną.)</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, panie... O znowu pan marszałek. Witam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#PosełAndrzejLepper">Tak jakoś trafiamy na siebie. No właśnie, jak jest marszałek liberalny, to mogę jeszcze kilka zdań powiedzieć i o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna - to, co planujecie w przyszłym roku. Podatek VAT. Oczywiście dyskusja na ten temat będzie jutro, wiem o tym, ale jeżeli to jest wymóg Unii, to pokażcie mi taki zapis, kto to wynegocjował. A może przyszła pani komisarz, pani Hübner, która na wszystkim się zna, na rolnictwie, na hutnictwie, górnictwie. Gdzie ona to wszystko mieści? Taka niepokaźna osoba, a wszystko wie, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#PosełAndrzejLepper"> I mówi nam, że to jest wymóg Unii. Jaki wymóg Unii? Jaki? Gdzie to jest zapisane, że ma być podatek 22%? VAT, oczywiście, to jest wymóg Unii, ale nikt nie mówi, że ma być maksymalna stawka 22%. A u nas: Po co dochodzić do 22%? Po co robić to przez kilka lat? Od razu rąbnąć 22% i koniec. I czego w przyszłym roku ma to dotyczyć? Ano, towary dla dzieci, w tym m.in. odzież, obuwie, przybory szkolne, materiały budowlane. To już przegłosowaliście. Przychodzili tutaj panowie z Sojuszu Lewicy, namawiali, zagłosujmy, później to zmienimy, za parę miesięcy. No i co? 22%.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: No i zrobili.)</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#PosełAndrzejLepper">Materiały budowlane. I zrobili. Na szczęście posłowie opozycji nie dali się na to złapać, ale mieliście taką większość, jeszcze wtedy z kolegami. Znowu muszę się zwrócić...</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Byliśmy temu przeciwni, panie przewodniczący.)</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#PosełAndrzejLepper">Przeciwni, ale to przeszło.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Głosowaliśmy przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#PosełAndrzejLepper">Nie wszyscy, panie pośle, nie wszyscy. Niech pan nie mówi, że wszyscy. Ci uczciwi z PSL, tak.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa to mają być nawet instrumenty muzyczne. Tak, Janków muzykantów będzie potrzeba w Polsce, bo wy nie chcecie już w ogóle nikogo, kto się może rozwijać, rozwijać swoje talenty. Następna sprawa to są inne usługi, w tym m.in. geodezyjne czy kartograficzne, usługi związane z budową dróg i obiektów, następnie usługi pogrzebowe i kremacyjne.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#PosełAndrzejLepper"> Coś niesamowitego. To może planujecie, że w przyszłym roku Bóg wam pomoże, tak jak Francji w tym roku pomógł, że trumien zabrakło. Odpukuję to, oby tego absolutnie nie było, bo tego ani Polakom, ani Polsce nie życzę, ale przecież to jest już karygodne, to jest szukanie pieniędzy tam, gdzie ich naprawdę nie ma i nie będzie. Następnie: wstęp na spektakle, koncerty, do kina, imprezy sportowe, posiłki sprzedawane w zakładach pracy i dzieła sztuki - nie można tego nawet czytać, bo tego się nie da czytać - sprzedaż wartości niematerialnych i prawnych oraz dotychczas zwolnionych usług prawnych, działki budowlane. Sprawa rolnictwa: maszyny i narzędzia rolnicze. Czy wy w ogóle wiecie, ile rolnicy kupują dzisiaj maszyn w porównaniu z rokiem 1989, z latami 80., czy w ogóle nie macie o tym pojęcia? Te maszyny dzisiaj są tak drogie, że rolników po prostu na to nie stać. Zakłady produkujące maszyny, narzędzia rolnicze bankrutują, zwalniają ludzi. I jeszcze dokłada się do tego VAT, żeby rolnik w ogóle niczego już nie kupił. Kończąc, naprawdę apeluję do rozsądku, bo na pewno tego projektu rządowego nie poprzemy. Nie poprzemy również jako Samoobrona tego, żeby byli zwolnieni gracze giełdowi z podatków albo płacili niższy podatek, bo to po prostu nie jest w porządku. Ze względu na czas... Pan marszałek i tak liberalnie odnosi się do mnie już po raz kolejny, ale myślę, że marszałek Borowski zwrócił uwagę marszałkowi, więc nie chciałbym, żeby dostał jakąś reprymendę. Ten krótki czas poświęcony na debatę na temat podatków świadczy jednoznacznie o tym, że zamiary są złe, że chodzi o to, żeby bardzo szybko odbyć debatę, przegłosować i zakończyć sprawę. Chciałbym na ręce pana marszałka złożyć i aby to się znalazło... Zgodnie z art. 176 ust. 2 regulaminu Sejmu składam na ręce pana marszałka program społeczno-gospodarczy Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, zawierający szczegółowe propozycje i rozwiązania w zakresie systemu podatkowego proponowanego przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP, z prośbą o wyrażenie zgody na opublikowanie tego materiału w sprawozdaniu stenograficznym. Pragnę zwrócić uwagę na to, iż założenia reformy podatkowej przedłożone w niniejszym programie zostały przesłane wcześniej na ręce pana prezydenta, premiera oraz prezesów, redaktorów naczelnych telewizji, radia i czasopism. Wszyscy dziwnie milczą, a większość polityczna SLD-Unii Pracy uprawia propagandę braku alternatywy dla jej antyludzkiej, liberalnej ekonomii autorstwa ulubionego pana Balcerowicza, który musi odejść. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są dwa spojrzenia na kwestie podatkowe. Pierwsze spojrzenie to spojrzenie budżetowca, urzędnika, buchaltera. Drugie spojrzenie to spojrzenie ekonomisty, obywatela i przedsiębiorcy. Dokumenty, które mamy przed oczami, świadczą o tym, że są to spojrzenia radykalnie rozbieżne. To, co otrzymaliśmy, jest właśnie wyrazem spojrzenia buchalteryjnego i urzędniczego, podejścia, którego celem jest tak opisać podatki, tak je wycisnąć z obywateli i wszystko, co potrzeba, by sfinansować wejście do Unii Europejskiej w taki sposób, aby się udało i zostało przeprowadzone bezproblemowo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełDariuszGrabowski"> I to jest pierwsze, co przebija z tych dokumentów. Natomiast to, czego zupełnie w tym dokumencie nie ma, to zauważenia, że skala biedy w Polsce gwałtownie rośnie, że w tej chwili na Sejm maszerują bezrobotni, że idzie jesień i dla wielu rodzin będzie to bardzo trudny okres. W sumie jeśli nawet są tacy, którzy mówią, że jest wzrost gospodarczy, to razem z tym wzrostem powiększa się skala biedy. A zatem korzyści ze wzrostu są przechwytywane przez bardzo wąskie grono i nie przekładają się na sytuację bytową Polaków. Skro więc tak, to system podatkowy powinien być odpowiedzią na tę sytuację. Powinien zatrzymać postęp tej biedy, powinien odwrócić ten trend, powinien przywrócić szansę zarabiania i dorabiania się Polakom oraz polskim przedsiębiorcom. Czy takie ślady tutaj są? Otóż nie. Jest dokładnie odwrotnie. W przypadku podatku od osób fizycznych rząd proponuje przede wszystkim ograniczenie szeregu ulg. Tymczasem co powinno przyświecać rządowi? Pytanie: Jakie są dziedziny gospodarki, które pozwolą ożywić tę gospodarkę? Po pierwsze, opłacalny eksport, po drugie, budownictwo mieszkaniowe, po trzecie, budownictwo infrastrukturalne finansowane z budżetu i po czwarte, oświata. I teraz zestawmy te lokomotywy rozwoju z tym, co robi rząd. Przede wszystkim ogranicza i likwiduje przywileje dla budujących mieszkania i domy, czyli działa wbrew ogólnej koncepcji. Ogranicza i likwiduje dodatki, ulgi, zwolnienia, dopłaty dla kształcących i uczących się, dopłaty za dojazdy i wszystko, co się z tym wiąże, a zatem pogarsza sytuację w odniesieniu do tej drugiej kwestii. Czy rząd dostrzega potrzebę budowania i rozwijania infrastruktury? Nie. Tego w ogóle tutaj nie ma. A zatem można powiedzieć krótko: w tych rozwiązaniach nie ma tego, co jest istotnie najważniejsze dzisiaj dla Polski, znalezienia instrumentów nakręcenia koniunktury. </u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełDariuszGrabowski"> Natomiast są działania, które tę koniunkturę będą niestety pogarszać.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełDariuszGrabowski">Kwestia pierwsza i najważniejsza dla obywateli to kwota wolna od opodatkowania. Ta kwota wzrasta nieznacznie, a jednocześnie potrzeby czy kwestia, ilu ludzi płaci najniższą stawkę podatkową, jest przecież zasadnicza. Tę stawkę płaci ponad 95% Polaków. Jeśli chcemy coś zrobić, by ożywić popyt w gospodarce, to najprostszym instrumentem jest zadziałać tak, by ci, którzy uzyskują niskie dochody, mogli je zatrzymać, a wtedy przeznaczyliby je na konsumpcję często dóbr podstawowych, dóbr produkowanych przez polskich producentów i polskich rolników. A zatem kwota wolna od opodatkowania dla najuboższych powinna być wyższa. Dlatego też Liga Polskich Rodzin stanowczo potwarza, że potrzebne jest wprowadzenie minimum socjalnego wolnego od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PosełDariuszGrabowski"> Mówimy, że powinna być to kwota ok. 500 zł miesięcznie, czyli 6 tys. zł rocznie. Wtedy będziemy mieli rozwiązany problem socjalny, społeczny, ale także będziemy mieli rozwiązany pewien problem ekonomiczny. I jeśli teraz odpowie się, że nie będzie na to pieniędzy - zaraz omówię tę kwestię szerzej, tu tylko wzmiankuję - to skąd biorą się pieniądze na to, by obniżyć podatek dla osób prawnych? Tam nagle okazuje się, że 4,5 mld zł lekką ręką jesteśmy w stanie znaleźć, a dla tych biedaków, którzy mają najmniej, nie jesteśmy w stanie znaleźć tych drobnych kwot.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Bo to lewica.)</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PosełDariuszGrabowski">Widocznie, taka to właśnie lewica. Kwestia druga, która jest szczególnie istotna i ważna, to opodatkowanie małych i średnich przedsiębiorstw. Sprawa, która tutaj była podnoszona, a moim zdaniem jest jak gdyby papierkiem lakmusowym w odniesieniu do polskiej przedsiębiorczości. Czy osoby prowadzące działalność gospodarczą jako osoby fizyczne będą miały te same warunki podatkowe, czy też gorsze od dużych przedsiębiorstw, osób prawnych i często, a właściwie z reguły przedsiębiorstw zagranicznych? Otóż wynika, że nie. Im system podatkowy nie ma nic do zaoferowania poza pozostawieniem tych samych reguł gry; powiedziałbym nawet: pogorszeniem reguł gry. Jeśli bowiem nie dokonujecie waloryzacji majątku trwałego, który od lat 90. przy wysokiej inflacji jest księgowany praktycznie jako nic nie warty, co powoduje zawyżenie zyskowności tych przedsiębiorstw, to jak sobie wyobrażacie, że one mogą się rozwijać?</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PosełDariuszGrabowski"> A tymczasem przedsiębiorstwa zagraniczne często korzystają z ulg inwestycyjnych, dopiero w tej chwili zaczynają wchodzić w okres podatkowy. Polskie przedsiębiorstwa nigdy tego nie miały. Jeśli, po drugie, w przypadku tych małych i średnich przedsiębiorstw nie stwarzacie warunków, w których popyt na ich produkty będzie rósł, a przeciwnie - ograniczacie ten popyt właśnie przez ten system podatkowy, to jednocześnie przesądzacie, że w walce konkurencyjnej są one skazane na porażkę.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlatego my mówimy jasno i otwarcie: Jesteśmy przeciwni obniżeniu podatku dla osób prawnych, ponieważ to powinno stać się bądź to dla wszystkich najbiedniejszych, bądź to przynajmniej dla części polskich małych i średnich przedsiębiorstw, na przykład tych, które prowadzą tzw. działalność gospodarczą osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#PosełDariuszGrabowski">W związku z tym przechodzę do sprawy drugiej: podatek dla osób prawnych. Pytanie brzmi tak: Co chcecie uzyskać? Mówicie, że wzrośnie popyt, wzrosną inwestycje, wzrośnie zatrudnienie. Tymczasem sami dokładnie wiecie, że obniżenie podatku dla osób prawnych skutkuje z reguły spadkiem zatrudnienia, transferem zysków za granicę i brakiem dodatkowych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#PosełDariuszGrabowski">Te same pieniądze czy te same ulgi dane polskim przedsiębiorcom dadzą właśnie ten rezultat, o który wszystkim chodzi: zmniejszenie bezrobocia, zwiększenie popytu, zwiększenie wpływów do budżetu. Natomiast to, co wy robicie, jest odwróceniem reguł gry. Co więcej, jest kwestia następna: większość firm - mówił tu o tym mój przedmówca, pan poseł Kuźmiuk - dużych przedsiębiorstw zagranicznych nie płaci podatku w ogóle. Co zrobiono do tej pory w tej sprawie, by ograniczyć transfer zysków zagranicę? Pan premier Belka mówił o jakiejś Brygadzie Tygrysa, która miała cwałować i szukać, później przestał być premierem, później sprawa zniknęła, dzisiaj już nawet nikt o tym nie wspomni.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Myśli się.)</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#PosełDariuszGrabowski">A przecież to jest kuriozalna historia: największe koncerny, o renomie międzynarodowej, w Polsce okazuje się, że funkcjonują ze stratą, podczas kiedy w swoich zeznaniach bilansowych dla agend międzynarodowych zawsze podają zysk. Czy to będzie Coca-Cola, czy zakłady tytoniowe, jakiekolwiek byście wyszukali, one tam mają zysk, a u nas mają straty. Jak to jest możliwe? Przecież ktoś musi to pokrywać.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#PosełDariuszGrabowski">Dlatego mówimy otwarcie, że obniżenie podatku dla osób prawnych prowadzi do pogłębienia nierównej konkurencji między polskim przedsiębiorcą, małym i średnim, a zagranicznym przedsiębiorcą i gdy mamy na uwadze perspektywę wejścia do Unii, jest dla nas nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#PosełDariuszGrabowski">Teraz kwestia tzw. podatku zryczałtowanego. To jest znaczna rzesza przedsiębiorców. Od dawna postuluje się. To jest pewna norma, norma Unii Europejskiej skądinąd, że do kwoty 800 tys. euro te przedsiębiorstwa mogą prowadzić działalność zgodnie z tą właśnie metodą rozliczania. Dlaczego u nas przyjęto niższą stawkę? Czy to pomoże im w konkurencji z zagranicznymi przedsiębiorstwami, czy utrudni? A przecież mówicie, że wchodząc do Unii, polskie przedsiębiorstwa mają zyskać szanse. Jest jednak dokładnie odwrotnie. To jest pogorszenie ich sytuacji właśnie od 1 maja 2005 r. To trzeba zmienić. Dlatego postulat środowisk przedsiębiorców, by kwota objęta ryczałtem sięgała 800 tys. zł, jest kwestią zasadniczą i Liga Polskich Rodzin będzie o to występowała.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#PosełDariuszGrabowski">Teraz kwestia epizodyczna, dotycząca giełdy, opodatkowania zysków giełdowych.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#PosełDariuszGrabowski">Panowie posłowie z Platformy Obywatelskiej apelowali, by takiego opodatkowania nie wprowadzać. Można by im odpowiedzieć, trochę parafrazując tekst poety: Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie, chcieliście Unii, no to ją macie.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#PosełDariuszGrabowski"> Skumbrie w tomacie pstrąg. Przecież w Unii Europejskiej...</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Unia tego nie wymaga, nie.)</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#PosełDariuszGrabowski">W Unii Europejskiej większość krajów nakłada podatek na dochody giełdowe i pani profesor się ze mną co do tego na pewno zgodzi.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nie, tego nie wymaga.)</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#PosełDariuszGrabowski">Ale jeśli my chcemy być tak papiescy, jak do tej pory, to dlaczego nagle tutaj chcecie się różnić od innych?</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#PosełDariuszGrabowski">Natomiast nasz pogląd jako Ligi Polskich Rodzin wygląda następująco: Giełda jest Polsce potrzebna, co do tego nie ma wątpliwości. Giełda i rynek kapitałowy, i rynek finansowy są Polsce potrzebne. Natomiast to, jak został on utworzony i jak on dzisiaj funkcjonuje, kto na nim zarabia, kto na nim głównie spekuluje i transferuje zyski za granicę, z naszego punktu widzenia jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#PosełDariuszGrabowski"> Giełda wymaga radykalnej naprawy. Tymczasem to, co w tej chwili praktycznie się dzieje, i na giełdzie, i w parlamencie, jest potwierdzeniem tezy, że wąskie grono spekulantów - czy to będą fundusze inwestycyjne, czy to będą fundusze emerytalne - praktycznie ma stać się uprzywilejowane w stosunku zarówno do przedsiębiorców, jak i do obywateli. Giełda u nas nie jest miejscem, w którym kumuluje się kapitał, który następnie przekłada się na realne inwestycje. Przeciwnie, giełda stała się miejscem, do którego kapitał napływa, by później być wytransferowany. </u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#PosełDariuszGrabowski">Dopóki tak jest, jest to instytucja działająca niezgodnie z interesem polskiej przedsiębiorczości i w ogóle niezgodnie z interesem Polski. A zatem cała giełda wymaga naprawy. Jeśli tak, do zacznijmy od zrównania podmiotów. Niech jedni i drudzy płacą, a później, co nie ulega wątpliwości, naprawmy tę giełdę, bo to się powinno dokonać.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#PosełDariuszGrabowski">Sumuję. Liga Polskich Rodzin uważa, że przedstawione propozycje podatkowe nijak się mają do powagi sytuacji polskich rodzin, polskich obywateli. Są próbą załatwienia doraźnej kwestii, znalezienia pieniędzy na sfinansowanie wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#PosełDariuszGrabowski">Takie rozwiązanie jest z naszego punktu widzenia nie do przyjęcia. Dlatego będziemy w komisji pracowali i przedstawiali projekty takich artykułów, jak właśnie: minimum socjalne, ulga dla małych i średnich przedsiębiorstw, żeby te projekty zmienić. Jeśli natomiast to się nie stanie, będziemy głosowali przeciwko tym ustawom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd, przygotowując projekty nowelizacji ustaw podatkowych: o podatku dochodowym od osób fizycznych, prawnych, o podatku zryczałtowanym, mówił wiele o intencjach, jakie tym działaniom przyświecają. Była to przede wszystkim chęć uproszczenia systemu podatkowego; z drugiej zaś strony to, co dla Unii Pracy miało pierwszorzędne znaczenie, chęć wyjścia naprzeciw osobom o najniższych dochodach, pomocy tym osobom, stworzenia im bardziej korzystnej niż dotychczasowa sytuacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszLisak">W odniesieniu do podmiotów gospodarczych, podmiotów rozliczających się podatkiem dochodowym od osób prawnych, intencja rządu była formułowana jednoznacznie: chęć pobudzenia popytu inwestycyjnego, po to, aby ten popyt przełożył się na większe zyski budżetowe, na kolejne miejsca pracy, na rozwój polskiej gospodarki i pomyślność polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanuszLisak">Oceniając przedłożenia rządowe, Unia Pracy stwierdza, że cele postawione przed tymi nowelizacjami, niestety, nie do końca zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Głos z sali: He, he, he.)</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełJanuszLisak">W związku z tym wyjdziemy naprzeciw i zgłosimy swoje propozycje, które powinny sprawić, by te podstawowe problemy zostały skutecznie rozwiązane. Mamy nadzieję, że Wysoka Izba podzieli nasz pogląd i pomoże nam w tym, aby propozycje, które za chwilę omówię, znalazły się w nowelizacjach i dobrze służyły polskiemu społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełJanuszLisak">W przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych rząd proponuje likwidację szeregu ulg. Zostało to szczegółowo omówione. Padły komentarze, że ta likwidacja w wielu przypadkach zaszkodzi interesom najuboższych. Podzielamy częściowo te obawy. Natomiast uważamy, że jeżeli wprowadzimy do systemu podatku dochodowego od osób fizycznych kwotę wolną od opodatkowania stanowiącą 12-krotność najniższego wynagrodzenia, wówczas osoby o najniższych dochodach rzeczywiście będą miały realny zysk, ich sytuacja materialna realnie się poprawi.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełJanuszLisak">Oczywiście kwoty wolnej nie można wprowadzić automatycznie, bo zgodnie z obecnym zapisem korzystają z niej wszyscy niezależnie od tego, jakie osiągają dochody. Czy ktoś zarabia 800 zł miesięcznie, czy zarabia 800 tys. zł miesięcznie, i tak kwota 264 zł z jego dochodu jest miesięcznie wolna od opodatkowania. Unia Pracy uważa, że to rozwiązanie jest złe. Dlatego proponujemy, aby kwota wolna od opodatkowania została zapisana w sposób degresywnie malejący.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełJanuszLisak">Tak więc ci, którzy będą mieli dochody na poziomie 800 zł miesięcznie, będą mieli cały swój dochód wolny od podatku, oczywiście po odliczeniu obowiązkowych składek na ubezpieczenie emerytalne, chorobowe, zdrowotne. Natomiast ci, którzy będą zarabiać więcej, będą mieli coraz mniejszy odpis, aż w pewnym momencie odpis będzie zerowy. Osoby o najwyższych dochodach nie będą korzystać realnie z zerowej stawki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełJanuszLisak">Z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej, biorąc pod uwagę ogromnie trudną sytuację wielu milionów naszych obywateli, uważamy, że to rozwiązanie jest jak najbardziej pożądane. I takie rozwiązanie przedłożymy. Mamy nadzieję, że uzyska ono poparcie Wysokiej Izby. Jeżeli to zostanie zrealizowane, wówczas skutki likwidacji poszczególnych ulg, których wymieniać tutaj nie będę, nie dotkną osób najmniej zarabiających. Efekt będzie taki, jaki został zamierzony.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych, Unia Pracy zgadza się z koniecznością zastosowania mechanizmów, które zwiększą popyt inwestycyjny. Natomiast uważamy, że zastosowanie obniżenia stawki podatku CIT z 27% do 19% takiego skutku nie gwarantuje. Mamy przecież doświadczenia z ostatnich lat. Podatek ten został obniżony z 36% do 27% i popyt inwestycyjny nie wzrósł, a co więcej, jak mówią analitycy rynku finansowego, zyski dodatkowe, które firmy uzyskały, przeznaczyły przede wszystkim na lokaty kapitałowe i kolejne pomnażanie obrotu swoich dochodów bez inwestycji w rynek, bez rozwoju firm.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełJanuszLisak">To rozwiązanie ze wszech miar jest niedobre. Dlatego my, Unia Pracy, chcemy, aby powiązać możliwość skorzystania z dobrodziejstwa 19-procentowego podatku dochodowego od osób prawnych z koniecznością zainwestowania tych pieniędzy w rozwój firmy, w tworzenie nowych miejsc pracy. Natomiast jeśli chodzi o tych, którzy chcieliby te zyski po prostu dalej inwestować, na przykład wyłącznie poprzez obrót kapitałowy, nie widzimy powodu, by korzystali oni z dobrodziejstwa obniżania im tego podatku. Po prostu naszej gospodarki na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełJanuszLisak">Jeżeli weźmiemy pod uwagę - co wynika z uzasadnienia projektu rządowego - że obniżenie stawki podatku dochodowego od osób prawnych powoduje ubytek dochodów budżetowych w wysokości 4,5 mld zł, to my, Unia Pracy, mówimy w obecnej sytuacji gospodarczej, że Polski nie stać na tak kosztowny prezent. My te pieniądze możemy zainwestować, bo to jest zgodne z potrzebami polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego też opracowaliśmy stosowne propozycje, rozwiązania ustawowe i przedłożymy je Wysokiej Izbie. Chcemy, aby firmy rozliczające się na podstawie podatku dochodowego od osób prawnych rozwijały się. Chcemy, aby miały możliwie jak najlepsze warunki konkurowania z firmami światowymi, firmami z Unii Europejskiej. Nie chcemy jednak, żeby te firmy kosztem polskiego podatnika przejadały swoje zyski. I dlatego zwracamy się do Wysokiej Izby o poparcie rozwiązania, które przedłożyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełJanuszLisak">Panie marszałku, jeszcze chwila.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PosełJanuszLisak">Analizując projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, z zaniepokojeniem odnosimy się do kwestii opodatkowania zysków organizacji pozarządowych, tzw. organizacji pożytku publicznego. Mamy świadomość, że to jest opodatkowanie tylko zysków, które nie powinno teoretycznie godzić w podstawową działalność tych jednostek, bo one przecież z reguły są jednostkami non-profit. Równocześnie mamy jednak świadomość, że często dla danej działalności potrzebna jest kumulacja środków w długim okresie czasu. Zastosowanie prostej zasady opodatkowania będzie tym jednostkom szkodzić, może niektóre z nich doprowadzić do likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych będziemy zmierzać do takiej modyfikacji zapisów odnoszących się do opodatkowania organizacji pożytku publicznego, pozarządowych osób prawnych, aby pogodzić dwie pozornie sprzeczne sprawy: z jednej strony zapewnić równość wszystkich co do działania podatków, równość wobec systemu podatkowego, ale z drugiej strony zabezpieczyć interesy tych szczególnych organizacji. Wydaje się, że takie rozwiązania są możliwe i mamy nadzieję, że w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych uda nam się je skutecznie wdrożyć.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PosełJanuszLisak">Na koniec powiem o dwóch poselskich projektach nowelizacji ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych, zmierzających do przedłużenia okresu zwolnienia od podatku dochodów osób fizycznych z obrotu giełdowego. My, Unia Pracy, nie widzimy uzasadnienia dla dalszego przedłużania tego zwolnienia. Zwolnienie to istnieje już kilkanaście lat. I nie jest tak, jak powiedziano z tej trybuny, że podmioty, osoby fizyczne nie są na ten podatek przygotowane. Wszyscy od lat wiedzą, że 31 grudnia 2003 r. zwolnienie z obrotu giełdowego będzie zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PosełJanuszLisak">Ważne jest, aby tak się stało, ponieważ dzięki temu wyrównamy zasady opodatkowania różnych systemów lokowania środków finansowych. Obecnie dochody z giełdy są jedynym wyjątkiem wśród pozostałych. Nie widzimy powodu, aby ten wyjątek kontynuować, tym bardziej że, jak już powiedział mój przedmówca, mamy świadomość, iż lwia część tych obrotów jest transferowana za granicę. Lwia część tych obrotów nie służy polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem wszystkich projektów ustaw do Komisji Finansów Publicznych, w której będziemy zmierzać do ich jak największego udoskonalenia. Równocześnie na ręce pana marszałka składam opracowane przez nas, a omówione przeze mnie pokrótce propozycje zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, tak aby mogły one ukazać się w sprawozdaniu stenograficznym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Adam Woś, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Partii Ludowo-Demokratycznej zaprezentować nasze stanowisko do ustaw podatkowych. Przedstawiony w pierwszym czytaniu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w gruncie rzeczy ma charakter porządkowy i uściślający. Zakładane rozszerzenie zakresu podmiotowego opodatkowania w formie ryczałtowej na osoby fizyczne osiągające przychody z tytułu najmu, podnajmu i dzierżawy, a równocześnie osiągające przychody z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej znacznie ułatwi tej grupie podatników rozliczenie zobowiązań względem skarbu państwa. Stwierdzić należy, że prawo do opłacenia ryczałtu od uzyskanych w wyżej wspomniany sposób przychodów jest jedną z najprostszych form opodatkowania. Także uściślenie katalogu usług, których świadczenie wyłącza podatnika z opodatkowania ryczałtem, czy dostosowanie przepisów dotyczących zbycia składników majątkowych wykorzystywanych w działalności gospodarczej są raczej zjawiskiem pozytywnym tego projektu. Dalej do cech pozytywnych omawianego projektu zaliczyć należy modyfikację przepisów umożliwiających pomniejszenie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych o kwotę dokonanej wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego, co winno wpłynąć na złagodzenie istniejących dotychczas problemów w wielu tego typu organizacjach. Przewidywana zmiana w zakresie usług prowadzonych przez gospodarstwa rolne, polegająca na sprzedaży piasku, żwiru, kamieni, gliny i torfu, wydobywanych na gruntach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, winna wyeliminować niemalże w całości kłopoty, które dotychczas miały miejsce w rozliczeniu ze skarbem państwa podatników prowadzących tego typu działalność.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełAdamWoś">Kłopotliwym tematem jest przewidywana likwidacja ulgi uczniowskiej. Wprawdzie z ulgi tej nadal będą mogli korzystać podatnicy na zasadzie praw nabytych, którzy podpisali stosowne umowy i rozpoczęli szkolenie w okresie roku szkolnego 2003/2004, a budżet państwa gwarantuje w tym projekcie środki w kwocie 350 mln zł na sfinansowanie umów o naukę zawodu, to jednak posłowie mojej partii, Partii Ludowo-Demokratycznej, wyrażają obawy o właściwe rozumienie tego przepisu przez korzystających z tej ulgi podatników. Problem ten winien znaleźć swoje odbicie w dalszych pracach przedstawionego projektu i dlatego też proponujemy skierowanie go do komisji celem dalszego dopracowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej stwierdza, że przedłożony projekt uwzględnia wiele pozytywnych rozwiązań i po akceptacji naszych sugestii w komisjach uzyska też nasze poparcie. Uważamy jednocześnie, że rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1853) również powinien być skierowany do komisji w tym samym celu. Odnośnie zaś do poselskiego projektu ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1645) oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1712) Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest za odrzuceniem tych projektów w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Pozwolę sobie również na kilka osobistych refleksji w imieniu mojej partii. Otóż od dawna, nie tylko my tutaj, w tej Izbie, ale wielu naszych wyborców zastanawia się, kiedy w końcu zostanie uregulowana sprawa tzw. kominów zarobkowych. Udało się to już w sferze administracji rządowej i samorządowej, a ciągle żyjemy z tą świadomością i wszyscy doskonale o tym wiemy, że w niektórych instytucjach zarobki sięgają nawet kilkuset tysięcy złotych miesięcznie. Kiedyś padła taka propozycja, żeby te wysokie zarobki opodatkować nową stawką podatkową. Nawet, ośmielę się powiedzieć, że mogłaby ona wynosić 80%. Wiem, że na stanowisko prezesa Banku PKO SA został powołany były premier już III Rzeczypospolitej, wybitny działacz „Solidarności”, prawicy i jego zarobki mają sięgać 300 tys. zł miesięcznie. Bardzo często na różnych spotkaniach ludzie pytają, kiedy z tym problemem sobie państwo poradzi, a my, czyli Sejm i Senat, powinniśmy te sprawy załatwić. Proszę państwa, dalsza kwestia - upadek polskiego rolnictwa. Przy każdej okazji, kiedy mówimy o sprawach finansów państwa, ten temat jest poruszany. Zadam takie pytanie ministrowi finansów i wszystkim, którzy za to po części odpowiadają: gdzie jest drugi taki kraj, gdzie tyle ziemi leży odłogiem? Wyszliśmy z tzw. bloku wschodniego, mam okazję często podróżować po różnych krajach Europy właśnie z byłego bloku wschodniego i przyznam, że drugiego takiego kraju nie spotkałem. Nie tak dawno wróciłem z Czechosłowacji i łza się w oku kręci, kiedy tam niemal każdy metr kwadratowy ziemi jest pięknie zagospodarowany, nie upadły żadne państwowe gospodarstwa rolne, w Polsce komuś to przeszkadzało.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Czechosłowacja już nie istnieje!)</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełAdamWoś">Czechy, przepraszam, pani profesor. Ojejku, rzeczywiście wielkie spostrzeżenie, no, ale to jest profesorskie...</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełAdamWoś">Proszę państwa, w Polsce występuje teraz potężna susza, ja jestem mieszkańcem wsi i niemal każdego dnia, kiedy tam jestem, obserwuję liczne pożary, bo te odłogi płoną. Tysiące oddziałów straży pożarnej, nie tylko ochotniczej, ale też i państwowej bierze udział w tych akcjach. Przecież to są setki tysięcy złotych wydawanych niemal każdego na te akcje. Proszę tylko się przysłuchać. A przecież te pieniądze wystarczy skierować na likwidację odłogów, czyli krótko mówiąc - na rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PosełAdamWoś">Kolejna sprawa to bezrobocie. Ponad 3 mln ludzi na głodowych zasiłkach. A kiedy obrócimy się, każdy wokół tylko siebie dostrzega. Ile wokół nas prac, choćby porządkowych. Przecież wystarczy dać kilkaset, kilkadziesiąt złotych więcej i propozycję pracy. Myślę, że wielu z tej trzymilionowej rzeszy takiej propozycji nie odmówi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Zagórski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy dzisiaj pięć projektów ustaw, dwa projekty poselskie, trzy rządowe. Skupię się w tym wystąpieniu głównie na rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego że mam zawsze wielką satysfakcję, jak czytam uzasadnienia projektów rządowych, a zwłaszcza przygotowanych przez Ministerstwo Finansów. Otóż sztuka uzasadnienia złych projektów w Ministerstwie Finansów została doprowadzona do perfekcji i naprawdę głębokie ukłony w stronę pracowników resortu. A czytamy tam bardzo ciekawe rzeczy. Po pierwsze, najpierw przez wiele miesięcy słyszeliśmy, że rząd będzie naprawiał finanse publiczne oraz system podatkowy, i to w sposób prawie rewolucyjny, a w uzasadnieniu czytamy, że po raz kolejny zachodzi potrzeba nowelizacji ustawy, która uwzględni nowe uwarunkowania społeczno-gospodarcze i będzie stanowiła wstęp do zasadniczej reformy podatków bezpośrednich. Można by postawić pytanie, czy tym nowym uwarunkowaniem społeczno-gospodarczym jest nowy minister finansów i na czym będzie polegać zasadnicza reforma, bo na pewno to, co proponuje rząd, poprzez ten projekt, taką reformą, nawet niezasadniczą, nie jest. Nawet przy całkowicie dobrej woli trudno pozytywnie odnosić się do projektu, o którym w tymże samym uzasadnieniu czytamy, że jednym z jego celów jest uporządkowanie niektórych przepisów. Dlaczego tylko niektórych? Tego się zapewnie nie dowiemy, ale wiemy już, że rząd na pewno nie zamierza uporządkować wszystkiego. I to niejako koresponduje z rządowym projektem ustawy o finansach publicznych, który też niewiele porządkuje. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że takim drobnym, aczkolwiek bardzo uciążliwym dla ponad 50 tys. polskich obywateli i rodzin przykładem bałaganu jest sprawa traktowania dochodów marynarzy przebywających nieprzerwanie za granicą ponad 183 dni - co urzędnik, co urząd skarbowy, ba, nawet co minister, to inna interpretacja; ale w tym projekcie tym skromnym przypadkiem, o który boje toczone są już od kilku lat, rząd się nie zajmuje, zresztą tak jak i wieloma innymi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełMarekZagórski">Warto przypomnieć, że wspomniana przeze mnie reforma finansów polegać miała m.in. na likwidacji wszystkich ulg i zwolnień, którym miało towarzyszyć obniżenie podatków. Niemalże od początku było wiadomo, że o ile pierwszą część rząd zamierza zrealizować, to na pewno nie ma żadnych szans na obniżenie podatków, a całe zamieszanie ma w istocie spowodować likwidację niektórych ulg. Tak się też stało. I w pewnym sensie trudno narzekać, bo to przecież nie pierwszy raz, kiedy rząd coś mówi, a potem robi dokładnie odwrotnie. Co prawda, w uzasadnieniu do ustawy mówi się cały czas o obniżaniu obciążeń podatkowych i jako listek figowy pokazuje się zwiększenie kwoty wolnej, a tak naprawdę to nie ma oczywiście mowy o żadnym obniżeniu podatków.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełMarekZagórski">W zamieszczonej w uzasadnieniu ocenie skutków regulacji rząd szacuje, iż bilans dla budżetu będzie niekorzystny o ponad 1 mld zł; tyle tylko, że tak naprawdę bilans ten będzie korzystniejszy z uwagi na likwidację zwolnień przedmiotowych. O ile? Tego rząd nie wyliczył. Wyliczył natomiast, że na likwidacji ulg budżet w 2005 r. zarobi blisko 2 mld, w 2007 r. ponad 6 mld, czyli dokładnie o tyle więcej podatnicy zapłacą wskutek realizacji wstępu do zasadniczej reformy podatków bezpośrednich. Ów wstęp do reformy zakłada po raz kolejny zamrożenie progów podatkowych, tyle tylko, że tym razem nazywa się do odejściem od mechanizmu automatycznej waloryzacji przedziałów skali podatkowej. Od ładnych kilku lat nikt nie słyszał o jakiejkolwiek waloryzacji progów, ale trzeba przyznać, że brzmi to nieźle.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełMarekZagórski">To oczywiście nie koniec, bo w ramach porządkowania niektórych przepisów rząd postanowił zająć się organizacjami pozarządowymi i ustalił, że maksymalna kwota darowizn od osób prywatnych na rzecz organizacji pożytku publicznego, odliczana od podstawy opodatkowania, wynosić będzie 350 zł; dotychczas było to maksymalnie 15% dochodów osoby fizycznej. W uzasadnieniu można przeczytać, że propozycja ta koresponduje ze zmianami wprowadzonymi ustawą o działalności organizacji pożytku publicznego, z tym że limit odliczeń został ustalony kwotowo. Według mnie jedyne, co tutaj koresponduje, to organizacje pozarządowe z ministrem finansów, ale na razie bez żadnego odzewu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełMarekZagórski">Nowelizowana ustawa sankcjonuje ponadto wygaśnięcie zwolnienia z podatku od dochodów uzyskiwanych z obrotu akcjami i innymi publicznymi papierami wartościowymi oraz zakłada objęcie jednolitą 19-procentową stawką podatku przychodów z kapitałów pieniężnych, w tym wzrost oprocentowania dywidend z 15%.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełMarekZagórski">Zakładane przez rząd nowe sposoby opodatkowania, i to też czytamy w uzasadnieniu, mają uprościć zasady poboru podatku, nie wpłynąć na wzrost kosztów obsługi podatku i nie będą preferowały jakiejkolwiek kategorii dochodów kapitałowych. Można się zastanowić, czy to kpina, czy bezczelność, dlatego że uproszczenie poboru podatku i brak wpływu na wzrost kosztów ma nastąpić m.in. przez konieczność składania dodatkowej deklaracji z tytułu uzyskiwania dochodów z giełdy. A więc zapewne analiza i kontrola tych dodatkowych deklaracji będzie wykonywana przez urzędników skarbowych w czynie społecznym w każdą pierwszą niedzielę miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełMarekZagórski">O tym, jak fatalne skutki dla giełdy będzie miał podatek od zysków z giełdy, już mówiłem. Powiem tylko, że tutaj mamy zupełnie różne podejście i całkowicie sprzeczne cele z tymi, którzy opowiadają się za wprowadzeniem tego podatku. Sądzę, że myślimy - ci, którzy chcą, aby m.in. giełda się rozwijała - o tym, żeby Polska była krajem rentierów, a mam wrażenie, że inni myślą, że Polska powinna być krajem rencistów.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełMarekZagórski">Negatywne skutki dla gospodarki może także przynieść zapowiedź wzrostu opodatkowania dywidend z 15% do 19%. Zaplanowany wzrost podatków z tego tytułu do budżetu w wysokości 130 mln zł może okazać się mało realny, gdyż można się spodziewać swego rodzaju ucieczki od dywidendy. Przy okazji można odnieść wrażenie, że to, co rząd chce dać poprzez obniżkę CIT, w ten sposób chce zabrać. A zwracam uwagę na to, że dywidenda jest wypłacana z zysku, czyli to jest podwójne opodatkowanie i raczej powinno się to obniżać. Ale rząd o tym nie myśli, mimo że jest w tym...</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PosełMarekZagórski">Panie marszałku, jeżeli można, jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PosełMarekZagórski">...projekcie, w projektach generalnie, jednak wskazówka, iż rząd podziela tezę klasyków, że myślenie ma kolosalną przyszłość; i pewnie w ramach tego w związku z tym na przyszłość odłożono ogłoszony wcześniej pomysł jednolitego opodatkowania wszystkich przedsiębiorców. Było pół roku obwieszczania, jaki to będzie świetny projekt, jak to będzie wspaniale, a teraz się okazuje, że rząd nie wie, jak to zrobić, bo takie jest uzasadnienie, dlaczego się tego nie wprowadza.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PosełMarekZagórski">Pan minister Raczko, przedstawiając uzasadnienie do tych projektów, dzisiaj raczył nam także uzasadnić ustawę o podatku akcyzowym, która już tu była omawiana. Ale w związku z tym, że to powiedział, chcę przypomnieć pewną rzecz, bo ona się wiąże z tym, co jest w tej ustawie o finansach, m.in. o podatku dochodowym od osób fizycznych, od osób prawnych także. Otóż tam można było przejść już siłą rozpędu nad faktem uznania za towar akcyzowy np. środków higieny intymnej albo środków przeciwpotowych; okay. Ale uznanie, że dochodem kapitałowym jest jednorazowo wypłacana przez OFE kwota w związku ze śmiercią członka OFE, współmałżonka, to już jest naprawdę, delikatnie rzecz biorąc, przesada.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Generalna ocena, zwłaszcza projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, musi być zła, gdyż on nie tylko oddala konieczne zmiany w systemie podatkowym, ale wręcz zakłada wprowadzenie dodatkowych ciężarów podatkowych i nie przyczynia się do uporządkowania finansów Rzeczypospolitej. A zatem wnosimy o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#PosełMarekZagórski">Natomiast jeśli chodzi o pozostałe projekty, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i o podatku dochodowym zryczałtowanym, wnosimy o skierowanie ich do komisji. Natomiast zastrzegamy, że oba projekty mają wiele mankamentów, które już zdążyły wywołać emocje w części opinii publicznej; chodzi zarówno o opodatkowanie organizacji pozarządowych, ale także szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PosełMarekZagórski">I na zakończenie. Pan minister Raczko powiedział o tym, że chodzi o zrównanie warunków prowadzenia działalności gospodarczej, to odnosiło się do szkół. A więc ja powiem, że w tym projekcie ta nierówność funkcjonuje i będzie funkcjonowała, dlatego że oczywiście towarzystwo oświatowe nie będzie mogło prowadzić szkoły, prowadzące szkołę będzie musiało płacić podatek, a zarejestrowana w Polsce sekta, która zechce prowadzić taką szkołę, takiego podatku nie zapłaci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiam stanowisko w sprawie pięciu projektów ustaw, dotyczących ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, a także ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz pozostałych trzech ustaw. Pierwsze trzy projekty to projekty rządowe, następne dwa to projekty poselskie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tzw. reforma systemu podatkowego, do której zabrało się SLD, to - po likwidacji różnych ulg, zasiłków, dłuższych urlopów macierzyńskich - następne uderzenie w polskie rodziny, w polski naród. Fiskalizm państwa w wydaniu SLD ma służyć łataniu dziury budżetowej; w państwie rozkradanym przez członków SLD, w państwie, w którym dzień bez afery z udziałem członków SLD jest dniem wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Na czym ma polegać reforma systemu podatkowego, przygotowanego przez SLD? Rząd pozostawia dotychczasowe progresywne stawki podatku dochodowego od osób fizycznych, a więc 19%, 30% i 40%, likwidując niemal wszystkie istotne zwolnienia i ulgi podatkowe. Tak więc np. ogranicza się możliwość pomniejszania podatku, pomniejszania dochodu do opodatkowania o darowizny na rzecz organizacji zajmujących się działalnością w sferze zadań publicznych określonych w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie do wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 350 zł. Aktualnie można odliczyć darowizny do wysokości 15% uzyskanego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Rząd SLD likwiduje odliczenia dokonywane bezpośrednio od podatku, a więc odliczenia związane z wydatkami na: remont i modernizację budynku i lokalu mieszkalnego oraz wpłaty na fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej lub wspólnoty mieszkaniowej, dojazdy dzieci do szkół, odpłatne dokształcanie podatnika, odpłatne kształcenie w szkołach wyższych, zakup przyrządów, pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw fachowych. Likwidacji ulegnie też tzw. ulga uczniowska. W jaki sposób rząd chce zatem ożywić gospodarkę? Przecież każdy wie, że można to zrobić za pomocą obniżania, a nie podwyższania podatku. Czyżby rząd SLD o tym nie wiedział?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadza w art. 30a i 30b nowe przepisy, z których wynika 19-procentowy zryczałtowany podatek dochodowy z odsetek od pożyczek, z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych, z odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika, z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, od dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych, od kwot wypłacanych po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego, od dochodu członka pracowniczego funduszu emerytalnego z tytułu przeniesienia akcji złożonych na rachunku ilościowym do aktywów tego funduszu itd.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełKrystynaGrabicka">Rząd SLD zamierza opodatkować także dochody uzyskane z odpłatnego zbycia papierów wartościowych nabytych i zbywanych w obrocie publicznym po 1 stycznia 2004 roku. Proponuje się opodatkowanie tych dochodów według jednej liniowej stawki w wysokości 19%. Podatek ten reguluje dodany w nowelizacji art. 30b. Tego właśnie podatku dotyczą dwa projekty poselskie zawarte w drukach nr 1645 i 1712, które proponują przedłużenie okresu zwolnienia od podatku dochodowego tych dochodów przez okres następnych 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełKrystynaGrabicka">Przedkładając pod obrady Sejmu projekt ustawy o zmianie podatku dochodowego od osób prawnych, rząd SLD obniża podatek z 27 do 19%, ale tylko dużym przedsiębiorcom, którzy prowadzą działalność w formie spółek akcyjnych, spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, spółdzielniom, czyli tym, których dotyczy tzw. CIT. Małe i średnie podmioty gospodarcze, rozliczające się według podatku od dochodów osobistych, będą płacić podatek od 19 do 40%, tak więc wbrew konstytucji będą równi i równiejsi. Niższy podatek będzie dotyczyć dużych firm, a więc znowu kolesiów związanych z SLD, dyskryminując tym samym małe i średnie polskie firmy. Równocześnie rząd proponuje cofnięcie zwolnienia obejmujące dochody różnych instytucji i organizacji przeznaczonych na cele statutowe. Są to organizacje zajmujące się działalnością naukową, wspieraniem budowy dróg, sieci komunikacyjnej na wsi, zaopatrzeniem wsi w wodę, dobroczynnością, jednostki ochotniczych straży pożarnych, spółki wodne i inne. Nie będzie zwolnień dla organizacji prowadzących szkoły niepubliczne oraz uczelnie, byt tych szkół i uczelni będzie więc zagrożony. Obywateli nie będzie stać na wyższe czesne. Rząd SLD likwiduje zwolnienia dla dotacji uzyskiwanych przez podatników z ośrodków publicznych, nie pozostawia zwolnienia od podatku dotacji otrzymywanych z PFRON przez zakłady pracy chronionej. Znacznie węższy będzie zakres ulgi przysługującej z racji darowizn. Premiowanie ulgą rząd ogranicza od 2004 roku tylko do darowizny na rzecz organizacji prowadzących działalność zgodnie z ustawą o pożytku publicznym i wolontariacie. Takie darowizny można będzie odliczać tylko do 10% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełKrystynaGrabicka">Reasumując, trzy projekty rządowe, a zwłaszcza ten o podatku od osób fizycznych, są napisane językiem niezrozumiałym dla podatników, zbyt obszerne, dają duże możliwości dorabiania wyłącznie doradcom podatkowym. Ustawy te dyskryminują również część podatników. Ruch Katolicko-Narodowy obawia się także, że rząd kuchennymi drzwiami próbuje w nich wprowadzać podatek liniowy, jak choćby ten od dochodów kapitałowych w wysokości 19%. Nie wahamy się powiedzieć, że propozycje rządowe to po prostu łupienie polskiego podatnika. Nie poprzemy też dwóch projektów poselskich dotyczących przedłużenia okresu zwolnienia od podatku dochodowego dochodów ze sprzedaży obligacji skarbu państwa i obligacji emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, a także z akcji i innych papierów wartościowych kupionych na giełdzie w ofercie publicznej albo w tzw. w obrocie pozagiełdowym. Jeżeli państwo pobiera podatek od odsetek od lokat bankowych gromadzonych przez drobnych ciułaczy i emerytów, to dlaczego mamy godzić się na to, aby ludzie bogaci grający na giełdzie byli zwolnieni od podatku od dochodów uzyskanych z obrotów na giełdzie?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy uważa, że przedstawione projekty nie nadają się do dalszego procedowania, są wręcz szkodliwe dla Polaków. Dlatego składamy wniosek o odrzucenie tych pięciu projektów w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Nowina Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając pięć projektów ustaw dotyczących systemu podatkowego i rozwiązań podatkowych, nie sposób nie wyrazić zdziwienia i nie zadać pytania pod adresem Ministerstwa Finansów. Czy to, co państwo przedłożyliście nam pod dyskusję, jest wynikiem nieograniczonej państwa bezczelności, czy jest wynikiem, chciałoby się powiedzieć, braku rozumu, powiem delikatniej - braku rozwagi? Otóż nowelizacja, a nie nowy system podatkowy, który jest Polsce potrzebny, bo m. in. od zmiany systemu podatkowego zależy to, czy w Polsce będzie możliwy jakikolwiek rozwój gospodarczy, czy nie, czy będzie regres w dalszym ciągu? Państwo proponujecie nowelizację i co mówicie? Na razie nowelizacja, a potem reforma i znajduje się ta zapowiedź w uzasadnieniu do druku nr 1852, czyli podatek dochodowy od osób prawnych. Jest to pierwszy etap realizacji reformy podatkowej. Nie ma tutaj w ogóle elementu reformy, jest nowela. Otóż, proszę państwa, jednocześnie nic właściwie ta nowelizacja budżetowi nie daje. A więc o co chodzi? Być może, że na początek nic budżetowi nie daje, być może spodziewacie się, że w drugim i trzecim roku budżet na tym już coś zyska. Wobec tego, czy dojdzie do reformy podatków? Sądzę, że właśnie nie. A system podatkowy Polski jest kiepski, skomplikowany i niepobudzający gospodarki. Więc jak to właściwie, proszę państwa, jest? O co wam chodzi? Zdumienie budzi uzasadnienie właśnie do tego druku nr 1852, gdzie mówicie państwo, że ten projekt zmierza do uproszczenia systemu podatkowego przez: a) zmniejszenie stawki podatkowej. Czy jest jakakolwiek różnica między 19-procentową stawką podatkową, stosowaną do wszystkich podmiotów, a 24-, 27-, 28-, 40-procentową stawką podatkową stosowaną do wszystkich podmiotów - nie, to niczego nie upraszcza. Natomiast dalej, owszem, likwidacja niektórych zwolnień od podatku dochodowego i odliczeń. Ale państwo piszecie, że przewiduje się, iż ubytek wpływów budżetowych zostanie zrekompensowany dochodami z podatku PIT i VAT w wyniku uruchomienia impulsów popytowych. Impulsów popytowych nie uruchomicie i dobrze o tym wiecie, natomiast być może spodziewacie się, że wpływy budżetowe rzeczywiście zostaną uzupełnione wpływami z PIT i VAT. Ale co to oznacza? To oznacza, że oszczędzacie, dajecie szansę tym największym, natomiast na ich koszt będą pracować mali i średni. Jednym słowem wprowadzacie państwo fragment postulowanego przez pewne środowiska systemu podatku liniowego ze stawką 19% zastosowaną do dużych przedsiębiorstw. To właśnie środowiska reprezentujące biznes upominały się bardzo gwałtownie o podatek liniowy. I oni to dostali, bo przecież podatek liniowy na pewno największe korzyści przynosi największym. To jest różnica, czy płacę 19% od wysokich dochodów, czy płacę 40 parę procent od wysokich dochodów. To jest jedno. Szkodliwość...</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, jeszcze moment.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Szkodliwość tych projektów, na czym to polega? Otóż, proszę państwa, nie dość, że jest wprowadzana większa nierówność, że nie ma tutaj znowu żadnych elementów pobudzających gospodarkę, tak jak oszustwem było to... Pakiety, kolejne pakiety na rzecz gospodarki, rozwoju itd. były tylko i wyłącznie mydleniem oczu społeczeństwu i wprowadzaniem rozwiązań, które konsekwentnie państwo w dalszym ciągu chcecie wprowadzać; to jest po prostu większa fiskalizacja systemu i nic więcej. Opodatkowujecie państwo szkoły, a jednocześnie stosujecie ulgi dla banków. Opodatkowujecie dodatki mieszkaniowe, likwidujecie ulgę uczniowską, likwidujecie ulgę na dojazdy do szkół, opłaty za szkoły wyższe, opłaty za kształcenie pracowników. Co to oznacza? To oznacza, że uboga młodzież z dalej położonych ośrodków przy likwidacji linii komunikacyjnych będzie odcięta od możliwości kształcenia się. To lanie krokodylich łez, że Polacy są słabo wykształceni, jeżeli odcina się możliwość ubogiemu społeczeństwu korzystania ze studiów płatnych, bo na bezpłatnych nie ma tylu miejsc, szkoły wyższe przechodzą - ze względu na sprawy ekonomiczne - na kształcenie wieczorowe i zaoczne płatne i tam jest gros miejsc. To będzie płatne, kogo będzie na to stać? Podnosicie państwo koszty pracy. To nie jest błaha sprawa. Koszt uzyskania przychodów przez likwidację odpisu na rzecz organizacji, do których podatnik należeć musi. To nie uderzy w dużych, to uderzy w średnich, mało zarabiających, mających małą zyskowność przedsiębiorców, a oni muszą należeć. Robicie państwo kolejny krok po to, żeby wydusić pieniądze, które są wam potrzebne na zobowiązania przede wszystkim międzynarodowe. Jest rzeczą jasną, którą ukrywacie, że Polska będzie płatnikiem netto i te pieniądze są wam na to potrzebne. W sposób bezwzględny, a zakamuflowany, będziecie wyciskać wszystko, co da się wycisnąć ze społeczeństwa i jednocześnie, ulegając naciskowi tych, którzy są najmożniejsi i z którymi łączą was jakieś powiązania, nie chcę określać, jakie, i nie chcę mówić konkretnie o osobach, ale tak jest. Tego dowodzi właśnie druk nr 1852, podatek dochodowy od osób prawnych, i zawarty w nim element podatku liniowego, dotyczący tylko tych, którym przynosi on największe korzyści.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Porozumienie Polskie wnioskuje o odrzucenie wszystkich 5 projektów i zwraca się z prośbą do Ministerstwa Finansów o przedstawienie rzeczywistej reformy systemu podatkowego, takiego, który będzie rzeczywiście służył polskiej gospodarce. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Joanna Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toczącej się od dłuższego czasu dyskusji o podatku dochodowym od osób fizycznych porusza się przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie, kwestię stawek podatkowych. Najogólniej można powiedzieć, że liberałowie są za likwidacją progresji podatkowej, wyrażając niczym nieuzasadnioną nadzieję, że przyczyni się to do powstania nowych miejsc pracy i ożywienia gospodarczego. Nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że zmniejszenie podatków skłoni do inwestowania, a nie do jeszcze bardziej rozpasanej konsumpcji. Z kolei socjaldemokraci są za progresją podatkową, uznając, że bogaci powinni płacić więcej, nie tylko kwotowo, ale także powinni większą część swoich dochodów przeznaczać na podatki, z których finansowane są przecież m.in. szkolnictwo, służba zdrowia, wojsko, policja.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">Od lat niepokojące jest to, że w naszym kraju w grupie płacących 40-procentowy podatek znajduje się mniej niż 5% podatników. Oznacza to bowiem, że główny ciężar utrzymania sfery budżetowej spoczywa na najbiedniejszych obywatelach. Dlatego podstawowym problemem nie są wcale stawki podatkowe, te, moim zdaniem, powinny zostać utrzymane, ale też nic by się nie stało, gdyby dla naprawdę dużo zarabiających była i 50-procentowa stawka. Podstawową sprawą są progi podatkowe. Są one zdecydowanie zbyt niskie i źle się dzieje, że w 2004 r. progi te mają być znowu takie same, wyjąwszy nieznacznie zwiększoną kwotę wolną od podatku, która w dalszym ciągu jest zdecydowanie zbyt niska.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">Wobec ogromnej biedy, która objęła już ponad połowę polskiego społeczeństwa, trafna jest propozycja dotycząca zwiększenia wysokości kwoty wolnej od podatku do wysokości 12-krotnej płacy minimalnej i objęcia nią osób rzeczywiście mało zarabiających, a nie wszystkich. Oczywiście zmniejszy to wpływy do budżetu i trzeba będzie znaleźć źródło dodatkowych dochodów. Te dodatkowe dochody nie mogą jednak pochodzić od najbiedniejszych i średnio zamożnych. Muszą pochodzić od najbogatszych, zwłaszcza że część z nich uzyskała swoje majątki w wyniku transformacji ustrojowej polskiej gospodarki kosztem całego społeczeństwa, a zwłaszcza kosztem ogromnej rzeszy robotników i pracowników sfery budżetowej. Socjaldemokratyczny rząd powinien zniwelować tę dziejową niesprawiedliwość, która zaszła w latach 90. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapisało się 15 posłów do pytań.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ograniczam czas zadawania pytań do 2 minut i proszę o dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Z uwagi na czas pytania będą krótkie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po pierwsze, w czerwcu br. na zjeździe partii SLD pan premier Miller zapowiadał wprowadzenie podatku liniowego. Lipiec br. - 19-procentowy podatek CIT/PIT dla osób prowadzących działalność gospodarczą jako rozwiązanie przejściowe. Dzisiaj, w sierpniu, całkowite wycofanie się z tej propozycji. Gdyby tak przybywało miesięcy, to chyba byłoby tylko więcej propozycji dodatkowych obciążeń podatkowych. Dzisiaj „Rzeczpospolita” pisze o tym, jaka jest średnia płaca Polaków. I tak z przyjemnością jeśli chodzi o województwa wschodnie można powiedzieć, że w województwie mazowieckim jest to 2927 zł, ale inne mają średnią płacę o około 36% mniejszą. W tym przypadku likwidowanie ulg to jest... kolejno się je zabiera. Pozostawienie stawek i progów podatkowych na niezmienionym poziomie zdecydowanie zwiększa obciążenie podatkiem. I w tym miejscu chciałabym uprzejmie zapytać, jakie to jest dodatkowe obciążenie, skoro od co najmniej 3 lat nie zmieniono skali i progów podatkowych? Przecież są to określone, powiększające się z roku na rok dodatkowe przychody do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Kolejna rzecz, o której była mowa, to zmiana stawki, m.in. jeśli chodzi o dywidendy. Uczciwie trzeba wszystkim powiedzieć, jak to dzisiaj było podkreślane, że w tym przypadku podwyższa się stawkę, a nie zmienia. Ładnie to brzmi, ale w rzeczywistości jest to podwyższenie. Raz już były opodatkowane dochody z prowadzonej działalności. Jaki to jest przyrost dodatkowych przychodów z podatków od dochodów kapitałowych?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wiemy, że zdecydowanie mało jest kapitału na rynku. Propozycje zawarte w projektach poselskich dotyczące przesunięcia i zwolnienia w związku z podatkiem od dochodów kapitałowych są dobrym rozwiązaniem. Chciałabym zapytać: Czy rząd ma świadomość, w jakim stopniu w przypadku wprowadzenia podatku od lokat zmniejszyły się skłonności do oszczędzania? Czy w związku z tym, jak tutaj prezentowali posłowie wnioskodawcy, nie ma zagrożenia odpływu określonego kapitału, tak potrzebnego polskiej gospodarce?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Uprzejmie proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czas, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...już dawno został przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jedno pytanie w sprawie szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Mam jeszcze pytanie w sprawie opodatkowania szkół. Czy państwo nie uważają, że inwestycje w szkolnictwie niepublicznym są bardzo potrzebne i nie każdy musi zaciągać kredyt, bo może prowadzić politykę oszczędzania, aby w przyszłości dokonać inwestycji? Czy to nie jest zagrożenie dla polskiej nauki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Zacznę od pytania dotyczącego zbilansowania przez rząd ubytku podatków w budżecie, który to ubytek przewiduje się już w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rząd pisze, że będzie się ona wiązać ze zmniejszeniem wpływów z tego podatku do budżetu państwa, czyli przewiduje taki ubytek. Jak będzie on zbilansowany? Skąd będą dodatkowe dochody bądź jakie wydatki rządowe będą mniejsze z tego powodu?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Następne pytanie. Czy likwidacja ulg przewidziana w projektowanych ustawach wpłynie na działalność gospodarczą, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw? Bo jak dotychczas np. likwidacja ulgi zdrowotnej spowodowała, że część usług w tym zakresie odbywa się poza systemem gospodarczym, nie jest ewidencjonowana. Tak naprawdę w rezultacie dochodzi do ubytku podatku, a nie do zaniechania działalności.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, mówimy o opodatkowaniu zysków w szkołach prywatnych. Proszę mi powiedzieć, czy rząd wprowadzi jakieś mechanizmy, które spowodują np. obniżenie czesnego? Czy zaproponuje jakieś rozwiązanie, które będzie gwarantowało nieuciekanie od płacenia podatku, chociażby poprzez zwiększanie kosztów uzyskania przychodu? Czy cały mechanizm promowania działalności gospodarczej zarówno w szkolnictwie, jak i w innych obszarach nie jest właśnie wprowadzaniem rozstroju gospodarczego, m.in. w szkolnictwie publicznym, gdzie np. ma miejsce dysproporcja płac, warunków nauczania, działalności gospodarczej?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">I kończąc te pytania, mam jeszcze taką refleksję. Czy kombatanci utrwalacze władzy ludowej nadal będą korzystali z ulg podatkowych? Dlaczego rząd bardzo mocno wspiera grupę służb mundurowych właśnie w obrębie systemu podatkowego? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Hanna Mierzejewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę zapytać pana ministra, jaki jest sens obciążania podatkiem od dochodu instytucji, które mają charakter non-profit. Na marginesie warto powiedzieć, że formalnie w naszym kraju takich instytucji nie ma; określa się tak podmioty, które w swoich celach statutowych nie przewidują gromadzenia kapitału i osiągania zysku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełHannaMierzejewska">Pan minister powołuje się na ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie i informuje nas, że podatek dochodowy od osób fizycznych i prawnych nie obejmie stowarzyszeń o charakterze charytatywnym. Ale przecież w naszym państwie działają także stowarzyszenia, które nie mają takiego charakteru, zatem podatek dochodowy obejmie znakomitą większość stowarzyszeń. Owszem, mamy w tym projekcie gwarancję, że jeśli dochody wejdą w koszty, to w rozliczeniu rocznym podatek zostanie zwrócony. Jednak pamiętajmy o tym, że stowarzyszenia są podmiotami, które w przeróżny sposób zbierają pieniądze, aby prowadzić działalność statutową. Wiadomo, że one nie wyprowadzą co miesiąc swoich rachunków na zero, to jest po prostu niemożliwe, a odprowadzanie 20% podatku uszczupli w znaczny sposób finanse tych podmiotów, co w konsekwencji ograniczy ich działalność statutową.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełHannaMierzejewska">Pytam zatem: Jaki sens ma proponowana zmiana? Czy chodzi o mnożenie papierków i etatów urzędniczych? Przecież stowarzyszenia, jeśli mają dochody, nie kapitalizują ich, lecz wydają na cele statutowe, zatem wpłacony przez nie podatek będzie im po czasie zwracany, a skarb państwa będzie miał z tej skomplikowanej procedury na swoim koncie zero. A może proponowana zmiana ma zmniejszyć bezrobocie w kraju, gdyż opodatkowanie instytucji non-profit będzie wymagało zatrudnienia niemałej grupy urzędników skarbowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMariaNowak">Pierwsze dotyczy pomysłu na opodatkowanie szkół niepublicznych. Panie ministrze, w swoim dzisiejszym wystąpieniu zapowiedział pan, że szczegółowo wyjaśni tę kwestię. No cóż, wyjaśnienia te były jednak mało konkretne i stąd moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMariaNowak">Czy szkoła lub organ ją prowadzący, który w swoim statucie ma zapis, że wszystkie dochody przeznaczone są na działalność statutową, czyli dydaktyczno-wychowawczą, będzie także objęty tym podatkiem? Bo taka szkoła z założenia nie może przynieść swojemu właścicielowi zysków. To pytanie jest o tyle zasadne, że powiedział pan minister - i tutaj pozwolę sobie zacytować część dzisiejszego wystąpienia - iż proponowane rozwiązania nie będą dotyczyły znakomitej większości szkół, bo funkcjonują one na zasadzie instytucji nieprzynoszącej zysku, czyli ich celem jest działanie według reguły non profit. Czy mam rozumieć, że szkoły, które w statucie mają działalność non profit i wszystkie wpływy przeznaczają na działalność statutową, dydaktyczno-wychowawczą, nie będą objęte tym podatkiem?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełMariaNowak">I jeszcze jedno odnośnie do szkół niepublicznych. W dzisiejszej „Gazecie Wyborczej” znalazłam informację, że rozliczenie szkół z fiskusem odbywać się będzie w cyklu rocznym. A co, jeżeli szkoła zbiera pieniądze, oszczędza na jakiś większy zakup czy poważniejszy remont, który wymaga czasem odkładania pewnych rezerw nawet przez kilka lat? Czy wtedy zgodnie z tym projektem będzie zmuszona z tych oszczędności odprowadzić w cyklu rocznym podatek?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełMariaNowak">I pytanie drugie, które dotyczy projektu ustawy o podatku od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Panie ministrze - ja już kończę - rząd często obiecuje pomoc małych i średnim przedsiębiorcom. Kończy się to jednak ciągle na obietnicach. Czy nie uważa pan, że najlepszą formą pomocy tym przedsiębiorcom jest obniżenie im podatku do 19% i potraktowanie ich tak samo jak osób prywatnych? Dlaczego przedsiębiorcy, którzy sami tworzą miejsca pracy, prowadzą działalność gospodarczą, ryzykują własnym majątkiem, potraktowani są przez rząd jak przysłowiowa dojna krowa? Czy rząd nie dostrzega, że jest to polityka na krótką metę? Chyba że rząd kieruje się taką zasadą: dotrwać do końca, a po nas choćby potop, już nas to nic nie interesuje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bolesław Bujak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jaką kwotę wpływów do budżetu w przyszłym roku daje podwyższanie kwoty wolnej od opodatkowania oraz jaką kwotę dodatkową dla budżetu zyska rząd po likwidacji proponowanych ulg w przedłożonych projektach ustaw? Czy jest więc bilans dla budżetu państwa w proponowanych zmianach w przedłożonych projektach ustaw?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełBolesławBujak">Pytanie drugie: czy rząd zamierza zrezygnować z opodatkowania oszczędności bankowych do wysokości 8 tys. zł, czyli tzw. kwoty rezerwy, kwoty wdowiego grosza? Przypomnę, że jeszcze rok temu przedstawiciel rządu w osobie ministra finansów deklarował zastosowanie właśnie takiej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełBolesławBujak">Kolejne pytanie: jaka jest rzeczywista przesłanka w propozycji rządu zmierzającej do opodatkowania szkół społecznych, uczelni niepublicznych? Czy to nie jest kolejna propozycja, która spowoduje wzrost kosztów utrzymania studentów i ich kształcenia, zwłaszcza na studiach niepublicznych? Wiemy, że ze studiów niepublicznych korzysta w większości młodzież ze wsi i z małych miasteczek. Czy w związku z tym, że do wszystkich uczelni zbliża się niż demograficzny, rząd nie powinien zastosować strategii ochraniania wszystkich uczelni, a zwłaszcza tych uczelni niepublicznych?</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełBolesławBujak">I ostatnie pytanie: czy w ramach działań osłonowych w edukacji możliwe byłoby wprowadzenie ulgi na wynajem mieszkań dla studentów? Byłaby to być może rehabilitacja rządu, Sejmu również, za wprowadzenie rok temu ograniczenia ulg w przejazdach studentów.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełBolesławBujak">I ostatnie już pytanie dotyczy poszerzenia bazy opodatkowania, która niewątpliwie wpłynie na większą fiskalność państwa wobec obywateli: czy rząd nie uważa, że jest to propozycja idąca w kierunku dalszego ograniczenia dostępu do opieki społecznej, edukacji, wychowania czy też idąca w kierunku ograniczenia zamieszkania w dobrych warunkach? Czy przy informacjach, jakie mamy od prezesa GUS, o stałym trendzie wzrostu gospodarczego nie jest to akurat zły okres do wprowadzenia tego typu ograniczeń? A jeżeli już mamy wprowadzić taki fiskalizm w państwie, to czy w zamian nie powinniśmy rzeczywiście wprowadzić radykalnej ulgi w podatkach dla małych i średnich przedsiębiorstw do wysokości 19%? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kuchciński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja chciałbym pana ministra zapytać w odniesieniu do rządowego projektu ustawy zmieniającego ustawę o podatku od osób fizycznych. Panie ministrze, dlaczego rząd utrudnia, bo tak to trzeba nazwać, rozwój budownictwa mieszkaniowego, proponując likwidację ulg budowlanych, czyli ulg na remonty domów, modernizację mieszkań i domów, z wyjątkiem tych ulg, które odnoszą się do odsetek od kredytów mieszkaniowych, i to w przypadku, gdy przedłuża się okres trwania inwestycji ponad 3 lata, i to tylko dla tych inwestycji, które nie są prowadzone przez bezpośrednich właścicieli, czyli których nie prowadzi sam podatnik? Dlaczego, panie ministrze, rząd stawia w ten sposób nowe bariery, szczególnie ludziom młodych, na przykład młodym małżeństwom, czy najuboższym, jednocześnie zmuszając ich, bo to pośrednio z tego wynika, do zaciągania kredytów bankowych, by remontować mieszkanie, dom lub budować własny? Dlaczego, panie ministrze, skoro dotyczy to, i to jest zastraszająca liczba, ponad 26% mieszkańców Polski, czyli ponad 10 300 tys. obywateli, którzy mieszkają w domach nieodpowiadających standardom, czyli w mieszkaniach, których stan jest zły i wymaga szybkich napraw, szybkich remontów, i to remontów głównie w starym budownictwie i w domach jednorodzinnych, w przypadku których właśnie wielu ludzi korzystało z ulg podatkowych, aby te remonty przeprowadzać? Takich mieszkań i domów jest, Wysoki Sejmie, najwięcej na wsi i mieszka w nich 45% mieszkańców polskich wsi.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełMarekKuchciński">Drugie pytanie. W Polsce trzeba wybudować blisko 2 mln mieszkań, na co wskazuje Biuro Studiów i Ekspertyz, a liczba tych mieszkań wzrastała 2 lata temu w miastach o 1%, a na wsi o 0,4%, czyli praktycznie rzecz biorąc, nie wzrastała, zaś zdaniem Fundacji Bezdomnych obecnie w Polsce 200 tys. ludzi nie ma mieszkań, czyli mieszkają na dworcach, nawet w toaletach. W gminie Medyka na Podkarpaciu rodzina parę lat temu mieszkała w toalecie publicznej, bo nie miała mieszkania. Dlaczego, skoro powszechnie wiadomo, że budownictwo mieszkaniowe jest jednym z największych kół napędowych gospodarki, także i polskiej, przecież my nie żyjemy na księżycu...</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełMarekKuchciński">I ostatnie, panie marszałku, pytanie: dlaczego rząd nie zaproponuje powrotu do ulgi podatkowej także na budowę nowych mieszkań i domów, bo znacznie większy odsetek ludzi chce mieszkać we własnym domu aniżeli w bloku spółdzielczym czy komunalnym? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Janowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o wyjaśnienie, dlaczego z katalogu dochodów wolnych od opodatkowania znikają rzeczowe świadczenia otrzymywane przez pracownika m.in. z funduszy związkowych. Do tej pory, przypomnę, świadczenia te zwolnione były na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 67 ustawy o PIT. Przypominam, że pieniądze na te świadczenia pochodzą ze składek, które już raz zostały opodatkowane - w formie podatku od płac. Chciałbym zapytać, ile razy w związku z tym rząd zamierza ściągać podatek z tych samych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełZbigniewJanowski">I drugie pytanie. Chciałbym zapytać, dlaczego z katalogu zwolnień podatkowych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw zniknęły generalnie dochody związków zawodowych, izb i organizacji pracodawców, dotychczas zwolnione z opodatkowania w części przeznaczonej na cele statutowe na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT. Dlaczego organizacje te nie zostały potraktowane tak samo jak organizacje pożytku publicznego, mimo że bardzo często prowadzą zbliżoną lub identyczną działalność, a do tego nie korzystają ze środków publicznych? Dlaczego dwukrotnie opodatkowuje się te same środki: najpierw w formie podatku od wynagrodzeń, a potem składki członkowskie podatkiem dochodowym od osób prawnych? Jeśli zaś organizacja zakupi z tych środków na przykład paczki świąteczne dla dzieci pracowników z niezamożnych rodzin, to fiskus opodatkuje je w myśl zapisów nowelizacji ustawy o PIT po raz trzeci. Przy całym zrozumieniu dla poszukiwań środków na załatanie dziury budżetowej to chyba lekka przesada. Trudno oprzeć się wrażeniu, że resort finansów szuka pieniędzy przede wszystkim wśród podatników, którzy nie mają szans ucieczki w szarą strefę, a względy merytoryczne czy choćby zdrowy rozsądek mają tu drugorzędne znaczenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Szumilas, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rząd proponuje opodatkowanie dochodów organizacji pozarządowych. Ta propozycja świadczy o tym, iż rząd traktuje organizacje społeczne tak samo jak przedsiębiorstwa. Panie ministrze, w którym kraju Unii Europejskiej organizacje pozarządowe są traktowane na równi z przedsiębiorstwami wypracowującymi zysk? W którym państwie Unii Europejskiej opodatkowuje się dochody organizacji społecznych, fundacji i stowarzyszeń? Panie ministrze, czy - w świetle propozycji rządu - jeżeli w styczniu przyszłego roku Jurek Owsiak przeprowadzi akcję Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy, to będzie musiał zapłacić podatek? Bo przecież w styczniu 2004 r. nie będzie jeszcze miał statusu organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Ten sam przepis dotyczy również szkół społecznych prowadzonych przez stowarzyszenia i fundacje. Czy wprowadzenie podatku od tego typu szkół ma być początkiem ich likwidacji? Przecież w tych szkołach pracuje również około 7 tys. nauczycieli. Oni nie są właścicielami szkół, oni nie osiągają zysków z prowadzenia szkół. Oni w tych szkołach pracują. Jeżeli te szkoły będą ulegały likwidacji, to ci nauczyciele stracą pracę. Czy są to gorsi nauczyciele, ponieważ nie należą do Związku Nauczycielstwa Polskiego? Czy nie zasługują na uwagę rządu?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Mam wątpliwość związaną z art. 83a ust. 1 ustawy o systemie oświaty. Mówi on wyraźnie, że do prowadzenia szkoły lub placówki nie mają zastosowania przepisy o działalności gospodarczej. Czy można z jednej strony traktować szkoły jako niepodlegające przepisom ustawy o działalności gospodarczej, a z drugiej strony nakładać na nie podatek jak na podmioty gospodarcze? Czy wprowadzenie podatku od dochodów szkół jest zgodne z ustawą o systemie oświaty?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">I ostatnie pytanie. Ile zyska budżet państwa na wprowadzeniu podatku od dochodów szkół niepublicznych? Nie ma tych informacji, a na pytania dziennikarzy Biuro Prasowe Ministerstwa Finansów odpowiada, że nie ma możliwości oszacowania wpływów do budżetu państwa z tytułu likwidacji zwolnień od podatku dochodowego dla szkół niepublicznych, bo nie ma danych o zyskach. W takim razie jak rząd skalkulował dochody z tytułu opodatkowania szkół niepublicznych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Odczytam państwu listę zapisanych do zadania pytań. Jeśli nie będzie kolejnych zgłoszeń, zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapisani są jeszcze posłowie: Mieczysław Kasprzak, Tomasz Markowski, Włodzimierz Czechowski, Jan Rzymełka, Marcin Libicki, Halina Nowina Konopka, Wojciech Szarama, Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Joanna Senyszyn, Stanisława Prządka. I jeszcze poseł Jan Łączny zdążył się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie widzę chętnych. Listę pytających zamykam.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytania do rządu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Co z zerową stawką podatku? Były już robione symulacje, rozważano wprowadzenie takiej stawki. Dlaczego rząd się z tego wycofał, uzasadniając to podwyższeniem kwoty wolnej od podatku? Wydaje mi się, że stawka zerowa byłaby adresowana konkretnie do najuboższych, do najbiedniejszych. Podniesienie kwoty wolnej od podatku o bodajże kilkadziesiąt złotych, jak tu dzisiaj mówiono, dotyczyć będzie wszystkich podatników. Efekt na pewno byłby większy w przypadku wprowadzenia stawki zerowej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kolejne pytanie dotyczy likwidacji ulg. Większość ulg zostanie zlikwidowana. Czy rząd ma symulacje, jakie będą korzyści z tego tytułu? Czy nie spowoduje to jakichś strat i czy tak do końca zostało to przemyślane? Bo pamiętamy, że w 2001 r. również likwidowaliśmy wiele przywilejów, wiele ulg, a później rząd musiał się krok po kroczku z niektórych pomysłów wycofywać, bo okazywało się, że przynosi to więcej straty niż korzyści, niż pożytku. Uderzyliśmy, podobnie jak to się będzie działo w tej chwili, w sferę najbiedniejszą, najuboższą, i później trzeba było, za przeproszeniem, robić bardzo dziwne miny i głosić w Wysokiej Izbie dziwne poglądy, że rząd przemyślał... Ale zwracano uwagę w Wysokiej Izbie, że jest to niewłaściwe, że należy się z tego wycofać, rząd takich działań nie podjął. Czy w tej chwili do końca zostało to przemyślane? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowany art. 30a pkt 3 rządowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakłada pobieranie zryczałtowanego 19-procentowego podatku od dochodów z odsetek od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika. Przepis ten nie dotyczy środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą. Wydaje się, że takie sformułowanie jest nazbyt ogólne, gdyż w przypadku osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą praktycznie każdy środek pieniężny będzie w jakiś sposób związany z tą działalnością. O jaki więc związek z działalnością gospodarczą chodzi we wskazanym przepisie i czy przepis ten nie narusza równości obywateli wobec prawa, dyskryminując osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Kolejne pytanie. Projektowana ustawa zakłada wprowadzenie kwotowo określonych zryczałtowanych miesięcznych kosztów uzyskania przychodów w odniesieniu do przychodów uzyskanych m.in. ze stosunku służbowego czy stosunku pracy, a także z określonej działalności wykonywanej osobiście. Projekt przewiduje, iż jeśli faktycznie poniesione koszty przekroczą koszty zryczałtowane, to można wnosić o ich zwiększenie tylko wtedy, jeśli związane są z wydatkami poniesionymi na dojazd do pracy. Czy w przypadku dokumentowania poniesionych faktycznie kosztów, przekraczających koszty zryczałtowane, ale nie dotyczących wydatków związanych z dojazdem do pracy, będzie istniała możliwość ich uwzględnienia w rocznym zeznaniu podatkowym?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Kolejnym z założeń projektowanej ustawy jest poszerzenie bazy podatkowej, czyli likwidacja zwolnień, ulg podatkowych oraz zmiany w zakresie kosztów uzyskania przychodów. W jaki sposób wskutek realizacji tych założeń projektu zmienią się przepisy dotyczące zwolnień o charakterze mieszkaniowym? Ale mówię tu o zwolnieniach związanych z wydatkowaniem w określonym czasie dochodów ze sprzedaży nieruchomości także na inne cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Jedno pytanie dotyczące art. 1 pkt 12 projektowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który przewiduje likwidację niektórych zwolnień przedmiotowych. Na mocy tej regulacji opodatkowane zostaną odszkodowania uzyskane przez osoby prawne wskutek pozbawienia ich majątku na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami. Konsekwencją takiego przepisu jest według mnie naruszenie podstawowego celu odszkodowawczego, jakim jest kompensacja i wyrównanie doznanego uszczerbku. Otóż do wskazanej kompensacji nigdy nie dojdzie, skoro zamierza się odszkodowanie opodatkować. Zapis ten narusza podstawowe zasady prawa cywilnego i standardy obowiązujące w każdym państwie prawa. Czym więc uzasadnić ten zamach na podstawowe prawa podatnika, mające swój wyraz w samej konstytucji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Włodzimierz Czechowski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dyskusji o podatkach w demokratycznym państwie prawa rząd powinien tworzyć politykę przyjazną i sprawiedliwą dla wszystkich obywateli. Rzeczywistość jest jednak inna. Emeryci, szczególnie grupa ponad 3,5 mln sprzed 1996 r., czują się pod rządami SLD szczególnie pokrzywdzeni i dyskryminowani, ponieważ otrzymują emerytury niższe o 41% od emerytów przechodzących na emeryturę dzisiaj. Rząd SLD co chwila wyszukuje im nowe ograniczenia, np. 20-procentowy podatek od odsetek od oszczędności, które służyły emerytom do uzupełniania ich skromnych budżetów domowych. Planuje zlikwidować dodatek pielęgnacyjny dla 75-latków, natomiast z drugiej strony dla przyszłych emerytów planuje indywidualne konta emerytalne wolne od takiego podatku. A przecież wiadomo, że przy dzisiejszych zarobkach konta te są tylko dla najbogatszych i najlepiej zarabiających pracowników. Pytanie więc: Jak długo rząd będzie prowadził politykę dyskryminującą biednych obywateli, a promował bogatych? Czy w ten sposób rząd chce cementować jedność narodu polskiego? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Jan Rzymełka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie ministrze... Niestety nie widzę pana ministra, ale chciałbym zapytać, czy rząd przyjrzał się konsekwencjom w odniesieniu do największego polskiego przedsiębiorstwa, Lasów Państwowych, które działają na 1/3 powierzchni Polski, i czy prawdą jest, że w przypadku tego przedsiębiorstwa wzrost obciążeń sięga 230 mln zł, przy zysku w poprzednim roku tylko 17 mln, w jeszcze poprzednim minus 80 mln. Co to oznacza? Czy prawdą jest, że Lasy Państwowe, aby zrealizować pomysł ministra finansów, będą musiały zwolnić około 5 tys. ludzi, czyli wyprodukować taką liczbę bezrobotnych? Pytanie brzmi: Czy obciążenie VAT-em, które wzrosło z 7 do 22% w związku z integracją europejską, jest zrozumiałe? Czy Lasy Państwowe wyraziły opinię albo minister nadzorujący, czyli minister ochrony środowiska, wyraził opinię na temat tych wszystkich zmian? Tak gwałtowne obciążenie Lasów Państwowych spowoduje zniszczenie pewnych niegospodarczych funkcji lasu, czyli funkcji społecznych, zdrowotnych. Odbije się to na społeczeństwie, na zdrowotności nas wszystkich, na dostępie do lasu, bo żeby wypracować tak ogromny narzucony zysk, Lasy Państwowe będą musiały ogrodzić część lasów, aby nie wpuszczać grzybiarzy i ludzi, którzy penetrują las. To ma bardzo dalekie konsekwencje. Chciałbym się też dowiedzieć, czy w rządzie jest jednoznaczne stanowisko co do tego, aby obciążyć Lasy Państwowe tak wysoką kwotą, i to z marszu, z roku na rok? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marcin Libicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Podatki są złem koniecznym, ale podatki muszą być, ponieważ państwo musi z czegoś żyć, są one potrzebne do utrzymania sprawnego państwa. Sprawne państwo jest potrzebne po to, żeby społeczeństwo mogło właściwie funkcjonować, w tym żeby mogła właściwie funkcjonować gospodarka. Chcielibyśmy oczywiście, żeby z podatków wpływały jak największe sumy do budżetu państwa, ale zbyt wysokie podatki są szkodliwe i w efekcie wpływa mniej pieniędzy. Są szkodliwe z tego powodu, że, po pierwsze, jeżeli są zbyt wysokie, to paraliżują inicjatywę, a po drugie, powodują ucieczkę podatników w szarą strefę. Odnoszę wrażenie, że ta nowelizacja podatkowa, którą pan minister proponuje, powoduje de facto zwiększenie podatków, ponieważ jeżeli się likwiduje ulgi podatkowe, to oznacza, że podatki są zwiększone. I wówczas oba te negatywne skutki wystąpią - zarówno paraliż inicjatywy, jak i ucieczka inwestorów czy też brak napływu nowych inwestorów i ucieczka w szarą strefę. Ta nowelizacja de facto, jak powiedziałem, powoduje wzrost podatków i oba negatywne gospodarczo skutki. Niskie podatki z jednej strony mobilizują inicjatywę, a z drugiej strony powodują, że szara strefa się ujawnia. Ta nowelizacja niestety da, obawiam się, efekt odwrotny.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełMarcinLibicki">Panie ministrze, słynny minister Ludwika XIV Colbert powiedział: Z podatkami powinno się postępować tak jak ze skubaniem gęsi - powinno się starać, żeby było jak najwięcej pierza i jak najmniej gęgania. Pytam pana ministra, bo takie odnoszę wrażenie: Czy nie sądzi pan, że tu skutek będzie odwrotny?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Halina Nowina Konopka, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania. Zacznę od najbardziej szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Będzie 7-procentowy podatek VAT na materiały i usługi budowlane w sytuacji, kiedy usługa będzie świadczona przez płatnika podatku. Natomiast co się stanie, jeżeli właściciel sam będzie chciał dokonać remontu? Czy również wtedy materiały będą obciążone 7-procentowym podatkiem, czy wyższym? Co będzie, jeżeli budowa domu będzie częściowo prowadzona własnymi siłami inwestora, a częściowo zlecana? Czy państwo nie sądzicie, że w wypadku niekorzystnego rozstrzygnięcia, czyli uznania obniżenia podatku tylko w sytuacji, kiedy usługa jest wykonywana przez płatnika podatku, zmaleje zapotrzebowanie na materiały budowlane i zmniejszy się ilość budowanych mieszkań? Czy państwo - pytanie z tej samej działki - nie sądzicie, że zniesienie ulgi remontowej spowoduje zastój w przemyśle materiałów budowlanych, że spowoduje to ubytek substancji mieszkaniowej ze względu na to, że nieremontowane obiekty - bo wielu obywateli po prostu nie będzie na to stać - będą się zamieniały w ruinę? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Drugie pytanie dotyczy wspólnego opodatkowania małżonków. Czy państwo kontynuujecie myśl ministra Kołodki, który chciał uzależnić wspólne opodatkowanie od jednego źródła dochodów każdego z małżonków (czyli jeżeli, powiedzmy, profesor uzyska dodatkowy dochód z powodu napisania jakiegoś artykułu, to już nie będzie mógł się rozliczyć z małżonką)?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Trzecie pytanie wiąże się z prośbą o wyjaśnienie bardzo zawiłej myśli, która państwu przyświecała w trakcie konstruowania noweli ustawy o podatku od osób prawnych. Chodzi mi o ten niewątpliwie przez państwa wykazany i spadek wpływów budżetowych, i wzrost bezrobocia, i zmniejszenie się tendencji inwestycyjnych w miarę obniżania podatku, a więc jakby brak wpływu wysokości stawki podatkowej na rozwój gospodarczy. Wszystko wskazywało na to, że jest regres. W jaki sposób państwo wobec tego chcecie tutaj uzyskać pozytywny efekt? Na czym tym razem opieracie nadzieję, że obniżenie tego podatku da odwrotny efekt niż do tej pory? Z danych, które są podane w uzasadnieniu, wynika wprost, że istnieją inne elementy wpływające na kondycję gospodarczą przedsiębiorstw niż tylko stawka podatkowa. Czy państwo te elementy zidentyfikowaliście, czy je uwzględniliście? I teraz proszę o wytłumaczenie, jak to wszystko ma zagrać, żeby tylko ulga dla najbogatszych i najbardziej przedsiębiorczych i często dla kapitału zagranicznego nie musiała być rekompensowana, tak jak mówiłam już, zupełnie innymi źródłami, podnoszonymi stawkami podatkowymi, likwidowaniem ulg? A więc jak rzeczywiście widzicie ten impuls gospodarczy, który pozwoli wam wyrównać ubytek wpływów podatkowych w związku z 19-procentowym opodatkowaniem dużych podmiotów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Wojciech Szarama, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jednym z fundamentalnych powodów zgłoszenia tych projektów ustaw była chęć doprowadzenia do sytuacji, w której polska gospodarka zacznie się dynamicznie rozwijać, a to spowoduje, przynajmniej w moim odczuciu, zmniejszenie bezrobocia. Tymczasem w przedstawionych projektach ustaw ja nie widzę takich propozycji, które doprowadzą do tego, że polski przemysł, drobna przedsiębiorczość będą się rozwijać bardziej dynamicznie, co mogłoby spowodować, że ludzie mogliby znaleźć pracę. W tym projekcie są zawarte propozycje, które moim zdaniem zmierzają w kierunku odwrotnym. Zlikwidowanie małej i dużej ulgi budowlanej, zlikwidowanie możliwości odpisania sobie części pieniędzy z tytułu wykonywania remontów spowoduje nie tylko to, że więcej pieniędzy zostanie wyciągniętych od ludzi. Bo dla mnie zupełnie oczywiste jest to, co powiedział pan poseł Marcin Libicki, że ta ustawa nie proponuje zmniejszenia dolegliwości podatkowych, lecz wprost przeciwnie, zmierza do tego, żeby więcej pieniędzy z naszych kieszeni wyciągnąć. To jest dla mnie zupełnie oczywiste i zlikwidowanie tych ulg podatkowych jak najbardziej o tym świadczy. Czy rząd analizował, jakie przyniesie to skutki społeczne? Nie tylko skutki finansowe, te doraźne skutki finansowe, które w sposób doraźny mogą spowodować napłynięcie większych pieniędzy do budżetu państwa. Ale jakie przyniesie to skutki społeczne w przyszłości? Jest dla mnie rzeczą oczywistą, że jeśli zostaną zlikwidowane te małe ulgi remontowe, ludzie przestaną zamawiać remonty. Będą starali się robić wszystko we własnym zakresie. Zrezygnują z bardziej skomplikowanych robót. To pociągnie za sobą upadek małych firm budowlanych. W takich miejscach, gdzie bezrobocie jest wyjątkowo duże, w takich miejscach, gdzie mówi się pracownikom przemysłu ciężkiego, górnikom i hutnikom, żeby się przekwalifikowali, to zrodzi dodatkowe skutki społeczne. Przystosowanie pracownika kopalni, górnika czy hutnika do wykonywania pewnych robót budowlanych jest stosunkowo proste. Ci ludzie nie zostaną księgowymi, nie będą obsługiwać komputerów. Jeśli zniknie ta ulga, oni stracą pracę. Oprócz tego, że będą wydrenowane pieniądze z naszych kieszeni, również będą skutki społeczne takie, że zwiększy się bezrobocie. Jeszcze raz apeluję o przeanalizowanie i wycofanie propozycji likwidacji ulg budowlanych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Drodzy Państwo! Panie Ministrze! Nie będę mówić o rzeczach, które tutaj panie i panowie posłowie poruszali. Powiem o zupełnie innej sprawie, mianowicie o podatkach marynarzy kontraktowych. Państwo absolutnie nie pamiętają o tej grupie. Jest to 50 tys. osób. Proszę to pomnożyć przez ilość członków rodziny - jaka to jest skala? Dla państwa, państwo mają tego świadomość, jest to czysty przychód, ponieważ zostawiliście państwo, a właściwie od czasów transformacji wszyscy zostawiliśmy marynarzy samych sobie, a oni szukają zatrudnienia na całym świecie. Państwo jako przedstawiciele ministra finansów niestety podchodzą do tego tematu bardzo płytko, nie wgłębiacie się w to, w jakich warunkach na świecie marynarze pływają. To jest bardzo ważny problem i dlatego dobrze byłoby, aby państwo się z tym zapoznali, ponieważ jeśli chodzi o polską firmę PŻM, to również przez większość roku marynarze pływają pod tanimi banderami. Mam nadzieję, że państwo wiedzą, co to jest tania bandera, jak również raj podatkowy. Dlatego że niestety nie stosujecie państwo w swoich przepisach przy nakładaniu podatków zasady wzajemności, która powinna być stosowana. Zakładacie państwo, że marynarze tak naprawdę nie chcę płacić podatków i uchylają się od nich. Jest to wierutne kłamstwo. Państwo po prostu nie wnikacie w charakter tej pracy. Nierespektowane są umowy międzynarodowe, przykładem jest umowa polsko-duńska, gdzie państwo nie stworzyli dalej instrumentów, co potwierdza NSA. Niedługo to potwierdzi Strasburg, jak również rzecznik praw obywatelskich. Nie stworzyliście instrumentów do zwrócenia niesłusznie naliczonych podatków. Mało tego, podpisywaliście się państwo pod różnymi interpretacjami, według których marynarze nie muszą płacić podatków, ponieważ spędzają większość czasu pod obcą banderą.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałbym zadać kilka pytań. Czy przedstawiciel ministerstwa pan Niestrzębski przekazał ministrowi Ciesielskiemu, który niestety musiał być na spotkaniu z panem Kołodką, dokument, tam było wówczas 50 osób, nie tylko marynarze, również przedstawiciele firm cruisingowych, gdzie wystąpiliśmy z propozycjami, jakie zmiany podatkowe mogłyby temu środowisku stworzyć pewną taką komfortową sytuację?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Czy możliwe jest stworzenie ustawy podatkowej dotyczącej pracy marynarzy? Bo na całym cywilizowanym świecie kadry lotnicze i marynarze mają osobne opodatkowanie. Ja służę ekspertyzami, które są również tu do zdobycia, w Biurze Studiów i Ekspertyz. Czy Ministerstwo Finansów może spowodować zrozumienie dla tych przepisów i prawidłowe ich stosowanie, interpretację przez organa fiskalne, w stosunku do krajów, z którymi Polska nie zawarła umów o unikaniu podwójnego opodatkowania?</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Czy oficjalne interpretacje Ministerstwa Finansów są wykładnią prawa i zobowiązują urzędy i izby skarbowe do ich stosowania. Jakie są dyrektywy unijne przedstawione Polsce dotyczące polityki podatkowej wobec marynarzy? Jak mają postępować marynarze, którzy nie mają możliwości ustalenia kraju, w którym znajduje się siedziba armatora? Kiedy nastąpi uregulowanie sytuacji podatkowej tej grupy zgodnie z normami Unii Europejskiej? I kiedy skończymy z niedoskonałymi, trudnymi do zrozumienia, niespójnymi, różnie interpretowanymi w ramach jednej izby skarbowej przez administrację państwową zapisami aktów prawnych, powodującymi, że podatki są dwukrotnie naliczane? Robicie przestępców z marynarzy, a nawet dobrzy prawnicy są zagubieni.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Kiedy będzie spotkanie - właśnie teraz, w trakcie prac nad tą ustawą - ze środowiskiem marynarzy kontraktowych, bo dla województw pasa nadmorskiego jest to bardzo ważny problem? Właśnie teraz, kiedy państwo pracują nad tymi projektami. My z takim zaproszeniem do państwa wyszliśmy i chciałabym, żeby pan Niestrzębski powiedział nam tutaj, co zrobił z tym dokumentem i dlaczego do dzisiaj żadnej odpowiedzi ani rozmowy na ten temat nie było i propozycji w ustawie nie ma. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Joanna Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jaki jest stosunek rządu do propozycji dotyczącej zwiększenia kwoty wolnej od podatku do wysokości 12-krotnej płacy minimalnej? I czy rząd rozważa wprowadzenie kwoty wolnej od podatku w takiej wysokości, jeżeli nie w 2004 r. to przynajmniej w 2005 r.?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">I pytanie pośrednio związane z podatkiem, a mianowicie: czy rząd zamierza podjąć jakieś działania, a jeśli tak to jakie, żeby urzędy skarbowe były życzliwsze dla podatników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana ministra. Proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytanie: czy i kiedy rząd planuje podniesienie progów podatkowych i jaką przewiduje skalę tej podwyżki?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Drugie pytanie wiąże się z bulwersującą społeczeństwo sprawą dotyczącą dalszego utrzymywania kominów płacowych: czy rząd zamierza podjąć działania w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jedno krótkie pytanie: czy osoba, która funduje rzecz dla obiektu sakralnego w określonej wysokości, zostanie ukarana podatkiem i w jakiej wysokości? Proszę o bardzo precyzyjną odpowiedź, żeby każdy, kto będzie słyszał tę odpowiedź, miał możliwość dokładnego zapoznania się z tym. Przede wszystkim chodzi mi o obiekty sakralne, obiekty zabytkowe, które zawierają w sobie historię i duszę polskiego narodu. Jest jeszcze wielu wspaniałych ludzi, którzy chcieliby, ażeby te obiekty mogły służyć Polakom w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanŁączny">I kolejne pytanie: czy możecie państwo potwierdzić, że VAT na materiały budowlane i maszyny rolnicze zostanie wprowadzony w wysokości 22%? Jeżeli tak, to robicie państwo zamach na polską produkcję, ponieważ ci, którzy będą chcieli kontynuować swoją budowę, będą zmuszeni do sprowadzenia materiałów budowlanych spoza granic Polski, bo wiemy o tym, że tam jest VAT dużo tańszy. W związku z tym czy państwo zdajecie sobie sprawę, że wpływy z tego tytułu będą znacznie zmniejszone? Natomiast napędzacie koniunkturę innym państwom, które na pewno już dzisiaj zacierają ręce z tego powodu. Ośmielam się jeszcze pójść dalej: czy my jako „Samoobrona” nie rozważymy takiej możliwości, ażeby osobę, która podjęła tę decyzję, postawić przed Trybunałem Stanu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Elżbieta Mucha.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Przede wszystkim, szanowne panie, szanowni panowie posłowie, chciałabym bardzo serdecznie podziękować za bardzo owocną dyskusję nad projektami ustaw, za czasami krytyczne uwagi, ale myślę, że krytyka może być również konstruktywna i można coś wspólnie bardzo dobrego tutaj, w parlamencie, wypracować w komisjach sejmowych podczas prac nad przedłożonymi przez rząd projektami. Odnosząc się natomiast do pytań, ponieważ czasu jest już niewiele, pozwolę sobie odnieść się przede wszystkim do zasad, a jeśli coś pominę, to proszę mi wybaczyć - wszystkie pytania dokładnie zanotowałam, postaram się odpowiedzieć na piśmie paniom i panom posłom na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Kierując się ostatnio zadanym pytaniem pana posła Łącznego, jeśli chodzi o fundowanie... przeznaczenie darowizn na obiekty sakralne, to zależy, w jaki sposób darowizna zostanie przekazana, bo jeżeli będzie przekazana w trybie art. 55 ust. 7 ustawy o stosunku państwa do Kościoła i będzie mieściła się w przedmiocie działalności charytatywno-opiekuńczej - bo tutaj mogą być różne możliwości - wówczas w całości taka darowizna byłaby zwolniona z opodatkowania. Natomiast jeżeli nie będzie się mieściła, będzie przekazana na określony cel, wtedy będzie to darowizna odpowiednio limitowana. A więc jeżeli będzie to darowizna rzeczywiście w ramach tych ustaw, w rozumieniu art. 55 ust. 7 ustawy o stosunku państwa do Kościoła, wówczas cała ta kwota byłaby zwolniona.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeśli chodzi o VAT na materiały budowlane, stawka 22-procentowa, no, niestety społeczeństwo podjęło decyzję w referendum, przystępujemy do Unii Europejskiej i w związku z tym skutki tego będą przenoszone odpowiednio na stosowne zapisy m.in. ustawy vatowskiej. Stąd też, niestety, ale musimy przestrzegać dyrektyw Unii Europejskiej. Nasze ustawodawstwo musi być zgodne z tymi dyrektywami i stawka na materiały budowlane od 1 maja 2003 r. wzrośnie do wysokości 22%.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Od 2004 r.)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">2004 r. - przepraszam, jeżeli pomyliłam się.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o zwiększenie kwoty - pani poseł Joanna Senyszyn - wolnej od opodatkowania, chciałabym tutaj zwrócić uwagę na jedną rzecz. To przede wszystkim od decyzji parlamentu będzie zależało, w jakim kształcie będzie kwota wolna od opodatkowania i w jakiej wysokości. Rząd nie planuje zwiększenia tej kwoty do takiej wysokości, o jakiej wspomniała pani poseł. Poza tym wymogi ustawowe, zapisy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych tę kompetencję dają parlamentowi, nie jest to suwerenna decyzja samego rządu. Rząd może zgłosić ewentualnie propozycję, ale na razie takiej propozycji rząd nie rozważa.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o życzliwość urzędów skarbowych dla podatników. Otóż chciałabym poinformować Wysoką Izbę, że od 1 stycznia 2003 r. weszły w życie przepisy Ordynacji podatkowej, które w istocie bardzo mocno i bardzo głęboko liberalizują stosunek urzędnika do podatnika. W szczególności chciałabym zwrócić uwagę na zapisy zawarte w Ordynacji podatkowej w art. 14. Dotychczas, do końca 2002 r. - i tu jest pewien mankament, bo generalnie interpretacje w indywidualnych sprawach, które urzędy skarbowe sporządzały, dotyczyły jeszcze roku 2002 i pamiętamy sytuacje z roku 2002, kiedy to zapisy Ordynacji podatkowej nie pozwalały na zastosowanie interpretacji w indywidualnej sprawie jako interpretacji bezwzględnie obowiązującej, a zatem takiej, która nie może szkodzić podatnikowi - takiego zapisu nie było. Zapis o nieszkodzeniu podatnikowi był ograniczony tylko i wyłącznie do interpretacji urzędowej ministra finansów, tej publikowanej jeszcze wówczas w Biuletynie Skarbowym Ministerstwa Finansów, a obecnie w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów. Otóż ten stan prawny się zmienił, od 1 stycznia 2003 r. weszły nowe przepisy Ordynacji podatkowej, które mówią, że żadna interpretacja organu podatkowego, urzędu skarbowego czy ministra finansów - ministra finansów interpretacja urzędowa, natomiast organu podatkowego w sprawie indywidualnej podatnika - nie może podatnikowi szkodzić. A zatem tak, od 2003 r. weszły te przepisy, pani poseł. Stąd też jest to wymóg bezwzględny. Mało tego, zostało zapisane w Ordynacji podatkowej również, że interpretacje, które są wydawane przez ministra finansów celem uniknięcia rozbieżności w stosowaniu prawa przez organy podatkowe, mają charakter wiążący dla organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Kolejna sprawa to nadzór, szczególny nadzór izb skarbowych nad działaniem urzędów skarbowych. Mianowicie każda interpretacja, którą urząd skarbowy sporządza w indywidualnej sprawie, musi być przekazana izbie skarbowej i zweryfikowana przez izbę skarbową. Chodzi tutaj o rzetelność oraz jednolitość tej interpretacji. Tak że od 2003 r. izby powinny to robić. Dla ułatwienia podatnikom, jeżeli chodzi o informację, jak urzędy interpretują przepisy prawa, również przepisy Ordynacji podatkowej wprowadziły zasadę obowiązku publikowania na stronach internetowych każdej z izb skarbowych interpretacji w sprawach kłopotliwych, trudnych, udzielanych podatnikom - oczywiście z pełnym zachowaniem danych podatników, chodzi tylko o rozwiązanie problemu. Stąd też również to ułatwia drogę podatnikom - sprawa, która już jest rozwiązana, znajduje się na stronach internetowych izby skarbowej, może się tam podatnik udać, zwrócić, sprawdzić, czy jest problem rozwiązany. Jeśli chce mieć pewność, że urząd skarbowy w odniesieniu do jego identycznego stanu faktycznego tak samo się zachowa, może się zwrócić do urzędu skarbowego z indywidualnym zapytaniem - uzyska indywidualną interpretację, którą organ będzie związany. Tak że myślę, że tutaj te zasady, wobec różnych niepokojących sytuacji, zwłaszcza jeśli chodzi o rozbieżności interpretacyjne... że te przepisy uregulowały pod względem prawnym obowiązek dochowania należytej rzetelności i staranności ze strony urzędów skarbowych. Natomiast muszę powiedzieć, że w tym zakresie, w zakresie nadzoru, pod koniec czerwca został stworzony w Ministerstwie Finansów zespół, który jest podzielony na stosowne sekcje - podsekretarz stanu w mojej osobie nadzoruje ten zespół - zajmujący się właściwym interpretowaniem i przestrzeganiem jednolitości stosowania prawa podatkowego. Są to grupy robocze, których zadaniem jest wychwytywanie, krótko mówiąc, niepokojących sytuacji i informowanie ministra finansów o rozbieżnościach interpretacyjnych, nie tylko tych, które znajdują się w organach podatkowych, ale także o rozbieżnościach w orzecznictwie sądowym po to, żeby ułatwić, zapewnić podatnikom pewność w działaniu gospodarczym, aby system prawa podatkowego był jednolicie stosowany na terytorium całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Chciałabym jeszcze uprzejmie poinformować Wysoką Izbę, że zostały również wprowadzone pewne zmiany, ponieważ interpretacje prawne zależą nie tylko od urzędów skarbowych, izb skarbowych i ministra finansów, ale instytucjami, które kształtują stosowanie przepisów prawa podatkowego, są także sądy, sąd administracyjny i Sąd Najwyższy, który jest władny do rozpatrywania rewizji nadzwyczajnych. Otóż przy okazji dużej nowelizacji Ordynacji podatkowej zmieniono również zapisy art. 18 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym i art. 16 ustawy o Sądzie Najwyższym. Mianowicie wprowadzono zapisy pozwalające izbie skarbowej na zwrócenie się z zapytaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli pojawiają się wątpliwości interpretacyjne, które zdaniem izby mają taką rangę, iż takiego rozstrzygnięcia, takiej odpowiedzi prawnej powinien udzielić sąd.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Identyczne rozwiązanie prawne zostało przewidziane i w te uprawnienia został wyposażony minister finansów, może się już zwrócić do Sądu Najwyższego ze stosownym zapytaniem prawnym w trudnej sprawie podatkowej. Dlatego też parlamentowi chodziło tu o to - bo te ustawy zostały uchwalone przez parlament, inicjatorem był minister finansów - aby sąd miał szansę wypowiedzieć się już na etapie zapytania prawnego co do interpretacji prawnej kłopotliwych przepisów, kłopotliwych ze względu na zmianę sytuacji gospodarczej czy różne skomplikowane stany faktyczne podatników.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Tak w bardzo skrótowej wersji przedstawiłam państwu, szanownym paniom i panom posłom, jak wygląda sytuacja ujednolicania interpretacji podatkowych, ujednolicania stosowania prawa podatkowego. Oczywiście jest to bardzo trudne zagadnienie, każda nowelizacja rodzi wiele problemów, ale minister finansów podejmuje nie tylko formalnoprawne działania, ale także takie, jak szkolenia, jak rozsyłanie broszur informacyjnych i do urzędów skarbowych, i do podatników. Ostatnim takim przedsięwzięciem ministra finansów jest m.in. stosowna informacja już w szkołach podstawowych dotycząca umiejętności obchodzenia się, oczywiście w podstawowym zakresie, z problemami dotyczącymi obowiązków w zakresie opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odnosząc się do pytania, problemu zarazem poruszonego przez panią poseł Arciszewską, chodzi o opodatkowanie marynarzy, ja zapoznałam...</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Kontraktowych.)</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Tak jest, pani poseł, oczywiście. Znam ten problem, ponieważ kiedy pracowałam jeszcze jako dyrektor w Ministerstwie Finansów, nad tym problemem intensywnie dyskutowano. Jeśli chodzi o wspomniane przez panią dokumenty, które zostały przekazane panu dyrektorowi Niestrzębskiemu, zostały przekazane stosownie panu ministrowi Ciesielskiemu, ja również z nimi się teraz zapoznaję. Myślę, że rzeczywiście dosyć kłopotliwa sytuacja, mówiąc bardzo delikatnie, marynarzy powinna być rozwiązana przez organy skarbowe. Oczywiście chodzi nie tylko o podjęcie stosownych rozstrzygnięć, stosownych decyzji i zapisów w zakresie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania - taki problem został ostatnio rozwiązany w przypadku umowy z Danią - ale jest to problem o charakterze znacznie szerszym. W związku z tym minister finansów poszukuje w tym zakresie rozwiązań prawnych, bo niestety, my musimy działać tu również zgodnie z prawem, ale ponieważ dostrzegane jest jednocześnie pokrzywdzenie tej grupy, działania w Ministerstwie Finansów, pani poseł, są naprawdę bardzo daleko posunięte. Ja osobiście, jeszcze gdy pracowałam w departamencie, zajmowałam się tą sprawą, poszukiwaliśmy rozwiązań i myślę, że jest rozwiązanie na drodze administracyjnoprawnej albo sądowej w zakresie działania z urzędu organów, aby ulżyć tej grupie i aby, zwłaszcza tam, gdzie byli pokrzywdzeni marynarze...</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: To musi się dziać szybko, bo oni są przestępcami wobec prawa.)</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W tym zakresie wielokrotnie były prowadzone rozmowy z dyrektorami izb skarbowych, oni znają sytuację. Sytuacje, które się pojawiły, były to sytuacje jeszcze w bardzo początkowej fazie, kiedy ten problem był rozpoznawany. Obecnie, mam nadzieję, że takie sytuacje się nie pojawiają, a jeżeli mają one miejsce, to myślę, że zostaną szybko rozpoznane i powinny być załatwione w sposób godny dla tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Następne pytania to są pytania pani poseł Haliny Nowiny Konopki. Jeśli chodzi o pytanie dotyczące VAT w wysokości 7% na usługi budowlane w sytuacji, gdy usługa będzie świadczona przez dewelopera, w tej sytuacji VAT na usługi będzie wynosił 7%, natomiast VAT na materiały budowlane w sytuacji, gdy deweloper będzie dokonywał usługi budowlanej, będzie wynosił 22%. Przy czym będzie to neutralne, ponieważ deweloper będący podatnikiem VAT będzie mógł, pani poseł, odpowiednio rozliczyć to sobie z podatkiem naliczonym.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi natomiast o indywidualne podmioty, które budują mieszkania w ramach własnych możliwości, będą płacić VAT w wysokości 22%.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Aha, 22%.)</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Takie są skutki, takie będą skutki wprowadzenia zmian od 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-86.20" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: ...materiałów budowlanych w związku z tym?)</u>
          <u xml:id="u-86.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Myślę, że jeżeli chodzi o rynek materiałów budowlanych, to tak naprawdę trudno jest nam powiedzieć, w jaki sposób on się zachowa. Trudno jest nam powiedzieć, w jaki sposób się zachowa, dlatego że np. może wzrosnąć popyt na usługi deweloperskie czy też... i w ten sposób możemy też... Nie sądzę, aby rynek materiałów budowlanych w tym zakresie odczuł jakieś negatywne skutki. Tym bardziej chciałabym zwrócić uwagę na to, że ponieważ ulga remontowa będzie obowiązywać jeszcze przez kilka lat w zakresie praw nabytych, to też może zdopingować podatników w tym okresie do zwiększenia, do możliwości skorzystania z tej formy odliczeń. Dlatego też tak naprawdę nie jesteśmy w stanie przewidzieć, w jaki sposób rynek się zachowa, to są tylko hipotezy. Czas w tym zakresie, pani poseł, pokaże.</u>
          <u xml:id="u-86.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Padło kolejne, bardzo istotne pytanie od pani poseł Nowiny Konopki, chodzi o uzależnienie opodatkowania wspólnego małżonków od jednego źródła dochodu. Dziwię się, skąd pojawiło się takie pytanie, ponieważ nigdy takiego uzależnienia nie było.</u>
          <u xml:id="u-86.23" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Był taki zamiar.)</u>
          <u xml:id="u-86.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Nigdy nie było też takiego zamiaru, ażeby uzależnić, tzn. nigdy nie został on sformalizowany. Taki projekt na pewno nie został sformalizowany. Jeśli ktoś miał jakiś taki zamiar, to w zasadzie pozostaje to w tym momencie bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odnosząc się do pytań pana posła Rzymełki, jeżeli chodzi...</u>
          <u xml:id="u-86.26" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Jaka jest filozofia waszego myślenia? Proszę o odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-86.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Aha, obniżenie podatku CIT a wzrost gospodarczy. Tak? Pani poseł, myślę, że pytanie w istocie jest bardzo obszerne i ogólne. Można byłoby dosyć długo na ten temat mówić. Natomiast chciałabym skwitować je jednym zdaniem. Jeżeli obniżamy podatek, to z oczywistych względów chcielibyśmy, ażeby podatnik, który płaci obecnie 27%, a dajemy mu szansę, żeby od przyszłego roku płacił 19%, miał szansę te pieniądze zainwestować, tworzyć miejsca pracy, rozwijać inwestycje. W związku tym taka jest generalnie zasadnicza filozofia. Zasadnicza, bo jest szereg innych pomniejszych. Myślę, że na posiedzeniu komisji sejmowej, pani poseł, szczegółowo omówimy to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-86.28" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Chciałabym dzisiaj to...)</u>
          <u xml:id="u-86.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odnosząc się do pytania pana posła Rzymełki, dotyczącego przedsiębiorstwa Lasy Państwowe... Było pytanie dotyczące tego, czy zmiany, które proponowało Ministerstwo Finansów, zostały uzgodnione z Ministerstwem Środowiska. Tak, wszystkie zmiany były uzgodnione z Ministerstwem Środowiska, zmiany dotyczące oczywiście podwyższenia stawki VAT do 22% od 1 maja 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-86.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Włodzimierza Czechowskiego w sprawie indywidualnych kont emerytalnych, to, panie pośle, w tych ustawach - bo chciałabym się odnieść do tej bardzo dużej grupy zmian ustaw podatkowych - nie przewidujemy wprowadzenia takich zmian. Takie zmiany są dopiero na etapie przygotowywania przez rząd stosownych projektów. Myślę, że gdy te propozycje przybiorą kształt ostateczny, będziemy mogli podyskutować na temat tego, jakie udogodnienia podatkowe w tym zakresie, jeśli będą i jakie będą... bo na tym etapie nie chciałabym tutaj w parlamencie się wypowiadać, tym bardziej że, jak mówię, nie są one wprowadzane w ramach tego pakietu ustaw podatkowych. Jeśli chodzi o zamiary, jakie przedstawił rząd, to oczywiście pisała o tym prasa i mówiło się na ten temat w mediach. Natomiast wydaje mi się, że teraz jest jeszcze przedwcześnie, by mówić o ostatecznych rozwiązaniach i propozycjach rządu w tym zakresie. Kiedy pojawi się projekt, wtedy będziemy rozmawiać. Jeśli zaś pan poseł życzy sobie szczegółowszych informacji w tym zakresie, to myślę, że w innym trybie na ten temat możemy porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-86.31" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Czechowski: Dodatek pielęgnacyjny dla 75-latków.)</u>
          <u xml:id="u-86.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Teraz odnosząc się do pytania pana posła Mieczysława Kasprzaka: Co ze stawką 0%? Takie pytanie zadał również pan poseł Lisak, o ile się nie mylę, w wystąpieniu klubowym, sygnalizując, iż zostanie przedłożony stosowny projekt. Otóż w Ministerstwie Finansów rozważane były przeróżne warianty, jednak wariant stawki 0% jest dosyć trudny do udźwignięcia dla budżetu na tym etapie. Myślę, że to, co rząd przedstawił, tzn. podwyższenie kwoty wolnej od opodatkowania do ponad 3100 zł, to w tej chwili jedyna możliwość do udźwignięcia, jeżeli chodzi o możliwości budżetu.</u>
          <u xml:id="u-86.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Zadawano bardzo wiele pytań dotyczących organizacji pozarządowych i szkół. Chciałabym tutaj połączyć - chodzi o art. 17 ust. 1 pkt 4 - w szczególności likwidację tego zwolnienia z ustawy CIT-owskiej. Otóż co do zasady to nie było absolutnie intencją rządu, aby opodatkowywać instytucje, które realizują szczytne cele. Pozwolę sobie w ten sposób ogólnie to określić. Jeżeli natomiast instytucje, jeżeli fundacje oprócz realizacji szczytnych celów prowadzą również działalność gospodarczą i nie przeznaczają dochodów z tej działalności na te właśnie cele, to... czyli krótko mówiąc, działają one w celu osiągnięcia zysku, a zarazem jeżeli nie przeznaczają tego zysku na cele statutowe, to powinny podlegać opodatkowaniu na takich samych zasadach jak podmioty, które działają w celu osiągnięcia zysku, czyli jak podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Chciałam tutaj jednak zaznaczyć, iż forma prowadzenia... znaczy, wszystko zależy od tego, jaka to jest organizacja, czy jest to fundacja, czy jest to stowarzyszenie, czy jest to szkoła, czy jest to jakaś inna forma organizacyjno-prawna. I w zależności od tego, jakie cele realizuje, mogą pojawić się tutaj różnego rodzaju komplikacje w zakresie... Gdyby taki podmiot uzyskiwał dochód podlegający opodatkowaniu, to może pojawić się tutaj problem w zakresie techniki rozliczania podatku. Można byłoby - ale to już powinno być na etapie komisji sejmowych - rozważać kwestię tego, w jaki sposób i czy takie podmioty powinny odprowadzać zaliczkę. Chodzi tutaj głównie o szkoły; szkoły, które na przykład otrzymują czesne w jednym miesiącu, i jest to duża kwota, a koszty rozliczane są w trakcie roku.</u>
          <u xml:id="u-86.34" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale podatek zostaje.)</u>
          <u xml:id="u-86.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">I oczywiście doprecyzowanie, pogrupowanie takich organizacji jest tutaj niezbędne, ale to już powinno być na etapie komisji sejmowej. Myślę, że te zapisy - liczę w tym wypadku również na państwa posłów - zostaną doprecyzowane, bo nie może być tak, że szkoły w istocie zostaną wskutek tych zapisów poszkodowane. Nie chodzi tutaj o pokrzywdzenie szkół czy samych organizacji jako takich, tylko chodzi o sprawiedliwe podejście do tych, którzy uzyskują zyski, mają dochody, które powinny być opodatkowane, a w istocie korzystają ze zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-86.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pani poseł Krystyna Szumilas pytała odnośnie do pana Owsiaka, odnośnie do jego akcji, które podejmuje. W tym wypadku oczywiście miałaby zastosowanie analogiczna zasada. Trzeba rozpatrzyć, bo jeżeli on... Jest to kwestia rozliczenia tego podatku. Można sobie wyobrazić na przykład, że nie byłoby zaliczek, tylko byłoby rozliczenie roczne. Jest to kwestia zapisu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-86.37" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale tego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-86.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli zostanie rozliczone, to tak, iż w istocie... bo podejrzewam, że przy tego rodzaju szczytnych celach rzeczywiście... w istocie pieniądze zostaną przeznaczone na szczytne cele, nie będzie dochodu do opodatkowania. A zatem myślę, że jest to do uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-86.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Tak, że to...</u>
          <u xml:id="u-86.40" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ale to jest wada.)</u>
          <u xml:id="u-86.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">...to nie jest wada, dlatego że wszyscy jesteśmy zobowiązani do pracy nad ustawą...</u>
          <u xml:id="u-86.42" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nad projektem rządowym.)</u>
          <u xml:id="u-86.43" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nad projektem rządowym.)</u>
          <u xml:id="u-86.44" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">...nad udoskonaleniem każdego zapisu, tak by z parlamentu wyszedł dobry produkt.</u>
          <u xml:id="u-86.45" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Proszę państwa, szanowni panie i panowie posłowie, padło również pytanie, ile zyska budżet państwa, jeśli chodzi o wykreślenie ulg z art. 17 ust. 1 pkt 4. Otóż dane mogą być pokazane tylko szacunkowo. Przy przyjęciu pewnych wielkości i pewnych grup podmiotów, które analizowaliśmy, byłoby to około 700 mln zł, z tym że nie są to wszystkie podmioty, które były przez ministra finansów analizowane, których dotyczyłby ten przepis art. 17 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-86.46" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Na część pytań pana posła Kuchcińskiego już odpowiedziałam; na pytania pana posła Zbigniewa Janowskiego odpowiedziałam już przy okazji innych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-86.47" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pan poseł Bujak pytał, ile kosztuje budżet podwyższenie kwoty wolnej od opodatkowania, to znaczy z tych ponad 500 zł do 601 zł w przyszłym roku. To jest około 1,5 mld zł. Pan poseł również pytał o szkoły społeczne, publiczne, czy wzrosną koszty studiowania. Z takimi pytaniami również, o ile sobie przypominam, wystąpił pan poseł Lepper przy okazji kwestii likwidacji innych ulg. Również pan poseł Dariusz Grabowski i pan poseł Lepper z podobnym pytaniem wystąpili jak pan poseł Bujak.</u>
          <u xml:id="u-86.48" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Otóż w ramach likwidacji ulg związanych - w szerokim znaczeniu - z kształceniem dzieci i młodzieży państwo, Ministerstwo Finansów, rząd przygotowuje pewne przepisy osłonowe, ażeby likwidacja tych ulg w szczególności nie dotknęła tych, dla których rzeczywiście taka ulga jest bardzo istotną pomocą w kształceniu się. Przy okazji przygotowywania ustawy budżetowej są przygotowywane ustawy okołobudżetowe. Treść tych ustaw oczywiście zależy od tego, w jakim kształcie ostatecznym zostaną przyjęte ustawy podatkowe i w jakim kształcie ulgi pozostaną bądź zostaną skreślone. Jeśli mianowicie chodzi o ustawę o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, proponuje się zmiany, przygotowanie pewnych kwot rekompensujących, zmiany związane z kompleksowym uregulowaniem problematyki bezzwrotnej pomocy materialnej dla studentów uczelni państwowych i niepaństwowych. Miał tu być stosowny wzrost dotacji budżetowych na pomoc materialną dla studentów. Kolejna zmiana dotyczyłaby ustawy zmieniającej ustawę o pożyczkach i kredytach studenckich. Zmiana ta dotyczy rozwoju systemu kredytów studenckich w celu rozszerzenia dostępu do szkolnictwa wyższego. Są to działania rekompensujące likwidację niektórych ulg i zwolnień podatkowych, między innymi związanych z kształceniem w szkołach wyższych, oraz ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tutaj zmiana dotyczy nowego świadczenia, którego celem jest rekompensowanie kosztów dojazdu dzieci do szkoły poza miejscem zamieszkania. Czyli te działania osłonowe państwo w sytuacji likwidacji ulg podatkowych odpowiednio zastosuje.</u>
          <u xml:id="u-86.49" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pani poseł Maria Nowak pyta o opodatkowanie szkół. W znacznej części pytanie pani poseł pokrywało się z innymi pytaniami, które tu już wcześniej omówiłam.</u>
          <u xml:id="u-86.50" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pani poseł Mierzejewska pytała o organizacje non-profit. Mogę tylko powiedzieć, jaki jest sens mówienia o tych organizacjach i co to znaczy non-profit. Oczywiście odniosłam się już tu do tego przy omawianiu kwestii skreślenia ulgi, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ale jeszcze chciałabym zwrócić uwagę, przy okazji tego pytania, na jedną sprawę. Otóż analizując, przygotowując się do wystąpienia przed Wysoką Izbą, przeczytałam, że okazuje się, iż istnieje bardzo wiele fundacji; praktycznie każda fundacja, każde stowarzyszenie ma wpisane w statucie swoim prowadzenie działalności gospodarczej. Około 6 tys. fundacji taką działalność gospodarczą prowadzi. Znane są też przypadki, gdy w istocie fundacje pod pretekstem realizowania szczytnych celów prowadzą działalność gospodarczą i de facto tylko działalność gospodarczą. Oczywiście są to sytuacje wyjątkowe, patologiczne, ale również budżet państwa z tego tytułu nie może ponosić negatywnych konsekwencji. Stąd też, jeżeli taka sytuacja ma miejsce, to powinno być to normalnie opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-86.51" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Odnosząc się jeszcze do tych różnic, które mogą się pojawić pomiędzy kwestią przychodów a kosztów, to nie tylko rozwiązania legislacyjne są stosowne i konieczne, ażeby zareagować na problemy organizacji non-profit, ale także mogę powiedzieć, że w obecnym stanie prawnym również w Ordynacji podatkowej przewiduje się pewne możliwości dotyczące odstąpienia od opodatkowania, mówiąc ogólnie. Otóż istnieją dwa takie instrumenty prawne przewidziane w art. 22 Ordynacji podatkowej. To jest, po pierwsze, zwolnienie pewnej grupy podatników rozporządzeniem ministra finansów, w którym to rozporządzeniu minister zdecyduje o zaniechaniu poboru podatku, ale wobec określonej grupy podmiotów, a nie wobec indywidualnych podmiotów. To jest jedna możliwość i jest ona formalnoprawnie zapisana. Czasami z takich instrumentów minister finansów korzysta, bardzo rzadko, ale korzysta.</u>
          <u xml:id="u-86.52" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Wykreślony został oczywiście zapis dotyczący zaniechania poboru podatku przez urzędy skarbowe w drodze indywidualnej decyzji. Wykreślony został ten zapis kilka lat temu. Tak że analogiczne rozwiązanie nie może być zastosowane w drodze indywidualnej decyzji. Jest jednak możliwość ograniczenia przez organ podatkowy, na wniosek podatnika, poboru zaliczek na podatek. W takim wypadku organ podatkowy, o ile nie może zaniechać poboru podatku w indywidualnej sprawie, o tyle może zaniechać poboru zaliczek na podatek, jeżeli te zaliczki byłyby niewspółmiernie wysokie w stosunku do podatku, który w istocie ostatecznie podatnik miałby zapłacić. Czyli generalnie już w obecnym stanie prawnym są dwa instrumenty, które pozwalają albo w trakcie roku na odstąpienie od poboru zaliczek, albo ostatecznie odstąpienie od poboru podatku. Musi to jednak nastąpić w formie aktu powszechnie obowiązującego, w drodze wydania rozporządzenia przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-86.53" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pani poseł Krystyna Skowrońska zapytała o to, kiedy zostanie wprowadzony podatek CIT/PIT, jak się mówi w skrócie, czyli PIT dla osób prowadzących działalność gospodarczą, i kiedy nastąpi zrównanie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą jako spółki i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Otóż chciałabym poinformować szanowną Izbę, że takie prace analityczne są prowadzone w Ministerstwie Finansów, są nawet przygotowywane pewne założenia.</u>
          <u xml:id="u-86.54" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">W pierwszej kolejności należy jednak przygotować przedpole, czyli przed podjęciem ostatecznego zrównania podatników prowadzących działalność gospodarczą, osób fizycznych rozliczających się w formie PIT i tych, którzy rozliczają się na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, musi nastąpić pewne przygotowanie od strony formalnoprawnej, jak chociażby odpowiednie wygaszenie ulg, czemu czyni zadość dzisiejsza ustawa, po to, ażeby można było stopniowo wygaszać prawa nabyte podatników.</u>
          <u xml:id="u-86.55" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Z drugiej strony w swoim przemówieniu wspomniałam o tym, że z pozoru może się wydawać, że istnieje tu bardzo duża nierówność, ponieważ osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą wchodzą w progresję, wchodzą w skalę podatkową, natomiast osoby prawne miałyby 19%, a obecnie 27%. W tym zakresie istnieje nierówność tych podmiotów. Otóż chciałabym zwrócić uwagę, powtórzę szanownym posłom, że ponad 78% podatników prowadzących działalność gospodarczą i rozliczających się na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych to osoby, do których odnosi się najniższy próg podatkowy, do 15,6% osób odnosi się drugi i trzeci przedział. Czyli generalnie tutaj nie ma aż tak rażącej nierówności. Poza tym osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą mogą obniżyć progresję poprzez skorzystanie z rozliczenia z małżonkiem.</u>
          <u xml:id="u-86.56" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Padło tutaj także sformułowanie co do nierówności konstytucyjnej podmiotów prowadzących działalność jako osoby fizyczne i prowadzących działalność jako spółki kapitałowe. Otóż nie ma w prawie polskim zakazu czy też ograniczania wyboru w zakresie formy prowadzenia działalności gospodarczej. Każdy podmiot ma swobodę wyboru w tym zakresie. Tak więc w tym wypadku trudno byłoby zarzucić niekonstytucyjność rozwiązań prawnych. Z drugiej strony chciałabym powiedzieć, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą również mogą wybrać formę opodatkowania. Nie muszą być przecież opodatkowane na zasadach ogólnych, mogą być także opodatkowane w formie ryczałtu - i tutaj mamy stawki od 20% w dół albo opodatkowanie w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-86.57" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Postaram się przygotować dokładne dane dla pani poseł Skowrońskiej odnośnie do tego, jakie jest obciążenie dodatkowe, skoro nie zmieniono skali podatkowej. Padło takie pytanie, pozwolę sobie przygotować odpowiedź i przedłożyć ją w późniejszym terminie, bo w tej chwili musiałabym dokonywać stosownych obliczeń, a jestem zobowiązana odpowiedzieć na pytania państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.58" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Jeżeli pominęłam jakieś pytania albo odpowiedziałam nieszczegółowo, to postaram się uzupełnić odpowiedzi na posiedzeniu komisji sejmowej. Bardzo serdecznie dziękuję za owocną debatę. Zanotowałam wszystkie uwagi. Dziękuję serdecznie paniom posłankom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-86.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł Nowina Konopka w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie. Mam wrażenie, że pani minister przeoczyła treść tego pytania, odpowiedź była jakby obok. Chciałabym powtórzyć pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Sprawa jest dosyć istotna, bo pani minister poświęciła sporo czasu bardzo dolegliwej sprawie stosunku na przykład...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę powtórzyć pytanie, pani poseł. Proszę nie komentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Otóż pytałam o sprawę fundamentalną. W uzasadnieniu państwo podaliście informację, że obniżka stawki CIT w kolejnych latach nie dała spodziewanych efektów. Spodziewane efekty powinny nastąpić, ale skoro nie nastąpiły, to musiały zadziałać jakieś czynniki, które spowodowały, że efekt pozytywny nie nastąpił. Skoro państwo w dalszym ciągu zmierzają w kierunku obniżenia stawki CIT, to znaczy, że prawdopodobnie zidentyfikowane zostały te elementy, które do tej pory przeszkadzały pobudzeniu gospodarczemu. Jeżeli zostały zidentyfikowane, to mają państwo prawo nadal iść tą drogą, natomiast jeżeli nie nastąpiła identyfikacja, jeżeli nie wiecie, co wpłynęło na obniżenie efektów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, proszę zadać pytanie, bo to jest druga wypowiedź. Proszę zadać pytanie i zejść z mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie, ja tłumaczę istotne sprawy, które są dosyć skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę nie tłumaczyć, lecz zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ponieważ nie otrzymałam odpowiedzi, odpowiedź była obok, wobec tego mniemam, że pani minister tego skomplikowanego pytania nie zarejestrowała do końca. Otóż, pani minister, chodzi mi o to, żeby się dowiedzieć, czy państwo te elementy mają w jakiś sposób rozpoznane, umieją je sprecyzować i mogą nam to przekazać dzisiaj. Jeżeli nie są państwo tego świadomi, to nie mają prawa proponować takich zmian w ustawie, jakie są proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Łączny w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Mam dodatkowe pytanie do pytania, które zadałem.)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale co to znaczy: do pytania, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Dodatkowe pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, dodatkowych pytań niestety nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Łączny: Udzielona odpowiedź nie była odpowiedzią na moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, pan poseł pyta, pani minister odpowiada. Ale żeby taka była odpowiedź, jak pan poseł sobie życzy... Nie, panie pośle, zamykam już dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć jeszcze pani poseł Nowinie Konopce, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie otrzymałam odpowiedzi. Niech pan marszałek tak jednak nie kwituje, bo to są bardzo ważne sprawy.)</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, pani poseł, ja niczego nie kwituję, tylko nie ma dwóch tur pytań.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Nie otrzymałam odpowiedzi, mam tylko prośbę.)</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To proszę powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Mam prośbę. Nie jestem członkiem komisji finansów, ale się pofatyguję i będę robić wszystko, aby te propozycje trafiły do komisji finansów. Mam prośbę, aby pani minister mimo wszystko odpowiedziała mi na pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale proszę powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">...pisemnie. Pani minister ma te pytania zapisane. To były bardzo ogólne odpowiedzi. Materia jest bardzo skomplikowana, pani ma tego świadomość. Tutaj na forum publicznym chcę nie tylko ministra Ciesielskiego, ale i panią, ponieważ jest pani szefową zespołu do spraw interpretacyjnych przepisów, zaprosić do Gdyni. I muszę pani powiedzieć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, na litość boską, zaprosić do Gdyni może pani w innym trybie, nie z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">...niestety, interpretacja Ministerstwa Finansów nie jest obowiązująca dla urzędów skarbowych, nie jest aktem prawnym. I w nos, niestety, urzędnicy się nam wszystkim śmieją. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie panie pośle, nie udzielam panu głosu. Pani poseł Arciszewska-Mielewczyk mnie przekonała, że nadużyła trybu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie, panie pośle, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, zwracam się do pani poseł Arciszewskiej-Mielewczyk, pani poseł Nowina Konopka oczekuje na odpowiedź na swoje pytanie. Gdyby pani była uprzejma konwersować z panią minister potem. Nie, nie, no ale Sejm cały czeka. To nie jest miejsce na pogawędki dwóch dam. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Są wakacje, poczekam.)</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">No, ale wakacje się już skończyły.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Pan marszałek jest dziś jakiś spięty.)</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, naprawdę nie jestem spięty, tylko przestrzegam regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pani poseł, odpowiadając na pani pytanie, wydaje mi się, że w miarę możliwości odpowiedziałam dokładnie. Ale przykro mi, że nie jest pani zadowolona. No postaram się...</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Macie państwo zidentyfikowane te elementy?)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Oczywiście, pani poseł, absolutnie, biorąc pod uwagę różnego rodzaju czynniki, które w życiu gospodarczym, życiu podmiotów mogą wpłynąć na rozwój tychże podmiotów, obniżenie stawki podatkowej jest tylko jednym z elementów, który może stosownie wpłynąć. A zatem jeżeli jest jednym z elementów, który może wpłynąć na wzrost gospodarczy, to w ocenie ministra finansów taki instrument, jak obniżenie stawki podatkowej, należy zastosować. I takie jest stanowisko rządu, które zostało przygotowane w Ministerstwie Finansów. A zatem, oczywiście tych czynników może być wiele. Natomiast jeżeli mamy zidentyfikowane takie czynniki, które mogą wpłynąć na wzrost gospodarczy, którymi możemy w jakiś sposób stymulować gospodarkę, to należy z tego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Macie państwo czy nie macie jasności co do tego, bo pani minister unika odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaMucha">Pani poseł, wydaje mi się, że w miarę możliwości odpowiedziałam na pani pytanie - w moim mniemaniu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie wszystkich projektów ustaw w pierwszym czytaniu, a także wniosek o skierowanie poselskich projektów ustaw z druków nr 1645 i 1712 wyłącznie do Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego (druk nr 1785).</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji...</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#komentarz">(Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Krzysztof Janik: Tym razem ja.)</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ach, pan minister.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Z upoważnienia rządu Rzeczypospolitej Polskiej, przy akceptacji urzędu prezydenta Rzeczypospolitej, chciałbym dodać także, że po wstępnej dyskusji w Komisji Europejskiej, gdzie prezentowaliśmy założenia tej ustawy, chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego. Może nadużyciem byłoby słowo ordynacja, ponieważ w dużej mierze ten projekt ustawy co do pewnych zasad, trybu, procedur odwołuje się do ordynacji parlamentarnej, stosowanej przy wyborach posłów i senatorów Rzeczypospolitej Polskiej. W projektowanych przepisach chcieliśmy uwzględnić to wszystko, co się sprawdziło, co jest naszym zdaniem dobre w doświadczeniu innych krajów europejskich, ale także, a może przede wszystkim, polską tradycję elekcyjną, przyzwyczajenia polskiego wyborcy, w tym co do sposobu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chciałbym, jeśli pan marszałek i szanowni państwo pozwolą, ze względu na opóźnienia pominąć niektóre kwestie, chociaż oczywiście, na życzenie parlamentarzystów do nich w debacie zawsze możemy wrócić, natomiast przypomnieć pewne zasady generalne. Otóż mianowicie to, iż parlamentarzyści, członkowie parlamentu europejskiego są przedstawicielami społeczności obywateli Unii Europejskiej, wykonują mandat wolny, a więc nie są związani instrukcjami wyborców, nie mogą być odwołani, że kadencja parlamentu europejskiego trwa 5 lat. I że wybieramy zgodnie z Traktatem akcesyjnym 50 członków Parlamentu Europejskiego, aczkolwiek przejściowo w wyborach najbliższych w roku przyszłym wybierać będziemy w Polsce 54 parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chciałbym zwrócić uwagę na czynne i bierne prawo wyborcze. Otóż jeśli chodzi o czynne prawo wyborcze, różnica między naszymi dotychczasowymi doświadczeniami a projektowanymi polega na tym, że prawo wybierania mają nie tylko obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, ale także obywatele Unii Europejskiej, niebędący obywatelami Polski, ale na stałe zamieszkujący na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Każdy wyborca zgodnie z naszymi rozwiązaniami konstytucyjnymi musi mieć ukończone, najpóźniej w dniu wyborów, 18 lat w dniu głosowania, i musi być umieszczony w rejestrze wyborców. Natomiast za granicą mogą głosować tylko te osoby, czy jedynie te osoby, które są wpisane do rejestru wyborców w Polsce. Nie mogą tradycyjnie - przypomnę - głosować osoby pozbawione praw publicznych, praw wyborczych, osoby ubezwłasnowolnione oraz obywatele Unii Europejskiej, którzy na terenie swojego kraju są pozbawieni praw wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Po to, aby sprostać nowym wymaganiom, proponujemy stworzenie stałego rejestru wyborców, który składałby się z części a i b. Część a obejmowałaby obywateli polskich, natomiast część b obejmowałaby obywateli państw Unii Europejskiej, którzy nie są obywatelami polskimi, ale stale zamieszkują na obszarze gminy i korzystają z praw wyborczych w Rzeczypospolitej. Podkreślam to wyraźnie, ponieważ Wysoka Izba zajmie się na tym posiedzeniu także zmianami w ordynacji wyborczej samorządowej, gdzie ta nowa instytucja, którą nazywamy tu umownie częścią b spisu wyborców, rejestru wyborców, byłaby także podstawą do stosowania podobnej reguły w pozostałych wyborach publicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Trochę inaczej skonstruowaliśmy i proponujemy skonstruować bierne prawo wyborcze. Otóż oczywiście oprócz zasady, że posiadają je te osoby, które mają prawo wybierania, czyli czynne prawo wyborcze, wprowadzamy podwyższony wiek. Kandydować zatem mogłyby osoby, które najpóźniej w dniu głosowania kończą 21 lat i wprowadzamy 5-letni domicyl, a więc chodzi o te osoby, które od 5 lat na stałe zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Chciałbym zwrócić uwagę na kolejny problem - rozłączności mandatów. Przyjmujemy tutaj domniemanie, że, po pierwsze, obowiązują nas normy europejskie, a więc mandatu członka Parlamentu Europejskiego nie można łączyć najogólniej rzecz biorąc ze sprawowaniem stanowisk wykonawczych w aparacie Unii Europejskiej. Mógłbym tutaj przytoczyć, przywołać cały obszerny fragment dyrektywy, która mówi, z czym nie można łączyć mandatu, poczynając od członka komisji poprzez sędziego, rzecznika lub kanclerza Trybunału Sprawiedliwości, członka zarządu Europejskiego Banku Centralnego, członka Izby Obrachunkowej, Komitetów Ekonomicznego i Społecznego Wspólnot Europejskich, członków komitetów lub ciał powołanych na mocy traktatów ustanawiających Europejską Wspólnotę Gospodarczą w celu zarządzania funduszami, członka Rady Dyrektorów Komitetu Zarządzającego lub funkcjonariusza Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz czynnego urzędnika lub pracownika instytucji Wspólnot Europejskich bądź Europejskiego Banku Centralnego. Przypomnę, że jest to dyrektywa unijna, która zakazuje łączenia mandatu członka parlamentu, deputowanego ze sprawowaniem stanowisk, które przytoczyłem. Proponujemy przyjąć, że art. 103 polskiej konstytucji także obowiązuje na tym gruncie. A zatem mandatu deputowanego nie można łączyć z mandatem posła, senatora, z funkcją członka Rady Ministrów, sekretarza stanu i z innymi stanowiskami oraz funkcjami, których zgodnie z Konstytucją Rzeczypospolitej i ustawami nie wolno łączyć z mandatem posła lub senatora. Proponujemy takie rozwiązanie, że w ciągu 14 dni od ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do Parlamentu Europejskiego istnieje konieczność przekazania marszałkowi Sejmu oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska, pełnionej funkcji lub też o zrzeczeniu się mandatu posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Skoro jesteśmy przy biernym prawie wyborczym, to także kwestia podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów. Respektując postanowienia Konstytucji Rzeczypospolitej, proponujemy, aby były to komitety wyborcze partii politycznych lub komitety wyborcze koalicji partyjnych, lub komitety wyborcze wyborców. Przypomnę, że konstytucja wyraźnie mówi, że kandydatów do parlamentu polskiego mogą zgłaszać właśnie te trzy rodzaje podmiotów. Przyjmujemy przy tym założenie, iż komitet wyborczy może zgłosić w każdym okręgu wyborczym jedną okręgową listę kandydatów popartą podpisami co najmniej 20 tys. wyborców stale zamieszkujących w danym okręgu, a na liście kandydatów, jeśli Wysoka Izba zaakceptuje taki sposób ich wybierania, nie może być mniej niż trzech kandydatów i nie więcej niż dziewięciu. W tym dokumencie powtarzamy pewne rozwiązania związane z kampanią wyborczą, które, jak sądzimy, się sprawdziły, a więc bezpłatne audycje wyborcze w telewizji publicznej i w Polskim Radiu.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">I wreszcie kwestia podziału na okręgi wyborcze i w ogóle całego mechanizmu wybierania. Na czym polega istota tej propozycji, która, jak sądzę, przeczytawszy chociażby dzisiejszą prasę, wzbudziła sporo emocji, a które, jak myślę, nie do końca są związane z wgłębieniem się w istotę tejże propozycji? Otóż z punktu widzenia podziału mandatów Polska stanowi jeden okręg wyborczy, albowiem pierwotne w podziale mandatów jest liczenie wszystkich głosów na obszarze całego kraju; i to jest podstawą centralnie dzielonych mandatów uzyskanych. A więc, tak naprawdę - podkreślam - z punktu widzenia obliczania wyników wyborów Polska stanowi jeden okręg wyborczy; natomiast z punktu widzenia kampanii wyborczej, techniki głosowania i wyboru konkretnych ludzi proponujemy 13 okręgów wyborczych. Dlaczego? Otóż są tu różne powody. Pozwolę sobie przytoczyć cztery, moim zdaniem, najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Po pierwsze, Parlament Europejski będzie stawał się w coraz większym stopniu forum ścierania się interesów regionalnych - w tę stronę idą także pewne prace nad nową ustawą zasadniczą Unii Europejskiej - będzie to forum walki o Fundusz Spójności, fundusze strukturalne. I przypomnę, bo być może o tym część moich koleżanek i kolegów z ław poselskich nie pamięta, że w parlamencie nie ma reprezentacji narodowych, są reprezentacje partyjne. Parlament Europejski jest zorganizowany we frakcje partyjne i są także - tak to umownie nazwijmy - grupy interesów regionalnych. Z tego punktu widzenia oderwanie naszej reprezentacji od realnie istniejącego podziału administracyjnego, od realnie istniejących zróżnicowań regionalnych wydaje się niezasadne. W związku z tym proponujemy 13 okręgów, które w sposób trochę uproszczony, i o tym za chwilę powiem, będą reprezentować także interesy poszczególnych regionów w Polsce; podkreślam: o bardzo różnym poziomie życia, o bardzo różnych możliwościach awansu cywilizacyjnego i bardzo różnym poziomie rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">I drugi argument. Jeśli chcemy, żeby efektywnie wykorzystać politykę regionalną, politykę rozdziału Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych, jeśli chcemy, żeby także polskie społeczności regionalne silniej identyfikowały się z Unią Europejską, to trzeba budować taki system, w którym ten związek, ta identyfikacja będzie personalizowana poprzez funkcjonowanie związanego z danym regionem deputowanego.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Trzeci argument. Jeśli chodzi o kandydatów regionalnych i sposób głosowania na listę regionalną, z koniecznością wskazania krzyżykiem nazwiska osoby, na którą się głosuje, jest to system znany świetnie z polskich wyborów parlamentarnych. W moim przekonaniu, w przekonaniu rządu jest to znacznie większa szansa na frekwencję, niż gdyby głosować na ogólnopolskie listy partyjne.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Wreszcie powód czwarty. Jeśli chodzi o głosowanie na listy ogólnopolskie, przepraszam, jest na sali kilka osób, które pamiętają debatę z poprzedniej kadencji, kiedy likwidowaliśmy listę ogólnopolską. Był używany wówczas cały obszerny arsenał argumentów i przypomnę, że parlament wtedy dosyć stanowczo opowiedział się za likwidacją listy ogólnopolskiej, podkreślając, że w istocie rzeczy jest to powrót do instytucji listy krajowej ze wszystkimi jej zaletami, ale też i ze wszystkimi jej wadami. Czyli wpływ wyborcy, obywatela, na to, kto będzie go reprezentował w Parlamencie Europejskim, jest znacznie mniejszy, rośnie natomiast wpływ autora listy, który układa ją zarówno pod względem kolejności, jak i pod względem, jeśli tak można powiedzieć, miejsca i zdolności dotarcia do opinii publicznej. Proponując podział na okręgi i głosowanie w okręgach wedle systemu przypominającego czy będącego wiernym odbiciem głosowania sejmowego, w istocie rzeczy odwołujemy się i do pewnego nawyku, jaki ma polski wyborca, ale także unikamy wszystkich wad związanych z funkcjonowaniem listy krajowej. Stąd 13 okręgów, a nie 16, ponieważ przy 16 okręgach w 4 województwach wybieralibyśmy po jednym kandydacie. Nie byłby to wybór proporcjonalny - a przypomnę, że konstytucja zaleca taki system głosowania - ten mechanizm, który proponujemy, nie zawsze dawałby pewność, że województwo w ogóle otrzymałoby mandat. I to jest pewna słabość tego rozumowania, ponieważ teoretycznie - podkreślam: teoretycznie - może być taki układ sił i mandatów, że część okręgów byłaby słabiej reprezentowana. Stąd sądzę, że te 4 województwa, które zostały połączone z innymi, nie poczują się urażone, a rzeczą komitetów wyborczych będzie to, żeby także i te mniejsze województwa, liczące ok. 1 mln mieszkańców, miały gwarancję, iż ich przedstawiciele znajdą się na mandatowych miejscach w Parlamencie Europejskim. Panie i panowie otrzymali, mają druk, więc nie chcę przypominać, jak ten układ by wyglądał. W czterech przypadkach łączymy województwa, w jednym przypadku - regionu mazowieckiego wydzielamy stolicę i obwarzanek warszawski; to łącznie tworzy sytuację, w której każdy okręg wyborczy mniej więcej na tyle, na ile to jest możliwe ze względu na sieć osadniczą i strukturę ludnościową, osiedleńczą kraju... na tyle, na ile to jest możliwe staraliśmy się to zrobić bardzo rzetelnie. I, szanowni państwo, jest kwestia ustalania wyników wyborów, która jest trochę bardziej skomplikowana, ale jeszcze raz chcę przypomnieć, to nie dotyczy ludzi, wyborców, to dotyczy aparatu wyborczego, czyli struktury komitetów wyborczych, i oczywiście podmiotów, które zgłosiły swoich kandydatów. Więc do poziomu Państwowej Komisji Wyborczej, obwodowe i okręgowe komisje wyborcze robią to, co zawsze, ustalają liczbę głosów na listy okręgowe oraz na poszczególnych kandydatów w obwodach, w okręgach, przesyłają protokoły do komisji - obwodowe do komisji okręgowej, okręgowe do państwowej.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Państwowa Komisja Wyborcza wykonuje trochę inną operację niż do tej pory. Otóż, po pierwsze, ustala listę komitetów uczestniczących w podziale mandatów. Proponujemy zachować punkt wyborczy na poziomie co najmniej 5% ważnie oddanych głosów w skali kraju. W pierwszym etapie metodą d'Hondta dzieli wszystkie mandaty, przypomnę w przyszłym roku 54, w kolejnych wyborach 50, pomiędzy poszczególne komitety wyborcze. I najpierw mandaty, i to jest jak gdyby ten jeden okręg, otrzymuje komitet wyborczy. Następnie ustala liczbę mandatów w oparciu o metodę Hare-Niemeyera, a więc metodę skrajnie proporcjonalną, gdzie jest 1do 1 dla poszczególnych list okręgowych każdego z komitetów wyborczych. I w trzecim etapie przyznaje te mandaty kandydatom, którzy na liście okręgowej danego komitetu wyborczego otrzymali największą liczbę głosów. Ten system jest, jak powiadam, nieco inny niż ten, do którego wszyscy przywykliśmy, natomiast daje on w istocie rzeczy szansę na to, że każdy region będzie reprezentowany, a poszczególne komitety wyborcze i partie polityczne otrzymają mandaty zwłaszcza z tych regionów, gdzie cieszą się największym poparciem. W pozostałych kwestiach, a więc finansowania wyborów, zasad kampanii wyborczej, kontroli przestrzegania tych zasad i warunków ważności wyborów, obowiązują przepisy ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej, więc nie ma powodu, by to powtarzać w tym projekcie ustawy czy też szczegółowo wymieniać i opisywać.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam świadomość, że jest to inna propozycja niż te, do których przywykliśmy, ale dyskusja nad projektem tej ustawy, o czym też warto przypomnieć, trwa od kilku lat. Pamiętam pierwsze debaty, które toczyły się w Instytucie Studiów Spraw Publicznych jeszcze w końcówce lat 90. Szukano wtedy rozmaitych rozwiązań. Ten projekt, pomimo iż w niektórych szczegółach może budzić wątpliwości, bo jak gdyby odbiega trochę od naszych przyzwyczajeń, jest próbą konsumpcji tych wszystkich dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">W imieniu rządu, ale myślę także, że ta deklaracja jest rzeczywista, deklaruję gotowość do dyskusji, deklaruję gotowość pracy nad doskonaleniem tej ustawy i nad zbudowaniem takiej instytucji ustrojowej, która z jednej strony będzie jasna i czytelna dla wyborcy, a z drugiej strony będzie służyła wyłonieniu jak najlepszej polskiej reprezentacji w Parlamencie Europejskim, mając przy tym świadomość, i to też chciałbym wyraźnie powiedzieć, iż bez pewnego porozumienia politycznego, parlamentarnego, nie można będzie zrobić dobrej ordynacji. A i z drugiej strony najlepsza nawet ordynacja bez pewnego porozumienia co do wspólnej polityki wobec wyborów do Parlamentu Europejskiego, wobec kandydatów do tego parlamentu, ta szansa, przed którą stoimy, wyłonienia dobrej polskiej reprezentacji w Parlamencie Europejskim może nie zostać wykorzystana. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że marszałkowi Sejmu zostało przedłożone pismo prezesa Rady Ministrów informujące o wycofaniu klauzuli dostosowawczej w odniesieniu do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie proszę o zabranie głosu panią minister Jolantę Szymanek-Deresz szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej pan Aleksander Kwaśniewski upatruje szczególną wagę prezentowanego dziś projektu w kontekście budowania naszego członkostwa w Unii Europejskiej. I stąd też, korzystając jako szef Kancelarii Prezydenta z regulaminowych uprawnień, poprosiłam o udzielenie mi głosu w tym właśnie kontekście.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">W czerwcu 2004 r. w wyborach powszechnych ponad 300 mln uprawnionych obywateli z 25 państw będzie wybierać swoich przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego. Znaczenie Parlamentu Europejskiego w ostatnich latach wzrasta, co uważane jest za dowód demokratyzacji procesów integracyjnych w Europie. I ten fakt oraz dążenie do zapewnienia efektywności działania parlamentu znalazły odzwierciedlenie w postanowieniach traktatu nicejskiego podpisanego 26 lutego 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Parlament Europejski, obok Komisji Europejskiej, Rady Unii Europejskiej, Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jest jedną z najważniejszych instytucji Unii Europejskiej. Kompetencje parlamentu wiążą się z uprawnieniami nie tylko w procesie legislacyjnym, ale także ze szczególnymi uprawnieniami wobec budżetu, z uprawnieniami kontrolnymi, nie są to kompetencje, które odpowiadałyby kompetencjom parlamentów narodowych, bowiem władza we wspólnotach nie opiera się na trójpodziale władzy.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Najbliższe wybory do Parlamentu Europejskiego będą miały dla Polaków szczególne znaczenie, bowiem już po miesiącu od naszego wejścia do Unii Europejskiej nasi obywatele będą mieć wymierny i bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rozszerzonej Unii Europejskiej. Ważne jest, abyśmy jak najlepiej przygotowali się do pełnego skorzystania z tej szansy i ugruntowania sukcesu odniesionego w czerwcowym referendum. Tym bardziej cieszy, że w tak krótkim czasie, jaki upłynął od referendum, rząd Rzeczypospolitej Polskiej przedstawia projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Już 25 czerwca 2003 r. w pałacu prezydenckim z udziałem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz prezesa Rady Ministrów odbyła się publiczna prezentacja założeń tego projektu. Ten fakt podkreśla szczególne znaczenie tego dokumentu zarówno w jego wymiarze symbolicznym, jak i praktycznym. Pozytywny wynik referendum oraz zakończenie procedury ratyfikacji wymagają odpowiedzi na wiele praktycznych pytań dotyczących naszego funkcjonowania w Unii Europejskiej, kształtu jakości naszego członkostwa. Uchwalenie prezentowanej dzisiaj ustawy to właśnie odpowiedź na jedno z tych najważniejszych wyzwań. To szczególny akt prawny, który w tak bezpośredni sposób związany jest z naszą obecnością w Unii Europejskiej. Ustawa o wyborze członków Parlamentu Europejskiego stworzy ramy prawne i instytucjonalne do tego, aby już w czerwcu 2004 r. Polki i Polacy mogli skorzystać z fundamentalnego prawa do współdecydowania o rozszerzonej Unii Europejskiej i o pozycji Polski w strukturach europejskich. Ogólne zasady wyborów do Parlamentu Europejskiego określa naturalnie prawo wspólnotowe, chociaż do tej pory brak jest jednolitej ordynacji wyborczej, która by obowiązywała w każdym państwie Unii. Deputowani do Parlamentu Europejskiego wybierani są jednak w zasadzie według jednolitych reguł, co wynika z powszechnie przyjętych standardów ustrojowych państw demokratycznych i wspólnotowych aktów prawnych. Wybory do Parlamentu Europejskiego odbywają się w myśl podstawowych zasad Unii Europejskiej - równości i niedyskryminacji. Każdy obywatel państwa będzie miał jeden głos, a każdy obywatel Unii zamieszkały w państwie członkowskim, którego nie jest obywatelem, ma prawo głosowania i kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego na takich samych zasadach, jak obywatele danego państwa. Tę kwestią już podniósł pan minister Janik w odniesieniu do Polski. Państwa członkowskie respektują też ogólne zasady wynikające z prawa wspólnotowego dotyczącego już konkretnie wyborów do Parlamentu Europejskiego. Tymi zasadami bezwzględnie obowiązującymi są powszechność i bezpośredniość wyborów, tajność głosowania oraz zasada proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! W trakcie przygotowań i kampanii przed wyborami do Parlamentu Europejskiego powinniśmy skoncentrować się na podtrzymaniu zainteresowania społeczeństwa problematyką integracji europejskiej oraz upowszechnianiu wiedzy o Unii Europejskiej. To wielkie wyzwanie dla partii politycznych i organizacji pozarządowych, ale to także szansa, by pobudzić i wzmocnić proeuropejską aktywność Polaków na poziomie regionów, powiatów i gmin, by budować ruchy proeuropejskie wokół lokalnych liderów kandydujących w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">W czerwcu 2004 r., co powtórzę, jest to już oczywiste dla wszystkich, będziemy wybierać 54 polskich deputowanych. Tym samym Polacy będą jedną z najliczniejszych reprezentacji w Parlamencie Europejskim, który będzie liczył 732 parlamentarzystów. Tak liczna reprezentacja to szansa, aby polski głos w Parlamencie Europejskim był wyraźnie słyszany, aby polskie doświadczenia i opinie były brane pod uwagę i wykorzystywane w pracach instytucji europejskich. Obok 27 przedstawicieli rządu zasiadających w Radzie Unii Europejskiej to właśnie polscy deputowani będą decydować o jakości polskiego członkostwa w Unii Europejskiej. Podobnie jak każde z państw członkowskich będziemy mieć prawo do wyznaczania jednego komisarza w Unii Europejskiej. Polska będzie miała także prawo do desygnowania po jednym przedstawicielu do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, do Trybunału Obrachunkowego, a także do sądu I instancji. Zostaniemy również włączeni w obecny system rotacji 8 rzeczników generalnych w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości. Po 21 polskich przedstawicieli zasiądzie w organach doradczych Unii Europejskiej, w Komitecie Regionów i Komitecie Ekonomiczno-Społecznym. W Komitecie Regionów będą to przedstawiciele polskich gmin, powiatów i województw, w Komitecie Ekonomiczno-Społecznym reprezentowani będą polscy pracodawcy i pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Nie bez znaczenia jest fakt, że w instytucjach Unii Europejskiej na różnych stanowiskach znajdzie pracę od 3 do 4 tys. Polek i Polaków. Rozwiązania uzyskane w trakcie negocjacji w rozdziale: Instytucje, gwarantują Polsce taką pozycję w Unii Europejskiej, która odpowiada naszemu potencjałowi demograficznemu. Pod względem liczby przedstawicieli w poszczególnych instytucjach unijnych Polska znajduje się w pierwszej szóstce państw rozszerzonej Unii. Jakość polskiego członkostwa i skuteczna obrona naszych interesów będzie zależeć od wspólnych wysiłków i działań podejmowanych przez polskich przedstawicieli w różnych instytucjach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Przyjęcie przejrzystych zasad i sprawnych procedur wyłaniania polskiej reprezentacji do Parlamentu Europejskiego jest podstawowym warunkiem, aby wykorzystać szanse związane z obecnością Polski w strukturach europejskich. Rozpoczęcie prac parlamentarnych nad projektem ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego to pierwszy krok w nową rzeczywistość, w której Polska jako członek rodziny państw Europy będzie mogła wykorzystać swą rozwojową szansę z pożytkiem dla nas wszystkich i przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Jak powiedział prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, rozszerzenie Unii Europejskiej to wspólny sukces, który jest spełnieniem marzeń wielu myślicieli i społeczeństw naszego kontynentu o niepodzielnej Europie, likwidujący bariery pozostawione przez historię.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Wybory do Parlamentu Europejskiego staną się stałą częścią polskiego życia politycznego i elementem tworzenia społeczeństwa obywatelskiego. Udział w wyborach do Parlamentu Europejskiego to w konsekwencji realny wpływ na kształt zjednoczonej Europy i tym samym na przyszły los Polski. Dlatego ustawa określająca sposób wyboru członków Parlamentu Europejskiego jest tak bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">W imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wyrażam nadzieję, że rozpoczynające się w dniu dzisiejszym w Wysokiej Izbie prace nad projektem ustawy będą owocne i umożliwią uchwalenie i wejście w życie tego ważnego aktu prawnego w przewidzianym terminie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani minister za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Smolenia występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRobertSmoleń">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oto mamy przed sobą projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wkraczamy więc w nowy okres przygotowań do członkostwa w Unii Europejskiej. Nie mówimy już w sposób ogólny o stratach czy korzyściach, nie dostosowujemy wyłącznie polskiego prawa do prawa wspólnotowego, nawet nie rozmawiamy o przygotowaniu polskich instytucji do tego, aby Polska była możliwie najlepiej przygotowana do korzystania z szans, jakie stwarza akcesja. Zaczynamy, Wysoka Izbo, przygotowywać udział Polski w strukturze unijnej, i to w ważnej strukturze. Decyzje Parlamentu Europejskiego mają duży wpływ na to, jak funkcjonuje Unia, zwłaszcza w wymiarze budżetowym, a wpływ ten będzie zwiększał się zgodnie z propozycjami zawartymi w projekcie traktatu konstytucyjnego. Dlatego ważne jest, jak Polska będzie korzystać z możliwości decyzyjnych w parlamencie, które pojawią się już 1,5 miesiąca po akcesji. Będziemy mieć, jak wiadomo, 54 deputowanych w Parlamencie Europejskim. To będzie jedna z najliczniejszych grup narodowych. Polscy parlamentarzyści rozproszą się po różnych frakcjach politycznych, jednak bez wątpienia możemy mieć istotny wpływ na prace Parlamentu Europejskiego. Aby ten wpływ sobie realnie zagwarantować, musimy stworzyć określone przesłanki, musimy mieć w tym parlamencie osoby, które rzeczywiście będą w stanie korzystać z tego, co daje udział w tak szerokim stopniu w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełRobertSmoleń">Sojusz Lewicy Demokratycznej traktuje z wielką powagą wybory do Parlamentu Europejskiego. Chcemy, aby w ich efekcie została wyłoniona mocna grupa polskich parlamentarzystów, zdolna natychmiast po zaprzysiężeniu do podjęcia skutecznej pracy na rzecz tworzenia mądrego europejskiego prawa, ale również do budowania dobrego wizerunku Polski. Dlatego zamierzamy zwrócić się do wszystkich partii, koalicji i komitetów wyborców z propozycją politycznego porozumienia co do parametrów, które powinni spełniać wszyscy kandydaci do Parlamentu Europejskiego. Myślę tu o takich parametrach, jak znajomość języków obcych, umiejętność poruszania się po europejskim salonie, bo to również jest ważne, trzeba mieć dobre kontakty z politykami europejskimi, trzeba umieć te kontakty budować i pogłębiać. Myślę o zdolnościach dyplomatycznych, bo Parlament Europejski, przynajmniej dzisiaj, jest specyficznym tworem, który trochę przypomina parlament, trochę permanentnie obradującą konferencję międzynarodową. Tak więc potrzebne są i zdolności dyplomatyczne, i oczywiście kompetencje merytoryczne w różnych dziedzinach, a także nienaganna postawa etyczna. Chcielibyśmy również zachęcić inne ugrupowania polityczne do tego, aby na listach znalazła się odpowiednia reprezentacja kobiet. Sojusz Lewicy Demokratycznej tradycyjnie w każdych wyborach dba o to, aby na naszych listach 1/3 stanowiły kobiety. Sądzę, że w przypadku akurat tych wyborów, do Parlamentu Europejskiego, gdzie kwestia równego statusu kobiet i mężczyzn jest objęta szczególną troską, taki apel powinien zostać podjęty przez inne ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełRobertSmoleń">Oczywiście mam świadomość, że nie zdołamy zapewnić jednolitego statusu na wszystkich listach. To będą osoby o różnych poglądach politycznych, o różnych temperamentach politycznych, ale chcielibyśmy w Sojuszu Lewicy Demokratycznej, aby wszystkie te osoby reprezentowały wysoki poziom kompetencji, wysoki poziom moralny, tak aby wyborcy 13 czerwca 2004 r. rzeczywiście mieli pełen komfort wyboru spośród ludzi, którzy dobrze będą dbać o polskie interesy w Parlamencie Europejskim. Dlatego zamierzamy zwrócić się do wszystkich ugrupowań z propozycją wspólnego ustalenia parametrów, gdy będziemy zbliżać się do początku kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełRobertSmoleń">Nasi kandydaci będą spełniać te kryteria. W Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozpoczęliśmy na razie ogólną dyskusję na temat, jak konstruować listy, jaką propozycję przedłożyć wyborcom. Sądzę, że wśród naszych kandydatów będą trzy grupy. Po pierwsze, doświadczeni politycy, tacy, którzy zaraz po zaprzysiężeniu będą w stanie rozpocząć efektywną pracę europarlamentarzysty. Po drugie, jak sądzę, przedstawiciele nowej generacji politycznej, z doświadczeniem politycznym zdobytym w Polsce, ale również z potencjałem rozwijania swoich umiejętności, tak by po zdobyciu nowych doświadczeń międzynarodowych, europejskich, mogli je wykorzystać w polskim życiu politycznym. Traktujemy to jako kolejną okazję do poprawy jakości klasy politycznej w Polsce. I po trzecie, fachowcy, eksperci, niezbędni do tego, aby Parlament Europejski mógł stanowić dobre, mądre, europejskie prawo.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełRobertSmoleń">Na marginesie zwrócę uwagę na to, że wybory odbędą się 13 czerwca, a więc w terminie, o którym Sojusz Lewicy Demokratycznej mówi od dawna. Chcielibyśmy, żeby wybory w Polsce odbywały się wiosną i by dawało to okazję do prowadzenia kampanii wyborczych w takim terminie, kiedy rozmowa z ludźmi jest łatwiejsza i można w większym stopniu koncentrować się na merytorycznych programowych elementach kampanii.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełRobertSmoleń">O czym mamy mówić w tej kampanii? Myślę, że powinniśmy zatroszczyć się o to, aby była to konkretna rozmowa o tym, co Polska może uzyskać dzięki członkostwu w Unii i co może dać dzięki temu, że do Unii wchodzimy. Podczas referendum europejskiego rozmawialiśmy ogólnie na temat Unii, tego, czym ona jest, oraz o wynegocjowanych warunkach członkostwa. Sądzę, że tym razem powinniśmy przełożyć postanowienia Traktatu akcesyjnego i znajomość mechanizmów unijnych na praktyczne konsekwencje. Zaproponujmy naszym obywatelom konkretny program udziału Polski w Unii, zysków, jakie możemy osiągnąć, oraz wkładu, który możemy wnieść do dalszego rozwoju Europy.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełRobertSmoleń">Wysoka Izbo! Po przyjrzeniu się w szczegółach przedkładanemu przez rząd projektowi ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego musimy powiedzieć, iż Sojuszowi Lewicy Demokratycznej ten projekt się podoba. Uważamy, że w sposób mądry, wyważony i właściwy łączy on wymogi traktatu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie i dyrektyw z polskimi tradycjami wyborczymi. Polski wyborca nie może, naszym zdaniem, czuć się zaskoczony rozwiązaniami, z którymi zetknie się 13 czerwca; to musi być - i jest - projekt dobrze osadzony w polskiej tradycji wyborczej. Myślę na przykład o tym, że wyborca powinien mieć możliwość głosowania na konkretne nazwiska - nie tylko na listy wyborcze, na partie polityczne, ale na konkretne nazwiska, co daje obywatelowi komfort i poczucie tego, iż jego głos rzeczywiście wpływa na to, kto będzie go reprezentował. Uważam, że warto zadbać o to, aby wybrani europarlamentarzyści byli możliwie blisko swoich wyborców. W związku z tym projekt, który zaprezentował pan minister Janik, zyskuje akceptację Sojuszu Lewicy Demokratycznej, popieramy to, chociaż wyrażamy gotowość do konkretnej i konstruktywnej dyskusji nad wszystkimi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PosełRobertSmoleń">Nie ma co ukrywać, omawiany projekt zawiera również pewne propozycje wywołujące dyskusję. Naszym zdaniem są przynajmniej trzy takie kwestie. Po pierwsze, podział na 13 okręgów wyborczych. Chciałoby się, żeby tych okręgów było 16; wydaje się, że wtedy wyborca miałby najgłębsze przekonanie, iż ten, kto zostanie wybrany, będzie osobą bliską, która będzie mogła prezentować nie tylko myślenie europejskie, ale również znać problemy regionalne. Nie można tego zrobić, gdyż podział na 16 województw oznacza, że w czterech wybory byłyby w istocie nieproporcjonalne, a proporcjonalność to kardynalna zasada obowiązująca w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PosełRobertSmoleń">Z pewnością można uznać za nowe, naszym zdaniem wyrafinowane i ciekawe rozwiązanie zastosowane przy przeliczaniu głosów na mandaty. Mówię o zarysowanym przez ministra spraw wewnętrznych i administracji mechanizmie polegającym na tym, że najpierw dzieli się głosy, przelicza się je w odniesieniu do całego terytorium Rzeczypospolitej według systemu d'Hondta, a później, według systemu Hare-Niemeyera, na poszczególne okręgi wyborcze. To jest rozwiązanie, które według ekspertów specjalistów w oparciu o konkretne symulacje gwarantuje w najwyższym stopniu proporcjonalność wyborów. Rozwiązanie to niesie ze sobą wielkie novum dla polskiego systemu wyborczego, być może nie do końca odczuwalne przez wyborców, ale na pewno novum. Chodzi o ruchomą liczbę mandatów w poszczególnych okręgach, to znaczy im więcej ludzi zagłosuje w danym okręgu, z tym większym prawdopodobieństwem może on uzyskać dodatkowy mandat, a jeżeli frekwencja będzie niska, to liczba mandatów może zostać pomniejszona. Jest to rozwiązanie, jak mówię, wyrafinowane, ciekawe, warte przedyskutowania, być może sprzyjające temu, aby frekwencja w tych wyborach była wysoka. Bo nam wszystkim, Wysoki Sejmie, powinno zależeć na tym, aby frekwencja w tych wyborach była możliwie wysoka. Polacy licznie poszli do referendum europejskiego, i to świadczy o tym, że powszechne jest zainteresowanie sprawami europejskimi. Teraz powinniśmy stworzyć takie mechanizmy, które będą zachęcać Polaków do tego, by nawet w niedzielę kończącą długi, czterodniowy weekend zechcieli pójść do lokali wyborczych i zagłosować w tych ważnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PosełRobertSmoleń">Trzecia kwestia, która być może wywoła pewną dyskusję, to umożliwienie wystawiania list komitetom wyborczym wyborców. Pamiętajmy, że europarlament to nie jest Sejm i Senat. Tam sposób organizacji pracy jest inny, wolne elektrony nie bardzo mają możliwość włączenia się do tej wielkiej pracy; tam wszystko jest zorganizowane w oparciu o frakcje polityczne. Może pojawić się pytanie, czy komitety wyborcze wyborców nie będą prowadziły do pojawienia się takich członków Parlamentu Europejskiego, którym ciężko będzie znaleźć swoją afiliację frakcyjną, a w związku z tym trudniej będzie aktywnie włączyć się do skutecznej pracy w Parlamencie Europejskim. Uważamy jednak, że taką opcję trzeba obywatelom pozostawić; trzeba stworzyć możliwość prezentowania takich list obywatelskich i dać Polakom możliwość wyboru.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PosełRobertSmoleń">Panie Marszałku! Mamy nadzieję, że wszystkie ugrupowania przy pracy nad tym projektem będą kierować się chęcią stworzenia ordynacji dobrej, a nie pisanej pod presją aktualnych wydarzeń politycznych czy bieżących notowań. Liczymy na to, że wola współpracy w odniesieniu do integracji europejskiej zostanie pokazana już teraz, przy tworzeniu tego aktu prawnego. Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za dalszą pracą nad tym projektem w Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Klicha, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej ma pełną świadomość faktu, że przystępujemy w tej chwili do pracy nad jednym z najważniejszych aktów legislacyjnych w tej kadencji, a na pewno takim, który kompletuje prawo wyborcze w Polsce, krótko mówiąc, zamyka proces tworzenia prawa wyborczego w Polsce. Dlatego też w przeciwieństwie do mojego przedmówcy, pana posła Smolenia, który de facto 2/3 swojego wystąpienia poświęcił na rozpoczęcie kampanii wyborczej Sojuszu Lewicy Demokratycznej do parlamentu, ja skoncentruję się włącznie na zasadach tego prawa, to znaczy jak zrobić, żeby to prawo promowało najlepszych, jak zrobić, żeby to prawo wyborcze dawało szansę na jak najbardziej zrównoważoną reprezentację Polaków w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełBogdanKlich">Proszę zwrócić uwagę na fakt, że w ostatnich latach stopniowo, sukcesywnie wzrasta znaczenie Parlamentu Europejskiego, a projekt traktatu konstytucyjnego, który niedawno został przyjęty przez Konwent Europejski, jeszcze bardziej rozszerza zakres kompetencji tego ciała. W związku z tym, jeżeli tylko ten projekt zostanie w przyszłym roku zaakceptowany, Parlament Europejski w następnej kadencji będzie miał jeszcze większe uprawnienia niż w tej chwili. Jest zatem o co walczyć, bo na forum tego parlamentu będą przedstawiane interesy i sprawy Polski i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełBogdanKlich">Równocześnie, o czym trzeba pamiętać, zmniejsza się frekwencja w wyborach do Parlamentu Europejskiego, począwszy od 1979 r., kiedy wynosiła ona w krajach Unii Europejskiej średnio 63%, a skończywszy na frekwencji w ostatnich wyborach w 1999 r., kiedy wynosiła zaledwie 49% Tak jest w krajach Unii Europejskiej. Jak jest w Polsce, każdy widzi. Po pierwsze, obywatele będą mieli po raz pierwszy do czynienia z tą nową instytucją ustrojową, po raz pierwszy będą wybierać swoich reprezentantów do Parlamentu Europejskiego - będzie to zatem coś nowego. Po drugie, aktualny brak zaufania do klasy politycznej sprawia, że obecnie chęć udziału w jakichkolwiek wyborach deklaruje mniej niż 30% ludzi. A zatem ustawa, którą przyjmiemy, musi być logiczna, przejrzysta, powinna być ustawą odpartyjnioną, to znaczy taką, która rzeczywiście w najwyższym stopniu będzie reprezentować czy też wspierać interes państwa, interes narodu, a w najmniejszym stopniu interesy poszczególnych ugrupowań politycznych. Wreszcie powinna to być ustawa obywatelska, to znaczy ustawa zachęcająca obywateli do udziału w wyborach, troszkę tak jak ustawa o referendum sprawiła swoimi rozwiązaniami, że frekwencja w ostatnim referendum europejskim była wysoka.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełBogdanKlich">Dlatego też nasz klub, klub Platformy Obywatelskiej, ze zdumieniem przyjmuje zaprezentowane przez rząd propozycje liczby okręgów wyborczych. Uważamy, mówiąc krótko, że 13 okręgów wyborczych to stanowczo za dużo. Pan minister Janik mówił o takim janusowym obliczu tej ordynacji, to znaczy że z punktu widzenia kampanii to jest 13 okręgów wyborczych, a z punktu widzenia metody liczenia głosów to jest 1 okręg wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełBogdanKlich">Ja w tej chwili mówię o tym, co jest z punktu widzenia kampanii i co będzie przede wszystkim zauważalne przez obywateli: kampania będzie się odbywała czy miałaby się odbywać w 13 okręgach wyborczych. Uważamy, że takie okręgi wyborcze są zbyt małe. Jeżeli rzeczywiście przyjąć za ważny, a jest on ważny, argument ministra Janika o tym, że reprezentacja w Parlamencie Europejskim powinna sprzyjać absorpcji funduszy strukturalnych i środków z Funduszu Spójności, to okręgów wyborczych powinno być kilka, niewiele, powinno ich być nie więcej aniżeli 7.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełBogdanKlich">Klub Platformy Obywatelskiej uważa, że powinno być ich dokładnie 7, że to powinny być okręgi wyborcze będące równocześnie regionami. A zatem proponujemy, składamy Wysokiemu Sejmowi propozycję okręgów-regionów, 7 okręgów wyborczych nawiązujących do tradycji historycznej, do tych regionów, które na trwałe zapisały się w naszej świadomości. Terytorium naszego kraju powinno być zatem podzielone na okręgi takie jak małopolski, wielkopolski, pomorski, górnośląski, dolnośląski, mazowiecki, a zatem powinna być tam też obecna identyfikacja, pewne poczucie tożsamości regionalnej. Wydaje się, że koncepcja 7 okręgów wyborczych najlepiej odzwierciedla koncepcję filozofii Europy regionów, obowiązującej w Unii Europejskiej, a także, jak powiedziałem wcześniej, będzie wspierać absorpcję funduszy strukturalnych i środków z Funduszu Spójności na potrzeby właśnie szeroko pojmowanych regionów.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PosełBogdanKlich">Zgodnie z tą zasadą moglibyśmy mówić także o zasadzie proporcjonalności, to znaczy ta koncepcja w większym stopniu wspiera proporcjonalny charakter tych wyborów aniżeli ta, która została przedstawiona przez rząd. Proszę zwrócić uwagę na to, że spośród sześciu dużych krajów Unii Europejskiej aż w trzech mamy do czynienia z kilkoma okręgami wyborczymi. Największa ich liczba to 12 w Wielkiej Brytanii. W żadnym kraju Unii Europejskiej nie ma aż 13 okręgów wyborczych. We Włoszech mamy 5, w Niemczech tyle, ile jest landów. Zatem pierwsze nasze zastrzeżenie do przedstawionego projektu to zastrzeżenie do liczby okręgów wyborczych. Uważamy, że ich jest za wiele.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PosełBogdanKlich">Drugi problem to kwestia techniki podziału mandatów, czyli sposób liczenia głosów. Otóż zaprezentowany dwustopniowy system, łączący metodę d'Hondta z metodą Hare-Niemeyera, jest w naszym przekonaniu egzotyczny. On, wbrew opinii pana ministra Janika, nie odpowiada polskiej tradycji i polskim doświadczeniom. Co więcej, jest to system, który w pierwszym etapie poprzez liczenie głosów na poziomie ogólnokrajowym, traktując cały kraj jako jeden okręg wyborczy i stosując w tym wypadku metodę d'Hondta, tak naprawdę zmniejsza reprezentatywność tej delegacji, która będzie nas reprezentować w Parlamencie Europejskim. Można zatem powiedzieć, że trzeba poszukiwać innego systemu podziału mandatów, takiego, który będzie lepiej odpowiadał aktom Unii Europejskiej z 1976 r. i z 2002 r., mówiącym o żelaznej zasadzie proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PosełBogdanKlich">W naszym przekonaniu najwłaściwszą metodą, ażeby tę zasadę proporcjonalności spełnić, jest metoda Sainte-Legue'a, z 5-procentowym progiem. Ta metoda w naszym przekonaniu będzie najlepiej odzwierciedlać poglądy polityczne Polaków i uczyni naszą reprezentację do Parlamentu Europejskiego najbardziej zrównoważoną. Chodzi przecież o to, aby w Parlamencie Europejskim były reprezentowane różne opcje polityczne, tak żeby Polska mówiła pełnym głosem, nie tylko głosem większych ugrupowań kosztem ugrupowań mniejszych. A przecież d'Hondt, proponowany w pierwszym etapie, działa na korzyść największych kosztem najmniejszych.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PosełBogdanKlich">Trzecia sprawa, do której chciałbym się odnieść, to obywatelski charakter ordynacji, czyli wzmocnienie wpływu obywateli na wynik wyborów i zachęcenie obywateli do udziału w tych wyborach. W naszym przekonaniu powinno się to odbywać poprzez prawo zgłaszania kandydatów nie tylko przez partie czy koalicje partii politycznych, ale także przez komitety wyborców. I dobrze, że taka propozycja znalazła się w tym projekcie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PosełBogdanKlich">Po drugie, jesteśmy zwolennikami głosu preferencyjnego, czyli tradycyjnego krzyżyka przy nazwisku, bo istotnie lista krajowa źle się kojarzy i zmniejsza możliwość udziału obywatela w wyborach. Chodzi o świadomość tego, że obywatel rzeczywiście wpływa na jakość reprezentacji. W tradycji naszego demokratycznego 14-lecia obowiązują listy otwarte, a nie listy zamknięte. W tym sensie jakiekolwiek próby wprowadzenia zamkniętych list wyborczych, a zatem list krajowych, bez możliwości oddawania przez obywatela głosu preferencyjnego, byłyby wbrew tradycji list otwartych.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PosełBogdanKlich">Z kolei to, co w tym projekcie niepokoi, jeśli chodzi o obywatelski charakter ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, to uniemożliwienie głosowania wszystkim obywatelom polskim, bo przecież projekt mówi tylko o umożliwieniu głosowania tym obywatelom polskim, którzy zamieszkują na stałe w kraju. A co z tymi, którzy mają obywatelstwo, ale są poza granicami? Czy oni są gorszymi obywatelami? Czy oni powinni mieć mniejsze uprawnienia? Czy zatem mamy do czynienia z dwiema różnymi koncepcjami obywatelstwa? Jesteśmy zwolennikami, drodzy państwo, zniesienia tego proponowanego ograniczenia prawa obywateli do głosowania i umożliwienia wszystkim obywatelom, bez względu na miejsce zamieszkania, oddania głosu w wyborach do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#PosełBogdanKlich">To, o czym powiem na koniec, to może jest sprawa drobna, ale wiąże się ona z doświadczeniem wyborów oraz ostatniego referendum, referendum europejskiego. Wydaje się, że należałoby także bardzo poważnie przemyśleć kwestię ciszy wyborczej i ograniczyć ją wyłącznie do dnia głosowania. Dlatego będziemy wnosić o to, aby art. 39 ust. 1, który mówi o tym, że kampania wyborcza kończy się na 24 godziny przed dniem wyborów, zastąpić artykułem stanowiącym o tym, że kampania trwa do godz. 24 dnia poprzedzającego głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#PosełBogdanKlich">Wreszcie w konkluzji chciałbym przypomnieć to, o czym mówiłem na samym początku. Ta ustawa będzie tworzyła ramy dla wyborów i te ramy od samego początku powinny być jak najlepiej, jak najlogiczniej, jak najbardziej przejrzyście sformułowane, co więcej, powinny pomóc w stworzeniu, wyłonieniu takiej reprezentacji do Parlamentu Europejskiego, która będzie reprezentowała szerokie spektrum poglądów w społeczeństwie polskim, zrównoważonej, a nie, jak chciałoby SLD, przechylonej w kierunku tych największych, czytaj: w kierunku Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Ujazdowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znaczenie, wielkie znaczenie wyborów do Parlamentu Europejskiego jest czymś najzupełniej oczywistym. To będzie jeden z pierwszych akordów obecności Polski w Unii Europejskiej. Bardzo wiele zależy od jakości polskiej reprezentacji, od jej uczciwości, autorytetu, ale nade wszystko od kierowania się narodowym interesem przez polską reprezentację w Parlamencie Europejskim, przez wybranych w Polsce deputowanych do tego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Ten proces nie będzie przebiegał w próżni, będziemy mieli w Polsce problem oceny nowego traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej. Chcę powiedzieć, że z punktu widzenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość ta druga sprawa jest równie istotna, a może nawet istotniejsza niż wybory do Parlamentu Europejskiego. Nowy traktat konstytucyjny - w wymiarze aksjologicznym, ale przede wszystkim w wymiarze interesów państwa polskiego - w wersji zaproponowanej przez Konwent Europejski jest dla Polski niekorzystny, a zatem cała kampania związana z wyborami do Parlamentu Europejskiego będzie się działa w tym samym czasie, w którym polski rząd będzie, mam nadzieję, starał się o zmianę postanowień konstytucji europejskiej, a polskie społeczeństwo, w tym polski parlament, będzie miało okazję do oceny tego traktatu, a nawet takie zadanie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Czym jest Parlament Europejski? On nie jest instytucją podobną do parlamentu krajowego. Jest instytucją o charakterze doradczo-informacyjnym, partycypuje w stanowieniu prawa, a nie stanowi prawa. Prawo jest stanowione przez instytucje tworzone przez państwa narodowe, z udziałem państw narodowych. Nie jest także instytucją, przed którą odpowiadają instytucje wykonawcze Unii Europejskiej. Niemniej jednak Parlament Europejski ma coraz większe znaczenie wśród organów Unii Europejskiej i rzeczywiście również w pracach Konwentu Europejskiego projektuje się nowe kompetencje i nowe zadania tej instytucji. Stąd także waga tych wyborów, waga tego pierwszego momentu w historii polskiego udziału w pracach Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Z punktu widzenia Prawa i Sprawiedliwości istnieją dwie kluczowe zasady, które powinny obowiązywać w pracach nad kształtem tej ordynacji: interes narodowy i czystość tych wyborów, czystość mechanizmu wyborczego. Interes narodowy to jest przekonanie, iż obok reprezentowania pewnej orientacji politycznej - bo Parlament Europejski ma strukturę polityczną, ma strukturę ideowo-polityczną, i mają rację ci, którzy wskazują na to, że dyscyplina partyjna w Parlamencie Europejskim jest znacznie większa niż w parlamentach krajowych, a na pewno większa niż w parlamencie polskim - obok tej obecności w strukturach partyjnych względem najpoważniejszym powinien być interes kraju. Szczególnie w sytuacji Polski, w sytuacji kraju, który w pierwszym okresie istnienia, obecności w Unii Europejskiej powinien prezentować politykę spójną, która powinna wykraczać poza egoizm interesów partykularnych, także egoizm interesów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W związku z tym dwa zasadnicze zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Pierwsze może być uznane za zastrzeżenie natury symbolicznej, ale dla nas jest ono szalenie ważne, mianowicie definicja mandatu parlamentarzysty europejskiego. Tutaj rząd popełnił błąd, karygodny błąd nadgorliwości. Dzisiaj prawo Unii Europejskiej powiada, iż Parlament Europejski składa się z przedstawicieli narodów państw członkowskich. To jest prawo obowiązujące w Unii Europejskiej. Termin „społeczność obywateli Unii Europejskiej” jest dopasowany do projektu Konwentu Europejskiego, do projektu, który w istotnych punktach jest sprzeczny z polskim interesem. To jest kwestia symboliczna, ale szalenie ważna, dlatego że w moim najgłębszym przekonaniu społeczeństwo Unii Europejskiej nie istnieje. Mandat parlamentarzystów wybieranych w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej nie może abstrahować od zasady mandatu narodowego, mandatu demokratycznego w sprawach należących do kompetencji Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Druga kwestia dotyczy już modelu prawa wyborczego. My opowiadamy się za modelem prostym i czystym, który najpełniej odpowiada właśnie zasadzie interesu narodowego, tj. za stworzeniem jednego okręgu na terytorium całej Polski, okręgu, który najsilniej uwypukla zasadę interesu narodowego i interesu państwa jako całości w doborze pracy i w całej formule wyborczej, formule pracy deputowanych do Parlamentu Europejskiego. Z taką korektą będziemy już w czasie prac komisyjnych nad tym projektem występować.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Kwestią następną jest czystość mechanizmów wyborczych i ich spójność z najważniejszymi wymogami krajowego prawa wyborczego. Chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Jedna to obecność przepisów antykorupcyjnych na takim poziomie, na jakim one obowiązują w prawie krajowym. Mieliśmy tutaj złe doświadczenie, doświadczenie kampanii referendalnej, w której zastosowano inne reguły. Dobrze, że ten projekt przywraca reguły obowiązujące w krajowym prawie wyborczym. Będziemy się zastanawiali nad wysokością górnego limitu. Pytanie, czy w dzisiejszych warunkach społecznych ten górny limit powinien przekraczać znacznie 10 mln zł na jeden komitet wyborczy. Sądzimy, że górny limit powinien być usytuowany znacznie niżej, że taką kampanię można przeprowadzić po prostu taniej i oszczędniej.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">I wreszcie druga sprawa. Uważamy za zupełnie oczywiste, że kandydaci do Parlamentu Europejskiego powinni podlegać procedurom związanym z prawem lustracyjnym, tzn. mieć obowiązek złożenia oświadczenia o współpracy bądź braku współpracy ze służbami specjalnymi państwa totalitarnego. Jest to po prostu jeden z wymogów zasad moralności publicznej obowiązującej w państwie polskim. Chcę także powiedzieć, że jest to jedna z zachęt płynących z niektórych aktów międzynarodowych, np. jednej z rezolucji Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, która zachęca państwa europejskie do stosowania tego typu procedur jako procedur demontażu spuścizny totalitarnej. Sądzę, że uzyskamy - mam taką nadzieję - zgodę wszystkich sił politycznych na to, by ten obowiązek, istniejący w prawie wyborczym krajowym, wewnątrzkrajowym, dotyczył także osób ubiegających się o mandat parlamentarny w Parlamencie Europejskim. Zacząłem od stwierdzenia, iż obok wyborów do Parlamentu Europejskiego kwestią kluczową z punktu widzenia sporu o kształt Europy, ale nade wszystko o interesy Rzeczypospolitej będzie kształt nowego traktatu konstytucyjnego, który w istotnym stopniu zmienia polski traktat akcesyjny. W wymiarze politycznym ten projekt zmienia warunki polityczne obecności Polski w Unii Europejskiej. My chcemy tego, by polski rząd zachowywał się ofensywnie, by utrzymał warunki nicejskie w negocjacjach jesiennych. Uważamy ponadto, że nowy traktat konstytucyjny Unii Europejskiej, mający tę samą, a nawet być może większą wagę niż traktat akcesyjny, powinien być ratyfikowany w drodze ogólnokrajowego referendum, i stąd jesteśmy zdania, iż wraz z wyborami do Parlamentu Europejskiego takie referendum powinno być rozpisane, jeśli traktat ten wcześniej, to znaczy przed 13 czerwca, będzie przez przywódców państw europejskich podpisany. Uważamy, że to jest oczywisty wymóg nie tylko demokracji i zaufania obywateli do państwa, ale także wymóg w sprawie odnoszącej się do aktu o pierwszorzędnym znaczeniu ustrojowym, aktu, który dotyczy pozycji Polski w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powiedziałbym: państwo ministrowie, ale w tym momencie państwo wyszli. Rozpoczynamy dziś debatę nad projektem ustawy, która określi reguły postępowania w trakcie jednego z ostatnich kroków na drodze Polski do Unii Europejskiej, jakim będą wybory do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełWiesławWoda">Pewne ramy wyborów tworzą normy prawa wspólnotowego, to jest normy traktatowe oraz wspólne zasady przeprowadzania wyborów do Parlamentu Europejskiego określone w akcie Rady z 1976 r. Akt ten został gruntownie znowelizowany w ubiegłym roku, kiedy Rada ustanowiła dość szeroki zakres wspólnych zasad swoimi decyzjami z 25 czerwca i 23 września 2002 r. Równocześnie rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy nawiązują do uregulowań zawartych w ustawie z 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. W bardzo szerokim zakresie w projekcie ustawy proponuje się odesłania do konkretnych przepisów dotyczących: organów wyborczych, spisu wyborców, komitetów wyborczych, zasad prowadzenia i finansowania kampanii wyborczej, zasad i techniki głosowania. Tak więc pole, po którym poruszać się ma polski parlament, zostało znacznie ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełWiesławWoda">Projekt przytacza podstawowe zasady prawa wyborczego, wedle których zostaną przeprowadzone wybory do Parlamentu Europejskiego. Zasadami tymi są: wolność wyborów, powszechność, bezpośredniość, tajność oraz proporcjonalność. O ile pierwsze cztery zasady nie budzą wątpliwości i kontrowersji i uznawane są za standard wyborów w demokratycznych państwach, o tyle zasada proporcjonalności może być różnie rozumiana i interpretowana i niewątpliwie wywoła wiele kontrowersji i dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełWiesławWoda">W tym miejscu trzeba postawić pytanie: Jakich reprezentantów mamy wybrać do Parlamentu Europejskiego? Czy mają oni być reprezentantami poszczególnych regionów Polski (o czym mówią niektórzy twórcy projektu), czy mają reprezentować poszczególne partie polityczne i już dziś się niektórzy zastanawiają, w jakich klubach Parlamentu Europejskiego będą zasiadać?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełWiesławWoda">Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego uważają, że szczególnie pierwsze lata naszego członkostwa w Unii to powinna być i będzie walka o miejsce Polski w Unii, a nie o miejsce regionów czy partii politycznych. Sejm powinien zadbać, by w parlamencie Unii zasiadali przedstawiciele nie tylko największych partii politycznych i najliczniejszych aglomeracji miejskich, a projekt ustawy niestety w takim kierunku zmierza. W parlamencie Unii Europejskiej powinny się znaleźć miejsca nie tylko dla osób z grona euroentuzjastów, ale również dla eurosceptyków. Musimy zadbać o to, by każde województwo miało swoich przedstawicieli oraz by głos wsi i mniejszych miejscowości nie został zmarginalizowany.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełWiesławWoda">Po raz pierwszy frekwencja w wyborach ma decydować o wyniku. To nie jest naszym zdaniem wystarczający argument, by zwiększyć udział w wyborach. Przeliczanie głosów wyborców na mandaty metodą d'Hondta, a w następnej fazie rozdzielanie uzyskanych mandatów między listy okręgowe metodą Hare-Niemeyera potwierdza postawioną przed chwilą tezę. Dlatego w imieniu klubu zgłaszam poprawki, by głosy były przeliczane na mandaty parlamentarne metodą Sainte-Lague, a rozdział mandatów nie zależał od wielkości okręgu i frekwencji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełWiesławWoda">Dyskusja publiczna w mediach nad wyborami do Unii sprowadziła się niestety w większości do tego, czy pod patronatem pana prezydenta powstanie komitet obywatelski, który wystawiłby kandydatów w przyszłorocznych wyborach, i czy z tego komitetu wystartują pan prof. Bronisław Geremek oraz Waldemar Dubaniowski. Są to zupełnie drugorzędne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełWiesławWoda">Do projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego dołączono załącznik „Wykaz okręgów wyborczych i siedzib okręgowych komisji wyborczych”. Zaproponowano 13 okręgów. W uzasadnieniu do projektu ustawy zupełnie przemilczano tę ważną społecznie kwestię. Wprawdzie pan minister Janik w swoim wprowadzeniu nieco rozwinął ten temat, ale nie podano, jakimi kryteriami kierowali się twórcy projektu, dzieląc kraj na okręgi. Dlaczego podział na okręgi nie jest zgodny z dokonanym niedawno podziałem administracyjnym i nie zaproponowano 16 okręgów? Dlaczego niektóre województwa się łączy? Na przykład woj. małopolskie, liczące 3200 tys. mieszkańców, łączy się ze woj. świętokrzyskim, które liczy 1300 tys. mieszkańców. Duże więc jest prawdopodobieństwo, że to drugie województwo nie będzie miało swoich przedstawicieli w Parlamencie Europejskim. Inne województwa, o różnej liczbie ludności, np. woj. kujawsko-pomorskie (2100 tys. mieszkańców) i woj. śląskie (4800 tys. mieszkańców), stanowią samodzielne okręgi, a woj. mazowieckie, liczące 5 mln mieszkańców, dzieli się na dwa okręgi. W projekcie podziału na okręgi wyborcze jest dużo dowolności, ale mało logiki. Wydaje się, że propozycja Platformy Obywatelskiej, by podzielić kraj na 7 okręgów, jest bliska złotego środka.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PosełWiesławWoda">Projekt ustawy zakłada, że wybory europejskie odbywać się będą wyłącznie w kraju. Zrozumiałe jest, że skoro obywatele Rzeczypospolitej Polskiej będą mogli - na zasadach wzajemności - korzystać ze swoich praw wyborczych w innych państwach Unii Europejskiej, to nie ma potrzeby organizowania przez nasz kraj wyborów w tych krajach. Propozycja rządu, by nie organizować wyborów w krajach niebędących członkami Unii Europejskiej, nie może zyskać akceptacji posłów mojego klubu. Nie można pozbawić czynnych praw wyborczych osób posiadających polskie obywatelstwo tylko dlatego, że często nie z własnej winy znalazły się poza granicami kraju. Niska frekwencja w wyborach poza granicami nie może być argumentem za tym, by wyborów takich nie organizować.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#PosełWiesławWoda">Projekt ustawy bardzo szeroko ujmuje reguły niepołączalności mandatu członka Parlamentu Europejskiego zarówno ze stanowiskami w Unii, jak i ze stanowiskami i mandatami w Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt przedstawia szeroki katalog tych stanowisk, od członka Komisji Europejskiej poczynając, na urzędnikach instytucji unijnych kończąc, a w kraju mandatu członka Parlamentu Europejskiego nie będzie można łączyć ze stanowiskiem prezydenta, premiera, posła, senatora, na stanowisku wójta kończąc. Takie rozwiązania należy uznać za zasadne, gdyż praktycznie tych funkcji połączyć się nie da.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#PosełWiesławWoda">Projekt pomija ważną materię, jaką jest immunitet materialny i formalny członków Parlamentu Europejskiego, i należy to uznać za jego mankament, gdyż problem immunitetu poselskiego jest żywo dyskutowany w naszym kraju z racji ostatnich różnych wydarzeń z udziałem posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#PosełWiesławWoda">Kolejne ustawy wyborcze i referendalne powielają wiele przepisów prawa wyborczego, zawierają też dużo odesłań do innych ustaw. Powoduje to dużą nieprzejrzystość prawa wyborczego i utrudnia jego stosowanie w praktyce, stąd coraz częściej słyszy się postulat kodyfikacji polskiego prawa wyborczego w jednym akcie - kodeksie wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#PosełWiesławWoda">Kończąc, wnoszę w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego o skierowanie projektu ustawy do komisji, z nadzieją, że ta skoryguje i naprawi liczne nieprawidłowości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP i przedstawić stanowisko klubu odnośnie do rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego (druk nr 1785).</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJanŁączny">Po raz pierwszy w historii obywatele polscy i inni obywatele państw wspólnotowych zamieszkali na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będą mieli prawo wyboru członków najwyższego organu Unii Europejskiej. Kim będą ci wybrańcy? Projekt ustawy stanowi, że będą oni przedstawicielami społeczności obywateli Unii Europejskiej (art. 4), natomiast powołany w uzasadnieniu przepis art. 190 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską - iż będą przedstawicielami narodów państw zjednoczonych we Wspólnocie. Łatwo zauważyć, że zakresy wymienionych pojęć nie są tożsame. Wszak zbiorowość w obrębie granic państwa to społeczeństwo, a powiązane węzłem językowym - to naród. Społeczność natomiast jest zbiorowością terytorialną w ramach wewnętrznego podziału administracyjnego kraju. Uważamy, że omawiany tu art. 4 projektu należy zmienić. Być może wniosek ten będzie na tym etapie zbyt daleko idący, a może nawet nieuzasadniony, ale wydaje się, że widać w nim wpływ nieuchwalonej jeszcze konstytucji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełJanŁączny">Oczywiste jest, że członkowie Parlamentu Europejskiego nie mogą być związani instrukcjami wyborców. Wszak będą, a ściśle, powinni być przedstawicielami narodów. W związku z tym m.in. naszym zdaniem nie jest do końca przekonywająca teza, iż nie mogą być odwołani. Zakaz ten został sformułowany jako bezwzględny i powszechny. Stąd wniosek, że rozciąga się na wszystkie przypadki i okoliczności. Uważamy, że w szczególnych okolicznościach, np. w przypadkach zawinionego działania na szkodę społeczeństwa czy narodu wyborcy powinni mieć możliwość odwołania takiego parlamentarzysty. Wszak z ich woli został wybrany.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny Samoobrona RP pozytywnie ocenia podstawowe zasady wyborcze projektu ustawy, w tym także zasadę proporcjonalności. A tę ostatnią wcale nie dlatego, że jest nakazana, ale dlatego że w naszych warunkach jest zasadą słuszną, najlepiej i najpełniej uwzględniającą wolę wyborców. Uważamy bowiem, iż na wprowadzenie zasady większościowej jest u nas jeszcze za wcześnie. Scena polityczna jest wciąż jeszcze wymieszana i dynamiczna, a partie polityczne jeszcze nie do końca ukształtowane. Nie widać także realnych tendencji na wykrystalizowanie się dużych bloków takich partii.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny RP, w imieniu którego przemawiam, krytycznie odnosi się natomiast do projektu stanowiącego o tzw. progu wyborczym. Projekt kształtuje go na poziomie 5% w skali kraju. Proponuje się, aby dotyczył on zarówno partii, jak i bloku partii. Czyżby każdego bloku nawet obejmującego wiele partii? Taki projekt nie powinien się nadal ostać. Uważamy, że dla koalicji powinien być wyższy, odpowiednio do liczby partii tworzących koalicję.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PosełJanŁączny">W rozdziale 2 projektu pt. „Prawa wyborcze” przewiduje się, iż prawo wybierania członków Parlamentu Europejskiego będzie przysługiwało także obywatelowi Unii Europejskiej, który wprawdzie nie jest obywatelem Polski, ale stale mieszka na terytorium Rzeczypospolitej. Czy nie należałoby uściślić pojęcia „stałego zamieszkania”? Wszak świeżo jeszcze mamy w pamięci praktyki dopisywania do spisów wyborców osób fikcyjnie meldowanych w gminach tuż przed wyborami samorządowymi. Nie jesteśmy bowiem przekonani, iż sprawę załatwi nowelizacja ordynacji do Sejmu Rzeczypospolitej i Senatu, dokonana ustawą z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym, która stwarzała Państwowej Komisji Wyborczej możliwość nadzoru nad prowadzeniem i aktualizacją rejestru wyborców i spisów wyborców.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PosełJanŁączny">W art. 29 ust. 3 projektu stosuje się zakaz wynagradzania pieniężnego w zamian za zbieranie lub złożenie podpisu pod zgłoszeniem listy okręgowej. Wydaje się uzasadnione, aby zakaz ten rozszerzyć także na inne formy rekompensat. W projekcie proponuje się ustanowienie zakazu podawania do wiadomości publicznej wyników sondaży opinii publicznej co do przewidywanych zachowań wyborczych. Nie od rzeczy będzie tu przypomnieć, że autorzy ustawy referendalnej, choć tego wyraźnie nie określili, zdaje się, że skłaniali się do odmiennego poglądu. Tę samą uwagę można odnieść do tzw. okresu wyborczego. Projekt przewiduje przeprowadzenie wyborów do Parlamentu Europejskiego tylko w jednym dniu, a wydawało się, że po referendum europejskim utrwali się praktyka odbywania wyborów np. w dwóch kolejnych dniach. Wszak system ten był niemal euforycznie chwalony przez zwolenników akcesji. Czyżby euforia ta była nieuzasadniona? A może była wręcz koniunkturalna?</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PosełJanŁączny">Kontrowersyjne wydają się te przepisy projektu, który nie przewidują głosowania na statkach morskich oraz w przypadku obywateli polskich niezamieszkałych w państwach wspólnotowych. Istnieje ryzyko uznania ich za niekonstytucyjne. Rozumiemy będący zapewne u podłoża takich projektów aspekt finansowy, a może nie tylko, ale czy w kwestii praw i wolności obywatelskiej musi on mieć decydujące znaczenie?</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#PosełJanŁączny">Jeśli chodzi o kwestię zasad finansowania kampanii wyborczej, Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie wnosi zasadniczych uwag. Pod rozwagę w dalszych pracach komisji poddaję jednak sprawę finansowania kampanii wyborczej, a zwłaszcza przekazywania środków pieniężnych wyłącznie w formach bezgotówkowych, określonych przez Prawo bankowe, choć rozumiemy intencje tego uregulowania. Być może nadszedł już czas, aby nawet bezrobotny posiadał własne konto bankowe. W tym miejscu nie sposób jednak nie odnieść się krytyczne do zakazu przyjmowania środków finansowych od cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej nie jest do końca przekonany do projektu przepisu pozwalającego zsumować okres zamieszkania w krajach Unii Europejskiej uprawniających do kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Czy nie za wcześnie na takie prawa?</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#PosełJanŁączny">Uważamy, że kandydat, który ma być przedstawicielem narodu państwa zjednoczonego we Wspólnocie, powinien być dostatecznie znany wyborcom i przekonać ich do swego wyboru. Na pewno na to potrzebny jest czas.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#PosełJanŁączny">Wydawałoby się, że ustawa o wyborze członków Parlamentu Europejskiego, jeśli będzie wzorowana na ordynacji wyborczej do Sejmu Rzeczypospolitej, nie powinna budzić większych kontrowersji. I można powiedzieć, że w zdecydowanej większości tak jest. Ale zapisy tego projektu dotyczące ustalenia wyników wyborczych są bardzo skomplikowane i rodzą wiele wątpliwości. Pierwsza rzecz to centralny podział mandatów na okręgi w skali kraju. Wydaje się, że jest to próba ustawowej korekty decyzji wyborczych podjętych przez społeczeństwo i uchybienie zasadzie proporcjonalności. Według jednego z wybitnych konstytucjonalistów prof. Garlickiego istotą systemu proporcjonalnego jest rozdział mandatów w okręgu wyborczym i potem w skali kraju. Projekt ustawy niestety przyjmuje inną zasadę - najpierw w skali kraju, a potem dopiero w okręgach. W dodatku do podziału tych mandatów mają być zastosowane dwie różne metody.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#PosełJanŁączny">Najpierw w skali kraju proponuje się podział mandatów na okręgi według metody d'Hondta, a później w okręgach wyborczych według metody Hare-Niemeyera. Metoda ta niestety jest bardzo słabo opisana w polskim prawie konstytucyjnym. W opracowaniu wspomnianego już prof. Garlickiego „Polskie prawo konstytucyjne”, wydanie piąte, można znaleźć jedynie notatkę, że taka metoda pochodzi z połowy XIX w. i że w ogóle jest. Art. 88 projektu ustawy mówi, że wprowadza tę metodę podziału mandatów w okręgach wyborczych, niestety jasno jej nie opisuje. Nie znajdziemy także opisu metody Hare-Niemeyera w uzasadnieniu do ustawy, a szkoda, bo literatura na ten temat jest tak skromna, że pewnie nawet niewielu posłów wie, na czym ona polega.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#PosełJanŁączny">Jak wynika z wcześniejszych wypowiedzi publicznych twórców projektu, intencją ich było zastosowanie takiego podziału mandatów, który może wpłynąć na frekwencję wyborczą. Wzrost frekwencji ma wymusić centralny podział mandatów. Im więcej osób w okręgu będzie głosowało, tym więcej dla tego okręgu może przypaść mandatów do Parlamentu Europejskiego. Takie podejście do ustawowej korekty wyniku wyborczego może jest i słuszne z punktu widzenia wymuszenia na obywatelach udziału w wyborach, ale łamie ono zasadę materialnej równości wyborów. Materialna zasada równości wyborów mówi, że każdy mandat poselski musi przypadać na taką samą mniej więcej liczbę wyborców. A więc wprowadzając taką metodę podziału mandatów, która będzie uzależniona od ilości oddanych głosów, a nie od ilości mieszkańców, odmawia się pośrednio praw wyborczych osobom, które w dniu wyborów nie pojawią się przy urnie. W demokracji jest tak, że w dniu wyborów każdy uprawniony do głosowania może zachować się zgodnie z własnym sumieniem. Może zagłosować za, przeciw, wstrzymać się od głosowania albo nie wziąć udziału w głosowaniu. To jest prawo każdego wyborcy. Niepojawienie się przed urną jest też decyzją wyborczą. Wydaje się jednak, że w naszej młodej demokracji należałoby stosować prawo wyborcze, które się już przez te kilkanaście lat sprawdziło. Zgodnie z zasadą równości w znaczeniu materialnym ilość mandatów powinna być podzielona na okręgi według ilości mieszkańców okręgu.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#PosełJanŁączny">Jest to pierwsze czytanie projektu ustawy i jestem przekonany, że w pracy nad nim w komisji posłowie rozważą zasadność zapisów dotyczących ustalenia wyniku wyborów.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#PosełJanŁączny">Załącznikiem do projektu ustawy jest wykaz okręgów wyborczych i siedzib okręgowych komisji wyborczych. Jak podano w uzasadnieniu projektu, państwa członkowskie mają swobodę w określaniu liczby okręgów wyborczych. W projekcie liczbę tę określono na 13, oczywiście z uwzględnieniem zasady proporcjonalności. Na tę ostatnią okoliczność nie przedstawiono jednak choćby przybliżonego obliczenia. Panowie wcześniej wspominali, pan poseł Klich właśnie, że należałoby tutaj bardzo poważnie do tego podejść i zastanowić się nad inną metodą podziału.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#PosełJanŁączny">Pomimo tych uwag i zastrzeżeń Klub Parlamentarny Samoobrona RP jest zdania, że projekt ustawy należy skierować do dalszych prac w komisjach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giertycha występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ugrupowanie Liga Polskich Rodzin było najbardziej konsekwentnym ugrupowaniem wypowiadającym się przeciwko przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Szanujemy wynik referendum odbytego w dniach 7–8 czerwca br., jednakże nie sposób nie stwierdzić, iż rzeczywistość, obecna już i wyraźna dzisiaj, potwierdza, iż wejście Polski do Unii Europejskiej na określonych w traktacie akcesyjnym zasadach nie służy dobrze państwu i narodowi polskiemu. Już dzisiaj bowiem widzimy, że kraje Unii Europejskiej, które tak hojnie uznały polityczną rangę Polski, Rzeczypospolitej Polskiej w traktacie nicejskim, odchodzą od tych ustaleń, proponując konstytucję europejską, która tak naprawdę oznacza, iż nasza pozycja w Unii Europejskiej będzie dwukrotnie słabsza niż to wynika z zapisów traktatu nicejskiego, traktatu, który Polacy zaakceptowali w referendum. Już dzisiaj mówi się o tym, iż niedługo, w październiku br., konferencja rządowa ma przyjąć ustalenia co do zmian w funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zmian takich, które doprowadzą do dalszej integracji Unii Europejskiej, do stworzenia superpaństwa europejskiego i do znaczącego osłabienia pozycji Polski w ramach Unii Europejskiej. Czyli można powiedzieć, że Polacy zostali w pewnym sensie wprowadzeni w błąd, gdyż Unia, do której przystąpimy 1 maja przyszłego roku, już będzie inną Unią niż ta, którą zaakceptował naród w referendum.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełRomanGiertych">Nadto widać wyraźnie, że warunki ekonomiczne, które były proponowane, odbiegają powoli od tych ustaleń, które były przedstawiane narodowi w trakcie i przed referendum. Już widać dzisiaj wyraźnie, że nie wykorzystamy funduszów strukturalnych, które stanowiły podstawę do stwierdzeń, iż Polska nie będzie płatnikiem netto. Widać dzisiaj, iż Polska po wejściu do Unii Europejskiej będzie płatnikiem netto i będziemy dopłacać, przynajmniej na pewno przez pierwsze lata, do gospodarek krajów Unii Europejskiej w obecnym kształcie. Widać wyraźnie, iż będą likwidowane polskie przedsiębiorstwa, które nie będą w stanie spełniać norm unijnych. To, co zapowiedziano w odniesieniu do kilkudziesięciu polskich masarni, że nie będą mogły produkować bez zgody odpowiednich urzędników wyznaczających normy unijne, mimo iż zapowiadano wcześniej, że na rynek polski masarnie będą mogły produkować, świadczy o tym, iż powoli zaczynamy podlegać procesowi, w którym Unia Europejska będzie wymuszała na Polsce dostosowanie do tzw. standardów unijnych, które de facto będzie oznaczało likwidację polskiej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej sytuacji zadaniem każdego ugrupowania politycznego, które chce uczestniczyć w życiu publicznym, jest obrona polskich interesów przed zagrożeniem, obrona Polski przed zagrożeniem w tym momencie istniejącym w ramach Unii Europejskiej. Stąd Liga Polskich Rodzin weźmie udział w wyborach do Parlamentu Europejskiego i przedstawi w tych wyborach program obrony polskiego interesu narodowego przed biurokracją brukselską.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełRomanGiertych">Naszym zadaniem będzie twarde stawianie kwestii polskich interesów. Nie będziemy działali tak, jak urzędnicy obecnego rządu, jak np. pani Danuta Hübner, która cieszyła się jeszcze nie tak dawno z wyniku prac Konwentu Europejskiego. Jest takie powiedzenie: cieszy się jak głupi do sera.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: No, no...)</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełRomanGiertych">Jak to inaczej nazwać, cieszenie się z wyników prac Konwentu, który doprowadził do znaczącego osłabienia pozycji Polski w Europie? Jak inaczej nazwać takie działanie urzędników polskiego rządu popierających określone zmiany, które są niekorzystne dla polskiego państwa? Urzędnicy, przedstawiciele w Konwencie Europejskim zachowywali się czasami jak pudelki stojące na tylnych nóżkach i merdające ogonkiem życzliwie do biurokratów brukselskich.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PosełRomanGiertych">Tak być nie może. Polska winna mieć przedstawicieli, którzy twardo stawiają polski interes narodowy w Brukseli. Obrona tego polskiego interesu, polskich spraw będzie zadaniem parlamentarzystów w Parlamencie Europejskim. Stąd programem Ligi Polskich Rodzin w tych wyborach będzie obrona interesów, obrona przed dalszymi planami integracyjnymi - tu przede wszystkim sprzeciw wobec projektu konstytucji europejskiej. Będziemy starali się wymusić również na polskim rządzie i polskim parlamencie przeprowadzenie referendum w tej sprawie, aby nie decydować za naród. Naród zaakceptował określone warunki, zmiana tych warunków wymaga przeprowadzenia referendum. Będziemy żądali, aby to referendum zostało w Polsce przeprowadzone. Domagamy się tego referendum.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PosełRomanGiertych">Będziemy również stawiali kwestię obrony wartości polskich i prawa naturalnego w Parlamencie Europejskim, wartości nie raz zagrożonych przez uchwały Parlamentu Europejskiego, które zmieniają tradycyjne rozumienie pojęcia rodzina, zmieniają koncepcję obrony życia, która legła u podstaw np. Organizacji Narodów Zjednoczonych. Będziemy te kwestie stawiali - obrony życia i rodziny - bardzo mocno w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#PosełRomanGiertych">W odniesieniu do projektu przedstawionego przez rząd należy stwierdzić jedno. Lepsze wydawałoby się uznanie Polski za jeden okręg wyborczy, z którego wybiera się 54 parlamentarzystów, po to, aby nie sprawiać wrażenia, iż parlamentarzyści polscy w Unii Europejskiej reprezentują regiony, a nie państwo i naród polski. Stąd będziemy popierali i wnosili poprawki, które będą zmierzały do stworzenia z Polski jednego okręgu wyborczego. Jeżeli to się nie uda ze względu na stanowisko większości rządowej, będziemy starali się wprowadzić poprawki ograniczające absurdy, które są zapisane obecnie w propozycji ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PosełRomanGiertych">Takim absurdem jest przede wszystkim podział na 13 okręgów. Może on doprowadzić do sytuacji, w której nie będzie żadnego eurodeputowanego z niektórych województw. Również może się zdarzyć, że nie będzie żadnego eurodeputowanego z Warszawy, ze stolicy, bądź z Mazowsza, ze względu na to, że Mazowsze zostało podzielone na 2 małe okręgi wyborcze. Przy równym podziale, np. po 15% na 6 ugrupowań, może się okazać, że ani z Mazowsza, ani z Warszawy nie będzie ani jednego eurodeputowanego, z żadnej partii. To byłaby rzecz absurdalna i w naszym przekonaniu jedyną możliwością doprowadzenia projektu w tym kształcie do jakieś racjonalności byłoby ustalenie 10 okręgów, które byłyby mniej więcej równe, poprzez połączenie Warszawy z Mazowszem, woj. kujawsko-pomorskiego z pomorskim oraz lubelskiego z podkarpackim, tak aby doprowadzić do tego, iż istnieją okręgi mniej więcej równe. Byłaby wtedy duża szansa na to, że z każdego okręgu byłby przynajmniej jeden przedstawiciel z każdego ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#PosełRomanGiertych">Liga Polskich Rodzin popiera system d' Hondta wprowadzony w tej ordynacji do przeliczania głosów na poszczególne ugrupowania. Uważamy, że system d' Hondta wspierający duże ugrupowania jest systemem lepszym, tym bardziej że zamierzamy wygrać te wybory.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#PosełRomanGiertych">Na koniec chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin opowiada się za dalszymi pracami w komisji nad tym projektem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego z druku sejmowego nr 1785.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Przystąpienie Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej pociąga za sobą przeprowadzenie w 2004 r. wyborów do Parlamentu Europejskiego. Zgodnie z art. 190 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską przedstawiciele narodów państw członkowskich są wybierani do Parlamentu Europejskiego w bezpośrednich wyborach powszechnych. Zasady przeprowadzenia wyborów do Parlamentu Europejskiego określone w akcie z 1976 r. w sprawie wyborów członków Parlamentu Europejskiego w bezpośrednich i powszechnych wyborach ustanowiono decyzją Rady z 20 września 1976 r. znowelizowaną decyzją Rady Unii Europejskiej 25 czerwca i 23 września 2002 r. Ustanowione zasady we wspomnianym akcie z 1976 r. z późniejszymi zmianami dotyczące wyboru do Parlamentu Europejskiego, bezwzględnie obowiązujące państwa członkowskie, to przede wszystkim: po pierwsze, powszechność i bezpośredniość wyborów, po drugie, tajność głosowania w wolnych wyborach, po trzecie, nakaz oparcia systemu wyborczego na zasadzie proporcjonalności, po czwarte, niełączenie mandatu członka Parlamentu Europejskiego z mandatem członka parlamentu krajowego w państwie członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Państwa członkowskie mają swobodę decyzji w sprawie tworzenia okręgów wyborczych, z tym jednak, aby została zachowana zasada proporcjonalności. Przedstawiony projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego ma na celu uregulowanie zasad, na jakich będą przeprowadzone wybory do Parlamentu Europejskiego na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, uwzględnia wspomniane zasady wspólnotowe, ponadto implementuje do polskiego porządku prawnego dyrektywę Rady nr 93/109/WE ustanawiającą szczegółowe warunki wykonywania prawa głosowania i kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego przez obywateli Unii mających miejsce zamieszkania w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Projekt ustawy w swych rozwiązaniach nawiązuje do uregulowań zawartych w ustawie z 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Ustaw nr 46, poz. 449, z późn. zm., w szczególności do przepisów dotyczących organów wyborczych, spisów wyborców, komitetów wyborczych, zasad prowadzenia kampanii wyborczej oraz zasad i techniki głosowania. Projekt ustawy ma na celu uregulowanie całokształtu zasad i trybu przeprowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyborów do Parlamentu Europejskiego, w tym w szczególności: po pierwsze, zasad i trybu zgłaszania kandydatów, po drugie, zasad i sposobu przeprowadzenia wyborów, po trzecie, zasad uczestnictwa w nich obywateli polskich oraz innych obywateli Unii Europejskiej, po czwarte, zasad prowadzenia i finansowania kampanii wyborczej, po piąte, warunków ważności wyborów i, po szóste, warunków sprawowania mandatu członka Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W rozdziale I art. 2 pkt 1 określono, że na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wybiera się 50 członków Parlamentu Europejskiego w oparciu o ustalenia traktatu nicejskiego z 2001 r. Art. 137 stanowi, że w wyborach w 2004 r. do Parlamentu Europejskiego wybiera się 54 członków. Wynika to z podziału mandatów Rumunii i Bułgarii. Art. 5 tego rozdziału wylicza obligatoryjnie, z jakim stanowiskiem we Wspólnocie Europejskiej nie można łączyć mandatu członka Parlamentu Europejskiego. W rozdziale II ustawa określa prawa wyborcze. Czynne prawo wyborcze ma obywatel polski stale zamieszkujący na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz obywatel Unii niebędący obywatelem polskim, stale zamieszkujący w Polsce, którzy ukończyli 18 lat najpóźniej w dniu głosowania. Natomiast bierne prawo wyborcze do Parlamentu Europejskiego przysługuje osobie mającej prawo wybierania, która najpóźniej w dniu głosowania ukończyła 21 lat i od 5 lat stale zamieszkuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Rozwiązania prawne, jeśli chodzi o zarządzenie wyborów, organy wyborcze, spis wyborców, wzorowane są - jak już wspomniałem - na ustawie Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Bardzo ważny merytorycznie w ustawie jest rozdział VI: Okręgi wyborcze. Art. 22 określa, że w celu przeprowadzenia wyborów członków Parlamentu Europejskiego tworzy się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej wielomandatowe okręgi wyborcze. W ustawie zakłada się utworzenie 13 okręgów wyborczych. 7 okręgów pokrywa się z obszarami województw, 6 okręgów utworzonych jest z podziału woj. mazowieckiego i złączonych województw. Woj. mazowieckie zostało podzielone na 2 okręgi, pierwszy to jest m.st. Warszawa oraz powiaty wokół Warszawy i drugi - pozostały teren województwa. Podziału takiego dokonano w celu uzyskania przedstawicielstwa pozostałego terytorium woj. mazowieckiego poza Warszawą. Pozostałe 4 okręgi powstały z połączenia obszaru województw: mazurskiego i podlaskiego z siedzibą w Olsztynie, małopolskiego i świętokrzyskiego z siedzibą w Krakowie, dolnośląskiego i opolskiego z siedzibą we Wrocławiu oraz lubuskiego i zachodniopomorskiego z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim. Taki podział na 13 okręgów wyborczych z jednej strony zapewnia zasadę proporcjonalności, z drugiej - przedstawicielstwo poszczególnych regionów.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Na uwagę w przedstawionej ustawie zasługuje ustalenie wyników wyborów - rozdział XIV. Przyjęte rozwiązanie w zakresie podziału mandatów wzorowane jest na niemieckim systemie wyborczym do Parlamentu Europejskiego. Jego istota polega na tym, że w skali globalnej o podziale mandatów między komitety wyborcze decyduje wynik głosowania w całym kraju, a jednocześnie mandaty przydziela się w okręgach wyborczych stosownie do liczby głosów oddanych na listy okręgowe komitetów wyborczych, które uczestniczą w globalnym podziale mandatów. Takie rozwiązanie premiuje większy udział w wyborach w poszczególnych okręgach wyborczych. Podział mandatów między poszczególne komitety wyborcze, które zarejestrowały listy, będzie dokonywany w dwóch fazach. W pierwszej fazie wszystkie 50, czy w 2004 r. - 54 mandaty, będą dzielone globalnie między komitety wyborcze proporcjonalnie do liczby oddanych w całym kraju na poszczególne listy głosów według metody d'Hondta. W podziale mandatów będą uwzględnione wyłącznie listy kandydatów, które przekroczyły 5% ważnych oddanych głosów w okręgach wyborczych i na terytorium kraju. Druga faza podziału mandatów to podział między listy okręgowe proporcjonalnie do oddanych na nie głosów w poszczególnych okręgach wyborczych. Mandaty będą przyznawane tym kandydatom, którzy otrzymali najwięcej głosów na danej liście okręgowej, której mandaty przysługują. Zasady tworzenia komitetów wyborczych, zgłoszenia okręgowych list kandydatów oraz finansowania kampanii wyborczej są analogiczne do rozwiązań w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu. W projekcie przyjęto, że wybory odbędą się w wolny dzień od pracy, którym będzie niedziela, co odpowiada naszej tradycji przeprowadzania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Oceniając projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego, należy stwierdzić, że jest to dobry projekt. Zawarte w nim rozwiązania z jednej strony są zgodne z wymogami Unii Europejskiej, z drugiej oparty jest na tradycji i rozwiązaniach wyborów do Sejmu i Senatu. Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za skierowaniem projektu do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania. Punkt poświęcony prawu wyborczemu do Parlamentu Europejskiego będziemy kontynuowali po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam 3-minutową przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 59 do godz. 17 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o repatriacji, o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych oraz o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1915, 1904, 1916 i 1913.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#Marszałek">Dwa pierwsze dodane punkty rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych, natomiast pozostałe dwa - jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#Marszałek">Komisja Europejska przełożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o systemie oceny zgodności oraz ustawy Prawo probiercze.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1899 i 1900.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad dodanymi punktami.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#Marszałek">Pierwszy z dodanych punktów rozpatrzymy dzisiaj w godzinach wieczornych, a drugi - jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Bujaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1805.</u>
          <u xml:id="u-124.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.26" who="#Marszałek">Głosowało 380 posłów. Za - 375, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-124.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Biurze Ochrony Rządu i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.28" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.29" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Stryjską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.30" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.31" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-124.32" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.33" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1814.</u>
          <u xml:id="u-124.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.37" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.38" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za - 396, głosów przeciwnych nie było, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-124.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.40" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.41" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Filek oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.42" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.43" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.44" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-124.45" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-124.46" who="#Marszałek">Poprawki Senatu od 1. do 9. zostały zgłoszone do art. 1 nowelizującego ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-124.47" who="#Marszałek">Poprawki nr: 1, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-124.48" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-124.49" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.50" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.51" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych przed chwilą poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.52" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.53" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.54" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.55" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.56" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 68 ust. 8 pkt 2 Senat proponuje, aby organ nadzoru odmawiał wydania zezwolenia na przejęcie zarządzania funduszem albo połączenie towarzystw, jeżeli towarzystwo przejmujące zarządzanie funduszem lub przynajmniej jedno z łączących się towarzystw, w okresie ostatnich 5 lat poprzedzających dzień złożenia wniosku, posiada zaległości podatkowe lub zaległości z tytułu składek na rzecz ZUS.</u>
          <u xml:id="u-124.57" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.60" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.61" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.62" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 395, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-124.63" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.64" who="#Marszałek">Poprawki 4. i 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.65" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 136 ust. 3 Senat proponuje, aby nie uwzględniać wartości lokat wymienionych w tym przepisie przy ustalaniu wartości zarządzanych aktywów netto funduszu, o której mowa w ust. 2 i dodawanym ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-124.66" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.67" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.68" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.69" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.70" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.71" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw - 405, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-124.72" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.73" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 173 ust. 4 Senat proponuje, aby wysokość średniej ważonej stopy zwrotu funduszy emerytalnych podawał do publicznej wiadomości organ nadzoru, a nie, jak uchwalił Sejm, przewodniczący organu nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-124.74" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.75" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.76" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.77" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.78" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.79" who="#Marszałek">Głosowało 406 osób. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za ani wstrzymujących się nie było, wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.81" who="#Marszałek">W 8. poprawce do zmiany 94 lit. b, polegającej na dodaniu ust. 2a w art. 219 ustawy nowelizowanej, Senat proponuje, aby karze grzywny podlegały m.in. osoby prowadzące działalność akwizycyjną za pośrednictwem osób wykonujących czynności akwizycyjne niezgodnie z treścią wpisu.</u>
          <u xml:id="u-124.82" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.83" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.84" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.85" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.86" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.87" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za ani wstrzymujących się nie było, wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.88" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.89" who="#Marszałek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.90" who="#Marszałek">W 10. poprawce lit. a i b do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodawany do załącznika do ustawy o opłacie skarbowej w części II, czynności urzędowe, pkt 22b, przewidywał opłatę w wysokości 50 zł od dokonania zmiany danych objętych wpisem do rejestru, o którym mowa w pkt. 22a, wynikającej z rozpoczęcia wykonywania czynności akwizycyjnych na rzecz innego funduszu bądź z rozpoczęcia wykonywania czynności akwizycyjnych w imieniu innego podmiotu, oraz skreślić zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-124.91" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.92" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.93" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.94" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.95" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.96" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw - 406, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-124.97" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.98" who="#Marszałek">Poprawki 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.99" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 12 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać zdanie drugie, stanowiące, że w przypadku gdy statut funduszu uzależnia wysokość opłaty od upływu czasu, dopuszczalna jest zmiana statutu, w wyniku której pobierana będzie opłata nie wyższa niż opłata pobierana w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.100" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.104" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.105" who="#Marszałek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za opowiedziało się 190, przeciw - 210, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-124.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.107" who="#Marszałek">Poprawki nr: 14, 15, 16, 17 lit. a i b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.108" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.109" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-124.110" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.111" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.112" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-124.113" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 9. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-124.114" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 3 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby agencja udzielała gwarancji i poręczeń kredytowych, określonych w planie finansowym, w tym na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej, poszkodowanych w związku z klęską suszy, gradobicia, nadmiernych opadów atmosferycznych, wymarznięcia, powodzi, huraganu, pożaru, plagi gryzoni lub osuwisk ziemi.</u>
          <u xml:id="u-124.115" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.116" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.117" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.118" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.119" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.120" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.121" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.122" who="#Marszałek">W poprawce 2. Senat, przez nadanie nowego brzmienia zmianie 1., proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 3d stanowiący, że agencja przeprowadza szkolenia rolników związane z realizacją jej zadań.</u>
          <u xml:id="u-124.123" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.124" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.125" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.126" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.127" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.128" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.129" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.130" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 4 ust. 2 Senat proponuje, aby statut agencji określał także siedziby biur powiatowych agencji.</u>
          <u xml:id="u-124.131" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.132" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.133" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.134" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.135" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.136" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.137" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.138" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 5a ust. 4 Senat proponuje, aby w postępowaniu administracyjnym organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do kierowników biur powiatowych był dyrektor oddziału regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-124.139" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.140" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.141" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.142" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.143" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.144" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Głosów za nie było, przeciwnych - 410, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.145" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.146" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 10d ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby wyrazy „albo postępowanie” zastąpić wyrazami „lub postępowanie”.</u>
          <u xml:id="u-124.147" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.148" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.149" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.150" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.151" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.152" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.153" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.154" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 10d ust. 1 pkt 4 lit. b Senat proponuje, aby wierzytelność funduszu mogła być umorzona, jeśli jej egzekucja zagraża ważnym interesom dłużnika w przypadku, gdy stał się niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-124.155" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.156" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.157" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.158" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.159" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.160" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.161" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.162" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 10d ust. 6 Senat proponuje, aby informacja o umorzeniu obejmowała imię, nazwisko, miejsce zamieszkania (miejscowość) dłużnika, cel kredytowania, przesłankę oraz kwotę umorzenia, była informacją publiczną w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji publicznej oraz była niezwłocznie udostępniana w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-124.163" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 10d Senat proponuje, aby skreślić ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-124.164" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-124.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-124.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.167" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.170" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za było 64, przeciw - 349, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.172" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 10e ust. 3 Senat proponuje, aby do wniosków, o których mowa w ust. 1 i 2, wnioskodawca dołączał dokumenty potwierdzające lub uzasadniające okoliczności, a nie, jak uchwalił Sejm, uzasadniające powstanie okoliczności, o których mowa w art. 10d ust. 1 pkt. 1, 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-124.173" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.174" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.175" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.176" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.177" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.178" who="#Marszałek">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.179" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.180" who="#Marszałek">W poprawce 10. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1a stanowiący, że do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych niniejszą ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe, o ile nie są z nią sprzeczne, nie dłużej jednak niż przez 3 miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.181" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.182" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.183" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.184" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.185" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.186" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za było 28 posłów, przeciw - 387, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.187" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.188" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-124.189" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-124.190" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.191" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.192" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-124.193" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 pkt 13 Senat proponuje inną definicję pojęcia „osoba odpowiedzialna za przesyłkę”.</u>
          <u xml:id="u-124.194" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.195" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.196" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.197" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.198" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.199" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 40 posłów, przeciw - 375, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.200" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.201" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 2 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-124.202" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.203" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.204" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.205" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.206" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.207" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.208" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.209" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 19 Senat proponuje dodać ust. od 2 do 4, określające tryb nadzorowania przesyłki produktów od granicznego posterunku kontroli do miejsca jej przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-124.210" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.211" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.212" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.213" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.214" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.215" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za opowiedziało się 37 posłów, przeciw - 377, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.216" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.217" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 40 ust. 5 Senat proponuje, aby w przypadku, gdy weterynaryjna kontrola graniczna wykaże, że zostały przekroczone dopuszczalne poziomy, między innymi pozostałości substancji chemicznych, a nie, jak uchwalił Sejm, pozostałości substancji zakazanych i pozostałości chemicznych, została zarządzona określona w przepisach tego artykułu kontrola wszystkich produktów pochodzących z tego samego miejsca.</u>
          <u xml:id="u-124.218" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.219" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.220" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.221" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.222" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.223" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za opowiedziało się 39 posłów, przeciw - 379, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.224" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.225" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-124.226" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-124.227" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.228" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.229" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-124.230" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senatu dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-124.231" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. b Senat proponuje, aby przepisów ustawy nie stosować do materiałów i wyrobów będących zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-124.232" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.233" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.234" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.235" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.236" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.237" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za - opowiedziało się 20 posłów, przeciw - 364, wstrzymało się 34.</u>
          <u xml:id="u-124.238" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.239" who="#Marszałek">W poprawce 2. do art. 3 ust. 3 Senat proponuje, aby w procesie wytwarzania lub przetwarzania materiałów i wyrobów stosowało się substancje znajdujące się w wykazach, o których mowa w ust. 4, a nie - jak uchwalił Sejm - substancje dozwolone znajdujące się w tych wykazach.</u>
          <u xml:id="u-124.240" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.241" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.242" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.243" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.244" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.245" who="#Marszałek">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za - opowiedziało się 35 posłów, przeciw - 378, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.246" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.247" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 3 pkt 4 Senat proponuje, aby minister do spraw zdrowia, w porozumieniu z odpowiednimi ministrami, określił, w drodze rozporządzenia, wykaz substancji, o których mowa w tym przepisie, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa zdrowia lub życia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-124.248" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.249" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.250" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.251" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.252" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.253" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Głosów za było 36, przeciw - 380, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.254" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.255" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 5 ust. 2 w nowym brzmieniu pkt. 1 Senat proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia, o którym mowa w art. 4, zawierał imię i nazwisko (nazwę), adres i miejsce zamieszkania (siedzibę) producenta.</u>
          <u xml:id="u-124.256" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 7. polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 9 pkt 1 oraz 10. do art. 16 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-124.257" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-124.258" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-124.259" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.260" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 7. i 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.261" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.262" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.263" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za - opowiedziało się 386 posłów, przeciw - 32, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.264" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-124.265" who="#Marszałek">W poprawce 5. do art. 5 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby do wniosku o wydanie pozwolenia producent był obowiązany dołączyć odpis, wyciąg albo zaświadczenie z Krajowego Rejestru Sądowego albo z ewidencji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-124.266" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.267" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.268" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.269" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.270" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.271" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.272" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.273" who="#Marszałek">W poprawce 6. Senat proponuje, aby art. 7 ust. 1 stanowił, że pozwolenie wydaje się na okres do 2 lat, jednakże w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 pozwolenie wygasa w dniu umieszczenia nowej substancji w wykazach, o których mowa w art. 3 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-124.274" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 8. do art. 14 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-124.275" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-124.276" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-124.277" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.278" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.279" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.280" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.281" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za - opowiedział się 1 poseł, przeciw - 414, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-124.282" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.283" who="#Marszałek">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.284" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 16 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby oznakowanie zawierało informacje o warunkach użytkowania materiałów i wyrobów, jeżeli jest to niezbędne dla zdrowia lub życia człowieka albo ze względów użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-124.285" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.286" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.287" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.288" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.289" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.290" who="#Marszałek">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Głosów za nie było, przeciw - 409, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.291" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.292" who="#Marszałek">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-124.293" who="#Marszałek">W poprawce 11. do art. 18 ust. 1 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-124.294" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.295" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.296" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.297" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.298" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.299" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-124.300" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.301" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-124.302" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.303" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra finansów pana Andrzeja Raczko oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.304" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-124.305" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.306" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu - skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.307" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.308" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.309" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.310" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.311" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za - 169, przeciw - 249, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-124.312" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.313" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.314" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra finansów pana Andrzeja Raczko oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.315" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-124.316" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.317" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu - skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.318" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.319" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.320" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.321" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.322" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za było 84, przeciw - 308, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-124.323" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.324" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.325" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra finansów pana Andrzeja Raczko oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.326" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-124.327" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.328" who="#Marszałek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm - zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu - skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.329" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.330" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.331" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.332" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.333" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 72, przeciw - 346, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-124.334" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.335" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-124.336" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela wnioskodawców pana posła Marka Zagórskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.337" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o wyłączne skierowanie projektu ustawy do Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.338" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-124.339" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.340" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1645, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.341" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.342" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.343" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Za opowiedziało się 98, przeciw - 315, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-124.344" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-124.345" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu zaproponowało, aby Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.346" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o wyłączne skierowanie projektu ustawy do Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.347" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-124.348" who="#Marszałek">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.349" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.350" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu o skierowanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.351" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.352" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.353" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 373, przeciw - 44, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-124.354" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.355" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-124.356" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy (druk nr 1712), przedstawionego przez przedstawiciela wnioskodawców pana posła Janusza Lewandowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.357" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o wyłączne skierowanie projektu ustawy do Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.358" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-124.359" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.360" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1712, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.361" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.362" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.363" who="#Marszałek">Głosowało 418 posłów. Za było 115, przeciw - 302, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-124.364" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-124.365" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.366" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o wyłączne skierowanie projektu ustawy do Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.367" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-124.368" who="#Marszałek">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.369" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.370" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu o skierowanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 1712, do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.371" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.372" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-124.373" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 361, przeciw - 52, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-124.374" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.375" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez adwokata Krzysztofa Lisowskiego - pełnomocnika oskarżyciela prywatnego Zbigniewa Banaszkiewicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posłanki Wandy Łyżwińskiej i posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.376" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Oksiutę oraz wystąpienia pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.377" who="#Marszałek">Sejm nie rozpatrywał wniosku skierowanego pod adresem posłanki Wandy Łyżwińskiej ze względu na jej nieobecność.</u>
          <u xml:id="u-124.378" who="#Marszałek">Informuję Wysoką Izbę, iż na moje ręce wpłynęło pismo podpisane przez posła Stanisława Łyżwińskiego o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-124.379" who="#Marszałek">„W związku ze złożoną przeze mnie w dniu wczorajszym podczas wystąpienia sejmowego deklaracją zrzeczenia się immunitetu parlamentarnego w sprawie zawisłej przed Sądem Rejonowym w Radomiu z oskarżenia prywatnego o czyn z art. 212 § 1 Kodeksu karnego, sygn. VII K.203/03, podtrzymuję tę deklarację i w formie pisemnej zrzekam się immunitetu parlamentarnego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-124.380" who="#Marszałek">Jednocześnie korzystając z uprawnień zapisanych w art. 10 ust. 5 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz z art. 133 ust. 8 regulaminu Sejmu, składam wniosek, aby Sejm wskazał jako właściwy sąd do rozpatrzenia tej sprawy sąd właściwy dla dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-124.381" who="#Marszałek">Zgodnie z przepisami deklaracja ta, zrzeczenie się immunitetu zostało skierowane do komisji regulaminowej w celu stwierdzenia zgodności z przepisami i skuteczności.</u>
          <u xml:id="u-124.382" who="#Marszałek">Komisja regulaminowa zebrała się na posiedzeniu w dniu dzisiejszym i wydała następującą opinię:</u>
          <u xml:id="u-124.383" who="#Marszałek">„Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2003 r. zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora wyraziła opinię, że oświadczenie posła Stanisława Łyżwińskiego w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej spełnia warunki, jakim powinno odpowiadać takie oświadczenie, w szczególności w zakresie zindywidualizowania czynu, co do którego poseł wyraził zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Ponadto komisja zwraca uwagę, że akapit drugi oświadczenia w związku ze zmianą stanu prawnego wprowadzoną ustawą z dnia 26 czerwca 2003 r. o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora jest bezprzedmiotowy”.</u>
          <u xml:id="u-124.384" who="#Marszałek">To wszystko, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-124.385" who="#Marszałek">Tym samym punkt, w którym Wysoka Izba miała w głosowaniu rozpatrywać kwestię uchylenia immunitetu, stał się nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-124.386" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.387" who="#Marszałek">Słucham pana posła.</u>
          <u xml:id="u-124.388" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: W kwestii formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-124.389" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My, posłowie, mamy regulamin Sejmu, którym się posługujemy. W ust. 8 art. 133 tego regulaminu dokładnie jest napisane, że Sejm może wskazać, że sądem właściwym dla rozpoznania sprawy o przestępstwo jest sąd właściwy dla dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa. Z tego, co ja wiem, to chyba nie ma takiego sądu na dzień dzisiejszy; panie marszałku, tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Tak jest. I teraz tak. Czy posłowie mają tę informację, że jest zmiana w regulaminie, czy nie mają? Dlaczego to...? Bo ja posługuję się regulaminem Sejmu i mógłby pan marszałek to wyjaśnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszałek">Dobrze. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#Marszałek">Panie pośle, Wysoka Izba niedawno znowelizowała tę ustawę. Nowelizując tę ustawę, m.in. wyciągając wnioski z faktu, iż nastąpiła zmiana w podziale administracyjnym w Warszawie, wykreśliła ten przepis i regulamin musi ulec po prostu dostosowaniu. Regulamin nie może być sprzeczny z ustawą i w tej sytuacji pierwszeństwo mają przepisy ustawy, a nie przepisy regulaminu, panie pośle. Tyle w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#Marszałek">Na zakończenie informuję, iż w tej sytuacji oświadczenie pana posła uważam za ważne i obowiązujące, i zobowiązujące.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#Marszałek">Na tym kończymy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#Marszałek">5 minut przerwy i kontynuujemy...</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo, mamy jeszcze jedno ogłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzPosełAndrzejMańka">Informuję, że posiedzenie Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP odbędzie się w dniu 28 sierpnia, w czwartek, o godz. 7.30 w sali nr 106. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#Marszałek">5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 min 51 do godz. 17 min 58)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego (druk nr 1785).</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przed głosowaniami Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika oraz rozpoczął dyskusję, którą będziemy kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego z Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Wybory do Parlamentu Europejskiego zostały zaplanowane na czerwiec 2004 r. Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej w maju przyszłego roku pociąga za sobą zatem konieczność uchwalenia ustawy umożliwiającej przeprowadzenie w naszym kraju wyborów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów na termin wejścia w życie ustawy. Uchwalenie tej ustawy powinno stać się celem priorytetowym. Należy przyspieszyć prace nad projektem, tak aby ustawa weszła w życie stosunkowo szybko i aby zachować wszystkie przewidziane w projekcie terminy wyborcze. W celu ich zachowania ustawa powinna wejść w życie nie później niż na 90 dni przed dniem wyborów. Projekt należy poddać zatem szybkiemu procesowi legislacyjnemu. Dziś debatujemy nad projektem w ramach pierwszego czytania i mam nadzieję, że wkrótce będziemy głosować nad uchwaleniem całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Projekt tej ustawy jest projektem szczególnym, ponieważ nie ma zbyt wielkiej swobody w formułowaniu poszczególnych przepisów, większość ustaleń wynika bowiem z prawa wspólnotowego. Przedstawiony projekt ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego uwzględnia obowiązujące w Unii Europejskiej uregulowania traktatowe, a w szczególności wspólne zasady przeprowadzania wyborów do Parlamentu Europejskiego określone w akcie z 1976 r. w sprawie wyboru członków Parlamentu Europejskiego w bezpośrednich i powszechnych wyborach. W akcie tym są ustanowione zasady wspólne dotyczące wyborów do Parlamentu Europejskiego, takie jak: powszechność i bezpośredniość wyborów, tajność głosowania w wolnych wyborach oraz nakaz oparcia systemu wyborczego na zasadzie proporcjonalności. Projekt ten implantuje również do polskiego porządku prawnego Dyrektywę Rady nr 93/109/WE z dnia 6 grudnia 1993 r. ustanawiającą szczegółowe warunki wykonywania prawa głosowania i kandydowania w wyborach do Parlamentu Europejskiego przez obywateli Unii mających miejsce zamieszkania w państwie członkowskim, którego nie są obywatelami. Równocześnie przyjęte w projekcie rozwiązania nawiązują do polskiej ustawy z 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 1 projektu ustawa określa zasady i tryb zgłaszania kandydatów na członków Parlamentu Europejskiego i zasady uczestniczenia w nich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, a także innych obywateli Unii Europejskiej, oraz zasady prowadzenia i finansowania kampanii wyborczej, warunki ważności wyborów oraz warunki sprawowania mandatu członka Parlamentu Europejskiego. Projekt określa m.in. liczbę członków Parlamentu Europejskiego wybieranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, kadencję członków, a także funkcje i stanowiska, z którymi nie można łączyć mandatu członka Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Praca w Parlamencie Europejskim jest bardzo odpowiedzialna i wyczerpująca. Wymaga od parlamentarzysty wysokiego poziomu etycznego, bezwzględnej znajomości minimum jednego języka obcego, wykształcenia i wiedzy. Dobór kandydatów będzie wyjątkowo odpowiedzialny i złożony. Musimy bardzo poważnie się zastanowić nad zasadami dobierania kandydatów, a jeszcze ważniejsza jest sprawa komitetów wyborczych. Trzeba pamiętać, że wybrani parlamentarzyści będą reprezentować nasz kraj na forum Unii Europejskiej, a zatem wynik naszych starań i zabiegów w różnym zakresie będzie niewątpliwie i wprost zależny właśnie od możliwości każdego polskiego parlamentarzysty. Konieczne jest zatem szerokie uświadomienie naszemu społeczeństwu roli parlamentarzysty europejskiego, a wyborcy powinni bardzo poważnie zastanowić się, na kogo mają oddać swój głos, gdyż to od wyborców będzie zależeć, kogo wybierzemy na najbliższe 5 lat pracy w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt jest obszerny i wymaga szczegółowej analizy. Ogólnie ujmując, można stwierdzić, że projekt został przygotowany rzetelnie, z uwzględnieniem najważniejszych wymogów prawa wspólnotowego. Jednakże w celu dogłębnego przeanalizowania poszczególnych przepisów Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wnosi o przekazanie go do właściwej komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełPiotrSmolana">Trzeba poddać krytyce art. 8 pkt 1, dotyczący możliwości kandydowania obywatela Unii Europejskiej zamieszkałego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, mówiący o tym, że osoba taka będzie miała pełne prawa wyborcze, podczas gdy obywatel RP zamieszkały na terytorium Unii Europejskiej nie we wszystkich krajach członkowskich będzie miał takie same, pełne prawa wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełPiotrSmolana">Z kolei art. 23 pkt 1 w rozdz. 6 narzuca numery i granice okręgów, wprowadzone przez rząd, co powinno jednak dokonać się w drodze uchwały przez Sejm RP w propozycji złożonej przez kluby poselskie.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełPiotrSmolana">Art. 35 pkt 1 z rozdz. 8 narzuca 30-dniowy termin rejestracji i losowania numerów dla list wyborczych. Pragnę zauważyć, że w odróżnieniu od kampanii do Sejmu krajowego okres kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego powinien być dłuższy, co umożliwi lepsze poznanie kandydatów przez wyborców.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełPiotrSmolana">W rozdz. 9 art. 39 pkt 4 wymaga doprecyzowania podania przez wójta, burmistrza i prezydenta miasta terminów o wyborze miejsc do bezpłatnego umieszczania urzędowych obwieszczeń i plakatów wyborczych. Chodzi o to, aby przyznać limitowane miejsca dla poszczególnych komitetów wyborczych, by uniknąć zaklejania jednych plakatów plakatami innego komitetu wyborczego. Pozwoli to uniknąć wielu incydentów związanych z kampanią wyborczą, a rozstrzyganych potem przez sądy grodzkie.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełPiotrSmolana">Całkowitej krytyce poddać należy próbę zniesienia 8-procentowego progu wyborczego dla komitetów koalicyjnych, gdyż art. 85 pkt 1 w rozdz. 14 mówi tylko i wyłącznie o 5-procentowym progu wyborczym. Pytanie: Czy próg ten dotyczy tylko partii jednolitych, czy również wyborczych koalicji? Dyskryminowałoby to te partie, które samodzielnie startowałyby do wyborów do Parlamentu Europejskiego i mają trudniejszą drogę do osiągnięcia sukcesu wyborczego w odróżnieniu od koalicji wyborczych. Sojusz Lewicy Demokratycznej z Unią Pracy miałby wówczas o wiele większe szanse wprowadzenia do Parlamentu Europejskiego swoich członków, do tego w liczbie znacznie wyższej. Należy dać równe szanse wszystkim partom politycznym i stowarzyszeniom, gdyż na tym polega demokracja, albo wprowadzić okręgi jednomandatowe, które dają równą szansę każdemu kandydatowi wedle kryterium rekordu głosów na kandydata w jednym okręgu.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PosełPiotrSmolana">Z przytoczonych powyżej względów koło negatywnie ocenia rządowy projekt o wyborze członków Parlamentu Europejskiego i nie poprze niniejszego projektu, o ile pozostałe kluby parlamentarne nie wniosą proponowanych zmian w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest mi przykro, że rozmawiam i przedstawiam stanowisko Ruchu Katolicko-Narodowego w tej tak kluczowej dla Polski sprawie w sytuacji, gdy mamy do czynienia z prawie pustą salą. Ale tak bywa w Sejmie Rzeczypospolitej, że najważniejsze sprawy odbywają się czasami przy pustej sali. Nie umniejsza to wagi rozstrzygnięć i konsekwencji, jakie będą wynikały z głosowania, które odbędzie się w tej sprawie w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Polska, Wysoka Izbo, jest dzisiaj na dramatycznym dziejowym zakręcie. W referendum, które się odbyło przed kilkoma miesiącami, większość biorących udział w głosowaniu powiedziała „tak” dla wejścia Polski do Unii Europejskiej. Ale przecież, po pierwsze, i wiemy o tym wszyscy, nie była to wcale większość obywateli Rzeczypospolitej. Była to mniejszość obywateli Rzeczypospolitej. Ci zaś, którzy wyrazili zgodę na wprowadzenie Polski, wepchnięcie przez elity, postkomunistyczne elity Polski do Unii Europejskiej, zrobili to dlatego, że ich po prostu oszukano. Zrobili to dlatego, bo przyrzeczono, i to najwyższe autorytety państwowe... Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w ulotce rozesłanej do każdego obywatela publicznie zobowiązał się, że Polska otrzyma ponad 19 mld euro. Informacja, którą później media i przedstawiciele władz, gdy przeszło już referendum, odkręcali. Publicznie mówili, że to jest nieprawda, bo to jest nieprawda, ale ta nieprawda stała się jedną z istotnych przyczyn decyzji obywatelskich. Bo obiecywano, że spadnie bezrobocie, bo gwarantowano, że będziemy jeździli po wszystkich państwach Europy bez paszportów, bo łudzono nas, że Polska uzyskała w traktacie, który będzie wtedy obowiązywał, w traktacie nicejskim, szczególnie uprzywilejowane miejsce. Będziemy wśród mocarstw, mówiono, Polska będzie jednym z 5 państw, które będą decydowały o kształcie Europy. Będziemy na równi z Francją, Niemcami, Anglią. Bo gwarantowano, że będziemy mieli swojego przedstawiciela, stałego przedstawiciela w rządzącej, rozstrzygającej Komisji Europejskiej. Bo gwarantowano, że żadna decyzja w Unii Europejskiej nie zostanie podjęta wbrew polskiemu głosowi, że tam obowiązuje przecież prawo veta, żadna decyzja nie będzie bez nas podjęta, tylko my możemy się zgodzić na decyzje, jakie będą rozstrzygały. Bo zobowiązano się do respektowania wartości chrześcijańskich, do respektowania ochrony życia, do respektowania wartości narodowych. To wszystko miało być też zagwarantowane. Żadna z tych obietnic nie okazała się prawdą. Nie trzeba było czekać roku, dwóch czy trzech lat, czy dziesięcioleci. Już tydzień po referendum wyprowadzano Polaków z błędu, a Sejm Rzeczypospolitej nie czekał nawet pół roku, by wprowadzić pod obrady ustawy, które pokazują, jakie będą konsekwencje finansowe wejścia Polski do Unii Europejskiej. Proszę bardzo, cały blok ustaw podatkowych pokazuje, że codziennie będziemy płacili za wejście do Unii Europejskiej, że Polacy będą płacili swoim potem, krwią i pracą. Polacy zostali okłamani, oszukani. Nic nie zostało dotrzymane, a wszystko zostało zanegowane w przygotowywanej właśnie konstytucji Unii Europejskiej. Ten akt ma wejść w życie w maju, tworzy on w istocie państwo europejskie. Chcę z tej trybuny jasno powiedzieć, że Ruch Katolicko-Narodowy nigdy nie wyrazi na to zgody, nigdy się tej decyzji nie podporządkujemy. Ale przecież już teraz, zanim ta konstytucja wejdzie w życie, zanim będzie uznana za ważną, przedstawia się Sejmowi projekt ustawy; już teraz chce się, żebyśmy wybierali swoich reprezentantów do organu, którego kompetencji, możliwości i rozstrzygających ustanowień nie znamy, nic na ten temat nie wiemy i w żaden sposób nie możemy na to wpłynąć, choć obawy w tej sprawie, podtrzymywane publicznie przez przedstawicieli innych państw Unii Europejskiej, są bardzo duże. Zatem nie wiadomo, jakie będą kompetencje organu, do którego mamy wybierać przedstawicieli, a ustawa ma wejść w życie, dyskutuje się nad nią, ma ona być uchwalona przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jaka jest ta ustawa? Przyjrzyjmy się bliżej niektórym jej postanowieniom. Czy to jest akt, który ma tworzyć reprezentację Polski, Polaków, obywateli polskich w Unii Europejskiej? Nie, proszę państwa. Chcę bardzo jasno powiedzieć, że wszyscy z państwa, którzy sądzili lub sądzą, że ta ordynacja ma ukonstytuować reprezentację Polski w Europie, w Unii Europejskiej, w Parlamencie Europejskim, są w błędzie. Odpowiedni zapis, art. 4, mówi bardzo wyraźnie, że wybrani reprezentanci, członkowie Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami nie Polaków, nie Polski, nie obywateli polskich, lecz obywateli Unii Europejskiej i w żaden sposób nie są związani instrukcjami wyborców i nie mogą być odwołani. Rozumieją państwo, co to znaczy? Jakie są tego konsekwencje? Ba, gdyby jeszcze było tak, że mamy gwarancję, że będą wybierani Polacy i przez Polaków, ale nawet ten minimalny wymóg demokratyzmu, praworządności, jakiejś lojalności narodowej, obywatelskiej i państwowej jest tutaj zakwestionowany, dlatego że art. 8 i 9 jasno stwierdzają, iż prawo wybierania mają wszyscy obywatele Unii Europejskiej i nawet nie obowiązuje ich domicyl. Co to znaczy? Są wśród nas tacy, którzy nie tylko mają dłuższą pamięć historyczną, ale także rozumieją, jakie są konsekwencje dla bytu narodowego tego, co działo się na Śląsku po I wojnie światowej, gdy Polska odzyskiwała niepodległość. Zwożono, zwożono wówczas Niemców z Reichu, żeby przesądzali o tym, jaki będzie kształt polskiego Śląska, tak żeby on nie był polski. Teraz stwarzamy ten sam mechanizm, każdy obywatel Unii Europejskiej może przyjechać i będzie miał prawo wybierania, i będzie mógł wybrać każdego obywatela Unii Europejskiej, byleby tylko 5 lat mieszkał on w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tylko te rozstrzygnięcia, które przytoczyłem, są kompromitujące i dyskwalifikują ten dokument, tak jak kompromitująca i dyskwalifikująca jest próba wtłoczenia Polski do organizmu, którego - powtarzam - kompetencji, zadań i sposobu działania Polacy nie znają. Jedno wiemy na pewno - bo z tego państwo zdają sobie świetnie sprawę - Parlament Europejski nie miał, nie ma i w najbliższym czasie nie będzie miał kompetencji ustawodawczych. To jest atrapa, Wysoka Izbo, i my chcemy... ci, którzy zgłaszają tę ustawę, chcą, żebyśmy wepchnęli tam oszołomionych i oszukanych obywateli Polski. Nie ma na to zgody. Chcę przypomnieć, że Ruch Katolicko-Narodowy złożył projekt uchwały, który ma przesądzić o sposobie decydowania o rozstrzygnięciu, w jakim trybie będziemy wypowiadali się na temat przyjęcia tzw. traktatu o konstytucji Unii Europejskiej. Z naszego punktu widzenia jest oczywiste, że jedynym dopuszczalnym trybem jest referendum.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na koniec, Wysoka Izbo, chcę wyraźnie powiedzieć do tych, którzy mnie słyszą: to nie jest prawda, że wszystko stracone. To nie jest prawda, że nie ma wyjścia i trzeba się podporządkować tej sytuacji, która została stworzona przez kłamstwo, oszustwo i nabieranie ludzi, w czym brały udział najwyższe instytucje państwowe z prezydentem Rzeczypospolitej na czele. My możemy Polskę wygrać, możemy to zrobić poprzez referendum odrzucające tzw. konstytucję europejską i dopiero potem możemy dyskutować o ordynacji wyborczej Polski, o ordynacji, która będzie ustanawiała polską reprezentację w jakimkolwiek organie międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełAntoniMacierewicz">W obecnym stanie rzeczy zwracam się do Polaków, by włączyli się do ruchu na rzecz zdecydowania w referendum o odrzuceniu tzw. konstytucji Unii Europejskiej, do ruchu obrony polskiej niepodległości. A na ręce pana marszałka składam wniosek o odrzucenie tej ustawy, tzw. ordynacji do Parlamentu Europejskiego w pierwszym czytaniu, bo powtarzam, jest to dokument kompromitujący - ale nie Unię, nas by on skompromitował, gdybyśmy dalej nad nim debatowali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wypada mi tutaj, skoro zabieram głos w imieniu Porozumienia Polskiego, przytoczyć argumenty, które w istocie już padły z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJanŁopuszański">Po pierwsze, zdumiewający jest termin, w którym rozpatrujemy w pierwszym czytaniu projekt ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego w sytuacji, gdy wiadomo wszem i wobec, że został zwołany szczyt Unii Europejskiej między październikiem a grudniem tego roku i że będzie wówczas rozpatrywany projekt przygotowany po kilku latach prac Konwentu Europejskiego, dotyczący ustanowienia tzw. konstytucji europejskiej. Dokument ten w bardzo istotny sposób będzie zmieniał charakter prawny tego ustrojowo-prawnego tworu, jakim jest Unia Europejska; będzie go zmieniał w sposób bardzo radykalny w stosunku do rzeczywistości, jaką mamy dzisiaj i nad którą debatowaliśmy podczas referendum 8 czerwca. W związku z tym, że do tego wszystkiego w ramach projektu konstytucji przygotowanego przez Konwent Europejski mamy do czynienia z istotnymi zmianami kompetencji organu zwanego Parlamentem Europejskim, byłoby rzeczą dość oczywistą, żebyśmy najpierw zapoznali się z tymi propozycjami, a dopiero potem wybierali. Żeby było weselej, mamy do czynienia ze sprzecznością ustaleń przyjętych w referendum, wcześniej w traktacie ateńskim, a opartych o ustalenia traktatu nicejskiego odnośnie do liczebności polskiej reprezentacji w Parlamencie Europejskim. W tej chwili się okazuje, że projektowana jest dla Polski - co jest przedmiotem oficjalnych sprzeciwów, ale jak będzie, nie wiadomo - zupełnie inna reprezentacja. W związku z tym skąd się wzięła i co oznacza ta liczba 50? Liczbę marzeń? Jeżeli ci, którzy projektowali rozpatrywanie ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego w tym terminie, sądzili, że będą mieli możliwość poprzez pracę nad tym wpłynąć np. na decyzje różnych gremiów europejskich odnośnie do tego, jaki ma być kształt przyszłej konstytucji, czy w ogóle ją przyjmować i w jakim kształcie, to przecież chyba rozumieją sytuację na tyle, żeby wiedzieć, iż nasza wewnętrzna dyskusja w parlamencie nijak się ma do debaty, w której za chwilę będziemy jako państwo uczestniczyć na forum Europy, notabene zgodnie z nieszczęśnie przyjętym traktatem ateńskim jako członek nierównoprawny, to znaczy będziemy mogli wyrażać swoje opinie, ale decyzji stanowiących podejmować nie będziemy. Jak można w tej sytuacji decydować się na tego typu rozwiązania, zwłaszcza że zmienia się najbardziej podstawowa charakterystyka Unii Europejskiej? I trzeba to bardzo mocno podkreślić. W projekcie konstytucji przygotowanym przez Konwent Europejski mamy mianowicie do czynienia z zapisem, który mówi, że bez zgody Unii Europejskiej kraj członkowski, w tym wypadku dotyczyłoby to Polski, nie może opuścić tej organizacji. Ten przepis jest sprzeczny wprost z treścią Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności z art. 4, który określa, kto jest suwerenem, mianowicie naród. Naród, który nie może określić bez zgody jakiegoś międzynarodowego czy ponadnarodowego ciała, jaki jest jego status polityczno-prawny, nie jest narodem suwerennym.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełJanŁopuszański">A zatem gdyby przyjęcie przygotowanego przez Konwent Europejski projektu konstytucji miało nastąpić w takim brzmieniu, w jakim je znamy z projektów - a niestety wiemy, bardzo często tak się zdarzało, że wysokie gremia przygotowywały półoficjalne, półpoufne projekty, a potem konstytucje międzyrządowe dokonywały jedynie kosmetycznych zmian i przepychały te projekty - to staniemy w obliczu sytuacji, w której bez łamania konstytucji Rzeczypospolita nie będzie mogła podpisać tego traktatu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełJanŁopuszański">To, co powiedział przed chwilą przedstawiciel ruchu Katolicko-Narodowego, że w razie kwestii ratyfikacji będzie niezbędny tryb referendalny, to jest rzecz oczywista, ale wcześniej powinna zostać postawiona kwestia ekspertyzy dopuszczalności tego typu działań w świetle sprzeczności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełJanŁopuszański">Chcę przypomnieć niesławne wydarzenie, które miało miejsce trzy miesiące temu. W momencie, kiedy było po traktacie ateńskim i stawaliśmy w obliczu problemu, czy go ratyfikować, czy nie, w jakim trybie itd., Trybunał Konstytucyjny powiedział do nas, posłów, którzy składali wnioski w tej sprawie, że niestety nie może naszych wniosków o sprzeczności z konstytucją poruszać, ponieważ wyłączna kompetencja zaskarżenia przypisana jest organowi, jakim jest prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to interpretacja, w tym wypadku wiążąca, Trybunału Konstytucyjnego. Niezależnie od tego, czy ja się z tą interpretacją zgadzam, czy nie, ona pozostaje w mocy. Ale w tej sytuacji trzeba by było powiedzieć, że gdyby prezydent Rzeczypospolitej Polskiej zaangażował się w popieranie podpisania przez Polskę takiego projektu konstytucji Unii Europejskiej, jaki Konwent Europejski przygotował, to zachęcałby do łamania konstytucji, a nie stałby na straży Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zachęcałby do łamania suwerenności, a nie stałby na straży suwerenności, do czego zobowiązuje go konstytucja. Tym samym kandydowałby wprost do Trybunału Stanu. I to trzeba przy tej okazji bardzo wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełJanŁopuszański">Będziemy to mówili jeszcze wielokrotnie. To jest nasz, polskich polityków i obywateli, adres do naszych partnerów z innych krajów Europy, cokolwiek nie zostanie postanowione: pamiętajcie o tym, państwo. Niech wysocy, poważni przedstawiciele narodów i państw europejskich pamiętają: w Polsce mamy do czynienia z udziałem najwyższych organów państwa polskiego w procesie łamania Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. A to oznacza, że podpisane w tym zakresie akty będą nieważne i w sensie zarówno prawnym, jak politycznym będą zawsze do wzruszenia w przyszłości, przed którą staniemy.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełJanŁopuszański">Ze względu na tę argumentację wnoszę także w imieniu Porozumienia Polskiego o odrzucenie projektu ordynacji do Parlamentu Europejskiego w pierwszym czytaniu. Jeżeli będziemy się tym dokumentem zajmowali, to myślę, że nie wcześniej jak po stosownych ratyfikacjach kolejnych aktów międzynarodowych, bo wcześniej to byłby po prostu wygłup, a wygłupy nie przystoją Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, pan poseł Antoni Stryjewski i pan poseł Stanisław Papież wyrażają chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zadać pytanie. Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas zadania pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdzie będzie reprezentowany państwowy polski interes narodowy na arenie międzynarodowej, gdy nawet parlament Unii Europejskiej nie będzie tym forum? Dlaczego polscy parlamentarzyści nie będą mogli reprezentować polskich wyborców, polskich interesów narodowych i polskiego państwa? Jaką logiką kierowano się przy ustalaniu wewnętrznych okręgów wyborczych na terytorium państwa polskiego? Czy na przykład połączenie województwa dolnośląskiego i opolskiego nie spełnia aby żądań niemieckich, które przy wprowadzaniu nowego podziału administracyjnego już się pojawiały, właśnie ze strony władz niemieckich, że gdyby nie udało się wydzielić Opolszczyzny jako takiej, samej, autonomicznej, to ci Niemcy chcą, żeby była Opolszczyzna z województwem dolnośląskim, nadodrzańskim? Czy zgodnie z tą ustawą mogą być wybierani nie-Polacy bądź obywatele polscy od lat mieszkający za granicą i niemający z Polską nic wspólnego? Czy zgodnie z tą ustawą jest możliwe ponowne doświadczenie plebiscytowe z okresu międzywojennego, gdy o wyłączeniu części Śląska, Warmii i Mazur z państwa polskiego zadecydowali przywiezieni tu Niemcy?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Czy zapisy ordynacji takie jak próg wyborczy, sposób obliczania mandatów, próg minimalnego poparcia, a nawet sposób finansowania nie dyskryminują środowisk obywatelskich i małych środowisk politycznych, od wielu lat w różny sposób osłabianych na arenie politycznej i dlatego małych? Dlaczego po raz kolejny upolitycznia się polską szkołę, ba, nawet przedszkola? Dlaczego pozwala się na prowadzenie kampanii wyborczej w przedszkolu - wszak w ustawie nie ma zakazu - w liceach, technikach i szkołach zawodowych, w których większość uczniów nie ma prawa wyborczego? Kto będzie, panie marszałku, określał, że dany materiał informacyjny jest agitacją wyborczą, a nie tylko zwykłą informacją? Przeżyliśmy już ten problem przy kampanii referendalnej. I ostatnie pytanie, panie marszałku: kto opiniował ten projekt ustawy, że on jest zgodny z polską konstytucją? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie ta ordynacja jest w sposób jednoznaczny, żeby użyć ulubionego przez tzw. Europejczyków słowa, dyskryminacją. Dyskryminuje ona w sposób jednoznaczny cały naród polski, bo tworzy przecież możliwość ingerencji w wewnętrzną suwerenność narodu polskiego. Art. 4 i art. 9 nie pozostawiają w tej materii żadnej wątpliwości. Mówi się w nich bowiem o obywatelstwie europejskim. Kim zatem będzie taki obywatel europejski? Czy rząd ma świadomość, że przyjęcie tej ordynacji tworzy nową, ale przecież starą kategorię socjologiczną - tym razem homo europeicus? Przecież nawet w starej doktrynie homo sovieticus nie było, przynajmniej formalnie, w polskim prawodawstwie takiego zapisu, jeśli oczywiście nie liczyć doktryny o ograniczonej suwerenności państw bloku wschodniego. Dlaczego zatem rząd powraca do tego samego antypolskiego anachronizmu, bardzo niedobrego dla Polski, że o losach i bycie narodu polskiego mogą w przyszłości decydować osoby, które nie rozumieją i nie pochodzą od narodu polskiego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznych i administracji pana ministra Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w imieniu rządu świadomość, iż jest to projekt, który - nie ukrywaliśmy tego - jest projektem dojrzałym legislacyjnie, aczkolwiek budzącym pewne wątpliwości o charakterze merytorycznym, a także politycznym. Chciałbym oświadczyć, że nie podejmę sporu z tymi dyskutantami przemawiającymi z tej trybuny, którym nie idzie o ordynację wyborczą, tylko o odświeżenie debaty w sprawie, w której naród polski już raz decyzję podjął, o powrót do debaty o zasadności przystąpienia naszego państwa, naszego społeczeństwa, naszego narodu do stowarzyszenia o nazwie „Unia Europejska”. Myślę, że tutaj ten wątek, ten spór będzie wracał. To jest oczywiste, ja się temu nie dziwię. Nie dziwię się, że państwo wykorzystujecie tę okazję do tego, żeby ponownie postawić ten wątek, ale od czerwca jeszcze nie mamy w tej sprawie nowych doświadczeń, nie mamy żadnych argumentów, które byłyby świeże. Pozwolą zatem państwo, że ten spór pominę, mając zarazem świadomość, że macie prawo do wracania do tej debaty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Po drugie, z żalem chcę powiedzieć, że w przypadku kilku wystąpień w tej debacie odniosłem wrażenie, że ich autorzy nie czytali tej ustawy i odnoszą się do kwestii, które zaistniały w ich imaginacji. Jeśli mówimy, iż ta ustawa wprowadza jakieś nowy rodzaj obywatelstwa bądź kwestionuje obywatelstwo polskie, przy czym jedni mówią, że kwestionuje z takich pozycji, iż dopuszcza do udziału w wyborach do Parlamentu Europejskiego osoby, które od dawna już nie mieszkają na terytorium Rzeczypospolitej i aczkolwiek posiadają polskie obywatelstwo, to jednak z interesami Rzeczypospolitej się mało identyfikują, a z drugiej strony jest postulat, aby rozszerzyć działanie tej ustawy na licznych obywateli Rzeczypospolitej, którzy rzeczywiście fizycznie tu nie mieszkają, to na coś musimy się zdecydować. My wybraliśmy propozycję zdroworozsądkową. Ci, którzy mieszkają poza Europą, nie są zarejestrowani, nie są wpisani do rejestrów wyborców w polskich urzędach gmin, nie powinni mieć prawa głosowania w tej sprawie. To jest postulat trudny i bolesny do przyjęcia przez adwersarzy, ale jednak jest jakąś zdroworozsądkową propozycją.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Nigdzie jednak, panie pośle Papież, nie wprowadzamy obywatelstwa europejskiego, mało tego, niech pan przeczyta dokładnie art. 4, tam nie ma mowy o społeczeństwie europejskim, co pan podnosił i co podnosił pan poseł Ujazdowski, który już sobie poszedł, bo przecież wygłosił tezę i... Wprowadzamy coś takiego, co się nazywa społecznością obywateli Unii Europejskiej. W Polsce jest naród polski, jest społeczeństwo polskie i jest np. społeczność ziemi małopolskiej, ziemi wielkopolskiej, ziemi podlaskiej. Społeczność to jest kategoria socjologiczna, a nie polityczna ani ideowa. Proponuję więc, żebyście nam panowie nie wmawiali intencji, których tutaj w ogóle nie ma. Nie wprowadzamy obywatelstwa europejskiego, nie wprowadzamy kategorii „obywatel europejski”, w ustawie występuje pojęcie, termin „obywatel państwa należącego do Unii Europejskiej”, w tym także obywatel Polski.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Pan poseł Macierewicz był uprzejmy zakwestionować wolny mandat i nieodwoływalność deputowanego. Otóż tak jest w polskiej konstytucji. Panie i panowie, łącznie - panie marszałku, jeśli pan marszałek pozwoli - z grupą towarzyską skupioną vis-a-vis mnie, pod drzwiami wejściowymi, macie wolny mandat i jesteście nieodwoływalni. Tak samo jak i ja. I skoro uszanowaliśmy takie rozstrzygnięcie w stosunku do posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, senatora Rzeczypospolitej Polskiej, radnego, członka organu stanowiącego jednostek samorządu terytorialnego, to nie widzę podstaw do tego, żeby mogło być inaczej w odniesieniu do deputowanego do Unii Europejskiej. Tak więc ten zarzut pana posła Macierewicza wydaje mi się nieracjonalny legislacyjnie, konstytucyjnie i co do kwestii merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Część zabierających tu głos - pan poseł Macierewicz, pan poseł Stryjewski - podnosiła taki problem, że to jest ordynacja umożliwiająca wybór obywatela, którego poziom identyfikacji, tak to nazwijmy i chwyćmy byka za rogi, z interesem państwa polskiego i społeczeństwa obywateli Rzeczypospolitej może być niższy. Ale, panie i panowie, żeby taki wybór nastąpił, ktoś musi tego kandydata zgłosić, a ta ustawa wyraźnie mówi, że mogą go zgłosić partie polityczne zarejestrowane w III Rzeczypospolitej, koalicje tych partii politycznych bądź komitety wyborcze. Ja się pytam: Kto zgłosi kogoś, czyje poczucie identyfikacji z polskim interesem będzie budziło wątpliwości? Nie szukajcie diabła tam, gdzie go nie ma, bo to jest moim zdaniem ślepy tor poszukiwań.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Przepraszam pana posła Stryjewskiego, pewnie tego nie doczytał, ale ta ordynacja nie powtarza przepisów ordynacji do Sejmu i Senatu, tylko się do nich odwołuje, np. w zakresie dotyczącym kampanii wyborczej. Polska ordynacja do polskiego Sejmu i polskiego Senatu zabrania kampanii w szkołach, przedszkolach itd., itd. My nie musimy tego powtarzać in extenso, wystarczy, jeśli odwołamy się w ten sposób: w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie obowiązują przepisy ordynacji do Sejmu i Senatu. I naprawdę apeluję o to, żeby czytać tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Podniesiono dwie kwestie, do których chciałbym się odnieść, aczkolwiek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze, jednak poproszę panów posłów pod zegarem o zamianę tej sali na kuluary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Na pewno buduje się tam nowy klub parlamentarny. Życzę panom wielu sukcesów w tej sprawie, ale nie róbcie tego publicznie, bo wróg czuwa.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do dwóch kwestii merytorycznych, nie upierając się przy tym rozstrzygnięciu, tylko podnosząc to, że każda propozycja, w tym także rządowa, ma w sobie pewne jądro racjonalności, które wymaga dostrzeżenia i dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Pierwsza sprawa. Pan poseł Klich był uprzejmy powiedzieć, że 13 okręgów wyborczych to za dużo, wystarczyłoby 7, nawiązujących do historycznych regionów Polski. Nie chciałbym go uczyć historii, ale nie wiem, jak zmieścilibyśmy w nich Warmię i Mazury; Warmię - tak, ale Mazury czy krainy nadodrzańskie na mapie historycznych regionów Polski... Pan poseł powołuje się przy tym na walkę o fundusze europejskie. Prawo dotyczące podziału i wykorzystania funduszy strukturalnych i funduszy spójności nie operuje nazwą „region historyczny”, tylko bardzo precyzyjną nazwą „województwo”. Podział 13-okręgowy, który my proponujemy, jest związany z pewną tradycją, historią, sąsiedztwem, ale jest to podział wojewódzki, jest to jednak podział wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">I druga uwaga, związana z wystąpieniem pana posła Wody. Otóż twierdzi on, że przy 13 okręgach głosowania niektóre województwa nie będą miały swoich deputowanych. Przy listach krajowych, panie pośle Woda - mam nadzieję, że pan mnie słyszy - tym bardziej małe województwa nie będą miały swoich deputowanych. Podtrzymuję zatem moją opinię, że 13 okręgów w tym kształcie, który proponuje rząd, jest racjonalnym kompromisem pomiędzy postulatami wielkich, historycznych krain a wymogiem podziału administracyjnego na 16 województw.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam świadomość i rząd ma świadomość tego, że jest to nowe rozwiązanie legislacyjne na polskim gruncie, mające nie tylko swoje konotacje prawnicze, ale także polityczne, ideowe, niosące ze sobą sporo emocji, co widzieliśmy w niektórych wystąpieniach. Ale w tej sprawie jeśli chcemy, tak jak niektórzy dyskutanci, mówić o jedności interesu państwowego, narodowego, społecznego, to powinniśmy zacząć od udowadniania tego w tej Izbie. Jak razem zrobimy dobrą ordynację europejską, to nawet jeśli się potem będziemy dzielić - co jest rzeczą naturalną - to jednak dowiedziemy, że umiemy się dzielić według czystych, przejrzystych i zrozumiałych reguł.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Bardzo dziękuję paniom i panom posłom za udział w debacie. Chociaż nie wiem, czy nie wkraczam w tym miejscu w kompetencje pana marszałka, ale wierzę, że obrady komisyjne nad tym projektem będą przepojone duchem rzeczowości i dążenia do wspólnego porozumienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Teksty wystąpień niewygłoszonych:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełMichałFiglus">Proponowana nowelizacja ustawy ma zdaniem wnioskodawcy przyczynić się do dostosowania przepisów do potrzeb wynikających z praktyki jej stosowania. Dotychczasowe przepisy ustawy nie uwzględniały uczestnictwa jednostek badawczo-rozwojowych w wykonywaniu zadań służby medycyny pracy. Proponowane przepisy ustawy dostosowane są również do nowej sytuacji, jaka zaistniała po wdrożeniu zasad powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Uściśla ona także przepisy ustawy, które dotychczas budziły trudności interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełMichałFiglus">W znowelizowanej ustawie służbę medycyny pracy stanowią lekarze, pielęgniarki, psycholodzy oraz inne osoby o kwalifikacjach zawodowych, które są przydatne do wykonywania wielodyscyplinarnych zadań tej służby. Jednostkami organizacyjnymi służby medycyny pracy są zakłady opieki zdrowotnej, przy założeniu, że opieka zdrowotna nad pracującymi jest ich zadaniem statutowym, lekarze wykonujący indywidualną praktykę lekarską, indywidualną specjalistyczną praktykę lekarską lub wykonujący zawód w formie grupowej praktyki lekarskiej. Jednostkami służby medycyny pracy są w myśl ustawy również wojewódzkie ośrodki medycyny pracy. Proponowana zmiana wynika z faktu, że zadania służby medycyny pracy mogą być realizowane zarówno przez publiczne, jak i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełMichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej proponowane zmiany dostosowują je do nowej sytuacji, która powstała po wprowadzeniu reformy zdrowia, oraz uściślają przepisy ustawy, które wcześniej powodowały trudności interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełMichałFiglus">Art. 7 ustawy, określający podmioty, z którymi współpracują jednostki służby medycyny pracy, został poszerzony o zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności i kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełMichałFiglus">Projektodawca w art. 17 rozszerza zakres zadań wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy o:</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PosełMichałFiglus">- dokumentowanie działalności jednostek podstawowych;</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PosełMichałFiglus">- poszerzenie zakresu zadań wykonywanych przez służbę medycyny pracy w odniesieniu do osób wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy o wykonywanie badań dla celów sanitarno-epidemiologicznych, co stanowi konsekwencję zmiany dokonanej w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz o zadania z zakresu promocji zdrowia;</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PosełMichałFiglus">- poszerzenie zakresu działań o działania obejmujące ograniczenie szkodliwego wpływu warunków występujących w toku praktycznej nauki zawodu, zadania z zakresu promocji zdrowia oraz o wykonywanie badań dla celów sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#PosełMichałFiglus">Ustawa ogranicza działalność wojewódzkich ośrodków medycyny pracy w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych uzupełniających świadczenia zdrowotne związane z działalnością podstawowych jednostek służby zdrowia medycyny pracy. Propozycja nowego przepisu polega na ograniczeniu działalności wojewódzkich ośrodków medycyny pracy do zakresu uzasadnionego prowadzeniem kształcenia podyplomowego, pozostawiając pełną możliwość wykonywania innych świadczeń zdrowotnych na zlecenie jednostek podstawowych służby medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W opinii Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej bardzo ważny jest fakt, iż nowelizacja ustawy nie pociąga za sobą dodatkowych skutków finansowych dla budżetów samorządów wojewódzkich. Dodatkowe zadania przyznane wojewódzkim ośrodkom medycyny pracy przewidziane do finansowania w ramach tych budżetów stanowią uszczegółowienie zadań dotychczas realizowanych przez te jednostki.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#PosełMichałFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej głosować będzie za przyjęciem omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych (druki nr 1448 i 1837).</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Różańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Infrastruktury mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie zawarte w druku nr 1837, dotyczące rządowego projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych, zawartego, wraz z załączonymi projektami aktów wykonawczych, w druku sejmowym nr 1448.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu tejże ustawy w dniu 9 kwietnia na posiedzeniu Komisji Infrastruktury wyznaczono podkomisję nadzwyczajną do prowadzenia dalszych prac nad przedłożeniem rządowym. W trakcie 9 posiedzeń podkomisji, w których uczestniczyli eksperci, przedstawiciele zainteresowanych ministerstw oraz liczni przedstawiciele grup zawodowych związanych z wykonywaniem prac podwodnych, przygotowano projekt sprawozdania, który Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 28 lipca przyjęła i przedkłada niniejszym Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Potrzeba przyjęcia przez Sejm regulacji ustawowej dotyczącej tej dość specyficznej działalności, jaką jest wykonywanie pracy pod wodą, jest oczywista i nie budzi wątpliwości, co w pracach nad projektem wielokrotnie podkreślali posłowie uczestniczący w dyskusjach. Ze względu na specyfikę i wynikające z niej ponadnaturalne zagrożenia zdrowia i życia osób wykonujących takie prace nieodzowne jest szczegółowe uregulowanie w przepisach prawa tak kwalifikacji niezbędnych do wykonywania zawodu nurka, jak i procedur związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa wykonywania pracy pod powierzchnią wody.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Dotychczasowe regulacje prawne dotyczące prac podwodnych zawarte są w licznych aktach normatywnych, aktach prawnych. Na razie jest to uregulowane rozporządzeniem ministrów żeglugi, zdrowia i opieki społecznej, przemysłu ciężkiego, budownictwa i przemysłu materiałów budowlanych oraz komunikacji i prezesa Centralnego Urzędu Gospodarki Wodnej z dnia 21 stycznia 1965 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy nurków. Rozporządzenie zostało wydane na podstawie dekretu z dnia 10 listopada 1954 r. o przejęciu przez związki zawodowe zadań w dziedzinie wykonywania ustaw o ochronie, bezpieczeństwie i higienie pracy oraz o sprawowaniu inspekcji pracy. Po uchyleniu tego dekretu w 1981 r. rozporządzenia nie można już było nowelizować.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">W latach 1965–1971 na podstawie tegoż rozporządzenia wydano, obecnie już uchylone art. 75 ustawy z dnia 22 grudnia 2000 r. o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych oraz o zmianie niektórych ustaw, następujące przepisy wykonawcze:</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">- zarządzenie ministra żeglugi z dnia 28 sierpnia 1965 r. w sprawie kwalifikacji zawodowych nurków oraz działalności Komisji Kwalifikacyjnej dla Nurków,</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">- instrukcję nr 13 ministra żeglugi z dnia 11 października 1965 r. w sprawie ustalenia wiadomości wymaganych w zawodzie nurka oraz wzoru dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">- zarządzenie nr 35 ministra żeglugi z dnia 4 czerwca 1968 r. w sprawie warunków bezpieczeństwa i higieny pracy przy różnych pracach podwodnych, którym wprowadzono do stosowania 13 instrukcji dotyczących różnych prac podwodnych oraz zasad wykonywania przeglądów wyposażenia i sprzętu nurkowego,</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">- zarządzenie ministra zdrowia i opieki społecznej z dnia 8 kwietnia 1971 r. w sprawie warunków zdrowia i dopuszczalnego wieku kandydatów na nurków,</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">- normy branżowe (wydane w latach 70.) dotyczące sprzętu nurkowego.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Wszystkie wymienione regulacje prawne, jak podaje w uzasadnieniu do projektu ustawy wnioskodawca, nie odpowiadają obecnemu stanowi techniki i technologii prac podwodnych. Tak więc mamy do czynienia z sytuacją, w której brak uregulowań prawnych uwzględniających postęp nauki i techniki staje się poważnym czynnikiem ograniczającym możliwości prowadzenia różnorodnej działalności, która wymaga użycia specjalistycznego sprzętu i wykwalifikowanych nurków.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Kierując się taką przesłanką, rząd przedstawił projekt, który opracowano w oparciu o zaakceptowane w 1997 r. „Założenia do nowych uregulowań prawnych dotyczących zawodu nurka, wykonywania prac podwodnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy nurków”.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Zgodnie z zawartymi w uzasadnieniu stwierdzeniami warunki prowadzenia prac podwodnych zmieniły się zasadniczo, m.in. z powodu pojawienia się wraz z upływem lat, od 1965 r., kiedy to przyjęto poprzednie uregulowania prawne, takich czynników jak (śmiem podać kilka z nich): stosowanie nowej generacji sprzętu nurkowego, umożliwiającego pracę na dużych głębokościach; stosowanie sztucznie przygotowywanych mieszanin oddechowych o innym składzie niż powietrze oraz stosowanie tlenu w dekompresji i kompresji; wprowadzenie nowej generacji urządzeń do produkcji i magazynowania czynników oddechowych. Nie bez znaczenia jest wprowadzenie nowych rozwiązań technicznych umożliwiających prowadzenie głębinowych i długotrwałych prac podwodnych przy wykorzystaniu obiektów zanurzalnych i komór hiperbarycznych, opracowanie technologii prowadzenia dekompresji nurków po wynurzeniu na powierzchnię, w komorze dekompresyjnej lub hiperbarycznej, co pozwala efektywniej wykorzystać ograniczony czas pobytu nurka pod powierzchnią wody, a także opracowanie technologii nurkowań saturowanych, polegających na długotrwałym prowadzeniu prac podwodnych (do 28 dni) przez nurków, którzy przez cały okres trwania prac przebywają w warunkach podwyższonego ciśnienia i w każdym dniu po zakończeniu pracy są podnoszeni na powierzchnię w dzwonie nurkowym i bez prowadzenia dekompresji przebywają i odpoczywają w komorze hiperbarycznej, skąd ponownie są opuszczani na około 8 godzin do pracy pod powierzchnią wody. Chodzi też o zmiany zasad zatrudnienia pracowników wykonujących prace podwodne.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Przywołane wcześniej powody oraz fakt, że organizowanie i wykonywanie prac podwodnych jest związane z dużym ryzykiem utraty przez nurków zdrowia lub życia, zdeterminowały formę zapisów ustawowych zawartych w projekcie rządowym. Ustawa nakłada liczne obowiązki na organizatorów i wykonawców prac podwodnych. Wprowadza m.in. obowiązek opracowania przez organizatora procedur bezpiecznego postępowania, które uwzględniają postanowienia ustawy i przypisanych jej aktów wykonawczych. Jednocześnie zobowiązuje się prowadzących prace podwodne do poddania się procedurze certyfikacji w zakresie spełniania wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy przy wykonywaniu tych prac. Ustawa określa także podstawowe wymagania w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa konstrukcji obiektów zanurzalnych, wprowadzając obowiązek projektowania i budowy tych obiektów pod nadzorem. Jednocześnie ustawa normuje czas pracy nurków pod powierzchnią wody w ciągu doby i w wymiarze rocznym, ograniczając dopuszczalne czasy pozostawania nurka pod powierzchnią wody przy wykonywaniu poszczególnych rodzajów prac podwodnych. Projekt przewiduje także przyznanie nurkom zatrudnionym ponad limit 275 godzin rocznie w warunkach podwyższonego ciśnienia prawo do dodatkowego urlopu zdrowotnego. Krokiem oczekiwanym przez środowisko zawodowe nurków i lekarzy jest określenie w ustawie zasad prowadzenia nadzoru medycznego nad pracami podwodnymi i zobowiązanie ministra zdrowia do wydania stosownego rozporządzenia określającego warunki zdrowotne, jakim powinny odpowiadać nurkowie. Jednocześnie ta regulacja ustawowa normuje do tej pory nieobjętą żadną regulacją kwestię dotyczącą bezpieczeństwa i poprawienia warunków pracy nurków wykonujących swoje zadania na rzecz obronności państwa i bezpieczeństwa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">W art. 1 i w art. 28 zdefiniowaliśmy podstawowe zadania, które ustawa nakłada na ministra obrony narodowej oraz ministra spraw wewnętrznych i administracji dotyczące wydania zarządzeń organizujących warunki pracy nurków i płetwonurków wykonujących w tychże ministerstwach i resortach swoje zadania. Prace nad projektem, jak wcześniej wspomniałem, trwały dość długo, jednakże przyczyną tak długich debat było zasadnicze przemodelowanie tego aktu prawnego i stąd różnice wynikające między sprawozdaniem przedłożonym przez Komisję Infrastruktury a przedłożeniem rządowym zawartym w druku nr 1448.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Posłowie uznali w pracach nad projektem rządowym, iż należy w inny nieco sposób sformułować ogólne delegacje zawarte w art. 1 dotyczące szczególnie wyłączenia stosowania przepisów tej ustawy w przypadku jednostek organizacyjnych podległych ministrowi obrony narodowej i ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych i nadzorowanych przez tych ministrów oraz spraw związanych z wykonywaniem zanurzeń, czyli płetwonurkowania w celach sportowych i rekreacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Zupełnie odmiennie zostały określone zawarte w słowniczku definicje tej ustawy, podstawowe terminy dotyczące prac podwodnych. Ustawa ma charakter przyczynkowy, gdyż jest to pierwsza tego typu regulacja, która powstaje w naszym parlamencie. Pracując nad tymże projektem, nie można było też oprzeć się na ustawodawstwie ościennych państw, gdyż praktycznie tylko trzy państwa wydały stosowne akty normatywne dotyczące warunków bezpiecznego prowadzenia prac podwodnych. Są to: Stany Zjednoczone, Kanada i Wielka Brytania. Nie udało nam się podejrzeć tych, którzy już te sprawy uregulowali. Jednak mam takie przekonanie, iż efekt pracy zarówno Komisji Infrastruktury, jak i podkomisji powołanej do prac nad tym przedłożeniem rządowym w końcowym, ostatecznym swoim kształcie spełnia wszelkie oczekiwania współczesnego świata. Dajemy w tej ustawie środowisku może niezbyt licznemu, ale jednak sektorowi zajmującemu się ratowaniem życia i mienia ludzi zarówno na morzu, jak i na wodach śródlądowych do ręki instrument, który pozwoli, po pierwsze, na nowoczesne zdefiniowanie zasad kształcenia i szkolenia nurków. Po drugie, przyjmując tę ustawę, stworzymy warunki do nadzorowania wszelkich urządzeń wykorzystywanych do wykonywania tych prac przez uprawnione do tego instytucje, tak jak Polski Rejestr Statków czy instytuty certyfikujące, które mają akredytację przy Polskim Centrum Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Myślę też, iż zapisy, które wprowadzają pewną kompensatę w postaci dodatkowego urlopu zdrowotnego dla osób wykonujących prace pod wodą, są zadośćuczynieniem oczekiwaniom tego środowiska, które do tej pory w niejasny sposób miało regulowane kwestie swoich rozwiązań emerytalnych. Dziś wprowadzając w życie ustawę, jeżeli Wysoka Izba raczy ją przyjąć, dajemy szansę nurkom, płetwonurkom wykonującym zawodowo te czynności na zaliczanie do stażu emerytalnego nieco dłuższego czasu niż w przeciętnym zatrudnieniu czy wykonywaniu innych zawodów. Mam też takie przekonanie, iż panie i panowie posłowie, debatując w drugim czytaniu nad przedłożeniem rządowym, zechcą odnieść się do tego co działo się zarówno w pracach podkomisji, jak i na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i Wysoka Izba, przyjmując sprawozdanie Komisji Infrastruktury, raczy tę ustawę uchwalić, za co z góry dziękuję. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o wykonywaniu prac podwodnych ma charakter nowatorski. Postęp technologiczny, a także troska o bezpieczne warunki pracy pod wodą wpłynęły niewątpliwie na konieczność zajęcia się tą problematyką. W związku z bardzo szczegółowym omówieniem sprawozdania Komisji Infrastruktury przez pana posła sprawozdawcę pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na kilka spraw podnoszonych w trakcie prac nad ustawą - spraw natury bardziej ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Niniejszy projekt dotyczy tylko działalności gospodarczej, pozostawiając poza regulacją nurkowanie sportowe i rekreacyjne. Niestety, tak się składa, że ostatnie wypadki śmiertelne pod wodą wydarzyły się właśnie w trakcie takich nurkowań i jest okazja, aby zwrócić uwagę na ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Sprawa druga związana z tzw. nurkowaniami sportowymi, mówię: tak zwanymi, bo one faktycznie nie są sportowe. Jest to sprawa ciągłej penetracji cmentarzysk z II wojny światowej - cmentarzysk leżących na dnie Bałtyku. Ta penetracja nie ma ani charakteru sportowego, ani charakteru badań naukowych.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Pracując nad ustawą, podkomisja miała okazją zapoznać się z polskimi osiągnięciami technicznymi w zakresie prac podwodnych oraz aktualnym systemem szkolenia nurków. Pragnę w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziękować dowództwu Marynarki Wojennej za możliwość zapoznania się z naszymi dokonaniami w tej dziedzinie, a są one ogromne i należy pogratulować naszym naukowcom.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Projekt ustawy ustanawia tylko jeden z trzech urzędów morskich właściwym do wydawania dokumentów, takich jak dyplom, świadectwo, książeczka nurka, a także uznanie w drodze decyzji ośrodków szkolenia w zakresie wykonywania prac podwodnych. Jest to Urząd Morski w Gdyni. Mamy więc w tej ustawie do czynienia ze specjalizacją urzędu, co posłom pracującym nad ustawą wydawało się w pełni uzasadnione. Ale jest to pewien wyłom w regule działania administracji.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Pragnę jeszcze zwrócić uwagę na rozdział 3 projektowanej ustawy „Bezpieczeństwo wykonywania prac podwodnych”. Komisja miała świadomość, iż racje ekonomiczne przedkładane przez przedsiębiorców muszą być drugoplanowe, a celem najważniejszym dla ustawodawcy jest zakreślenie takiego czasu pracy nurka, warunków jego pracy, czasu dekompresji, właściwych badań lekarskich, aby praca pod wodą była bezpieczna, a nurek otrzymywał za nią należyte wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy, zgodnie z treścią sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych z druku nr 1837. Przyjęty przez Komisję Infrastruktury projekt ustawy reguluje bardzo specyficzny obszar dotyczący zawodu nurka, wykonywania prac podwodnych i bezpieczeństwa i higieny pracy nurków. Dotychczasowe regulacje prawne w tym obszarze są zapisane w rozporządzeniu z 1965 r. i w żaden sposób nie przystają do dzisiejszej rzeczywistości technicznej i technologii prac podwodnych. W trakcie prac w komisji dokonano szeregu zmian, które mają na celu doprecyzowanie zapisów, choć przyjęto również kilka zmian bardzo istotnych z punktu widzenia merytorycznego. Pan przewodniczący podkomisji bardzo szczegółowo omówił te zmiany, ja pragnę się odnieść do kilku.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełEdwardManiura">Komisja m.in. zlikwidowała jeden z przedziałów dotyczących głębokości i przyjęła nową definicję prac podwodnych na małych głębokościach. Przypomnę, że rząd w swoim projekcie proponował uznanie takich prac na głębokości do 20 m, zaś komisja przyjęła, że takie prace prowadzone są na głębokości mniejszej niż 50 m. Komisja również w art. 5 ust. 2 wprowadziła zapis nakładający na przedsiębiorców obowiązek oznakowania miejsc, w których prowadzone są prace podwodne. Istotną zmianę komisja wprowadziła w art. 8 projektu ustawy, zdefiniowała bowiem osobę odpowiedzialną za wykonywanie prac podwodnych i określiła jej obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełEdwardManiura">Projekt ustawy wprowadza obowiązkową certyfikację przedsiębiorców prowadzących działalność w obszarze prac podwodnych. Zdaniem projektodawców zaproponowane rozwiązania prawne poprawią bezpieczeństwo prowadzonych prac podwodnych oraz zobowiążą przedsiębiorców do zapewnienia nurkom stałej opieki medycznej. Określają również dopuszczalny czas pobytu nurków pod powierzchnią wody i w warunkach podwyższonego ciśnienia.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełEdwardManiura">Kończąc, pragnę stwierdzić, że Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem sprawozdania przedłożonego przez Komisję Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Lissa występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych (druki nr 1448 i 1837).</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełAndrzejLiss">Projekt ustawy określa warunki wykonywania prac podwodnych oraz zasady i tryb nabywania uprawnień do ich wykonywania. Proponowana ustawa znosi przestarzały system regulacji prawnych wprowadzonych rozporządzeniem w latach 60. i 70. Rozporządzenie określało warunki prowadzenia prac podwodnych z użyciem powietrza do oddychania przy maksymalnej głębokości zanurzenia do 60 m oraz przy stosowaniu tzw. sprzętu klasycznego w postaci skafandra i hełmu. Taki stan nie odpowiada obecnemu poziomowi techniki i technologii prac podwodnych. W 1997 r. zainteresowane resorty opracowały założenia nowych uregulowań prawnych dotyczących zawodu nurka, wykonywania prac podwodnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy nurków. Te założenia stały się podstawowym materiałem do opracowania projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełAndrzejLiss">Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania uwzględniają zmiany organizacyjne, postęp techniczny i technologiczny. Postęp technologiczny w zakresie prac podwodnych wywołał także zapotrzebowanie na nowe umiejętności nurków, związane z wykonywaniem głębinowych i długotrwałych prac podwodnych, w których stosuje się sztuczne mieszaniny oddechowe. W ustawie przedsiębiorca zostaje zobowiązany do zapewnienia procedur bezpiecznego postępowania, aby nie narazić, przy dużym ryzyku, nurka na utratę zdrowia czy życia. Projekt wprowadza obowiązkowe certyfikaty dla przedsiębiorców w zakresie spełniania wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy przy wykonywaniu prac podwodnych. Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni będzie według ustawy nadzorował prowadzenie szkoleń zawodowych w zakresie prowadzenia prac podwodnych oraz będzie wydawał dyplomy i świadectwa nurkom zawodowym. Również został upoważniony do wystawiania certyfikatów bezpieczeństwa konstrukcji i wyposażenia obiektów zanurzalnych. Projekt wprowadza też przepisy normujące czas pracy nurka pod powierzchnią wody w ciągu doby, jak i w wymiarze rocznym, przy poszczególnych rodzajach prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełAndrzejLiss">W zakresie wymagań kwalifikacyjnych projekt ustawy przewiduje zachowanie istniejącego systemu sprawdzania kwalifikacji zawodowych przez Komisję Kwalifikacyjną dla Nurków. Projekt rozszerza dotychczasowy wykaz zawodów przewidziany dla nurków, wprowadza operatorów systemów nurkowych i kierowników robót podwodnych. Uprawnienia zdobyte w krajach Unii Europejskiej według projektu ustawy będą honorowane. Co do osób posiadających uprawnienia płetwonurków i praktykę nabytą w jednostkach obrony narodowej, w resorcie spraw wewnętrznych czy kultury fizycznej, ich uprawnienia również będą honorowane. Projekt ustawy wprowadza przepisy ograniczające dostęp do prac podwodnych osobom nieposiadającym odpowiednich uprawnień zawodowych. Wprowadza się kary grzywny oraz kary ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełAndrzejLiss">Projekt ustawy zawiera załączniki, które w formie rozporządzenia ministra infrastruktury szczegółowo określają poszczególne zagadnienia związane z funkcjonowaniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełAndrzejLiss">W Unii Europejskiej nie obowiązują wspólne przepisy dotyczące wykonywania prac podwodnych. Przy opracowywaniu projektu ustawy brano pod uwagę uregulowania prawne obowiązujące w Stanach Zjednoczonych, Norwegii, Wielkiej Brytanii, Francji, Republice Federalnej Niemiec i Szwecji. Również przy opracowywaniu ustawy uwzględniono uwagi środowisk krajowych związanych z prowadzeniem prac podwodnych (główny inspektor pracy, przedsiębiorcy, nurkowie, przedstawiciele Marynarki Wojennej, resortu spraw wewnętrznych, straży pożarnej i Ministerstwa Zdrowia). Projekt ustawy o wykonywaniu prac podwodnych spełnia oczekiwania środowisk zajmujących się pracami podwodnymi.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera unormowania prawne zawarte w projekcie ustawy i nie wnosi żadnych uwag. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Przedmiotowy projekt ustawy określa warunki wykonywania prac podwodnych, wprowadzając jednocześnie normy prawne zapewniające bezpieczeństwo wykonywania prac pod wodą przez nurka oraz gwarantujące wyeliminowanie zagrożeń dla żeglugi i środowiska. Przeważająca część powyższej ustawy poświęcona jest ochronie czynnika ludzkiego podczas wykonywania czynności pod powierzchnią wody lub na głębokościach przy użyciu sprzętu nurkowego bądź przy zastosowaniu obiektu zanurzalnego. Ze względu na specyfikę środowiska wodnego, w którym organizm ludzki narażony jest na wahania ciśnienia, różnice temperatury wody, widzialność toni, prędkość prądu wody oraz zmuszony zostaje do korzystania ze specjalistycznego sprzętu nurkowego, sprawą podstawową jest posiadanie przez pracownika odpowiednich predyspozycji zdrowotnych i wysokich kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Rozdział 3 zatytułowany „Bezpieczeństwo wykonywania prac podwodnych” wprowadza normy prawne zapewniające ochronę zdrowia nurka, określa procedury oraz warunki bezpiecznego przygotowania i prowadzenia prac pod wodą. Zasady i warunki niezbędne do wykonywania zawodu związane ze świadczeniem pracy pod wodą określone są w rozdziale 4 projektowanej regulacji. W rozdziale 2 projektodawca stawia określone wymagania podmiotom organizującym prace pod wodą na obszarach morskich i śródlądowych drogach wodnych. Wymóg posiadania certyfikatu i zezwolenia dyrektora Urzędu Morskiego ma ograniczyć przypadkowość w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełStanisławKalinowski">Za nieprzestrzeganie postanowień ustawy, to jest organizowanie prac podwodnych bez obowiązującego certyfikatu, powierzanie wykonywania tych prac osobom niemającym wymaganych uprawnień zawodowych, świadczenie usług w tym zakresie bez stosownego zezwolenia, przewidywane są sankcje karne w trybie przepisów ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełStanisławKalinowski">Skierowany przez sejmową Komisję Infrastruktury do Komitetu Integracji Europejskiej projekt ustawy o wykonywaniu prac podwodnych uzyskał klauzulę zgodności z prawem Unii Europejskiej. W tej kwestii sprawą szczególnej wagi jest zniesienie trudności w swobodnym przepływie osób między państwami członkowskimi. Omawiana ustawa eliminuje dyskryminację świadczenia pracy ze względu na obywatelstwo, zapewnia dostęp do wykonywania zawodu pod wodą oraz zapewnia wspólnotowy system uznawania kwalifikacji zawodowych. Projektodawca zachował wszelkie dyrektywy obowiązujące w Unii Europejskiej w tym zakresie, a zwłaszcza dyrektywę w sprawie realizacji przedsięwzięć mających na celu poprawę bezpieczeństwa i ochrony zdrowia pracowników podczas pracy oraz dyrektywę dotyczącą środków ochrony indywidualnej.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełStanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Ustawa o wykonywaniu prac podwodnych w wersji zaproponowanej przez projektodawcę, określając zasady i tryb uzyskiwania uprawnień zawodowych przez osoby zamierzające wykonywać prace podwodne, umożliwia polskim pracownikom podejmowanie tych prac u zagranicznych podmiotów poprzez ujednolicenie wymogów w zakresie kwalifikacji zawodowych. Stanowi to wymierne korzyści dla rynku pracy. Innym pozytywnym aspektem przedmiotowego projektu ustawy jest jego przystępny tekst w przypadku konieczności posługiwania się specyficznym językiem technicznym, co winno skutkować wyeliminowaniem błędów interpretacyjnych w toku realizowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełStanisławKalinowski">Projekt jednak nie jest całkowicie wolny od wad. Za jedyną wadę należy uznać nadmiernie uszczegółowienie zapisów ustawy, pomimo zawartych w niej uprawnień dla ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej do wydawania stosownych rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PosełStanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy w wersji przedstawionej przez projektodawcę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Urbana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych z druków nr 1448 i 1837.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełTadeuszUrban">Analizując przedłożony projekt ustawy, który został rozpatrzony przez podkomisję i Komisję Infrastruktury, w założeniach do nowych uregulowań i wykonywania prac podwodnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy nurków, uwzględniając zmiany organizacyjne, postęp techniczny, technologiczny i tryb nabywania uprawnień zawodowych, należy go uznać za opracowanie w pełni zasadne i dopracowane. W projekcie uwzględniono nowoczesne rozwiązania techniczne, które przyczynią się do podniesienia bezpieczeństwa i będą korzystne dla tej grupy zawodowej. Projekt ustawy o wykonywaniu prac podwodnych jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i z przepisami traktatu Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełTadeuszUrban">Z wyżej przedstawionych względów Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza zastrzeżeń do projektowanej ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każda inicjatywa ustawodawcza, która ma na celu uporządkowanie, unormowanie określonego obszaru działalności, jeżeli jest rzeczowa i logiczna, bez względu na opcję polityczną inicjatorów winna uzyskiwać poparcie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Zabierając głos w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin, chcę powiedzieć, że projekt ustawy o wykonywaniu prac podwodnych w generalnym założeniu spełnia przesłanki, o których wcześniej powiedziałem, gdyż dokonuje regulacji i, powiedziałbym, uwspółcześnia tematykę związaną właśnie z pracami podwodnymi. Brak jednolitych zapisów ustawowych i archaiczność niektórych aktów wykonawczych budziły duże obawy co do bezpieczeństwa tychże prac. Dobrze więc się stało, że wreszcie przedstawiono stosowny projekt ustawowy. Można by zapytać - tylko że nie ma adresata tego pytania - dlaczego tak późno, gdyż „Założenia do nowych uregulowań prawnych dotyczących zawodu nurka, wykonywania prac podwodnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy nurków” były już zaakceptowane przez zainteresowane resorty w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Projekt ustawy obliguje wprowadzenie obowiązkowej certyfikacji tych wszystkich, którzy taką działalność, czyli wykonywanie prac podwodnych, prowadzą jako przedsiębiorcy. Jest to szczególnie ważne w warunkach konkurencyjności gospodarczej i wyrażamy nadzieję, że certyfikacja ta będzie prowadzona w sposób profesjonalny, z pełną odpowiedzialnością i rzetelnością. Dobrze się stało, że upoważnienie do wystawiania certyfikatów bezpieczeństwa konstrukcji i wyposażenia obiektów zanurzalnych scedowano na instytucję właściwą, czyli na dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Założenia ustawowe normujące czas pracy pod powierzchnią wody składają się z dwóch części, z części dotyczącej pracy czy przebywania pod wodą i w warunkach podwyższonego ciśnienia w układzie dobowym i w układzie rocznym, nawet z przyznaniem prawa do urlopu dodatkowego przy przekroczeniu określonego limitu. Jednak z projektu ustawy nie wynika wprost - i mam tu pytanie do rządu - ile godzin w ciągu roku nurek może pracować czy też pozostawać pod powierzchnią wody i w warunkach sztucznie wytworzonego podwyższonego ciśnienia atmosferycznego. Czy jest w tym względzie jakaś norma? I czy nie byłoby warto się zastanowić nad określonymi normami miesięcznymi, aby nie było tak, że kosztem zdrowia tzw. limit roczny zostanie wykorzystany w ciągu 3 czy też 4 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin udzieli swojego poparcia przedłożonemu projektowi ustawy po rozpatrzeniu jednakże dwóch poprawek, które za chwilę złoże na ręce pana marszałka. Ponieważ mam chyba jeszcze trochę czasu, aby nie zgłaszać się do pytań, w tym momencie zadam pytanie, jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proszę o precyzyjną odpowiedź, bo pytałem o to na posiedzeniu komisji i pan minister obiecał, że resort to uwzględni czy też się nad tym zastanowi. Chodzi mianowicie o opłaty za wydawanie dokumentów i przeprowadzanie egzaminów, w przypadku których stosuje się przelicznik według średniego kursu walutowego z poprzedniego tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Moje pytanie jest następujące: Czy obliczane to będzie na dzień dokonywania wpłaty czy opłaty, czy też na dzień złożenia egzaminu, czy złożenia wniosku? Dziękuję za uwagę i przedkładam stosowne dwie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych, przedłożonego w druku nr 1837.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Regulacje prawne dotyczące problematyki prac podwodnych wprowadzone rozporządzeniem z 1965 r. nie odpowiadają już obecnemu stanowi techniki i technologii prac podwodnych. Jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy, z wnioskami o wprowadzenie nowych regulacji prawnych dotyczących warunków wykonywania prac podwodnych występował główny inspektor pracy, a także przedsiębiorcy i środowiska nurków, akceptując potrzebę zapewnienia lepszej ochrony zdrowia osób zatrudnionych przy tych pracach. Konieczność nowelizacji tych przepisów zgłaszała także komisja kwalifikacyjna dla nurków.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy docenia fakt, że projekt ustawy został opracowany w oparciu o założenia nowych uregulowań prawnych dotyczących zawodu nurka, wykonywania prac podwodnych oraz bezpieczeństwa i higieny pracy nurków zaakceptowane przez zainteresowane resorty. Przyjęte w projekcie ustawy regulacje uwzględniają zmiany organizacyjne oraz postęp techniczny i technologiczny, jaki nastąpił w zakresie wykonywania prac podwodnych, co zasadniczo zmieniło warunki prowadzenia tych prac. Rozwój technologii prac podwodnych wywołał także zapotrzebowanie na nowe umiejętności nurków związane z wykonywaniem głębinowych i długotrwałych prac podwodnych. Z uwagi na konieczność zapewnienia możliwie najwyższego poziomu bezpieczeństwa i higieny pracy projekt ustawy przewiduje wprowadzenie obowiązkowej certyfikacji przedsiębiorców w zakresie spełnienia wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy przy wykonywaniu prac podwodnych oraz wydanie szczególnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu tego rodzaju prac.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełJanOrkisz">Projekt ustawy określa podstawowe wymagania dotyczące problematyki związanej z bezpieczeństwem wykonywania prac podwodnych, zwłaszcza w zakresie obowiązków przedsiębiorcy i wymagań bezpieczeństwa w stosunku do obiektów zanurzalnych, wprowadzając obowiązek ich projektowania i budowy pod nadzorem instytucji klasyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełJanOrkisz">Projekt ustawy w art. 12, 13, 14 i 15 wprowadza przepisy normalizujące czas pracy pod powierzchnią wody w różnych warunkach zarówno w ciągu doby, jak i w wymiarze rocznym, ograniczając dopuszczalny czas pozostawania nurków pod powierzchnią wody przy wykonywaniu poszczególnych rodzajów prac podwodnych, co wynika zarówno ze stanu wiedzy medycznej, jak i praktyki prowadzonych w Polsce morskich prac podwodnych. W projekcie tym przewiduje się przyznanie nurkom zatrudnionym ponad limit 275 godzin rocznie w warunkach podwyższonego ciśnienia atmosferycznego prawa do dodatkowego urlopu zdrowotnego w wymiarze jednego dnia urlopu za każde dodatkowe 24 godziny przebywania w tych warunkach. Wymiar tego urlopu nie może przekraczać 14 dni w roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z omawianym sprawozdaniem Komisji Infrastruktury oraz po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem niniejszego sprawozdania, gdyż projekt ten wprowadza normy prawne dotyczące ochrony zdrowia nurka i bezpiecznego wykonywania prac podwodnych oraz uwzględnia postęp, jaki dokonał się w stanie techniki i technologii prac podwodnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reprezentując Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, mam zaszczyt odnieść się do rządowego projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Projekt ustawy uwzględnia najnowsze technologie w zakresie wykonywania prac podwodnych. Najważniejszą przesłanką przemawiającą za przyjęciem projektu jest konieczność wprowadzenia nowych zasad przeprowadzania prac podwodnych, ponieważ obowiązujące regulacje nie odpowiadają już obecnemu stanowi techniki i technologii prac podwodnych. Problematyka prac podwodnych jest obecnie uregulowana rozporządzeniem z 1965 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy nurków. Zasady prac podwodnych określone w rozporządzeniu są już bardzo przestarzałe i nie odpowiadają nowoczesnym metodom nurkowania. Z tego m.in. względu należy jak najszybciej doprowadzić do wprowadzenia projektu ustawy w życie. Uchwalenie ustawy zapewni przede wszystkim lepszą ochronę zdrowia osób zatrudnionych przy pracach podwodnych. Projekt zawiera bowiem szczegółową regulację w zakresie warunków i bezpieczeństwa wykonywania prac podwodnych. Organizowanie i wykonywanie prac podwodnych jest związane z dużym ryzykiem utraty zdrowia, a nawet życia nurków i powinno być poprzedzone opracowaniem przez przedsiębiorcę procedur bezpiecznego postępowania, uwzględniających postanowienia ustawy i przepisów wykonawczych. W celu zapewnienia możliwie najwyższego poziomu bezpieczeństwa konieczne jest używanie sprzętu nurkowego i urządzeń technicznych bazy prac podwodnych, dostosowanych do rodzaju prowadzonych prac podwodnych, oraz przeprowadzanie kontroli wewnętrznej nad stanem technicznym sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMichałFiglus">Prace podwodne mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające wymagane uprawnienia zawodowe i odpowiedni stan zdrowia, a organizator prac - przedsiębiorca zlecający ich wykonanie - musi legitymować się specjalnym certyfikatem potwierdzającym spełnianie wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy. Na uwagę zasługują również przepisy regulujące czas pozostawania nurka pod powierzchnią wody zarówno w ciągu doby, jak i w wymiarze rocznym, ograniczające dopuszczalny czas pozostawania nurków pod powierzchnią wody przy wykonywaniu poszczególnych rodzajów prac podwodnych. Projekt określa również zasady nadzoru medycznego nad pracami podwodnymi oraz zasady uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych przez obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ogólnie projekt należy ocenić pozytywnie. Zachodzi potrzeba pilnego uregulowania kwestii przedstawionych w projekcie. Przewiduje się, że przyjęte w projekcie rozwiązania przyniosą pozytywne skutki społeczne m.in. dzięki wprowadzeniu obligatoryjnej certyfikacji przedsiębiorców w zakresie spełniania wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem prac podwodnych oraz wprowadzeniu przepisów dotyczących ochrony pracy nurków. Z omawianych względów Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera projekt ustawy i będzie głosowało za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Wysoka Izbo! Mam przyjemność odnieść się do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych (druk nr 1448). Jak już wspomnieli moi przedmówcy, ustawa zawiera uregulowania prawne dotyczące zawodu nurka, wykonywania prac podwodnych oraz - co dla nas było najważniejsze - bezpieczeństwa i higieny pracy nurków. Ustawą tą należało dostosować regulacje prawne do postępu technicznego i technologicznego, jaki nastąpił w tej dziedzinie. Obecnie mamy do czynienia ze sprzętem nurkowym nowej generacji, stosowaniem sztucznie przygotowywanych mieszanin oddechowych oraz nowej generacji urządzeniami do produkcji i magazynowania czynników oddechowych, a także z nurkowaniem saturowanym. Co to jest nurkowanie saturowane, możemy dowiedzieć się z ustawy; nie będę odnosiła się do tej kwestii, którą bardzo dokładnie omówił pan poseł sprawozdawca. Projekt wprowadza obowiązek certyfikacji przedsiębiorców w zakresie spełniania wymagań systemu zarządzania bezpieczeństwem i higieną pracy przy wykonywaniu prac podwodnych. Wprowadzono przepisy normujące czas pracy pod powierzchnią wody. Ustalono zasady nadzoru medycznego nad pracami podwodnymi. Ustawa przewiduje oczywiście utrzymanie obowiązującego dotychczas systemu sprawdzania kwalifikacji zawodowych i poszerza wykaz zawodów o nurków saturowanych. W pracach nad ustawą brali udział przedstawiciele marynarki wojennej, Urzędu Morskiego, PRS, Wyższej Szkoły Morskiej w Szczecinie, Akademii Morskiej w Gdyni, związków zawodowych, a także główny inspektor pracy. Komisja nasza, podkomisja gospodarki morskiej - jak powiedział jeden z moich przedmówców - jest komisją pracującą ponad podziałami, bo zajmuje się ona tematami, do których tak należy podchodzić. Pan poseł wspominał o trzech państwach, mianowicie Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i Wielkiej Brytanii, które tego typu uregulowania - bardzo rygorystyczne - mają na bardzo wysokim poziomie. Cieszę się zatem, że udało nam się również taką ustawę opracować, bo dążymy do zapewnienia jak najwyższego poziomu bezpieczeństwa w pracy i poziomu technicznego przy wykonywaniu takich prac. Przeprowadzono zakrojone na szeroką skalę konsultacje, toteż trochę praca nad tą ustawą trwała. Projekt odbiegła od pierwotnej wersji projektu rządowego, ale wydaje nam się, że jest to z korzyścią dla środowiska, które te prace wykonuje; chodzi bowiem o spokój osób, by bezpiecznie mogły tę pracę wykonywać, i o to, by miały one odpowiednie kwalifikacje i pracowały na dobrym sprzęcie. Zmiany polegają również na tym, iż nałożyliśmy na Ministerstwo Obrony Narodowej, jak również MSWiA obowiązek wydania rozporządzeń, które normują sprawy dotyczące kwalifikacji zawodowych i przepisów bezpieczeństwa podczas nurkowania. Dużo mówiło się o wypadkach, które zdarzały się podczas wykonywania prac podwodnych, więc miejmy nadzieję, że te pół roku ministrowie wykorzystają rzeczywiście na wydanie rozporządzeń, by tych kwestii spornych i nieszczęść... żeby się one nie zdarzały. Oczywiście moje koło jest za przyjęciem sprawozdania, a także za jak najszybszym przystąpieniem do prac nad poprawkami i ewentualnymi uwagami i uchwaleniem ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Witolda Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się ustosunkować do pytania pana posła Stanisława Gudzowskiego z Ligi Polskich Rodzin. Moja odpowiedź będzie bardziej teoretyczna. Nurek maksymalnie może pracować około 120 dni rocznie, później należy mu się 120 dni przerwy, 30 dni urlopu normalnego, 14 dni urlopu dodatkowego oraz należałoby dodać około 60 dni niedziel i wszystkich świąt, ale mówię: jest to raczej model teoretyczny. Nurkowie średnio pracują około 200 godzin rocznie i w tej grupie zawodowej spotykamy osoby - choć są to często dwuzawodowcy - które nie mają pracy i nie mają, co robić w pozostałych terminach. Zainteresowany otrzymaniem dyplomu oczywiście wnosi opłatę. Musi ją wnieść w dniu zgłoszenia wniosku. Zgodnie z załączonym taryfikatorem (są to jednostki taryfowe) jedna jednostka taryfowa wynosi obecnie ok. 1,1 zł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Nie chciałbym się może ustosunkowywać do wszystkich uwag, ale tu został też poruszony problem nurkowania sportowego. Te problemy reguluje ustawa o kulturze fizycznej, wraz z rozporządzeniami. Pochodzi ona z 1996 r., ale muszę stwierdzić, że jest w dużej części zdezaktualizowana. Wiodące, jeśli chodzi o ten temat, jest Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Była mowa również o tym, jak zapobiegać wypadkom i w ogóle penetrowaniu wraków czy jednostek zabytkowych. Niedawno ukazała się ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Wejdzie w życie po upływie 2 miesięcy od dnia publikacji. Wiem, że Sejm ją niedawno przyjął; reguluje ona te problemy. Resort nasz nowelizuje również ustawę o obszarach morskich Rzeczypospolitej i o administracji morskiej. W nowelizowanej ustawie ten temat też będzie szczegółowo rozpatrzony. Po prostu będą specjalne obostrzenia, żeby wraków nie penetrować czy nie nurkować, tak jak jest w wypadku „Heweliusza”, który stanowi już obecnie pewnego rodzaju pomnik. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Jeszcze jedno, przepraszam. Chciałbym serdecznie podziękować stałej podkomisji, jak również Komisji Infrastruktury, za naprawdę duży wkład pracy, jak posłowie zaznaczyli, ponad podziałami, pracy nad tą ustawą o wykonywaniu prac podwodnych. Jest to ustawa i trudna, i specyficzna, ale oczekiwana, może przez niewielką grupę ludzi, ale bardzo oczekiwana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł sprawozdawca zechce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca Andrzej Różański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Z uwagą wysłuchałem wszystkich wystąpień w imieniu klubów i kół poselskich, do przedłożonego przeze mnie sprawozdania Komisji Infrastruktury. Czuję się w obowiązku do pewnych zawartych w wystąpieniach sugestii się odnieść. Nim jednak w szczegółach odniosę się, zwłaszcza do wypowiedzi pana posła Gudzowskiego, chciałbym zwrócić się z apelem do pana posła, aby zechciał rozważyć to, czy poprawki, które był uprzejmy wnieść do laski marszałkowskiej, dotyczące projektu ustawy, rzeczywiście dobrze się przysłużą tej ustawie. Śmiem twierdzić, że w trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji, w której pan poseł przecież uczestniczył, jak i w trakcie dzisiejszych wystąpień pan poseł mógł nabrać pewności co do tego, że proponowane zmiany w art. 6 i 11 w istocie nie przysłużą się dobrze środowisku. Na dobrą sprawę zapis taki, dość miękki, w art. 6 w ust. 6, dotyczący fakultatywnego przeprowadzania kontroli ważności dokumentów, wynika z długoletniej praktyki w tym zakresie wydziału dokumentów nurkowań Urzędu Morskiego w Gdyni. Ponad 50-letnia praktyka wskazuje na to, że są to tak określone i specyficznie zdefiniowane środowiska, iż inspektorzy prowadzący ten wydział, nie zawsze mając przed sobą przedstawiciela konkretnej firmy, która trudni się takimi czynnościami... Zapewniam pana posła, że firm, które w Polsce prowadzą prace podwodne, jest niewiele. Dwie mają pełen zakres prac, od prac śródlądowych po prace pełnomorskie. To są przedsiębiorstwa takie, jak PRP czy szczecińskie Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych „Dragmor”, jak i kilka w głębi kraju, które się tym trudnią. Jest to więc środowisko zdefiniowane. Myślę, że obawy pana posła co do tego, że ktoś może pominąć w swojej działalności inspektora kontroli dokumentów, są nie do końca uzasadnione. Oczywiście można przyjąć, że poprawka zmierzająca do operatywnego zdefiniowania obowiązku kontrolowania każdorazowo dokumentów może się przysłużyć, ale z drugiej strony może doprowadzić do niepotrzebnych kosztów. Jeśli bowiem wniosek składa firma z Krakowa, która zajmuje się obsługą elektrociepłowni i wykonuje na jej rzecz prace polegające na czyszczeniu rur zrzutowych wód ciepłych z elektrociepłowni itd., wysyłając do Gdyni - bo tylko w Gdyni będzie można te dokumenty potwierdzić - będzie zmuszona do ponoszenia kosztów. To niekonieczne przedsiębiorcy może pasować, ponieważ przedsiębiorca będzie musiał poza wysłaniem wniosku jeszcze przyjechać z pełną dokumentacją albo też zaprosić inspektora urzędu morskiego na przykład do Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełAndrzejRóżański">Prosiłbym więc o ponowne rozważenie i ewentualnie dla zakończenia procedowania w Wysokiej Izbie nad tą ustawą, jeżeli pan poseł uzna za zasadne i stosowne, przemyślenie i ewentualne wycofanie się z tych poprawek. Jako sprawozdawca byłbym mocno zobowiązany. Jeśli jednak pan poseł uznaje, że zasadne będzie debatowanie na posiedzeniu Komisji Infrastruktury nad tymi poprawkami, to oczywiście będziemy nad nimi debatować, starając się, jak sądzę, przekonać pana posła jako wnioskodawcę, jak ich zasadność jest oceniana. Ja oczywiście wypowiadam w tym momencie własny pogląd, a nie pogląd Komisji Infrastruktury, której jest sprawozdawcą. Gdyby pan poseł zdecydował się na zmianę swego stanowiska w tym względzie, to oczywiście trochę by to ułatwiło.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełAndrzejRóżański">Oczywiście ja też bym chciał już jako poseł powiedzieć kilka słów, iż nie ustrzegliśmy się w trakcie dość szczegółowych prac nad tym przedłożeniem rządowym pewnych błędów redakcyjnych, które znalazły się w projekcie ustawy. Mam jednak przekonanie, że dla dobra środowiska - jestem związany zawodowo i społecznie z tymże środowiskiem - w miarę szybkie zakończenie prac legislacyjnych nad przedłożeniem rządowym byłoby tam dobrze i mile widziane. Prosiłbym więc, za przyzwoleniem pana marszałka, aby pan poseł ewentualnie zdeklarował się, czy swoje poprawki podtrzymuje, czy też chce je wycofać. To bowiem determinuje pewne moje dalsze działania. Jeśli pan poseł podtrzyma poprawki, to wówczas wydaje się zasadne to, żeby na jednym ewentualnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury zająć się też i tymi poprawkami natury redakcyjnej, które polegają na innym sformułowaniu, które mogę oczywiście przedłożyć.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełAndrzejRóżański">Jeśli więc pan marszałek pozwoli, to prosiłbym, aby pan poseł Gudzowski mógł się zdeklarować, odpowiadając na mój apel.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: Ja te poprawki zostawiam.)</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełAndrzejRóżański">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełAndrzejRóżański">W tej sytuacji, panie marszałku, pozwolę sobie już jako poseł przedłożyć panu propozycje wniesienia trzech poprawek natury redakcyjnej do projektu ustawy, aby zgodnie z decyzją marszałka mogła tym się zająć albo komisja, albo też, zgodnie z moim przedłożeniem, można było przystąpić bezzwłocznie do trzeciego czytania bez odsyłania do komisji tych poprawek. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To musi oczywiście pójść do komisji i pan poseł sprawozdawca, i państwo posłowie zdają sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Infrastruktury w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r. (druki nr 1775 i 1839).</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Spraw Zagranicznych i Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na wspólnym posiedzeniu 29 lipca br. przeprowadziły pierwsze czytanie i rozpatrzyły projekt ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych, szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze 7 czerwca 1972 r. Konwencja oparta była na założeniu, że systemy kształcenia w państwach sygnatariuszach są porównywalne. Po 30 latach systemy edukacji zmieniły się znacząco praktycznie we wszystkich krajach objętych konwencją, a tytuły naukowe zamieszczone w konwencji są już nieaktualne, na przykład w Polsce. Tymczasem na podstawie obowiązującej konwencji Polska musi automatycznie uznawać dokumenty ukończenia szkół oraz stopnie i tytuły naukowe państw - stron konwencji.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Po wejściu do Unii Europejskiej Polska stosować będzie przepisy wspólnotowe w zakresie wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych. Tak więc dyplomy uzyskane w państwach - stronach konwencji praskiej i automatycznie uznawane przez Polskę mogłyby stać się równoważne z dyplomami państw Unii Europejskiej, nie spełniając równocześnie kryteriów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Po wypowiedzeniu konwencji uznawanie świadectw maturalnych, dyplomów, stopni i tytułów naukowych między Polską a stronami konwencji będzie odbywało się na zasadzie nostryfikacji na podstawie przepisów ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ustawy o szkolnictwie wyższym i ustawy o tytule i stopniach naukowych z 12 września 1990 r., tak więc będzie się dokonywało na podstawie naszego prawa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Ponieważ zgodnie z art. 241 ust. 1 konstytucji konwencję praską należy traktować jako ratyfikowaną za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, należy więc w tym samym trybie ją wypowiedzieć. W związku z wypowiedzeniem konwencji należałoby też wypowiedzieć umowy dwustronne zawarte z państwami - stronami konwencji dotyczące uznawania wykształcenia oraz stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Spraw Zagranicznych i Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 1757 bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Bogusławę Towalewską, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu wobec projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełBogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotowa konwencja reguluje uznawanie świadectw i tytułów naukowych. Przyjęto zasadę automatyzmu w ich uznawaniu. Sygnatariusze konwencji wyszli z założenia, że systemy edukacyjne w państwach - stronach konwencji są podobne i w początkowym okresie jej funkcjonowania tak właśnie było. Jednak sytuacja polityczna w latach późniejszych - w latach 80. i 90. - diametralnie się zmieniła, a co za tym idzie, nastąpiły również znaczne zmiany w systemach edukacyjnych w państwach - stronach konwencji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełBogusławaTowalewska">Powstały zarówno nowe formy kształcenia, jak i nowe tytuły i stopnie naukowe. Część państw sygnatariuszy przestała istnieć, a w ich miejsce powstały nowe państwa, dopiero kształtujące swoje systemy edukacyjne. W takich warunkach trudno o porównanie także jakości kształcenia. Centralna Komisja do spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych zwraca uwagę na proceder pojawiający się na niektórych uczelniach, polegający na tym, że osoby, które nie zdołały sprostać polskim wymaganiom, uzyskiwały habilitację w krajach ościennych i w Polsce dzięki funkcjonowaniu konwencji uzyskiwały jej potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełBogusławaTowalewska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest zwolennikiem wypowiedzenia konwencji również z powodów, na które zwróciło uwagę Ministerstwo Zdrowia, to jest zbyt dużych różnic programowych i dotyczących zawartości programów nauczania medycyny w poszczególnych państwach - stronach konwencji. Wiedza medyczna polskich studentów jest nieporównywalna z tą, którą uzyskują absolwenci wyższych uczelni w innych państwach sygnatariuszach. Nasz system nauczania medycyny jest dostosowany do standardów Unii Europejskiej. Podobnie głębokie rozbieżności pojawiają się przy uznawaniu dyplomów architektów.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełBogusławaTowalewska">Polska po wejściu do Unii Europejskiej będzie stosować prawo wspólnotowe w zakresie wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych. Konwencja, o której dzisiaj mówimy, stoi w sprzeczności z zapisami tego prawa, ponieważ w przypadku gdyby obowiązywała, dyplomy uzyskane w państwach - stronach konwencji praskiej mogłyby być uznawane za równorzędne z dyplomami państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełBogusławaTowalewska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnie zauważyć, że państwa - strony konwencji starające się o wejście w struktury Unii Europejskiej także podjęły działania zmierzające do jej wypowiedzenia. Należą do nich Węgry, Czechy i Rumunia. W imieniu klubu pragnę zaznaczyć, że wypowiedzenie konwencji zlikwiduje automatyzm w uznawaniu świadectw, stopni i tytułów naukowych, ale nie pozbawi osób uczących się i studiujących za granicą możliwości uznania tych dokumentów. O ich uznanie będą się one mogły starać w procesie nostryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełBogusławaTowalewska">Ważne dla obywateli, którzy ukończyli uczelnie w państwach sygnatariuszach konwencji i uzyskali tytuł lub dyplom, jest zapewnienie, że jeżeli nie podjęli starania o ich uzyskanie w Polsce, będą to mogli zrobić na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PosełBogusławaTowalewska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uznaje tryb ratyfikacji wypowiedzenia konwencji za słuszny i będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Szumilas, występującą w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Platforma Obywatelska będzie głosowała za przyjęciem omawianego projektu z kilku powodów. Konwencja została podpisana ponad 30 lat temu w innej sytuacji politycznej. Zmieniły się państwa będące sygnatariuszami konwencji. Zmieniły się również radykalnie systemy edukacji w krajach objętych konwencją.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Mimo odmiennych systemów edukacji, różnych sposobów kształcenia, istnienia różnych tytułów naukowych, strona polska musi automatycznie uznawać dokumenty pochodzące z państw sygnatariuszy konwencji, a na wniosek zainteresowanej osoby wydać zaświadczenie potwierdzające równoważność wykształcenia zagranicznego z wykształceniem w Polsce. Kłóci się to często z faktycznymi umiejętnościami osób występujących o takie zaświadczenia, budzi sprzeciw wielu środowisk, chociażby środowiska lekarskiego czy środowiska architektów, rodzi również problemy związane z uznawaniem tytułów, które w Polsce są już nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełKrystynaSzumilas">Polski system edukacji rozwinął się w kierunku integracji z Unią Europejską. Po wejściu do Unii będziemy stosować przepisy prawa wspólnotowego w zakresie wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych. Konwencja jest niezgodna z prawem Unii i jej wypowiedzenie wiąże się również z przygotowaniem Polski do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełKrystynaSzumilas">System automatycznego uznawania świadectw i dyplomów będzie przekształcać się w system nostryfikacji dyplomów. Tak więc wypowiedzenie konwencji praskiej nie wstrzyma procesu uznawania świadectw i dyplomów. Świadectwa i dyplomy nie będą jedynie uznawane automatycznie, lecz na podstawie przepisów wewnętrznych oraz obowiązujących nadal aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej poprze projekt ustawy o wypowiedzeniu konwencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak, występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące stanowiska w sprawie rządowego projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r. Konwencja ta, opublikowana w Dzienniku Ustaw w 1975 r., zawarta została, jak czytamy we wstępie, przez, i tu pozwolę sobie zacytować: „Rządy państw socjalistycznych: Ludowej Republiki Bułgarii, Węgierskiej Republiki Ludowej, Demokratycznej Republiki Wietnamu, Niemieckiej Republiki Demokratycznej, Republiki Kuby, Mongolskiej Republiki Ludowej, Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej, Socjalistycznej Republiki Rumunii, Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej, pragnąc przyczyniać się do pogłębiania i rozszerzania współpracy w dziedzinie nauki, oświaty oraz współdziałać w ich dalszym rozwoju społeczno-ekonomicznym”.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Konwencja praska dawno już straciła swą aktualność. Niektóre z wymienionych państw, które podpisały konwencję, już nie istnieją, jak np. Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich czy Czechosłowacja. W innych całkowicie zmieniła się sytuacja polityczna, np. na Węgrzech czy w Polsce. Ale nie tylko to jest powodem, chociaż jest to powód bardzo istotny i ważny, że konwencja zdeaktualizowała się. Wraz ze zmianami politycznymi i gospodarczymi w państwach Europy Środkowej następowały także zmiany w systemach edukacyjnych. Spowodowało to zróżnicowanie poziomu wykształcenia, co pociągnęło za sobą brak porównywalności, który nie pozwala na automatyczne uznawanie świadectw szkół średnich i dyplomów szkół wyższych, uzyskiwanych w krajach, które podpisały tę konwencję.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełMariaNowak">W ciągu 30 lat, jakie minęły od podpisania konwencji, wiele zmieniło się także w sposobie nadawania tytułów naukowych oraz wymagań koniecznych, stawianych w poszczególnych krajach, do ich otrzymania. Niektóre tytuły naukowe zamieszczone w konwencji są już nieaktualne, jak np. tytuł docenta w Polsce. Na problem różnic programowych i poziomu kształcenia w państwach sygnatariuszach konwencji praskiej już dawno zwracała uwagę Centralna Komisja do Spraw Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych, apelując o jak najszybsze uregulowanie spraw związanych z bezwarunkowym, obligatoryjnym uznawaniem stopni naukowych uzyskanych w krajach wymienionych w konwencji. Stanowisko to poparło także Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej. Problem ten dostrzeżony został także przez Ministerstwo Zdrowia, które wskazało na różnice poziomu kształcenia lekarzy w poszczególnych państwach sygnatariuszach konwencji. W niektórych z wymienionych państw poziom kształcenia lekarzy jest znacznie niższy niż standardy przyjęte w Polsce i sprawa ta ma zasadnicze znaczenie, gdyż to wiedza, umiejętności lekarzy decydują o szeroko pojętym bezpieczeństwie pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełMariaNowak">Argumenty, które tu wymieniłam, spowodowały, że to właśnie w lutym 2002 r. Ministerstwo Spraw Zagranicznych wystąpiło do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu z propozycją wypowiedzenia konwencji praskiej. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość są to okoliczności konieczne i wystarczające do podjęcia takiego kroku. Wypowiedzenie tej konwencji wymaga także wypowiedzenia lub aktualizacji dwustronnych umów międzynarodowych zawartych pomiędzy Polską a państwami sygnatariuszami konwencji, które miały charakter wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełMariaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, że w obecnej sytuacji, w przeddzień wejścia Polski do Unii Europejskiej, powinniśmy stosować przepisy prawa w zakresie wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych, dostosowywać przepisy tego prawa do prawa wspólnotowego. Dlatego też członkowie naszego klubu będą głosować za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swej dotychczasowej działalności legislacyjnej Wysoka Izba z reguły podejmuje decyzje o wyrażeniu zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, zaakceptowanej wstępnie przez rząd RP, za to niezwykle rzadko podejmujemy problematykę wypowiadania konwencji wcześniej zawartej przez państwo polskie. Tu przy okazji pytanie: czy czekają nas następne takie akty?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny PSL w konkretnym, omawianym dziś przypadku podziela opinię rządu, iż Konwencja o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzona w Pradze w dniu 7 czerwca 1972 r., wyczerpuje swoją aktualność. Nie ulega wątpliwości fakt, że od okresu jej wprowadzenia w życie diametralnie zmieniła się sytuacja polityczna, społeczna, ideowa w obszarze obowiązywania konwencji. Tzw. realny socjalizm faktycznie za główne zadanie miał zbliżanie pomiędzy krajami satelickimi Związku Radzieckiego porównywalnego systemu kształcenia i o nie tylko na gruncie ideowym, ale również w tych przedmiotach, które można określić jako bardzo odległe od humanistycznych i ideowych. W radzieckich podręcznikach, nawet z dziedziny medycyny czy architektury, bez Lenina nie można się było obejść. Oczywiście to zamierzchła przeszłość, ale jednak jest coś na rzeczy, że nawet w tych kwestiach symbolicznie to wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Dlatego też w związku z faktem, że powstało szereg nowych państw na gruzach Związku Radzieckiego, i nie tylko, inne zakończyły swoje działania, i nawet do takich dochodzi paradoksów, że są państwa, które niegdyś były socjalistyczne, a dzisiaj w zasadzie mają charakter religijny, muzułmański, to tym bardziej tego rodzaju przepisy wzajemne mogą budzić poważne wątpliwości. Dodatkowo trzeba wziąć pod uwagę fakt, że Polska na obecnym etapie, gdyby ta konwencja nadal obowiązywała, musi uznawać dokumenty pochodzące z tych państw, a na wniosek zainteresowanych osób wydawać zaświadczenia potwierdzające równoważność wykształcenia zagranicznego z wykształceniem uzyskanym w Polsce. Dochodzi do absurdów, tu dzisiaj były wymieniane, że tytuły naukowe, które w Polsce nie obowiązują, w tejże konwencji dalej obowiązują. Mamy też inne przypadki, ja się w swojej praktyce poselskiej spotykałem często z taką żartobliwą kwestią: a cóż to jest dla pana posła zdobyć dzisiaj tytuł profesorski na przykład na jakimś uniwersytecie kraju ościennego, wschodniego. Nie skorzystałem z tejże okazji, ale jaki jest charakter takiego wykształcenia i takiego tytułu, to nie jest trudno się domyśleć. Szczególnie niebezpieczne jest to w tych zawodach, które nie mają nic wspólnego ze świadomością społeczną, bo z nią to różnie bywało, ale tam, gdzie w rachubę wchodzi właśnie architektura czy medycyna, to uznawanie równoważności tego rodzaju wykształcenia może rodzić nie tylko humor, ale przede wszystkim może rodzić niestety również tragiczne skutki w postaci zagrożenia życia czy zdrowia pacjenta, który przychodzi do takiego lekarza z przeświadczeniem, że on ma kwalifikacje. I następna rzecz, która zakrawa na pewną nawet paranoję, że w tychże przypadkach, np. jeśli chodzi o kwestie medyczne, to bez większego problemu absolwenci tych szkół, których nie zawsze poziom jest zbieżny z naszym, polskim, narodowym, nie mają żadnych trudności w uzyskaniu tego statusu, a kończący nawet najbardziej elitarne szkoły medyczne na świecie muszą się ubiegać o nostryfikację swojego wykształcenia, więc to już zakrawa na jakieś science fiction, filmy słynnego naszego reżysera, niestety nieżyjącego, Barei - na pewno miałby tutaj dzisiaj wiele do powiedzenia, gdyby żył i gdyby taki film mógł nakręcić.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełJanuszDobrosz">I, co jest ważne, mimo że na naszym rynku pracy nie jest dobrze, a jest wręcz tragicznie, to te osoby mogą po prostu, legitymując się takim wykształceniem i legitymizując to wykształcenie w Polsce, taką pracę uzyskiwać. Co ważne, przy trybie wymówienia tej konwencji jest założenie, że prawo nie działa wstecz, czyli ci, którzy kończyli z polskiej strony uczelnie zagraniczne tych krajów, które były objęte konwencją, jeżeli już zakończyli, to na zasadzie niedziałania prawa wstecz ten status mogą uzyskać, a ci, co rozpoczęli, będą mieli ułatwione zadanie w nostryfikacji swojego wykształcenia. Tyle. To jest logika. Te przepisy mają przed sobą logiczne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem wypowiedzenia tej konwencji, z przeświadczeniem, że jeżeli się jeszcze w biurkach ministerialnych znajdą podobne akty, to w szybszym trybie trafią do Wysokiej Izby, żeby nie tworzyć podstaw do produkowania nowych komedii w Polsce. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Lis występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Witam przedstawicieli rządu. Jestem mile zdumiona tym, że wpłynęła pod obrady Sejmu właśnie taka propozycja rządowa, która, jak podkreślił przedmówca, działa wyjątkowo w dobrą stronę. Myślę, że tutaj nie ma żadnej niezgodności, wszystkie kluby ją poprą; i z satysfakcją, i z przyjemnością Klub Parlamentarny Samoobrona również to uczyni.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełAlicjaLis">Rzecz dotyczy konwencji praskiej. Nie wiem nawet, czy sensowne jest omawianie wszystkiego od początku, niemniej jednak dla podkreślenia, że chodzi o tę ustawę, trzeba zauważyć, że dotyczy to konwencji praskiej z 7 czerwca 1972 r. w zakresie uznawania równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych. Obecnie minęło ponad 30 lat, wszystko się zdezaktualizowało; zmieniły się ustroje, przebrzmiało wiele w zakresie nawet programów nauczania, geografia też uległa zmianie, tak jak tu wykazywali przedmówcy. Jeśli chodzi o kraje byłego Związku Radzieckiego, Armenia od dawna nie uznawała konwencji praskiej. Czechy w 2000 r. wystąpiły z tej konwencji, Węgry przygotowują się również prawnie i merytorycznie do tego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełAlicjaLis">A ja chciałabym wyrazić pogląd, który niejako ugruntowuje chyba w nas wszystkich spojrzenie na tę sprawę. My mamy wysoki poziom w aspekcie... Może bym nawiązała do innych krajów, nie wyszczególniając. Wszyscy wiemy, że tak bywa, iż polski absolwent jest dobrym absolwentem, człowiekiem przygotowanym, natomiast jeśli chodzi o otwarte podwoje dla młodzieży, absolwentów szkół różnego rodzaju, z zewnątrz, nie zawsze jest to z korzyścią, a wręcz niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełAlicjaLis">Jestem członkiem Komisji Zdrowia, ale w tym konkretnym aspekcie... Pracowaliśmy wiele miesięcy nad ustawą o zawodzie felczera, nad którą dopiero co głosowaliśmy. Przecież tutaj była parodia, myśmy mieli ustawę o felczerach z 1950 r. i do tej pory niejako wygasło wszystko, w ogóle nie szkolimy, a konwencja praska nas obligowała do tego, by zatrudniać felczerów z krajów, które są w ramach tej konwencji; mogliby oni napływać do naszego kraju, byłoby to niebezpieczne. Pracując w dalszym ciągu... Przepraszam, że się posługuję tu aspektami właśnie służby zdrowia, a nie innymi, ale to jest naprawdę ważne. Jeśli chodzi o ustawę o diagnostyce, laboranci muszą mieć tak wysokie kwalifikacje, jest to po prostu wymóg konieczny, stawiany przez rzeczywistość, nie tylko techniczną medycznie, ale i osiągnięcia, i badania w zakresie biochemii, biologii. Anatomia się nie zmieniła, ale w tym zakresie, który laborant ma spełniać, my dzisiaj, załóżmy, przyjmując felczerów do swoich zakładów opieki zdrowotnej, popełnilibyśmy jakieś faux pas, które by nas zdyskwalifikowało. A więc bardzo dobrze, z wielkim ukłonem w stronę propozycji tej ustawy, w stronę rządu, bo to jest ustawa rządowa; i niechby w innych aspektach, tam, gdzie rzecz tego wymaga, takie propozycje do nas trafiały.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełAlicjaLis">Klub Parlamentarny Samoobrona poprze tę ustawę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o wypowiedzeniu konwencji praskiej z 1972 r. zyskał poparcie połączonych komisji bez poprawek. Projekt ustawy ma tylko dwa artykuły. Art. 1 wyraża zgodę na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej wypowiedzenia Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych. Natomiast art. 2 określa termin wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez 30 lat od zawarcia konwencji zmieniły się systemy edukacji, powstały nowe formy kształcenia, nowe tytuły i stopnie naukowe oraz nieznane wcześniej formy akredytacji. W wyniku zmian politycznych przestało istnieć wiele państw, a w ich miejsce powstały nowe z odmiennymi od naszego systemami edukacyjnymi. W Rzeczypospolitej Polskiej wypracowano nowe standardy nauczania zgodne z wymaganiami Unii Europejskiej i bez wymogu uznania kwalifikacji w trybie nostryfikacji. Polska po wejściu do Unii Europejskiej będzie stosować przepisy prawa wspólnotowego w zakresie wzajemnego uznania kwalifikacji zawodowych, a dotychczasowy stan prawny umożliwi automatyczne uznanie dokumentów ukończenia szkół średnich, wyższych oraz dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych na podstawie przedmiotowej umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełDanutaPolak">Dlatego Klub Unii Pracy popiera omawiany projekt ustawy i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Figlusa występującego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMichałFiglus">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko na temat projektu ustawy o wypowiedzeniu Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzonej w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r. Projekt niniejszej ustawy w swoim założeniu składa się z dwóch artykułów. Art. 1 zawiera stwierdzenie o wyrażeniu zgody na dokonanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wypowiedzenia konwencji praskiej, natomiast art. 2 informuje o dacie wejścia w życie ustawy po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełMichałFiglus">Pierwotnie konwencja miała na celu założenie, że państwa, które podpisały konwencję praską, miały obowiązek uznawania świadectw szkół średnich i średnich zawodowych oraz dyplomów szkół wyższych i dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych. Jednak od chwili podpisania niniejszej konwencji minęło przeszło 30 lat i straciła ona swoje znaczenie. W ówczesnym okresie systemy kształcenia obowiązujące w państwach sygnatariuszach były podobne, zaś od tamtego czasu zaszło wiele zmian. Zmieniły się systemy edukacji w krajach objętych konwencją. Wskutek tego powstały nowe formy kształcenia, nowe tytuły zawodowe i stopnie naukowe, a także rozwinęła się zupełnie nowa i nieznana wcześniej forma edukacji, szkolnictwo prywatne. Przykładem niezgodności w tym systemie jest zobowiązanie strony polskiej do uznawania zagranicznych dyplomów ukończenia studiów wyższych za równoważne polskim dyplomom magisterskim, mimo że zostały uzyskane po krótszym okresie studiów, niż miałoby to miejsce w Polsce. W sytuacji, kiedy nastąpiły kolosalne zmiany geopolityczne na mapie Europy, kiedy powstały nowe państwa o zupełnie odmiennych systemach edukacyjnych, Polska nadal musi zgodnie z konwencją uznawać dokumenty pochodzące z tych państw oraz wydawać wnioski potwierdzające równoważność wykształcenia zagranicznego i wykształcenia uzyskiwanego w Polsce. Rozbieżności dotyczą głównie tytułów naukowych zawartych w konwencji. Często zdarza się, że obywatele polscy, aby ułatwić zdobycie dyplomu, wyjeżdżają za granicę, by tam dyplom zdobyć, a następnie zgodnie z konwencją legalizują ten dokument w Polsce. Są to sytuacje niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełMichałFiglus">Kwestią równie ważną są zbyt duże różnice programowe w kształceniu lekarzy. Wiedza medyczna jest nierównorzędna w krajach członkowskich. Dotyczy to głównie Polski, która u progu wejścia do Unii Europejskiej wypracowała nowe metody nauczania na uczelniach medycznych. Nasz kraj będzie stosować przepisy prawa wspólnotowego w zakresie wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych. To jeszcze bardziej wpłynie na różnice między naszą oświatą a systemem kształcenia państw stron konwencji. Aby uniknąć podobnych sytuacji, państwa takie, jak Czechy, wypowiedziały konwencję praską już w 2000 r., podobne starania czynią Węgry. Państwa powstałe po rozpadzie Związku Radzieckiego nie respektują konwencji.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto podkreślić, że wypowiedzenie niniejszej konwencji nie będzie miało negatywnych skutków finansowych dla polskiego budżetu. W konsekwencji wypowiedzenie konwencji spowoduje zahamowanie napływu na polski rynek pracy osób legitymujących się świadectwem dojrzałości, dyplomem ukończenia studiów, tytułem lub stopniem naukowym uzyskanym za granicą. Uważam, że wypowiedzenie przedmiotowej konwencji jest nieuchronne i niezbędne w przededniu wejścia Polski do Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełMichałFiglus">Dlatego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosowało za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego wyraża zgodę na uchwalenie ustawy, mocą której zostanie wypowiedziana przez Rzeczpospolitą Polską Konwencja o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów ukończenia szkół średnich, szkół średnich zawodowych i szkół wyższych, a także dokumentów o nadawaniu stopni i tytułów naukowych, sporządzona w Pradze dnia 7 czerwca 1972 r. Konwencja ta powszechnie nazywana jest konwencją praską.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konwencja praska została podpisana ponad 30 lat temu w okresie istnienia bloku państw socjalistycznych, które wówczas wyraziły wolę współpracy na polu nauki i edukacji oraz wymiany kadr specjalistycznych i zawodowych. Po tych 30 latach prawie wszystko się zmieniło, państw przybyło kosztem rozpadu innych. Nazwy państw się zmieniły, podobnie jak i panujące w nich systemy gospodarczo-polityczne, zmieniły się także systemy edukacyjne, których pochodną są zmiany programów kształcenia, kryteriów nadawania stopni i tytułów oraz uprawnień wykonywania zawodów. A więc, panie marszałku, Wysoka Izbo, warunki i cele, którym służyła konwencja praska tak się zmieniły, że jej dalsze funkcjonowanie w tym zasięgu prawnym jest Polsce niepotrzebne, a nawet niekiedy dla niej szkodliwe. Podobnie odczuwają tę sytuację inne państwa, stąd i one, jak np. Czechy, już wystąpiły z Konwencji Praskiej bądź jak Węgry lub Rumunia podejmują kroki zmierzające do wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ważne jest dla nas, żeby poprzez nieaktualne zobowiązania międzynarodowe nie wytwarzać sytuacji niebezpiecznych dla funkcjonowania państwa polskiego, ale także, żeby żaden obywatel polski, który zgodnie z obowiązującym jeszcze prawem korzysta z możliwości uznawania równoważności wykształcenia i dyplomu, nie był dyskryminowany.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście Polska jest już stroną wielu innych układów międzynarodowych, które regulują przedmiot ustawy, czyli uznawalności, wzajemnej równoważności dokumentów ukończenia szkół oraz nadanych stopni i tytułów naukowych. Po wypowiedzeniu konwencji praskiej czeka nas proces podpisywania nowych umów z niektórymi byłymi państwami sygnatariuszami konwencji lub z państwami, które powstały na gruzach innych organizmów państwowych. Obligują nas do tego także porozumienia z Unią Europejską. Ufamy, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwo Edukacji, Nauki i Sportu dołożą starań, by nowe umowy były korzystne dla Polski i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, jako Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy deklarujemy raz jeszcze poparcie dla projektu ustawy. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pana ministra Sławomira Dąbrowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nastąpiła sytuacja przypadkowo dosyć niecodzienna, a mianowicie pan poseł Stryjewski odpowiedział na pytanie pana posła Dobrosza. Po prostu odnotowuję ten fakt, ale mimo to zabrałem głos, ponieważ mogę konkretnie wymienić państwa, z którymi zajdzie potrzeba wypowiedzenia lub renegocjowania umów dwustronnych po wypowiedzeniu konwencji praskiej, albowiem gdybyśmy tych dwustronnych umów nie wypowiadali lub nie renegocjowali, to samo tylko wypowiedzenie konwencji praskiej odniosłoby skutek jedynie w stosunkach między Polską a następującymi państwami: Koreańską Republiką Ludowo-Demokratyczną, Kubą, Mongolią, Rumunią i Wietnamem. A oczywiście byłoby to znacznie mniej, niż chcemy osiągnąć poprzez wypowiedzenie tej konwencji. Tak więc z następującymi państwami będziemy albo wypowiadać, albo renegocjować: Armenia, Azerbejdżan, Białoruś, Bułgaria, Czechy, Estonia, Gruzja, Kazachstan, Kirgizja, Mołdowa, Rosja, Słowacja, Tadżykistan, Turkmenistan, Ukraina, Uzbekistan i Węgry. Jest to więc dosyć duża grupa państwa.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Spieszę jednak uspokoić Wysoką Izbę, że tryb wypowiadania, co jest naturalne, jest na ogół taki sam jak tryb zawierania, a nie ze wszystkimi spośród wymienionych przez mnie państw zawieraliśmy umowę w takim trybie, który przy wypowiadaniu wymagałby udziału parlamentu, spora część bowiem tych umów dwustronnych ma charakter wykonawczy, są to umowy resortowe, a więc nie będą wymagały przeprowadzania wypowiedzenia przez parlament. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji (druki nr 1855 i 1915).</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą przedstawiam sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji (druk nr 1855).</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSenyszyn">Senat Rzeczypospolitej Polskiej uchwałą z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji wprowadził 5 poprawek do przedmiotowej ustawy uchwalonej przez Sejm w dniu 11 lipca 2003 r. Poprawki te zostały rozpatrzone na posiedzeniu połączonych komisji sejmowych w dniu 26 sierpnia 2003 r. Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie wszystkich 5 poprawek. Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem praw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełSprawozdawcaJoannaSenyszyn">Jestem zobowiązana poinformować Wysoką Izbę, że jedynie poprawka 1. dotycząca skreślenia pkt. 7 w art. 1 ustawy wywołała żywą dyskusję. Sejm w dniu 11 lipca 2003 r. znowelizował art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji, rozszerzając zakres podmiotowy repatriacji z azjatyckiej części byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich na całe terytorium byłego Związku Radzieckiego. Senat Rzeczypospolitej Polskiej uznał, że tak szeroki zakres podmiotowy repatriacji jest niemożliwy do realizacji i należy pozostawić stan prawny istniejący obecnie, a więc zapisany w ustawie z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji. Zdecydowana większość członków obu komisji podzieliła ten pogląd. Przyjęcie 1. poprawki Senatu oznacza, że w dalszym ciągu wiza w celu repatriacji może być wydana osobie polskiego pochodzenia, która przed dniem wejścia w życie ustawy zamieszkiwała na stałe na terytorium obecnej Republiki Armenii, Republiki Azerbejdżańskiej, Republiki Gruzji, Republiki Kazachstanu, Republiki Kirgiskiej, Republiki Tadżykistanu, Republiki Turkmenistanu, Republiki Uzbekistanu albo azjatyckiej części Federacji Rosyjskiej. Wiza w celu repatriacji może być wydana również dziecku osoby zamieszkującej te terytoria. Nie oznacza to wcale, że Polacy zamieszkujący terytorium byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, terytoria byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich niewymienione w art. 9 ustawy o repatriacji nie mogą być repatriantami. Zgodnie z art. 10 ustawy Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, inne państwa lub inne części Federacji Rosyjskiej niż wymienione w art. 9, których obywatele polskiego pochodzenia mogą ubiegać się o wydanie wizy w celu repatriacji, w szczególności te, w których osoby polskiego pochodzenia są dyskryminowane ze względów religijnych, narodowościowych lub politycznych. Niezależnie od tego każdy Polak zamieszkujący poza granicami naszego kraju może starać się o uzyskanie obywatelstwa polskiego w drodze repatriacji, ale nie na mocy ustawy o repatriacji. Ustawa ta bowiem gwarantuje repatriantom otrzymanie mieszkania i pracy, dlatego jej zakres nie może być nieograniczony. Przecież parę milionów polskich obywateli zamieszkujących w Polsce nie ma pracy, a wiele tysięcy nie ma mieszkania. Ograniczenie ustawy o repatriacji do terytorium wskazanego w art. 9 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji jest uzasadnione. Dlatego Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Łączności z Polakami za Granicą rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki i pozostałych 4 poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu. Oczywiście nasze wątpliwości wzbudziła poprawka 1., która oznacza, że ustawa o repatriacji będzie dotyczyła tylko 8 państw z azjatyckiej części byłego Związku Radzieckiego i obejmie azjatycką część Federacji Rosyjskiej. Oczywiście chcielibyśmy, aby każdy człowiek, który identyfikuje się z naszym krajem, który chciałby na stałe osiedlić się w Polsce, mając polskie korzenie, miał taką możliwość. Taką możliwość daje obowiązująca konstytucja. Natomiast omawiana ustawa o zmianie ustawy o repatriacji wychodzi naprzeciw tym, którzy pokrzywdzeni przez historię nie mieli nigdy możliwości osiedlenia się w kraju ojczystym. Zgodnie z proponowanymi rozwiązaniami ustawowymi otrzymają oni pieniądze na transport do kraju ojczystego. W ustawie zapewnia się możliwość uzyskania mieszkania, doskonalenia języka polskiego, a także, co bardzo istotne, możliwość uzyskania pracy. Z tego punktu widzenia i dla tych konkretnych adresatów ta zmiana jest bardzo potrzebna, dlatego jesteśmy zainteresowani jak najszybszym wejściem w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełAntoniKobielusz">Poprawka 5. opóźnia termin wejścia ustawy w życie, ale jest to w pełni uzasadnione, gdyż prezydent Rzeczypospolitej posiada konstytucyjny termin na złożenie podpisu. Dlatego wydaje się, że wejście ustawy w życie z dniem 1 stycznia jest terminem optymalnym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Senat zaproponował 5 poprawek do tej nowelizacji, z czego największe znaczenie z uwagi na zakres podmiotowy aktu ma poprawka 1. skreślająca w art. 1 zapis pkt. 7 stanowiący o rozszerzeniu zakresu repatriacji z terenu azjatyckiej części byłego Związku Radzieckiego na całe jego terytorium. W uzasadnieniu swojej decyzji Senat powołał się na dobro rodaków, szczególnie tych z Kazachstanu, którym nie dane było skorzystać z wcześniej prowadzonych akcji repatriacyjnych w oparciu o stosowne umowy międzynarodowe. O ile poprawka 1. zmusza nas do komentarza, to cztery pozostałe przyjmujemy bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przypomnieć, że w momencie uchwalania ustawy w Sejmie, jak również w trakcie poprzedzających głosowanie debat plenarnych i posiedzeń połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą gorąco dyskutowaliśmy na ten temat. Podkreślano, że intencją twórców ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. z uwagi na ograniczone możliwości samorządów i budżetu państwa było skierowanie zapisów przede wszystkim do Polaków zamieszkujących azjatycką część byłego Związku Radzieckiego, zwłaszcza Kazachstan i Syberię. Mówiono wtedy, że jeżeli zostaną oni repatriowani w znacznej części lub też gdy sytuacja samorządów i budżetu państwa ulegnie poprawie, nie będzie żadnych przeszkód, aby zakres repatriacji rozszerzyć na cały obszar byłego ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełGrzegorzDolniak">Nowelizowana obecnie ustawa powstała w okresie, gdy państwo polskie dopiero uruchamiało procesy modernizacyjne, gdy finanse publiczne ledwie odzyskiwały równowagę, a budżet państwa przygniatał ciężar gierkowskich długów i dopiero wychodziliśmy ze stanu bankructwa PRL. Z konieczności więc wprowadzono w wymiarze symbolicznym mechanizmy wyrównywania krzywd z tytułu różnorakich zbrodni popełnianych na narodzie polskim w okresie II wojny światowej. Dlatego ustawa ograniczała swój zasięg obowiązywania zarówno w wymiarze geograficznym, jak i w zakresie mechanizmu rozwiązywania problemów repatriantów, polegającego na dobrowolnych decyzjach poszczególnych samorządów. W tym miejscu należy podkreślić wielką rolę samorządów, które w dobie ograniczonych możliwości finansowych, często osamotnione w działaniu, podejmowały trud urzeczywistnienia w praktyce procesu repatriacji wielu zamieszkałych poza granicami naszego kraju Polaków. Trzy lata funkcjonowania ustawy uświadomiły nam jednak, że bez większego zaangażowania państwa w realizację tego procesu praktycznie nie do spełnienia będą oczekiwania i nadzieje naszych rodaków, którym historia zgotowała taki los. Tu nie wystarczą ledwie kosmetyczne zabiegi, tu należy podjąć trud daleko idącej zmiany sposobu rozwiązania tej jakże ważnej dla Polski i Polaków sprawy.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PosełGrzegorzDolniak">Platforma Obywatelska deklaruje wolę podjęcia prac w tym zakresie. Dzisiaj jesteśmy państwem, które zmierza szybkim krokiem w stronę europejskich struktur i standardów. To jest odpowiedni moment na zmianę ustaw, to jest czas na rozwiązanie wciąż odkładanego bolesnego problemu związanego z naszymi rodakami rozsianymi na całym obszarze byłej nieludzkiej ziemi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Parlament kończy dzisiaj prace nad zmianami do tejże ustawy. Większość z nich jest uzasadniona i potrzebna. Należy wyrazić nadzieję, że po wprowadzeniu tych zmian proces repatriacji będzie przebiegał sprawnie i że większa liczba naszych rodaków będzie mogła przybyć do swojej ojczyzny. Nic bowiem nie zwalnia państwa polskiego z obowiązku opieki nad rodakami, którzy znaleźli się poza Polską, tym bardziej że znaleźli się tam nie z własnej woli.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Senat do ustawy uchwalonej przez Sejm 11 lipca tego roku wprowadził 5 poprawek. Najważniejsza jest oczywiście poprawka 1. Senat proponuje, by skreślić pkt 7 w art. 1. Przypomnę, że tenże pkt 7, bardzo ważny, uchwalony przez Sejm, mówi, iż wiza wjazdowa w celu repatriacji może być wydana osobie polskiego pochodzenia, która przed dniem wejścia w życie ustawy zamieszkiwała na stałe na terytorium byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Sejm w tym przepisie rozszerzył zakres podmiotowy ustawy na całe terytorium byłego Związku Radzieckiego. Senat chce zawęzić obowiązywanie ustawy tylko do części azjatyckiej byłego ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ku naszemu zdumieniu Senat pisze w uzasadnieniu - jest to prawie dosłowny cytat - że jest przeciwny temu rozszerzeniu ze względu na dobro repatriantów, szczególnie tych z Kazachstanu, których przecież nie objęły wcześniejsze akcje repatriacyjne, przeprowadzane na podstawie umów międzynarodowych. Senat uważa, że tak szeroki zakres podmiotowy jest niemożliwy do realizacji i będzie stwarzał Polakom złudzenia szybkiego powrotu do kraju. Koniec tego cytatu.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Jest to uzasadnienie kuriozalne. Repatriacją powinno się objąć wszystkich, którzy nie z własnej woli znaleźli się poza granicami Polski, na terenie byłego Związku Radzieckiego, i ich potomków. Poza tym jaki będzie zakres repatriacji, zależy przede wszystkim od woli rządu polskiego, parlamentu, władz samorządowych. Jest to związane m.in. z wysokością środków finansowych przeznaczonych na ten cel. Ale nie tylko to się liczy. Ważna jest również wola polityczna, po to by proces repatriacji rozszerzać, a nie ograniczać go.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">W uzasadnieniu jest również napisane, że w stosunku do Polaków z europejskiej części byłego Związku Radzieckiego były prowadzone akcje repatriacyjne na podstawie umów międzynarodowych. Wiadomo, Wysoka Izbo, jakie to były akcje repatriacyjne, wiadomo, że nie objęły wszystkich Polaków, którzy chcieli z nich skorzystać. Dlatego sensowne wydaje się rozwiązanie uchwalone przez Sejm, przez Wysoką Izbę i poprawka Senatu jest naszym zdaniem zbędna, zła.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Poprawka 2. jest natomiast celowa i dobra, warta poparcia. Celem poprawek 3. i 4. jest wprowadzenie poprawionej terminologii - te poprawki należy poprzeć, one są sensowne i celowe. W poprawce 5. Senat proponuje, by ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., a nie z dniem 1 października 2003 r. Jeżeli tyle czasu potrzeba na przesunięcie w czasie wejścia w życie ustawy, oczywiście jesteśmy skłonni i tę poprawkę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Tak więc Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko przyjęciu poprawki 1. w brzmieniu zaproponowanym przez Senat, a za przyjęciem poprawek od 2. do 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas procesu tworzenia, nowelizowania ustawy odbyła się szeroka, głęboka i bardzo merytoryczna dyskusja nad problemem repatriacji i sytuacji Polaków na Wschodzie, zamieszkujących terytorium byłego Związku Radzieckiego, dlatego też nie chciałbym zagłębiać się w sferę merytoryczną projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Warto tylko stwierdzić, i chciałbym stwierdzić, że w miarę możliwości ekonomicznych i gospodarczych Rzeczypospolita powinna stwarzać możliwości ciągłego niwelowania tej bolesnej karty historii w odniesieniu do obywateli polskiego pochodzenia, zamieszkujących kraje byłego Związku Radzieckiego. Powiedziałem „w miarę możliwości ekonomicznych i gospodarczych”. Chciałbym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował zgodnie z opinią zawartą w sprawozdaniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Łączności z Polakami za Granicą, tj. zamierza poprzeć wszystkie poprawki senackie zgłoszone do przedmiotowej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Genowefa Wiśniowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu z dnia 8 sierpnia 2003 r. dotyczącej ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Do uchwalonej przez Sejm w dniu 11 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o repatriacji Senat wprowadził 5 poprawek. Trzy z tych pięciu poprawek są właściwie poprawkami porządkującymi zapisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Poprawki 3. i 4. wprowadzają poprawną terminologię i dostosowują upoważnienia do wydania rozporządzenia do przepisów merytorycznych ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Poprawka nr 5 urealnia termin wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Poprawka nr 2 też jest bezdyskusyjna. Wpisanie Komendy Głównej Policji na listę podmiotów, do których prezes Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców może się zwrócić o przekazanie informacji, nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Natomiast poprawka nr 1 może być dyskusyjna. Senat nie wyraził zgody na to, aby podmiotowy zakres repatriacji nie dotyczył całego terytorium byłego Związku Radzieckiego. Argument, że dobro repatriantów wymaga takiej decyzji, jest chyba bardzo trudny do obrony. Jeśli nawet weźmiemy pod uwagę to, że repatrianci z Kazachstanu powinni mieć szczególne warunki powrotu, bo nie obejmowały ich wcześniejsze repatriacyjne umowy międzynarodowe, to mimo wszystko nie można zamykać możliwości powrotu do kraju Polakom mieszkającym w innych częściach byłego Związku Radzieckiego.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Polska jeszcze nie jest krajem, który miałby znaczące problemy związane z chęcią powrotu nadmiernej liczby repatriantów. Uchwalając przepisy dotyczące repatriacji, powinniśmy mieć na uwadze głównie to, że to nie Polacy wybierali swoje miejsce pobytu, wywożono ich nawet bez informowania, gdzie jadą.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Uważam, że Sejm powinien przyjąć cztery poprawki Senatu: 2., 3., 4. i 5., a zagłosować przeciwko poprawce 1. Mój klub, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, tak będzie głosował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin w debacie dotyczącej sprawy jakże ważnej dla setek tysięcy naszych rodaków. Okrutny los - a przede wszystkim możni władcy tego świata - sprawił, że zostali gwałtem wypędzeni ze swoich domów, zabrano im ojczyznę, zapomniano o nich i nadal zamyka się im bramy czy chociażby furtki, aby mogli przybyć do Polski.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełStanisławGudzowski">W ostatnich tygodniach, kiedy to zgłoszona przeze mnie poprawka, dotycząca tego, aby ustawa o tzw. repatriacji objęła wszystkich naszych rodaków mieszkających na terytorium byłego Związku Radzieckiego, uzyskała aprobatę Wysokiej Izby, rozpoczęła się żenująca, a nawet, powiedziałbym, niehumanitarna akcja, ażeby w efekcie w ten czy inny sposób zapisami ustawy objąć tylko nielicznych naszych rodaków, mieszkających w azjatyckiej części Rosji i kilku republik, w tym Kazachstanu. Szuka się przeróżnych argumentów, by uzasadnić haniebne decyzje, ażeby tym ludziom, którzy po kilkadziesiąt lat czekali chociażby na iskierkę nadziei na to, aby być w ojczyźnie, zadać kolejny ból, że ojczyzna ich nie chce i nie potrzebuje, że nie ma kilku groszy, aby ich sprowadzić do kraju.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Niestety, zarówno poprzednie rządy nie szukały, jak i ten rząd nie szuka rozwiązań pozytywnych dla naszych rodaków pozostających na Wschodzie. Oczywiście jesteśmy państwem tolerancyjnym, otwartym i gościnnym dla cudzoziemców, i to jest bardzo szlachetne. Tylko, o dziwo, jesteśmy też bardzo hermetyczni dla naszych rodaków. Jest to bardzo dziwne i można by wręcz zapytać, czy w Polsce może zamieszkać każdy, byle nie ten, kto ma polskie korzenie. A być może komuś to przeszkadza, aby sprawa naszej Polonii i skala tego problemu na terytorium byłego Związku Radzieckiego uzyskała należytą rangę. Nie tak odległe są czasy, kiedy o Polakach za naszą wschodnią granicą nawet nie wspominano, a tych, którzy upominali się o sprawiedliwość dziejową, wręcz szykanowano. Czy w XXI w. nadal to będzie obowiązywać?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełStanisławGudzowski">W dyskusji zaczęto używać argumentu, że nie można tworzyć fikcji czy też dawać nadziei, kiedy brakuje pieniędzy, kiedy nie ma miejsc w gminach dla repatriantów i lepiej niech oni sobie poczekają jeszcze kolejne kilkadziesiąt lat, a może wtedy będzie w kraju lepiej i przyjdzie taki czas, że ich prochy będą mogły spocząć w polskiej ziemi, bo zapewne tych, co przeżyją 200 lat, nie będzie zbyt wielu.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełStanisławGudzowski">W tym, co mówię, jest nuta sarkazmu, ale doprawdy kiedy czytam uzasadnienie do uchwały senackiej, zalecającej stosowanie ustawy sejmowej tylko do kilku procent repatriantów ze względu na dobro wszystkich, to albo ja czegoś nie rozumiem, albo też mój system pojmowania rzeczywistości jest odmienny od systemu tych, którzy takie uzasadnienie tworzą. Pocieszam się jednak tym, że podobnie rozumują ci wszyscy, którzy do mnie piszą, telefonują, esemesują, którzy są zatroskani o los naszych rodaków. Dla przykładu przytoczę Wysokiej Izbie chociażby fragment listu otwartego 9 organizacji polonijnych z Chicago, skierowanego do senatorów, posłów, rządu i urzędu prezydenta Rzeczypospolitej, gdzie czytamy: „My, obywatele polscy i Amerykanie polskiej narodowości, zrzeszeni w szeregu organizacji i instytucji polonijnych w Stanach Zjednoczonych, jesteśmy zatroskani losem naszych rodaków pozostających w wyniku II wojny światowej i praktyk komunizmu nadal na terenie byłych republik radzieckich. Znane są ich cierpienia, upokorzenia i dyskryminacja, jakiej byli i są poddawani. Domagamy się od władz polskich decyzji i działań mających na celu repatriację tych rodaków, którzy deklarują chęć powrotu do ojczyzny. Repatriacja ta staje się równocześnie koniecznością demograficzną wobec ujemnego przyrostu naturalnego, jaki w Polsce ma miejsce”. Dalej czytamy: Zwracamy się do parlamentu z wnioskiem o przyspieszenie repatriacji z Kazachstanu i o rozszerzenie tejże repatriacji na wszystkie republiki byłego Związku Sowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym moralnym obowiązkiem jest przyjęcie rodaków do ojczyzny, a odwracanie od nich głowy czy wręcz pokazywanie pleców godne jest tylko potępienia i nie można używać argumentu Senatu, że repatriację rozszerzymy na inne państwa, gdyby się okazało, że Polacy są tam dyskryminowani. Pytam więc: Czy za mało cierpień tych ludzi, aby czekać na kolejne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Müller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze byłoby, gdyby ci, którzy do kolegi posła Gudzowskiego napisali list ze Stanów Zjednoczonych, spakowali walizki i przyjechali pierwsi do naszego kraju, w którym grozi nam takie wyludnienie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na 52. posiedzeniu w dniu 11 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o repatriacji, wprowadził do jej tekstu 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Poprawki 2., 3., 4. i 5. nie budzą żadnych zastrzeżeń, są zasadne i mój klub parlamentarny będzie głosował za ich przyjęciem. Dotyczą one bowiem kwestii terminologicznych, poszerzają katalog podmiotów uprawnionych do udzielania informacji o cudzoziemcu starającym się o wizę w celu repatriacji o komendanta głównego Policji oraz wprowadzają bardziej realne terminy wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Sprawą niezmiernie istotną jest racjonalne podejście do poprawki 1., w której Senat dokonał skreślenia pkt. 7 w art. 1, co w konsekwencji przywraca stan prawny zgodny z rządowym projektem nowelizowanej ustawy i rozwiązaniem przyjętym w ustawie z 2000 r. Jak wiemy, uchwalona przez Sejm w lipcu bieżącego roku ustawa o zmianie ustawy o repatriacji przyjęła rozwiązanie polegające na rozszerzeniu zakresu ustawy na całe terytorium byłego ZSRR.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Sprawa ta została przyjęta przez połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą stosunkiem głosów 12 za i 11 przeciw oraz w Sejmie - 194 głosów za i 189 głosów przeciw. Już same wyniki głosowań świadczą o znacznym podziale opinii posłów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Rząd od początku był przeciwny wprowadzeniu tego rozwiązania w tej nowelizacji, przedstawiając realne możliwości państwa pozwalające i tak na znacznie ograniczoną realizację oczekiwań repatriacyjnych Polaków zamieszkujących azjatycką część byłego ZSRR, uznając, że w aktualnych warunkach gospodarczych i społecznych w Polsce rozszerzenie zakresu ustawy na pozostałe republiki byłego ZSRR, głównie o Białoruś i Ukrainę, będzie tworzeniem zamieszkującym tam Polakom mitów i złudzeń o praktycznych możliwościach skorzystania z zapisanych przez Sejm na papierze uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy nie kwestionuje słuszności idei rozszerzenia uprawnień repatriacyjnych dla wszystkich Polaków zamieszkujących na terytorium byłego ZSRR. Ale jednocześnie jest za tworzeniem w parlamencie prawa w sposób odpowiedzialny, tak aby stanowione w Wysokiej Izbie prawo było prawem, które realnie służy obywatelom i Polakom za granicą, nie zaś by stało się piękną ideą zapisaną na papierze o zasięgu horyzontalnym. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko rządu, Senatu oraz wyrażone w sprawozdaniu Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Łączności z Polakami za Granicą i będzie głosował za przyjęciem również i pierwszej poprawki Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców pan Piotr Stachańczyk.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie w paru słowach odnieść się do dyskusji, do tego co w jej trakcie zostało powiedziane. Pragnę przypomnieć, że ustawa o repatriacji nie jest jednak bardzo stara i nie do końca bym się zgodził z tym, że powstawała w tym pierwszym okresie, kiedy mieliśmy gigantyczne problemy i trudno było policzyć czy przewidzieć, jakie są nadzieje na przyszłość. To jest ustawa, którą uchwalano z końcem 2000 r. przy pełnej świadomości ówczesnego stanu rzeczy, w sytuacji kiedy np. poziom bezrobocia w kraju był znacznie niższy niż obecnie. Już wtedy analizowano możliwości repatriacji, a uchwalano ją po bardzo długiej debacie i po bardzo wielu dokładnych analizach. To nie jest ustawa, która odwraca się plecami do Polaków mieszkających na Wschodzie, to jest ustawa, która jest wynikiem pewnej przemyślanej polityki repatriacyjnej, która narzuca pewną kolejność działań. Ta ustawa bowiem nie jest ustawą o prawie powrotu do ojczyzny, jak tu - sądząc z niektórych wypowiedzi, a także z listów, które nie tylko pan poseł otrzymuje, my również takie listy otrzymujemy - niektórzy domniemują. To jest ustawa o szczególnym prawie powrotu - prawie połączonym z gwarancją otrzymania mieszkania i utrzymania po przyjeździe do Polski. I musi być uwzględniany fakt, ile tych mieszkań i miejsc pracy jest w tym momencie w Polsce, bo bez tego tworzy się właśnie to, o czym mówiłem na posiedzeniu komisji i w Senacie, tworzy się fikcja. I powstaje pytanie, które tak boleśnie zabrzmiało w Senacie i które również przedstawiciel Senatu przytaczał na posiedzeniu połączonych komisji: co jest większą krzywdą dla Polaków mieszkających na Ukrainie czy Białorusi, czy większą krzywdą jest to, że ich nie objęto tą ustawą - nie tworzymy tej ustawy od nowa, nie objęto ich w 2000 r., wyjaśniono wtedy, dlaczego, i nie zrobiono tego nadal - czy też taka sytuacja, że rozszerzymy tę ustawę i za dwa lata zderzymy się z problemem, że oto na Ukrainie i Białorusi jest 20 tys. Polaków czekających w kolejkach w konsulatach, ponieważ oni uzyskają promesy, wizy repatriacyjne, bo nie ma tu żadnego problemu, każdy z nich ma niebudzące wątpliwości polskie pochodzenie i polskie korzenie. Znacznie łatwiej to udowodnią niż Polacy z Kazachstanu, bo będą mieli nawet znacznie prostszy dostęp do dokumentów. Tylko cóż z tego? Ich cała droga repatriacyjna skończy się w polskim konsulacie na liście oczekujących. Czyli dzisiaj zmieniamy ustawę, za miesiąc, jak te przepisy zaczną wchodzić w życie, pojawią się publikacje prasowe: Polska otwiera się na rodaków ze Wschodu, a za trzy miesiące rodacy „odbiją się” od konsulatu i dowiedzą się, że tym razem, jak to mówią, będą czekać ich prochy, tyle że nie będą czekać jakby bez zapisów ustawowych, tylko będą czekać, jak mówił poseł Gudzowski, na przywiezienie ich prochów na listach oczekujących. Taka mniej więcej będzie zmiana, jeśli chodzi o Polaków na Ukrainie i Białorusi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Natomiast dla tej w sumie niezbyt licznej grupy Polaków w Kazachstanie ta zmiana będzie bardziej znacząca, dlatego że dzisiaj jest tak, iż tam na liście oczekujących jest 1200 osób, które przeszły procedury, które włożyły duży wysiłek w to, żeby wykazać swoje polskie pochodzenie, ściągnęły dokumenty, świadków, przeprowadziły rozmowy, mają promesę wydania wizy repatriacyjnej. I teraz te mieszkania, którymi być może będziemy dysponować. Liczymy, że w najbliższych 2–3 latach będzie to - jak nas w tej chwili gminy poinformowały - dziewięćdziesiąt parę mieszkań w gminach, kilkadziesiąt, może trochę więcej, miejsc w domach pomocy społecznej dla staruszków, którzy chcą przyjechać do Polski tak naprawdę tylko po to, żeby tu umrzeć, i być może - to, o czym marzymy - te zmiany ustawowe, korzystne w wielu punktach dla gmin i pracodawców, dadzą nam jeszcze kilkadziesiąt, może kilkaset mieszkań. No, dysponując tymi mieszkaniami i tymi miejscami w domach pomocy postaramy się czy dołożymy starań - jeszcze przemawiając do władz gmin, trafiając do gmin - aby ci ludzie, którym w zasadzie obiecano, że Polska ich tutaj ściągnie, do Polski przyjechali.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">I rzeczywiście w tym momencie nastąpi to, o czym mówił pan poseł Dolniak, tylko może tak nie wprost. Pewna idea tak prowadzonej repatriacji dobiegnie powoli końca, gdy skończą się oferty samorządów. Pojawi się problem, który już analizujemy. Analizujemy już w tej chwili to, jak prowadzić akcję repatriacyjną w przyszłości, kiedy nie będzie ofert z gmin - chyba że nagle nastąpi to, czego od trzech lat nie widzimy: gwałtownie liczba ofert z gmin wzrośnie. Ona nie rośnie, bo proszę pamiętać, że każde mieszkanie przeznaczone dla repatrianta to jest mieszkanie, które gmina „wyjmuje” z listy dla własnych obywateli, dla własnych mieszkańców. Są gminy, gdzie z tym były poważne problemy, dlatego że po przyznaniu mieszkania komunalnego dla repatrianta pojawili się mieszkańcy pytający, dlaczego taka uchwała, dlaczego nie dla osób, które czekają kilka, kilkanaście lat w danej miejscowości, tylko dla kogoś ze Wschodu.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Cieszymy się i podkreślamy rolę gmin. Ta rola jest absolutnie nie do przecenienia choćby z tego powodu, że tylko gminy mają mieszkania. Jeżeli nikt inny... skarb państwa nie ma mieszkań, przedsiębiorstwa mieszkań się wyzbyły, mieszkania mają tylko gminy. Bez współpracy z gminami ta akcja w ogóle nie ma szans się powieść.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">I to, co ja przed chwilą powiedziałem, miał na myśli Senat, mówiąc o dobru repatriantów z Kazachstanu - że te mieszkania, które jeszcze mamy, te 100 mieszkań czy 150 pójdzie dla Polaków z Ukrainy i Białorusi, bo, jak doświadczenia sprzed 2001 r. pokazują, im jest znacznie łatwiej uzyskać to mieszkanie, oni bardzo szybko trafią do gminy, która zaoferuje mieszkanie, przekonają gminę, oni mogą przyjechać stamtąd do Polski. Polak z Kazachstanu, spod Karagandy, do Polski załatwiać sobie repatriacji nie przyjedzie, bo go na to nie stać, bo nie zna tego języka, bo jest człowiekiem z zupełnie innej rzeczywistości, zwłaszcza jeszcze rzeczywistości sprzed roku 1990. Natomiast Polacy z Ukrainy przyjadą, czyli te sto kilkadziesiąt mieszkań rozejdzie się, można tak brzydko powiedzieć, wśród tych osób. Sprawy Polaków z Białorusi i Ukrainy to nie załatwi, bo to są zbyt duże grupy ludzi, natomiast ci, tam oczekujący, summa summarum nigdy nie doczekają się tych mieszkań. Nigdy ich nie doczekają. Ta lista w Kazachstanie, można powiedzieć, zostanie zamrożona na wiele lat i tylko pojedyncze przypadki jakoś uda nam się rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Proszę państwa, właśnie jeszcze jedno chciałbym powiedzieć. To nie jest tak, jak tutaj było parokrotnie mówione, że ta idea była gruntownie przemyślana i przedyskutowana w trakcie prac parlamentarnych. Tutaj tego zabrakło. Ta idea została zgłoszona w drugim czytaniu. Połączone komisje później właściwie na ten temat nie dyskutowały, praktycznie było tylko głosowanie i krótka, bardzo krótka debata przed głosowaniem. Nie było, niestety, żadnej pogłębionej analizy tego tematu w trakcie prac Wysokiej Izby. Rzeczywiście być może można by próbować znaleźć tu jeszcze jakieś inne metody, inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Przypomnę, że poza repatriacją jest jeszcze jeden sposób powrotu do Polski, może na razie niezbyt wykorzystywany, ale istniejący. Jest to art. 52 ust. 5 konstytucji, który każdej osobie polskiego pochodzenia pozwala przyjechać do Polski i osiedlić się tu na stałe. Osiedlić się na stałe oznacza uzyskać zezwolenie na osiedlenie się. Jest taka sytuacja i ten przepis można tak naprawdę - i tak jest do tej pory - stosować wprost. Ostatnio co prawda Trybunał Konstytucyjny zalecił, aby jednak wydana została w tym zakresie ustawa, ale uważamy, że nadal można go stosować wprost, tylko że w tym przypadku jest troszeczkę inaczej. Mianowicie ciężar uzyskania pracy i mieszkania spoczywa na samym zainteresowanym. Jeżeli chce on się osiedlić w Polsce w trybie art. 52 ust. 5 konstytucji, to musi zdobyć mieszkanie i wskazać, z czego będzie żył. Ustawa o repatriacji jest natomiast o tyle szczególna, że ona mówi, iż to państwo polskie przy współpracy z gminami tej osobie da mieszkanie i utrzymanie. I to jest pewien wyjątek przeznaczony, jak do tej pory, dla tych, którym rzeczywiście było najciężej i którzy nie mieli żadnej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Pojawiały się tu też wypowiedzi o poprzednich repatriacjach. Poprzednie repatriacje rzeczywiście nie objęły wszystkich, którzy chcieli, ale należy pamiętać, że objęły setki tysięcy ludzi, setki tysięcy ludzi. Jednak wyjątkami były sytuacje, gdy ktoś, kto się chciał repatriować, nie dostał na to zgody. Musiał być znaczący... Panie pośle, jeżeli przeanalizujemy wszystkie dokumenty, które pochodzą z tego okresu, to porównanie owych setek tysięcy do tych, którzy nie dostali w owym czasie zgody... Jednak we wszystkich źródłach jest pokazane, że zdecydowana większość przyjechała do Polski, przyjechała do Polski czy to w latach 40., czy w tej, powiedziałbym, odwilżowej repatriacji drugiej połowy lat 50. Oczywiście, nie negujemy tego, że byli tacy, którzy nie dostali zgody. Tutaj nie ma sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Przy czym dodam jeszcze, że ta ustawa pozwala również repatriować tych, którzy podlegali jakimkolwiek repatriacjom czy wywózkom w czasach stalinowskich. Proszę zwrócić uwagę, iż jest tam napisane, że: kiedykolwiek zamieszkiwał na terytorium azjatyckiej części byłego Związku Radzieckiego. W związku z tym jeżeli ktoś był wywieziony na przykład z Ukrainy do Kazachstanu, po czym wrócił na Ukrainę i do tej pory tam mieszka, to zgodnie z tą ustawą przysługuje mu prawo do repatriacji. Jemu to prawo przysługuje, obojętnie, gdzie mieszka. Dziś może mieszkać w ogóle poza terytorium byłego Związku Radzieckiego, byleby spełniał ten warunek, że był kiedyś deportowany i zamieszkiwał na terenie azjatyckiej części ZSRR i w tych republikach, które są wymienione w art. 9, bo tych republik jest trochę więcej niż azjatycka część byłego Związku Radzieckiego. Zostało to wtedy tak skonstruowane, żeby ci, którzy byli ofiarami deportacji, byli ofiarami prześladowań, niezależnie od tego, gdzie zamieszkiwali w dniu wejścia w życie ustawy, mogli się do Polski również repatriować i tacy ludzie również do Polski przyjeżdżają. Nawet tacy, którzy deportowani byli jako dzieci, jako kilkuletnie, kilkunastomiesięczne dzieci, a potrafią i mają takie dokumenty, aby pokazać, że zamieszkiwali tam na stałe, choćby przez krótki okres, oni również mają prawo do repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PrezesUrzędudoSprawRepatriacjiiCudzoziemcówPiotrStachańczyk">Wracając jednak do meritum i zmierzając do końca, chcę powiedzieć - to, o czym mówiłem i w Senacie, i w komisji - że naprawdę znacznie większą krzywdę zrobi się ludziom, dając im obietnice, których nie będziemy w stanie spełnić. Przypomnę jeszcze na koniec, że Polakom na Wschodzie, zwłaszcza Polakom w Kazachstanie, ale też na Ukrainie, obiecywano repatriację po wielokroć. Polacy w Kazachstanie na początku lat 90. wypełniali ankietę repatriacyjną, przecież nie wiadomo do końca, przez kogo przysłaną. Złudzenia, jakie wtedy były... Ludzie sprzedawali mienie i próbowali dostać się do ambasady. Dopytywali się, kiedy odlatuje samolot do Polski. Okazało się, że nie ma żadnego samolotu, w ogóle nic nie ma. Te tragedie, jakie wtedy tam przeżywali ludzie, którzy mieli nadzieję, bo ktoś w imieniu państwa polskiego im coś obiecał - obiecał formalnie, dał im papiery - były znacznie większe niż to, że mówimy prawdę, prawdę taką, jaka ona jest, że możemy przyjąć tyle osób, ile przyjąć możemy, i że zrobimy wszystko, żeby tę liczbę zwiększyć. Naprawdę zrobimy wszystko, żeby tę liczbę zwiększyć. Myślę, że tutaj należałoby w większej mierze wykorzystać ten przepis konstytucji i powinien być położony większy nacisk - chodzi o większą propagandę - na to, żeby do tych Polaków ta instytucja również dotarła. Dlatego kończąc, apeluję jednak o przyjęcie wszystkich pięciu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprawozdawca komisji pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Grzegorz Dolniak w imieniu Platformy Obywatelskiej stwierdził, że rozszerzanie zakresu podmiotowego repatriacji jest uzasadnione, gdyż poprzednia regulacja była wprowadzona na początku transformacji polskiej gospodarki, kiedy byliśmy jeszcze obciążeni długami gierkowskimi. W rzeczywistości nowelizowana jest ustawa o repatriacji z dnia 9 listopada 2000 r., a więc uchwalona 11 lat po rozpoczęciu transformacji. Również pan poseł Piotr Krzywicki z Prawa i Sprawiedliwości wprowadza Wysoką Izbę w błąd, twierdząc, że Senat chce ograniczyć zakres repatriacji. Faktycznie Senat proponuje utrzymanie stanu prawnego istniejącego obecnie, gdyż Polski nie stać na rozszerzanie zakresu repatriacji. Pan poseł Stanisław Gudzowski także reprezentuje w imieniu Ligi Polskich Rodzin pogląd co do konieczności rozszerzenia zakresu podmiotowego repatriacji. Można tylko wyrazić zdziwienie, że posłowie Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości oraz Ligi Polskich Rodzin, kiedy byli w poprzedniej kadencji w AWS-ie, uchwalili przepis, który teraz krytykują i chcą zmienić. Kiedy ich formacja miała władzę, nie byli skorzy do uchwalania szerokiego zakresu podmiotowego repatriacji. Teraz, kiedy są w opozycji i za nic nie odpowiadają, chcą obciążyć rząd i samorządy kosztami rozszerzonej repatriacji. Łatwo jest wyrażać szlachetne opinie i wskazywać szlachetne rozwiązania, kiedy nie trzeba brać odpowiedzialności za ich wprowadzanie w życie. To nic nie kosztuje, a pozwala stroić się w szaty dobrodzieja wszystkich Polaków na obczyźnie. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powinien dbać o realia, a mając ograniczone środki, powinien adresować je do najbardziej potrzebujących, najbardziej skrzywdzonych przez los i najniecierpliwiej oczekujących na powrót do swojej utraconej ojczyzny. Dlatego właśnie należy przyjąć poprawkę, której przyjęcie rekomendują obydwie komisje. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Dolniak: Tak, w trybie sprostowania źle zrozumianej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Ja też w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Pani Poseł! Otóż w swojej wypowiedzi mówiłem, że w roku 2000 - też wiem o tym, że ta ustawa powstawała z końcem roku 2000 - państwo polskie było jakby u zarania pewnych prac modernizacyjnych. Wreszcie zadało sobie trud podjęcia tego tak ważnego dla tych Polaków tematu. Jednocześnie w imieniu Platformy Obywatelskiej wyraziłem deklarację o podjęciu prac po to, by ta ustawa o repatriacji miała ludzkie oblicze, ludzki wymiar. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Krzywicki także w trybie sprostowania? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przykrością chciałbym stwierdzić, że pani poseł Synyszyn niewiele zrozumiała z tego, co powiedziałem. Powiedziałem, że Senat do ustawy uchwalonej przez Sejm 11 lipca tego roku wprowadził pięć poprawek.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">I najważniejsza poprawka to jest skreślenie pkt. 7 w art. 1. Ja chciałbym pani poseł pokazać. Jest to ustawa. To się nazywa już ustawą. My to uchwaliliśmy 11 lipca tego roku. I do tego tekstu Senat wprowadził poprawki. W związku z tym w porównaniu do tego tekstu ograniczył, zawęził zakres podmiotowy obowiązywania ustawy. I o to chodzi. Trzymajmy się po prostu faktów i rozmawiajmy merytorycznie, nie politycznie, a tak należy odczytać to pani wystąpienie. Zupełnie bezsensowny, bezcelowy atak o tak późnej godzinie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Też w trybie sprostowania. Takiego samego sprostowania jak pan poseł Krzywicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">To może nie trzeba powtarzać tego samego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Pan poseł Krzywicki po prostu nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Niezależnie od tego, że Sejm w dniu 11 lipca uchwalił ustawę o zmianie ustawy o repatriacji, w dalszym ciągu obowiązuje ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji i stan prawny na dzień dzisiejszy jest taki, że to właśnie ustawa z 2000 r. obowiązuje. Pan poseł powinien na tyle znać prawo, żeby o tym wiedzieć. W stosunku do ustawy o repatriacji z 9 listopada 2000 r. Senat nie ograniczył zakresu przedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krzywicki: Ale ja tego nie powiedziałem, pani poseł, ja tego nie powiedziałem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Przeczytamy sobie protokół, to pan sobie przypomni, co pan powiedział. Widocznie pan nie wie, co pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Teksty wystąpień niewygłoszonych:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko naszego klubu odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz zmianie niektórych ustaw - druk nr 1858.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Senat wprowadził do jej tekstu 15 poprawek. Dwie z nich mają charakter merytoryczny. Pierwsza zobowiązuje prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego do ogłaszania w danym roku norm zharmonizowanych oraz aktów prawnych wdrażających dyrektywy nowego podejścia co najmniej raz na 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Poprawka 2. skraca do 3 miesięcy termin przewidziany do zawiadomienia jednostki certyfikującej, kontrolującej bądź laboratorium o udzieleniu bądź odmowie udzielenia akredytacji. Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Pozostałe poprawki zdaniem Senatu mają charakter doprecyzowujący, redakcyjny bądź mają na celu uzyskanie spójności w rozwiązaniach ustawowych oraz zgodności ustawy z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PosełPiotrKozłowski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz zmianie niektórych ustaw (druki nr 1858 i 1899).</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Europejskiej sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych ustaw. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 1899.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Senat do tekstu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2003 r. ustawy wprowadził 15 poprawek. Komisja Europejska rozpatrzyła te poprawki, doceniając troskę Senatu o jak najlepsze stanowienie prawa. Większość poprawek ma na celu albo uzyskanie spójności w rozwiązaniach ustawowych i doprecyzowanie zapisów ustawy, albo udoskonalenie redakcyjne. Są to poprawki nr: 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 i 15. Omówię tylko te bardziej istotne.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 1. ma na celu modyfikację przepisu regulującego zasady dokonywania oceny zgodności wyrobów, w taki sposób, aby odnosił się on do wszystkich wyrobów, których dotyczy ustawa, a nie jedynie wyrobów stwarzających zagrożenie albo służących ochronie lub ratowaniu życia, zdrowia, mienia oraz środowiska. Konieczność wprowadzenia tej poprawki wynika z rozszerzenia zakresu przedmiotowego w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka 3. doprecyzowuje przepis zakazujący wprowadzania do obrotu wyrobów nieposiadających oznakowania CE, poprzez wyraźne wskazanie, iż zakaz dotyczy wyrobów podlegających wyłącznie oznakowaniu CE, a więc nie dotyczy tych wyrobów, w przypadku których dopuszczalne jest wystawienie deklaracji zgodności.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Z kolei poprawki 6. i 7. Senat wprowadził, uzasadniając potrzebą uporządkowania przepisu określającego przesłanki usunięcia wpisu w rejestrze wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka nr 11 zmierza do ujednolicenia terminologii przyjętej w ustawie do określenia organów przeprowadzających kontrolę wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Natomiast poprawki nr 4 i 5 mają charakter merytoryczny. Senat uznał w poprawce 4. do art. 1, pkt 10 lit. b, dotyczącej ust. 4 potrzebę zobowiązania prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego do ogłaszania ustanowionych w danym roku norm zharmonizowanych oraz aktów prawnych wdrażających dyrektywy nowego podejścia co najmniej raz na 12 miesięcy. Komisja Europejska nie podzieliła stanowiska Senatu, uznając zmianę za niepotrzebną, gdyż prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, zgodnie z zapisem ust. 3, ogłasza co najmniej raz na kwartał, w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski, numery i tytuły nowo ustanowionych norm zharmonizowanych wraz z tytułami aktów prawnych wdrażających dyrektywy nowego podejścia i miejscem ich publikacji.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka nr 5 do art. 1, pkt 12, odnosząca się do ust. 3 w art. 15 ustawy zmierza do skrócenia do trzech miesięcy terminu przewidzianego na zawiadomienie jednostki certyfikującej, kontrolującej lub laboratorium o udzieleniu lub odmowie udzielenia akredytacji. Poprawka ta powoduje powrót do rozwiązania proponowanego w projekcie ustawy o systemie oceny zgodności, która została uchwalona 30 sierpnia 2002 r. i obowiązuje od 1 stycznia tego roku, w której po wprowadzeniu zmian przez Senat przedłużono ten okres do 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Jednak zapis poprawki członkowie Komisji Europejskiej uznali za niesatysfakcjonujący, przyjmując argumenty, iż ustanawianie limitów czasowych w procesie akredytacji nie buduje do niego zaufania, jest bowiem wywieraniem niedopuszczalnej presji zarówno na Polskie Centrum Akredytacji, jak i jego klientów i odbija się na jakości procesu akredytacji. Chcę podkreślić, że w żadnym z dokumentów międzynarodowych, ale także w stanowiskach ekspertów Unii Europejskiej i w raporcie międzynarodowej organizacji akredytacji, w których określa się zasady działania jednostek akredytujących, nie wprowadza się limitów czasowych.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska uwzględniła uwagi ekspertów Unii Europejskiej, aby nie powodować niekorzystnego wpływu na starania Polskiego Centrum Akredytacji o podpisanie porozumienia o wzajemnym uznawaniu certyfikatów i wyników badań wydawanych przez akredytowane jednostki i laboratoria. Wobec tego, że przyjęcie poprawki Senatu byłoby cofnięciem się w procesie dostosowawczym polskiego prawa do standardów Unii Europejskiej, Komisja Europejska nie akceptuje poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Poprawka nr 14 uchyla przepis art. 62 ustawy o systemie oceny zgodności z dnia 30 sierpnia 2002 r., zachowujący w mocy certyfikaty wydane na podstawie odrębnych przepisów w celu usunięcia sprzeczności z przepisem art. 10 projektu ustawy będącej przedmiotem debaty, który stanowi, iż po dniu przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej wyroby posiadające określony rodzaj certyfikatu podlegają ocenie zgodności na podstawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Sejmowa Komisja Europejska nie podzieliła uzasadnienia Senatu. Ta kwestia była przedmiotem bardzo szczegółowej dyskusji. Poprawka ma bardzo istotne znaczenie dla polskich producentów. Jej przyjęcie, a więc uchylenie art. 62 ustawy o systemie oceny zgodności z dnia 30 sierpnia 2002 r., w sytuacji kiedy nie został podpisany Protokół PECA o ocenie zgodności i akceptacji wyrobów przemysłowych i w konsekwencji brak jest notyfikowanych polskich jednostek badawczych i certyfikujących, stwarza bardzo niekorzystną sytuację jeszcze przed uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Krajowi dostawcy utracą posiadane certyfikaty przy jednoczesnym braku możliwości uzyskania w krajowych jednostkach notyfikowanych certyfikatów upoważniających do oznaczania wyrobów znakiem CE. Wobec art. 10 projektu ustawy, mówiącego o tym, że wyroby podlegające obowiązkowej certyfikacji na znak bezpieczeństwa B i posiadające ten znak wydany na podstawie odrębnych przepisów, wprowadzane do obrotu po dniu wejścia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, podlegają ocenie zgodności na podstawie przepisów ustawy wymienionej w art. 1, czyli ustawy o systemie oceny zgodności w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Zdaniem Komisji Europejskiej zapis art. 10 i pozostawienie art. 62 w ustawie o systemie oceny zgodności nie powoduje sprzeczności, ale chroni polskich producentów do dnia uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Pragnę jednak zaznaczyć, że w załączonej opinii do sprawozdania Komisji Europejskiej, do druku nr 1899, Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził opinię, iż poprawki przyjęte przez Komisję Europejską nie są sprzeczne z prawem wspólnotowym, z wyjątkiem poprawki 14., nad którą szerzej przedstawiłam dyskusję; poprawki, która jest zdaniem Komitetu Integracji Europejskiej niezgodnością z prawem wspólnotowym, wskazywaną przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej, która uwzględniła wszystkie przekazane opinie i stanowiska w trosce o realizację celów ustawy - a tymi celami są: eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyroby dla życia lub zdrowia użytkowników i konsumentów oraz mienia, a także zagrożeń dla środowiska, znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwienie międzynarodowego obrotu towarowego, stworzenie warunków do rzetelnej oceny wyrobów, procesów ich wytwarzania przez kompetentne i niezależne podmioty - wnoszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę zawartych w sprawozdaniu poprawek nr 1, 3, 4, 11, 12, 13 i 15, a o odrzucenie poprawek Senatu nr 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 i 14. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Derwich, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Występując z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chcę przekazać, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nad poprawkami Senatu będzie głosował zgodnie ze wskazaniami zawartymi w sprawozdaniu Komisji Europejskiej w druku nr 1899; z pewną uwagą. Uwaga dotyczy poprawki nr 14, a powodem jej jest załączona opinia Komitetu Integracji Europejskiej. Z opinii tej wynika, że poprawka 14. w takim wydaniu, w jakim została zaproponowana przez Komisję Europejską, jest niezgodna z prawem europejskim, a ustawa ma charakter dostosowawczy. Ponieważ członkowie Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mają pewne wątpliwości, co do poprawki 14. ostatecznie podejmiemy decyzję bezpośrednio przed głosowaniem, po uzyskaniu dodatkowych informacji i wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Lewandowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana dzisiaj nowela ustawy o systemie oceny zgodności ma charakter pracy ciągłej, jako że z uwagi na niepohamowaną skłonność Unii Europejskiej do tworzenia nowych przepisów w tym zakresie i nasze notoryczne spóźnienia także w 9 miesięcy po noweli ustawowej z sierpnia 2002 r. mamy kolejną w tej chwili nowelizację. W nadziei na kolejną nowelizację w przyszłości spośród 15 poprawek, które proponuje Senat, a omawiała wczoraj Komisja Europejska, my, zgodnie z opinią Komisji Europejskiej, poprzemy te, które zapewniają spójność przepisów dotyczących kontroli wyrobów, nie budzą kontrowersji, to znaczy poprawki 12. i 13; podobny charakter niekontrowersyjny, a zapewniający spójność przepisów mają poprawki 1., 3., 9., 11. i 15. Natomiast wobec kontrowersji, czy to, co Senat uważa za poprawki redakcyjne, porządkujące, a na poziomie Biura Legislacyjnego Sejmu nie były jako takie potraktowane, to znaczy poprawki 2., 6., 7., 8. i 10., wstrzymamy się od głosu, jako że tego typu materia, czy coś jest porządkujące, czy nie, to nie powinna być kwestia decyzji partyjnej, tylko raczej uzgodnień pomiędzy Biurami Legislacyjnymi Senatu i Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Poprzemy merytoryczny sprzeciw Komisji Europejskiej co do merytorycznych poprawek Senatu, mianowicie poprawki 4., o której mówiła pani poseł Ciemniak, dotyczącej obowiązków informacyjnych prezesa Polskiego Komitetu Normalizacji, poprawki 5., czyli tu będziemy zgodni z Komisją Europejską co do owego skrócenia do 3 miesięcy terminu zawiadamiania jednostki certyfikującej, kontrolującej laboratorium o udzieleniu lub odmówieniu udzielenia akredytacji. A wobec owej najbardziej kontrowersyjnej poprawki 14. przyjmujemy do wiadomości opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że odrzucenie tej poprawki zgodnie z tym, co postanowiła wczoraj Komisja Europejska powoduje niespójność ustawy i ona staje się paradoksalna, bo wprowadzona została do Sejmu jako ustawa horyzontalna, dostosowująca nas do Unii Europejskiej, tymczasem produkt końcowy jest w sposób jawny i w opinii Komitetu Integracji Europejskiej niezgodny z prawem europejskim i w dodatku wewnętrznie niespójny. Także będziemy głosowali na korzyść tej poprawki, wiedząc, że powoduje ona problem po stronie polskich producentów, ale ten problem powinien być rozwiązywany nie przez niespójne prawo, ale przez akcję informacyjną. I rozstrzygnięcie pozytywne, tak zresztą twierdzi Komitet Integracji Europejskiej, że certyfikaty wydane na mocy innych przepisów zachowują ważność do momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Stanisław Grzybo... nie ma posła Grzyba, przepraszam. Poseł Stanisław Gudzowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Chciał pan marszałek połączyć obydwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko mojego klubu, klubu Ligi Polskich Rodzin w odniesieniu do uchwały Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a dokładniej do proponowanych 15 zmian w tekście, jaki przyjęła Wysoka Izba. Co do poprawek tzw. czyszczących nie będę się odnosił, jako że nasze stanowisko wyrazimy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Pragnę jedynie w swoim wystąpieniu wskazać na słuszność zapisów proponowanych w poprawkach nr 4 i 5, które znajdą nasze poparcie z uwagi na ich zasadność i przejrzystość. I oczywiście kontrowersyjny zapis art. 62 propozycji ustawowej, czyli poprawka nr 14, który to zapis powoduje drżenie kolan u tych wszystkich, którzy bardzo chcą być w Unii Europejskiej, a jednocześnie boją się tej Unii jak diabeł święconej wody, a więc na wszelki wypadek z polskich zapisów ustawowych czy z obowiązujących norm usunęliby wszystko, żeby przypadkiem Unia Europejska nie zrobiła jakiegoś grymasu na twarzy. Przestańcie państwo przedstawiać tę Unię jako coś strasznego, jako tyrana czy też despotę, bo jeżeli tak, to po co się jej poddawać bez walki. Uważam, że jeżeli zapadła decyzja o wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, to nie należy się teraz obawiać rozmów i negocjacji. I nie można już dzisiaj stawiać diagnozy, że będzie co najmniej trzęsienie ziemi, jeżeli w ustawie pozostanie art. 62.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Naszym zdaniem art. 62 winien w tekście ustawy pozostać, dlatego też będziemy się opowiadać za odrzuceniem poprawki 14., gdyż inne rozwiązanie byłoby bardzo niekorzystne dla polskiej gospodarki, a dokładniej - dla rodzimych producentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz o zmianie niektórych ustaw, druk sejmowy nr 1858.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Senat do ustawy wprowadził 15 poprawek. Większość poprawek przyjętych przez Senat ma na celu uzyskanie spójności w rozwiązaniach ustawowych, są to również poprawki doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawki nr 4 i 5 mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka nr 1 ma na celu modyfikację przepisu regulującego zasady dokonywania oceny zgodności wyrobów w taki sposób, aby odnosił się on do wszystkich wyrobów, których dotyczy ustawa, a nie jedynie do wyrobów stwarzających zagrożenie albo służących ochronie lub ratowaniu życia czy zdrowia, ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka nr 3 doprecyzowuje przepis zakazujący wprowadzania do obrotu wyrobów nieposiadających oznaczenia EC poprzez wyraźne wskazanie, iż zakaz dotyczy wyrobów podlegających wyłącznie oznakowaniu CE, a więc nie dotyczy tych wyrobów, w stosunku do których dopuszczone jest wystawienie deklaracji zgodności.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Poprawka 11. ujednolica terminologię przyjętą w ustawie dla określenia organów prowadzących kontrolę wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Szczególnie istotne znaczenie dla spójności rozwiązań dotyczących rozstrzygnięć podejmowanych w toku kontroli wyrobów mają poprawki 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełJanSztwiertnia">Ustawa stanowi, iż kontroli podlegają wyroby wprowadzone do obrotu. Zgodnie z definicją zawartą w ustawie wprowadzeniem do obrotu jest przekazanie wyrobów określonych w ustawie podmiotom po raz pierwszy, a więc wprowadzenie do obrotu nie jest czynnością powtarzalną. Poprawki te komisja opiniuje pozytywnie, proponuje je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Również poprawki 9. i 15., mające charakter doprecyzowujący, komisja opiniuje pozytywnie, a więc wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#PosełJanSztwiertnia">Najwięcej kontrowersji budzi poprawka nr 14, która powoduje niezgodność z prawem wspólnotowym, jeżeli nie zostanie ona oczywiście odrzucona. Art. 62 obecnie obowiązującej ustawy jest niezgodny z art. 10 z uwagi na to, że art. 62 stanowi, iż wydane certyfikaty mają moc do momentu ich wydania, natomiast art. 10 stanowi, że certyfikaty te tracą moc w momencie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#PosełJanSztwiertnia">Klub Parlamentarny Unii Pracy, z wyjątkiem tej jednej poprawki, która wymaga jeszcze przemyśleń, będzie głosował zgodnie z opinią Komisji Europejskiej. Jednak mogę już w tej chwili powiedzieć, że przychylamy się do przyjęcia poprawki 14., chociażby po to, żeby nie spowodować wstrzymania notyfikacji naszych jednostek przez Komisję Europejską. Jak podaje Komitet Integracji Europejskiej, jest to warunek zgodności ustawy z przepisami Unii Europejskiej, a to umożliwi notyfikowanie naszych jednostek badawczych i laboratoriów przed dniem akcesji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie gorąco podziękować Komisji Europejskiej, osobiście pani poseł sprawozdawcy, pani poseł Ciemniak, za trud włożony w prace nad tą ustawą, ustawą skomplikowaną, nad którą pewnie będziemy jeszcze niejednokrotnie tutaj w Sejmie debatować, pracować. Bo słusznie powiedział pan poseł Lewandowski, że Unia Europejska jest bardzo aktywna jeżeli chodzi o przepisy regulujące dostęp do jednolitego unijnego rynku, ale też rynek ten jest ogromny, zostanie poszerzony i trudno się dziwić takiej, a nie innej polityce unijnej.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Dziękuję za stanowisko komisji, z którym rząd w zdecydowanej większości się zgadza. Nie będę się odnosił do czternastu spośród piętnastu poprawek, ale chciałbym się skupić na jednej kwestii, dotyczącej poprawki 14, co do której panie i panowie posłowie zgłaszali wątpliwości w toku tej debaty. Otóż po posiedzeniu Komisji Europejskiej raz jeszcze bardzo szczegółowo wraz z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej i z przedstawicielami resortu gospodarki analizowaliśmy tę kwestię. I muszę powiedzieć z pełnym przekonaniem, że Komisja Europejska w tej akurat sprawie pomimo długiej debaty przyjęła ostatecznie większością głosów - nie jednomyślnie - niesłuszną, niewłaściwą interpretację ustawy o systemie oceny zgodności i zapisu art. 62.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jest to interpretacja niewłaściwa z tego powodu, iż zapis art. 62 pozostawałby w mocy również po dniu akcesji. Wszystko byłoby dobrze, gdyby jego treść przestawała obowiązywać w dniu akcesji, tak jak ustawa, która do tej pory stanowi podstawę prawną do wydawania certyfikatów, w tym tych ze znakiem „B”, czyli ustawa o systemie oceny zgodności, akredytacji oraz o zmianie niektórych ustaw. Obowiązywanie tego aktu wygasa z dniem akcesji, a więc przestaje istnieć podstawa prawna do wydawania certyfikatów na nowe produkty czy grupy wyrobów, ale certyfikaty zostały już wydane. Zgodnie z art. 62 zatem certyfikaty zachowałyby swoją moc, swoje obowiązywanie, pomimo nieistnienia podstawy prawnej; byłoby tak również po dniu akcesji. Tym samym mielibyśmy przepis, którego intencją według wielu środowisk - bo i tę kwestię badaliśmy w czasie prac nad tą ustawą, skąd ten zapis się wziął - doprowadzenie do takiej sytuacji, w której produkty posiadające certyfikat ze znakiem „B” mogłyby być wprowadzane na polski rynek, a tym samym po dniu akcesji i na rynek unijny, na podstawie tego certyfikatu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Oczywiście art. 10 mówi co innego, ale odnosi się on do produktów nowo wprowadzanych, a więc takich, które dopiero muszą uzyskać certyfikat. Wszystko byłoby jeszcze w miarę w porządku, gdyby nie fakt, że w tym czasie zaczęto wydawać certyfikaty ze znakiem „B” - między innymi, rozumiemy tutaj tę kwestię znacznie szerzej - bez terminu utraty ważności. Zatem mamy grupy produktów posiadających certyfikaty ze znakiem „B” wydane bezterminowo. W związku z tym produkty opatrzone takim znakiem mogłyby być wprowadzane na rynek, zgodnie z taką interpretacją art. 62, również po dniu akcesji, bo ten zapis nie traci swojej mocy. Art. 10 dotyczy nowo wprowadzanych produktów. W tej sytuacji Unia Europejska zarzuciła nam, iż produkty znajdujące się w tym czasie w magazynach, a posiadające już certyfikat ze znakiem „B”, przyznany wcześniej bezterminowo, mogłyby być wprowadzone na rynek również po dniu akcesji na podstawie art. 62, a na to Komisja Europejska wyrazić zgody w żaden sposób nie może.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Druga kwestia, która była przedmiotem troski, a właściwie głównym powodem, dla którego tak zdecydowanie posłowie opowiadali się za utrzymaniem art. 62, to sprawa obowiązywania certyfikatów ze znakiem „B” do dnia akcesji. Poddawano w wątpliwość... Podnoszono problem, iż jeśli art. 62 zostanie skreślony na podstawie tej nowelizacji, to certyfikaty ze znakiem „B” przestaną istnieć, polski rynek stanie się rynkiem otwartym i utracimy ochronę do dnia akcesji.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeżeli zgadzamy się, a myślę, że w toku dyskusji na forum komisji zgodziliśmy się również z panią poseł sprawozdawcą, iż od 1 maja 2004 r. nie mogą być, nie powinny być wprowadzane na rynek produkty bez certyfikatu CE, tam gdzie jest on wymagany zgodnie z dyrektywami unijnymi, czyli odrzucamy tę intencję, która legła u podstaw dla niektórych twórców tego zapisu w czasie prac wcześniejszych nad tym projektem ustawy, odrzucamy w ogóle tę kwestię i zgodni jesteśmy, że nie chcemy osiągnąć stanu, w którym po dniu akcesji znaki „B” będą upoważniały do wprowadzenia produktów na rynek, to chcę z pełnym przekonaniem poinformować Wysoką Izbę, że nie ma jakiegokolwiek zagrożenia, iż znaki te stracą ważność do dnia akcesji w związku ze skreśleniem art. 62.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Otóż znaki „B”, certyfikaty do tej pory wydawane na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności akredytacji, są znakami ważnymi tak długo, jak długo ważna jest ustawa, a ta ustawa ważna jest do dnia akcesji i dopiero z dniem akcesji, zgodnie z art. 68, ustawa ta traci moc i jest to sprawa jednoznacznie stwierdzona, jednoznacznie zbadana. A więc nie ma takiego zagrożenia, że certyfikaty do tej pory przyznane utracą tę moc. Jesteśmy dzisiaj w takiej sytuacji, bo w toku różnych dyskusji pojawił się i taki pogląd, żeby w takim razie, aby w ogóle przeciąć wątpliwości i wszystko wyjaśnić, odrzucić dzisiaj poprawkę Senatu, a wystąpić z nowelizacją, która by prowadziła do tego, aby w art. 62 zapisać, że zapis ten wygasa z dniem akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Oczywiście można wyobrazić sobie taką konstrukcję, tylko że w tym momencie narażamy się praktycznie już na przesądzenie kwestii, iż protokół PECA nie będzie mógł być podpisany odpowiednio wcześnie, tak aby można było polskie jednostki certyfikujące notyfikować w Komisji Europejskiej jeszcze przed dniem akcesji, czyli dopiero w dniu akcesji będzie można notyfikować polskie jednostki, które my już w tej chwili autoryzujemy. Informowałem o tym w czasie obrad komisji. Trwa proces autoryzacji jednostek certyfikujących po to, aby wszystkie jednostki autoryzowane z chwilą, kiedy tylko uprawomocni się protokół PECA, a więc jeszcze przed dniem akcesji, zostały notyfikowane - to jest czysta formalność, bo jest to tylko i wyłącznie administracyjne czy biurokratyczne zgłoszenie tych jednostek do Komisji Europejskiej - i w tym momencie mogły zamieniać promesy przyznawane produktom na certyfikaty ze znakiem CE, tam gdzie są one wymagane, bo w wielu przypadkach wystarczy deklaracja zgodności.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">A więc narażamy się na sytuację taką, w której... Ta sytuacja jest jednoznacznie potwierdzona w skierowanych do nas wystąpieniach Komisji Europejskiej. Mam przed sobą przekazane na ręce przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ostatnie wystąpienie przedstawiciela dyrekcji generalnej przedsiębiorstwa, zespołu koordynacji prawnej i upraszczania, wzajemnego uznawania z dnia 6 sierpnia tego roku. Jest w nim jednoznaczne stwierdzenie - cytuję: zasadniczą sprawą dla nas jest sprawdzenie jej przepisów, tzn. tej ustawy, tej nowelizacji ustawy w dwóch aspektach. Jeden dotyczy Prawa telekomunikacyjnego - ta kwestia została wyjaśniona przez ministra infrastruktury. Drugi aspekt dotyczy usunięcia art. 62 w istniejącej ustawie o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jeżeli art. 62 w tej ustawie pozostanie, narażamy się co najmniej na zarzut niespójności prawa między art. 62 a art. 10, a zgodnie z przekazanymi nam dzisiaj opiniami Komisji Europejskiej na zarzut niezgodności z prawem unijnym. Co to powoduje? Nie chodzi tutaj oczywiście o żadne straszenie itd., tylko, odpowiadając panu posłowi Stanisławowi Gudzowskiemu, wtedy dopiero pogorszymy tak naprawdę sytuację polskich przedsiębiorców, bo powoduje to sytuację, w której na pewno do dnia akcesji nie notyfikujemy polskich jednostek certyfikujących, tzn. cały proces notyfikowania będzie się mógł zacząć po dniu akcesji i cały proces zamiany promes na certyfikaty będzie się mógł zacząć dopiero po dniu akcesji. Mało tego, Unia Europejska w związku z faktem stwierdzenia niezgodności naszego prawa, prawa dla Unii Europejskiej tak istotnego, bo określającego zasady dostępu do jednolitego unijnego rynku, może nałożyć klauzule ochronne na określone, wybrane grupy produktów, co na pewno nie będzie służyło polskim eksporterom. Mało tego, polscy przedsiębiorcy będą musieli uzyskiwać certyfikaty w jednostkach notyfikowanych do dnia akcesji tylko i wyłącznie poza granicami Polski, co czynią do tej pory. Można więc teoretycznie powiedzieć, że jest to dla nich sprawa znana i właściwie nic się dla nich nie zmieni. Ale zależy nam przecież na tym, aby polscy przedsiębiorcy jak najsprawniej, jak najskuteczniej, jak najszybciej otrzymali ten sam dostęp do jednolitego unijnego rynku, jaki mają wszyscy inni z krajów członkowskich czy krajów przystępujących.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Tak więc raz jeszcze chcę zwrócić się do Wysokiej Izby, do wszystkich klubów parlamentarnych o poparcie 14. poprawki Senatu, prowadzącej do wykreślenia art. 62. Przyjęcie tej poprawki w niczym nie pogarsza sytuacji polskich przedsiębiorców do dnia akcesji, natomiast jej odrzucenie znacznie pogarsza sytuację polskich przedsiębiorców po dniu akcesji, a i przed dniem akcesji uniemożliwia nam podpisanie protokołu PECA, jego uprawomocnienie i notyfikowanie polskich jednostek certyfikujących, na czym tak bardzo nam wszystkim, a polskim przedsiębiorcom w szczególności, zależy.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Informowałem już wielokrotnie Wysoką Izbę z tej trybuny i w czasie posiedzeń komisji, iż my prowadzimy całą akcję wyjaśniającą, informującą przedsiębiorców o funkcjonowaniu całego tego systemu. Wszyscy, którzy już eksportują, są obeznani z systemem funkcjonującym w Unii Europejskiej. W wielu przypadkach certyfikaty nie będą wymagane, gdyż wystarczy tylko deklaracja zgodności. W wielu przypadkach system dostępu do rynku obowiązujący w krajach Unii Europejskiej jest mniej biurokratyczny i mniej wymagający w porównaniu z obowiązującymi u nas do tej pory przepisami. Jesteśmy praktycznie przygotowani do uaktywnienia tego systemu, który dzisiaj jest wprowadzany w pewnym sensie na sucho, bez możliwości notyfikowania w Komisji Europejskiej. Dlatego też tak bardzo nam zależy na jak najszybszym podpisaniu protokołu PECA i jego uprawomocnieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji, pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym w imieniu Komisji Europejskiej podziękować za współpracę panu ministrowi, ale także Polskiemu Centrum Akredytacji, Polskiemu Centrum Badań i Certyfikacji i organizacjom gospodarczym, bo ta współpraca przyczyniła się na pewno do zajęcia stanowiska, które spowoduje, że wykorzystamy jak najlepiej członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełGrażynaCiemniak">Komisja podziela, tak jak to pan minister przedstawił, wiele opinii. Chciałabym podkreślić, że Komisja Europejska uwzględniła nie tylko sytuację po wejściu do Unii Europejskiej, ale także przed akcesją, ponieważ ta ustawa zacznie obowiązywać po 14 dniach od dnia ogłoszenia. Dlatego też ta kontrowersyjna, dyskusyjna poprawka była przyjęta 17 głosami za, przy 8 przeciw i 1 głosie wstrzymującym się. Jak sądzę, zgadzamy się co do tego, że każdy zapis powoduje jednak niejasność, bo wykreślenie art. 62, przyjęcie poprawki nadal będzie powodowało niejasność. Sądzę, że pan minister też to przyzna. Zwracał na to uwagę pan poseł Lewandowski z Platformy Obywatelskiej. Jak sądzę, dzisiejsza debata przyczyni się do tego, że Sejm zajmie najlepsze stanowisko, które będzie uwzględniało zarówno potrzeby i uwarunkowania oraz ochronę polskich przedsiębiorców, jak i wymagania określone naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Chcę wyrazić przekonanie, że protokół PECA będzie uchwalony jak najszybciej, niezależnie od tego, jakie tutaj zostanie zajęte stanowisko, akurat w przypadku poprawki 14., ponieważ przyjęcie protokołu PECA jest niezbędne w ogóle dla funkcjonowania systemu certyfikacji i akredytacji w Polsce po uzyskaniu członkostwa w Unii Europejskiej. Myślę, że te wszystkie interpretacje muszą być bardzo szczegółowo przez panie i panów posłów uwzględnione, aby zająć stanowisko, do którego później będziemy potrafili przekonać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 1863 i 1904).</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz zmianie innych ustaw z druku nr 1863.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 26 sierpnia br. szczegółowo rozpatrzyła 22 poprawki wprowadzone uchwałą Senatu do tekstu ustawy i wyniku przeprowadzonej dyskusji wnosi o przyjęcie 7, a odrzucenie 16 poprawek. Ta różnica wynika z tego, że są 22 poprawki, z tym że 2 mają podpunkty a i b.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Poprawki rekomendowane przez komisję mają charakter redakcyjny, językowy oraz precyzujący przyjęte zapisy; tym samym poprawiają czytelność ustawy. Nie wymagają szczegółowego omówienia. Przejdę zatem do tej grupy poprawek, które zostały przez komisję odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku prac legislacyjnych w Senacie, podobnie jak w Sejmie, wiele uwagi poświęcono relacjom pomiędzy uprawnieniami do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej a prawem do wykonywania zawodu lekarza oraz przepisem określającym wymagania konieczne do kierowania medycznym laboratorium diagnostycznym. Konsekwencją dyskusji na ten temat są poprawki nr 3, 4 i 14. Komisja Zdrowia nie podzieliła stanowiska Senatu i, przyjmując zapisy przyjęte przez Sejm, proponuje odrzucić te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">W poprawkach nr 1, 2, 12 i 19b Senat znosi definicję medycznego laboratorium diagnostycznego, rozszerzając tym samym zakres ustawy na osoby pracujące w innych niż medyczne laboratoriach diagnostycznych.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Z kolei poprawki nr 15, 16, 18 i 22 zmierzają do wykreślenia przepisów dotyczących prowadzenia przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych ewidencji medycznych laboratoriów diagnostycznych. Senat wyraził pogląd, że prowadzenie tej ewidencji jest zbędne, ponieważ dubluje rozwiązania zawarte w innych aktach prawnych - chodzi tu o ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, na podstawie której prowadzone są rejestry tychże zakładów opieki zdrowotnej, a laboratoria diagnostyczne zaliczane są do zakładów opieki zdrowotnej. Tymczasem bez ewidencji laboratoriów nie jest możliwe prawidłowe wykonywanie przepisów tej ustawy o wizytacji, ocenie kwalifikacji osób wykonujących czynności diagnostyki laboratoryjnej czy wreszcie realizacji ustawowych zadań samorządu diagnostów laboratoryjnych, które są istotą nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ocenie Komisji Zdrowia wyżej wymienione poprawki w istotny sposób ograniczają zakres nowelizowanej ustawy i w konsekwencji zaopiniowane zostały negatywnie. Mając na uwadze poprawność prac legislacyjnych, Komisja Zdrowia proponuje łączne głosowanie nad poprawkami nr 1, 2, 12 i 19b, a także nr 15, 16, 18 i 22, zgodnie ze sprawozdaniem zawartym w druku nr 1904. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Łuszczyńska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt ustosunkować się do poprawek zaproponowanych przez Senat, zawartych w druku nr 1863, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej. Senat wprowadził 22 poprawki. Część poprawek, obok redakcyjnych, czyszczących, jest bardzo ważna merytorycznie i do tych poprawek chciałabym się ustosunkować, tym bardziej że przede mną pani poseł sprawozdawca omówiła je szczegółowo. I tak np. w poprawkach: 1., 2., 12., 19b Senat proponuje, żeby skreślić wyraz „medyczne”, pozostawiając samo określenie „laboratorium” albo „laboratorium diagnostyczne”. Zupełnie nie widzę uzasadnienia dla tych propozycji, gdyż laboratorium medyczne zdecydowanie lepiej precyzuje miejsce pracy diagnostów laboratoryjnych. Istnieją bowiem bardzo liczne laboratoria chemiczne, przemysłowe, nawet diagnostyczne samochodowe, których ta ustawa zupełnie nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Trzecia poprawka Senatu zmienia wymogi kwalifikacyjne dla osoby uprawnionej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Głównie zezwala na nie każdemu lekarzowi, który ma prawo wykonywania zawodu lekarza. Na marginesie nadmienię, że zaledwie kilka procent lekarzy to grupa wśród ludzi z wyższym wykształceniem pracujących w laboratoriach medycznych. W trosce o wysoki poziom badań - czynności diagnostyczne są coraz trudniejsze, coraz bardziej skomplikowane - nie zyskała akceptacji ta poprawka. Jesteśmy za utrzymaniem zapisu przyjętego przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Poprawka 14. jest również bardzo ważna merytorycznie. W ocenie Biura Legislacyjnego z kolei jest zupełnie nieprecyzyjna. Senat proponuje brzmienie art. 18: „Uprawnienie do kierowania laboratorium mają osoby: 1) posiadające prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego lub prawo wykonywania zawodu lekarza oraz 2) specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej”. Czyli według Senatu każdy kierownik musi mieć specjalizację. Pomijając już chaos, jaki wprowadza ta zmiana, obecnie w wielu małych laboratoriach w kraju kierownicy z wieloletnim stażem, z wyższym wykształceniem nie posiadają specjalizacji i nie da się ich zastąpić diagnostami ze specjalizacją. Od kilku bowiem lat nawet nie ma możliwości rozpoczęcia specjalizacji. Stąd też ogromne oczekiwanie całego środowiska na tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dalsze poprawki Senatu: 15., 16., 22., zupełnie nie rozumiem, dlaczego, chcą wyeliminować prowadzenie ewidencji laboratoriów medycznych w kraju przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych. Zupełnie jest to niezrozumiałe, tym bardziej że burzą cały sens prac samorządu. Istnieją laboratoria medyczne w szpitalach publicznych, niepublicznych, w zakładach opieki zdrowotnej, ale również jako prywatne podmioty gospodarcze, zarejestrowane, owszem, u wojewody. Wszystkie one powinny mieć jednak ewidencję w samorządzie. Bez ewidencji laboratoriów medycznych nie jest możliwe prawidłowe wykonywanie przepisów o wizytacjach, o ocenie kwalifikacji osób, które wykonują czynności diagnostyki. Rejestr, owszem, ma umożliwić nadzór i przeprowadzenie kontroli przez władze państwowe, przez konsultantów wojewódzkich czy krajowych, a ewidencja ma umożliwić wykonywanie ustawy przez samorząd, zarazem integrując środowisko.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z przyjętymi ustaleniami przez Komisję Zdrowia, uzgodnionymi ze stroną rządową, gdyż uważa, że będzie to lepiej służyło zapisom tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście większość z tych 22 poprawek są to poprawki techniczne, redakcyjne, do których można przychylić się lub nie - kwestia interpretacji szczegółowych zapisów. Natomiast dwie poprawki, o których mówiła przed chwilą pani poseł z SLD, wzbudziły rzeczywiście wiele emocji.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Senat niejako powtórzył to, co planowaliśmy w poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, w czasie procedowania w Sejmie. Niestety te poprawki w trakcie trzeciego czytania przepadły, a Senat do rozwiązań wówczas zaproponowanych wrócił. A więc poprawka 3. i poprawka 14. wzbudziły największe emocje. O co w tym wszystkim chodziło? By ten niewielki procent lekarzy, o którym pani poseł mówiła, pracujących w laboratoriach medycznych rzeczywiście pozbawić możliwości wykonywania zawodu, jeśli nie wpiszą się do drugiego samorządu, czyli samorządu diagnostów. Emocje sięgnęły w trakcie dyskusji zenitu, ale jeszcze mocniejsze były po wyjściu wszystkich nas, posłów, na korytarz, kiedy okazało się, że szef tejże izby wypowiedział zdanie, że więcej wie technik diagnosta i licencjat diagnosta niż lekarz ze specjalizacją z diagnostyki medycznej. Nas, wielu lekarzy pracujących w tej komisji niemalże zwaliło z nóg tego typu stwierdzenie. Bo okazało się, że zginął gdzieś pacjent, nie ma bezpieczeństwa w zakresie wykonywania badań, nie najważniejszą rzeczą jest gwarancja dla pacjenta, by osoby wykonywały badania z pełną odpowiedzialnością, tylko liczy się zdobyty wcześniej zawód i przynależność do samorządu. I nie ma znaczenia ustawodawstwo, które w tej chwili obowiązuje już w Polsce, m.in. ustawa o wykonywaniu zawodu lekarza i rozporządzenie ministra zdrowia dotyczące kształcenia lekarzy w zakresie diagnostyki medycznej, tylko korporacjonizm.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Na pytanie, które zadałam w komisji, czy lekarz z 30-letnim stażem, specjalista diagnostyk, profesor, konsultant krajowy w tej dziedzinie, może być kierownikiem laboratorium w myśl tej nowelizacji, odpowiedzi nie uzyskałam. Ale odpowiedź jest jednoznaczna - nie może być. I dzisiaj pani profesor, która jest konsultantem krajowym, specjalistą wielkiej miary w tej dziedzinie, jeżeli nie wpisze się do samorządu drugiego, poza samorządem lekarskim, nie będzie mogła być kierownikiem laboratorium. O tym właśnie traktuje poprawka 14., która została negatywnie zaopiniowana przez Komisję Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Mniej więcej w tym samym duchu jest utrzymana poprawka 3., która eliminuje część lekarzy pracujących w laboratoriach, bo okazuje się, że właściwie żaden z młodych lekarzy już, jeżeli ta poprawka senacka zostanie odrzucona, nie będzie mógł specjalizować się w diagnostyce. Nie będzie mógł wykonywać czynności diagnostycznych, ponieważ będzie mógł tylko ten, kto już specjalizację posiada lub jest diagnostą laboratoryjnym. To jest rzeczywiście brak myślenia o pacjencie - myślenie tylko i wyłącznie korporacyjne.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Emocje były niepotrzebne, niepotrzebne było ustawianie przeciw sobie specjalistów w danej branży medycznej, ale wykonujących różne zawody, a więc zawód lekarza i zawód farmaceuty na przykład - specjalisty, który jest jednocześnie analitykiem medycznym czy diagnostą. Okazuje się, że ta ustawa, która została uchwalona na koniec poprzedniej kadencji, w lipcu, rzeczywiście już w wirze emocji przedwyborczych, niepotrzebnie została uchwalona, bo dzisiaj widzimy, że budzi ona zupełnie niepotrzebne emocje. Nie ma mowy o bezpieczeństwie pacjenta, liczy się tylko interes wizytatorów z samorządu, interes związany z możliwością wpływania tylko i wyłącznie wewnątrz korporacji. A gdzie jest pacjent?</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">A na dodatek, żeby było jeszcze śmieszniej, okazało się, że w trakcie obrad Senatu Ministerstwo Zdrowia prezentowało stanowisko popierające poprawki Senatu. Wczoraj w Komisji Zdrowia w Sejmie inny wiceminister zdrowia reprezentował stanowisko przeciwne. Ja dzisiaj próbowałam dociec, jakie jest naprawdę stanowisko ministra zdrowia w tej kwestii. Okazało się, że wedle wszystkich znaków na ziemi i na niebie to stanowisko, które było prezentowane w Senacie, było oficjalnym stanowiskiem ministra zdrowia. Wczoraj pani wiceminister reprezentująca ministra zdrowia swojego stanowiska z ministrem zdrowia nie uzgodniła. A więc ja pytam, jakie jest w tej kwestii naprawdę stanowisko rządu? Bo wątpliwości pozostają nadal. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wypowiedzieć się odnośnie do poprawek Senatu, zawartych w drukach nr 1863 i 1904, do ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, uchwalonej 9 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Senat wprowadził do ustawy 22 poprawki. Poprawki: 1., 2., 12. i 19. mają na celu z nazwy medyczne laboratorium diagnostyczne skreślić wyraz „medyczne”. Zmierzają one w złym kierunku. Przecież laboratoria diagnostyczne mogą być też w przemyśle, mogą dotyczyć samochodów, maszyn. Wyraz „medyczne” ukierunkowuje, doprecyzowuje nazwę, a nie stwarza żadnych kolizji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">W poprawce 3. Senat wyraża pogląd, że wskazana jest rezygnacja z wymogu posiadania przez lekarza specjalizacji w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, aby ten lekarz mógł wykonywać te czynności. Senat motywuje to tym, że ustawa o zawodzie lekarza już takie prawa lekarzom daje. Uchwalony przez Sejm wymóg specjalizacji byłby sprzeczny z ustawą o zawodzie lekarza. Poprawka Senatu likwiduje tę niespójność między ustawami. Gdyby pozostawić wymóg specjalizacji dla lekarzy, to specjalizowanie się lekarzy w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej byłoby bardzo utrudnione. Lekarz w trakcie specjalizacji pediatrycznej ma prawo samodzielnie badać dzieci, w trakcie specjalizacji ginekologicznej ma prawo samodzielnie badać kobiety i przyjmować porody, a specjalizując się w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej, będzie mógł wykonywać czynności diagnostyki laboratoryjnej tylko pod kontrolą diagnosty laboratoryjnego, mimo że ustawa o zawodzie lekarza dała mu już prawo do samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Poprawka 4. mówi, że technicy analityki medycznej, licencjaci na kierunkach analityki medycznej, osoby po ukończeniu studiów wyższych z tytułem magistra na kierunkach innych niż wymagane przy wpisie na listę diagnostów laboratoryjnych mają prawo po uzyskaniu zgody kierowników laboratoriów wykonywać samodzielnie czynności związane z działalnością naukową i dydaktyczną w dziedzinie analityki medycznej. Uważam, że jest to dobra poprawka. Nie otwiera ona zbyt szeroko drzwi do niekompetencji. Przecież kierownik laboratorium zna na tyle swoich pracowników, aby móc decydować, w przypadku kogo wyrazić zgodę, tymczasem brak takiego zapisu może w pewnych sytuacjach utrudniać pracę.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Poprawki 7. i 8. zmierzają w dobrym kierunku. Logiczne jest, że wizytator powinien przedstawiać protokół z kontroli nie tylko kierownikowi laboratorium, ale także kontrolowanemu diagnoście, zaś w przypadku, gdy stwierdzi nieprawidłowości mające wpływ na wyniki badań diagnostycznych, poinformować o wyniku kontroli wojewodę. To przecież wojewoda wydaje decyzje, a konsultant wojewódzki jest tylko jego merytorycznym przedstawicielem. Informować powinno się decydenta.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">Poprawki: 9., 10., 11., 13., 17. i 20. są poprawkami redakcyjnymi. Poprawka 14. dotyczy art. 18 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PosełMałgorzataStryjska">Sejm, uchwalając ustawę, pozwalał diagnoście laboratoryjnemu bez specjalizacji kierować laboratorium, a lekarzom posiadającym specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej takiego prawa nie dawał. Decydować ma nie wiedza i umiejętności, a wpis na listę diagnostów. Senat zdecydował, że aby diagnosta laboratoryjny mógł kierować laboratorium, powinien posiadać specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, a lekarz posiadający taką specjalizację ma prawo kierować laboratorium. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest korzystniejsze, bo gwarantuje podniesienie standardu świadczonych usług w laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#PosełMałgorzataStryjska">Poprawki: 15., 16. 18. i 22. dotyczą prowadzenia przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych ewidencji laboratoriów diagnostycznych. Senat uważa, że jest to zbędne, ponieważ dubluje to rozwiązania zawarte w innych aktach prawnych. Senatorzy argumentują swoją decyzję tym, że jest już prowadzony rejestr zakładów opieki zdrowotnej przez wojewodę. Nie jest to do końca prawdą. Rejestr u wojewody nie obejmuje wszystkich laboratoriów diagnostycznych, obejmuje tylko zakłady opieki zdrowotnej, a niektóre podmioty nie są rejestrowane w rejestrze u wojewodów. Rejestr u wojewody nie zawiera też wszystkich danych dotyczących laboratoriów. Samorząd diagnostów byłby więc jedynym samorządem, który nie prowadzi takiej listy wśród samorządów medycznych. Z tych względów uważam, że poprawki te należy odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Samoobrona Rzeczypospolitej wobec ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw. Senat wprowadził do tej ustawy 22 poprawki. Nie wdając się w szczegóły medyczne, ponieważ moi szacowni przedmówcy już to niejako zrobili, informuje, że poprzemy wszystkie poprawki, z wyjątkiem poprawki 3. i 14. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Urszula Krupa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec poprawek Senatu wniesionych do ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw w dniu 8 sierpnia 2003 r. Omawiana ustawa porządkuje przepisy dotyczące uprawnień do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, porządkuje też przepisy dotyczące uprawnień do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej przez lekarzy, techników licencjatów analityki medycznej oraz absolwentów kierunków studiów, takich jak biologia, chemia, biotechnologia, niemających kierunkowego przygotowania do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Projekt reguluje zasady dostępu do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, umożliwia dostęp do wykonywania świadczeń w zakresie diagnostyki osobom posiadającym odpowiednie kwalifikacje. Część wniesionych przez Senat poprawek może być jednak powodem wielu nieporozumień, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 3., 4., 5., 10., 12., 15., 16., 18., 19. i 22.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełUrszulaKrupa">W 1. poprawce Senat zakłada tożsamość pojęcia „laboratorium medyczne” z pojęciem „laboratorium”, co byłoby powodem nieścisłości, gdyż laboratorium według słownika języka polskiego to miejsce, w którym dokonuje się badań i doświadczeń chemicznych, fizycznych, prób w zakresie chemii, fizyki czy lingwistyki, a nie tylko badań z zakresu medycyny; dlatego konieczne jest określenie rodzaju laboratorium, jak choćby medyczne, chemiczne czy fotograficzne. Podobnie wprowadzającą nieścisłość jest 3. poprawka Senatu, którą proponujemy odrzucić, zakładająca rezygnację z wymogu posiadania specjalizacji w zakresie przydatnym do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej przez lekarza, nawet nieposiadającego innej specjalizacji, ale pragnącego wykonywać badania laboratoryjne w laboratorium. W ten sposób lekarz, który ukończył studia, ale aktualnie nie posiada żadnej wiedzy ani umiejętności, oprócz tego, co wyniósł przed laty ze studiów medycznych, mógłby wykonywać i firmować badania diagnostyki laboratoryjnej i to w laboratorium posiadającym odrębną rejestrację gwarantującą jakość wykonywanych badań, a nie tylko wykonywać je w ramach indywidualnej praktyki lekarskiej. Obecnie wobec ogromnego rozwoju wiedzy i nauki konieczna jest specjalizacja w wielu dziedzinach medycyny, a nawet w obrębie poszczególnych gałęzi czy specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełUrszulaKrupa">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki 4. i za przyjęciem poprawki 8., w której lepszym rozwiązaniem będzie informowanie o nieprawidłowościach mających wpływ na wyniki badań diagnostycznych nie konsultanta wojewódzkiego, lecz wojewody jako podmiotu właściwego w tego rodzaju sprawach.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Popieramy poprawki 6., 8., 9., 11., 13. i 20., które mają charakter redakcyjny. Wstrzymamy się od głosu w stosunku do poprawki 17. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Państwo Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej z dnia 8 sierpnia 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Senat wniósł 22 poprawki do uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 9 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw. Komisja Zdrowia zaakceptowała 7 z nich, natomiast 15 postanowiła zarekomendować Wysokiej Izbie do odrzucenia. Klub Parlamentarny Unii Pracy w pełni popiera stanowisko komisji i będzie głosować za odrzuceniem:</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">- poprawek: 1., 2., 12. i 19., eliminujących określenie laboratorium diagnostycznego jako „laboratorium medycznego”,</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">- poprawki 4., dopuszczającej techników i licencjatów do prowadzenia samodzielnej działalności naukowej i dydaktycznej w laboratorium diagnostycznym (uważamy, że byłoby to bardzo dziwne, gdyby samodzielną działalność naukową i dydaktyczną prowadzili pracownicy tak niskiego szczebla),</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">- poprawek: 15., 16., 18. i 22., uniemożliwiających samorządowi diagnostów laboratoryjnych wykonywanie zapisów ustawy o diagnostyce laboratoryjnej w części nadzoru merytorycznego nad diagnostami i pracą laboratoriów (niemożliwe jest bowiem działanie w tej sprawie bez stosownych ewidencji),</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">- poprawki 21., która mogłaby naruszyć prawa nabyte diagnostów laboratoryjnych,</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">- poprawek: 3., 5., 6. i 10., które nie wnoszą w zasadzie nic, co można by uznać za istotne, i które nawet trudno uznać chociażby za poprawki kosmetyczne.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Trudna sprawa dotyczy poprawki 14. Była już tu o niej mowa. Poprawka 14. faktycznie wzbudziła bardzo wiele dyskusji i w dyskusjach tych uważamy, że demonizuje się sprawę lekarzy i ich pracy w laboratorium diagnostycznym. Korporacyjne myślenie, o którym tutaj wspomniano, dotyczy także lekarzy i właśnie to korporacyjne myślenie lekarzy znalazło wyraz w poprawkach wniesionych w Senacie; pojawia się też w wystąpieniach niektórych lekarzy na tej sali. Trudno sobie wyobrazić, że grupą w całości należącą do określonej korporacji zawodowej będzie kierować ktoś należący do innej korporacji. Unia Pracy będzie głosować za odrzuceniem poprawki 14., uznając, że ta poprawka preferowałaby w laboratorium diagnostycznym lekarzy bez specjalizacji, w dodatku umożliwiając im unikanie nadzoru merytorycznego, jakiemu podlegają diagności laboratoryjni.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy wyraża nadzieję, że społeczność diagnostów laboratoryjnych wreszcie będzie mogła uporządkować swoje sprawy zawodowe, otrzymując z rąk parlamentarzystów nowelizowaną właśnie ustawę, albowiem ustawa, którą tym nowym aktem zmieniamy, dotychczas nie funkcjonowała z powodu niezbyt szczęśliwych zapisów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw, zawartych w druku nr 1863. Większość poprawek Senatu ma charakter doprecyzowujący i uściślający zapisy ustawy i te poprawki zgodnie z opinią Komisji Zdrowia Ruch Katolicko-Narodowy poprze.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zagłosujemy przeciw poprawce 21., zmieniającej datę w jednym z przepisów przejściowych z 1 na 3 października, ze względu na niejasną intencję Senatu przy formułowaniu tej poprawki. Tej niejasności nie rozwiązano na posiedzeniu komisji, ponieważ nie miał kto tego zrobić. Nie było bowiem na posiedzeniu komisji senatora, który miał referować stanowisko Senatu co do tej ustawy. A szkoda, ponieważ wśród poprawek senackich znalazły się też takie, co do których można sądzić, że u podłoża ich uchwalenia legły przyczyny nie do końca ujawnione w uzasadnieniu stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jest mianowicie wśród tych 22 poprawek grupa takich, które zdają się sugerować silną presję lobbystyczną, której, niestety, uległ Senat. Trzeba powiedzieć wprost, że chodzi o lobbing lekarzy, którzy chcą koniecznie „sprawdzić się” w dziedzinie diagnostyki laboratoryjnej, ale tego swojego chcenia nie chcą niestety poprzeć wcześniejszym uzyskaniem specjalizacji w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Miałaby to być jedyna, poza oczywiście absolwentami analityki medycznej, grupa absolwentów szkół wyższych, która dostąpiłaby takiego przywileju. Tyle, że jest oczywiście zasadnicza różnica pomiędzy przygotowaniem do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej absolwentów medycyny i absolwentów analityki medycznej. Jako potencjalny pacjent nie chciałbym, aby badanie na przykład mojej krwi wykonywał i interpretował lekarz, a nie analityk medyczny. Dziwię się, że niektórzy lekarze takiego lęku nie odczuwają. Lepiej będzie zarówno dla lekarzy, jak dla samych pacjentów, jeśli każdy będzie robił to, do czego jest przygotowany. Dlatego też będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki 3. oraz poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Będziemy również przeciw poprawce 14., która w zamyśle Senatu miała umożliwić kierowanie laboratorium diagnostycznym nie tylko diagnostom laboratoryjnym, ale również lekarzom. Tego nie można inaczej wytłumaczyć niż jako próbę stworzenia wybranej, wąskiej grupie lekarzy możliwości robienia dobrych interesów kosztem innej grupy zawodowej, kosztem diagnostów laboratoryjnych. Trochę to przypomina podobne zakusy lobby lekarskiego na sferę działalności aptekarskiej, ujawniane jako chęć prowadzenia aptek. Można to podsumować jako wyraźnie widoczną ekspansywność środowiska lekarskiego. Ruch Katolicko-Narodowy tej ekspansywności nie popiera i będzie głosował przeciw poprawce 14., tym bardziej że jest ona błędna legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Będziemy również głosowali przeciw grupie poprawek: 15., 16., 18. i 22., które w zamyśle Senatu miały zlikwidować ewidencję laboratoriów diagnostycznych, prowadzoną przez samorząd diagnostów. Taka ewidencja jest potrzebna i konieczna, choćby do nadzoru, i nie ma powodu, by akurat diagności laboratoryjni jako jedyna grupa zawodów medycznych, nie mieli jej prowadzić. Będziemy głosowali również przeciw grupie poprawek eliminujących z nazwy medycznych laboratoriów diagnostycznych określenia „medyczne”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o diagnostyce laboratoryjnej z dnia 27 lipca 2001 r. przewiduje dwa rodzaje wymagań w zakresie wykształcenia w odniesieniu do diagnostów laboratoryjnych: wpis na listę diagnostów oraz uzyskanie odpowiedniego wykształcenia. W dniu 9 lipca 2003 r. Sejm dokonał nowelizacji przedmiotowej ustawy, dostosowując ją do prawa unijnego. Jednakże Senat w dniu 8 sierpnia 2003 r. podjął uchwałę, na mocy której wprowadził do przyjętych regulacji sejmowych aż 22 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Ustawa o diagnostyce laboratoryjnej dotyczy specyficznej materii. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam przyjemność przemawiać, z dużą uwagą i wnikliwością przeanalizował poprawki Senatu oraz uwzględnił opinię w tej sprawie Krajowej Izby Diagnostów Laboratoryjnych. Pozwalam sobie z tej wysokiej trybuny przedstawić stanowisko mojego klubu dotyczące zgłoszonych przez Senat poprawek.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Zdecydowanie opowiadamy się za odrzuceniem poprawek od 1. do 6. Senat bezzasadnie zarzuca realne zagrożenie co do obniżenia poziomu badań diagnostycznych ze szkodą dla pacjenta. Uważamy też, że kompletnym nieporozumieniem jest nadanie technikom uprawnień do samodzielnego wykonywania działalności naukowej czy dydaktycznej. Nie możemy zgodzić się na proponowaną przez Senat poprawkę nr 5 do art. 1. Jesteśmy przeciwni zmianom zaproponowanym w poprawce nr 6. Ta poprawka dotyczy odniesienia do osoby będącej obywatelem polskim. Opowiadamy się za odrzuceniem poprawek nr: 10, 12, 14, 15, 16 i 18. Nieprecyzyjność zapisu, jeśli chodzi o poprawkę nr 14, budzi poważne wątpliwości w przedmiocie określenia niewymienionych dyscyplin medycznych, takich jak na przykład transplantologia. Uważamy, że te kwestie zostały źle zapisane w tej poprawce i dlatego będziemy starali się ją odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Zgodzić się należy z oczywistą bezzasadnością poprawek nr 15 i 16, które niewiele wnoszą. Również niewiele wnoszą poprawki, które są prawie redakcyjne, nr 18, 19 i 22. Uważamy też, że bez ewidencji laboratoriów nie jest możliwa realizacja ustawy, wizytacja, ocena kwalifikacji osób tam zatrudnionych, bowiem właśnie rejestr ten ma umożliwiać nadzór, ale także przeprowadzanie kontroli pracy wykonywanej w laboratoriach.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Klub mój opowiada się za przyjęciem poprawek nr 7, 8, 9, 11, 13, 17 i 20, które mają charakter pomocniczy i redakcyjny i czynią ustawę bardziej czytelną, o jaką nam chodzi. Te poprawki nie zmieniają bowiem jej pierwotnego brzmienia ani jej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełRyszardStanibuła">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu za przyjęciem omówionych powyżej poprawek i będzie wnosić o odrzucenie, składam taki wniosek, pozostałych, które wymieniłem. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani minister Ewa Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować zarówno podkomisji, jak i komisji, które włożyły wiele trudu w to, żeby poprawić dotychczas funkcjonującą ustawę, która nie mogła w pełni zostać wprowadzona w życie i nie mogły być prowadzone czynności przez diagnostów laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Jednocześnie chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi w imieniu klubu pani poseł Radziszewskiej, która była uprzejma zauważyć, że niezrozumiałe dla niej było stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia na różnych etapach procedowania tego projektu ustawy. Otóż stanowisko przedstawicieli rządu jest zawarte w sposób jednoznaczny w przedłożeniu; na każdym etapie procedowania stanowisko to było jednoznaczne, takie samo i nie wymagało dodatkowych uzgodnień. To stanowisko znalazło zresztą wyraz nie tylko w przedłożeniu rządowym, ale również w dyskusjach nad różnymi poprawkami. A zatem wydaje mi się zupełnie niezrozumiałe tego typu komentowanie stanowiska poszczególnych przedstawicieli ministra zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Herman, sprawozdawca komisji. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełKrystynaHerman">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełKrystynaHerman">Wysoki Sejmie! Chciałabym się odnieść do sformułowania, do stwierdzenia, które tu padło, że prace nad nowelizacją ustawy o diagnostyce laboratoryjnej nie były prowadzone w trosce o bezpieczeństwo pacjenta. Pragnę zauważyć, że ustawa o diagnostyce laboratoryjnej, uchwalona 27 lipca 2001 r., była podejmowana głównie w trosce o bezpieczeństwo pacjenta, o to, jak funkcjonują laboratoria, jak funkcjonują i jak wykonują swoje czynności pracownicy zatrudnieni w laboratoriach. I to nie kwestie dotyczące korporacji zawodowych były głównym powodem uchwalenia tej ustawy, ale to, aby medyczne laboratoria diagnostyczne funkcjonowały prawidłowo, aby diagności laboratoryjni byli dobrze przygotowani, dobrze wyszkoleni. I myślę, że nam się to udało, bo jak wynika z wystąpień klubowych, większość klubów popiera rozwiązania przyjęte przez Komisję Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełKrystynaHerman">Chciałabym podziękować serdecznie Komisji Zdrowia i podkomisji zdrowia za wieloletnią pracę nad tą ustawą, ustawą o diagnostyce laboratoryjnej i nowelizowaną ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Informuję, że w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich zgłosili się posłowie: Maraszek, Szukała, Poncyljusz.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chce się zapisać? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Listę uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! We wrześniu br. minie 10 lat od chwili, kiedy wojska Federacji Rosyjskiej opuściły Polskę. Wojska te zlokalizowane były w różnych częściach naszego kraju. Najwięcej ich było w województwach dolnośląskim, lubuskim i zachodniopomorskim, a w Legnicy było dowództwo tych wojsk. Zajmowały one łącznie około 70 tys. ha terenów zabudowanych i leśnych oraz poligonów. W posiadaniu ich było 7854 obiektów mających różne przeznaczenie - wojskowe, mieszkalne, gospodarcze, a nawet przemysłowe. Po wyjeździe wojsk powstał ogromny problem zagospodarowania tych terenów i obiektów, tym bardziej trudny, że były one pozostawione w różnym stanie technicznym oraz zagrożenia ekologicznego, pożarowego, sanitarnego i niewybuchami. Trzeba było więc te obiekty zabezpieczyć i zagospodarować. Wymagało to dużych nakładów finansowych. Ówczesne władze w porę dostrzegły ten problem. Sejm w dniu 10 czerwca 1994 r. uchwalił ustawę o zagospodarowaniu nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej. Rada Ministrów zaś w maju 1995 r. przyjęła dwa programy: pierwszy o zagospodarowaniu przejętego mienia i drugi o rekultywacji terenów zdegradowanych. Był, i jest, to problem na tyle ważny, że wymagał współpracy rządu i samorządów. M. in. w tym celu prezes Rady Ministrów w 1995 r. powołał radę programową do zagospodarowania mienia porosyjskiego, która była, i jest, forum wypracowywania najlepszych form wykorzystania pozostawionego mienia. To w praktyce rada programowa dokonywała rozdziału środków finansowych przeznaczanych z budżetu państwa na pomoc samorządu. W latach 1995–1999 budżet państwa dofinansował 227 zadań na kwotę ponad 122 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Dzięki wspólnemu wysiłkowi władz państwowych i samorządowych powstały m.in.: nowe polskie miasto Borne Sulinowo, nowe osiedla Tarninów w Legnicy, Kluczewo w Stargardzie Szczecińskim, Skarbimierz w gminie Brzeg i Kęszyca Leśna w gminie Międzyrzecz. Niestety, pomocy tej zabrakło w dwóch następnych latach. Dobrze jednak, że w 2002 r. Rada Ministrów postanowiła kontynuować te programy, łącząc je w jeden program zagospodarowania i rekultywacji terenów zdegradowanych i planując przeznaczyć na ten cel 70 mln zł w latach 2002–2004. W ubiegłym roku przekazano 7 mln zł, wspomagając realizację 27 przedsięwzięć. Podkreślenia wymaga fakt, że po raz pierwszy w 2002 r. Rada Ministrów uznała za priorytetowe zadania z zakresu wykrywania i likwidacji niewypałów i niewybuchów, przeznaczając na ten cel 1800 tys. zł, co pozwoliło oczyścić 416 z 8400 ha terenów zagrożonych, unieszkodliwiając ponad 2,5 tys. niewypałów i niewybuchów. W tym roku przyznano dotacje z budżetu państwa na 28 zadań w kwocie 6 mln zł. Na rok przyszły, żeby w pełni wykonać uchwałę Rady Ministrów, należałoby zaplanować w budżecie państwa na ten cel 57 mln zł. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to bardzo trudne, ale znam też ogromne oczekiwania zainteresowanych samorządów, tym bardziej że wiele zadań znajduje się w końcowej fazie inwestowania i szybkie ich zakończenie może przynieść znaczące efekty rzeczowe służące miejscowym społecznościom. Zwracam się więc do ministra finansów z pytaniem, czy możliwe jest uwzględnienie w projekcie przyszłorocznego budżetu państwa kwoty wynikającej z programu rządu? Jeśli nie w tej wysokości, to jakie kwoty pan minister przewiduje w roku 2004 i w latach następnych?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełRyszardMaraszek">Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej na potrzebę włączenia problematyki zagospodarowania mienia i rekultywacji terenów po wojskach Federacji Rosyjskiej do rządowego „Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego”, co pozwoliłoby na rozszerzenie unijnego programu Konvert na Polskę.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zagospodarowaniu mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej dokonano wielkiego, wręcz dziejowego wspólnego wysiłku, jednak do osiągnięcia pełnego efektu brakuje nam jeszcze trochę, na co zwracam uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Szukała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W oświadczeniu tym pragnę poruszyć bardzo poważny problem, problem bezrobocia. Z roku na rok w Polsce przybywa ludzi bez pracy, stopa bezrobocia w lipcu br. wyniosła 17,8%, z tego wynika, że w Polsce żyje ponad 3 mln bezrobotnych, w tym bez prawa do zasiłku jest ponad 2,5 mln osób, czyli 85% ogółu zarejestrowanych bezrobotnych. Z danych na koniec lipca wynika również, że 1400 zakładów zadeklarowało w najbliższym czasie zwolnienie z przyczyn dotyczących zakładu pracy ok. 47,5 tys. pracowników, w tym ok. 15 tys. osób z sektora publicznego. Ekonomiści prognozują, że do końca bieżącego roku stopa bezrobocia wzrośnie do ponad 18%.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Podobna sytuacja panuje w krajach Unii Europejskiej, gdzie występuje również wielkie bezrobocie. W samych Niemczech jest ponad 4,3 mln bezrobotnych. W kraju tym wskaźnik bezrobocia w lutym br. osiągnął 11,3%. Nieprawdą jest, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej nastąpi otwarcie zagranicznych rynków pracy dla Polaków. Skoro nie ma pracy dla Niemców, to dlaczego miałaby być praca dla Polaków?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełTadeuszSzukała">Pierwszym podstawowym krokiem koniecznym do zahamowania wzrostu bezrobocia jest zatrzymanie zwolnień grupowych pracowników. Zwolnienia grupowe są konsekwencją masowej likwidacji zakładów przemysłowych, PGR-ów, itp., stawiania przedsiębiorstw w stan upadłości oraz powiązanej z tym globalistycznej polityki władz państwowych. Powszechność zadłużenia przedsiębiorstw, upadłość i likwidacje oraz wynikające stąd bezrobocie świadczą o złej polityce finansowej, gospodarczej i społecznej.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełTadeuszSzukała">Wobec powyższego pragnę zaapelować o zaprzestanie pozorowanej walki z bezrobociem, a zapoczątkowanie istotnych i rzeczywistych procesów mających na celu obronę ludności Polski przed negatywnymi skutkami niedożywienia i ubóstwa, wynikającymi z bezrobocia. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z moją nieobecnością w czasie debaty na temat zmian ustawy o systemie oceny zgodności chciałem tylko poinformować o stanowisku klubu PiS w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Klub Prawa i Sprawiedliwości zgadza się z większością poprawek, które wniósł Senat i które oceniła Komisja Europejska. Oczywiście kontrowersyjna jest poprawka 14. i przy tej okazji wyszły dwie bardzo ciekawe rzeczy. Przede wszystkim ewidentny konflikt pomiędzy posłami SLD a rządem, który jest przecież zbrojnym ramieniem SLD - mieliśmy okazję słyszeć dyskusję pomiędzy panią poseł sprawozdawcą z SLD a ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej. To bardzo symptomatyczna sytuacja, kiedy w jednym ugrupowaniu politycznym istnieją dwa punkty widzenia, i to tak różne, że można powiedzieć, iż nie do pogodzenia ze sobą. Oczywiście dotyczy to słynnego art. 62, kwestii, czy go skreślić, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ale ta poprawka jest tak kontrowersyjna, bo wychodzi przy niej kilka rzeczy. Po pierwsze, że jest to bubel rządowy. To znaczy rząd gdzieś tam w pierwszej wersji przygotował poprawkę do tej ustawy zakładającą skreślenie art. 62, to zniknęło w pracach komisji, i przypomniał sobie o tym dopiero na poziomie Senatu, tylko nie zorientował się, że jest to wylewanie dziecka z kąpielą. Chodzi o to, że te słynne znaki bezpieczeństwa, czyli znaki „B”, które po wejściu Polski do Unii Europejskiej zostaną zastąpione przez certyfikaty CE, poprzez skreślenie tego artykułu praktycznie znikają. Nie ma dokładnych procedur przyznawania znaków „B”.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po drugie, nieuchylenie tego artykułu uniemożliwia podpisanie protokołu PK, co wiąże się z tym, że żadne laboratoria nie będą miały autoryzacji do tego, by wydawać certyfikaty po 1 maja 2004 r. Jest to więc, można powiedzieć, taka kwadratura koła. A niestety, bity za to wszystko będzie przedsiębiorca, który dzisiaj produkuje wyroby szczególnie z przeznaczeniem na rynek polski, a po 1 maja 2004 r. będzie zobowiązany do posiadania certyfikatu CE. Oczywiście nie dotyczy to tak dużej grupy towarów, jak dzisiaj ma to miejsce w przypadku certyfikatu ze znakiem „B”, ale jest to całkiem spora grupa.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">W związku z tym, panie marszałku, chciałbym oświadczyć, że klub Prawa i Sprawiedliwości, z wyjątkiem opowiedzenia za tą poprawką, będzie głosował tak, jak rekomenduje komisja. Ostateczną decyzję co do poprawki 14. podejmiemy przed głosowaniami, dlatego że każde stanowisko w tej sprawie ma swoje negatywne konsekwencje. Głosowanie zgodne z rekomendacją Komisji Europejskiej w pewnym sensie szkodzi polskim przedsiębiorcom, odwrotne również im grozi, tym mianowicie, że przez kilka miesięcy będą znajdować się w próżni legislacyjnej, gdyż ustawy wchodzą po 14 dniach od daty ogłoszenia. Tak naprawdę likwiduje się w ten sposób certyfikaty ze znakiem „B”. Sytuacja jest dosyć kłopotliwa i trzeba szczerze powiedzieć, że jej sprawcami są w dużej mierze legislatorzy rządowi, a przy okazji zobaczyliśmy kolejną niespójność w polityce SLD, w przepływie informacji i płynności działań pomiędzy przedstawicielami parlamentarnymi a władzą wykonawczą. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 28 sierpnia 2003 r., do godziny 9.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 40)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>