text_structure.xml 734 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Donald Tusk i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Bronisława Dutkę, Jana Orkisza, Roberta Strąka i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Robert Strąk i Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Robert Strąk i Bronisław Dutka.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Wyznaczeni posłowie sekretarze zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 49. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zatrudnieniu socjalnym, o zmianie ustawy o strażach gminnych, o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego oraz Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1635, 1655, 1658 i 1633.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1653.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Komisja Infrastruktury przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1540-A.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1620.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1634.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Prezes Rady Ministrów, na podstawie art. 160 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przedłożył do rozpatrzenia wniosek o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wotum zaufania Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1672.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">W związku z tym, na podstawie art. 117 ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Jednocześnie podjąłem decyzję, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, o skreśleniu dotychczasowego punktu 14. porządku dziennego obejmującego informację rządu o działaniach podejmowanych na rzecz realizacji postanowień uchwały Sejmu RP Karta Praw Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Koło Poselskie Stronnictwa Konserwatywno-Liberalnego przedłożyło wniosek o rozpatrzenie informacji prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec umieszczenia w porządku dziennym punktu obejmującego pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">Jest to zatem punkt sporny porządku dziennego, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, i propozycję utrzymania tego punktu w porządku dziennym poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn, zawartego w druku nr 1313, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za było 213, przeciw - 178, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#Marszałek">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego złożył wniosek o uzupełnienie porządku dziennego bieżącego posiedzenia Sejmu o punkt w brzmieniu: Informacja rządu RP o sytuacji społeczno-gospodarczej kraju i zamierzeniach dotyczących przygotowania polskiej gospodarki i administracji publicznej do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">Zamierzając uzupełnić porządek dzienny o punkt obejmujący rozpatrzenie tej informacji, przedstawiłem tę propozycję na posiedzeniu Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">Propozycja ta nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego i propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt obejmujący informację rządu RP o sytuacji społeczno-gospodarczej kraju i zamierzeniach dotyczących przygotowania polskiej gospodarki i administracji publicznej do członkostwa w Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za było 186, przeciw 209, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycje tematów informacji bieżącej do rozpatrzenia na 50. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">Informacja bieżąca wybrana przez Prezydium Sejmu nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów i w związku z tym Sejm na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">Ponieważ spór dotyczy dwóch propozycji tematów informacji, głosować będziemy alternatywnie zwykłą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">Sejm rozpatrzy tę informację, która uzyska większą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">Pomocnicza lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy; proszę zwrócić uwagę na ten druk.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad informacjami oznaczonymi numerami 2 i 5.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">Przypomnę: Informacja nr 2, zgłoszona przez Polskie Stronnictwo Ludowe, w sprawie aktualnej strategii prywatyzacyjnej przedsiębiorstw petrochemicznych w Polsce na przykładzie Rafinerii Gdańskiej SA, PKN Orlen SA oraz rafinerii południowych, oraz propozycja nr 5, Ligi Polskich Rodzin, w sprawie monopolistycznych działań RWE STOEN w stosunku do odbiorców energii elektrycznej. Chodzi o informacje nr 2 i 5.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">Przypomnę także, bo zdaje się, że jest taka potrzeba, że po włożeniu karty do czytnika na wyświetlaczu pojawi się komunikat.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">Proszę już włączyć tryb głosowania i nie wykonywać jeszcze przy urządzeniach do głosowania żadnych manewrów...</u>
          <u xml:id="u-2.62" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.63" who="#komentarz">(Głos z sali: Co się stało?)</u>
          <u xml:id="u-2.64" who="#Marszałek">To może niech koledzy pracują nad tym skomplikowanym urządzeniem...</u>
          <u xml:id="u-2.65" who="#Marszałek">A ja tymczasem, bo mamy tu jeszcze parę spraw do przekazania, poinformuję, że:</u>
          <u xml:id="u-2.66" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności.</u>
          <u xml:id="u-2.67" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w pierwszym czytaniu projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn oraz w dyskusji nad informacją prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-2.68" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.69" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.70" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.71" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji oraz komisyjnym projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.72" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-2.73" who="#Marszałek">Przerwa w dniu dzisiejszym zostanie zarządzona od godz. 16 do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-2.74" who="#Marszałek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.75" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych oraz o zmianie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-2.76" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach: ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, uchwały w sprawie łamania praw człowieka i prawa międzynarodowego przez władze Republiki Kuby oraz rezolucji w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, a także sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: Prawo pocztowe, o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-2.77" who="#Marszałek">W dniu jutrzejszym rano rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.78" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-2.79" who="#Marszałek">Chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że uzgodniliśmy w ramach Konwentu Seniorów, że czas przeznaczony na pytania będzie czasem stałym - zawsze w czwartki od godz. 9 do godz. 11, od rana, a informacja bieżąca będzie następować potem, od godz. 11 do godz. 12.30.</u>
          <u xml:id="u-2.80" who="#Marszałek">W tym czasie nie będą organizowane posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.81" who="#Marszałek">Zapraszam wszystkich posłów do uczestniczenia w rozpatrywaniu tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.82" who="#Marszałek">Około godz. 12.30 przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o gwarancji płatności budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-2.83" who="#Marszałek">W dalszej kolejności rozpatrzymy informację prezesa Rady Ministrów na temat zaginięcia zboża z rezerw Agencji Rynku Rolnego oraz toczącego się w tej sprawie śledztwa, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów przedstawionych przez dziennik „Trybuna” w stosunku do posła Artura Balazsa.</u>
          <u xml:id="u-2.84" who="#Marszałek">Następnie przystąpimy do pierwszego czytania projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-2.85" who="#Marszałek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.86" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytanie projektów ustaw: o spłacie pożyczek udzielonych w 2000 r. kasom chorych z budżetu państwa, a także o ochronie dziedzictwa narodowego oraz o zabytkach.</u>
          <u xml:id="u-2.87" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy także głosowanie w sprawie wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-2.88" who="#Marszałek">Planowane jest również przeprowadzenie trzeciego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-2.89" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy poprawione sprawozdanie komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-2.90" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-2.91" who="#Marszałek">Planowane jest również rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym, o cudzoziemcach oraz o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.92" who="#Marszałek">W piątek rano rozpatrzymy wniosek prezesa Rady Ministrów o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wotum zaufania Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.93" who="#Marszałek">Następnie przystąpimy do bloku głosowań nad punktami rozpatrzonymi wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-2.94" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-2.95" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w piątek będzie sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o rencie socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.96" who="#Marszałek">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy Kodeks celny, o ratyfikacji Drugiego Protokołu dodatkowego do Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych, o ratyfikacji Konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Libańską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, o ratyfikacji Konwencji między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Chile w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych, ustawy o podatku rolnym, o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych oraz o zmianie ustawy o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.97" who="#Marszałek">Proszę państwa, ponieważ mamy jednak nieusuwalną awarię, w związku z tym przeprowadzimy głosowanie za pomocą urządzenia do głosowania, ponieważ mamy tylko dwa tematy do wyboru. W związku z tym ci z państwa, którzy opowiadają się za tematem nr 2, proszeni są o przyciśnięcie przycisku zielonego. Ci, którzy opowiadają się za tematem nr 5, proszeni są o przyciśnięcie przycisku czerwonego. Ci, którzy nie opowiadają się w ogóle, proszeni są po prostu o niegłosowanie. Czy to jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-2.98" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jasne.)</u>
          <u xml:id="u-2.99" who="#Marszałek">Jasne. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-2.100" who="#komentarz">(Głos z sali: Może jeszcze raz przypomni pan marszałek treść tematu.)</u>
          <u xml:id="u-2.101" who="#Marszałek">Jeszcze raz mówię: kto za punktem 2. - przyciska przycisk zielony, kto za punktem 5....</u>
          <u xml:id="u-2.102" who="#komentarz">(Głos z sali: Czego dotyczy?)</u>
          <u xml:id="u-2.103" who="#Marszałek">Proszę państwa, macie przecież państwo przed sobą ten wykaz. Punkt 2. - w sprawie aktualnej strategii prywatyzacyjnej przedsiębiorstw petrochemicznych w Polsce, punkt 5. - w sprawie monopolistycznych działań RWE STOEN w stosunku do odbiorców energii elektrycznej. Czy jeszcze są jakieś pytania? Nie ma. To przypominam: kto za punktem 2. - zielony, kto za punktem 5. - czerwony.</u>
          <u xml:id="u-2.104" who="#Marszałek">Proszę o uruchomienie urządzenia. Jeszcze moment. Dobrze, działa, już działa. Już działa, proszę przyciskać. Kto za punktem 2. - zielony, kto za punktem 5. - czerwony.</u>
          <u xml:id="u-2.105" who="#Marszałek">Rozumiem, że już wszyscy się zdecydowali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.106" who="#Marszałek">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-2.107" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Za punktem 2. opowiedziało się 349, za punktem 5. - 37.</u>
          <u xml:id="u-2.108" who="#Marszałek">W związku z tym w czwartek o godz. 11 przystąpimy do dyskusji nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-2.109" who="#Marszałek">Teraz komunikaty, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Gospodarki - również o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Ustawodawczej - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Europejskiej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Infrastruktury - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PosełSekretarzBogusławWontor">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - również o godz. 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Zanim przystąpimy do punktu 1. porządku dziennego, to znaczy do sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności, ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 26 do godz. 9 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności wraz z informacją o podstawowych problemach radiofonii i telewizji (druk nr 1476) oraz komisyjnym projektem uchwały (druk nr 1596).</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu przewodniczącą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji panią Danutę Waniek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym roku 28 kwietnia minęła 10. rocznica zwołania pierwszego posiedzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Posiedzenie to zwołane było przez marszałków Sejmu i Senatu, a udział w tej uroczystości wzięli przedstawiciele ówczesnego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz prezesa Rady Ministrów. Nadanie temu wydarzeniu szczególnego wymiaru było wyrazem znaczenia tej nowo powołanej instytucji w systemie organów państwa. Od początku uregulowaniom dotyczącym Krajowej Rady nadano rangę konstytucyjną. Było to wówczas kolejnym świadectwem demokratycznych przemian ustrojowych w naszym kraju: tworzyliśmy nowy ład informacyjny, a jednocześnie określaliśmy prawne zasady prowadzenia działalności gospodarczej w dziedzinie radiofonii i telewizji. Były to zadania o niewątpliwie pionierskim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Konstytucyjnie akcentowaną rolą Krajowej Rady jest ochrona wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji. Realizując swoje kompetencje, Krajowa Rada niezmiennie dąży do zapewnienia otwartego i pluralistycznego charakteru radiofonii i telewizji, przeciwstawiając się próbom monopolizowania przekazów radiowych i telewizyjnych. I choć obecna sytuacja nie skłania nas do świętowania jubileuszu, to warto jednak pamiętać, że dokonania Rady w minionym dziesięcioleciu w poważnym stopniu zadecydowały o tym, iż polski rynek mediów elektronicznych jest dziś uważany za najlepiej zorganizowany i najbardziej rozwinięty w krajach Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Chwileczkę, pani minister, moment.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Panowie, którzy tam tworzycie klub dyskusyjny, panią poseł Blidę bym bardzo prosił, pani poseł ma moc przyciągania. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wysoka Izbo! Przedstawiając niedawno sprawozdanie Krajowej Rady w Senacie, podkreśliłam, że jego celem jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób i za pomocą jakich środków Krajowa Rada wypełniała swoje konstytucyjne obowiązki w roku sprawozdawczym. Sprawozdanie szeroko relacjonuje wszystkie dziedziny działalności Krajowej Rady, a w szczególności obszernie przedstawia sferę przyznawania koncesji, kontrolowania działalności programowej nadawców oraz ich aktywności w zakresie reklamy i sponsoringu. Wiele też miejsca poświęcono podziałowi wpływów abonamentowych pomiędzy jednostki publicznej radiofonii i telewizji, działalności prawotwórczej i aktywności Krajowej Rady na forum międzynarodowym. Poszczególne rozdziały sprawozdania dokładnie prezentują te wszystkie ww. sfery działalności Krajowej Rady. Uzupełnienie i rozwinięcie sprawozdania znajduje się w drugim ustawowo określonym dokumencie, czyli w informacji o podstawowych problemach radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wysoka Izbo! Mówiąc o kontroli działalności programowej nadawców, pragnę zastrzec, że ustawa gwarantuje nadawcy samodzielność w zakresie tworzenia programu. Samodzielność ta jest nierozerwalnie związana z odpowiedzialnością za przekazywane w tym programie treści. Podkreślając ustawową samodzielność nadawców, chcę jednocześnie zwrócić uwagę, że obowiązkiem Krajowej Rady jest ochrona tej samodzielności, opartej na generalnej zasadzie państwa prawnego, zgodnie z którą wszelkie ingerencje organów państwowych w działalność podmiotów gospodarczych muszą mieć wyraźną podstawę ustawową. Mówiąc najprościej, Krajowa Rada nie jest organem układającym program telewizyjny czy radiowy, mogącym w program ingerować poprzez nakazy lub zakazy emisji określonych audycji bądź dokonywać ich wstępnej kontroli przed publikacją. Mówię o tym dlatego, ponieważ bardzo często kierowane są do nas oczekiwania takich właśnie ingerencji. Nałożenie na nadawcę obowiązku lub zakazu rozpowszechniania określonej audycji może nastąpić wyłącznie na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wracając do prezentacji sprawozdania Krajowej Rady, w szczególności dziś, kiedy toczy się tak szeroka dyskusja nad koncepcją działalności i prerogatyw polskiego regulatora w dziedzinie mediów audiowizualnych, pragnę poinformować Wysoką Izbę o europejskich rozwiązaniach w tym zakresie. W przeszłości wraz ze wzrostem liczby nadawców pojawił się w Europie problem uniezależnienia radia i telewizji od władz państwowych. W tych warunkach ujawniła się konieczność utworzenia skutecznej, kompetentnej i niezależnej struktury kontrolno-regulacyjnej. Nie do przyjęcia była sytuacja, w której prywatne stacje byłyby zależne od władz państwowych. Te powody zadecydowały o tworzeniu niezależnych od władz państwowych ciał regulujących we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Różnorodność przyjętych przez te kraje rodzimych rozwiązań sprawia, że każda próba sporządzenia uniwersalnej klasyfikacji napotyka liczne trudności. Nie wdając się w szczegóły, można stwierdzić, że rozwiązania przyjęte w Polsce pod względem konstrukcji zaprojektowania dorównują najlepiej funkcjonującym regulatorom w Europie. Wynika to zarówno z zapewnienia stabilnego funkcjonowania Krajowej Rady w systemie organów państwa, jak również z rozległych kompetencji koncesyjnych, prawotwórczych i kontrolnych, umożliwiających pełną ocenę i kontrolę działalności nadawców.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Warto wspomnieć, że w publicznej dyskusji na temat roli krajowych ciał regulujących, jaka toczy się w ostatnich latach w krajach Europy, zwycięża przekonanie, że konieczne jest istnienie jednego silnego regulatora, który powinien zajmować się regulacją zarówno tradycyjnych mediów, jak i integrujących się z nimi nowych mediów oraz łączności elektronicznej. Obecność w tych dyskusjach Krajowej Rady i jej autorytet zdobyty dzięki systematycznej pracy w organizacjach międzynarodowych i dzięki kontaktom międzynarodowym jest naszym trwałym dorobkiem. Rozwiązania przyjęte w Polsce są wzorowane na modelu działalności francuskiego odpowiednika, mianowicie Najwyższej Rady do Spraw Audiowizualnych Republiki Francuskiej. Wybrano więc wariant powoływania regulatora przez parlament i prezydenta. W przeciwieństwie do rozwiązań francuskich Krajowa Rada ma kompetencje prawotwórcze i kompetencje związane z finansowaniem nadawców publicznych poprzez podział wpływów z abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W sprawozdaniu Krajowej Rady zagadnieniom dotyczącym abonamentu poświęcono wiele uwagi. Obszernie zostały przedstawione zasady i mechanizmy poboru opłat abonamentowych, kryteria i sposób podziału wpływów z abonamentu pomiędzy jednostki publicznej radiofonii i telewizji. Nie będę więc przedstawiać teraz szczegółowych informacji dotyczących tych kwestii, niezwykle istotnych dla funkcjonowania mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Dla zilustrowania wagi problemów związanych z poborem opłat abonamentowych pragnę jednak zwrócić uwagę, że łączna wartość majątku trwałego nadawców publicznych wynosi dziś 1311 mln zł. Koszty działalności spółek publicznej radiofonii i telewizji wyniosły w ubiegłym roku 2050 mln zł, dochody własne 990 mln zł. Krajowa Rada przyznała 916 mln zł. Trzeba pamiętać, że w Polsce działa spółka Polskie Radio SA oraz 17 samodzielnych regionalnych spółek Polskiego Radia oraz spółka Telewizja Polska SA z 12 oddziałami terenowymi. W przypadku radiofonii publicznej środki publiczne są podstawowym elementem przychodów - w roku ubiegłym stanowiły 77,4% przychodów ogółem - tymczasem ściągalność abonamentu utrzymuje się na poziomie 51%. W tej sytuacji muszą więc być podejmowane trwałe rozwiązania służące utrzymaniu mediów publicznych i zapewniające realizację ich społecznej misji. Silna, niezagrożona prywatyzacją pozycja mediów publicznych stanowi wypełnienie zobowiązań traktatu amsterdamskiego, w którym zasadą jest wspieranie mediów publicznych. Krajowa Rada, przygotowując dla Rady Ministrów wstępny projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, który stał się przedmiotem debaty publicznej, często ostrej, jako jeden z głównych celów nowelizacji stawiała właśnie wzmocnienie nadawców publicznych. Wzmocnienie to miało nastąpić m.in. poprzez uszczelnienie systemu poboru abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Krajowa Rada, realizując ustawowe obowiązki w zakresie podziału wpływów abonamentowych, wspiera produkcję audycji z dziedziny tzw. kultury wysokiej. W szczególności przeznacza na ten cel środki uzyskane z wpływów pozaabonamentowych, czyli pochodzące np. z odsetek bankowych. W ubiegłym roku telewizja publiczna na produkcję audycji otrzymała ze środków pozaabonamentowych łącznie 1950 tys. zł. Kwota ta była przeznaczona na produkcję spektakli Teatru Telewizji, takich jak np. „Piękna pani Seidemann” - koszt produkcji tegoż spektaklu wynosił 657 tys. zł - „Edward II” - koszt około 500 tys. zł - i „Czwarta siostra” - koszt prawie 400 tys. zł. Krajowa Rada przeznaczyła również dodatkowe środki na audycje propagujące muzykę poważną. Łącznie przyznano prawie 800 tys. zł. Program 3 Telewizji Polskiej SA z wpływów pozaabonamentowych otrzymał 350 tys. zł na produkcję takich audycji, jak „Integracja”, „Książki z górnej półki” i „Regiony kultury”. Łącznie Krajowa Rada przekazała TVP SA ze środków pozaabonamentowych 4609 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że poczynając od 1998 r. przy rozdziale wpływów ze środków abonamentowych pomiędzy jednostki publicznej radiofonii Krajowa Rada stosuje szczególne preferencje ze względu na tworzenie audycji realizujących zadania ustawowe. Przy podziale środków z abonamentu w 2003 r. będą preferowane następujące rodzaje audycji: po pierwsze, audycje edukacyjno-poradnicze, popularyzujące różne dziedziny nauki i techniki, różne dziedziny kultury, w tym kultury ludowej, wyjaśniające problemy dotyczące wychowania obywatelskiego, ekonomii i gospodarki kraju, kształtujące postawy prozdrowotne, umacniające rodzinę, zwalczające patologie społeczne, upowszechniające języki obce; po drugie, audycje literackie i formy udramatyzowane, a zwłaszcza słuchowiska, słuchowiska poetyckie, reportaże, radiowy dokument artystyczny, radionowele; po trzecie, audycje edukacyjne i publicystyczne dotyczące integracji Polski z Unią Europejską, które przedstawiają organizację i zasady działania oraz prawa Unii Europejskiej, wyjaśniają problemy społeczno-ekonomiczne związane z procesem integracji; po czwarte, audycje upowszechniające muzykę poważną; po piąte, audycje uwzględniające potrzeby mniejszości narodowych i etnicznych. W przyjętych kryteriach programowych Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji szczegółowo określiła postulowany minimalny udział wymienionych rodzajów audycji w programach radiowych.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Krajowa Rada wspiera również tych nadawców publicznych, których dziennikarze mają szczególne osiągnięcia zawodowe potwierdzone nagrodami konkursowymi. Sama Krajowa Rada w wielu konkursach jest fundatorem nagród specjalnych. W 2002 r. Krajowa Rada m.in. przyznała nagrody dla twórców biorących udział w Ogólnopolskim Przeglądzie Twórczości Radiowej w Kazimierzu nad Wisłą - Grand Prix, nagrodę przyznawaną corocznie przez Krajową Radę, otrzymał ex aequo reportaż „Los kibicos”, którego autorkami są Maria Blimel i Wanda Wasilewska z Radia Merkury SA w Poznaniu, oraz reportaż pt. „Znajdziesz mnie w szeptach traw”, którego autorem jest Cezary Galek z Radia Zachód SA w Zielonej Górze. Inne nagrody dotyczyły II Krajowego Festiwalu Teatru Polskiego Radia i Teatru Telewizji. Festiwal ten znany jest pod nazwą „Dwa teatry - Sopot 2002”. Nagrodę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji otrzymali Łukasz Barczyk za reżyserię spektaklu „Beztlenowce” Ingmara Vilquista oraz Maria Brzezińska i Eugeniusz Rudnik, twórcy słuchowiska „Przyjaciółki z Żelaznej ulicy”. Szczegółowe informacje o innych nagrodach przyznanych przez Krajową Radę są zawarte w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wracając do kwestii finansowania mediów publicznych, pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że ustawowo określona instytucja abonamentu daje nadawcom publicznym gwarancję zarówno niezależności politycznej, jak i gwarancję niezależności od sytuacji na rynku reklam. Finansowanie nadawców ze środków publicznych, jak już wcześniej wspomniałam, zostało potwierdzone w aktach prawnych instytucji europejskich, a w szczególności w protokole amsterdamskim do traktatu europejskiego, w uchwałach Rady Europy i komunikatach Komisji Europejskiej. W aktach tych podkreślono m.in., że nadawcy publiczni, realizując swoją misję, muszą korzystać z postępu technicznego, muszą mieć dostęp do platform i kanałów na takich samych prawach, jak nadawcy komercyjni. Nadawcy publiczni muszą świadczyć usługi programowe o najwyższym standardzie, ale jednocześnie muszą w sposób niczym nieskrępowany korzystać z technologii cyfrowych, by wspomagać tworzenie społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Nadawcy publiczni, Wysoka Izbo, stoją obecnie w obliczu wielu zagrożeń i wielu wyzwań. Po pierwsze, dzisiaj nie można ze 100-procentową pewnością stwierdzić, w jakim kierunku nastąpi rozwój rynku medialnego. Powoduje to wzrost kosztów i konieczność ponoszenia nakładów na inwestycje rozwojowe. Eksperci rynku medialnego twierdzą, że aby sprostać konkurencji, już niebawem nadawcy będą musieli inwestować dwutorowo: w kanały tematyczne przeznaczone dla wąskiego kręgu odbiorców oraz w kanały dla widza masowego.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Poruszając te kwestie, mam na uwadze sytuację, jaka panuje na rynku reklam. Rok 2002 był kolejnym trudnym okresem dla polskich nadawców telewizyjnych i radiowych, utrzymujących się z kurczącego się rynku reklamy. Był to również kolejny rok wojny cenowej, w której nadawcy telewizyjni oraz radiowi stosowali nadzwyczajne rabaty i upusty cen za reklamy. Dlatego monitoring wydatków na reklamę, który opiera się na pomiarze ilości reklamy według publikowanych cenników, obarczony jest znacznym błędem. Wpływy z reklamy telewizyjnej według cenników wyniosły nieco ponad 6 mld zł, ale po uwzględnieniu praktykowanych w ubiegłym roku 60-procentowych upustów nadawcy telewizyjni otrzymali niespełna 2,5 mld zł, z czego TVP SA 941 mln zł, czyli o około 4% mniej niż w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W tym miejscu chcę podkreślić, że duży sukces odniosła zmiana strategii w regionalnej telewizji publicznej. Wprowadzona we wrześniu nowa ramówka TVP 3 Regionalnej spowodowała wzrost widowni (chodzi o „trójkę” regionalną), osiągając stabilny 5-procentowy udział i, co za tym idzie, wielokrotny wzrost wpływów z reklamy w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Nadawcy radiowi osiągnęli według cenników 733 mln, lecz po uwzględnieniu upustów na reklamę radiową wydano ok. 450 mln zł. Z tego na radiofonię publiczną (mam na myśli 5 programów Polskiego Radia SA i 17 rozgłośni regionalnych) przypadło ok. 12%. Ogólnopolskie radia komercyjne: Zet i RMF FM mają łącznie ok. 53% udziału w rynku reklamy radiowej, a na pozostałe 35% tego rynku składają się przychody z reklamy ok. 160 stacji lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Kurczący się od roku 2000 rynek reklamy wywołał zwiększone upusty cen reklamy w radiu i telewizji, w tym w TVP. W drugiej połowie 2000 r. prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na wniosek Telewizji Polsat i TVN wszczął postępowanie, w trakcie którego m.in. uznał, iż praktykę ograniczającą konkurencję stanowi przyznawanie przez Telewizję Polską SA reklamodawcom, reprezentowanym przez domy medialne, upustów cenowych w zamian za zobowiązanie, że ich wydatki na kampanię reklamową w publicznej telewizji stanowić będą ponad 50% łącznych wydatków na kampanie reklamowe we wszystkich stacjach ogólnodostępnych. Stwierdzając stosowanie przez Telewizję Polską praktyk monopolistycznych, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odstąpił od ukarania nadawcy publicznego, ponieważ stwierdził, że nadawca zaniechał w 2002 r. niezgodnej z prawem praktyki zawierania tego rodzaju umów.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Należy podkreślić, że działalność reklamowa i sponsorska nadawców radiowych i telewizyjnych podlega kontroli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Reklama wyemitowana w radiu i telewizji jest oceniana pod względem zgodności z prawem treści reklam oraz czasu emisji.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wysoka Izbo! W tegorocznym sprawozdaniu poświęcono wiele miejsca naszym analizom programowym. Warto więc wspomnieć o badaniach związanych z tymi wydarzeniami na polskim rynku mediów, które tak bardzo absorbują opinię publiczną. I tak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przeprowadziła - i prowadzi nadal - badania obiektywizmu i rzetelności nadawców w sposobie relacjonowania posiedzeń sejmowej Komisji Śledczej badającej tzw. sprawę Rywina. Analiza z 4 marca 2003 r. wykazała, że telewizja publiczna w swoich relacjach koncentrowała się wówczas na pośredniej lub bezpośredniej obronie prezesa Zarządu TVP SA. Krajowa Rada wypowiedziała się przeciwko wykorzystywaniu telewizji do prezentowania takich zachowań. Miesiąc później zostały przedstawione badania dotyczące telewizji koncesjonowanych. Badania te wykazały, że w telewizji TVN miały miejsce liczne naruszenia bezstronności i obiektywizmu przez nieoddzielenie faktów od komentarzy, przedstawianie opinii redakcji w sposób tendencyjny, przez specjalny dobór informacji i opinii, a także przez sposób ich obrazowania. Taki sposób konstruowania przekazów w audycji informacyjnej mógł utrudniać widzom wyrobienie sobie własnej niezależnej opinii o prezentowanych wydarzeniach. Badania wykazały również, że to właśnie TVN koncentrował się w ataku na Krajową Radę Radiofonii i Telewizji jako instytucję ograniczającą swobodny rozwój mediów i organu, który przygotował kontrowersyjną nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wysoka Izbo! W uchwale z 6 czerwca 2002 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjął sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i wezwał jednocześnie Krajową Radę do podjęcia skutecznych działań chroniących wolność słowa w mediach publicznych, dzieci i młodzież przed przemocą, okrucieństwem i demoralizacją w mediach, a także chroniących pluralizm na rynku prywatnym. Wskazania Sejmu Rzeczypospolitej zawarte w uchwale o przyjęciu sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Krajowa Rada przyjęła do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Podejmując działania chroniące dzieci i młodzież przed przemocą, okrucieństwem i demoralizacją, Krajowa Rada m.in. nałożyła na nadawców obowiązek opracowania wewnętrznych regulaminów określających zasady kwalifikowania do rozpowszechniania audycji i innych przekazów, które ze względu na treść lub formę mogą zagrażać rozwojowi niepełnoletnich. Regulaminy takie zostały opracowane przez wszystkich nadawców radiowych i telewizyjnych. Nadawcy, którzy otrzymują koncesje na rozpowszechnianie programu radiowego bądź telewizyjnego, są zobowiązani do przedstawienia regulaminów w terminie 3 miesięcy od daty otrzymania koncesji. Szczegółowe zasady kwalifikowania, rozpowszechniania i zapowiadania audycji, które mogą zagrozić fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu rozwojowi niepełnoletnich, zawarte są w rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z 20 listopada 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Z działaniami chroniącymi nieletnich przed przemocą, okrucieństwem i demoralizacją w mediach związana była konferencja pod hasłem: „Przemoc - telewizja - społeczeństwo, przyczyny - skutki - środki zaradcze”, którą w 2002 r. Krajowa Rada zorganizowała wspólnie z rzecznikiem praw obywatelskich oraz rzecznikiem praw dziecka. Podczas konferencji m.in. przedstawione zostały wyniki monitoringu przeprowadzonego przez departament programowy w biurze Krajowej Rady, który potwierdził wcześniejsze badania, że nadawcy bardzo swobodnie traktują przepisy o ochronie dzieci i młodzieży przed audycjami, które mogą zagrażać ich rozwojowi. Podczas konferencji stanowisko przedstawili również członkowie reprezentujący komitet, który przygotował obywatelski projekt ustawy o zakazie promowania przemocy w środkach przekazu.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W ocenie Krajowej Rady ochrona dzieci i młodzieży przed treściami mogącymi mieć szkodliwy wpływ na ich prawidłowy rozwój winna mieć charakter kompleksowy, uwzględniający rozwiązania europejskie. W rozwiązaniach tych rysują się tendencje do odchodzenia od systemu zakazów na rzecz systemu edukacyjnego, technicznego, informacyjnego czy właśnie samoregulacji nadawców. Ochrona małoletnich powinna być realizowana poprzez wzajemne uzupełnianie się tych systemów z uwzględnieniem roli rodziców wspomaganych np. przez szkolenia czy poprzez dostęp do urządzeń umożliwiających selekcję programów. Problematyka szczególnej roli i wpływu środków przekazu na rozwój dzieci i młodzieży leży w centrum zainteresowania państw członkowskich Unii Europejskiej, a wypracowanie jednolitych rozwiązań w tym zakresie stało się szczególnie aktualnym problemem w dobie rozwoju nowych technik medialnych.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wykonując postanowienia uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 czerwca 2002 r., wzywającej do podjęcia działań chroniących wolność słowa w mediach publicznych, a także realizując swoje ustawowe obowiązki, w trosce o otwarty i pluralistyczny charakter radiofonii i telewizji, Krajowa Rada w stanowisku z 9 lipca 2002 r. wyraziła zaniepokojenie istniejącą od IV kwartału 2001 r. w programach informacyjnych i publicystycznych telewizji publicznej dysproporcją czasu wystąpień przedstawicieli rządu i ugrupowań opozycyjnych. Wyraźna zmiana proporcji w stosunku do okresu wcześniejszego świadczyła o tendencji do pomniejszania obecności wielu sił politycznych, w tym opozycji parlamentarnej i pozaparlamentarnej. Podobna tendencja pojawiła się również w programach Polskiego Radia. W związku z tymi faktami Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w przyjętym stanowisku skierowanym do TVP SA i Polskiego Radia SA zwróciła uwagę, iż zgodnie z przepisami ustawy o radiofonii i telewizji programy publicznej radiofonii i telewizji powinny: po pierwsze, rzetelnie ukazywać całą różnorodność wydarzeń i zjawisk, po drugie, sprzyjać swobodnemu kształtowaniu się poglądów obywateli oraz formowaniu opinii publicznej, po trzecie, umożliwiać obywatelom i ich organizacjom uczestniczenie w życiu publicznym poprzez prezentowanie zróżnicowanych poglądów i stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zwróciła się do Zarządu TVP SA oraz Zarządu Polskiego Radia o podjęcie działań zmierzających do usunięcia istniejących dysproporcji oraz gwarantujących realizację ustawowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W komentarzu do tego zjawiska pragnę również odwołać się do wzorów francuskich i poinformować Wysoką Izbę o obowiązującej tam zasadzie, a mianowicie media publiczne mają obowiązek prezentowania w 1/3 stanowiska rządu, w 1/3 stanowiska większości parlamentarnej i w 1/3 stanowiska opozycji. We Francji przyjęto więc zasadę, że 2/3 czasu należy do rządzącej większości, a 1/3 do opozycji.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Podczas posiedzenia 25 lutego 2003 r. Krajowa Rada przeprowadziła dyskusję dotyczącą wyniku monitoringu Rady Europy na temat wolności słowa i informacji w Polsce. Członkowie Krajowej Rady wyrazili podczas tego posiedzenia podzielone opinie dotyczące słuszności stanowiska zawartego w raporcie Rady Europy, które przekazali na spotkaniu z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Zagranicznych referującymi potem te problemy na forum Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Ja osobiście przekazałam również ministrowi spraw zagranicznych swoje stanowisko w związku z postępowaniem, które prowadził specjalny sprawozdawca Komisji Praw Człowieka ONZ. Postępowanie to dotyczyło głośnej sprawy odmowy udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programu pod nazwą Radio Blue FM. W moim wystąpieniu szczegółowo przedstawiłam motywy, jakimi kierowałam się przy podejmowaniu decyzji, w szczególności zaś rozważyłam zastrzeżenia ekonomiczno-finansowe oraz zastrzeżenia dotyczące programu, między innymi również niejasne powiązania programowe z innymi stacjami. Szczegółowe motywy podałam w moim wystąpieniu, które stanowi załącznik do tegorocznego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wracając do kwestii działań Krajowej Rady na rzecz wolności słowa i działań na rzecz swobodnego kształtowania się poglądów obywateli, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że 24 kwietnia bieżącego roku Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przyjęła rozporządzenie w sprawie trybu postępowania w związku z przedstawianiem w programach publicznej radiofonii i telewizji stanowisk partii politycznych, związków zawodowych i związków pracodawców w węzłowych sprawach publicznych. Konieczność wydania rozporządzenia podyktowana była dyspozycją ustawy o radiofonii i telewizji. Rozporządzenie reguluje kwestię dostępu do publicznej radiofonii i telewizji wymienionych podmiotów. Jednostki publicznej radiofonii i telewizji mają obowiązek prezentowania w ciągu tygodnia jednej audycji telewizyjnej i jednej audycji radiowej przedstawiających stanowiska partii politycznych, związków zawodowych i związków pracodawców w bieżących sprawach publicznych w wymiarze nie mniejszym niż 45 minut. Krajowa Rada wyraziła przekonanie, że jednostki publicznej radiofonii i telewizji będą kontynuować dotychczasowe audycje, znane pod nazwą „Forum” i „Debata”, które cieszą się uznaniem widzów i słuchaczy. 30 kwietnia 2003 r. Krajowa Rada przygotowała szczegółowe stanowisko zawierające kryteria tworzenia i rozpowszechniania wyżej wymienionych audycji.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Przy tej okazji chcę również poinformować Wysoką Izbę, że Krajowa Rada, wykonując dyspozycję ustawy o przeprowadzeniu referendum ogólnokrajowego, przygotowała i przekazała do publikacji wszystkie akty wykonawcze, związane z prowadzeniem kampanii referendalnej w mediach audiowizualnych.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wysoka Izbo! Warto przypomnieć, że zgodnie z art. 6 ustawy o radiofonii i telewizji pierwszym zadaniem Krajowej Rady jest „projektowanie w porozumieniu z prezesem Rady Ministrów kierunków polityki państwa w dziedzinie radiofonii i telewizji”. Jak twierdzi autor jednego z komentarzy do ustawy, „przyznanie Krajowej Radzie kompetencji do projektowania kierunków polityki państwa oznacza, że jest to organ państwowy uprawniony do harmonizowania w fazie koncepcyjnej wszystkich elementów oddziaływania państwa, które określają warunki prowadzenia działalności w tej dziedzinie”. Zamierzamy realizować te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Ze wszystkich stron dobiegają apele o określenie polityki audiowizualnej państwa, o bliższe zdefiniowanie zasad rządzących rynkiem radiowo-telewizyjnym oraz o określenie przynajmniej średnioterminowej perspektywy w tym zakresie. Krajowa Rada pragnie odpowiedzieć na to zapotrzebowanie. We współpracy z nadawcami publicznymi i prywatnymi, jak również oczywiście z administracją rządową i ze wszystkimi zainteresowanymi stronami, działając w porozumieniu z prezesem Rady Ministrów, zamierzamy podjąć dzieło stworzenia polskiej strategii audiowizualnej u progu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Idzie tu właśnie o zarysowanie perspektywy rozwoju tego rynku i warunków działalności nadawców publicznych i prywatnych, jak również innych przedsiębiorców. Do tego celu wykorzystamy między innymi analizy przeprowadzone w ramach realizowanego przez Krajową Radę wraz z partnerami francuskimi projektu Phare 2001 pod nazwą „Kształtowanie i dostosowanie polityki audiowizualnej w warunkach konwergencji technologicznej”.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Do najpilniejszych zadań należy stworzenie programu rozwoju radiofonii i telewizji cyfrowej w Polsce. Krajowa Rada z zainteresowaniem przyjęła opracowaną przez URTiP wariantową analizę możliwości wdrażania sieci takiej telewizji w Polsce. Zajmuje się ona oczywiście tylko wycinkiem sprawy. Na liczne inne zadania związane z tworzeniem tego programu wskazujemy w naszym własnym opracowaniu „Założenia strategii rozwoju naziemnej radiofonii i telewizji cyfrowej w Polsce”, które pragniemy przedstawić pod dyskusję Sejmu i rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że na podstawie zgromadzonych już doświadczeń, przygotowanych opracowań i analiz sytuacji w krajach europejskich, gdzie wprowadzono naziemną radiofonię i telewizję cyfrową, możemy już wkroczyć w drugą fazę bardziej konkretnych prac związanych z planowaniem stopniowego przejścia na technikę cyfrową w polskiej radiofonii i telewizji. W tym kontekście jawi nam się realizacja wyzwania, które zamknęłabym w haśle: narodowa skarbnica obrazu i dźwięku, dzieło, które określiłabym mianem wielkiej encyklopedii narodowej polskiej przygotowanej w zapisie cyfrowym. Zdaję sobie sprawę z kosztów takiego przedsięwzięcia, ale zdaję sobie sprawę również z potrzeby wykonania takiego zadania.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Strategia audiowizualna i nowe regulacje prawne muszą opierać się na uznaniu gospodarczego znaczenia radiofonii i telewizji, coraz silniej sprzężonej z telekomunikacją i nowymi technikami informacyjno-komunikacyjnymi, w tym z Internetem, stanowiącymi fundament gospodarki opartej na wiedzy. Postrzeganie radia i telewizji w oderwaniu od dzisiejszych trendów rozwojowych jest całkowicie błędne. Naszym celem powinien stać się wszechstronny rozwój rynku elektronicznego i telekomunikacyjnego, usług radiowych i telewizyjnych oraz usług społeczeństwa informacyjnego. Polityka audiowizualna czy, szerzej, medialna powinna zostać skoordynowana ze strategią informatyzacji Polski, strategią gospodarczą i ogólnymi planami rozwoju cywilizacyjnego kraju i vice versa. Nie ma już albo wkrótce nie będzie radia i telewizji działających w izolacji, będą natomiast radio i telewizja działające jako element kompleksu przemysłowego, medialnego i informatycznego, który będzie główną siłą rozwoju kraju i wprowadzenia go do społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W tym zresztą zawiera się sedno strategii lizbońskiej przyjętej przez Unię Europejską zmierzającej do tego, by do roku 2010 gospodarka unijna była na świecie najbardziej konkurencyjną gospodarką opartą na wiedzy. I właśnie działalność na forum Unii Europejskiej oraz współudział w określaniu jej polityki audiowizualnej traktowanej jako instrument rozwoju wspólnego rynku niosą ze sobą kolejne wielkie zadania dla Krajowej Rady. Właśnie od Unii Europejskiej uczymy się szerszego spojrzenia na radiofonię i telewizji. Niedawny komunikat Komisji Europejskiej „Komunikacja elektroniczna: droga do gospodarki opartej na wiedzy” wymienia między innymi telewizję cyfrową jako drogę dostępu do tak zwanych usług społeczeństwa informacyjnego, czyli usług informacyjnych, transakcyjnych i rozrywkowych uzyskiwanych na drodze elektronicznej. Używając języka komunikatu, telewizja cyfrowa będzie platformą zapewniającą obywatelom dogodny i interaktywny dostęp do e-rządu, e-zdrowia, e-edukacji, e-handlu itd. Przyczyni się też do szybkiego upowszechniania i korzystania z tych usług, do zapobiegania społecznemu wykluczeniu, promowania innowacji, zapewnienia swobody wyboru i rozwijania konkurencji. Dlatego współpracując z Komisją Europejską, Krajowa Rada nie będzie ograniczać się do zakresu działania Dyrekcji Generalnej do Spraw Oświaty, Kultury i Polityki Audiowizualnej, ale będzie też uczestniczyła w pracach podejmowanych przez inne sektory komisji, w tym Dyrekcję Generalną do Spraw Społeczeństwa Informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed Krajową Radą Radiofonii i Telewizji jest więc w najbliższym czasie wiele do zrobienia, na dowód czego przekazuję panu trzy egzemplarze przygotowanych przez nas „Założeń strategii rozwoju telewizji cyfrowej”. Mam nadzieję, że materiały te staną się wkrótce przedmiotem rozważań sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu, która zaakceptowała większością głosów nasze sprawozdanie. Zwracam się o to samo do Wysokiej Izby. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Franciszka Wołowicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu pragnę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r. Do sprawozdania dołączono również informację o podstawowych problemach radiofonii i telewizji oraz bardzo obszerny załącznik informujący o kalendarium zdarzeń związanych z pracami nad przygotowaniem projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. I tu na początek uwaga, wybiegająca może nieco poza rolę tylko sprawozdawcy komisyjnego, ale przynajmniej drugi rok z rzędu miałem okazję przeanalizować bardzo obszerne sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i wydaje mi się, że na przyszłe lata rozsądniej byłoby, gdyby Krajowa Rada skupiła się wyłącznie na okresie sprawozdawczym, nie wracając za każdym razem do swoich początków, okresu swojego powstania i do działalności właściwie z całego dziesięciolecia, bo tak obszerny materiał, przekraczający bodajże 1000 stron maszynopisu, trudno ogarnąć. Część posłów z racji obowiązków musi, ale jestem przekonany, że zdecydowana większość po prostu nie jest w stanie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełFranciszekWołowicz">Na podkreślenie zasługuje fakt, że dzisiaj Sejm już po raz dziesiąty rozpatruje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i jak do tej pory za każdym razem Wysoka Izba przyjmowała to sprawozdanie. Inaczej nieco było w Senacie, gdzie kilka razy to sprawozdanie było odrzucane, natomiast Sejm za każdym razem je przyjmował. Jest to swego rodzaju jubileusz, ale obradujemy nad sprawozdaniem Krajowej Rady w takim klimacie, że chyba nie czas i nie pora na świętowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełFranciszekWołowicz">Również za każdym razem wraz z dyskusją nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji toczyła się ożywiona, a czasami bardzo ostra dyskusja o funkcjonowaniu mediów w Polsce, szczególnie mediów publicznych. Nie inaczej było i z całą pewnością będzie jeszcze w trakcie tej debaty. Szczególną rolę w tych dyskusjach odgrywają ugrupowania polityczne, dla których media są najważniejszym środkiem komunikowania się ze społeczeństwem. Można powiedzieć na podstawie dotychczasowych doświadczeń, że właściwie żadna siła polityczna czy aktualnie sprawująca władzę do końca nie jest zadowolona ze swojej obecności w mediach. Ciągle zdaniem poszczególnych ugrupowań jest ich za mało w mediach, a innych za dużo. Tego rodzaju pretensje nasilają się szczególnie podczas różnych kampanii wyborczych. Ciągle też toczy się dyskusja nad wypełnianiem przez media publiczne ich misji zapisanej w ustawie o radiofonii i telewizji. Występują też spory o kształt personalny ciał nadzorczych i opiniodawczych mediów publicznych. Niewątpliwie jednak największym cieniem funkcjonowanie mediów publicznych w Polsce okryła tzw. afera Rywina, ujawniona w końcówce 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełFranciszekWołowicz">W tej niezwykle skomplikowanej dla mediów publicznych sytuacji przyszło nam rozpatrywać doroczne sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja Kultury i Środków Przekazu stanęła przed dylematem, czy do sprawozdania Krajowej Rady podejść wyłącznie merytorycznie czy też uwzględnić w przeważającym stopniu oceny polityczne, w tym oceny wygłaszane jeszcze przed złożeniem sprawozdania przez wielu polityków, przez różne środowiska czy przez społeczeństwo. Uwidocznione to było w przeprowadzonych sondażach. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że oceny polityczne są dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji złe. Szczególnie kampania medialna związana z tzw. aferą Rywina pokazała, że klimat wokół rady jest zły.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełFranciszekWołowicz">Odnosząc się jednak do merytorycznej oceny sprawozdania i działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w 2002 r., większa część członków Komisji Kultury i Środków Przekazu uznała, że rada w minionym roku dobrze wypełniła swoje zadania. Przedstawione sprawozdanie jest materiałem rzetelnym i wyczerpującym, pokazuje wszystkie aspekty działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w 2002 r. - od działalności prawotwórczej, koncesyjnej, kontrolnej, finansowej, edukacyjnej po działalność międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełFranciszekWołowicz">Wiele nieporozumień wywołała rola Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w procesie prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. W tym miejscu po raz kolejny należy przypomnieć, że Krajowa Rada nie ma inicjatywy ustawodawczej. Zgłosiła pewne propozycje, z których część zaakceptował rząd i po uzupełnieniu skierował projekt do Sejmu. Od tej pory to my, Wysoka Izbo, decydujemy o losach i kształcie tej ustawy, posiłkując się oczywiście opiniami kompetentnych środowisk, w tym również opiniami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PosełFranciszekWołowicz">Wiele środowisk oczekuje od Krajowej Rady wypełnienia w stosunku do mediów publicznych roli, do której rada nie ma ustawowych umocowań. Oczekuje się wręcz ręcznego sterowania treściami, programami i kadrami, co absolutnie nie leży w możliwościach i kompetencjach rady.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PosełFranciszekWołowicz">W trakcie posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu poruszono m.in. kwestię ochrony własności intelektualnej, abonamentu radiowo-telewizyjnego, edukacyjnej roli mediów publicznych, niedostatecznego pokrycia kraju zasięgiem telewizji publicznej, finansowania mediów publicznych, funkcjonowania Telewizji i Radia Polonia. Część posłów bardzo krytycznie odniosła się do działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w 2002 r., podkreślając, że ich zdaniem bądź zdaniem ich ugrupowań rada źle wypełniała swoje powinności i w związku z tym sprawozdanie należy odrzucić. Zdecydowana jednak większość członków Komisji Kultury i Środków Przekazu, odrzucając różnego rodzaju polityczne wątki dyskusji nad sprawozdaniem, skupiła się na wyłącznie merytorycznej zawartości sprawozdania z działalności Krajowej Rady za 2002 r. i, oceniając tę merytoryczną treść sprawozdania, uznała, że należy je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PosełFranciszekWołowicz">Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu rekomenduję przyjęcie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ulickiego, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardUlicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo starannie przeanalizował tegoroczne sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, dokonując oceny przede wszystkim merytorycznej, wnikając zresztą nie tylko w ten sam dokument ilustrujący miniony okres aktywności rady, ale także nie tracąc z pola widzenia tego całego społecznego i politycznego kontekstu jej wielopłaszczyznowych działań.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełRyszardUlicki">Klub, w którego imieniu mam zaszczyt występować, pozostaje w głębokim przekonaniu, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest ważnym i potrzebnym konstytucyjnym organem zapewniającym ład na polskim rynku medialnym, stojąc na straży tych regulacji prawnych, które - choć zapewne niedoskonałe i wymagające poważnych zmian - określają obowiązki nadawców publicznych i koncesjonowanych, kształtujących polski rynek medialny. W czasie 65 posiedzeń i 16 spotkań - piszę o tym w sprawozdaniu - głównie z koncesjonowanymi nadawcami publicznym, Krajowa Rada podjęła w ocenianym przez nas okresie 692 uchwały, pozostając w ścisłej współpracy z licznymi organami administracji państwowej, do których właściwości należy regulacja i nadzór nad poszczególnymi segmentacji krajowego rynku medialnego. Ta statystyka jest o tyle ważna, że pokazuje ona wysiłek wszystkich członków i pracowników tej ważnej instytucji, a warto na to zwrócić uwagę, gdyż mogło powstać wrażenie, iż rada jakby nie pracuje, lecz zajmuje się czymś innym. Zakres tych działań obejmował także aktywną współpracę z Sejmem i Senatem, zostało to wyraźnie opisane w pierwszej części przedłożonego Wysokiej Izbie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełRyszardUlicki">Oceniając działalność rady, nie sposób nie dostrzec tego, co robiła ona w omawianym okresie jako organ koncesyjny. To jest mniej dostrzegany i trochę przyćmiony perturbacjami wokół ustawy o radiofonii i telewizji, a przecież szczególnie ważny rodzaj aktywności rady. Jakkolwiek byśmy oceniali pracę rady i poszczególnych jej członków, obiektywnie trzeba stwierdzić, że jej działalność doprowadziła do względnego ustabilizowania rynku nadawców radiowych i telewizyjnych oraz określenia pakietu podstawowych problemów technicznych, organizacyjnych i legislacyjnych, których rozwiązanie w długim horyzoncie czasowym przesądzać będzie o rozwoju polskiego rynku medialnego, jego przystawalności do standardów Unii Europejskiej oraz konkurencyjności wobec bliższego i dalszego otoczenia. Chodzi tu zwłaszcza o to, w jaki sposób polski rynek medialny będzie się wpisywał w tę rzeczywistość ogólnej dostępności, gdy nie będzie już żadnej kontroli z powodów tak oczywistych, jak dostępność do różnych źródeł emisji.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełRyszardUlicki">W sposób zgodny z prawem wydano wiele nowych koncesji, przychylono się do próśb, których realizacja miała na celu polepszenie warunków nadawania programów. W przypadku 10 podmiotów wyrażono również zgodę na zmianę zapisów koncesyjnych dotyczących struktury właścicielskiej. Bez wątpienia były to działania stabilizujące sytuację i warunki pracy wielu nadawców. Do tej listy trzeba też dodać decyzje, które dotyczyły wnoszenia opłat koncesyjnych, gdyż procesowi ponownego udzielania koncesji, jaki miał miejsce w ocenianym przez Wysoką Izbę okresie, towarzyszyła - o czym już była mowa - wyraźna recesja na rynku reklamowym oraz proces koncentracji kapitałowej w mediach radiowych. Odroczenie lub rozłożenie na raty tych opłat, a nawet umorzenie pewnych należności - jak to wynika ze sprawozdania - nie uszczupliło wpływów rady, ponieważ naliczano opłaty prolongacyjne, a kilkunastu nadawcom pozwoliło to ostać się na rynku medialnym i zagwarantować sobie względnie trwałą pozycję na nim.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełRyszardUlicki">Rada wykazała wiele troski o właściwe wykorzystanie wszystkich pasm emisji programów telewizyjnych, choć nie dysponowała w tym drugim, ubiegłorocznym procesie koncesyjnym możliwościami technicznymi, które pozwoliłyby na utworzenie nowej telewizji ogólnokrajowej. Wielkim wyzwaniem dla rady będzie tworzenie warunków optymalizacji wykorzystywania istniejących mocy poprzez przechodzenie z technik analogowych na cyfrowe, sprzyjanie tworzeniu kanałów tematycznych i monitorowanie coraz bardziej wyrafinowanych technik rozpowszechniania programów, nie tylko za pomocą sieci kablowej. Oczywiście nie jest to wyłącznie zadanie rady, ale, jak to wynika ze sprawozdania, czyni ona tutaj pewien wysiłek - nie tylko inspirujący, ale także finansowy - aby dochodził do głosu postęp techniczny w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełRyszardUlicki">Kolejnym ważnym obszarem aktywności rady jest kontrola działalności programowej nadawców publicznych i koncesjonowanych, przy czym tu nie chodzi tylko o kary. Zakres tej kontroli, niestety, był limitowany realnymi, ograniczonymi możliwościami finansowymi. Szkoda - traktuję to jako krytykę - że rada nie wykorzystała w przypadku mediów publicznych wielkiego i krytycznego zasobu wiedzy, jaką dysponują rady programowe. Taka współpraca z niedocenianymi gremiami, jakimi są owe rady - powoływane przecież przez KRRiT właśnie w celu dokonywania oceny programów radiowych i telewizyjnych, a zwłaszcza ich emisyjności - mogła się stać źródłem dodatkowej, pogłębionej i bieżącej informacji na temat jakości i poziomu oferty programowej tego najpopularniejszego i najbardziej dostępnego w naszym kraju medium elektronicznego, jakim jest publiczne radio i telewizja. To medium wszak decyduje o tym, jakie mamy powszechne poczucie stopnia dostępności do takich dóbr, jak demokracja, wiedza, informacja, kultura itd.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełRyszardUlicki">W kilka dni po udanym referendum nie można nie dostrzec działań Krajowej Rady wiążących się z procesem akcesyjnym, którego koordynatorem był i jest Komitet Integracji Europejskiej. Częścią tych rozległych prac były zakończone powodzeniem starania o przystąpienie Polski do programu Media+ ustanowionego przez Wspólnotę Europejską w wyniku podpisania memorandum, przekazania składki, powołania Biura Media Desk Polska. Uzyskaliśmy - o czym może nie wszyscy wiedzą - pełnoprawny dostęp do budżetu programu Media+, wynoszącego niebagatelną kwotę 400 mln euro w ciągu 5 lat. To są środki, które mogą być spożytkowane na przygotowywanie i dystrybucję filmów europejskich, organizację festiwali promujących tę produkcję i szkolenia specjalistów, a to też nie jest bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełRyszardUlicki">Mimo tych i innych starań, nie tylko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale także parlamentu; pomimo zamknięcia obszaru negocjacyjnego dotyczącego kultury i polityki audiowizualnej, polskie prawo, niestety, nie zostało ostatecznie w pełni dostosowane do standardów unijnych, co potwierdzają autorzy przedłożonego Wysokiej Izbie sprawozdania. Chodzi tu zwłaszcza o tę część prawa wspólnotowego, która zawiera się w znowelizowanej w 1997 r. dyrektywie zwanej dyrektywą o telewizji bez granic. Z tego faktu wynikają wyzwania dla Polski, związane przede wszystkim z promocją audycji europejskich, wolnością retransmisji, możliwością prowadzenia przez podmioty zagraniczne, a zwłaszcza unijne, działalności nadawczej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełRyszardUlicki">Wysoka Izbo! Atmosfera towarzysząca pracom nad ustawą o radiofonii i telewizji i tzw. aferą Rywina nie sprzyjały obiektywizacji ocen Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Niemałym wkładem w budowanie tego nastroju były sygnały płynące z samej rady. Niestety, deprecjonowały one rzeczywisty wysiłek tego organu konstytucyjnego i jego członków oraz w jakimś stopniu odwracały uwagę od wielu istotnych problemów dotyczących jego funkcjonowania, możliwości współdziałania oraz wykonywania ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełRyszardUlicki">Analiza dokumentów, które do nas wpłynęły w tych bardzo grubych, opasłych tomach, wskazuje na to, że przed radą i nie tylko, bo także przed parlamentem i całym polskim społeczeństwem, stoją ważne wyzwania w tej dziedzinie. Bez wątpienia należy tu wymienić tak ważną ustawę o radiofonii i telewizji, która wciąż budzi tyle kontrowersji i namiętności. Dalej - kwestię prawa autorskiego, tak istotną dla środowisk twórczych i nie tylko, bo jego sposób funkcjonowania, honorowania go wyznacza pewne standardy, właśnie europejskie. Kolejna sprawa to budowanie demokratycznych relacji między nadawcami a odbiorcami, gdyż ci ostatni w istocie są częściej uszczęśliwiani niż pytani o zdanie. Bardzo często tak się dzieje, że to właśnie politycy na salonach decydują o tym, co będzie się działo w sferze, która najżywotniej interesuje tych, którzy przecież często płacą za to, co oglądają.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełRyszardUlicki">Ważną sprawą będzie - pani przewodnicząca Waniek o tym mówiła - uzyskanie społecznego konsensusu co do pomysłu na temat polskiej przestrzeni medialnej. Kolejnym zadaniem, bardzo roboczym, będzie odpowiedź na pytanie dotyczące istoty i charakteru abonamentu, jego pozyskiwania, redystrybucji - to jest przecież przedmiot pożądania różnych nadawców, środowisk itd.; to jest także temat, który często rodzi między nami konflikty. Potrzebny jest także dyskurs na temat istoty tzw. misji. Nie może być tak, by publiczny nadawca bez względu na swoją kondycję finansową musiał uprawiać - w cudzysłowie to mówię - nawet najbardziej precyzyjnie zapisaną misję. Zresztą nadawca komercyjny - takie jest marzenie niektórych - będzie kupował misję, która mu odpowiada i która jest wygodna. Trochę mi to przypomina sytuację państwowych gospodarstw rolnych, które musiały uprawiać to, czego nie opłacało się hodować innym. Praktyka koncesyjna nie może pozostawiać wątpliwości, iż podmiot, który ubiega się o pasmo radiowe lub telewizyjne, być może zabiega wyłącznie o udział w rynku reklamowym, a czasem takie wrażenie powstaje. Przyznanie koncesji musi oznaczać wyraźny wymóg uczestniczenia w kulturowej i cywilizacyjnej misji mediów, bez względu na to, jak się one nazywają, czy są koncesyjne, czy publiczne. Nie jest to oczywiście problem samej Krajowej Rady czy też problem wyłącznie legislacyjny. Oczywiście jest on bardziej skomplikowany i rozległy, ale rada ma instrumenty do egzekwowania takich postaw i ma prawo formułowania takich oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PosełRyszardUlicki">Od czasu uzyskania wglądu w sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji minęło ponad 2 miesiące. W tym czasie miało miejsce wiele ważnych wydarzeń. Nastąpiła częściowa zmiana składu Krajowej Rady. Przewodniczącą została pani Danuta Waniek.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#PosełRyszardUlicki">Odbyło się w Krakowie ważne, moim zdaniem, ale nie tylko moim zdaniem, spotkanie z okazji kolejnej Konferencji Mediów Publicznych. Moim zdaniem oznaczało ono ważny zwrot w sposobach myślenia ludzi, którym bliskie są sprawy mediów publicznych. Także inicjatywy zgłoszone przez byłych prezesów telewizji spotkały się z życzliwym przyjęciem zarówno Krajowej Rady, jej kierownictwa - co chcę bardzo wyraźnie podkreślić - jak też kierownictwa telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#PosełRyszardUlicki">Rada w tym nowym składzie, pod nowym kierownictwem, poprzez swoje decyzje, głównie personalne, przesłała nam dobre znaki, dobre sygnały. Zdaniem mojego klubu mogą one być, i zapewne są, zapowiedzią nowego etapu pracy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pracy pożytecznej i społecznie akceptowalnej. Jest to oczywiście mówione trochę na zapas, ale, oczekując umacniania jej konstytucyjnego, ustawowego i eksperckiego charakteru, mój klub nie widzi powodu, by sprawozdanie mogło być nieprzyjęte.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#PosełRyszardUlicki">Krótko mówiąc, będziemy głosowali za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu panią posłankę Iwonę Katarasińską-Śledzińską w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli dobrze zrozumiałam mojego przedmówcę, to jest świetnie, a będzie jeszcze lepiej...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Telewizja SLD-owska...)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">...i wszystko to jest za sprawą nowej przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pani Danuty Waniek. Cieszę się bardzo, bardzo się cieszę, jeżeli kobiety dokonują jakichś dobrych rzeczy, ale martwię się, że mój kolega, pan poseł Ulicki, stawia takie dość ryzykowne tezy.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Sądziłam, że w tym roku debata nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pozwoli nam wypracować nowe standardy i nowe zasady działania rynku audiowizualnego. Sądziłam, że po tym, co się stało parę miesięcy temu, i gdy się dowiadujemy, jak ten rynek audiowizualny funkcjonował i jak wyglądała praca nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, każdy z nas przeżyje coś na kształt wewnętrznego wstrząsu i powie: Nigdy więcej. Ja przynajmniej nie chcę do czegoś takiego przykładać ręki i godzić się, bo inaczej nie mam co tu robić na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tymczasem słucham - to jest trzecie wystąpienie z rzędu - i tak znakomitej sytuacji nie pamiętam. Ani nie było rok temu, ani dwa lata temu, ani trzy lata temu, ani dziesięć lat temu.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska"> Jest po prostu świetnie. Jest normalnie - mówicie. Ja nie wiem; Orwell nie żyje, proszę państwa, przestańcie plagiatować jego dzieła. Bardzo proszę. </u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak wygląda, Wysoka Izbo, i tyle waży - przysięgam: bardzo dużo waży - sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pytanie: Czy to te tomy opisują rzeczywistość na rynku audiowizualnym, czy raczej dokumenty, jakie gromadzi Komisja Śledcza? Śmiem twierdzić, że to dokumenty Komisji Śledczej są właściwszym przedmiotem debaty, jaką powinniśmy dzisiaj prowadzić. Tu w sprawozdaniu jest bardzo dużo cyfr, tabelek, wykresów, zdań, tytułów i Bóg wie czego jeszcze. Tylko nie ma to nic wspólnego z tym, co naprawdę się dzieje na tym rynku. I bardzo mi szkoda lasów, które poszły pod piłę, żeby te tomy wyprodukować.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Z jednym małym zastrzeżeniem. Jeśli ktoś z pań i panów posłów nie wierzy, że oto w Sejmie Rzeczypospolitej znalazły się dwa druki nr 341, to dzięki trzeciemu tomowi tego sprawozdania - załącznikom - może je sobie obejrzeć. One tu są. Ta sama data, podpis tego samego, kierującego do Sejmu ten projekt nowelizacji ustawy, premiera, 99,999% zapisów taka sama, tylko w jednym artykule brak jednego słowa. I tak po prostu się stało w ubiegłym roku w tym Sejmie, że otrzymaliśmy dwa druki, które są niby te same, ale całkiem inne. Z tego więc punktu widzenia cieszę się, że te tomy do mnie dotarły, bo nawet miałam pewne wątpliwości, czy mój skądinąd klubowy kolega pan poseł Rokita czegoś nie wymyślił. Nie. Krajowa Rada nam to potwierdza. Tu są dwa projekty nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji i one się od siebie różnią, a pod każdym podpisał się pan premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Parę dni temu przez media przetoczyła się fala euforii. Oto odsądzana przez niektórych od czci i wiary Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, wybierając rady nadzorcze radia i telewizji, dokonała niewiarygodnego wyczynu, akceptując czterech - to ważne - kandydatów zgłaszanych przez panów Juliusza Brauna i Jarosława Sellina. Zgodnie wszyscy uznali to za przełom, zwiastun odpartyjnienia mediów publicznych, no i w ogóle za jakiś cud niebywały. Przeczytałam wszystkie ustawy i wszystkie komentarze do ustaw o radiofonii i telewizji i nigdzie tam nie jest napisane, że Sellin i Braun nie mają prawa zgłaszać kandydatów do rad nadzorczych. Nigdzie też nie jest napisane, że akurat kandydaci tych członków Krajowej Rady nie mają być wybierani. Dlaczego więc miałoby to być takie przełomowe, nie bardzo rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Platforma Obywatelska, w której imieniu tutaj przemawiam, uznaje oczywiście ten fakt za krok we właściwym kierunku, to prawda, ale na pewno jednak nie przełom. Przełomem byłoby ustawowe ustanowienie takiego sposobu wyłaniania władz mediów publicznych, aby trafiały tam osoby kompetentne, uczciwe i niezależne.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przełomem byłoby odebranie członkom Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji telefonów komórkowych, aby nie przychodziło im do głowy wysyłanie durnych esemesów do prezesa Roberta Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Przełomem byłoby przyjęcie do wiadomości standardów postępowania, zgodnie z którymi prezes Kwiatkowski dawno już nie byłby prezesem telewizji publicznej i sam by wpadł na ten pomysł.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wreszcie przełomem byłaby zmiana sposobu wybierania członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, tak by raz na zawsze zerwać z praktyką desygnowania tam funkcjonariuszy partyjnych, z którymi chwilowo nie wiadomo, co zrobić, bądź którym chce się osłodzić polityczną detronizację. I proszę nam nie wmawiać, że nowa rada nadzorcza telewizji publicznej jest czy raczej będzie - bo ciągle, zdaje mi się, czekamy jeszcze na jej członka desygnowanego przez ministra skarbu - ciałem apolitycznym. Przy niekłamanym szacunku dla każdego z jej członków z osobna (bo naprawdę nie mam nic przeciwko tym, którzy zostali wybrani) chcę jednak powiedzieć, że wybierano tak, iż podtrzymano bezpieczny parytet. Pięciu członków tak czy owak związanych z SLD, do czterech z poręki panów Sellina i Brauna. Taka jest prawda. Przełomu nie ma i nie będzie, ponieważ zasada się nie zmieniła. Kto kogo ma w kalendarzu, to go wyznacza bądź wyznacza, kogo chwilowo trzeba w tej Radzie usadowić. Nie udawajmy zatem, że już jest normalnie, bo myślę, że to wszystko jest przeciwko nam wszystkim: także przeciwko rządzącemu SLD, także przeciwko premierowi Millerowi. Jeśli więc z tym sobie nie poradzimy, to pytam: Z czym sobie poradzimy? Całe to nasze referendum i cały ten zapał i entuzjazm ludzi pójdzie w diabły, bo jeżeli nie jest normalnie na rynku mediów, to znaczy, że w państwie nic nie jest normalnie.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Caryca Katarzyna też bywała łaskawa dla swoich poddanych i taką łaskawość prezentuje nam od czasu do czasu pani przewodnicząca Danuta Waniek, wmawiając opinii publicznej, iż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji pod jej kierownictwem wraca do swej konstytucyjnej roli.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska"> W tym Sejmie....</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#komentarz">(Głos z sali: O czym my gadamy?)</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie gadamy, panie pośle. Bardzo proszę mówić tutaj ładnym językiem, bo to jest Sejm.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Co tu się dzieje? Gdzie my właściwie jesteśmy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam bardzo, zwracam się do posłów z lewej strony o powstrzymanie się od docinków w stosunku do mówcy, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A z prawej?)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Mężczyźni, jak wy się zachowujecie? To skandal.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do prawej strony też się zwracam o powstrzymywanie się od uwag. Bardzo proszę umożliwić pani posłance spokojną wypowiedź, o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Muszę bronić pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja sobie dam radę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Śledzińska-Katarasińska ma głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">W tym Sejmie są lepsi ode mnie specjaliści od wymachiwania konstytucją, gdy trzeba czy nie trzeba. Sądzę jednak, że tym razem trzeba, bo jeśli nie uświadomimy sobie, jakie zadania stawia przed Krajową Radą konstytucja, to będziemy czepiać się szczegółów, a rynek medialny będzie się psuł i pogrążał w chaosie przy naszej kompletnej bezczynności. Przeczytam więc państwu art. 213: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji”. Po to powoływaliśmy to ciało, a mogę powiedzieć, że powoływaliśmy, bo byłam przy tym, i mogę powiedzieć, że niezależnie od opcji politycznej wiązaliśmy wówczas ogromne nadzieje z tym ciałem, i mogę powiedzieć, że sięgaliśmy do doświadczenia innych demokratycznych państw i systemów, w których tego typu ciała funkcjonują, i toczyliśmy batalię o wpisanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do konstytucji po to, by nadać jej rangę, prestiż i znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak miało być. A jak jest? Ano jest tak, że cokolwiek się na tym rynku dzieje, poza samym procesem koncesyjnym, to okazuje się, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nic nie może. Dokładnie nic nie może. Widzi nawet czasem błędy, monitoruje, nakłada kary, ale tak naprawdę nic nie może i za nic dokładnie nie odpowiada. Za taki czy inny kształt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji też nie odpowiada, bo potem przejął od niej projekt rząd. Efekt jest zaś taki, że męczymy się z tą ustawą ponad rok i długo jeszcze będziemy się męczyli, ale najbardziej będą się męczyli ci, którzy - nie daj Boże - będą poddani jej działaniu. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie odpowiada za nadawców publicznych, bo ona tylko wybiera radę nadzorczą. Dalej zaś to, co już się tam dzieje, jest w rękach tej rady nadzorczej. KRRiT nie poczuwa się do odpowiedzialności. My dajemy tam swoje pieniądze, a jeśli chodzi o te pieniądze, to nie wiemy, na co idą.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">„Misja” jest słowem odmienianym przy okazji takich debat przez wszystkie przypadki. Każdy udowadnia, że tej misji to jest nie wiadomo, ile w telewizji publicznej. Nie wiem, czy to jest misja, bo tam jest pajęczyna powiązań rodzinno-towarzyskich. Tylko tyle, tylko interes.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska"> A dyrektor generalny do spraw programowych, bidula, zapomina, że jego żona jest prezesem spółki, która produkuje dla tej telewizji programy. Zapomniał. Może nie wie, czy ona jest tam prezesem czy sprzątaczką. Nie wie też, że jego córka ma udziały w tej spółce. On tego wszystkiego nie wie, ale korzysta z produkcji tej spółki najbardziej jak może. No tak się przecież złożyło, każdy ma jakiś zawód i talenty, prawda.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">I w takich sytuacjach Krajowa Rada nie może dokładnie nic. Nie widzi w tym nic niestosownego. Inny dyrektor generalny do spraw ochrony premiera Leszka Millera też robi sobie co chce. Tnie, wyrzuca dziennikarzy, recenzuje czy kastruje informacje, przestawia tam w prawo, w lewo. I Krajowa Rada też nic nie może. Krajowa Rada po roku podawania informacji, że istnieje nierównowaga polityczna w mediach publicznych - nierównowaga oburzająca - dostrzegła problem i wystosowała pismo. Napisała, no i co? Jest jak jest w dalszym ciągu, bo Krajowa Rada nic nie może.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Telewizja publiczna - mówię o niej, bo radio jednak trzyma pewne standardy (ma wyspecjalizowany Program II, który udało się usamodzielnić dzięki także m.in. wysiłkowi parlamentu i Krajowej Rady, i to pod innym przewodnictwem) - a więc telewizja publiczna jest skomercjalizowana do granic możliwości. Jaka bowiem jest różnica między Programem 1telewizji publicznej, który ma 8,5% reklamy, a Telewizją Polsat, która ma 8,4%? Jaka jest różnica? - pytam. Jaka jest różnica w proporcjach tego, co jest ważne? W telewizjach komercyjnych jest prawie tyle samo informacji, wszyscy stawiają na filmy, a jeszcze ostatnio telewizja publiczna filmem nazywa „125” serial, który produkuje. Bo to taniej i łatwiej, po co dawać jakieś ambitne kino. Polacy to być może taki naród, który tego nie zrozumie. Jest skomercjalizowana, jest zachałturzona i jest - jak powiedziałam - opleciona pajęczyną rodzinno-towarzyskich kontaktów. Tak nie może być, a Krajowa Rada na to dokładnie nic, a przynajmniej niewiele.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Nadawcy prywatni są straszeni i szantażowani przez członków... o przepraszam, przez członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - i nic. Iak może być. I tak chcemy budować rynek? Krajowa Rada uszy po sobie, kiedy ówczesna wiceminister kultury tu, z tej mównicy, mówiła, że taka musi być ustawa, taka musi być nowelizacja, bo w ten sposób bronimy nadawców przed obcym kapitałem. Minęło kilkanaście miesięcy i czytamy, że po co ma kupić Agora, lepiej niech kupi Murdoch. A TVN też jeszcze ktoś wykupi - i tak bronimy przed obcym kapitałem, tak traktujemy własnych nadawców. Taka jest rzeczywistość. A taka jest konstytucja. I pani przewodnicząca uważa, że wszystko jest w porządku? I klub SLD uważa, że wszystko jest w porządku, i nie widzi powodu, żeby odrzucić to sprawozdanie? To co trzeba zrobić? Podpalić się, żeby państwo zrozumieli, że nic nie jest w porządku?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Cieszylibyśmy się.)</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za odrzuceniem tego sprawozdania...</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">…uznając miniony rok za najgorszy rok w dziesięcioleciu działania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Marka Jurka, który przedstawi stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pewnym sensie debata, którą w tej chwili musimy prowadzić, jest bezprzedmiotowa, dlatego że jak wiadomo parę tygodni temu Senat przyjął sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i stwierdził, że w mediach jest w porządku, że Krajowa Rada podoba się senatorom SLD-owskim i że właściwie powinna sobie spokojnie dalej (pod tym samym kierownictwem, w tym samym składzie) - pracować.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, można by pomyśleć, że ta bezprzedmiotowość naszych dzisiejszych obrad (dlatego, że z nich bezpośrednio, instytucjonalnie, nic nie wyniknie) spowodowała to, że pan marszałek Borowski tak długo zastanawiał się nad tym, czy w ogóle do tych obrad powinno dojść. Oczywiście, byłby to żart bardzo życzliwy wobec pana marszałka Borowskiego i powtórzę to, co z tej trybuny już paręnaście dni temu mówiłem: to, że do tej pory spotykamy się z Radą w składzie od trzech miesięcy nieustawowym, ma charakter paraaferalny.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełMarekJurek"> To ma charakter paraaferalny, dlatego że pan marszałek Borowski zadbał o to, żeby wybory do 18 rad nadzorczych publicznej radiofonii odbyły się w składzie nieustawowym, i więcej, żeby ten skład nieustawowy miał wpływ na charakter tych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełMarekJurek">O tym, że skład ma wpływ nie tylko na wynik głosowania, ale nawet na zachowania poszczególnych członków kolegium, którzy w głosowaniu biorą udział, o tym to chyba wie każdy socjolog polityki nie mówiąc o tym, że wie także każdy człowiek, który ze względu na swoją pracę musi się zajmować polityką. To ma charakter paraaferalny w podwójnym znaczeniu. Wybór rad nadzorczych publicznej radiofonii i telewizji to jest działanie dotyczące wolności słowa i działanie dotyczące Skarbu Państwa, dlatego że wybieramy rady, które mają nadzorować majątek publiczny, nasz majątek, więcej, majątek nie tylko zastany przez ten rząd, ale majątek stale, co miesiąc, odnawiany z abonamentów opłacanych przez polskie rodziny. I niestety, tutaj nie można się bawić w żarty, że może pan marszałek się zastanawiał, czy jest sens w ogóle nad tym sprawozdaniem dyskutować, tę debatę odbywać, to ma charakter afery.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo, wróćmy do sprawozdania. W mediach jak w soczewce skupia się dzisiaj kryzys III Rzeczypospolitej. Widzimy porażkę państwa, widzimy, że państwo, które zaczęło się przy „okrągłym stole”, które postanowiło instytucjonalną rzeczywistość PRL, społeczną rzeczywistość PRL, skorygować wyłącznie wprowadzeniem mechanizmu wyborczego, to państwo, które zaakceptowało rozgrabienie majątku państwowego pod koniec lat 80. przez klasę właścicieli Polski Ludowej, którzy bardzo łatwo zamienili się w klasę właścicieli Polski rynkowej, to państwo, które w żaden sposób nie rozliczyło ani działań na szkodę niepodległości Polski, które nie rozliczyło działań przeciwko swobodom obywatelskim, nie mówiąc o tym, że nie rozliczyło działań już najbardziej kryminalnych, to państwo, proszę państwa, nie mogło rozwiązać polskich problemów, to państwo nie mogło się okazać skuteczne ani w walce z kryzysem społecznym odziedziczonym po komunizmie, ani w pościgu ekonomicznym za wolnym światem, ani w gruncie rzeczy w walce o międzynarodową pozycję Polski.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełMarekJurek">Proszę państwa, afera Rywina (bardzo uważnie słuchałem, czy to nazwisko padnie w wystąpieniu pani prezes Waniek - padło raz, chociaż właściwie nie o aferę Rywina chodziło, ale o jej odbicie w mediach) afera Rywina pokazała, z czym mamy dzisiaj w Polsce do czynienia. Używanie faktycznej przemocy w stosunku do niezależnych mediów i do dziennikarzy, traktowanie władzy jako instrumentu wymuszania korzyści majątkowych, bardzo zamazane granice między mediami, wielkim kapitałem i polityką, to wszystko powinno być ostatnim dzwonem mobilizującym do działania te urzędy państwowe, które za wolność słowa i za działanie polskich mediów odpowiadają.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełMarekJurek">Niestety, jak się dowiedzieliśmy zarówno po 22 lipca ubiegłego roku, jak i po 27 grudnia ubiegłego roku Polska i polskie media wyglądają tak samo.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełMarekJurek">Słuchając Pani Prezes dowiedziałem się bardzo ciekawej rzeczy. Zawsze zarówno jako przewodniczący, członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jak i jako poseł, który Krajową Radę oceniał, zawsze bardzo uważnie sprawdzałem i słuchałem, czy Rada będzie realizować ten punkt swoich ustawowych obowiązków, który mówi o tym, że rada ma interesować się tym, co mogą oglądać w telewizji czy czego mogą słuchać w radiu polscy odbiorcy, w jakim stopniu pluralistyczne potrzeby polskiego społeczeństwa są przez media zaspokojone. Ustawa mówi bardzo wyraźnie, że rada ma obowiązek badać treść przekazu polskich mediów. Przez całe lata Rada tego nie robiła.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#PosełMarekJurek">Dziś się dowiedzieliśmy, że po raz pierwszy to zrobiła. Zrobiła po to, żeby powiedzieć, że owszem, telewizja publiczna w sposób tendencyjny informuje o śledztwie parlamentarnym, więcej - dziękuję pracownikom Departamentu Programowego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za to ważne ustalenie - telewizja zajmuje się wybielaniem rządu i w pewnym sensie wspólnie z „Trybuną”, szczególnie w pierwszym okresie śledztwa parlamentarnego, wybielaniem pana Rywina. Ale się dowiadujemy się, że TVN też bezstronny nie jest, bo zbyt emocjonalnie tą sprawą się zajmuje i za bardzo się w tę sprawę angażuje, bo tak to tylko mogę to zinterpretować streszczenie Pani Prezes.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PosełMarekJurek">Oczywiście jedna korekta. Rada zajmowała się badaniem treści w jeszcze jednym medium. Zajmowała się Radiem Maryja, dwukrotnie w drugiej połowie lat 90. i ostatnio. Proszę Państwa, wy tylko wtedy zajmujecie się tym, co przekazują polskie media, kiedy musicie albo usprawiedliwiać opanowane przez lewicę media publiczne, albo kiedy potrzebujecie komuś dołożyć, dlatego że z wami bezpośrednio zadarł albo jest po prostu niewygodny politycznie.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#PosełMarekJurek">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ze sprawy Rywina żadnych wniosków nie wyciągnęła. Dzisiaj nie usłyszeliśmy, co rada zamierza zrobić, żeby bronić niezależności dziennikarzy. Dzisiaj nie słyszymy, co rada zamierza robić, by bronić przed naciskami politycznymi polskich mediów. Przede wszystkim nie słyszymy, co Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zamierza zrobić, żeby zmienić sytuację w mediach publicznych, które są własnością społeczną.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#PosełMarekJurek">Muszę powiedzieć, że z pewną przyjemnością usłyszałem, że Krajowa Rada w pewnym zakresie widzi rzeczywistość. Miałem odczucie kompletnego oderwania Rady od rzeczywistości i kiedy nagle usłyszałem, że przynajmniej w kontekście śledztwa parlamentarnego telewizja publiczna potrafi być stronnicza i tendencyjna, kiedy się dowiedziałem, że w polskich mediach spotykamy często demoralizację, że to tworzy zagrożenie wychowawcze, to stwierdziłem, że rada jakiś kontakt z rzeczywistością ma.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#PosełMarekJurek">Ale, proszę państwa, wy nie jesteście prywatnym obserwatorium, tylko urzędem państwowym, który zgodnie z dwoma kolejnymi Konstytucjami Rzeczypospolitej ma gwarantować interes publiczny w polskich mediach. Macie działać i za stan polskich mediów, takich, jakie są, odpowiadacie. Tymczasem te wszystkie patologie, o których mówię, były znane Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, i to nie tylko od 27 grudnia, kiedy sprawa Rywina została ujawniona, ale były znane dużo wcześniej, właściwie przez cały ten rok Rywina, o którym mówimy, te wszystkie sprawy były znane.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PosełMarekJurek">Przecież było wiadomo, że telewizja publiczna jest wykorzystywana do porachunków z przeciwnikami politycznymi lewicy, z przeciwnikami politycznymi rządu. Było wiadomo o wyprawach w teren pana sekretarza Czarzastego. Pan minister Halber użył bardzo malowniczej metafory, żeby to opisać. Nie wiem, może będzie miał okazję wystąpić, to swoim kwiecistym stylem będzie mógł się pochwalić i przed Wysoką Izbą.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#PosełMarekJurek">Nawet było powszechnie wiadomo o tak zwanych - przepraszam, że takich eufemizmów będę używał - „poradach inwestycyjnych” udzielanych przez ministrów członków, czy może przez ministra członka Krajowej Rady prywatnym nadawcom: z kim mają robić interesy, kogo mają dopuszczać do współwłasności w swoich spółkach i kto jest dobrze widziany przez Krajową Radę czy, ściśle biorąc, przez kierownictwo Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. I, Wysoka Izbo, w żadnym momencie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji z tymi zjawiskami, z tym problemem zagrożeń dla wolności słowa w Polsce nie podjęła walki. W żadnym momencie nie powiedziano: tak, jest wyzwanie konstytucyjne i trzeba podjąć walkę.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#PosełMarekJurek"> To był po prostu rok, kiedy rada asystowała tym wszystkim zjawiskom, a bardzo często po prostu je wspierała. Sposobu, w jaki państwo przeprowadziliście wybór 18 rad publicznej radiofonii, nie można inaczej nazwać jak po prostu współsprawstwem w zamachu na konstytucyjną wolność mediów. </u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#PosełMarekJurek"> To jest, Wysoka Izbo, po prostu zamach na podstawy państwa demokratycznego. </u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#PosełMarekJurek"> To, co wy robicie, to zamach na 14 art. konstytucji, dlatego że Rzeczpospolita gwarantuje wolność słowa i środków społecznego przekazu. Jeżeli wy jako urząd powołany przez konstytucję do tego, żeby realizować tę dyspozycję, tego nie robicie, to jest to zamach na podstawy demokratycznego państwa. </u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#PosełMarekJurek"> Dlatego właśnie mówię, że sprawa Rywina tak naprawdę pokazała, co się dzieje w państwie, co się dzieje w Polsce, a nie tylko to, co się działo w gabinecie, w którym odbywała się rozmowa Rywin-Michnik.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Przytoczę z autopsji przykład bezprawia, z jakim mamy do czynienia w polskich mediach. To jest scenka z obrad Rady Programowej Telewizji Polskiej, w której braliśmy wspólnie udział z panem przewodniczącym Ulickim; tak że jest dobry świadek, będzie mógł potwierdzić wiarygodność przekazu. Otóż w pewnym momencie w czasie spotkania rady programowej z przewodniczącym Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej, poprzednim przewodniczącym, panem mecenasem Knychalskim, zapytałem pana mecenasa Knychalskiego: ile razy Rada Nadzorcza Telewizji Polskiej zajmowała się krytycznymi uwagami zawartymi w uchwałach Rady Programowej Telewizji Polskiej. Prawo audiowizualne, ustawa o radiofonii i telewizji mówi wyraźnie, że uwagi zawarte w uchwałach rady programowej są przedmiotem postępowania rady nadzorczej. Pan przewodniczący rady nadzorczej w ogóle był zdziwiony, że taki problem istnieje, że oni mają sobie zawracać głowę czymś takim, jak uchwały rady programowej, że to trzeba brać serio. Powiem więcej, obawiam się, że sami członkowie rady programowej widocznie swoich kolegów z Rady Nadzorczej w takim przekonaniu utwierdzali. I swoją drogą byłbym bardzo ciekaw, czy potem nastąpiła jakakolwiek interwencja na przykład ze strony rady programowej. Bo ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przeciwko takiemu bezprawiu interwencji nie było. Chociaż - muszę powiedzieć - że w jakimś sensie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji potrafi podjąć walkę, potrafi być stanowcza. Kiedy wobec tego stanu rzeczy, że mamy prezesa telewizji, który systematycznie traktuje telewizję jako po prostu narzędzie polityczne (zgodnie z rozmową Rywin-Michnik), nawet nie tylko propagandy, ale jako narzędzie zwalczania przeciwników politycznych. Mamy radę nadzorczą, która stanowi bezpośrednie zaplecze prezesa, i mamy radę programową, której formalnych uchwał nawet w radzie nadzorczej się nie rozpatruje. W tej sytuacji, Wysoka Izbo, jako przedstawiciel w radzie programowej Klubu Prawa i Sprawiedliwości w porozumieniu z moim klubem (podobnie zresztą jak w odniesieniu do 12 rad programowych ośrodków regionalnych Telewizji Polskiej) podjąłem decyzję, że do czasu odejścia pana Roberta Kwiatkowskiego z jego stanowiska, do czasu tego pierwszego sygnału (który jeszcze nie gwarantuje żadnej zmiany, dlatego że następca wybierany w tym samym środowisku w gruncie rzeczy może delikatniej, ale robić to samo), do czasu przynajmniej takiego sygnału wstrzymuję udział w tych pracach, które są po prostu jałowe i które niestety mogą być odebrane jako legitymizacja bezprawia, przeciwko któremu protestujemy.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo, czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, czy pani prezes skorzystała z tego aktu moralnego, żeby stwierdzić: „tak, mamy mocne wsparcie”. Rada Etyki Mediów mówiła, że Kwiatkowski musi odejść. Pięciu prezesów Telewizji Polskiej mówiło, że Kwiatkowski musi odejść. Z Kwiatkowskim nie chce współpracować opozycja, klub po klubie, środowisko po środowisku mówi, że coś się musi zmienić. Kwiatkowski nie otrzymał nawet większości głosów w Radzie Programowej Telewizji Polskiej, żeby stwierdzić, że jego działalność nie narusza i nie tworzy zagrożenia dla misji telewizji publicznej. I co się, Wysoka Izbo, dzieje, jaki użytek czyni Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a konkretnie moja następczyni pani minister, pani prezes Waniek? Otóż, Wysoka Izbo, dostaję list z pogróżkami, w którym się pisze, że jeżeli Prawo i Sprawiedliwość będzie urządzać tego typu demonstracje, to nas w ogóle można odwołać z rad programowych telewizji publicznej. Pani prezes, pani prosi o przedstawienie stanowiska w terminie 14 dni od dnia otrzymania korespondencji, więc je przedstawiam w obecności Wysokiej Izby. Nasze stanowisko brzmi: to jest skandal. Ten list to skandal.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#PosełMarekJurek"> Widzę zdziwienie w oczach pani prezes. Rozumiem, może pani prezes jest tylko autorem, ale redaktorem być może był kto inny. Chętnie przyjmę wyjaśnienie, że to pismo jest nieporozumieniem. Ale samo pismo jako takie to po prostu skandal. To kolejny skandal, którego się państwo dopuszczacie, który tolerujecie.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć na koniec o dwóch sprawach. Sprawa pierwsza to ostatnie wybory do Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej. Wydarzenie ważne, dlatego że jeżeli z poprzedniej rady nadzorczej prawie wszyscy kandydaci zostają odrzuceni, jeżeli mamy do czynienia - wprawdzie w trybie normalnym, kadencyjnym - ale z odwołaniem de facto poprzedniego składu rady nadzorczej prawie w 100%, mówię: prawie i kładę akcent na słowo: prawie, to jest ważny sygnał rzeczywiście. Krajowa Rada podejmuje akt symboliczny, który sugeruje, że w telewizji publicznej coś się powinno zmienić. Tak to można interpretować. Dlatego, podobnie jak wielu innych komentatorów, chcę powiedzieć, że Prawo i Sprawiedliwość przyjmuje to jako ważny sygnał nadziei, ale przyjmujemy to bardzo ostrożnie i z ogromną rezerwą. Owszem, to jest sygnał, ale to jest sygnał, którego w tej chwili do końca zinterpretować nie potrafimy. Powiem więcej, tu właściwie niepotrzebne byłyby pytania i interpretacje. Tak naprawdę Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wybierając radę nadzorczą powinna postawić diagnozę obecnego stanu telewizji publicznej. Państwo w momencie, kiedy wybieracie Radę Nadzorczą Telewizji Polskiej, macie bezpośredni wpływ na charakter telewizji publicznej. Jednocześnie to jest moment, kiedy w gruncie rzeczy działacie jako zawiadowca zastępujący miliony polskich abonentów, miliony polskich rodzin, wybierając w naszym imieniu, w imieniu akcjonariuszy telewizji publicznej radę nadzorczą, która ma nadzorować majątek telewizji publicznej, która ma nadzorować jej zarząd, która ma wybrać dobrze ten zarząd. Tu nie chodzi o żadną politykę. Zgodnie ze zwykłą zasadą jawności życia publicznego powinniście powiedzieć, w jakim kontekście tę radę nadzorczą wybieracie, po co tę radę nadzorczą wybieracie, z jaką oceną obecnego stanu telewizji publicznej to się wiąże. My tego wszystkiego nie wiemy. Nie wiemy, czy chodzi o grę pozorów, nie wiemy, czy chodzi o poprawę wizerunku telewizji publicznej i prezesa Kwiatkowskiego, czy chodzi o poprawę wizerunku Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji? Czy być może chodzi o zapoczątkowanie rzeczywistych zmian w telewizji publicznej, a tylko jakieś względy polityczne, bądź przesadnie pojęta ostrożność powodują, że właściwie opinia publiczna odpowiedzi na to pytanie nie słyszy? Jeżeli okaże się w bliskim czasie, że rzeczywiście rada nadzorcza została wybrana po to, żeby w telewizji publicznej przeprowadzić zmiany zgodne z zasadami wolności słowa, pluralizmu, swobód dziennikarskich, interesu społecznego, racji moralno-kulturowych, dla których istnieje telewizja publiczna, szacunku dla majątku telewizji publicznej (to jest bardzo ważne, ostatnie, ale bardzo ważne) to zgoda. Jeżeli w bliskim czasie nastąpią zmiany na szczycie telewizji publicznej, a potem zmiany w samej telewizji publicznej, to chętnie powiemy, że jest wielką zasługą pani minister, obecnej przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, że te zmiany zapoczątkowała. Ale w tej chwili jest za wcześnie, w tej chwili my, niestety, możemy powiedzieć, że nie zdarzyło się nic, co by zaprzeczyło kompletnej bezczynności wobec problemów polskiej radiofonii i telewizji Krajowej Rady w roku Rywina i w istocie rzeczy w szerokim zakresie współsprawstwa tych wszystkich patologii, o których dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo, druga rzecz, o której chcę powiedzieć. Wszystko, co mówię, odnosi się do kierownictwa Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo politykę Krajowej Rady definiuje kierownictwo. Ten rok sprawozdawczy, rok Rywina, to był rok, kiedy pracami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji kierował pan Czarzasty. Jaka była faktyczna rola pana przewodniczącego Juliusza Brauna, przekonaliśmy się, kiedy pan prezes Braun ośmielił się wyrazić krytyczną ocenę prac niektórych członków i różnych uchwał Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i został tak naprawdę w ciągu 48 godzin pozbawiony tytułu, który dwa lata wcześniej mu przyznano. Proszę państwa, mamy więc rok, kiedy pracami rady kierowała, większość, na czele której stał pan Włodzimierz Czarzasty. Ale, Wysoka Izbo, to nie znaczy, że w Krajowej Radzie nie toczyły się ważne prace, nie toczyły się dyskusje, że z Krajowej Rady nie wypływały głosy, dzięki którym opinia publiczna mogła się dowiedzieć, co się w polskich mediach dzieje. Dlatego w tym miejscu chcę w imieniu tej części opinii publicznej, którą mamy prawo reprezentować, bardzo serdeczne podziękowania panu ministrowi Sellinowi za jego pracę w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#PosełMarekJurek"> Chcę podziękować mu dlatego, że w ogóle rola opozycji nigdy w życiu politycznym nie jest łatwa. Z opozycją jest tak, że bywa zwalczana, bywa pozbawiana głosu. Rola opozycji jest niewdzięczna. Opozycja nie ma władzy, bywa ignorowana przez władzę, a mimo to bardzo często przez opinię społeczną po prostu jest traktowana jako część władzy. Mówi się: wy tam w Sejmie, wy tam na górze itd. Opozycja, która walczy o to, żeby politykę władzy zmienić, jest traktowana jako część władzy. Tak się dzieje nawet w Sejmie, ale tym bardziej tak się często dzieje w odniesieniu do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, której prace do tej pory nie są jawne, której prace do tej pory nie są na bieżąco obserwowane i prezentowane przez dziennikarzy, i opinia publiczna po prostu nie wie tego wszystkiego, co zawdzięcza ludziom, którzy na serio potraktowali konstytucyjne zadania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, którzy na serio potraktowali normy moralno-kulturowe, o których mówi ustawa o radiofonii i telewizji, co tym ludziom wszyscy jako Polacy zawdzięczamy. Dlatego jeszcze raz chcę powiedzieć do Jarosława Sellina: panie ministrze, wszyscy dziękujemy. </u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Wolności słowa, którą możemy cieszyć się - dyskutujemy rzeczywiście w tej chwili swobodnie - nie zdobyliśmy dlatego, że PRL-owscy dziennikarze byli sfrustrowani i udręczeni koniecznością kooperacji z cenzurą. Wolność słowa zdobyliśmy dlatego, że Polska odzyskała niepodległość.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#PosełMarekJurek">Tak naprawdę wolność słowa stała się częścią wolności narodu i była owocem dążeń narodu do wolności. Na koniec chcę więc powiedzieć jedno. Nie możemy zgodzić się na to, że bez przerwy będzie zrzucać się odpowiedzialność za chciwość władzy, za pogardę dla wartości demokratycznych ze strony postkomunistów na jakąś wydumaną klasę polityczną...</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#PosełMarekJurek">...do której ma należeć opozycja, a na przykład nie należy Zarząd Telewizji Polskiej, mimo to, że należy do „towarzystwa” i „koleżeństwa”, choć nie w Sejmie tylko na Woronicza zasiada.</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Tak naprawdę ład w polskich mediach, pluralizm w polskich mediach, swobody dziennikarskie, szacunek dla opinii publicznej przywrócimy wtedy, kiedy przywrócimy ład moralny w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.41" who="#PosełMarekJurek"> Tak jak, z całym szacunkiem dla jej dokonań, III Rzeczpospolita dała nam wolność słowa, tak samo IV Rzeczpospolita przywróci nam pluralizm, ład moralny, swobody dziennikarskie, szacunek dla opinii publicznej w polskich mediach. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-22.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Samborskiego, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś, jak co roku, przedmiotem obrad Sejmu Rzeczypospolitej jest sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za miniony, czyli 2002 r. oraz informacja o podstawowych problemach radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełTadeuszSamborski">Niedawno minęło 10 lat od momentu, kiedy w życiu publicznym naszego państwa pojawiła się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. W oficjalnych tekstach mówiło się wówczas: konstytucyjna metryka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nadaje temu urzędowi wysoką rangę, odpowiednią do znaczenia, jakie dziś w demokracji odgrywają środki masowej komunikacji. Faktem jest, że obecnie w licznych dyskusjach o sposobie i skuteczności funkcjonowania Krajowej Rady padają pytania i wątpliwości co do sensu istnienia tego organu. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, podkreślając konstytucyjny charakter rady, stwierdza konieczność i niezbędność funkcjonowania w życiu społecznym niezależnego i apolitycznego organu właściwego w sprawach dotyczących mediów elektronicznych. My, ludowcy, widzimy potrzebę sprowadzenia tych dyskusji do odpowiedzi na pytania, w jakim stopniu Krajowa Rada stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji, bowiem to właśnie ten interes publiczny ma swoich obrońców w różnorodnych środowiskach społecznych sygnalizujących na przykład nam, posłom, postępującą amerykanizację programu Telewizji Polskiej, w którym brak jest miejsca na prezentację rodzimych polskich dzieł, szczególnie filmów i widowisk teatralnych w czasie największej oglądalności.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełTadeuszSamborski">Mówiąc o amerykanizacji kultury i Telewizji Polskiej nie należy zapominać, że sama amerykańska kultury, z natury wielokulturowa, zajmuje trwałe miejsce w światowym dorobku kulturalnym. Wiele utworów literackich lub filmowych weszło do kanonu światowej literatury bądź kinematografii. Negatywne zjawisko, o którym mowa, przejawia się w dominacji pustych w swojej treści form rozrywki typu reality show, teleturnieje, filmy kryminalne z dużą ilością przelanej krwi itd. Zatrważającym zjawiskiem jest ogromna ilość agresji, zabójstw, krwi, przemocy, epatująca widza z ekranów telewizorów. Propaguje się świat, w którym wszystko jest na sprzedaż i każdego można kupić. Wyraźnie zauważalny jest też na antenie publicznej, to także uwadze Krajowej Rady polecamy, brak telewizji produkcji europejskiej, zwłaszcza dzieł artystycznych naszych sąsiadów, to jest Rosji, Niemiec, Ukrainy, Czech, Słowacji, Litwy, Białorusi, Szwecji. Zniknęły doskonałe filmy francuskie, niemieckie, włoskie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Naszym zdaniem to również w interesie publicznym leży uwrażliwienie mediów na konieczność ochrony nieletnich przed przemocą, okrucieństwem i demoralizacją. Mamy wątpliwości, czy słuszna jest zawarta w sprawozdaniu Krajowej Rady i wypowiedziana także tutaj z tej trybuny sugestia o potrzebie przechodzenia od systemu zakazu do systemu edukacyjnego, technicznego, informacyjnego oraz do samoregulacji nadawców. Rzeczywistość naszego kraju, liczenie na samoregulację nadawców pokazuje, że jest to oczekiwanie iluzoryczne i wyraźnie przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełTadeuszSamborski">Z zadowoleniem przyjmujemy fakt, iż szczególne preferencje finansowe mają być stosowane wobec audycji edukacyjno-poradniczych, naukowych i technicznych, wobec materiałów promujących różne dziedzinie kultury, w tym kultury ludowej. Preferowane mają być także audycje upowszechniające muzykę poważną oraz potrzeby mniejszości narodowych i etnicznych. Wyrażamy nadzieję, że preferowanie kultury ludowej nie będzie miało jedynie charakteru deklaratywnego. Obowiązkiem mediów publicznych jest bowiem ukazywanie walorów społecznego ruchu kulturalnego i jego roli w kształtowaniu pamięci i świadomości narodowej. W czasach pewnego zwątpienia i i przejawów apatii społecznej warto podkreślać w telewizji publicznej i w Polskim Radiu, iż ruch kulturalny kształtuje społeczne postawy, integruje wspólnotę artystyczną i niejednokrotnie całe społeczności lokalne. Rozbudza też lokalny patriotyzm, wzmacnia tradycje rodzinne i obrzędowość. Dziwi nas tylko to, że wśród audycji preferowanych finansowo z opłat abonamentowych nie ma tematyki polonijnej w różnych jej aspektach. Przecież rzecz dotyczy ponad 15 mln naszych rodaków rozsianych po całym świecie. Sprawy tej nie rozwiązuje Telewizja Polonia, która adresuje swe audycje do Polaków poza granicami kraju, a przecież obywatele państwa polskiego tu, nad Odrą i Wisłą, mają niezaprzeczalne prawo do wiedzy i informacji o życiu naszych rodaków w różnych krajach świata. Przypomnę, że konieczne jest zapewnienie obecności tematyki polonijnej nie tylko w TV Polonia, która praktycznie nie jest oglądana w Polsce, gdyż jej sygnał przekazywany jest za pośrednictwem satelity lub przez niektóre telewizje kablowe, ale także w innych programach telewizji publicznej, a więc programach I i II. Wskazane byłoby zrealizowanie programów publicystycznych i dokumentalnych przybliżających polskiemu widzowi historię i dzień dzisiejszy Polonii i Polaków za granicą w poszczególnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełTadeuszSamborski">Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że w oparciu o przejawy twórczości rodzimej z dużą dozą kultury ludowej i tradycji narodowej telewizja publiczna ma obowiązek tworzyć kontrpropozycje dla utrwalającego się i niosącego duże spustoszenie moralno-estetyczne modelu biernej konsumpcji wytworów kultury masowej. Tymczasem szeroko rozumiany ruch społeczno-kulturalny jest za mało obecny w środkach przekazu i w publicystyce kulturalnej, a sposób prezentacji elementów kultury ludowej w telewizji nosi często znamiona ośmieszania, a przecież nawet artyści nieprofesjonalni, realizując swoje pasje dla samej radości tworzenia, wnoszą trwały wkład w kulturę narodową. W mediach, także publicznych, wykorzystywane są coraz częściej różne formy kultury ludowej wyrwane z kontekstu jako komercja, dodatek do różnego rodzaju programów rozrywkowych. One najczęściej ośmieszają i poniżają środowisko wiejskie. Interwencji w tej sprawie nie odnotowujemy. Jednocześnie taki przekaz kultury ludowej, o którym wspomniałem, ugruntowuje w społeczeństwie stereotyp rolnika, mieszkańca wsi jako człowieka zacofanego i o niskiej kulturze. To między innymi w wyniku indoktrynacji mediów zanikają takie wartości etosu chłopskiego, jak umiłowanie ziemi, przyrody, szacunek dla rodziców, ludzi starszych czy wytworów pracy. A przecież w dobrze pojętym obowiązku misyjnym radia i telewizji publicznej leży przekazywanie widzom i słuchaczom przekonania o tym, że chcąc utrwalić tożsamość narodową, powinniśmy przechować, ubogacić i przekazać następnym pokoleniom to, co piękne, humanistyczne i uniwersalne w naszej kulturze narodowej.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełTadeuszSamborski">Zbyt mało uwagi, naszym zdaniem, i to także polecamy uwadze Krajowej Rady, a są w tej sprawie wielokrotne sygnały, które otrzymujemy od społeczeństwa, zbyt mało uwagi poświęca się tzw. kulturze wysokiej, chodzi np. o Teatr Telewizji nadawany zbyt rzadko. Mało jest programów kulturalnych poświęconych najnowszym trendom i wydarzeniom w polskiej kulturze, a te, które są, nadawane są o późnej porze, praktycznie uniemożliwiając dotarcie do młodego pokolenia. Powyższa uwaga dotyczy większości ambitnych programów i filmów w polskiej telewizji publicznej, są one spychane na dalszy plan, nadawane w godzinach prawie nocnych. W niełasce są też filmy dokumentalne, pokazujące np. sylwetki i biografie wybitnych Polaków, bohaterów walk o niepodległą Polskę i twórców niepodległości w 1918 r.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za sumienną kontrolą przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji działalności nadawców i przeciwdziałanie takim formom przekazu, zwłaszcza telewizyjnego, które zagrażają ludzkiej godności i integralności poprzez utratę prywatności życia osobistego oraz cierpienia fizyczne i psychiczne. Schlebianie niskim gustom, serwowanie widzom latynoamerykańskich seriali i wszelkiego rodzaju reality show nieuchronnie odbiją się w przyszłości na wychowaniu młodego pokolenia. Już teraz można zaobserwować ogólne zubożenie sfery emocjonalnej naszego społeczeństwa. To także polecamy uwadze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PosełTadeuszSamborski">W działalności prawotwórczej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za miniony rok środek ciężkości przypada na projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji. Historia tych prac nie znalazła jeszcze swego zamknięcia, swego epilogu. My, ludowcy, przejęci bardzo losami ośrodków regionalnych z ulgą przyjęliśmy propozycję zmiany pierwotnego zapisu ustawy, gdyż dopiero po jej przyjęciu nie zezwala się na prywatyzację telewizji regionalnej drogą inną niż poprzez zmianę ustawy. Nadal niepokoi nas fakt, iż publiczna telewizja regionalna dociera ze swoim programem tylko do ponad 70% ludności kraju. Podobnie nie możemy pogodzić się z tym, że bardzo ceniony przez radiosłuchaczy Program I Polskiego Radia w mniejszym stopniu dociera do adresatów niż niektóre prywatne stacje radiowe.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie wykazuje, iż od pewnego czasu trudności finansowe dotykają dwóch ważnych z punktu widzenia polskiej racji stanu mediów, tj. Telewizji Polonia i Radia Polonia. Oczywiście niepokoi nas fakt, że jedną ze stron w ustawicznym boju o poprawę ściągalności abonamentu jest rząd i jego niektóre agendy. Mam nadzieję, że zarówno urząd do spraw kombatantów, jak i Ministerstwo Spraw Zagranicznych, doceniając wagę programu Telewizji Polonia i Radia Polonia, zmienią swoją filozofię działania w tej materii. Od 10 lat Telewizja Polonia buduje wizerunek Polski na świecie, Polski jako kraju nowoczesnego, a także kraju o bogatej tradycji. Prezentuje najwybitniejsze dokonania rodzimych twórców we wszystkich dziedzinach, osiągnięcia polskiej kinematografii, muzyki i sztuki oraz dzieła twórczości telewizyjnej, emitując najlepsze pozycje repertuaru I i II programu oraz telewizji regionalnej. Dobrze byłoby, żeby tak działo się i w drugą stronę, tzn. żeby programy I i II, a także regionalna „trójka”, prezentowały w swoich audycjach tematykę polonijną. Zbyt często stwierdzamy, że np. dla zagranicznych korespondentów Telewizji Polskiej informacje z życia Polaków i Polonii na świecie nie są dostatecznie interesujące, jeśli nie można tam znaleźć czegoś sensacyjnego czy skandalicznego. Na Dni Kultury Polskiej czy inne przedsięwzięcia cykliczne organizowane w środowisku Polaków w różnych krajach trzeba wysyłać z kraju specjalną ekipę Telewizji Polonia, gdyż rezydującemu na stałe w danej stolicy korespondentowi jest nie po drodze z organizatorami polskiego życia kulturalnego na obczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Telewizja stała się dla wsi głównym ośrodkiem przekazu informacji, rozrywki, szkoły politycznej, a także ważnym czynnikiem kształtowania opinii publicznej i wzorców kulturowych. Inne media nie mają tak przemożnego wpływu na postawę mieszkańców wsi. W tym kontekście niezbędne staje się wykorzystanie możliwości telewizji docierania do najmniejszych szkół i wiosek, komputery bowiem wszystkiego nie zastąpią. Specjalne programy mogłyby przybliżyć młodemu pokoleniu piękne polskie tradycje i inne elementy tożsamości narodowej. Młode pokolenie Polaków jest otwarte na ciekawe i bliskie sercu propozycje, które cieszą się ogromną popularnością, np. programy przyrodnicze, krajoznawcze, a także z własnego podwórka - świetny cykl Telewizji Polonia „Cudze chwalicie, swego nie znacie” o polskich miastach i miasteczkach.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatując nad kolejnym sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, winniśmy uzyskać odpowiedź na pytania: Czy oceniana przez Krajową Radę publiczna telewizja i publiczne radio wystarczająco wpływają na stopień uczestnictwa w kulturze oraz świadomość kulturalną społeczeństwa? Czy Telewizja Polska i Polskie Radio w zadowalającym stopniu kształtują postawy patriotyczne młodego pokolenia? Czy prezentowanymi materiałami kształtują poczucie dumy z historii i kultury narodu? Czy skutecznie próbują przeciwdziałać negatywnym stereotypom Polaka funkcjonującym w niektórych krajach, nawet u najbliższych sąsiadów? Czy podejmują próby odkłamywania niektórych rozdziałów ojczystej historii, preparowanych z pozycji globalistycznych i antypolonistycznych? Są to na pewno pytania niełatwe, na które trudno odpowiedzieć w tej debacie. Mimo to stawiam je z przekonaniem, iż trafią pod właściwy adres, czyli do zbiorowej mądrości i wrażliwości Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My, ludowcy oceniamy, iż Krajowa Rada na miarę swoich możliwości wypełniała nałożone na nią obowiązki. Choć zgłosiłem do sprawozdania Krajowej Rady kilka ważkich uwag krytycznych, to odnosząc się do całości przedłożonego dokumentu, muszę stwierdzić, iż został on opracowany rzetelnie i fachowo. Sprawozdanie zawiera klarowny opis działań podejmowanych przez Radę i cały zbiór uwarunkowań jej działalności, w tym wiele uwarunkowań, które tę działalność wysoce utrudniają. Zainteresowanie budzą też zgłoszone dziś przez panią przewodniczącą propozycje i zamierzenia prawotwórcze. Mając tę świadomość i doceniając merytoryczną jakość zawartego w sprawozdaniu materiału, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruję poparcie dla wniosku komisji o przyjęcie sprawozdania za rok 2002, wraz z załączonymi dokumentami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Renatę Beger o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji. Tak dosłownie w ust. 1 brzmi zapis art. 213 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Dokonując podczas dzisiejszego posiedzenia oceny sprawozdania Krajowej Rady za rok 2002, musimy pamiętać o roli, jaką temu organowi wyznaczyła nasza konstytucja. Okres roku to sporo czasu. Nie ma wątpliwości, że w ciągu tych 12 miesięcy zawsze wydarzy się dostatecznie wiele, żeby można to było później ładnie opisać w bardzo długim i pięknym sprawozdaniu. Dzisiaj Wysoka Izba nie może jednak rozważać wartości literackich przedłożonego nam sprawozdania; nie może również ograniczać się do wytknięcia błędów lub głoszenia zachwytów nad opisanymi w sprawozdaniu osiągnięciami. Dziś zadaniem Wysokiej Izby powinno być dokonanie generalnej oceny, na ile Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w roku 2002 była strażnikiem ładu medialnego w Polsce, jak wypełniała swoje obowiązki konstytucyjnego organu kontroli państwowej i ochrony prawa.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełRenataBeger">Posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej właśnie takiej generalnej oceny Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dokonali. Zanim jednak przedstawię, czym jestem zaszczycona, stanowisko mojego klubu w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia sprawozdania Krajowej Rady, chciałabym zwrócić uwagę na kilka spraw i problemów, które miały wpływ na wypracowaną przez nas ocenę i zajęte przez nas stanowisko końcowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełRenataBeger">Jednym z głównych zadań Krajowej Rady jest stanie na straży wolności słowa w radiofonii i telewizji. Jak mamy to jednak rozumieć? Art. 54 konstytucji mówi, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów. Jak więc to prawo każdego obywatela można realizować w telewizji i radiu, do których nie każdy ma dostęp, a prowadzenie ich jest koncesjonowane? Czy więc można uznać, że w radiu i telewizji realizuje się wolność słowa, bo występujący w nich obywatele mogą swobodnie wyrażać swoje poglądy? A czy pracownicy telewizji publicznej lub prywatnej mogą głosić swobodnie swoje poglądy, czy też zmuszeni są jednak oficjalnie mówić to, czego oczekują szefowie, a swoje własne poglądy mogą głosić jedynie po cichu w domu? Jak np. ocenić odsunięcie od relacjonowania posiedzeń Komisji Śledczej dziennikarki „Wiadomości” telewizji publicznej? Czy jest to naruszenie wolności słowa, czy też nie jest? A na czym tak faktycznie polegało zagrożenie dla wolności słowa w Polsce, o którym tak głośno było w mediach w roku 2002?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełRenataBeger">Albo inny przykład. Gdy przewodniczący Samoobrony nazwał najjaśniej nam panującego nierobem, został postawiony przed sądem; a gdy premier nazwał członka Komisji Śledczej zerem, prokuratura odmówiła ścigania.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełRenataBeger">Czy nie jest też ograniczeniem wolności słowa manipulowanie nagraną wypowiedzią w taki sposób, że wypaczony zostaje cały jej sens? Dlaczego relacje telewizyjne z tych samych zdarzeń są przedstawiane tak często w tak sprzeczny ze sobą sposób? W jakim stopniu poglądy polityczne kierownictwa stacji telewizyjnej lub radiowej wpływają na poglądy pracowników tych stacji? A może byłoby uczciwiej, gdyby widzowie i słuchacze z góry wiedzieli, jakie są poglądy polityczne prowadzącego audycje? Dlaczego tak często dziennikarze czynnie angażują się po jednej ze stron dyskusji i zajmują postawę człowieka, który wszystko wie i najlepiej zna prawdę objawioną? Kto decyduje, kogo zaprosić do studia radiowego czy telewizyjnego? Dlaczego media kreują wydarzenia i główną rangę nadają wydarzeniom nie zawsze najbardziej interesującym i ważnym dla społeczeństwa? Takich i podobnych pytań można stawiać dużo, dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełRenataBeger">W pewnym uproszczeniu problem można ująć tak. W praktyce w Polsce mamy do czynienia z rzeczywistym i potencjalnym prawem wyrażania swoich poglądów. Czynne prawo mają właściciele mediów prywatnych i partie, w rękach których znajdują się media publiczne. Bierne prawo to prawo głoszenia swoich poglądów przez większość obywateli; większość, której jednak nikt nie słucha.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełRenataBeger">Co w tym zakresie zrobiła Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji? Oczywiście pytam o to, co Krajowa Rada zrobiła w zakresie przeciwdziałania łamaniu wolności słowa, oraz co zrobiła, by głos większości był szerzej prezentowany na antenie? Głos większości, a nie specjalnie dobranych etatowych autorytetów przedstawiających swoje opinie zgodnie z wolą zapraszającego.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełRenataBeger">Prawo do głoszenia swoich poglądów ściśle wiąże się z prawem dostępu do informacji. To jest prawo do uzyskania prawdziwej, rzetelnej i pożądanej informacji. A co najczęściej uzyskujemy? Dezinformację albo informację o sprawach interesujących tylko elity. Podczas trwania akcji protestacyjnej, blokowania dróg, słuchałam jednej z rozgłośni radiowych. W trakcie programu różni ludzie telefonowali do radia, wypowiadając się na temat blokad, a także na temat ludzi uczestniczących w blokadach. Zdecydowana większość telefonujących wyrażała zrozumienie dla protestu. Jedynymi, którzy podczas każdej telefonicznej rozmowy potępiali akcje rolników, byli prowadzący audycję dziennikarze. To zaiste zadziwiające, że w środowisku dziennikarskim istnieje taka jednolitość w głoszeniu niektórych poglądów. W społeczeństwie Andrzej Lepper, Samoobrona mają już miliony zwolenników, a wśród dziennikarzy nie chce się nikt ujawnić. Czy media reprezentują jeszcze nasze społeczeństwo? Czy polskie sprawy, którymi żyją miliony Polaków, to tematy, którym media poświęcają swoją uwagę, czy też najważniejsze są dla nich rozgrywki personalne elit? Kto decyduje o tym, czym dziennikarz może się zajmować, a czym nie może? Tym manipulacjom Krajowa Rada powinna przeciwdziałać. A czy przeciwdziała?</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełRenataBeger">Wolność słowa, prawo do informacji - to wszystko w interesie publicznym. W interesie publicznym leży również funkcjonowanie silnego radia i telewizji publicznej. Nie może być tak, by radio i telewizja publiczna utrzymywane były wyłącznie z abonamentu, a więc tylko przez obywateli. Wpływy z reklam również powinny zasilać dochody tych instytucji publicznych. W interesie kraju radio i telewizja publiczna mają do spełnienia misję. Prywatne media również liczyć się muszą z interesem publicznym, a ich działalność nie może mieć na celu wyłącznie maksymalnego zysku. Na straży tego interesu publicznego powinna stać Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, jej członkowie; na straży interesu publicznego, a nie na straży interesów partii, która ich desygnowała na bardzo lukratywne stanowisko lub w interesie jakichś grup interesów. Czy Krajowa Rada wypełnia to zadanie?</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PosełRenataBeger">Dokonując oceny funkcjonowania Krajowej Rady w 2002 r., nie sposób zapomnieć o informacjach uzyskanych podczas przesłuchań przed Komisją Śledczą. Dzięki tej komisji wiele ukrytych dotychczas przed społeczeństwem mechanizmów i spraw związanych z funkcjonowaniem telewizji, radia, prywatnych firm medialnych oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ujrzało światło dzienne. Te matactwa wokół nowelizacji ustawy, te zmiany treści niektórych zapisów projektu, których nie wiadomo kto dokonał, te decyzje koncesyjne wydawane nie dla dobra publicznego, lecz na podstawie jakichś niejasnych interesów. Zamiast konstytucyjnej ochrony prawa, podejmowanie decyzji w oparciu o jakieś doraźnie ustalone zasady. Te skargi do prokuratury i skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wynikający ze składanych przed Komisją Śledczą zeznań sposób pracy Krajowej Rady oraz ocena niektórych podjętych przez radę decyzji często budzą wątpliwość co do celowości istnienia tej rady. Czy rada to ciało niezależne, czy też domena niektórych partii, które chcą mieć wpływ na media i kontrolę nad nimi? Nietrudno również dostrzec, że członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, głosując w sprawach ważnych, najczęściej głosują zgodnie z oczekiwaniami ich partyjnych mocodawców. Podważa to inną konstytucyjną zasadę, zasadę apolityczności członków rady. Członek partii zawieszający swoją działalność na okres kadencji w Krajowej Radzie jest tak apolityczny, jak apolityczny był Bolesław Bierut, gdy został prezydentem.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PosełRenataBeger">Konstytucja zakazuje członkom Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji prowadzenia działalności publicznej niedającej się pogodzić z godnością pełnionej funkcji. Jest to sformułowanie bardzo ogólne, ale nie można jego zakresu zawężać. Tymczasem są członkowie, którzy nie widzą niczego nagannego w swoich działaniach tylko dlatego, że ich działania nie można zakwalifikować jako naruszenia konkretnego prawa. A przecież jest wiele działań, które naruszają godność pełnionej funkcji, chociaż nie naruszają prawa. Symboliczne jest to, że zeznania byłego przewodniczącego rady pana Juliusza Brauna, w których przyznał on, że podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji w Krajowej Radzie doszło do nieprawidłowości, spotkały się z głośnym potępieniem znacznej części rady. Z kolei arogancka postawa i treść zeznań sekretarza rady Włodzimierza Czarzastego nie wywołały sprzeciwu większości członków rady. Można stąd m.in. wysnuć wniosek, że Krajowa Rada w swoim obecnym składzie daje przyzwolenie na łączenie funkcji członka rady z posiadaniem udziału w prywatnej firmie medialnej. Jak to w naszym kraju przeplatają się państwowo-prywatne interesy. Czy może więc dziwić, że afera goni aferę? Prokuratorzy nie nadążają z umarzaniem spraw, bo nigdy nie ma niezbitych dowodów, by udowodnić winę sprawcy. A myśl, żeby tak postępować, by nawet cień podejrzenia nie padł na sowicie opłacanego dygnitarza, jakoś nie przychodzi nikomu do głowy. Za to z pełnym obłudy świętym oburzeniem ściga się przestępców w szeregach Samoobrony. Posłowi Samoobrony, który nie stawia się na wezwanie sądu, uchylić immunitet, a ministra oskarżonego o łapówki nie można odwołać, bo domniemanie niewinności. Jeżeli żądał łapówki to albo wariat, albo aż tak potrzebował pieniędzy, przestępcą jednak nie jest, to jest ten sposób rozumowania. Nie chcę tutaj bronić przestępców. Ścigać ich trzeba niezależnie od tego, z jakiej partii się wywodzą.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PosełRenataBeger"> Chcę tylko przypomnieć, że na przykład od członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji można i trzeba wymagać więcej, nie ma bowiem przymusu bycia członkiem rady. Przynajmniej niektórzy z obecnych członków rady zdają się tego nie rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności w 2002 r. (druk nr 1476) jest dokumentem zawierającym opis dokonań rady w okresie sprawozdawczym. Odnosi się jednak wrażenie, że jest to sprawozdanie jakiegoś urzędu, a nie organu konstytucyjnego, niezależnego strażnika ładu medialnego w Polsce. Wolność głoszenia swoich poglądów mamy w mediach zapewnioną, chociaż nie wszyscy są równo przez media traktowani, a często ich poglądy przedstawiane są przez dziennikarzy w sposób wykoślawiony. Zamiast informacji zbyt często spotykamy się z dezinformacją. Zamiast interesu publicznego mamy interes partii posiadających w mediach wpływy oraz interes różnych grup nacisku wywodzących się z tych partii. Zamiast konstytucyjnego organu kontroli i ochrony prawa mamy kosztowny w utrzymaniu organ podporządkowany dyspozycjom partyjnym, realizujący politykę partii wobec mediów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PosełRenataBeger">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w swoim obecnym składzie nie zasługuje na akceptację. Ze sprawozdaniem rady zgodziła się większość jej członków. Byli jednak członkowie, którzy nie zaakceptowali sprawozdania. Rada nie cieszy się obecnie zaufaniem publicznym. Nic również nie wskazuje, że zmieni swój styl działania. Dlatego posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej opowiadają się za odrzuceniem sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r. i głosować będą przeciwko jego przyjęciu przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Brzydko i nieuczciwie to pani przedstawiła.)</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#komentarz">(Parlament jest po to, żeby sprzeczać się na argumenty i przedstawiać swoje racje. To jest pańskie zdanie, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz panią posłankę Annę Sobecką o przedstawienie stanowiska klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji! Czytając sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, odnosi się wrażenie, że zarówno w jej działalności, jak i generalnie w polskich mediach elektronicznych dzieje się dobrze. Istnieją co prawda drobne problemy, zdarzają się skargi, ale wszystko idzie utartym szlakiem i we właściwym kierunku. Pytanie, czy obrany kierunek jest właściwy dla Polski, pozostaje pytaniem niestety otwartym. Zagadnienia, na które autorzy sprawozdania zwracają uwagę, przedstawione są w sposób, iż odnosi się wrażenie, że wszystko powinno być tak, jak zostało opisane.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełAnnaSobecka">Aby przekonać się, czy tak jest rzeczywiście, należy głębiej zanalizować poszczególne problemy. Głębsza analiza budzi niepokój. Cały system mediów w Polsce jest chory. Próba oceny poszczególnych problemów, a także próba naprawy poszczególnych elementów systemu nie da pozytywnych efektów. Powinno się raczej myśleć o stworzeniu całego systemu od początku. Weźmy dla przykładu urząd regulacyjny działający na rynku mediów elektronicznych, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Z ostatniej wypowiedzi pani przewodniczącej wynika, że chciałaby ona, aby rada była apolityczna i była gwarantem nieingerowania w media publiczne przez żadną władzę polityczną. Faktycznie oznaczałoby to utrwalanie istniejącego układu. Należy zauważyć, iż rada tworzona była jako ciało apolityczne i niezależne od bieżącej władzy politycznej. W efekcie spełniony został warunek drugi, natomiast rada została opanowana przez jedną opcję polityczną. Obecnie trwają próby wzmocnienia i utrwalenia tego wpływu. Należy zadać pytanie, czy istnieje możliwość, aby taki organ, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, był apolityczny. Czy na przykład osoba powołana na stanowisko członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tym samym momencie zapomina o swoich dotychczasowych poglądach i koneksjach towarzysko-partyjnych? Jest to oczywiście pytanie retoryczne, zatem nie wymaga odpowiedzi. Wniosek zaś jest następujący. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie jest w stanie być organem apolitycznym i dlatego władza polityczna będąca wyrazem wrażliwości społecznej powinna mieć wpływ na kreowanie składu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a poprzez to wpływ na kształt rynku mediów elektronicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełAnnaSobecka">Drugim przykładem błędnego sposobu myślenia jest podejście do budowy radiofonii i telewizji cyfrowej w Polsce. Przypomina ono budowę Pałacu Kultury i Nauki, który nie wiadomo czemu miał służyć, ale przyjęto założenie, że po jego wybudowaniu do czegoś się przyda. Ten sposób myślenia o cyfryzacji w mediach publicznych może doprowadzić w warunkach gospodarki rynkowej do fiaska przedsięwzięcia, chyba że państwo będzie finansowało przedsięwzięcie na zasadzie sztuka dla sztuki. Alternatywą pozostaje przyjęcie założenia, że cyfryzacja mediów elektronicznych ma służyć nie tylko poprawie jakości przekazu, ale także umożliwić rozwój nowych nadawców, powstawanie usług dodatkowych, a także rozwój działalności gospodarczej wokół zasadniczego tematu. Byłoby to możliwe np. dzięki dopuszczeniu do gry drobnych właścicieli obiektów nadawczych i operatorów telefonii komórkowej, a nie tylko skupianie się na jednym wielkim potencjale, jakim jest TP Emitel. Wymaga to zrezygnowania z jedynej słusznej drogi, jaką jest tworzenie telewizji cyfrowej w oparciu na sieciach wieloczęstotliwościowych. W przypadku wspomnianego „wątpliwego” rozwiązania założenie techniczne stało się aksjomatem, podczas gdy w rzeczywistości powinno wynikać z założeń ekonomicznych. Tego typu rozwiązanie nie będzie służyło ani Polsce, ani Telewizji Polskiej SA, ani spółce TP Emitel, ponieważ tą drogą żaden system cyfrowy nie powstanie. Można by było długo snuć rozważania i podawać przykłady uzasadniające konieczność stworzenia nowego ładu medialnego, ale dziś skupmy się na szczegółach naszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełAnnaSobecka">I tak, w rozdziale I w pkt. 1.5 sprawozdania Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji chwali się osiągnięciami w dziedzinie ochrony dzieci i młodzieży przed przemocą, okrucieństwem i demoralizacją, gdy tymczasem wystarczy włączyć telewizor, by przekonać się, jak jest naprawdę. Naród nie jest zainteresowany wyjaśnieniami, że regulaminy nie są tworzone albo że się ich nie przestrzega. Liczy się przecież efekt. Jeżeli Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie jest w stanie sobie z tym poradzić, to jest to wystarczający powód, aby sprawozdania nie przyjąć. W tym samym punkcie przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz prezes SDP mieli stwierdzić, że Telewizja Polska jest zdominowana przez rząd i partie rządzące. Czy Rada rozwiązała ten problem? Rada ma przy tym świadomość, że w porównaniu z 2001 r. wzrosła liczba protestów dotyczących audycji publicystycznych oraz audycji adresowanych do dzieci i młodzieży emitowanych w telewizji publicznej. Brakuje rzetelności, profesjonalizmu. Są natomiast stronniczość, manipulacje, łamanie zasad bezstronności, norm dobrego obyczaju, jest uchylanie się od wypełnienia misji publicznej, wypełniania obowiązków rozwijania kultury, nauki, umacniania rodziny, kształtowania postaw obywatelskich i patriotycznych. Stanowisko Rady jest takim klasycznym przykładem stosowania mechanizmów pozorowanych reakcji, za którymi nie idą w żadnej mierze stosowane sankcje. Ponadto obowiązkiem publicznych mediów elektronicznych jest rzetelność w ukazywaniu całej różnorodności wydarzeń i zjawisk w kraju i za granicą. Obowiązek ten, o którym już wspominała moja przedmówczyni, wynika z art. 21, a zadaniem Rady jest śledzenie realizowania tegoż obowiązku przez nadawców i jednocześnie jego sankcjonowanie. Tymczasem w tym aspekcie Rada pozostaje bezradna.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełAnnaSobecka">W pkt. 1.14 przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji stwierdza, że „w globalnym społeczeństwie informacyjnym o randze i znaczeniu wydarzenia decyduje nie tylko samo wydarzenie, ale jego odbicie i zwielokrotnienie w mediach”. Wniosek nasuwa się jeden: nie wiadomo, co jest prawdą, a co fikcją z rzeczy podawanych przez media. Nie wiadomo, co jest istotne, a co nie. Czy zatem media służą prawdzie? Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stara się ten fakt zmienić, czy też jedynie opisuje rzeczywistość? Ze sprawozdania to nie wynika. Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna uczestniczyć w budowaniu społeczeństwa informacyjnego, skoro zakłada się, że jego funkcjonowanie będzie polegało na zakłamywaniu prawdy?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PosełAnnaSobecka">W pkt. 1.18 czytamy, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa w radiofonii i telewizji oraz winna przeciwstawiać się wszelkim działaniom zmierzającym do zmonopolizowania przekazów radiowych i telewizyjnych. Zastanawia nas, czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozwiąże problem dostępu przeciwników akcesji Polski do Unii Europejskiej, bowiem stosunek czasu antenowego w mediach przeznaczonych dla zwolenników do czasu przeznaczonego dla przeciwników wynosił jak 99% do 1%.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PosełAnnaSobecka">Szanowni państwo, w tym kraju od pewnego czasu w majestacie prawa uprawia się bezprawie. Egzemplifikacja stanu kampanii referendalnej w rzeczywistości jest zaprzeczeniem demokracji, a w to miejsce mamy do czynienia z jawną i oczywistą dyskryminacją przeciwników akcesji do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PosełAnnaSobecka">W pkt. 1.19 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji postanowiła wspierać nadawców publicznych, których dziennikarze mają szczególne osiągnięcia zawodowe potwierdzone nagrodami konkursowymi. Jeżeli tak jest i jeżeli to nie jest kółko wzajemnej adoracji, to mamy nadzieję, że duże szanse i wsparcie uzyska Radio Maryja, gdyż jego dziennikarze będą nagrodzeni przez Ligę Polskich Rodzin za głoszenie prawdy.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PosełAnnaSobecka">W pkt. 1.40 czytamy, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest koordynatorem prac związanych z implementacją w Polsce unijnego programu Media Plus. Jego celem jest promowanie i dofinansowywanie najlepszych projektów z branży audiowizualnej w zakresie szkolenia, produkcji, dystrybucji i promocji programów. Interesują nas kryteria przydziału środków oraz odpowiedź na pytanie, kto do tej pory korzystał z nich i czy aby jedynymi profesjonalistami nie są ludzie powiązani z SLD, UP, PSL i Unią Wolności.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PosełAnnaSobecka">W pkt. 1.50 tajemniczo brzmi zapis o współpracy Telewizji Polskiej SA i Polskiej Fundacji Upowszechniania Nauki w zakresie tworzenia otwartych studiów multimedialnych. Pytanie: Kto będzie korzystał z przedsięwzięcia finansowanego ze środków publicznych?</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PosełAnnaSobecka">W rozdziale III opisuje się sytuację nadawców, a w szczególności wzrost pokrycia sygnałem w przypadku niektórych z nich. Ponieważ znajdują się nowe kanały radiowe i telewizyjne, to dlaczego tak mały udział we wzroście pokrycia sygnałem mają rozgłośnie katolickie, a w szczególności dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, tak bardzo dbająca o nadawców i rozwój rynku, doprowadziła do upadku Telewizji Puls przez blokowanie rozwoju sieci tego nadawcy?</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PosełAnnaSobecka">Można by było mówić o wielu różnych szczegółach budzących nasze wątpliwości, ale czy to ma sens? Po pierwsze, jak było wspomniane na początku, cały dokument świadczy o samozadowoleniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i nie podaje poważnych problemów i propozycji ich rozwiązania. Po drugie, należy rozpocząć prace nad zmianą systemu mediów w Polsce, bo pomimo pięknego tekstu system jest chory. I po trzecie, dokument został już zaakceptowany przez SLD, UP, PSL, zaś dyskusja nie ma już większego sensu, gdyż sprawozdanie zostanie przyjęte głosami wymienionych ugrupowań - zostanie oczywiście przyjęte bezrefleksyjnie. Mimo to Liga Polskich Rodzin, w imieniu której tu miałam zaszczyt mówić do państwa, będzie głosowała przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy, które przedstawi pan marszałek Aleksander Małachowski.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Muszę powiedzieć, że dla ludzi mojego pokolenia dzisiejszy dzień jest przykry. Jak to mówił Lech Wałęsa: „nie o taką Polskę walczyliśmy”. To oblewanie pomyjami instytucji niezależnej Rzeczypospolitej nie przynosi chluby tym, którzy to mówią - a to jest oblewanie pomyjami. A niektórzy z przemawiających tutaj ze względu na swoją własną przeszłość mogliby trochę hamować się, bo możemy cytować niektóre teksty z 60. lat, które mogłyby zawstydzić mówców. Dlatego niedobrze jest, kiedy następuje taka eskalacja obelg, pomówień, a w gruncie rzeczy toną w tym istotne problemy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ja jestem w trudnej sytuacji, przemawiając tutaj, nie tylko dlatego, że, jak mówię, należę do tego pokolenia, które walczyło o Polskę i któremu się to udało, a teraz musi wysłuchiwać tej przykrej listy zarzutów przeciwko instytucjom niepodległej Rzeczypospolitej. Ale ja tutaj występuję w podwójnym charakterze, byłem bowiem pierwszym autorem ustawy o radiofonii i telewizji, całymi nocami wystukiwałem w kuchni, żeby nie budzić żony i dzieci, na maszynie tekst tej pierwotnej ustawy. Potem przegrałem moją walkę, ponieważ ustawa o radiofonii, w ogóle o strukturze radiofonii i telewizji w Polsce, poszła bardzo szybko w kierunku liberalnym. Mała grupa posłów liberalnych - parę pań, które dzisiaj już w ogóle w polityce nie uczestniczą, nic nie miały wspólnego nigdy, te panie przekonały wtedy, znaczy, zwyciężyły w podkomisji i został przyjęty projekt, który stwarza dzisiejsze kłopoty. Na czym te kłopoty polegają? Ano na tym, że publiczna radiofonia została wpleciona w system, który nie może służyć - tak jak to się dzieje na przykład w Anglii - dobrze życiu publicznemu, ponieważ spółki, instytucja spółek - a tak są dzisiaj zorganizowane instytucje radiofonii publicznej - służy ochronie zysków, służy dochodom, podczas kiedy misja telewizji i radia, radia i telewizji, polega na zupełnie czym innym. Kodeks handlowy, któremu podporządkowane są działania spółek, chroni zysk kapitalisty, i to widzimy dzisiaj na każdym kroku. To powoduje wielkie kłopoty - kierownictwa tych instytucji są rozliczane z zysków, to jest miarą sukcesów. To powoduje także, że dopuszczenie do obrotu, dopuszczenie do emisji, do nadawania programów telewizji i radia komercyjnego bardzo obniżyło poziom tego, co się nadaje, bardzo obniżyło poziom artystyczny, poziom moralny tych programów. Kilkakrotnie zwracano na to uwagę, nawet jakieś oklaski były z tego tytułu, kiedy mówiono o moralnym aspekcie tego, co jest nadawane. Otóż to wszystko zostało przekreślone przez wyścig o zyski, ponieważ radiofonia publiczna ściga się dzisiaj z radiofonią komercyjną. To samo dotyczy telewizji, a może jeszcze w większym stopniu, bo radio jest mimo wszystko na dużo wyższym poziomie intelektualnym i artystycznym niż telewizja, radio nie bardzo goni, bo radio ma inne sposoby na zdobywanie popularności - te wszystkie programy, szczególnie ranne programy radiowe, są dowodem tego, że można mieć wielką publiczność, nie posuwając się w stronę takiej tandetnej komercji. No, ale w telewizji dzieje się bardzo niedobrze, z tym się ściga telewizja i tu są wielkie kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Natomiast w tej chwili to sprawozdanie... ocena tego sprawozdania jest zdominowana w gruncie rzeczy przez to, co nazywamy aferą Rywina, Michnika - właściwie słuszniej byłoby mówić o samej aferze Rywina, bo trudno Michnika, który tę aferę ujawnił, co prawda z opóźnieniem, zaliczać do aferzystów, raczej odwrotnie. To jest, proszę państwa, sprawa, która jest rozstrzygana w sposób absurdalny, ponieważ toczą się równolegle dwa postępowania - tajne postępowanie w prokuraturze i jawne postępowanie w Komisji Śledczej, która mimo wysiłków marszałka prowadzącego przynosi raczej wstyd naszej Izbie niż zaszczyt, bowiem są tam z punktu widzenia prawnego absurdalne odezwania posłów, absurdalne pytania, padają absurdalne podejrzenia, wszystko jest nieudokumentowane. I to rzutuje na pracę komisji do spraw radiofonii i telewizji. Na dodatek piekielna inteligencja jednego z członków, ministra Czarzastego, poraziła wielu ludzi w Polsce, i musi się oczywiście dorabiać do jego wyjątkowej wiedzy na ten temat i kwalifikacji do zasiadania w tej Izbie... dorabiać różne wredne dla niego polityczne aspekty tej sprawy, co nie wydaje mi się uczciwe, no, ale tak jest.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Niestety i tu, na tej sali, dzisiaj bardzo wyraźnie odbijają się, szczególnie w przemówieniu pani Katarasińskiej, te efekty tej absurdalnej sprawy, bo nie może być tak, żeby postępowanie tajne w prokuraturze toczyło się równolegle z postępowaniem jawnym przed Komisją Śledczą. Marszałek Nałęcz nic na to nie poradzi, żeby ta Komisja Śledcza nie była organem politycznym. Mamy do czynienia z widowiskiem politycznym, a nie z procesem prawnym, z badaniem sytuacji prawnej. Natomiast zarzuty do tej pory... poza tym ogólnym zarzutem, że Rywin chciał się dopuścić, usiłował popełnić przestępstwo płatnej protekcji czy po prostu łapówkarskie, niczego innego nie udowodniono i wszystko, co tutaj na ten temat powiedziano, jest po prostu nieprawdziwe i nie zawsze uczciwe, bo czasami mówione jest to ze złą wolą.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">Natomiast co się dzieje w tej chwili jeszcze dodatkowo, o czym trzeba pamiętać? Mianowicie to wprowadzenie na rynek medialny telewizji i radiofonii komercyjnych doprowadziło nie tylko do obniżenia poziomu tych programów, ale doprowadziło także do bardzo znacznego zamieszania w środowisku dziennikarskim. Ta pogoń, ustawiczna pogoń za sławą z jednej strony, a za dochodami z drugiej strony, za korzyściami materialnymi, sprawiła, że ubezwłasnowolnienie autorów, czyli dziennikarzy, w radiu i telewizji, a także w prasie, zważywszy, że znaczna część prasy już nie jest w rękach polskich, jest w rękach obcych... że samodzielność myślowa dziennikarzy - mówię, nie podporządkowanie administracyjne, bo to nie jest tak wyraźne - jest prawie tak samo ograniczona jak za dawnych komunistycznych czasów. To jest nieprawda, że dziennikarze są niezależni. Ta niezależność dotyczy wielkich nazwisk, takich wielkich nazwisk jak Janina Paradowska i inni publicyści. Sam też korzystam w jakiś sposób z tego. Może nie jestem wielkim nazwiskiem, ale korzystam z tej wolności, bo mam przyzwoitego redaktora naczelnego, który nie ingeruje - chociaż spotykają go z tego powodu kłopoty - w moje teksty. Ale generalnie przeciętny dziennikarz w Polsce jest podporządkowany bardzo wyraźnie swojemu mecenasowi, który nie zawsze jest Polakiem, często są to obce nam koncerny, wrogie rzeczywistości polskiej, państwu polskiemu. Wielkie, potężne pisma, takie jak „Rzeczpospolita” i wiele innych, już przestały być pismami polskimi. One są pismami w gruncie rzeczy polskojęzycznymi - a szkoda, bo pracują tam uczciwi ludzie, mądrzy ludzie - i jest tam bardzo wiele złego.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">Otóż w takiej atmosferze prowadzony jest tutaj proces przeciwko Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Proces, który w moim przekonaniu nie jest procesem prowadzonym rzetelnie, ponieważ słychać w nim w dużej mierze gorycz i zawiść po przegraniu wyborów przez ludzi z Platformy Obywatelskiej czy z Prawa i Sprawiedliwości. Oni wszyscy nie zwyciężyli w tych wyborach, zwyciężyła partia im przeciwna czy też koalicja im przeciwna i dzisiaj mamy pokłosie tego, tutaj to się mści. Myślę zresztą, że gdyby było odwrotnie, byłoby podobnie. Ja nie twierdzę, że państwo jesteście jakimś wyjątkiem, wynaturzeniem. Nie, taka jest rzeczywistość natury ludzkiej, że ci, co przegrali, starają się zohydzić tych, co wygrali. To jest niestety smutna prawda. Taka jest natura ludzka, w takim świecie żyjemy.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełAleksanderMałachowski">Chciałbym powiedzieć kilka słów o tym, co myśmy chcieli, tworząc tę ustawę, my, pierwsi jej autorzy. Otóż jednym z naszych marzeń było to, ażeby rozbić monopol, ten monopol Biura Prasy Komitetu Centralnego, i ażeby powstało dziesiątki drobnych ośrodków nadających czy to programy radiowe, czy to programy telewizyjne, czasopism. Niestety, Krajowa Rada nie potrafiła się przeciwstawić. Nie wiem, bo nie śledzę tego tak dokładnie, żeby móc odpowiedzieć, czy rzeczywiście nie miała takich możliwości, chociaż polityka koncesyjna do niej należy. Chodzi o koncesje na radiofonię i telewizję, nie na prasę. W prasie zdecydowały inne względy, zdecydowała przewaga finansowa potężnych spółek, też zresztą spowodowana przez naszą, członków ówczesnego parlamentu, nieostrożność, że dopuściliśmy do sytuacji, że spółdzielnie dziennikarskie, którym przekazaliśmy prasę - to była zresztą moja inicjatywa, byłem jednym z inicjatorów tego, ażeby prasę przekazywać w ręce spółdzielni dziennikarskich - nie dadzą sobie rady i szybko wysprzedadzą swoje udziały, swoje akcje na rzecz różnych Orkli i innych zagranicznych koncernów medialnych, które działają, jak działają, w moim przekonaniu bardzo często działają na szkodę państwa polskiego. Oczywiście ocalały takie wielkie pisma jak „Polityka” i parę innych. „Tygodnik Powszechny” boryka się z kolosalnymi trudnościami. Jego nakład spadł kolosalnie. Nie jest to już sztandarowe pismo, jakim było swego czasu. Choć dalej zawiera bardzo ciekawe materiały, ale już straciło swoje dawne znaczenie w państwie. Otóż walczyliśmy czy staraliśmy się - słowo „walczyliśmy” jest przesadą - o to rozparcelowanie sił dyspozycyjnych w mediach drukowanych i elektronicznych, ażeby nie dopuścić do odtworzenia Biura Prasy Komitetu Centralnego. Niestety, ponieśliśmy klęskę. Rzeczywistość jest taka - i w tej rzeczywistości Krajowa Rada niedostatecznie się przeciwstawiła - że te małe ośrodki... Szczególnie żal mi małych ośrodków radiowych, małych ośrodków telewizyjnych, radia w Węgorzewie i w innych małych miejscowościach, które mogą nadawać dla lokalnej społeczności, mogą poruszać lokalne sprawy, lokalne problemy, mogą transmitować posiedzenia gminnej rady itd., itd. To wszystko powoli wpada w ręce wielkich koncernów, które zaczynają nadawać muzykę i reklamy, bo z tego są pieniądze. Nie ma żadnych pieniędzy. One żyły z olbrzymim trudem. Ja ciągle mówię o radiu w okręgu, gdzie byłem posłem, o radiu Węgorzewo, które, o ile wiem, przepadło, też trafiło w ręce jakiegoś olbrzyma. Otóż jeśli coś miałbym zarzucać Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji - w oderwaniu od sprawy Rywina, bo przeważnie tutaj padały zarzuty związane z tą aferą - to zarzucałbym właśnie niedostateczną troskę. Pani minister Waniek mówiła mi przed chwilą, że w tej chwili to się zmienia, że oni chcieliby wrócić do ochrony tych małych ośrodków. No ale mleko się rozlało. Wiele rozgłośni, wiele tych drobnych instytucji już przepadło, te różne drobne siły zostały całkowicie zmonopolizowane przez przez olbrzymów i to jest strata chyba niepowtarzalna. To jest rzeczywiście wielki problem.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełAleksanderMałachowski">Na zakończenie chciałbym jeszcze jedną rzecz powiedzieć, ale proszę wybaczyć, to będzie prywatny żal mojego klubu. Mianowicie doszło do do rzeczy, o którą nie chciałbym oskarżać posła Brauna, choć różne okoliczności wskazują, że może nie dołożył dostatecznych starań w tej sprawie - naszego kolegę posła Brauna, późniejszego wieloletniego przewodniczącego, człowieka, o którego uczciwości jestem głęboko przekonany. W moim przekonaniu był on dobrym przewodniczącym, był uczciwym człowiekiem, jest uczciwym człowiekiem. Ale doprowadzili oni do pewnej paradoksalnej sytuacji. Oto w programach telewizyjnych ma prawo uczestniczyć partia, która wybory przegrała. Myślę o Unii Wolności. I cieszę się z tego. Żałuję, że Unia Wolności przegrała, bo było tam wielu znakomitych, mądrych ludzi, było tam wielu ludzi, którym Polska bardzo wiele zawdzięcza, i martwi mnie bardzo to, że nie jest ona obecna na scenie politycznej. Ale klub Unii Pracy, który te wybory wygrał, nie jest dopuszczony. Pytałem to panią minister Waniek. Powiada: uchwaliliśmy prawo, telewizja go nie realizuje. No, ten, kto wydaje prawo, jest obowiązany nie tylko do wydania prawa, ale do patrzenia, jak ono jest przestrzegane. Klub Unii Pracy ma zakaz wstępu do programów telewizji. Zresztą mam osobiście też taki zakaz, bo tu się tyle mówi... Jest to paradoks. Jestem autorem najbardziej na świecie oglądanego programu, jakim była „Telewizja nocą”. Główny bohater, autor tego programu Andrzej Dziedzic został wyrzucony z telewizji i błąka się po prowincjonalnych ośrodkach telewizji, ponieważ nie ma dla niego miejsca. To był człowiek, który osiągnął to, że „Telewizję nocą” oglądało od 12 do 15 mln ludzi. To była oglądalność, o jakiej dzisiaj nie marzy nawet papież, niespotykana. Dla mnie zresztą jest tajemnicą, na czym ona polegała. Do dzisiaj jako autor tego programu nie zrozumiałem jego wpływu. Do dzisiaj, gdziekolwiek się pokażę, ludzie mi pamiętają tę „Telewizję nocą”. Ale jest skandalem to, że człowiek, który to stworzył, Andrzej Dziedzic, nie ma posady w Warszawie, tylko musi gdzieś zarabiać pokątnie. I jest skandalem to, że nasz klub jest niedopuszczony do występowania w telewizji na równi z innymi, ponieważ takie zostało stworzone wadliwe prawo jeszcze za czasów kolegi Brauna. Jak mówię, nie chcę go posądzić. Jestem pełen szacunku, uznania dla jego pracy, dla jego osoby, jest to w moim przekonaniu świetny człowiek, więc nie oskarżam go, ale proszę z trybuny sejmowej panią minister Waniek, żeby jednak może, wykorzystując autorytet swojej instytucji, doprowadziła do tego. Może tak zmodyfikować to prawo, żeby jednak klub zasiadający, że tak powiem, w Konwencie Seniorów i mający tutaj swoje miejsce, korzystający z wszystkich przywilejów klubu sejmowego, nie był formalnie i rzeczywiście odsunięty od tych programów.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełAleksanderMałachowski">Natomiast generalnie jeszcze raz chcę państwu powiedzieć, że zmieniłem treść tego przemówienia. Wynotowałem sobie wiele rzeczy, które chciałem powiedzieć, ale wobec tego nawału oskarżeń pod adresem telewizji ograniczyłem się do jednej rzeczy, do niezadbania o los małych, drobnych rozgłośni, i do tej sprawy naszego klubu, o co z urzędu jako członek tego klubu muszę dbać. Proszę wybaczyć, jeżeli kogoś uraziłem tym, co powiedziałem, niektórymi moimi surowymi sądami, ale starałem się jednak i staram się zawsze prosić państwa: Starajmy się szanować tę Polskę, nie okazujmy tej nowej Polsce tyle niechęci. Ona nie jest oczywiście Polską naszych marzeń, ale jest Polską rzeczywistą. Innej nie mamy. Uważajmy, żebyśmy tej nie stracili.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełAleksanderMałachowski">I jeszcze jedną rzecz chciałbym powiedzieć pod adresem rady. To olbrzymie sprawozdanie. Trudno byłoby je dokładnie omawiać, bo to byłoby bardzo nudne i długie, ale nie podoba mi się to, że oto w uchwale z 20 czerwca zeszłego roku Krajowa Rada wyraziła zgodę na zmianę w statutach spółek publicznej radiofonii regionalnej polegającą na uelastycznieniu zapisu o liczbie członków zarządu. Z obligatoryjnych 3 osób po zmianie przepisów zostało: od 1 do 3 osób. Podobną historię mamy w statucie spółki Polskie Radio, gdzie obligatoryjny 5-osobowy skład zarządu zastąpiono składem od 1 do 5 osób. Proszę państwa, to nie jest zgodne jednak z duchem prawa, które w Rzeczypospolitej obowiązuje, ażeby zarządy składały się z jednej osoby. To jest dyrekcja, to już nie jest zarząd. Tak nie powinno być. Takich rzeczy ściśle formalnoprawnych tu można by wynaleźć bardzo dużo. Prosiłbym bardzo, żeby Krajowa Rada rozważyła, czy rzeczywiście wolno takie rzeczy robić. Bo ten zarzut, wydaje mi się, jest niebezpieczniejszy - to znaczy, konsekwencje tego zarzutu - od tych wszystkich politycznych oskarżeń, które padły. Jeśli chodzi o te oskarżenia, to zmieni się Krajowa Rada, zmieni się układ, zmieni się rząd, i wszystkiego tego będziemy słuchali nadal, bo taka jest niestety natura Polaków, że dominuje w nas niezadowolenie, dominuje w nas niechęć. Tak było zresztą też przed wojną. Nieprzypadkowo marszałek Piłsudski zdenerwował się i dokonał zamachu majowego - nie był w stanie znieść tego, co się wyprawiało w ówczesnym Sejmie. Gdyby był dzisiaj Piłsudski w Polsce, pewno by też chciał nas poskromić i dokonać zamachu, rozwalić ten Sejm, bo tak jest parlament oceniany w społeczeństwie. Mówimy o tym, jak oceniana jest Krajowa Rada, jak oceniani są inni. Ale przypatrzcie się państwo, jak my jesteśmy oceniani. Tak się dzieje za sprawą ziejącej z tej Izby nienawiści. I o to błagam, proszę jako stary człowiek, który coś tam w życiu dla tej Polski robił: zmieńcie nastawienie do Polski, polubcie trochę ten kraj. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Romana Jagielińskiego w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, odkąd go słuchamy i zabieramy głos w dyskusji, od prawie 10 lat, wywołuje emocje polityczne, emocje w ogóle, bo raczej nie dyskutujemy o tym, co jest zawarte w sprawozdaniu, o wartościach merytorycznych, o wiedzy, którą możemy zdobyć, o stanie mediów elektronicznych, o stanie telewizji publicznej, telewizji koncesjonowanej, radia publicznego czy też radia koncesjonowanego. Myślę, że to sprawozdanie warto przeczytać, żeby zapoznać się dobrze z informacją o tym, co uzyskaliśmy przez 10 lat pracy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jak ten obszar został uporządkowany, jaki mamy zakres, zasięg i jaki mamy ogromny pluralizm reprezentowany przez poszczególne stacje. Przecież mamy wśród tego, co słyszymy, od Radia Józef, Radia Maryja po to, co jest radiem publicznym, bardzo często postrzeganym przez opozycję jako radio - tak samo jest z telewizją - zbliżone do opcji rządzącej. Z tym że radio pozostaje to samo. Ja w podobny sposób słuchałem tego radia 10 lat temu i słucham dzisiaj. „Sygnały Dnia” mają jeszcze dłuższą tradycję, sięgającą realnego socjalizmu. W trakcie transformacji niejedna władza się tam zmieniła, a stabilizacja kadrowa, w miarę, jest w radiu publicznym i także w telewizji publicznej. Zmieniają się też prezesi, zarządy, rady nadzorcze. Dzisiaj nawet mogę powiedzieć, że tak jakby nastąpił pewien przechył - z układu politycznego wyjątkowo na kierunek artystyczny, profesorski. Jestem praktykiem i będę z zadowoleniem i zarazem z ciekawością obserwował, jak te nowe rady nadzorcze dadzą sobie radę, dlatego że nastąpiło tu przewartościowanie i włączenie... Czy to, co powinno być też bardzo sprawne finansowo, przynosić ekonomiczne korzyści, będzie właściwie zarządzane przez ten artyzm, który został wprowadzony ostatnio do rady nadzorczej, szczególnie Telewizji Polskiej. Ale nie przesądzam sprawy, twierdząc, że będzie źle. Może będzie lepiej. Chciałbym, żeby wartości, które były przywoływane przez moich przedmówców, m.in. przez przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, twierdzących, że brakuje prezentacji polskiej kultury, w tym także kultury ludowej, związanej z wsią, a przecież to nasze korzenie, uzyskały większe znaczenie. Może tak akurat będzie. Myślę, że będziemy odamerykanizować się, że będziemy coraz więcej pokazywać tego, co Polsce jest potrzebne, tym bardziej że czasy są szczególnie ważkie. Sądzę, że to, co zostało podjęte przez naród polski 7 i 8 czerwca, to, że zmierzamy do integracji, w większym stopniu będzie nas zobowiązywać do tego, by coraz częściej pokazywać to, co polskie, to, co dobre, to, co będzie umacniać naszą tożsamość, będzie nas uczyć patriotyzmu. Granic już nie będzie, więc tym bardziej będziemy musieli dbać o Polskę lokalną, o małe ojczyzny, i prezentować ich kulturę - tę, którą mamy na Podkarpaciu, i tę, którą mamy ostatnio jako mieszankę kulturową na Pomorzu Zachodnim. A jestem bardzo często świadkiem ciekawych prezentacji. Myślę, że polska literatura, polska poezja też ma ogromne osiągnięcia, a także polska muzyka. Trzeba pokazywać polskie malarstwo, piękne krajobrazy. To wszystko winno być w Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełRomanJagieliński">Z zadowoleniem patrzę na siedzących tutaj w ławach przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo po wstrząsie, który ta rada przeżyła, po zmianach personalnych na stanowisku przewodniczącego, po tym, kiedy okrzyknięto, że pani Danuta Waniek - podaję to nazwisko - będzie też prezentować tylko linię polityczną, nie zawiodłem się, dlatego że pani Danuta Waniek jest bardzo doświadczonym menadżerem, była świetnym społecznikiem i myślę, że dzisiaj też pokazuje, jak należy zarządzać Krajową Radą. Przeprowadziła ona to, o czym już wcześniej powiedziałem, to, co było niemożliwe. Nie wyobrażali sobie poniektórzy, że może tak się zachować. Doprowadziła do tego, że mamy inne spojrzenie i na Krajową Radę, i na spółki, które zarządzają radiami czy telewizją. Mamy też inne spojrzenie na te rady najważniejsze. Ale trzeba jeszcze dużo wysiłku, żeby podnieść autorytet Krajowej Rady. Tutaj też już o tym mówiono, więc chcę tylko wspomnieć, że my dużo czasu tracimy na wyjaśnianie afery Rywina, a gdzieś tam na obrzeżach Krajowa Rada jest ciągle wymieniana.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jako członek Komisji Gospodarki wiem, że mamy też problemy z uregulowaniem pewnych obszarów. Myślę, że coś nie zostało dopilnowane, może też przez nas, parlamentarzystów, może przez stronę rządową, skoro postawiliśmy nadawców telewizji kablowej w trudnej sytuacji ze względu na ochronę praw autorskich. Ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Jest nowelizacja z propozycją, żeby stosowanie tej ustawy odłożyć, ale niestety pracujemy nad nią już po fakcie i wielu nadawców telewizji kablowej przeżywa z tego tytułu problemy. Przypominam, że to nie jest tylko kwestia przekazu, to jest kwestia funkcjonowania przedsiębiorstwa. Każda telewizja kablowa to też małe czy średnie przedsiębiorstwo zatrudniające kilku czy kilkunastu ludzi. Z tego tytułu ci przedsiębiorcy przeżywają nie tylko problemy z przekazem, ale także problemy ekonomiczne. Dobrze byłoby, żeby czujność członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji była szczególna, tak aby do takich sytuacji nie doprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełRomanJagieliński">W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo Demokratycznej stwierdzam, że członkowie tego koła, posłowie, będą głosować za przyjęciem sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego, który przedstawi stanowisko koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Szanowna Krajowa Rado Radiofonii i Telewizji! Wysoka Izbo! Zgodnie z wymogami prawa dyskutujemy dziś w Sejmie nad sprawozdaniem z rocznej działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Choć podstawą formalną naszej rozmowy jest dokument, a właściwie plik dokumentów złożonych przez przewodniczącą rady, to jednak ocenie Sejmu podlega działanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w całości, jej przewodniczącego i poszczególnych członków.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu w dniu 8 maja 2003 r. wnosiłem o odrzucenie sprawozdania z rocznej działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dlaczego? Przede wszystkim dlatego, że Krajowa Rada przyłożyła rękę do przeniesienia wpływów różnych, ale jednocześnie ściśle wybranych środowisk politycznych, medialnych i finansowych w przestrzeń tworzenia prawa. A przypomnę, że tworzono je w sposób zakulisowy, w atmosferze, jak to widać chociażby z prac sejmowej Komisji Śledczej - targów, szantaży, przekupstwa. Na takie działanie prawotwórcze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie może być zgody ani Sejmu, ani innych gremiów rządzących Polską, bo na pewno nie ma na taki proceder zgody ze strony społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swym pisemnym sprawozdaniu Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przytacza uchwały Sejmu z lat poprzednich, które wskazywały na konieczność poprawy działania Krajowej Rady w zakresie chociażby skutecznego egzekwowania od nadawców przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie ochrony społeczeństwa, ze szczególnym uwzględnieniem dzieci i młodzieży, przed przemocą, brutalizmem, okrucieństwem, demoralizacją, wulgarnością, seksizmem. Sejm dostrzegał, że takie treści prezentowane w polskich mediach elektronicznych, publicznych i prywatnych, wywołują ogromne szkody w tkance społecznej, demoralizują i przyczyniają się do upowszechniania patologii w zachowaniach ludzkich. Stąd było to zobowiązanie Sejmu dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. I co z tego zobowiązania wyszło? Niewspółmiernie za mało działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a zwłaszcza jej przewodniczącego, na którym ciąży główny obowiązek reprezentowania Rzeczypospolitej i obrony jej praw wobec niegodziwych nadawców. Dlatego mamy nadal przemoc, demoralizację, seksizm, brutalne zachowania w mediach, choć jakże często ukrywają się one pod postacią niewinnych reklam, bajek i programów dla dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Pragnę zwrócić uwagę, że ta agresja medialna jest postrzegana przez społeczeństwo jako właśnie agresja. Dlatego społeczeństwo próbuje się przed nią bronić, czego przykładem są nie tylko indywidualne skargi obywateli i całych środowisk, rodziców, twórców kultury, Kościoła, chociażby Kościoła katolickiego, ale nawet próby wprowadzenia ochrony legislacji prawnej. Przypomnę, że grupa ponad 100 tys. obywateli wniosła do laski marszałkowskiej projekt ustawy. Niestety, podkomisja pracuje nad nią już półtora roku i końca prac nie widać. Może to wskazywać, panie marszałku, że tak naprawdę są siły w Rzeczypospolitej, które, mając swoich reprezentantów w różnych kręgach władzy, działają skutecznie, by nie było w krajowych mediach ładu moralnego, normalności, piękna.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm w poprzednich latach wykazywał także Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji uchybienia w zakresie dyskryminacji politycznej obecnej w polskich mediach. W swej ocenie Sejm nie był osamotniony. Liczne środowiska polityczne w kraju, ba, nawet ważne instytucje międzynarodowe, w tym tak ważne dla polskiego establishmentu politycznego jak Parlamentarne Zgromadzenie Rady Europy, wskazywały, że nie ma pluralizmu politycznego w polskich mediach. Bo trudno nazwać pluralizmem dopuszczanie do prezentacji swych stanowisk, poglądów i działań w proporcji czasu 1 do 5. Ta jedynka odnosi się do środowisk tzw. koncesjonowanej prawicy. W przypadku środowisk katolicko-narodowych ta proporcja jest przerażająco gorsza - 1 do 100, może jeszcze gorzej.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy w minionym roku swej działalności Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podjęła skuteczne działania naprawcze? W moim przekonaniu nie. Stąd mieliśmy na wszystkie okazje, w każdej pozycji i o każdej porze w telewizji i w radiu panów: Millera, Kwaśniewskiego, Borowskiego, Oleksego, Kalisza. Niby dla równowagi dostawaliśmy Kalinowskiego, Tuska, Leppera i Giertycha. Stąd mieliśmy oszczercze ataki na ważne osoby publiczne, chociażby na ojca Tadeusza Rydzyka. Swoistym szczytem braku pluralizmu w mediach było pozbawienie społeczeństwa polskiego możliwości śledzenia na bieżąco prac Sejmu. Najpierw ograniczono czasowo, potem w ogóle ściągnięto z ramówki Programu 2 Telewizji transmisję obrad Wysokiej Izby. Dało to towarzystwu z SLD i UP, obecnemu we władzach parlamentu, możliwość manipulowania programem debat sejmowych. Trzeba narodowi powiedzieć, że nasze debaty dzielą się na te, które są filmowane i choć w części przekazywane społeczeństwu - dlatego często ich tematyka jest niekontrowersyjna - i na te poza rejestracją publiczną, kiedy to marszałek Sejmu miesza w ich programie te kontrowersyjne ustawy, uchwały, sprawozdania ważnych urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Innym szczytem braku elementarnego pluralizmu medialnego był przebieg tzw. kampanii referendalnej, a szczerze mówiąc - unijnej. Tyle nieprawdy przelało się przez polskie media, tyle reprezentacji poglądów tylko z jednej strony, prounijnej! Potem się dziwić, że większość obywateli jest totalnie niewydolna myślowo i decyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Czy temu rzeczywiście mają służyć polskie media? Czy na straży takiej nierzetelności i niesprawiedliwości ma stać Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji? W moim przekonaniu, w przekonaniu koła Ruchu Katolicko-Narodowego nie. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji została powołana do pilnowania ładu, rzetelności i sprawiedliwości w świecie mediów.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest jeszcze wiele zagadnień, które trzeba byłoby poruszyć przy okazji dyskusji nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - na przykład dyskryminacja kultury polskiej, nieprawdy historyczne, które są głoszone, brak właściwie misyjności w mediach. Ograniczony czas nie pozwala na szersze dyskusje na ten temat, ale je wszystkie widzimy, tak jak je widzi w swym całościowym oglądzie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Przyczyną główną tych wielkich i ważnych wadliwych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz mediów jest naszym zdaniem wadliwy mechanizm doboru jej członków. Dość powiedzieć, że dzięki niemu, dzięki temu doborowi Polska medialna nie może wyjść z przeklętego układu z Magdalenki, z przeklętego kręgu „okrągłego stołu”. Stąd tyle nieszczęścia i w tej dziedzinie życia społecznego, jaką jest świat mediów.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Kończąc, ponownie wnoszę o odrzucenie przez Wysoką Izbę sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za rok 2002. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Mariusza Grabowskiego, który wystąpi w imieniu koła Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu posłów Porozumienia Polskiego przedstawiam ocenę funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Krajowa Rada jest ciałem kolegialnym, toteż jej polityka wynika z aktualnej większości głosów członków rady. Zwracam na to uwagę, gdyż ilekroć mówię o działalności Krajowej Rady, należy dla sprawiedliwości pamiętać, że za działalność tę odpowiada określona większość jej członków stojąca za konkretnymi decyzjami.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Krytycznie oceniałem politykę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji już od momentu jej powstania i ocena ta nie zmienia się w stosunku do ostatniego roku funkcjonowania tej instytucji - roku, który był kolejnym pogłębianiem patologii w polityce rady.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Przypominam, że racją i celem istnienia każdej instytucji państwowej jest dobro człowieka, a więc wspieranie dobrych działań i przeciwdziałanie niegodziwości. Zarówno w tym aspekcie, jak i w świetle podstawowych obowiązków konstytucyjnych i ustawowych ciążących na Krajowej Radzie jej działalność była i jest sprzeniewierzeniem się tej misji, do jakiej została powołana. Chyba że mówimy w tej izbie o różnych misjach - tej oficjalnej konstytucyjnej, ustawowej i jakieś innej, np. służącej ukrytej grupie trzymającej władzę, że użyję modnych ostatnio wyrażeń.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Ciężar zarzutu jest tym większy, że skutki działalności rady dotykają tak istotnych i wrażliwych problemów, jak pierwsza władza w państwie, jaką stały się media, oraz wpływ na świadomość narodową i wychowanie pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Do podstawowych obowiązków Krajowej Rady należy dbałość o interesy odbiorców. Niezbędna jest instytucja chroniąca i wyrównująca słabszą z natury pozycję telewidza względem potężnych mediów, które dla zysku są zdolne prawie do wszystkiego. Niestety, od samego początku rada dziwnym trafem zapominała o tym swoim obowiązku. Co więcej, w razie konfliktu pomiędzy dobrem widza a egoistycznym interesem nadawcy z dziwną łatwością poświęcała tego pierwszego, a przecież prawo nie daje w ręce obywateli narzędzi do realnej ochrony, gdy zawodzi Krajowa Rada. Jak dotąd spełnia ona bardziej rolę strażnika tzw. równowagi w merkantylnych interesach nadawców niż konstytucyjnego organu mającego chronić dobro odbiorców, w tym takich zasad, jak wolność słowa i swobodny dostęp do informacji oraz uczciwe i zgodne z prawem zawartości programów. Tzw. rynek i konkurencja są ważniejsze od wolności słowa i równego dostępu do informacji, a także od dóbr kultury i wartości wyższych. Przed chwilą pani przewodnicząca dała wyraz technokratycznego podejścia do mediów, uczynił to również przedstawiciel SLD. Również w dobie zagrożeń związanych z globalizacją w dziedzinie mediów i kultury rada, zamiast propozycji zmierzających do ochrony wymienionych w ustawie wartości, składała propozycje, które właśnie torują drogę tym zagrożeniom.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Nie tylko w tym aspekcie polityka Krajowej Rady zagraża wolności słowa i wypowiedzi w Polsce. Pod przykrywką niewłaściwego skądinąd traktowania świata mediów w kategoriach tzw. wolnego rynku i konkurencji kryje się, naszym zdaniem, głęboko ideologiczna i fundamentalistyczna postawa rady - postawa skrajnego liberalizmu, niechętna wobec tych dóbr, które ustawodawca postawił tak wysoko, iż zobowiązał Krajową Radę do ich ochrony. Mówię o takich dobrach, jak na przykład chrześcijański system wartości, polska kultura, wartości narodowe. Krajowa Rada w ogóle nie traktowała tych elementów jako czegoś, czemu przynależy się czynna ochrona. W najlepszym wypadku je tolerowała. Pamiętam takie posiedzenie komisji sejmowej przed kilku laty, na którym przedstawiciele komercyjnych mediów wyrazili zdziwienie i oburzenie - przy biernej obecności przedstawicieli rady - że ich programy mają respektować chrześcijański system wartości. Biedacy zdziwili się, że w Polsce obowiązuje ustawa o radiofonii i telewizji. To zdziwienie jest zrozumiałe przy nierzadkiej w naszym państwie postawie: Po co znać, a tym bardziej przestrzegać prawo, skoro organ, który jest za to odpowiedzialny, tegoż prawa nie egzekwuje albo czyni to wybiórczo? A jeżeli w tym organie byliby jeszcze sami swoi... Nic od tamtego czasu się nie zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Dopóki choć jedno dziecko w Polsce jest krzywdzone, jego prawo do prawidłowego rozwoju i szczęścia jest deptane przez terrorystyczne pornograficzne media, a większość członków Krajowej Rady nie widzi problemu, co więcej, w swym sprawozdaniu epatuje samozadowoleniem, dopóty ta większość nie ma moralnego prawa okupowania urzędów publicznych. Wy tylko przychodzicie i odchodzicie, zmieniają się składy dumnej z siebie rady, a krzywda ludzka pozostaje. I nieporozumieniem jest teza pani przewodniczącej wygłoszona przed chwilą, że rodzice mogą w dużej mierze załatwić sprawę.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie i Panowie Posłowie! Można zapytać, czy zarzut ideologicznej dyskryminacji nie jest za ostry. Skąd w takim razie bierze się dyskryminacja mediów katolickich? Skąd bierze się przyzwalająca bierność wobec niezwykle prymitywnych, rynsztokowych audycji w liberalnych mediach, audycji sprzecznych z ustawowymi normami? Zwłaszcza że tego typu audycje zdarzają się również w tych mediach, na które rada ma bieżący i bezpośredni wpływ - w mediach publicznych. Dlaczego nie ma ani jednej ogólnopolskiej naziemnej telewizji katolickiej, choć byli chętni? Kapitał zagraniczny był ważniejszy. Jedyna ogólnopolska telewizja spoza politycznego układu, Telewizja Trwam, musi przebijać się przez satelitę.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Powiedziałem na wstępie, że patologia się pogłębia. Niebezpiecznym sygnałem są na przykład publiczne wypowiedzi pani przewodniczącej, która jeszcze przed powołaniem, gdy rada rozważała, co zrobić, by nie przyznać koncesji Telewizji Trwam, zajęła skrajnie ideologiczną, nietolerancyjną postawę w stosunku do tej telewizji. Dzisiaj cenzurą ideologiczną i polityczną są poglądy członków rady. Dzisiaj cenzura prewencyjna realizuje się przy udzielaniu koncesji, powoływaniu rad nadzorczych i polityce względem nadawców. W waszej wizji państwa rację ma ten, kto ma media, jak w przysłowiu: wy macie rację, ale my mamy pieczątki. Tym łatwiej tak postępować, że prawo kreuje praktyczną nieodpowiedzialność i nieodwoływalność członków rady.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Szczególnym przykładem obrazującym powyższe przysłowie niech będzie skandaliczna polityka Krajowej Rady w kwestii tzw. dyskusji na temat integracji z Unią Europejską. Rada winna tu była, w myśl swych konstytucyjnych i ustawowych obowiązków, stać na straży realizowania równego prawa do wypowiedzi oraz prawa dostępu do rzetelnej informacji. Niestety, sama stając się stroną w politycznym sporze, zaangażowała się we wspieranie tej nieprawdopodobnej medialnej propagandy prowadzonej przez wyznawców Unii. Taka postawa, taki udział w medialnym gwałcie propagandowym jest tym bardziej naganny, że dotykał najbardziej podstawowych polskich dóbr, a poza tym dotyczyło to mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Ale jak mamy się dziwić, że rada spełnia misję politycznej poprawności względem jedynej słusznej linii, skoro w upartyjnionym państwie skład Krajowej Rady jest przedmiotem partyjnych rozgrywek, co przekłada się na przykład na publiczne media? Niezależnie od intencji pani przewodniczącej, zacytowane przez panią postanowienia art. 21 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji brzmią ironicznie w powyższym kontekście. Zacytuję tu art. 21 ust. 2 pkt. 2–4 ustawy: Programy publicznej radiofonii i telewizji powinny rzetelnie ukazywać całą różnorodność wydarzeń i zjawisk w kraju i za granicą, sprzyjać swobodnemu kształtowaniu się poglądów obywateli oraz formowaniu się opinii publicznej, umożliwiać obywatelom i ich organizacjom uczestniczenie w życiu publicznym poprzez prezentowanie zróżnicowanych poglądów i stanowisk oraz wykonywanie prawa do kontroli krytyki społecznej. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Posłowie Porozumienia Polskiego od początku domagali się uczciwej debaty w kwestii Unii, przynajmniej w publicznych mediach, które winny być zwrócone z partyjnych łap prawowitemu właścicielowi - narodowi. Krajowa Rada zapomniała, że media publiczne to również publiczne pieniądze, własność wszystkich podatników, a nie jakiegoś układu politycznego. Domagaliśmy się tej równości. Dzisiaj zapowiadamy, że będziemy się jej domagać w dyskusji nad przyszłą konstytucją Unii, w dyskusji, która winna być zakończona referendum.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Gorszące jest widowisko dzielenia medialnego tortu przez upartyjnioną Krajową Radę. Wydaje się, że większość członków rady oraz grupy polityczne za nimi stojące traktują urzędy jak całe państwo, wraz z publicznymi, społecznymi dobrami - a takimi są media - wedle leninowskiej koncepcji sprawowania władzy jako własności warstwy rządzącej. I niech się w tym miejscu część tzw. opozycji nie cieszy, że przypiąłem łatkę tzw. rządzącym, bo są tu tacy, którzy wylewają krokodyle łzy nad upartyjnieniem rady tylko dlatego, że sami nie dzielą kart. Moja wypowiedź dotyczy jakości tzw. elit politycznych rządzących Polską - niezależnie, czy z prawa, czy z lewa - od kilkunastu lat. A propos powyższego upartyjnienia i rozdawania kart: jednemu się na pewno udało - prezydentowi Kwaśniewskiemu. Krzyczał głośno, że rada winna się rozwiązać, i umilkł dopiero wtedy, gdy jej przewodniczącą została desygnowana przez niego osoba.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z uwagi na powyższe racje, wychodząc z oceny, że polityka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji uderza w wolność słowa, narusza prawo obywateli do równego dostępu do wypowiedzi oraz prawo do rzetelnej informacji, posłowie Porozumienia Polskiego będą głosować za odrzuceniem sprawozdania Krajowej Rady. Składam wniosek o odrzucenie sprawozdania Krajowej Rady.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego reprezentującego koło Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Pani Przewodnicząca! Państwo Członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski będzie głosowało za odrzuceniem sprawozdania KRRiT. To nasze stanowisko zapewne nie jest zaskoczeniem, ale chciałbym tutaj podkreślić jedną rzecz: to nasze stanowisko nie oznacza negatywnej oceny działalności poszczególnych członków rady. Nie chcemy rozdawać laurek ani nagan. Uważamy za niedobrą zabawę typowanie „czarnego Piotrusia” w składzie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, czy ustalanie, kto jest dobrym demokratą, tylko został zdominowany przez złe siły przeciwne demokracji. Państwo stanowicie organ zbiorowy i ponosicie zbiorową odpowiedzialność. To nie jest komfortowa sytuacja i zdaję sobie z tego sprawę. Jeżeli głosujemy przeciw przyjęciu sprawozdania Rady, to głosujemy przede wszystkim przeciwko instytucji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanOlszewski">W ciągu 10 lat swego istnienia KRRiT w obecnej formule się nie sprawdziła. Niedawno był jubileusz 10-lecia. Trzeba powiedzieć: Upłynęło 10 lat i dosyć. Najwyższy czas, aby ten organ generalnie zmienić. Bez tej zmiany, w naszym przekonaniu, żadnej zmiany na lepsze nie będzie. Z całym szacunkiem, pani przewodnicząca, my odnosimy się z wielką z sympatią do wszelkich pomysłów poprawy obecnego stanu rzeczy w pracy Krajowej Rady, ale nie mamy żadnej nadziei na to, że wysiłki przyniosą rezultaty. Ten mechanizm, w jakim Krajowa Rada w tej chwili działa, jest po prostu z samego założenia wadliwy. W świetle tego, co tu powiedziano, choćby niektóre wypowiedzi rzeczywiście były tendencyjne, choćby nawet tylko 1/3 tych zarzutów była prawdziwa, to czas najwyższy, żeby nie tylko mechanizm działania tej instytucji, ale wręcz cały porządek funkcjonowania sektora mediów elektronicznych w Polsce zmienić. I to jest zadanie dla Wysokiego Sejmu. Dlatego powtarzam jeszcze raz: Nasze głosowanie za odrzuceniem sprawozdania jest przede wszystkim stwierdzeniem patologii istniejącego stanu rzeczy wynikającej ze struktury KRRiT niezależnie od jej personalnej obsady.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanOlszewski">Korzystając z obecności dzisiaj na sali członków rady, chciałbym się odnieść do jednego wydarzenia, może jednostkowego, ale, w moim przekonaniu, niezmiernie charakterystycznego dla działania publicznych środków masowego przekazu, dla tego, co w nich się dzieje, co w nich jest możliwe, chociaż możliwe być nie powinno. Chcę się mianowicie odnieść do pewnej audycji telewizyjnej dotyczącej kampanii przedreferendalnej. O tej kampanii można by mówić bardzo długo i dużo. Może kiedyś do tego trzeba będzie wrócić, ale chciałbym przywołać tylko jedno zdarzenie z tego zakresu. Swoistym podsumowaniem kampanii referendalnej w telewizji publicznej była audycja nadana w I programie TVP 6 czerwca br. od godz. 21.25 do godz. 24, a więc do granicy rozpoczynającej się ciszy medialnej. Audycja ta stanowiła swego rodzaju zwieńczenie całej tej kampanii. Tytuł audycji „Unia Europejska - tak, nie. Studio otwarte”. Prowadził ją pan redaktor Kwiatkowski, osoba w telewizji publicznej znana, dziennikarz prowadzący jedną z czołowych audycji publicystycznych TVP „Tygodnik polityczny Jedynki”. Mówię o tym wszystkim, żeby nie było wątpliwości, że mamy do czynienia z człowiekiem doświadczonym, znającym zarówno realia polityczne, jak i zasady swego rzemiosła, którego postępowanie nie może być kwalifikowane jako pomyłka nowicjusza.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanOlszewski">W trakcie tej audycji pan redaktor Kwiatkowski uznał za możliwe odczytanie propagandowej ulotki sygnowanej nazwą ugrupowania, które podpisało tę ulotkę, jako Blok Patriotyczny II. Sprawdziłem, żeby nie było wątpliwości. Nie ma takiego podmiotu referendalnego zarejestrowanego w Państwowej Komisji Wyborczej i, co więcej, żadna organizacja czy środowisko o tej nazwie o rejestrację w Państwowej Komisji Wyborczej się nie ubiegało. Skąd zatem miał tę ulotkę pan redaktor Kwiatkowski, to jego słodka tajemnica. Uznał jednak za możliwe odczytanie treści tej ulotki jako dokumentu, który w ten sposób został awansowany do rangi zjawiska, które musiało być ważne w kampanii referendalnej, jeżeli w jej podsumowaniu do niego się odwołano. W treści ulotki obok szeregu zupełnie absurdalnych argumentów, podnoszonych oczywiście z pozycji przeciwników Unii Europejskiej, jest taki oto argument, że w Unii Europejskiej w momencie, kiedy Polska się tam znajdzie, będzie realizowany plan osiedlenia w Polsce 2 mln Żydów, którzy stworzą w Polsce „Judoland” i taką oto sytuację, że „nawet kury będą liczone przez żydowskie rodziny, które mają się osiedlić na każdej wsi”. Kto produkuje tego rodzaju ulotki?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełJanOlszewski">Ja wielokrotnie się z podobnymi wydawnictwami stykałem, jeszcze w okresie działalności w opozycji demokratycznej w PRL. Po wielekroć mieliśmy wtedy do czynienia z taką produkcją wydawniczą, przygotowywaną na ulicy Rakowieckiej przez główny ośrodek intelektualny Służby Bezpieczeństwa, który chciał w ten sposób skompromitować opozycję demokratyczną, ponieważ stwarzano pozory, że dokumenty o tej treści pochodzą właśnie od tej opozycji, pochodzą od nas. Dzisiaj, jak widać, jest to kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełJanOlszewski">Jest w kryminalistyce taki sposób identyfikacji oparty na powtarzalności metody. Otóż ta metoda, swoisty „modus operandi” jest tutaj bardzo wyraźnie zaznaczona. Była zasada, że działacze opozycji demokratycznej wypuszczając jakiś dokument, umieszczali w nim wezwanie do jego powielania przez odbiorców. I oczywiście, dla uwiarygodnienia, że dokument jest wyprodukowany przez opozycję demokratyczną, ci „wydawcy” z ulicy Rakowieckiej dokładnie powtarzali. Także w tej ulotce jest takie wezwanie: „Zrób 100 odbitek i rozdaj”. Pan redaktor Kwiatkowski poszedł dalej. Powielił niejako tę ulotkę w milionach egzemplarzy, docierając do milionów telewidzów. Po co to robił i dlaczego to się robi? Czy rzeczywiście w tej kampanii referendalnej był, nie powiem: poważny, ale jakikolwiek nurt, który do takich „argumentów” się odwoływał?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełJanOlszewski">Na bardzo, w moim przekonaniu, niestety, nieśmiałe pytania skierowane do pana redaktora Kwiatkowskiego w toku audycji, skąd on to wziął i po co to cytuje, pan redaktor po prostu nie odpowiedział. Ale ja myślę, że my tej odpowiedzi musimy się domagać. To, że nie było natychmiast riposty w polskiej prasie, w elektronicznych środkach przekazu, przypisywałem przez pierwsze 48 godzin ciszy wyborczej. Ale od zakończenia referendum już upłynęły trzy dni i nadal jest cisza.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełJanOlszewski">Tego rodzaju działania nie są czymś błahym. One służą jako materiał do ataków na Polskę, na polskie państwo, na polskie społeczeństwo środowiskom, które przypisują wszystkim Polakom „antysemityzm wyssany z mlekiem matki”. To służy uzasadnieniom tego rodzaju bzdurnych pomówień, szerzonych w opinii światowej.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełJanOlszewski">Państwo członkowie KRRiT, jeżeli reagowanie na tego rodzaju przypadki nie należy do obowiązków, waszych obowiązków, to muszę powiedzieć, że nawet zdając sobie sprawę z ułomności tej instytucji, uważam, że to byłby skandal obciążający państwa osobiście. Dlatego sądzę, że nie mamy do czynienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Panie Premierze! Proszę o kończenie wypowiedzi z uwagi na znaczne już przekroczenie limitu czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanOlszewski">Tak jest, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanOlszewski">Dlatego mam nadzieję, że ten brak reakcji nie wynika z tego, że państwo zlekceważyli to zjawisko, mając świadomość, że ten fakt nastąpił, tylko że państwo macie niestety system monitorowania czy kontrolowania w tym zakresie publicznych środków masowego przekazu głęboko wadliwy, ale to nie zwalnia od odpowiedzialności. Dlatego apeluję o to, abyście państwo nawet z opóźnieniem, ale doprowadzili do tego, że z tej sprawy zostaną wyciągnięte wszystkie wnioski, łącznie z personalną odpowiedzialnością. I do tego państwa - myślę, że w imieniu całej Izby - zobowiązuję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To było już ostatnie z wystąpień w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest natomiast dość długa lista posłów, którzy chcą zadać pytania. W tej chwili jest 17 osób: pan poseł Papież, poseł Stec, Szarama, pani posłanka Senyszyn, poseł Stuligrosz, posłanka Ciruk, poseł Libicki, Kuchciński, Suski, Piłka, Mężydło, Dulias, pani posłanka Szumilas, poseł Łączny, poseł Maraszek, poseł Murzyn i pan poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby się dopisać do tej listy pytających? Nie ma dalszych zgłoszeń. W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę w kolejności zgłoszeń - pierwszy zada pytania pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powszechnie znane jest upartyjnienie mediów publicznych. Jak telewizja może spełniać tak zwaną misję społeczną wobec narodu, skoro w ponad 95% dominuje w niej jedna opcja lewicowo-liberalna, co wyraża się w jednowymiarowości programowej, wymieszaniu informacji z politycznie poprawnymi komentarzami lub pomijaniu ważnych dla życia narodu informacji?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełStanisławPapież">Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zupełnie nie dostrzega albo nie chce dostrzec i przez to sankcjonuje swoistą liberalną cenzurę polityczną w publicznych mediach, wyrażaną m.in. przez fakt selekcjonowania w dopuszczaniu do programów publicystycznych dziennikarzy i publicystów, zwłaszcza tych reprezentujących myśl narodową i katolicką?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełStanisławPapież">Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie interweniuje wobec rażącej nieproporcjonalności w przypadku zapraszania do programów osób wyjaśniających bieżącą pracę rządu i parlamentu? Dlaczego wciąż jeden garnitur polityków jest dopuszczany do interpretacji bieżących wydarzeń w kraju?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełStanisławPapież">Pytanie kolejne, bardzo istotne: Jaki jest rzeczywisty wpływ obcego kapitału w publicznych mediach zwłaszcza na kształt programów informacyjnych? Prosiłbym w tym przypadku panią przewodniczącą o szczegółową analizę tego problemu, gdyż niewiele na ten temat dociera do opinii publicznej. Opinia publiczna w Polsce jest poza tym zbulwersowana działalnością mediów w czasie ostatniego referendum unijnego, kiedy to przeciwnicy Unii Europejskiej byli wyraźnie i świadomie dyskryminowani w mediach publicznych. Obecność w mediach publicznych przeciwników Unii Europejskiej wynosiła zaledwie 1%, podczas gdy propaganda prounijna zajęła aż 99% czasu antenowego i prasowego. Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zajmie stanowisko w przypadku tej niespotykanej manipulacji medialnej? Czy zostaną wyciągnięte konsekwencje wobec dziennikarzy, którzy z premedytacją i tendencyjnie uniemożliwiali przeciwnikom Unii Europejskiej wyartykułowanie swojego stanowiska? W nielicznych programach nie dość, że na nierównych warunkach, to jeszcze uniemożliwiano im rozwinięcie wypowiedzi poprzez ciągłe przerywanie, tworzenie szumu medialnego i wreszcie zamykanie ust w przypadku niewygodnych wypowiedzi, jak to miało miejsce w ostatnim przed referendum programie prowadzonym przez redaktora Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełStanisławPapież">I ostatnie pytanie: Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie wyciąga konsekwencji wobec pojawiających się programów o charakterze manipulacyjno-prowokacyjnym w telewizji publicznej? Kilka miesięcy temu wyemitowano kłamliwy program atakujący Radio Maryja i jego założyciela oraz dyrektora. Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie podjęła stosownych działań w odniesieniu do wielu tysięcy protestów do niej skierowanych w sprawie tej manipulacji? Dlaczego zatem w tak zwanym demokratycznym państwie prawa można bezkarnie atakować i obrażać jedno publiczne i społeczne radio, jakim jest Radio Maryja, którego słucha kilka milionów osób i które pełni wobec narodu ważną służebną rolę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zapomniałem państwa posłów poinformować o tym, że ograniczam czas zadawania pytań do dwóch minut. Pan poseł Papież nie przekroczył tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam tylko dwa krótkie pytania do pani przewodniczącej. Chodzi mi, po pierwsze, o zasięg Programu 3. W Wielkopolsce, szczególnie na terenie północnym, ten zasięg jest ograniczony, widzialność jest utrudniona. Prosiłbym o informację, co Krajowa Rada wraz z zarządem telewizji chce zrobić, żeby ten zasięg poprawić.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełStanisławStec">I drugie pytanie w imieniu polskich kibiców sportowych, szczególnie piłki nożnej. Żeby zobaczyć bramki w wykonaniu polskiej ligi, trzeba korzystać za dodatkową opłatą ze stacji komercyjnych, bo w Telewizji Polskiej można tylko zobaczyć suchy wynik, natomiast bardzo często serwuje się nam w polskiej telewizji bramki w lidze NHL czy w koszykówce amerykańskiej albo walki bokserskie w późnych godzinach nocnych. Uważam, że jest tym mniej osób zainteresowanych. Jakie jest stanowisko pani przewodniczącej w tym wypadku, bo chcielibyśmy, - mimo że ta liga jest na określonym poziomie, ale jest to polska liga - jednak to oglądać? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani przewodnicząca w swoim sprawozdaniu wspomniała o zwiększeniu oglądalności Programu 3 telewizji, polskiej telewizji publicznej, jako o sukcesie. Być może jest to sukces komercyjny. Chciałbym się jednak dowiedzieć w oparciu o jakie dane, jakiego ośrodka to stwierdzenie zostało sformułowane. Być może jest to sukces komercyjny. Spotykając się bowiem z osobami, które były przyzwyczajone do oglądania regionalnej Trójki i które liczą właśnie na tę regionalną telewizję, konstatuję, że ta Trójka nie spełnia oczekiwań ani wymagań, które stawialibyśmy przed regionalną telewizją. Otóż uważam, że ten program zdominowały programy informacyjne i dobre filmy, natomiast zniknęły zupełnie programy publicystyczne - nie informacyjne, ale programy publicystyczne - mówiące o trudnych sprawach każdego regionu i o sposobach rozwiązywania tych trudnych spraw. Programy kulturalne mówiące o tym, co się dzieje w Wielkopolsce, w Małopolsce czy przede wszystkim na Śląsku, należą już w tej chwili do zupełnej rzadkości. A więc, pani przewodnicząca, w jaki sposób to zmienić, żeby Trójka nadal spełniała swoją kulturotwórczą rolę?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełWojciechSzarama">Pani przewodnicząca powiedziała o tym, że są czynione wysiłki, że ukarano nadawców, którzy w godzinach niedozwolonych emitowali filmy, programy, w których przemoc przekraczała pewne dozwolone granice. Otóż sądzę, że te działania były niewystarczające. W związku z tym moje pytanie: Jakie inne działania zostaną podjęte w tym zakresie, gdyż coraz częściej się zdarza, że młodzi przestępcy wzorują się na tym, co jest pokazywane w telewizji? Przemoc, morderstwa, zabijanie, kradzieże są na porządku dziennym i programy o takim charakterze powinny stać się przedmiotem większej troski i kontroli ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Joanna Senyszyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy w minionym roku Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozważała cofnięcie koncesji Radiu Maryja, a jeśli nie, to dlaczego, skoro Radio Maryja w swoich audycjach propaguje treści ksenofobiczne i antysemickie...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">...szkaluje ludzi i instytucje...</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełJoannaSenyszyn">...a ponadto mimo wielokrotnych upomnień nie składa sprawozdań finansowych...</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PosełJoannaSenyszyn">...a więc nie wywiązuje się z prawnie określonych obowiązków? Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji była i jest nieskuteczna w egzekwowaniu zgodności treści głoszonych w Radiu Maryja z treściami deklarowanymi we wniosku koncesyjnym? Dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji toleruje łamanie prawa przez Radio Maryja?</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PosełJoannaSenyszyn">I drugie pytanie, związane poniekąd z pierwszym. Czy pozytywnie rozpatrzony wniosek o koncesję dla Telewizji Trwam spełniał wszystkie wymogi formalne w zakresie określenia źródeł finansowania tej stacji? Czy przed udzieleniem koncesji Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozważała, jakie treści deklaruje przekazywać na antenie Telewizja Trwam i jakie jest prawdopodobieństwo, że będzie tego przestrzegać? Istnieje przecież uzasadniona obawa, że Telewizja Trwam, tak jak Radio Maryja, będzie szerzyć treści społecznie szkodliwe...</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PosełJoannaSenyszyn">...budzące niepokój polskiego społeczeństwa...</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Propaganda.)</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#PosełJoannaSenyszyn">...oraz że nie będzie składać sprawozdań finansowych. Czy zatem Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie powołała nowej stacji, która będzie łamać prawo tak jak Radio Maryja, a więc będzie szkodzić Polsce? Jestem za przyjęciem sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale chciałabym wiedzieć, czy wobec Radia Maryja i Telewizji Trwam będzie skutecznie egzekwowane prawo, tak jak jest egzekwowane w stosunku do innych stacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Michał Stuligrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo Członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji! Przygotowałem trzy pytania. Pierwsze pytanie. Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozważała możliwość funkcjonowania archiwum Polskiego Radia i Telewizji jako oddzielnej instytucji, z własnym źródłem finansowania, między innymi po to, by tworzyć równe warunki dostępu do materiałów archiwalnych, starych filmów, teatrów telewizji, teatrów radiowych nadawcom komercyjnym i publicznym? Jest to istotne w sytuacji coraz większego zainteresowania archiwaliami przez praktycznie wszystkich nadawców oraz budowania sensownej polityki programowej przez konkurujące ze sobą stacje radiowe i telewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełMichałStuligrosz">Drugie pytanie. Jakie działania organizacyjne - podkreślam: organizacyjne, a nie finansowe - należy podjąć, aby w przewidywalnym terminie można było emitować sygnał radiowy i telewizyjny w systemie cyfrowym?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełMichałStuligrosz">I pytanie trzecie. Jeśli teza, którą za chwilę postawię, jest słuszna, to co powinna zrobić Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji? Otóż Program III telewizji, jak i małe radiostacje radiowe dyskutujące i przedstawiające problemy lokalnych społeczności są praktycznie w odwrocie. W radiu jest jeszcze gorzej, one po prostu umierają. Co należałoby zrobić i jakie działania należałoby podjąć, aby, jeśli ta teza jest słuszna, pomóc tym radiostacjom po to, aby można było powrócić do informowania lokalnych społeczności o ich problemach, a nie nadawać nieustannie muzykę i reklamy, które są źródłem dochodu dla tych radiostacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Barbara Ciruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełBarbaraCiruk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie wiem, czy pytania, które przygotowałam, dotyczące meritum, czyli sprawozdania, nie będą trochę egzotyczne w świetle tego, co usłyszałam, a mianowicie afer, pojawiających się bez przerwy nazwisk panów Rywina, Kwiatkowskiego oraz bardzo ciekawego sformułowania, którego użył pan Grabowski - polityczny gwałt medialny. Postaram się jednak trzymać meritum, czyli tego, co zostało zawarte w sprawozdaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełBarbaraCiruk">Szanowni państwo - zwracam się do państwa z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - pierwsze pytanie dotyczy edukacji. Czy Krajowa Rada zamierza nadal prowadzić program rozbudowy, rozszerzania pracowni multimedialnych? Z prawdziwą przyjemnością chcę powiedzieć, że w najbliższą niedzielę taka właśnie pracownia będzie otwarta w gimnazjum w Narewce, nazwanym imieniem dziennikarki Tamary Sołoniewicz. Gimnazjum znajduje się w woj. podlaskim. Jest to przykład bardzo dobrej współpracy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z zarządem Telewizji Polskiej. Czy takie działania będą kontynuowane?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełBarbaraCiruk">Kolejne pytanie z tym się wiążące. Czy nadal zamierzają państwo rozwijać, moim zdaniem bardzo stosowną i godną pochwały, formę konkursów? Nie chodzi tu tylko i wyłącznie o ściganie się, ponieważ konkursy na reportaże radiowe i telewizyjne, którym patronuje Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, cieszą się w środowisku dobrą opinią. Czy państwo mogliby w tym zakresie robić nieco więcej?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełBarbaraCiruk">I kolejne pytanie, również związane z edukacją. Pytałam o to na posiedzeniu komisji, ale chciałabym również z tej mównicy zapytać o telewizyjny uniwersytet otwarty. W sprawozdaniu podają państwo kwotę 1600 tys. Czy te pieniądze zostały już w jakiś sposób zagospodarowane i jaki będzie zysk dla ośrodków regionalnych, które zgodnie z założeniami zawartymi w sprawozdaniu mają w tym partycypować, oczywiście merytorycznie?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełBarbaraCiruk">I ostatnie pytanie - wiem, że czas mija. Rok temu pytałam o kanały tematyczne. Wówczas otrzymałam odpowiedź, że jest to w planach, ale... I właśnie o to „ale” chciałabym zapytać. Co z kanałami tematycznymi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marcin Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W styczniu tego roku Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy przyjęło raport o wolności mediów w Europie, w tym również o wolności mediów w Polsce. Częścią tego raportu jest tzw. rekomendacja. Rekomendacja oznacza, że Komitet Ministrów Rady Europy, do którego należą ministrowie wszystkich krajów członkowskich, a więc również minister spraw zagranicznych Polski, powinien monitorować, nadzorować wykonanie tej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMarcinLibicki">W tym raporcie i w rekomendacji znalazły się uwagi poświęcone Polsce, w tym bardzo krytyczne uwagi o pracy telewizji publicznej. Powołano się na to, że w telewizji publicznej jest ogromna dysproporcja między stroną rządową a stroną opozycyjną. Wskazano przykład dotyczący III kwartału ubiegłego roku, kiedy strona opozycyjna była obecna w telewizji publicznej przez 2 godziny i kilkanaście minut, a strona rządowa przez 14 godzin i kilkanaście minut, a więc blisko sześć razy dłużej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMarcinLibicki">Ponieważ, jak powiedziałem, obowiązkiem Komitetu Ministrów, w tym ministra polskiego, jest nadzorowanie wykonania tej rekomendacji, co w konsekwencji jest obowiązkiem, jak sądzę, Krajowej Rady, która nadzoruje telewizję publiczną, chciałbym zapytać panią przewodniczącą, po pierwsze, czy zna ten raport i te rekomendacje, po drugie, co pani przewodnicząca i Krajowa Rada zrobiły, żeby te proporcje zmienić i w ten sposób wywiązać się z zasugerowanego przez Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy rozwiązania tej sprawy, a więc żeby w ramach tego ogólnego programu wolności mediów w Europie Polska nie zasługiwała na tego typu wytyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMarekKuchciński">Mam pytanie do pani przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Otóż wiadomo, Wysoka Izbo, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji decyduje, na co wydawać i do kogo kierować pieniądze obywateli, jest więc dysponentem grosza publicznego, decyduje o wysokości abonamentu i ściąga ten abonament. Jednocześnie usłyszeliśmy w związku z przedstawionym dzisiaj Wysokiej Izbie sprawozdaniem, że członkowie rady, rada ciągle narzeka niejako, że wpływy z abonamentu zmniejszą się i że ma filmy ambitne, filmy wartościowe edukacyjnie, wartościowe aksjologicznie, wartościowe estetycznie, a pieniędzy nie ma. A tutaj, Wysoki Sejmie, mamy informację następującą. Otóż w miesięczniku „Film” w czerwcowym numerze jest opublikowany artykuł pt. „Parujące pieniądze”, w którym mowa jest o tym, że Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ustaliła, że przy produkcji trzech filmów „Quo vadis”, „Wiedźmin” i „Przedwiośnie” wyparowało co najmniej 30 mln zł. Jest to informacja o tym, jak Telewizja Polska, podporządkowana Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, wydaje publiczne pieniądze. Stąd moje pytanie do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji: Czy rada zainteresowała się tymi informacjami? Co rada zamierza zrobić w świetle opisanego korupcyjnego układu działającego na zasadzie bumerangu, w ten sposób, że do 40% pieniędzy przeznaczonych z dotacji z Telewizyjnej Agencji Filmowej jest zwracane tym, którzy dają. To jest czysta łapówka - do 40%. Proszę o informacje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Równości, prawdy, pluralizmu w telewizji brakuje jak wody na pustyni, za to jak ziaren piasku jest tam jak SLD-owców. TVP jest taką tubą propagandową SLD, co nas specjalnie nie dziwi, choć nas oburza; nawet ważne tematy historyczne są pomijane. Oto programy Instytutu Pamięci Narodowej można obejrzeć w Polsacie, ale nie w Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekSuski">Mam pytanie: Czy rada badała, dlaczego Telewizja Polska nie podejmuje współpracy z Instytutem Pamięci Narodowej? Czy jest to może spowodowane tym, że prawda ujawniona przez IPN jest niewygodna dla SLD? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam kilka pytań do pani prezes. Pani prezes mówiła o poparciu rady dla wybitnych, nagradzanych dziennikarzy. Czy pani prezes zdaje sobie sprawę, że wybitnych, nagradzanych dziennikarzy nie tylko wyrzucano z telewizji Kwiatkowskiego, ale wręcz uniemożliwiano im jakąkolwiek współpracę z telewizją publiczną. Mam na myśli takich dziennikarzy, jak: Krystyna Mokrosińska, Piotr Semka, Jacek Łęski, Tadeusza Szyma, Alina Czerniakowska. Natomiast w tej samej telewizji utrzymywane są takie skandaliczne postacie życia dziennikarskiego, jak niejaki Gembarowski, który się wsławił swego czasu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie: Kiedy wreszcie prezes Kwiatkowski, były szef kampanii wyborczej Aleksandra Kwaśniewskiego, człowiek, który zamienił telewizję właściwie w jawne studio wyborcze Sojuszu Lewicy Demokratycznej zostanie odwołany? To jest naprawdę skandal, że ten człowiek przez tyle lat jest prezesem telewizji publicznej. Jest to człowiek odpowiedzialny za białorutenizację telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMarianPiłka">I następne pytanie: Dlaczego uposażenie pana prezesa Kwiatkowskiego będącego szefem spółki państwowej, jaką jest telewizja publiczna, nie jest stosowane do wymogów ustawy kominowej? Czy to jest pewna forma zapłaty za jego działalność, która ma na celu propagowanie SLD?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełMarianPiłka">I ostatnie pytanie do pani prezes. Pani prezes w swoim wystąpieniu właściwie zaatakowała telewizję TVN. Przecież tak na dobrą sprawę, gdyby nie ta telewizja, to sprawa Rywina w znacznej mierze byłaby w świadomości społecznej zatuszowana. Myślę, że to nie fair, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pani przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pani prezes, upolitycznienie wyboru rad nadzorczych do publicznych mediów lokalnych przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji dało sygnał zarządom tych mediów do zgody na działanie według tych samych kryteriów, to znaczy kryteriów politycznych. Z przykładem takiej praktyki mamy do czynienia w publicznym radiu Pomorza i Kujaw. Pod pretekstem trudnej sytuacji ekonomicznej z tej regionalnej rozgłośni Polskiego Radia z toruńskiego oddziału radia PIK zostali zwolnieni dwaj znakomici, niezależni dziennikarze: Sławomir Szczepankiewicz i Wojciech Szczęsny, za to, że zajmowali się bardzo ważnym społecznie problemem - bezprawnym zwolnieniem z pracy w Wojewódzkim Szpitalu Dziecięcym doc. Orkiszewskiego, światowej sławy chirurga dziecięcego, bez którego dalsza działalność tego przeinwestowanego szpitala traci sens również ekonomiczny. O tym, że sprawa doc. Orkiszewskiego miała charakter polityczny, świadczy chociażby fakt, że po wyemitowaniu w radiu PIK relacji z manifestacji matek dzieci leczonych przez docenta w zarządzie radia interweniował marszałek województwa kujawsko-pomorskiego. Jest to powszechnie znana opinia rozpowszechniana przez media, po czym autor audycji, właśnie zwolniony Sławomir Szczepankiewicz, został ukarany naganą, od czego odwołał się do sądu pracy. Wojciech Szczęsny również rzetelnie relacjonował konferencję prasową Prawa i Sprawiedliwości w sprawie doc. Orkiszewskiego. Obydwaj ci panowie dziennikarze są w środowisku dziennikarskim, jak i w społeczności lokalnej uważani za zdolnych, rzetelnych i niezależnych dziennikarzy, a zwolnienie ich z pracy ma charakter polityczny i wiąże się bezpośrednio z dalszym upolitycznianiem lokalnych mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAntoniMężydło">Dlatego pytam panią prezes: Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji godzi się na takie praktyki prowadzenia polityki personalnej w lokalnych mediach publicznych, to znaczy według kryteriów lojalności, a nie według kompetencji? Co zamierza pani prezes zrobić, aby naprawić tę sytuacją w radiu Pomorza i Kujaw, gdyż jest ona bezpośrednim skutkiem praktyki stosowanej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji przy wyborze rad nadzorczych do mediów lokalnych. Jak zapobiec podobnym praktykom? Co zamierza uczynić Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, aby odwrócić tendencję upolityczniania lokalnych mediów publicznych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Rado! Pytanie moje: Czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji prowadzi monitoring i dokonuje bieżącej oceny przestrzegania przepisów zabraniających sponsorowania audycji lub innych przekazów przez partie polityczne, związki zawodowe czy inne organizacje? Jeżeli tak, to proszę o wskazanie, skąd można otrzymać taką informację lub o odpowiedź tutaj, dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełStanisławDulias">Przedstawione w informacji w rozdziale 5 w sprawie kontroli działalności programowej nadawców narzędzia metod i zakresu kontroli nie uwzględniają i nie wyczerpują interesującego mnie zagadnienia. Wiadomo jest, że różnica pomiędzy sponsorowanym programem a sugestywną informacją jest niewielka. Zacierają się granice, wymaga to bieżącego nadzoru, rzetelności i odpowiedzialności. Łatwa jest tu droga do manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełStanisławDulias">Drugie pytanie: Czy zdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dzisiejsza jej forma oraz zasady jej powoływania na tak długie okresy wymagają zmian? Czy dzisiejsze zasady związane z ograniczeniem możliwości jej odwołania są prawidłowe? Ograniczone możliwości odwołania jej stwarzają warunki do korupcji, a co najmniej do nieprawidłowości. Czy dzisiejszy stan nie stanowi przykrywki na nieprawidłowości oraz zezwolenia do bezkarnego nieprzestrzegania obowiązujących przepisów w przekazywaniu informacji i manipulowania psychiką społeczeństwa? Dzisiejszy stan prawny uniemożliwia oddziaływanie na bieżące funkcjonowanie i przez to eliminowanie zła. Niemal wszystkie media już obecnie bez żadnych ograniczeń nie zwracają uwagi na reakcje społeczeństwa, a nawet polityków, odpowiednio do opcji, ludzi nauki, przedsiębiorców, związkowców i całych grup społecznych. Realizują własną politykę, często sugerują zamiast faktów własne spojrzenie. Jest to szczególnie czytelne podczas wielu akcji i przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełStanisławDulias">Wysoka Izbo! Jak wiele nieprawidłowych informacji przekazywano podczas kampanii unijnej bez żadnej odpowiedzialności, a nawet próby wytłumaczenia, wyraźnie wynika z dzisiejszego sprawozdania i debaty nad nim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Krystyna Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Telewizja publiczna finansowana jest z dwóch źródeł: z abonamentu telewizyjnego i z udziału w rynku reklam. Przypominam o tym, ponieważ w swoim wystąpieniu pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska zwróciła uwagę na czas emisji i wpływy z reklam w telewizji publicznej i telewizji komercyjnej, a w sprawozdaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji możemy przeczytać, że wpływy z emisji reklam I programu telewizji publicznej wyniosły w 2002 r. ok. 1636 mln zł, a komercyjnego Polsatu 1684 mln zł, czyli te wielkości są porównywalne. Stąd moje pytanie, jak w tej sytuacji realizowana jest zasada konkurencyjności na rynku mediów elektronicznych nadawców publicznych i komercyjnych, jeżeli te ostatnie finansowane są jedynie z udziału w rynku reklam i nie są zasilane abonamentem telewizyjnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Pani Minister! Niewątpliwie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma umocowanie konstytucyjne, a co za tym idzie, ma do dyspozycji bardzo poważne instrumenty, które miałyby wpływ na zdyscyplinowanie wielu ośrodków medialnych, szczególnie tych elektronicznych. Chodzi mi mianowicie przede wszystkim o to, że partie, które cieszą się dużym uznaniem, poparciem wielu milionów mieszkańców, obywateli naszego kraju, są pomijane i niezapraszane do popularnych audycji. Przykładem tutaj może być pani red. Monika Olejnik, która w niezrozumiały sposób zaprasza wszystkie partie polityczne zasiadające, i nie tylko, tutaj w parlamencie, natomiast pomija Samoobronę. Ja nie ubolewam nad tym, że jesteśmy pomijani, ale, pani minister, bardzo bym prosił panią, ażeby pani wypowiedziała się, czy Krajowa Rada ma wpływ, ma możliwość oddziaływania na tych dziennikarzy, na szefów rozgłośni, ażeby w sposób obiektywny, rzetelny i równorzędny dowartościowali te partie, które powinny brać udział w programach medialnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister i Szanowna Rado! Mam 3 pytania w sprawie rozpowszechniania programów Telewizji Polonia poza granicami naszego kraju. Pierwsze, do ilu abonentów i w ilu krajach rozprowadzany jest obecnie sygnał Telewizji Polonia?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełRyszardMaraszek">Drugie pytanie. Jakie są zamierzenia co do zwiększania rozmiarów rozpowszechniania programów Telewizji Polonia, zwłaszcza na Daleki Wschód?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełRyszardMaraszek">I trzecie pytanie. Jak pani przewodnicząca ocenia realizację podpisanej w 1994 r. umowy na rozprowadzanie sygnałów Telewizji Polonia do Ameryki Północnej i Południowej? Czy zakłócenia, które zaczęły się od maja ubiegłego roku w odbiorze programów Telewizji Polonia w Stanach Zjednoczonych Ameryki, zostały już w pełni przezwyciężone? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Leszek Murzyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pani przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Powszechnie wiadomo, że w mediach publicznych dominuje kapitał obcy i wyznacza kierunki programowe, skutecznie eliminując problematykę patriotyczną. Pytam, jaki jest realny wpływ obcego kapitału na strukturę programową telewizji publicznej i w których programach ten wpływ jest większy? Dlaczego selekcjonowane są programy historyczne o problematyce narodowej, ludowej, dlaczego praktycznie znikają z mediów publicznych? Kiedyś były emitowane w późnych godzinach nocnych, a obecnie jest ich coraz mniej kosztem tematów kosmopolitycznych, których celem jest indoktrynacja narodu polskiego, a szczególnie młodego pokolenia. Pytam, czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest zdolna zmienić ten stan rzeczy? I to odnośnie do pytań byłoby tyle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełLeszekMurzyn">I na koniec chcę zaprotestować, ponieważ tu pani poseł Senyszyn wygłosiła kłamstwa i pomówienia pod adresem Radia Maryja. W imieniu posłów Ligi Polskich Rodzin kieruję tę wypowiedź do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W życiu codziennym, życiu publicznym, rodzinnym, domowym, sąsiedzkim jest coraz większa obecność przemocy, okrucieństwa, chamstwa, postaw, które szokują. Oprócz oczywistych względów i przyczyn tego zjawiska, które mieszczą się w kryzysie życia rodzinnego, w zaniedbaniach, w patologii, a także w bezrobociu, w zwykłej ludzkiej nędzy, która prowadzi do łamania prawa i rodzi występek, to jednym z adresatów, ze źródeł, z korzeni tych zjawisk również, niestety, są media. Potwierdziły to naukowe badania, wypowiedzi licznych ekspertów, autorytetów, również wielu instytucji. I mam w związku z tym jedno podstawowe pytanie: Co Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma zamiar zrobić, żeby ograniczyć występowanie w nadmiernej ilości w programach telewizyjnych tych treści? Jak dotychczas działania nie twierdzę, że są nieobecne, ale ich skuteczność budzi bardzo wiele do życzenia, a działalność nadawców wydaje się nie zauważać zrozumiałego zaniepokojenia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełTadeuszCymański">W związku też z tym, jeszcze w ramach limitu, chciałbym, panie marszałku, korzystając z możliwości, jakie daje ustawa, bo ustawa daje możliwości wniesienia przez parlament do treści uchwały uwag i zastrzeżeń, również bazując na praktyce wielu ostatnich lat, gdzie parlament bardzo często do tego tematu nawiązywał, ale zawsze bez większego skutku, niemniej konsekwentnie - zaproponować i zgłosić propozycje poprawek o następującej treści: Poprawka 1. „Sejm RP krytycznie ocenia skuteczność nadzoru Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nad polityką programową nadawców. W czasie największej oglądalności nasila się obecność programów pozbawionych pozytywnych wzorców wychowawczych, programów lansujących model życia zdominowany klimatem zabawy i nieodpowiedzialności. Apele i porozumienia z nadawcami mające na celu ograniczenie obecności w mediach treści szkodliwych dla rozwoju dzieci i młodzieży nie przyniosły spodziewanych efektów, a zastosowane przez Krajową Radę wobec nadawców kary i restrykcje również nie wpłynęły na zmianę ich postawy”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, ja już kończę. Już kończę, bo ten sygnał jest taki stresujący. Jest takie powiedzenie: Kto jada ostatki..., a o tym, kto mówi, ostatki..., bo ja jestem już ostatni, kończę.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełTadeuszCymański">Poprawka 2. „Sejm Rzeczypospolitej wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do ścisłego i skutecznego wypełniania wynikających z ustawy oraz konstytucji (art. 72) obowiązków ochrony dzieci i młodzieży przed demoralizacją, okrucieństwem i przemocą”.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełTadeuszCymański">Dzielę te poprawki, one stanowią spójną całość, ale nauczony przykrym doświadczeniem, że wszyscy zgadzają się co do stanu, zgadzają się do wnioskowania, ale nie zgadzają się, w imię nie wiedzieć jakich racji, z konkluzją. Dlatego myślę, że jeżeli Sejm by się nie zgodził co do pierwszej części, to nie będzie w stanie zaprzeczyć przynajmniej poprawności wniosku tej poprawki nr 2. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki będzie pan oczywiście musiał jeszcze raz odczytać w drugim czytaniu, ponieważ my jesteśmy w tej chwili w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Okey!)</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To zwielokrotni tylko siłę dokumentów.)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma spraw formalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy do pana marszałka pytania.)</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Regulamin nie przewiduje pytań do mnie. Proszę w takim razie podejść tutaj do mnie. Jeśli do mnie pytanie, to...</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze przewodnicząca Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pani Danuta Waniek.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Chciałabym podziękować za tę debatę, aczkolwiek na początku wyznam, że jestem w pewnej konfuzji. Występuję tutaj w imieniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ciała 9-osobowego, które przyjęło sprawozdanie przygotowane jeszcze pod kierownictwem mojego kolegi, pana Juliusza Brauna. Przyjęte ono zostało głosami większości, mianowicie ośmioro z nas głosowało za przyjęciem tego sprawozdania, jeden członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pan Jarosław Sellin, wstrzymał się przy przyjmowaniu tego sprawozdania przez nas.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Słusznie zauważono, że jest ono bardzo obszerne, jeden z państwa posłów powiedział, że nawet technokratyczne. Staraliśmy się, aby ono było nasączone treścią apolityczną czy - jak kto woli - ponadpartyjną, ale przygotowana byłam również na podobną debatę, zwłaszcza po doświadczeniach ostatnich tygodni i miesięcy. Tymczasem to ciało, które konstytucyjnie powinno być ponadpolityczne, które stara się, jak umie, zwłaszcza w ostatnim czasie, kierując się pewnymi przestrogami i doświadczeniami, stać ponad podziałami politycznymi, dzisiaj w tej debacie stanęło przed wieloma kwestiami o charakterze wybitnie politycznym. Jako przewodnicząca, powtarzam, jako przewodnicząca, nie prezes, tego ciała muszę, jeżeli będę chciała pójść śladami zadawanych pytań, rozstrzygać kwestie często polityczne, a do tego upoważnienia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nie mam. Jestem jedną z dziewięciorga osób zasiadających w tym gronie, dostałam upoważnienie jedynie do udzielenia odpowiedzi na pytania odnoszące się do meritum sprawy, czyli do tego sprawozdania obficie państwu przedłożonego, jeśli chodzi natomiast o poglądy odnoszące się do spraw mających aspekt polityczny, mogę mówić tylko we własnym imieniu, ale nie wiem, czy nie popełnię tutaj nadużycia i błędu. Wobec powyższego proszę mi wybaczyć, jeżeli będę unikała wdawania się w polemiki, aczkolwiek były takie wystąpienia w imieniu klubów parlamentarnych, które miały jedynie charakter polityczny. Wobec powyższego, tak jak mówię, jestem w pewnym kłopocie.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Ja zasiadałam na tej sali przez 10 lat po lewej stronie, ale dokładałam wszelkich starań do tego, aby w tym miejscu i w tym czasie służyć państwu, kierować się jedynie konstytucją i ustawami, i bardzo bym nie chciała, abyście państwo dzisiaj w tej debacie przymuszali mnie do innego zachowania, bo moim zdaniem byłoby to bardzo groźne.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pozwolę sobie teraz na udzielenie odpowiedzi według kolejności zadawanych pytań. Niemniej jednak zastrzegam się, że wszystkim za to dziękuję, bo niezależnie od tego, czy były to wypowiedzi o charakterze bardziej merytorycznym, czy przede wszystkim politycznym, to one przecież każdemu z nas nasuwają wiele do myślenia, będziemy brać to wszystko pod uwagę w pracy w przyszłym roku. W większości pytania odnosiły się już nie do sprawozdania, ale do zagadnień bieżących. Ja oczywiście postaram się na nie w miarę możliwości odpowiedzieć, ale też zauważam, że zapewne ostateczną odpowiedź, jeśli chodzi o podnoszone kwestie, otrzymają państwo dopiero za rok, ponieważ część tych pytań odnosiła się - tu pan podpowiada - do wyborów, być może tak, pożyjemy, zobaczymy; odnosiła się do wydarzeń, które przekraczają przyjętą przez ustawodawcę cezurę czasową.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę Państwa! W pierwszym wystąpieniu pan poseł Ulicki w imieniu klubu SLD pochwalił nas, dziękujemy serdecznie, ale zwrócił uwagę na jedną bardzo ważną, moim zdaniem, kwestię, mianowicie na to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w okresie sprawozdawczym - tak zrozumiałam - w niewystarczającym stopniu korzystała z wiedzy i istnienia rad programowych, to się odnosiło w szczególności do telewizji publicznej. Wydaje mi się, że warto wziąć tę opinię pod uwagę, bo rzeczywiście jest tak, że silniej zakotwiczone w obowiązującym prawie są rady nadzorcze, w mniejszym stopniu rady programowe. Z opinii, w które ja się z wielką uwagą wsłuchuję, bardzo często wynikają takie oczekiwania, że tak naprawdę to powinno być równoważnie albo nawet z korzyścią dla rad programowych. Niemniej jednak my się możemy kierować tylko tym, co obowiązuje w prawie, zmieniając pewien obyczaj, bo na to nam prawo pozwala, przynajmniej nie zakazuje, i mogę tu klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej i samemu posłowi Ryszardowi Ulickiemu obiecać, że zastanowimy się nad tym, jak w przyszłości lepiej wykorzystać dla pożytku Krajowej Rady i interesu publicznego istnienie rad programowych. Najlepiej byłoby oczywiście zmienić ich prawną sytuację, ale rozwiązanie tej kwestii zależy od wysokiego Sejmu, projekt nowelizujący obowiązującą ustawę o radiofonii i telewizji spoczywa wszakże w Sejmie, państwo posłowie mogą to wciąż jeszcze zmienić. Bardzo bym się ucieszyła, gdyby te uwagi, które pojawiły się dziś podczas debaty, wykorzystane zostały również w dalszej pracy nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Z uwagą wysłuchałam również opinii pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej, do niedawna również członka rady programowej telewizji publicznej. Odniosłam wrażenie, że było to wystąpienie o charakterze przede wszystkim politycznym. Z tego powodu jest mi się bardzo trudno odnieść do podnoszonych wątków, ale chciałabym zwrócić uwagę, że 2 lata temu była na tej sali inna większość parlamentarna. Pamiętam, że aspirowała pani nawet do stanowiska ministra kultury. Pamiętam, że ta większość dysponowała najrozmaitszymi instrumentami, żeby nawarstwiane przez lata, jak to pani mówi, zjawiska negatywne próbować zmieniać. Pamiętam też, że wówczas Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, w ówczesnym składzie, również przygotowała projekt nowelizacji, projekt nowelizacji akceptowany przecież nie przez większość SLD-owską, i do znowelizowania tej ustawy w pożądanym kierunku w poprzedniej kadencji nie doszło. Z kolejną próbą musimy żyć, czy ona jest poradna czy nieporadna, można na ten temat długo dyskutować. Powiem szczerze, że próbowaliśmy odpowiadać na najrozmaitsze pytania, postawione również przez panią w tej debacie, jako świadkowie występujący przed sejmową Komisją Śledczą. Przypomnę, że z grona Krajowej Rady odpowiadali przed tym gremium panowie Braun, Czarzasty, Dubaniowski, Sellin i na końcu ja. Wydaje mi się, że odpowiedzi na wszystkie pytania polityczne, odnoszące się do przygotowania przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji wstępnego projektu nowelizacji, temu wysokiemu gremium, czyli sejmowej Komisji Śledczej, zostały udzielone. I powiem szczerze: Byłabym w niewygodnej sytuacji, jeżeli musiałabym na takie same pytania odpowiadać w debacie nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na którego treść miałam jakiś wpływ, ale może bym go też napisała inaczej; niemniej jednak solidaryzuję się z tym, co zostało przygotowane w Radzie przez mojego kolegę - czy pod jego kierownictwem - pana Juliusza Brauna. Tyle może na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pomijam te wątki, które pani mnie poświęciła. Ja mogę jedynie Wysokiej Izbie przyrzec, że według mojego systemu moralnego będę postępowała dalej w kierunku przyjętym przeze mnie. Rzuciłam takie hasło nowego początku i według mojej najlepszej wiedzy i woli z przyjętej drogi nie zejdę. Ale obawiam się, że nawet jeżeli będę starała się jeszcze bardziej, bo taki mam właśnie zamiar, i tak to zostanie różnie skwitowane politycznie, bo takie jest życie; i w gruncie rzeczy wcale mnie to nie dziwi.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o uwagi przekazane w tej debacie przez pana posła Marka Jurka, to bardzo mnie zaskoczył jeden fragment, oceniający moje pismo do niego jako skandaliczne. Rzeczywiście byłam tym nieco poruszona. Ściągnęliśmy tekst tego pisma. Zostało ono skierowane m.in. do pana posła Marka Jurka, dlatego że niektórzy z państwa zawiesili swoją obecność w Radzie Programowej TVP. Takiej formuły obowiązujące prawo nie przewiduje i z tym, zdaje się, ma problem nie tylko Krajowa Rada, ale i marszałek Sejmu Rzeczypospolitej. Pismo to brzmi:</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">„Szanowny Panie Pośle! Przewodniczący Rady Programowej TVP SA pan Ryszard Ulicki przekazał Krajowej Radzie informację, z której wynika, że zawiesił pan swój udział w pracach Rady Programowej TVP SA. Niestety ani ustawa z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, ani statut spółki Telewizja Polska SA czy regulamin Rady Programowej TVP SA nie przewidują instytucji zawieszenia w pracach członka Rady Programowej. Regulamin Rady Programowej w § 3 ust. 2 stanowi, że członkowie Rady Programowej realizują swoje zadania osobiście. Statut spółki Telewizja Polska SA w § 29 ust. 5 zezwala na odwołanie członka Rady Programowej, który nie uczestniczy w pracach Rady.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W związku z powyższym zwracam się do pana posła o pilne przekazanie Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji pisemnej informacji, czy zamierza pan nadal uczestniczyć w pracach Rady Programowej spółki TVP SA. Obowiązujące regulacje prawne nie przewidują możliwości zawieszenia członkostwa, zaś sytuacja, w której w sposób ciągły nie bierze pan udziału w pracach Rady Programowej, nie tylko utrudnia prawidłowy tryb pracy tego organu spółki, lecz również rodzi określone konsekwencje prawne przewidziane w statucie spółki TVP SA. Proszę o przedstawienie stanowiska w terminie 14 dni od dnia otrzymania korespondencji”.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pozostawiam ocenie Wysokiej Izby czy jest to pismo o charakterze skandalicznym, czy też skandalizującym. Jest to normalne urzędowe pismo, ponieważ ten problem trzeba rozwiązać. I mamy tutaj, proszę państwa, lukę prawną, która nie przewiduje instytucji zawieszenia, jak również nie przewiduje takiej okoliczności, nie udziela odpowiedzi na pytanie, co z tym dalej Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji pocznie. Wszystko zależy od pana. W dalszym ciągu oczekuję na decyzję i mam nadzieję, że ją otrzymamy. Stąd bardzo bym pana prosiła, aby pan przemyślał to sformułowanie użyte w czasie debaty, że otrzymał pan ode mnie, cytuję, list z pogróżkami.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Zawoalowanymi.)</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Nawet takimi, panie pośle. Bardzo bym więc gorąco o to do pana apelowała.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o zagadnienia podniesione w wystąpieniu pana posła Samborskiego, który krytycznie odnosił się do programu telewizji publicznej, a niekoniecznie do sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji; ale oczywiście robi to o tyle słusznie, o ile my możemy kierować uwagi pod adresem telewizji publicznej, odnoszące się do programu. Według naszych danych tej problematyki wiejskiej na antenie telewizji publicznej, w szczególności na antenie programu trzeciego, nie jest tak mało, jak by wynikało to z odczucia pana posła. Ja oczywiście mogę podać tutaj odpowiednie dane świadczące o tym, że na terenach wiejskich - chodzi przecież nie tylko o telewizję - poza dużymi aglomeracjami działa obecnie ok. 109 stacji radiowych o charakterze uniwersalnym, nadających ok. 87 różnorakich programów, a do tego 66 stacji radiowych o charakterze społeczno-religijnym, nadających 36 programów.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Nie ukrywam, że my pokładamy wielkie nadzieje w rozwoju kanału trzeciego telewizji publicznej, który przed rokiem uległ znaczącym przemianom, został przeformułowany. Powstawała nowa ramówka, traktowano to jako kanał informacyjno-publicystyczno-kulturalny. Chcę przypomnieć, że przyczyna tej zmiany odnoszącej się do trzeciego kanału telewizji publicznej wynikała z pewnych zaszłości mających swoje źródło w decyzjach z poprzedniej kadencji Sejmu; mianowicie telewizja publiczna ubiegała się wtedy o uruchomienie kanału informacyjnego i od ministra Wąsacza zgody na uruchomienie takiego kanału nie dostała. W związku z tym konkurencja na rynku medialnym trwa. Wykorzystała to TVN, uruchomiła TVN 24, zresztą kanał bardzo wysoko oceniany od strony merytorycznej, a kierownictwo telewizji publicznej szuka możliwości w dowartościowaniu „trójki” telewizyjnej; i wydaje mi się, że te starania przynoszą w tej chwili już pierwsze efekty. Należy to powitać moim zdaniem z zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Padło również pytanie, został podniesiony problem związany z telewizją polonijną, zresztą w jednym pytaniu również zostały poruszone kwestie związane z zasięgiem tej stacji. Chcę więc wyjaśnić, że program tworzony dla Polonii i Polaków w roku sprawozdawczym, 2002, dostępny był, podobnie jak w poprzednich latach, w Europie, Ameryce, Australii, Nowej Zelandii oraz północnej Afryce i po raz pierwszy w Kazachstanie i Brazylii. W sprawozdaniu podajemy również informację, że ten program emitowany był przez całą dobę, a roczny czas nadawania wyniósł 8725 godzin; więc to jest wcale niemało, zwłaszcza że na uruchomienie czy na dowartościowanie Telewizji Polonia cały czas brakuje - nie tyle Krajowej Radzie, co państwu polskiemu - środków, bo jest to program, przecież podobnie jak V Program Polskiego Radia, na który finansowo ma wpływ Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Niestety tych środków jest na pewno za mało; mniej, niż chcielibyśmy. Oczywiście można mieć zastrzeżenia do programu emitowanego przez Telewizję Polonia, ale mogę tutaj powiedzieć, że twórcy tego programu starali się w większym stopniu oferować film polski. Ta oferta w postaci filmu polskiego wynosiła już 88,5%, spadł udział filmów produkcji angielskiej, francuskiej, niemieckiej, amerykańskiej, australijskiej, czyli przede wszystkim były to wyraźne preferencje dla twórczości filmowej polskiej. Poza tym audycje o tematyce kulturalnej obliczane były na 7,4%, społecznej - 6,8%, a politycznej - 2,7%, co jest chyba bardzo znamienne, że przede wszystkim kultura, przede wszystkim sprawy społeczne, przede wszystkim twórczość kulturalna, a polityka prawie na ostatnim miejscu.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę państwa, jeśli chodzi o polepszenie zasięgu odbioru tej telewizji, to jest to sprawa niezwykle trudna do rozwiązania, ponieważ umowa z prywatnym nadawcą panem Spańskim, mieszkańcem Ameryki Północnej, została zawarta w 1994 r., jeszcze przez prezesa Walendziaka. Dyskutowaliśmy, zastanawialiśmy się, jak wyprostować pewne szczegóły tej umowy i powiedziałabym, że jest to niezwykle trudne. Poruszamy się po płaszczyźnie prawnej przygotowanej przez poprzedników, respektować to dzisiaj trzeba, bo w wolnym rynku innego wyjścia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o wystąpienie pani posłanki Beger, to treść tego wystąpienia połączyłabym z pytaniem zadanym mi przez pana posła z Samoobrony, pana posła Łącznego, o ile nie mylę nazwiska. Tu w stanowisku wygłaszanym w imieniu klubu Samoobrona usłyszeliśmy bardzo wiele wielkich słów. Pani posłanka mówiła o wolności słowa, o wolności mediów. Ja bym powiedziała, że takiemu małemu człowiekowi jak ja takie słowa potrzebne są jak koniom owies, można je powtarzać bez przerwy. W związku z tym zadaję pytanie, dlaczego pan poseł Łączny rozumie to inaczej. Sformułował kwestię w ten sposób, czy mam wpływ na Monikę Olejnik, dziennikarkę pracującą w medium komercyjnym, aby zapraszała ona posłów z Samoobrony. Proszę państwa, nie mam i nie chcę mieć. Prawo mi na to nie zezwala. Natomiast Samooobrona jako partia polityczna sama może zapytać dziennikarkę TVN panią Monikę Olejnik, dlaczego tak robi. To zawsze można zrobić. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w takie dywagacje mieszać się nie będzie, bo nie powinna. Więc bardzo bym prosiła, aby pan, panie pośle, zechciał wyciągnąć wnioski ze słów, które zaprezentowane zostały tutaj, na tej sali, przez pana koleżankę klubową.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi - przepraszam bardzo - o odpowiedź na kwestie podniesione w wystąpieniu pani poseł Sobeckiej, która twierdziła, że cały system mediów jest chory, że to, co się dzieje to jest utrwalenie istniejącego układu. Zadała pytanie retoryczne, na które sama udzieliła odpowiedzi, zresztą bardzo niekorzystnej dla mediów publicznych. Proszę państwa, do tak podniesionych czy tak formułowanych kwestii nie będę się odnosić, bo nie sądzę, abym musiała to robić. To jest chyba kwestia poglądów politycznych i oceny z politycznego punktu widzenia. Trzeba się z tym zgodzić, bo takie są uroki życia w demokracji, że te same kwestie będziemy w różny sposób oceniać. Korzystajmy z tego. Oczywiście punkt widzenia pani poseł Sobeckiej biorę sobie mocno do serca, niekoniecznie zgadzając się z jej poglądami. Tak samo, jak nie zgadzam się z opinią pana posła Grabowskiego, że media katolickie są dyskryminowane w systemie mediów. To jest wszystko, proszę państwa, rzecz gustu. Uważam, że mają one olbrzymią możliwość rozwoju i w zależności od własnego pomysłu na rynku medialnym, a jest to wolny rynek mediów, będą z tego korzystać lepiej albo gorzej, ale przez organ państwowy, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, na pewno te media nie są dyskryminowane. W naszym sprawozdaniu państwo znajdziecie cały szereg liczb potwierdzających mój sprzeciw. W gruncie rzeczy trudno byłoby o taki dowód, który by potwierdzał podobną opinię, poza być może indywidualnym odczuciem pana posła, ale z tym również nie chciałabym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Teraz jeśli chodzi o odpowiedzi na zadane mi pytania.</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Aha, jeszcze jedna kwestia odnosząca się do części wystąpienia pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej. Nie wiem, czy pan Juliusz Braun jest jeszcze obecny na sali, on skierował w sprawie pewnego faktu podanego w wywiadzie pana posła Rokity dla tygodnika „Przekrój” list. W tym liście jest odpowiedź na kwestie podniesione przez panią poseł. Ja ten list pani przekazuję. Ponieważ to jest korespondencja do marszałka Nałęcza, to bardzo proszę przeczytać. Być może ten list pani bardzo wiele wyjaśni, ponieważ Juliusz Braun bardzo wnikliwie potraktował zadane...</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Ja się oparłam na dokumentach.)</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Są dokumenty inne. Rzeczywiście to była informacja podana w ostatnim numerze tygodnika „Przekrój” i pan Juliusz Braun udzielił odpowiedzi tak szybko, jak umiał. Ściągnęlimy po pani wystąpieniu tekst tego listu faksem. Bardzo proszę, aby pani zrewidowała swój pogląd na temat przekłamań czy też matactw itd., bo poprawi nam to humor.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę państwa, pan poseł Papież zadał pytanie, dlaczego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie interweniuje w sposób dobierania polityków przez telewizję publiczną. Zadał również pytanie, jaki jest wpływ obcego kapitału na publiczne media. Proszę państwa, dwa razy się to ostatnie pytanie powtórzyło. Z całą odpowiedzialnością informuję, że kapitał obcy na media publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej wpływu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeżeli państwo mają dowody na inny stan rzecz, bardzo bym prosiła o dostarczenie ich. W sprawozdaniu macie wyczerpujące dane na temat finansowania mediów publicznych. Osobiście bardzo martwię się tym, że poziom ściągalności abonamentu oscyluje wokół 51%. To jest oczywiście za mało, aby spełnić wszelkie oczekiwania programowe, ale wszystko, co jest w naszym sprawozdaniu, a co dotyczy finansowania mediów publicznych, jest prawdziwe. Nie wiem, skąd się wzięły takie pytania i takie przekonanie, że jest inaczej. Być może jakieś informacje do nas nie docierają. Jeszcze raz powtarzam, jeśli chodzi o wpływ kapitału obcego na finansowanie mediów publicznych, na program w mediach publicznych, to uważam, że mamy tutaj do czynienia z nieporozumieniem. Natomiast jeżeli ktoś mnie pyta, dlaczego telewizja dobiera polityków według określonego garnituru politycznego, to ja powiedziałabym, że mnie jest trudno odpowiedzieć na takie pytanie, to jest decyzja dziennikarska najczęściej, my bardzo niechętnie chcielibyśmy być pośrednikiem między Sejmem i zarządem telewizji publicznej, a co gorsza, może jeszcze jakimś dziennikarzem, który jest wydawcą określonej audycji, ponieważ to nie jest nasza rola, nie mamy takich kompetencji. 24 kwietnia tego roku przyjęliśmy stanowisko dotyczące postępowania w związku z przedstawianiem w programach publicznej radiofonii i telewizji stanowisk partii politycznych, związków zawodowych i związków pracodawców w węzłowych sprawach publicznych. Uznaliśmy tu, że sprawdziły się kryteria, które do tej pory były stosowane i przez Krajową Radę, i przez telewizję publiczną. Mianowicie chodzi o przyznanie prawa do udziałów w audycji partiom politycznym, które w ostatnich wyborach do Sejmu, samodzielnie tworząc komitety wyborcze, otrzymały w skali kraju co najmniej 3% ważnie oddanych głosów na swoje okręgowe listy kandydatów na posłów albo weszły w skład koalicji wyborczej, której okręgowe listy kandydatów na posłów otrzymały w skali kraju co najmniej 6% ważnie oddanych głosów.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę państwa, ja bardzo przekonywałabym do tego, aby zrozumieć zarząd telewizji publicznej czy też wydawców poszczególnych audycji, jak szalenie jest to trudny problem w praktyce do rozstrzygnięcia, ponieważ na terenie Rzeczypospolitej Polskiej bodajże funkcjonuje ok. 200 różnych partii politycznych, małych, dużych, większych, jakieś kryteria trzeba było przyjąć i tutaj przejście przez sito wyborów parlamentarnych wydaje nam się najsłuszniejszym kryterium, idealnych nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Jednowymiarowe kryterium.)</u>
          <u xml:id="u-79.30" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę pana, mówimy o politykach, więc trudno mówić o wielowymiarowym kryterium. Niemniej jednak chciałabym serdecznie panu posłowi Janowi Olszewskiemu podziękować za przekazane przez niego spostrzeżenia i uwagi. Rzeczywiście referendum miało miejsce w sobotę i niedzielę i upłynęło już kilka dni, które zezwalałyby na reakcję, ale tryb sprawdzania pewnych nagannych czy krytykowanych zjawisk przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji jest taki, że najpierw prosimy o nagranie po to, żeby dokładnie się temu przyjrzeć i sprawdzić, a potem kolegialnie wyciągamy z tego wnioski i kierujemy swoje stanowisko czy uchwałę do odpowiednich instytucji. Na pewno będzie tak, że z największą powagą potraktujemy przedstawione przez pana wydarzenie i poinformujemy Sejm czy komisję, czy indywidualnie pana jako autora tych spostrzeżeń, o efekcie naszych działań. Tak będzie, bo myślę, że inaczej zachować się trudno.</u>
          <u xml:id="u-79.31" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Steca odnoszące się znów do trzeciego programu telewizji publicznej, jaki ma zasięg, no to na pewno jeszcze niewystarczający. Bo jeśli chodzi o zasięg ludnościowy, to jest 71,7% - to jest w sprawozdaniu - a jeśli chodzi o zasięg powierzchniowy, to jest 51%. Co zamierzamy z tym zrobić? Proszę państwa, zostały wyczerpane obecne możliwości technologiczne. Nadzieją na polepszenie tego stanu rzeczy jest telewizja cyfrowa. Nie bez powodu tak dużo dzisiaj na ten temat mówiłam. I gdyby można było zwrócić się z gorącą prośbą do Wysokiej Izby, aby również te zapowiedzi na przyszłość wzięła sobie mocno pod uwagę, ponieważ w tym m.in. mieści się przyszłość gospodarki polskiej, ale i rozwój polskiego rynku medialnego. Bez pomocy władzy ustawodawczej i wykonawczej Krajowa Rada tutaj sobie sama nie poradzi. My czekamy na nowe prawo, na nową ustawę - tam jest wątek poświęcony tzw. multipleksom, które dają możliwości rozwoju w oparciu o nowe technologie - ale ta ustawa nie jest jeszcze uchwalona. W gruncie rzeczy odpowiedź na pytanie, co zamierzamy zrobić z rozwojem „trójki” telewizji publicznej, to leży bardziej już po stronie państwa niż naszej - jeżeli będzie nowa ustawa, będziemy ją wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-79.32" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Uwagi odnoszące się do wydarzeń sportowych muszę też uwzględnić, bo wiem, że męska część sali na pewno jest po stronie takiego pytania. Ale też pamiętajmy, że żyjemy w warunkach wolnej gospodarki rynkowej i kto sobie kupi prawo do takich relacji, ten ma możliwości skorzystania z tego. I tego przecież nie zmienimy, bo musielibyśmy zmienić ustrój gospodarczy państwa.</u>
          <u xml:id="u-79.33" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pytanie kolejne pana posła dotyczyło informacji, na czym opieramy większą odbieralność, większy zasięg „trójki” telewizji publicznej. No, proszę państwa, przede wszystkim na badaniach OBOP-u, my to śledzimy, bo bardzo chcielibyśmy dowiedzieć się, czy przyjęta koncepcja „trójki” sprawdza się w praktyce. I uważam, że tutaj akurat możemy być optymistami.</u>
          <u xml:id="u-79.34" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pani poseł Senyszyn zadała mi pytanie odnoszące się do Fundacji Lux Veritatis i, o ile pamiętam, również Radia Maryja, chyba że idę za daleko co do odpowiedzi na pytanie. Proszę państwa, to był dla nas problem wtedy, kiedy zgłosili się przedstawiciele Fundacji Lux Veritatis o wyrażenie zgody na uruchomienie programu Telewizji Trwam. To jest telewizja nadawana drogą satelitarną, nie poprzez naziemne nadawanie, i powiem szczerze, że Krajowa Rada była wobec pewnych faktów bezradna. Ja wówczas podczas głosowania nad tym wnioskiem wstrzymałam się od głosu i wydałam specjalne oświadczenie, które było upowszechnione w mediach również, stwierdziłam, że nie mogłam głosować za, ponieważ z Fundacją Lux Veritatis jest tak, że ona ma dowolny stosunek do przestrzegania obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej prawa. W tym oświadczeniu piszę m.in. - tutaj mogły być podzielone opinie innych członków Krajowej Rady, stąd mogę mówić tylko we własnym imieniu - że w toku postępowania koncesyjnego mogłam się przekonać, iż fundacja od 1998 r., to jest od chwili ustanowienia, ignoruje obowiązek składania sprawozdań ze swej działalności Ministerstwu Kultury. Uważam, że jeżeli instytucja aplikująca uzyskanie koncesji łamie obowiązujące prawo w jednej dziedzinie, to można domniemywać, że będzie również ignorować przepisy wynikające z ustawy o radiofonii i telewizji oraz zapis koncesji. Moje wątpliwości wzbudził także sposób finansowania projektowanej inwestycji, szczególnie nieznane było nam źródło pożyczki oraz brakowało informacji o sposobie jej spłaty. Nieznane jest także źródło lokaty bankowej, a jej wysokość znacznie odbiega od środków generowanych dotychczas przez fundację. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji starała się uzyskać uzupełnienie informacji ekonomicznych bezpośrednio od przedstawicieli fundacji na spotkaniu zorganizowanym 23 stycznia 2003 r. Niestety, na wszelkie pytania odnoszące się do źródeł pożyczki odmówiono odpowiedzi. Bo też takie jest prawo, że jeżeli ktoś nie chce nam udzielić na ten temat odpowiedzi, nie musi, natomiast musi ministerstwu, a tego nie robił. Wnioski są do wyciągnięcia przez Ministerstwo Kultury. Mnie się wydaje, że już to się dzieje - mamy takie informacje, że Fundacja Lux Veritatis zaczyna nadrabiać pewne zaniedbania z przeszłości, aczkolwiek pełnego porządku w jej papierach i informacjach, ważnych, jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.35" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę państwa, jedno mogę obiecać - prawo zgodnie z naszą konstytucją jest jednakowe dla wszystkich i ono będzie również w jednakowy sposób egzekwowane przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Czyli, jeżeli się tak okaże... bo myśmy otrzymali do rąk świeży raport monitorujący program Radia Maryja i z tego monitoringu bardzo wyraźnie wynika, że na antenie Radia Maryja pojawiają się treści antysemickie...</u>
          <u xml:id="u-79.36" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Jakie?)</u>
          <u xml:id="u-79.37" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Papież: Proszę zacytować.)</u>
          <u xml:id="u-79.38" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę pana, ja nie mam tekstu tych audycji, ale bardzo chętnie z zasobów skorzystam i przekażę osobom zainteresowanym.</u>
          <u xml:id="u-79.39" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: A Telewizja Polska jest antypolska!)</u>
          <u xml:id="u-79.40" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">To nie jest tak, że jesteśmy wobec tej sytuacji bezradni. W zasobach Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji są na to dowody.</u>
          <u xml:id="u-79.41" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: A przestępcza działalność TVP też jest tam udokumentowana?)</u>
          <u xml:id="u-79.42" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o TVP, to ja w swoim wystąpieniu mówiłam o monitorowaniu audycji odnoszących się do telewizji publicznej i naszego stanowiska w tej sprawie. To nie zawsze było stanowisko sprzyjające telewizji, o czym przecież dość długo dzisiaj w swoim wystąpieniu mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-79.43" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Ale, tak jak mówię, ten raport odnoszący się do programu Radia Maryja jeszcze przez Krajową Radę w jej konstytucyjnym składzie nie został omówiony. Mieliśmy trochę innych zajęć, pięcioro z nas składało wyjaśnienia po kolei przed sejmową Komisją Śledczą, składaliśmy sprawozdania. To jest bardzo świeży raport i prawdopodobnie w ciągu najbliższych dwóch tygodni my się tym, jeżeli trzeba będzie...</u>
          <u xml:id="u-79.44" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: W postaci SMS-ów.)</u>
          <u xml:id="u-79.45" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panie pośle, i w postaci SMS-u może pan dostać na ten temat informacje, aczkolwiek byłaby to taka droga dość kosztowna porozumiewania się. Wolałabym, aby to się dokonywało w postaci oficjalnych dokumentów, bo zawsze warto powiedzieć, że są to sprawy odnoszące się do kwestii interesujących szeroką opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-79.46" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wysoka Izbo! Sięgam w kolejności do zadawanych mi pytań. Pani poseł Ciruk jest zainteresowana tym, czy pracownie multimedialne będą w dalszym ciągu pod szczególną uwagą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Wiem, że w Narewce jest uroczystość w najbliższych dniach. Krajowa Rada oczywiście będzie w przyszłości w miarę swoich możliwości finansowych wspierać takie inicjatywy. Również będzie kontynuowane przez nas uczestnictwo czy też będziemy sprzyjać organizowaniu konkursów na reportaże. Zawsze warto się przy tej okazji dowiedzieć, co dziennikarze potrafią, jakich twórców radiowych mamy czasem w zasięgu ręki. Nie wiemy o tym i dopiero się talent objawia przy okazji takiego konkursu.</u>
          <u xml:id="u-79.47" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Niejakie kłopoty natomiast Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma z Telewizyjnym Uniwersytetem Otwartym. Myśmy dali na to część środków, niestety muszę powiedzieć, że do tej pory ten Telewizyjny Uniwersytet Otwarty uruchomiony przez telewizję nie został. To się trochę przeciąga w czasie, my odnosimy się do tego krytycznie. Już raz rozmawialiśmy z przedstawicielem zarządu telewizji publicznej, żeby wyjaśnić sobie tempo przygotowania tej inicjatywy, bo przecież ona spotkała się z olbrzymim zainteresowaniem. Udzielono nam takiej odpowiedzi, że trochę zmieniają szefowie telewizji publicznej koncepcję, że przygotowują nowy projekt, ale powiem szczerze, że ten stan rzeczy wokół uruchomienia Telewizyjnego Uniwersytetu Otwartego nas bardzo niepokoi i w najbliższym czasie postaramy się również wrócić do rozmów z telewizją publiczną na ten temat. Inicjatywa jest bardzo cenna, moim zdaniem powinniśmy wytrwać w tym przekonaniu, że ona powinna znaleźć swój szczęśliwy finał.</u>
          <u xml:id="u-79.48" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o kanały tematyczne, to przed chwilą o tym powiedziałam - uruchomienie ich zależy od przejścia na technologię cyfrową. Mowa jest o kanale kulturalnym, o kanale sportowym, o kanale edukacyjnym. Ale to wszystko zależy od uchwalenia nowego prawa. W tej chwili ani Krajowa Rada, ani telewizja publiczna nie ma podstawy prawnej, na której mogłaby się poruszać, planując szybkie uruchomienie kanałów tematycznych.</u>
          <u xml:id="u-79.49" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pan poseł Libicki zapytał mnie, czy ja znam krytyczne uwagi odnoszące się do dysproporcji obecności różnych osobistości politycznych w mediach publicznych. Panie pośle, ja mam nadzieję... nie widzę pana posła Libickiego. Odpowiedź na to pytanie jest na stronie 3 naszego sprawozdania. Myśmy się tym zajmowali już od dłuższego czasu, przekazywaliśmy naszą odpowiedź Ministerstwu Spraw Zagranicznych, również był prowadzony monitoring, który potwierdził pewne dysproporcje. O tym mówiłam dzisiaj w swoim wystąpieniu - że zwracaliśmy uwagę telewizji publicznej na nieprawidłowości w tym względzie. A więc Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji reagowała.</u>
          <u xml:id="u-79.50" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o kwestie podniesione w pytaniach pana posła Kuchcińskiego, mianowicie że wokół produkcji filmów przy współfinansowaniu przez telewizję publiczną nastąpiły nieprawidłowości finansowe - użył pan określenia, cytując zapewne gazetę, że „wyparowało” z tych pieniędzy publicznych, których źródłem jest abonament, około 30 mln zł - to, proszę państwa, ja nie umiem odpowiedzieć na to pytanie, czy tak jest, czy nie, bo to jest sprawa świeża, natomiast my zwrócimy się do rady nadzorczej, ona ma kontrolę nad rachunkami telewizji publicznej i w ten sposób...</u>
          <u xml:id="u-79.51" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.)</u>
          <u xml:id="u-79.52" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panie pośle, przepraszam, że ja od razu odpowiadam. Do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego może się również zwrócić każdy poseł, i do tego pośrednika pan nie potrzebuje. Natomiast my jako organ nadzorujący też mamy prawo i obiecuję to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-79.53" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Obowiązek.)</u>
          <u xml:id="u-79.54" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Ale, tak jak mówię, każdy ma swoje prawo i niechże z niego korzysta, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji również. Jak mówię, sprawa jest świeża - sprawdzimy to. Myślę, że to nie będzie takie proste - uzyskanie odpowiedzi na to pytanie - ale być może Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wie znacznie więcej już dzisiaj i być może nie trzeba będzie zbyt długo czekać na znalezienie odpowiedzi na pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-79.55" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pan poseł Suski zapytał, czy rada badała, dlaczego TVP nie podejmuje współpracy z IPN - jak zrozumiałam, gwoli zapewnienia prawdy historycznej itd. Proszę państwa, nie pytaliśmy o to TVP.</u>
          <u xml:id="u-79.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Analogicznie do Polsatu...)</u>
          <u xml:id="u-79.57" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Nie pytaliśmy o to. Jeżeli będzie taka potrzeba - rozumiem, że jest - zapytamy. Myślę, że telewizja publiczna może korzystać z różnych źródeł, również ze współpracy z Instytutem Pamięci Narodowej. Ja się bardzo cieszę, że komercyjna telewizja podejmuje taką współpracę. Zasoby są na pewno cenne i należy to pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-79.58" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pan poseł Piłka zadał mi pytanie, które znów ma aspekt polityczny. Decyzje tutaj ani nie należały do Krajowej Rady, ani do jej przewodniczącego czy przewodniczącej. O to, kiedy prezes Kwiatkowski odejdzie, trzeba pytać nową radą nadzorczą.</u>
          <u xml:id="u-79.59" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Ale to państwo powołujecie...)</u>
          <u xml:id="u-79.60" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Myśmy wybrali radę i na tym się kończy nasza prawna rola. Pan oczekuje ode mnie odpowiedzi na pytanie polityczne w tym momencie. To jest kompetencja rady nadzorczej - zmiana zarządu telewizji publicznej. Trzymajmy się prawa. Myśmy wybrali rady nadzorcze. To jest nasze prawo i to żeśmy wykonali.</u>
          <u xml:id="u-79.61" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: I umywacie ręce.)</u>
          <u xml:id="u-79.62" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Nie, nie umywamy rąk, ale trzeba dać radzie nadzorczej szansę na ocenę sytuacji. To jest nowy skład rady nadzorczej. Ze starego składu pozostała tylko jedna osoba. Trzeba im dać trochę czasu na wejście w ten krąg zagadnień. Myślę, że wszyscy damy nowej radzie nadzorczej szansę, bo chyba warto.</u>
          <u xml:id="u-79.63" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jak jest z uposażeniem prezesa Kwiatkowskiego? Proszę państwa, obowiązuje wszystkich prawo. Prawo zostało uchwalone przez Sejm. Sejmowa komisja środków masowego przekazu może bardzo głęboko w te kwestie wniknąć.</u>
          <u xml:id="u-79.64" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani przewodnicząca, jeśli chodzi o kwestie uchylania od rygorów ustawy kominowej, to zależy od prezesa Rady Ministrów.)</u>
          <u xml:id="u-79.65" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę pana, powiem szczerze, że jestem w kłopotliwej sytuacji, bo nie mam odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-79.66" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Kłopotliwa ona jest, to prawda.)</u>
          <u xml:id="u-79.67" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Dlatego jest kłopotliwa, że ja nie wiem. Wierzę w to, że prezes Kwiatkowski respektuje prawo.</u>
          <u xml:id="u-79.68" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pan poseł Piłka również powiedział, że ja zaatakowałam TVN. Proszę pana, nie atakowałam TVN. Myśmy po prostu prowadzili badania, jak relacjonowane są obrady sejmowej Komisji Śledczej przez telewizję publiczną. Pierwszy raport był krytyczny. Było stanowisko Krajowej Rady, było ono przekazane. Potem postanowiliśmy sprawdzić również, jak relacjonują te wydarzenia media komercyjne. Tego raportu nie robiłam ani ja, ani nikt z członków Krajowej Rady, tylko departament programowy. Jestem przekonana, że zrobił to bardzo rzetelnie. Stąd myślę, że nie warto mówić o ataku. Wynik naszych badań przekazałam również telewizji TVN i oni go znają. Nie zaprzeczyli temu, nie dostaliśmy żadnego dokumentu podważającego ustalenia z naszego raportu.</u>
          <u xml:id="u-79.69" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o Radio Pomorze, to jest też świeża sprawa. Mogę przyrzec jedynie, że bardzo wnikliwie się tą kwestią zajmę. Nasz kolega pan Jarosław Sellin skierował zresztą do tego radia pismo i zapewne dostanie wyjaśnienia. Jeżeli dojdziemy do przekonania, że miały tam miejsce nieprawidłowości, zachowamy się według naszych możliwości określonych przez prawo.</u>
          <u xml:id="u-79.70" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Pan poseł Dulias zapytał, czy są audycje - tak to zrozumiałam - sponsorowane przez partie polityczne. Zgodnie z posiadaną przeze mnie wiedzą nie ma. Jeżeli pan ma dowód na inny stan rzeczy, bardzo bym prosiła o udostępnienie tej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-79.71" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o pytanie pani Krystyny Szumilas, porównującej możliwości korzystania z reklam przez Polsat na przykład i przez telewizję publiczną, jak to jest w sytuacji konkurencyjności. Ano jest tak, pani poseł, że jeżeli pani przeczyta ustawę o radiofonii i telewizji, to nietrudno zauważyć, że na media publiczne nałożone są szczególne obowiązki. Jeżeli ustawodawca oczekuje od mediów publicznych wykonywania czy przedsiębrania określonych inicjatyw, dotyczących na przykład kultury wysokiej, to oczywiście musi zapewnić im finansowanie. Ja nie bez powodu mówiłam dzisiaj o tym, ile kosztuje na przykład produkcja jednego teatru telewizji, bo to się wszystko, ta tzw. misja, przedkłada na pieniądze. Takiego obowiązku media komercyjne nie mają. Stąd telewizja publiczna korzysta z rynku reklamy i z abonamentu. Jeśli chodzi o skutki naszego przystąpienia do Unii Europejskiej, to w tym względzie będą one takie, że telewizja publiczna będzie musiała prowadzić podwójną księgowość - rozliczanie w przyszłości z pieniędzy publicznych i z tych, które pozyskuje z rynku reklamowego.</u>
          <u xml:id="u-79.72" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panu posłowi Łącznemu w sprawie Moniki Olejnik i zadanego przez niego pytania, czy Krajowa Rada ma wpływ na dziennikarkę, odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-79.73" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Panu posłowi Maraszkowi, wydaje mi się, również. Aczkolwiek jeśli chodzi o to, co dotyczy finansowania Telewizji Polonia, to mam tutaj jeszcze takie dane, tylko nie wiem, czy się one szybko znajdą w tych moich dokumentach... Ale mam je na miejscu. Gdyby pana interesowało to w sposób bardziej szczegółowy, to nimi dysponuję i mogę je przekazać.</u>
          <u xml:id="u-79.74" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Doceniam, Wysoka Izbo, troskę pana posła Cymańskiego o to, aby media nie były źródłem przemocy, źródłem zachowań patologicznych, w szczególności jeśli chodzi o najmłodsze pokolenie Polek i Polaków. Podzielam ten pogląd. Zwracam jedynie uwagę na to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w roku sprawozdawczym zrobiła w tym względzie bardzo wiele, aby mieć wpływ na charakter programów kierowanych w szczególności do dzieci i młodzieży. Bardzo obszerne informacje na ten temat są w tym ciężkim sprawozdaniu. Jeżeli to nie wystarcza, to proszę zwrócić uwagę, że wpływ na świadomość, na zachowanie młodzieży ma przecież nie tylko telewizja publiczna czy media publiczne, czy media w ogóle i Krajowa Rada jako organ nadzorujący, ale przecież i szkoła, i jednak rodzice. Wszyscy jesteśmy rodzicami i kierujemy wychowaniem naszych dzieci. My może odpowiadamy tylko za ten wycinek czy skrawek aktywności publicznej, który leży w kompetencji Krajowej Rady. Proszę łaskawie zwrócić uwagę na te kwestie wtedy, kiedy państwo będą rozstrzygać o naszym budżecie na następny rok, bo my możemy oczywiście zrobić znacznie więcej, pod warunkiem że dostaniemy od Sejmu na to środki. Tych pieniędzy mamy coraz mniej. Pewnie nie tylko my, ale Krajowa Rada chwalić się zasobami szczególnie nie ma powodu. Odwołuję się do doświadczeń pochodzących z Europy, na przykład z Francji, przywoływanej przeze mnie tutaj dzisiaj kilkakrotnie, że czasem parlament kieruje specjalne pieniądze do takiego regulatora jak Krajowa Rada, po to żeby wykonać pewne badania, po to żeby zainicjować pewne wydarzenia. Jest takie stare polskie powiedzenie, że tak krawiec kraje itd.,itd. Łamać ustawy budżetowej nie ma powodu, ale jeszcze raz polecamy się wtedy, kiedy państwo będziecie rozstrzygać o naszym budżecie. Możemy i państwu, i społeczeństwu dać z siebie znacznie więcej, ale w wolnej gospodarce rynkowej niestety taka działalność również kosztuje. Tego nikt za darmo nie zrobi. Ani ekspert nie sporządzi takiej opinii społecznie...</u>
          <u xml:id="u-79.75" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale cnota za pieniądze to nie najlepszy pomysł.)</u>
          <u xml:id="u-79.76" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Proszę pana, zgadzam się. Być może pan by mnie co do takiej zasady przekonał, ale inne osoby byłoby już nieco trudniej. Tak że myślę, że jeśli wspólnie się zastanowimy, to być może coś pożytecznego dla nas z tego wyniknie.</u>
          <u xml:id="u-79.77" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Wiem, że taka debata jak dzisiejsza jest powodem po temu, żeby o pewnych sprawach powiedzieć, pewne sprawy przypomnieć, pewne sprawy przede wszystkim skrytykować. Taka jest również rola kontrolna parlamentu. Ale zwracam jeszcze uwagę na to, że my się poruszamy na płaszczyźnie możliwości nakreślonych nam przez parlament i że tylko w takim zakresie możemy z tych możliwości korzystać. I to chyba byłyby wszystkie odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-79.78" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">W szczególny sposób chciałabym podziękować panu marszałkowi Małachowskiemu za jego głos. Myślę sobie, że za każdym razem, kiedy go słucham albo czytam, czynię to z niezmiernym, nieustannym wzruszeniem, bo pamiętam go sprzed lat na tej sali i pamiętam również jego nieustanną troskę o to, aby demokratyzować nasze życie i polityczne, i społeczne. Jest mi czasem trochę przykro, że po tych 10 latach on ma taki smutek w głosie, kiedy to podsumowuje.</u>
          <u xml:id="u-79.79" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Na koniec chciałabym powiedzieć, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wysłuchała w ostatnich miesiącach i tygodniach wielu trudnych do przełknięcia opinii. Nawet jeżeli czasem przychodzą gorsze dni, to ja, pracując w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji dopiero od dwóch lat i znając ją od podszewki, uważam, że cały szereg tych opinii jest jednak niesprawiedliwych. Patrzę nie bez powodu na pana posła Marka Jurka, który przecież w Krajowej Radzie pracował dłużej niż ja i dzisiaj ma cały potok najrozmaitszych zarzutów, nie biorąc ich również do siebie. A gdybyśmy chcieli tutaj zasługi i winy zważyć, to pewnie byłoby po pana stronie wciąż jeszcze ich więcej niż po mojej, biorąc pod uwagę szanse, jakie nam czas daje. Mam nadzieję, że doświadczenia państwa demokratycznego mają to do siebie, że wszyscy musimy z takich okresów jak ten, który mamy dopiero co za sobą - właściwie on jeszcze trwa - wyciągać wnioski ku ogólnemu pożytkowi.</u>
          <u xml:id="u-79.80" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Występując jeszcze raz o przyjęcie naszego sprawozdania technokratycznego, mało politycznego, zwracam się również do Wysokiej Izby o to, aby dała nam szansę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.81" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł w trybie sprostowania, rozumiem, bo innego trybu nie przewiduję.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Ja też inaczej bym nie chciała.)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł Śledzińska-Katarasińska.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jurek także w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Zabieram głos w trybie sprostowania, bo, jak rozumiem, pani przewodnicząca zrozumiała, iż ja wiadomość o dwóch identycznych drukach nr 341 różniących się tylko jednym słowem czerpałam z jakiegoś wywiadu prasowego. Otóż samodzielnie doszłam do tej wiedzy, czytając materiały, jakie otrzymałam z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Oczywiście przeczytałam teraz list, jaki mi pani przewodnicząca przekazała, ale był to list pana Juliusza Brauna do pana marszałka Nałęcza. Nie jestem marszałkiem Nałęczem. Po prostu wydaje mi się, że Krajowa Rada jako instytucja odpowiada za materiały, jakie przekazuje do Sejmu. Jeśli się mylę, to proszę mnie wyprowadzić z błędu, ale według mnie jest tak, że jeżeli coś przyszło z Krajowej Rady, to Krajowa Rada za to odpowiada. I to, czy ktoś tu pomylił, jak rozumiem, jakieś strony, coś gdzieś skleił źle czy coś pomieszał, to nie jest moja rzecz. A jeśli Krajowa Rada w tej chwili wie, że w tych materiałach jest błąd, który sugeruje, powiedziałabym, że jest to ciąg dalszy czegoś, co kiedyś zostało nazwane mataczeniem, to sądzę, że, przepraszam bardzo, ale nie wystarczy, żebym podeszła do pani przewodniczącej i wzięła list, który nie do mnie był adresowany. Tu tak jest. Tu są dwa druki z tą samą datą, z podpisem: Leszek Miller, różniące się jednym słowem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMarekJurek">Pani Minister! Pani głosu wysłuchałem z prawdziwą przykrością. Miałem nadzieję, że z tej sytuacji pani jakoś wybrnie, odetnie się od tego. W końcu jeżeli jest się szefem ważnego urzędu publicznego, to wszystkie pisma się czyta, ale niektóre można przeczytać pobieżnie i nie zawsze się jest wszystkich redaktorem. To jest wręcz nie do uniknięcia. Natomiast pani minister wzięła na siebie autoryzację tego pisma. Jak mówię, jest to dla mnie ogromnie przykre, bo fakty, które muszę sprostować, są takie. Swoje pismo do pana przewodniczącego Ulickiego skierowałem 8 maja. Pismo od pani przewodniczącej jest z 27 maja, nosi datę o 19 dni późniejszą. I w tym piśmie, które jest nie tylko pismem skandalicznym ze względu na pogróżki tak naprawdę adresowane do mojego środowiska politycznego, ale i pismem zniesławiającym, znajduje się m.in. stwierdzenie...</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Szanowny panie, to jest...)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełMarekJurek">Ja nie będę z panem polemizował.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełMarekJurek">Znajduje się tu m.in. stwierdzenie: „Sytuacja, w której w sposób ciągły nie bierze pan udziału w pracach Rady Programowej Telewizji Polskiej”. Pani minister, nie będę prosił kolegów - ale pani minister może się w tej sprawie zorientować - o sporządzanie rankingu zarówno frekwencji, jak i aktywności w Radzie Programowej Telewizji Polskiej. Jestem autorem projektów uchwał, które były odrzucane, jestem autorem projektów uchwał, które były przyjmowane i które są dokumentami Rady Programowej Telewizji Polskiej w tej kadencji. W ciągu 19 dni stwierdzono, że ktoś w sposób systematyczny nie bierze udziału w pracach Rady Programowej Telewizji Polskiej w sytuacji, w której Rada Programowa zbiera się nie częściej niż co 15 dni. Po prostu takie pomówienie jest naprawdę czymś niezwykle przykrym. Rozumiem, że komuś można przygotować do podpisu zły dokument, ale nie rozumiem tego, że można świadomie podpisywać coś takiego.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PosełMarekJurek">Pani Przewodnicząca! Jeszcze jedno. Przytoczyłem szereg faktów. Wyznaję zasadę, że polityka to jest po prostu rozumna troska o dobro wspólne i że to jest zajęcie wyjątkowo godne. Moje opinie, które można nazywać merytorycznymi czy politycznymi, były oparte na faktach. Przedstawiłem m.in. fakt podany w wypowiedzi przewodniczącego rady nadzorczej poprzedniej kadencji pana mecenasa Knychalskiego, który współpracował przez dwie kadencje, w tym podczas jednej kadencji jako przewodniczący, z pani kandydatem, wprowadzonym obecnie do Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej panem sekretarzem Antonim Draganem. Przedstawiłem fakt, o którym wie każdy z kilku zasiadających w tej Izbie członków Rady Programowej Telewizji Polskiej - że rada nadzorcza nie potrafiła wyjaśnić, czy kiedykolwiek zajmowała się w sposób zgodny z ustawą uchwałami i uwagami zawartymi w uchwałach Rady Programowej Telewizji Polskiej. Niektóre z nich były mojego autorstwa. Pani przewodnicząca w ogóle tym faktem łamania prawa się nie zainteresowała. Po prostu, sprawy nie ma. A to, że pochodzi to m.in. od człowieka, który w tej chwili po raz trzeci będzie w Radzie Nadzorczej Telewizji Polskiej, tym razem z pani poręki, jest już jakoś w tym momencie zupełnie nieważne.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PosełMarekJurek">Jeszcze jedna rzecz. Sprostowanie dotyczące prawa. Przypomnę, że Konstytucja Rzeczypospolitej mówi wyraźnie, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest organem właściwym w dziedzinie definiowania interesu publicznego w środkach społecznego przekazu. Definiowanie interesu publicznego. Państwo, zastępując nas jako ogół - mówię w tej chwili jako Polak, jako obywatel, jako poseł w imieniu swoich wyborców - jako akcjonariuszy spółki Telewizja Polska, dokonaliście wyboru rady nadzorczej, która ma nadzorować zarząd, ma nadzorować to, czy ta spółka realizuje zadania, z tytułu których jesteśmy obarczeni abonamentem, czy w tej spółce dobrze są wydawane pieniądze itd. I ja zrozumiałem pani wypowiedź - być może źle, być może to będzie wymagało sprostowania ze strony pani przewodniczącej - pani odpowiedź na pytanie, które ja stawiałem, ale sformułowaną, zdaje się, w ramach odpowiedzi na pytanie pana posła Piłki, na temat tego, jakie oczekiwania wobec rady nadzorczej nowej kadencji państwo formułujecie, zrozumiałem w ten sposób, że jej żadnych szczególnych aspektów nie widzicie, ot sytuacja taka sama jak przez ostatnich 13 lat. Nie gorsza niż w 1995 r., nie gorsza niż w 1998, przed Rywinem, po Rywinie, właściwie nic się nie dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, pan już zasadniczo przekroczył ramy sprostowania własnej wypowiedzi, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarekJurek">Nie, ja prostuję zadanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, pan źle rozumie ten przepis regulaminu, pan może prostować źle zrozumianą pańską wypowiedź, a nie fakty, z których interpretacją pan się nie zgadza, tak że proszę o zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekJurek">Ja prostuję źle zrozumianą naszą wypowiedź, to znaczy sformułowania, które są zawarte w polskim prawie. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ale ten regulamin przewiduje możliwość sprostowania źle zrozumianej wypowiedzi w debacie i proszę trzymać się regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMarekJurek">Ja z całym szacunkiem, tylko jeżeli już w trakcie zdania, to proszę mi pozwolić dokończyć zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę dokończyć zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekJurek">Przypominam raz jeszcze, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest urzędem państwowym właściwym w kwestii interesu publicznego w środkach społecznego przekazu. Widzę, że państwo nie potraficie tego interesu publicznego zdefiniować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani przewodnicząca, prosiłbym o niepodejmowanie polemiki, ewentualne wyjaśnienie nieporozumienia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Tak, nie mam zamiaru polemizować, bo chyba nie ma to większego znaczenia - zresztą to za chwilę powiem panu posłowi Jurkowi - ale dla mnie z tego pisma wynikało jedno: że trwałe zawieszenie w sferze prawa nie jest przewidziane, bo jeżeli ktoś ciągle nie będzie w tym uczestniczył, no to mamy z tym problem prawny. To nie była ocena pana przeszłego działania, tylko ocena sytuacji, w której by się takie zjawisko pojawiło, mianowicie trwałe nieuczestniczenie w pracach rady programowej w przyszłości. Stąd moje pytanie, czy pan zmienił tę decyzję czy nie. Ale wydawało mi się, że to pismo jest jasne, tylko pan go tak odebrał. Ja nie mam zamiaru nikogo poprzez pisma urażać, obrażać, takiej intencji nie miałam. Natomiast wyjaśnić tę sprawę musimy, ponieważ za to odpowiadamy, zgodnie z pana sugestią, przypominającą nam zresztą w sposób zdecydowany, do czego jesteśmy zgodnie z konstytucją i prawem powołani.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczącaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Jeśli chodzi o ten list, proszę pani, nie upubliczniłam go, bo to jest korespondencja między jednym panem a drugim. Chciałam, żeby pani uzyskała tę odpowiedź, skoro pani ten wątek podjęła, natomiast resztę pozostawiam sejmowej Komisji Śledczej. Ona ma możliwość dostępu do wszelkich materiałów i ich wyjaśniania. Powiedziałabym tylko, że odtworzenie pewnych faktów i zaszłości po roku w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji jest niezwykle trudne, stąd np. ustalenie, kto, kiedy, co w komputer nasz wpisał, po roku jest niemożliwe według posiadanej wiedzy naszych informatyków. Wzieliśmy twarde dyski, odesłaliśmy do sądu, który zgodził się nam pomóc, ma lepszych ekspertów i być może znajdzie się ktoś poza Krajową Radą, kto udzieli odpowiedzi na to pytanie. Gdybyśmy znali przebieg przyszłych wydarzeń, to prawdopodobnie bylibyśmy bardzo skrupulatni w odnotowywaniu każdego naszego kroku. I tyle tytułem sprostowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie, panie pośle, nie przewiduje regulamin sprostowania. Nie, nie musi pan.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby Sejm niezwłocznie przystąpił do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Przepraszam bardzo...)</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMarekJurek">Panie marszałku, nie odpowiedziałem na pana pytanie, czy ktoś wyraża sprzeciw wobec przejścia do drugiego czytania, dlatego że nie zauważyłem nieobecności posła Cymańskiego, który zgłaszał gotowość przedstawienia poprawek, które chciał przedstawić w drugim czytaniu, dlatego bym prosił o uwzględnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, musimy sobie w takich sytuacjach pomagać. Prosiłbym o spowodowanie, by pan poseł Cymański - którego uprzedzałem przez mikrofony i prosiłem, aby w drugim czytaniu zgłosił ponownie swoje poprawki, tak że nie mógł być zaskoczony tą sytuacją... Ja będę tak procedował, aby umożliwić panu posłowi Cymańskiemu złożenie tych poprawek. Jeśli będzie taka potrzeba, ogłoszę nawet krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ale rozumiem, że, panie pośle, nie ma sprzeciwu co do przejścia do drugiego czytania. Pańskiej wypowiedzi nie rozumiem jako zgłoszenia sprzeciwu wobec przejścia do drugiego czytania. Natomiast gwarantuję, że pan poseł Cymański zdąży, bo jeśli będzie taka potrzeba, ogłoszę przerwę. Czyli sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Stryjewski...</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest poseł Cymański.)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jest pan poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, przystępujemy do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Krajowa Rado Radiofonii i Telewizji! Wysoka Izbo! Zacznę od zgłoszenia jednak głębokiego sprzeciwu i żalu, że oto w czasie debaty nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z ust dwóch kobiet: jednej posłanki, pani Senyszyn, i drugiej, byłej pani posłanki, obecnie przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, padają sformułowania, które są, po pierwsze, niezgodne z prawem, po wtóre, obrażające, nieprawdziwe. Podmiot publiczny, jakim jest Radio Maryja, podmiot publiczny, jakim jest Fundacja Lux Veritatis, jakim jest również Telewizja Trwam... Chcę zwrócić uwagę, że póki sprawa nie jest udowodniona przed niezawisłym sądem, nie można ferować wyroków, zwłaszcza w takim miejscu, jakim jest Wysoka Izba, to po pierwsze. W związku z tym tu też deklaruję, że wypowiedź pani posłanki Senyszyn przedstawię do oceny Komisji Etyki Poselskiej jako po prostu naruszającą zasady, którymi winny się kierować posłowie Sejmu Najjaśniejszej Rzeczypospolitej. To tyle uwag. Chcę tylko powiedzieć, że oskarżanie Radia Maryja czy środowisk, ogólnie rzecz biorąc, katolicko-narodowych o antysemityzm jest daleko idącą niegodziwością. Owszem, formuła radia jest na tyle otwarta, że zgłaszają się tam różne osoby, poza kontrolą redakcji, z wypowiedziami różnymi, ale redakcja za wszystko nie odpowiada, a z tego, co mi wiadomo, stara się, by takie wypowiedzi kontrolować, chociażby w ten sposób, żeby je odpowiednio zmodulować, wyciszać czy odcinać się od nich. W związku z tym, pani przewodnicząca, mówienie o antysemityzmie w Radiu Maryja, zwłaszcza że ten antysemityzm jest wartością penalizowaną w polskim prawie, jest po prostu daleko idącą niegodziwością tu w tej Izbie. To tyle takich uwag natury dyskusyjnej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">A teraz, przechodząc do meritum naszej dyskusji, wnoszę do pana marszałka propozycje zmian, które chcę zamieścić w uchwale Wysokiej Izby. Mianowicie pierwsza propozycja to jest preambuła. Uważam, że treść uchwały powinna brzmieć następująco: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej odrzuca sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r.”.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Ponadto w uchwale powinny znaleźć się następujące punkty:</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">1. Sejm zobowiązuje Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców przestrzegania przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie ochrony społeczeństwa przed propagowaniem przemocy, brutalności, wulgarności i pornografii.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">2. Sejm zobowiązuje Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców wypełniania misji programowej w zakresie propagowania kultury polskiej i historii narodowej.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">3. Sejm zobowiązuje Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców publicznych równości dostępu środowisk politycznych i społecznych do mediów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">4. Sejm zobowiązuje Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców publicznych obowiązku transmitowania na żywo obrad Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Te poprawki składam na ręce pana marszałka. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ja nie korzystałem, panie marszałku, z trybu sprostowania, ale ponieważ widzę, że Krajowa Rada już wychodzi, to chciałbym, jeśli mogę, jeszcze przez moment zatrzymując państwa w drzwiach, coś powiedzieć. Sposób traktowania Sejmu nie jest wcale taki zły. Przyzwyczailiśmy się do tego, że my się możemy zmieniać, ale państwo nie, przynajmniej jeśli chodzi o siłę, niestety.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełTadeuszCymański"> Ale mówię to z pokorą i jeszcze proszę, żeby państwo nas nie opuszczali. Proszę nie we własnym imieniu, bo o to przecież prosili nas wyborcy - proszę jednak tego wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełTadeuszCymański">Otóż, pani przewodnicząca, ja bardzo starannie w swojej wypowiedzi podkreślałem, że przyczyny - użyłem chyba nawet słowa korzenie, podstawy - zjawisk bardzo negatywnych w życiu publicznym, przemocy, okrucieństwa, chamstwa, są różne. Jest wyrazem naiwności za wszystko obwiniać media. Oddałem honor, należne miejsce tym przyczynom, źródłom, wymieniałem je po kolei, a więc: trudne podłoże społeczne i socjalne, nędza, która często rodzi występek, patologia, zaniedbania i kryzys rodziny. My nie udajemy Greka, nie upraszczamy wizji świata. Jednak to, co ma miejsce, czyli pomniejszanie znaczenia wpływu przemocy wirtualnej mediów na język, na kulturę... Podałem tu rozliczne przykłady. Proszę przyjąć do wiadomości dane z własnych badań, z badań, które państwo przeprowadzali przy swoich skromnych budżetach. Dziecko z rodzicem, za co możemy się kajać, tylko nie wiem przed kim, rozmawia według niektórych badań 5,5 minuty, według innych - 8 minut dziennie, a telewizję ogląda 3 godz 40 min. Pani tak podaje. Rodziców my nie zmienimy, nas możemy zmienić, ale was też - przyjdzie i na to czas, jeśli państwo nie przyjmą tego do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo starannie - może niezbyt elegancko jeżeli chodzi o sam język, ale same słowa są dobierane starannie - mówimy o braku skutecznego działania. Aparat, w który państwa wyposażył w ustawie parlament - chodzi o narzędzia oddziaływania na nadawców - nie jest skutecznie wykorzystywany, a przecież ostatecznym narzędziem jest nawet odebranie koncesji. Chodzi o to, żeby państwo wykazali pewną determinację, bo problem, niestety, narasta i dopiero dramatyczne wydarzenia, wzrost empatii... Badania są empiryczne, od komendy głównej do stójkowych w małych miastach: desensytyzacja, badania amerykańskie, polskie, głosy rzecznika praw obywatelskich, rady etyki mediów, wielu wybitnych ludzi... I nasz głos, który musi być wysłuchany. Prosiłbym o tego typu determinację.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełTadeuszCymański">To było istotą, sensem. Pani przewodnicząca, którą znam z dociekliwości - nie chciałbym tu komplementować - powiedziała: mówmy o rodzicach, o innych. Proszę, odsyłam do stenogramu, to było konkluzją mojego stanowiska. To jest właściwie tylko apel, aż apel, bardzo dramatyczny, do państwa, żebyśmy naprawdę spróbowali. Tam, gdzie etyka - to, co jest w wielu innych krajach - gdzie pewne poczucie... Bo te etyczne porozumienia nadawców, tak samo, jak w innych dziedzinach, jeżeli świat elegancki, świat kultury, zrozumienia, dojrzałości tych ludzi, którzy mają ogromną władzę...</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PosełTadeuszCymański">Nie chciałbym tutaj używać banalnych sformułowań, ale ktoś kiedyś powiedział, że jeden członek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest wart tyle, co 20 posłów, jeżeli chodzi o siłę. Media są potęgą, dla polityków są jak tlen. Wasze oddziaływanie jest ogromne, i odpowiedzialność też jest ogromna. Chciałbym bardzo mocno podkreślić tę kwestię, żeby państwo spróbowali bardziej efektywnie oddziaływać na nadawców. Taka możliwość istnieje, a uważam, że jest absolutnie konieczne, by spróbować coś zrobić w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PosełTadeuszCymański">Nie chciałbym mówić... Chciałbym powiedzieć jeszcze jedną bardzo ważną rzecz. Ponad podziałami politycznymi - jeśli już tak mówić - została utworzona specjalna sejmowa komisja, wspólna komisja, do spraw ustawy, która może jest dziwna, może jest surowa i nie przystaje do języka prawniczego. Mówię o zakazie promowania przemocy i okrucieństwa we mediach. Pracujemy. Przewodniczącą jest pani Kątna, mamy bardzo bogate materiały, za które dziękujemy. Te materiały rzeczywiście pokazują starania Krajowej Rady, bo tu przecież nikt nie mówi, że ona w ogóle nie widzi tematu i nic nie robi - takie słowa tutaj nie padły. Ale faktycznie nadawcy sobie z nas kpią, autorytet państwa jest zbrukany, bo oni się czują kompletnie bezkarni.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę sięgnąć do materiałów, do odpowiedzi pana Roberta Kwiatkowskiego skierowanych do rzecznika praw obywatelskich. Prezes telewizji publicznej woli się tłumaczyć przed nami ze złamania misji publicznej niż przed kontrolerami rachunkowymi z tego, że jeżeli kupuje w pakiecie elegancję i krew, to musi wszystko puścić, bo będzie musiał wyjaśniać, dlaczego film został zdjęty. Nie wymyślam, odsyłam do konkretnych zdań. Co tutaj dużo mówić: jeśli nie etyka i kultura, to musi przemówić siła i restrykcja. My jako państwo, jako społeczeństwo i jako rodzice - ja mam piątkę dzieci - mamy prawo do obrony. Zapis konstytucyjny mówi: nie prosić, nie postulować, każdy obywatel ma prawo żądać. Tak jest napisane. A profesor Winczorek - odsyłam do komentarza - bardzo pięknie rozwija tę myśl konstytucyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł sprawozdawca, tak?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Wołowicz: Ale nie jako sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Wołowicz: Nie jako sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie jako sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Franciszek Wołowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Chciałbym zaproponować, zgłosić drobną poprawkę, precyzującą tylko tę jednozdaniową na razie uchwałę: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyjmuje sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z działalności za 2002 r. To wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu uchwały poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy (druki nr 1372 i 1619).</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Sprawozdanie to jest zawarte w druku nr 1619. Komisja Europejska rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 21 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Dotychczas obowiązujący polski Kodeks karny skarbowy chronił interesy finansowe państwa polskiego. Po wstąpieniu polski do Unii Europejskiej Polska będzie pobierać świadczenia finansowe również na rzecz funduszy wspólnoty, dlatego też nowelizacja kodeksu zmierza do ochrony interesów Wspólnoty Europejskiej, której Polska będzie członkiem. Interesy Wspólnot Europejskich będą wówczas traktowane na równi z interesami finansowymi państwa polskiego, oczywiście z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, czyli z dniem 1 maja 2004 r. Komisja Europejska uznała za ważną tę regulację. Każde uszczuplenie należności publicznoprawnej musi być ścigane, gdyż powoduje uszczuplenie budżetu Unii Europejskiej, z którego Polska już dziś korzysta i po akcesji będzie korzystała z kilkakrotnie większych środków finansowych, a nowy budżet Unii Europejskiej w 2006 r. będzie już uchwalany z udziałem Polski.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Unia Europejska uznała walkę z przestępczością skarbową naruszającą interesy finansowe Wspólnot Europejskich za kwestię stanowiącą wspólny interes, wynikający ze współpracy ustanowionej na mocy traktatu o Unii Europejskiej. Dla realizacji tych celów uchwalona została w dniu 26 lipca 1995 r. Konwencja o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Państwa członkowskie przyjęły ją zgodnie ze standardami konstytucyjnymi obowiązującymi w tych państwach. Polska z chwilą przystąpienia do Unii Europejskiej będzie zobowiązana do stosowania prawa wspólnotowego regulującego zagadnienia dotyczące ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Dlatego też celem nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego jest dostosowanie przepisów obowiązującego kodeksu do uregulowań zawartych w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Komisja Europejska Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej rozpatrzyła na posiedzeniu poszczególne zmiany do obowiązującego Kodeksu karnego skarbowego proponowane przez rząd. Do przedłożenia rządowego komisja nie wniosła istotnych zmian, jedynie legislacyjną, doprecyzowującą zapis w art. 1 w pkt. 1 lit. a, dotyczący art. 3 § 3a, który brzmi: „Niezależnie od przepisów obowiązujących w miejscu popełnienia przestępstwa skarbowego, przepisy kodeksu stosuje się także do obywatela polskiego w razie popełnienia za granicą przestępstwa skarbowego określonego w rozdziale 6 i 7, skierowanego przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich”. Przytoczony rozdział 6 określa przestępstwa i wykroczenia przeciwko obowiązkom podatkowym i rozliczeniom z tytułu dotacji lub subwencji, a rozdział 7 określa przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko obowiązkom celnym oraz zasadom obrotu z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">W związku z tym, że już podczas pierwszego czytania projektu ustawy minister sprawiedliwości szczegółowo uzasadnił zmiany do Kodeksu karnego skarbowego, zwrócę tylko uwagę na to, iż projekt rozszerza przepisy kodeksu o zapis, iż stosuje się je także do obywateli polskich oraz cudzoziemców, którzy, przebywając na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nakłaniają lub udzielają pomocy do popełnienia za granicą przestępstwa skarbowego skierowanego przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich, określonego w przytoczonym już rozdziale 6 i 7. Ponadto projekt wprowadza zmianę definicji należności publicznoprawnej poprzez dodanie § 26a, mówiącego o tym, że w rozumieniu kodeksu należnością publicznoprawną, w tym podatkiem, jest także należność stanowiąca przychód budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich lub budżetu zarządzanego przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu, w rozumieniu wiążących Rzeczpospolitą Polską przepisów prawa Unii Europejskiej, będąca przedmiotem przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Projekt ustawy rozszerza też pojęcie „podatnik” - poprzez dodanie w art. 53 § 30a - na podmioty zobowiązane do uiszczania należności stanowiących przychód budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetu zarządzanego przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Ustawa o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PosełSprawozdawcaGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalił projekt ustawy zawarty w druku nr 1619. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje między innymi grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Stanisława Prządka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy (druki nr 1372 i 1619).</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Celem projektowanej ustawy jest dostosowanie przepisów Kodeksu karnego skarbowego z 10 września 1999 r. do ustawodawstwa państw Wspólnot Europejskich, a mianowicie do Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich z dnia 26 lipca 1995 r., stanowiącej podstawę systemu walki z nadużyciami na szkodę budżetów wspólnotowych środkami prawnokarnymi. W szczególności omawiany projekt określa zasady ścigania wszystkich tych, którzy popełnią przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, jeśli będą one wymierzone przeciwko dochodom budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełStanisławaPrządka">Projekt ustawy poszerza także jurysdykcję na przestępstwa skarbowe przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich popełnione przez obywateli polskich poza granicami kraju, a wprowadzenie zmiany treści art. 3 Kodeksu karnego skarbowego umożliwia podjęcie ścigania podżegających lub udzielających pomocy do popełnienia przestępstw skarbowych na szkodę interesów finansowych Wspólnot Europejskich, także popełnionych poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełStanisławaPrządka">W omawianym projekcie zawarta została także propozycja zmiany definicji należności publicznoprawnej, za którą uznaje się również należności stanowiące przychód budżetów Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu. Proponuje się także rozszerzenie pojęcia podatnika na osoby zobowiązane do uiszczenia należności budżetów Wspólnot Europejskich lub budżetu zarządzanego przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Implementacja Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, która weszła w życie 17 października 2002 r., umożliwi jej ratyfikowanie przez Polskę po uzyskaniu członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełStanisławaPrządka">Komisja Europejska rozpatrzyła skierowany przez Sejm po pierwszym czytaniu projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy na posiedzeniu w dniu 21 maja 2003 r. W trakcie prac w komisji nie zgłoszono do omawianego przedłożenia rządowego poprawek o charakterze merytorycznym. Omawiana ustawa nie budziła kontrowersji. Jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko wobec rządowego projektu ustawy Kodeks karny skarbowy. Przedłożony projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Przedstawiony projekt zmian w ustawie Kodeks karny skarbowy pozwala na ściganie sprawców przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych w sytuacji, gdy będą one skierowane przeciwko dochodom budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu. To jest praktycznie zasadnicza treść proponowanych zmian. Ochrona interesów finansowych Wspólnot Europejskich jest uregulowana w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Proponowane zmiany polskiego Kodeksu karnego skarbowego zmierzają właśnie w kierunku uregulowań zawartych w tej konwencji. Konwencja ta dotyczy m.in. przychodów budżetu Unii Europejskiej pochodzących z wielu źródeł, m.in. z opłat z handlu z krajami trzecimi, przewidzianych w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz z ceł. W ramach tej konwencji przeciwdziała się bezprawnemu zmniejszaniu dochodów budżetu Unii Europejskiej. Najistotniejsze zmiany zaproponowane w Kodeksie karnym skarbowym to przede wszystkim umożliwienie ścigania przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej pomocników i podżegaczy do przestępstw skarbowych przeciwko interesom finansowym Unii Europejskiej. Dotyczy to naszych obywateli popełniających przestępstwa oraz obywateli innych państw przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rozszerza się użytą w kodeksie definicję należności publicznoprawnej także na należności stanowiące przychody do budżetu Wspólnot Europejskich. Ustawa rozszerza pojęcie podatnika na osoby zobowiązane do uiszczania należności do budżetu Wspólnot Europejskich, a także określa wysokość kar za uchylanie się od opodatkowania lub wprowadzanie w błąd właściwych organów celnych lub skarbowych. Przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko obowiązkom celnym i zasadom obrotu z zagranicą to też ważne zagadnienie, bo rozwiązania w tym zakresie spowodują m.in. że Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej będzie jako kraj członkowski jedynie pobierać cła i przekazywać je do budżetu Wspólnot Europejskich. Nie będzie już zatem pojęcia skarbu państwa jako podmiotu narażonego na uszczuplenie należności celnej. Należy też pamiętać, że nasza wschodnia granica celna - 1100 km - będzie zewnętrzną granicą celną Unii Europejskiej. To praktycznie najważniejsze, najistotniejsze zmiany w proponowanym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Klub Poselski Platforma Obywatelska w pełni popiera rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Nie wnosimy w drugim czytaniu żadnych poprawek ani uwag. Wnosimy o przyjęcie przedstawionego sprawozdania Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Wassermann, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewWassermann">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy Kodeks karny skarbowy wpisuje się w kontynuację procesu dostosowawczego polskiego prawa do prawa Wspólnot Europejskich. Szczegółowo rzecz traktując, chodzi o to, żeby aktualnie obowiązujący Kodeks karny skarbowy uwzględniał te rozwiązania, które są zawarte w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich z lipca 1995 r. Wnioskodawcy proponują, aby w sytuacji, kiedy przestępstwa czy wykroczenia skarbowe godzą w budżet ogólny Wspólnot Europejskich albo budżet przez nie zarządzany, albo zarządzany w ich imieniu, stosować następujące regulacje: rozszerzyć jurysdykcję podmiotową w ten sposób, że obywatel polski, który dopuści się tego rodzaju przestępstwa, będzie odpowiadał karnie niezależnie od przepisów obowiązujących w miejscu, gdzie to przestępstwo zostało popełnione; rozszerzyć także jurysdykcję w stosunku do obywateli polskich i zagranicznych w sytuacji, w której będą oni nakłaniali do popełnienia tego rodzaju przestępstw albo udzielali pomocy do ich popełnienia. Chodzi o to, że nakłaniający i udzielający pomocy, przebywający na terytorium Polski będą odpowiadali za tę formę popełnienia przestępstwa dokonaną za granicą. Dalsze istotne regulacje zawarte w tym projekcie dotyczą definicji należności publicznoprawnej i definicji podatnika. Definicja należności publicznoprawnej obejmuje właśnie przychód budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich bądź przez nie zarządzanego albo w ich imieniu. Jest to prosta konsekwencja tego, że Polska ma stać się częścią Wspólnoty Europejskiej, a więc budżet Wspólnoty Europejskiej będzie uwzględniał również budżet krajowy i z tego tytułu wynikają takie powinności. Jest to projekt, który nie budzi żadnych zastrzeżeń. W związku z tym klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za jego uchwaleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko wobec zmiany ustawy Kodeks karny skarbowy. Omawiana zmiana ustawy określa zasady ścigania sprawców przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych w sytuacji, gdy będą one skierowane przeciwko dochodom budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich. Proponowana w ustawie zmiana treści art. 3 Kodeksu karnego skarbowego, w zakresie dodanego § 5, ma na celu umożliwienie ścigania przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podżegaczy i pomocników do przestępstw skarbowych przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich, popełnianych poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast wprowadzenie dodatkowego przepisu § 3a pozwoli na rozciągnięcie jurysdykcji na przestępstwa skarbowe przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich, popełniane przez obywateli polskich poza granicami Rzeczypospolitej. W ustawie proponuje się rozszerzenie użytej w Kodeksie karnym skarbowym definicji „należność publicznoprawna” także na należności stanowiące przychód budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty Europejskie. Pozwoli to na stosowanie przepisów Kodeksu karnego skarbowego do zachowań wyczerpujących znamiona przewidziane w przepisach części szczegółowej Kodeksu karnego skarbowego, w przypadku gdy zachowanie sprawcy miałoby na celu uszczuplenie dochodów Wspólnot Europejskich. Zauważyć przy tym trzeba, że przewidziana w przepisie art. 53 § 26 Kodeksu karnego skarbowego definicja należności publicznoprawnej obejmuje podatek stanowiący dochód budżetu państwa oraz należność celną. Użyte w proponowanym przepisie § 26a sformułowanie „w tym podatkiem” ma na celu wyraźne podkreślenie, że rozszerzenie definicji „należność publicznoprawna” odnosi się także do występującego w przepisach części szczególnej pojęcia „podatek”, co ma na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko obowiązkom celnym i zasadom obrotu z zagranicą spowodują, że Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej jako kraj członkowski będzie cła jedynie pobierać i przekazywać do budżetu Wspólnoty. Tym samym w przepisach tych nie może występować pojęcie „skarbu państwa” jako podmiotu narażonego na uszczuplenie należności celnej. Ustawa nie zawiera regulacji odnoszącej się do przestępczego zatrzymania nienależnych funduszy pochodzących z ogólnego budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez lub w imieniu tych Wspólnot, gdyż stosowne w tym zakresie unormowania wprowadza prezydencki projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, nowelizujący m.in. przepis art. 297 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem proponowanej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem proponowanej ustawy jest dostosowanie przepisów obowiązującego Kodeksu karnego skarbowego do uregulowań zawartych w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich z dnia 26 lipca 1995 r. Projekt ustawy zawiera rozwiązania pozwalające na ściganie sprawców przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych w sytuacji, gdy będą one skierowane przeciwko dochodom budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJózefCepil">Projekt poszerza jurysdykcję podmiotową w przypadku popełnienia przestępstwa skarbowego na szkodę interesów finansowych Wspólnoty Europejskiej, zgodnie z którą obywatel polski odpowiada niezależnie od przepisów obowiązujących w miejscu jego popełnienia. Przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko obowiązkom celnym i zasadom obrotu z zagranicą spowodują, że Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej jako kraj członkowski będzie jedynie pobierać cła i przekazywać do budżetu Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełJózefCepil">W ustawie proponuje się rozszerzenie użytej w Kodeksie karnym skarbowym definicji należności publicznoprawnej na należności stanowiące przychód budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty Europejskie lub w ich imieniu. Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, że przewidziana w przepisie art. 53 § 26 Kodeksu karnego skarbowego definicja należności publicznoprawnej obejmuje podatek stanowiący dochód budżetu państwa oraz należność celną.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełJózefCepil">Projekt tej ustawy rozszerza pojęcie „podatnik” - art. 1 pkt 2 ustawy dotyczący dodania w art. 53 nowego § 30a - także na podmioty zobowiązane do uiszczania należności wymienionych w art. 53 § 26a Kodeksu karnego skarbowego. Pozwoli to na zastosowanie wobec takich podmiotów tych przepisów części szczególnej Kodeksu karnego skarbowego, w których podmiotem przestępstwa skarbowego może być tylko podatnik. Dotyczy to przepisów tytułu I działu II rozdziału 6 Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełJózefCepil">Zmiany zawarte w projekcie ustawy są zgodne z unormowaniami art. 4 Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Ustawa nie zawiera regulacji odnoszących się do przestępczego zatrzymania nienależnych funduszy pochodzących z ogólnego budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty lub w imieniu Wspólnot, gdyż stosowne unormowania wprowadza projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny. Zakłada się, że ustawa wejdzie w życie z chwilą uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełJózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy i wnosi o przyjęcie sprawozdania komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Dariusz Grabowski, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja jest konkretyzacją przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Kodeks karny skarbowy w tym miejscu będzie spełniał dodatkowo dwie funkcje. Funkcją pierwszą będzie zwrócenie uwagi na fakt, że cła pobierane przez Polskę nie będą cłami, które będą trafiały do polskiego budżetu, lecz do budżetu unijnego. Co więcej, sama konstrukcja ceł będzie zgodna z interesem Wspólnoty, co wcale nie oznacza, że będzie zgodna z interesem Polski. Mogę nawet powiedzieć więcej, w wielu wypadkach będzie dokładnie odwrotnie, a to oznacza, że cła i zwolnienia z ceł, które zostaną przyjęte po wejściu Polski do Unii, będą niekorzystne dla polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Kwestia druga. Wszystkie czynności prawne związane ze ściganiem przestępstw podatkowych i skarbowych, a będą to głównie przestępstwa celne, koszty tych procedur spadną na Polskę i będzie to drugi niekorzystny efekt przystąpienia do Unii Europejskiej. Skala tych kosztów jest dzisiaj praktycznie nieznana. Trzeba przyjąć, że będzie to dodatkowe obciążenie dla polskiego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Sumując, nowelizacja ta oznacza, po pierwsze, podporządkowanie polityki gospodarczej polityce Unii Europejskiej, po drugie, wyzbycie się dochodów budżetowych, po trzecie, nałożenie na Polskę dodatkowych obciążeń związanych ze ściganiem przestępstw uznanych w Unii za przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełDariuszGrabowski">A zatem jest to ustawa, która niekorzystnie odbije się na sytuacji polskiego podatnika i przedsiębiorcy. W tym stanie rzeczy Liga Polskich Rodzin będzie głosowała za odrzuceniem jej w tym czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Janusz Lisak, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy Kodeks karny skarbowy, która jest przedmiotem niniejszej debaty, jest niezbędna, zważywszy na to, że fakt integracji Polski z Unią Europejską jest już przesądzony. Po sukcesie ogólnonarodowego referendum wiemy, że wolą większości Polaków jest to, aby Polska była jednym z członków Unii Europejskiej. Skoro tak się dzieje, to nasze prawodawstwo musi być dostosowane do nowej sytuacji. I właśnie rozpatrywany przez Wysoki Sejm projekt ustawy jest takim dostosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJanuszLisak">Projekt zakłada, że odpowiedzialność za przestępstwa karno-skarbowe wymierzone przeciwko interesom Unii Europejskiej będą ponosić sprawcy zarówno będący obywatelami Unii Europejskiej, którzy będą znajdować się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, jak również ci, którzy będąc obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej, będą się znajdować na terenie Unii Europejskiej. Jest to rozwiązanie bardzo ważne i potrzebne, bo przecież budżet Unii Europejskiej będzie po naszej akcesji naszym budżetem tak samo jak każdego innego kraju Unii Europejskiej. Z tego budżetu my, jako Polska, będziemy otrzymywać tym więcej pieniędzy, im więcej on będzie miał środków.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełJanuszLisak">W związku z tym jest naszym polskim interesem zabezpieczenie wysokości wpływów do budżetu Unii Europejskiej po to, aby następnie móc z tego budżetu w większej części korzystać. I nie jest prawdą to, co powiedział tutaj przed chwilą pan poseł Grabowski w imieniu Ligi Polskich Rodzin, że fakt, iż zostanie zmieniona struktura wpłat celnych, że opłaty celne nie będą wpływać do polskiego budżetu, tylko będą wpływać do budżetu Unii Europejskiej, będzie dla nas jako kraju stanowił stratę.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełJanuszLisak">My w chwili obecnej już wiemy, że Polska po akcesji będzie beneficjentem netto, czyli mówiąc prostym językiem, będzie pobierała z tego budżetu więcej środków niż do niego będzie wpływać z naszego kraju. W związku z tym fakt, że te cła będą w inny sposób rozliczane, w niczym nie zaszkodzi naszemu interesowi narodowemu.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełJanuszLisak">W związku z tym ten projekt ustawy zasługuje na pełne poparcie. Klub Parlamentarny Unii Pracy takiego poparcia temu projektowi udzieli, głosując za jego przyjęciem. Jest to projekt dobry, co można łatwo uzasadnić tym, że w trakcie prac w Komisji Europejskiej nie zgłoszono do niego żadnych merytorycznych poprawek. Poprawki, które zgłoszono, mają de facto charakter legislacyjny, a więc precyzują zapisy, które mogłyby być uznane za niejasne.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PosełJanuszLisak">W imieniu klubu Unii Pracy oświadczam, że będziemy głosować za przyjęciem tego projektu, bo jest to projekt potrzebny naszej ojczyźnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Grabicka, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełKrystynaGrabicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy (druki nr 1372 i 1619).</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełKrystynaGrabicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony rządowy projekt, niezmieniony przez Komisję Europejską, określa zasady ścigania sprawców przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych w przypadku, gdy będą one skierowane przeciwko dochodom budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich. Ustawa ta ma na celu, jak to uzasadnia rząd, dostosowanie przepisów obowiązującego Kodeksu karnego skarbowego do uregulowań konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, ustanowionej na podstawie art. K 3 Traktatu o Unii Europejskiej. A co to oznacza w praktyce? Do tej pory podatki, cła, opłaty i inne daniny publiczne były przekazywane do budżetu, czyli do skarbu państwa polskiego. Z tych należności - po uchwaleniu przez Sejm - utrzymywaliśmy szkoły, sądy, wojsko, policję, opiekę społeczną, itd., itd. Mamy przed sobą jedną z pierwszych ustaw, która Polaków pozbawia tych należności. Ręka rządu pana Leszka Millera sięga do polskich kieszeni i zabiera dochody uzyskiwane do tej pory przez państwo, aby przekazać je na rzecz Wspólnot. W ustawie nie jest nawet sprecyzowane, komu właściwie mamy przekazywać nasze, polskie pieniądze, do jakiego organu Wspólnoty. Po uchwaleniu przez polski Sejm tej ustawy Polska będzie jedynie pobierać wszystkie te należności i odprowadzać do budżetu Wspólnoty. W ramach tej ustawy powinny być penalizowane wszystkie działania polegające na bezprawnym zmniejszaniu dochodów budżetu Wspólnot Europejskich. I tak oto po uchwaleniu tej ustawy pozbawimy Polaków jakiegokolwiek wpływu na to, na co te należności będą przeznaczane. Przecież nie mamy żadnej pewności, czy ten bliżej nieokreślony organ zwróci nam łaskawie jakąś część z tych pobranych należności.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełKrystynaGrabicka">Ruch Katolicko-Narodowy nie może wyrazić zgody na dobrowolne wyzbycie się jakiegokolwiek wpływu na nasze polskie finanse. Uważamy także, że ani rząd, ani polski Sejm nie mają moralnego prawa do podjęcia takiej decyzji. Nie daje im tego prawa również fakt, iż mniej niż połowa dorosłych Polaków wyraziła zgodę na akcesję Polski do Unii Europejskiej. Nie chcemy, aby niszczono nasze państwo, naszą suwerenność, nasze finanse. Dlatego składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełGrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałabym przede wszystkim podziękować klubom, które wyraziły poparcie dla bardzo ważnej ustawy - dla nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego, który dostosowuje polskie prawo do konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, dlatego że ta ustawa jest bardzo ważna i sądzę, że przyczyni się do tego, aby również i pieniądze, które Polska będzie otrzymywała z udziałem Polaków, były pomnażane. Otóż to nie jest tak, że poprzez tę ustawę Polska wyzbędzie się dochodów wynikających z pobieranych opłat z handlu z krajami trzecimi przewidzianych w ramach wspólnej polityki rolnej, kontrybucji i przewidzianych w ramach wspólnej organizacji rynków na cukier i mleko oraz ceł. Polska będzie pobierała te opłaty. Będą one przychodami budżetu Wspólnot Europejskich. I chcę jeszcze raz podkreślić, że przecież to Polacy będą decydowali, jeżeli będą członkami, już o przyszłym budżecie Unii Europejskiej. A więc nieprawdą jest, że Polaków pozbawiamy decyzji, co będzie się działo z pobranymi opłatami. Sądzę, że wspólna polityka rolna, wspólna polityka celna przyczyni się do tego, że rozwinie się i polskie rolnictwo, i polski handel, tak jak przyczyniła się ta wspólna polityka do rozwoju krajów, dzisiaj krajów członkowskich Unii Europejskiej. W imieniu Komisji Europejskiej chcę również jeszcze raz podkreślić: to Polacy zdecydowali 7 i 8 czerwca. 77,45% wyraziło zgodę na ratyfikację Traktatu akcesyjnego, przy 58,85% udziału w referendum. Tak więc jest to konsekwencja decyzji o wyrażeniu zgody na ratyfikację Traktatu akcesyjnego i o tym, że 1 maja 2004 r. będziemy członkami Unii Europejskiej. A o tym, czy i jak wykorzystamy te 26 mld euro, które będzie do wykorzystania przez Polskę, 26 mld euro netto, to również będzie zależało, myślę, od przedstawicieli Ligi Polskich Rodzin pracujących w naszym parlamencie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W pierwszej kolejności głosować będziemy wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 1568 i 1618).</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sztwiertnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Europejskiej i Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki 1568 i 1618).</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Marszałek Sejmu skierował projekt ustawy w dniu 6 maja br. do Komisji Europejskiej do pierwszego czytania. Komisja Europejska przeprowadziła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 21 maja br. Nowelizacja ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości stanowi realizację jednego z zobowiązań zawartych w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Swoboda świadczenia usług, zgodnie z którym Polska podjęła się wdrażania do polskiego porządku prawnego Dyrektywy 89/117 EWG w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii utworzonych w państwie członkowskim, instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim. Przedmiotem proponowanej ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości jest wprowadzenie obowiązku ogłoszenia przez działające na terytorium Polski oddziały instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających siedzibę w innym państwie Europejskim Obszaru Gospodarczego lub państwie poza tym obszarem sprawozdań finansowych jednostek macierzystych. Sprawozdania te mają być sporządzane i badane zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w państwie siedzibie instytucji kredytowej lub finansowej. Kierownik oddziału w myśl projektowanej nowelizacji będzie zapewniał ich wiarygodne przetłumaczenie na język polski oraz przekazanie do publikacji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Nowelizacja ustawy zawiera 6 zmian i 3 artykuły.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiana 1. wprowadzona przez komisję w czasie pierwszego czytania dotyczy art. 3 ust. 1. Dodaje się pkt 48, to jest definicję Europejskiego Obszaru Gospodarczego, przez który rozumie się kraje członkowskie Unii Europejskiej oraz Islandię, Lichtenstein i Norwegię. Wynika to z faktu, że pojęcie Europejskiego Obszaru Gospodarczego nie pojawia się w dotychczasowej regulacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiany do art. 56 i 58 proponowane w projekcie ustawy są konsekwencją zawarcia Układu o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Spowodowało to rozszerzenie przedmiotowego zakresu stosowania dyrektyw Unii Europejskiej o rachunkowości oraz sporządzaniu i ogłaszaniu informacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiana w art. 56 ust. 4 doprecyzowuje zakres zwolnień z obowiązku sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, określonego w ust. 1 i 2 ww. artykułu obowiązującej ustawy o rachunkowości. Zgodnie z jego aktualnym brzmieniem zwolnienia nie obejmują jednostek dominujących lub podporządkowanych będących emitentem papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu lub ubiegających się o ich dopuszczenie, lub gdy emitowane przez nią papiery wartościowe są notowane na jednym z rynków regulowanych w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Obecnie zaproponowana zmiana polega na zastąpieniu wyrazów „Unii Europejskiej” wyrazami „Europejskiego Obszaru Gospodarczego”, co wynika ze zobowiązań negocjacyjnych oraz postanowienia Układu o Europejskim Obszarze Gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiana w art. 58 ust. 1 pkt 3 daje możliwość wyłączenia z konsolidacji jednostki zależnej lub współzależnej, w przypadku gdy pozyskanie informacji do celów konsolidacji wiązałyby się z poniesieniem niewspółmiernie wysokich kosztów. Przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadku jednostek mających siedzibę lub miejsce sprawowania zarządu poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiany w art. 64 dotyczą wprowadzenia szczegółowych regulacji w zakresie obowiązków badania i ogłaszania sprawozdań przez oddziały instytucji kredytowych i finansowych, mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Proponowana nowelizacja polega na dodaniu art. 64 a i b. W wyniku zmian oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych zostają zwolnione z obowiązku ogłaszania swoich sprawozdań finansowych przy jednoczesnym wprowadzeniu obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów. Natomiast obowiązki w zakresie badania pozostają bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiany proponowane w art. 64 ustawy o rachunkowości są zgodne z dyrektywą nr 98/117 EWG, regulującą obowiązek publikowania sprawozdania przez filie zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych. Rozwiązania przyjęte w ustawie w oparciu o wspomnianą dyrektywę mają na celu wyrównanie konkurencyjności między instytucjami kredytowymi i finansowymi, działającymi na obszarze objętym układem.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">W art. 64b nałożono dodatkowy obowiązek na oddziały zagranicznych instytucji finansowych i kredytowych, mających siedzibę poza obszarem Europejskiego Układu Gospodarczego, w postaci ogłoszenia rocznego sprawozdania finansowego oddziału podlegającego obowiązkowi badania wraz z opinią biegłego rewidenta, jeżeli sprawozdanie jednostki macierzystej jest sporządzone według innych zasad, niż przyjęte dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub jeżeli w państwie tej instytucji nie jest spełniony warunek wzajemności w odniesieniu do instytucji kredytowych lub finansowych, mających siedzibę w państwie Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Zmiana w art. 70 polega na dodaniu ust. 1a oraz zmianie brzmienia ust. 2. Zmiana wprowadza obowiązek złożenia przez kierownika jednostki, w celu ogłoszenia, przetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysięgłego dokumentów, o których mowa w art. 64a, w ciągu 30 dni od dnia zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego tej jednostki. Ogłoszenie sprawozdania następuje w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski B”, natomiast w odniesieniu do spółdzielni - w Monitorze Spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Art. 2 projektu ustawy określa, że zasady wynikające z projektu, dotyczące ogłoszenia sprawozdań finansowych, stosuje się po raz pierwszy w roku, w którym Rzeczpospolita Polska uzyskuje członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Ustawa, zgodnie z art. 3, wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ma charakter dostosowujący polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 1618) jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Projekt był przedmiotem konsultacji z partnerami społecznymi, tj. Stowarzyszeniem Księgowych w Polsce oraz Krajową Izbą Biegłych Rewidentów. Zgłoszone uwagi w niezbędnym zakresie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#PosełSprawozdawcaJanSztwiertnia">Mając na względzie powyższe, w imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości w oparciu o złożone sprawozdanie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W tej chwili zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O godz. 17 przystąpimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 57 do godz. 17 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1558-A.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach przedłożyła nadto sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy o świadku koronnym.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1632.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 Regulaminu Sejmu RP oraz aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy jutro.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1619.</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-126.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za wnioskiem głosowało 37 posłów, przeciw - 313, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-126.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-126.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 359 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 312 posłów, przeciw - 46, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-126.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych (druki nr 1097, 1503 i 1503-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-126.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
          <u xml:id="u-126.33" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu połączonych komisji, to jest Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, przedstawić Wysokiemu Sejmowi dodatkowe sprawozdanie o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych (druk nr 1097).</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Podczas drugiego czytania zgłoszono 20 poprawek oraz 1 wniosek. Na tej podstawie Sejm skierował ponownie projekt senacki do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej celem rozpatrzenia wniosku i zgłoszonych poprawek. Obie połączone komisje w dniu 20 maja 2003 r. rozpatrzyły wniosek i poprawki i wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył następujące wnioski i poprawki: pierwszą poprawkę, jeden wniosek odrzucić, natomiast poprawki przyjąć: 1, 2 i 3, natomiast odrzucić poprawki od nr 4. do nr 19.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">W trakcie procedowania i rozpatrywania tych poprawek jedna poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Uprzejmie proszę, aby poprawki nr 7, 13, 15, 17, 18 głosować łącznie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1503.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję, że poprawki 9. i 11. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 383 posłów. Za wnioskiem o odrzucenie projektu głosowało 68 posłów, przeciw - 310, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 16. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 1. do art. 1 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby izby opracowywały raporty, analizy i opinie w sprawach określonych ustawami.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. 387 - za, 2 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 2. do art. 7a ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-128.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 2., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 389 posłów. Wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-128.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 3. do art. 7a ust. 3 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-128.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. 384 - za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 4. do art. 9 ust. 1a wnioskodawca proponuje, aby podpisania protokołu mógł odmówić kierownik jednostki kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-128.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje natomiast proponują, aby także zastępca kierownika jednostki kontrolowanej mógł odmówić podpisania protokołu oraz aby uprawnienie takie przysługiwało również skarbnikowi - głównemu księgowemu lub jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-128.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów. Za przyjęciem poprawki padło 118 głosów, przeciw - 268, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 5. do art. 10a ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby kolegium izby podejmowało decyzję o sporządzeniu raportu, a nie - jak proponują komisje - uchwałą decydowało o jego sporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-128.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. Za poprawką głosowało 65 posłów, przeciw - 324, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 6. do art. 10a wnioskodawca proponuje, aby ust. 4 stanowił m.in., że kolegium w drodze uchwały może uwzględnić wniesione zastrzeżenia i zmienić raport lub uznać je za bezpodstawne i oddalić.</u>
          <u xml:id="u-128.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-128.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 6., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-128.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-128.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-128.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-128.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Za poprawką oddano 63 głosy, przeciw - 329, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-128.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-128.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawkach: 7. do art. 15 ust. 5 oraz polegającej na skreśleniu ust. 6, w poprawce 13. do art. 16 ust. 11 oraz polegającej na skreśleniu ust. 9 i 10, w poprawce 15. do art. 16a ust. 6, 17. do art. 3 projektu ustawy, a także 18. polegającej na skreśleniu art. 4 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby skreślić przepisy dotyczące kadencyjności prezesa izby oraz pozaetatowego członka kolegium.</u>
          <u xml:id="u-128.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-128.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-128.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Czerwiński z pytaniem w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-128.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Co legło u podstaw postanowienia komisji, aby wprowadzić kadencyjność prezesa izby oraz nieetatowych członków kolegium? Czy tylko skok na stanowiska i chęć upolitycznienia regionalnych izb obrachunkowych, czy też coś więcej? Jaka jest podstawa merytoryczna tego, aby psuć pracę regionalnych izb obrachunkowych, które do chwili obecnej nie znalazły się na czołówkach gazet i są postrzegane jako jeden z nielicznych apolitycznych organów w naszym państwie?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas procedowania nad tym projektem ustawy obie połączone komisje wysłuchały głosów za zmianą i przeciw tej zmianie oraz wysłuchały Biura Legislacyjnego. To nie kto inny jak koledzy posłowie z obu połączonych komisji; w wyniku głosowania albo poprawkę przyjmiemy, albo ją po prostu odrzucimy. Obowiązkiem moim jest przedstawić li tylko i wyłącznie stanowisko komisji i je uczciwie zaprezentować. Nie będę natomiast cytował, jakie argumenty były za, a jakie argumenty były przeciw, dlatego że nie mam przy sobie notatek, a nie chciałbym czegokolwiek zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że komisje wnoszą o odrzucenie poprawek, nad którymi głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek: 7., 13., 15., 17. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 395 posłów. Za poprawkami - 136, przeciw - 258, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 8. do art. 15 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 7 stanowiący, że członkowie kolegium w zakresie realizacji zadań nadzorczych i funkcji kontrolnych są niezawiśli i podlegają jedynie ustawom.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan marszałek Zych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, a jest to związane z decyzją komisji i wnioskiem o odrzucenie poprawki dotyczącej skreślenia ust. 7. Przypomnę, że w zmianie 11. komisja proponuje zapis: członkowie kolegium w zakresie realizacji zadań nadzorczych i funkcji kontrolnych są niezawiśli i podlegają jedynie ustawom.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! W art. 178 konstytucja jedynie w stosunku do sędziów przewiduje niezawisłość i podleganie tylko konstytucji i ustawom. W ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli mówi się jedynie o niezawisłości w wypełnianiu swoich funkcji i możliwości podejmowania uchwał oraz zgłaszania odrębnego zdania. Natomiast w nowelizowanej ustawie o izbach obrachunkowych proponuje się zapis o niezawisłości i podleganiu jedynie ustawom. Przypomnę, że na tle zapisu konstytucji o niezawisłości i podleganiu ustawom przez sędziów było i jest dużo wątpliwości i wiele opracowań na ten temat. Chciałbym zatem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy rozważając poparcie takiego zapisu, komisje analizowały, jakie są atrybuty niezawisłości i podlegania tylko ustawom i konstytucji, gdy chodzi o członków kolegium. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Szkoda, że pana nie było podczas obrad, kiedy obie komisje procedowały nad tymi poprawkami. Wiem, że to była poprawka zgłoszona przez pana posła. Natomiast komisje podpierały się autorytetem Biura Legislacyjnego i m.in. te argumenty przemówiły za takim pozostawieniem tego zapisu, a nie inaczej, za odrzuceniem tej poprawki. To tyle, co mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJózefZych">Chciałbym tylko w odpowiedzi na to, o czym mówił pan poseł, wyjaśnić, że w tym czasie uzasadniałem w imieniu komisji projekt ustawy o Trybunale Stanu i moje usprawiedliwienie zostało komisjom przedłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. 98 - za poprawką, 293 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że poprawka 9. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 10. do art. 15a wnioskodawca proponuje, aby ust. 6 stanowił m.in., że komisja po zapoznaniu się z dokumentami złożonymi przez kandydatów i po przeprowadzeniu z nimi rozmowy ustala, czy spełniają oni wymogi określone w ogłoszeniu o konkursie.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 392 posłów. 108 - za poprawką, 284 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawka 11. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 12. do art. 16 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby lista kandydatów na prezesa izby przedstawiana była kolegium izby w terminie 7 dni po przeprowadzeniu konkursu.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 390 posłów. 64 - za, 326 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-138.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 14. do art. 16a ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wniesienie skargi na decyzję o odwołaniu prezesa izby nie wstrzymywało odwołania ze stanowiska oraz aby sąd administracyjny wyznaczał rozprawę w tej sprawie nie później niż w ciągu 30 dni od dnia złożenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-138.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 391 posłów. 57 - za, 334 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-138.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 16. do art. 17 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-138.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 16., proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 395 posłów. 61 - za, 334 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-138.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki 17. i 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W poprawce 19. do art. 7 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-138.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. 75 - za, 325 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-138.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-138.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy teraz do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-138.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-138.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Za przyjęciem ustawy oddano 319 głosów, przeciw - 79, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-138.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1044, 1540 i 1540-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-138.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Maniurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw z druku nr 1044, które odbyło się 22 maja br., zgłoszono 40 poprawek. Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 5 czerwca rozpatrzyła zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełSprawozdawcaEdwardManiura">W przedstawionym sprawozdaniu rekomenduję Wysokiemu Sejmowi przyjęcie 19 poprawek. Natomiast pozostałe 21. poprawek zdaniem komisji należy odrzucić. Pragnę dodać, że przyjęcie poprawek: 7., 22. i 23. spowoduje niezgodność projektowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1540.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 1. do 34. oraz wniosek mniejszości zgłoszono do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 1. poprawce do zmiany 2. lit. a, dotyczącej art. 4 pkt. 3 i 4 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje inne zdefiniowanie określeń „transport drogowy” oraz „niezarobkowy przewóz drogowy”.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 393 posłów. Za poprawką oddano 389 głosów, przeciw - 4, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 2. poprawce do zmiany 2. lit. b, dotyczącej lit. c w art. 4 pkt 7 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby określenie „przewóz regularny” oznaczało m.in. publiczny przewóz osób i ich bagażu, w którym należność za przejazd jest pobierana zgodnie tylko z cennikiem opłat podanym do publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. Za - 393, 4 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 3. poprawce do zmiany 2. lit. c dotyczącej pkt. 7a w art. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby określenie „komunikacja miejska” oznaczało przewóz regularny wykonywany w ramach lokalnego transportu zbiorowego w granicach administracyjnych miasta i gminy, miasta albo miast i gmin sąsiadujących również wtedy, gdy utworzyły one związek międzygminny w sprawie wspólnej realizacji komunikacji na swoim obszarze.</u>
          <u xml:id="u-140.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączy się 15. poprawka do zmiany 11. lit a dotycząca art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-140.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-140.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-140.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. Za - 396, 1 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 4. poprawce do zmiany 2. lit. d w nowym brzmieniu pkt. 8 w art. 4 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje inne zdefiniowanie określenia „linia komunikacyjna”.</u>
          <u xml:id="u-140.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów. Za poprawką oddano 46 głosów, przeciw - 354, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 5. poprawce do zmiany 2. w dodawanej po lit. e nowej zmianie wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ustawy nowelizowanej skreślić pkt 21 zawierający definicję określenia „sytuacja kryzysowa na rynku transportowym”.</u>
          <u xml:id="u-140.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 10. do zmiany 6. lit. a dotycząca art. 10 ust. 3 oraz 12. do zmiany 6. lit. c dotycząca art. 10 ust. 5 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-140.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-140.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-140.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość 11. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek 5., 10. i 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Za poprawkami oddano 384 głosy, przeciw - 17, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 6. poprawce do zmiany 2. wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ustawy nowelizowanej dodać pkt 22 zawierający definicję określenia „dworzec”.</u>
          <u xml:id="u-140.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. W tym 60 - za, 340 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 7. poprawce do zmiany 3. lit. b dotyczącej art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorcy udzielało się licencji na wykonywanie transportu drogowego, jeżeli posiada odpowiednią sytuację finansową potwierdzoną dostępnymi środkami finansowymi, majątkiem lub bilansem rocznym przedsiębiorstwa oraz polis ubezpieczeniowych autocasco w wysokości określonej w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-140.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 395 posłów. W tym 53 - za, 342 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 8. poprawce do zmiany 5. dotyczącej art. 8 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje w ust. 2 pkt 4, aby wniosek o udzielenie licencji zawierał również podrodzaj pojazdów, którymi dysponuje przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-140.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów. W tym 5 - za, 393 - przeciw i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 9. poprawce do zmiany 5. wnioskodawca proponuje, aby w art. 8 ust. 3 ustawy nowelizowanej dodać pkt 9 stanowiący, że do wniosku o udzielenie licencji należy dołączyć dokument potwierdzający, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom technicznym wymaganym dla autobusu miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-140.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 394 posłów. W tym 35 - za, 358 - przeciw i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">10. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-140.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">11. poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-140.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">12. poprawkę też już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-140.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 13. poprawce do zmiany 10. wnioskodawca proponuje, aby w art. 15 ustawy nowelizowanej po ust. 3 dodać nowy ustęp stanowiący, że cofnięcie licencji może być poprzedzone czasowym lub częściowym zawieszeniem prawa do wykonywania przewozów oraz że licencję można zawiesić na czas do 30 dni w pełnym jej zakresie lub częściowo na określoną ilość pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-140.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów. W tym 145 - za poprawką, 252 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 14. poprawce do zmiany 10. wnioskodawca proponuje, aby w art. 15 ustawy nowelizowanej po ust. 3 dodać nowy ustęp stanowiący, że w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 lit. b, pkt 2 i 3 oraz w ust. 3 licencję cofa się lub może być ona cofnięta w części pozbawienia przedsiębiorcy wypisu, o którym mowa w art. 11 ust. 3, na pojazd samochodowy, w związku z którym przedsiębiorca dopuścił się naruszenia obowiązków stanowiących podstawę cofnięcia licencji.</u>
          <u xml:id="u-140.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.107" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.108" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.109" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.110" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów. W tym 78 - za poprawką, 319 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.111" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.112" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">15. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-140.113" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 16. poprawce do zmiany 16. lit. a dotyczącej art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym dołączało się schemat połączeń komunikacyjnych z zaznaczonymi również miejscami postoju.</u>
          <u xml:id="u-140.114" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.115" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.116" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.117" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.118" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.119" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.120" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na 369 głosujących za opowiedziało się 38 posłów, przeciw - 358, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.121" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.122" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 17. poprawce do zmiany 16. lit. a wnioskodawca proponuje, aby art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy nowelizowanej stanowił, że do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym dołącza się potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanego z ich właścicielami lub zarządzającymi.</u>
          <u xml:id="u-140.123" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.124" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.125" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.126" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.127" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.128" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.129" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów, w tym 392 za, 5 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.130" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.131" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 18. poprawce do zmiany 16. lit. a. wnioskodawca proponuje, aby art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy nowelizowanej stanowił, że do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym dołącza się zobowiązanie do zamieszczenia informacji o godzinach odjazdów na tabliczkach przystankowych na przystankach.</u>
          <u xml:id="u-140.132" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.133" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.134" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.135" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.136" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.137" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.138" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 396 posłów, w tym 393 za, 3 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.139" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.140" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 19. poprawce do zmiany 16. lit. a dotyczącej art. 22 ust. 1 pkt 6 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby wniosek o wydanie zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym zawierał również wykaz pojazdów, z określeniem ich podrodzaju, którymi wnioskodawca zamierza wykonywać przewozy.</u>
          <u xml:id="u-140.141" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.142" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.143" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, proszę tradycyjnie podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.144" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.145" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.146" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.147" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów, w tym 21 za, 366 - przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.148" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.149" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 20. poprawce do zmiany 17. dotyczącej art. 22a ustawy nowelizowanej wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia ust. 1 i 2 proponuje, aby organy, o których mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1, odmawiały udzielenia lub zmiany zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym w przypadkach określonych w tym przepisie, a nie, jak proponowała komisja, mogły odmówić.</u>
          <u xml:id="u-140.150" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.151" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.152" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.153" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.154" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.155" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.156" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów, w tym 391 za, 7 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.157" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-140.158" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 21. poprawce w dodawanej po zmianie 22. nowej zmianie dotyczącej art. 37 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby osoby wymienione w tym przepisie otrzymywały certyfikat kompetencji zawodowych z mocy ustawy, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, po uzyskaniu pozytywnego wyniku testu z wiedzy potwierdzającego kompetencje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-140.159" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.160" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.161" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-140.162" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.163" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.164" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.165" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów, w tym 76 za, 321 - przeciw. 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-140.166" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.167" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 22. poprawce do zmiany 25. dotyczącej art. 39a ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby przewoźnik drogowy mógł zatrudnić kierowcę, jeżeli osoba ta, m.in., ukończyła 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-140.168" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja proponuje zaś, aby zatrudniany przez przewoźnika kierowca miał ukończone 21 lat.</u>
          <u xml:id="u-140.169" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.170" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.171" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.172" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.173" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.174" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.175" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów, w tym 26 za poprawką, 371 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.176" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.177" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 23. poprawce do zmiany 27. wnioskodawca w dodawanej nowej literze dotyczącej art. 42 ust. 1 ustawy nowelizowanej proponuje, aby opłata za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych uiszczona przez przedsiębiorców wymienionych w tym przepisie nie mogła być wyższa niż równowartość 550 euro rocznie, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, równowartość 800 euro rocznie.</u>
          <u xml:id="u-140.178" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.179" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.180" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.181" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.182" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.183" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.184" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów, w tym 154 za, 244 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-140.185" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.186" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 24. poprawce do zmiany 39. dotyczącej art. 72 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje w pkt. 2, aby kontrolowany był obowiązany, m.in., umożliwić przekazanie inspektorowi za potwierdzeniem odbioru kopii dokumentów oraz oryginału zapisu urządzenia samoczynnie rejestrującego szybkość jazdy, czas jazdy i postoju, których kontrola będzie dokonywana poza siedzibą przedsiębiorcy, oraz skreślić dodawany pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-140.187" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.188" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.189" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-140.190" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.191" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.192" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.193" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 402 posłów, w tym 36 za, 334 - przeciw, 32 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.194" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.195" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 25. poprawce do zmiany 43. wnioskodawca proponuje, aby w art. 87 ustawy nowelizowanej dodać ust. 3a stanowiący, że za posiadanie dokumentów podczas przewozów, o których mowa w ust. 3, w które kierowca został wyposażony przez przedsiębiorcę, odpowiedzialny jest kierujący pojazdem.</u>
          <u xml:id="u-140.196" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.197" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.198" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki 25., proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-140.199" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.200" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.201" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.202" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów, w tym 137 za, 262 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-140.203" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.204" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 26. poprawce w dodawanej nowej zmianie wnioskodawca proponuje, aby w art. 90 ustawy nowelizowanej dodać ust. 2 stanowiący, że ostateczna decyzja o cofnięciu zezwolenia lub licencji podlega zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-140.205" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.206" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.207" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-140.208" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-140.209" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-140.210" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-140.211" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów, w tym 77 za, 322 - przeciw, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-140.212" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-140.213" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W jedynym wniosku mniejszości do zmiany 45. wnioskodawca proponuje w art. 92 nowelizowanej ustawy skreślić pkt 5 w ust. 1 stanowiący, że karze pieniężnej określonej w tym przepisie podlega naruszenie obowiązków lub warunków wynikających z przepisów o okresowych ograniczeniach ruchu pojazdów na drogach lub zakazie ruchu niektórych ich rodzajów, oraz ust. 3 stanowiący, że jeżeli czyn będący naruszeniem przepisów, o których mowa w ust. 1, wyczerpuje jednocześnie znamiona wykroczenia, stosuje się wyłącznie przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.214" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 27. i 29.</u>
          <u xml:id="u-140.215" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ten wniosek mniejszości został wycofany w trakcie prac przez pana posła Piechocińskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Szkoda, że pana nie posłuchałem wcześniej i czytałem całą formułę. No, trudno.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie przechodzimy... wniosek mniejszości nie podlega głosowaniu jako wycofany.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, w 27. poprawce do zmiany 45. dotyczącej art. 92 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 29. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów, w tym 307 za przyjęciem poprawki, 92 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 28. poprawce do zmiany 45. dotyczącej art. 92 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby naruszający obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy lub przepisów wymienionych w tym artykule podlegał również mandatowi karnemu.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 31. do zmiany 46. lit. a, 32. do zmiany 46. lit. c i 33. do zmiany 47.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek: 28. oraz od 31. do 33., proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.21" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.22" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów, w tym 32 za poprawkami, 366 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-142.23" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wobec tego Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.24" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">29. poprawka stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-142.25" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 30. poprawce do zmiany 45. dotyczącej art. 92 ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby w przypadku nałożenia się kar podczas jednej kontroli obowiązywała najwyższa nałożona kara.</u>
          <u xml:id="u-142.26" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.27" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.28" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.29" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.30" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.31" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.32" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 387 posłów, w tym 74 za poprawką, 313 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-142.33" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.34" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprawki od 31. do 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-142.35" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 34. poprawce do zmiany 50. dotyczącej art. 103 ust. 1 i 3 w ustawie nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorcy wymienieni w tym przepisie obowiązani byli do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej uzyskać odpowiednią licencję na wykonywanie transportu drogowego pod rygorem wygaśnięcia dotychczasowych uprawnień, a także nie później niż w terminie 3 miesięcy przed tym dniem przedsiębiorcy powinni wystąpić do ministra właściwego do spraw transportu z wnioskiem o udzielenie licencji na międzynarodowy transport drogowy; nie później niż w terminie 2 lat od wejścia w życie ustawy przedsiębiorcy powinni wystąpić do organu udzielającego licencji z wnioskiem o udzielenie licencji na krajowy transport drogowy rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-142.36" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.37" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.38" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-142.39" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.40" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.41" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.42" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów, w tym 354 za poprawką, 43 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-142.43" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.44" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 35. poprawce w dodawanym po art. 2 nowym artykule wnioskodawca proponuje, aby w nowym brzmieniu art. 8a ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego m.in. uprawnienia do otrzymywania dopłat nabywał przewoźnik, który posiada zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym, wydane zgodnie z przepisami ustawy o transporcie drogowym, stosuje kasy rejestrujące ogłoszone w tym przepisie oraz zawarł umowę z samorządem województwa, określając zasady przekazywania przewoźnikom dopłat.</u>
          <u xml:id="u-142.45" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.46" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.47" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-142.48" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.49" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.50" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.51" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 398 posłów, w tym 388 za i 10 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-142.52" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.53" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 36. poprawce do art. 5 zmiana 9. lit. a ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje - w art. 6 ust. 1 ustawy o czasie pracy kierowców - aby maksymalny czas prowadzenia pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego wypoczynku lub pomiędzy okresem dziennego i tygodniowego wypoczynku nie mógł przekroczyć 10 godzin.</u>
          <u xml:id="u-142.54" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.55" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.56" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 36. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.57" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.58" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.59" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.60" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 400 posłów, w tym 66 za, 333 - przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-142.61" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.62" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 37. poprawce do art. 5 zmiana 9. ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje w art. 6 ustawy o czasie pracy kierowców dodać ust. 7, stanowiący, że kierowcy, który wykorzysta dzienny odpoczynek w formie określonej w ust. 6, przysługuje z tego tytułu ryczałt za każdy odpoczynek w wysokości 150% diety określonej w rozporządzeniu, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-142.63" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.64" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.65" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 37. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.66" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.67" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.68" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.69" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na 398 głosujących za poprawką głosowało 78 posłów, przeciw - 320, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-142.70" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-142.71" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 38. poprawce wnioskodawca w dodawanym po art. 6 nowym artykule proponuje, aby do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosować przepisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.72" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.73" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.74" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 38. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.75" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.76" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.77" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.78" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 397 posłów, w tym 388 za, 7 - przeciw i 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.79" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.80" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 39. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby możliwość prowadzenia kart drogowych do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej dotyczyła kierowców prowadzących pojazdy samochodowe m.in. zarejestrowane po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia 1985 r., a nie - jak proponowała komisja - po dniu 1 stycznia 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-142.81" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.82" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.83" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 39. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.84" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.85" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.86" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.87" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 404 posłów, w tym 370 za poprawką, 5 - przeciw, 29 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.88" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.89" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W 40. poprawce do art. 14 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby również zmiany 25., 32. i 33. w art. 1 projektu ustawy, a nie - jak proponowała komisja - zmiany 22., 29. i 30., weszły w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-142.90" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.91" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.92" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-142.93" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.94" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.95" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.96" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 399 posłów, w tym 392 - za poprawką, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.97" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-142.98" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.99" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.100" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.101" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.102" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-142.103" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowało 401 posłów. Za uchwaleniem ustawy głosowało 366 posłów, przeciw - 35, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.104" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-142.105" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym koniec głosowań.</u>
          <u xml:id="u-142.106" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 03 do godz. 18 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdawcy komisji pana posła Jana Sztwiertni.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Teraz przystąpimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo do wnoszenia poprawek do tego projektu ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Czuż, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec rozpatrywanego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełAleksanderCzuż">Przedłożona przez rząd nowelizacja ustawy z dnia 29 września 1994 r., z późniejszymi zmianami, stanowi realizację jednego z zobowiązań zawartych w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Swoboda świadczenia usług, zgodnie z którym Polska podjęła się wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy 89 Unii Europejskiej o rachunkowości. Zawarcie układu o Europejskim Obszarze Gospodarczym spowodowało rozszerzenie podmiotowego zakresu stosowania dyrektywy o rachunkowości, obejmuje ona bowiem nie tylko kraje Unii Europejskiej, ale także Islandię, Liechtenstein i Norwegię. Przedmiotem projektowanej ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości jest wprowadzenie obowiązku ogłaszania przez działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oddziały instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających siedziby w innym państwie Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub państwie spoza tego obszaru sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów. Dotyczy to także odpowiednio skonsolidowanych sprawozdań finansowych. Sprawozdania te mają być sporządzane i badane zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w państwie siedziby instytucji kredytowej lub instytucji finansowej. Natomiast kierownik oddziału w myśl projektowanej regulacji będzie zapewniał wiarygodne ich przetłumaczenie na język polski oraz przekazanie do publikacji w Monitorze Polskim B. Niezmiernie istotne znaczenie ma podawanie do publicznej wiadomości kondycji finansowej banków i instytucji finansowych. Jednocześnie co do zasady niektóre oddziały instytucji kredytowych i instytucji finansowych będą mogły być zwolnione z ogłoszenia swojego sprawozdania finansowego, jeżeli spełnią określone warunki zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełAleksanderCzuż">Na podkreślenie, co już mówiłem, zasługuje zasada jawności, roczne sprawozdanie finansowe kierownik oddziału instytucji kredytowej lub finansowej będzie bowiem zobowiązany złożyć w celu ogłoszenia przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego w terminie 30 dni od dnia zatwierdzenia rocznego sprawozdania tej instytucji. Wynikająca z ustawy zasada dotycząca ogłaszania sprawozdań finansowych będzie obowiązywać za rok obrotowy, w którym Rzeczpospolita Polska uzyska członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełAleksanderCzuż">Wysoka Izbo! Reasumując, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował z uchwaleniem przedłożonej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Stanisław Gorczyca, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełStanisławGorczyca">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki sejmowe nr 1568 i 1618).</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełStanisławGorczyca">Przedłożona nowelizacja ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości stanowi realizację zobowiązań zawartych w stanowisku negocjacyjnych w obszarze: Swoboda świadczenia usług, zgodnie z którym Polska podjęła się wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy 89/117/EWG w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii utworzonych w państwie członkowskim instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim, dotyczącej ogłaszania rocznych dokumentów księgowych. Ustawa ma więc charakter wybitnie dostosowawczy. Przedmiotem przedstawionej ustawy jest wprowadzenie obowiązku ogłaszania przez działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oddziały instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających siedziby w innym państwie Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub w państwie spoza tego obszaru sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów. Sprawozdania mają być sporządzane i badane zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w państwie siedziby instytucji kredytowej lub finansowej, wiarygodnie przetłumaczone na język polski oraz przekazane do publikacji w Monitorze Polskim B.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełStanisławGorczyca">W myśl dyrektywy 89/117/EWG kraje członkowskie mają zwolnić oddziały zagranicznych instytucji z obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych tych oddziałów, ale państwa te mogą nałożyć obowiązek ogłaszania przez te oddziały sprawozdań finansowych obejmujących dane całych instytucji, czyli sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów, z wyjątkiem sytuacji gdy sprawozdanie finansowe instytucji kredytowej lub finansowej mającej siedzibę w kraju spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego jest sporządzone na podstawie przepisów, które nie są równoważne z postanowieniami dyrektywy EWG. Ten przypadek ma miejsce wówczas, gdy sprawozdanie oddziału podlega obowiązkowemu badaniu przez biegłego rewidenta. Dyrektywa 89/117/EEC dotyczy w nowelizowanej ustawie jedynie ogłaszania sprawozdań finansowych jednostek macierzystych oddziałów wspomnianych instytucji. Pomimo uwag zgłaszanych przez Krajową Izbę Biegłych Rewidentów dotyczących potrzeby wprowadzenia obowiązku publikacji przez oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych dodatkowych informacji - przypomnę jest to art. 4 ust. 2 dyrektywy - powyższy projekt nie zawiera tego obowiązku. Wiązałoby się to z zarzutem traktowania zagranicznych instytucji mających oddziały na terenie Polski w sposób szczególny i dyskryminujący.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełStanisławGorczyca">W proponowanym projekcie ustawy używa się pojęcia nie Unii Europejskiej, a Europejskiego Obszaru Gospodarczego, odnosząc się również do krajów spoza tego obszaru, takich jak Islandia, Norwegia i Liechtenstein. Nie odnotowano wpływu projektu ustawy na dochody i wydatki budżetu i sektora publicznego, tak przynajmniej w uzasadnieniu napisano, ale z tym się osobiście nie zgadzam i złożę stosowną poprawkę w tym zakresie. Oczywiście mogę zgodzić się z tym, że nie odnotowano tu wpływu na rynek pracy, na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki i rozwój regionów.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełStanisławGorczyca">Przeprowadzono konsultacje - oczywiście informacje o tych konsultacjach również nie są załączone do uzasadnienia, ale zakładamy, że te konsultacje przeprowadzono - ze Stowarzyszeniem Księgowych w Polsce oraz Krajową Izbą Biegłych Rewidentów. Ich uwagi zostały w części uwzględnione, ale jak wcześniej przeczytałem, uwaga, która została przedstawiona przez Krajową Izbę Biegłych Rewidentów, nie została uwzględniona. Również złożę stosowną poprawkę w sprawie wejścia ustawy w życie - nie po 14 dniach od jej ogłoszenia, ale z dniem 1 stycznia 2005 r. Wobec powyższego i tego, że mamy do czynienia z projektem ustawy wybitnie dostosowanym do prawa Unii Europejskiej, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze wymieniony projekt, ale uzależniamy to od poprawek wniesionych dzisiaj w tym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Marianowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam oświadczenie do sprawozdania komisji o projekcie zmiany ustawy o rachunkowości (druki nr 1568 i 1618).</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Przedłożona nowelizacja zawiera zmiany odnoszące się do zasad sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych oraz obowiązków i zasad publikacji rocznych sprawozdań finansowych przez filie zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełBarbaraMarianowska">Zmiany dotyczące zasad sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych nie budzą zastrzeżeń, gdyż są konsekwencją zawartego układu o Europejskim Obszarze Gospodarczym i polegają na zastąpieniu sformułowania „Unia Europejska” sformułowaniem „Europejski Obszar Gospodarczy”, który rozszerza zakres stosowania przepisów 4 i 7 dyrektywy Rady o zamknięciu rocznym spółek kapitałowych i skonsolidowanych w państwach należących do Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">Natomiast zmiany dotyczące obowiązków i zasad publikacji rocznych sprawozdań finansowych przez oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budzą uzasadnione wątpliwości. Obecnie obowiązujący zapis ustawy o rachunkowości stanowi, że wszystkie oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych, jeśli spełniają określone w art. 64 tejże ustawy kryteria, są zobowiązane do badania i ogłaszania swoich sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełBarbaraMarianowska">Proponowana w tej nowelizacji zmiana eliminuje w sposób zasadniczy ten obligatoryjny obowiązek w całości, co oznacza, że oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie będą miały ani obowiązku badania, ani obowiązku ogłaszania swoich sprawozdań finansowych według zasad polskiego prawa bilansowego.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełBarbaraMarianowska">Również obowiązek badania nie będzie dotyczył działających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagranicznych oddziałów instytucji kredytowych i finansowych, które mają siedzibę poza Europejskim Obszarem Gospodarczym, a które sporządzają sprawozdania finansowe w sposób niezgodny lub nierównoważny z przepisami przyjętymi w Europejskim Obszarze Gospodarczym. Oznacza to, że oddział zagraniczny będzie miał tylko obowiązek ogłaszania w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor” B swojego sprawozdania, sporządzonego i zbadanego według przepisów prawa obowiązującego w państwie siedzibie macierzystej oddziału, czyli w sposób niezgodny lub nierównoważny z przepisami przyjętymi w Europejskim Obszarze Gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PosełBarbaraMarianowska">W uzasadnieniu do projektu ustawy podano, że Polska w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Swoboda świadczenia usług podjęła zobowiązanie do wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy 89/117/EWG w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii instytucji kredytowych i finansowych utworzonych w państwie członkowskim, mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim. To jest rzeczywiście fakt, lecz konsekwencją takich negocjacji jest to, że oddziały największych firm zagranicznych działających w Polsce nie będą badane w Polsce, nie będą badane przez polskich biegłych rewidentów, co odbije się nie tylko na rynku pracy, na rynku audytorskim, ale będzie mieć - i to jest najważniejsze - ujemne skutki budżetowe w postaci zmniejszenia wpływów podatkowych od świadczonych usług, co zresztą nie było wykazane w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PosełBarbaraMarianowska">Również te negocjacje przyczynią się do tego, że nie będą badane według polskiego prawa bilansowego te oddziały, czyli w sposób zgodny i zrównoważony z przepisami przyjętymi w Europejskim Obszarze Gospodarczym, co może oznaczać, że informacje o tych oddziałach będą co najmniej niejasne i niekompletne dla polskiego odbiorcy, który pozbawiony będzie interpretacji zjawisk ekonomicznych, które będą dotyczyły tych oddziałów, i oceny wiarygodności tych instytucji, w gruncie rzeczy zaliczanych do jednostek szczególnego zaufania i działających w obrocie gospodarczym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PosełBarbaraMarianowska">Oprócz tych wątpliwości rodzą się też inne. Panie ministrze, dlaczego projektodawca nie definiuje i nie wymienia wszystkich podmiotów, do których zalicza instytucje kredytowe lub finansowe? Definicja taka powinna być zamieszczona w art. 3 ustawy o rachunkowości. Następnie, dlaczego ustawodawca nie zdefiniował na gruncie ustawy i polskiego prawa oraz nie określił sytuacji dotyczącej sformułowania „warunek wzajemności”?</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#PosełBarbaraMarianowska">Mając na względzie niejasność proponowanych zmian i podane przeze mnie tutaj zastrzeżenia, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zwracam się do pana marszałka z wnioskiem o skierowanie tego projektu do prac w komisji, gdyż w tym kształcie klub Prawo i Sprawiedliwość tej ustawy nie poprze. I przedstawiam również poprawki, bardzo proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Gruszka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad sprawozdaniem Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 1568).</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJózefGruszka">Jak powiada uzasadnienie do tej nowelizacji, celem nowelizacji jest ujawnienie działań podmiotów gospodarczych, które działają na polskim obszarze, natomiast nie mają u nas siedziby. Myślę, że to rozwiązanie jest rozwiązaniem idącym w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełJózefGruszka">Bardzo często używam takiego porównania, że lepsze jest wrogiem dobrego. Jeżeli Prawo i Sprawiedliwość ustami pani poseł Marianowskiej znajduje uzasadnienie do stwierdzenia, że nie do końca materia jest jasna, nie do końca będzie można ocenić te wszystkie uwarunkowania, to myślę, że poprawki, które złożyła pani poseł, należy rozpatrzyć wnikliwie i doprowadzić do tego, aby mogły one być przyjęte po to, aby te podmioty mogły swoje finansowe sprawozdania przedstawić w sposób jednoznaczny, niebudzący kontrowersji. Mało tego, powinniśmy znać nie tylko wyniki finansowe, ale na sprawozdania patrzeć pod kątem ich prawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełJózefGruszka">W Polskim Stronnictwie Ludowym uważamy, że każda nowelizacja ustaw stanowiących o finansach jest bardzo ważna, ale ta ustawa szczególnie, dlatego że jeżeli podmioty gospodarcze dzisiaj nie mają takiego obowiązku, to ich rozszerzenie, gdyby nie zostało uregulowane, miałoby jeszcze bardziej negatywny skutek. Dlatego uważając to sprawozdanie kierunkowo za dobre, będziemy tym bardziej optować za tym, żeby doprowadzić w Komisji Europejskiej do tego, aby cała materia była bardzo czytelna i szła w kierunku jawnego funkcjonowania podmiotów w Polsce, bo to jest nie tylko w naszym interesie, ale również w interesie tych państw, które będą z nami współpracować.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełJózefGruszka">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało za sprawozdaniem Komisji Europejskiej, oczywiście uwzględniając te poprawki, które pozytywnie ocenimy w dalszych pracach w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Przedstawiony przez rząd projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Przed kilkoma dniami, 7 i 8 czerwca, naród w referendum zdecydował, że chce, aby Polska wstąpiła do struktur unijnych. Samoobrona w tym względzie w pełni poddała się decyzji narodu, prowadząc kampanię referendalną pod hasłem „Wybór należy do narodu”. Po referendum i ogłoszeniu jego wyniku uważamy, że z suwerenną decyzją nie można dyskutować, lecz należy konsekwentnie ją wypełniać. Naród tak wybrał.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Konsekwencją tego faktu dla parlamentu jest obowiązek dostosowania polskiego porządku prawnego do wymagań Unii Europejskiej. W stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Swoboda świadczenia usług Polska podjęła zobowiązanie do wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy 81/117/EWG w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii, utworzonych w państwie członkowskim, instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających swoją siedzibę poza państwem członkowskim. Ponad 77% z ponad 58% głosujących w referendum, którzy powiedzieli: „tak”, uwierzyło, że wypełnienie tego zobowiązania negocjatorów będzie dla Polski korzystne. Pełną odpowiedzialność za tę decyzję ponoszą osoby, które ją podjęły i przedstawiły społeczeństwu do akceptacji. Naszym obowiązkiem, obowiązkiem polskiego parlamentu jest zrealizowanie podjętych przez negocjatorów i zaakceptowanych przez społeczeństwo zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Obecnie oddziały polskich i zagranicznych instytucji kredytowych podlegają takim samym zasadom odnoszącym się do obowiązku badania i ogłaszania sprawozdań finansowych. W wyniku nowelizacji ustawy oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych zostaną zwolnione z obowiązku ogłaszania swoich sprawozdań finansowych, przy jednoczesnym wprowadzeniu obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">Jak takie rozwiązanie wpłynie na przejrzystość informacji zagranicznych instytucji finansowych w Polsce i na całokształt życia gospodarczego, pokaże praktyka. Obecnie trudno jednoznacznie stwierdzić, czy ta nowelizacja jest dla Polski korzystna, czy nie. Wiadomo jednak, że jest ona konieczna, bo takie zobowiązania uczynili przedstawiciele Polski, negocjując warunki Traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełWaldemarBorczyk">Przy okazji omawianej nowelizacji należy także jednoznacznie powiedzieć obywatelom naszego kraju, że wynik referendum akcesyjnego nie pozostawił polskiemu Sejmowi żadnych możliwości dyskusji w zakresie tworzenia prawa dotyczącego gospodarki i finansów państwa, polski Sejm w tych dziedzinach będzie spełniał jedynie rolę korektora dostosowującego polskie prawo do dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełWaldemarBorczyk">Szanując decyzję narodu wyrażoną w referendum, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłasza uwag do przedstawionego rządowego projektu i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, druk nr 1568.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełHalinaMurias">Omawiana zmiana ustawy ma na celu dostosowanie polskiego prawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. W uzasadnieniu do projektu czytamy, że w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Swoboda świadczenia usług Polska podpisała zobowiązanie do wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektywy 89/117/EWG w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii, utworzonych w państwie członkowskim, instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy się zastanowić, czy to zobowiązanie jest korzystne dla naszego państwa, czy nie. My uważamy, że nie. Dlaczego? Polska zobowiązała się zwolnić oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych z obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych, może tylko zobowiązać je do ogłaszania sprawozdań całych instytucji, czyli instytucji macierzystych. Według projektu ustawy zasada zwolnień nie odnosi się do państw spoza Unii Europejskiej, z wyjątkiem Lichtensteinu, Norwegii i Islandii. Nasuwa się pytanie, czy chodzi o to, żebyśmy nie wiedzieli, ile zarabiają w Polsce tego typu unijne instytucje? To niekorzystne według nas zobowiązanie związane jest ze zmianą art. 64 ustawy o rachunkowości. Obecnie oddziały polskich i zagranicznych instytucji kredytowych podlegają takim samym zasadom odnoszącym się do obowiązku badania i ogłaszania sprawozdań finansowych. Są one badane i ogłaszane bądź nie, w zależności od spełnienia kryteriów określonych w art. 64 ustawy o rachunkowości. W wyniku nowelizacji oddziały zagranicznych instytucji kredytowych i finansowych zostaną zwolnione z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do rządu. Dlaczego rząd w tym przypadku nie chce, aby zagraniczne instytucje były traktowane na równi z polskimi? Jak dotąd ciągle słyszymy, że Unia Europejska domaga się równości swoich obywateli i obywateli polskich. I choć często jest to dla nas i dla naszej gospodarki niekorzystne, to rząd mimo wszystko to akceptuje. Dlaczego w tym przypadku, kiedy ta równość jest dla Polski korzystna, w projekcie ustawy proponuje się coś przeciwnego? Nowelizacja art. 64 oznacza dyskryminację polskich firm przez polskie władze i uprzywilejowanie podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PosełHalinaMurias">W uzasadnieniu rządowym podane jest, że nowelizacja nie wpłynie na rynek pracy oraz na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki. Uważam, że nie można się z tym zgodzić. Jeżeli chodzi o rynek pracy, to ta regulacja nie będzie miała na niego bezpośredniego wpływu, ale będzie miała pośredni, i to negatywny. Nowelizacja ustawy będzie miała też negatywny wpływ na polską gospodarkę. Na dzień dzisiejszy praktycznie 80% systemu bankowego i znaczna część systemu ubezpieczeniowego znajduje się w rękach zagranicznych. Przewidywana prywatyzacja - czyli oddanie w ręce kapitału zagranicznego - Państwowego Zakładu Ubezpieczeń, głównego ubezpieczyciela w Polsce, będzie oznaczała, że to, co jest istotą systemu bankowego i ubezpieczeniowego państwa, znajdzie się poza kontrolą polskich organów skarbowych. Jest to z punktu widzenia interesu depozytariuszy oraz ubezpieczonych, a także organów państwa sprawujących nadzór nad obiegiem kapitału finansowego w Polsce, niebezpieczne, wręcz niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie popiera działań sprzecznych z interesem państwa i narodu, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PosełHalinaMurias">Na zakończenie pragnę zadać nasuwające mi się pytania, które kieruję do rządu. Ile zagranicznych zakładów ubezpieczeń, zagranicznych banków i innych instytucji tego typu posiada dzisiaj swoje siedziby w Polsce, a ile z nich jest tylko filiami, oddziałami? Kto będzie posiadał informacje o ich funkcjonowaniu w przyszłości? Kto będzie planował i zarządzał naszą polską gospodarką i przede wszystkim w czyim interesie? Jak już wspomniałam, w ostatnich latach sprzedano kapitałowi zagranicznemu ok. 80% polskich banków. Ile od tamtego czasu wyprowadzono zysków za granicę? Czy nie jest nam potrzebna rzetelna informacja, zwłaszcza w dziedzinie kapitału finansowego funkcjonującego w Polsce? Ile Polacy posiadają instytucji finansowych za granicą bądź ich oddziałów i w jakich państwach? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składając oświadczenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w kwestii projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, chcę powiedzieć, że nie będę omawiał treści projektu ustawy, gdyż dokonałem tego jako poseł sprawozdawca. Chcę jedynie w imieniu klubu oświadczyć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za uchwaleniem projektu ustawy z uwagi na to, że ustawa ta dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Chodynicki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie proponowanego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Rządowy projekt zmian w ustawie o rachunkowości ma na celu, zgodnie z deklaracją rządu, dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Dziś, już po referendum, które zakończyło się sukcesem, możemy powiedzieć, że jesteśmy w Unii. Dlatego tym silniej powinniśmy, jako polski ustawodawca, dążyć do jak najlepszego dostosowania naszego prawa do przepisów unijnych. Jednocześnie musimy baczyć, by nie produkować bubli legislacyjnych; by 2 maja 2004 r. społeczeństwo nie miało do nas pretensji, że zawiniliśmy, zapomnieliśmy czy też czegoś nie dopracowaliśmy i narażamy obywateli na straty finansowe. Nie chcemy spotkać się z zarzutem ze strony Unii, że nie jesteśmy gotowi, by otworzyć się i być w pełni członkiem Unii.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Konieczne jest wdrożenie do polskiego systemu prawnego dyrektywy nr 89/117/EWG, dotyczącej obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii utworzonych w państwie członkowskim instytucji kredytowych i instytucji finansowych mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Nowelizując ustawę o rachunkowości i wprowadzając w życie wspomnianą dyrektywę, Polska jako kraj członkowski Unii zwolni oddziały zagranicznych instytucji kredytowych lub finansowych z obowiązku ogłaszania sprawozdań finansowych. W zamian instytucje kredytowe i instytucje finansowe będą musiały dostarczyć wiarygodne, przetłumaczone na język polski sprawozdania jednostek macierzystych i przekazać do publikacji w Monitorze Polskim. Pozwoli to na sprawdzenie przez biegłych rewidentów działań instytucji zarówno w Polsce, jak i na terenie innych państw.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej jest zdania, że przyjęcie takich rozwiązań nie powoduje zagrożenia, bo zgodnie z art. 4 ust. 2 istnieje możliwość nałożenia przez państwo członkowskie na oddział zagranicznej instytucji kredytowej lub finansowej obowiązku ogłaszania niektórych informacji finansowych dotyczących działalności oddziału. Może to dotyczyć m.in.: przychodów z tytułu odsetek, przychodów z tytułu papierów wartościowych, kosztów działania, należności i zobowiązań wobec instytucji finansowych i niefinansowych itd. Pozostanie zatem furtka, aby skontrolować działanie zagranicznych instytucji finansowych i instytucji kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nowelizacja ustawy o rachunkowości nie wywrze wpływu na wewnętrzną i zewnętrzną konkurencyjność gospodarki, a jest wypełnianiem naszych zobowiązań wynikających ze stanowiska negocjacyjnego w obszarze: swoboda świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełRyszardChodynicki">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej, uznając za konieczne wprowadzenie w życie dyrektywy nr 89/117/EWG, jest za przyjęciem zmian. Dlatego opowiada się za zapisami omawianego aktu prawnego i będzie głosowało za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze przedstawiciel Ministerstwa Finansów, podsekretarz stanu w tym ministerstwie, pan Andrzej Sopoćko.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Materia tej ustawy charakteryzuje się niedużą złożonością, ale, jak widzę, dużym skomplikowaniem. Jest to właściwie kilka zaledwie spraw, które wymagają jednak bardzo starannego odczytania. Pomijam te kwestie, które zostały zaakceptowane w przedstawionych odpowiedziach, i te, które nie budzą wątpliwości. Przejdę natomiast do wytłumaczenia całej konstrukcji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Po pierwsze, skąd się ona wzięła. Z potrzeby dostosowania do dyrektywy nr 89/117 dotyczącej obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych. Proszę zwrócić uwagę na to sformułowanie dotyczące jawności. Ustawa ta bowiem dotyczy publikowania; tu jest użyte słowo „ogłaszania”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Pani poseł Marianowska odczytała tutaj słowo, które nie występuje w tej ustawie, mianowicie że ta poprawka dotyczy wyłączenia także z badania. Otóż ani takiego zamiaru, ani sformułowania, ani niebezpieczeństwa nie ma, ponieważ te oddziały, jako jednostki gospodarcze znajdujące się na terenie Polski, podlegają ustawodawstwu polskiemu i obowiązkowi stosowania ustawy o rachunkowości. Sporządzają według tych zasad sprawozdania, a sprawozdania te są badane przez biegłych rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Chcę też powiedzieć, że rewident jest zobowiązany do powiadomienia o przekroczeniu prawa, jeżeli chodzi o stosowanie obowiązujących regulacji prawnych, odpowiednich organów. A więc, jeśli chodzi o niebezpieczeństwo samowoli, jeśli chodzi o liczenie tzw. kosztów uzyskania, liczenie podstaw opodatkowania, takie niebezpieczeństwo nie jest w każdym razie większe niż niebezpieczeństwo, jakie w tym zakresie istnieje w wypadku innych jednostek gospodarczych. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Druga sprawa. Każdy oddział musi publikować - to znaczy: ogłaszać; używamy sformułowania z ustawy - trzy dokumenty. To jest sprawozdanie finansowe jednostki macierzystej, czyli tej, która znajduje się w innym kraju; coś, co nie istnieje jako obowiązek na terenie Polski, ale w krajach Unii Europejskiej istnieje, to znaczy sprawozdanie z działalności tej jednostki. Warto o tym wspomnieć, ponieważ tu chodziło o to, co Stowarzyszenie Księgowych w Polsce proponowało, pewne dodatkowe informacje. My uważamy, że te dodatkowe informacje znajdują się w tym obowiązującym za granicą sprawozdaniu z działalności. Kolejny dokument to opinie biegłego rewidenta, który to bada, w języku polskim. Czyli ten obowiązek istnieje w stosunku do tych oddziałów, które istnieją w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Co natomiast nie istnieje? Nie istnieje tylko obowiązek publikowania. Ja tak en passant chciałem powiedzieć, że w ogóle, gdy chodzi o publikowanie sprawozdań, jest chyba pewne wyzwanie, także dla Ministerstwa Finansów, dotyczące kontroli informacji finansowych tam zawartych, ponieważ mamy pewne wskazania, że jest tu trochę za dużo odchyleń od stanu, który powinien być, jeżeli chodzi o spółki prawa handlowego, monitorowany. Ale to jest osobna uwaga. Natomiast chciałem przez to powiedzieć, że sprawa ogłaszania nie jest priorytetem z punktu widzenia jakości systemu finansowego na poziomie przedsiębiorstw czy instytucji finansowych lub kredytowych. I to dotyczy oddziałów spółek czy firm, które mają jednostki macierzyste poza Polską na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego. I teraz jest art. 64b, który to artykuł mówi w istocie... Przyznaję, że jego konstrukcja jest dosyć zawiła, ale w przypadku księgowości musimy stosować pewne szczególne rozwiązania także semantyczne. Otóż te sprawozdania oddziały generalnie sporządzają i ogłaszają, jeżeli firmy, jeżeli jednostki macierzyste znajdują się w państwie spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Generalnie tak to powinno być. Od tego obowiązku w stosunku do - użyję tu bardziej kolokwialnego określenia - firm, które mają siedzibę w państwie spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego... one także generalnie w przypadku oddziałów muszą ogłaszać sprawozdania. Jednak w stosunku do niektórych z nich ten obowiązek zostaje uchylony, a więc uchylony zostaje, w przypadku kiedy istnieje umowa wzajemności o równoważnym traktowaniu tych instytucji, np. polskich przez amerykańskie, amerykańskich przez polskie, czyli jeżeli istnieje umowa o równoważnym traktowaniu, to z tego obowiązku są zwolnione, oraz jeżeli stwierdzony jest fakt, że zasady, na jakich sprawozdania finansowe jednostek macierzystych są sporządzane tam za granicą, są analogiczne do rozwiązań, które stosowane są w Europejskim Obszarze Gospodarczym. Czyli można powiedzieć tak: oddziały nie publikują sprawozdań, a od tego są wyjątki. Praktycznie o tych wyjątkach mówimy, jeżeli te oddziały są poza Europejskim Obszarem Gospodarczym, jeżeli nie ma umowy o wzajemności i jeżeli w tamtym kraju nie są stosowane zasady przyjęte na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Tylko w tych przypadkach one muszą sporządzać te sprawozdania, oczywiście sporządzać je muszą zawsze, tylko że muszą je także ogłaszać, ale bez względu na to, czy muszą je ogłaszać, czy nie muszą ich ogłaszać, to za każdym razem są one badane według naszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówAndrzejSopoćko">Proszę mi wybaczyć, że w stosunku do konkretnych poprawek nie jestem w stanie się wypowiedzieć, bo dostałem tylko niektóre w ostatniej chwili. Rozumiem, że w dalszym procesie legislacyjnym będę mógł się do tego ustosunkować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, poseł sprawozdawca. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan minister wyjaśnił szereg spraw, ja natomiast chciałbym wyrazić słowa uznania za merytoryczną dyskusję nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Te poprawki, które wpłynęły - od Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, po dwie poprawki - praktycznie, czytając je, są to poprawki prawie identyczne. Nie będę tutaj próbował polemizować czy ustosunkowywać się do tych zgłoszonych poprawek. Wierzę, że na posiedzeniu w klubie odbędzie się szczegółowa debata, w trakcie której zostaną wyjaśnione wątpliwości, które tutaj się pojawiły. Jeśli zaś chodzi o wniosek dotyczący przesunięcia terminu wejścia ustawy w życie - z dniem 1 stycznia 2005 r. - to wydaje mi się, że jest on niezasadny z uwagi na to, że jeżeli chcemy jak najszybciej mieć opublikowaną informację na temat sprawozdań finansowych, jedną z tych macierzystych, a tak po prostu się stanie, i również tych oddziałów, o których mówił pan minister, to niezbędny jest czas do przygotowania się tych przedsiębiorstw w zakresie zmian rachunkowości, stąd wydaje się celowe, żeby termin wejścia w życie był utrzymany - po upływie 14 dni. Jak powiedziałem jednak - z uwagi na to, że poprawki wpłynęły - Komisja Europejska przeprowadzi nad nimi dyskusję i przedstawi swoje stanowisko. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (druki nr 1511 i 1620).</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Europejskiej przedstawić projekt ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (druk nr 1511). Projekt będący przedłożeniem rządowym został przyjęty przez Komisję Europejską. Natomiast minister gospodarki, pracy i polityki społecznej jest upoważniony do reprezentowania strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Chcę wspomnieć o historii ustawy matki, którą uchwaliliśmy u schyłku poprzedniej kadencji, która miała regulować terminy płatności w transakcjach handlowych. Debatowano nad nią prawie 3 lata, aż ostatecznie pod koniec tamtej kadencji procedura legislacyjna zakończyła się sukcesem. Jeden z problemów, który wynika z tych płatności nieterminowych, to przede wszystkim ogromne zadłużenie finansów publicznych dotyczących administracji państwowej i struktur z nią współpracujących, a także administracji samorządowej. Przypominam sobie, że minister finansów stwierdził, iż gdyby ten rygoryzm został wprowadzony, to wiele jednostek związanych z finansami publicznymi miałoby problem i należałoby się spodziewać nawet ogłaszania upadłości, co raczej w przypadku tych struktur nie powinno mieć miejsca. Zresztą tamta ustawa rozstrzygała zdecydowanie inaczej. Przede wszystkim brała ona pod uwagę małe i średnie przedsiębiorstwa oraz obowiązek płatności dużych odbiorców towarów i usług na rzecz małych. Projekt rządowy jest zdecydowanie bardziej pozytywny, dlatego że rozstrzyga materię dotyczącą prawie wszystkich przedsiębiorstw, z wyłączeniem - myślę, że to też jest korzystne - tego, co wiąże się ze służbą zdrowia, placówkami służby zdrowia i placówkami sanatoryjnymi. Do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej tę procedurę możemy stosować. Po 1 maja 2004 r. tych procedur nie będziemy mogli stosować i trzeba będzie zrobić ogromny wysiłek w kierunku naprawy finansów państwa, w tym także finansów dotyczących służby zdrowia, żeby tę sytuację uzdrowić, żeby nie doprowadzić do sytuacji katastrofalnej w przypadku transakcji handlowych. Oczywiście należy wziąć pod uwagę to, że mamy gospodarkę rynkową. Możemy powiedzieć, że wszystkie transakcje zawierane są na zasadzie umowy, ale praktyka zdecydowanie wskazuje, że także na zasadzie zawierzenia albo na zasadzie poszukiwania przez producenta lub usługodawcę usługobiorcy lub odbiorcy towaru. Nie pyta on o termin zapłaty, ale chce sprzedać, możliwie jak najszybciej ten towar zbyć, z optymizmem patrząc w przyszłość, że uzyska należność.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Projekt rządowy rozstrzyga, że terminy płatności nie powinny być dłuższe niż 30 dni od dnia zaistnienia transakcji. Myślę, że jest to termin właściwy, chociaż zgłaszane były propozycje dotyczące skrócenia tego terminu do 14 dni lub do 7 dni, jako że takie terminy występują w transakcjach handlowych. Każda zwłoka nakłada obowiązek na dłużnika zapłaty wierzycielowi naliczonych po terminie odsetek ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Bardzo pozytywnym rozwiązaniem zawartym w tym projekcie jest to, że o rozliczenie i o ubieganie się o dodatkowe odsetki ustawowe ma prawo występować nie tylko podmiot sprzedający usługę lub sprzedający towar, ale także w jego imieniu organizacja zrzeszająca podmioty na poziomie powiatu, województwa czy kraju. To jest duże ułatwienie dla drobnych podmiotów, które bardzo często ze względów ekonomicznych, a także organizacyjnych nie są w stanie przeprowadzać tego typu procedur.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Nie podlega tej ustawie wszystko to, co dotyczy rozliczeń międzynarodowych, to, co dotyczy subwencji lub środków pomocowych, i to, co dotyczy operacji związanych ze środkami pozyskiwanymi dzisiaj z SAPARD przez samorządy terytorialne bądź środkami, które będą rozdysponowane w ramach ISPA czy Phare lub innych programów pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">W Komisji Europejskiej dyskutowaliśmy nad problemem, czy należy zapisać - szczególnie jeśli chodzi o § 1 w art. 5 - zasadę pełnej liberalizacji, określającą, że nie każdy z wierzycieli musi się ubiegać o natychmiastowe naliczanie odsetek ustawowych, jako że można byłoby przyjąć odstąpienie od tego na zasadzie porozumienia. To było zawarte w przedłożeniu rządowym. Był także wniosek poselski określający, że z mocy ustawy, obligatoryjnie, każdy dzień wstrzymania zapłaty powyżej 30 dni nakłada obowiązek na dłużnika powiększania sumy, którą jest zobowiązany zapłacić wierzycielowi, o odsetki ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełSprawozdawcaRomanJagieliński">Ostatecznie zdecydowaną większością głosów, po długiej dyskusji, Komisja Europejska przyjęła wariant pierwszy. W tej też wersji w imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam sprawozdanie i wnoszę, Wysoka Izbo, o możliwie szybkie uchwalenie projektu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych według przedłożenia rządowego, z poprawionymi zapisami, zgodnymi z zaleceniami Biura Legislacyjnego, posłów i uchwalonymi przez Komisję Europejską. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje między innymi grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Grzegorz Tuderek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to temat dla mnie szczególnie ważny. Pracując w handlu zagranicznym, kierując wielkim holdingiem, miałem z tym do czynienia na co dzień i wiem, jakie to są problemy, jak ważne, jak znaczące i decydujące o powodzeniu, o funkcjonowaniu firmy, holdingu czy przedsiębiorstwa. Pan poseł sprawozdawca, pan premier Jagieliński powiedział o tej ustawie, o jej historii wszystko lub prawie wszystko, a więc nie będę tego powtarzał. Powiem tylko, że projekt rządowy rozstrzyga jako kwestię podstawową realizację płatności w terminie 30 dni. To jest propozycja rozsądna, racjonalna i dobrze będzie przyjęta przez przedsiębiorców. Jest ona bardzo, bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełGrzegorzTuderek">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, popiera rządowy projekt ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych i zwraca się do Wysokiego Sejmu, aby raczył przedstawiony projekt uchwalić. Przepisy ustawy dostosowują w pełni regulacje do przepisów unijnych. Chodzi tu o dyrektywę 2000/35/UE w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych. Określenie „transakcje handlowe” obejmuje wszystkich przedsiębiorców, jak również władze publiczne. Ustawa obejmuje także umowy zawierane przez osoby wykonujące działalność rolniczą niebędące przedsiębiorcami. Ponadto zakres regulacji rozszerza się, zgodnie z dyrektywą, o której wcześniej wspomniałem, na osoby wykonujące wolny zawód. Dodatkowo ustawa objęłaby także oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorstw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełGrzegorzTuderek">Ustawa spełnia, jak już wspomniałem, oczekiwania przedsiębiorców. Rozszerza zakres podmiotowy i przedmiotowy regulacji. Nadrzędnym celem regulacji jest zdyscyplinowanie stron transakcji handlowych w zakresie stosowania krótkich terminów zapłaty za dostarczony towar lub wykonanie zamówienia na usługi. Istota regulacji sprowadza się więc do przyznania wszystkim podmiotom uprawnień przewidzianych dyrektywą. Oznacza to, zgodnie z art. 5 projektu, że jeżeli termin zapłaty nie został określony w umowie, wierzyciel może zażądać odsetek ustawowych za okres od 31 dnia po spełnieniu przez niego świadczenia niepieniężnego, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełGrzegorzTuderek">Nowe rozwiązania zawiera art. 7 projektu. Proponuje się wprowadzenie odsetek sankcyjnych w wysokości odsetek za zwłokę naliczanych przy zaległościach podatkowych, przysługujących automatycznie, jeżeli zapłata nie nastąpi w uzgodnionym terminie. Strony mogą przy tym ustalić wyższe odsetki. W ten sposób dłużnik będzie miał bodziec do terminowego regulowania zobowiązań. Ustawa obejmuje zatem szeroki zakres stosunków gospodarczych. Jej przepisy będą stosowane do umów zawieranych między podmiotami o różnych możliwościach kształtowania warunków umownych, na przykład w relacji przedsiębiorcy-władza publiczna, co nie jest bez znaczenia, jako że private-public partnership nabiera coraz większego znaczenia w transakcjach i krajowych, i międzynarodowych, zwłaszcza z podmiotami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełGrzegorzTuderek">Projekt ustawy powinien wejść w życie 1 stycznia 2004 r., ale nie wymaga on zmian w ustawach podatkowych, nie przewiduje też delegacji do wydania aktów wykonawczych. Przedstawiony projekt nowej ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych jest zgodny z prawem unijnym. Proszę Wysoką Izbę o akceptację tej ustawy. Dziękuję bardzo, panie marszałku. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Alicja Olechowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAlicjaOlechowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązująca ustawa z dnia 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym nie koresponduje z regulacją przepisów wspólnotowej dyrektywy 2000/35/WE w sprawie zwalczania opóźnień płatności w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełAlicjaOlechowska">Projekt nowej ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych obejmuje wszystkich przedsiębiorców oraz władze publiczne, przez które należy rozumieć podmioty wymienione w art. 4 i 4a ustawy z 10 czerwca 1994 r. Ustawa nakłada obowiązek na władze publiczne zawierające umowy z przedsiębiorcami na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych do terminowego płacenia poddostawcom ich należności. Istnieje jednak obawa wystąpienia zatorów płatniczych przy krótkich terminach płatności. Płynność finansowa władz publicznych zależy od działań dysponentów środków, takich jak Ministerstwo Finansów i budżety gminne, które uruchamiają je sukcesywnie. Najbardziej istotnym efektem wprowadzenia tej ustawy jest skrócenie terminu oczekiwania na zapłatę o 60 dni przez przedsiębiorców, co w konsekwencji podniesienie również podaż pieniądza o 8,4%.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełAlicjaOlechowska">Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych spowoduje, że przedsiębiorcy będą mogli w sposób perspektywiczny planować rozwój swoich firm i zawieranie nowych transakcji handlowych bez podwyższonego ryzyka, które, jak wiadomo, wymagają kolejnego inwestowania.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełAlicjaOlechowska">Istotnym czynnikiem tej ustawy jest wzrost częstotliwości zawierania umów, a więc umożliwienie innym przedsiębiorcom przystąpienia do kontraktów, wzrost konkurencyjności i skracanie dotychczasowych terminów zapłaty. Rozstrzygnięcia zawarte w tej ustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych dotyczące odsetek podatkowych są bardziej rygorystyczne niż w dyrektywie wspólnotowej 2000/35/WE, ale też lepiej regulują pozycje wierzyciela w obrocie gospodarczym do egzekwowania terminów zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełAlicjaOlechowska">Ustawa przewiduje dwa rodzaje odsetek: odsetki ustawowe oraz odsetki podatkowe wprowadzone dodatkowo jako odsetki karne dla dłużników. Proponowana wysokość tych odsetek to 16%, a więc bardzo niekorzystna dla dłużnika. Przepis ten jest wykorzystany jako instrument implementacji przepisów do dyrektywy 2000/35/WE. Niezależnie od sumy długu egzekucja należności może być uzyskana w ciągu 90 dni kalendarzowych od wniesienia pozwu w sposób zgodny z procedurą wniesienia tegoż pozwu.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełAlicjaOlechowska">Projekt ustawy zawiera też przepisy przejściowe dotyczące wyłączenia spod obowiązywania ustawy umów zawieranych przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej oraz jednoosobowe spółki skarbu państwa prowadzące zakłady lecznictwa uzdrowiskowego, jednak tylko do czasu akcesji Polski do Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełAlicjaOlechowska">Dyrektywa 2000/35/WE opublikowała program działań jednolitego rynku europejskiego. Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych dostosowując przepisy prawa polskiego utożsamia się z tą dyrektywą. Proponowana ustawa łamie wreszcie zasadę zawierania umów korzystnych dla dłużników w większości państw członkowskich występujących.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PosełAlicjaOlechowska">W związku z tym klub Platformy Obywatelskiej popiera proponowaną ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Zawisza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość oświadczam, iż nasz klub popierać będzie projekt ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z tego przede wszystkim względu, iż ustawa ta, kiedy wjedzie w życie, w sposób znaczący przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa obrotu gospodarczego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełArturZawisza">Słusznie wspomniane było przez posła sprawozdawcę, iż ustawa nad którą debatujemy w tej chwili jest nową i ulepszoną, dalece ulepszoną wersją od obowiązującej obecnie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, uchwalonej w poprzedniej kadencji Sejmu, co wskazuje z jednej strony na to, iż problem tzw. zatorów płatniczych dostrzegany był już od lat przez osoby odpowiedzialne za kształt prawa w naszym kraju, a z drugiej strony, że już posłowie poprzedniej kadencji w innym w końcu składzie politycznym potrafili w pewien sposób próbować ów problem zatorów płatniczych rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełArturZawisza">Niestety, jest rzeczywiście tak, iż dotychczasowa i obowiązująca w tej chwili ustawa nie działa w sposób wystarczająco dobry, z jednej strony ze względu na swoje niedoskonałe zapisy, ale z drugiej strony niekiedy także ze względu na złą wolę niektórych podmiotów, które miałaby obejmować. Wiemy przecież także z relacji prasowych, a jednocześnie z własnej praktyki w okręgach wyborczych, iż miewamy do czynienia ze swego rodzaju nadużyciami stosowanymi przez quasi monopolistyczne wielkie sieci handlowe, które wymagały wielokrotnie od swoich kontrahentów podpisywania oświadczeń, iż kontrahenci owi nie są małymi i średnimi przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, a takie oświadczenie składane przez krajowych małych i średnich przedsiębiorców uniemożliwiało stosowanie następnie przez nich dobroczynnych zapisów obecnie obowiązującej ustawy. Tak więc tę ustawę z pewnością należy poprawić. Stąd rzeczywiście dobra była inicjatywa rządu, która wspomagana była przez posłów w różny sposób, także przeze mnie osobiście jako autora kilku interpelacji kierowanych do ministerstwa, w których dopytywałem o sposób funkcjonowania obecnej ustawy i zachęcałem jednocześnie do prac nad nową, ulepszoną wersją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełArturZawisza">Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ma charakter dostosowawczy do prawa Unii Europejskiej, a nawet - co warto podkreślić - jest sformułowana bardziej rygorystycznie niż wymagałoby to literalne odczytywanie i bezpośrednie stosowanie przywoływanej już dzisiaj dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełArturZawisza">To dobrze, że decydujemy się na większą ochronę bezpieczeństwa obrotu gospodarczego niż jest to wymagane na minimalnym poziomie przez Unię Europejską, choć jednocześnie szkoda, że uchwalamy, choć jesteśmy na to w tej chwili skazani, ustawę o charakterze w pewnym sensie epizodycznym, ponieważ jako ustawa odnosząca się do stosunków cywilnoprawnych powinna ona być po prostu częścią Kodeksu cywilnego, jak zresztą w uzasadnieniu rządowym jest to wskazane. Miejmy nadzieję, że przyjdzie i taki moment, gdzie zamiast ustaw incydentalnych i epizodycznych będziemy mogli tak dobrze formułować prawo, że odpowiednie zapisy znajdą się w ramach prawa kodeksowego.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełArturZawisza">Reasumując, ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych jest godna poparcia także dlatego, iż jest szczególnie dobrze zwiastująca dla małych i średnich przedsiębiorców, a w szczególności dla krajowych producentów i kupców; to ważny aspekt, który w tym miejscu należy podkreślić. Można jednocześnie wyrazić żal, choć to nie odnosi się bezpośrednio do tej ustawy, ale odnosi się do całego kontekstu omawianego zagadnienia, że w tym samym czasie, kiedy rząd przedstawia taką ustawę dobroczynną dla krajowych małych i średnich przedsiębiorców, rząd nie popierał proponowanej przez klub Prawo i Sprawiedliwość nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, która uwzględniałaby interesy krajowego kupiectwa w procesie lokalizacyjnym wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Można także wyrazić żal, że rząd wsparł ostatnio poselski projekt ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który, w istocie, gdyby był uchwalony, powodowałby zwiększanie nieuczciwej konkurencji w naszym kraju i szkodę na interesach krajowego kupiectwa. Ale to są rzecz jasna inne zagadnienia, które w odpowiednim trybie w Wysokiej Izbie będziemy omawiać.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełArturZawisza">Tymczasem raz jeszcze powtarzam, iż klub Prawo i Sprawiedliwość popierać będzie ustawę w wersji przedłożonej przez Komisję Europejską w jej sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Grzyb, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska przedkłada Wysokiej Izbie sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego witamy z zadowoleniem fakt, że oto w regulacjach prawnych w polskim systemie prawnym pojawia się nowy akt prawny, który będzie regulował sprawy bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Uznajemy to za ważny fakt, bowiem obowiązująca do tej pory ustawa z 6 września 2001 r. o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, która straci moc w tej sprawie, mimo dobrej woli ustawodawcy nie wypełnia całej przestrzeni i wszystkich zagadnień, które wiążą się z bezpieczeństwem obrotu gospodarczego. Oczywiście podzielam pogląd wygłoszony tutaj przez mojego przedmówcę, że jest to ustawa, która ma charakter lex specialis, ponieważ wszystkie zasady obrotu cywilnego powinny być pomieszczone w Kodeksie cywilnym, ale jednak ze względu na inny tryb uchwalania zmian w Kodeksie cywilnym wydaje się, że ten tryb wprowadzenia nowej ustawy jako swoistego lex specialis jest ze wszech miar tutaj uzasadniony. Wyrażam też nadzieję, że w przyszłości te przepisy zostaną pomieszczone w jednolitym Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ze szczególnym zadowoleniem witamy m.in. fakt, że w przedstawionym sprawozdaniu w tejże ustawie w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy rozszerza się zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy, w tym również włącza się tutaj, czy odwołuje się tutaj do władzy publicznej z przywołania ustawy o zamówieniach publicznych, jej art. 4 i 4a. Ustawa ta obejmuje także umowy zawierane przez osoby prowadzące działalność rolniczą oraz osoby wykonujące wolny zawód, włączone są też w jurysdykcję tej ustawy oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorstw zagranicznych. To może poprawić pozycję wielu podmiotów gospodarczych działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ustawa, i to uznajemy za ze wszech miar zasadne, wyłącza spod jej działania całe postępowanie związane z długami objętymi postępowaniem z tytułu Prawa upadłościowego oraz układowego, nie obejmuje umów, na podstawie których wykonywane są czynności bankowe czy kontrakty, w których przedmiotem jest dostawca towarów lub usług, które są finansowane ze środków międzynarodowych instytucji finansowych czy też funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">Niewątpliwie ustawa ma za cel zdyscyplinowanie stron, które dokonują transakcji handlowych. Również ma chronić pozycję małych i średnich przedsiębiorstw, które są jednak słabszą stroną w tychże transakcjach handlowych, poprzez stosowanie krótkich terminów zapłaty, poprzez stosowanie odsetek ustawowych od 31 dnia po spełnieniu świadczenia niepieniężnego do dnia wymagalności odsetek, jeżeli tego terminu nie określono w umowie. Również będzie tutaj w ramach postanowień tejże ustawy następowało automatyczne naliczenie odsetek bez wezwania. Częstokroć brak wezwania był podstawą do uchylania się akurat stron od wypłacania takich odsetek. Wprowadzono też postanowienie dotyczące odsetek sankcyjnych, gdyby zapłata nie nastąpiła w uzgodnionym terminie.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje się, że na szczególne podkreślenie zasługuje art. 8, który zapewnia skuteczne wykonanie ustawy przez wyłączenie lub ograniczenie możliwości przez czynność prawną uprawnień wierzyciela i obowiązków dłużnika wprowadzonych ustawą. Jest to ze wszech miar korzystne dla stron, w szczególności dla strony, która jest dostawcą.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Na czas przejściowy, czyli do czasu członkostwa Polski w Unii Europejskiej ustawa wyłącza m.in. publiczne zakłady opieki zdrowotnej, które świadczą usługi w zakresie świadczeń zdrowotnych, spod jurysdykcji tejże ustawy oraz jednostki skarbu państwa, które prowadzą zakłady uzdrowiskowe wykonujące świadczenia zapobiegawcze i lecznicze, jeżeli te strony są właśnie stroną świadczenia pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wydaje się zatem, że postanowienia tej ustawy, mimo że pewna fakultatywność jest chociażby w przepisie art. 5, zasługują ze wszech miar na poparcie, stąd też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Przedstawiając projekt ustawy o terminach zapłaty, rząd zadeklarował, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Projekt ten jest jednak przykładem na dostosowywanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej w trybie przyspieszonym i trochę na skróty. Rząd zresztą w uzasadnieniu nie ukrywa, że uregulowana materia dotyczy obrotu cywilnoprawnego, w związku z czym docelowo przepisy tego projektu powinny zostać przeniesione do Kodeksu cywilnego, jednak procedura zmian w kodeksie jest czasochłonna i dlatego wybrano procedurę zwykłej ustawy. Taki tryb umożliwił rządowi skierowanie projektu tej ustawy do pierwszego czytania w Komisji Europejskiej, a nie na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Problematyka terminów płatności w transakcjach handlowych, czyli ustawowa regulacja terminów zapłaty za dostarczony towar lub odpłatne świadczenie usług ma istotne znaczenie w funkcjonowaniu gospodarki, a szczególnie może decydować o pomyślności lub nie małych i średnich przedsiębiorstw. Projekt ustawy ma na celu skrócenie faktycznie występujących w transakcjach handlowych terminów zapłaty oraz dostosowanie przepisów prawa do Dyrektywy 2000/35 WE w sprawach zwalczania opóźnień płatności w transakcjach handlowych. Ten cel projektu ustawy może świadczyć z jednej strony o tym, że wstąpienie Polski do Unii wymusiło na polskim rządzie zgłoszenie projektu ustawy poprawiającej obrót gospodarczy, z drugiej zaś rodzi się pytanie, dlaczego, wiedząc o tym, że takie rozwiązania prawne mogą mieć pozytywny wpływ na gospodarkę, szczególnie na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, takiego projektu nie przedstawiono wcześniej, dlaczego takich rozwiązań nie wprowadzono przy kolejnych nowelizacjach Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projekt ustawy rodzi jednak dość duże niebezpieczeństwo dla najbardziej dziś pokrzywdzonego sektora życia publicznego, a mianowicie służby ochrony zdrowia. Służba zdrowia będąca dzisiaj w tak dużej zapaści finansowej zostaje pozbawiona jakiejkolwiek ochrony. Projekt ustawy przewiduje bowiem wyłączenie stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. w stosunku do umów zawieranych przez podmioty związane z szeroko pojętą ochroną zdrowia. W art. 12 przewidziano jedynie okres przejściowy wyłączający do czasu uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej stosowanie ustawy do umów, w których stroną jest publiczny zakład opieki zdrowotnej lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie świadczeń zapobiegawczych i leczniczych. Poddanie rygorom ustawy innych placówek służby zdrowia może doprowadzić do masowego ich bankructwa, w gruncie rzeczy bez winy kierownictw tych placówek, ponieważ na ich płynność finansową decydujące znaczenie ma Narodowy Fundusz Zdrowia, który to po reformie ministra Łapińskiego jest pod pełną kontrolą rządu.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie będzie wnosił uwag do projektu ustawy. Przedstawione zastrzeżenia dotyczące objęcia rygorami ustawy placówek służby zdrowia są według nas niepokojące, ale rozumiemy, że rząd wprowadził takie zapisy świadomie i za ewentualne drastyczne pogorszenie sytuacji finansowej placówek służby zdrowia weźmie pełną odpowiedzialność, i nie będzie szukał współwinnych w innych ugrupowaniach parlamentarnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (druki nr 1511 i 1620). Projekt ustawy ma na celu skrócenie terminów zapłaty faktycznie występujących w transakcjach handlowych, jak również dokonanie pełnej implementacji do polskiego porządku prawnego postanowień dyrektywy nr 2000/35/WE w sprawie zwalczania opóźnień płatności w transakcjach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Znowelizowana ustawa będzie oddziaływać na podmioty udzielające zamówień publicznych, przedsiębiorców, jak również na osoby prowadzące działalność gospodarczą. W art. 3 ustawy określono podmioty obrotu gospodarczego, które objęte są przepisami ustawy. Obejmuje ona praktycznie wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, w tym przedsiębiorców w relacji pomiędzy sobą oraz przedsiębiorstwa - podmiot publiczny. W art. 4 wyłączono spod przepisów ustawy kontrakty, których podmiotem jest odpłatne dostarczenie towarów lub świadczenie usług, finansowane w całości lub w części ze środków międzynarodowych oraz środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej. Dodatkowo spod działania nowych przepisów wyłączono umowy finansowe z funduszy strukturalnych i funduszy spójności Unii Europejskiej, które będą dostępne po uzyskaniu członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 5 określono, że jeżeli strony w umowie przewidują termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres od 31 dnia po spełnieniu świadczeń i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 8 ustanawia się, że z roszczeniami przewidzianymi ustawą, na wniosek wierzycieli określony w art. 3, mogą występować organizacje, których celem jest ochrona takich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 9 projektu w celu zapewnienia przepisom ustawy skuteczności określa się, że nie można czynnością prawną wyłączyć lub ograniczyć uprawnień wierzyciela lub obowiązków dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Art. 10 przewiduje zmianę w Kodeksie postępowania cywilnego w oparciu o art. 5 ust. 1 dyrektywy 2000/35/WE. Celem proponowanej zmiany jest zapewnienie możliwości szybkiego i skutecznego dochodzenia roszczeń o zapłatę oraz odsetki. Proponuje się poszerzenie katalogu dokumentów, na podstawie których sąd wydaje nakaz zapłaty. Zgodnie z ustawą w sprawach o zapłatę należności dokumentem takim byłyby: umowa przewidująca zapłaty, dowód spełnienia wzajemnego świadczenia niepieniężnego oraz dowód doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Zmiana proponowana w art. 11, dotycząca ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ma na celu zwolnienie z opłat sądowych wierzyciela wnoszącego powództwo o zapłatę należności przewidzianych projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełJanSztwiertnia">W art. 13 projektowanej ustawy wprowadzono przepis umożliwiający publicznym zakładom opieki zdrowotnej oraz jednoosobowym spółkom skarbu państwa prowadzącym zakłady lecznictwa uzdrowiskowego niestosowanie przepisów projektowanej ustawy, jednak tylko do dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Regulacja przestawiona w projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych zmierza do zdyscyplinowania wszystkich uczestników obrotu gospodarczego w zakresie stosowania krótkich terminów po realizacji dostawy towaru lub wykonaniu usługi. Wprowadzenie nowych przepisów powinno skutkować przyspieszeniem rotacji pieniądza - a co za tym idzie - redukcją zapasów i przyrostem PKB. Projekt ustawy dostosowuje nasze prawo do prawa unijnego, ponadto, a może przede wszystkim, powinien wyeliminować z obrotu proceder, jakim jest nieterminowe realizowanie świadczeń pieniężnych za dostarczone towary lub świadczone usługi. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem ustawy przedstawionej w sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałem serdecznie podziękować wszystkim mówcom, a za ich pośrednictwem klubom parlamentarnym, za poparcie dla tej ustawy, jednoznacznie świadczące i dowodzące, że można dyskutować o gospodarce, o problemach przedsiębiorczości i przedsiębiorców rzeczywiście ponad politycznymi podziałami. Ta ustawa jest tego szczególnym dowodem, gdyż - tak jak mówił pan poseł Zawisza - jest to swojego rodzaju kontynuacja doświadczeń z poprzedniej kadencji parlamentu, ale z jedną uwagą. Akurat nad tamtą ustawą nie pracował inny skład polityczny, gdyż kiedy przypominam sobie prace w sejmowej Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, której miałem zaszczyt wówczas przewodniczyć, to pracował nad tą ustawą również pan poseł Jagieliński, pan poseł Szejnfeld i moja skromna osoba, a więc praktycznie skład polityczny aż tak strasznie się nie zmienił. Wówczas ta współpraca z Ministerstwem Gospodarki pod kierownictwem ministra Janusza Steinhoffa, z Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw była dobra i efektem była tamta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jednak ustawa, która została przyjęta 6 września 2001 r., weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Wtedy dopiero tak naprawdę mogliśmy zacząć zbierać doświadczenia i obserwować skutki wejścia w życie takiej regulacji. Dlatego też gorąco chciałbym zaprotestować przeciwko niesprawiedliwym, moim zdaniem, słowom pani poseł Łyżwińskiej, iż to wstąpienie Polski do Unii Europejskiej wymusiło na rządzie działania na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw. Była to regulacja przyjęta w 2001 r. z inicjatywy poprzedniego rządu, w roku 2002 zdobywaliśmy w tym zakresie doświadczenia i mogliśmy ocenić efekty regulacji, dlatego też w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, który legł u podstaw strategii gospodarczej rządu, zasygnalizowaliśmy już u schyłku 2001 r., iż kwestia terminów płatności, wdrażanej w tym zakresie regulacji, będzie podlegała ocenie i ewentualnym wnioskom legislacyjnym. Z takimi wnioskami legislacyjnymi mamy do czynienia teraz, pracując nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Chciałem gorąco podziękować Komisji Europejskiej, panu posłowi sprawozdawcy, panu posłowi Jagielińskiemu za to, iż tak sprawnie i bez uwag przebiegły prace nad tym projektem. Przy czym chciałbym zwrócić uwagę na fakt, znowu odnosząc się do słów, do wystąpienia pani poseł Łyżwińskiej, że musimy uporządkować kwestie dotyczące płatności również w sektorze ochrony zdrowia. W przeciwnym wypadku zaapeluję do pani poseł, aby z taką samą troską ujmowała się za wszystkimi wierzycielami placówek służby zdrowia, którzy nie mogą przetrwać na rynku często z powodu, iż wielomiesięczne zaległości w płatnościach nie są i nie mogą być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Odpowiedzialność za finansową kondycję placówek służby zdrowia ponosi nie tylko Narodowy Fundusz Zdrowia, lecz także zarządzający tymi placówkami, samorządy. Na te kwestie również pora w sposób zdecydowanie bardziej skuteczny, efektywny zwracać uwagę. Termin wejścia, akcesji Polski do Unii Europejskiej jest zatem dla nas wszystkich - odpowiedzialnych, współodpowiedzialnych na różnych szczeblach władzy publicznej - terminem, który zmusza, obliguje do uporządkowania finansów służby zdrowia nie tylko rząd, ale także wiele innych gremiów.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Jedna informacja: odsetki sankcyjne, o których mówiliśmy w uzasadnieniu, których wysokość była przytaczana z trybuny sejmowej, wynosiły 16% na dzień 5 marca 2003 r. - specjalnie w uzasadnieniu podaliśmy tę datę - dzisiaj jest to 14%.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejJacekPiechota">Raz jeszcze pragnę gorąco podziękować Wysokiej Izbie za poparcie dla tego projektu ustawy i myślę, panie marszałku, że może on zostać przyjęty przez Wysoką Izbę bardzo szybko, o co wnoszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druki nr 851 i 1614).</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na podstawie art. 37 i 40 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu w dniu 5 września 2002 r. skierował do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania rządowy projekt ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, zawarty w druku nr 851.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Zgodnie z uzasadnieniem, proponowana nowelizacja ustawy zmierza do ograniczenia praktyki uznaniowości w zakresie podejmowania i wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, porządkuje przepisy dotyczące uprawnień do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Ponadto przedłożony projekt przewiduje wiele regulacji, których celem jest uzupełnienie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej m.in. w zakresie zasad i trybu przeprowadzania specjalizacji oraz samodzielnych uprawnień samorządu diagnostów laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniach 17 i 26 września 2002 r. po przeprowadzeniu pierwszego czytania skierowała projekt ustawy do dalszych prac w podkomisji. Podkomisja nadzwyczajna na posiedzeniach w dniach 26 marca, 1 i 10 kwietnia oraz 7 maja 2003 r. wnikliwie rozpatrzyła rządowy projekt ustawy i przedłożyła swoje sprawozdanie w formie tekstu jednolitego, który Komisja Zdrowia rozpatrzyła i przyjęła na posiedzeniu dnia 20 maja 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony w sprawozdaniu Komisji Zdrowia projekt ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw wprowadza następujące zmiany.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Zmiana 1. precyzuje zakres przedmiotowy ustawy. Zmiana 2. definiuje pojęcie medycznego laboratorium diagnostycznego. Zmiana 3. rozszerza zakres czynności diagnostyki laboratoryjnej. Zmiana 4. polega na uchyleniu dotychczasowego art. 3, który określał uprawnienia diagnosty laboratoryjnego. Kwestie te reguluje proponowany art. 6a i 6b; zmiana ma charakter porządkowy. Zmiany 5. i 6. dotyczą określania osoby uprawnionej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Zmiana 7. wprowadza definicję diagnosty laboratoryjnego. Zmiana 8. reguluje zasady przeprowadzania i organizację kształcenia podyplomowego. Zmiana 9. ma charakter uzupełniający.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">W zmianach od 10. do 13. porządkowana jest procedura przyznawania i utraty prawa wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, ograniczająca dotychczasową zasadę uznaniowości w przyznawaniu tego prawa. Zmiany te regulują kwestię funkcjonowania lekarzy jako diagnostów laboratoryjnych, znosząc obligatoryjną przynależność osób posiadających prawo wykonywania zawodu lekarza do samorządu zawodowego diagnostów; wprowadzają dla tych podmiotów odrębną procedurę wpisu na listę diagnostów laboratoryjnych. Zmiana 14. precyzuje obowiązki i uprawnienia wizytatorów, wzmacniając funkcję kontrolną samorządu zawodowego. Zmiana 15. dookreśla kwestię przeszkoleń w sytuacji, kiedy diagnosta laboratoryjny nie wykonuje uprawnień przez okres dłuższy niż 5 lat. Zmiany od 16. do 21. mają charakter porządkowy, uzupełniają wcześniej przyjęte zapisy.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie zmiany, które wywołały dyskusję, a są to zapisy dotyczące osoby uprawnionej do kierowania laboratorium oraz prowadzenia ewidencji laboratoriów przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych. Zmiany 22. i 23. całościowo regulują problematykę specjalizacji zawodowej diagnostów laboratoryjnych. Normują takie sprawy, jak zasady odbywania szkolenia specjalizacyjnego, programy i opłaty za specjalizację, określają podmioty prowadzące szkolenia specjalizacyjne. Istotnym elementem przyjętych zmian jest wprowadzenie merytorycznego nadzoru ministra zdrowia nad szkoleniem specjalizacyjnym diagnostów laboratoryjnych. Pozostałe proponowane zmiany mają charakter legislacyjny, a także porządkowy i są konsekwencją przyjętych wcześniej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Starałam się w miarę szczegółowo przedstawić efekty pracy komisji, wskazując na te istotne zmiany, których celem jest uzupełnienie i uporządkowanie obecnie obowiązujących przepisów prawa. W imieniu Komisji Zdrowia wnoszę o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej oraz o zmianie innych ustaw, zawartej w druku nr 1614. Na zakończenie dodam, że sprawozdanie Komisji Zdrowia uzyskało pozytywną opinię Komitetu Integracji Europejskiej jako zgodne z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Łuszczyńska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ustosunkować się do sprawozdania Komisji Zdrowia na temat rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej z druków nr 851 i 1614.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Mimo, iż ustawa o diagnostyce była uchwalona niedawno, w końcu lipca 2001 r., jako jedna z ostatnich w poprzedniej kadencji Sejmu, w ocenie rządu budziła jednak wątpliwości i wiele kontrowersji. Nowelizacja doprecyzowuje, uściśla i po przeprowadzeniu szerokich konsultacji ze środowiskiem, którego ma dotyczyć, poprawia niejasne zapisy legislacyjne, aby ustawa ta mogła być w pełni akceptowana i wykorzystywana w codziennej pracy.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Zanim omówię najważniejsze zapisy, pozwolę sobie na kilka słów wprowadzenia. Diagnostyka laboratoryjna jest jedną z najbardziej rozwijających się dziedzin medycznych, gdyż z jednej strony nadążać musi za postępem wielu dyscyplin, a z drugiej strony badania laboratoryjne wyprzedzają wprowadzenie nowych procedur medycznych służących zapobieganiu wielu chorobom, służą ich diagnozowaniu czy też pomagają w monitorowaniu leczenia. Dla przykładu osiągnięcia transplantologii, jakie dokonują się na naszych oczach. Przeszczepy nerek, szpiku czy skóry już nas dziś nie szokują, przeszczepia się bowiem serca, wątroby i prawie wszystkie narządy, ale aby to było możliwe, należy wcześniej ustalić za pomocą wielu badań chociażby zgodność tkankową między dawcą i biorcą.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! W ciągu ostatnich lat diagnostyka przeszła ogromną metamorfozę - od manualnych badań biochemicznych wykonywanych najczęściej za pomocą prostych aparatów pomiarowych do analizatorów w pełni skomputeryzowanych, wykorzystujących najnowocześniejsze zdobycze techniki wykonujące tysiące oznaczeń na godzinę i posiadające precyzyjną kontrolę wewnętrzną, używające coraz mniej materiału biologicznego, np. w śladowych ilościach materiału można oznaczyć nawet kod genetyczny pacjenta. Bardzo szeroki wachlarz badań z pomocą różnorodnych, często skomplikowanych technik, pozwala na wykorzystanie wiedzy pracowników, którzy ukończyli różne kierunki studiów, zarówno medyczne, jak i uniwersyteckie, są to analitycy medyczni, farmaceuci, lekarze medycyny, lekarze weterynarii, biolodzy i chemicy. Dlatego nowelizacja ustawy precyzuje miejsce ich pracy, wprowadzając definicję laboratorium medycznego z określeniem czynności laboratoryjnych przez nich wykonywanych, formy i zakres kształcenia podyplomowego zakończonego ujednoliconym egzaminem, aby mogli stać się samodzielnymi diagnostami laboratoryjnymi posiadającymi uprawnienia do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Rozszerzony art. 7 dokładnie określa, kto jest diagnostą laboratoryjnym. Art. 7a omawia program, tryb szkolenia oraz jednostki szkolące, lokalizując je na kierunkach analityki medycznej w wyznaczonych przez ministra zdrowia uczelniach wyższych. Tu też odbywać się będzie egzamin końcowy. Żałuję, iż drogie szkolenie i egzamin odbywać się będą na koszt uczącej się osoby, ale tak zapisano w ust. 5 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy poprawia i wyjaśnia wątpliwości zgłaszane przez izbę lekarską odnośnie do statusu pracujących w laboratoriach medycznych lekarzy i przynależności ich do drugiej kategorii zawodowej. Izba stała na stanowisku, iż dyplom lekarza, posiadanie prawa wykonywania zawodu lekarza, a tym samym przynależność do samorządu lekarskiego, automatycznie czynią z lekarzy osoby uprawnione do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Nowe zapisy są wynikiem porozumienia i brzmią następująco.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Art. 6: Osobą uprawnioną do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej jest: 1) diagnosta laboratoryjny, 2) osoba posiadająca prawo wykonywania zawodu lekarza i specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Lekarz bez specjalizacji może wykonywać badania laboratoryjne poza laboratorium medycznym, np. w gabinetach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Art. 10 ust. 1: Osoby, które posiadają prawo wykonywania zawodu lekarza i wykonują zawód w laboratorium, mogą być na swój wniosek wpisane na listę diagnostów.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Prawo polskie nie zabrania przynależności do dwóch korporacji zawodowych, lecz zgodnie z wolą samorządu lekarskiego lekarze nie muszą obligatoryjnie należeć do Stowarzyszenia Diagnostyki Laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja ustawy wiele zapisów poświęca dalszemu szkoleniu diagnostów laboratoryjnych, dając możliwości uzyskania tytułu specjalisty. Poszerzając art. 30 i wprowadzając artykuły od 30a do 30d, łącznie z delegacją dla ministra właściwego do spraw zdrowia, określa wykaz dziedzin mających zastosowanie w ochronie zdrowia, zakresy programów specjalizacji opracowanych przez powołanych ekspertów, sposób i tryb egzaminu państwowego wraz z ujednoliceniem opłat. Na to rozporządzenie ministra zdrowia oczekuje ponad 5 tys. diagnostów laboratoryjnych nieposiadających specjalizacji, bowiem od kilku lat są one zawieszone. Na dziś prawie 2 tys. laboratoriów medycznych jest zarejestrowanych w samorządzie; pracuje ponad 7,5 tys. diagnostów, ale tylko 2,5 tys. posiada specjalizację. Znowelizowana ustawa wraz z rozporządzeniami wykonawczymi uporządkuje zgodnie z aktualnymi potrzebami specjalizacje szczegółowe, takie jak: genetyka molekularna, diagnostyka immunologiczna, diagnostyka toksykologiczna, diagnostyka hematologiczna czy transfuzjologia laboratoryjna, sankcjonując posiadaną ogromną wiedzę, z której dzisiaj korzystają diagności w specjalistycznych pracowniach bez możliwości uzyskania tytułu specjalisty w danej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Wysoka Izbo! Poprawione w nowelizacji zapisy określające zakres kompetencji Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych i odpowiedzialności samorządu omawiają warunki wydawania prawa wykonywania zawodu, udział w nadzorze merytorycznym, co jest bardzo ważnym elementem porządkującym, prowadzenie ewidencji laboratoriów medycznych w kraju. W chwili obecnej funkcjonują bowiem laboratoria o bardzo różnym statusie prawnym: kliniczne, w publicznych i niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej, oraz jako podmioty gospodarcze zarejestrowane u wojewody, często poza kontrolą, bez obowiązku wykonywania procedur zgodnie z obowiązującymi standardami. Wprowadzenie ujednoliconej ewidencji z pewnością poprawi wiarygodność wykonywanych badań dzięki merytorycznemu nadzorowi sprawowanemu przez samorząd.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Kończąc, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie nowelizacji ustawy, gdyż uważam, iż wprowadzone zapisy poprawiają poprzednio przyjęte rozwiązania i przyczynią się do lepszego funkcjonowania diagnostyki laboratoryjnej w kraju, tej ważnej interdyscyplinarnej dziedziny służącej wszystkim pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#PosełAleksandraŁuszczyńska">Jednocześnie proszę o przyjęcie poprawki do art. 46 ustawy, zmierzającej do usprawnienia pracy samorządów diagnostyki laboratoryjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wysoka Izbo! Po pracach komisji dzisiaj mamy sprawozdanie odnoszące się do nowelizacji ustawy dotyczącej jednego z zawodów medycznych, zawodu diagnosty. Ustawa, która do tej pory obowiązywała, okazała się prawem budzącym niepotrzebne emocje i kontrowersje. Okazało się, że wokół regulacji, które nie są ściśle zapisane, dochodzi do nieporozumień, a tam, gdzie są nieporozumienia, to po prostu nie służy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Wiadomo, że dzisiaj medycyna, rozpoznanie chorób, technologie sprawdzania, technologie diagnostyki są bardzo skomplikowane, a osoby, które wykonują tego typu badania, ponoszą ogromną odpowiedzialność. Pacjent, idąc na badania, chce mieć 100-procentową pewność, że przeprowadzane badania są, po pierwsze, wykonane przez bardzo dobrze wyposażone laboratorium, że są wiarygodne i zinterpretowane przez diagnostów tak wykształconych, iż jest 100% gwarancji, że interpretacja jest prawidłowa. To oczywiście zobowiązuje do tego, by osoby przeprowadzające te badania wykonywały je na dobrym sprzęcie, dysponując dobrymi wiadomościami. To obliguje do takich zapisów prawnych, by nie było żadnych wątpliwości, że pacjent, idąc w dobrej wierze do diagnosty, otrzymuje takie badania, jakich oczekuje. I nie chodzi o to, by badania były dobre, ale o to, by badania były wiarygodne, by pacjent, niosąc te badania do lekarza, był pewien, że lekarz z tych badań wyciągnie dobre wnioski i będą one podstawą prawidłowego leczenia. Dlatego ta ustawa jest tak bardzo ważna i ważne jest to, że w trakcie prac nad tą ustawą Komisja Zdrowia starała się uzupełnić wszystkie braki i wszystkie luki w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Oczywiście były kontrowersje co do niektórych zapisów, ale już nie tej rangi jak niedomogi ustawy wcześniejszej. Mam nadzieję, że te zapisy ustawy, które wypracowała Komisja Zdrowia, nie będą stanowić podstawy do bardzo różnych interpretacji prawa, które powinno brzmieć jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Platforma Obywatelska jest za uchwaleniem ustawy w przedłożeniu komisji, z poprawkami, które zostaną za chwilę złożone przez koleżankę posłankę z PiS. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwość w sprawie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, zawartej w druku nr 851, oraz sprawozdania Komisji Zdrowia, zawartego w druku nr 1614. Przy obecnym bardzo szybkim rozwoju nauk medycznych diagnostyka laboratoryjna jest dyscypliną w coraz większym stopniu przesądzającą o procesie leczenia i wymagającą od wykonujących ją osób wysokich kwalifikacji, rzetelności i dokładności. Błędy w diagnostyce przekładają się bowiem na błędy w diagnozie lekarza, a cierpi na tym pacjent.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Dotychczas nie opracowano lepszej formy egzekwowania postępowania zgodnego z zasadami etyki zawodowej jak poprzez samorząd zawodowy. Wyposażony on jest przez ustawodawcę w określone instrumenty prawne do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, piętnującego naganne zachowanie. Specyfiką samorządów zaufania publicznego jest to, że są one zrzeszeniami przymusowymi. Oznacza to, że możliwości zarobkowania w danym zawodzie istnieją tylko wtedy, gdy zainteresowana osoba jest członkiem korporacji. W przypadku lekarzy, farmaceutów, pielęgniarek i położnych mamy do czynienia z jednolitym systemem kształcenia. Konsekwencją tego są jednolite samorządy zawodowe. Natomiast wszędzie na świecie medycyna laboratoryjna jest dziedziną interdyscyplinarną, w której pracują absolwenci różnych kierunków studiów, nie tylko medycznych. Na pewno utrudnia to utworzenie samorządu, jego prowadzenie i zarządzanie procesami kontrolnymi.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełMałgorzataStryjska">Wieloletnie starania środowiska diagnostów laboratoryjnych o ustawowe uregulowania zasad i warunków wykonywania czynności diagnostycznych oraz powołania samorządu zaowocowały uchwaleniem przez Sejm 27 lipca 2001 r. ustawy o diagnostyce laboratoryjnej. Ustawa ta podnosi rangę diagnostów, a także znosi lukę prawną umożliwiającą powstanie czarnego rynku usług diagnostycznych. Krytykowana była jednak jako nieprecyzyjna, pozostawiająca organom samorządu zawodowego bardzo dużą swobodę uznaniowości w reglamentacji dostępu do wykonywania zawodu. Zaproponowana nowelizacja idzie w kierunku ograniczenia uznaniowości w zakresie dopuszczania do wykonywania zawodu poprzez likwidację obowiązku zdania egzaminu na diagnostę jako jednego z warunków dopuszczenia do korporacji.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełMałgorzataStryjska">Nowelizacja ta reguluje tylko czynności wykonywane w medycznym laboratorium diagnostycznym. Definiuje pojęcie tego laboratorium w celu wyłączenia z zakresu podmiotowego ustawy osoby pracujące w innych laboratoriach. Wprowadza definicję pojęcia diagnosty laboratoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełMałgorzataStryjska">Według projektu nowelizacji lekarz wykonujący zawód w laboratorium może na swój wniosek być wpisany na listę diagnostów, ale nie musi. Nie jest wtedy, co prawda, diagnostą laboratoryjnym, ale jeśli ma specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania diagnostyki laboratoryjnej, jest osobą uprawnioną do wykonywania tych czynności; nie będąc jednak członkiem korporacji diagnostów, nie ma prawa być kierownikiem laboratorium. Nie jest to ograniczenie idące w kierunku podniesienia standardu usług świadczonych w laboratorium. Do tego artykułu wnoszę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełMałgorzataStryjska">Według projektu ustawy diagnosta laboratoryjny, który nieprzerwanie nie wykonywał czynności diagnostyki laboratoryjnej przez okres dłuższy niż 5 lat, a zamierza podjąć pracę w zawodzie, ma obowiązek odbycia przeszkolenia, którego koszt ponosi sam. Obowiązku tego zaś nie ma diagnosta, który nabył prawo do wykonywania zawodu w państwach Unii innych niż Polska. Jest to nierówność wobec prawa, zależna od miejsca nabycia uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełMałgorzataStryjska">Projekt określa zasady organizacji i działania samorządu diagnostów laboratoryjnych. Precyzuje zasady uzyskania tytułu specjalisty oraz wskazuje podmioty, które mogą prowadzić specjalizację. Wprowadza merytoryczny nadzór ministra zdrowia nad szkoleniem specjalizacyjnym. Minister zdrowia ma możliwość, gdy uzna to za potrzebne, w ramach środków z budżetu państwa dofinansować koszty związane ze szkoleniem specjalizacyjnym diagnostów laboratoryjnych. Może też uznać dziedziny diagnostyki laboratoryjnej za priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełMałgorzataStryjska">Gdyby nie ta nowelizacja, diagności laboratoryjni byliby jedynym samorządem medycznym nieotrzymującym wsparcia ze środków publicznych. Środowisko diagnostów laboratoryjnych jest środowiskiem o niskich dochodach. Dlatego też stworzenie możliwości, aby niektóre czynności tej korporacji były dotowane z budżetu państwa, należy uznać za słuszne. Trzeba jednak dodać, że ministerstwo nie jest w stanie oszacować kosztów i nie zarezerwowało pieniędzy w budżecie na ten cel, ponieważ jest to poprawka wniesiona do projektu w trakcie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełMałgorzataStryjska">Reasumując, projekt ustawy jest godny poparcia, poza artykułem uniemożliwiającym lekarzom nienależącym do korporacji diagnostów medycznych kierowanie laboratoriami medycznymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Barbara Błońska-Fajfrowska, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiemu Sejmowi stanowiska Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie sprawozdania Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Uchwalona 27 lipca 2001 r. przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawa o diagnostyce laboratoryjnej, będąca de facto ustawą korporacyjną, praktycznie nie funkcjonowała ze względu na niezbyt precyzyjne zapisy pozwalające na zbyt szeroką interpretację, szczególnie w zakresie możliwości uznaniowego działania samorządu w zakresie dopuszczania do zawodu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Obecny projekt porządkuje, a przede wszystkim precyzuje dotychczasowe zapisy, a więc definiuje czynności diagnostyki laboratoryjnej i określa zakres czynności tej diagnostyki, określa uprawnionych do wykonywania czynności diagnostycznych i definiuje pojęcie diagnosty laboratoryjnego, definiuje pojęcie „medyczne laboratorium diagnostyczne”, ogranicza uznaniowość w przyznawaniu prawa wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, z czym, szczerze mówiąc, w dotychczasowej ustawie były największe kłopoty, umożliwia lekarzom przynależność do dwóch samorządów zawodowych, dotychczas też była przeogromna dyskusja dotycząca tej sprawy, reguluje sprawy związane z przerwą w wykonywaniu zawodu i zasady powrotu do zawodu, reguluje też zasady kształcenia podyplomowego, dostosowuje dotychczasowe przepisy do wymogów zapisanych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ ustawa, którą właśnie nowelizujemy, miała pewne wady w tym zakresie, wreszcie dostosowuje projekt do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Uchwalenie tej ustawy pozwoli wreszcie na rzeczywiste funkcjonowanie samorządu zawodowego diagnostów laboratoryjnych, co znakomicie ureguluje wiele problemów w tej bardzo niejednolitej, bardzo heterogennej grupie zawodowej. Wprowadzenie zapisów tej ustawy powinno być tym łatwiejsze, że jest ona zaopatrzona w projekty stosownych rozporządzeń. Tak więc Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym też, panie marszałku, podziękować koleżance posłance Urszuli Krupie, a także panom posłom Ryszardowi Stanibule i Alfredowi Budnerowi za przepuszczenie mnie w kolejce, ponieważ w wyniku przyspieszenia tak się stało, że pewne działania nałożyły się na siebie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Bez zgody marszałka nie byłoby to oczywiście możliwe.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Poseł Barbara Błońska-Fajfrowska: Panie marszałku, to jest oczywiste, mój promienny uśmiech był już wcześniej w pana stronę posłany. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieładnie się podlizywać.)</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona w dniu 27 lipca 2001 r. ustawa o diagnostyce laboratoryjnej w sposób kompleksowy uregulowała zasady i warunki wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, a także zasady organizacji i działania samorządu diagnostów laboratoryjnych. Ustawa ta obowiązuje już drugi rok i można odpowiedzialnie stwierdzić, iż wyszła naprzeciw oczekiwaniom środowiska diagnostów laboratoryjnych, a regulacje te w środowisku diagnostów zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Akcesja Rzeczypospolitej Polskiej do prawa unijnego wymusiła częściowe dostosowanie, zgodność z ustawodawstwem Unii Europejskiej, a w szczególności z regulacjami ustanawiającymi zakaz dyskryminacji ze względu na obywatelstwo. Procedowany na posiedzeniach Komisji Zdrowia rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej ma przede wszystkim uszczegółowić sprawę dostępu do wykonywania zawodu wraz z ogólnym, wspólnotowym systemem uznawania kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Procedowana w dniu dzisiejszym materia zawarta w przedłożeniu sprawozdania Komisji Zdrowia z druku nr 1614 zawiera wiele ważnych spraw, m.in. takie, jak ograniczenie praktyki uznaniowości w obrębie podejmowania i wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, uporządkowanie przepisów dotyczących uprawnień do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej przez lekarzy, techników i licencjatów analityki medycznej, wykonywanie czynności diagnostycznych przez niektórych absolwentów studiów niemających kierunkowego przygotowania do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, a także wyłączne kompetencje państwa dotyczące możliwości ustalenia w prawie wewnętrznym wymaganego poziomu kwalifikacji, jakie musi spełniać osoba pragnąca wykonywać wspomniany zawód, aby gwarantować jakość świadczonych usług na terytorium obcego państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Wymienione wyżej rozwiązania mają szczególnie ważne znaczenie, dlatego że zawód diagnosty laboratoryjnego zaliczyć należy do grupy zawodów regulowanych, tzn. takich, do których dostęp jest ograniczony do grona tych osób, które spełniają warunki określone przepisami prawa. W tym miejscu nie sposób nie odnieść się do propozycji zawartych w art. 1 pkt 7 i brzmienia art. 7 pkt 5 projektu ustawy określającego kwalifikacje oraz przepisy stanowiące implementacje w obszarze ogólnego systemu uznawania dyplomów. Rozwiązanie to jest zgodne z dyrektywą Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. w sprawie uznawania dyplomów szkół wyższych i tutaj ustawodawca przewiduje wyjątki od zasady posiadania niezbędnych kwalifikacji. Pierwszy dotyczy sytuacji, gdy okres szkolenia zawodowego w kraju pochodzenia obywatela jest krótszy o co najmniej jeden rok od okresu szkolenia wymaganego dla uzyskania takich kwalifikacji w kraju przyjmującym. Drugi dotyczący sytuacji, w której system kształcenia osoby różni się znacznie od systemu przyjętego w państwie przyjmującym.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela pogląd, iż przedłożone rozwiązania, pod warunkiem wzajemności obowiązywania, są możliwe do przyjęcia o tyle, iż wymóg znajomości języka państwa przyjmującego na gruncie prawa wspólnotowego jest dozwolony w zakresie koniecznym do wykonywania danego zawodu. Oznacza to, że obywatel państwa wysyłającego mógłby władać językiem polskim w stopniu jedynie miernym, co musiałoby wystarczyć na wydanie zgody na dopuszczenie do wykonywania zawodu. Polskie Stronnictwo Ludowe z propozycją takich rozwiązań zgodzić się nie może. W wykonywaniu tak ważnego zawodu medycznego, wymagającego bliskiego kontaktu z pacjentem, konieczne jest, naszym zdaniem, biegłe władanie w mowie i piśmie językiem polskim.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełRyszardStanibuła">Kończąc, jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, zapewniam, iż mój klub opowie się za rozwiązaniami przyjętymi w sprawozdaniu Komisji Zdrowia, z zastrzeżeniem wymogu biegłego władania językiem polskim. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej do projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej (druki nr 851 i 1614).</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełAlfredBudner">Wysoki Sejmie! W dniu 27 lipca 2001 r. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił ustawę o diagnostyce laboratoryjnej. Do dziś brakuje rozporządzenia wykonawczego w wielu kwestiach i tu nagle nowelizacja tej ustawy. Projekt ten stanowi, że samodzielne prawo do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej powstaje z chwilą dokonania wpisu na listę diagnostów laboratoryjnych i złożenia ślubowania. Jednym z warunków uzyskania wpisu na listę diagnostów laboratoryjnych, a więc także prawa samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, jest złożenie egzaminu przed komisją, którą powołuje Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełAlfredBudner">Proponowana nowelizacja ustawy o diagnostyce laboratoryjnej prowadzi w kierunku zahamowania dotychczasowych praktyk uznaniowości przy dopuszczeniu do zawodu diagnosty laboratoryjnego. Punkt 1 precyzuje zakres czynności diagnostyki laboratoryjnej wykonywanej w medycznym laboratorium diagnostycznym. Pkt 2 definiuje pojęcie „medyczne laboratorium diagnostyczne” w celu wyłączenia z zakresu podmiotowego ustawy osób pracujących w innych laboratoriach badawczych. Pkt. 6–10 ograniczają dotychczasową zasadę uznaniowości w przyznawaniu prawa wykonania zawodu diagnosty laboratoryjnego. W odniesieniu do państw członkowskich Unii Europejskiej projekt przewiduje złożenie oświadczenia o znajomości języka polskiego w stopniu niezbędnym do wykonywania zawodu. I tu mamy uwagę: jak to jest w państwach Unii Europejskiej, czy podobne stanowisko diagnosty laboratoryjnego może zająć obywatel polski na podstawie złożenia podobnego oświadczenia? Bo jeżeli nie jest honorowana zasada wzajemności, to należy wzorem państw Unii Europejskiej wprowadzić państwowy egzamin ze znajomości języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełAlfredBudner">Zasadniczym elementem projektowanej zmiany jest wprowadzenie merytorycznego nadzoru ministra właściwego do spraw zdrowia nad szkoleniem specjalizacyjnym. I tu moja uwaga: jeżeli to szkolenie ma być takie, jak szkolenie specjalizacyjne lekarzy, to dajmy sobie spokój. Szkolenie młodych lekarzy w kierunku specjalizacji w zawodzie jest niby prowadzone, ale sam sposób przyjmowania na specjalizację to istna droga przez mękę. Tutaj niepodzielnie panują klany rodzinne i towarzyskie - nieważne co umiesz, tylko skąd pochodzisz. Podstawą specjalizacji zawodów medycznych, i nie tylko, są dynastie rodzinne i czas z tym wreszcie skończyć.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełAlfredBudner">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej jest za tym, aby w każdej dziedzinie naszego życia przywrócić normalność i nie jest to powielanie starego hasła SLD z ostatniej kampanii wyborczej, bo jaką normalność SLD wprowadziło, widzi cały naród. Dlatego też przy każdej nowelizacji ustawy dla nas najważniejsza jest odpowiedź na pytanie: co z tej ustawy będzie wynikać dobrego dla Polski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, zawartego w drukach nr 851 i 1614. Ustawa o diagnostyce laboratoryjnej została uchwalona w maju 2001 r. i była krytykowana jako mało precyzyjna, pozwalająca samorządowi na „swobodę uznania w reglamentacji dostępu wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego”. Podkreślane jest w uzasadnieniu duże zróżnicowanie w wykształceniu i wykonywaniu czynności w laboratoriach przez osoby, które ukończyły różne kierunki studiów lub nie mają studiów. Te studia w jakiś sposób były związane z czynnościami diagnostyki laboratoryjnej, ale osoby pracujące w laboratoriach nie miały właściwego wykształcenia lub miały wykształcenie bardzo dalekie od potrzebnego w laboratorium, jak technolodzy czy mechanicy. Według projektodawców omawiany projekt porządkuje przepisy dotyczące uprawnień do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, porządkuje też przepisy dotyczące uprawnień do wykonania czynności diagnostyki przez lekarzy, techników licencjatów analityki medycznej oraz absolwentów studiów takich, jak: biologia, chemia, biotechnologia, niemających kierunkowego przygotowania do wykonywania czynności w laboratorium.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Projekt ustawy reguluje zasady dostępu do wykonywania czynności, umożliwia dostęp do wykonywania świadczeń w zakresie diagnostyki osobom posiadającym odpowiednie kwalifikacje, jednocześnie ograniczając możliwość pracy tym osobom, które nie mają wykształcenia. Na pewno to będzie stanowić podstawę wykluczenia z zawodu osób pracujących do tej pory i mających praktykę. Podnoszony jest problem uznawania kwalifikacji osób ze średnim wykształceniem, techników analityki, chemików, których kwalifikacje uznaje nowelizacja ustawy, chociaż zapis art. 6 jest różnie interpretowany i są próby zwalniania osób a przyjmowania diagnostów laboratoryjnych. Problematyczne jest to, czy osoby dotychczas pobierające krew w laboratoriach zachowują swoje uprawnienia. Według noweli powinna to robić pielęgniarka odpowiednio przygotowana na kursach. Jednak małych kilkuosobowych laboratoriów może być nie stać na zatrudnienie pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełUrszulaKrupa">O ile korzystny wydaje się zapis nakazujący odbycie szkolenia po 5-letniej przerwie w wykonywaniu zawodu diagnosty przez Polaków, to zupełnie niezrozumiałe wydaje się zwolnienie od takiego obowiązku osób, które uzyskały uprawnienia do wykonywania zawodu diagnosty w państwie członkowskim Unii Europejskiej, a które mimo 5-letniej przerwy w wykonywaniu zawodu w odróżnieniu od Polaków mogą pracować u nas bez konieczności odbycia przeszkolenia uzupełniającego. Świadczy to tylko o tym, że są równi i równiejsi. Ci po tamtej stronie kurtyny unijnej wydają się projektodawcom lepiej wykształceni i do tego bez zaników pamięci - o to są posądzani obywatele, którzy kształcili się w Polsce. Te zaniki pamięci laborantów kojarzone są z naszym terytorium, gdyż taka osoba - wydaje się, że nie tylko Polak, który uzyskał uprawnienia do wykonywania zawodu w Polsce i nie pracował 5 lat - musi przejść przeszkolenie. O ile sam fakt tego przeszkolenia jest pozytywny, to jednak aspekt zaniku pamięci po 5 latach na terytorium polskim przynosi tragiczne skutki, czego doświadczymy niebawem, zwłaszcza po ostatnich wydarzeniach. Z powodu dodatkowych kosztów to szkolenie może być jednak trudne, przynajmniej dla niektórych, mimo że kosztów tych kursów i egzaminów do tej pory nie znamy, a tylko niektórzy mogą liczyć na dofinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Liga Polskich Rodzin jednak poprze projekt ustawy po przyjęciu poprawek zgłoszonych przez koleżankę z PiS-u. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, pan poseł Bolesław Piecha życzy sobie zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam trzy pytania do strony rządowej. W sumie chciałbym to poprzedzić czy powiedzieć o tym, co jest nieszczęściem w tej Izbie, tzn. o budowaniu kolejnej korporacji - niedługo będziemy mieli korporację salowych w służbie zdrowia, no, ale taka jest rzeczywistość. Uważam, że ta ustawa jest ustawą złą, poprzednia była jeszcze gorsza, więc nie mamy wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełBolesławPiecha">Pierwsze pytanie do pani minister: jakie będą koszty, które poniesie budżet państwa, organizując i uruchamiając kolejną korporację w zawodach medycznych?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełBolesławPiecha">Drugie pytanie: czy, tak samo jak w korporacji lekarzy, tak samo jak w korporacji pielęgniarek, przynależność do korporacji jest obowiązkowa, w związku z tym czy jest obowiązkowe płacenie składek?</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełBolesławPiecha">I trzecie pytanie. Tu chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie zapisu jednego z artykułów - to jest zmiana, o ile sobie przypominam, 19. dotycząca uprawnień do prowadzenia czy do kierowania laboratorium. Czy rząd podziela stanowisko zapisane w przedłożeniu w sprawozdaniu, że tylko diagnosta laboratoryjny posiadający prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego może być kierownikiem laboratorium? Znam wielu wybitnych specjalistów, lekarzy profesorów, którzy są kierownikami specjalistycznych laboratoriów i niekoniecznie będą musieli należeć do korporacji zawodowej diagnostów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełBolesławPiecha">Pragnę również złożyć poprawkę, która akurat ten problem ostatni próbuje jakoś uporządkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia panią Ewę Kralkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania pana posła, chciałabym powiedzieć, że nas również niepokoi ilość, że tak powiem, chęci wnoszenia ustaw korporacyjnych przez różne środowiska. Na ogół inicjatywy wychodzą z różnych środowisk zawodowych. Natomiast jesteśmy zdania, że te inicjatywy powinny być ograniczone wyłącznie do zawodów zaufania publicznego. Jeśli chodzi o zawody zaufania publicznego, to będą one określone w niedalekiej przyszłości, ponieważ obecnie jest opracowywana ustawa, jest w fazie roboczej, i myślę, że niepokój pana posła w tym zakresie, że tak powiem, podzielając słuszność tych intencji, mogę uspokoić. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Następna sprawa - jaki będzie koszt stworzenia nowej ustawy korporacyjnej. Otóż nie będzie kosztów, nie będzie to obciążało żadnymi kosztami budżetu państwa, budżetu Ministerstwa Zdrowia, dlatego że jest to ustawa korporacyjna i korporacja, jak sama nazwa wskazuje, samorząd sam zakłada wszystkie swoje struktury korporacyjne.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Czy przynależność do korporacji jest obowiązkowa i, w związku z tym, czy składka jest obowiązkowa. Tak, przynależność jest obowiązkowa i składka jest też obowiązkowa. Był to postulat samego środowiska i poprzedni rząd... Sejm poprzedniej kadencji, wychodząc naprzeciw oczekiwaniom środowiska, takie zapisy wniósł. Myśmy tych zapisów nie zmieniali.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Uprawnienia do pełnienia funkcji kierowniczej dla osób, które posiadają prawo wykonywania zawodu diagnosty. Otóż po długiej dyskusji, która się odbyła w Komisji Zdrowia między przedstawicielami różnych korporacji, strona rządowa podzieliła stanowisko komisji w tym względzie. Uważamy, że stwarzając możliwość przynależności do obu korporacji zawodowych, zarówno lekarzy, jak i diagnostów, znaczy, do korporacji diagnostów laboratoryjnych - lekarzy, stwarzamy możliwość, żeby wszystkie osoby, które chcą piastować taką funkcję i wykonywać ten zawód, mogły spełnić warunki proponowanej ustawy. Jak chcą, będą mogły.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: A jak nie będą mogły czekać?)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">To nie będą mogły kierować takimi placówkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To było ostatnie zgłoszenie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pani poseł sprawozdawczyni chciałaby coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Łuszczyńska: Nie, nie było pytań.)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie było pytań do pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie uchwały w sprawie łamania praw człowieka i prawa międzynarodowego przez władze Republiki Kuby (druki nr 1528 i 1605).</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Piskorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My, Polacy wyrośli z tradycji walki o niepodległość, wyrośli, w wielu środowiskach zasiadających w tej Izbie, również z walki o prawa człowieka i obywatela, nie możemy milczeć, nie możemy przymykać oczu na sytuacje, w których prawa człowieka i obywatela są łamane, niezależnie od tego, w jakim kraju są one łamane. Jeśli dochodzi do drastycznego ograniczenia praw człowieka i obywatela, jeśli dochodzi do łamania podstawowych jego możliwości działania, jeśli dochodzi do ograniczenia prawa do wypowiedzi, jeśli dochodzi wreszcie do represjonowania ludzi, my, polscy parlamentarzyści, a zwłaszcza parlamentarzyści nawiązujący do tradycji Polski niepodległej, do tradycji Polski walczącej o prawa człowieka i obywatela, milczeć nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie uchwały dotyczącej łamania praw człowieka i obywatela na Kubie. Fakty, Wysoka Izbo, są wstrząsające. Na Kubie, która jest krajem cały czas ograniczającym prawa, możliwości działania, na Kubie, która całkowicie nie kieruje się zasadami demokratycznymi, w której nie tylko nie istnieje możliwość normalnego działania partii politycznych, ale również wybory są ograniczone do tego stopnia, że na 609 miejsc w zgromadzeniu narodowym przypada za każdym razem 609 kandydatów, na 1192 miejsca przypada 1192 kandydatów, wszelkie procedury demokratyczne są fikcją, a jednocześnie władze, które sprawują kontrolę nad Kubą, zakazują i ograniczają wszelką możliwość wypowiedzi, wolnej prasy, wszelką możliwość oddziaływania w sposób demokratyczny. Dzisiaj, kiedy patrzymy na to, co dzieje się na Kubie, a zwłaszcza po wydarzeniu, które było bezpośrednią przyczyną tej rezolucji, którą mam zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie, mianowicie po kolejnej fali bardzo istotnych, wielkich aresztowań, a następnie przyspieszonych kapturowych sądów nad ludźmi z opozycji kubańskiej, dzisiaj my, Wysoka Izba, tak jak bardzo wiele środowisk na świecie i bardzo wiele autorytetów na świecie, milczeć nie powinniśmy.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Fakty, sądzę, Wysokiej Izbie są znane, więc przypomnę je w bardzo wielkim skrócie. 18 marca 2003 r. Fidel Castro wydał nakaz aresztowania około 80 - mówię, około, ponieważ aresztowania dotyczyły od 79 do osiemdziesięciu kilku przedstawicieli opozycji kubańskiej. Jako opozycja traktowane są wszystkie osoby niezależnie od tego, do jakiej organizacji należą, z jakich powodów ich zdanie czy raczej ich poglądy są sekowane. Osoby te zostały postawione przed sądem, który odbywał rozprawy w trybie doraźnym, które to rozprawy kończyły się w ciągu dwóch dni w każdym przypadku wyrokami skazującymi, a adwokaci wyznaczeni z urzędu mieli zaledwie pozorne prawo, żeby tych ludzi bronić. Każdy z tych adwokatów miał zaledwie 5 minut na zapoznanie się z aktami sprawy i na dojście do ewentualnej linii obrony. Procesy były fikcyjne. W czasie tych procesów na salę sądu niewpuszczane były żadne osoby z zewnątrz, niewpuszczana była prasa, niewpuszczani byli przedstawiciele organizacji chroniących prawa człowieka i obywatela. 79 osób za swoje przekonania, za wypowiadane idee i za czyny, sprawy tak oczywiste w krajach demokratycznych, jak wolność wypowiedzi dotyczącej władzy, jak kwestie poglądów religijnych, na przykład dotyczących kwestii aborcji, jak kwestie dotyczące wolności prasy, otóż 79 osób zostało łącznie skazanych w czasie tych, jak powiedzieliśmy, powszechnie na świecie uznawanych za fikcyjne procesów sądowych na 1454 lata więzienia łącznie - 1454 lata więzienia - przy czym najwyższy wyrok został ustanowiony na poziomie 27 lat. Czyli pokazuje to państwu, jak te osoby sądzone były i skazane w ostateczności za swoje poglądy, przekonania i działalność na rzecz demokratycznej Kuby - skazane zostały jak za ciężką zbrodnię.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Jakież to zbrodnie ci ludzie popełnili? Otóż w ramach argumentów, które przeciwko nim przedstawiano, w ramach argumentów, które wytaczano, które były w sądzie przyczyną - dostateczną, jak się okazało - skazania ich na tak olbrzymie kary więzienia, wymieniano m.in. odnajdywane przy przeszukaniach w domach artykuły tych osób, nieopublikowane, bo oczywiście publikacja na Kubie jest zakazana, zabroniona, książki znajdujące się na indeksie, przekazy pocztowe od rodziny z zagranicy, jakieś dokumenty, których przechowywanie jest na Kubie zakazane. Jak wiemy doskonale, na Kubie, w jednym z ostatnich reżimów tak totalitarnych i tak twardo traktujących swoich obywateli, przestępstwem jest nawet posiadanie bez zezwolenia komputera, ponieważ może on być przyczyną czy też może być instrumentem popełnienia przestępstwa w rozumieniu funkcjonującego tam prawa. Jakże przypomina to nam, Polakom, argumentację, która mówiła o działaniu na rzecz rewizjonizmu amerykańskiego, ludziach, którzy są opłacani przez rządy zewnętrzne po to, żeby destabilizować sytuację socjalistycznego państwa, ludziach, którzy chcą przemocą obalić socjalistyczne zasady działania kubańskiego państwa. Jakże przypomina to nam argumentację i sformułowania używane w czasach komunistycznych w Polsce w stosunku do polskiej opozycji, w stosunku do ludzi, którzy walczyli o polskie prawo do wypowiedzi, o polską wolność.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Jestem absolutnie przekonany - i, mając zaszczyt rekomendować Wysokiej Izbie projekt tej uchwały, z radością mówię, iż to przekonanie podzielała cała komisja - że polski głos, głos parlamentu w tej sprawie jest rzeczą ważną. Przypomnę, że słowa potępienia, przestrogi, uwagi wypowiedziały bardzo znaczące autorytety, poczynając od Jana Pawła II, który sprawę tę bardzo jednoznacznie skrytykował, potępił. Przypomnijmy, że było to jakiś czas, ale niedługi czas po wizycie Jana Pawła II na Kubie, kiedy pewne deklaracje - całkowicie nigdy niespełnione - ze strony rządu kubańskiego padały. To postępowanie, te aresztowania, te sądy kapturowe i wyroki, podkreślę: wyroki jak za ciężkie zbrodnie przeciwko ludzkości, wyroki, które zaledwie za przekonania i działalność zapadały na Kubie, zostały skrytykowane przez rządy w olbrzymiej większości krajów, zostały skrytykowane również przez instytucje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Pamiętamy również z naszej historii, że w momencie, kiedy jest ciężko, kiedy ludzie znajdują się w więzieniach za swoje przekonania, kiedy ludzie represjonowani są dlatego, że chcą, aby w ich kraju w sposób demokratyczny, nie siłą, tylko w sposób demokratyczny, poprzez niezależne wybory, możliwość zrzeszania się, możliwość tworzenia partii politycznych, możliwość dyskusji, wolne media, wolną prasę... Wiemy, jak ciężki jest los ludzi, którzy pozostawieni są w takiej trudnej sytuacji sami. Polska doświadczyła tego i Polska ma pewien dług wdzięczności w stosunku do wszystkich, którzy w czasach stanu wojennego, w czasach, w których w Polsce było tak wielu represjonowanych ludzi, odzywali się w ich obronie.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Wszyscy jesteśmy przekonani, że nacisk, odpowiednie głosy ze strony parlamentów, rządów, instytucji publicznych, organizacji społecznych padające na świecie w sprawie łamania praw człowieka na Kubie są istotne, mogą zmienić, poprawić los tych ludzi. Z całą pewnością tak drastyczne łamanie praw człowieka i obywatela nie może zostać przemilczane również przez polski parlament.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#PosełSprawozdawcaPawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych mam zaszczyt rekomendować państwu projekt tej uchwały i z radością podkreślam, że jest to rekomendacja całości komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej na temat poselskiego projektu uchwały Sejmu RP w sprawie łamania praw człowieka i prawa międzynarodowego przez władze Republiki Kuby.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełAntoniKobielusz">Historyczne doświadczenia Polski i Polaków nakładają na nas obowiązek reagowania na przejawy łamania praw człowieka, gdziekolwiek miałoby to miejsce. Wydawało się, że po wizycie papieża Jana Pawła II w Republice Kuby również w tym kraju prawa człowieka i obywatela będą przestrzegane. Tymczasem przeprowadzone w trybie pilnym procesy i wyroki sądowe w wymiarze od 6 do 27 lat pozbawienia wolności na 75 działaczy opozycji i niezależnych dziennikarzy pokazują, że podstawowe zasady demokracji i wolności obywatelskie są na Kubie łamane. Zgadzamy się z opinią MSZ, że społeczność międzynarodowa nie może akceptować takiego stanu rzeczy. Mamy nadzieję, że uchwała Sejmu RP przyczyni się do uwolnienia więzionych za przekonania na Kubie.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełAntoniKobielusz">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie za uchwaleniem omawianej uchwały. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Płonkę występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełEdwardPłonka">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam szczególny zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawić opinię na temat poselskiego projektu uchwały w sprawie łamania praw człowieka i prawa międzynarodowego przez władze Republiki Kuby.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełEdwardPłonka">W czasie, kiedy my, Polacy, cieszymy się pokojem i zdobyczami demokracji, w wielu zakątkach świata panuje terror, prześladowania i niesprawiedliwość. W ostatnich miesiącach światową opinię publiczną wzburzył fakt rozpętania kampanii terroru, aresztowań i dokuczliwych rewizji wśród opozycjonistów kubańskich. Moment rozpoczęcia akcji prześladowań zakrojonych na skalę całego kraju kubańskiego został zaplanowany na czas, kiedy oczy całego świata skierowane były na wydarzenia w Iraku. Dyktator kubański - i nie tylko on - skrzętnie wykorzystał wojnę w Iraku jako okazję do rozprawienia się z przeciwnikami politycznymi w swoim kraju. Prześladowania podczas rewizji domowych dotknęły także dzieci, kobiety i starców, którym kazano tkwić nieruchomo na krzesłach, podczas gdy grupy agentów plądrowały im mieszkania, gwałcąc wszelką prywatność, upokarzając i znieważając niewinnych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełEdwardPłonka">W ciągu tygodnia aresztowano w całym kraju prawie 80 osób. Wśród aresztowanych znaleźli się przywódcy wolnych związków zawodowych, intelektualiści, którzy mają odwagę propagować wolne idee, niezależni dziennikarze, przywódcy organizacji broniących praw człowieka i domagających się pokojowych zmian oraz wszyscy liderzy Chrześcijańskiego Ruchu Wyzwolenia, a także 42 koordynatorów projektu Vareli, czyli obywatelskiej propozycji referendum w sprawie demokratycznych reform na Kubie. Mimo iż projekt poparły dziesiątki tysięcy obywateli, dyktator odważył się przeprowadzić procesy doraźne, o których wielu aresztowanych dowiadywało się na 24 godziny przed procesem. Oskarżeni nie mieli najmniejszych szans na uczciwy proces ani też na pomoc adwokacką. Dziennikarzom, dyplomatom i przyjaciołom zabroniono wstępu na salę rozpraw. W czasie kilkudziesięciu rozpraw, które odbyły się jednocześnie na terenie całego kraju, stawiano jedno oskarżenie - o spisek przeciwko Kubie i plan obalenia reżimu. Oskarżenia bardzo poważne, bez żadnych dowodów. Ferowane wyroki także wysokie, od 6 do 27 lat.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełEdwardPłonka">W tym prymitywnym odruchu Fidel Castro prowadzi także jakąś grę. Po aresztowaniu kilkudziesięciu dysydentów pozostawił na wolności najważniejszych: Oswalda Payę, Elizarda Sancheza i Vladimira Rocę. W liście otwartym Oswald Paya uświadamia nam, że wyroki dożywocia to śmiertelne zagrożenie dla pokojowych przeciwników reżimu. Wyraża też obawy przed zapomnieniem tej „wyspy wolności”, na której 11 mln obywateli zmuszonych jest przez oligarchię broniącą swoich interesów i przywilejów do życia bez podstawowych praw człowieka. Wzywa międzynarodową społeczność do działania, aby jego kraj nie padł ofiarą moralnej hipokryzji i nie pozostał sam, otoczony milczeniem. Oczekuje solidarności na rzecz uwolnienia więźniów kubańskiej wiosny.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełEdwardPłonka">Kubańczycy nie domagają się wojennego poparcia ani zewnętrznej interwencji. Dla odzyskania demokracji pragną światowej solidarności w piętnowaniu szerzącego się zła, niesprawiedliwości, prześladowań i represji. Chcą żyć w kraju rządzonym według demokratycznych standardów.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#PosełEdwardPłonka">Naród kubański, odizolowany od świata, nie ma skali porównawczej. Być może część tego narodu naprawdę wierzy, że jest uczestnikiem demokratycznych wyborów i przemian. Większość Kubańczyków nie ma rozeznania, na czym polega działalność opozycji. Dla opozycji z kolei największy problem stanowi brak szerszego odzewu w społeczeństwie. Słowa krytyki wobec władz zostają zduszone w zarodku. Polska ze względu na swoje doświadczenia historyczne ma moralny i szczególny obowiązek walki z przejawami braku demokracji i łamania praw człowieka. Nie zapominajmy, że jeszcze kilkanaście lat temu to my szukaliśmy wsparcia i solidarności międzynarodowej. Dziś jesteśmy winni udzielić poparcia innym narodom, spłacając dług wdzięczności.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#PosełEdwardPłonka">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie popierał projekt uchwały w sprawie łamania praw człowieka i prawa międzynarodowego przez władze Republiki Kuby. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze jest jasno, wystarczy wyjść na chwilę i przejść się po Warszawie, zresztą po każdym chyba większym mieście, żeby na każdym kroku zobaczyć plakaty z podobizną Che Guevary, i to w kilku wersjach. Proszę państwa, warto sobie zdawać sprawę, że ten Horst Wessel latynoamerykańskiego marksizmu, ta ikona współczesnego komunizmu, to tak naprawdę organizator masowych egzekucji, jako dyrektor banku narodowego - sprawca ruiny i głodu społeczeństwa kubańskiego, i wierny sojusznik Sowietów w czasach zimnej wojny. Niestety, dla współczesnej kultury masowej stał się symbolem młodości, przygody i wiary, że można zmienić życie. A nie trzeba czytać książek prof. Jadwigi Staniszkis, żeby zobaczyć gołym okiem - wystarczy czytać wiadomości w gazetach - że nawet dzisiaj na planie międzynarodowym postkomunizm i komunizm mogą być czynnikami zagrażającym zarówno wolności, jak i pokojowi narodów. Z jednej strony, powszechnie wiadomą rzeczą jest rosnąca rola geopolityczna i potęga Chin komunistycznych, które potrafią adaptować swoją gospodarkę do rynku, ale potrafią jednocześnie zwiększać represyjność swojego systemu politycznego, a z drugiej strony, co jest dla nas może ciekawsze i pokazuje skomplikowane, a może proste relacje między postkomunizmem a komunizmem, warto zobaczyć, jak gorąco i serdecznie był witany prezydent Putin w Hawanie na Kubie 3 lata temu albo jak gorąco przyjmowano w Petersburgu czy w Moskwie niedawno jeszcze dyktatora komunistycznej Korei Północnej.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Polska musi mieć świadomość zagrożeń, jakie dla pokoju świata niosą dzisiaj państwa może egzotyczne, ale komunistyczne, a jednocześnie, jakie zagrożenia może nieść dla świata tęsknota za czasami, kiedy komunizm mógł rzucać wyzwanie wolnemu światu, komunizm, który dziś nie jest czynnikiem samodzielnym, ale może być bardzo poważnym czynnikiem destabilizacji pokoju międzynarodowego. To jest wymiar geopolityczny. Ale Polska musi też reagować na wyzwania moralne, jakim dla całego współczesnego świata, dla opinii międzynarodowej są prześladowania narodów ciągle przez komunizm zniewolonych. Kuba to naród szczególnie nam bliski, dlatego że będący i częścią Zachodu w szerokim rozumieniu, i narodem katolickim, a sytuacja w tym kraju jest dzisiaj nieprawdopodobnie groźna. Komuniści, świadomi tego, że dyktatura Castro w sposób naturalny dobiega swojego kresu, zdecydowali się w tym roku na największą w ostatnich latach falę represji, w wyniku której dziesiątki działaczy opozycyjnych, demokratycznych, zarówno z nurtu katolickiego jak i liberalnego, znalazło się w więzieniach. Odbyły się pokazowe procesy. Prokuratorzy orzekali wieloletnie kary więzienia. W niektórych wypadkach żądano po prostu kary śmierci, co biorąc pod uwagę charakter tego państwa, jest dodatkową formą psychicznego i moralnego terroru. Ci ludzie, którzy znajdują się w tej chwili w więzieniach, albo ci, którzy po prostu mogą słuchać choćby nadających ze Stanów Zjednoczonych rozgłośni radiowych i czekają na jakieś wiadomości ze świata, muszą być świadomi tego, że Polska, kraj, który na pewno traktują jako bliski, choćby jako ojczyznę papieża, jest z nim solidarna i że świat zauważa to, co się dzieje, że Kuba nie jest jakąś czarną dziurą, że Kuba nie ginie w jakimś trójkącie karaibskim, że współczesny świat nie odwraca oczu od Kuby. Krótko mówiąc, Polska w wymiarze dyplomatycznym, ludzkim, parlamentarnym po prostu powinna być z nimi.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełMarekJurek">Prawo i Sprawiedliwość bardzo zdecydowanie, proszę mi wybaczyć to sformułowanie, całym sercem popiera ideę i projekt tej uchwały. Ale jednocześnie uważamy - i tutaj podziękowania dla kolegi posła, który przed chwilą w imieniu Platformy Obywatelskiej mówił i poniekąd na to wskazał - ta uchwała wymaga przynajmniej w jednym miejscu ważnego uzupełnienia. To dobrze, że uchwała wymienia nazwy konkretnych ugrupowań opozycyjnych, dlatego że takie nominalne wskazanie zbiorowości, organizacji, ludzi, którzy są prześladowani, to jest zawsze konkretna forma pomocy. To jest pokazanie, że świat zauważa konkretnych ludzi, a nie jedynie sytuacje. Ale właśnie na tej zasadzie, Wysoka Izbo, w tej uchwale powinien znaleźć się również przynajmniej tak ważny ruch kubańskiej opozycji, jak Chrześcijański Ruch Wyzwolenia, którego, jak mój przedmówca zauważył, wszyscy praktycznie przywódcy znajdują się dzisiaj w więzieniach. W wypadku Jose Daniela Ferrera Garcii prokurator zażądał po prostu kary śmierci. Dlatego prosimy o wniesienie stosownej poprawki, najlepiej w trybie autopoprawki, do projektu uchwały, który, pozwolę sobie powtórzyć raz jeszcze, całym sercem popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim okresie uwaga polityków skierowana była na problem tzw. prześladowania działaczy wywodzących się z opozycji kubańskiej, w tym i dziennikarzy. Stało się to dość niepokojącym zjawiskiem. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze przywiązywał i przywiązuje dużą wagę do problematyki wolności słowa i zgromadzeń, co w istocie rzeczy oznacza wolność człowieka. Poszanowanie bowiem godności człowieka oznacza miarę zaufania do władzy, każdej władzy i w każdym państwie. Prześladowanie działaczy opozycji to tylko umowne stwierdzenie, albowiem w każdym państwie dzisiejsza opozycja może odmienić swą rolę i stać się ugrupowaniem rządzącym. Z całą mocą pragnę w tym miejscu podkreślić, że państwo, które ogranicza swobody demokratyczne, stosuje cenzurę, nie respektuje praw człowieka i prawa międzynarodowego, jest państwem bardzo słabym.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Mając powyższe na uwadze, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego nie mogą nie odnieść się do projektu uchwały przedłożonego w druku nr 1528 przez grupę posłów, i to w kontekście przedstawionego Wysokiej Izbie stanowiska rządu Rzeczypospolitej Polskiej wobec projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Autorzy projektu proponują bowiem potępienie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej represji wymierzonych w działaczy opozycji i niezależnych dziennikarzy, które miały miejsce na Kubie w kwietniu 2003 r. Projekt uchwały wyraża oczekiwanie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, iż władze kubańskie doprowadzą do uchylenia wyroków i uwolnienia więźniów sumienia. Zawiera także apel do ministra spraw zagranicznych Rzeczypospolitej Polskiej o kontynuowanie wszelkich działań w stosunkach dwustronnych i na forum międzynarodowym zmierzających do obrony i uwolnienia więźniów politycznych na Kubie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Działania władz kubańskich spotkały się z powszechnym potępieniem. Polska przyłączyła się i przyłącza nadal do deklaracji Unii Europejskiej z 26 marca br. w sprawie aresztowań kubańskich opozycjonistów. Z radością przyjmujemy do wiadomości pozytywne stanowisko rządu polskiego. Przecież Polska z uwagi na swoje historyczne doświadczenia ma szczególny obowiązek, by zwracać uwagę na brak poszanowania praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełZbigniewSosnowski">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, którego stanowisko z tej wysokiej trybuny mam zaszczyt prezentować, opowiada się za przyjęciem projektu uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie uchwały w sprawie łamania praw człowieka i prawa międzynarodowego przez władze Republiki Kuby. Kiedy czyta się projekt uchwały przygotowany przez grupę posłów, głównie z Platformy Obywatelskiej, to na pierwszy rzut oka wydaje się on mieć sens. Bo oczywiście kiedy normalny człowiek dowiaduje się, że jakiś reżim łamie prawa człowieka, wsadza ludzi do więzienia tylko za to, że ci ludzie domagają się realizacji swoich praw, to budzi się w nim bunt i chce przeciwko temu zaprotestować. Zwłaszcza my, posłowie Samoobrony, rozumiemy, jak trudno jest walczyć o podstawowe prawa człowieka z władzą, która dysponuje całym arsenałem środków przymusu, aby taką walkę szybko zdławić.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projekt uchwały przygotowany został na podstawie sprawdzonych informacji i co do jego treści nie wnosimy uwag. Natomiast jeśli się głębiej zastanowić nad tą inicjatywą wychodzącą z naszego kraju i z naszego Sejmu, to jest ona co najmniej niestosowna. Inicjatywa w obronie praw człowieka łamanych na Kubie ma wyjść z kraju, w którym, niestety, te prawa są nagminnie łamane. Przed sądami grodzkimi w całym kraju sądzeni i karani są ludzie, którzy odważyli się przeciwstawić arogancji władzy i zaczęli domagać się prawa do ochrony elementarnych podstaw bytu materialnego. Najświeższy przykład pochodzi z Łodzi. Przed sądem grodzkim stanęło 16 osób, bo dwie godziny chodzili po pasach, a policjanci na to im nie pozwolili. Akt oskarżenia stwierdza: „Wykorzystywali drogę niezgodnie z jej przeznaczeniem oraz nie stosowali się do sygnałów podawanych przez policjanta kierującego ruchem, powodując tamowanie ruchu pojazdów”. Nawiasem mówiąc, wcześniej uzyskali zezwolenie na takie korzystanie z pasów. Grozi im za to grzywna do 5 tys. zł. Ale są to ludzie biedni, tak wysokiej grzywny nie będą mogli zapłacić, za co grozi im kara więzienia. Jakie przestępstwo ci ludzie popełnili, domagając się swoich praw, przede wszystkim prawa do zachowania podstaw bytu materialnego?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Takie nękanie ze strony władzy dotyczy kilku tysięcy ludzi uczestniczących w protestach przeciwko niegodziwości władzy, która doprowadziła ich do biedy, a często nawet do nędzy. Przeciwko tym działaniom władzy naszego państwa żadna uchwała nie może być w Sejmie podjęta, bo natychmiast znajdują się obrońcy rządu, w tym z grona inicjatorów obrony praw człowieka na Kubie, i oczywiście twierdzą, że władza przywraca porządek.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Tym wszystkim, którzy tak mocno krytykowali inicjatywy Samoobrony potępiające działania władz naszego państwa w stosunku do protestujących rolników, w tym inicjatorom dzisiejszej uchwały, chcę przypomnieć, że według peerelowskiego prawa przeciwnicy PRL nie byli karani za działalność polityczną, tylko np. za zakłócanie porządku, zaśmiecanie ulic, jeśli rozrzucili ulotki, lub za niszczenie mienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Nie chcę dalej przytaczać przykładów praktycznej realizacji praw człowieka w Polsce, bo przykładów ich łamania jest bardzo dużo. Chcę tylko powiedzieć, że gdyby służby dyplomatyczne Fidela Castro miały dobre rozeznanie w sytuacji w Polsce, to z pewnością zareagowałyby na tę uchwałę, jeśli Sejm ją pozytywnie rozpatrzy. Fidel Castro mógłby ewentualnie pozytywnie odpowiedzieć na oczekiwania polskiego parlamentu, stawiając przy tym odpowiednie warunki, takie jak ukaranie tych, którzy doprowadzili do niedożywienia ponad miliona dzieci w Polsce, ukaranie tych, którzy doprowadzili do pozbawienia środków do życia ponad 4 mln bezrobotnych. Mógłby domagać się stworzenia dostępu do służby zdrowia dla ludzi przez ponad 40 lat ciężko pracujących dla dobra Polski. W odpowiedzi na tę uchwałę Fidel Castro mógłby też domagać się od władz Polski realizacji zapisów Konstytucji Rzeczypospolitej, a szczególnie zapisów zawartych w rozdziale „Wolności i prawa ekonomiczne, socjalne i kulturalne”.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Projekt tej uchwały może świadczyć także o tym, że niektórzy parlamentarzyści hasło, że Polska jest czwartym mocarstwem świata, wzięli sobie głęboko do serca. Jeśli autorzy projektu uznają na serio, że jesteśmy czwartym mocarstwem świata, to dlaczego swoją potęgę chcą wykorzystywać wobec tak małego dyktatora, jakim jest Fidel Castro. Czwarte mocarstwo świata powinno mieć trochę większą ambicję i na przykład przygotować projekt uchwały potępiającej embargo Stanów Zjednoczonych w stosunku do Kuby. Gdyby na skutek zniesienia embarga Kubańczykom poprawił się byt materialny, to łatwiej byłoby im własnymi siłami obalić dyktatora.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">Na zakończenie chcę powiedzieć, że dobrze się stało, że ta uchwała omawiana jest w Sejmie, kiedy już prawie nikt naszych obrad nie ogląda ani nie słucha. Gdyby miało to miejsce w tzw. czasie antenowym i słuchaliby tego wyborcy, to niestety negatywne oceny dotyczące nas, polskiego Sejmu, znacznie by wzrosły. Tylu problemów, z jakimi borykają się na co dzień obywatele naszego kraju, nie ma żadne społeczeństwo współczesnej Europy, a my zamiast pomagać je rozwiązywać, zajmujemy się potępianiem dyktatora Kuby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Bardzo jestem wdzięczny panu prezydentowi Piskorskiemu za jego wystąpienie. Po tym, co powiedział, właściwie już niewiele można dodać, ponieważ opisał sprawę bardzo dokładnie. Zresztą inni koledzy posłowie też dołożyli starań, aby ukazać ten koszmar, który jest na Kubie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">I można by powiedzieć, że ta uchwała niczego przecież nie zmieni, bo Fidel Castro nie takie rzeczy robił i nigdy w gruncie rzeczy nie przejmował się opinią światową - ale tu jest co innego ważne. Ja pochodzę z pokolenia, które przeżyło to wszystko, co tu jest przez pana prezydenta opisane. My starzy ludzie mamy to doświadczenie, jak to jest naprawdę, co to znaczy, kiedy człowiek jest więziony, kiedy człowiek jest skazany na to, że jego rodzina ginie. Pochodzę z rodziny, która wyginęła w olbrzymiej części na Syberii, z bratem pojechaliśmy „na białe niedźwiedzie”, doświadczyliśmy tego, wielokrotnie potem byłem jeszcze aresztowany i wiem, co to znaczy, kiedy z wolnego świata dochodzi jakiś głos solidarności. Ja pamiętam, jak wielkie wrażenie na nas zrobiło, kiedyśmy siedzieli z późniejszym ministrem Onyszkiewiczem w celi na Mokotowie, kiedy Zbyszek Bujak gadał do nas z jakiegoś głośnika w radiu. To nie zmieniało naszej sytuacji, byliśmy oskarżeni o poważne przestępstwa przeciwko ustrojowi Polski Ludowej, ale ten głos z zewnątrz, ten głos, który dobiegał przez radio, był dla nas jak piękny, radosny dzień, był dla nas pięknym, radosnym przeżyciem.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Myślę, że główną zaletą tej uchwały nie będzie jej skutek natychmiastowy, bo Fidel Castro się tego nie przestraszy, bo jest to skończony łajdak, co tu dużo mówić, dyktator i nie będzie się bał jakichś tekstów pochodzących zza oceanu. Natomiast takie rzeczy przez radio jednak docierają do społeczeństw krzywdzonych, do społeczeństw prześladowanych, do ludzi w więzieniach i przynoszą im wielką ulgę. I myślę, że to jest największa zaleta tej uchwały, którą tak pięknie pan prezydent Piskorski przedstawił, a inni koledzy poparli. W imieniu Unii Pracy w całej rozciągłości popieram to.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Natomiast jestem bardzo zgorszony tym, co usłyszeliśmy przed chwilą. Pani posłanka Łyżwińska chyba nie zdała sobie sprawy, co zrobiła, porównując kłopoty z drogowymi naruszeniami porządku z tym, o czym mówił pan prezydent Piskorski. To zasadnicze nieporozumienie. Jakby pani znała Amerykę, to wiedziałaby pani, że za tego rodzaju wykroczenia, których popełnienie zarzuca się u nas ludziom zakłócającym porządek publiczny, w Ameryce nakładane są gigantyczne kary, są też bardzo surowe represje. Natomiast porównanie tych rzeczy jest jakby policzkiem dla tych uwięzionych ludzi. Bo to naprawdę tak nie może być, no musi być jakaś granica pomiędzy tym potępieniem cierpienia. Bo przecież co my tu potępiamy? My nie potępiamy tylko łamania praw, ale my potępiamy zadawanie cierpień tym ludziom, z tym, co się dzieje. Oczywiście są tu manifestacje polityczne, są tutaj naruszenia przepisów drogowych - ja nie twierdzę, że policja dobrze to rozwiązuje, być może należałoby to inaczej rozwiązywać, nie znam się na tym, jakiś porządek musi być, państwo musi mieć jakąś dyscyplinę, natomiast porównywanie tego jest po prostu haniebne. Myślę, że nie wolno takimi sposobami zdobywać sobie popularności, bo są pewne granice, których nie wolno przekraczać, a tę granicę pani posłanka Samoobrony dzisiaj bardzo wyraźnie przekroczyła. Szkoda, że uciekła z sali, może się spodziewała tego, że nie przejdzie bezkarnie to, co zrobiła.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">Także w imieniu Unii Pracy chcę to powiedzieć, że bardzo dziękujemy jeszcze raz za podjęcie tej uchwały przez Platformę Obywatelską i będziemy za nią głosować w pełnym przekonaniu, że czynimy dobrze i że może ten nasz głos wolności doleci przez kraty więzień na Kubie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pana ministra Andrzeja Załuckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie chciałbym powtarzać argumentów, które już usłyszeliśmy z mównicy sejmowej, pragnę jedynie to uzupełnić i poinformować Wysoki Sejm, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych zareagowało natychmiast na tę tragedię, na to, co wydarzyło się na Kubie w kwietniu tego roku. Ministerstwo Spraw Zagranicznych zdecydowanie zaprotestowało przeciwko temu, 9 kwietnia wydało oświadczenie, w którym wyraziło niepokój z powodu braku poszanowania praw człowieka na Kubie, przyłączając się w ten sposób do powszechnej opinii społeczności międzynarodowej, także do głosów, które pojawiły się w Polsce. W dniu wydania naszego oświadczenia wezwaliśmy do resortu ambasadora Kuby i przekazaliśmy mu stanowisko władz polskich. Natychmiast, 17 kwietnia, Polska głosowała w Komisji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych za przyjęciem rezolucji dotyczącej sytuacji w dziedzinie przestrzegania praw człowieka. Opowiedzieliśmy się za wzmocnieniem tekstu tej rezolucji poprzez dodanie paragrafu dotyczącego problemu represji skierowanych przeciwko dysydentom. Przyłączyliśmy się także do deklaracji Unii Europejskiej z dnia 26 marca w sprawie aresztowań kubańskich opozycjonistów.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Jak mówię, nie powtarzając tych wszystkich argumentów, chciałem zapewnić, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych będzie kontynuowało wszelkie działania w stosunkach dwustronnych, także na forum międzynarodowym, zmierzające do obrony i uwolnienia więzionych i represjonowanych za przekonania na Kubie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby jeszcze coś dodać?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję. Pan poseł nie uważa za wskazane zabierać głos w sytuacji jednomyślności.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu uchwały, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt uchwały do Komisji Spraw Zagranicznych w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o poselskim projekcie rezolucji Sejmu RP w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej (druki nr 1544 i 1606).</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Spraw Zagranicznych w dniu 20 maja bieżącego roku rozpatrzyła w pierwszym czytaniu poselski projekt rezolucji Sejmu RP w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, druk nr 1544.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">W dyskusji podkreślano między innymi przyjacielskie stosunki Polski z USA, potwierdzone w praktycznym działaniu. Akcentowano demokratyczne gospodarcze i społeczne przemiany w naszym kraju. Zwracano również uwagę na politykę wizową Stanów Zjednoczonych i możliwość spełnienia jej zasad przez obywateli Rzeczypospolitej. Mówiono też o polskiej tradycji, w której dom stoi otworem dla przyjaciół. Polacy chcieliby bez wizy utrzymywać kontakty z obywatelami Stanów Zjednoczonych, z którymi łączą nas więzy historyczne, rodzinne i sentymentalne.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Rezolucję poprzedziły między innymi rozmowy prezydenta RP Aleksandra Kwaśniewskiego z prezydentem USA Georgem Buschem, zgłoszenie polskich postulatów w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli polskich przez ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza, postulatów skierowanych do sekretarza stanu Colina Powella oraz sekretarza bezpieczeństwa Toma Ridge'a, a także wystąpienie marszałka Senatu Longina Pastusiaka do marszałka Senatu USA Richarda Cheneya.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełSprawozdawcaAntoniKobielusz">Komisja Spraw Zagranicznych, w uzgodnieniu z przedstawicielami wnioskodawców, zaproponowała skierowanie rezolucji do władz Stanów Zjednoczonych Ameryki. Komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt uchwały. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję. Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza, występującego tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę oświadczyć, że nasz klub będzie głosował za uchwaleniem rezolucji Sejmu RP w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki. Uważamy, że obywatele RP - tak jak obywatele USA - powinni mieć możliwość swobodnego odwiedzania swoich przyjaciół. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Piskorskiego, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełPawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obradujemy na temat projektu, który pozornie jest propozycją zwrócenia się tylko o rzecz oczywistą, ale tak naprawdę chodzi w nim o przywrócenie pewnych naturalnych relacji między Stanami Zjednoczonymi a Polską. Stany Zjednoczone są krajem, co do którego jesteśmy przekonani, że jego istotne zaangażowanie w Europie, w tym zaangażowanie w sprawę bezpieczeństwa Polski, jest dzisiaj podstawą ładu i bezpieczeństwa na świecie. Stany Zjednoczone poprzez różnego rodzaju wydarzenia są mocarstwem zdolnym do ingerencji tam, gdzie łamane są prawa człowieka i obywatela, zdolnym do zapobiegania konfliktom i narastaniu zjawiska terroryzmu czy gromadzenia broni masowego rażenia.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełPawełPiskorski">Polska wiąże bardzo wielkie nadzieje z relacjami ze Stanami Zjednoczonymi. Uznajemy, że wspólne zaangażowanie w budowanie bezpieczeństwa światowego w niczym nie jest sprzeczne z naszymi aspiracjami do Unii Europejskiej i z tworzeniem unijnej tożsamości politycznej i obronnej.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełPawełPiskorski">Platforma Obywatelska chce bardzo wyraźnie powiedzieć, że nie traktujemy tej uchwały jako czegoś, co nam się należy za poparcie dla Stanów Zjednoczonych i ich polityki. Absolutnie tak nie jest. My jesteśmy w stanie popierać tę politykę z głęboko patriotycznych pobudek, w imię polskich racji, ponieważ w podobny sposób rozumiemy dzisiaj kwestię bezpieczeństwa, obronności, w podobny sposób patrzymy na to, jak wygląda nasz wspólny świat wartości, wspólna cywilizacja. W związku z tym nie jest to uchwała o wzajemności, nie jest to mówienie rządowi amerykańskiemu, że skoro nasze relacje są tak doskonałe, tak świetne, to panowie, nasi przyjaciele w Stanach Zjednoczonych powinni zrobić jakiś nadzwyczajny krok, ukłon w kierunku Polski. Tak nie jest. W przekonaniu Platformy Obywatelskiej ten tekst uchwały jest szczególnie pozytywny, ponieważ nie dążymy do żadnych specjalnych relacji. Rozumiemy, jakimi kryteriami kierują się Stany Zjednoczone, tworząc swoje wewnętrzne regulacje dotyczące systemu wizowego. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to kwestia obrony granic, tworzenia dostatecznego zabezpieczenia, bo każdy kraj ma do tego prawo. Ale zwracamy uwagę - i mówię to nie tylko jako przedstawiciel Platformy Obywatelskiej, ale również jako przewodniczący grupy bilateralnej polskiego parlamentu i parlamentu amerykańskiego, gdzie zwracamy na to uwagę naszym kolegom, przyjaciołom, kongresmenom, senatorom ze Stanów Zjednoczonych - że w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej, w momencie przyjęcia i całkowitego wprowadzenia traktatu z Schengen, to Amerykanie czy też pewne zapisy dotyczące polityki wizowej będą powodowały, że Polacy nadal w pewnym stopniu będą gorsi od wszystkich pozostałych obywateli Unii Europejskiej. Będziemy dysponować wspólnym europejskim paszportem, będziemy mogli przemieszczać się po całej Europie, będziemy w ramach całej Europy traktowani jako jej obywatele, na równych prawach, natomiast przez te regulacje, o których dzisiaj mówimy, dotyczące polityki wizowej Stanów Zjednoczonych, polski obywatel w ramach Unii Europejskiej będzie obywatelem gorszym, bo nie będzie obywatelem mogącym do Stanów Zjednoczonych przemieszczać się na takiej samej zasadzie jak każdy inny obywatel Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełPawełPiskorski">Zwracamy na to w wielu rozmowach uwagę naszym przyjaciołom amerykańskim. Sądzę, że uchwała, o której dzisiaj dyskutujemy, będzie również istotnym zwróceniem uwagi na problem, który dla Polaków będzie zarówno problemem funkcjonalnym, praktycznym, jak też problemem symbolicznym.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełPawełPiskorski">Bardzo namawiamy do tego, żeby ta uchwała, traktowana - jeszcze raz podkreślam - nie jako wzajemność, nie jako efekt wzajemności za polską politykę zagraniczną, bo polska polityka zagraniczna opiera się na przesłankach polskich, a nie na zasadzie jakiegoś handlu za różnego rodzaju regulacje... Otóż ta uchwała powinna być traktowana jako zwrócenie uwagi naszym przyjaciołom w Stanach Zjednoczonych na istotny dla Polaków problem.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełPawełPiskorski">I tak traktując tę uchwałę, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej gorąco ją popieramy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość gorąco popieram tę uchwałę, ponieważ uważamy, iż Polacy mają moralne prawo do tego, żeby być traktowani w sposób podobny jak obywatele innych państw. Mój przedmówca mówił o tym, że nie traktujemy tego jako swego rodzaju stwierdzenia, że tutaj jest jakaś wzajemność w zamian za nasze zachowanie, choćby w trakcie konfliktu irackiego, ale w jakimś sensie to też ma znaczenie, bo kraje, które są sojusznikami, które są przyjaciółmi i walczą nawet w jednych wojnach o jedne wspólne sprawy, w jakimś sensie powinny się wspierać i dla siebie również stwarzać warunki takie, które podkreślałyby tę przyjaźń.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełMarekSuski">Można tu też przypomnieć choćby wkład Polaków w budowę Stanów Zjednoczonych. Przypomnę tu dokonania naszych żołnierzy, Pułaskiego, który walczył o wolność również w Stanach Zjednoczonych obywateli amerykańskich. To wszystko, myślę, i nasz wielki sentyment, również to, że wielu Polaków pracuje w Stanach Zjednoczonych, skłania do tego, żeby właśnie poprzeć tę uchwałę i mieć nadzieję, że nasi przyjaciele amerykańscy z wyrozumiałością podejdą do tego tematu i poprą nasze starania, nasze wielkie ambicje. Rozumiemy też, że są pewne problemy, związane z tym, że przekraczamy limit liczebności naszych rodaków pozostających w Stanach Zjednoczonych bez ważnych wiz, ale mamy nadzieję, że sytuacja gospodarcza w Polsce będzie się zmieniać, a też otwarcie granic i umożliwienie wolnego przepływu obywateli spowoduje, że nasi rodacy nie będą pozostawać nielegalnie za granicą, ale będą wtedy mogli pozostawać legalnie, wolny rynek pracy otworzy się dla naszych obywateli. Dlatego też myślimy, że te złe - to trzeba powiedzieć: złe - praktyki stosowane przez naszych obywateli będą się zmniejszać i ten problem będzie wygasać.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełMarekSuski">Z tych powodów - tego, o czym mówiłem, wielkiej przyjaźni naszych dwóch narodów - uważamy, że to w jakimś sensie jest we wzajemnych stosunkach uzasadnione, no i z tego powodu, że czujemy się takimi samymi obywatelami, jak inni obywatele świata, i nie uważamy, żeby Polacy mieli być inaczej traktowani, liczymy na to, że będzie zrozumienie ze strony Stanów Zjednoczonych naszej uchwały. Z tych również powodów popieramy tę uchwałę. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: To wszystko będzie czytane?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Okaże się, panie Aleksandrze. By pomiędzy państwami, narodami była trwała więź, muszą być realizowane dwie podstawowe zasady i poniekąd dzisiaj jedna z nich jest realizowana wzorowo, to znaczy stosunki polsko-amerykańskie, te pomiędzy państwami, nigdy nie były aż tak dobre, a ostatnie wzajemne wizyty głów państw świadczą o tym, że nawet ten protokół dyplomatyczny przekracza się, w pozytywnym tego słowa znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełJanuszDobrosz">Jest jednak też drugi czynnik, a mianowicie to, w jakim sposób stosunki pomiędzy państwami, te oficjalne, wpływają na pozycję obywateli. I tu już mamy problem, bo bezpośrednio, jeśli chodzi o status Polaków w Stanach Zjednoczonych, ale przede wszystkim tę barierę wizową, takiego odczucia mieć nie możemy. Dlatego też wydaje się, że ta inicjatywa jest ze wszech miar słuszna. Skądinąd wiemy, że i rząd, i prezydent pewne działania podjęli.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełJanuszDobrosz">Tradycja naszych stosunków jest tak głęboka, że ponoć pierwszy strajk, jaki w Stanach Zjednoczonych, wtedy jeszcze kolonii brytyjskiej, był zorganizowany, to przez polskich smolarzy, bo domagali się tego samego, czego my się tu dzisiaj domagamy, czyli równego statusu tych Polaków w James Town w Wirginii w odniesieniu do tego, co dotyczyło kolonistów brytyjskich, angielskich. Musi też być takie odniesienie, o którym często zapominamy w stosunkach polsko-amerykańskich, że w zasadzie i Stany Zjednoczone, i Polska to były te państwa, które stały się prekursorami nowoczesnego konstytucjonalizmu. I to też ma swoje znaczenie, również w odniesieniu właśnie obywatelskim, tym bezpośrednim.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełJanuszDobrosz">Mam nieraz wrażenie, że gdyby te przepisy wizowe obowiązywały w tamtych czasach, to może Ignacy Paderewski do Stanów Zjednoczonych nie zostałby wpuszczony, co oczywiście może być swoistym żartem, ale często Polaków dotyka. To jest poważny problem, bo wiele interwencji poselskich to są interwencje związane właśnie z tym, że Stany Zjednoczone odmawiają wizy, i to często w sytuacjach, kiedy chodzi o połączenie rodzin. Miałem nawet taką sytuację indywidualnie: Matka chciała się znaleźć w Stanach Zjednoczonych, gdzie były już jej dzieci, a opiekowała się nimi jej matka, czyli babcia.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PosełJanuszDobrosz">Mało tego, przecież jest jeszcze taka wstydliwa sprawa i dość nieciekawa: Nasi obywatele płacą określoną kwotę za w ogóle wniosek wizowy, a potem dostają odmowę. To też z punktu widzenia moralnego nie jest godne naśladownictwa, nie jest godne kontynuacji.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PosełJanuszDobrosz">Mam również wrażenie, że z tej przyczyny, o której tu mówił mój przedmówca, poseł Piskorski, byłoby rzeczą dość niezwykłą, że państwa, które dość nieelegancko zachowywały się wobec Stanów Zjednoczonych w ostatnim czasie - bo można było mieć różny stosunek do wojny w Iraku, ale to, co wypowiadali na przykład Francuzi czy Niemcy, a zwłaszcza pani minister ochrony środowiska w Niemczech, która porównywała działanie Busha nawet do Hitlera, to już po prostu nawet w tych kategoriach musi budzić grozę - a ci obywatele mają zupełnie inny status od tego, jaki mają Polacy...</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#PosełJanuszDobrosz">Nie ulega zatem najmniejszej wątpliwości, że i treść tej uchwały, która przecież nie jest bardzo kategoryczna, jak i wspólna wola Wysokiej Izby zasługują na pełne poparcie i doprowadzenie do tego, że te stosunki, które są pomiędzy państwami, które wynikają z tradycji, z tego, że i my jako Polacy tworzyliśmy ten nowoczesny naród amerykański... Do dzisiaj Sandusky, Zaborovsky to przecież są jedne z najstarszych nazwisk już Amerykanów przecież, ale gdzieś tam w naszej duszy bije ta więź pomiędzy nimi. To jest nie do końca skorelowane z tym traktowaniem Polaków.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#PosełJanuszDobrosz">To jest najwyższa pora, żeby nasi amerykańscy partnerzy, przyjaciele podjęli takie działania i formalne właśnie decyzje, żeby obowiązek wizowy znieść. Chociaż my też powinniśmy rozumieć, że jest trochę inna sytuacja, jeśli chodzi o Amerykanów, którzy przyjeżdżają do Polski, a inna jest sytuacja, kiedy się popatrzy na to, że jednak duża część naszych współrodaków często nie zawsze deklaruje to, co się potem dzieje, czyli jadą do Stanów nielegalnie pracować, z czym też trzeba się liczyć i mieć tego świadomość. Ale skoro inni to czynią i wiemy, że tak się dzieje, to w myśl właśnie tej głównej dewizy, że te stosunki są tak dobre, to jednak ta rezolucja zasługuje na poparcie. Myślę też, że w ślad za tym nasi koledzy kongresmeni w Stanach Zjednoczonych przycisną własną administrację, żeby to się stało ciałem i żeby zwieńczenie dobrych stosunków polsko-amerykańskich nie było tylko związane z dobrym samopoczuciem państw, ale również obywateli Polski. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Stasiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu rezolucji w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej. Samoobrona RP przyłącza się do inicjatywy grupy posłów różnych partii, aby Sejm przyjął rezolucję wzywającą rząd Rzeczypospolitej Polskiej do wystąpienia do właściwych władz Stanów Zjednoczonych o zniesienie obowiązku wizowego dla obywateli polskich. Uważamy, że dobre sojusznicze stosunki polsko-amerykańskie, a także zniesienie wiz przez Polskę dla obywateli Stanów Zjednoczonych w pełni uzasadniają wystąpienie do władz Stanów Zjednoczonych o to, aby Polacy mogli podróżować do USA bez wiz na takich zasadach, na jakich korzystają z tego inni obywatele zjednoczonej Europy. Samoobrona RP, która wypowiada się zdecydowanie za zniesieniem wiz przez obie strony, popiera wystąpienie z takim postulatem do władz amerykańskich, ale nie zamierza wywierać na rząd Stanów Zjednoczonych jakiegokolwiek nacisku ani oceniać jego stanowiska w tej sprawie. Jest to bowiem jego suwerenna decyzja, która nie może i nie będzie rzutować na istniejące przyjazne stosunki polsko-amerykańskie, do których nawiązywała także uchwała IV Kongresu Samoobrony RP z 14 maja br. Zewnętrznym wyrazem dobrych stosunków międzypaństwowych jest ich równoprawność. Gdy obecnie w związku z zapoczątkowanym procesem wejścia Polski do Unii Europejskiej trwają przygotowania do wprowadzenia obowiązku wizowego dla obywateli Rosji, Ukrainy i Białorusi, jedną z kwestii jest takie uregulowanie spraw z tymi państwami, aby ustalone zostały porównywalne stawki opłat wizowych lub ich obustronne zniesienie. W stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi mamy do czynienia ze stosowaniem opłat wizowych tylko przez jedną ze stron. Przyjęto zasadę, że służba konsularna powinna na siebie zarabiać i nie nam oceniać, czy opłata 100 dolarów od wniosku wizowego jest opłatą wygórowaną. Sprawiedliwym rozwiązaniem byłoby stosowanie w takich przypadkach zasady wzajemności. Samoobrona RP proponuje zastosować ją nie poprzez wprowadzenie wiz przez Polskę, ale przez spowodowanie, aby zasada wzajemności funkcjonowała w polsko-amerykańskich stosunkach konsularnych w warunkach obustronnego zniesienia wiz. Dlatego Samoobrona poprze w głosowaniu projekt rezolucji Sejmu RP w sprawie zniesienia przez Stany Zjednoczone obowiązku wizowego dla obywateli polskich. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Szanowni Panowie Posłowie! Przedtem bowiem popełniłem błąd, mówiąc: panie posłanki, a nie było pań posłanek... a nie, jest pani posłanka, przepraszam. A więc: Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Myślę, że wszystko zostało już tu powiedziane w tej sprawie poza jedną, ale może jeszcze chwilę, zanim do tego wrócę; tutaj już pan poseł Dobrosz przed chwilą o tym mówił, pan poseł Stasiewski też mówił o tym, że sytuacja jest dla nas dosyć niekorzystna, ponieważ to nie tłumy Amerykanów oblegają konsulaty polskie, żeby dostać się do Polski, tylko tłumy Polaków oblegają konsulaty amerykańskie, a kiedy już się tam dostaną, to zostają w Ameryce i nieraz po parę lat pracują nielegalnie. Mamy ten sam problem z Ukraińcami, z Białorusinami, którzy też przyjeżdżają do nas i masowo pracują nielegalnie. Jest to zjawisko powszechne, znamy je dobrze. Dlatego też nie sądzę, żeby dało się coś zrobić w tym wypadku. Ta rezolucja oczywiście nie wzbudziła żadnego zainteresowania, zdaje mi się, ambasady amerykańskiej, która nie wiem, czy nawet wie o tym, że taka dyskusja odbywa się w Sejmie, a może warto byłoby, żeby ktoś tego posłuchał, może poproszą czy zadbają o to, żeby zdobyć stenogram tych naszych rozmów, tych naszych wystąpień, i wysłuchają tego, co mamy do powiedzenia. Ale nie sądzę, żebyśmy coś osiągnęli. Jak długo będzie trwała ta sytuacja, że Polacy masowo pracują nielegalnie w Ameryce... To jest opisane w literaturze polskiej, są wspaniałe książki Redlińskiego. Kiedyś napisałem też dużą książkę o Polakach w Ameryce, o Polakach w ogóle rozrzuconych po świecie, a nie tylko Ameryce, ale duża część tej książki była poświęcona właśnie Polakom w Ameryce, w związku z tym sprawy te są czytającej publiczności mniej więcej dokładnie znane i nie sądzę, żeby w tym przypadku dało się przekonać władze amerykańskie o tym, że da się cokolwiek zmienić, ponieważ prawo amerykańskie mówi wyraźnie, że nie może być wolnego przepływu podróżnych z krajami, w przypadku których ponad 30% obywateli narusza prawo, przekracza... zostaje w Ameryce, pracuje nielegalnie, a tak jest niestety, że to ponad 30% tych podróżnych Polaków. Sądzę natomiast, że byłaby do załatwienia inna sprawa, mianowicie stosunek ambasady amerykańskiej do ubiegających się o wizę. Pan poseł tutaj mówił o tej nierówności, że się płaci nawet za wniosek negatywny, jeśli jest odmowa, to płaci się tyle samo kilkadziesiąt... chyba nawet 100 dolarów. To jest ważne. Ale jest coś gorszego, co robi na mnie bardzo przykre wrażenie. Jest coś upokarzającego w tych gigantycznych kolejkach, w których - czy to dzień pogodny, czy słotny, zimno czy ciepło - godzinami wystają ludzie. Czy naprawdę ta bogata ambasada nie jest w stanie zorganizować tego tak, by nie było tego upokarzającego Polskę widoku tych ludzi, którzy stoją godzinami w ogonku, żeby tylko się tam dostać. Trafiają na konsula, który nie zawsze jest uprzejmy, trafiają na irracjonalne odmowy, o czym mówię nie bez powodu, gdyż starałem się kiedyś - byłem wtedy wicemarszałkiem Sejmu - poprzeć taką kobietę ze wsi pod Augustowem, w której częściowo mieszkam, mam tam drewnianą chatę. Próbowałem więc ją poprzeć, była to zamożna osoba z dużym kontem dewizowym, jej mąż - jedyny w Polsce wielki specjalista od krycia gontem różnych zabytkowych domów - dużo zarabiał, mieli ładne gospodarstwo. Ona chciała pojechać na dwa czy trzy tygodnie do siostry Amerykanki i nie wpuszczono jej, mimo że wicemarszałek Sejmu gwarantował za nią, że wróci, bo znałem dobrze sytuację tych ludzi. Po prostu arogancki konsul odpowiadał, że nie chce słyszeć o moim poparciu. Otóż coś jest niedobrego w tym stosunku urzędników amerykańskich, być może mają złe doświadczenia z Polakami, ale nawet przy złych doświadczeniach nie powinna być ta procedura starania się o wizę tak upokarzająca, jak jest. Myślę, że możemy - o ile nie sądzę, żeby ta rezolucja przyniosła jakiś bezpośredni skutek - przynajmniej się domagać, ażeby tamci nasi interesanci byli załatwiani w jakiś godziwy sposób, bo to, co się dzieje w tej chwili, jest - jak już powiedziałem - bardzo upokarzające i niesprawiedliwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Dorotę Arciszewską-Mielewczyk w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Dziękuję panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Wysoka Izbo! Chciałabym ad vocem wypowiedzi pana posła Małachowskiego. Oczywiście ambasada amerykańska wie o tym, że omawiamy dzisiaj tę sprawę. Widziałam się nawet dzisiaj z sekretarzem pana ambasadora. Poza tym na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych mówiłam państwu, iż złożyłam list na ręce ambasadora Stanów Zjednoczonych 10 kwietnia, który był skierowany do George'a Busha. Nie wiem, czy dostanę odpowiedź, czy nie. Chciałabym być poważnie potraktowana. Być może tej odpowiedzi mi udzielą. Natomiast uzyskałam dzisiaj informację, gdzie mogę kierować interwencje, jeżeli chodzi o sprawę zniesienia wiz dla obywateli polskich. Wydaje mi się, że jest już zainteresowanie tą sprawą ze strony Stanów Zjednoczonych. Do mnie również dzwonili przedstawiciele prasy amerykańskiej, przesyłano do mnie e-maile, kontaktowały się ze mną różne organizacje, by pomóc nam w dotarciu do różnych osób po to, aby ten problem zaistniał i był rozwiązany. Napisałam również do kongresmenów pochodzenia polskiego, a także do pani Condolezzy Rice, bezpośrednio do kancelarii pana Busha.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Wydaje mi się, że zadawanie pytania, jaki to ma sens, jest nie na miejscu, dlatego że gdyby jednak przyjąć, że nasza rezolucja istotnie skazana jest na niepowodzenie, to czy zwalania nas to od przyjęcia takiego stanowiska? Gdyby jednak przyjąć, że takie działanie nie ma sensu - mam na myśli zasadę - to nie należałoby podejmować inicjatyw zmierzających do odwołania członków rządu, bo rząd ma zazwyczaj arytmetyczne poparcie w Sejmie. Taka jest konstatacja.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Jednak opozycja zarówno z lewej, jak i z prawej strony sceny politycznej poddaje pod głosowanie wnioski dotyczące poszczególnych członków Rady Ministrów. W ten sposób artykułujemy swój sprzeciw wobec działań, programów, zachowań poszczególnych ministrów. Tak też jest i w tym przypadku. Sejm Rzeczypospolitej wyraża swoje głębokie niezadowolenie w związku z polityką wizową Stanów Zjednoczonych. Jeżeli ktoś jest zadowolony z tej polityki, to niech nie głosuje za, lecz głosuje za odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękuję za lekcję wychowawczą.)</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym również powiedzieć, że jeżeli cokolwiek dobrego można powiedzieć o gabinecie Leszka Millera, to wiąże się to niewątpliwie z sukcesem polskiej polityki zagranicznej, która opiera się na bezwzględnym poparciu Stanów Zjednoczonych w walce z międzynarodowym terroryzmem. Ten awans do pierwszej ligi krajów współdecydujących o losach innych państw w kształtowaniu pokoju i umacnianiu demokracji należy maksymalnie wykorzystać. Przede wszystkim powinniśmy ułożyć relacje ze Stanami Zjednoczonymi na partnerskich warunkach, bo tylko takie są do zaakceptowania między przyjaciółmi.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Trudno jednak mówić o przyjaźni, skoro strona amerykańska podtrzymuje ostatni relikt przeszłości, jakim jest wymóg posiadania wiz, bez których wjazd do Stanów Zjednoczonych jest po prostu niemożliwy. Warto przypomnieć i podkreślić, że Amerykanie mogą przyjeżdżać do Polski bez wiz - przyjaciół zawsze witamy z otwartymi rękoma - tymczasem dokument, który otrzymują Polacy w Ambasadzie Stanów Zjednoczonych w Warszawie, nawet nie jest wizą, lecz jedynie jej promesą. To jest niedopuszczalne. Polscy obywatele mają prawo być traktowani na równi z obywatelami Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Nie mogę sobie wyobrazić, by żołnierze GROM, Formozy i innych polskich jednostek biorących udział w wyzwalaniu Iraku i przywracaniu pokoju w Iraku, o których z taką atencją i respektem wyrażają się przedstawiciele amerykańskiej administracji, teraz musieli stać w długich kolejkach przed ambasadą. Chcę wyraźnie oświadczyć, że formułuję tę inicjatywę jako przyjaciel Stanów Zjednoczonych. Poparłam udział polskich żołnierzy w interwencji w Iraku, co dla mnie, konserwatystki, znającej stanowisko Ojca Świętego, było szczególnie trudne. Pojawia się opinia, że ok. 30% obywateli polskich pozostaje w Stanach na okres dłuższy od deklarowanego we wniosku o wizę. Mogę jedynie zaapelować do moich współrodaków, by nie nadużywali gościnności Amerykanów. Natomiast Amerykanów spieszę zapewnić, że jeżeli Polacy wsiadają do Boeingów, to wykorzystują te samoloty zgodnie z ich przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Pan prezydent Bush podczas ostatniej wizyty powołał się na zawołanie naszych przodków: Za naszą i waszą wolność. Ja chcę dzisiaj powiedzieć Amerykanom: Wolni z wolnymi, równi z równymi. Chciałabym również powiedzieć, że jeżeli ktoś ma wątpliwości, to trzeba zapytać posłów czy senatorów, w czyim imieniu tak naprawdę występują. Jeszcze raz powtarzam: jeżeli nie spróbujemy, to nie dowiemy się, jaka będzie odpowiedź rządu Stanów Zjednoczonych. A poza tym, dlaczego mamy usprawiedliwiać każdy inny kraj, co to oni biedni zrobią, jak nam udzielą odpowiedzi. My również zmieniamy ustawy na interwencję mniejszości narodowych, innych narodowości, które do Polski przybywają. Stany Zjednoczone również mogą zrozumieć, dlaczego Polacy wpadają w tę pułapkę i zostają na dłużej w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Chciałabym powiedzieć, że przedstawiciele ambasady amerykańskiej nie muszą tu przychodzić. Natomiast ktoś z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, przepraszam, powinien tu być, bo ta rezolucja właśnie jest wsparciem dla państwa. To już nie są rozmowy i interwencje poszczególnych posłów, senatorów czy nawet pana ministra, ale to jest przede wszystkim wsparcie dla państwa w dążeniu do zniesienia wiz dla Polaków udających się do Stanów Zjednoczonych. Kiedy ktoś zadaje mi pytanie, czy to ma sens, to odpowiadam, że to jest źle postawione pytanie. Musimy spróbować. Musimy zrobić to właśnie dla 40 mln Polaków oraz ze względu na te przypadki, o których między innymi wspominał pan Małachowski. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie informuję, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych reprezentuje podsekretarz stanu w tym resorcie pan Andrzej Załucki, który uważnie przysłuchuje się debacie, a szczególnie wystąpieniu pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk: Bardzo nam miło.)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego, występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Ruchu Katolicko-Narodowego poprze rezolucję Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej. Uważamy, że czas nierówności w traktowaniu dopełnia się. Czas budowania przyjaźni, czas budowania lepszych interesów, czas większego szacunku już się rozpoczął i niech tak będzie zawsze. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana Andrzeja Załuckiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej podziela stanowisko inicjatorów rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zniesienia obowiązku wizowego dla obywateli Rzeczypospolitej Polskiej podróżujących do Stanów Zjednoczonych Ameryki i w pełni solidaryzuje się z treścią tej rezolucji, której adresatem są władze Stanów Zjednoczonych. Podkreślam to szczególnie, ponieważ w wystąpieniu jednego z posłów usłyszałem, iż rezolucja skierowana jest do rządu Rzeczypospolitej Polskiej, aby podjął stosowne działania. W związku z tym chcę poinformować - aczkolwiek w stanowisku rządu już to przedstawiliśmy, i wiem, że taka zmiana nastąpiła, i słuszna - iż rząd w tej sprawie podejmował decyzje. Nie tylko rząd, także prezydent, marszałek Senatu. W tej chwili to wystąpienie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do władz Stanów Zjednoczonych stanowi cenne wsparcie aktywnych działań struktur państwowych Polski zmierzających do zmiany niekorzystnej dla obywateli polskich polityki wizowej Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychAndrzejZałucki">Nie chcę przypominać, kto i kiedy występował w tej sprawie. Chcę jedynie zwrócić państwa uwagę na fakt, że w najbliższym czasie odbędą się w Warszawie kolejne rozmowy z przedstawicielami departamentu bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych, podczas których będziemy podnosić także - po raz kolejny - ten problem. Nastąpi także kolejna runda konsultacji, rozmów konsularnych w sprawie zmian w amerykańskiej polityce wizowej wobec obywateli Rzeczypospolitej. Planujemy je odbyć na terenie Stanów Zjednoczonych. Równocześnie chcę poinformować, iż nasza ambasada w Waszyngtonie, konsulaty generalne usytuowane na terenie Stanów Zjednoczonych podejmują bardzo aktywne działania wobec przedstawicieli Kongresu Stanów Zjednoczonych, przedstawicieli środowisk establishmentu amerykańskiego w tym zakresie, znajdując, że tak powiem, wsparcie. I liczymy bardzo na to wsparcie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad projektem rezolucji przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo pocztowe (druki nr 1628 i 1633).</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej pragnę złożyć sprawozdanie z prac komisji nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat do projektu ustawy Prawo pocztowe. Senat zgłosił 26 poprawek, z czego 9 to poprawki redakcyjne. Trzeba też wyraźnie powiedzieć, że pozostałe poprawki w swojej zdecydowanej większości doprecyzowują zapisy, które zostały przyjęte przez Sejm, czyniąc je bardziej czytelnymi w stosunku do wersji przyjętej przez Sejm. W związku z tym w zdecydowanej swojej większości komisja pozytywnie zaopiniowała te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Na dwie poprawki warto zwrócić uwagę, mają one charakter merytoryczny. Pierwsza z tych poprawek, na które chcę zwrócić uwagę, to jest poprawka 19. Dotyczy ona modyfikacji rozwiązań, które zostały zawarte w wersji sejmowej, a dotyczą rozdziału 7: kary pieniężne. W tym rozdziale mowa jest o tym, że karze pieniężnej może podlegać zarówno podmiot, który świadczy usługi pocztowe bez wymaganego zezwolenia, wbrew jego warunkom, z naruszeniem przepisów ustawy itd. Jest tu wymieniony cały tryb tych naruszeń prawa. Jednocześnie prezes URTiP może nakładać kary na przedsiębiorcę, prezesa zarządu spółki w przypadku, kiedy prezes URTiP nie może doprosić się od tego prezesa... po interwencji, iż w nadzorowanej przez niego firmie występuje sytuacja, że nie można przeprowadzić odpowiedniej kontroli związanej z wymogami, czy dany podmiot spełnia określone wymagania wynikające z tej ustawy. W takim przypadku Sejm nałożył określoną wysokość kar pieniężnych, którą Senat zmodyfikował do równowartości dla danego przedsiębiorcy - 200% przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw z grudnia poprzedniego roku. Ta propozycja jest bardziej czytelna i w stosunku do wersji sejmowej komisja proponuje ją rekomendować. Kolejną poprawką, na którą chciałem zwrócić uwagę, jest poprawka 24., która dotyczy ważnej kwestii dla ustawy pocztowej, dla samej poczty - uregulowania spraw majątku. Pracując w komisji nad tą kwestią, przyjęliśmy rozwiązanie z założeniem również takim, że jeżeli w trakcie dalszych prac znajdą się bardziej precyzyjne zapisy regulujące tę skomplikowaną kwestię, kwestię określonych zaszłości, to oczywiście w Senacie będzie można taką propozycję przyjąć. Rzeczywiście Senat w tej sprawie poprawił rozwiązania, które przyjęliśmy w komisji i przyjął w konsekwencji Sejm. W istocie ta poprawka w sposób precyzyjny eliminuje rozbieżności, jakie występują w aktualnie obowiązującym prawie, a są to rozbieżności dotyczące uregulowania majątku po poprzednikach prawnych Poczty Polskiej. Te rozbieżności występowały między ustawą o przedsiębiorstwie Poczta Polska a tym, co zostało zawarte w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Jedna i druga ustawa nie są ze sobą spójne, dlatego że rozwiązania w dotychczas obowiązującej ustawie o Poczcie Polskiej nie zostały przeniesione do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tę rozbieżność należało wyeliminować i właśnie między innymi poprawka 24. przyjęta przez Senat bardziej precyzyjnie tę kwestię rozwiązuje, a jednocześnie mówi o tym, iż wykreślenie hipotek zabezpieczających wierzytelności skarbu państwa następować będzie na wniosek Poczty Polskiej, będzie podlegać opłacie stałej w kwocie 30 zł. Jest to oczywiście kwota symboliczna, to jest jakby ukłon w stosunku do tych rozwiązań, które wcześniej zostały w tej sprawie zawarte w ustawie o Poczcie Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Jedna poprawka została przez komisję negatywnie zaopiniowana. Ona dotyczy kwestii nazwy, kto wydaje decyzje, czy cofa się zezwolenie, jak proponuje Senat, czy tak jak przyjęła sejmowa komisja i ostatecznie Sejm, że prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty cofa zezwolenie. Wyszliśmy z założenia, że to prezes podejmuje tę decyzję, a nie gdzieś ktoś anonimowo ją podejmuje. Prezes kieruje urzędem, jego statutowym obowiązkiem jest podejmowanie tej decyzji. I chociaż prawnicy mieli jakiś ambiwalentny stosunek do jednej i do drugiej propozycji, wyszliśmy z założenia, że prezes, podejmując decyzję, bierze za to odpowiedzialność i dość wyraźnie to w wersji sejmowej przyjęliśmy. Proponujemy przywrócić tę wersję sejmową, wnosząc o to, aby odrzucić poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełSprawozdawcaZbigniewKaniewski">Chcę powiedzieć, że Komisja Nadzwyczajna zarówno w tym przypadku 1. poprawki, żeby ją odrzucić, i w pozostałych przypadkach, żeby przyjąć wszystkie inne poprawki, przyjęła jednogłośnie rekomendację w tych sprawach, a zatem wnoszę o to, aby Wysoka Izba przychyliła się do tych propozycji i opinii komisji, proponując jednocześnie, ponieważ jest spora grupa poprawek o charakterze redakcyjnym, żeby skrócić głosowanie i zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego łącznie głosować poprawki 4. i 21., które w istocie dotyczą tego samego zagadnienia, i łącznie głosować poprawki 3., 5., 10., 11., 15., 18. i 23. jako typowe redakcyjne poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w zakresie uchwały Senatu dotyczącej Prawa pocztowego, przedstawionej w druku nr 1628.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełZygmuntRatman">Dobiegają końca prace nad tą ważną przecież dla tej dziedziny usług pocztowych ustawą. Trzeba powiedzieć, że prace nad tą ustawą prowadzone były jeszcze w poprzedniej kadencji, ale nie zakończyły się pomyślnie, natomiast obecnie udało nam się wspólnie dopracować rozwiązań, których przecież wymaga cała sytuacja usług pocztowych zarówno obecnie, jak i w niedługim czasie, kiedy będziemy członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełZygmuntRatman">Senat przyjął 26 poprawek, które pan poseł sprawozdawca omówił. Rzeczywiście 1. poprawkę, która została zgłoszona przez Senat, uznaliśmy za niewystarczającą. Wersja sejmowa była lepsza i dlatego jedynie jej proponujemy nie przyjąć. Pozostałe poprawki w sumie określają częściowe rozwiązania. Senat w niektórych przypadkach uznał np. za konieczne uzupełnienie zakresu informacji, które będzie obejmował rejestr operatorów pocztowych prowadzony przez prezes URTiP, również stanął na stanowisku, że należy rozszerzyć zakres informacji, jakie będzie zawierał roczny raport prezesa, poszerzył sprawy związane z karami - to było tu omówione przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełZygmuntRatman">Ważną rzeczywiście sprawą była poprawka 24., która rzeczywiście w końcu prac sejmowych budziła wiele różnych kontrowersji co do kwestii majątkowych. Senat tutaj w tej poprawce 24. uznał, że w sposób pełny należy określić termin, w którym wygasają wierzytelności skarbu państwa wobec Poczty Polskiej. Jest to ważne dla tej instytucji, bo będzie miała już uregulowane kwestie majątkowe. Budziły one przecież wątpliwości m.in. również w odniesieniu do hipotek, jakie tam były. Generalnie jest to chyba poprawka cenna dla funkcjonowania instytucji Poczty Polskiej, bo rozwiązuje te wszystkie problemy.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełZygmuntRatman">Pozostałe poprawki zawarte w uchwale Senatu, poprzez korygowanie błędnych odesłań, zmiany redakcyjne oraz precyzujące, a także eliminowanie pojęć niezdefiniowanych i mogących wprowadzić w błąd, poprawiają czytelność ustawy.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z powyższym, biorąc pod uwagę zarówno to, co zostało przedstawione przez posła sprawozdawcę, jak i to, co uważa mój klub, będziemy głosowali za przyjęciem poprawek od 2. do 26. Jeśli chodzi natomiast o poprawkę 1., zgodnie z ustaleniem wypracowanym przez komisję, będziemy głosować przeciw jej przyjęciu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego, występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko, oświadczenie Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jak już wskazał poseł sprawozdawca, wskazali moi przedmówcy, do ustawy Senat zgłosił 26 poprawek, przy czym można powiedzieć o trzech merytorycznie istotnych grupach tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jedna to poprawka nr 8 do art. 47 oraz poprawki od 16. do 19., dotyczące kar pieniężnych przewidzianych w ustawie, a także poprawka nr 24 do art. 82, związana właśnie z tym, co mówił mój przedmówca, czyli z terminem wygaśnięcia wierzytelności skarbu państwa wobec Poczty Polskiej i następującym na jej wniosek wykreśleniem związanych z tymi wierzytelnościami hipotek. Wszystkie te poprawki w odczuciu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska zmierzają w dobrą stronę i poprawiają przyjętą przez Sejm ustawę.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Poprawka nr 8 wprowadza zmianę do art. 47 i z obszaru, który może być zastrzeżony dla operatora świadczącego usługi powszechne, wykreśla usługi pocztowe polegające na przyjmowaniu i doręczaniu przesyłek z korespondencją, niezależnie od sposobu przekazywania treści na poszczególnych etapach świadczenia usług, czyli usuwa możliwość zastrzeżenia tzw. usługi hybrydowej, w ramach której informacja jest przesyłana przy użyciu środków elektronicznych. Sprawa ta jest akurat regulowana. Zakres tej poprawki jest objęty prawem Unii Europejskiej, ale - zgodnie z opinią otrzymaną z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej - wprowadzone przez poprawkę unormowanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełTomaszSzczypiński">Również zapis z poprawki 24. do art. 82 jest regulowany prawem europejskim i dotyczy właśnie wygaśnięcia wierzytelności skarbu państwa wobec Poczty Polskiej. Na jej wniosek następuje wykreślenie związanych z tymi wierzytelnościami hipotek. W przypadku, jeśli przepis ten wpływałby na zakłócenie lub groził zakłóceniem konkurencji, stanowiłby naruszenie przepisów traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w zakresie pomocy przyznawanej przez państwo. Ale - również zgodnie z opinią - jeżeli będzie to wszystko robione w duchu konkurencyjności, w sposób nie kłócący się z nią oraz przepisami ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, to również tej sprzeczności nie ma. Obie te zmiany, poprawki zmierzają w dobrą stronę i są zgodne z przepisami prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Inne poprawki, o których wspomniałem, to poprawka od 16. do 19. - o karach pieniężnych. To też jest prawidłowe, lepsze określenie, pokazujące faktycznie, że pewne przepisy wprowadzone w ustawie nie są puste, że będzie można realizować elementy dyscyplinujące.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">Inne poprawki mają charakter redakcyjny, legislacyjny. Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie głosował nad tymi poprawkami zgodnie z rekomendacjami Komisji Nadzwyczajnej, która przedstawiła sprawozdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu odnośnie do ustawy Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełAntoniMężydło">Ustawa Prawo pocztowe w trakcie jej uchwalania w Sejmie wzbudzała spore emocje i kontrowersje odnośnie do jej zapisów dotyczących Banku Pocztowego i związanych z tym wykonywaniem operacji bankowych w placówkach pocztowych oraz w kwestii deregulacji rynku usług pocztowych. Po wielu dość kontrowersyjnych opiniach Sejm przegłosował - i to dużą większością głosów - takie rozwiązania, które są korzystne dla przedsiębiorstwa Poczta Polska i zgodne z wynegocjowanymi w ostatnim czasie warunkami i okresem przejściowym dla rynku usług pocztowych i Poczty Polskiej w Traktacie akcesyjnym. Poprawki Senatu do ustawy Prawo pocztowe nie dotyczą tych kontrowersyjnych kwestii i są mniej istotne, a większość spośród nich ma charakter redakcyjny, doprecyzowujący, eliminujący pojęcia niezdefiniowane, zmieniający sposoby odesłania i mniej istotne obowiązki prezesa URTiP dotyczące rejestru operatorów i raportów. Są też poprawki uzupełniające lukę, jeśli chodzi o kary pieniężne, oraz eliminujące niedostosowanie tej ustawy do prawa wspólnotowego w mniej istotnych kwestiach, jak chociażby wyłączenie usługi hybrydowej z katalogu usług zastrzeżonych. Jest też poprawka przesuwająca zmianę kalkulacji kosztów operatorów na początek nowego roku obrachunkowego. Wszystkie te poprawki zmierzają w dobrym kierunku, udoskonalając uchwaloną ustawę i dlatego zasługują one na poparcie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w sprawie stanowiska Senatu odnośnie do ustawy Prawo pocztowe będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej zawartą w sprawozdaniu z druku nr 1633. Będzie również głosował za odrzuceniem poprawki 1., bo - jak wiadomo - prezes URTiP jako regulator jest to podmiot, który ponosi odpowiedzialność także za wycofywanie zezwoleń na prowadzenie działalności pocztowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę na sali pana posła Sawickiego, przynajmniej na razie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę więc o zabranie głosu pana posła Józefa Tomalę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJózefTomala">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, w którego imieniu mam przyjemność wygłosić niniejsze oświadczenie, nie wnosi zastrzeżeń do treści uchwały Senatu zawartej w druku nr 1628.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJózefTomala">Oczywiste wątpliwości co do jakości tworzonego Prawa pocztowego pozostają w dalszym ciągu, bowiem wielu istotnych - jak sądzę - kwestii nie zdołano uregulować. Prace nad tym projektem trwały sporo czasu, problemy jednak pozostały. Przede wszystkim liczba placówek pocztowych na terenach wiejskich i małych miast nie odpowiada realnym potrzebom mieszkańców. Godziny otwarcia urzędów i placówek pocztowych są zbyt okrojone i tym samym zmniejszają możliwości dostępu klientom poczty. Dostosowanie prawa polskiego do standardów europejskich nie zawsze będzie przynosiło zamierzone korzyści dla konsumentów, w tym przypadku klientów Poczty Polskiej. Inne są uwarunkowania, jeżeli chodzi o komunikację zbiorową w Unii Europejskiej, a inne są w Polsce. Są gminy, w których funkcjonuje jedna placówka pocztowa, przeważnie w miejscowości - siedzibie gminy, i trudno będzie niejednemu mieszkańcowi z odległej miejscowości dotrzeć do tej poczty pekaesem czy pociągiem i szybko powrócić do swojej miejscowości. Jeśli o to chodzi, daleko nam jeszcze do wielkiej Europy. Wielu mieszkańców polskiej wsi, szczególnie ci mniej zamożni, zdanych jest na korzystanie z Poczty Polskiej bądź banku spółdzielczego, tam bowiem powszechnie dokonuje się opłat za energię elektryczną, opłaca się podatek od gruntów i nieruchomości, a najważniejsze - płaci się za korzystanie z odbiorników radiowych i telewizyjnych. Dlatego dostępność tych placówek ma tu zasadnicze znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełJózefTomala">Wątpliwości budzi poprawka senacka nr 24, nie wskazano bowiem, jacy poprzednicy prawni mieliby regulować wierzytelności wobec skarbu państwa, wyłączając tym samym z tej odpowiedzialności Pocztę Polską.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełJózefTomala">Poprawka nr 26 ma swoje pozytywne i racjonalne uzasadnienie, bowiem rozdzielenie prowadzenia ksiąg rachunkowych z kalkulacji kosztów usług zastrzeżonych i niezastrzeżonych jest niemożliwe do wprowadzenia w innym czasie niż na początku roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełJózefTomala">Klub Parlamentarny Samoobrony RP będzie głosował za przyjęciem uchwały Senatu, podobnie jak uczynił to 8 maja 2003 r., głosując za przyjęciem ustawy Prawo pocztowe. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Brakuje nam niespełna czterech tygodni, aby można było uczcić rocznicę prac nad projektem ustawy o usługach pocztowych, której to projekt z druku nr 743 nosi datę 5 lipca 2002 r., a która to ustawa w trakcie tychże prac otrzymała nazwę godniejszą, a mianowicie Prawo pocztowe. Czyli można by stwierdzić, że chociaż w zakresie nobilitacji nazewniczej ta dziedzina uzyskała równe prawa, tylko że istnieje uzasadniona obawa, iż prawo tworzone pod dyktat Unii Europejskiej tak w istocie tworzy realną rzeczywistość priorytetu dla podmiotów niemieckich, holenderskich czy angielskich, a nie dla Poczty Polskiej, która ze względów dotyczących zapóźnień legislacyjnych, a co za tym idzie i strukturalno-organizacyjnych nie będzie mogła konkurować w wielu obszarach z podmiotami, które posiadają duże doświadczenie w brutalnej walce konkurencyjnej na wolnym rynku. Zapewne liberałowie zakrzykną, że to dobrze, że idzie postęp, nowoczesność, będzie lepsza i tańsza obsługa klientów, bo takie są zawsze slogany przy demontażu polskich firm czy też firm działających w Polsce; firm, które pomimo różnych zarzutów obsługują całość danego obszaru, w tym przypadku rynku pocztowego, a nie tylko nastawionych na tzw. konfitury, co zawsze ma miejsce przy wchodzeniu komercyjnych firm unijnych na polski obszar gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Już sam fakt, że projekt ustawy jest poddawany szczególnemu nadzorowi co do zgodności z dyrektywami unijnymi, a nie co do zabezpieczenia ewentualnych niekorzystnych wpływów na obsługiwany obszar, stanowi o tym, że należałoby się dokładnie zastanowić, czy tworzymy aby najlepsze prawo.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Ale żeby nie być ciągle oceniani, że mówimy tak jako Liga Polskich Rodzin tylko dlatego, że nasz entuzjazm probrukselski jest minusowy, chciałbym podzielić się z Wysoką Izbą tylko jedną refleksją, jakie to my wprowadzamy standardy postępowania, a inaczej mataczenia, do Unii Europejskiej, jeżeli coś tam nie pasuje do dyrektywy unijnej. Sprawa dotyczy poprawki 24., która zmienia zapisy ustawy z 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”, a w omawianym przez nas projekcie ustawy dotyczy art. 82 pkt 9 i ma odniesienie w stosunku do wierzytelności skarbu państwa wobec Poczty Polskiej i związanych z tym hipotek. Cokolwiek by powiedzieć, to efekt tej poprawki w wydaniu pierwotnym, jak i zaproponowanym przez Senat jest ten sam - wykreślenie hipotek zabezpieczających wierzytelności skarbu państwa. I o ile w wersji z druku nr 1377, czyli pierwotnej, było zastrzeżenie fundamentalne, że jest to niezgodne z art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, gdyż wprowadza nieuzasadnioną pomoc państwa i uprzywilejowanie Poczty Polskiej, to już w poprawce senackiej, której efekt operacyjny jest taki sam, okazuje się, że jest to tylko zapis porządkujący. Albo więc, Wysoka Izbo, mamy tutaj przykład geniuszu naszych fachowców od legislacji, albo świadczyć to może o mizerii dyrektyw unijnych; a wtedy pozostaje otwarte pytanie, po cóż się mamy wtłaczać w takie normy i podlegać pod tak cherlawe ustawodawstwo.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Odnosząc się do pozostałych poprawek Senatu, stwierdzić należy, że zapanowała tam taka maniera, że gros zgłaszanych poprawek ma wymiar kosmetyczny typu: czy biała koszula pasuje do zielonej marynarki, czy też zielona marynarka pasuje do białej koszuli. Dlatego też w większości wstrzymamy się od głosu, z wyjątkiem poprawek 1., 7., 16., 24., 25. i 26., co do których opowiemy się pozytywnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Krzysztofa Hellera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym krótko odnieść się do paru stwierdzeń, które padły w wygłaszanych przez moich przedmówców wystąpieniach, mianowicie jeżeli chodzi o kwestię majątku Poczty, czyli poprawkę 24., która rzeczywiście doprecyzuje tę kwestię, a była przedmiotem pewnej wątpliwości odnośnie do opinii co do zgodności z prawem europejskim, to, po pierwsze, poprzednicy prawni w tym przypadku oznaczają Pocztę Polską również, tyle tylko, że Poczta Polska zmieniała swoją formę, miała różne jak gdyby osobowości prawne. Chodzi o to, żeby nie było najmniejszej wątpliwości, że również w orzecznictwie sądowym czy w konkretnych decyzjach dotyczących konkretnego majątku chodzi o cały ciąg własności od czasów istnienia Poczty Polskiej. Po drugie, jeżeli chodzi o kwestię dostępności poczty na terenach wiejskich, na terenach słabo zaludnionych, to gęstość placówek, czyli zobowiązanie Poczty do utrzymywania sieci placówek, jest wytyczona i będzie wytyczona zgodnie z wymogami, które narzuca, to będzie w ramach rozporządzenia, które narzuca wymóg świadczenia usługi powszechnej. Na pewno te placówki nie będą rzadsze niż do tej pory. Mam świadomość, że być może nie wszyscy klienci są zadowoleni, ale tak to już jest, że gdzieś trzeba wprowadzić tę równowagę pomiędzy wydolnością ekonomiczną, a trzeba to jasno sobie powiedzieć, placówki wiejskie są deficytowe, są to placówki, do których istnienia trzeba dopłacać. Jest to słuszne, bo prawa obywateli do korzystania z usług powszechnych są określone, ale nadmierne mnożenie tych placówek też nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Dalej, ostatnia sprawa, dotycząca kwestii już bardziej ogólnych, a mianowicie kwestii ochrony podmiotu polskiego, jakim jest Poczta Polska a interesu jej klientów, któremu to interesowi klientów z kolei sprzyja możliwość wyboru i konkurencyjność. Wydaje mi się, że ta ustawa po tylu miesiącach pracy jest naprawdę dobrze wyważona, czego najlepszym dowodem jest z jednej strony poparcie, jakim się cieszy wśród Poczty Polskiej, jej pracowników, związków zawodowych, a więc pocztowcy mają świadomość, że jest to ustawa, która służy również ich interesom, a z drugiej strony jednak zyskała akceptację wszystkich urzędów, które dbają o interes konsumenta, a więc przede wszystkim Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Na koniec, odnosząc się do wypowiedzi pana posła Gudzowskiego, myślę, że ja, patrząc na ciężką pracę posłów, którzy rzeczywiście przez wiele miesięcy nad tą ustawą pracowali, jednak wolałbym bardziej wierzyć w ten geniusz legislacji niż w ten drugi wariant, o którym pan poseł wspominał. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą...</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kaniewski: Jeszcze chciałem zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca Zbigniew Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzupełnieniu odpowiedzi pana ministra chciałem powiedzieć panu posłowi Tomali, że po to między innymi nadaliśmy w ustawie Prawo pocztowe dość szeroki zakres możliwości oferowania różnego rodzaju usług przez Pocztę Polską, aby Poczta Polska dzięki temu mogła przysparzać sobie daleko większych dochodów niż ma to miejsce na dzień dzisiejszy, pomimo że wchodzą inni operatorzy i rynek ten się kurczy, w związku z tym wcale nie jest łatwo dzisiaj tworzyć kolejne placówki pocztowe. Każda placówka kosztuje, a zatem, wychodząc z tego założenia, daliśmy szansę Poczcie Polskiej, aby oferowała różnego rodzaju usługi, w tym m.in. usługi finansowe, bankowe, które były przedmiotem bardzo zażartej dyskusji na etapie prac komisji, później w parlamencie, aby przez to dać możliwość tworzenia kolejnych punktów swojej działalności w terenie, tam, gdzie jest ich najmniej. To jest też szansa na dotarcie do tych rejonów, gdzie tych placówek jest mało. Rzeczywiście w stosunku do tego, czym dysponuje dzisiaj zwłaszcza poczta niemiecka, ilość naszych placówek jest daleko niewystarczająca na tysiąc mieszkańców. Po to m.in. tę szansę dajemy, aby Poczta Polska mogła z niej skorzystać. Czy i jak z tego skorzysta, to już rzeczywiście będzie zależało od samego managementu i aktywności pracowników Poczty Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Po drugie, chcę powiedzieć panu posłowi Gudzowskiemu: szkoda, że koledzy czy koleżanki, którzy uczestniczyli w pracach komisji, nie przekazali panu jako występującemu w imieniu klubu, że Sejm zmienił pierwotną wersję w tej sprawie, rządową, dając możliwość stopniowo otwierania się rynku pocztowego w Polsce na operatorów zagranicznych. Przypomnę, że dzisiaj wolny rynek dotyczy przesyłek powyżej 2 tys. g. W projekcie zawarliśmy propozycję, że z chwilą wejścia w życie tej ustawy wielkość ta zostanie obniżona do 500 g. W momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej, a więc z dniem 1 maja przyszłego roku wielkość ta zostanie obniżona do 350 g. I ta wielkość będzie obowiązywała do końca 2005 r., pomimo że od tego roku w krajach Unii Europejskiej obowiązuje wielkość 100 g. Dalej, to jest kwestia wynegocjowania między Polską a Komisją Europejską, jak będziemy zmniejszać tę wielkość 350 g. Chcę też powiedzieć, że w tym czasie w Unii będą już obowiązywały wielkości 50 g. Tak więc o wiele wolniej będziemy otwierać rynek pocztowy na operatorów zagranicznych, pomimo że będziemy już w Unii. W ten sposób wynegocjowaliśmy - jako państwo polskie - okresy przejściowe i mamy zapisane to w traktacie kopenhaskim. W związku z tym nie można bezkrytycznie przyjąć uwagi, że sprzedajemy Pocztę Polską. My jej nie sprzedajemy, przedsiębiorstwo Poczta Polska wchodzi na rynek stopniowo, prawda?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Ale efekt ten sam.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie pośle, wchodzimy do Unii Europejskiej, otwierając rynek, stwarzamy też presję na Pocztę Polską, aby poszerzała zakres swoich usług i oferowała je według standardów zbliżonych do standardów unijnych, co do terminowości i jakości tych usług. Dzisiaj z tym jest różnie, sam pan przyzna.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">I uwaga ostatnia. Chcę powiedzieć, że Senat w tym przypadku większości poprawek nie wprowadzał w sposób mechaniczny, taki, że zamienia się jeden wyraz na drugi. Pomimo że na pierwszy rzut oka wydaje się, że niektóre zmiany są niewielkie, to w istocie trzeba przyznać, panie pośle, że na skutek niedopatrzenia niektóre odniesienia były źle wykonane, i dobrze, że Senat to poprawił. Nasze Biuro Legislacyjne nie zwróciło na to uwagi. W związku z tym nie można wszystkiego wrzucać do jednego worka, bo w przypadku ustawy Prawo pocztowe poprawki Senatu są jak najbardziej zasadne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1629 i 1655).</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak było zapowiedziane, chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw. Senat rozpatrywał przyjętą przez Sejm treść w dniu 29 maja i wniósł 15 poprawek, z tego 6 poprawek ma charakter redakcyjny lub doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Jeśli chodzi o istotne merytoryczne poprawki, to chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę 3., którą komisje, przy jednakowej ilości głosów za i przeciw, proponują odrzucić. Poprawka ta wzbudza wątpliwości różnego rodzaju. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że odnosi się ona do art. 10a przewidującego uprawnienia straży gminnych do przetwarzania danych osobowych. Dążąc do zapewnienia zgodności treści tego artykułu z art. 51 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej, zgodnie z którym władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym, Senat uznał za konieczne wyłączenie z zakresu art. 10a kluczowych danych osobowych, tzw. wrażliwych danych osobowych, takich jak dane dotyczące pochodzenia rasowego czy etnicznego, poglądów politycznych, przekonań religijnych lub filozoficznych, przynależności wyznaniowej, partyjnej, związkowej, dane o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach, życiu seksualnym itd., pozostawiając wszakże te informacje czy te dane, które będą niezbędne czy potrzebne przy wykonywaniu obowiązków wynikających z ustawy. Ta sprawa, jak mówię, wzbudziła dyskusję. Stanowisko rządu - z tego, co pan minister prezentował - sprowadzało się do przyjęcia poprawki. Jak powiedziałem, stanowisko komisji sprowadza się do odrzucenia tej poprawki na skutek tego, że wynik głosowania był 8 do 8 - 8 za i 8 przeciw - przy 7 wstrzymujących się. To rzeczywiście była poprawka, powiedziałbym, najbardziej kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Jeśli chodzi o inne poprawki, chciałbym zwrócić uwagę, że Senat w poprawce 6. przywrócił rozwiązanie, które Sejm odrzucił, a mianowicie uznał za stosowne przyznanie strażnikom miejskim prawa do przeszukania pomieszczeń i innych miejsc, osoby i jej odzieży lub podręcznych przedmiotów w trybie, zakresie i przypadkach określonych w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, a także dokonywania kontroli osobistej i przeglądania podręcznych przedmiotów osoby w razie istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary, a także w związku z wykonywaniem czynności określonych w pkt. 3 i art. 11 pkt 7. Otóż komisje stanęły na stanowisku, by wrócić do rozwiązania proponowanego przez Sejm, i są za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełSprawozdawcaRyszardHayn">Poza tym chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na te poprawki o charakterze redakcyjnym czy, jak mówiłem, doprecyzowującym. Jest ich w sumie 6. Poprawki 5., 8. i 9. komisje proponują przyjąć, natomiast poprawki 11., 12. i 14., które miały doprecyzowywać, zdaniem komisji są zbyt, powiedziałbym, kazuistyczne i w zasadzie poza zmianami sformułowań nie wnoszą niczego nowego. W związku z tym komisje stanęły na stanowisku, by poprawki 11., 12. i 14. odrzucić. Tyle chciałem powiedzieć. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy wprowadził do jej tekstu 15 poprawek. Niektóre poprawki mają charakter redakcyjny, doprecyzowujący przepisy ustawy, legislacyjny. W związku z tym chcę powiedzieć, że nasz klub będzie głosował tak, jak zaproponowały połączone komisje, z wyjątkiem poprawki 3. Uważamy, że warto tę poprawkę przyjąć, dlatego że straż w celu realizacji ustawowych zadań może przetwarzać dane osobowe z wyłączeniem itd. Nie przyjmując tej poprawki, dalibyśmy strażom gminnym większe uprawnienie niż Policji.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełStanisławPiosik">Nie będę omawiał tych poprawek, ponieważ poseł sprawozdawca je przedstawił. Natomiast chciałbym powiedzieć, że nasz klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, poprze poprawki: 1., 2., 3., 5., 8., 9. i 13., zaś jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to jest 4., 6., 7., 10., 11., 12., 14. i 15., będzie głosował przeciwnie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gałażewskiego występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska składam krótkie oświadczenie, że klub będzie w większości przypadków głosował tak, jak postanowiły połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, z wyjątkiem poprawki 6., która przywraca zapis z projektu rządowego i pozwala strażom gminnym w przypadku podejrzenia o wykroczenie przeszukać pomieszczenie lub dokonać rewizji osobistej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełAndrzejGałażewski">Oprócz tego chciałbym się podzielić refleksją, że niektóre poprawki Senatu warte były dyskusji, jednakże i one miały wady. W takiej sytuacji, kiedy już nie ma odwrotu do kolejnego etapu postępowania legislacyjnego, niedbałość Senatu powoduje, że nie można merytorycznie rozpatrzyć być może czasami sensownej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę mówił o sprawach najistotniejszych, bo reszta to są poprawki redakcyjne, które można przyjmować, można odrzucać. Mianowicie klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki 3., czyli tej, która narzuca ten sam standard. Było to pewnym niedopatrzeniem Sejmu, które tutaj Senat celnie wychwycił, że okazałoby się, że nakładamy pewne różnorakie ograniczenia na Policję. Przecież w ustawie o Policji, a także w ustawie o Straży Granicznej są pewne ograniczenia, wyjątki itd. Gdybyśmy tej poprawki nie przyjęli, to okazałoby się, że owszem, Policja ma ograniczenia, ma wyjątki, a w strażach gminnych - hulaj dusza, piekła nie ma. To jest rzecz pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełLudwikDorn">Natomiast będziemy głosowali przeciw przyjęciu poprawki 6. Ta wersja skromniejsza, którą Sejm uchwalił, jest bardziej zasadna. Straże gminne to nie są formacje o scentralizowanej pragmatyce służbowej. Strażnicy gminni ciągle podlegają, to jest pewna niedogodność, pragmatyce pracowników administracji samorządowej. I w tym sensie to nie jest służba mundurowa, choć są w mundurach. I tutaj propozycja daleko idącego rozszerzenia zakresu uprawnień straży gminnych powinna się spotkać jednak z odporem. Tutaj trzeba być ostrożnym, bo różni ludzie pracują w strażach gminnych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełLudwikDorn">Tyle mojego wystąpienia w imieniu klubu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw, chcę stwierdzić, że większość z 15 poprawek ma charakter porządkowy, językowy lub stylistyczny i niewiele wnosi do ustawy, a tylko niektóre mają charakter merytoryczny. W czasie głosowania poprzemy w większości przypadków stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełWiesławWoda">Na uwagę zasługują poprawki 3. i 5. W poprawce 3. Senat uznał za konieczne wyłączenie z zakresu art. 101 uprawnienia do przetwarzania kluczowych danych osobowych zbędnych dla straży miejskiej w dalszym postępowaniu procesowym, takich jak dane ujawniające pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową i partyjną lub związkową, jak również dane o stanie zdrowia, nałogach lub życiu seksualnym. W przeciwieństwie do komisji posłowie mojego klubu poprą tę poprawkę. Posłowie mojego klubu będą głosowali za odrzuceniem poprawki nr 6, która przyznaje strażom miejskim prawa do przeszukiwania pomieszczeń i innych miejsc, osób i odzieży lub podręcznych przedmiotów w przypadkach określonych w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia, a także dokonywania kontroli osobistej. Przyznanie tych uprawnień mogłoby naruszyć prawa i wolności osobiste obywateli.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełWiesławWoda">W pozostałych przypadkach moi koledzy posłowie będą głosowali tak jak zaproponowała Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Zadorę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wyrażam nasze stanowisko dotyczące poprawek Senatu do ustawy z dnia 8 maja 2003 r. o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełStanisławZadora">Senat na swym 41. posiedzeniu w dniu 29 maja 2003 r. uchwalił 15 poprawek do omawianej ustawy nowelizującej ustawę o strażach gminnych z 29 sierpnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełStanisławZadora">W 1. poprawce w art. 1Senat proponuje w dodawanym po ust. 1 ust. 1a zamianę wyrazów „porozumienie określające formy i sposoby współpracy Policji i straży” na wyrazy „porozumienie o współpracy straży i Policji”. Popieramy tę poprawkę ze względu na to, że proponowany jest ogólniejszy zapis w nowym brzmieniu, oraz na fakt, że niniejsza ustawa dotyczy przede wszystkim straży gminnych.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełStanisławZadora">W poprawce 2., która ściśle wskazuje komendantów wojewódzkich policji jako tych, poprzez których ma następować przekazywanie informacji o danych zawartych w ewidencji etatów, wyposażeniu w środki przymusu bezpośredniego oraz wynikach działania straży od komendantów straży gminnych do komendanta głównego Policji. Tę poprawkę także popieramy ze względu na zasadność proponowanego uściślenia.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełStanisławZadora">W 3. poprawce Senatu proponuje się dokonać wyłączenia możliwości ustawowego zezwolenia na przetwarzanie niektórych danych osobowych, nazwanych tutaj wrażliwymi, przez straże gminne. Biorąc pod uwagę pewną subtelność, że tak powiem, takich danych osobowych, jak dotyczące przekonań religijnych, filozoficznych, pochodzenia rasowego lub etnicznego, przynależności partyjnej, związkowej, stanu zdrowia, kodu genetycznego, stoimy na stanowisku, że brak tutaj istotnych podstaw, dla których straż gminna miałaby mieć tak głęboki wgląd w dane personalne, co mogłoby ocierać się o brak poszanowania konstytucyjnej zasady ochrony godności osoby ludzkiej. Zatem w 3. poprawce przychylamy się do stanowiska Senatu. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wyraża poparcie dla zapisu proponowanego przez Senat w art. 1 pkt. 3 w dodanym art. 10a.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PosełStanisławZadora">Poprawka 4. wiąże się z poprawką 3. i stanowi doprecyzowanie zasady, iż jedynie na podstawie ustaw straż gminna może posiadać dostęp do danych osobowych. Będziemy głosować za przyjęciem także tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#PosełStanisławZadora">Jeśli chodzi o poprawkę 6., podzielamy tu stanowisko połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i będziemy głosować za odrzuceniem stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#PosełStanisławZadora">W odniesieniu do poprawek 7. i 10. nie podzielamy stanowiska Senatu, uważając, że zapisy ustawy wystarczająco jasno określają warunki, sposoby i tryb postępowania strażników gminnych.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#PosełStanisławZadora">Co do pozostałych poprawek redakcyjnych podzielamy stanowisko połączonych komisji wyrażone w sprawozdaniu w druku nr 1655. Tak więc poprawki: 5., 8., 9. proponujemy przyjąć, a poprawki: 11., 12., 14. odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosować według powyżej przedstawionego stanowiska naszego klubu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw, przedłożone w druku nr 1655.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 maja 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw wprowadził do jej tekstu 15 poprawek. Poprawki nr 5, 8, 9, 11, 12 i 14 mają charakter redakcyjny oraz doprecyzowujący przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 29 maja 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych przedłożoną w druku nr 1629 oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem połączonych komisji postanowił, że będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 5, 8, 9, 13, a za odrzuceniem poprawek nr 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego, występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o strażach gminnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Z 15 poprawek Senatu 8 ma charakter uściślający, doprecyzowujący, usuwający błędy tekstu sejmowego. Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował za tymi poprawkami, szczególnie za 13., która poprawia ewidentny błąd logiczny popełniony w tekście przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wstrzymamy się przy poprawkach 7. i 10., które w inny sposób określają upoważnienia dla Rady Ministrów do wydania odpowiednich rozporządzeń. Co prawda te delegacje ustawowe w wersji senackiej są sformułowane zgrabniej pod względem językowym, ale w swej warstwie merytorycznej są węższe niż te, które sformułował Sejm w pierwotnej wersji ustawy. Będziemy głosować przeciw pozostałym 5 poprawkom. Przeciw poprawce nr 12, ponieważ tym razem Senat przy jej formułowaniu popełnił wyraźny błąd językowy. Chociaż raz można to mówić w Sejmie i wytknąć ten błąd izbie wyższej, na ogół jest odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Szerszego omówienia wymagają poprawki nr 3 i 6. W poprawce 3. intencje, być może słuszne, niestety rozminęły się kompletnie z efektem, tj. sposobem przelania ich na papier w postaci konkretnego zapisu. Mówiąc oględnie Senat się tutaj nie popisał. Tak pokombinował treść przepisu, że faktycznie przy dosłownym jego odczytaniu ze względu na szyk wyrazów w zdaniu sens normy prawnej jest przeciwny do tego, który miał się w tej poprawce znaleźć. Ewidentna wpadka izby wyższej.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Inaczej jest w przypadku poprawki nr 6. Tu już nie można mówić o pomyłce czy nieudolności przy formułowaniu przepisu. Tę poprawkę można określić jako celowe, z premedytacją popełniane w warunkach recydywy naruszenie przepisów konstytucyjnych. Trybunał Konstytucyjny w swoich wyrokach wielokrotnie wypowiadał się w kwestii, jak głęboko i szeroko mogą sięgać poprawki Senatu do ustawy uchwalonej przez Sejm, aby były to jeszcze poprawki, w myśl art. 121 ust. 2 konstytucji, a nie próba przemycenia pod płaszczykiem poprawek inicjatywy ustawodawczej Senatu określonej w art. 118 ust. 1 konstytucji. Niestety, jak widać, na próżno, w poprawce 6. bowiem Senat kolejny raz złamał regułę, że w przypadku ustawy nowelizującej inną ustawę matkę treść poprawek musi być ściśle związana z przepisami ustawy nowelizującej, nie może zaś poza jej materią wprowadzać nowych przepisów nowelizujących tęże ustawę matkę. I nie ma znaczenia, czy ta nowa materia zawarta w poprawkach senackich była przedyskutowana przez Sejm na którymkolwiek z etapów procesu legislacyjnego, czy też nie. Na przykład nieważne jest, co Sejm odrzucił w trakcie trzeciego czytania projektu ustawy, bo Senat ma się ustosunkować - to jest ewentualnie wnieść poprawki - do ustawy uchwalonej przez Sejm, a nie do projektu w którejkolwiek z faz jego opracowywania.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Wracam do poprawki 6. Sejm dyskutował nad upoważnieniem strażników do dokonywania kontroli osobistej i przeszukiwania pomieszczeń, ale ostatecznie tych uprawnień dla straży gminnej nie uchwalił. Powrót Senatu do tego poprzez zawarcie takiego zapisu w poprawce do ustawy nowelizującej to jawne naruszenie konstytucji, dlatego też Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował przeciwko tej propozycji. Ze względów merytorycznych zagłosujemy również przeciw poprawkom 11. i 15.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak widać, nie tylko Sejm musi się czerwienić za błędy popełniane w procesie legislacyjnym. Nie unika ich również Senat, Izba namysłu i refleksji. Marna to pociecha, ale zawsze jakaś. Miejmy nadzieję, że obie Izby będą rywalizowały, ale w dobrym kierunku, to jest w stronę eliminacji błędów i niedoróbek. I tym optymistycznym akcentem kończę.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi i zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego (druki nr 1630 i 1658).</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie komisji o proponowanych przez Senat zmianach do ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 maja 2003 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, wprowadził do jej tekstu 5 poprawek. Dotyczą one następujących zapisów: kto dokonuje na piśmie zgłoszenia urodzenia lub zgonu; poprawka 2. - kto jest obowiązany do zgłoszenia urodzenia dziecka; poprawka 3. - tego, że w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka powinno być podane nazwisko rodowe jego matki. Poprawka 4. ma charakter językowy, a poprawka 5. mówi o tym, że osoba zgłaszająca urodzenie dziecka, którego rodzice pozostają w związku małżeńskim, powinna przedstawić odpis skrócony aktu małżeństwa; obowiązek ten nie dotyczy zakładu opieki zdrowotnej. Propozycje zgłoszone przez Senat mają - jak powiedziałem - charakter językowy, zaś poprawki 1. i 5. mają na celu ujednolicenie terminologii wprowadzonej niniejszą nowelizacją.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych na swym posiedzeniu w dniu 10 czerwca br. rozpatrzyła omówione poprawki Senatu i wnosi, aby Wysoki Sejm je przyjął. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika, występującego tym razem w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko do poprawek Senatu zgłoszonych do zmiany ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, wprowadził 5 poprawek. Poprawki te mają na celu ujednolicenie w ustawie terminologii wprowadzonej niniejszą nowelizacją. Są to poprawki nr 1 i 5. Jedna poprawka ma charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełStanisławPiosik">Najistotniejszą zmianą merytoryczną jest poprawka 2., gdyż ma ona uzupełnić przyjęte w ustawie nowelizacji rozwiązanie, zgodnie z którym akt urodzenia sporządza się wyłącznie na podstawie pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełStanisławPiosik">W poprawce 3. Senat wyraził przekonanie, iż w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka powinno być podane nazwisko rodowe matki tego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełStanisławPiosik">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez Senat i będzie je przyjmował w trakcie głosowania. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek wniesionych przez Senat do przyjętej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełGrzegorzDolniak">Spośród pięciu wniesionych poprawek trzy mają charakter porządkujący, doprecyzowujący, pozostałe dwie w sposób oczywisty poprawiają jakość uchwalonego przez Sejm aktu prawnego, eliminując dostrzeżone luki prawne i poprawiając komplementarność zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełGrzegorzDolniak">W związku z powyższym Klub Poselski Platforma Obywatelska opowiadać się będzie za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krzywickiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Rozpatrujemy dzisiaj poprawki zgłoszone przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Senat proponuje wprowadzić 5 poprawek do tekstu uchwalonego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Najistotniejsza, zdaniem Senatu i moim zdaniem również, jest poprawka nr 2, która brzmi - chciałbym zacytować tę poprawkę, bo jest dość ważna - „ust. 1 otrzymuje brzmienie: „do zgłoszenia urodzenia dziecka są obowiązani: ojciec dziecka albo matka, jeżeli jej stan zdrowia na to pozwala, albo inna osoba obecna przy porodzie””. I pkt 2, ważny: „lekarz albo położna”.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">W przedłożeniu rządowym, jak również w toku prac Sejmu nie zwrócono uwagi na treść art. 19 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zgłoszenia urodzenia dziecka można również dokonać ustnie, przy czym ustne zgłoszenie urodzenia dziecka przez osobę uprawnioną, obecną przy porodzie, wyłącza obowiązek dokonania zgłoszenia pisemnego przez lekarza lub położną. Omawiana poprawka ma na celu wypełnienie powstałej luki prawnej, poprzez wprowadzenie reguły, zgodnie z którą ustne zgłoszenie urodzenia dziecka nie zwalnia lekarza albo położnej z obowiązku pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezależnie od punktu poprzedniego, gdzie Senat moim zdaniem w pewnych momentach nie stanął na wysokości zadania, wydaje się, że praca nad tą niewielką zmianą ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego jest przykładem dobrej współpracy między Sejmem a Senatem. Myślę, że ta zmiana będzie porządkowała system prawa w Polsce i jest typową zmianą, która spowoduje, że pewne czynności będą ściśle określone i będą mniej kłopotu sprawiały obywatelom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, chcę zauważyć, że niektóre z nich, na przykład 1. i 5., mają na celu ujednolicenie terminologii wprowadzanej niniejszą nowelizacją i powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełWiesławWoda">Poprawka 4. ma charakter językowy. Merytoryczny charakter ma poprawka nr 2, która stanowi, że akt urodzenia sporządza się wyłącznie na podstawie pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełWiesławWoda">W poprawce nr 3 Senat zaproponował, by w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka wpisywano nazwisko rodowe matki urodzonego dziecka. Ma to znaczenie, gdyż coraz częściej zdarzają się przypadki porzucenia dziecka, a urząd stanu cywilnego musi niezależnie od okoliczności sporządzić akt urodzenia dziecka. Posłowie mojego klubu będą głosowali za przyjęciem wszystkich, tj. pięciu poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się w imieniu Ligi Polskich Rodzin do uchwały Izby Wyższej naszego parlamentu, która wprowadza pięć poprawek do poselskiego projektu ustawy zmieniającej Prawo o aktach stanu cywilnego, pragnę powiedzieć, że nasz klub wyrazi swoje poparcie w stosunku do wszystkich zgłoszonych poprawek. Nie wiem, panie marszałku, czy wątpliwość co do propozycji łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i 5 mam zgłosić teraz, czy ewentualnie w trakcie procedury samego głosowania, gdyż naszym zdaniem nie zachodzi akurat w tym przypadku żadna korelacja między obu poprawkami, gdyż poprawka nr 1 dotyczy pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka, a poprawka nr 5 dotyczy osób zgłaszających urodzenie dziecka i odnosi się zarówno do zgłoszeń ustnych, jak też pisemnych. Tak więc jeżeli jest to możliwe, to teraz zgłaszam takie zastrzeżenie, a jeżeli nie, to informuję, że będzie to zgłoszone w trakcie samej procedury głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, zgłaszając poprawkę nr 2, słusznie zauważył, że istnieje luka prawna pomiędzy treścią art. 19 ust. 1 a treścią art. 39 ust. 1, i wprowadził obowiązek pisemnego zgłoszenia urodzenia dziecka dla lekarza albo położnej obecnych przy porodzie, jeżeli odbywa się on poza zakładem opieki zdrowotnej. Jak powiedziałem, jest to słuszne i nie budzi naszych zastrzeżeń. Pewna wątpliwość nasunęła się jednak, kiedy przeczytałem kolejny raz poprawkę nr 5, w której co prawda - i myślę, że taka była intencja Senatu, co zresztą wynika z uzasadnienia, jakie otrzymaliśmy - chodziło jedynie o dbałość terminologiczną, ale kiedy się wczytałem, to powziąłem wątpliwość i proszę ewentualnie o wyjaśnienie pana ministra, czy aby nie będzie tak, że obowiązek przedstawiania odpisu skróconego aktu małżeństwa rodziców urodzonego dziecka nie będzie dotyczył również lekarzy i położnych, co by było jakimś absurdem, ale co przy literalnym czytaniu zapisów ustawy mogłoby zaistnieć, bo z tego obowiązku zwalnia się tylko zakłady opieki zdrowotnej, a nie lekarzy i położnych. Zdaję sobie sprawę, że na obecnym etapie procedowania trudno jest dokonać jakichś stosownych zmian w zapisach, ale - jak to w życiu czasami bywa - nie zawsze określone refleksje przychodzą w tym momencie, w jakim przyjść powinny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Odnotowaliśmy pana uwagę, tak więc będzie już ona uwzględniona w trakcie pracy nad scenariuszem głosowania. Myślę, że nie będzie potrzeby przypominania o tym jutro.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To było ostatnie wystąpienie... a nie, przepraszam, oczywiście, że nie ostatnie.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat na swym posiedzeniu w dniu 29 maja po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 maja 2003 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego wprowadził do jej tekstu pięć poprawek. Klub parlamentarny po przeprowadzeniu dyskusji w klubie uznał, że poprze wszystkie pięć poprawek. Najważniejsze znaczenie ma poprawka nr 2, która ma na celu wypełnienie powstałej luki prawnej poprzez wprowadzenie reguły, zgodnie z którą ustne zgłoszenie urodzenia dziecka nie zwalnia lekarza albo położnej z obowiązku pisemnego zgłoszenia urodzenia tego dziecka. Z kolei głosując za poprawką nr 3, klub uznał, iż w pisemnym zgłoszeniu urodzenia dziecka powinno być podane nazwisko rodowe matki tego dziecka. Podanie tych informacji w zgłoszeniu jest szczególnie ważne, w przypadku gdy urząd stanu cywilnego ma sporządzić akt urodzenia dziecka porzuconego przez matkę. Poprawki nr 1 i 5 mają na celu ujednolicenie w ustawie terminologii wprowadzonej niniejszą ustawą. Poprawka nr 4 ma charakter językowy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego, występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego. Chciałoby się rzec: tym razem norma w stosunkach Sejm-Senat. Sejm uchwalił ustawę nowelizującą zawierającą 5 zmian do ustawy matki Prawo o aktach stanu cywilnego. Senat zaś do tej noweli sformułował tyle samo, czyli 5 poprawek. Ponieważ wszystkie poprawki są uzasadnione merytorycznie, bo albo naprawiają błędy logiczne, albo terminologiczne, językowe ustawy nowelizującej, więc wszystkie zostały przyjęte przez komisję praktycznie jednomyślnie. Ruch Katolicko-Narodowy też będzie głosował za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To, że liczba poprawek senackich jest równa liczbie zmian w ustawie nowelizującej uchwalonej przez Sejm, nie wystawia dobrego świadectwa naszej Izbie, ale spuśćmy w tej sprawie zasłonę. Najważniejsze, że nowelizacja poprawiona przez Senat ulepsza ustawę Prawo o aktach stanu cywilnego, a w szczególności, że ujednolica obciążenia finansowe małżonków, którzy zawarli małżeństwa konkordatowe, z tymi, którzy zawierają je przed urzędnikami urzędu stanu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Administracji i Spraw Wewnętrznych pana Jerzego Mazurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieAdministracjiiSprawWewnętrznychJerzyMazurek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasadniczo został tu poruszony jeden problem. W poprawce nr 5 do art. 1 pkt 3 nowelizacja polega zasadniczo na wprowadzeniu terminu: zakład opieki zdrowotnej zamiast - jak do tej pory - zakłady i szpitale. Dzisiaj w obecnym prawie funkcjonuje jedno nazewnictwo, mianowicie: zakłady opieki zdrowotnej. Zasadniczo to chyba było głównym celem, bo trudno mi powiedzieć, jaka była intencja poprawki Senatu, ale wydaje mi się, że takie sformułowanie jest sformułowaniem poprawnym, które należałoby przyjąć. Tylko tyle odnośnie do tej kwestii. Chciałbym serdecznie podziękować Wysokiej Izbie, posłom, za bardzo rzetelną pracę. Dziękuję za przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad poprawkami przystąpimy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pan poseł Włodzimierz Czechowski i pani poseł Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jest pani poseł Nowak, natomiast pana posła Czechowskiego nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia poselskiego?</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam zatem listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 5 czerwca 2003 r. w Oddziale Instytutu Pamięci Narodowej w Katowicach miałam zaszczyt uczestniczyć w uroczystości przekazania dokumentów zgromadzonych na podstawie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, a dotyczących śp. ks. Franciszka Blachnickiego, względem którego toczy się obecnie proces beatyfikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełMariaNowak">Gości uroczystości przywitał dyrektor Oddziału Instytutu Pamięci Narodowej w Katowicach pan Andrzej Sikora. Krótkie wystąpienia wygłosili: prof. dr hab. Leon Kieres, prezes instytutu, oraz ks. dr Damian Zimoń, arcybiskup metropolita katowicki.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełMariaNowak">Na okoliczność uroczystości sylwetkę ks. Franciszka Blachnickiego przedstawił dr Andrzej Grajewski, członek kolegium IPN. W części zasadniczej uroczystości prezes Leon Kieres przekazał dokumenty pani Ewie Kusz, pełnomocnikowi brata ks. Franciszka Blachnickiego, pana Henryka Blachnickiego. Wśród wąskiego grona osób biorących udział w uroczystości znalazły się m.in. osoby towarzyszące ks. Franciszkowi Blachnickiemu w jego aktywności, duchowni oraz oazowicze, którzy dziś podejmują odpowiedzialność za życie społeczne, polityczne i gospodarcze. Posiłkując się wystąpieniem prezesa Leona Kieresa oraz pana Andrzeja Grajewskiego, pragnę przedstawić sylwetkę tego wspaniałego księdza, również wielkiego patrioty, socjologa i znakomitego wychowawcy młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełMariaNowak">Otóż służby bezpieczeństwa zainteresowały się ks. Blachnickim już w latach 50., gdy w czasie wygnania biskupów śląskich publicznie zabierał głos na zebraniach dekanalnych, przeciwko zwołaniu synodu diecezjalnego przez narzuconego przez władze państwowe wikariusza kapitulnego. PRL-owskie władze przestraszyły się też dynamicznie rozwijającej się Krucjaty Wstrzemięźliwości - maryjnego ruchu, propagującego trzeźwość i odnowę moralną. W 1960 r. posunęły się nawet do brutalnej akcji SB, mającej na celu zlikwidowanie centrali tego ruchu. Wtedy wydano też zakaz dalszej działalności Krucjaty Wstrzemięźliwości, a prokuratura wojewódzka wszczęła dochodzenie przeciwko księdzu Blachnickiemu, oskarżając go o nielegalną działalność oraz druk biuletynów bez zgody cenzury. On sam trafił do aresztu pod zarzutem kolportowania materiałów, jak uznano, w treści swej zawierających fałszywe i tendencyjne wiadomości o rzekomym prześladowaniu Kościoła katolickiego w Polsce, co mogło wyrządzić istotną szkodę interesom państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełMariaNowak">Również założony w latach 60. Ruch Światło-Życie, podobnie jak i jego założyciel, zwalczany był przez władze PRL wszelkimi dostępnymi środkami. Ówczesne władze traktowały go jak niebezpieczny element, który zagraża państwowemu monopolowi na wychowanie młodzieży. Obawiały się też, że oazowa formacja wychowa ludzi odpornych na indoktrynację i propagandę. Dlatego przygotowano szereg prowokacji przeciwko ks. Blachnickiemu, a oazę nękano represjami administracyjno-karnymi. W latach 70. przeprowadzono m.in. wiele akcji dezinformacyjnych w celu zdyskredytowania założyciela oaz w oczach polskich biskupów. Działania przeciwko niemu nasiliły się jeszcze bardziej w latach 80., kiedy ks. Blachnicki zdecydowanie poparł ruch „Solidarność”, a na ogólnopolskim spotkaniu księży i animatorów oaz zdecydowanie wypowiedział się przeciwko inwigilacji Kościoła i przyznał, że ruch Światło-Życie jest protestem przeciwko takiej rzeczywistości. Stwierdził: „sama inwigilacja Kościoła jako organizacji przestępczej tyle kosztuje Polskę, że gdyby zlikwidowano ową ogromną ilość aparatu milicyjnego, podsłuchującego telefony księży i słuchającego kazań, to kryzys gospodarczy mógłby być przezwyciężony”.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełMariaNowak">Niewygodne dla PRL były również inicjatywy społeczne ks. Blachnickiego. Tuż przed stanem wojennym założył w Polsce Niezależną Chrześcijańską Służbę Społeczną, a później, już poza granicami kraju, w niemieckim Carlsbergu - Chrześcijańską Służbę Wyzwolenia Narodu. Jego przesłanie solidarności wszystkich ujarzmionych przez komunizm narodów było tak radykalne, że władze natychmiast przystąpiły do działań, mających na celu zmuszenie niewygodnego księdza do milczenia. W jego otoczeniu pojawili się agenci służb specjalnych, a we wrześniu 1982 r. Naczelna Prokuratura Wojskowa wszczęła przeciwko niemu śledztwo. Za księdzem rozesłano list gończy z nakazem aresztowania, gdyby tylko pojawił się w Polsce lub na terenie polskiej placówki dyplomatycznej. Został oskarżony o to, że przebywając w krajach Europy Zachodniej „wszedł w porozumienie z osobami działającymi na rzecz obcych organizacji, m.in. dywersyjnej rozgłośni Radia Wolna Europa, Klubu Paryskiego, tzw. funduszu im. Aleksandra Sołżenicyna w celu działalności na szkodę interesów politycznych PZPR”.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PosełMariaNowak">Postaram się, naprawdę, jeszcze minutę, chyba nawet niecałą.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#PosełMariaNowak">Uznano go za wroga PRL. Dopiero 5 lat po jego śmierci Naczelna Prokuratura Wojskowa umorzyła prowadzone przeciwko niemu śledztwo. Działające w ramach Instytutu Pamięci Narodowej Biuro Udostępniania i Archiwizacji Dokumentów, na wniosek brata ks. Franciszka Blachnickiego, Henryka, przekazało jego pełnomocnikowi zgromadzone w archiwach IPN materiały służb specjalnych. Przechowywano je dotąd w archiwach różnych urzędów i instytucji centralnych oraz podległych im jednostkach organizacyjnych. Ostatni z rodzeństwa założyciela oaz, Henryk Blachnicki, od 1946 r. mieszka na stałe w Wielkiej Brytanii, obecnie ma 79 lat i nie mógł osobiście odebrać zebranych dokumentów. I tu nasuwa się taka refleksja, że nikt z ówczesnych pracowników SB, czyniąc notatkę operacyjną czy sporządzając dokumenty dyskredytujące ks. Franciszka Blachnickiego, zapewne nie zdawał sobie sprawy, że dziś dokumenty te, zebrane w zasobnej ilości, będą potwierdzać chwałę księdza. Przekazane dokumenty będą potwierdzeniem świętości ks. Franciszka Blachnickiego w ramach prowadzonego procesu beatyfikacyjnego, a nam odsłonią prawdę o prześladowaniach jego oraz dzieła Ruchu Światło-Życie. Zebrane dokumenty są także, uważam, ważnym świadectwem odkrywającym ciemne karty historii totalitarnego państwa PRL.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#PosełMariaNowak">Z tego miejsca pragnę podziękować wszystkim, którzy przyczynili się do tego, że uroczystość ta w Katowicach mogła się odbyć, a szczególnie dziękuję panu dyrektorowi Andrzejowi Sikorze i wszystkim pracownikom oddziału IPN w Katowicach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 12 czerwca 2003 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>