text_structure.xml 889 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Dorotę Arciszewską-Mielewczyk, Irenę Marię Nowacką, Marka Wikińskiego i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Irena Maria Nowacka i pan poseł Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Irena Maria Nowacka i Dorota Arciszewska-Mielewczyk.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Posłowie sekretarze zajęli już miejsca. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw - za zgodą marszałka Sejmu - odbędą się dziś posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Spraw Zagranicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Europejskiej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Gospodarki wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Obrony Narodowej - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełKrzysztofZaremba">Ponadto dziś o godz. 15.30 w sali nr 105 w budynku K odbędzie się zebranie Polsko-Francuskiej Grupy Parlamentarnej, natomiast spotkanie Grupy Parlamentarnej Polska - Azja Południowo-Wschodnia z delegacją Senatu Malezji odbędzie się o godz. 12 w sali nr 179 w budynku Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chwileczkę jeszcze, Wysoka Izbo. Mam informację dla Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Uzbekistanu o współpracy w zwalczaniu przestępczości zorganizowanej, podpisanej w Taszkiencie 21 października 2002 r., której ratyfikacja, zdaniem rządu, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1440.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Martyniuk zgłosił się pierwszy, a więc proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym w trakcie głosowania nad odwołaniem pana wicepremiera Marka Pola doszło do karygodnego zachowania dwóch posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełWacławMartyniuk">Poseł Jan Chaładaj oraz poseł Stanisław Jarmoliński zagłosowali za dwóch swoich kolegów Mieczysława Czerniawskiego oraz Alfreda Owoca. Było to zachowanie niezgodne z prawem, niegodne parlamentarzysty, niegodne członka Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Prezydium Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, potępiając w sposób zdecydowany takie praktyki, postanowiło: po pierwsze, wystąpić do marszałka Sejmu o reasumpcję głosowania nad wnioskiem o odwołanie wicepremiera Marka Pola; po drugie, wykluczyć posłów Mieczysława Czerniawskiego, Jana Chaładaja, Alfreda Owoca oraz Stanisława Jaromolińskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej; po trzecie, zwrócić się do wyżej wymienionych posłów o złożenie mandatów poselskich; po czwarte, zwrócić się do marszałka Sejmu o skierowanie sprawy wyżej wymienionych posłów do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełWacławMartyniuk">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej przeprasza Wysoką Izbę i opinię publiczną za zachowanie swoich posłów, byłych kolegów klubowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalemba, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę do pana marszałka o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów po to, by umieścić w obecnym porządku obrad informację rządu o działaniach podjętych w celu wyeliminowania szarej strefy na rynku paliw. Od kilku tygodni klub Polskiego Stronnictwa Ludowego domaga się od rządu wyjaśnienia sytuacji na rynku paliw, jeśli chodzi o szarą strefę. Dzisiejsze informacje na ten temat zamieszczone w jednym z głównych dzienników polskich są szokujące. Naszym zdaniem ma to związek m.in. z blokowaniem ustawy o biopaliwach...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławKalemba">…gdyż podejrzewa się rafinerię o znaczące działania w szarej strefie w celu niedopuszczenia czy ograniczania wprowadzenia ustawy o biopaliwach. Zgodnie ze światową kartą paliw, zgodnie z normami europejskimi, zgodnie z normami polskimi jest to dla nas niezrozumiałe. Ponadto domagaliśmy się wyjaśnienia kwestii szarej strefy, mając wątpliwości co do uchwalania ustawy o winietach. W trudnej obecnie sytuacji finansowej państwa, kiedy brakuje środków na podstawowe potrzeby, uważamy, że problem ten wymaga pilnego rozwiązania, wyjaśnienia, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności, nawet jeśli będą one będą brzemienne w skutki. Bardzo proszę pana marszałka w imieniu klubu o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Za chwilę zajmę stanowisko w tej kwestii, ale jeszcze wysłucham pozostałych wniosków związanych z porządkiem.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj w Sejmie doszło do bulwersujących zdarzeń, ale w głosowaniach, o których mowa - okazuje się, że nie tylko w tych głosowaniach - posłowie, których nie było, brali udział, ale zdaje się, że i w porannych. Tak że myślę, że chyba wszystkie wczorajsze głosowania trzeba byłoby unieważnić.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekSuski">Jest jeszcze druga sprawa. Nie chcę być tak jak premier i prezydent, którzy, nie wiedząc o próbach przekupstwa, nie poinformowali o tym stosownych władz. Otóż ja informuję państwa, że wczoraj wieczorem dowiedziałem się o tym, iż za głosowanie w sprawie Marka Pola były jakieś propozycje finansowe. Jeden z posłów PSL wymieniał nawet kwotę 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekSuski"> Chciałbym, panie marszałku, żeby się tym Izba zajęła.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie opowiadaj bzdur.)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełMarekSuski">Otóż, panie marszałku, tego typu rzeczy są po prostu skandalem, a to, jak bardzo SLD chciało to głosowanie wygrać, przekonuje mnie o tym, że ta propozycja mogła być bardzo prawdopodobna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Giertych, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z informacjami, które przed chwilą przedstawił pan poseł Martyniuk, mam pytanie do klubu SLD i do pana marszałka w sprawie wczorajszego porannego głosowania co do porządku obrad, dlatego że w wydruku głosowań głosowania łącznego (głosowanie nad spornymi punktami porządku dziennego oraz o utrzymaniu w porządku dziennym spornych punktów, które były zakwestionowane właśnie przez Ligę Polskich Rodzin) głosowali również pan Czerniawski i pan Owoc. To w moim przekonaniu oznacza, iż sposób ustalenia porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Wysokiej Izby jest nieważny. W tym punkcie będzie złożony wniosek o reasumpcję. Bardzo pana marszałka proszę o skreślenie, albo przynajmniej o przełożenie, tych punktów spornych porządku obrad, które wczoraj zostały wstawione decyzją Wysokiej Izby, w której uczestniczyły osoby, których nie było na sali. W przeciwnym wypadku będziemy procedowali w sytuacji, gdy porządek obrad został ustalony w sposób nieważny, przestępczy. W związku z tą okolicznością również pana marszałka proszę o zwołanie Konwentu Seniorów i przedstawienie na posiedzeniu Konwentu Seniorów tej sprawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Marczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym w godzinach wieczornych także słyszałem w kuluarach, że posłowie z prawicy proponowali 10 tys. zł posłom z lewicy, żeby głosowali za wotum nieufności dla Marka Pola.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie posłowie, ale ja rozumiem, że te informacje, które państwo przekazujecie, zostaną potwierdzone w stosownym trybie, bo to są bardzo ciężkie oskarżenia. One muszą być wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pan poseł Filipek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działając na podstawie art. 184 ust. 3, chcę zgłosić wniosek formalny. Otóż, panie marszałku, doszło do serii niebywałych skandali w tej Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">Najpierw Straż Marszałkowska zablokowała wejście do Sejmu posłom, którzy w sposób pokojowy i zgodny z europejskimi standardami wyrażali swój protest przeciwko udziałowi prezydenta RP Aleksandra Kwaśniewskiego w obradach Sejmu i przeciwko wojnie. W wyniku tego zostały potłuczone szyby i pokaleczeni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Potem poseł Ludwik Dorn, który został umieszczony przez poważny tygodnik na liście sejmowych baranów, niczym centralny organ partii braci Kaczyńskich, atakował i obrażał posłów Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej. Zachowanie jego było aprobowane przez pana marszałka i innych prowadzących obrady wicemarszałków, co jest skandalem samym w sobie. Nawet niechęć polityczna i osobista pana marszałka do Samoobrony nie usprawiedliwia tolerowania takich zachowań. Tu już dzisiaj padło oświadczeń dużo i jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Filipek, ale rzeczywiście jest to...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Już kończę, już kończę.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...po pierwsze, nie ten tryb...</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Następnie sfałszowano wyniki głosowania...)</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...a po drugie, panie pośle, wczorajszy incydent był przedmiotem oddzielnego wyjaśnienia w Konwencie Seniorów...</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Filipek: Panie marszałku, już kończę.)</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...już więc zostawmy. Wystarczy, jak na dzisiejszy poranek, tych różnych spraw o posmaku skandalu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Niech pan nie przerywa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie marszałku, już kończę, jeszcze chwilę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełKrzysztofFilipek">Następnie sfałszowano wyniki głosowania, ponieważ doszło do oddania głosów kartami posłów nieobecnych na sali. To już padło, ja zdaję sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Już w tej kwestii były oświadczenia, więc może nie przedłużajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">To nie tylko skandal, to przede wszystkim przestępstwo. Ale, panie marszałku, skandalem jest straszenie posłów prokuratorem. Zapowiedziany zamiar wprowadzenia prokuratora do Wysokiej Izby jest politycznie i prawnie zły i nie do przyjęcia. Jest to kolejny skandal. Marszałek Sejmu dysponuje wystarczającym autorytetem i instrumentami, żeby skandale ukrócić, a przestępstwa wyjaśnić i ukarać. Nie wolno, panie marszałku dalej procedować w sytuacji, kiedy sfałszowany jest wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę o zakończenie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Pan z własnej inicjatywy powinien doprowadzić do jego unieważnienia i ponownego głosowania. Dlatego też wnoszę o zarządzenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, jeśli chodzi o rolę prokuratora, to pozwolę sobie się z panem nie zgodzić. Otóż jeżeli w Sejmie zdarzy się przestępstwo, to prokurator ma nie tylko prawo, ale i obowiązek to wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale są i inne środki, które macie.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przed chwilą pan minister Kurczuk poinformował mnie, że słyszał informacje pana posła Suskiego i pana posła Marczewskiego i w tej sprawie z urzędu podejmie czynności wyjaśniające i być może postępowanie karne. Osobiście popieram ten kierunek postępowania.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Suski w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekSuski">W sprawie sprostowania. Otóż, Wysoka Izbo, ja jestem w stanie podać nazwisko tej osoby, która mówiła...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To podaj.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełMarekSuski">...i osób, które były świadkami tej rozmowy...</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: No to podaj.)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełMarekSuski">...w stosownym miejscu podam. Oczekuję również, że posłowie SLD, którzy twierdzą, że taka propozycja była, też to w stosownym miejscu podadzą. Natomiast SLD jednak marnie, marnie kończy...</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełMarekSuski">Afera Rywingate była aferą za duże pieniądze, a afera Polgate jest za małe pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Suski, powie pan to prokuratorowi, bo słyszymy, że będzie z tego postępowanie karne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, wystarczy jak na dzisiejszy poranek tych wniosków formalnych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Były wnioski o ogłoszenie przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Pęczak w jakiej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Ja tylko chciałem poprosić pana marszałka, ażeby, gdy chodzi o to oskarżenie pana posła Suskiego, skierować sprawę do Komisji Etyki Poselskiej. Jeżeli pan marszałek tego nie zrobi, to my jako klub taki wniosek złożymy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: I posła Marczewskiego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozważymy i te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ były wnioski o zwołanie Konwentu Seniorów w związku z propozycjami zmiany porządku dziennego, zarządzam więc przerwę do godz. 9.40, celem umożliwienia zwołania Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 20 do godz. 10 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Pragnę poinformować, że w trakcie przerwy odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów. Konkluzje są następujące. Jeśli chodzi o wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie wotum nieufności dla wicepremiera, ministra infrastruktury, wniosek taki został złożony i jest podpisany przez stosowną liczbę posłów. Głosowanie w sprawie tego wniosku odbędzie się dziś o godz. 17. Jeśli Sejm zdecyduje o reasumpcji, to niezwłocznie odbędzie się ponowne głosowanie nad wnioskiem o wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Co do reasumpcji porannych głosowań dotyczących porządku dziennego chcę powiedzieć, że ta kwestia stała się bezprzedmiotowa z uwagi na to, że poza dwoma punktami pozostałe zostały już rozpatrzone, więc nie ma logicznych podstaw do tego, żeby do nich wracać. Wycofany został wniosek o nieumieszczanie w porządku dziennym Prawa telekomunikacyjnego, natomiast co do projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn pan marszałek podjął decyzję o skreśleniu tego punktu z porządku tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli chodzi o kwestię, którą podniósł pan poseł Kalemba, dotyczącą informacji rządu, w tej sprawie marszałek po wysłuchaniu Konwentu Seniorów uznał, że nie ma możliwości wysłuchania pełnej informacji rządu w krótkim czasie, ale wystąpił do ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego o przekazanie w możliwie najkrótszym czasie w dniu dzisiejszym informacji dotyczącej ujawnionej w mediach bulwersującej sprawy - tzw. afery paliwowej.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chodzi o to, żeby minister sprawiedliwości stwierdził, czy rzeczywiście toczą się postępowania karne tam opisane, jaka jest ich skala, jakie są szacunki strat. W tych kwestiach jest oczekiwana informacja pisemna ministra sprawiedliwości. Z uwagi na to, że ta informacja ma znaczenie dla posłów w związku z głosowaniem nad wetem pana prezydenta dotyczącym ustawy o biopaliwach, głosowanie w sprawie tej ustawy zostało przeniesione na dzień jutrzejszy. Dzisiaj natomiast odbędzie się debata.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To wszystkie informacje dotyczące tego, czym zajął się w czasie przerwy Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Marczewski w jakiej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie będę unikał odpowiedzialności przed służbami pana ministra Kurczuka, ale moja emocjonalna wypowiedź spowodowana była tylko tym, że usłyszeliśmy tutaj absurdalne, niemieszczące się w głowie zarzuty ze strony pana posła Suskiego. Nie ukrywam, że mówiąc o 10 tys., chciałem ośmieszyć tę wypowiedź. Można było bowiem mówić o 10, 20, 30, a oczywiście wszyscy jesteśmy przekonani, że taka propozycja nigdy ze strony żadnego ugrupowania, ze strony żadnego posła nie padła. Było to po prostu absurdalne. Przykro mi, że zostało to odebrane przez niektóre koleżanki i kolegów jako ta wypowiedź - moja oczywiście - która nie powinna mieć miejsca. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za to wyjaśnienie, aczkolwiek wcześniejsza informacja ministra Kurczuka o tym, że obie te wypowiedzi powinny być analizowane z punktu widzenia postępowania karnego, jest aktualna.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski"> Takie działania powinny mieć miejsce i myślę, że będą miały.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest jeszcze komunikat, który przedstawi poseł sekretarz.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofZaremba">Posiedzenie Komisji Infrastruktury odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 10 w sali nr 106. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji (druki nr 1261 i 1453).</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę państwa posłów o zakończenie rozmów. Jeśli to są rozmowy pilne, to proszę je kontynuować w kuluarach. Chcemy wysłuchać wystąpienia pani minister.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić wniosek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Przypomnę pokrótce argumenty, które zadecydowały o tym, iż prezydent odmówił podpisania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Po pierwsze, ta ustawa nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Po drugie, eliminuje mechanizmy rynkowe w procesie produkcji biokomponentów, wprowadzając limitowanie i koncesjonowanie produkcji oraz system cen minimalnych, a także narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając swobodny wybór towaru. Wprowadzany ustawą obowiązek nabywania i produkowania wyłącznie biopaliw nie został połączony ze stworzeniem systemu kontroli i jakości wprowadzanych do obrotu paliw. Odpowiednia ustawa dostosowująca polskie prawo do wymagań Unii Europejskiej, to znaczy ustawa z dnia 10 stycznia 2003 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych, wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Gdyby doszło do wejścia w życie ustawy o biopaliwach, Polska stałaby się jedynym krajem w Europie, w którym paliwo z dodatkiem biokomponentów byłoby jedynym paliwem dostępnym w sieci dystrybucyjnej. Jednocześnie wprowadzenie do obrotu paliw w proporcjach ogółem niezgodnych z wielkościami ustalonymi w odpowiednim rozporządzeniu Rady Ministrów byłoby zagrożone dotkliwą karą pieniężną i to...</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani minister, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponawiam apel do państwa posłów, żeby wyciszyć rozmowy. Rozpatrujemy bardzo ważną ustawę. Argumenty pani minister muszą być wysłuchane, argumenty pana prezydenta, które przedstawia pani minister, muszą być z uwagą wysłuchane. Proszę o wyciszenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">A zatem niedostosowanie parametrów paliw płynnych byłoby karane i bez znaczenia byłby fakt, że to zakwestionowane paliwo jest powszechnie stosowane w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Pojawiły się, zdaniem autorów, koronne argumenty przemawiające za odrzuceniem weta prezydenta. Jednym z nich było twierdzenie, że ustawa nie niesie żadnych zagrożeń, ponieważ faktycznie niczego nie zmienia. Okazuje się bowiem, że biokomponenty od lat dodawane są do paliw ciekłych i wszyscy użytkownicy samochodów stosują takie paliwo. Odnosząc się do tego twierdzenia, można się zastanawiać, czy to dobrze, że my wszyscy - odbiorcy paliw, klienci sieci dystrybucyjnych, użytkownicy pojazdów samochodowych w Polsce - dowiadujemy się o tym fakcie dopiero podczas prac nad ustawą o biopaliwach. Czy polskie społeczeństwo nie ma prawa posiadania wiedzy o właściwościach nabywanego towaru, który może wpływać na wartość użytkową posiadanego mienia, jakim jest oczywiście samochód. Dotychczasowa nieprawidłowa praktyka, jak również brak nowoczesnego systemu kontrolowania jakości paliw nie mogą być wykorzystywane jako uzasadnienie złego prawa, stąd też, zdaniem prezydenta, ten argument absolutnie nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Dalej. Wejście w życie ustawy o biopaliwach w takim brzmieniu, w jakim nadał je Sejm w dniu 19 grudnia 2002 r., jeszcze bardziej zuboży prawa konsumentów, a przypomnę, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 76 zobowiązuje władze publiczne do ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Decyzja prezydenta o odmowie podpisania ustawy została podjęta także w oparciu o treść opinii ekspertów w dziedzinie motoryzacji. Powodem zwrócenia się w tej sprawie do niezależnych środowisk naukowych była powszechnie wyrażana obawa o możliwość wystąpienia negatywnych skutków natychmiastowego i powszechnego wykorzystywania produktów roślinnych w komponowaniu paliw płynnych. Zwrócenie się o wyjaśnienie niektórych kwestii zawartych w ustawie spełniało również oczekiwania opinii społecznej, powszechnie wyrażano bowiem obawy o skutki stosowania paliw z tak wysoką zawartością biokomponentów i do chwili obecnej nie rozwiano tych wątpliwości. Nie ustalono w sposób jednoznaczny skutków stosowania biopaliw w silnikach starszych modeli samochodów, które w Polsce stanowią prawie połowę użytkowanych pojazdów. Wszystkie te opinie zostały przekazane przez pana prezydenta Sejmowi i w opiniach tych, niezależnie od skutków stosowania biopaliw, kwestionowano także sposób regulacji rynku produkcji biokomponentów oraz wskazywano na potrzebę rozłożenia w czasie dochodzenia do określonego udziału biokomponentów w paliwach.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wysoki Sejmie! Im więcej czasu upływa od uchwalenia ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, tym bardziej potwierdzana zostaje zasadność decyzji pana prezydenta o odmowie podpisania tej ustawy. Przebieg dyskusji po skierowaniu ustawy do ponownego rozpatrzenia jeszcze dobitniej ujawnił mankamenty proponowanego rozwiązania. Nawet najbardziej zagorzali zwolennicy ustawy wkrótce po jej uchwaleniu wskazywali na potrzebę jej szybkiej nowelizacji, tak by zdążyć ze zmianą ustawy jeszcze przed wejściem jej w życie. Warto zwrócić uwagę na to, że czas, jaki upłynął od uchwalenia ustawy, może powodować niewykonalność pewnych jej postanowień. Ustawodawca w art. 30 ustawy o biopaliwach zobowiązał ministra do spraw gospodarki do określenia wymagań jakościowych dla biokomponentów z uwzględnieniem powszechnie stosowanych standardów w Unii Europejskiej i tego rodzaju rozporządzenie ma zostać wedle tej ustawy wydane w terminie do 31 marca 2003 r. Przecież jest to niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">I jeszcze sprawa najważniejsza i najbardziej aktualna. W lutym br. w Dzienniku Oficjalnym Unii Europejskiej opublikowano wspólne stanowisko Parlamentu Europejskiego i Rady Europejskiej uchwalone w trybie art. 251 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Takie wspólnie ustalone stanowisko poprzedza ostateczne uchwalenie dyrektywy. Ta publikacja, przypomnę, z lutego br., która kończyła 2-letnią procedurę właśnie tego wspólnego ustalania, dotyczy dyrektywy w sprawie promowania stosowania biopaliw lub innych odnawialnych paliw w transporcie. Czyli to jest dyrektywa, która dopiero finalnie zostanie uchwalona i dotyczy, powtarzam, bowiem w pisemnym uzasadnieniu wniosku pana prezydenta jest odniesienie do innej dyrektywy już obowiązującej, o której powiem za chwilę, natomiast tutaj, podkreślam, że jest to dyrektywa, która jest w procesie uchwalania i dotyczy ona właśnie promowania stosowania biopaliw lub innych odnawialnych paliw w transporcie. Zawarte w niej regulacje w większości są odmienne od zawartych w polskiej ustawie, a będą one kierowane do wszystkich państw członkowskich. Zdaniem prezydenta przyszła ustawa regulująca wykorzystywanie paliw alternatywnych w Polsce powinna wykorzystywać również rozwiązania europejskie i być w niezbędnym zakresie z tymi rozwiązaniami spójna. Tutaj należy wskazać, że bardzo wyraźna w tej dyrektywie jest ostrożność prawodawcy unijnego w kwestii biopaliw. W projekcie tej dyrektywy, który już był znany Wysokiej Izbie w czasie uchwalania tej ustawy, zakładano wprowadzenie obowiązku stosowania biopaliw. Czyli w trakcie prac legislacyjnych nad zawetowaną ustawą dyrektywa zakładała obowiązek stosowania biopaliw. Zgodnie z ówczesnym projektem dyrektywy minimalna ilość sprzedawanego biopaliwa jako procent sprzedawanej benzyny i oleju napędowego pułap 5% osiągnąć miała w 2009 r. Obecnie - właśnie w toku ustalania tego wspólnego stanowiska komisji i Rady Europejskiej, Parlamentu i Rady Europejskiej, przepraszam bardzo - odstąpiono od obowiązku stosowania biopaliw na rzecz tylko zalecenia ich wprowadzania, a minimalny wskaźnik stosowania biopaliwa i innych paliw alternatywnych ma osiągnąć w 2010 r. poziom 5,75%. Wcześniej, przedstawię tylko skalę dla porównania procentu określonego w zawetowanej ustawie, czyli wcześniej, w 2005 r. wskaźnik stosowania biopaliw alternatywnych w transporcie wynieść ma zaledwie 2%, a nasza ustawa o biopaliwach przewidywała, że od 1 lipca 2003 r. wykorzystanie bioetanolu powinno wynieść nie mniej niż 4,5%.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Uwzględniając stanowisko Unii Europejskiej, warto również w polskiej ustawie o biopaliwach sprecyzować system kontroli skutków ekologicznych i ekonomicznych upowszechniania biopaliw i innych paliw alternatywnych. Wskazane jest również odejście od proponowanego w ustawie systemu nakazowo-rozdzielczego i limitowania produkcji, o czym wspomniałam na wstępie, przytaczając jeden z argumentów przemawiających za odmową podpisania tej ustawy. Sposób wykorzystania biopaliw na rynku krajowym nie może prowadzić do ograniczenia swobodnego przepływu paliw, które spełniają normy ekologiczne zawarte w przepisach unijnych. Zawarty właśnie w ustawie z dnia 19 grudnia 2002 r. zakaz wprowadzania na polski rynek paliw spełniających wymagania wspólnotowe stanowi wprost naruszenie art. 5 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie jakości benzyny i paliw do silników Diesla. I to jest właśnie ta druga dyrektywa, o której wspomniałam na wstępie, która naszą ustawą zostaje naruszona poprzez zakaz wprowadzania biokomponentów z importu.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o biopaliwach przyjęta przez Sejm nie jest dobrym prawem, nie gwarantuje osiągnięcia założonych celów. Potwierdzeniem trafności zastrzeżeń pana prezydenta jest podjęcie przez rząd prac nad nowym projektem ustawy. Przyszła ustawa, nie zawierając błędów poprzedniej, powinna określać zasady promowania w Polsce paliw alternatywnych i godzić interesy możliwie największej liczby adresatów tych rozwiązań. Z informacji przekazywanych przez rzecznika Rady Ministrów wynika, że w razie przyjęcia przez Sejm weta pana prezydenta rząd już w przyszłym tygodniu rozpatrzy odpowiedni projekt ustawy. Trzeba dać szansę tej nowej koncepcji, która może uzyskać aprobatę społeczną. Produkcja biokomponentów do paliw silnikowych bez wątpienia jest szansą dla polskiego rolnictwa, może zapewnić zbyt i dochodowość produkcji, przyczyni się również do rozwoju gospodarki i stworzenia wielu miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izba, przyjmując weto prezydenta i przystępując do prac nad nowym projektem ustawy, stworzy możliwość przyjęcia ustawy nowoczesnej, spójnej i uwzględniającej wymogi gospodarki wolnorynkowej oraz zobowiązania międzynarodowe Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Sawickiego, który przedstawi stanowisko komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” sprawozdanie tej komisji dotyczące projektu ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych i biokomponentów. I na wstępie chcę zaznaczyć, że jestem w ogromnie trudnej sytuacji, dlatego że z tym projektem, z tą ustawą czuję się związany osobiście, bo to mój klub, moja partia w trakcie zarówno kampanii wyborczej, jak i prac w rządzie i parlamencie bardzo mocno za tym projektem się opowiadała. Nad projektem rząd pracował około roku, bo przypomnę, że do Komisji Nadzwyczajnej projekt trafił w styczniu tego roku i w wyniku prac komisji do projektu podpisanego przez premiera Leszka Millera wprowadzono dwie zasadnicze zmiany. Jedna dotyczyła tego, że zgodnie, i co do tego nie było kontrowersji w pracach komisji i później w głosowaniu w Sejmie, wprowadzono ograniczenie surowców użytych do produkcji biokomponentów do surowców produkowanych w kraju. Komisja uznała, że w sytuacji, kiedy kończymy negocjacje akcesyjne, kiedy polskie rolnictwo nie jest traktowane równoprawnie z rolnictwem unijnym polski Sejm do czasu członkostwa ma prawo również wprowadzić pewne instrumenty promujące na starcie produkcji biokomponentów producentów polskich. To oczywiście było kwestionowane przez Komitet Integracji Europejskiej, ale przecież w dniu członkostwa można byłoby ewentualnie ten zapis uchylić. Drugi element, który został wprowadzony na etapie prac komisji, który także publicznie był mocno krytykowany, to jest wprowadzenie cen minimalnych. Otóż trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że w przypadku monopolu na rynku produkcji paliw silnikowych w Polsce cenę odbioru biokomponentów do produkcji paliw określa monopolista i niezależnie czy monopolista państwowy, czy prywatny, ale monopolista. Okazuje się, że ten mieniący się monopolistą czy producentem narodowym jest tak naprawdę już producentem prywatnym i to z dużym udziałem kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Nie budziły kontrowersji inne zapisy i chcę przypomnieć, że powołana podkomisja, pracując około 4 miesięcy nad projektem ustawy, pracowała w pewnym konsensusie poza jednym elementem. Elementem spornym był udział spirytusu dolewanego do benzyn silnikowych, mianowicie czy przyjąć 3,5% czy 4,5%. Ja do tej kwestii odniosę się później w indywidualnym wystąpieniu klubowym, bo nie w tym miejscu jako sprawozdawca komisji mogę tę sprawę podnosić. Ale chcę przypomnieć, że ta ustawa była jedną z ponad 40 ustaw wnoszonych przez rząd Leszka Millera w ramach pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Pod tą ustawą podpisał się rząd, ta ustawa uzyskała ogromną akceptację Wysokiej Izby. Na ponad 380 głosujących posłów ponad 350 odpowiedziało się za tą ustawą, a więc dopóki pracowano nad ustawą w Sejmie nie było kontrowersji i większych problemów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Pani minister, uzasadniając decyzje pana prezydenta, odniosła się także do opinii publicznej. A więc chcę wyraźnie przypomnieć, że opinia publiczna o pracach nad tym projektem, nad tą ustawą została poinformowana dopiero wtedy, kiedy ustawa znalazła się w Senacie, pomiędzy 1. a 2. posiedzeniem komisji Senatu, kiedy wiadomo było, że udział spirytusu dolewanego do benzyn będzie wynosił 4,5, a nie 3,5%. Wówczas rozgorzała wrzawa rozpoczęta przez „Gazetę Wyborczą”, następnie podchwyciły to praktycznie wszystkie media - i komercyjne, i publiczne do tego stopnia, że na pewnym etapie dyskusji już nie mówiliśmy o projekcie ustawy, o ustawie i jej zapisach, tylko o tym, co o tej ustawie powiedziano, gdzie i dlaczego? Stąd też pojawiały się różnego rodzaju brednie, bzdury, rzeczy, które w tej ustawie nie były zapisane.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Pani minister raczyła zwrócić uwagę, iż pan prezydent zasięgał szerokiej opinii ekspertów. Pragnę przypomnieć, że komisje sejmowe, Sejm i Senat pracowały nad tą ustawą także w oparciu o bardzo szerokie ekspertyzy, śmiem twierdzić, że podobne ekspertyzy, które także były w dyspozycji pana prezydenta; szkoda, że ostateczna konkluzja, ostateczny wniosek był zupełnie odmienny.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">I jeszcze jedna rzecz, która na etapie sprawozdania komisji wymaga wyjaśnienia, to sprawa rzekomego zabronienia przez ustawę importu paliw z zagranicy. Otóż nie, ustawa nie wprowadza żadnego ograniczenia w imporcie paliw z zagranicy, nakłada natomiast obowiązek minimalnego dolewania także do tego paliwa importowanego biokomponentów produkowanych w Polsce. I to jest ta zasadnicza różnica, a takie same zalecenie daje także dyrektywa, na którą pani minister się powoływała. Otóż wiemy wszyscy, że dyrektywa to nie jest akt bezpośredniego obowiązywania. Jest to zalecenie i w tym zaleceniu mówi się, że od 2005 r. minimalny udział biopaliw sprzedawanych na rynkach Unii Europejskiej nie może być mniejszy niż 2%, ale trzeba wyraźnie powiedzieć, że definicje biopaliw unijna i nasza są nieco inne. I w tej dyrektywie czy inaczej w projekcie dyrektywy mówi się także o tym, że są trzy rodzaje sprzedawanych biopaliw: biopaliwa w formie czystej, biopaliwa w formie mieszanek z paliwami ropopochodnymi i płyny będące pochodnymi biopaliw. Otóż wszystkie te brane razem nie mogą stanowić w rynku mniej niż 2% od 2005 r. Różne sposoby podejścia do wykonania tej dyrektywy stosują różne kraje Unii Europejskiej. Gdyby Polskę było stać tylko i wyłącznie na instrument zachęty ekonomicznej, a taki był stosowany przez Ministerstwo Finansów, także później w wystąpieniu klubowym do tego się odniosę, to oczywiście niepotrzebne byłyby żadne ustawy i żadne obowiązki w tym zakresie. Ale Polski na to nie stać, Polski nie stać także na to, żeby utrzymywać ponad 2 mln ha ziemi nieuprawianej, Polski nie stać także na to, żeby kilka milionów obywateli nie miało pracy i między innymi dlatego zaproponowano tę ustawę i w takim kształcie. I szkoda, że pan prezydent bardzo dokładnie wsłuchał się w ekspertyzy, w pseudoekspertyzy, także w wystąpieniu klubowym będę o tym mówił, pokazujące rzekomy szkodliwy wpływ biokomponentów na silniki itd., gdzie normy w tym zakresie, europejskie i światowe, obowiązują co najmniej od 10 lat, a nie wsłuchał się w potrzeby polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełSprawozdawcaMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj Komisja Nadzwyczajna rozpatrywała weto pana prezydenta i jego uzasadnienie. W trakcie dyskusji żaden z członków komisji nie powiedział, że projekt jest niepotrzebny. Ba, nie było nawet głosów, że projekt jest zły. Natomiast w głosowaniu, chcę to wyraźnie podkreślić, dziwnie nie odzwierciedlono przebiegu dyskusji. Otóż w głosowaniu ilością głosów 5:12 nie udzielono rekomendacji do ponownego uchwalenia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tym punkcie porządku dziennego Sejm zdecydował o wysłuchaniu 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego, który przedstawi stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące wniosku pana prezydenta o ponowne rozpatrzenie przez Sejm ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanChojnacki">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w całej rozciągłości opowiada się za rozwojem rynku ekopaliw oraz ekokomponentów do ich produkcji. W sejmowych pracach nad ustawą podkreślaliśmy znaczenie tego rynku dla zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego kraju, rozwoju obszarów wiejskich. Jednocześnie zwracaliśmy uwagę na zagrożenia, jakie ze sobą niosą nowe rozwiązania technologiczne, nie w pełni sprawdzone.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanChojnacki">W swoim uzasadnieniu do weta pan prezydent podkreślił, co było przyczyną podjęcia takiej decyzji. Można to podzielić na następujące grupy: niezgodność z prawem Unii Europejskiej, nieprzygotowany system dystrybucji paliwa, wysoki udział biokomponentów, nieprecyzyjne zapisy o udzielaniu pozwoleń i koncesji, brak możliwości wyboru przez konsumentów przedsiębiorców, co przeczy swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koncepcja wspólnego rynku polega na jednorazowym wprowadzeniu towaru do obrotu na dowolnym terytorium któregokolwiek państwa członkowskiego. W ustawie są bardzo wyraźne zapisy nakazujące produkcję biokomponentów wyłącznie z surowców rolniczych zebranych w kraju. Polska po uzyskaniu członkostwa w Unii Europejskiej bez dodatkowych wymagań ze swojej strony, jak i ze strony pozostałych krajów wspólnoty, nie może, i pozostałe kraje również nie mogą, wymagać spełnienia dodatkowych kryteriów celem wprowadzenia do obrotu towaru w innym państwie członkowskim. Proces przygotowania ustaw biegnie już w tej chwili. Dlatego nie możemy mówić, że w momencie wejścia do Unii będziemy zmieniać prawo. Podpisując akces, musimy tworzyć akty prawne, które będą nawiązywały do rozwiązań stosowanych w Unii. O takim ograniczeniu, mówi art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełJanChojnacki">Zapisy art. 15 wprowadzają ceny minimalne na surowce służące do produkcji biokomponentów. W sytuacji gdy na rynku unijnym pojawi się ten sam produkt o niższej cenie, nie mógłby on być wykorzystany do procesu wytwarzania biopaliw, tym samym cena detaliczna biopaliwa będzie wyższa od możliwej do uzyskania. Różnicę w cenie zapłaci konsument. Obowiązkowy udział biopaliw w obrocie ogółu ropopochodnych paliw ciekłych może doprowadzić do pewnych paradoksów. Otóż importer, który dokona zakupu biopaliwa w innym kraju, przed wprowadzeniem go do obrotu będzie zmuszony do ponownego komponowania, tym razem z surowców polskich. Takie paliwo nie będzie spełniać norm jakościowych i uniemożliwi wprowadzenie go do obrotu. Polska, starając się o członkostwo w Unii Europejskiej, uwzględniła rozwój rynku ekopaliw i w swoim stanowisku negocjacyjnym w obszarze: podatki, wystąpiła o roczny okres przejściowy w odniesieniu do obniżek w podatku akcyzowym na paliwa ekologiczne. Istnieje również możliwość dalszego korzystania z obniżki podatku akcyzowego, wymaga to jednak zgody Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podstawowa różnica między rynkiem paliw ropopochodnych a rynkiem paliw z dodatkiem biokomponentów polega na ostatnim etapie dystrybucji, bezpośrednio przed dostarczeniem paliwa do stacji paliwowej. Wysokiej jakości paliwo naftowe wychodzące z rafinerii stanie się jedynie komponentem do produkcji paliwa gotowego, do którego w ostatnim etapie komponowania wprowadzany będzie bioetanol lub estry oleju rzepakowego oraz odpowiednio dobrane dodatki uszlachetniające. Wzrośnie tym samym liczba wytwórców paliw, co nie jest korzystnym zjawiskiem dla funkcjonowania rynku paliw i może mieć znaczny wpływ na obniżenie jakości paliw. Należy opracować zasady dystrybucji i przechowywania tych paliw, aby zminimalizować negatywne skutki, takie jak rozwarstwienie się biokomponentów i benzyny, rozkład biokomponentu wynikający z ich własności higroskopijnych. Nie można zapominać o samochodach, które, wyłączone na pewien czas z eksploatacji, pozostają z paliwem w zbiornikach, o agregatach prądotwórczych i pompowych oraz nieczynnych systemach grzewczych na olej opałowy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W pracach nad ustawą Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i również komisja, zapoznał się z opiniami ośrodków naukowo-badawczych, opiniami ekspertów w tej dziedzinie. W zdecydowanej większości tych opinii zwracano uwagę na niewłaściwe regulacje zawarte w tej ustawie, przestrzegając przed negatywnymi skutkami stosowania biokomponentów na taką skalę. Każda z opinii podkreślała znaczenie biopaliw w działalności gospodarczej, która może się przyczynić do rozwoju obszarów wiejskich. Dlatego konieczne wydaje się uruchomienie zaplanowanych i koordynowanych w skali kraju programów badawczych, prowadzonych przez wiarygodne instytucje w celu określenia wpływu dodatku biokomponentów na zachowanie paliw w czasie ich magazynowania, transportu i dystrybucji oraz eksploatacji w pojazdach. Należy również wziąć pod uwagę opinię społeczną. To przecież oni będą konsumentami i w ich interesie produkty powinny być najwyższej jakości i mieć konkurencyjną cenę. Z badań przeprowadzonych przez CBOS w marcu tego roku wynika, że 61% Polaków uznała zawetowanie przez pana prezydenta ustawy o biopaliwach za słuszną decyzję, a jedynie 16% było zdania przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PosełJanChojnacki">Rynek produkcji i dystrybucji paliw jest rynkiem wolnym. Import paliw nie jest ograniczony barierami administracyjnymi, co oznacza, że może stanowić konkurencję dla produkcji krajowej. Jest to szczególnie istotne wobec wysokiego stopnia koncentracji w produkcji na szczeblu krajowym. Nie budzi wątpliwości konieczność i zasadność zwiększenia ilości biokomponentów w paliwach. Kwestia ta powinna być jednakże bardzo starannie przeanalizowana, zwłaszcza w aspekcie zawartości biokomponentów w paliwach oraz czasu wprowadzenia stosownych regulacji. Przedmiotowa kwestia dotyka bowiem wielu rynków produktowych i w efekcie oddziałuje na całość gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec wysunięcia przez pana prezydenta zastrzeżeń do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji, które zasygnalizowałem w swoim wystąpieniu, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za podtrzymaniem stanowiska pana prezydenta. Doceniając przyszłościowe znaczenie gałęzi gospodarki związanej z biopaliwami, klub deklaruje intensywne prace nad nowym projektem, który nie będzie budził tylu wątpliwości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego reprezentującego Platformę Obywatelską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące odmowy pana prezydenta podpisania ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Z analizy uzasadnienia pana prezydenta do odmowy podpisania ustawy wynika, że pan prezydent skupia się na czterech przesłankach, w związku z którymi tego podpisu odmówił. Pierwsza dotyczy zgodności z prawem Unii Europejskiej; druga przesłanka stwierdza eliminację z rynku produkcji biokomponentów mechanizmów rynkowych; trzecia przesłanka mówi o naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów poprzez uniemożliwienie swobodnego wyboru miejsca zakupu i rodzaju kupowanego towaru; czwarta przesłanka to stwierdzenie zagrożenia dla prawidłowego funkcjonowania rynku paliw w Rzeczypospolitej z powodu i zbyt szybkiego tempa, i niedostatecznej oceny skutków wprowadzonych zmian. Te cztery przesłanki są podstawą odmowy podpisania ustawy i zostały one wyłożone w uzasadnieniu pana prezydenta; szczególnie jeśli chodzi o przesłanki drugą i trzecią, dotyczące zarówno sprawy ograniczenia mechanizmów rynkowych produkcji, jak i naruszenia interesów konsumentów, jest to w uzasadnieniu rozwijane. W dodatku w ramach analizy tych przesłanek pan prezydent wskazuje, że zostaje uprzywilejowana sytuacja przedsiębiorców już posiadających zezwolenia na odwadnianie spirytusu wydane na podstawie przepisów dotychczasowych, oraz stwierdza, że w miejsce zachęt ekonomicznych wobec przedsiębiorców i konsumentów wprowadza się ograniczenie ich praw. Takie działania ustawodawcy pan prezydent uważa za naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego prawa oraz swobody działalności gospodarczej. Te cztery przesłanki, które były podstawą decyzji pana prezydenta, klub Platformy Obywatelskiej w całości akceptuje i popiera i z tego powodu będzie głosował za przyjęciem weta prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Niech nam żyje Platforma.)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełTomaszSzczypiński">Na tym można by zakończyć, panowie posłowie, to wystąpienie, ale nie można go tak zakończyć, ponieważ mamy do czynienia z ustawą, wokół której toczyły się w Sejmie burzliwe dyskusje. Był to element ogromnych napięć, były naciski na jej uchwalenie. I dlatego, niezależnie od stwierdzenia merytorycznego stosunku do argumentów, które pan prezydent podniósł, chciałbym w pewnym zakresie powrócić do historii. Nieprawdziwe jest bowiem stwierdzenie, iż ta ustawa nie budziła kontrowersji i był konsensus podczas dyskusji, jak mówił poseł sprawozdawca. Owszem, z powodu różnych względów, nacisków, została dość jednoznacznie przyjęta w całości.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Wprowadzono w błąd.)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełTomaszSzczypiński">Prawda jest natomiast taka, że jednocześnie na etapie dyskusji i przedstawiania propozycji poprawek zgłaszane były przez opozycję, również przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, rozwiązania, które były odrzucane we wszystkich głosowaniach i w dyskusjach. I potem staliśmy przed dylematem, pod tą presją, naciskiem i wobec błędnych informacji, co zrobić, jeśli te nasze poprawki nie przeszły.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełTomaszSzczypiński">A chcę powiedzieć, że Platforma Obywatelska była autorem projektu o produkcji biodiesla, który zakładał m.in. 5-letni okres dochodzenia do 5-procentowej zawartości estru metylowego w oleju napędowym. W tym projekcie Platformy była mowa o maksymalnym udziale 5-procentowym, a powyżej 5% regulować to miała inna ustawa, która definiowałaby kwestię nowego dystrybutora i to, kto ma prawo z niego tankować, kupować. W tym naszym projekcie były również regulowane sprawy odpowiedzialności za jakość, monitoring, które byłyby przypisane ministrowi gospodarki. Nasz projekt nie został potraktowany jako wiodący w pracy komisji; tak potraktowano projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełTomaszSzczypiński">W ramach pracy w komisji Platforma Obywatelska zgłaszała następujące zastrzeżenia i poprawki, które można znaleźć w protokole. Po pierwsze, uznaliśmy za niedopuszczalne przyznawanie zezwoleń tylko tym, którzy posiadają już instalacje i urządzenia, gdyż dyskryminowałoby to podmioty gospodarcze, które dopiero zamierzają inwestować. W ramach prac w komisji wnioskowaliśmy, zgłaszaliśmy poprawki, proponując jasne i przejrzyste zasady rozdziału limitu, nieustalane przez ministerstwo rolnictwa. Wnosiliśmy, aby w jednych rękach była kontrola jakości paliw i monitoring.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PosełTomaszSzczypiński">Chcę powiedzieć, jeśli chodzi o to, co proponowała Platforma w swoim projekcie i w pracy nad projektem, że gdyby zostało przyjęte rozwiązanie z naszego projektu, aby dochodzić do 5% w dłuższym horyzoncie czasowym, poprzez decyzję Rady Ministrów, nie byłoby weta prezydenta. Gdyby przyjęto nasze rozwiązanie, że powyżej 5%, czyli powyżej normy dzisiaj obowiązującej, udział biokomponentów regulowałaby odrębna ustawa ustalająca zasady korzystania z odrębnego dystrybutora, nie byłoby weta prezydenta. Gdyby przyjęto naszą propozycję co do tego, kto odpowiada za jakość biokomponentów i paliw, też nie byłoby weta prezydenta. Gdyby przyjęto w całości nasze propozycje podziału limitu i równego dostępu wszystkich podmiotów, też nie byłoby weta prezydenta. Gdyby nie wycofanie w Sejmie poprawki o zmniejszeniu zawartości w benzynach bioetanolu do 3%, też by nie było weta prezydenta. Gdyby razem z PO głosowano za poprawką Senatu zmniejszającą do 3,5% zawartość bioetanolu od 1 lipca, nie byłoby weta prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest...)</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PosełTomaszSzczypiński">Gdyby koalicja, panie pośle, a szczególnie Polskie Stronnictwo Ludowe, nie chciała załatwiać interesów wąskich grup, gdyby faktycznie rząd myślał o rozwoju gospodarczym, rozwoju małych i średnich firm na terenach wiejskich, a nie dużych i wielkich, którym tak naprawdę dedykował tę ustawę, to też nie byłoby prezydenckiego weta.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#PosełTomaszSzczypiński">Będziemy głosować z całym klubem za jego przyjęciem. Jesteśmy gotowi zgłosić własny projekt lub pracować nad nowym projektem ustawy, lub poprzeć każdy inny projekt, który będzie wolny od tych niejasności i błędów, który faktycznie będzie napisany z myślą o interesie polskiego rolnictwa, rozwoju gospodarczym i nowych miejscach pracy, bez narażania na szwank konsumentów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie mogę zostawić bez komentarza pańskich słów o tym, że były jakieś naciski na posłów, żeby głosowali za tą ustawą; bo tutaj co wypowiedź, to jakimś kolejnym skandalem pachnie. Panie pośle, o jakie naciski tu chodziło?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Presja.)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Niech pan to wyjaśni, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Bardzo przepraszam, panie marszałku, nie chciałem, nie było moją intencją stwierdzenie, jeśli chodzi o naciski, że miało to charakter skandalu, który pan marszałek sugeruje. Twierdzę natomiast, że podczas całej debaty nad ustawą o biopaliwach była duża presja dotycząca jej załatwienia w takiej wersji, która spowodowała skutek dzisiejszy, czyli weto prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapewnienia rządu, że jest wszystko okay, tak było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, że pan poseł miał na myśli nacisk, presję argumentów, więc to w jakiejś mierze uspokaja, jak myślę, całą Izbę, że nie mamy do czynienia z kolejną sprawą, którą by musiał rozpatrywać prokurator.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, realizując swe konstytucyjne uprawnienia, odmówił podpisania ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Pod obrady Wysokiej Izby został więc wniesiony wniosek prezydenta o ponowne rozpatrzenie tej ustawy. Pragnę zatem w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość złożyć oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, odnoszące się do odmowy podpisania przez prezydenta ww. ustawy i wniosku o ponowne jej rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełAndrzejDiakonow">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popierał i nadal popiera szybkie uregulowanie ustawowe wykorzystania produktów roślinnych do produkcji paliw płynnych oraz zasad funkcjonowania rynku biopaliw. Produkcja i dodawanie biokomponentów do paliw ciekłych są zgodne z tendencjami światowymi. Do liderów wprowadzania do użycia odnawialnych źródeł energii, w tym biopaliw ciekłych, należą takie kraje jak: Stany Zjednoczone czy Brazylia, jak również wiele krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełAndrzejDiakonow">Produkcja i powszechne zastosowanie biokomponentów na rynku paliw płynnych jest jak najbardziej celowa z różnych względów, przede wszystkim gospodarczych, ale również ekologicznych czy społecznych. W dziedzinie rolnictwa spowoduje lepsze wykorzystanie będących w naszej dyspozycji gruntów rolnych obecnie nieużytkowanych i odłogowanych, bardziej efektywne wykorzystanie już produkowanych płodów rolnych czy wreszcie poprawi sytuację dochodową rolników. Należy również uwzględnić w ciągnionym rachunku korzyści ekonomicznych tworzenie nowych miejsc pracy, wprowadzenie nowych technologii i rozwój lokalnej przedsiębiorczości, co w efekcie może poprawić koniunkturę gospodarczą i przyczynić się do modernizacji i unowocześnienia rolnictwa i regionów wiejskich. Wprowadzenie na dużą skalę biopaliw na rynek będzie miało także korzystne skutki dla środowiska naturalnego poprzez zmniejszenie emisji szkodliwych spalin. W wyniku wprowadzenia biopaliw może nastąpić również częściowe uniezależnienie od importu paliw i poprawa bilansu handlu zagranicznego oraz wzrost niezależności energetycznej kraju.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełAndrzejDiakonow">Aby cele ustawy mogły zostać osiągnięte wraz ze wszystkimi wspomnianymi wyżej korzyściami gospodarczymi, społecznymi i ekologicznymi, muszą być spełnione określone warunki. Tylko wówczas ustawa będzie w sposób harmonijny pozytywnie oddziaływać na całość gospodarki z korzyścią dla wszystkich uczestników życia gospodarczego, gdy powstanie spójny program obejmujący całość tej problematyki, zarówno proces legislacyjny, jak też organizację, technologię upraw, koszty przetwarzania oraz dystrybucję biopaliw i biokomponentów. Program taki musi być oparty na rzetelnym i pełnym rachunku ekonomicznym uwzględniającym przede wszystkim: wzrost efektywności upraw i obniżkę ich kosztów, zastosowanie optymalnej technologii pod względem wydajności i jakości produkcji zarówno dla dużych zakładów, jak i małych wytwórców, określenie preferencji podatkowych i kredytowych. Niestety, ustawa nie spełnia do końca tych wszystkich wymogów i może rodzić, szczególnie jeśli chodzi o opinię publiczną, pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełAndrzejDiakonow">W przekonaniu prezydenta uchwalona przez Sejm po rozpatrzeniu poprawek Senatu ustawa o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji nie powinna wejść w życie. Prezydent motywuje odmowę podpisania ustawy tym, że nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, eliminuje z rynku produkcji biokomponentów mechanizmy rynkowe, narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając swobodny wybór towarów, oraz stwarza zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania rynku paliw w naszym kraju z powodu zbyt szybkiego tempa i niedostatecznej oceny skutków wprowadzanych zmian. Przy czym prezydent nie ukrywa, iż odmowa podpisania i skierowanie ustawy do Sejmu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie jest reakcją na obawy części społeczeństwa i uznaniem, że skala niepokoju i treść wyrażanych opinii o ustawie obligują ustawodawcę do szczególnej wnikliwości i przezorności.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełAndrzejDiakonow">Rodzi się zatem podstawowe pytanie, jak doszło do uchwalenia ustawy zawierającej, zdaniem prezydenta i znacznej części opinii publicznej, wiele mankamentów, sprzecznej z prawem Unii Europejskiej, budzącej niepokój i krytykę szerokiego grona ekspertów, zagrażającej prawidłowemu funkcjonowaniu rynku paliwowego, rozwojowi konkurencji, prawom konsumentów oraz budżetowi państwa, choć prawie wszyscy zainteresowani w trakcie długich debat podczas procesu legislacyjnego i ożywionych dyskusji w mediach towarzyszących pracom legislacyjnym i decyzji prezydenta nie kwestionowali potrzeby wprowadzenia nowych technologii produkcji paliw alternatywnych opartych na biokomponentach i dostrzegali wielorakie korzyści z uruchomienia produkcji biopaliw. W zaistniałej sytuacji należy postawić kolejne pytanie. Co robili i jakie postulaty wnosili w trakcie prac legislacyjnych przedstawiciele rządu, reprezentanci prezydenta oraz zapraszani eksperci i specjaliści, a także zainteresowane środowiska zawodowe, aby wyeliminować pojawiające się mankamenty, zagrożenia i sprzeczności? Niestety, naszym zdaniem, wokół omawianej dzisiaj ustawy narosło wiele mitów i nieporozumień związanych z działalnością grup lobbystycznych reprezentujących różne, często przeciwstawne, interesy. W proces ten, czyli budowanie mitów, nieporozumień i sprzeczności włączyli się przedstawiciele rządu, zainteresowanych środowisk gospodarczych, a także eksperci i media. Miało to wpływ zarówno na jakość uchwalonej ustawy, jak i na kształtowanie opinii publicznej w sprawie dodawania biokomponentów do paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PosełAndrzejDiakonow">Wielu użytkowników samochodów uważało, że wprowadzenie nowych paliw z domieszką biokomponentów będzie skutkowało szybszym zużyciem silników i innych elementów samochodu, że nie odbędzie się bez podwyżek i w rezultacie cena biopaliw będzie wyższa niż cena stosowanych dotychczas paliw tradycyjnych. Znaczna część zaakceptowałaby wprowadzenie biopaliw tylko pod warunkiem zapewnienia możliwości wyboru.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosełAndrzejDiakonow">Przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości, zabierając głos w pracach nad ustawą, dostrzegając te mankamenty i obawy, wielokrotnie zwracali się do reprezentantów rządu o opinię i odpowiedź na zasadnicze pytania, wyjaśnienie kwestii, które budziły kontrowersje. Od jednoznacznej odpowiedzi, wiarygodnych opinii i ekspertyz rządowych uzależnialiśmy nasze stanowisko i głosowanie. Niestety, okazało się, że na tych opiniach i odpowiedziach nie można do końca polegać. Wiadomo na przykład, że kluczowe znaczenie dla opłacalnej produkcji biokomponentów ma całkowite zwolnienie ich z podatku akcyzowego. Tymczasem w traktacie akcesyjnym wynegocjowanym przez rząd z Unią Europejską nie ma zwolnienia estrów etylowych i metylowych z tego podatku i wymaga to dopiero dalszych, dodatkowych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PosełAndrzejDiakonow">W uzasadnieniu do swego weta prezydent podkreśla, że Komitet Integracji Europejskiej w trakcie prac legislacyjnych nad ustawą zgłaszał zastrzeżenia co do zgodności poszczególnych regulacji z prawem Unii Europejskiej i nie zostały one uwzględnione. Należy tylko dodać, że uwag komitetu nie uwzględnił nie tylko parlament, ale przede wszystkim rząd, mimo, iż komitet jest jego integralną częścią, gdyż podczas całego procesu legislacyjnego i przed decydującymi głosowaniami pozytywnie opiniował rozwiązania zaproponowane w ustawie, a więc również te, które okazywały się sprzeczne z prawem unijnym. W uzasadnieniu prezydenckiego weta wskazuje się na jeszcze inne przejawy niejednoznacznego stanowiska przedstawicieli rządu w kwestii wykorzystania biokomponentów do produkcji paliw ciekłych i ich skutków. I tak z informacji ministra nauki, przewodniczącego Komitetu Badań Naukowych oraz ministra gospodarki udzielonych w związku z rozpatrywaniem ustawy przez Senat wynika: po pierwsze, że brak jest badań wpływu biopaliw na funkcjonowanie silników paliwowych pojazdów mechanicznych, po drugie, że rafinerie polskie nie dysponują nowoczesnym systemem sterowania procesem mieszania benzyn z udziałem alkoholu i systemem ilościowo-jakościowej kontroli tego paliwa, co zmusi krajowych producentów paliw do poczynienia znacznych nakładów finansowych na zmianę technologii przerobu ropy, doprowadzi w konsekwencji do wzrostu cen detalicznych paliw oraz utrudni kontrolę ilości dodawanych do paliw biokomponentów, objętych przecież szczególnym nadzorem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#PosełAndrzejDiakonow">Przy takiej rozbieżności w prezentowaniu stanowiska rządu nie może budzić zdziwienia fakt, iż rząd tak ochoczo podjął w trybie nadzwyczajnym przygotowania do przedłożenia Sejmowi nowej ustawy o biopaliwach, gdy zostanie przyjęte weto prezydenta. Projekt ten miałby już uwzględniać najnowsze dyrektywy Unii, a także eliminować wszystkie zastrzeżenia wyrażone pod adresem ustawy w wecie prezydenta. Należy mieć również nadzieję, że przedstawiciel prezydenta wykaże dbałość o jakość tworzonych aktów prawnych, biorąc udział w legislacyjnych pracach parlamentu. Oczekujemy również klarownej i jasnej deklaracji rządu, tak aby dotarła ona do szerokich kręgów opinii publicznej, w kwestii szkodliwości lub braku szkodliwości wprowadzenia nowych paliw z domieszką biokomponentów dla silników pojazdów mechanicznych.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#PosełAndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę wszystkie mankamenty procesu legislacyjnego, jak również obawy i wątpliwości zawarte w uzasadnieniu wniosku prezydenta, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie rekomendował swoim członkom wstrzymanie się od głosu w głosowaniu nad wetem prezydenta. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I ponownie pan poseł Marek Sawicki, tym razem jako osoba reprezentująca stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę podkreślić, że ustawa miała trzy zasadnicze cele. Po pierwsze, tworzenie nowych miejsc pracy, po drugie, poszerzenie możliwości zbytu produktów rolnych i umożliwienie rolnikom uzyskania dodatkowych dochodów w okresie, kiedy warunki członkostwa polskiego rolnictwa w rolnictwie Unii Europejskiej nie są równoprawne, i po trzecie, ochronę środowiska. Z całą stanowczością stwierdzam, że wszystkie te trzy cele ustawa wypełnia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMarekSawicki">Ustawa ta była także jednym z projektów regulacji związanych z pakietem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, pod którym, jak mówiłem wcześniej, podpisał się premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełMarekSawicki">Jak stwierdził minister tego rządu i tego premiera, minister Hausner, program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” rozsypał się. Dlaczego? Bo u jego podstaw leżała istotna zmiana polityki pieniężnej państwa. Wtedy, kiedy zawieraliśmy koalicję PSL-SLD, ten element został wpisany w porozumienie koalicyjne. Już 22 grudnia 2001 r., kiedy PSL z Unią Pracy złożyły uzgodniony koalicyjnie projekt nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wypowiedział posłuszeństwo swojemu premierowi i nie poparł tej propozycji. Wtedy już było wiadomo, że program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” nie powiedzie się.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełMarekSawicki">Platforma Obywatelska - m.in. pan poseł Szczypiński, ale także pan poseł Król - wcześniej zwracała uwagę na to, że w przypadku ustawy o biokomponentach mieliśmy do czynienia z obrzydliwym lobbingiem grupy interesów związanej z Polskim Stronnictwem Ludowym. Otóż ja nigdy publicznie się tego nie wypierałem. Będę lobbował na rzecz polskiego rolnictwa, będę lobbował na rzecz stworzenia miejsc pracy, będę lobbował na rzecz rozwoju gospodarczego tu i teraz w Polsce i stanowczo będę przeciwstawiał się dominacji obcego kapitału w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Król lobbing na rzecz polskiego rolnictwa raczył nazwał obrzydliwym. To, że chcemy lać spirytus do baków samochodów, jest obrzydliwe, ale to, że Sejm kilka tygodni temu uchwalił ustawę rozszerzającą reklamę alkoholu, reklamę skierowaną do młodzieży, rozpijającą ją, a więc wlewającą alkohol do gardeł młodych ludzi, to jest uczciwa reklama polskiego sportu. Bo rzekomo pieniądze z tej reklamy mają iść na promocję sportu.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PosełMarekSawicki"> To jest według Platformy Obywatelskiej moralne.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PosełMarekSawicki">W innych wystąpieniach mieliśmy do czynienia z pomawianiem Polskiego Stronnictwa Ludowego o agroszantaż. Agroszantażem jest ustawa o biopaliwach, ustawa o ustroju rolnym. To jest agroszantaż, ale promowanie obcego kapitału, wyprzedaż banków, wyprzedaż stoczni, wyprzedaż cementowni to jest uczciwa promocja kapitału zewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teraz odniosę się do zarzutów merytorycznych. Pan prezydent w uzasadnieniu podnosi, że ustawa eliminuje z obszaru produkcji biokomponentów mechanizmy rynkowe. Panie prezydencie, warto zobaczyć, jakie mechanizmy rynkowe funkcjonują w rolnictwie Unii Europejskiej, naprawdę warto zobaczyć. Tam traktatem rzymskim rolnictwo i obrót artykułami rolno-spożywczymi zostały wyjęte spod reguł wolnej gry, wolnego rynku, wolnej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgadza się.)</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#PosełMarekSawicki">Myślę, że warto byłoby do tego sięgnąć.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#PosełMarekSawicki">Dalej. Jeśli pan prezydent jest zwolennikiem tak daleko idących mechanizmów rynkowych, to na litość boską, dlaczego nie uwolnicie produkcji spirytusu i obrotu nim, dlaczego ten obszar podlega szczególnemu nadzorowi podatkowemu i szczególnym regulacjom w zakresie limitowania obrotu? To też trzeba uwolnić i nie ma co stosować tu reguł rynkowych. Ustawa narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając im swobodny wybór towaru. Szkoda, że pan prezydent nie troszczy się od 1995 r. o mnie, o konsumenta, który od 1994 r. kupuje na stacjach benzynowych bez prawa wyboru benzynę z zawartością spirytusu powyżej 4,5%. W latach 1997–1998 połowa benzyny sprzedawanej w Polsce miała taką zawartość spirytusu. Dlaczego pan prezydent nie troszczy się o mnie, skoro od 1998 r. kupuję benzynę z zawartością eteru powyżej 4,5% i też nikt mi tego nie oznacza? Dlaczego pan prezydent nie przestrzegł mnie, jako konsumenta, że kupuję czeski olej napędowy, importowany często z naruszeniem prawa, z zawartością bioestrów powyżej 30%?</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#PosełMarekSawicki"> Dlaczego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wtedy nas nie przestrzegał? Otóż przede wszystkim dlatego, że paliwa z zawartością biokomponentów do 5% są zgodne z polskimi, europejskimi i światowymi normami i w związku z tym nie ma żadnej potrzeby ostrzegania czy przestrzegania kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#PosełMarekSawicki">Pan prezydent martwi się, że ustawa o biopaliwach, jeśli ją uchwalimy, wejdzie w życie o 6 miesięcy wcześniej niż ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu jakości rynku paliw. Ale czy to znaczy, że skoro nie ma tej drugiej ustawy, na dzień dzisiejszy jakość paliw, rynek paliw są w Polsce prawidłowe? Są w Polsce uczciwe? Czy artykuły w dzisiejszej „Rzeczpospolitej”, „Mafia na paliwie”, nie dają panu prezydentowi do myślenia? Nie dają do myślenia klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który w dotychczasowych pracach komisji ten projekt w pełni popierał?</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan poseł Szczypiński słusznie podniósł problem, który był najważniejszy w rozstrzygnięciach podczas prac komisji i w Sejmie - problem, czy dolewać spirytus w ilości 3,5, czy 4,5%. Gdybyśmy się pierwotnie zgodzili na 3,5%, prawdopodobnie nie byłoby żadnego problemu, nie byłoby żadnego weta. Panie pośle, Mam pewne podstawy twierdzić, że te 3,5 i 4,5% mają ścisły związek z tym artykułem i z mafią na paliwie.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#PosełMarekSawicki">Zasięgałem opinii wielu chemików, ba, pytałem także w Ministerstwie Finansów, jak to się dzieje, że jeden produkt akcyzowy - spirytus podlega szczególnemu nadzorowi podatkowemu, a drugi produkt akcyzowy - paliwa ropopochodne nie podlega takiemu nadzorowi. Jak to się dzieje, że kiedy w Sejmie dyskutowano, czy 3,5 czy 4,5%, to do czasu, kiedy w środowiskach naftowych była nadzieja, że będzie to 3,5%, nie było żadnych protestów? Natomiast w momencie, kiedy pojawiło się zagrożenie, że będzie 4,5%, zaczęła się awantura. Otóż, szanowni państwo, przy 3,5% główny producent paliw w Polsce, PKN Orlen, normę tę wypełnia eterem produkowanym w rafinerii, a na etapie produkcji eteru kończy się szczególny nadzór podatkowy, nadzór akcyzowy nad spirytusem. Na etapie rafinerii kończy się uczciwe rozliczenie z państwem. A co się dzieje później, to dokładnie opisuje „Rzeczpospolita”. I wprowadzenie 4,5% spirytusu było zagrożeniem dla szarej strefy, bo wymuszało na producentach paliw dolewanie spirytusu jeszcze w naftobazach, tam, gdzie rzeczywiście komponuje się i miesza paliwo. Ba, wprowadzenie spirytusu nie jest niczym innym niż wpuszczeniem kontrolera do obszaru, gdzie decydują się sprawy jakości paliw. Otóż eter jest świetnym rozpuszczalnikiem...</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#PosełMarekSawicki">…eterem można rozpuścić wszystko, co do paliwa da się wlać. Natomiast, niestety, tego nie można zrobić spirytusem. Spirytus wszelkie przekręty, że tak powiem, jakościowe wykryje.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#PosełMarekSawicki">Kolejna sprawa to sprawa opinii publicznej. Szanowni państwa, otóż pan prezydent stosuje dwie miary. W przypadku biopaliw 60% społeczeństwa mówi, że jest przeciw, że boi się biokomponentów. A jak by się nie bało, gdyby przez dwa miesiące reklamowano baloniki i tłumaczono, że wszystkie są dobre oprócz tych, które są malowane czerwoną farbą? Za dwa miesiące zrobiono by sondaż publiczny i zapytano, czy będziesz kupował czerwone baloniki. Nie, wszystkie inne, tylko nie czerwone, bo widocznie ta farba balonikom szkodzi. To samo dotyczy biokomponentów. Ale jeśli w sprawie biopaliw pan prezydent usłuchał opinii publicznej, to czemu nie usłuchał opinii publicznej w sprawie decyzji o wysłaniu wojsk do Iraku? Tu opinia publiczna była jeszcze bardziej jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#PosełMarekSawicki">I kolejna sprawa. Pan prezydent bardzo martwi się, że producenci paliw w przypadku, kiedy nie wypełnią minimum normy, będą narażeni na wysokie kary pieniężne. Ale pan prezydent zapomniał, że w 1998 r. podpisał ustawę Prawo energetyczne, w której, podpisując, na dystrybutorów energii elektrycznej nałożył niejako obowiązek mieszania, kupowania, rozprowadzania energii elektrycznej odnawialnej w ilości 3,75% na ten rok. W przypadku niewywiązania się dystrybutorów z tego obowiązku Ministerstwo Finansów ma prawo nałożyć na rozsyłającego energię karę pieniężną w wysokości 15% jego przychodów. I tam, gdzie koszty tej całej operacji ponosi konsument, bo dystrybutor paliwa ma prawo doliczyć wyższe koszty pozyskania tej energii do ceny energii elektrycznej, gdzie koszty były przeniesione na konsumenta, tam tej ustawy, także ze względu na niezagwarantowanie prawa wyboru, pan prezydent nie wetował. Tu, gdzie koszty wprowadzenia biokomponentów są przeniesione na producentów paliw, właśnie tu pan prezydent zareagował.</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#PosełMarekSawicki">Padało z tej trybuny też zastrzeżenie, że biokomponenty, biopaliwa czy paliwa z biokomponentami muszą być droższe. Szanowni państwo, dziś PKN Orlen kupuje spirytus odwodniony w cenie 1,80 zł, sprzedaje po 3,60. Kto tu do czego dokłada? Dziś rafinowany olej rzepakowy można wyprodukować w cenie 2 zł, sprzedaje się go po 3,30. Kto tu do czego dokłada? Pytanie, czy rzeczywiście chodziło o 5% rynku, o 4,5% spirytusu, czy chodziło o ochronę szarej strefy szacowanej na 20–25% rynku paliw płynnych?</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.27" who="#PosełMarekSawicki">Czy rzeczywiście chodziło o miliard, który dodatkowo mogli zarobić rolnicy, czy chodzi o to, że z rynku, którego wartość według Głównego Urzędu Statystycznego za ubiegły rok wynosiła 42 mld zł, ucieka gdzieś na boku 8 mld zł? Z tego rynku do budżetu państwa nie wpływa prawdopodobnie 5–5,5 mld zł. Zabijamy się w Sejmie w dyskusjach o 30, 50, 60, 70 mln, a miliardy uciekają. Ja nie chcę wierzyć, ja nawet nie dopuszczam do siebie takiej myśli, że zmiana stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej wypływa z tego, o czym donosi „Rzeczpospolita”. Ja nie chcę wierzyć, że pan prezydent, wetując tą ustawę i dając te 4 argumenty, które w mojej ocenie naprawdę nie wytrzymują krytyki w kontekście potrzeb gospodarczych naszego państwa, też w jakimś stopniu przyczynia się do tej ochrony. Ja nie chcę takiej myśli do siebie dopuszczać.</u>
          <u xml:id="u-47.28" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak jak powiedziałem na początku, ustawa o produkcji biokomponentów jest potrzebna polskiej gospodarce. Ta ustawa mogłaby być pierwszym sygnałem, że ten parlament naszej Rzeczypospolitej po raz pierwszy zaczyna myśleć kategoriami rozwoju tego państwa, tu i teraz, a nie kategoriami interesów różnego rodzaju koterii biznesowo-towarzyskich. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-47.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacząć należy od tego, że jeżeli nie wiemy, o co chodzi, to wszyscy dokładnie wiemy, o co chodzi, i niech i lewa strona, i Platforma nie udaje, że nie wie, o co chodzi w tym wszystkim. Chodzi po prostu o duże, o bardzo duże pieniądze, które nie mają trafić do polskiego społeczeństwa, które nie mają trafić do polskich rolników, za które nie mają być tworzone nowe miejsca pracy w Polsce, tylko którymi mają śmierdzieć i śmierdziały już wasze billboardy wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełAndrzejLepper">I prezydenta Kwaśniewskiego również, proszę państwa. Prezydent w swoim uzasadnieniu odmowy podpisania ustawy z dnia 19 grudnia w pierwszym zdaniu pisze: „W moim przekonaniu ustawa w tym kształcie nie powinna wejść w życie, ponieważ nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Eliminuje z rynku produkcji biokomponentów mechanizmy rynkowe, narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwia swobodny wybór towaru oraz stwarza zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania rynku paliw w Rzeczypospolitej Polskiej z powodu zbyt szybkiego tempa i niedostatecznej oceny skutków wprowadzenia zmiany”. Pan prezydent mówi o prawie Unii Europejskiej. A jak to było, panie prezydencie, z ustawą o praniu brudnych pieniędzy? Jeżeli ustawa jest nawet ewidentnie niezgodna z prawem Unii, ale jest przeforsowana w Sejmie w interesie biznesu zaprzyjaźnionego z pałacem, to podpis prezydenta jest bez zastrzeżeń. Przykład - ostatnia nowelizacja ustawy popularnie zwanej ustawą o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy. Wszystkie opinie mówiły, że jest ona niezgodna z prawem europejskim. I tu nie ma weta prezydenta, bo ta nowelizacja była w interesie biznesmenów, ludzi obracających wielkimi pieniędzmi. Umożliwiała im obracanie nimi bez kontroli jeszcze do 2004 r., zanim wejdziemy do Unii. I czas w Polsce skończyć z tą bajką o dobrym prezydencie. 8 lat nieróbstwa, 8 lat nieróbstwa, już prawie ósmy rok nieróbstwa prezydenta Kwaśniewskiego doprowadza do tej sytuacji, jaką dzisiaj mamy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełAndrzejLepper">‍Prezydent teraz bierze się za pracę. To, co miało miejsce wczoraj tu, w Wysokiej Izbie, żebyście wiedzieli, lewa strona: jego palce tu maczały w tym sosie, umaczane były - żebyście wiedzieli. Nieraz przestrzegałem was z tej trybuny: zniszczy was, i chwała mu za to. Niech to zrobi szybko i skutecznie. To będzie bardzo dobre dla was, nauczka. Prezydent w ogóle nie działa w interesie Polski i Polaków. Prezydent tylko działa...</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełAndrzejLepper">.‍..w interesie wielkiego lobby, które zbiera się u niego w pałacu. I tu można mówić o wszystkich aferach. Afera Rywin-Michnik-Miller. Prezydent ukrywa kartkę od Rywina sześć miesięcy. Nie mówi nic. Co, zapomniał o tej kartce? Dopiero jak mu premier przypomniał, to prezydent sobie też przypomniał, że gdzieś ją tam w kieszeni ma. I my robimy wielki show, igrzyska ludziom dajemy aferą Rywin-Michnik-Miller, a tu afera - mafia paliwowa. Kto tu jest zamieszany? Ilu ludzi powiązanych z Sojuszem Lewicy i z Platformą? Może na to odpowiemy?</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełAndrzejLepper"> Może na to pytanie odpowiemy społeczeństwu? Wtedy społeczeństwo będzie znać prawdę i musi ją poznać. Musi tę prawdę poznać.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PosełAndrzejLepper">Biopaliwa są potrzebne, bezwzględnie, i będziemy głosować za tym, aby weto prezydenta odrzucić...</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełAndrzejLepper">...4,5% - co, to za dużo jest? W Stanach Zjednoczonych - 10%, chcą już niedługo więcej dolewać, 15, 20%, i nikt nie mówi o tym, że silniki się zniszczą, silniki będą źle pracować. U nas do tej pory leje się eter, etanol do paliw i co się stało z silnikami? Nic się nie stało. I rozpuszczalnik, tak jest. I nic się nie stało. A dzisiaj raptem się stanie. Tak jest, bo ucieknie się od kontroli. Tak, bo jak się doleje więcej, to trzeba sprawdzać w rafineriach. Ucieknie się od tego. I niech prezydent - tutaj powiem brutalnie - głupa nie rżnie przed całym narodem.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lepper...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dość tego udawania, że się nie wie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Lepper, proszę mnie wysłuchać przez minutę, ja panu nie przerywam. Jest obyczajem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejLepper">To przedłużamy o dwie minuty, panie marszałku, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, oczywiście, że panu odliczę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jest obyczajem cywilizowanych narodów, żeby nie miotać oskarżeń pod adresem głowy państwa. Ja panu zwracam uwagę: obrażając głowę państwa, pan obraża Polskę. Proszę zrezygnować z takiego tonu i z takich oskarżeń. Jeśli pan ma uzasadnione oskarżenia pod adresem prezydenta, jest parlamentarna, konstytucyjna droga postępowania, a nie to, co pan w tej chwili robi.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dziękuję za pouczenie, panie marszałku, ale nie mam zamiaru zmieniać tonu wypowiedzi i ustosunkowania się do tego, co robi pan prezydent. Absolutne żadne błędne oskarżenia z moich ust tutaj nie padają, tylko ja przedstawiam prawdę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełAndrzejLepper">Drodzy Państwo! Szanowni Posłowie i Posłanki! Ósmy rok prezydent przygląda się temu, co się dzieje w kraju. Ósmy rok majątek narodowy jest rozkradany, tak jak wcześniej, przez całe 14 lat. Prezydent ósmy rok sprawuje swój urząd. Prezydent przygląda się temu, jak resztę banków prywatyzują, chcą sprzedać. Teraz mają zamiar - żeby Wysoka Izba to wiedziała - sprzedać BGŻ. Jakoś tak cicho, nikt o tym nie wie, a już przygotowania są bardzo zaawansowane. I co, prezydent Aleksander Kwaśniewski nie wie o tym, tak? Jeden z ostatnich banków polskich chcą oddać w obce ręce i o tym się nie mówi. Panie marszałku, to są słowa prawdy. To nie są słowa wysypane z rękawa Leppera, tylko słowa prawdy. Wie o wszystkim. Ja się cieszę, że poseł Sawicki chce się zrehabilitować, cały PSL chce się zrehabilitować za to, za co też odpowiada. Panowie, dobrze, lepiej późno niż wcale. Brońmy polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełAndrzejLepper">Ale nie zapominajcie, że w latach 1993–1997 razem z lewą stroną rządziliście też. Oczywiście powiecie, że mniej sprzedawano wtedy. Macie rację, ale majątek narodowy wtedy też sprzedawano. Powiecie, że nie mieliście wpływu, bo ministrem nie był nikt od was, był nim wtedy Kaczmarek. Pietrewicz też był od was, też mieliście wpływ. Ale, panowie, dobrze, że dzisiaj znajdujemy wspólny język. I musimy tej reszty Polski, tych resztek Polski zacząć bronić. Sprzedane cementownie - ma pan rację, panie pośle Sawicki - sprzedane huty, teraz sprzedaje się kopalnie, sprzedane banki. Przemysł rolno-spożywczy sprzedany również. Hortex, Iglopol, wspaniałe firmy, znaki jakości na cały świat - sprzedane, dzisiaj rolnik nic z tego nie ma. I dzisiaj jeszcze w dodatku minister wicepremier Kołodko mówi o podatku dochodowym, o tym, że rolnicy mają płacić zryczałtowany podatek dochodowy. Podsłuchajcie, szanowni państwo, jednego: Dzisiaj wylicza się, że dochód rolnika wynosi 116 zł z hektara. Nie wiem, ja Kołodce oddam swoją ziemię. Mam jej trochę, to może się podzielimy. Mam 42 hektary ziemi. Syna ziemi nie dam mu, ale swojej dam mu. 42 hektary. Każę mu wziąć połowę tej ziemi, zakupić sprzęt, kupić nawozy, materiał siewny, środki ochrony i pan minister Kołodko pokaże nam wtedy, że ma zysk 116 zł z hektara. Panie ministrze, będziemy uwielbiać pana jako rolnicy polscy, Sojusz Lewicy dostanie 52% w przyszłych wyborach, jeżeli pokażecie, że można wyrobić zysk z hektara 116 zł. Od tego chce tylko 10% od nas. Jaki dobrodziej! Jaki dobrodziej! On nie chce więcej od nas. Emeryt płaci 19, rolnik zapłaci 10 i znowu będzie mowa o tym, jak to rolnikom źle jest. To emeryt tak mało ma i płaci 19%, a rolnik ma tyle zysku i tylko 10% płaci.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełAndrzejLepper">Panie premierze Kołodko, panie premierze Miller, wstyd, hańba, obłuda i faryzeizm przemawia przez was. Co wy mówicie ludziom?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełAndrzejLepper">Jakie pieniądze? Jakie rolnik ma zyski? Wy chyba nie byliście nigdy w gospodarstwie rolnym. Wy chyba nie byliście nigdy w żadnej Agromie czy składzie maszyn rolniczych. Nie byliście tam, gdzie sprzedają nawozy, środki ochrony. W tym roku sprzedaż nawozów, środków ochrony spadła znowu o 30%. Rolnik polski zużywa rocznie już tylko ok. 80 NPK czystego składnika na hektar. W Unii jest to 400. Ja się cieszę, bo jestem za rolnictwem ekologicznym, ale 80 to jest za mało. Roślina potrzebuje ok. 140–150 NPK czystego składnika na hektar, który jest w stanie wykorzystać i przerobić efektywnie, bez szkody praktycznie dla środowiska. A tu jest 80. I mają czelność mówić, że w rolnictwie jest dobrze. Nie narzekam na to, że jestem rolnikiem, i nie wstydzę się tego, ale propozycje rządu, żeby szukać pieniędzy w rolnictwie poprzez obniżenie kosztów produkcji... To może nauczcie polską trzodę chlewną żyć na wodzie, po co ma jeść paszę jeszcze, jak będzie tylko wodę pić i będą przyrosty dziennie 1000 czy 1200 gramów, to będzie dobrze. A może was przestawimy na wodę i wam nie damy pieniędzy...</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PosełAndrzejLepper">‍...przez 1–2 miesiące? Zobaczymy, jak wtedy będziecie żyć.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PosełAndrzejLepper">Podsumowując to wszystko, dzisiaj jest dramat. Biopaliwa są potrzebne, będziemy głosować za nimi zawsze i wszyscy z Samoobrony. Natomiast to nie rozwiąże problemu polskiego rolnictwa, nie rozwiąże problemu biedy polskiej, nie rozwiąże problemu emerytów, rencistów, młodzieży polskiej, którą chcecie w imię Unii wysłać tam do pracy. A sami też tam prawie 3 tys. stołków dla siebie szykujecie. Dlatego ten pęd do Unii, żeby tam się załapać na najlepsze stołki i posady. Żeby ten Sejm wytrzymał jeszcze, referendum wyjdzie na „tak”, wejdziemy do Unii, przed tym obsadzimy stołki tą ekipą rządzącą, a później niech się dzieje co chce z Polską. Później zwalimy winę na Unię - że Unia jest winna, bo Unia miała dać, a nie dała. Ależ ta Unia niedobra, to są oszuści. To będziecie mówić, tu siedzący zwolennicy Unii Europejskiej. Będziecie to mówić za półtora roku, że was oszukali znowu. Was cały czas oszukują wszyscy. Związek Radziecki oszukiwał, teraz Waszyngton oszukuje, wszyscy oszukują was. Wy słuchacie głosu ludu? Nie. Gdyby prezydent słuchał głosu ludu - powiedział to przedmówca - toby naszych żołnierzy w Iraku nie było, bo 80% społeczeństwa nie chce tego.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas już się skończył.)</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PosełAndrzejLepper">Pani poseł z Platformy oczywiście już nie może słuchać tego.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#PosełAndrzejLepper">Panie marszałku, czas się skończył. Wiem o tym, już kończę, nie musi pani przypominać.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę państwa, to, co się dzieje w kraju, to jest dramat, a to, co próbują robić z nami, to jest po prostu jedno wielkie oszustwo. Nie dajmy się ogłupić jako naród polski do końca temu, że ktoś nasze problemy rozwiąże. Pierwsza sprawa to jest sprawa, o której rząd może nie wie, rząd nie słucha chyba - co zrobił kanclerz Schröder dwa tygodnie temu. Zrobił cięcia socjalne i zabrał pieniądze na służbę zdrowia. Zasiłki dla ludzi ogranicza. I co, my naiwni jesteśmy? Czy my jeszcze wierzymy w to, że cokolwiek...</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Tego nie da się słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#PosełAndrzejLepper">Pani nie musi słuchać, może pani wyjść stąd, pani poseł, jeżeli się pani prawda nie podoba. Nie musi pani słuchać w ogóle. To są słowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle... Panie pośle Lepper, proszę nie obrażać posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełAndrzejLepper">Ja nie obrażam, to mnie się obraża i pan nie reaguje, panie marszałku. Co to jest?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest nie na temat.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełAndrzejLepper">Na taki temat, jaki ja chcę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAndrzejLepper">Pani nie musi w ogóle słuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę nie obrażać, zwłaszcza kobiet posłanek, i proszę o konkluzję, bo przekroczył pan znacznie czas wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie marszałku, kończę, ale panu powiem, że ja nikogo tu nie obraziłem. Jeżeli pan nie widzi, co wyprawia pani poseł... Pomimo że jest kobietą, jest posłem i ma takie same prawa jak ja.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, świetnie widzę. Przypisywanie niegrzecznych zachowań pani posłance jest naprawdę rażącym rozmijaniem się z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc wystąpienie, chciałbym zaapelować do Wysokiej Izby, szczególnie do lewej strony. Byliście za, głosowaliście za, i teraz co? Kto was przekonał? Kto was przekonał i za ile was przekonał? Nie twierdzę, że cokolwiek wzięliście, jak tutaj twierdzono rano, że wzięliście jakieś pieniądze, absolutnie nie. Nie mam zamiaru twierdzić, że ktoś wam coś dał. Ale kto was przekonał? I czym was przekonał? Jakimi argumentami? Tak płytkimi argumentami was przekonano i teraz wy będziecie popierać to weto prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełAndrzejLepper">Szanowni Panowie i Panie z SLD! Zastanówcie się, co robicie. Jeżeli odrzucicie to weto, to chwała za to, jeżeli przyjmiecie to weto, to tak jakbyście przyjmowali powolną śmierć SLD. Jako partii wam tego życzę, jeżeli to zrobicie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wyrazić stanowisko wobec weta prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełHalinaMurias">Biopaliwa od pewnego czasu budzą w Polsce wiele emocji. Z jednej strony, mówi się o nich w kategorii wielkiej szansy dla polskiego rolnictwa i polskiej wsi, z drugiej strony, straszy się społeczeństwo zniszczeniem silników w samochodach i ograniczeniem prawa wyboru rodzaju paliwa przez kierowców. Wszyscy dobrze wiemy, że korzyści płynące dla rolnictwa z produkcji biopaliw to możliwość zagospodarowania na cele energetyczne ok. 2 mln hektarów ziemi ornej leżącej dzisiaj odłogiem, nowe miejsca pracy dla bezrobotnych mieszkających na wsi. Obliczono, że dałoby to ok. 100 tys. nowych miejsc pracy. To również znaczące dochody dla rolników. Wszyscy jesteśmy świadomi, że produkcję biopaliw powinniśmy rozpocząć jak najszybciej, m.in. również ze względu na ochronę środowiska, efekt cieplarniany czy też bezpieczeństwo paliwowe państwa. Ze względu na bilans kosztów i korzyści płynących dla całej gospodarki produkcja biopaliw jest opłacalna i powinna być uruchomiona w Polsce jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełHalinaMurias">Podczas prac nad ustawą w Sejmie prasa rozpisywała się o tym szeroko, przedstawiając społeczeństwu punkt widzenia różnych grup interesu. I należy postawić pytanie - i odpowiedzieć na nie społeczeństwu - czy jest prawdą to, co napisała „Rzeczpospolita” 18 grudnia 2002 r., że przy uchwaleniu ustawy doszło do starcia się dwóch potężnych grup interesu, że chodzi o miliard złotych rocznie, o pieniądze i podział rynku na lata, że po jednej stronie jest grupa biopaliwowców, czyli właścicieli gorzelni i producentów rzepaku, z którego wytwarza się biokomponent do diesla, a chodzi im o jak najszybsze wprowadzenie biokomponentów do paliw i to w dużej ilości, obowiązkowo 4,5%, a po drugiej stronie, gra PKN Orlen, największy producent paliw i najbogatsza firma w Polsce. I nie jest mu na rękę, by zarabiali na tym inni. Chce, by limit biokomponentów w paliwie był niższy, wynosił najwyżej 3%, bo na dolewanie ich w takiej ilości pozwala koncernowi istniejąca już linia do produkcji biokomponentu. I dalej czytamy w „Rzeczpospolitej”, że w Sejmie przegrał Orlen i wtedy postanowił zorganizować kampanię w mediach, tak by wpłynąć na senatorów, którzy mogą poprawić ustawę, pisano więc, że wprowadzenie ustawy o biopaliwach to rewolucja, która zapowiada bardzo poważne problemy dla kierowców, a forsowane normy ilości biokomponentów mogą prowadzić do niszczenia silników i urządzeń do ogrzewania mieszkań. Należy jednak skierować pytanie do rządu, do parlamentarzystów opcji sprawującej władzę: Czy w tej grze interesów uwzględniono właścicieli gospodarstw rolnych, małych i średnich przedsiębiorców czy nie? Której grupie interesów ustawa bardziej sprzyja? Proszę odpowiedzieć, niech rolnicy wiedzą, też ci protestujący, w jakim stopniu to oni skorzystają z tej ustawy, a w jakim wielkie grupy interesów. Jaki limit na produkcję biokomponentów będzie przeznaczony dla nich? Jak rozłożą się szanse dla nich na obszarze całego kraju? Czy dotychczas ktoś ich reprezentował w tej grupie interesów? Może pan prezydent, wetując ustawę? Nie sądzę. Zatem do której grupy interesów pan prezydent przychylił się, wetując ustawę? Czy dba o interes społeczny czy o interes i sympatię oligarchów?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełHalinaMurias">Popatrzmy, jakimi argumentami kieruje się prezydent RP. Podam tylko te ważniejsze. Pan prezydent we wniosku skierowanym do Sejmu jako pierwszy argument zawetowania ustawy podaje: „jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, eliminuje z rynku produkcji biokomponentów mechanizmy rynkowe, narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając swobodny wybór towaru, oraz stwarza zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania rynku paliw w Rzeczypospolitej Polskiej z powodu zbyt szybkiego tempa i niedostatecznej oceny skutków wprowadzanych zmian”.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełHalinaMurias">Ta ustawa nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, bo jest zgodna z interesem Polski. Jest to pewnie jedna jedyna ustawa, która w czasie dostosowywania się do Unii Europejskiej zabezpiecza nasz narodowy interes, bo przynajmniej w tej kadencji nie pamiętam, by przeszła ustawa, która w pierwszej kolejności zabezpieczałaby interes narodowy przed interesem Unii Europejskiej. Powoływanie się na to, że jest ona niezgodna z przepisami Unii, świadczy tylko o tym, że Unia chce nas, Polaków, na każdym kroku wykorzystać, podporządkowując sobie prawo w obecnych realiach gospodarczych i rynkowych, dostosowując je do własnych celów. Ta ustawa, chociaż wymaga wielu poprawek, zabezpiecza nasz polski interes, co jest wyjątkowe, bo zapisano w niej, że do produkcji biokomponentów wykorzystane mogą być wyłącznie surowce rolnicze pochodzenia krajowego. Odrzucenie ustawy z takim zapisem oznacza to, że zamiast zapowiadanej produkcji surowców do biopaliw przez polskich rolników na polskich ziemiach i wytwarzania przez nich biopaliw można będzie sprowadzać do Polski biokomponenty lub biopaliwa z całej Unii Europejskiej, czyli że polskiemu rolnikowi i wytwórcy w ten sposób zabierze się możliwość korzystania z tego, co dobre w obecnej ustawie. Czy chodzi o to, by zysk trafiał do zachodnich grup kapitałowych, a nie do polskich rolników i wytwórców?</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełHalinaMurias">Następnym argumentem, na który pan prezydent powołuje się, jest to, że biokomponenty są szkodliwe, że tak duży procentowy udział biokomponentów w produkcji paliw jest eksperymentem na skalę światową i niesie ze sobą poważne niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków w obszarze ekologii, jakości paliw, pogarszania się stanu technicznego silnika czy wręcz wystąpienia awarii silnika, w zależności od daty jego produkcji.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PosełHalinaMurias">Nieprawdą jest, że biokomponenty są szkodliwe. Wyniki badań renomowanych instytutów naukowych pokazują, że stosowanie biopaliwa jest zupełnie bezpieczne dla silników samochodów. Pozytywne wyniki badań zachodnich instytutów i koncernów samochodowych dotyczących zasilania biopaliwem z rzepaku potwierdzili również polscy naukowcy, którzy podają oficjalnie w opracowaniach naukowych, że paliwo skomponowane z węglowodanów pochodzenia roślinnego w ilości przewidzianej w ustawie - 5% udziału - charakteryzuje się w porównaniu z olejem napędowym lepszą smarownością, a więc zastosowanie go skutkuje większą trwałością i żywotnością silników. Układy wtryskowe i zasilania cechują się większą trwałością i sprawnością niż w przypadku zasilania olejem napędowym itd. Spalanie paliwa tak skomponowanego skutkuje mniejszą emisją składników toksycznych. Co więcej, paliwa z udziałem np. bioetanolu produkowane są w Polsce od 1993 r. W 1996 r. 36% sprzedawanych benzyn zawierało 4,5% bioetanolu. W USA dopuszcza się nawet 10-procentową zawartość dodatku bioetanolu w benzynie silnikowej.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I te same silniki.)</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PosełHalinaMurias">W ubiegłym roku prawie 50% benzyny produkowanej na polski rynek przez Rafinerię Gdańską zawierało 4,5–5% biokomponentów. PKN Orlen, największy krajowy producent paliw, do każdego litra swojej benzyny dodawał 3% estru, co odpowiada mniej więcej 1,5% biokomponentów. Dlatego niezrozumiała jest wywołana sztucznie kampania strachu w mediach poprzez ukazywanie biopaliwa jako źródła kłopotów dla użytkowników samochodów. Jak się wydaje, za wetem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej stoją bogaci producenci i dystrybutorzy paliw, którzy nie chcą dopuścić do rynku nowych udziałowców, a także nie chcą dzielić się zyskiem z polskimi rolnikami i przetwórcami.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PosełHalinaMurias">W zawetowaniu ustawy pomogły prezydentowi opinie i ekspertyzy niektórych środowisk. Analizując je, dostrzegłam, że pochodzą one przede wszystkim od środowisk i instytucji bezpośrednio związanych z Naftą, niektóre od zespołu doradców prezydenta RP i Komitetu Integracji Europejskiej. A dlaczego nam pan prezydent nie przekazał opinii sprzeciwiających się zawetowaniu ustawy? Dołączył zaledwie jedną od Krajowego Związku Producentów Spirytusu i Technologów Gorzelnictwa we Wrocławiu. Dlaczego pan prezydent nie chciał wystąpić do tych uczelni i instytutów, które takimi badaniami zajmowały się i nadal pracują nad optymalizacją biopaliw - np. Politechniki Krakowskiej, Politechniki Lubelskiej, Politechniki Szczecińskiej, Wrocławskiej, Radomskiej, Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie, Wyższej Szkoły Oficerskiej Wojsk Lądowych we Wrocławiu? Naszym zdaniem, opinie i ekspertyzy towarzyszące uzasadnieniu weta są zbyt jednostronne i w kontekście tego, co napisała cytowana przeze mnie „Rzeczpospolita”, wydają się one mało wiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#PosełHalinaMurias">Pan prezydent, powołując się na konstytucję, stwierdza, że ustawodawca narusza konstytucyjne zasady zaufania obywatela do państwa i stanowiącego prawa oraz swobody działalności gospodarczej. Ma zapewne na myśli ograniczenia występujące w ustawie. Nie można się z tym argumentem zgodzić, ponieważ Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej mówi w art. 22, że w przypadku ważnego interesu publicznego dopuszczalne jest ograniczenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#PosełHalinaMurias">Zawetowanie ustawy i mówienie przez panią minister, że zostanie przedstawiony nowy projekt ustawy, wprowadza opinię publiczną w błąd, ponieważ, po pierwsze, jest niebezpieczeństwo, że może nie dojść do uchwalenia nowej ustawy; po drugie, jeżeli dojdzie, nie będzie ona służyła jedynie interesom Polski, ponieważ nie uda się ponownie wprowadzić zapisu, aby surowce pochodziły wyłącznie z terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#PosełHalinaMurias">Pani minister, zachwalając nowy projekt ustawy, o tym nie powiedziała. Liga Polskich Rodzin nie twierdzi, że obecna ustawa jest zadowalająca. Budzi ona wiele wątpliwości. Być może pewne korekty trzeba by w niej wprowadzić jak najszybciej. Chodzi przede wszystkim o to, by mogli z niej w jak największym stopniu korzystać rolnicy małych i średnich gospodarstw rolnych oraz tej samej kategorii wytwórcy. Jednak powtórzę jeszcze raz, że odrzucenie ustawy i myślenie o nowej jest nieporozumieniem i wprowadzeniem opinii publicznej w błąd oraz oszukiwaniem rolników i także tych, którzy dzisiaj protestują i domagają się ustawy o biopaliwach. Łatwiej tę ustawę poprawić niż uchwalić nową i dobrą.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#PosełHalinaMurias">Odrzucenie przez pana prezydenta ustawy o biopaliwach jest potwierdzeniem tego, co pisze „Nasz Dziennik” z 8 na 9 marca br. w artykule „Nie zabijaj wsi polskiej” - cytuję: „Rolnicy od lat głosują, wiecują, dyskutują, żebrzą u władz, blokują drogi, rozsypują bandyckie importy zboża i mięsa, powołują się na wielkie słowa polskie, mają żal do tego czy innego przywódcy chłopskiego, a nie wiedzą, że władzom, które się znalazły w szponach współczesnych struktur ekonomiczno-finansowych globalistycznego Zachodu, wsi ratować nie wolno”. Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#PosełHalinaMurias">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin protestuje przeciwko niszczeniu polskiej wsi, polskiego rolnika, a tym samym protestuje przeciwko wpływowi oligarchów na proces tworzenia prawa w Polsce. Zakulisowe wpływy grup interesów podejrzewanych o kupowanie ustaw, korumpowanie najwyższych władz państwowych wspólnie z mediami i redaktorami gazet w celu uzyskania wyłącznie własnych korzyści biznesowych stają się w Polsce niestety normą. Afera Rywina i przesłuchania w sejmowej Komisji Śledczej doskonale odsłaniają mechanizmy wpływania tzw. elit biznesowych na polityków tworzących prawo i na rządzących. Obowiązuje zmowa milczenia w najważniejszych sprawach, szantaż, manipulowanie opinią publiczną dla własnych interesów i w celu osiągnięcia wyłącznie własnych korzyści, przy całkowitym nieliczeniu się z interesem społecznym i polską racją stanu. Dzisiejsze przenikanie się tzw. elit politycznych i biznesowych jest już groźne dla instytucji demokratycznych i państwa polskiego. Widać to doskonale na przykładzie zabiegów mediów i przedsiębiorców wokół takich ustaw, jak ustawa o grach losowych i automatach, radiofonii i telewizji i oczywiście o biopaliwach. Liga Polskich Rodzin nigdy nie da przyzwolenia na takie postępowanie rządzących pseudoelit. Dlatego też Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za odrzuceniem weta prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do odmowy podpisania przez prezydenta ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pan prezydent na samym wstępie wniosku o ponowne jej rozpatrzenie przez Sejm Rzeczypospolitej stwierdza, że ustawa nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, gdyż eliminuje z rynku produkcji biokomponentów mechanizmy rynkowe i narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając swobodny wybór towaru.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Mała dygresja: a czy dzisiaj mamy wybór na stacji benzynowej? Mamy wybór między dobrą stacją benzynową i złą stacją benzynową. Po to uchwaliliśmy ustawę - która co prawda wejdzie z dużym opóźnieniem, bo na początku 2004 r. - o kontroli paliw.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełAndrzejAumiller">W dalszej części wywodu pan prezydent stwierdza, że poprzez wprowadzenie nakazu produkcji biokomponentów wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest ona sprzeczna z zasadą niedyskryminacji wyrażoną w art. 12 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, jak i z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady, zgodnie z którą nie można zabraniać wprowadzania na rynek paliw zgodnych z wymogami prawa wspólnotowego, ograniczać lub utrudniać to wprowadzanie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy można się z tym zgodzić? Po pierwsze, w Polsce odłogujemy ponad 2 mln ha ziemi. A dlaczego? Czy nie umiemy jej uprawiać? Nie, bo jesteśmy otwarci na importowane, wysoko subsydiowane produkty żywnościowe z Unii Europejskiej, a dowodem na to jest ujemny bilans w handlu zagranicznym właśnie produktami żywnościowymi. A tak niedawno mieliśmy saldo dodatnie. Po drugie, ogromne bezrobocie, które radykalnie zmniejszyło popyt na żywność. Zastanówmy się: gdyby w większości polskich rodzin choć raz w tygodniu jedzono mięso, to prawdopodobnie dzisiejsza nadprodukcja wieprzowiny stałaby się niedoborem. Po trzecie, jeśli Polska wynegocjowała dopłaty dla rolnictwa w wysokości 25% tego, co otrzymuje dzisiaj rolnik w Unii Europejskiej, to z jakiego surowca będą produkowane biododatki do paliw. Czy to nie jest dyskryminacja polskiego rolnictwa? Ta ustawa miała za cel dać szansę przy zmniejszonej dopłacie z kasy Unii Europejskiej - bo na taką się zgodziliśmy - polskiemu rolnictwu wyrównania tych dopłat, zapewnić zbyt na produkty rolnicze, żyto, ziemniaki, rzepak, z przeznaczeniem na biokomponenty. Ustawa zakładała, że w razie nieurodzaju - i to jest tu bardzo ważne - lub innych klęsk minister rolnictwa czy minister właściwy do spraw rynków rolnych będzie wyrażał zgodę na import po przedstawieniu opinii przez komisję porozumiewawczą do spraw produkcji biopaliw. To jest bardzo ważne. Czyli w ustawie byłaby zawarta gwarancja dla tych, którzy podejmą trud inwestycyjny wybudowania wytwórni bioetanolu, czyli odwodnionego spirytusu, czy estrów metylowych, że jeśli, tak jak w tym roku trzeba będzie chyba 30% rzepaku przeorać po tej niekorzystnej zimie, to byłaby podjęta decyzja, że do produkcji biopaliw należy tyle i tyle sprowadzić pod kontrolą państwa.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna sprawa. Przecież ta ustawa założyła, że zdejmujemy akcyzę na te biokomponenty, a zdjęcie akcyzy to jest brak wpływów do budżetu. Czyli godzimy się na to, że mamy mniejsze wpływy do budżetu, ale nie możemy się zgodzić, żeby te mniejsze wpływy do budżetu jeszcze finansowały rolnika Unii Europejskiej czy potem wspólnego naszego kolegę z Unii Europejskiej. Dlatego trzeba się nad tym głęboko zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Smutne jest to, że pan prezydent dowiedział się, że wśród zakończonych projektów badawczych, a finansowanych przez Komitet Badań Naukowych, brak jest tematów dotyczących wpływu biopaliw na funkcjonowanie silników spalinowych w pojazdach mechanicznych. Smutne jest i to, że wielkie grono ekspertów wypowiadających się na ten temat nie mogło się podeprzeć wynikami własnych badań lub badań pracowników kierowanych przez siebie instytucji. No cóż to za ekspert, który powiela czyjeś badania z literatury. Własne badania - to jest dla mnie ekspert, to jest ktoś, kto może to autorytatywnie stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Dlaczego prasa mogła pisać to co chciała i straszyć użytkowników samochodów i zasiać wątpliwości u pana prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PosełAndrzejAumiller"> Bo nie było żadnych badań polskich? Nieprawda, są badania, tylko nikt tego nie słuchał. Tu koleżanka przede mną wymieniała...</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To są normy.)</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Znamy je z prac Sejmu czy z konferencji, które się odbyły. Żebyście koleżanki posłanki i koledzy posłowie widzieli na tych konferencjach, które przez rok się odbywały, zapał ludzi, którzy chcieli inwestować w produkcję biopaliw czy biokomponentów - nie mówmy: biopaliw, bo to wypacza w ogóle wszystko. Ta chęć rolników zagospodarowania ziemi obecnie odłogowanej - i to mamy im zawód sprawić?</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałem powiedzieć jeszcze jedno, że wszystkie firmy samochodowe oświadczają w całym świecie - nie dealerzy, którzy zostali wzięci do sitka mikrofonu i powiedzieli tam w telewizji, w okienku, że coś szkodzi - że 5-procentowy dodatek bioetanolu, czyli spirytusu bezwodnego, nie szkodzi żadnemu silnikowi wyprodukowanemu do 1990 r., a wyższy 10-procentowy nie szkodzi silnikom wyprodukowanym po roku 1990. To co powiedziałem, że w Stanach Zjednoczonych dodaje się 10% - tu koleżanka też o tym mówiła jest to prawda. W Stanach Zjednoczonych, co prawda, są stacje benzynowe takie, które mają biopaliwo i takie, które go nie mają. Tylko proszę pamiętać, że w Unii dodaje się 2,75 spirytusu do benzyn, bo w tym roku dodaje też 0,75%. Dlaczego? Przecież obecnie Unia ma zagospodarowaną prawie całą ziemię, trochę jest wyłączonej z produkcji. Natomiast u nas leży 2 mln odłogów, można tę ziemie zagospodarować, nie ma z tym problemu. Są gorzelnie, 360 zamkniętych, które mogą wyprodukować spirytus, są już zakłady, które produkują spirytus bezwodny, czyli można bez kłopotu by było do tego poziomu dojść.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PosełAndrzejAumiller">A jakie są trudności, jeśli chodzi o spirytus bezwodny, czyli tzw. bioetanol dodawany do paliw? A łączy to się z czym? On się bardzo dobrze łączy z wodą. I nie można już chrzcić wodą benzyny, a szczególnie zimą, bo wtedy wystąpią poważne problemy z uruchamianiem silników i z pracą silników. A jak byłby utrudniony przemyt! Myślę, że jutrzejsza informacja rządu tę sprawę nam wyświetli. A jeśli chodzi o biokomponenty, to przecież prasa się rozpisywała, że nie wiadomo co będzie, jaka będzie ich jakość. Przecież to byłoby produkowane zgodnie z normą. Taki ester musi spełniać 30 podstawowych warunków normy - normy, którą mają Niemcy i którą przyjmuje Unia Europejska jako standard.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałem powiedzieć jedną rzecz, żeby społeczeństwo, które nas dzisiaj słucha, wiedziało, że rolnicy mają produkować zboże, ziemniaki, żyto właśnie z przeznaczeniem na produkcję spirytusu, gorzelnie mają produkować spirytus, a spirytus bezwodny mają produkować ci, którzy taką instalację wybudują, bo ona jest kosztowna. Rolnik nie powinien uczestniczyć w produkcji biopaliw, jak tutaj zarzucano, bo nie jest w stanie finansowo tego zrobić, instalacja estrów na 50 tys. ton z zachowaniem właściwych parametrów, sterowana komputerowo, kosztuje ok. 5 mln euro. Nie obawiajmy się tu, że będzie to produkcja chałupnicza. A proszę zobaczyć następną rzecz, jestem za tym, żeby rolnicy w gminach mieli własne tłocznie oleju i żeby ten olej sprzedawali do dalszej przeróbki. A na wsi zostaje znakomity surowiec, czyli makuch. A czyj interes zostanie naruszony, jeśli makuch pozostanie jako pasza, a nie soja? Proszę się zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#PosełAndrzejAumiller">A jeśli chodzi o zakłady odwadniające spirytus, też nie zazdrośćmy jednym czy drugim, padały różne nazwiska, kto tam inwestuje w to. A niech inwestuje, lepiej że w Polsce zainwestuje w te instalacje, bo są drogie, niż ma zainwestować za granicą.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#PosełAndrzejAumiller">Klub parlamentarny zgadza się również z wieloma wytknięciami prezydenta. Bo jest zapisane w ustawie, że nie mniej niż 4,5%, to sugeruje, że może być więcej, może być 6, może być 7, może być 8. Napiszmy - 3,5, 4,5 i kropka, koniec, nie więcej, nie mniej, wtedy jest sprawa czyta, jasna i nie ma żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#PosełAndrzejAumiller">Druga sprawa. Jest zapis, który znalazł się w ustawie - i to powiem tu wyraźnie - na skutek silnego lobbowania, z którego wynika, że prawie cały limit produkcji bioetanolu otrzymaliby ci producenci, którzy posiadają zezwolenie na odwadnianie spirytusu, wydane na podstawie ustawy z 19 listopada 1990 r. Faktycznie wykluczałoby to pewne kategorie przedsiębiorstw z kręgu uprawnionych, które mogłyby podjąć produkcję. Zgadzamy się również z uwagą odnośnie do terminu składania wniosków o przyznanie przez ministra rolnictwa zezwolenia na wytwarzanie biokomponentów po wejściu w życie ustawy i że wnioskodawcy jeszcze ubiegający się o zezwolenie powinni dysponować odpowiednimi urządzeniami technologicznymi, odpowiednimi obiektami - też jest to niesłusznie zapisane i tu prezydent ma rację, wytykając te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#PosełAndrzejAumiller">Reasumując, klub Unii Pracy będzie głosował zgodnie ze swoim sumieniem, nie ma tutaj dyscypliny, jeśli chodzi o weto. Ale zwracam się do koleżanek posłanek i kolegów posłów o to, że jeśli weto prezydenta zostałoby przyjęte i jeżeli zostanie skierowany nowy projekt ustawy o biopaliwach, aby nie był on kierowany do jednej komisji, tylko żebyśmy powołali komisję specjalną. Każdy klub by desygnował do tej komisji posłów, którzy by złożyli oświadczenie, że nie są powiązani ani z produkcją spirytusu, ani z produkcją paliw, ani ich rodziny nie mają nic z tym wspólnego. To dałoby nam gwarancję uchwalenia ustawy godnej tego parlamentu, ustawy, która nie będzie - jak to powiedzieć? - ciągnięciem sukna w swoją stronę. Taka komisja dałaby szansę uchwalenia dobrej ustawy w interesie polskiego rolnictwa, polskiej racji stanu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam taką przyjemność, że występuję w tych debatach zawsze po panu pośle Aumillerze i chciałbym powiedzieć, po pierwsze, z nadzieją, że jeszcze po dzisiejszych i wczorajszych wystąpieniach możemy się do godności tej Izby odwoływać. Po drugie, chciałbym też powiedzieć, że bardzo mnie zawsze inspiruje i cieszy ten optymizm pana posła Aumillera co do tego, jak ta ustawa, ta konkretna ustawa, a nie same biopaliwa, ta ustawa, której podpisania pan prezydent odmówił, ma wpłynąć pozytywnie, i taki obraz szczęśliwości, jaki jest roztaczany, mówiłem o tym w drugim czytaniu, a przypominam to także dlatego, że wbrew temu co mówił pan poseł Sawicki, kontrowersje wokół tego, jak ta ustawa ma być zapisana, a były kontrowersje wokół tego, jakie konkretne przepisy, jakie konkretne rozwiązania mają się w tej ustawie znaleźć, te kontrowersje nie ustąpiły. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że są to kontrowersje co do konkretnych zapisów tej ustawy, a nie co do tego, czy w Polsce powinniśmy rozwijać biopaliwa. Na pewno i zdecydowanie powinniśmy je rozwijać. Takie też stanowisko Koło Parlamentarne SKL cały czas zajmowało i nadal je zajmuje. Natomiast jest pytanie zasadnicze, które cały czas podnosiliśmy, czy aby na pewno w tej formie, w jakiej to zostało zapisane. Pan prezydent wskazał cztery argumenty - one były tu przytaczane - dlaczego tej ustawy nie podpisał. Nie chcę odnosić się do tych elementów, dlatego że w trakcie pierwszego, drugiego i trzeciego czytania, a także w trakcie dyskusji nad poprawkami Senatu te wszystkie elementy były podnoszone. Dzisiaj także były podnoszone. Chcę zwrócić uwagę na to, dlaczego z naszego punktu widzenia ta ustawa musi być zmieniona. I nie chodzi wcale o 3,5% czy 4,5%. Chodzi o to - o czym mówił m.in. pan poseł Aumiller - że ta ustawa w momencie jej wejścia w życie raz na zawsze ustala, kto będzie w Polsce na tym rynku funkcjonował. I to jest generalnie zasadniczy zarzut.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Art. 11 i 12.)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełMarekZagórski">Panie Pośle! Wiele razy rozmawialiśmy na ten temat i cały czas mamy te same wątpliwości. Nie jest tak, że nie przyjmujemy tych argumentów, tylko naszym zdaniem te argumenty nie są wystarczające i powodują, że mechanizm rynkowy - nie mechanizm dotyczący rolnictwa, bo rolnictwo rzeczywiście nie podlega mechanizmom rynkowym w Unii Europejskiej, który odnosi się do tego, kto będzie wytwarzał biopaliwa, jest zachwiany. Co więcej, podmioty, które zagospodarują ten rynek, będą tak naprawdę decydowały i będą miały bardzo wyraźny wpływ przy konstrukcji tej ustawy na to, jak będzie funkcjonował cały rynek paliw płynnych. I chcę też powiedzieć, panie pośle... Pan poseł Sawicki mówił o tym, że trzy cele przyświecały wnioskodawcom, projektodawcom tej ustawy. Chodziło bowiem o nowe miejsca pracy - zgoda; o dochody rolnicze - zgoda; o ochronę środowiska - zgoda. Jest tylko pytanie: Po co w związku z tym te wszystkie limity, zezwolenia, nakazy, które dotyczą regulowania tej ustawy? Czytając bowiem tę ustawę, miałem wrażenie, że ona przede wszystkim ma na celu pilnowanie tego, by były zezwolenia, nakazy, licencje, i głównie o to chodziło. Na to na pewno nie będziemy się godzić i uważamy, że przede wszystkim to w tej ustawie powinno być zmienione. Dzisiaj jest szansa na to, żeby tę ustawę zrobić lepszą, żeby ona była bardziej realna i żeby wpływała na to, co... na te cele, rzeczywiście na te cele, które wymienił pan poseł Sawicki, bo one są oczywiście słuszne i nikt z tym nie dyskutuje.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełMarekZagórski">Wydaje nam się, że deklaracja rządu o tym, iż będzie nowy projekt, i fakt, iż w przypadku tego projektu nie byliśmy w stanie dojść do porozumienia, że nowy projekt daje taką szansę, iż będziemy mogli szybciej i precyzyjniej tę ustawę wprowadzić i będzie ona realniejsza, bo nowelizacja moim zdaniem tego nie da - wszystko to przemawia za tym, że będziemy głosować za przyjęciem weta pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełMarekZagórski">Chcę na koniec, panie marszałku, powiedzieć, że agroszantaż... Takiego sformułowania użył pan poseł Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ja to tylko powtórzyłem.)</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełMarekZagórski">Powtórzył takie sformułowanie. Nie myślę, że mieliśmy do czynienia z agroszantażem. Natomiast uważam, że takie stawianie sprawy, jakie było na tej sali, że ten, kto się sprzeciwia przepisom w tej ustawie, jest przeciwko rolnikom, jest nieuczciwe; nie należy sprawy tak stawiać, bo wtedy rzeczywiście dochodzi do niepotrzebnych pomówień. Myślę, że zdecydowana większość posłów na tej sali chce działać w interesie polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełMarekZagórski">Na koniec mam taką prośbę do pana posła Sawickiego i generalnie do nas wszystkich, że jeżeli nie jesteśmy w stanie się zgodzić ze stanowiskiem, jakie zajmuje komisja, to może jednak lepiej zrezygnować z funkcji sprawozdawcy, bo wtedy obraz prac komisji jest trochę zakłócony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle! Na pewno w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł sprawozdawca w trybie sprostowania?)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpowiada na pytania.)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle! Poseł sprawozdawca w trybie sprostowania nie występuje, tylko zabiera głos na końcu. Pan poseł Zagórski nie przytaczał pańskiej wypowiedzi, tylko odnosił się do pańskiej wypowiedzi. Obawiam się, panie pośle, że zabiera pan głos w trybie polemiki, czyli nieregulaminowym, ale dopóki pan nie powie, dopóty nie mogę tego ocenić. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekSawicki">Otóż, panie pośle Zagórski, prosiłbym bardzo, żeby pan nie łączył mojego wystąpienia klubowego z moim wystąpieniem sprawozdawcy. Natomiast w podkomisji, panie pośle Zagórski, w odróżnieniu od pana, pracowałem i byłem. I jeszcze raz podkreślam, że podkomisja wszystkie artykuły poza jednym - 3,5% czy 4,5% - przyjmowała w konsensusie. Natomiast faktu, że była dyskusja, nigdy nie kwestionowałem, ale po dyskusji zapisy były przyjmowane jednomyślnie. I to podnosiłem w swoim wystąpieniu jako poseł sprawozdawca. Tak więc proszę nie insynuować pomieszania ról.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle Sawicki! Tryb sprostowania w Sejmie jest bardzo precyzyjnie określony. Dotyczy on sprostowania mylnie przytoczonej przez mówcę wcześniejszej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Źle zrozumianej.)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, nie źle zrozumianej, lecz mylnie przytoczonej. Pan zabrał głos w trybie polemiki, nadużywając mojego zaufania, chociaż wyraźnie o to pytałem. Jeśli pan chce się odnieść jako sprawozdawca do tych wszystkich spraw, to odniesie się pan do tego na końcu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie Pośle Zagórski! Pan poseł Sawicki nie przytaczał pańskiej wypowiedzi, tylko z panem polemizował, i nie udzielę już panu głosu w trybie polemiki. Następnie bowiem pan poseł Sawicki znowu zabierze głos i będziemy obserwowali tę dyskusję, którą panowie toczycie pomiędzy sobą na posiedzeniach podkomisji i komisji od wielu już miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą pan marszałek powiedział, że dyskusję toczymy od wielu miesięcy, i chciałbym od tego właśnie zacząć, że drepczemy w miejscu. W tym parlamencie byłem akurat świadkiem wielogodzinnych dyskusji na temat tego, jak trzeba uporządkować naród, żeby nas było więcej, i uchwalaliśmy bardzo restrykcyjną ustawę o aborcji. Kiedy wprowadziliśmy ją w życie, to niestety statystyki co roku wskazują, że jest nas coraz mniej. I myślę, że w podobny sposób - co prawda w innej jest to sferze, bo gospodarczej, a nie moralnej - dyskutujemy od wielu, wielu miesięcy nad wprowadzeniem biopaliw. Nie wiem, czy to nie jest akurat czynnik szczególny, że jeśli możemy zrobić coś, z czego Europa mogłaby być zadowolona, bo będzie miała wzór do naśladowania - będzie to jedna z niewielu ustaw, która wyprzedzi decyzję Unii Europejskiej - to tak jakby brakowało nam oddechu, by pójść do przodu. Czekamy na ich dyrektywy i zapisy prawne, w jaki sposób oni to rozwiążą, żeby Polska do tego mogła się przystosować. Jestem zwolennikiem integracji, ale z podkreśleniem tożsamości narodowej, i są obszary polityk narodowych, które Unia Europejska powinna respektować. Jest ten obszar, o którym przede mną mówiono, że ma to służyć polskiemu rolnictwu. Jeśli myślimy o tym, że to rolnictwo nie jest dzisiaj w świetnej kondycji, że wchodzimy jednak z ogromnym obszarem ugorów, z bardzo niskim dochodem przeciętnego gospodarstwa rolnego, to wychodząc sprawnie naprzeciw, moglibyśmy dać sygnał, żeby w przyszłym tygodniu - bo myślę, że siewy się rozpoczną - rolnicy zajęli się zasiewami pszenżyta w miejsce żyta, które niestety - jak wszyscy wiemy - sieje się jesienią. Chyba jednak zabrakło woli politycznej, również w przypadku tej Izby, bo przecież byłem przez cały czas informowany - i moje koło też - o tym, że debata nad wetem pana prezydenta odbędzie się wtedy, kiedy w Wysokiej Izbie będzie projekt nowej ustawy. Rząd nad tym pracuje, ale pracuje, my tego projektu nie mamy. Mam projekt, który jest konsultowany ze środowiskami. Pewnie na bazie tego będzie projekt rządowy. Mogę też powiedzieć, że są przecież inne drogi wejścia legislacyjnego do Wysokiej Izby. Mógłby to być projekt komisyjny, mógłby to być projekt klubowy, poselski. Źle się stało, że po kilku tygodniach odkładania tej debaty tego projektu zbrakło.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełRomanJagieliński">A co do zapisów w tym nowym projekcie, to myślę, że jest zbyt dużo liberalizmu, jest zbyt dużo uwarunkowania od tego, jaka pogoda nad Polską będzie, a nie takich zapisów, które mają służyć dobrze polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełRomanJagieliński">Chcę zwrócić uwagę, że nie tylko chodzi o ugory, ale są też grupy przedsiębiorców, którzy już zainwestowali. I chyba państwo powinno być w stosunku do nich też bardzo przyjazne. Mieliśmy, wchodząc w transformację, 900 gorzelni. Dzisiaj jest ok. 150 czynnych. Wieleset zbankrutowało. I czy komuś zależy na tym, żeby ta resztka jeszcze zbankrutowała? Ci, którzy zainwestowali w odwadnianie, którzy już podjęli trud, żeby przystosować także procesy produkcyjne i technologiczne do bioestrów, też mają zbankrutować? W imię czego?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełRomanJagieliński">Na pewno jestem też krytyczny wobec pewnych działań Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale myślę, że zbyt wiele się teraz oskarża PSL za próbowanie prezentowania grup interesów tych, którzy w te biopaliwa chcieli wejść.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełRomanJagieliński">Byłem też świadkiem „genialnego” wystąpienia Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego. Ja znam problematykę, panie pośle, i znam powiązania personalne. Jeśli mamy być krytyczni w stosunku do tego, że PSL chce zbyt dużo zagarnąć, to wydaje mi się, że prominentny przedstawiciel waszego stronnictwa robi lobbing w przeciwnym kierunku. Jeśli pan poseł będzie chciał usłyszeć jego nazwisko, to je podam.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Proszę podać.)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełRomanJagieliński">Zresztą niejednokrotnie zwracałem uwagę na fakt, że kretynizmem jest to, żeby były sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi odpowiedzialny za obszar przystosowania, po wyjściu z tego resortu akurat pracował w tym, co wyhamowuje ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Głos z sali: I odwrotnie. Gorzelnicy...)</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełRomanJagieliński">Popatrzmy na to z punktu widzenia gospodarczego. A prawda jest gdzieś pośrodku.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Oczywiście, jedni i drudzy są tego warci.)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#PosełRomanJagieliński">Kampania, która pociągnęła za sobą wydatki wielu tysięcy polskich złotych, żeby - jak powiedział poseł Sawicki - uzmysłowić przeciętnemu polskiemu użytkownikowi samochodu, że biopaliwo to zagrożenie dla jego samochodu... Przypomnę argumenty, które niejednokrotnie przytaczaliśmy, że od wielu lat już jeździmy na paliwie, które także jest dystrybuowane w szarej strefie, z biopaliwami, a obecnie, z wyjątkiem tego, że mamy zastrzeżenia do jakości paliw, to nikt nie zwraca uwagi, że akurat silniki nam nawalały z powodu biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#PosełRomanJagieliński">Ponadto już jest ustawa o monitorowaniu i kontroli jakości paliw. Jeśli wdrożymy tę ustawę o biopaliwach, to na pewno jej wykonywanie będzie właściwie kontrolowane. Zgadzam się też z zasadą, że odpowiedni procent bioetanolu daje gwarancję jakości paliwa i da nam możliwość uszczelnienia obrotu paliwami, dlatego że nałożą się dwie funkcje. Jedna, zwolnień z podatku akcyzowego biokomponentów, a druga...</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#komentarz">(Głos sali: Nadzór.)</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#PosełRomanJagieliński">...nadzoru i obłożenia paliw podatkiem akcyzowym. Myślę, że wtedy będziemy bardziej zadowoleni z zapisów budżetowych, bo dochody będą zdecydowanie korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#PosełRomanJagieliński">Trudno mi dzisiaj rozstrzygać, kto ma rację. Ale znacie mnie z tego, że nie zmieniam zdania. Zawsze się wypowiadałem, że ta ustawa jest w Polsce bardzo potrzebna. W związku z tym uważam, że nie zaskoczę państwa, gdy stwierdzę, że tym razem posłowie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej będą głosować za odrzuceniem weta prezydenta. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W trybie sprostowania o zabranie głosu poprosił pan poseł Marek Zagórski.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekZagórski">Panie Marszałku! Pan poseł Jagieliński zarzucił i stwierdził, iż członkiem Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego jest były sekretarz stanu w ministerstwie rolnictwa, obecnie dyrektor do spraw biopaliw w firmie PKN Orlen. Stwierdzam, że jest to oczywiście nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełMarekZagórski">Natomiast co do lobbingu, chciałbym spytać pana posła Jagielińskiego, czy uważa za stosowne, iż wiceministrem rolnictwa do niedawna odpowiedzialnym za sprawy organizacji także rynku biopaliw była osoba, która posiada gorzelnie. Czy to jest normalne i czy jest moralne, panie pośle Jagieliński, mając syna, który zajmuje się i zainwestował także w tę sprawę... czy jest moralne w ten sposób postępować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Moralne jest, jak to robią Niemcy czy Anglicy?)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale wciąganie w tę sprawę syna - nie.)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Każdy medal ma dwie strony.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Jagieliński w trybie sprostowania, jak rozumiem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełRomanJagieliński">Moralne jest, dlatego że, jeśli inwestował, to inwestował moje albo swoje pieniądze, a nie inwestował budżetowych pieniędzy. A jeśli chodzi o tę osobę, to ja nie wymieniałem nazwiska, tylko powiązania. I nie ja go powoływałem na sekretarza stanu i także na podsekretarza stanu nie powoływałem tego, który akurat tym obszarem się zajmował. Ale, jak wiem, to jeśli się tym zajmował, inwestował, to też swoje pieniądze, nie budżetowe. I nie skorzystał z tego przy cenie 1 zł 80 gr. A to podobno nasi teraz taką cenę dali. Nasi, bo wywodzący się z tej koalicji. Nikt nie ma możliwości, żeby 1 gr na biokomponencie, jakim jest bioetanol, zarobić, może tylko dopłacać. Takie jest stanowisko Krajowego Związku Producentów Spirytusu i Technologów Gorzelnictwa. Patrzmy na ekonomię, panie pośle. Myślę, że rachunki są panu też znane. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza występującego w imieniu Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: No, Wojtek, w tobie nadzieja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Pani Minister! Myślę, że głowa państwa powinna pokusić się o więcej niż powiedzieć: nie, niedobre, złe, wetuję. Mam pytanie, może pani minister mi odpowie. Czy macie ten mądry projekt już przygotowany? Taki, który polskiej wsi jest potrzebny. Czy tylko powiedzieliście, że nie? I szkoda. Jakby trochę zakasać rękawy i pokazać, że się potrafi coś sensownego nam zaproponować, to na pewno chętnie byśmy się nad tym pochylili.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, panie i panowie posłowie, że mówimy o ustawie, o tym, żeby była szansa dla polskiej wsi. Zrobiono z nas tzw. lobbistów. Ja muszę powiedzieć, że natężenie absurdalnych artykułów, absurdalnych ataków... Muszę powiedzieć tak: My jako rolnicy jesteśmy lobbistami, oczywiście. Nie jesteśmy w stanie, większość z nas, inwestować w to, co dalej, bo to są rzeczywiście, jak koledzy posłowie powiedzieli, wielkie inwestycje, które są poza nami. Czego natomiast oczekiwaliśmy? Że ta ustawa da nam szansę, że ktoś o nasz surowiec będzie konkurował na rynku. Czy tego nie możecie zrozumieć? Że część produkcji rolnej będzie mogła tam być skierowana.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Pan poseł Komorowski z Platformy Obywatelskiej powiedział kiedyś, że na gorzelniach zrobi się wielki interes. Komu teraz to wyrwać? Panie pośle Komorowski, w mojej gminie stoi gorzelnia. Jest jeszcze w całości. Zapraszam. Jednak żeby pracować w gorzelni, by małą gorzelnię prowadzić, trzeba sobie kupić gumofilce i kufajkę. Trzeba sobie kupić parę gafli i trzeba wiedzieć, co to znaczy: gorzelnia, co znaczy ciężka praca w gorzelni - w małej, prostej gorzelni, którą ktoś mógłby rodzinnie prowadzić i parę złotych zarobić.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Zastanówmy się nad tym, jaka jest dzisiaj cena paliwa, oleju napędowego - 3,20 zł. Wielu rolników zastanawia się, czy wyjechać w pole. Nie ma już za co. Zwyżka ceny paliwa całkowicie skasowała talony, dopłaty. Co dawałoby nam wprowadzenie ustawy, jaką stwarzałoby to szansę? Powtarzam: my, rolnicy, byliśmy za biedni, żeby współfinansować te wielkie inwestycje, ale mieliśmy szansę, by zwiększyć uprawę rzepaku, bo dzisiaj na konsumpcję potrzeba w Polsce około miliona ton rzepaku. Po wprowadzeniu tej ustawy moglibyśmy produkować 2,5 mln ton. Dla mnie, producenta rzepaku, nie jest ważne, kto go kupi i zrobi na nim interes. Dla mnie i dla moich sąsiadów jest ważne, żeby ktoś go kupił, by konkurował o mój towar i surowiec. Czy tego nie można zrozumieć? Czy to jest takie trudne? Dzisiaj, jeżeli chodzi o gorzelnie i wielki lobbing gorzelników, muszę powiedzieć, że też byłem w redakcji jednego z kolorowych czasopism. Zrobili mi ładne zdjęcie i powiedzieli: o!</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Z gorzelnią miałem tyle do czynienia, że woziłem jako chłopak wywar dla krów. Jednak gorzelnie, o których mówimy, których jest około 700–800 w Polsce, zbudowali mądrzejsi od nas w trudnych czasach. Gorzelnie te obsługiwały - kiedy istniały - od 10 do 12 wsi. Drobni rolnicy, o których pani poseł się troszczy, mogli tam sprzedać - bo mieli szansę na to - ziemniaki, żyto, które produkowali, część nadprodukcji, o której dzisiaj się mówi, że można za nią wziąć stamtąd pieniądze. I cóż się stało? Wytworzono atmosferę wielkiego interesu. Prawdopodobnie ktoś miał stracić i dlatego tak się działo. Trzeba to wyraźnie powiedzieć. Dziwię się, gdy niektórzy nasi koledzy posłowie mówią o koncesjach. Panowie, nie na wszystko się załapiecie. Naprawdę, niektórzy nie zdążą. We mnie natomiast, wewnątrz, nie ma złości i zawiści, bo dla mnie każde przedsiębiorstwo przetwórcze powstające na wsi stanowi dla nas, producentów rolnych, szansę. Oczywiście można pokusić się o stwierdzenie, że będę zazdrościł, że to powstaje obok, ale to będzie małe i to nie da nam szansy na żaden rozwój. O tym trzeba wyraźnie mówić i o tym trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Chcę też powiedzieć o dość ważnej rzeczy. Rzadko bywam za granicą, ale jeśli chodzi o prace nad tą ustawą, niemiecki rolnik, który został wybrany do Bundestagu, stwierdził, by tę ustawę szybko - bo tak oni by chcieli - wprowadzić. My natomiast nie. Oprzemy się, nie damy szansy. Mam tu następne pytanie do twórców ustawy: Może ustawa ma ułomności, ma błędy, ale dlaczego, skoro tak długo dyskutowaliśmy nad tą ustawą, nikt nie pokusił się o to, by się nad nią zastanowić? Dzisiaj nieodrzucenie weta spowoduje, że ustawy tej nie będzie. Tej ustawy nie będzie. Zwracam się do pań i panów posłów w tej bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej: wiem, że wprowadzenie tej ustawy z dnia na dzień nie poprawi sytuacji ekonomicznej na wsi, ale da jakąś szansę, da szansę, że za jakiś czas będziemy mogli to wszystko robić. O tym trzeba wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PosełWojciechMojzesowicz">I jeszcze jedno, panie i panowie posłowie, a szczególnie członkowie rządu. Szkoda, że oprócz pana - przepraszam, że pana nie znam - nie ma pana ministra rolnictwa. Trochę by posłuchał. Myślę, że to ciekawy temat dla niego. Część zdecydowała się na kwoty produkcyjne, więc co my, rolnicy, będziemy siać poza kwotami produkcyjnymi? Była szansa na to, żeby siać rzepak i była też szansa, by w gorzelniach przerabiać część kukurydzy. Dzisiaj szansy już nie ma i prawdopodobnie nie będzie. Słusznie jeden z kolegów posłów zauważył, że częścią tzw. odpadu z produkcji można by było zastąpić soję, którą musimy importować i co powoduje deficyt w handlu zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy to nie jest ważne dla Polski, dla polskiego rolnictwa? Czy pan prezydent nie pomyślał o tym wszystkim? Czy tej biedy na polskiej wsi nie widzi? Przecież w każdej małej gorzelni pracowałoby około 10 osób, które pieszo by doszły do gorzelni. Miałyby one szansę na zarobek, na to, by zapewnić rodzinie podstawowe warunki egzystencji. Szkoda, że w tak ważnej debacie, która odnosi się do drobnego elementu dotyczącego polskiej wsi i polskiego rolnictwa, było tyle polityki i było tyle sporów, panowie. Chodzi o to, żeby nasz Sejm wzniósł się ponad to wszystko i odrzucił to, bo ci, którzy nie wiedzą, o co chodzi i nie znają się na tym, niech o tym nie mówią. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Uprzejmie informuję pana posła, że rząd w tej debacie reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Andrzej Chodkowski.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Prezydent ma rację.)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie weta prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Posłowie Ruchu Katolicko-Narodowego będą głosować za odrzuceniem weta prezydenta, czyli za ponownym uchwaleniem ustawy o biopaliwach, z bardzo prostego powodu, ponieważ korzyści, które przyniesie wejście w życie tej ustawy, znacznie przewyższają rzeczywiste albo tylko wydumane zagrożenia związane z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przypomnijmy pokrótce niektóre z korzyści. Ustawa pozwala zagospodarować nadwyżki spirytusu i oleju rzepakowego, a w konsekwencji rozwinąć krajową produkcję rzepaku, zbóż i ziemniaków. Efektem tego będzie dopływ dodatkowych środków do polskiego rolnictwa i wzrost dochodów rolniczych gospodarstw domowych. Gospodarstwa te obecnie, jeśli chodzi o dochody na członka rodziny, wyprzedzają jedynie rodziny osób bezrobotnych. Zapaść polskiej wsi widoczna jest już nawet dla analityków rządowych. Nasuwa się zatem pytanie: Komu przeszkadza wzrost produkcji i zamożności polskiego rolnictwa, który będzie skutkiem wprowadzenia w życie ustawy o biopaliwach? Odpowiedź jest prosta. W uzasadnieniu do weta prezydent Aleksander Kwaśniewski napisał wyraźnie: Ustawa poprzez wprowadzenie nakazu produkcji biokomponentów wyłącznie z surowców rolniczych zebranych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest sprzeczna z zasadą niedyskryminacji wyrażaną w traktacie ustanawiającym wspólnotę europejską oraz narusza dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Dlaczego prezydent Rzeczypospolitej tak troszczy się o interesy rolników niemieckich czy francuskich, a nie polskich? Czy nie za szybko z prezydenta wszystkich Polaków przekształcił się w prezydenta wszystkich Europejczyków? Nawiasem mówiąc, ta psychoza związana z dostosowywaniem polskiego ustawodawstwa do prawa europejskiego jasno pokazuje, jak wiele Polska i Polacy mogą stracić w przypadku wejścia do Unii Europejskiej. W imieniu przeciwników wpychania Polski do Eurolandu dziękuję panu prezydentowi za to weto w tym gorącym czasie kampanii referendalnej. Dzięki panu polski rolnik wyraźnie widzi, czyje interesy reprezentują tzw. euroentuzjaści, a raczej euroślepcy. To weto skutecznie uchroni naszych rolników przed unijną gorączką. Rolnicy, pamiętajcie o tym, gdy będziecie głosować w referendum.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niekwestionowaną korzyścią wynikającą z wprowadzenia w życie ustawy jest przyrost zatrudnienia w kompleksie biopaliwowym, szacowany na kilkadziesiąt tysięcy nowych miejsc pracy, to zaś, wraz z uruchomieniem nowej produkcji i rozwojem inwestycji, spowoduje zwiększenie przychodów w systemie finansów publicznych. To zwiększenie zrekompensuje z nawiązką utracone przychody z tytułu zwolnienia z podatku akcyzowego. I znowu ciśnie się na usta pytanie: Dlaczego prezydent Rzeczypospolitej blokuje możliwość wpływu dodatkowych środków do budżetu państwa w sytuacji, gdy wicepremier Kołodko dramatycznie poszukuje pieniędzy w kieszeniach podatników, aby domknąć budżet na 2004 r.? Czy pan prezydent nie widzi, że głównym problemem Polaków jest zagrożenie bezrobociem? Czy przez okna Pałacu Prezydenckiego widać już tylko Europę, a te kilkadziesiąt tysięcy dodatkowych miejsc pracy w otoczeniu polskiego rolnictwa można złożyć na europejskim ołtarzu? Oczywiście są to pytania retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przejdźmy teraz do zarzutów, a raczej do pseudozarzutów zamieszczonych w uzasadnieniu do weta prezydenta. O sprzeczności z prawem europejskim już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">Drugim koronnym zarzutem jest jakoby zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania rynku paliw w Polsce, w szczególności prezydent podnosi za szybkie, rewolucyjne wprowadzenie zbyt wysokiego, bo 4,5-procentowego dodatku bioetanolu, ale w tym samym uzasadnieniu wyraziście też stwierdza, że polska norma dopuszcza już obecnie dodatek 5-procentowy etanolu do benzyny. Albo wyraźna sprzeczność logiczna, albo też prezydent Rzeczypospolitej kwestionuje ustalenia Polskich Norm.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PosełJerzyCzerwiński">Do tego w umiejętny sposób, przy wykorzystaniu mediów, rozpętano zbiorową histerię narodową. Na wyścigi różne pseudoautorytety, wynajęte na tę okazję, zaczęły straszyć polskich obywateli rzekomą szkodliwością dodatku biokomponentów do paliwa dla pracy i trwałości silników spalinowych. Ciszej brzmiał głos tych, którzy wskazywali, że dodawanie biokomponentów do ropopochodnych paliw ciekłych praktykowane jest od lat oraz pokazywali udane przykłady wykorzystania biopaliw np. w transporcie zbiorowym. Kampania medialna plus badanie opinii publicznej miały zastąpić rzeczywiste, niezależne badania eksperckie. Nawet w uzasadnieniu do swego weta pan prezydent nie przytacza żadnej ekspertyzy negatywnej posiłkującej się wynikami konkretnych badań naukowych. Zamiast tego formułuje się ogólnikowe wyobrażenia o rzekomej szkodliwości biopaliw. Najpierw więc celowo wywołana przez media obawa kierowców o trwałość silników swoich pojazdów, a potem jakże, w cudzysłowie, uzasadniona troska pana prezydenta o konsumentów wyrażona w wecie i jego uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szkoda, że w uzasadnieniu weta pana prezydenta nie znalazły się rzeczywiste zagrożenia, które w tekście ustawy się znajdują, np. to, które związane jest z wejściem jej w życie w okresie, który wymusi awaryjny import produktów do wytwarzania biokomponentów w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#PosełJerzyCzerwiński">Sama treść uzasadnienia weta świadczy o politycznych, a nie merytorycznych intencjach, które towarzyszyły decyzji pana prezydenta o zawetowaniu ustawy. Argumentacja z uzasadnienia nie trzyma się po prostu kupy. Co innego w pierwszym zdaniu dolnego akapitu, co innego w dalszej jego części. To lekceważenie Wysokiej Izby. Widać wyraźnie, jak prezydent chce wymusić swoją wolę na Sejmie. Równie dobrze mógłby przysłać do Wysokiej Izby białą, pustą kartkę papieru z napisem: weto. Niestety, a może na szczęście, uzasadnienie prezydenckiego weta nie wytrzymuje krytyki z punktu widzenia rzetelności, kompletności i zgodności z faktami, bo tak naprawdę weto ma ochronić interesy lobby petrochemicznego, a nie obywateli konsumentów czy też producentów rolnych. Pan prezydent wpisał się w ciąg działań lobbystycznych najniższego sortu. Nie jest już nie tylko prezydentem wszystkich Polaków, ale nawet wszystkich przedsiębiorców. Jest prezydentem grupy kapitałowej Orlen i koterii politycznej z nią związanej.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wyżej przytoczonych powodów posłowie Ruchu Katolicko-Narodowego będą głosować przeciwko wetu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stwierdzam, że dyskusja na temat ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych i biokomponentów do ich produkcji jest bardzo spóźniona. Wprowadzenie tej ustawy już nie zabezpieczy interesów polskich producentów surowców do produkcji biopaliw, producentów surowców do produkcji biopaliw, ale i ta zawetowana ustawa też ich nie zabezpieczała. Dlaczego prezydent zawetował ustawę? Chciałabym wiedzieć o wszystkich motywach tej decyzji, bo że niewątpliwie jest ona niezgodna z prawem Unii Europejskiej, to fakt, ale nie w tej mierze, w jakiej podaje prezydent. Rzeczywiście będzie musiał zniknąć zapis o użyciu surowców krajowych. A propos surowców krajowych, tego określenia „krajowe”. Zawsze tego określenia używali okupanci - ten kraj. Surowców polskich, proszę państwa, należy mówić.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest dyrektywa.)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ale nie ma przymusu stosowania dyrektywy. Pani minister, to nie jest tak, że dyrektywa jest prawem obowiązującym, to jest kierunek. My możemy to przyjąć, ale nie musimy i niech prezydent pamięta o tym. A poza tym, proszę państwa, o co tutaj chodzi? Jak nie wiadomo, o co chodzi, to na pewno chodzi o pieniądze. Starły się dwie albo trzy grupy interesów. Czyje? No, myślę, że niektórzy wiedzą. Pan poseł Jagieliński coś bąknął na ten temat. Ale nie wszyscy dokładnie wiedzą, a tu jest klucz do rozwiązania problemu. Czyje interesy zostały upośledzone? Czyich interesów się broni? - jedna i druga strona. Natomiast zagubiły się gdzieś interesy zwykłych rolników. Obrońcy wsi zakrzykną w tej chwili: ależ skąd, a jednak.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, czyje interesy zabezpiecza ustawa? Kręgów wywierających nacisk na jej uchwalenie, różnych kręgów w różny sposób - widziałam to na własne oczy, będąc na bardzo wielu spotkaniach, konferencjach. Było to widoczne gołym okiem.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Polski kapitał.)</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie tylko polski kapitał, proszę państwa, oraz - tak jest - tych, którym gwarantuje pozycję monopolistów na rynku producentów. Czyje jeszcze interesy?</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Każdej strony.)</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Wielkich właścicieli, dzierżawców, spółek, które już są przygotowane do produkcji surowca.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A nie drobnicy.)</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">To nie ci rolnicy, którzy mają 10 hektarów, to ci, którzy mają 3 tys. hektarów.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">To ci, którzy mają 50, 80 tys. hektarów, tego rodzaju spółki. I te spółki są przygotowane. Oni wiedzą, że oni wejdą na ten rynek. To dla nich jest ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Nie tylko, pani poseł, nie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie tylko, jakieś drobiazgi by tam skorzystały, ale drobiazgi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Czyich interesów nie zabezpiecza?- Polskiego rolnika, właśnie z tego powodu, o którym powiedziałam, dlatego że po wejściu do Unii zostanie zniesiony zapis o polskich surowcach. On nie będzie mógł zostać. Jest sprzeczny z art. 28 Traktatu o ustanowieniu Wspólnot Europejskich i on będzie musiał zniknąć. Nie musimy się dyrektywom poddawać, ale temu przepisowi tak. Nie zabezpiecza interesów polskiego średniego przedsiębiorcy, dlatego że nikt, kto dysponuje średnim kapitałem, nie dobije się do rynku produkcji...</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie ma szans.)</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">...tylko wielkie rekiny. To jest model francuski, proszę państwa. Francja została podzielona na 4 obszary, gdzie dominują 4 grupy kapitałowe. W Polsce byłoby tego trochę więcej, ale tylko trochę.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie zabezpiecza interesów importerów paliw i nie zabezpiecza interesów polskiego konsumenta. Dlaczego? Dlatego że w następstwie tego ceny paliw będą musiały iść w górę.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ta ustawa miałaby szansę zabezpieczyć interesy choć w części polskiego producenta surowca tylko wtedy, gdyby Polska nie weszła do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#PosełHalinaNowinaKonopka"> Wtedy by ten art. 28 traktatu nie obowiązywał i nie wymusiłby skreślenia zapisu o surowcach krajowych, tylko i wyłącznie wtedy. Jeżeli znajdziemy się w Unii, nie ma szans, ale jeżeli wejdziemy do Unii i zniknie zapis o konieczności pochodzenia krajowego, polskiego surowców, to wtedy ceny minimalne, które są zawarte jako obowiązek w tej ustawie, uderzą w polskiego producenta. Dlaczego? Dlatego że cena surowca zagranicznego będzie niższa niż cena surowca polskiego. I na co nam ta cena minimalna? To jest wszystko, proszę państwa, tylko mydlenie oczu polskiego rolnika.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#komentarz">(Głos z sali: I pas.)</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie pas.</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie zabezpieczy również interesów średnich producentów, którzy chcieliby wejść na rynek i nie będą mogli wejść dlatego, że tak skonstruowana jest ustawa, iż pozwala wejść tym, którzy są już przygotowani. A wszyscy inni? A kto powinien korzystać z dobrodziejstwa tej ustawy? Nie tylko producent surowca, ale również ten drobny przedsiębiorca, który będzie produkował paliwa na obszarze, który może obsłużyć. To gminy powinny na tym skorzystać, to one powinny być beneficjentem tego. To powinni być rolnicy produkujący na użytek swój i sąsiadów. To nie tak powinno być, panowie, ustawione.</u>
          <u xml:id="u-84.25" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: A jak?)</u>
          <u xml:id="u-84.26" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Inaczej. No właśnie. I teraz, proszę państwa, dochodzę do bardzo smutnej konkluzji. Niestety nie spodziewam się, żeby ustawa prezydencka w jakikolwiek sposób poprawiła sytuację i zabezpieczyła interes tych, o których interes nam w tej chwili chodzi - polskich rolników, polskiego biznesu drobnego, średniego i polskich konsumentów. I to jest cały dylemat, który w tej chwili mam, zastanawiając się, czy przyjmować weto prezydenta, czy je odrzucać.</u>
          <u xml:id="u-84.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kędziaka występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski mam zaszczyt przedstawić stanowisko do wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o odmowie podpisania ustawy z dnia 19 grudnia 2002 r. o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w uzasadnieniu swojego wniosku uwagi do ustawy przedstawił w kilku obszarach problemowych. Jednym z takich obszarów są uregulowania prawne zawarte w dyrektywach europejskich. Pan prezydent wymienia te dyrektywy i akcentuje, że przyjęta przez Sejm w dniu 13 listopada 2002 r. ustawa o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając im swobodny wybór towaru. Trudno jest określić ilość zwolenników i przeciwników biopaliw. Gdyby przyjąć, że jest ich dokładnie po połowie, to niezrozumiałe jest, dlaczego pan prezydent stanął po stronie przeciwników wprowadzenia biopaliw? W innym miejscu uzasadnienia pan prezydent wskazuje, powołując się także na dyrektywy europejskie, że w żadnym kraju europejskim nie istnieje nakaz stosowania wyłącznie biopaliw. Ja nie znam tak szczegółowo, jak pan prezydent dyrektyw europejskich regulujących jakość i rynek biopaliw i biokomponentów do ich produkcji, jednak z dyrektywy, na którą powołał się pan prezydent, nie wynika, że w krajach europejskich istnieje zakaz stosowania wyłącznie biopaliw. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w uzasadnieniu wniosku o odmowie podpisania przedmiotowej ustawy powołuje się na Polskie Normy, a także opinię ekspertów przeciwników biopaliw, których w ocenie koła Ruchu Odbudowy Polski jest tyle samo, co zwolenników.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełTadeuszKędziak">Niezrozumiale dla Ruchu Odbudowy Polski prezydent Rzeczypospolitej Polskiej troszczy się o krajowych producentów paliw, wskazując na nakłady finansowe związane ze zmianą technologii. Niepotrzebnie także, w przekonaniu koła Ruchu Odbudowy Polski, pan prezydent troszczy się o podmioty mające produkować biokomponenty, wyjaśniając, że muszą one dysponować odpowiednimi urządzeniami technologicznymi i obiektami budowlanymi. Podmioty te, jeśli wniosek będzie odrzucony, będą miały inne problemy, poważniejsze od wymienionych przez pana prezydenta. Problemy te są powszechnie znane. Ustawa o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji została przyjęta w Sejmie 353 głosami za, przy 388 głosujących. Koło Ruchu Odbudowy Polski głosowało za przyjęciem tej ustawy. Zawetowana przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawa narusza interesy tych konsumentów, którzy chcą korzystać z biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawetowana ustawa ma wady, z niektórymi należy się zgodzić, w ocenie Ruchu Odbudowy Polski nie są one jednak istotne. Mając na względzie bardzo trudną sytuację polskich rolników, a także cele tej ustawy, Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski będzie głosowało za odrzuceniem weta prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie zgłosili się do zadania pytania: pan poseł Piotr Krutul, pan poseł Stanisław Stec, pan poseł Wiesław Woda, pan poseł Franciszek Stefaniuk, pan poseł Stanisław Kalemba, pan poseł Ryszard Stanibuła, pan poseł Adam Ołdakowski, pan poseł Antoni Mężydło, pan poseł Andrzej Grzyb, pan poseł Józef Gruszka, pani posłanka Gabriela Masłowska, pan poseł Lech Kuropatwiński, pan poseł Stanisław Dulias, pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, pan poseł Piotr Mateja, pan poseł Jan Antochowski, pani posłanka Barbara Marianowska, pan poseł Benedykt Suchecki, pan poseł Tomasz Markowski, pan poseł Stanisław Łyżwiński, pani posłanka Wanda Łyżwińska, pani posłanka Halina Nowina Konopka, pan poseł Andrzej Lepper i pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania i określam czas zadawania pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełPiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam najpierw pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, jeżeli ta ustawa nie będzie uchwalona, czy jest możliwe po 16 kwietnia uchwalenie tej ustawy po podpisaniu traktatu akcesyjnego zgodnie z art. 14, czyli aby surowce pochodziły z surowców polskich, nie krajowych, jak pani posłanka mówiła, i czy to będzie zgodne z Unią Europejską? To jest pierwsze. Pytanie drugie. Czy ta ustawa zawiera niedoróbki prawne i czy tak jak sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sposób jednomyślny mówiła, że do dnia 1 lipca, do czasu wejścia w życie ustawy, jest możliwość nowelizacji? Czy wobec zagrożeń na rynku cukru przez niemieckie koncerny jest możliwość produkcji alkoholu z cukru, aby pomóc polskim cukrowniom i ten alkohol, żeby...</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Z buraków...)</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełPiotrKrutul">...z buraków cukrowych również.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełPiotrKrutul">Teraz jeżeli chodzi o mity, o których tu mówiono, czy jest możliwość produkcji rzepaku na 5., 6. klasie rzepaku, żeby była opłacalna? Proszę powiedzieć, ponieważ mówi się o 1,5 mln ha.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełPiotrKrutul">I pytanie do pani minister. Pani stwierdziła, że ustawa jest sprzeczna z ustawodawstwem unijnym. Jak pani myśli, czy wszystkie kluby wiedziały nad czym głosują? Jeżeli była niezgodna, czy kluby, które opowiadały się za Unią Europejską, wiedziały w dniu głosowania, nad czym głosują i czy pan prezydent zasięgnął informacji w klubach parlamentarnych w sprawie głosowania? Jeżeli tak, to dlaczego rozmawiał tylko z niektórymi klubami, a z niektórymi nie rozmawiał i czy, tak jak się mówi, prezydent już nie jest prezydentem wszystkich Polaków, tylko niektórych, bo z niektórymi tylko rozmawia? Czy przedstawiciele rolników byli u pana prezydenta z prośbą o niewetowanie tej ustawy? Czy byli przedstawiciele związków zawodowych itd.? Czy byli przedstawiciele lobby paliwowego, które rzeczywiście straci, jak było mówione od 500 do miliarda złotych, bo to jest bardzo ważne pytanie, na które polscy rolnicy oczekują odpowiedzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję, panie marszałku, i proszę o tolerancję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie mogę obiecać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Pierwsze pytanie mam do przedstawiciela rządu. Kiedy będzie w Sejmie rządowy projekt ustawy o biopaliwach i czy będzie miał klauzulę pilności z uwagi na to, że ustawa taka powinna wejść w życie przynajmniej przed 1 sierpnia, aby rolnicy mogli zawrzeć umowy kontraktacyjne i zasiać rzepak, a wiadomo, że rzepak się sieje do końca sierpnia? Był czas, bo weto zgłoszone było na początku stycznia, a mamy koniec marca, więc jeżeli taki projekt ustawy chciało się przedłożyć, wykorzystując tę treść, to można było to zrobić wcześniej. Z uzasadnienia można tylko zrozumieć ten termin składania wniosków o przyznanie przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych zezwolenia na wytwarzanie biokomponentów, ale to można było wyeliminować. Czy, panie ministrze, pan się zgodzi, że to można było wyeliminować przez nowelizację ustawy i byłoby po problemie? Powołujemy się w uzasadnieniu na dyrektywę, że nie można zabraniać wprowadzania na rynek paliw zgodnych z normami prawa wspólnotowego lub utrudniać tego wprowadzania. Mam pytanie do pana ministra: Czy importowanie oleju opałowego ciężkiego, przeznaczonego oficjalnie na opalanie suszarni, bez cła i akcyzy, a następnie uszlachetnianie go benzyną lakierniczą lub olejem napędowym i później sprzedawanie jako olej napędowy oraz importowanie oleju napędowego jako opałowego, gdzie jest dużo niższa akcyza, jest zgodne z wymogami prawa wspólnotowego i czy to jest zgodne z interesem polskiego budżetu, a w wyniku takiej działalności roczne straty wynoszą ponad miliard złotych?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełStanisławStec">Do pani minister Szymanek-Deresz. Czy na stacjach w Czechach lub w krajach Unii Europejskiej w przypadku sprzedaży paliwa z domieszką bioetanolu do 5% są wyodrębnione stacje benzynowe? Zgodnie z ostatnią informacją w Unii Europejskiej do takiej wysokości nie będzie trzeba znakować nawet stacji benzynowych. Czy brano pod uwagę, że negatywne opinie były wysyłane do prezydenta, a takie są informacje od tych, którzy właśnie „uszlachetniają” paliwo, którzy po prostu to paliwo nielegalnie sprzedają później w stacjach benzynowych po wyższej cenie. I ci producenci byli bardzo zaniepokojeni...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę już o zakończenie wypowiedzi, bo przedłużyłem panu znacznie czas. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławStec">...byli bardzo zaniepokojeni tą ustawą, która nakładała potrzebę kontroli w stacjach benzynowych, a dotychczas kontroli w stacjach benzynowych paliw, które sprzedają na polskim rynku, w ogóle nikt nie przeprowadzał. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ciężkie zarzuty postawiłeś.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań do pani minister Szymanek-Deresz, mianowicie czy doradcy pana prezydenta, pani minister i prezydent, interesowali się i brali pod uwagę przy wetowaniu ustawy sposób wykorzystania biopaliw na świecie? Tak się złożyło, że niedawno wróciłem z Brazylii i wobec tego mam osobiste doświadczenia i pewną wiedzę. Pytam więc, czy prezydent wie, że w Brazylii do benzyn dolewa się 22% spirytusu, słownie: 22% spirytusu, i na Uniwersytecie w Kurytybie pracuje się, aby w najbliższym czasie dolewać 26% spirytusu?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełWiesławWoda">Po drugie. Czy pan prezydent wie, że we wspomnianej już Brazylii jeździ się samochodami tych samych marek i nikt nie mówi o tym, że paliwo z dodatkiem biokomponentów szkodzi silnikom? Czy pani minister i prezydent wiedzą, że w tej samej Brazylii za 50–70 dolarów można przerobić silnik zużywający benzyny z dodatkiem 22% biopaliw na silnik spalający skażony spirytus? Wreszcie czy pani minister i prezydent wiedzą, że nadwyżki cukru i zbóż, ogromne nadwyżki, trafiają do gorzelni i na stacje paliw i w ten sposób zabezpieczają interwencję na rynku tych produktów, a równocześnie zaspokajają własne potrzeby? Wreszcie chciałem zapytać panią minister, dlaczego ekspertów wojskowych, którzy wyrazili opinię odmienną od tej oficjalnej, prezydenckiej opinii, próbowano zwolnić ze służby?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełWiesławWoda">Wreszcie chciałem zapytać pana prezydenta i posła Chojnackiego, powołującego się na badania opinii publicznej, które były jedną z przesłanek zawetowania ustawy, bo ponoć ta opinia jest negatywna. Mam przed sobą „Wprost” redagowane przez towarzysza Króla, który napisał na pierwszej, tytułowej stronie, malując Kalinowskiemu rzepak na głowie: biobubel. Aby zarobić, zniszczą silniki naszych aut, powietrze i budżet państwa. Wobec tego zaśpiewajmy: od biopaliw, zachowaj nas Panie, w cudzysłowie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełWiesławWoda">Wreszcie czy ponad 2 miesiące, które upłynęły od zawetowania przez pana prezydenta ustawy, to czas, o którym mówił pan poseł Chojnacki, że trwają intensywne prace nad nową ustawą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Stefaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie jest prozaiczne, gdyż ustawa nakłada obowiązek wyprodukowania 4,5% paliw zużywanych przez wszystkie silniki w Polsce, 4,5% paliw. Co jest lepsze dla gospodarki i społeczeństwa w tworzeniu miejsc pracy, rozwijaniu gospodarki - wyprodukowanie w Polsce z polskich surowców na polskim polu odtwarzalnych surowców, które dadzą 4,5% paliwa, czy sprowadzenie, zaimportowanie tych 4,5% z zewnątrz, z zagranicy? Co daje większą korzyść? I chciałbym zapytać, po której stronie Wysoka Izba się opowiada, czy po stronie importera, czy po stronie producenta? Na każdego z nas nałożony jest obowiązek rozwijania gospodarki, w mniejszym stopniu albo w większym, odpowiedzialność za bezrobocie i ten obowiązek ciąży zarówno na prezydencie, na Wysokiej Izbie, jak i na każdym z posłów z osobna, tylko że w mniejszym stopniu. Usłyszeliśmy, że ustawa została zawetowana m.in. z powodu niezgodności z prawem Unii Europejskiej. A jeżeli globalnie weźmiemy wszystkie decyzje, to można przez odwrotność zadać pytanie, czy 20% bezrobocia w Polsce jest zgodne z prawem Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Wreszcie, pani minister, z całym szacunkiem, pani powiedziała, że polskie społeczeństwo ma prawo wiedzieć, jakie składniki zawiera paliwo. Czy jeśli, pani minister, pójdziemy do sklepu kupić szynkę, to tam napisane jest, co ta szynka zawiera w środku, w sobie? Czy są inne stoiska, gdzie mówią: oto jest czysty wyrób, produkt bezpieczny? Czy jak pójdę do apteki, to będę mówił, jakie mi składniki są potrzebne? Jeżeli zechcę kupić polopirynę, to będę mówił, że poproszę acidum acetylosalicylicum, a nie polopirynę? Coś nam się tutaj... I nie stawiam pytania... Jedno pytanie się ciśnie: Dlaczego? A oprócz tego pytania można jeszcze wiele innych pytań postawić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stwierdzenie z dzisiejszej „Rzeczypospolitej” - afera paliwowa poraża swoim wymiarem. Pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, jak pan uważa, czy to, że politycy Platformy stoją po stronie pana prezydenta, nie wynika z tego, że politycy tejże Platformy z woj. rzeszowskiego poręczali za prezesów spółek związanych z szarą strefą, podejrzanych o przestępstwa? Czy ta ochrona przez polityków Platformy Obywatelskiej nie może mieć wpływu na zachowanie klubu Platformy Obywatelskiej?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie. Czy uchwalenie tejże ustawy w zdecydowany sposób może ograniczyć szarą strefę, albowiem trzeba będzie rozliczać zwolnienie z akcyzy, każdy litr w rafineriach, itd. Jaki to będzie miało wpływ?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełStanisławKalemba">Do przedstawiciela rządu. Czy PKN Orlen, który przez całe lata w dużych ilościach sprzedawał etylinę o zawartości bioetanolu od 4,5 do 5%... Czy ktoś w ogóle kontrolował, czy wtedy zwracał uwagę, że to jest sprzeczne, że to szkodzi silnikom, itd.? Czy była taka sytuacja? Pytanie do przedstawiciela rządu. Przy odrzuceniu weta pana prezydenta ta ustawa wejdzie w najbliższych dniach, a o ile nie odrzucimy weta, prace nad nowym projektem przesuną się poza termin 16 kwietnia, czyli datę podpisania akcesji, a z tego jednoznacznie wynika, że nie mogą się pogorszyć prawa obywateli państw członkowskich. Czy pana zdaniem w związku z tym nie obronimy tego rzepaku tylko od polskich producentów?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełStanisławKalemba">I następne pytanie do przedstawiciela rządu. A co rząd zamierza zrobić, żeby nie dopuścić do tych radykalnych podwyżek cen oleju napędowego właśnie dla rolników? Czy jedną z form nie jest stosowanie biopaliw z polskich pól, co daje miejsca pracy itd.? Rolnicy podczas protestów domagali się 3,40–3,50 za sprzedaż żywca wieprzowego, a nie za 1 litr oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełStanisławKalemba">I ostatnie pytanie do przedstawiciela rządu. Jakie środki wyasygnowały PKN Orlen i inne rafinerie, a przecież tam jest udział skarbu państwa, na dezinformacje polskiego społeczeństwa w mediach? Bardzo był prosił o odpowiedź na piśmie, jeśli jej udzielenie jest dzisiaj niemożliwe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę skierować kilka pytań do pana posła sprawozdawcy i do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Czy wprowadzenie ustawy po terminie 16 kwietnia 2003 r. narusza nasze polskie interesy czy ich nie narusza? Jeśli tak, to kto za te opóźnienia w uchwaleniu ustawy będzie odpowiedzialny i czyje interesy wówczas będą uwzględnione?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Kolejne pytanie. Dziwi mnie taki fakt. Dlaczego na etapie prac legislacyjnych nie było zastrzeżeń do tej ustawy, była przez Sejm przyjęta, głosowało, jak wiemy, 353 posłów. Wszyscy pokazywaliśmy zalety, zwiększenie o ok. 100 tys. miejsc pracy, ok. 1 mln ha rzepaku, 700 tys. ha zbóż, 2,5 mln ton ziemniaków, dochody dla rolników, oczywiście korzystne skutki dla ochrony środowiska. I co? Czy pan prezydent analizował właśnie te pozytywne aspekty tej ustawy i szkody wynikające z jej niewprowadzenia w zaproponowanym kształcie i z opóźnień we wprowadzeniu? Czy tutaj zostały uwzględnione nasze polskie interesy, polskich rolników? Czy dodawanie biokomponentów do paliw to skuteczna kontrola rynku paliw i ograniczanie szarej strefy na rynkach paliw? O tym w tej Izbie wielokrotnie mówiliśmy wszyscy i dzisiejszy artykuł w „Rzeczpospolitej” daje tego przykład.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Dlaczego nie uwzględniono wszystkich obecnie obowiązujących w Unii Europejskich przepisów - podkreślam: wszystkich - które dają szanse na produkcję biopaliw i biokomponentów w naszym kraju, a wzięto pod uwagę tylko niektóre słabo uzasadnione argumenty, które właściwie w moim odczuciu są w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej, interesami konsumentów oraz mechanizmami rynkowymi? Wzięto pod uwagę tylko te niekorzystne przepisy i na tej podstawie zawetowano ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Ołdakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Dlaczego pan prezydent jako zwierzchnik sił zbrojnych nie brał pod uwagę doświadczeń instytutów wojskowych? W praktyce oni już stosują nie 5% estrów oleju rzepakowego, tylko dochodzi do 30%. Nie mają samochodów nowych, tylko samochody, jak to w wojsku bywa, już starsze, i mówią o tym, że jak się dodaje te 5%, to jeszcze zwiększa żywotność tych pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Drugie pytanie. Czy pan prezydent brał pod uwagę sytuację polskiej wsi, polskiego rolnictwa i to, że ta ustawa stwarza dziesiątki tysięcy nowych miejsc pracy, czy tylko brał pod uwagę opinie lobby paliwowego, np. typu Orlen? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pani minister Szymanek-Deresz oraz do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAntoniMężydło">Pani Minister! Wydaje się, że weto prezydenckie ma charakter bardziej polityczny niż merytoryczny, gdyż większość argumentów merytorycznych jest chybiona. Jeśli chodzi o swobodę wyboru między paliwem naftowym a biopaliwami przez konsumentów w Unii Europejskiej, o której tu pani mówiła, to występuje ona tylko wtedy, gdy ilość biokomponentów w biopaliwach przekracza normy unijne. Dzisiaj praktycznie na świecie nie produkuje się czystych paliw naftowych do napędu silników spalinowych. Dlatego jakość tych paliw określa się za pomocą norm. Propozycja biopaliwa w zawetowanej ustawie w pełni spełnia polskie i unijne normy paliwa naftowego dopuszczanego do obrotu, czyli praktycznie biopaliwo jest paliwem naftowym zgodnie z Polską Normą.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełAntoniMężydło">Dlatego pytam panią minister: Jaki wybór miał pan prezydent na myśli, powołując się na brak możliwości swobody wyboru paliwa przez konsumentów? Czy powołując się na zagrożenia dla funkcjonowania rynku paliw silnikowych w związku z wejściem tej ustawy w życie, znał pan prezydent stanowisko rządu w tej kwestii? Przecież wielokrotnie rząd w Sejmie zapewniał nas, że takich zagrożeń nie ma. Nie było zagrożeń ani logistycznych, ani inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełAntoniMężydło">Czy pan prezydent uważa, że przepisy Unii Europejskiej muszą obowiązywać w Polsce już przed akcesją z Unią Europejską, nawet gdyby to miało szkodzić interesom Polski? To w związku z kwestionowaniem zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełAntoniMężydło">I pytanie do przedstawiciela rządu. Dlaczego rząd zmienił zdanie w sprawie biopaliw i dzisiaj koalicja rządząca będzie głosować przeciw własnemu projektowi ustawy? Jakie będą losy rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, jeżeli projekty ustaw z tego programu będą odrzucane głosami koalicji? Czyżby rząd już zrezygnował z własnego programu gospodarczego? Dlaczego rząd nie włączył się w propagowanie jak najbardziej słusznej idei biopaliw i pozwolił lobby naftowemu na swobodne kształtowanie opinii publicznej w tej sprawie? Czy rząd ma program dla polityki rolnej i jak wyobraża sobie rozwiązywanie zagrożeń, z którymi mamy do czynienia na polskiej wsi i w polskim rolnictwie? Czyż produkcja rolnicza nieżywnościowa, jaką jest produkcja biopaliw, nie była taką szansą na rozwiązanie dzisiejszych problemów polskiej wsi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać panią minister Szymanek-Deresz, jakie są argumenty pana prezydenta, które chciałby przekazać polskim rolnikom, aby zrozumieli istotę weta do ustawy, a które wiążą się również z obroną ich interesów ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Pytanie drugie. Czy wadą ustawy według rozumienia pani minister jest fakt, że wykorzystywane będą do produkcji biopaliw surowce polskie?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Trzecie. Czy pani minister uważa, że proces harmonizacji prawa polskiego z prawem europejskim jest procesem skończonym? Bo wydaje mi się, że ten proces ciągle trwa i będzie trwał również i w tym momencie, kiedy Polska po rozstrzygnięciu referendalnym stałaby się członkiem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">I pytania do posła sprawozdawcy. Czy efektem wprowadzenia biopaliw może być obniżenie m.in. wydatków na interwencję na rynkach rolnych oraz złagodzenie napiąć na tych rynkach? Czy są kraje, gdzie biokomponenty w paliwie stanowią powyżej 5% dla benzyn, 11% dla estrów kwasów tłuszczowych? Czy ustawa o biopaliwach może służyć pobudzeniu procesów tworzenia grup producenckich w Polsce? Jaki jest szacunek co do ilości miejsc pracy, które można uzyskać przez wprowadzenie ustawy o biopaliwach? Chciałbym zapytać również, jakie są możliwości wykorzystywania biopaliw w firmach, które zajmują się wytwarzaniem mas bitumicznych do budowy dróg i autostrad, które przecież mają stanowić jeden z głównych projektów rozwoju infrastruktury w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pani minister, chciałbym postawić tezę i chciałbym zapytać, jaki jest pani stosunek do tej tezy. Będziemy stosować biopaliwa, co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości. Wynika to zarówno z prawa unijnego, jak i z praktyki stosowanej przez różne państwa świata. Problem jednak polega na tym, że paliwa te będą produkowane nie z polskich surowców. Jaki jest pani stosunek do tej tezy?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJózefGruszka">Pytanie drugie. Pani minister, nie będę się odnosił do szumu medialnego, który został wprowadzony przy okazji pracy nad tą ustawą i przy okazji weta pana prezydenta, chciałbym jednak zapytać panią jako szefową kancelarii pana prezydenta: Czy w swojej pracy analitycznej natknęliście się państwo na opinie ekspertów, którzy formułowali odmienne opinie na potrzeby Sejmu i odmienne na potrzeby analizy w kancelarii pana prezydenta w tej samej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełJózefGruszka">I trzecia kwestia. Czy rozpatrując uchwalaną ustawę, pan prezydent brał pod uwagę zarówno stosunek zapisów do najważniejszej ustawy, czyli do Konstytucji Rzeczypospolitej, jak i efekty gospodarcze, jakie może przynieść ustawa, o której teraz dyskutujemy?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełJózefGruszka">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, mam prośbę, czy nie zechciałby pan raz jeszcze powiedzieć, jakie skutki wywołuje data wejścia ustawy, dlatego że kiedy przysłuchuję się debacie, wydaje mi się, że nie wszyscy na tej sali rozumieją istotę - sprawę tak bardzo ważną - wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełJózefGruszka">Kolejne pytanie. W uzasadnieniu pana prezydenta, panie pośle sprawozdawco, nie umiem zrozumieć tego stwierdzenia, że ustawa narusza zbiorowe interesy konsumentów, uniemożliwiając stosowny wybór towarów, oraz stwarza zagrożenie do prawidłowego funkcjonowania rynku paliw w Rzeczypospolitej. Przecież tej ustawy tak naprawdę nie ma, ale jeżeli o niej rozmawiamy, jak do tego należy się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełJózefGruszka">I ostatnie pytanie do przedstawiciela rządu, bo kogo można o tę sprawę zapytać. Panie ministrze, ile PKN Orlen zapłacił tygodnikowi „Wprost” za reklamę, która powiada, że stosowanie biopaliw jest tak niekorzystne? Ja bym bardzo prosił pana ministra, ponieważ odpowiedź, rozumiem, może być trudna, trzeba to zbadać, ażebym tę odpowiedź mógł dostać na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Czy ustawa o biopaliwach w obecnym jej kształcie może powodować korupcjogenność i uznaniowość w przyznawaniu przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych limitów, zezwoleń, nakazów, zakazów, kar i czy nowy projekt, który państwo zamierzacie przedłożyć, również przewiduje tego typu rozwiązania? Czy prawdą jest, że niemożliwe jest uchwalenie ustawy o biopaliwach z obecnie obowiązującym art. 14, który mówi, że produkcja biopaliw powinna pochodzić z polskich surowców, ze względu na łamanie zasady niedyskryminacji, naruszenie dyrektyw unijnych, i że po podpisaniu traktatu akcesyjnego 16 kwietnia w Kopenhadze bez zgody Komisji Europejskiej wyżej wymieniony zapis ustawy nie będzie możliwy do realizacji?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy rząd rozważa ustawowe uregulowanie koncepcji wykorzystania nadwyżek cukru w Polsce - wzorem Brazylii - do produkcji biokomponentów? Czy prawdą jest, że w traktacie akcesyjnym jest zapis, że Polska może zmniejszyć cenotwórczy podatek akcyzowy na biopaliwa tylko przez okres jednego roku po wejściu do Unii Europejskiej? A co po tym okresie, o ile wzrośnie cena biopaliw w Polsce, do jakiego dojdzie poziomu? Czy nie uważacie, panowie posłowie, że perypetie z ustawą o biopaliwach, kolejne rozczarowania polskich rolników, uaktywnienie się lobby paliwowego i paszowego powinny być okazją, jedną chyba z ostatnich, do spojrzenia prawdzie w oczy, do poważnej refleksji nad tym, co jest zasadniczą przyczyną tego typu problemów? Czy nie należałoby dostrzegać zasadniczego źródła tych problemów w kapitulanckich postawach rządu, w podporządkowaniu się dyrektywom unijnym i bezkrytycznym wpychaniu Polski w te struktury? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Omawiana dziś ustawa o biopaliwach i komponentach dolewanych do paliw jest bardzo ważna nie tylko dla polskich rolników, ale także dla innych grup społecznych, dla bezrobotnych, którzy oczekują na pracę. Pani minister, czym kierował się pan prezydent, nie podpisując ustawy, która jest i była włączona w strategię rządu Leszka Millera „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”? Czy wetowanie tej ustawy nie jest kolejnym osłabieniem rządu Leszka Millera?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Jak pani minister udowodni, że dolewka jest szkodliwa dla pojazdów i jak to się ma do tego, że w krajach Unii Europejskiej stosuje się dolewkę, a nawet, np. we Francji, stosuje się teraz badania nad dolewką 8–10%? Jeżeli SLD mówi o nowej ustawie, to proszę powiedzieć, kiedy ta ustawa może wejść w życie tak, aby mogła zadziałać i pomóc rządowi, Polakom i rolnikom, jeśli chodzi o strategię, którą głosicie, a o której mówiłem, „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełLechKuropatwiński">W roku 2002 poseł SLD, poseł Ajchler powiedział w audycji telewizyjnej „Tydzień”, że ustawa jest potrzebna i konieczna. Powiedział, że rolnicy woj. wielkopolskiego posiali już rzepak, posiali żyto i posadzą ziemniaki. Co będzie, jeżeli ta ustawa nie wejdzie? Znów będzie nadwyżka, nadprodukcja, niskie ceny i ucierpi na tym rolnik.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Jak można rozpatrywać i udowadniać, że paliwo będzie droższe z dolewką komponentów? Proszę państwa, to rząd ma instrumenty, żeby zadziałać tak, by ta cena nie była wyższa, a polscy rolnicy mogli z tego skorzystać. Obawiam się, że stoi za tym grupa dominująca na rynku paliw i to wykorzystuje. Panie ministrze, czy w nowej ustawie, którą macie opracowaną...</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PosełLechKuropatwiński">...i którą chcecie prawdopodobnie szybko uchwalić, są zapisy o małej i średniej przedsiębiorczości, o rolniku, który będzie mógł na dogodnych warunkach rozpocząć działalność, np. uruchomić gorzelnię, wytwarzać olej jako komponent na dolewki, a dodatkowo otrzymać produkt paszowy? A może będzie zapis o ochronie przemysłu istniejącego, który to bardzo ostro przygotowuje się do przejęcia rynku biopaliw, i dajecie im czas na przygotowanie, aby przejęli ten rynek baronowie i koledzy tych, którzy są przeciwni odrzuceniu weta i przeciąganiu w czasie wejścia w życie tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Ustawa o biopaliwach rodziła się bardzo długo i bardzo ciężko. Rzadko która ustawa była tak dopracowywana, przez tyle podkomisji, komisji, od nadzwyczajnej po rolnictwa i gospodarki. Pracowało nad nią kilku ministrów i całe służby w procesie legislacji, pan minister od pana prezydenta również. Ostatecznie po kilku debatach sejmowych i poprawkach senackich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ale proszę o pytanie, bo pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławDulias">Już zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławDulias">Zmieszczę się w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo na to liczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławDulias">...ustawa została przyjęta. Mogłoby się wydawać, że wszyscy będą zadowoleni. Okazuje się, że jednak nie. Na pewno nie będą zadowoleni lobbyści. Pytanie: Jaką rolę odegrali przy tym wecie lobbyści? Na zasadzie kompromisu po szerokiej dyskusji i analizie ustawa przyjęła ostateczną wersję uwzględniającą produkcję biopaliw wyłącznie z polskich komponentów, naliczania podatku akcyzowego, odstąpienie od naliczania i zagwarantowania opłacalności produkcji. Nad tym wszystkim dyskutowano, omawiano to na wszystkich posiedzeniach podkomisji. Posłowie, jak również przedstawiciele rządu pracujący w komisji podejmowali te decyzje z pełną świadomością, przedkładając interes Polski nad wytycznymi Unii. I teraz pytanie: Wobec tego jaki sens ma praca nad nową ustawą, zmieniającą podstawowe zasady funkcjonowania w nowym układzie? Ponadto jaki to ma związek z ideą wolnej gospodarki, o której coraz szerzej pisze nasza prasa, o której wypowiadają się ministrowie? Pani minister również o niej wspomniała.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełStanisławDulias">Kolejne pytanie. Proces legislacji w polskim Sejmie nie może być rozmową w tramwaju, na ulicy. Jak pan prezydent ocenia pracę swojego ministra, pana Śmietanki, który z pełnym zaangażowaniem, na zasadzie kompromisu domawiał wszystkie szczegóły tej ustawy? A w tej chwili, cóż, można sądzić, że pan minister... nie tylko zdegradował ministra, ale również chyba sam podejmował tę decyzję. Czy rząd przygotowuje nową wersję według nakazu prezydenta? Czy to rząd przygotowuje? Bo można to wywnioskować z tego, że ani posłowie nie wiedzą, ani w Internecie, ani w żadnych innych dokumentach nie można nic wyczytać. Równocześnie wiemy od pani minister - były już takie głosy - że rząd pracuje, że już dopracował nowy projekt ustawy. Czy to jest tajne, tak jak tajne są informacje dotyczące projektu reformy finansów publicznych w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytania posłowi sprawozdawcy: Ile gorzelni można by było uruchomić, gdyby ta ustawa weszła w życie? Czy pan prezydent chce zwiększać, czy zmniejszać bezrobocie, wetując tą ustawę? I czy ta regulacja daje szansę rolnikom na uzyskanie dodatkowego dochodu, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Chciałbym też zapytać panią minister, czy jest pani zorientowana, ile Orlen dołożył do prezentu imieninowego, do obrazu dla pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">I ostatnie pytanie. Posłowie Sojuszu Lewicy-Demokratycznej na posiedzeniu komisji rolnictwa głosowali za tą ustawą. Jak będą głosowali jeśli chodzi o weto prezydenta? Bo na pewno jest to ważna ustawa i daje ona nam szansę rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Mateję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełPiotrMateja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełPiotrMateja">Mam pytanie do przedstawiciela rządu i do pana posła sprawozdawcy. Czy tak mocno forsowana ustawa o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji miała spowodować, ku zadowoleniu konsumentów, zwiększenie produkcji paliwowej w Polsce, zwiększenie podaży, obniżkę cen, lepszą jakość paliw, czy też poprawę sytuacji polskiego rolnictwa, polskich rolników i przemysłu wokół rolniczego? Bo jeżeli chodziło o pomoc rolnictwu, jak wynika z niniejszej debaty, to mam następujące propozycje. Proszę ustalić, żeby puszka do piwa miała grubość ścianki co najmniej 4,5 mm, aby ulżyć hutnikom. Proszę zlikwidować preferencje finansowe dla procesu termomodernizacji naszych domów, aby zwiększyć spalanie węgla i ulżyć górnikom. Proszę ograniczyć transport drogowy, aby poprawić sytuację Polskich Kolei Państwowych. Nie muszę chyba dodawać, że sytuacja hutników, górników i kolejarzy jest taka sama lub gorsza od sytuacji rolników i mają oni również olbrzymią możliwość zwiększania produkcji i usług. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy mają świadomość, że w roku 2010 7,5% energii to ma być energia odnawialna. W jaki sposób dojdziemy do tych 7,5%? Czy będziemy znowu prosić Unię Europejską o okresy przejściowe, o przedłużanie terminu dojścia do tego wskaźnika? Po drugie, chciałbym zapytać, czy jest na dzień dzisiejszy rozeznanie, jak wygląda eksport rzepaku z Polski i jakie są dopłaty do tego? Obecnie w Europie jest tak, że ci, którzy produkują biopaliwa, nie mają już terenów pod zasiewy rzepaku, i będzie on kupowany w Polsce. Jest wielkie prawdopodobieństwo, że będziemy sprowadzać biopaliwa z zagranicy. I ostatnie pytanie do pani minister, do przedstawiciela rządu: Czy projekt tej ustawy był konsultowany ze związkiem plantatorów rzepaku i jaka była jego opinia na ten temat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu: Czy rząd przewiduje poszerzenie zakresu kontroli skarbowej w obszarze szczególnego nadzoru podatkowego nad jakością produkcji paliw i biokomponentów w świetle tego, że kontrola ta będzie skuteczna dopiero od dnia 1 stycznia 2004 r., podczas gdy ustawa wchodzi w życie pół roku wcześniej? Drugie pytanie: Czy wdrożenie ustawy bez znajomości wymagań jakościowych w odniesieniu do biokomponentów i limitów dla producentów bioetanolu oraz cen minimalnych surowców rolniczych potrzebnych do jego produkcji będzie w konsekwencji oznaczało ograniczenie, a nawet niemożliwość uzyskania zezwolenia przez te podmioty, które po raz pierwszy chcą podjąć produkcję biokomponentów? Czy będzie to jednocześnie stawiać w zdecydowanie uprzywilejowanej sytuacji dotychczasowych przedsiębiorców, posiadających już dzisiaj zezwolenie na odwadnianie spirytusu?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełBarbaraMarianowska">Następne pytanie. Z ostatnich doniesień prasowych, z dzisiejszej „Rzeczpospolitej”, str. A8, wynika, że nawet ze szczebla Ministerstwa Finansów było prowadzone doradztwo. Przykładem jest spółka Best Oil, nie będę już tutaj wymieniała przedstawicieli Ministerstwa Finansów, o których wszyscy wiedzą. Czy w świetle tych doniesień nie jest konieczne, by parlament wiedział o tym, czy nie ma jeszcze innych przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy pośrednio lub bezpośrednio są zamieszani w aferę paliwową? W szczególności o tym, czy dokonywali oni poręczeń za osoby, wobec których były i są prowadzone postępowania prokuratorskie?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełBarbaraMarianowska">I ostatnie pytanie. Czy w świetle tego, co powiedziałam wcześniej o tym przenikaniu się sfery władzy, polityki i biznesu, znana jest przedstawicielom Ministerstwa Finansów i rządu skala trudności związanych z zakończeniem ustaleń dotyczących mafii paliwowej z pozycji kontroli skarbowej w związku z prowadzoną reorganizacją służb skarbowych? Komu na tym zależało? Należy nadmienić, że ujawnienie mafii paliwowej miało miejsce pod rządami starej ustawy o kontroli skarbowej, dokonali tego inspektorzy kontroli skarbowej, będący wówczas organami niezależnymi, organami wydającymi decyzje. Czy w świetle obecnych przemian i reorganizacji nie jest to jakimś utrudnieniem w ustaleniach, które są w tej chwili tak potrzebne prokuraturze? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełBenedyktSuchecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wrócić do sprawy uchwalenia ustawy o biopaliwach i biokomponentach. Przed zatwierdzeniem, przed uchwaleniem jej przez parlament odbyło się posiedzenie wyjazdowe komisji skarbu w PKN Orlen. Chciałbym przypomnieć pewne stwierdzenie. Na skierowane do zarządu pytanie, jak PKN Orlen zachowa się, jak zinterpretuje uchwalenie ustawy o biopaliwach, z ust pana prezesa Orlenu padło następujące stwierdzenie: PKN Orlen jest przygotowany na przyjęcie, na wdrożenie ustawy o biopaliwach i biokomponentach.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełBenedyktSuchecki">I sprawa następna. Pragnę powiedzieć, że na terenie kraju jest 900 gorzelni rolniczych, z których do prowadzenia produkcji nadaje się ok. 700. Ponad 350 nie pracuje. Gdybyśmy te wszystkie gorzelnie uruchomili, to trzeba pamiętać, że średnio gorzelnia wytwarza 300–600 tys. l czystego rolniczego spirytusu, który to spirytus możemy wyprodukować jako spirytus bezwodny, jako bioetanol. Prace nad spirytusem odwodnionym były prowadzone w Polsce już w latach 1983–1984. W związku z tym mam pytanie do rządu: Jeśli weto prezydenta zostanie przyjęte, na jakim etapie są prace nad nową ustawą, zgodną z wymogami Unii Europejskiej, i czy w bieżącym roku jesteśmy w stanie tę ustawę wdrożyć w życie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam trzy pytania. Pierwsze: Czy pan prezydent dokładnie zapoznał się z wystąpieniami wszystkich klubów poselskich, które popierały i popierają tę ustawę? Czy zna merytoryczne argumenty przemawiające za wprowadzeniem tej ustawy w życie? Bowiem dyskusja dotycząca biopaliw to właściwie szermowanie własnymi argumentami przez strony, ale niestety bez konkretnego odniesienia się do tego, co mówią przeciwnicy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Czy analizując straty, wziął pan prezydent pod uwagę również korzyści, jakie dla polskiej gospodarki dawałoby wprowadzenie biopaliw do produkcji według zaproponowanej ustawy? Mówię tutaj nie o korzyściach poszczególnych, niestety najczęściej dużych producentów rolnych, ale o finansach publicznych i bilansie płatniczym państwa. Czy ustawa ta mogłaby dać wymierne efekty w sferze makroekonomicznej?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie. Czy nie uważa pani minister, że argumentacja umieszczona w uzasadnieniu weta, mówiąca o eliminacji mechanizmów rynkowych na rynku paliw płynnych wynikającej z wprowadzenia tej ustawy, jest trochę nietrafiona, szczególnie w kontekście dotychczasowej organizacji tego rynku? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od pierwszego pytania - to pytanie do rządu. Wiemy, że premier Miller w exposé deklarował, że uszczelni granice, nie będzie wpływał do Polski towar, zboże, gwoździe - no, dosłownie wszystko. Nawet importujemy z Austrii robaczki, które do wędek służą, żeby ryby łapać. To już jest ewenement na skalę chyba światową. Można powiedzieć jeszcze o tym, że importujemy paszę dla kotów za kilka milionów euro. Ja powiem tak: prawie 50 lat w Polsce były koty, polskie myszy jadły i nie pozdychały te koty, natomiast teraz musimy je żywić zachodnią paszą. To jest to. A więc kiedy wreszcie granice będą uszczelnione, kiedy zacznie się je uszczelniać?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Natomiast drugie pytanie jest takie. Drodzy państwo, kiedy ustawa była szlifowana w komisjach, to była taka sytuacja, że przedstawiciel prezydenta uczestniczył, ekspert, i wszystko było w porządku, pasowała ta ustawa. Poszła do pałacu prezydenckiego i okazała się zła, bo prezydent przekalkulował, że jeszcze jest kilka milionów ludzi, którzy mają samochody, żeby zagrać na ich uczuciach, tak żeby sobie politycznie to pięknie rozegrać. Tylko jest pytanie, dlaczego ekipa rządząca, lewa strona - ta, o tu, z tej strony - dlaczego państwo pozwalacie obrażać prawników sejmowych? Mówi się, że bubel z Sejmu wychodzi. No, drodzy państwo, to co, prawnicy prezydenccy są lepsi? A skoro prezydent jest prezydentem wszystkich Polaków, to powinien także włączyć swoich prawników, żeby raz wreszcie zrobić dobrą ustawę, a nie obrażać i nie mówić, że jest bubel, bo ci ludzie tu, ci prawnicy nie są idiotami i nie obrażajmy ich. Ja rozumiem, że w białym domku prezydenta bawicie się razem, ale to wcale nie przeszkadza w tym, żeby poważnie traktować Sejm i nie obniżać autorytetu. Ja wiem, że pan marszałek też się bawi u prezydenta, i wielu innych się bawi, razem gorzałę pijecie, ale tu nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Mamy dbać o dobre imię Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">...ten wybieg, żebym nie zareagował na to, że pan przedłużył pytanie, był bardzo prosty i niestosowny. Może, panie pośle, pan się bawi przy gorzale, ja nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Czy pan zaprzecza... na imieninach nie było alkoholu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, nie piłem alkoholu na imieninach u prezydenta. Może panu trudno to wyobrazić sobie, ale tak było.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do rządu. Jak widać z ogólnej opinii i oceny działalności pana prezydenta i rządu, nie interesuje nikogo polskie rolnictwo. A świadczy o tym chociażby weto do ustawy o biopaliwach i to, że w Polsce nie ma bilansu potrzeb żywnościowo-paszowych. I wmawia się, że w Polsce jest nadprodukcja żywca - obecnie mamy 15 mln sztuk żywca w Polsce, a w latach 80. było 22 mln sztuk i nie było nadprodukcji. Nadprodukcja przejawia się w niekontrolowanym, nadmiernym imporcie - z tego jest prosty wniosek. W związku z tym mam pytanie, kiedy zostanie sporządzony bilans potrzeb żywnościowo-paszowych i podany do publicznej wiadomości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Pani minister, chciałabym skierować do pani pytanie. Przeglądałam bardzo uważnie cały pakiet ekspertyz dostarczonych do biura pana prezydenta i w zasadzie nie znalazłam żadnej, która by w jakiś sposób akceptowała tę ustawę. Ja znam inne ekspertyzy, które są ustawie przychylne. Chciałabym się dowiedzieć, co spowodowało tak niesłychanie wybiórczy zestaw ekspertyz, którymi dysponował prezydent? To jest aż zadziwiające, bo żeby była chociaż jedna pozytywna, ale żadna.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">I chciałabym jeszcze zwrócić uwagę, zapytać, dlaczego wśród ekspertyz znalazła się tylko jedna odnosząca się do innych kwestii niż sprawy techniczne dotyczące wpływu tego rodzaju paliwa na silniki? To była ekspertyza pana profesora Iwana z SGGW - czy z SGH, już nie pamiętam. Ona jedna dotyczyła innej problematyki. Skąd taki zdumiewający dobór ekspertyz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, panie pośle, teraz jest pana kolej.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko nie przekraczaj czasu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAndrzejLepper">Nie, pan marszałek pilnuje czasu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełAndrzejLepper">Panie marszałku, chciałbym zadać pytanie pani minister Szymanek-Deresz.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełAndrzejLepper">Podczas pracy nad ustawą prezydent przysyłał do Sejmu swojego przedstawiciela, eksperta w osobie pana ministra Andrzeja Śmietanko. Ekspert ten zgadzał się ze wszystkimi propozycjami, jakie znalazły się w uchwalonej ustawie. I pytanie moje brzmi: Czy był to przedstawiciel prezydenta, czy nie był to przedstawiciel prezydenta? Po paru dniach, kiedy ustawę przyjęto - pan prezydent wcześniej się zgadzał - pan prezydent powiedział: nie. Czy nacisnęli go jego przyjaciele, którzy robią interesy na handlu paliwami, np. pan Wróbel? Pani minister wybaczy i nie kiwa... nie denerwuje się, bo to nie ma sensu. Czy pan Wróbel bywa, czy jest częstym gościem pana prezydenta? W dalszej części uzasadnię, dlaczego są to takie pytania. Jakie mogły być inne powody, jeżeli przedstawiciele prezydenta uczestniczyli w przygotowaniu ustawy? I teraz - kiedy chcieliśmy, aby prezydent był przesłuchany w sprawie Rywina, oczywiście tłumaczono: demagogia, populizm. Okazuje się, że będzie. Chciałbym oświadczyć Wysokiej Izbie, że w tej chwili przygotowujemy wniosek o powołanie komisji śledczej w sprawie dzisiejszego artykułu w „Rzeczpospolitej”. To nie może przejść tak sobie. Kto tu lobbował na ten temat? Kto chodził za ustawą? Kto zmienił tę ustawę, jeżeli prawnicy Sejmu zgadzali się, że wszystko było zgodne z prawem? Raptem okazuje się, że jest niezgodne z prawem Unii, niezgodne z konstytucją, niezgodne jeszcze z innymi przepisami. Ktoś za tym chodził. Dlatego też taki wniosek, o powołanie komisji śledczej, będzie złożony. Komisja śledcza musi wykazać wszystkie niuanse tego, komu na tym zależało, aby tak było.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełAndrzejLepper">Czy pan prezydent uważa, że po tym artykule w „Rzeczpospolitej” rynek paliw w Polsce działa prawidłowo? Bo wydaje się, że ten rynek to jest jedna wielka afera.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc. Pan prezydent raczył powiedzieć, że klub SLD nie chodzi na oleju. Apeluję, aby tego oleju nie zabrakło w głosowaniu nad wetem prezydenta i aby nie było tak jak wczoraj, że kiedy poseł Komorowski pukał się w głowę, huk był tak duży na sali, że aż zagłuszał moją wypowiedź - bo tam już oleju nawet nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam spokojne pytania, bo atmosfera jest bardzo gorąca i myślę, że jeszcze godzinę tak ostrej debaty, a afera Rywina będzie sierotką z boku, bo rzeczywiście taka jest skala napaści i używanego tutaj słownictwa, zarzutów. Ja nawet boję się wypowiadać, bo wszyscy są szufladkowani, albo za jednym lobbingiem, albo za drugim.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie jest takie. Wszyscy są za biopaliwami, nikt nie jest przeciwnikiem tej ustawy. Natomiast pytanie nie brzmi: czy wprowadzać biopaliwa, tylko: jak, w jaki sposób, w jakim tempie. To jest chyba podstawowa różnica co do tego sporu. Dlatego chciałbym spytać - i to jest pytanie pierwsze do przedstawiciela prezydenta - jak prezydent rozumie formułę ostrożności. Gdyby bowiem przeczytać stenogram, toby się okazało, że tutaj sami wpadamy we własne sidła, bo jak pasuje, tak mówimy. Natomiast czy prezydent powinien interesować się nadużyciem czy praktyką, jeśli chodzi o wysoką zawartość biokomponentów w paliwach 97,8, czy wtedy to było w porządku i powinien wtedy interweniować, czy dzisiaj powinien do krzywej rzeczy dopasować to, co ma być proste - to jest pytanie. Ja tu mówię trochę bardziej może jako rzecznik milionów zaniepokojonych ludzi. To prawda, że może dominowała melodia przeciwko tej ustawie w tej formie, ale nie jest prawdą, że państwo mieliście zasznurowane usta. Wypowiadali się jedni i drudzy. Kto umie jeździć samochodem, umie myśleć. Nie róbmy więc też z milionów ludzi... Chodzi o to, że są przeciwni albo się boją. A ostrożność i staranność wymaga, żeby ten głos też był tutaj słyszany, niezależnie od racji, bo tam, gdzie jest coś konieczne i pewne - jedność, gdzie wątpliwe - wolność, a wszędzie - życzliwość. Tu zaś nie ma życzliwości, a sprawa jest wątpliwa, ma naprawdę bardzo wiele dyskusyjnych...</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełTadeuszCymański">Drugie pytanie. Czy ustawa nie będzie dalej przedmiotem rozgrywek i targów politycznych? Nie chcę cytować, bo czasu nie ma, zaraz będzie dzwonek, ale były wypowiedzi... Był już? O, straszne. Ale były wypowiedzi - nie chcę cytować, bo to nawet nie jest eleganckie - żeśmy w tej koalicji przyjmowali ustawy, co do których mieliśmy wątpliwości, że są szkodliwe dla Polski, ale chodziło o interes koalicji. Z drugiej strony, nie wiem, kto w tej dla kogo to zrobił. Ale teraz się wszystkim otwierają usta. Łatwiej się mówi rzeczy straszliwe. Ja się jeżyłem tutaj... Rzeczywiście będzie nie jedna, ale kilka komisji, jak tak dalej będziemy mówili o strasznych rzeczach. Nie chcę tutaj cytować, ale wszystko jest nagrane i wszystko jest zapisane.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełTadeuszCymański">Wreszcie, co sądzi pani minister - to bardzo ważne - o pomyśle posła Aumillera? Mówię o powołaniu komisji z posłów, którzy złożą oświadczenie, że nie mają sami bezpośredniego interesu, dokładnie finansowego, ani oni, ani ich bliscy, ani nie będzie koneksji rodzinnych. Bo to jest skandal, że w tej sprawie nawet prominenci i funkcjonariusze państwowi się wypowiadali, którzy mieli w tym interes. I o czym my mówimy? Tutaj jedni na drugich krzyczą, wszyscy sobie do gardeł skaczą. To trzeba... Jeżeli pałac prezydencki nie jest od tego wolny, też o tym mówmy. Nie może jednak być tak, że osoba sama zainteresowana się wypowiada. I my jako ludzie z tym niezwiązani jesteśmy w fatalnej sytuacji, płacimy wszyscy, a ja nie chcę płacić cudzych rachunków i dlatego o tym mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I to by była dobra puenta, panie pośle, bo już znacznie przekroczył pan czas wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełTadeuszCymański">Dobrze, już kończę. Powiem to cicho, ale wykorzystam tę okazję, bo ze zdziwieniem usłyszałem, że przedstawiciel prezydenta czynnie uczestniczył w pracach nad tą ustawą. To dobrze, że prezydent uczestniczy - jeżeli tak było. Natomiast nie jest wcale źle, jeżeli prezydent wetuje rzeczy dyskusyjne i wątpliwe. A żałuję, że nie było prezydenta w trakcie prac nad ustawą, która jest kolejnym skandalem, z Sejmu wyszła niedawno i ją przyklepiemy tylko, gdy wróci z Senatu. Mówię o ustawie o reklamie alkoholu. Z tego miejsca proszę o życzliwe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, przecież czas jest przekroczony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełTadeuszCymański">Już kończę. Proszę prezydenta o życzliwe zainteresowanie się tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przepraszam, ale tak rzadko mamy okazję. I nie nadużywam... Robię to grzecznie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To była jakaś nowa formacja SLD?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Jan Chojnacki jako ostatni, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanChojnacki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełJanChojnacki">Panie Marszałku! Chciałbym powiedzieć, w odniesieniu do wypowiedzi pana posła Wody, na podstawie czego mówiłem o poparciu społeczeństwa dla weta pana prezydenta. Otóż na podstawi e badań prowadzonych przez Centrum Badania Opinii Społecznej - w marcu 2003 r. 61% społeczeństwa wypowiadało się za, a 16 przeciw. A jeśli chodzi o poszczególne ugrupowania, potencjalne elektoraty partyjne, to chcę powiedzieć, że za słusznym opowiedziało się: z Samoobrony - 55%, z PSL - 59, z Ligi Polskich Rodzin - 62, z PiS - 64, z SLD - 77, z Platformy - 86. Swoje opinie przedstawione w wystąpieniu opierałem na materiałach, informacjach przygotowanych przez specjalistyczne jednostki. Również pan poseł Woda zwrócił uwagę na te intensywne prace, że klub już pracuje intensywnie nad nową ustawą. Chcę powiedzieć, że na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej pan minister powiedział o bardzo zaawansowanych pracach nad nowym projektem ustawy, a ja w swoim wystąpieniu oświadczyłem, że klub, posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej deklarują intensywną pracę nad nowym projektem ustawy. I to chciałem sprostować. Ale teraz było tutaj wiele różnych insynuacji również...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, proszę nie nadużywać tej formuły. To już nie są pytania. Wystarczająco pan wyjaśnił. Czas mija...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanChojnacki">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Chciałbym powiedzieć, że też jest opinia o korupcjogennym, kosztownym procesie wprowadzania tego, też są ludzie, którzy mają tytuły itd. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią minister Jolantę Szymanek-Deresz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Zanim wypowiem się merytorycznie, chciałabym przedstawić informację o tym, że osoba, która najprawdopodobniej uczestniczyła w pracach komisji i która była utożsamiana z przedstawicielem prezydenta, to pewnie pan Andrzej Śmietanko, który pracował w Kancelarii Prezydenta na stanowisku sekretarza stanu, ale do 6 listopada 2001 r. A zatem jeśli pojawiał się w trakcie prac komisji, to na pewno nie jako przedstawiciel prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Odniosę się teraz do pytań postawionych przez państwa posłów. Otóż z ubolewaniem muszę stwierdzić, że nie przysługuje mi prawo sprostowania, którym to przywilejem cieszą się państwo posłowie i mogą prosić w każdej chwili o to, żeby zmodyfikować zacytowaną błędnie wypowiedź. Odniosłam wrażenie, a właściwie stwierdzam, że muszę sprostować - muszę sprostować sposób argumentowania, interpretowania intencji zawartych w wecie pana prezydenta. Z pytań, które tu zostały postawione, wnioskuję, że... Nie podejrzewam, że państwo posłowie nie rozumieją tych intencji, zadając pytania o polskie rolnictwo, o interes polskich rolników, o korzyści płynące z produkcji biopaliw w oparciu o polskie biokomponenty. Nie wydaje mi się to możliwe, żebyście państwo posłowie zarzucali panu prezydentowi, że nie bierze tego pod uwagę. Po pierwsze, w sposób bardzo wyraźny w pisemnym uzasadnieniu wniosku pana prezydenta jest wyrażona taka intencja, napisano w nim, że pan prezydent popiera ideę wprowadzenia paliw alternatywnych, czyli biokompenentów, do paliw płynnych. Pan prezydent jak najbardziej opowiada się za wprowadzeniem tego procesu na polski rynek. Tylko - tutaj muszę podziękować panu posłowi Cymańskiemu - jest jedna kwestia, wprowadzenie tej idei, jej zrealizowanie nie może pozostawać w sprzeczności z wieloma regułami. Jakimi regułami? Zostało to podane i dzisiaj co najmniej 10 razy zacytowane przez państwa posłów zabierających głos w ramach wystąpień klubowych i w imieniu kół parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">A zatem muszę podkreślić jeszcze raz, żeby nie powstało mylne wrażenie - chciałabym to sprostować - że pan prezydent jest przeciwko polskim rolnikom. Pan prezydent jest za tym, żeby produkcja paliw z udziałem biokomponentów spowodowała zwiększenie liczby miejsc pracy w sektorze rolniczym i wzrost gospodarczy, również w tym areale. A to, że ustawa, która umożliwiała tę produkcję, obarczona była mankamentami, nie pozwoliło panu prezydentowi przejść obojętnie nad tym. Są tu argumenty prawne, są argumenty natury społecznej. Na marginesie chcę zauważyć, że istnieje znakomita współpraca między prawnikami kancelarii pana prezydenta i prawnikami Kancelarii Sejmu, prawnikami pracującymi na rzecz Sejmu, również w ramach prac zleconych. Nigdy nie było najmniejszych nieporozumień. Jest to bardzo satysfakcjonujące, że wielokrotnie udało nam się osiągnąć kompromis w kwestiach spornych. A zatem odrzucam pytanie pana posła Łyżwińskiego o to, dlaczego się w jakiś sposób deprecjonuje prawników sejmowych. Ale to tylko na marginesie. Wracam do kwestii merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Pierwsza grupa pytań dotyczyła interesu polskich rolników, co, wydaje mi się, w sposób jasny przedstawiłam. Mam nadzieję, że tym samym udało mi się zdementować, że uprawnione są przejawiany taki sposób myślenia i wypowiedzi, które usiłowały wywołać wrażenie, że pan prezydent występuje przeciwko polskim rolnikom, a w obronie interesów międzynarodowych, interesów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Przechodzę teraz do drugiej grupy pytań, która związana była z zarzutem odnoszącym się do przepisów prawa unijnego. Jest to bardzo rozległy problem, który dotyczy nas już od dłuższego czasu, od początku naszego procesu akcesyjnego. Chodzi o to, jak traktować dyrektywy Unii Europejskiej, jak traktować postanowienia traktatu, jak traktować inne zalecenia unijne. Na poszczególnych etapach intensywności naszego procesu czy też z upływem czasu różnie można było podchodzić do tych kwestii. Jeszcze 2 lata temu bardzo często państwo posłowie godziliście się - oczywiście prezydent również to aprobował - żeby przepisy ustawy, które miały na celu dostosowanie naszego prawa do ustawodawstwa unijnego, zawierały klauzulę, że poszczególne regulacje będą aktualne w dniu przystąpienia do Unii Europejskiej czy że data ich wejścia w życie będzie związana z datą przystąpienia do Unii Europejskiej. Ale dzisiaj jesteśmy już po zakończeniu procesu negocjacyjnego i zdaniem prezydenta nie możemy pozwalać na ustanawianie prawa, które jest sprzeczne z postanowieniami traktatu. Ten zarzut jest tu najpoważniejszy. Chodzi o art. 12 traktatu, który zabrania dyskryminacji towarów, odnoszący się do zapisu o komponentach, które mają pochodzić tylko i wyłącznie z produkcji polskiej. I drugi zarzut dotyczy art. 5 dyrektywy o paliwach, który został naruszony w ten sposób, że zabrania się wprowadzania na rynek paliw spełniających wymogi unijne.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Pan poseł Sawicki będzie się temu przeciwstawiał. Uprzedzę zapewne pana tezę, że przecież nie ma zakazu sprowadzania biopaliw bez biokomponentów z zagranicy, ale istnieje obowiązek wprowadzania na polski rynek tylko paliwa, które zawiera te biokomponenty. Tak więc niestety pośrednio czy też w drugiej kolejności jest to naruszenie tej dyrektywy i jest to niedopuszczenie na polski rynek biopaliw, które spełniają normy europejskie. Polskie prawo chciało bowiem ustanowić odmienne zasady udziału biokomponentów w paliwach. Chodzi więc o zgodność z prawem unijnym. Po pierwsze, jest to bardzo silnie powiązane z naszym procesem akcesyjnym, a, po drugie, ujęłabym to też historycznie - na coś w pewnym momencie się zdecydowaliśmy i trzeba być konsekwentnym. Jeżeli podpisane zostały pewne dokumenty, jeżeli kontynuowany jest pewien proces, to takie stanowisko musi się przejawiać również w innych aspektach, w aspekcie dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. I państwo posłowie, którzy występujecie przeciwko temu historycznemu procesowi, możecie z dużą swobodą występować również przeciwko temu, mówić, że przecież dyrektywy są nieobowiązujące. Natomiast głowa państwa, osoby, które sprawują najwyższe urzędy, są odpowiedzialne za to, jak nasz kraj będzie realizował postanowienia międzynarodowe, do których się zobowiązał.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Mówiłam o hierarchiach prawnych, o traktacie europejskim, o dyrektywach już obowiązujących. Teraz o dyrektywie, która ma bardzo ścisły związek z pytaniami odnośnie do poziomu biopaliwa i z tym, dlaczego pan prezydent zawetował tę ustawę. Otóż ten trzeci argument w odniesieniu do prawa europejskiego wiąże się z zaleceniami dyrektywy, której proces uchwalania dopiero się toczy - można powiedzieć, że to jest projekt dyrektywy - o standardach, które odnoszą się do biopaliw. Tę dyrektywę chciałabym przedstawić dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ciekawe, w którym miejscu, pani minister, jest to naruszenie?)</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Już mówię. To jest dyrektywa w sprawie promowania, stosowania biopaliw w transporcie, nad której uchwaleniem trwają prace już od 18 lat. Ona była wielokrotnie przywoływana w pracach nad ustawą w parlamencie. Mówiliśmy wczoraj na posiedzeniu komisji - przytaczałam to dzisiaj w swoim wystąpieniu porannym inicjującym tę debatę - że w lutym dziennik oficjalny Unii Europejskiej ogłosił wspólne stanowisko w jej sprawie Rady Europejskiej i Parlamentu, a zatem już ten ostatni etap uchwalania dyrektywy został zakończony, czyli jest ona już bardziej wiarygodna.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Ale w którym miejscu projektu jest naruszenie.)</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Panie pośle, gdyby pan zechciał śledzić tok mojej wypowiedzi, to zauważyłby pan, że podkreślałam, iż zaczynam od argumentów prawnych najsilniejszych, czyli przypadków, gdy naruszane są postanowienia traktatu, przechodzę do dyrektyw obowiązujących, a teraz, w trzecim punkcie, może najbardziej dyskusyjnym, omawiam dyrektywy, które są na etapie opracowywania. Mówię właśnie o tym, że w dyrektywie, której uchwalenie w lutym osiągnęło już duży stopień prawdopodobieństwa, w jej ostatecznym kształcie zmieniono postanowienia. Na etapie pracy w parlamencie nad tą ustawą przewidywano w niej obowiązek udziału biokomponentów w paliwach, natomiast, jak panu posłowi wiadomo, zmieniono potem ten obowiązek na tylko zalecenie.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Chcę się odnieść do pytania postawionego przez pana posła Cymańskiego o to, jak pan prezydent rozumie ostrożność w realizowaniu idei wprowadzania biokomponentów do paliw płynnych. Ostrożność rozumiana jest, po pierwsze, jako stopniowe wprowadzanie biokomponentów - i tu jest powiązanie z tą dyrektywą, zaleca się bowiem rozpoczęcie stosowania tych biokomponentów od niskiego pułapu - a, po drugie, monitorowanie skutków ich stosowania. I dopiero...</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#komentarz">(Głos z sali: A badania.)</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Nie mamy badań.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Przepraszam, panie pośle, może będę kontynuowała to, co chciałabym powiedzieć, a nie będę się wdawała w dyskusje z jednym posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Właśnie. Pani minister, bardzo bym apelował i do pana posła sprawozdawcy - ja rozumiem, że można żywo reagować, kiedy pani minister mówi, ale pan poseł będzie miał swój czas. Bardzo proszę, pani minister, myślę, że będziemy działali bez przeszkadzania. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Sawicki: Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">A więc ostrożność we wprowadzaniu tego procesu pan prezydent rozumie jako rozpoczęcie od niższego pułapu niż 4,5% udziału biokomponentów w paliwach i również monitorowanie efektów stosowania takiego paliwa. Bo o tym, że to paliwo jest dzisiaj stosowane i że norma polska przewiduje 5-procentowy udział, to wiemy, tylko nie mamy żadnych badań prowadzonych w tym kierunku, jakie są następstwa, jakie są efekty. I to zadecydowało również o odmowie podpisania tej ustawy przez pana prezydenta - że nie mamy pewności co do skutków działania, że była to odpowiedź na apel społeczny, że pan prezydent w tym momencie istotnie posłuchał głosu opinii społecznej, dlatego że dotyczyło to nas wszystkich, gdyż każdy z nas czy w swoim najbliższym otoczeniu ma samochód i miał prawo wypowiedzenia się na ten temat, napisania do prezydenta czy też zabrania głosu w debacie publicznej. I tutaj pan prezydent jako jeden z argumentów, poza tymi, które już przytoczyłam, odniósł się do głosu opinii publicznej. Uważam, że stawianie zarzutu czy zestawianie tutaj stanowiska pana prezydenta z podjęciem decyzji o użyciu polskich wojsk w Iraku nie ma absolutnie uzasadnienia. Tu jest jeden z kilku argumentów, o których mówię.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">To były uwagi ogólne co do pytań, które powtarzały się. Natomiast jeśli chodzi o pytania szczegółowe, jeśli chodzi o pytanie: Dlaczego eksperci wojskowi zostali zwolnieni? to oczywiście nie mam najmniejszej wiedzy na ten temat. Jeśli tak było, to należałoby podać więcej szczegółów, żeby można było na to odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">W czym upatruje ochronę konsumentów pan prezydent? Zostało to też w uzasadnieniu wniosku powiedziane, aczkolwiek tutaj został przedstawiony w moim przekonaniu zły argument, bowiem pan poseł Mężydło - nie jest obecny na sali - twierdził, że skoro jest taka tendencja, żeby to paliwo z udziałem biokomponentów było powszechnie stosowane, w związku z tym tego wyboru i tak nie będzie, więc gdzie ta ochrona konsumenta. Otóż nie wiem, na jakiej podstawie pan poseł opiera to swoje twierdzenie, ja natomiast opieram swoje twierdzenie o tym, że nie będzie takiej sytuacji, żeby nie było wyboru, na tej właśnie dyrektywie, która jest na razie w fazie projektowania i która tylko zaleca stosowanie biokomponentów, a nie nakłada tego obowiązku. A zatem ten wybór powinien być pozostawiony.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#SzefKancelariiPrezydentaRPJolantaSzymanekDeresz">Wydaje mi się, panie marszałku, Wysoka Izbo, że odpowiedziałam na wszystkie pytania, które padały w tej debacie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Andrzeja Chodkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się pokrótce udzielić odpowiedzi na pytania, które panie i panowie posłowie zadawaliście podczas dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Przede wszystkim pytanie, które pojawiało się wielokrotnie - o nowy rządowy projekt ustawy o biopaliwach. Chciałbym poinformować, że taki projekt został opracowany w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na ostatnim posiedzeniu Rady Ministrów był on przedstawiony informacyjnie ministrom i chcę powiedzieć, że rząd oczekuje na rozstrzygnięcie Wysokiej Izby w sprawie wniosku prezydenta i w momencie kiedy to rozstrzygnięcie nastąpi, jest gotowy w przyszłym tygodniu na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów rozpatrzyć ten projekt i w trybie pilnym skierować go do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Na pytanie posła Steca: dlaczego Rada Ministrów wcześniej nie przyjęła takiego projektu, dlaczego on w tej chwili jeszcze się nie znajduje w Sejmie? odpowiadam, że nastąpiło to z przyczyn formalnych. Otóż przed rozstrzygnięciem Wysokiej Izby w sprawie weta prezydenta rząd nie może przedstawiać innego projektu ustawy regulującego te same kwestie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Stec pytał również, czy pewne nieprawidłowości i nadużycia występujące na rynku paliw są zgodne z prawem unijnym. Nie wdając się w szczegóły, odpowiem krótko, że są niezgodne zarówno z prawem unijnym, jak i z prawem polskim. Jeżeli takie nieprawidłowości występują, to zrozumiałe, że są one niezgodne z prawem i powinny podlegać określonym sankcjom.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Woda pytał, dlaczego próbowano zwolnić ekspertów wojskowych, którzy pracowali nad ustawą. Otóż nic mi na ten temat nie wiadomo, żeby takie działania były podejmowane, a powiem, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej występował jeden z ekspertów, rozmawiałem z nim również po posiedzeniu komisji i takiej informacji mi nie przekazał, tak że sądzę, że jest tutaj jakieś nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Kalemba zadał kilka pytań. Po pierwsze, czy jest prawdą, że w chwili obecnej dodawane są do produkcji paliw biokomponenty? Chodziło o bioetanol. Rzeczywiście, myślę, że to jest fakt znany powszechnie, iż dodatek bioetanolu jest stosowany od początku lat dziewięćdziesiątych. On się różnie kształtował w poszczególnych latach. Natomiast trzeba stwierdzić, że w tej chwili polska norma dopuszcza dodatek do 5% bioetanolu w paliwach ciekłych i jest to wykorzystywane w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Drugie pytanie pana posła Kalemby dotyczyło zapisów traktatu akcesyjnego, chodziło o to, czy po dniu 16 kwietnia, czyli po dniu podpisania traktatu, będzie istniała jeszcze możliwość uchwalenia ustawy o biopaliwach czy innych ustaw regulujących tę kwestię. Chcę odpowiedzieć tak: znam w tej sprawie stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, z tego stanowiska wynika, że nie ma takich przeszkód, żeby po podpisaniu traktatu Polska nie mogła uchwalać ustaw, które regulują funkcjonowanie rolnictwa czy rynków rolnych. Moim zdaniem przeszkoda taka tu nie istnieje. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że w dniu jutrzejszym w pytaniach bieżących zostało zgłoszonych właśnie szereg zagadnień związanych z traktatem akcesyjnym, m.in. ta kwestia, i sądzę, że będzie tutaj przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, który w sposób szerszy i bardziej szczegółowy udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Kalemba pytał również o to, czy ustawa o biopaliwach mogłaby się przyczynić do obniżenia cen paliwa, szczególnie paliwa wykorzystywanego przez rolników. Otóż przy obecnym poziomie cen można by byłoby przypuszczać, że właśnie taki pozytywny wpływ udałoby się tutaj odnotować. Chcę powiedzieć, że jako jeden z celów ustawy o organizacji rynku biopaliw, ważnych celów, był właśnie cały aspekt ekonomiczny, nie tylko związany z ceną paliw, ale przede wszystkim z pewną aktywizacją ekonomiczną w rolnictwie, na obszarach wiejskich, tak że tutaj tego aspektu na pewno nie można podważyć.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Ostatnie pytanie pana posła Kalemby dotyczyło rzekomego faktu finansowania przez Orlen akcji informacyjnej czy dezinformacyjnej w mediach. Pan poseł domaga się od rządu informacji w tej sprawie na piśmie, jakie środki zostały przez koncern na ten cel przeznaczone. Chcę odpowiedzieć tak, że, panie pośle Kalemba, nie powinien pan oczekiwać tej informacji od rządu ani na piśmie, ani też w formie ustnej, dlatego że Orlen jest spółką akcyjną i prowadzi samodzielną gospodarkę finansową. Nie sądzę, żeby rząd mógł ingerować w kierunek czy w cel wydatkowania środków przez tę spółkę.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pytanie kolejne pana posła Mężydło, dlaczego rząd zmienił zdanie i opowiada się za przyjęciem weta. Otóż chciałbym powiedzieć, że rząd nie został tu zobowiązany i nie zajmuje w sprawie wniosku pana prezydenta stanowiska. Po prostu oczekuje na rozstrzygnięcie Sejmu, informując jednocześnie, że jest przygotowany na obydwa warianty tego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Kolejne pytanie - czy biopaliwa stanowią szansę na rozwiązanie problemów polskiej wsi. Sądzę, że w jakimś stopniu tak. Na pewno mogą mieć pozytywny wpływ na rozwój ekonomiczny w rolnictwie i również na łagodzenie pewnych niekorzystnych aspektów społecznych, które są obserwowane, w tym na zmniejszenie bezrobocia. Natomiast nie można też oczekiwać, że jedna ustawa zmieni zasadniczo sytuację na wsi. Owszem, ona może korzystnie oddziaływać na sytuację na rynkach rolnych, na dochody rolników, ale nie zmieni tej sytuacji w sposób zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Gruszka zadał pytanie o to, ile Polski Koncern Naftowy Orlen zapłacił za artykuł w tygodniku „Wprost”. Odpowiadam, że nie wiem, czy zapłacił i ile zapłacił, bo po prostu rząd, tak jak mówiłem, nie ingeruje w działalność gospodarczą spółki akcyjnej, jaką jest Orlen.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pani poseł Masłowska pytała, czy można wykorzystać nadwyżki cukru, jakie obecnie istnieją na rynku, do produkcji biopaliw. Sądzę, że tutaj większość z nas się orientuje, że cukier jest surowcem, który jak najbardziej może być wykorzystany do produkcji biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pytała również pani poseł Masłowska, czy jest prawdą, że tylko przez rok po akcesji do Unii Europejskiej mogą być stosowane ulgi w podatku akcyzowym. O ile mi wiadomo, to zarówno traktat akcesyjny, jak też prawo Unii Europejskiej przeszkód dla stosowania ulg nie przewiduje. Obecnie na gruncie polskiego prawa możemy dokonywać takiej obniżki czy zwolnienia z podatku akcyzowego. Natomiast w Unii Europejskiej istnieje też możliwość uzyskania derogacji i zwolnienia z tegoż podatku. Należy również stwierdzić, że ten nowy projekt dyrektywy w sprawie promocji biopaliw zakłada pewne możliwości stosowania przez kraje członkowskie zachęt czy czynników o charakterze finansowym, które prowadziłyby do zwiększania udziału biopaliw w paliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Kuropatwiński pytał, czy w projekcie ustawy opracowanym przez rząd, w tym nowym projekcie, są zapisy, które przynoszą korzyści rolnikom i małym przedsiębiorcom, czy tylko skorzystają na tym duże przedsiębiorstwa i koncerny. Chcę stwierdzić, że ten nowy projekt, aczkolwiek nie jest on jeszcze dokumentem formalnym, przyjętym przez Radę Ministrów, zawiera zapisy, które traktują jednakowo wszystkich przedsiębiorców i tutaj na pewno nie może być złamania tej zasady równości.</u>
          <u xml:id="u-164.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Dulias pytał, czy projekt opracowywany przez rząd jest wykonywany niejako na zlecenie pana prezydenta. Chcę powiedzieć, że nie. Była to inicjatywa rządowa. Był on opracowany w ministerstwie rolnictwa i jako projekt rządowy zostanie przedłożony w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-164.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Mateja zadał pytanie, które zmierzało w tym kierunku, żeby odpowiedzieć, czy ustawa o biopaliwach ma służyć tylko rolnikom, tylko jednej grupie społecznej, i dlaczego takimi szczególnymi regulacjami nie obejmuje się innych grup społecznych. Otóż chcę powiedzieć, że oczywiście ustawa o organizacji rynku paliw płynnych i biokomponentów reguluje tylko część zagadnień gospodarczych, natomiast już w tej części, w jakiej to reguluje, wpływa nie tylko na sytuację ekonomiczną rolników, ale również na cały drobny przemysł, który funkcjonuje w obszarze rolnictwa, również na przemysł naftowy. Tak że to nie jest tak, że to jest ustawa robiona na rzecz rolników przeciwko innym grupom zawodowym. I tutaj absolutnie to należy zdementować.</u>
          <u xml:id="u-164.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pan poseł Antochowski pytał, czy rząd ma świadomość, że od 2010 r. udział biokomponentów w paliwach w Unii Europejskiej ma wynosić co najmniej 5,75%. Otóż chcę powiedzieć, że oczywiście znamy projekt ustawy, projekt dyrektywy Rady i Parlamentu Europejskiego w sprawie promocji biopaliw i on przewiduje od roku 2005 zwiększenie czy minimalny udział biokomponentów w paliwach rzędu 2%, natomiast od roku 2010 właśnie 5,75%.</u>
          <u xml:id="u-164.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pytał również pan Antochowski, czy prawdą jest, że rząd stosuje dopłaty do eksportu rzepaku. Muszę to potwierdzić, że w latach ubiegłych przy występowaniu nadwyżek rzepaku takie dopłaty były stosowane.</u>
          <u xml:id="u-164.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pani poseł Marianowska zadała szereg pytań, które były związane z nadzorem, kontrolą nad produkcją biopaliw. Otóż chcę powiedzieć, że ta kwestia była ze szczególną uwagą traktowana przy nowym projekcie, który był opracowywany w ministerstwie rolnictwa. I przede wszystkim zależy nam na tym, żeby system nadzoru był szczelny, żeby tutaj nie dochodziło do jakichś nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-164.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Natomiast sądzę, że to, iż brakuje obecnie rozporządzeń dotyczących jakości biokomponentów, nie powinno stanowić jakiegoś znaczącego utrudnienia dla firm, które będą rozpoczynały produkcję biokomponentów. Chcę powiedzieć, że jest bardzo dużo publikacji na ten temat. Są normy, są one powszechnie znane. Myślę, że to, że temat biopaliw stał się bardzo głośny, to również wpływa na dostępność tego typu literatury i informacji technicznych.</u>
          <u xml:id="u-164.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Było również pytanie, czy reorganizacja urzędów skarbowych może mieć wpływ na skuteczność ujawniania afer gospodarczych branży paliwowej. Chcę powiedzieć, że urzędy skarbowe mają pewien ograniczony zakres wykrywania, ujawniania afer gospodarczych czy walki z tymi aferami. Aparat skarbowy jest tylko jednym z elementów, który ma raczej na celu pobór podatków i kontrolę tego poboru, natomiast afery gospodarcze to jest nieco inne zjawisko, związane z działalnością przestępczą. I tutaj organy ścigania, jak również organy prokuratury czy wymiaru sprawiedliwości odgrywają najważniejszą rolę właśnie w ujawnianiu, w zwalczaniu tego typu zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-164.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Chcę odpowiedzieć pani poseł, że nic mi nie wiadomo na temat prowadzenia jakiegokolwiek doradztwa przez Ministerstwo Finansów. Nie wiem, skąd taka informacja się wzięła, trudno mi ją potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-164.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Pytanie pana posła Łyżwińskiego dotyczyło deklaracji rządu o uszczelnieniu granic i terminu, kiedy to uszczelnienie granic nastąpi. Chciałbym tylko poinformować, że przy Ministerstwie Finansów działa zespół międzyresortowy, który ma na celu wypracowanie rozwiązań i prawnych, i organizacyjnych, które mają zwalczać nadużycia w obrocie granicznym. Chcę powiedzieć, że zespół bardzo poważnie zajmuje się branżą paliwową i m.in. pierwszym efektem tych prac jest ograniczenie objętości czy ilości paliwa, jakie można wwozić bez opłacenia cła. Myślę, że kolejne tego typu rozwiązania będą się pojawiać i będą one się przyczyniać do wzrostu szczelności granic.</u>
          <u xml:id="u-164.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">I jeszcze pytanie pani poseł Łyżwińskiej, która wskazywała na brak bilansu żywnościowego w Polsce, i pytała, kiedy tego typu bilans zostanie opracowany. Oczywiście w jakiś sposób pośredni jest to związane z ustawą o biopaliwach. Chcę powiedzieć, że statystyka w Polsce jest prowadzona od bardzo wielu lat i tego typu bilanse są opracowywane. Jednocześnie trzeba zwrócić uwagę, że nie zawsze one były ukierunkowane właśnie pod kątem rynku, pod kątem podejmowania decyzji, planowania gospodarki żywnościowej czy działań w rolnictwie również z udziałem środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-164.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Mamy od niedawna nową ustawę o rolniczych badaniach rynkowych. Ta ustawa pozwala nareszcie ministrowi rolnictwa na uzyskanie precyzyjnych danych bezpośrednio od przedsiębiorców i mam nadzieję, że stopniowe wdrażanie tej ustawy, a również zintegrowanego systemu informatycznego, pozwoli na stworzenie bardzo precyzyjnej, bardzo szybkiej informacji na temat obrotów na rynku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-164.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Przepraszam państwa bardzo, jeżeli pominąłem jakieś pytania, ale wydaje mi się, że odpowiedziałem na te zasadnicze. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Marek Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak myślę, że gwoli wyjaśnienia i zamknięcia tematu warto byłoby, pani minister, powiedzieć, czym jest rzeczywiście dyrektywa, bo pani mówi, że w trakcie prac nad dyrektywą pewne koncepcje ulegały zmianie i że dziś mówimy tylko i wyłącznie o pewnych zaleceniach, a nie o obowiązkach. Tak, pani minister. Dyrektywa z mocy prawa unijnego nie jest aktem bezpośredniego stosowania. Jest zaleceniem, które wymaga doprecyzowania w narodowych aktach prawnych. Wyrazem tego jest art. 7 tego projektu, gdzie wyraźnie w artykule jest zapisane: „Kraje członkowskie wprowadzą odpowiednie ustawodawstwo. Kraje członkowskie poinformują komisję o regulacjach prawa narodowego, które wprowadzą w obszarze obowiązywania niniejszej dyrektywy”. Aktem bezpośredniego stosowania jest rozporządzenie, a ono, dopóki nie jesteśmy członkiem Unii Europejskiej, nas nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełMarekSawicki">Dalej art. 3 tejże propozycji czy tego projektu dyrektywy mówi o tym, że kraje członkowskie zapewnią, aby minimalna ilość biopaliw sprzedawana na ich rynkach wynosiła 2% do dnia 31 grudnia 2005 roku oraz zapewnia, aby wyżej wymieniona ilość rosła zgodnie z harmonogramem określonym w części b załącznika, czyli 5,75 minimum w roku 2010. Skoro pani mówi, że projekt ustawy czy ustawa zawetowana przez pana prezydenta kłóci się z tą dyrektywą czy z projektem tej dyrektywy, to ja dlatego pytałem z ławy poselskiej: w którym miejscu, bo nasz projekt także określa minimalną ilość. Tu także nie ma mowy o ilości maksymalnej. Jeśli chodzi o nasz projekt, to wiemy, że odnosimy się tylko i wyłącznie do paliw normatywnych, bo ponadnormatywnych nie wprowadzamy, a 3,5% czy 4,5% nie jest sprzeczne z wymogiem minimum, jakie daje dyrektywa - 2%.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełMarekSawicki">I ostatnie wyjaśnienie odnośnie do tej dyrektywy. Otóż w trzecim akapicie art. 3 jest wyraźnie napisane: „Kraje członkowskie powinny monitorować efekty stosowania przez pojazdy do tego nieprzystosowane mieszanki biopaliw z olejem napędowym z zawartością powyżej 5% oraz zapewnić zgodny z odpowiednimi regulacjami Wspólnoty dotyczącymi standardów emisji”. Prosiłem, żeby wykazać, w którym miejscu przyjęta przez Sejm ustawa o organizacji produkcji biopaliw naruszała zalecenia, bo to są rzeczywiście zalecenia tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast jeszcze jedno wyjaśnienie podnoszone w wielu wypowiedziach, a dotyczące imiennie wywołanego przez panią minister eksperta pana dr Andrzeja Śmietanko. Otóż pani minister, pan dr Andrzej Śmietanko miał dwa tytuły do tego, żeby uczestniczyć w pracach komisji. Po pierwsze, jako prezes Krajowej Rady Gorzelnictwa, po drugie, jako nadal szef Społecznego Zespołu Doradców prezydenta w obszarze: rolnictwo. Myślę, że nie warto się pewnych bezspornych faktów wypierać.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełMarekSawicki">A teraz kilka odpowiedzi na zadane pytania. Pan poseł Krutul pyta o datę 16 kwietnia; o to pytał także pan poseł Stanibuła, do tego także nawiązała pani poseł Masłowska. Panie pośle, pan minister mówił o tym, że jutro będzie na ten temat dyskusja. Nie chciałbym tej dyskusji wyprzedzać, ale z całą stanowczością i odpowiedzialnością chcę panu odpowiedzieć. Jest wiele na rzeczy w myśleniu, jakie pan w pytaniu zaprezentował. I jest duże niebezpieczeństwo, że niewprowadzenie tych regulacji przed 16 kwietnia i w tym roku może postawić produkcję, przynajmniej estrów w Polsce, w znacznie gorszych warunkach, niż będzie to miało miejsce u naszych sąsiadów zarówno na południu, jak i na zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chrzanowski: Kto negocjował ten traktat?)</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełMarekSawicki">Myślę, że jutro będzie to wyjaśniane, panie pośle, tak że mam nadzieję, że pan jutro będzie uczestniczył w tej dyskusji i dowie się pan wszystkiego. Dalej pan poseł Krutul pyta, czy niedoróbki prawne można usunąć? Otóż, panie pośle, oczywiście, że tak. Jeśli słynną ustawę z 1998 roku uchwaliliśmy w 48 godzin, wszystkie czytania łącznie z podpisem pana prezydenta, Sejm, Senat, to jaki problem wprowadzić kilka poprawek, jeśli one są konieczne. Jeśli one są konieczne. Natomiast chcę wyraźnie podkreślić, że na etapie dyskusji, na etapie przyjmowania tej ustawy przez parlament, uzyskała ona bardzo szerokie poparcie. Dziwię się teraz posłom dlaczego zmieniają swoje stanowisko. Dlaczego zmieniają się poglądy? Czyżby pod wpływem wrzawy medialnej? No, nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PosełMarekSawicki">Pyta pan poseł Krutul, czy obecne zagrożenia na rynku cukru mogą być eliminowane przez przerobienie tego na bioetanol? Oczywiście, że tak. Tego typu produkcje stosuje Brazylia i o tym mówił pan poseł Woda. Te same silniki jeżdżą bez żadnych przeróbek na 22% dolewanego spirytusu.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PosełMarekSawicki">Natomiast przeróbki, oczywiście, że bez wody, panie pośle, bez wody. Kwestia: czy rzepak można uprawiać na V i VI klasie? No, panie pośle Krutul, jeśli IV będzie złej jakości, to też tam rzepak nie urośnie. Więc myślę, że nie przesadzajmy znowu z zalewem produkcji rzepakowej i z zagrożeniem dla rynku paliw. Jeszcze raz podkreślam: jeśli tu mówimy o udziale w rynku paliw rzędu 4,5% czy 5%, a jednocześnie nie widzimy ogromnej szarej strefy rzędu 20–25%, to znaczy, że wszyscy jesteśmy hipokrytami w tej dyskusji. Do tego tematu nie wracajmy.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Stefaniuk pyta: co daje większe korzyści - produkcja czy import? Myślę, panie pośle, że samo pytanie jest retoryczne. My nie powinniśmy dyskryminować importu, ale, na litość boską, w pierwszej kolejności powinniśmy dbać o produkcję tu i teraz. To jest to, o czym mówiłem. I kwestia możliwości eksportu, a nie koniecznie tylko i wyłącznie sprzyjanie importowi.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Kalemba pyta: czy to, że Platforma Obywatelska broni weta pana prezydenta jest wynikiem poręczeń, jakie politycy Platformy udzielili mafiosom paliwowym?</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Nie jest.)</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#PosełMarekSawicki">Nie wiem, panie pośle. Nie odnoszę się do tych artykułów. Pani poseł Gilowska zapewnia, że nie jest. Przypomnę tylko, że na samym początku zwróciłem uwagę na to, że jeden z prominentnych polityków Platformy Obywatelskiej mówił o tym, że lobbowanie na rzecz produkcji biokomponentów jest obrzydliwym lobbowaniem. Jednocześnie jednak nie brzydził się lobbować i głosować za ustawą rozszerzającą reklamę alkoholu i przynoszącą korzyści rzekomo sportowi, umożliwiającą czerpanie korzyści z tej reklamy.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie przystoi.)</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#PosełMarekSawicki">Nie przystoi, oczywiście, ale skoro zadawane są pytania, to muszę na nie odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Grzyb pyta o to, czy wprowadzenie tej ustawy zmniejszy obciążenie wydatków na interwencję na rynku rolnym. Oczywiście, że tak. Jeśli moglibyśmy zagospodarować milion ton rzepaku, 1,5–2 mln ton zboża, a przecież roczna interwencja na rynku zbóż jest właśnie rzędu 2 mln ton, to nie trzeba by tego robić z dodatkowych pieniędzy wyjmowanych z kieszeni podatników. Zamiast wydać te pieniądze czy włożyć je do kieszeni szejków arabskich lub rosyjskich na zakup nafty, można by je w jakiejś mierze wykorzystać na rozkręcenie koła gospodarczego w Polsce. Pan poseł Grzyb pyta jeszcze o miejsca pracy, o możliwości wykorzystania biokomponentów do innej produkcji, chociażby do produkcji mas bitumicznych. To wszystko jest prawda i to wszystko było podnoszone w trakcie dyskusji w Sejmie. Jeśli mówimy o tym, że 600 czy ponad 600 gorzelni nie funkcjonuje, to każda z tych gorzelni daje co najmniej 10 miejsc pracy. Jeśli weźmiemy pod uwagę cały transport, pozostałą logistykę, to rachunki są łatwe.</u>
          <u xml:id="u-167.16" who="#PosełMarekSawicki">Jakie skutki wywołuje data wejścia w życie ustawy? O to pytał pan poseł Gruszka, ja do tego... O to także pytał pan poseł Krutul, więc do tego nie wracam.</u>
          <u xml:id="u-167.17" who="#PosełMarekSawicki">Poseł Aszkiełowicz pytał o ilość gorzelni i o to, czy produkcja biokomponentów daje dodatkowe szanse dochodu. Jeśli dziś rolnicy nie mają, gdzie sprzedać zboża, jeśli dzisiaj na terenach popegeerowskich leży 2 mln ha gruntu odłogiem, jeśli one mogą być zagospodarowane i sprzedane po korzystnych cenach, to jasne jest, że daje to tym ludziom dochody, a odciąża państwo od świadczeń socjalnych. Myślę, że to nie powinno budzić w ogóle jakichkolwiek wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.18" who="#PosełMarekSawicki">Nie chcę odnosić się do wypowiedzi pana posła Matei, bo oczywiście wszystko można ośmieszyć w imię dobrze pojętych liberalnych interesów i równości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-167.19" who="#PosełMarekSawicki">Pani poseł Marianowska pyta czy podaje w wątpliwość, że podmioty podejmujące po raz pierwszy działalność gospodarczą nie będą miały dostępu do produkcji na rynku biokomponentów. Warto przestudiować art. 12 i 13 ustawy, w których wyraźnie jest zapisana 25-procentowa rezerwa, ze wskazaniem, że przy korzystaniu z tej rezerwy czy przyznawaniu limitów w ramach tej rezerwy w pierwszej kolejności limity te przysługują nowym podmiotom rozpoczynającym działalność gospodarczą. Myślę więc, że warto do końca przeczytać pewne zapisy, bo wtedy sytuacja staje się o wiele jaśniejsza.</u>
          <u xml:id="u-167.20" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Suchecki zwracał uwagę na to, że PKN publicznie oświadczał, iż jest gotowy do wprowadzenia biokomponentów. Tak, w ilości nieprzekraczającej 3,5% spirytusu. Na wstępie mówiłem, z czym wiąże się i na czym polega różnica 3,5% i 4,5% - w mojej ocenie jednoznacznie z ochroną szarej strefy i do tego wracać nie chcę.</u>
          <u xml:id="u-167.21" who="#PosełMarekSawicki">Pan poseł Chojnacki zapowiedział, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej podejmą intensywną pracę nad nowym projektem ustawy. Chcę wyraźnie powiedzieć i podziękować posłom Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo nad projektem ustawy, który pan prezydent zawetował, posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo aktywnie i pilnie pracowali. Nie było tak aktywnego klubu pracującego nad tym projektem jak SLD i dobrze byłoby, żeby SLD zdecydowało się na jego przyjęcie, bo może tak być, że znów ciężko się napracuje i znów ktoś wytoczy armaty i ustawy nie będzie. Po co więc daremna praca? Przyjąć to, a jeśli są konieczne ewentualne zmiany, nowelizacja, zawsze można to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-167.22" who="#PosełMarekSawicki">Na koniec, panie marszałku, Wysoki Sejmie, chcę powiedzieć, że rolnicy, przetwórcy produktów rolno-spożywczych nie mają jakoś szczęścia w naszym parlamencie od 14 lat, i myślę, że ta ustawa, która była pewną nadzieją, pewną szansą innego spojrzenia na rolnictwo, ponadpartyjnego spojrzenia na rolnictwo, jest jakimś światełkiem, jeśli chodzi o przyszłość tego sektora. Zobaczymy. Mam nadzieję, że po tej dyskusji, po tych wyjaśnieniach wielu posłów jeszcze raz przemyśli dzisiejsze swoje wystąpienia i decyzje, po raz kolejny nie będziemy bowiem mówili o tym, kto kogo, gdzie lobbował, natomiast wypowiemy słowa podziękowania i szacunku skierowane do parlamentu, że nareszcie przyjął dobrą, propolską, promującą gospodarkę i rozwój ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-167.24" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Można? Tytułem sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle. Pan poseł Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Wspomniała pani, że minister Śmietanko nie był przedstawicielem prezydenta. Zdążyłem to sprawdzić. W październiku reprezentował jeszcze zespół konsultancki prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. To było posiedzenie podkomisji w sprawie biopaliw. Obecnie jest prezesem zarządu w Brasco Bartimex; oczywiście nie wiem, jaki to ma związek z całą sprawą i ze stroną merytoryczną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w przedmiocie realizacji przez rząd RP ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006 (druk nr 1405).</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od kilku lat wśród priorytetowych zadań państwa na czoło wysuwa się zagadnienie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Powszechne jest przekonanie, że to, czy znajdziemy się w Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r., zależy w dużym stopniu od postawy polskiej wsi. Podzielając ten pogląd, posłowie wnioskodawcy wnoszą projekt uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w przedmiocie realizacji przez rząd Rzeczypospolitej ustaleń traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006, licząc, że jego przyjęcie - o czym jeszcze będzie mowa - może w istotny sposób wpłynąć na wynik referendum. Wnosząc wymieniony wyżej projekt uchwały Sejmu, mamy na uwadze także inne bardzo istotne okoliczności, o których za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie Posłowie! Ważnym etapem na tej drodze do Unii Europejskiej są ustalenia traktatu akcesyjnego Polski zawartego w Kopenhadze w dniu 13 grudnia 2002 r. Obecnie, po przyjęciu przez polski parlament ustawy o referendach ogólnokrajowych, czeka nas etap najważniejszy - referendum ogólnokrajowe oraz ratyfikacja traktatu przez państwa należące do Unii Europejskiej, a także przez Parlament Europejski. Można zatem stwierdzić, że to, czy z dniem 1 kwietnia 2004 r. staniemy się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej, zależy od uwarunkowań wewnętrznych i zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełJózefZych">Ponieważ, jak się wydaje, zbyt mało uwagi przywiązujemy do uwarunkowań zewnętrznych, które będą mieć wpływ na nasze przyjęcie do Unii Europejskiej, rozpocznę od tego pierwszego zagadnienia. Ostatnie tygodnie wykazały, jak czułe są niektóre państwa Unii Europejskiej na to, co dzieje się w Polsce, oraz na to, jak działa Polska na arenie międzynarodowej. Dają równocześnie do zrozumienia, że uwarunkowania wewnętrzne oraz międzynarodowa postawa Polski mają istotny wpływ na ocenę, czy Polskę należy popierać w drodze do Unii Europejskiej i akceptować ostateczne jej przyjęcie w poczet członków Unii, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełJózefZych">Nie trzeba daleko sięgać, aby przekonać się, że szefowie rządów Niemiec i Francji, krytycznie przyjmując bezwarunkowe poparcie przez Polskę polityki Stanów Zjednoczonych wobec Iraku, wyraźnie dali do zrozumienia, że Polska nie jest jeszcze członkiem Unii i powinna się z tym liczyć, a zatem iż może to mieć wpływ na ostateczną decyzję tych państw w sprawie przyjęcia Polski do Unii Europejskiej z dniem 1 maja 2004 r. Nie trzeba było długo czekać, aby przekonać się, iż sytuacja wcale nie jest jednoznaczna. Oto w czasie głosowania w komisji Parlamentu Europejskiego przygotowującej stanowisko w sprawie przyjęcia państw kandydujących Polska otrzymuje najmniejszą liczbę głosów. To, rzecz jasna, niczego jeszcze nie przesądza, lecz powinno być dla polskiego rządu sygnałem ostrzegawczym. Ten wątek nie ma nic wspólnego z oceną trafności popierania czy niepopierania polityki Stanów Zjednoczonych w stosunku do Iraku. Ma jedynie posłużyć do uzasadnienia tezy, że ocena - słuszna czy niesłuszna z naszego punktu widzenia - postawy Polski na arenie międzynarodowej ma i będzie mieć wpływ na stopień poparcia przy ratyfikacji przez poszczególne państwa Unii Europejskiej, zresztą w różnych formach, umowy akcesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełJózefZych">Sygnałem ostrzegawczym powinny być także wyniki badań opinii społecznej w państwach Unii w przedmiocie poparcia społecznego dla naszego członkostwa. Nie możemy jednak, jak sądzę, być zadowoleni z 39-procentowego poparcia Niemców czy 40-procentowego poparcia Francuzów. Na poparcie tych państw z wielu względów liczyliśmy w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PosełJózefZych">Nie ma się co łudzić, iż sytuacja wewnętrzna w Polsce nie jest pilnie obserwowana przez państwa Unii, co więcej, jest bardzo pilnie obserwowana, a tzw. sprawa Rywina, która zatacza coraz szersze kręgi i wstrząsa posadami najważniejszych polskich instytucji, będzie mieć wpływ na ocenę naszego członkostwa. Państwa Unii są szczególnie wyczulone na stopień przestrzegania prawa przez instytucje życia publicznego, a także na zagrożenia korupcyjne. Wyraźnie negatywnie odbierane są zatem takie postawy, gdy twierdzi się, że niereagowanie w porę na podejrzenia o korupcję to być może błąd albo w zależności od tego, kto to popełnił.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wiemy wszyscy, jak trudne były negocjacje warunków akcesji do Unii Europejskiej w części dotyczącej rolnictwa. Trudne były ze względu na tragiczną sytuację polskiej wsi i polskiego rolnictwa, a także, jak określił były minister rolnictwa i negocjator tych spraw Jarosław Kalinowski, trudne ze względu na to, iż kraje „piętnastki” nie okazały się wobec Polski zbyt hojne. Jednakże, jak ocenił Jarosław Kalinowski, można uznać, iż wynegocjowane warunki naszej akcesji do Unii są dobre.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PosełJózefZych">Członkostwo w Unii Europejskiej oznacza odejście od obecnej polityki wobec wsi i rolnictwa i objęcie naszego kraju Wspólną Polityką Rolną, funduszami strukturalnymi i innymi wspólnotami. Przedmiotem negocjacji akcesyjnych były warunki, na jakich ten proces ma nastąpić. Chodzi tutaj o okresy przejściowe, zarówno te postulowane przez Polskę - na przykład zakup ziemi przez obywateli innych krajów członkowskich - jak i przez stronę unijną - na przykład czas dochodzenia do pełnych dopłat bezpośrednich oraz ustalenie limitów produkcji dla produktów najbardziej wspieranych w Unii Europejskiej (chodzi tu o cukier, mleko), a także limitów wsparcia bezpośredniego (głównie chodzi tu o obszar bazowy, plon referencyjny, liczbę premii bydlęcych itd).</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PosełJózefZych">Ponadto polski rynek rolny będzie od dnia akcesji włączony do jednolitego rynku europejskiego, co oznaczać będzie likwidację ograniczeń w wymianie handlowej między Polską a pozostałymi krajami rozszerzonej Unii i przejęcie zewnętrznej taryfy celnej i innych instrumentów polityki handlowej Unii Europejskiej, jak i objęcie systemem interwencji rynkowej. Oznaczać to będzie zbliżanie się cen rolnych w Polsce do poziomu na rynku Unii Europejskiej. Ponieważ dostosowywanie cen między rynkiem polskim i unijnym następuje już od kilku lat, nie należy się spodziewać gwałtownych zmian cen w krótkim okresie. Doświadczenie pokazuje także, iż pomimo jednolitego rynku ceny produktów rolnych różnić się mogą istotnie między krajami członkowskimi.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#PosełJózefZych">Jak z powyższego wynika, po wejściu do Unii Europejskiej czekają nas istotne zmiany w polityce rolnej. To, czy polskie rolnictwo sprosta tym nowym wyzwaniom, zależy w głównej mierze od Sejmu i rządu Rzeczypospolitej. Trudne grudniowe rozmowy, kończące pewien etap na naszej drodze do członkostwa, stały się początkiem przekładania tych ustaleń na język praktyki, szczególnie w części dotyczącej rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#PosełJózefZych">W tym miejscu nasuwa się pytanie: Dlaczego posłowie wnioskodawcy w obecnej chwili, gdy nie jesteśmy jeszcze członkiem Unii Europejskiej, a wynegocjowane warunki będą realizowane od chwili przyjęcia nas do Unii, czyli od 2004 r., decydują się na zgłoszenie projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w przedmiocie realizacji przez rząd ustaleń traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006?</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#PosełJózefZych">Przyczyn uzasadniających wniosek jest co najmniej kilka. Oto niektóre z nich. Aczkolwiek większość polskich rolników nie jest zadowolona z wynegocjowanych dopłat do rolnictwa, to żąda zapewnienia, i to w formie aktu prawnego, że te minimalne warunki będą realizowane. Ma to istotne znaczenie z uwagi na planowanie najbliższej przyszłości przez rolników, nadzieję na poprawę warunków gospodarowania, a także z punktu widzenia psychologicznego. Czy można się temu dziwić, skoro w kilka dni po zakończeniu trudnych negocjacji w części dotyczącej rolnictwa pojawiły się istotne problemy interpretacyjne? Wkraczając w bezpośredni okres przygotowania do referendum akcesyjnego w Polsce, trzeba wziąć pod uwagę, że niebagatelną rolę mogą odegrać polscy rolnicy - o czym już wspomniałem - tak w sensie pozytywnym, jak i negatywnym, gdy chodzi o wynik referendum. Skoro zatem zależy nam na tym, aby polscy rolnicy wzięli udział w referendum, a co za tym idzie, by wypowiedzieli się także pozytywnie na rzecz Unii, należy ich o tym przekonać. Posłowie wnioskodawcy wyrażają przekonanie, że przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej proponowanej uchwały Sejmu będzie wyrazem woli Sejmu do pełnego zaangażowania się na rzecz poprawy sytuacji na wsi, m.in. poprzez zagwarantowanie realizacji ustaleń akcesyjnych w części dotyczącej rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie! W zmieniającej się sytuacji politycznej w Polsce, w sytuacji dyskusji na temat wcześniejszych wyborów parlamentarnych, zmiany rządu, uchwała skierowana do rządu - do każdego rządu - ma znaczenie nie tylko moralne, ale także zobowiązuje w ograniczonym zakresie do określonych działań. Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej w tej sprawie będzie także obligowała Sejm Rzeczypospolitej do tego, aby w pracach nad budżetami państwa w latach 2004–2006 czuwał nad realizacją zobowiązań akcesyjnych i uwzględnił wynegocjowane dopłaty z budżetu państwa. Wreszcie przyjęcie proponowanej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej będzie miało, jak sądzimy, korzystny wpływ na uspokojenie nastrojów społecznych na wsi, a także na wynik referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#PosełJózefZych">Proponując przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej uchwały w powyższej sprawie, wnioskodawcy mają na uwadze zarówno zasady tworzenia prawa, jak i rolę uchwały Sejmu w projektowaniu budżetu państwa w latach 2004–2006, z uwzględnieniem ustaleń traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej. W tym momencie chciałbym powiedzieć, że uchwała Sejmu nie ma mocy wiążącej bezpośrednio w stosunku do rządu i w stosunku do poszczególnych budżetów, ale pozwala przypomnieć w każdym takim przypadku o uchwale skierowanej do rządu.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#PosełJózefZych">Szacuje się, że niezbędne na dopłaty bezpośrednie sumy z budżetu krajowego będą maksymalnie wynosić: w 2004 r. - 2,2 mld zł, w 2005 r. - 2,5 mld zł i w 2006 r. - 2,8 mld zł. Środki na ten cel w znacznej części pochodzić będą z tych mechanizmów dotychczasowego wspierania rolnictwa, które po akcesji przestaną obciążać budżet państwa, bo będą realizowane w ramach mechanizmu Wspólnej Polityki Rolnej, programu rozwoju obszarów wiejskich oraz sektorowego programu operacyjnego - dotychczas łącznie 11 form pracy. Przypominamy o tym dlatego, aby nie było żadnych wątpliwości co do tego, iż posłowie wnioskodawcy wysuwają jakiekolwiek dalsze roszczenia poza te, które zostały ustalone w umowie akcesyjnej.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie! Wielu polityków z różnych opcji oczekując, że polska wieś pozytywnie odpowie na wezwanie o akceptację naszego przystąpienia do Unii Europejskiej, jednocześnie wykazuje kompletne niezrozumienie trudnej sytuacji na wsi i jej wpływu na ocenę przez rolników postawy rządu, a także Unii Europejskiej, w tym również co do realnej pomocy dla naszego rolnictwa. Dziś mamy okazję, aby bez żadnych obciążeń finansowych wykazać, że Sejm Rzeczypospolitej nie tylko rozumie problemy rolnictwa, ale jest też gotowy czuwać nad realizacją ustaleń akcesyjnych w przedmiocie dopłat do rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#PosełJózefZych">Posłowie wnioskodawcy zwracają się do wszystkich posłów bez względu na przynależność partyjną o poparcie projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej, wyrażając równocześnie przekonanie, że tak jak wspólna jest nam sprawa naszej ojczyzny, tak w ramach tej ojczyzny wspólna nam jest sprawa polskiej wsi i jej przyszłości. W imieniu posłów wnioskodawców wnoszę o przyjęcie uchwały. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, wielokrotnie dawał już wyraz ogromnej troski o sprawy polskiej wsi i rolnictwa. Uważamy, że wieś i rolnictwo to wielki zbiorowy obowiązek całego państwa, gdyż to one, niestety, w okresie transformacji poddane zostały najostrzejszej terapii szokowej, ze wszystkimi negatywnymi skutkami ekonomicznymi, produkcyjnymi i społecznymi. Ponad 90% gospodarstw utraciło zdolność rozwoju, a dochody rolników stanowią zaledwie 41% dochodów z pracy w innych działach gospodarki. Jak wiemy, ogromnie wzrosło bezrobocie rejestrowane i ukryte: aż do ponad 2 mln osób, poszerzyły się obszary biedy, frustracji i przygnębienia.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Biorąc pod uwagę te i inne problemy, rząd Leszka Millera usilnie zabiegał o wynegocjowanie jak najlepszych warunków członkostwa w Unii Europejskiej. Trzeba pamiętać, że rolnictwo było jednym z trzech najistotniejszych, a równocześnie najtrudniejszych obszarów negocjacji. Nadrzędnym celem było stworzenie polskim rolnikom możliwości równego konkurowania na unijnych rynkach. Wiemy, jak trudno było osiągnąć ten cel. Twarde, a w Kopenhadze nawet dramatyczne, spory naszego rządu o jak najlepsze warunki członkostwa Polski w Unii, w tym przede wszystkim dotyczące polskiego rolnictwa, potwierdziły, że warto było poszukiwać nowych argumentów i systemowych rozwiązań, skutecznie do nich przekonywać i konsekwentnie bronić naszych racji.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Jednym z rozwiązań było uzyskanie zgody strony unijnej na zwiększenie poziomu płatności bezpośrednich dla polskich rolników do limitów 55%, 60% i 65% docelowego poziomu odpowiednio w latach 2004, 2005 i 2006. Płatności te będą składały się z następujących elementów: 25%, 30% i 35% płatności bezpośrednich finansowanych będzie z I filaru Wspólnej Polityki Rolnej. Drugi element to przesunięcie części środków z II filaru Wspólnej Polityki Rolnej, co pozwoli na podniesienie płatności w tych 3 latach do wysokości 36%, 39% i 42% poziomu docelowego. Trzeba przy tym dodać, że przeznaczone na ten cel środki unijne muszą być dofinansowane ze środków krajowych. Trzeci element to dalsze podwyższenie płatności bezpośrednich do wynegocjowanego poziomu 55%, 60% i 65%, które może nastąpić dzięki dofinansowaniu z budżetu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Tak więc po akcesji do Unii Europejskiej do rolnictwa i obszarów wiejskich w ramach realizacji polityk wspólnotowych w latach 2004–2006 z budżetu Unii Europejskiej trafi do Polski ok. 7243 mln euro, a to oznacza niemal dwukrotnie większą kwotę niż wyniosły wydatki budżetowe na rolnictwo, nie uwzględniając KRUS, w ubiegłym roku. Będą to środki związane z płatnościami bezpośrednimi, interwencją rynkową i subsydiami eksportowymi, działaniami na rzecz rozwoju wsi, funduszami strukturalnymi w rolnictwie na sektorowy program operacyjny.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Podkreślenia wymaga także fakt, że na poziom dopłat bezpośrednich dla polskich producentów będą miały wpływ takie fakty, jak wynegocjowane zwiększenie powierzchni bazowej do prawie 9,5 mln ha, plony referencyjne na poziomie 3 ton z ha, zwiększenie kwoty mlecznej do 9380 tys. ton, w tym kwoty hurtowej na 8,5 mln ton, co zapewni możliwość rozwoju sektora mleczarskiego, a także wynegocjowane korzystne dla naszego rolnictwa i sektora rolno-spożywczego klauzule ochronne i okresy przejściowe. Ale czy to, co udało się naszemu rządowi uzyskać w ostatniej rundzie dramatycznych negocjacji w Kopenhadze, spełnia nasze oczekiwania i zabezpieczy potrzeby w obszarze rolnictwa i wsi? Niestety, nie wszystkie. Trzeba jednak z całą mocą podkreślić, że to, co udało się już uzyskać, stwarza dla polskiego rolnictwa i wsi realną szansę na ich rozwój i unowocześnienie, na wzmocnienie konkurencyjności na rynkach unijnych, a tym samym na poprawę warunków życia rodzin wiejskich. To, na ile uda się skorzystać z tej szansy, zależy od nas wszystkich, zarówno od rządu i parlamentu, jak też od dobrego przygotowania rolnictwa i wsi do absorpcji tych środków. Zależy także od aktywności samorządu terytorialnego rolniczego, spółdzielczości, związków zawodowych i ogółu mieszkańców wsi. Naszą wspólną mądrością i sukcesem powinno być stworzenie takich warunków prawno-organizacyjnych i ekonomiczno-finansowych, aby racjonalnie wykorzystać wszystkie środki unijne przed akcesją i po akcesji.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Przedłożony projekt uchwały w przedmiocie realizacji przez rząd RP ustaleń traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006 z konstytucyjnego punktu widzenia, mówił już o tym pan poseł wnioskodawca, pan poseł Zych, nie ma większego znaczenia, gdyż inicjatywa ustawodawcza w zakresie ustawy budżetowej zgodnie z art. 221 Konstytucji RP przysługuje wyłącznie Radzie Ministrów. Z prawnego punktu widzenia projekt wniesionej uchwały może mieć charakter rezolucji. Najważniejsze jest to, aby poprzez konsekwentną realizację rządowej strategii rozwoju gospodarczego naszego kraju, którą przed rokiem przyjęliśmy w Wysokiej Izbie, osiągnąć zakładany wzrost PKB i wygospodarować niezbędne środki budżetowe także na rozwój wsi i rolnictwa, w tym na dopłaty bezpośrednie do poziomu wynegocjowanego w Kopenhadze, co niewątpliwie 16 kwietnia br. będzie ratyfikowane przez premiera Leszka Millera, który w formie podpisu złożonego pod traktatem akcesyjnym będzie właśnie ratyfikował w imieniu rządu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Szansą na rozwój rolnictwa jest rozwój całej gospodarki, to my, parlamentarzyści, dobrze wiemy. Temu celowi służyć też będzie naprawa finansów publicznych, której projekt za niedługo wpłynie do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PosełZofiaGrzebiszNowicka">Kończąc, chcę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oświadczyć, że chociaż wnioskowana uchwała ma charakter rezolucji politycznej, będziemy głosowali za jej przyjęciem, gdyż mamy niezmienną, niezłomną wolę polityczną tworzenia takich warunków, aby polska wieś i rolnictwo mogły sprostać wezwaniom XXI wieku, w tym także wezwaniom, jakie wynikają z naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Zyta Gilowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełZytaGilowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Muszę przyznać, że sytuacja jest osobliwa. Otóż przedstawiciele Polskiego Stronnictwa Ludowego przedłożyli projekt uchwały Sejmu w sprawie wysokości dopłat bezpośrednich, a konkretnie potrzeby i konieczności znalezienia w budżecie państwa środków na dofinansowanie tych dopłat do poziomu obiecanego, następnie przedstawicielka Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdziła, że popiera tę uchwałę, i tak się zastanawiam, czy my przypadkiem nie zajmujemy się zagadnieniem, jakby tu się do boju zagrzać, chociaż bój jest w trakcie. O ile sobie przypominamy, to w nocy z 13 na 14 grudnia ub. roku panowie premier Miller, wicepremier Kalinowski i wicepremier Kołodko...</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I wicepremier Pol.)</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełZytaGilowska">...powróciwszy z Kopenhagi, ogłosili sukces.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełZytaGilowska">Głównym filarem tego sukcesu było stwierdzenie, iż udało się osiągnąć od Unii Europejskiej obietnicę, że dopłaty bezpośrednie, po pierwsze, będą uproszczone i, po drugie, będą przekazywane polskim rolnikom w stosunku do stawek wypłacanych rolnikom innych państw Unii Europejskiej w wysokości: 55% w 2004 r., 60% w 2005 r., 65% w 2006 r. Osoby, które się orientują nieco w meandrach Wspólnej Polityki Rolnej, wyrażały wówczas skrywane zdziwienie ustępstwami Unii Europejskiej, ponieważ Wspólna Polityka Rolna polega na tym, że tam się raczej w ten sposób nie postępuje, ale bardzo szybko rząd wydał, przedstawiciele rządu wydali drugi komunikat, że istotnie Unia Europejska zgodziła się na to, żebyśmy my wypłacali dopłaty bezpośrednie w wysokości do 55% w 2004 r. itd., pod warunkiem, że nie tylko uruchomimy, zgodzimy się na przekierunkowania części pieniędzy przeznaczanych przez Unię Europejską na rozwój obszarów wiejskich - do 15%, całość - do 40%, 25 + 15 = 40%, a także zgodziła się na to, żebyśmy znaleźli we własnych zasobach finansowych, środkach krajowych kwoty niezbędne do drugich 15%, tak żeby razem złożyło się na 30%, które powiększyłyby kwotę obiecaną przez Unię Europejską - 25% - i razem dałoby to 55% poziomu dopłat bezpośrednich uproszczonych.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełZytaGilowska">Obydwa komunikaty były czytelne, aczkolwiek każdy nieco inny. I zastanawiamy się - mówię tu w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej - co się stało, cóż takiego się dzieje, iż przedstawiciele Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpili z inicjatywą uchwały wzywającej rząd i Sejm, żebyśmy te pieniądze znaleźli, w wersji takiej: zagrzewajmy się do boju. Jeżeli rząd się z tej obietnicy nie wycofał, to po co ta uchwała? Jeżeli rząd się z tej obietnicy nie wycofał, to dlaczego w programie naprawy finansów publicznych Rzeczypospolitej przedstawionym przez pana premiera Kołodkę kwestie te są omówione wybitnie tajemniczo, by nie rzec zdawkowo, a nawet co do pryncypiów zgody nie ma, ponieważ pan premier Kołodko 14 marca podczas konferencji prasowej przedstawił potencjalny bilans integracji z Unię Europejską w latach 2004–2006 w ten sposób, iż po stronie krajowej wkład wynosiłby orientacyjnie 31 mld zł, a wówczas z Unii Europejskiej otrzymalibyśmy 62 mld zł, natomiast aktualizowany ten program na stronach internetowych Ministerstwa Finansów, tak przynajmniej twierdzą przedstawiciele rządu, dementuje te informacje. Nie są to strony internetowe Ministerstwa Finansów, żeby do tego programu aktualizowanego dotrzeć, trzeba siedzieć w sieci internetowej jakieś pół dnia. Ale w każdym bądź razie w tej wersji aktualizowanej mowa już jest o 41 mld zł środków krajowych. Dokument ten podaje także strukturę środków przeznaczanych w ramach programu naprawy finansów publicznych na wsparcie rolnictwa w latach 2004–2005, ale nie podaje kwot tylko strukturę.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełZytaGilowska">I wreszcie po trzecie, jeżeli rząd się z tej obietnicy nie wycofał, to mamy pytanie do rządu, jak rząd zamierza wykonać tę obietnicę, ponieważ oprócz kwestii finansowych pojawiają się jeszcze bardzo poważne, niebagatelne kwestie techniczne. Jak wiadomo, dopłaty bezpośrednio uproszczone są pieniędzmi łatwymi do wzięcia, jeżeli mamy dobrą orientację w strukturze własnościowej gospodarstw, a my tej orientacji, o ile się orientuję, nie posiadamy. Mamy około 3 mln gospodarstw rolnych, które dysponują użytkami rolnymi w około 25 mln kawałków, a w 70% użytki rolne nie mają wystarczająco uregulowanego stanu prawnego, w tym stanu własnościowego.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełZytaGilowska">Jeśli natomiast rząd się z tej obietnicy wycofał, to od uchwały o charakterze intencjonalnym, o której w tej chwili mówimy, a na którą wszyscy są skłonni się zgodzić dla świętego spokoju, istotniejsze jest ustalenie stanu faktycznego. Więc pytamy: Jakie jest obecne stanowisko rządu? Co rząd obiecał rolnikom? Czy rząd jest świadom tego, co obiecał rolnikom? Jakiego rodzaju kroki rząd podejmuje, żeby z obietnicy tej się wywiązać? A także jaki jest związek między obietnicą złożoną przez rząd, a programem naprawy finansów publicznych, bo w wersji aktualizowanej, czyli wersji z 27 bm., na str. 9 z wykresu 2,1 można wywnioskować o strukturze środków na wsparcie rolnictwa w latach 2004–2006. Wynika z tego zapisu, że większość środków przekazywanych na wspieranie rolnictwa w latach 2004–2006 to będą środki krajowe, ale nie mamy żadnych informacji, jakie to będą kwoty, a także na jakie cele będą kierowane i czym się będzie ta struktura wydatków różnić w stosunku do struktury, jaką mamy obecnie. Innymi słowy, uważamy, że projekt tej uchwały i ta inicjatywa może spełnić bardzo pożyteczną rolę, ponieważ najważniejszym pożytkiem będzie uzyskanie, jak przypuszczam, klarownej i prostej odpowiedzi rządu na pytanie, czy przy obietnicy stoi, jeśli tak, to w jaki sposób zamierza się z niej wywiązać, jeśli nie, to dlaczego? Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące projektu uchwały związanej z realizacją przez rząd RP ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006. Chciałbym Wysoką Izbę poinformować, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wystąpił w tej sprawie z dwoma inicjatywami: inicjatywą projektu ustawy w tej sprawie, ale ponieważ procedowanie nad tym projektem cokolwiek jest spowolnione, uznaliśmy także, aby właśnie, jak zauważyła słusznie pani prof. Zyta Gilowska, uzyskać jasne stanowisko rządu w tej sprawie, złożyć także projekt uchwały dotyczący dofinansowania dopłat bezpośrednich z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Szanowni Państwo! Polska stoi przed najważniejszym wyzwaniem na progu XXI w. - członkostwem w Unii Europejskiej, ale tak naprawdę to nie jest cel czy to nie może być cel sam w sobie. Otóż aby rzeczywiście Polska była krajem, w którym chcemy żyć i mieszkać, to muszą być realizowane inne cele: szybki rozwój gospodarczy, poprawa warunków życia ludzi, w tym najbiedniejszym, wreszcie wpisanie się Polski w europejską strefę rozwoju i bezpieczeństwa. I niewątpliwie członkostwo w Unii Europejskiej może nam w realizacji tych celów, które wymieniłem, zdecydowanie pomóc. Ale, żeby tak się stało, w interesującej nas w tej chwili problematyce rolnictwa muszą nastąpić uzupełnienia w prawie polskim, aby te warunki, które udało się osiągnąć wcześniej w Brukseli, a w końcówce w Kopenhadze, mogły być uznane za przyzwoite. Rzeczywiście, pani poseł Zyta Gilowska przywołała ten słynny wieczór, a w zasadzie noc z 13 na 14, kiedy premier i 3 wicepremierów przyleciało z Kopenhagi i kiedy premier powiedział, że uznaje te ostatnie negocjacje za sukces. Wicepremier Kalinowski wtedy także, choć specjalnie nieeksponowany, powiedział, że przywozi do Polski warunki przyzwoite. W obszarze rolnictwa dzięki jego zaangażowaniu udało się osiągnąć warunki przyzwoite. Ale, żeby to stało się rzeczywistością, muszą nastąpić uzupełnienia w prawie polskim. I sprawy dopłat bezpośrednich i ich wysokości zapewne by nie było, gdyby nie wypowiedzi już w styczniu prominentnych przedstawicieli rządu, którzy publicznie informowali, czy powątpiewali, czy uda się z polskiego budżetu wygospodarować środki, aby wypełnić to, co udało się osiągnąć w Kopenhadze. Właśnie z tych powodów weszliśmy w spór z naszym dotychczasowym koalicjantem i także z tego powodu zostaliśmy usunięci z koalicji. Wychodząc z tej koalicji, uznaliśmy za słuszne, aby upominać się o wypełnienie tego, co udało się osiągnąć w negocjacjach w prawie polskim. I uchwała jest tego wyrazem.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ponieważ te wystąpienia muszą być z konieczności krótkie, parę zdań na temat idei dopłat bezpośrednich. Otóż istota dopłat bezpośrednich stosowanych we Wspólnej Polityce Rolnej to nie jest rzecz nowa, znana. Generalnie myślą przewodnią dopłat bezpośrednich jest uzyskanie względnie niskich cen żywności na rynku, a więc nieobciążanie skutkami Wspólnej Polityki Rolnej wszystkich konsumentów. Jeżeli zatem mówimy, że dopłaty bezpośrednie są jakąś korzyścią rolniczą, to prawda, ale tak naprawdę istnienie dopłat bezpośrednich w maksymalnej wysokości służy wszystkim konsumentom. Dzięki temu konsumenci uzyskują względnie niskie ceny żywności. I mam nadzieję, że to do wszystkich Polaków trafi, ponieważ bardzo często spotykamy się z zarzutami, że oto rolnicy coś osiągnęli, a w tej sprawie osiągnęli wszyscy konsumenci. Im wyższe będą dopłaty bezpośrednie, tym większa szansa na względnie niskie ceny żywności. I tak przedstawiajmy ideę dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Szanowni Państwo! A więc, aby ta idea się zmaterializowała, muszą się znaleźć środki z naszego budżetu. Nam także w ów grudniowy wieczór wydawało się, że nie ma sprawy, że to, co udało się osiągnąć, nie będzie w Polsce kwestionowane. Niestety, ponieważ zakwestionowane zostało, i to publicznie, uważamy, że tego rodzaju uchwałę, a miejmy nadzieję także i ustawę, należy w tym parlamencie przyjąć, żeby nie było w tej sprawie niedomówień.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I druga ważna rzecz, bo myślę, że Wysokiej Izbie i Polakom ta informacja także się należy. Otóż nie mówimy wcale o dodatkowych pieniądzach na rolnictwo, mówimy o pieniądzach, które w tej chwili są także na rolnictwo wydawane, tylko będą wydawane w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Chrzanowski: Nieprawda, nieprawda!)</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Prosiłbym pana posła, żeby mi nie przeszkadzał. Ja obiecuję, że panu posłowi przeszkadzał nie będę.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">To są pieniądze, które w tej chwili idą na rolnictwo. Otóż według naszych obliczeń, szacunków na rok 2004, aby zrealizować owe 15%, potrzebna jest kwota ok. 2,2 mld zł po kursie 4 zł za 1 euro. Chcę państwa poinformować, że w tegorocznym budżecie na interwencję na rynku mięsa przeznaczymy kwotę ok. 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#komentarz">(Poseł Zyta Gilowska: Plus długi.)</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zostawmy na razie, pani profesor, długi.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">W tamtym roku na interwencję na rynku zboża przeznaczyliśmy kwotę 500 mln i zapewne interwencja w tym roku nie będzie kosztowała mniej. Bony paliwowe, które otrzymują rolnicy, kosztują ok. 600 mln, dopłaty do kredytów obrotowych inwestycyjnych, które wprawdzie nie zgasną z dniem 1 maja 2005 r., ale także będą wygaszane, bo tego instrumentu w Unii nie ma, to spokojnie daje kwotę 2,2 mld. A więc Polskie Stronnictwo Ludowe nie żąda dodatkowych pieniędzy na rolnictwo, chce tylko, żeby to, co jest wydawane na rolnictwo, mogło być dopłacone do hektara i wypłacone rolnikom w postaci dopłat bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Mam nadzieję, że te dwie podstawowe informacje usuną mity funkcjonujące wokół dopłat i że w wyniku tej debaty zapadnie jednak w mniejszościowym rządzie decyzja polityczna, żeby taki projekt ustawy przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Cepil, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu uchwały w przedmiocie realizacji przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJózefCepil">Na samym wstępie chcę wyrazić zdziwienie moje i moich kolegów posłów z Klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, że marszałek Sejmu pod obrady wprowadził projekt uchwały, kiedy w lasce marszałkowskiej złożony jest projekt ustawy. Trzeba jasno powiedzieć, a szczególnie powiedzieć to polskim rolnikom, że taka uchwała wyraża tylko intencje Wysokiej Izby, ale nie jest aktem prawnym, który rząd będzie zobowiązany realizować. Przyjęcie tej uchwały nie umożliwi realizacji dopłat dla rolników w wysokości zadeklarowanej w Kopenhadze. Problem dotrzymania deklaracji z Kopenhagi może rozwiązać tylko uchwalenie przez Sejm ustawy. Tylko ustawa może zagwarantować dopłaty dla rolnictwa w zadeklarowanej wysokości. Dlatego posłowie Samoobrony złożyli projekt ustawy, aby już dłużej polscy rolnicy nie byli oszukiwani. Ten oto projekt trzymam w ręku.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Informacje dostępne polskiemu społeczeństwu o wynegocjowanych warunkach przystąpienia Polski do Unii Europejskiej wywołały wiele obaw, a nawet niepokojów o warunki życia Polaków po ewentualnym przystąpieniu naszego kraju do struktur europejskich. Najbardziej niespójne i niejednoznaczne informacje otrzymywali polscy rolnicy. Zakończenie negocjacji w Kopenhadze w dniu 13 grudnia 2002 r. było apogeum dezinformacji polskich rolników. Wyniki negocjacji w Kopenhadze i sposób zaprezentowania ich społeczeństwu polskiemu zachwiały wiarę polskich rolników w szczerość obrony interesu naszego rolnictwa i realizację przez rząd przedstawionych opinii publicznej wyników negocjacji. Przecież pan Kalinowski i PSL nie tak dawno chwalili się sukcesem w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto się chwalił, ten się chwalił.)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełJózefCepil">Najpierw rząd przyjął uproszczony system dopłat bezpośrednich dla rolnictwa i propagował go, uzasadniając, że jest on najbardziej korzystny ze względu na strukturę gospodarstw rolnych w Polsce. Kiedy pod naciskiem Unii Europejskiej rząd ugiął się i zmienił system dopłat bezpośrednich z uproszczonego na system mieszany, obecnie przekonuje rolników, że to właśnie mieszany system dopłat bezpośrednich jest najkorzystniejszy dla naszego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełJózefCepil">Po zakończeniu negocjacji w Kopenhadze pan premier Leszek Miller ogłosił publicznie, że negocjacje są sukcesem, ponieważ Unia Europejska przejęła wszystkie postulaty w sprawie rolnictwa i wynegocjowaliśmy dopłaty bezpośrednie średnio na poziomie 60%. Już po dokładniejszej analizie okazało się, że wysokość dopłat na poziomie średnio 60% jest bardzo wątpliwa. Ponieważ w kwestii podstawowej nic się nie zmieniło, pozostały one na poziomie 25%. Unia wyraziła łaskawie zgodę na to, że w pierwszym roku przynależności możemy na dopłaty bezpośrednie przeznaczyć część środków z funduszy na rozwój obszarów wiejskich i resztę, czyli 15%, z naszego krajowego budżetu, tak aby osiągnąć poziom dopłat na poziomie 55%. W drugim roku przynależności do Unii poziom dopłat bezpośrednich może osiągnąć 60%, ale przy dopłatach z budżetu krajowego na poziomie 20%. W trzecim roku finansowanie dopłat z budżetu krajowego ma osiągnąć 25%.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełJózefCepil">Po zakończeniu kopenhaskiego szczytu minister finansów rządu Rzeczypospolitej Polskiej Grzegorz Kołodko stwierdził, że z powodu kłopotów budżetowych w polskim budżecie na dopłaty bezpośrednie dla rolników nie będzie pieniędzy. Należy wziąć pod uwagę fakt, że dotychczas w żadnym kraju Unii Europejskiej nie jest możliwe w 100% wykorzystanie funduszy strukturalnych. Wykorzystywane są one średnio w 30–70%. Uzyskanie więc przez polskich rolników dopłat w wysokości zbliżonej do zadeklarowanej przez rząd jest raczej niemożliwe bez ustawowych gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PosełJózefCepil">Posłowie Samoobrony są głęboko przekonani, że obecna sytuacja w rolnictwie, sytuacja na polskiej wsi jest tak napięta, iż niezrealizowanie obietnic rządu wyrażonych publicznie przez premiera Leszka Millera mogłoby doprowadzić do nieprzewidywalnych konsekwencji. Niezrealizowanie dopłat bezpośrednich w wysokości zadeklarowanej przez rząd umocniłoby przekonanie polskich rolników, że zostali oni ponownie oszukani przez najwyższych przedstawicieli państwa. Uznano by, nie bez powodu, że obietnice dotyczące wysokości dopłat bezpośrednich miały na celu jedynie wprowadzenie w błąd polskich rolników i tym samym pozyskanie ich przychylności w unijnym referendum. Zaufanie do władzy publicznej nie byłoby możliwe do odzyskania przez wiele pokoleń polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#PosełJózefCepil">Samoobrona nie będzie się sprzeciwiać przyjęciu tej uchwały, bo wyraża ona intencje, ale gdyby działania Wysokiej Izby w tej sprawie miały się na tej uchwale zakończyć, to oznaczałoby, że Sejm Rzeczypospolitej przyłącza się do oszukiwania polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#PosełJózefCepil">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony apeluję, aby marszałek Sejmu w jak najszybszym terminie wprowadził pod obrady Sejmu projekt ustawy w tej sprawie złożony przez posłów Samoobrony. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak zwykle, jak ważny temat, dotyczący spraw rolniczych, to mamy 5 minut w debacie. Ale skoro mało czasu, to do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełBogdanPęk">Otóż, Wysoka Izbo, szanowni państwo, to jest jeden z ważniejszych elementów dyskusji na temat naszych ustaleń akcesyjnych. Oto dzisiaj Polskie Stronnictwo Ludowe, trzeba powiedzieć, dobrze, że występuje - lepiej późno niż wcale - z wnioskiem o uchwałę, która zagwarantowałaby polskim rolnikom owe iluzoryczne, jak sądzę, dopłaty z budżetu polskiego, które miałyby osiągnąć wspólną pozycję dopłaty w wysokości 55% w pierwszym roku, 60% - w następnym i po 5% w ciągu 10 lat; miałoby to dochodzić do pełnego finansowania, jakie obowiązuje w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełBogdanPęk">Uchwała, oczywiście, jest tylko symbolicznym aktem prawnym, potrzebna jest ustawa. Potrzebna jest ustawa i tylko ona może zagwarantować ten poziom dopłat z polskiego budżetu. Natomiast, Wysoka Izbo, trzeba powiedzieć bardzo wyraźnie, jaki jest obecny stan faktyczny, bo niektórzy słuchający tej debaty mogliby odnieść fałszywe wrażenie, że polskie społeczeństwo czy polscy rolnicy zyskają na wejściu do Unii Europejskiej jakiekolwiek pieniądze. Otóż oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że na mocy tych ustaleń, które zawarte są w traktacie akcesyjnym, polscy rolnicy nie uzyskają żadnych pieniędzy w rozliczeniu brutto. Dzisiaj trzeba mówić o faktach, a fakty są takie: w pierwszym roku akcesyjnym niedobór dochodów budżetowych wynikający z tytułu składki bezpośredniej, która wyniesie 2,5 mld euro rocznie, dodatkowych składek i innych obciążeń, ubytków w dochodach z ceł wyniesie ok. 20 mld zł. Tyle mniej środków po stronie dochodów trafi do polskiego budżetu. Dlatego pan minister Kołodko dzisiaj nie śpi po nocach, rano biega i kombinuje, jak tu polskiemu społeczeństwu ująć z różnych pozycji socjalnych, z różnych programów socjalnych, a polskiemu rolnictwu zapowiada podatek zryczałtowany, który będzie płatny miesięcznie od dochodów z hektara. Podobno dochody te są szacowane na poziomie ok. 110 zł z hektara miesięcznie i od tego będzie podatek zryczałtowany. Oczywiście podatek ten będzie znacznie wyższy niż obecnie płacone formy podatków rolnych. Pan minister Kołodko, a także inni eksperci, myśli, jak tu wprowadzić podatek katastralny 1, 2, a może 3% rocznie od wartości nieruchomości. Inni wybitni eksperci kombinują, jak zmienić zasady wypłacania tzw. ubezpieczeń KRUZ-owskich, albo zwiększając składkę kilkakrotnym wskaźnikiem, względnie zmieniając zasady, np. ograniczając ilość gospodarstw rolnych poprzez podniesienie dolnej granicy gospodarstwa rolnego np. do 3 ha.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełBogdanPęk">Proszę państwa, 20 mld ubytków minimum, bo to jest taki bardzo delikatny szacunek, spowoduje taką sytuację w finansach publicznych, że nawet gdyby ministrem finansów był najbardziej sprzyjający polskiemu rolnictwu człowiek, to żeby nie doprowadzić do rewolucji w państwie, nie wstrzymać wypłat rent, emerytur, podstawowych świadczeń, do których państwo zobowiązane jest ustawowo, nie będzie mógł dopłacić - panie pośle Kuźmiuk i inni państwo - do tych dopłat, które zagwarantowała Unia Europejska, gdybyśmy na jakieś nieszczęście tam weszli, z polskiego budżetu do poziomu 55%. Ale muszę powiedzieć, że poziom 55%, gdyby zdarzył się jakiś cud, nie gwarantuje równości konkurowania na wspólnym europejskim rynku. Proszę państwa, co to oznacza? To oznacza, że jest to wyrok na podstawowe produkcyjne gospodarstwa. Wyrok, bo one będą produkowały towar, który na wspólnym europejskim rynku po zniesieniu barier celnych i w obrocie towarowym będzie przy tej samej jakości droższy niż towar naszych sąsiadów z krajów „piętnastki”. Tamten towar będzie wypierał nasz towar; naszego nikt nie kupi, ze wszystkimi konsekwencjami. Oczywiście nie mam czasu, żeby mówić tu o szczegółach, ale przy 55%, gdyby zdarzył się cud dopłaty z polskiego budżetu do wysokości 55%, mamy dramat. Natomiast jeżeli tych dopłat nie będzie, a zakładam się o grube pieniądze, że ich nie będzie...</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Głos z sali: O ile?)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełBogdanPęk">...to wówczas mamy do czynienia z superdramatem, który spowoduje zapaść cywilizacyjną polskiej wsi i utratę ziemi.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełBogdanPęk">Pan poseł Kuźmiuk mówił tutaj o bardzo ciekawym mechanizmie, jakoby cały ten system dopłat w Unii Europejskiej, gdybyśmy do niej na nieszczęście weszli...</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Na szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PosełBogdanPęk">...zadziałał w ten sposób, że obniży ceny żywności, które płacą polscy konsumenci. Może i tak jest w Unii Europejskiej, ale w Polsce nastąpi gwałtowna podwyżka cen żywności, którą polscy konsumenci zapłacą, i również zapłacą konsumenci wiejscy.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast jak wygląda ta pozycja, która jest pewna? 25% dopłat to jest 13 zł do hektara miesięcznie, proszę Wysokiej Izby, a z drugiego filara 89 zł dodatkowo na rok do hektara - to wyniesie w sumie maksymalnie ok. 20 zł do hektara miesięcznie, ale w zakresie tych upraw, które są preferowane przez Unię Europejską. Taki jest poziom dopłat. Miesięczny wzrost kosztów utrzymania w wyniku wejścia do Unii Europejskiej znacznie przekroczy kwoty, które są maksymalnie do uzyskania. Trzeba powiedzieć, że drobni rolnicy, którzy nie sprzedają na rynek, będą mieli dodatkowe pieniądze na dwie paczki papierosów; bo one podrożeją o 100%. Natomiast pozostali mieszkańcy tego kraju nie będą mieli nic, a wielcy producenci żywności postawieni zostaną w sytuacji praktycznie bez wyjścia, bo nawet te 55% im nie pomoże. Jeżeli to są uzyskane dobre warunki, jak to zachwala Polskie Stronnictwo Ludowe, to po prostu nie umiem liczyć do 4. Panowie, chcecie poprawić sytuację, którą żeście spaprali, a ściślej mówiąc, wasz szef, pan wicepremier Kalinowski, choć stwarzał wrażenie wielkiej walki o interesy robotnicze, i chwała wam za to, natomiast to wszystko nie gwarantuje minimum przeżycia dla polskich rolników. To są warunki, które w normalnym państwie, w normalnej sytuacji nie mogłyby być przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Na koniec chcę powiedzieć o pewnym elemencie, który budzi bardzo wielkie emocje i który jest przedstawiany często w krzywym zwierciadle. Art. 23 Traktatu Europejskiego, na który zgodzili się nasi dzielni negocjatorzy - chyba dlatego, że nie doczytali, co tam było napisane, bo nikt przy zdrowych zmysłach na taki zapis się nie zgadza - mówi, że Rada może dokonać takich dostosowań do postanowień niniejszego aktu związanych ze Wspólną Polityką Rolną, jakie mogą okazać się niezbędne w wyniku zmiany regulacji wspólnotowych; takie dostosowania mogą być dokonane przed dniem przystąpienia. Co to oznacza? Że Unia Europejska zastrzegła sobie, iż może, działając jednostronnie i nie pytając strony polskiej o zdanie, zmienić np. tę zasadę, która tutaj była wielce reklamowana, jakobyśmy uzyskali 8,5 mln ton kwoty mlecznej hurtowej, którą skupują polskie mleczarnie; a moim zdaniem jest tak, jak interpretuje Unia Europejska, ale nie więcej jednak niż w roku referencyjnym, tzn. w bieżącym, kiedy już wiadomo, że skup będzie wynosił co najwyżej ok. 7 mln ton. Kto ma rację, okaże się niedługo. Ale moim zdaniem rację będzie miała Unia Europejska, która niezależnie od tych wszystkich zastrzeżeń wprowadziła jeszcze do traktatu klauzule ochronne. A jeśli chodzi o klauzule ochronne, jest to takie prawne sformułowanie, które gwarantuje Unii Europejskiej jednostronną obronę jej interesów, bowiem na mocy tych klauzul może wprowadzić w każdym dowolnym momencie, teraz i po akcesji, wstrzymanie części bądź całości środków, nałożenie kar umownych, gdyby stwierdziła, że Polska w jakimkolwiek przykładzie nie wykonuje zobowiązań traktatowych lub innych ustaleń czy zaleceń Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej itd. Polska niestety nie ma wywalczonych partnerskich zasad, które mogłyby wyrównać owe zasady.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#PosełBogdanPęk">Co to wszystko oznacza? Ano to wszystko oznacza, że choćby występowali nie wiem, jacy mędrcy i jakiej maści politycznej, to tak haniebnego traktatu jak ten traktat nie było dawno. Powtarzam jeszcze raz to, co mówiłem zawsze i w imieniu Ligi Polskich Rodzin chcę powiedzieć jeszcze raz: Ten traktat może być akceptowany tylko przez głupców albo zdrajców.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze mam szczęście występować po koledze Pęku i te myśli nieuczesane rzeczywiście robią taki zamęt, że będę musiał trochę inaczej swoje wystąpienie przedstawić po...</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Tak miałeś napisane, tak musisz mówić.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie mam napisane, nie bój się, kochany.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Przede wszystkim padło tu pytanie, czy rząd wycofał się z obietnic, z tego, co ogłosił 13 grudnia, co ogłaszał premier Miller i minister Kalinowski. Myślę, że się nie wycofał, bo jakby się wycofał, to PSL, które najbardziej czuwa, wystąpiłby z ustawą, z projektem ustawy, a nie uchwałą. Uchwała jest tylko takim aktem politycznym, który... To zmusza poprzednie rządy do respektowania woli parlamentu. Chciałbym powiedzieć o jednej rzeczy w związku z argumentami, które tu padły. Mianowicie trzeba sobie zdawać sprawę, że w 2004 r. i po 2004 r. Polska, a właściwie rolnicy polscy dostaną środki finansowe 2 razy większe niż otrzymujemy dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym również powiedzieć koledze Pękowi, tu mówiła też o tym pani posłanka Gilowska, że Wspólna Polityka Rolna cały czas ulega ewolucji. I warto by było się odnieść do tego, co nowego ta długofalowa, ogłoszona 21 stycznia 2003 r., polityka w kierunku zrównoważenia rolnictwa mówi. A mianowicie...</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie pośle Pęk, proszę nie przeszkadzać, bo chciałem panu powiedzieć, że pan, jeśli chodzi o literaturę, jest troszeczkę w tyle.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: Nawet bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PosełAndrzejAumiller">Może bardzo w tyle.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PosełAndrzejAumiller">Przede wszystkim Unia zaproponowała wprowadzenie uproszczonego systemu bezpośrednich, oddzielonych od produkcji, dopłat, czyli do hektara; a właśnie taki kierunek przyjęła Polska.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie Unia, tylko kolonizatorzy.)</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Ale przestańcie...</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie marszałku, prosiłbym potem o dodanie czasu, bo przecież tak nie można rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna sprawa. Ważne dla naszego rolnictwa, a nasze rolnictwo jest drobne, rozdrobnione, jest to, iż wprowadza się, że dopłaty, które dzisiaj rolnik dostaje w wysokości 5 tys. euro, będą nieredukowane, natomiast dopłaty, które rolnicy otrzymują w wysokości od 5 tys. do 51 tys., będą zredukowane w tym okresie o 12,5%, a powyżej 50 tys. euro - zredukowane o 19%. Czyli Unia idzie w kierunku popierania drobnego gospodarstwa rolnego, takiego, nad jakim my pracujemy w ustawie dotyczącej gospodarstwa rodzinnego, do 300 ha. Jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#PosełAndrzejAumiller">I druga sprawa. Środki, które zaoszczędzi na tych redukcjach, Unia chce przekazać na infrastrukturę. Prawda jest taka, że Polska z nich nie skorzysta, bo nie będzie miała redukowanych środków, a nie skorzysta aż do okresu przejściowego, ale przybliży się, skróci się ten okres przejściowy, w którym Polska osiągnie te same dopłaty. Bardzo ważną rzeczą jest to, co warto wiedzieć dzisiaj w tej Izbie, że Unia wprowadza możliwość dofinansowania z budżetów państw indywidualnych rolnictwa, jego infrastruktury. I tu mam obawy, patrząc na silne Niemcy, Francję czy Holandię, czy my podołamy, mając taki budżet, jeśli chodzi o dopłaty do spraw związanych z infrastrukturą wiejską.</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#PosełAndrzejAumiller">Jest jeszcze jedna bardzo ważna kwestia. Mianowicie Unia wprowadza też rozwiązania polegające na tym, że rolnicy, którzy otrzymują dopłatę na poziomie 15 tys. euro lub mają obrót powyżej 100 tys. euro, będą zobowiązani poddać się audytowi. Chodzi tu o standardy środowiska. Nasze gospodarstwa, większość z nich, nie jest w tym przedziale i nie będzie musiała podlegać autoryzacji, audytowi. Unia również zmierza w tym kierunku, żeby obniżyć cenę zbóż kosztem tego, żeby była większa opłacalność produkcji zwierzęcej. Wyłącza z interwencji żyto, a jednocześnie chce zmniejszyć o 5% system interwencji na rynku zbóż. Mamy tego przykład, kiedy zboża są drogie, wtedy produkcja jest droga i wtedy mamy problemy.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#PosełAndrzejAumiller">To są rzeczy, które warto dzisiaj zasygnalizować. Chcę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera uchwałę, co prawda szkoda, że nie jest to ustawa, ale popiera tę uchwałę i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chrzanowski, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyli projekt uchwały o przedmiocie realizacji przez rząd RP ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej, dotyczący dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko w stosunku do tej uchwały, która się sprowadza do tego, żeby zagwarantować to, co - przypominam - wicepremier Kalinowski wynegocjował w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Ta uchwała w naszym przekonaniu, posłów Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, jest kolejnym dowodem na to, że pan wicepremier Kalinowski nie do końca wiedział, co negocjował i co wynegocjował. Powiem więcej, pan poseł Kuźmiuk dzisiaj w swoim wystąpieniu dowiódł także tego, że do dzisiaj Polskie Stronnictwo Ludowe nie wie dokładnie, co wynegocjowało w Kopenhadze. Na czym opieram to przekonanie? Otóż, panie pośle Kuźmiuk, powiedział pan w swoim wystąpieniu, że środki, które dzisiaj są przeznaczone w budżecie państwa na wsparcie polskiego rolnictwa, będzie można przeznaczyć z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej na dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Kuźmiuk: Środki wydawane na rolnictwo.)</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Środki wydawane na rolnictwo. Dobrze pan poseł wie, że podczas tych negocjacji zostało także wynegocjowane utrzymanie aktualnego wsparcia, chociażby do kredytów preferencyjnych przez okres ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nowych nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Nowych, zgoda, nie ma, natomiast duża część tych środków będzie nadal przeznaczana na wsparcie, które już aktualnie istnieje...</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Miliard.)</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PosełZbigniewChrzanowski">...w związku z czym te pieniądze się nie znajdą, trzeba będzie poszukać nowych pieniędzy, ale to nie o to chodzi. Zgoda, na pewno trzeba będzie znaleźć nowe pieniądze. Chodzi o kolejną sprawę. Otóż, ja nigdy nie słyszałem, panie pośle i panowie posłowie z Polskiego Stronnictwa Ludowego, po powrocie z Kopenhagi, że pan premier Kalinowski powiedział kiedykolwiek, iż wynegocjował 400 zł do hektara - pamiętam - pod warunkiem, że rząd zapewni takie, a nie inne dofinansowanie. Było powiedziane wprost: wynegocjowano w Unii Europejskiej w Kopenhadze dopłaty w wysokości 400 zł do hektara w systemie uproszczonym. To były pierwsze słowa pana premiera Kalinowskiego. Po czym po 2–3 tygodniach okazało się, że wynegocjowano maksymalny poziom dopłat, ale nie wynegocjowano, panie i panowie posłowie, systemu podziału tych środków. I jeżeli mówimy o tej uchwale dzisiaj tu w Wysokiej Izbie, to trzeba powiedzieć jedną ważną kwestię, że możemy przyjąć tę uchwałę. Myślę, że wszyscy posłowie na tej sali się zgodzą i wszyscy posłowie za tą uchwałą będą głosować, ponieważ jest ona zasadna. To dobrze, bo ta uchwała jest po prostu potwierdzeniem tego, co panowie wynegocjowaliście i nie mamy nic przeciwko temu, trudno, żebyśmy głosowali za inną uchwałą.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Do czego ja natomiast zmierzam? Możecie panowie przyjąć także ustawę, którą ja sam zaproponowałem na jednym z posiedzeń komisji rolnictwa, panie pośle Kuźmiuk, ale musimy sobie powiedzieć jedną rzecz, że i ta uchwała nie będzie ważna, i ta ustawa nie będzie ważna, jeśli nie zostanie w Polsce wprowadzony Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli dotyczący dopłat bezpośrednich, tzw. IACS. System zarządzania to jest to, o czym państwo non stop mówiliście, będąc w rządzie, chodzi o to, że wnioski będą łatwiejsze, że system będzie uproszczony. Później wyszedł system mieszany, a jak pan prezes agencji Bentkowski, były prezes agencji, nazywał go: całkowicie zamieszany, bo taki system i dostawy negocjowane funkcjonują - przypominam - tylko na Cyprze. Ja gratuluję, ponieważ cypryjskie rolnictwo jest bardzo podobne do polskiego rolnictwa. Są pewne podobieństwa i taki sam system można wprowadzać.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Przyjęto system, który, proszę państwa, chce się zająć najważniejszym czynnikiem, chodzi o system kontroli, a nie zarządzania, nie wniosków, bo rzeczywiście wnioski będą składane w systemie uproszczonym, ale kontrola będzie bardzo skomplikowana, bowiem system, który panowie przyjęli, pan premier Kalinowski zgodził się na ten system, powoduje, że trzeba będzie kontrolować nie tylko użytki rolne w posiadaniu rolników, tak jak miało być w systemie uproszczonym, ale także zasiewy, tak jak jest to kontrolowane w systemie standardowym w Unii Europejskiej, i po trzecie, użytki zielone, czyli trzeba będzie kontrolować trzy składniki. Jestem teraz ciekaw - i to jest pytanie do rządu, to jest pytanie do tych, którzy negocjowali ten system, którzy opierali się w tych negocjacjach na pewnych analizach - na jaki system kontroli Unia się zgadza w tych negocjacjach, czy zaakceptuje system kontroli, który nie będzie kontrolował. Przypominam, że w Unii Europejskiej dokładnie kontrolowane są zasiewy, powierzchnie zasiewów. W Polsce trzeba będzie kontrolować, tak jak w systemie standardowym, powierzchnie zasiewów, bo to będzie druga część tego systemu, trzeba będzie kontrolować użytki rolne w posiadaniu rolników i użytki zielone. To jest ten system, który został przyjęty, w moim przekonaniu całkowicie zamieszany. Ta decyzja może spowodować, że tego systemu nikt nie będzie w stanie przygotować. Nie wiem, jest nowy prezes agencji, osoba bezpartyjna. Mam nadzieję...</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Mam nadzieję, że będzie w stanie poważnie przedstawić koszty tego systemu, który został przyjęty i wynegocjowany przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Przepraszam, panie marszałku, jeszcze minutkę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#PosełZbigniewChrzanowski">To jest dla mnie bardzo ważna kwestia. Powtarzam, możemy przyjmować uchwały, możemy przyjmować ustawy. Jeśli tego systemu nie będzie, a to obciąży przede wszystkim Polskie Stronnictwo Ludowe, to tych dopłat polscy rolnicy nie otrzymają i to będzie rzeczywiście wielki, wielki skandal.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Ta cała sytuacja, ta uchwała dowodzi jednej podstawowej rzeczy, jeśli chodzi o Polskie Stronnictwo Ludowe, tego, że chęci są bardzo dobre, natomiast z działaniami jest trochę gorzej. Ustawa o biopaliwach jest racjonalna i zasadna, tylko niestety bubel prawny; ustawa o ustroju rolnym - potrzebna, zasadna, tylko niestety niekonstytucyjna; system zamieszany - najprawdopodobniej najlepszy, tylko najprawdopodobniej nie do zrealizowania. Panowie, efekty waszego półtorarocznego pobytu w rządzie są naprawdę opłakane. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Michał Kamiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku powiem, że miło mi, iż kulturalne okrzyki towarzyszyły mojemu wchodzeniu na mównicę. To miłe. Liczę na to, że niektórzy posłowie, którzy zasiadają tu już drugą kadencję, kultury się jednak zdążą, być może pod koniec tej kadencji, nauczyć.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Projekt uchwały zgłoszony przez klub Polskiego Stronnictwa Ludowego i zawarty w druku nr 1405, po pierwsze, zasługuje na uwagę, po drugie, zasługuje również na poparcie z pewnymi zastrzeżeniami, w zasadzie nawet nie tyle zastrzeżeniami, co z pewnym komentarzem, który w imieniu mojego klubu pozwolę sobie tutaj wygłosić.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Otóż, panie marszałku, Wysoka Izbo, po szczycie w Kopenhadze zarówno pan premier Leszek Miller, jak i pan ówczesny wicepremier Kalinowski mówili, przedstawiali - tak jak to przedstawił mój przedmówca, pan poseł Chrzanowski - bardzo konkretne, rzekomo, jak się okazało, wynegocjowane w Kopenhadze korzyści dla naszego rolnictwa związane z Traktatem akcesyjnym. Potem, po paru tygodniach okazało się jednak, jak przyznała to pani minister Hübner, że rząd się nie zrozumiał ze swoim partnerami z Unii Europejskiej i w związku z tym, że rząd się nie zrozumiał, premier mówił, że wynegocjował coś, czego nie wynegocjował. Na tym tle powstało wiele kontrowersji. Część osób zarzucała oszustwo Unii Europejskiej, część osób zarzucała oszustwo premierowi. Prawda okazała się dużo bardziej przykra dla obywateli Rzeczypospolitej. Otóż, ani Unia Europejska nie chciała tu oszukać premiera Millera, ani - jak się okazało - premier Miller nie chciał oszukać Polaków, tylko po prostu premier nie wiedział, co wynegocjował. Z tego powodu, jak myślę, żaden akt politycznych eurosceptyków, żadna eurosceptyczna propaganda nie wyrządziła takich szkód idei integracji europejskiej, po pierwsze, a po drugie, zwłaszcza poparciu - i tak niewielkiemu - dla Unii Europejskiej na wsi, jak to zawinione przez rząd Leszka Millera zamieszanie związane z dopłatami. Jest to bowiem stara prawda psychologiczna. Jeśli coś się komuś daje, a chwilę potem zabiera, to jest to najgorsza psychologicznie sytuacja. Polscy rolnicy zostali postawieni wobec takiego oto scenariusza: najpierw tłumaczono im bardzo długo, że wynegocjowany czy, jak się później okazało, powtórzę, rzekomo wynegocjowany w Kopenhadze system jest dla polskiego rolnictwa najlepszy, jak zwykle skora do chwalenia rządu telewizja przedstawiała tabelki, z których wynikało, jakie to korzyści odniosą rolnicy, były podawane konkretne kwoty, a później, niestety, okazało się, że te kwoty nie są takie, że jednak nie będzie to system uproszczony, tylko uproszczony mieszany. W związku z tym poparcie dla Unii Europejskiej na wsi... Rozgoryczenie polskich rolników osiągnęło, moim zdaniem, poziom bardzo niepokojący.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełMichałTomaszKamiński">I dzisiaj, proszę państwa, warto sobie zadać pytanie: Po co jest potrzebna ta uchwała, skoro premier rządu Rzeczypospolitej, pan Leszek Miller, już po tym całym zamieszaniu powiedział, że pieniądze w budżecie na dopłaty się znajdą? W normalnym państwie, w normalnym parlamencie nawet opozycja do słów premiera zazwyczaj podchodzi z szacunkiem. Zazwyczaj opozycja podchodzi do takich słów, zwłaszcza do wygłaszanych deklaracji, tak, jak się powinno podchodzić do wypowiedzi poważnych ludzi i polityków - nie użyję jednak określenia „mężów stanu”, bo obawiam się, że być może grom z jasnego nieba zrzuciłby mnie z tej trybuny. Niestety, Polskie Stronnictwo Ludowe, które było półtora roku w koalicji rządowej i najlepiej poznało premiera Leszka Millera, bogate o tę wiedzę, jak prawdomówny jest pan premier, przedstawia teraz projekt uchwały, który, gdyby ufać premierowi, w ogóle nie byłby potrzebny. Bo gdybyśmy ufali premierowi, to wszyscy byśmy przyznali, że skoro premier obiecał, iż będą dopłaty, uchwała nie jest potrzebna. Niestety, uchwała najwyraźniej jest potrzebna, bowiem ci, którzy Leszka Millera i jego rząd znają najlepiej, czyli posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, doszli do wniosku, że jednak te słowa warto by było potwierdzić specjalną uchwałą. Ale oczywiście ma rację pan poseł Bogdan Pęk - nie we wszystkim, od razu powiem, ale w tym akurat tak - że sytuacja budżetowa Polski, sytuacja ekonomiczna przyszłych budżetów może być tak trudna, iż rzeczywiście w przyszłości każdy minister finansów, nawet najbardziej przychylny polskiemu rolnictwu, a miejmy nadzieję, że już niedługo nie będzie to pan wicepremier Kołodko, może stanąć wobec bardzo dramatycznych wyborów. Powtarzam, polski budżet prawdopodobnie przez najbliższe parę lat będzie bardzo trudny.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełMichałTomaszKamiński">I dzisiaj chciałbym w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości powiedzieć z tej trybuny, że jakkolwiek popieramy projekt tej uchwały, chcielibyśmy wierzyć, iż premier Leszek Miller mówił prawdę i pieniądze na dopłaty się znajdą. Chcielibyśmy powiedzieć, że odpowiedzialność za ewentualne złamanie słowa, ewentualne zetknięcie się z niemożliwościami budżetowymi w tym zakresie - co, niestety, po rządach Leszka Millera nie jest niemożliwe - spadnie na barki Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który wbrew obietnicom, jakie składał podczas kampanii wyborczej, okazał się fałszywym obrońcą polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Michał Figlus z Partii Ludowo-Demokratycznej i to będzie ostatnie wystąpienie przed przerwą.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do poselskiego projektu uchwały w przedmiocie realizacji przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełMichałFiglus">Wynegocjowane przez rząd Polski postanowienia Traktatu akcesyjnego stanowią drogę uzdrowienia trudnej sytuacji ekonomicznej polskiej wsi. Jednakże aby rozwiązania traktatowe odniosły właściwy skutek, wymagane jest dalsze działanie w tej materii ze strony polskich elit rządzących. Zgoda uzyskana przez Polskę na sumaryczne podniesienie wysokości dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006 była pierwszym krokiem zmierzającym do zapewnienia rolnikom właściwego bytu. Nie można jednak zatrzymywać się jedynie na ustaleniach na papierze bez rzeczywistej uprzedmiotowionej reakcji ze strony polskiego rządu. Kolejnym krokiem wynikającym z potrzeby walki z istniejącą sytuacją polskiej wsi jest zagwarantowanie w ustawie budżetowej odpowiednich kwot pieniężnych stanowiących wynegocjowany procent dopłat bezpośrednich. Pozostawienie ich w wysokości 25% poziomu dopłat w Unii Europejskiej, jak można przypuszczać, nie spełni roli instrumentu naprawczego polskiego rolnictwa, dlatego też istnieje konieczność podwyższenia ich do wysokości wynegocjowanej w Traktacie akcesyjnym. Zagwarantowanie w ustawie budżetowej dopłat w wysokości 55, 60 i 65% będzie istotne jako realizacja ustaleń traktatowych, a co ważniejsze, da realną szansę polskiemu rolnikowi na usprawnienie produkcji rolnej i zwiększenie własnej konkurencyjności na rynku unijnym.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełMichałFiglus">Ponadto może to odnieść skutek jako swoiste remedium, lek mający uspokoić nastroje społeczne panujące na polskiej wsi. Jest to o tyle ważne, że niedługo społeczeństwo będzie decydowało o losie Rzeczypospolitej Polskiej w referendum unijnym. Rolnicy, będąc jedną z ważniejszych grup społecznych, przekonani o rzeczywistych korzyściach płynących z przystąpienia do Unii Europejskiej swojego wyboru mogą dokonać w sposób bardziej świadomy i racjonalny. Określone kwoty na dofinansowanie dopłat bezpośrednich przedstawione w projekcie uchwały nie powinny stanowić znacznego obciążenia finansów publicznych, gdyż będą pochodziły z uwolnionych dotychczasowych środków na wspieranie rolnictwa, co w wyniku wstąpienia Polski do Unii Europejskiej przestanie obciążać budżet państwa, bowiem będzie realizowane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec powyższego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uważa, iż przyjęcie rozwiązań zawartych w projekcie uchwały jest koniecznością wynikającą ze zobowiązań przyjętych przez Rzeczpospolitą Polską w Traktacie akcesyjnym oraz z potrzeby szybkiej ich realizacji ze względu na potrzeby polskiego rolnictwa. Jesteśmy za skierowaniem omawianego projektu ustawy do właściwej komisji celem dopracowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Rozpatrywanie punktu 14. będziemy kontynuować po przerwie i po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godziny 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 58 do godz. 17 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1446.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy dziś w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1410.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-192.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.18" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 427, przeciwnych głosów nie było. Wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-192.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-192.20" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję, że w trybie przewidzianym w art. 189 ust. 3 grupa posłów złożyła wniosek o reasumpcję głosowań nad wnioskami o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-192.21" who="#Marszałek">Po konsultacji z Konwentem Seniorów postanowiłem poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-192.22" who="#Marszałek">Jego przyjęcie będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o przeprowadzeniu ponownych głosowań, dotyczących obu wniosków o wyrażenie wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-192.23" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj, ujawniając Wysokiej Izbie haniebny dla Wysokiej Izby fakt głosowania na dwie ręce przez niektórych posłów, zwracałem się do pana marszałka o uznanie tych głosowań za nieistniejące, bo tak stanowi prawo. Nie możemy dzisiaj głosować nad tym, czy uważamy, że ten fakt miał miejsce i należy go jednak zmienić, czy też nie. To głosowanie, ponieważ było sfałszowane, z mocy prawa nie istnieje. Stawianie wniosków o reasumpcję jest więc tylko mydleniem oczu opinii publicznej. Tego głosowania nie było ze względu na to, że zostało sfałszowane, dlatego też obowiązkiem pana marszałka jest przeprowadzenie tych głosowań jeszcze raz, niezależnie od tego, czy będzie reasumpcja, czy nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#Marszałek">Ta sprawa była rozważana i od strony prawnej, i przez Konwent Seniorów. Decyzja jest inna.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o reasumpcję głosowań.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowań nad wnioskami o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury Markowi Polowi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#Marszałek">Głosowało 435 posłów. Za opowiedziało się 432, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do ponownego głosowania nad wnioskami o wyrażenie wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#Marszałek">Przypominam zasady głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 116 ust. 2, w związku z art. 115 ust. 5 regulaminu Sejmu, wnioski poddam pod głosowanie oddzielnie, według kolejności ich zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#Marszałek">W przypadku przyjęcia pierwszego wniosku, drugi wniosek nie podlega głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zawartym w druku nr 1403, zgłoszonym przez grupę posłów z klubów Platformy Obywatelskiej i PiS oraz kół Ruchu Katolicko-Narodowego i ROP.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi, zawartego w druku nr 1403, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Większość ustawowa wynosiła 231 głosów. Za opowiedziało się 209 posłów, przeciw - 228, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów, odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zawartym w druku nr 1413, zgłoszonym przez grupę posłów z klubów Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej i Liga Polskich Rodzin oraz kół ROP i Porozumienie Polskie.</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi, zawartego w druku nr 1413, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.23" who="#Marszałek">Głosowało 439 posłów. Większość ustawowa wynosiła 231 głosów. Za opowiedziało się 210 posłów, przeciw - 228, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-194.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów, odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-194.25" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-194.26" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Annę Bańkowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.27" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.28" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.29" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-194.30" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-194.31" who="#Marszałek">W poprawce 1. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 5a zawierający zmianę art. 11 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców polegającą na wydłużeniu do 11 miesięcy od dnia otrzymania decyzji, o której mowa w art. 18 ust. 1, terminu spłaty przez przedsiębiorcę należności i składek, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-194.32" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 2. do art. 6 ustawy nowelizującej, w której Senat proponuje, aby dodawany art. 5a wszedł w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-194.33" who="#Marszałek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-194.34" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-194.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.39" who="#Marszałek">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna wynosi 220. Za opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 436 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-194.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.41" who="#Marszałek">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Marię Janik oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 2 pkt 12 Senat proponuje, aby za działkę budowlaną uważać nieruchomość gruntową lub działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej spełniają wymogi realizacji obiektów budowlanych wynikające z odrębnych przepisów i aktów prawa miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna - 219. Nikt nie głosował za, głosów przeciw - 437.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 2 pkt 15 Senat proponuje, aby przez standardy rozumieć zbiory i zakresy wymagań dotyczących opracowań i dokumentów planistycznych oraz zasady stosowania w nich parametrów dotyczących zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 17. do art. 14 ust. 2 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Głosów za - 2, przeciw - 423, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 3. do art. 2 pkt 16, 10. do art. 9 ust. 2 pkt 7, 12. do art. 11 ust. 1, 28. do art. 24 ust. 1 i 2, 32. do art. 36 ust. 6, 42. do art. 53 ust. 4 pkt 8, 55. do art. 61 ust. 4 oraz 72. do art. 88 ust. 2 Senat proponuje zmianę powołań w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 10., 12., 28., 32., 42., 55. i 72., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Głosów za - 1, przeciw - 434, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm przyjął poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 2 Senat proponuje dodać pkt 19, stanowiący, że przez powierzchnię sprzedaży należy rozumieć tę część ogólnodostępnej powierzchni obiektu handlowego stanowiącego całość techniczno-użytkową, przeznaczonego do sprzedaży detalicznej, w której odbywa się bezpośrednio sprzedaż towarów (bez wliczania do niej powierzchni usług i gastronomii oraz powierzchni pomocniczej, do której zalicza się powierzchnie magazynów, biur, komunikacji, ekspozycji wystawowej itp.).</u>
          <u xml:id="u-196.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna - 219. Wszystkie głosy przeciw - 437.</u>
          <u xml:id="u-196.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 4 ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy „wydawanej na podstawie przepisów odrębnych”.</u>
          <u xml:id="u-196.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu udział wzięło 436 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za nie głosował nikt z posłów, przeciw - 436, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce do art. 6 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby podmiot miał prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-196.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączą się poprawki: 41. do art. 53 ust. 3 pkt 1, 46. do art. 54 pkt 2, 47. do art. 56, 49. do art. 58 ust. 2 oraz do art. 63 ust. 3, 50. polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 59, 52. do art. 60 ust. 2 i 4 oraz do art. 61 ust. 1, 60. do art. 64 polegająca na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-196.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-196.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-196.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6., 41., 46., 47., 49., 50., 52. i 60., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-196.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-196.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-196.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna - 219. Głosów za - 3, przeciw - 434, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-196.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 7. poprawce Senat proponuje dodać art. 6a stanowiący, że rozstrzygnięcia wójta, burmistrza, prezydenta miasta albo marszałka województwa o nieuwzględnieniu odpowiednio wniosków dotyczących studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, uwag dotyczących projektu tego studium, wniosków dotyczących miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uwag dotyczących projektu tego planu albo wniosków dotyczących planu zagospodarowania przestrzennego województwa - nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-196.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy komisja, rekomendując przyjęcie poprawki 7., wykluczającej możliwość zaskarżania do sądu administracyjnego rozstrzygnięć organów administracji samorządowych dotyczących nieuwzględniania wniosków w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie daje podstaw do stwierdzenia, że ograniczone są w tym obszarze prawa obywatelskie? Niezależnie od intencji pomysłodawców likwidacja prawa do odwołania na drodze sądowej jest i będzie uważana w tym wypadku za nieuzasadnione ograniczenie praw i wyposażenie organów administracji w zbyt szerokie prerogatywy. Czym kierowała się komisja, rekomendując, opiniując pozytywnie ten wniosek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo panią poseł sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie Pośle! Ogromnie żałuję, że nie wykorzystał pan naszego wczorajszego spotkania, kiedy przedstawiałam sprawozdanie, i nie zadał tego pytania wczoraj, mimo że był pan obecny. Otóż propozycja Senatu, która dotyczy dodania art. 6 w brzmieniu: rozstrzygnięcia wójta, burmistrza, prezydenta albo marszałka o nieuwzględnieniu wniosków nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, łączy się z faktem, że są to rozstrzygnięcia o kwestiach związanych z zawartością planu. Poszczególne artykuły w proponowanym rozstrzygnięciu ustawowym dokładnie precyzują wszystkie możliwości, tak jak pan poseł uprzejmy był zapytać, zabezpieczając obywatelskie prawa w dociekaniu swoich racji i zgłaszaniu na odpowiednim poziomie uwag związanych z zawartością studium czy programu. Zatem taka sytuacja, w której te rozstrzygnięcia dawałyby możliwość zaskarżania do Naczelnego Sądu Administracyjnego, praktycznie powodowałaby ogromne wydłużenie całego procesu związanego z uchwalaniem planów przestrzennych czy studium uwarunkowań. Tym właśnie kierowała się komisja, przyjmując tego typu rozstrzygnięcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 1, przeciw - 414, wstrzymujących się - 14.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 8. poprawce do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby sporządzane przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta studium zawierało część tekstową i graficzną.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. do art. 11 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Głosów za nie było, przeciw - 431, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 9. do art. 9 ust. 2 pkt 7, 14. do art. 12 ust. 2 oraz do art. 42 ust. 1, 15. do art. 13 ust. 5, 19. do art. 14 ust. 2 pkt 12, 25. do art. 22 oraz art. 23 ust. 1, 34. do art. 40 ust. 1 pkt 6, 43. do art. 53 ust. 5 oraz 64. do art. 78 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 9., 14., 15., 19., 25., 34., 43. oraz 64., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 11. lit. a i b do art. 9 ust. 2 pkt 8 i 9 Senat proponuje, aby w studium określać m.in. obszary, dla których gmina zamierza sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym obszary wymagające zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne.</u>
          <u xml:id="u-200.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm nad tymi propozycjami głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu 11. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Głosów za - 2, przeciw - 433, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 12. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 16. poprawce do art. 13 ust. 5 Senat proponuje, aby przed podjęciem uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego właściwe podmioty m.in. przygotowywały materiały geodezyjne do opracowania planu.</u>
          <u xml:id="u-200.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Głosów za nie było, przeciw - 431, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 18. poprawce do art. 14 ust. 2 pkt 11 Senat proponuje, aby w planie miejscowym określać obowiązkowo również termin tymczasowego zagospodarowania, urządzania i użytkowania terenów.</u>
          <u xml:id="u-200.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Głosów za - 1, przeciw - 371, wstrzymujących się - 60.</u>
          <u xml:id="u-200.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 20. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach dopuszcza się stosowanie map w skali 1:500 lub 1:2000, a w przypadkach planów miejscowych, które sporządza się wyłącznie w celu przeznaczenia gruntów do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy, dopuszcza się stosowanie map w skali 1:5000.</u>
          <u xml:id="u-200.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna wynosi 218. Za głosów nie było, przeciw - 432, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-200.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 21. poprawce do art. 17 ust. 2 Senat proponuje, aby uwagi do projektu planu wnosić w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 16 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-200.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za - 2, przeciw - 430, nie było wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-200.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 22. poprawce do art. 17 ust. 3 Senat proponuje, aby jako wniesione na piśmie uznawać również uwagi wniesione w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.</u>
          <u xml:id="u-200.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Głosów za - 13, przeciw - 417, nikt nie wstrzymał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 23. poprawce do art. 19 ust. 1 Senat proponuje, aby rada gminy, uchwalając plan miejscowy, rozstrzygała o zasadach finansowania inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-200.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Głosów za - 96, przeciw - 335, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 24. lit. a i b do art. 19 ust. 1 i 2 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że część tekstowa planu miejscowego stanowi treść uchwały rady gminy, część graficzna oraz wymagane rozstrzygnięcia stanowią załączniki do tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-200.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm nad tymi propozycjami głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-200.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu 24. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Głosów za - 1, przeciw - 430, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-200.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął,</u>
          <u xml:id="u-200.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 26. poprawce do art. 23 ust. 1 Senat proponuje, aby uzgodnień projektu studium albo projektu planu miejscowego dokonywać w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-200.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Głosów za - 1, przeciw - 424, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.108" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.109" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 27. poprawce do art. 23 ust. 2 Senat proponuje, aby projekt studium albo projekt planu miejscowego uznany był za uzgodniony w przypadku, w którym właściwe organy nie określą warunków, na jakich uzgodnienie może nastąpić, albo nie powołają podstawy prawnej uzasadniającej ich określenie.</u>
          <u xml:id="u-200.110" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.111" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.112" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.113" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.114" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.115" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.116" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.117" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 28. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.118" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 29. lit. a i b do art. 33 ust. 2 oraz polegającej na skreśleniu ust. 3 Senat proponuje, aby utrata mocy obowiązującej planu miejscowego nie powodowała wygaśnięcia decyzji administracyjnych wydanych na podstawie tego planu, z zastrzeżeniem art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, oraz aby skreślić przepis stanowiący, że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji, o których mowa w ust. 2, następuje w trybie art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-200.119" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm na tymi propozycjami głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.120" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.121" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.122" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-200.123" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.124" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu 29. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.125" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.126" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.127" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.128" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.129" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 30. poprawce do art. 34 Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że w przypadku ustalenia w planie miejscowym sposobu tymczasowego zagospodarowania, urządzania i użytkowania terenu wójt, burmistrz albo prezydent miasta orzeka o sposobie i terminie jego zagospodarowania, urządzania i użytkowania w drodze decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-200.130" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.131" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.132" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.133" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.134" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.135" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Głosów za nie było, przeciw - 369, wstrzymujących się - 61.</u>
          <u xml:id="u-200.136" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.137" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 31. poprawce do art. 35 ust. 4 Senat proponuje, aby w przypadku gdy w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel albo użytkownik wieczysty sprzedaje tę nieruchomość, pobierana była opłata jednorazowa, która jest dochodem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-200.138" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.139" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.140" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.141" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.142" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.143" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.144" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.145" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.146" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 33. poprawce do art. 36 ust. 7 Senat proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że jeżeli sprzedaż nieruchomości nie nastąpi w ciągu 12 miesięcy od dnia otrzymania decyzji o wysokości opłaty, o której mowa w art. 35 ust. 4, koszt sporządzenia tej decyzji ponosi właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-200.147" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.148" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.149" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.150" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.151" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.152" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna - 216. Głosów za - 305, przeciw - 99, wstrzymujących się - 26.</u>
          <u xml:id="u-200.153" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-200.154" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.155" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 35. poprawce do art. 43 Senat proponuje skreślić ust. 1 stanowiący, że realizacja ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego województwa może nastąpić po ich wprowadzeniu do planu miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-200.156" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.157" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.158" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.159" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.160" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.161" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna - 216. Głosów za - 1, przeciw - 429, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.162" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.163" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 36. poprawce do art. 50 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego powierza się osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów.</u>
          <u xml:id="u-200.164" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.165" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.166" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.167" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.168" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.169" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 161, przeciw - 265, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-200.170" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.171" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 37. poprawce Senat proponuje skreślić art. 51 stanowiący delegację dla ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej do wydania rozporządzenia o rodzajach inwestycji celu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-200.172" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.173" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.174" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.175" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.176" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.177" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 1, przeciw - 426, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.178" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.179" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 38. poprawce do art. 52 ust. 1 Senat proponuje, aby ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego następowało na wniosek inwestora.</u>
          <u xml:id="u-200.180" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.181" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.182" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.183" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.184" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.185" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Głosów za - 1, przeciw - 430, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.186" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.187" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 39. poprawce do art. 53 ust. 1 Senat proponuje, aby inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji tej inwestycji oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie zawiadamiać na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-200.188" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.189" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.190" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.191" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.192" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.193" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 1, przeciw - 428, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.194" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.195" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 40. poprawce do art. 53 ust. 2 Senat proponuje, aby w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie stosować przepisu art. 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-200.196" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.197" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.198" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.199" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.200" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.201" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.202" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.203" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 41. do 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.204" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawce 44. lit. a i b do art. 53 ust. 7 Senat proponuje, aby nie stwierdzać nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 12 miesięcy, oraz aby art. 158 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stosować odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-200.205" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm nad tymi propozycjami głosował łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.206" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.207" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.208" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.209" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.210" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu 44. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.211" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.212" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.213" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Głosów za - 1, przeciw - 425, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.214" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.215" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 45. poprawce do art. 53 ust. 8 Senat proponuje, aby nie uchylać decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego w przypadku wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli upłynęło 12 miesięcy od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-200.216" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.217" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.218" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.219" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.220" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.221" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 2, przeciw - 427, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.222" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.223" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 46. i 47. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.224" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach 48. do art. 58 ust. 1 oraz 57. do art. 62 ust. 1 Senat proponuje, aby wójt, burmistrz albo prezydent miasta podejmował postępowanie i wydawał decyzję w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego albo ustalenia warunków zabudowy również w przypadku, gdy w ciągu dwóch miesięcy od dnia zawieszenia postępowania rada gminy nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-200.225" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.226" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.227" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.228" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 48. i 57., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.229" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.230" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.231" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 1, przeciw - 427, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.232" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.233" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 49. i 50. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.234" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 51. poprawce do art. 60 ust. 1 Senat proponuje, aby decyzja o warunkach zabudowy wydawana była m.in. po uzyskaniu zgody rady gminy.</u>
          <u xml:id="u-200.235" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.236" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.237" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 51. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.238" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.239" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.240" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Głosów za - 336, przeciw - 63, wstrzymujących się - 28.</u>
          <u xml:id="u-200.241" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-200.242" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 52. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.243" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 53. poprawce do art. 61 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby wydanie decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego było możliwe, gdy m.in. teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o którym mowa w art. 88 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-200.244" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.245" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.246" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.247" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.248" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.249" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Głosów za - 2, przeciw - 424. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.250" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.251" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 54. poprawce do art. 61 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że przepisów ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do inwestycji produkcyjnych lokalizowanych na terenach przeznaczonych na ten cel w planach miejscowych, które utraciły moc na podstawie art. 67 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-200.252" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.253" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.254" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.255" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.256" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.257" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.258" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.259" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 55. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.260" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 56. poprawce do art. 61 ust. 4 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że zabudowa zagrodowa na obszarach miast jest możliwa wyłącznie na podstawie ustaleń planu miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-200.261" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.262" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.263" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.264" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.265" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.266" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Głosów za - 349, przeciw - 77, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.267" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-200.268" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 57. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.269" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 58. poprawce do art. 62 ust. 2 Senat proponuje, aby wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczył obszaru, w odniesieniu do którego istnieje obowiązek sporządzenia planu miejscowego.</u>
          <u xml:id="u-200.270" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.271" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.272" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.273" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.274" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.275" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.276" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.277" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 59. poprawce do art. 62 ust. 2 ust. 2 Senat proponuje, aby do czasu uchwalenia planu miejscowego zawieszać postępowanie administracyjne wyłącznie w sprawie ustalenia warunków zabudowy.</u>
          <u xml:id="u-200.278" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.279" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.280" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.281" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.282" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.283" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.284" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.285" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 60. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.286" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 61. poprawce do art. 65 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji, o których mowa w ust. 1, następuje w trybie art. 162 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-200.287" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.288" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.289" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.290" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.291" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.292" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.293" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-200.294" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 62. poprawce polegającej na skreśleniu art. 76 Senat proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt 3 ust. 1 w art. 55 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-200.295" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.296" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.297" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.298" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.299" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.300" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.301" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.302" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 63. poprawce do art. 7 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-200.303" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.304" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.305" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 63. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.306" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.307" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.308" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.309" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.310" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 64. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.311" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 65. poprawce do art. 4a pkt 3 Prawo wodne Senat proponuje, aby w celu zapewnienia prawidłowego gospodarowania wodami uzgodnienia z właściwym dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej wymagała decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, do wydania którego organem właściwym jest wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-200.312" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.313" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.314" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 65. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.315" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.316" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.317" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Głosów za - 1, przeciw - 418.</u>
          <u xml:id="u-200.318" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.319" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 66. poprawce do art. 84 Senat proponuje skreślenie ust. 2, który stanowi, że ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, należy przez to rozumieć również decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-200.320" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.321" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.322" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.323" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.324" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.325" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.326" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.327" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 67. poprawce Senat proponuje dodać art. 84a stanowiący, że jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na przepisy ustawy uchylonej przepisem art. 88 ust. 1 albo odsyłają ogólnie do przepisów tej ustawy, stosuje się w tym zakresie właściwe przepisy niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.328" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.329" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.330" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.331" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.332" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.333" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-200.334" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.335" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 68. poprawce do art. 85 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 Senat proponuje, aby do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz planów zagospodarowania przestrzennego województw, w stosunku do których podjęto uchwałę o przystąpieniu do sporządzania lub zmiany planu oraz wyłożono plan do publicznego wglądu i zakończono postępowanie związane z rozpatrywaniem protestów i zarzutów przed dniem wejścia w życie ustawy, stosować przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-200.336" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.337" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.338" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.339" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.340" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.341" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Głosów za - 329, przeciw - 93, wstrzymujących się 1.</u>
          <u xml:id="u-200.342" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-200.343" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 69. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 86 Senat proponuje, aby: ustalenia w drodze decyzji warunków zabudowy wymagała zmiana sposobu zagospodarowania terenu, o której mowa w art. 59 ust. 1, jeżeli na terenie tym obowiązuje plan uchwalony przed dniem 1 stycznia 1995 r., oraz aby nie stosować w tym przypadku przepisu art. 61 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-200.344" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.345" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.346" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 69. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.347" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.348" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.349" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Głosów za - 1, przeciw - 424, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.350" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.351" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 70. poprawce do art. 87 ust. 3 Senat proponuje, aby obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r. zachowywały moc do czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-200.352" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.353" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.354" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 70. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.355" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.356" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.357" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna - 213. Głosów za - 2, przeciw - 422, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.358" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.359" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 71. poprawce Senat proponuje dodać art. 87a stanowiący, że zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, zachowują moc i stają się zgodami, o których mowa w art. 53 ust. 4 pkt 6 i art. 61 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-200.360" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.361" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.362" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 71. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.363" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.364" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.365" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Głosów za - 363, przeciw - 65, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.366" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-200.367" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 72. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.368" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-200.369" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-200.370" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Marię Janik oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.371" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.372" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-200.373" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 36. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-200.374" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 1. do art. 4, 3. do art. 5 ust. 1 pkt 9, 7. do art. 9 polegającej na dodaniu nowej litery, 9. do art. 28 ust. 2, 16. do art. 40 ust. 1, 37. do art. 2 ustawy nowelizującej oraz 40. do art. 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-200.375" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.376" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-200.377" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.378" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: nr 1, 3, 7, 16, 37 i 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.379" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.380" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.381" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Głosów za - 3, przeciw - 422, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.382" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.383" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi projektować i budować w sposób określony w przepisach oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając m.in. ochronę obiektów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów objętych ochroną konserwatorską.</u>
          <u xml:id="u-200.384" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.385" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.386" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.387" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.388" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.389" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Głosów za nie było, przeciw - 425, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.390" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.391" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.392" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi projektować i budować w sposób określony w przepisach, zapewniając m.in. poszanowanie występujących w zasięgu oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej.</u>
          <u xml:id="u-200.393" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.394" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.395" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.396" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.397" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.398" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna - 213. Głosów za - 30, przeciw - 392, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-200.399" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.400" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach do art. 1 ustawy nowelizującej: 5. do zmiany 7., 31. do zmiany 56., 32. polegającej na skreśleniu zmiany 57. oraz 34. do zmiany 63.</u>
          <u xml:id="u-200.401" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Senat proponuje pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepisy dotyczące zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-200.402" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Senat proponuje jednocześnie wprowadzić sankcję za nielegalną zmianę sposobu użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-200.403" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.404" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-200.405" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.406" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5., 31., 32. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.407" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.408" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.409" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Głosów za - 3, przeciw - 416, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.410" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.411" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 6. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej, zmiana 7., Senat proponuje, aby również w art. 88a ust. 3 wyrazy „minister właściwy do spraw architektury i budownictwa” zastąpić wyrazami „minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej”.</u>
          <u xml:id="u-200.412" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.413" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.414" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.415" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.416" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.417" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna - 213. Głosów za nie było, przeciw - 423, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.418" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.419" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.420" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 8. poprawce do art. 14 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-200.421" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.422" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.423" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.424" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.425" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.426" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Głosów za nie było, przeciw - 420, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.427" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.428" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.429" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 10. poprawce do art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby pozwolenia na budowę nie wymagało wykonywanie robót budowlanych i remontowania ziemnych stawów hodowlanych.</u>
          <u xml:id="u-200.430" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.431" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.432" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.433" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.434" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.435" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Głosów za - 7, przeciw - 414, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-200.436" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.437" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 11. poprawce do art. 29 ust. 2 pkt 11 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby pozwolenia na budowę nie wymagało wykonywanie robót budowlanych polegających na przebudowie i remoncie sieci telekomunikacyjnych, elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych prowadzonych po dotychczasowych trasach.</u>
          <u xml:id="u-200.438" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.439" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-200.440" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zanim przystąpimy do głosowania, pan poseł Jurgiel ma pytanie, tak? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytanie do rządu, bo ta poprawka jest bardzo ważna, gdyż dotyczy urządzeń podziemnych położonych przeważnie przed rokiem 1990, kiedy nie było branżowej ewidencji uzbrojenia terenu ani geodezyjnej inwentaryzacji wykonawczej. Co się stanie w przypadku, jeśli po odkryciu urządzenia, kabla energetycznego czy wodociągu okaże się, że nie są spełnione odległości pomiędzy istniejącymi urządzeniami np. gazowymi a tymi przebudowywanymi? Jak wtedy organ będzie postępował? W przypadku bowiem pozwolenia na budowę wiadomo było, że należało przygotować aktualny podkład geodezyjny, a w tym wypadku zaistnieje sytuacja, że nie będą spełnione pewne parametry, czyli odległości pomiędzy istniejącymi urządzeniami a urządzeniem przebudowywanym. Jak zatem organ będzie wtedy postępował? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">O odpowiedź poproszę głównego inspektora nadzoru budowlanego, pana Andrzeja Urbana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Zaproponowaliśmy tę poprawkę oczywiście w ramach uproszczeń proceduralnych. W związku z powyższym jest to taka sytuacja, kiedy wszelkie inwestycje liniowe są zwolnione z uzyskania pozwolenia na budowę, jeśli dotyczy to remontu, jeśli to dotyczy wymiany rur, kabli etc., które biegną po tej samej trasie. Odległości oczywiście muszą być zachowane. Jeśli te rury czy kable przebiegają w tej chwili w tym samym miejscu i chodzi tylko o odległości, to nie ma najmniejszego powodu, żeby stwarzać utrudnienia związane z pozwoleniem na budowę, dlatego że w przypadku tego samego miejsca można zachować przepisy techniczno-budowlane i zwolnić z uzyskania pozwolenia na budowę. Oczywiście zachowujemy tutaj tylko jeden wymóg, że taką inwestycję, taki remont trzeba realizować na podstawie zgłoszenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Głosów za - 70, przeciw - 342, wstrzymujących się - 3.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach: 12. do art. 30 ust. 1 ustawy nowelizowanej oraz 19. do art. 49b ust. 5 pkt 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zwolniona z obowiązku zgłoszenia właściwemu organowi była budowa altan i obiektów gospodarczych na działkach pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-204.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-204.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Głosów za - 43, przeciw - 374, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-204.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 13. poprawce do art. 31 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby pkt 1 stanowił, że pozwolenia nie wymaga rozbiórka budynków i budowli - niewpisanych do rejestru zabytków oraz nieobjętych opieką konserwatorską - o wysokości poniżej 8 m, jeżeli ich odległość od granicy działki jest nie mniejsza niż połowa wysokości.</u>
          <u xml:id="u-204.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-204.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Głosów za - 4, przeciw - 416, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-204.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-204.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 14. poprawce do art. 31 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-204.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-204.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Głosów za - 1, przeciw - 420.</u>
          <u xml:id="u-204.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-204.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 15. poprawce do art. 34 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-204.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-204.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-204.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-204.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-204.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Głosów za - 5, przeciw - 414, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-204.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-204.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach do art. 1 ustawy nowelizującej:</u>
          <u xml:id="u-204.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 17. do zmiany 38.,</u>
          <u xml:id="u-204.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 18. do zmiany 39.,</u>
          <u xml:id="u-204.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 24. do zmiany 44.,</u>
          <u xml:id="u-204.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 26. do zmiany 47.,</u>
          <u xml:id="u-204.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 27. do zmiany 49.,</u>
          <u xml:id="u-204.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 29. do zmiany 50.,</u>
          <u xml:id="u-204.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 30. do zmiany 50.</u>
          <u xml:id="u-204.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Senat proponuje wprowadzenie powszechności systemu obowiązkowych odpłatnych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-204.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-204.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-204.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat w poprawce 17. i innych związanych z tą poprawką przywraca w art. 59f i innych artykułach odrzuconą przez Sejm poprzednio opłatę za obowiązkowe kontrole przeprowadzane przez nadzór budowlany. Pragnę zapytać: Czy wprowadzenie do ustawy Prawo budowlane poprawki proponowanej przez Senat, polegającej na wprowadzeniu wysokich opłat za obowiązkowe kontrole nadzoru budowlanego, nie pogorszy warunków inwestowania, nie wpłynie na zmniejszenie inwestycji w budownictwie mieszkaniowym i czy nie jest to formą nowego kryptopodatku, a także czy nie narazi Sejmu i rządu na zarzut fiskalizmu w sytuacji, w której należałoby raczej zachęcać do inwestowania w budownictwie i inwestowanie to popierać?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełZbigniewJanowski">Chciałem zapytać posła sprawozdawcę: Czy komisja analizowała taki dokument, w którym przeprowadzono symulację opłat, jakie będziemy ponosić w przypadku kontroli? Czy prawdą jest, że np. za kontrolę końcową szkoły, odebranie szkoły wiejskiej będziemy płacić 1360–3400 zł, za salę gimnastyczną - 7600 zł, a za garaż wielostanowiskowy, np. więcej niż dwustanowiskowy - nawet 12 750 zł? Czy komisja nie uważa, że jest to zbyt wysoka opłata? Czy to nie będzie zniechęcało do inwestowania i nie będziemy w związku z tym coraz mniej budować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poseł Dorn, też pytanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu: Czy rząd opowiada się za tą poprawką, czy przeciw niej, czy może opowiada się przeciw niej, bo przekonały rząd argumenty pani poseł Blidy i ok. 30 posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy w głosowaniu w Sejmie zdecydowali o odrzuceniu tej poprawki, czy może rząd jest pewien, że przekonał wszystkich posłów SLD do głosowania za tą poprawką? Moje pytanie zmierza w kierunku pytania o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pani poseł sprawozdawca, pani poseł Janik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Temat ten był wielokrotnie omawiany, zarówno w trakcie posiedzeń podkomisji, komisji, pierwszego, drugiego, jak i trzeciego czytania. W trakcie wczorajszego sprawozdania także padały pytania na ten temat. Generalnie rzecz ujmując, problem polega na tym, że ta ustawa w artykułach, które odnoszą się do kwestii związanej z obowiązkowym odbiorem do użytkowania każdej inwestycji, ma na celu podniesienie jakości inwestowania w naszym kraju. Chodzi o to, aby każda inwestycja, przy której obowiązuje wydanie pozwolenia na budowę, była pod względem jakościowym, a więc także bezpieczeństwa użytkowników w przyszłości, odbierana przez nadzór państwowy. Ta jedna kontrola, nie kontrole w trakcie trwania inwestycji, tylko ta jedna kontrola, gdy następuje odbiór inwestycji, ma być według tej propozycji płatna.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełEwaMariaJanik">Chciałabym także zwrócić szanownym paniom i panom posłom uwagę na to, iż powrót do tego zapisu w Senacie praktycznie naprawił błąd Sejmu, polegający na tym, że wykreślenie tych opłat naruszało konstrukcję całej ustawy, ponieważ na skutek tego wykreślenia wiele artykułów, których nie poprawiliśmy, które zostały w zapisie podstawowym, powodowało niespójność aktu prawnego. Stąd Komisja Nadzwyczajna rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełEwaMariaJanik">Nie wiem, panie pośle, czy za szkołę 7 tys. to jest dużo czy mało. To jest opłata inwestorska. Na ogół budynki typu szkoły, sale gimnastyczne budują samorządy. W budżetach samorządów kwota 7 tys. zł nie jest duża. Chcę także państwu powiedzieć, że jeśli chodzi o szkoły czy sale gimnastyczne, to żaden samorząd nie buduje pięciu w ciągu roku budżetowego; pojedyncze, jedna na kilka lat. Zapisy związane w ogóle z kwotami w tabelach Senat zliberalizował dość mocno, nastąpiło duże obniżenie tych proponowanych w pierwotnym kształcie ustawy opłat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan minister Andrzej Urban, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od tego, że w przedłożeniu rządowym ten zapis...</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę posłów - przepraszam, panie ministrze - zwracam się do posłów Platformy Obywatelskiej o zajęcie miejsc i zaniechanie głośnych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">W przedłożeniu rządowym zapis dotyczący obowiązkowej kontroli wynikł z faktu - jak zresztą było tutaj już na tej sali powiedziane - że większość przepisów nowelizacji ustawy Prawo budowlane jest bardzo silnie liberalizowana. W związku z powyższym z drugiej strony jest to naturalna kolej rzeczy, że zwiększa się równocześnie nadzór publiczny. Wobec tego powstała koncepcja, ażeby wprowadzić obowiązkowe kontrole. Jest to również przeciwdziałanie korupcji, dlatego że ten zapis, który Wysoka Izba przegłosowała na poprzedniej sesji, głosując za przyjęciem Prawa budowlanego, jest bardzo silnie korupcjogenny. Przede wszystkim przez to, że wprowadzono zamiast opłat kary i nie określono, za co te kary, za jakie obiekty i w jakiej wielkości te kary będą. Załącznik do ustawy Prawo budowlane w ogóle nie mówi o tym. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Po drugie, chcę powiedzieć, co następuje. Nie wiem, skąd pan poseł Janowski wziął te kwoty. Chciałbym przytoczyć kilka przykładów, jakie rzeczywiście będą opłaty za obowiązkowe kontrole. To jest najbardziej wyraziste. Za domek jednorodzinny, wart co najmniej 300 tys. zł, jest stawka, prawie że maksymalna, 400 zł. Za drogi publiczne, kolejowe drogi szynowe, skrzyżowania i węzły stawka maksymalna wynosi 1000 zł. Obiekty służące... Jest jeszcze parę przykładów. 7,5 tys. zł nie ma w żadnym przypadku, prócz inwestycji czysto komercyjnych, i to bardzo dużych, powyżej 10 000 m2. Tak że nie wiem, skąd te przykłady pana posła Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">W związku z powyższym chciałbym zwrócić się do Wysokiej Izby, żeby przyjąć poprawki: 17., 18., 24., 26., 27., 29. i 30., dlatego że właśnie te poprawki przeciwdziałają korupcji.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Jeszcze chciałbym na koniec dodać, że akurat te zapisy i przyjęcie tych obowiązkowych kontroli znalazło się też jako zapis w „Strategii antykorupcyjnej rządu”. To jest argument dodatkowy na to, że nie tylko część ludzi przygotowujących projekt zapisów tej ustawy, ale cały rząd tak stwierdził. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 17., 18., 24., 26., 27., 29. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za - 225, przeciw - 173, wstrzymujących się 19.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 18. i 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 20. poprawce do art. 50 ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby przepis ten odnosił się do przypadków innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209 głosów. Głosów za - 1, przeciw - 415, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 21. poprawce do art. 50 ustawy nowelizowanej Senat proponuje aby ust. 4 stanowił, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 50a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna - 213. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 22. poprawce do art. 50a pkt 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby właściwy organ w przypadku wykonywania robót budowlanych pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem, o którym mowa również w art. 49b ust. 2, nakazywał, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części.</u>
          <u xml:id="u-214.26" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.27" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.28" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.29" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.30" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.31" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Głosów za - 1, przeciw - 415, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.32" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.33" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 23. poprawce do art. 51 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby możliwość sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego stosowana była wyłącznie do budowy lub przebudowy obiektu budowlanego lub jego części.</u>
          <u xml:id="u-214.34" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.35" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.36" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.37" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.38" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.39" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Głosów za - 5, przeciw - 412, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.40" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.41" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.42" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 25. poprawce do art. 55 ustawy nowelizowanej Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu jest wymagane także, jeżeli przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-214.43" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.44" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.45" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.46" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.47" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.48" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-214.49" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.50" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 26. i 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.51" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 28. poprawce do art. 59e ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby obowiązkową kontrolę budowy lub obiektu budowlanego mogła przeprowadzać, z upoważnienia właściwego organu nadzoru budowlanego, również osoba zatrudniona w powiatowym albo wojewódzkim inspektoracie nadzoru budowlanego i nieposiadająca uprawnień budowlanych bez ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-214.52" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.53" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.54" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.55" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.56" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.57" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Głosów za - 17, przeciw - 394, wstrzymujących się - 4.</u>
          <u xml:id="u-214.58" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.59" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki od 29. do 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.60" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-214.61" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 33. do art.1 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 61.,</u>
          <u xml:id="u-214.62" who="#WicemarszałekDonaldTusk">- 39., polegającej na skreśleniu art. 7 ustawy nowelizującej,</u>
          <u xml:id="u-214.63" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Senat proponuje, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepis umożliwiający powierzenie gminom przez starostę prowadzenia spraw z zakresu jego właściwości jako organu administracji architektoniczno-budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-214.64" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-214.65" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-214.66" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.67" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 33. i 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.68" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.69" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.70" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Głosów za - 241, przeciw - 172, wstrzymujących się - 3.</u>
          <u xml:id="u-214.71" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-214.72" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 34. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.73" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 35. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej przez dodanie zmiany 68a dotyczącej art. 90 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby osoba, która w przypadku określonym również w art. 49b wykonuje roboty budowlane, podlegała grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-214.74" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.75" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.76" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.77" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.78" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.79" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna - 207. Głosów za - 1, przeciw - 411, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-214.80" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.81" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 36. poprawce do załącznika do ustawy Senat proponuje zmniejszenie niektórych współczynników kategorii obiektów stanowiących element opłaty za obowiązkową kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-214.82" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.83" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.84" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.85" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.86" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.87" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Głosów za - 4, przeciw - 408, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.88" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.89" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawkę 37. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.90" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 38. poprawce do art. 6 ustawy nowelizującej, dotyczącego art. 38 ust. 4 pkt 5 ustawy o systemie oceny zgodności, Senat proponuje, aby organami wyspecjalizowanymi były również organy nadzoru budowlanego, o których mowa w przepisach odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-214.91" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.92" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.93" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.94" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.95" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.96" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Głosów za - 1, przeciw - 415, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.97" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.98" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Poprawki 39. i 40. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.99" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W 41. poprawce do art. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy art. 1 pkt 50 w części dotyczącej obowiązku przeprowadzania kontroli wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-214.100" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.101" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.102" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.103" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.104" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.105" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Głosów za - 64, przeciw - 347, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.106" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-214.107" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-214.108" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Posiedzenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy odbędzie się w dniu dzisiejszym bezpośrednio po głosowaniach w biurze klubu, pok. nr 143.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Zebranie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej odbędzie się w dniu 28 marca, w piątek, o godz. 8.15, w sali kolumnowej Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#SekretarzPosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, zwołane na dzień dzisiejszy, tj. 27 marca, odbędzie się o godz. 19.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 40 do godz. 18 min 48)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w przedmiocie realizacji przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Józefa Zycha i rozpoczął dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego pragnę zwrócić uwagę na pewne mankamenty systemu dopłat do rolnictwa w latach 2004–2006. Przyjmuję wiele argumentów moich przedmówców i - aby nie przedłużać - zwrócę uwagę na szczegóły, które - zdaniem koła Polskiego Bloku Ludowego - były pominięte bądź nie do końca wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełWacławKlukowski">Po pierwsze, po Kopenhadze musimy sobie wyraźnie powiedzieć, iż warunki zaakceptowane przez stronę polską są nierównoprawne i w najlepszym razie mają posmak stagnacji w polskim rolnictwie. Polski rolnik jest skazany na nierówną konkurencję z kolegami z krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełWacławKlukowski">Po drugie, dziesięcioletni okres przejściowy, po którym to mamy dostać pełne dopłaty, jest tylko obietnicą pisaną palcem na wodzie przed referendum akcesyjnym, mającą na celu skierowanie rolników do urn referendalnych z zakreślonym słowem „tak”. Wiemy przecież wszyscy, iż w roku 2006 będzie ustalany nowy budżet Unii Europejskiej, a Wspólna Polityka Rolna ewoluuje w kierunku zniesienia dopłat do rolnictwa, czego wyraźne echa mieliśmy w przedrukach prasowych z gazet z krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełWacławKlukowski">Po trzecie, zwrócić musimy uwagę na fakt, iż po roku 2004 zniesione zostaną preferencyjne linie kredytowe, takie jak choćby: młody rolnik, kredyty nawozowe, modernizacyjne i klęskowe. Trzeba tu wyraźnie zaznaczyć opieszałość właściwych ministerstw odnośnie do podjęcia decyzji dotyczących wieloletnich kredytów preferencyjnych zaciąganych lub zaciągniętych przed rokiem 2004 przez rolników na zakup sprzętu, budowę budynków inwentarskich etc., tak aby po wygaśnięciu tych linii kredytowych kredyty będące w spłacie były przy tej samej stopie oprocentowania doprowadzone do momentu ich wygaśnięcia. Takich decyzji brak. Czy rolnicy mają wpaść w podobną pułapkę finansową jak ta z początku lat 90., zwana pułapką Balcerowicza? Jak nazwiemy to zagrożenie, czyje nazwisko dopiszemy?</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełWacławKlukowski">Bony paliwowe - niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Co na to ministerstwo rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełWacławKlukowski">Ceny środków ochrony roślin, nawozów, najprawdopodobniej w roku 2004 pójdą w górę, ceny zbóż spadną i zbliżą się do cen unijnych. Jak wobec tego wyglądałoby porównanie dopłat w stosunku do wzrostu cen środków do produkcji rolnej i spadku cen zbóż przy plonie referencyjnym 3 tony z hektara. Już dziś dopłaca się do produkcji rolnej z budżetu poprzez agencje rolne. Tak więc 15% polskiego budżetu będzie tylko pewnego rodzaju przesunięciem, nie wiadomo tylko na jak wielką skalę. To wszystko trzeba by było dokładnie przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełWacławKlukowski">Systemy dopłat - standardowy. Aby był korzystny, trzeba było wynegocjować plon referencyjny nie 3 tony z hektara, lecz około 6, tak jak mają najwięksi producenci rolni z krajów Unii Europejskiej, szczególnie wobec faktu, iż ponad 70% polskiej produkcji rolnej to produkcja zbóż. System ten preferuje gospodarstwa wielkoprodukcyjne i wymusza zwiększenie średniej powierzchni gospodarstwa, byłby dla nas korzystny. Wyrażamy opinię, iż dlatego system ten został odrzucony. System uproszczony jest bardzo prosty, bo dzieli się pewną pulę środków na powierzchnię hektarów. To, że Unia Europejska nie zgodzi się na przyjęcie tego systemu było wiadomo już dużo wcześniej, gdyż, po pierwsze, wykorzystalibyśmy pełną pulę środków, po drugie, straciłyby gospodarstwa wielkoprodukcyjne, a wielkość powierzchni gospodarstwa nie zmieniałaby się. Jedyną alternatywą wobec tego i dla Unii, i dla rządu Rzeczypospolitej Polskiej było wymyślenie czegoś nowego, czyli systemu mieszanego, który da każdemu rolnikowi połowę środków do hektara użytków rolnych, a resztę trzeba będzie udokumentować produkcją. I tu trafiamy na pułapkę limitów produkcyjnych, które często stanowią połowę bądź 1/3 naszej produkcji z lat poprzednich. Jest pewne, że w tym systemie wszystkich środków nie wykorzystamy. Powinniśmy więc robić wszystko, aby zabezpieczyć choćby obrót ziemią i określić, jakie chcemy mieć w przyszłości rolnictwo. I dlatego jak najszybciej powinniśmy przyjąć ustawę o ustroju rolnym, czekają na nią tysiące młodych polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#PosełWacławKlukowski">Koło Polskiego Bloku Ludowego popiera omawianą uchwałę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Posłowie Wnioskodawcy! Unia Europejska jest zgubą nie tylko dla Polski, ale również dla tych krajów, które dziś ją budują. Widać to chociażby po rolnictwie i wspólnej gospodarce rolnej. Latyfundyzacja rolnictwa, uprzemysłowienie rolnictwa, zła jakość żywności, choroby zwierząt i roślin to jest rzeczywistość unijna. Funkcjonuje ona jedynie dzięki Wspólnej Polityce Rolnej pochłaniającej prawie połowę unijnych środków finansowych. Nawet twórcy Unii Europejskiej mówią, że gdyby nie ta Wspólna Polityka Rolna, Unii by nie było, choć równocześnie dodają, że wkrótce Unii nie będzie właśnie ze względu na tę Wspólną Politykę Rolną.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">By przedłużyć agonię, a przy okazji załatwić jeszcze parę interesów w krajach Europy, w tym w Polsce, rozszerza się Unię na wschód, czyli wpuszcza się do niej kraje Europy Środkowej, ale na warunkach dyskryminacyjnych, w tym przede wszystkim w przestrzeni rolnictwa. Cóż się przy tym załatwi? Po pierwsze, środki na utrzymanie biurokracji w Brukseli i na dalsze dopłaty dla rolnictwa, tzw. starych członków. Po wtóre, dosyć gwałtowną redukcję produkcji rolnej w krajach tzw. nowych, co pozwoli na dalszy rozwój produkcji rolnej starych członków Unii Europejskiej oraz przejęcie bazy rolnej nowych, czyli ziemi, gospodarstw i zakładów przetwórstwa rolnego. Końcowym efektem będzie całkowite podporządkowanie gospodarcze i polityczne części narodów europejskich przez drugie, które znamy z historii aż za dobrze. Oczywiście, przyjdzie czas i na likwidację tzw. Wspólnej Polityki Rolnej w Unii Europejskiej, tak jak i przyjdzie czas na likwidację samej Unii. Tylko kto będzie właścicielem masy spadkowej? Myślę, że polscy rolnicy to wiedzą, myślę, że i PSL też to wie, tak jak wiedzą, że proces akcesyjny był wadliwy, nierzetelny i niesprawiedliwy dla Polski i dla nich samych, tak jak wiedzą, że negocjacje z Unią Europejską są skrajnie niekorzystne dla Polski i dla nich samych, tak jak wiedzą, że integracja z Unią Europejską będzie zgubą dla Polski i dla nich samych.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnioskodawcy chcą, mimo tak skrajnie złych rozwiązań, pozyskać przychylność polskich rolników, polskiej wsi dla pomysłu aneksji Polski do Unii Europejskiej. Atutem mają być dopłaty, jakoś załatwione, do końca nie wiadomo z czyjego budżetu. Zwracam uwagę, że wysokość tych dopłat nie jest równa dopłatom w tzw. starych krajach Unii Europejskiej, niekiedy kilkakroć bogatszych od nas, co od razu wyłącza polskie rolnictwo z międzynarodowej, a nawet naszej, polskiej konkurencji. Zwracam również uwagę, że środki finansowe, z których mają być wypłacane dopłaty polskim rolnikom albo lepiej powiedzieć rolnikom gospodarującym na terenie Polski będą pochodzić także z budżetu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Czy państwo posłowie z PSL mogą sami stanąć w prawdzie i czy mogą być odważni w mówieniu prawdy? To, co w Kopenhadze wynegocjowaliście panowie razem z SLD jest katastrofą dla polskiego rolnictwa. Dziś wiecie, że ta wczorajsza sytuacja jest bardziej katastrofalna, bo nawet realizacja tego jest zagrożona. Zwyczajnie mówiąc, obcy pieniędzy nie dadzą. Czy dlatego więc, by ratować swoją twarz i proces integracji z Unią Europejską, chcecie panowie uzyskać zaklęcie - uchwałę Sejmu, że na pewno polski rząd zapłaci za bankruta, czyli Unię Europejską? Po pierwsze, ani tego Sejmu, ani tego rządu zapewne nie będzie, gdy anschluss się dokona. Czy następny parlament i rząd podejmą zobowiązania? Nie wiemy. Po wtóre, polska składka do unijnej kasy ma być ogromna. Jaka? Nie wiemy, choć po kolejnych wypowiedziach kolejnych ministrów idzie w grube dziesiątki miliardów złotych i ciągle rośnie. By ten wzrost pokryć, minister Kołodko pewnie już nie sypia z powodu przemyśliwań nad tym, jak wyciągnąć pieniądze z kieszeni polskich rodzin, w tym rolniczych. Czy je uzbiera? I czy my to przeżyjemy? Czy przeżyją to polscy rolnicy i polska wieś? Oto pytania, myślę, godne PSL i całej Izby.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Panowie Posłowie z PSL! Zamiast obrażeń, zwłaszcza słodko-nieprawdziwych, wolimy rzeczywistość. W tej rzeczywistości Unia Europejska jest zgubą dla Polski. Dlatego wezwijcie polską wieś do głosowania za Polską, a przeciw Unii Europejskiej, a wtedy jej chore dopłaty do rolnictwa nie będą nam potrzebne, wtedy uratujemy razem polską wieś i Polskę. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę występującą w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę przyznać, że bardzo lubię marzycieli, ale może nie w tym miejscu, a marzycielstwo PSL nie ma granic.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Minister Kołodko troska się, że zbyt mały wzrost gospodarczy Polski uniemożliwi mu zgromadzenie odpowiedniej ilości funduszy, żeby zapłacić wszystkie należności, które należą się Unii od momentu naszej akcesji. To nie jest tylko składka, to jest składka również do jednego banku, do drugiego banku, jest to ubytek ceł, cały szereg jeszcze innych składników, które składają się na całkiem niemałą sumę. Na 99,9% będziemy płatnikami netto w stosunku do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Minister Kołodko chce przeprowadzić reformę finansów polegającą na czym? - Na zbieraniu jeszcze tego, co się da zebrać ze społeczeństwa, jeszcze dodatkowe ciężary. Nie ma koncepcji, w jaki sposób przysporzyć pieniędzy do budżetu, nie wyciągając ich z kieszeni podatnika. I w tej sytuacji PSL domaga się 2,2 mld w 2004 r., 2,5 mld w 2005 r., 2,8 mld w następnym roku, a pan minister Kołodko mówi: dam 1,5.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">W jaki sposób spodziewacie się państwo wymusić na ministrze Kołodce taką sumę przy pomocy nie ustawy, lecz uchwały? Przecież to jest czyste marzycielstwo i nic innego. Tymczasem co nas czeka? Być może nie tylko tych pieniędzy nie będzie, ale będzie jeszcze gorsza sytuacja. Dlaczego? Dlatego, że pertraktacje na temat zmian we Wspólnej Polityce Rolnej skończyły się na tym, że zostało uzgodnione: budżet unijny po 2000 r., w 2006 r. w zakresie rolnictwa nie ulega zmianie. Nie ulegają prawie zmianie sumy, które stare państwa unijne do tej pory otrzymywały. Rolnicy unijni są wręcz pocieszani, że ich wysiłek włożony w poszerzenie Unii będzie niewielki. Zastanawiają się w Brukseli, co na to powiedzą państwa kandydujące. W jaką przyszłość idziemy? W tej sytuacji ten projekt traktuję tylko i wyłącznie jako listek figowy. Myśmy się starali, myśmy chcieli rolnikom załatwić. Jeżeli PSL rzeczywiście dba o interes polskiej wsi, to przyłączy się do tych, którzy przestrzegają rolników: do Unii iść nie wolno, jeżeli chcecie żyć. Jeżeli chcecie zachować swoje gospodarstwa, jeżeli chcecie mieć z czego żyć, to do Unii nie chodźmy. I to jest w tej chwili jedyna droga dla PSL, jeżeli nie chce stracić swojego elektoratu, jeżeli nie chce odpowiadać za los, który całkiem świadomie, jakim interesom służąc, gotuje polskiej wsi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Gabriela Janowskiego, posła niezależnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym postawić pytanie wobec Wysokiej Izby. Czym mają być dopłaty dla rolników? Czy mają być znaczącym źródłem ich dochodu, a może zasiłkiem, jałmużną, a może po prostu są formą przekupstwa, jakie Unia, za pośrednictwem naszych negocjatorów, chce zaproponować polskim chłopom, by zechcieli zagłosować w referendum na tak? Naszą rolą, parlamentarzystów Rzeczypospolitej, jest przede wszystkim bardzo rzetelne przeprowadzenie analizy, czy z tych dopłat będą płynąć pożytki dla polskich rolników i dla polskiego państwa, czy też, jak powiadam, jest to taka jałmużna, która ma zwabić na referendum.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż, szanowni państwo, jeżeli porównamy rolnictwo unijne z polskim rolnictwem i propozycję wsparcia polskiego rolnictwa poprzez dopłaty, to widać jednoznacznie, że już na samym początku nasze rolnictwo nie będzie pełnoprawnym, równoprawnym partnerem, ale będzie skazane na status drugorzędnego partnera. Jak my, mając wielkie rolnictwo, rolnictwo niezniszczone przez nadmierne uprzemysłowienie, przez nadmierną koncentrację, chemizację... Tak bardzo naturalne rolnictwo chcemy praktycznie wydać na zagładę, bo przyjęcie tych reguł, jakie nam się oferuje, będzie istotnie oznaczało zagładę polskiego rolnictwa i mówię to z całą odpowiedzialnością. Powiedziałem to rok temu, podtrzymuję tę swoją opinię i nie jestem w tym odosobniony. Podobnego sformułowania użyła pani prof. Wyrzykowska, mówiąc tak: polskie rolnictwo na tych warunkach czeka zagłada. Powiedział to również prof. Poznański, używając tego samego słowa: zagłada. To nie jest przypadkowe, to jest rzeczywiście zagłada polskiego rolnictwa. Dlatego chcę w tym miejscu przestrzec nie tylko rolników, ale i Polaków, polskie społeczeństwo, że warunki, jakie zostały wynegocjowane, a ściślej mówiąc, jakie nam narzucono, po prostu prowadzą nie tylko polskie rolnictwo, ale mogą doprowadzić Polskę, do stanu, tu powiedział jeden z kolegów jednoznacznie: totalnego podporządkowania Brukseli. Na to żadną miarą przystać nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełGabrielJanowski">Chcę również powiedzieć rolnikom, że w najbliższym czasie proponuje się wprowadzenie podatku dochodowego, czyli będzie to znakomicie większe obciążenie finansowe dla rolników niż dotychczas, chociaż trzeba powiedzieć, że rolnicy płacą podatek, jest to podatek inny, bo rolny, ale jednak płacą. Więcej, proponuje się również opodatkowanie tych dopłat, czyli ściągnie się już na samym początku jakieś sumy z tytułu opodatkowania dopłat. To nie będzie czysta suma, ale już pomniejszona o podatek.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełGabrielJanowski">Również polskiej wsi, ale nie tylko, i całemu społeczeństwu, przygotowuje się podatek katastralny, wprowadzenie katastru, co oznaczać będzie kolejną daninę od i tak już bardzo boleśnie dotkniętego rolnika i Polaka tymi, powiedziałbym, bez żadnej miary nakładanymi daninami w postaci rozmaitych obciążeń. Dlatego w moim przekonaniu naszą powinnością jest tutaj dzisiaj mówić jednoznacznie: Przyjęcie tych warunków jest po prostu dla Polski, dla polskiego rolnictwa zagładą. Ażeby jeszcze potwierdzić tę tezę, a w moim przekonaniu - pewność, trzeba na warunki przystąpienia patrzeć szerzej. Limity zaoferowane polskiemu rolnictwu są dużo, dużo poniżej naszych możliwości, a więc już na samym początku ogranicza się potencjał produkcyjny polskiego rolnictwa. Przypomnę tutaj chociaż tak wymowny przykład kwot mlecznych. Mała Irlandia ma limit wynoszący 6 mld litrów mleka. Dziesięć razy ludniejsza Polska ma tylko 9 mld. Pytam się, gdzie tu są właściwe proporcje i możliwości rozwoju dla polskiego rolnictwa? Nie wspomnę tu już o plonach referencyjnych o połowę niższych niż w innych krajach itd.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ten sygnał świadczy, że czas już się kończy?</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, że dobrze pan mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, tak.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ile czasu potrzebuje pan na konkluzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełGabrielJanowski">Minutę czy półtorej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">To dwie minuty, panie pośle. Ale będę liczył, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełGabrielJanowski">Otóż chcę powiedzieć, że Unia Europejska tak jak teraz nie jest szczodra wobec nas, tak w przyszłości bardziej szczodra nie będzie. Na dowód przywołam wypowiedź pani Schreyer, komisarza do spraw budżetowych, która powiedziała, że w budżecie następnej kadencji, a więc w latach 2007–2013, przewiduje się przynajmniej o 6 mld euro rocznie mniej pieniędzy do podziału dla świata rolniczego, dla rolników, mimo że prawdopodobnie będzie o 10 krajów więcej, czyli 6 mld mniej dla większej grupy państw. Co to oznacza? To oznacza, że Polska nie uzyska nawet po tych trzech latach okresu przejściowego statusu pełnoprawnego, powiedziałbym, beneficjenta finansowego w stosunku do tzw. krajów starych. I, szanowni państwo, to oznacza, że polskie rolnictwo zamiast być rzeczywiście dziedziną przynoszącą nam znaczące zyski, dochody, będzie dziedziną, powiadam tu po raz trzeci, skazaną na zagładę. Dlatego więc jedynym skutecznym sposobem obrony jest powiedzenie w referendum: Nie. Jednoznacznie: Nie.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełGabrielJanowski">A do kolegów z PSL zwracam się o to, by mieli odwagę i powiedzieli polskim rolnikom, polskim chłopom i polskiemu społeczeństwu, jakie są rzeczywiste zagrożenia związane z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Myślę, że jeśli zachowacie się w sposób męski i będziecie mówić prawdę, to zostaniecie wynagrodzeni w przyszłych wyborach; a inaczej, to już sami sobie dodajcie, co was czeka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie wyrazili chęć zadania pytania. Są to: poseł Piotr Krutul, pan poseł Stanisław Stec, pan poseł Zdzisław Jankowski, pan poseł Stanisław Kalemba, pan poseł Stanisław Dulias, pan poseł Zenon Tyma, pan poseł Wojciech Zarzycki, pani posłanka Gabriela Masłowska, pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz, pan poseł Józef Mioduszewski i pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dopisujemy pana posła.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Określam czas przeznaczony na zadanie pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełPiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jedno krótkie pytanie do pana marszałka. Panie marszałku, kiedy będzie przedłożony parlamentowi wniosek nie uchwały, ale ustawy dotyczącej współfinansowania dopłat bezpośrednich? Czy pan marszałek mógłby na to pytanie odpowiedzieć? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełPiotrKrutul">Zwracam się do pana ministra, widzę że jest na sali. Panie ministrze, czy prawdą jest, że pan Kołodko powiedział, że nie widzi możliwości współfinansowania dopłat bezpośrednich ani w roku 2004, ani w roku 2005, ani w latach następnych? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełPiotrKrutul">I następne: Czy Ministerstwo Finansów mogłoby określić straty, które zostały spowodowane podpisaniem negocjacji, jeśli chodzi o wzrost podatku VAT dla polskich rolników? Ja nie otrzymałem odpowiedzi na forum komisji rolnictwa. Panie ministrze, chodzi o VAT 20-procentowy na maszyny i urządzenia rolnicze, VAT 22-procentowy na materiały budowlane, VAT 7-procentowy na nawozy, środki ochrony roślin itd. Czy Ministerstwo Finansów wie, jeśli chodzi o to, co mówił pan Gabriel Janowski, że został zamrożony budżet Unii Europejskiej na Wspólną Politykę Rolną w latach 2007–2013 i między panem Schröderem i Chirakiem zostało dogadane, że z tego budżetu francuscy rolnicy dostaną 9 mld euro, tyle, ile dostają, natomiast nowe kraje kandydujące nawet nie będą miały tych 25% dopłat? Bo po pierwsze, są klauzule ochronne, a po drugie, nie jest jeszcze określony tzw. regulamin specjalny, to, którzy polscy rolnicy będą otrzymywać te 25-procentowe dopłaty, ponieważ chodzi o tzw. akty dzierżawy ziemi i akty własności. Czy pan minister może to powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełPiotrKrutul">I pytanie do pana wnioskodawcy, jeżeli pan, panie marszałku, może odpowiedzieć. Kto powiedział trzy razy „nie” z trzema wykrzyknikami? Czy pan wie, jaki to był poseł i z którego to było klubu? To po pierwsze. I drugie pytanie. Czy projekt uchwały, o którym mówimy, daje nam gwarancję rządu polskiego pana Millera, który to będzie realizował? Ja pragnę przypomnieć, nie wiem, czy pan, występując w imieniu wnioskodawców, się w tym orientuje, że jest przyjęty budżet na rok 2002, który mówi, że jest przeznaczona kwota 420 mln zł na dopłaty do klasy ekstra; i ten rząd tej uchwały naszego parlamentu nie realizuje. Skoro nie realizuje uchwały budżetowej, to jak będzie realizował uchwałę, o której mówię, która jest tylko uznaniową uchwałą? To nie jest ustawa. W co panowie wierzycie? W ten rząd panowie wierzą, w to, że to będzie realizowane? Przecież to jest to, co powiedziała pani posłanka Konopczyna - tylko listek figowy. Czy mógłby pan określić to, co jest w uzasadnieniu, że przestanie obowiązywać 11 dotychczasowych form pomocy? Jakie formy pomocy nie będą realizowane?</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#PosełPiotrKrutul">I pytanie następujące: Jakie będzie obciążenie, oprócz tego, że, powiedzmy, zabierzemy 2,5 mld zł, i jakie są zagrożenia związane z reformą KRUS? Czy pan może potwierdzić jako wnioskodawca, że dochodzą już słuchy z Ministerstwa Finansów, że pan Kołodko będzie wprowadzał reformy dotyczące Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, że składka pójdzie 3-krotnie, 5-krotnie? Proszę to powiedzieć polskim rolnikom, ponieważ te warunki w tym stanowisku negocjacyjnym... Czy pan marszałek Zych może potwierdzić, że nie ma opracowania zysków i strat związanych z naszym pierwotnym stanowiskiem negocjacyjnym w 1999 r., i z tym, co zostało wynegocjowane? Jeżeli pan ma, to proszę powiedzieć polskim rolnikom, ile stracili polscy rolnicy na negocjacjach w Kopenhadze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełStanisławStec">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan ma prawo zabierać głos w czasie debaty, kiedy pan zechce, tak wynika z regulaminu. W czasie antenowym pan poseł Pęk mówił rzeczy, które po prostu wprowadzały opinię publiczną w błąd. Dlaczego pan nie reagował? Mówił np. o tym, że podatek katastralny będzie wynosił 2–3%; a przecież dzisiaj rano pan premier Kołodko stwierdził, że to będzie 0,1 od wartości mieszkania. Mówił, że przy zryczałtowanym podatku rolnym będziemy płacić podatek od dopłat; jest to niemożliwe, jeżeli występuje podatek zryczałtowany, żeby automatycznie płacić podatek od dopłat, w związku z tym jest to po prostu nierealne, zresztą w ogóle na razie w rolnictwie nie ma ani podatku dochodowego, ani podatku katastralnego. Mówił też o astronomicznych wzrostach cen żywności, gdy będziemy członkiem Unii, w związku o minimalnych dopłatach na 1 ha, w granicach 98 zł; a wczoraj minister Plewa na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mówił o 400 i 500 zł na 1 ha. Dlaczego pan nie zareagował, tylko po prostu tak spokojnie słuchał?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełStanisławStec">I drugie pytanie. W informacji, którą pan podpisał, stwierdza pan, że w miarę pojawiania się możliwości budżetowych Polska będzie mogła powiększyć wartość płatności bezpośrednich do maksymalnego poziomu w ramach współfinansowania. Chciałbym, żeby pan tu oświadczył, dzisiaj, tak jak za premierem rządu Leszkiem Millerem, w imieniu rządu, że minister finansów zrobi wszystko, żeby zabezpieczyć w budżecie płatności bezpośrednie do poziomu wynegocjowanego w Unii Europejskiej. Bo takie jest zadanie Ministerstwa Finansów, aby się do tego przygotować i to zrealizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Unia Europejska wyliczyła Polsce limity, biorąc za podstawę lata 1995–1999, kiedy nasza produkcja rolna była znacznie niższa niż w drugiej połowie lat 80. W latach 90. popyt na żywność był zduszony spadkiem dochodów ludności, a otwarte granice nie stanowiły żadnej zapory dla importu. Pytam: Czy narzucone przez Unię Europejską limity produkcyjne w rolnictwie skazują nas na wieczny import z Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bogate kraje Unii Europejskiej prowadziły przez kilka wieków rozbój kolonialny na całym świecie. Podbiły i okradły całą Afrykę, w większości Azję, Australię i obie Ameryki. Wyzysk kolonialny umożliwił kolonizatorom wszechstronny rozwój, a zatrzymał w rozwoju kraje podbite. My, Polacy, mamy szczególne prawo mówić o tym, bowiem w Europie byliśmy przez dwa wieki w niewoli i doznaliśmy wszystkich okropności i rozbiorów, i wyzysku. Pytam: Czy w 80 lat po odzyskaniu niepodległości wypada wpychać Polskę ponownie w ręce silnych ekonomicznie kolonizatorów pod przykrywką pozorowanych, chorych dopłat i innych pomocowych ustaw Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu o decyzję, stanowisko rządu. Uważam bowiem, że jeśli chodzi o mówienie o tym, iż będziemy się starali rozwiązać sprawy w budżecie, to już nie ten czas, panie ministrze, tym bardziej, że pan premier Miller w Kopenhadze ogłosił te warunki i w zasadzie wszyscy przyjęli, że takie warunki będą obowiązywały. Czy mógłby pan, panie ministrze, dzisiaj potwierdzić, że z budżetu państwa do 55, 60 i 65, bo to jest w zasadzie pytanie, do czego ma zobowiązać uchwała.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełStanisławKalemba">Teraz, panie ministrze, czy rząd ma zamiar - co się Wysokiej Izbie należy - podać pełną analizę nie tylko w rolnictwie, ale w rolnictwie szczególnie, jak wzrosną dochody w tych poszczególnych wariantach, jak wzrosną koszty środków do produkcji, jak wzrosną ceny żywności, jaki będzie wzrost wynikający m.in. ze wzrostu podatków i innych obciążeń, związanych m.in. z reformą finansów publicznych. Panie ministrze, co ma zamiar zrobić rząd, żeby warunki dla polskich rolników były równoprawne, bo obecnie faktycznie, mogę tu się powołać na opinię pana prof. Jędrzeja Krakowskiego, który stwierdza wprost, że warunki członkostwa, jakie narzuciła nam Unia, nie spełniają kardynalnych zasad integracji, solidarności i równoprawności. Pytanie: Jak przy środkach z Unii Europejskiej, bez środków budżetowych dają tylko 21% wysokości dopłat do produkcji roślinnej w porównaniu z rolnikami francuskimi, niemieckimi, duńskimi itd., jak tu rząd sobie wyobraża równe warunki konkurencji?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełStanisławKalemba">I ostatnie już pytanie. Panie ministrze, czy - sądzę, że w Traktacie akcesyjnym nie ma szczegółowych zasad dotyczących dopłat bezpośrednich - jest już opracowany regulamin, który te sprawy będzie wyjaśniał do końca? Czy pana zdaniem wszystkie szczegółowe zasady związane z dopłatami bezpośrednimi zawarte są w Traktacie akcesyjnym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Najpierw do pana marszałka. Tak się układa, że dotychczas nie miałem ani jednego wystąpienia, żeby pan mi na wstępie...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do mikrofonu mów, bo nie słyszymy.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełStanisławDulias">Przepraszam. Nie miałem ani jednego wystąpienia, kiedy pan marszałek prowadził, żeby pan mi na początku mojego wystąpienia nie przerwał. Nie wiem, czy to jest zbieg okoliczności, czy taka jest prawda, tak było przedtem. Prosiłbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, bo pan - z reguły tak się składa - zaczyna wystąpienie klubowe, a nie zadaje pytań, a ja zawsze mam szczęście, kiedy pan wygłasza pytania, a nie wystąpienie klubowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełStanisławDulias">Mam, tak jak każdy inny poseł, 1,5 minuty i wydaje mi się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">2 minuty, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełStanisławDulias">Ale przedtem było 1,5 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełStanisławDulias">Najpierw krótkie pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełStanisławDulias">Jaki jest aktualny stan pracy w IACS? Drugie. Co mają oznaczać dopłaty do 55, 60 i 65% do średniej unijnej? I teraz przy tych kwotach dotychczas była mowa, że 15 plus 15%, 15 z budżetu unijnego, 15 z naszego budżetu. W tej chwili tam jest określone przez unijne ustalenia, że do 39%, do czterdziestu kilku, z czego wynikałoby, że z budżetu polskiego musi być płacone więcej, a mniejsza kwota będzie dopuszczalna, jeśli chodzi o skorzystanie ze strukturalnych rzeczy. Czy pan minister Kołodko nie zastanawiał się nad tym, że gdyby stworzyć warunki dla rolnictwa, to można by szybciej nadgonić ten brakujący dochód w budżecie niż poprzez szukanie w kieszeniach u najbiedniejszych? Ja tylko przytoczę jeden przykład, panie ministrze. Gdyby przyjąć założenia unijne i porównać je do referencyjnych plonów, które się zakłada, to moglibyśmy mieć o 4 do 5 mln ton zboża więcej, to jest 20 mld zł. Uważam... A to by były pieniądze rolników i pieniądze państwa.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełStanisławDulias">Sprawa dopłat bezpośrednich. Chciałem tylko wspomnieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, ja tylko chcę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełStanisławDulias">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale nie, panie pośle proszę kontynuować, ja tylko wyjaśnię. Panie pośle, ten sygnał dźwiękowy jest niezależny od marszałka prowadzącego, on się włącza automatycznie po 2 minutach, na co ja nie mam żadnego wpływu. Proszę mi wierzyć.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Tak jest, tak, tym razem tak.)</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Tak, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: ...ale przedtem nie.)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam 4 krótkie pytania do strony rządowej, do pana ministra. Co będzie z Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego po wstąpieniu Polski w struktury Unii Europejskiej? Czy rząd przewiduje dofinansowanie kas na takim samym poziomie jak obecnie? Drugie pytanie. Czy polscy rolnicy będą musieli prowadzić ewidencję przychodów i rozchodów po akcesji do Unii Europejskiej? Trzecie pytanie. Jakie kary czekają naszych polskich rolników, jeżeli ich produkcja rolna i spożywcza będzie wyższa od ustalonych limitów? Czwarte pytanie. Skąd rząd polski pozyska środki na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa, skoro w obecnej chwili brakuje ich na utrzymanie szpitali, szkół i innych instytucji społecznych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać. W czasie debaty budżetowej pan minister na moje zapytanie dotyczące dopłat bezpośrednich odpowiedział, cytuję ze stenogramu: Pan poseł pyta także, twierdząc wręcz, a nie pytając, że rząd chce w swoim stanowisku uzupełnić dopłaty bezpośrednie. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że rząd tego nie chce i z pewnością jako minister finansów od razu oświadczam: ani w roku 2004, ani w latach następnych ja takich możliwości nie dostrzegam. Być może, że kto inny będzie o tym decydował, nawet na pewno, natomiast to nie jest tak, że my będziemy dopłacać do budżetu państwa coś ekstra ponad to, co dopłacamy z tego tytułu, i że będzie do tego dopłacać nasz wspólny budżet, bo będziemy jego częścią w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Pytanie: Czy minister finansów pan Grzegorz Kołodko zmienił zdanie i czy to zdanie będzie powodowało, że będą dopłaty bezpośrednie z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełWojciechSzczęsnyZarzycki">Następne. Drożejące paliwa o 1/3 ceny w krótkim czasie to m.in. wynik wojny w Iraku. W momencie nasilonych prac polowych sprawia to, że rolnicy są objęci skutkami finansowymi zwiększającymi nieopłacalność, już przy jej braku, w produkcji rolnej. W świetle tej dramatycznej sytuacji, która także sprawia, że bony paliwowe zmniejszają swoją właściwość, pytam: Jak rząd zamierza naprawić tę sytuację? Proszę mi powiedzieć, panie ministrze, z jakich to obecnych rozwiązań krajowych rolnicy polscy po akcesji nie będą mogli korzystać. Czy prawdą jest, że nie będą mogli korzystać z bonów paliwowych, kredytów preferencyjnych i innych rozwiązań? Czy minister finansów zainteresuje się uzasadnieniem dla drożejących paliw? Kiedy będzie sporządzony bilans korzyści i strat finansowych, które będą określały sytuację bytową i produkcyjną polskich rolników? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że gospodarstwa rodzinne dysponujące działkami o szerokości mniejszej niż 20 m w ogóle nie otrzymają dopłat bezpośrednich? Jakiej liczby gospodarstw to dotyczy i co macie do zaproponowania w tej sytuacji rolnikom, np. z woj. lubelskiego, gdzie takie gospodarstwa przeważają? W mojej rodzinnej wsi dotyczy to 90% rolników. Czy prawdą jest, że w krajach unijnych od 25% do 30% gospodarstw w ogóle nie zabiega o dopłaty z jednej strony z powodu choroby, starości, samotności, a z drugiej strony - zbyt skomplikowanych procedur pozyskiwania funduszy? Dlaczego w związku z tym w trakcie negocjacji nie uwzględniono tego problemu, co spowodowało, że musieliśmy się zdecydować na bardziej skomplikowany system rozdziału, czyli system mieszany?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Pośpiech w reformie finansów publicznych z pewnością wynika z gorączkowego poszukiwania pieniędzy na tzw. wsad i dzieje się to kosztem całego narodu, kosztem społeczeństwa. Czy nie uważają panowie, że to, co wynegocjowano w trakcie rozmów kopenhaskich, to jest kompromitujące osiągnięcie koalicji negocjującej? Bo jeżeli zamykamy granice na wschodzie, usuwamy rolników z własnego rynku krajowego i otwieramy się na napływ produktów rolnych z zewnątrz, to jest to przygotowywanie zguby dla polskiego rolnictwa. W tej sytuacji trzeba postawić pytanie, czy ta uchwała nie jest tylko wyrzutem sumienia - tu zwracam się do posłów z PSL. Czy nie jest ona wręcz szkodliwa społecznie? Jeżeli nie ma ona mocy wiążącej dla rządu, może usypiać czujność rolników w obliczu zbliżającego się referendum. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Aszkiełowicza. Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wobec tego bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W istocie dyskusja i pytania daleko odbiegły od tematu, który jest rozpatrywany w tym punkcie. Pan poseł marszałek Zych wzrusza ramionami, w jaki sposób odpowiadać, bo w istocie dyskusja się przerodziła w przedstawianie argumentów za wstąpieniem do Unii Europejskiej bądź przeciw temu. Nie sposób też odnieść się do apelu szanownego pana posła Janowskiego, żeby PSL był odważny i mówił o zagrożeniach. Ja chyba zawsze byłem normalny i na tyle odważny, że... PSL, ja osobiście zawsze mówię o zagrożeniach, ale i przedstawiam też argumenty za. Wtedy jest się obiektywnym. Tymczasem często się uważa, że prawdziwe są tylko argumenty przeciw, i podaje się dużo błędnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełJózefMioduszewski">Na przykład słyszeliśmy wszyscy, jak szanowna pani poseł Zyta Gilowska w sposób niebudzący wątpliwości podała, że mamy w Polsce 3000 gospodarstw rolnych, z czego 70% nie ma uregulowanych spraw własności gospodarstwa. Chciałbym zwrócić się do pana ministra o pewnego rodzaju korektę. Mnie te cyfry wydają się wielce wątpliwe, bo skoro w ubiegłym roku mieliśmy ubezpieczonych w KRUS... mieliśmy 1415 tys. ubezpieczeń, a każde gospodarstwo jest obowiązane ubezpieczyć się, i jeszcze domownicy, i mamy uszczelnić system, żeby taksówkarze i inni się nie ubezpieczali, to skąd, na Boga, te 3 mln gospodarstw? A 70% nieuregulowanych własności gospodarstw? Proszę państwa, przed 30 laty miało miejsce uregulowanie własności rolnej w drodze administracyjnej, administracyjnie nadawane były akta własności. Od tamtego czasu... Od 15 lat funkcjonuje KRUS i można osiągnąć emeryturę, przekazując w pewnym czasie gospodarstwo następcy. W tej chwili mamy ponad 1800 tys. rencistów i emerytów i bezproblemowo pod tym względem uzyskuje się emeryturę. Skąd nagle to zagrożenie 70% nieuregulowanych własności rolnych? Jednym słowem, to jest nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełJózefMioduszewski">Chciałbym jeszcze tylko zasygnalizować - bo mój czas już upłynął - że ten system mieszany... Trochę mieszamy wszystkim w głowie tym systemem mieszanym. Bo w zasadzie są dopłaty uproszczone do hektara gruntów i dopłaty do produkcji, tylko system naliczeń jest mieszany. W pierwszych trzech latach przewiduje się dopłaty do hektara z wyłączeniem niektórych upraw. Zatem jest to w sumie system uproszczony, bo nie bierze się pod uwagę wysokości produkcji z danego hektara.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełJózefMioduszewski">Mam nadzieję, że pan minister potwierdzi to, co powiedziałem. Przepraszam, że idąc na skróty, nie uczyniłem tego w formie pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać trzy pytania przedstawicielom rządu. W świetle niezmiernie trudnej sytuacji ekonomicznej wsi i zobowiązań naszego rządu podjętych w Kopenhadze pragnę zapytać, jakie konkretne - może pan minister byłby uprzejmy je wymienić - propozycje, działania planuje rząd, aby zapewnić odpowiednie środki na dopłaty z budżetu krajowego w zaplanowanej wysokości. Następne. Czy prawdą jest, że jednym, pierwszym ze wskazanych kierunków uzyskiwania dochodów do budżetu jest opodatkowanie rolników zryczałtowanym podatkiem dochodowym, jak to proponuje minister finansów, podatkiem katastralnym lub też innymi?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Janowski: Nie przypominać o katastralnym, bo wtedy wprowadzą.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Czy znana jest rządowi zgłoszona przez Komisję Europejską propozycja zmiany Wspólnej Polityki Rolnej od 2004 r., obniżająca o 3% dopłaty bezpośrednie, które do roku 2011 spadną do 80% środków, jakie powinni otrzymać rolnicy, a po 2011 r. zostaną całkowicie zlikwidowane? Opowiadają się za tym zwłaszcza Niemcy, Holendrzy i przedstawiciele Wielkiej Brytanii. Czy rząd bierze pod uwagę taką sytuację, że może dojść do realizacji tych propozycji ze strony Unii Europejskiej? Czy przewiduje odpowiednie rozwiązania i ma zaplanowane jakieś działania, aby temu zapobiec, jeśli chodzi o nasz kraj i o dopłaty dla naszych rolników z budżetu krajowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Ja rozumiem, że uchwałą można uregulować wiele spraw, ale można to zrobić wtedy, kiedy rząd jest wiarygodny, kiedy spełnia swoje przyrzeczenia. Powiem w tym miejscu, że składane deklaracje są tylko obietnicami i niczym więcej. W związku z tym uważam, iż projekt ustawy, którą złożyła Samoobrona, powinien jak najwcześniej wejść pod obrady plenarne, ponieważ za nim idzie zapis, że jeżeli ci, którzy pełnią ważne funkcje w państwie, nie dotrzymają zobowiązań wynikających z ustawy, to powinni być pociągnięci do jak najdalej idącej odpowiedzialności przed wymiarem sprawiedliwości. Dosyć już tej poniewierki polskiej wsi, polskich rolników, całego polskiego społeczeństwa. Politycy ponoszą tylko odpowiedzialność polityczną i nic poza tym, są ciągłe przesiadki ze stołka na stołek, a prosty naród na dole ponosi nieobliczalne konsekwencje. Mówimy dzisiaj, że w Iraku ginie dużo niewinnego narodu, niewinnego społeczeństwa, a tymczasem, szanowni państwo, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, niebawem będziemy przedstawiać, jak duża liczba osób w Polsce popełniła samobójstwo, odebrała sobie życie, co doprowadziło do wielkich tragedii rodzinnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Józefa Zycha.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę przyznać, że po takiej debacie naprawdę trudno ustosunkować się do pytań. Większość z nich była kierowana do rządu, więc ja odniosę się do dyskusji. Świadczy ona o jednej rzeczy, mianowicie o tym, że kwestia rolnictwa jest kluczowym problemem, bo każdą okazję wykorzystuje się na to, żeby zadawać pytania - trudne, łatwe. Ale ta dzisiejsza debata uświadamia nam jeszcze coś innego, mianowicie że pewne rzeczy są kompletnie niezrozumiałe. I gdyby tak posłuchali wielu moich przedmówców zadających pytanie, to rolnicy, którzy tu byli, mogliby ze szczęścia płakać, ilu w tym sejmie mają obrońców.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełJózefZych">Jeżeli dzisiaj pan Janowski - którego skądinąd bardzo cenię - mówi tu krytycznie o wszystkim, a jednocześnie był w pewnym okresie funkcjonowania rządu ministrem, jeżeli po kolei wszyscy mówią tak: nic nie robić, bo to jest jedna wielka propaganda, nie pomagać, to wszystko ma się w tym kraju samo rozwiązać... Ja rozumiem, a pochodzę w pierwszym pokoleniu ze wsi, że gdybym ja, czy ktokolwiek inny, wystąpił tutaj i powiedział, że to jest błąd i wskazał, jak go naprawić, skąd to wziąć... To rozumiem. Rozumiem i będę to pochwalał. Ale, panie i panowie, jest jedna sprawa. Rząd w negocjacjach przyjął określone stanowisko o charakterze międzynarodowym. Dziwię się, że pani poseł Gilowska mówi, że to jest obietnica. To nie jest żadna obietnica rządu. To jest umowa o charakterze międzynarodowym, zobowiązującym. Wszystkich krytyków chciałbym zapytać: Co się stanie, jeżeli nawet wbrew temu stanowisku wynik referendum polskiego będzie jednoznaczny i wejdziemy do Unii? Co wobec tego? Pozostawić otwartą sprawę i nie szukać zabezpieczenia w sensie formalnoprawnym, żeby te dopłaty, które tam są gwarantowane, były realizowane? Nie szukać tego, tylko biadolić, narzekać, mówić? I co wtedy będzie? Z czym wtedy wyjdziecie do polskich rolników i co im powiecie? Co im powiecie: że weszliśmy do Unii i nie zabezpieczyliśmy nawet tego minimum? I teraz chcę...</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: My nie wejdziemy do Unii.)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PosełJózefZych">Panie pośle Krutul, ja panu nie przeszkadzałem. Chciałbym panu jedną rzecz powiedzieć jako człowiekowi młodszemu: jak jestem w parlamencie, zachowuję się jak parlamentarzysta, jak idę do cyrku, mogę zachowywać się inaczej. Odniosę się również do pańskich pytań. Wypadałoby, jeżeli traktujemy się nawzajem poważnie, żebyśmy również poważnie się zachowywali. Idea posłów była taka: skoro warunki wynegocjowano, to w tej trudnej sytuacji, kiedy mówicie: obalić ten rząd, poleci ten rząd - dotyczy to 2006 - będzie inny parlament, trzeba wykorzystać możliwości prawne, żeby chociaż to zabezpieczyć.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#PosełJózefZych">Muszę podkreślić jedną rzecz, mianowicie totalne niezrozumienie roli uchwały Sejmu jako aktu prawnego i ustawowego. I, panie marszałku, proszę wybaczyć, ale muszę coś na ten temat powiedzieć, bo począwszy od profesorów, po wypowiadających się posłów, prostych rolników, jest totalne niezrozumienie. Otóż, wśród aktów prawnych w Sejmie na pierwszym miejscu jest ustawa, na drugim - uchwała. Uchwała Sejmu odgrywa decydującą rolę i, żeby nie być gołosłownym, zaraz to uzasadnię. Nieprawdą jest, o czym mówiono, że w uchwale wyraża się intencje. Proszę zauważyć i przeczytać, co mówi w art. 34 ust. 6 regulamin Sejmu: marszałek Sejmu może zażądać dołączenia uzasadnienia do projektu uchwały, jeżeli nakłada ona na określone podmioty obowiązki. Uchwała Sejmu w pewnych sytuacjach może więc nakładać obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#PosełJózefZych">Na początku uzasadniałem, dlaczego są pewne wątpliwości: bo uchwała Sejmu nie może ingerować w budżet, ponieważ, proszę państwa, jest w Polsce prawo budżetowe i pięknie to mówicie. PSL też ma projekt ustawy o dopłatach, Samoobrona ma też. Ja się tylko zastanawiam, jak w sensie prawnym będziemy negocjować, skoro te środki mają być zabezpieczone w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#PosełJózefZych">Zatem uchwała Sejmu jest aktem o bardzo wysokiej randze. I dalej, proszę zauważyć, to nie jest akt prawny, bo w art. 53 pisze się, że o powziętych przez Sejm uchwałach marszałek Sejmu zawiadamia prezydenta, marszałka Senatu, prezesa Rady Ministrów oraz przesyła im podpisane przez siebie teksty uchwał. To nie jest uchwała taka, jak o powołaniu komisji, o wyborze kogoś. I dalej: prezes Rady Ministrów zarządza ogłoszenie uchwały Sejmu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. A zatem to jest przede wszystkim odzwierciedlenie wysokiej rangi aktu prawnego. I w tym momencie to czynimy.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#PosełJózefZych">Jest jeszcze jedna kwestia. Jeżeli niektórzy twierdzą, że to PSL chce zbijać na tym jakikolwiek kapitał, to chciałbym zapytać: Kochani, dlaczego inni nie wysunęli projektów takich uchwał? Popieralibyśmy je. Jeżeli mamy uczciwe zamiary w stosunku do wsi, to, proszę bardzo, szukajmy rozwiązań i nie rozsądzajmy, czy ktoś jest pierwszy, drugi, czy lepszy itd. Tak powinno być w prawdziwym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#PosełJózefZych">Jeżeli chodzi o pana posła Krutula, to, panie pośle, nie będę odczytywał tych 11 punktów, z których możemy korzystać. Z przyjemnością natomiast udostępnię panu informacje, przede wszystkim skąd, w jakim zakresie możemy brać te środki. Na pewno nie będę panu odpowiadał, bo to nie jest konkurs, kto pierwszy powiedział „trzy razy nie” itd. Również mamy krytyczny stosunek i to wszystko widzimy, ale tak się sprawy nie załatwia. Jeżeli naprawdę dąży się do tego, żeby porządnie załatwić sprawę, to trzeba i negocjować, i pokazać warunki, i zabezpieczać, i oczywiście uczciwie robić z tego wszystkiego rachunek. Oczywiście, wiecie państwo doskonale, że w wielu przypadkach Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego i wielu naszych członków ma do tego - do wynegocjowanych kwot oraz innych rozwiązań - szereg zastrzeżeń. Ale to jeszcze nie powód, żeby wzajemnie się pomawiać. To jest w ogóle dziwna sytuacja, bo na przykład pani poseł Gilowska, którą ogromnie cenię za jej wiedzę, mówi, że nagle PSL i SLD zaczynają zachęcać się do boju. Bardzo proszę, jeżeli pani poseł potrafiłaby zachęcić Sejm do boju o sprawy rolnictwa, o rozwiązywanie spraw gospodarczych, byłbym najszczęśliwszym człowiekiem. Myślę więc, że trzeba jednak uczciwie podchodzić do wszystkich spraw, a jednocześnie patrzeć z pewną odpowiedzialnością na wszystko, co tutaj się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#PosełJózefZych">Chcę państwu powiedzieć jeszcze jedno. Myślę, że w wielu przypadkach ci, którzy tu pięknie przemawiają i zadają pytania, tak uczciwie to ze swoimi rolnikami nie rozmawiali. Ja odbyłem takie spotkanie, na którym zgłoszono wiele zastrzeżeń. Było tam 1500 rolników i rozmawialiśmy jak swój ze swoim. Byłbym ostatnim, który chciałby przyłożyć rękę do tego, żeby utrudnić sytuację polskiej wsi, żeby jej szkodzić. Ale pięknymi mowami to ja niczego nie załatwię i żaden z nas niczego nie załatwi. Wobec tego, jeżeli kochamy polską wieś, jeżeli czujemy tę nędzę, jeżeli czujemy się z nią związani, stwórzmy wspólny front, ale front pozytywny i naciskajmy na każdy rząd. Myślę, że parlament, Sejm, podejmując uchwałę, którą proponujemy, ma później moralny obowiązek czuwać nad jej wykonywaniem.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie! Polska wieś jest nieszczęśliwa. W ciągu 50 lat żaden rząd, mimo że mieliśmy ministerstwa rolnictwa, wspaniałe organizacje związkowe, ani nikt z deklarujących nigdy nie stworzył wizji i warunków rozwoju polskiej wsi. To jest tragedia dla polskiej wsi. Oprócz tego jest jeszcze coś innego, nad czym warto się zastanowić: ci wszyscy, którzy wychodzą z polskiej wsi, bardzo łatwo o niej zapominają. Gdyby dziś 48% uprawnionych obywateli wsi poszło do głosowania, gdyby wspólnie 60% kapłanów pochodzących ze wsi, 40% biskupów pochodzących ze wsi stworzyło wspólny front z nimi wszystkimi, to myślę, że nie byłoby drugiej siły, nie byłoby dziś tyle nędzy, płaczu i niezrozumienia. Samym krytykanctwem - i to najpiękniej brzmiącym - do niczego nie dochodzimy. I dlatego chcę powiedzieć, że podejmując się tutaj uzasadnienia projektu uchwały przed Sejmem, miałem pełną świadomość jako prawnik, jaka jest jego ranga. Jednocześnie, będąc w tym parlamencie od 13 lat, miałem również świadomość, że należy podejmować wszystkie kroki, żeby przede wszystkim zabezpieczyć przynajmniej to minimum, które jest konieczne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Ryszarda Michalskiego.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan opowiada, że nie rozwiązano problemów. Polska była zniszczona i rozwiązano.)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze. Panowie posłowie już kończą dyskusję, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem delegowany przez wicepremiera ministra finansów pana prof. Grzegorza Kołodkę do ustosunkowania się do ewentualnych kwestii wynikłych przy okazji omawiania projektu uchwały Sejmu w sprawie zasilenia z budżetu państwa dopłat bezpośrednich. Natomiast dyskusja przerodziła się w wielką debatę na temat kondycji polskiego rolnictwa i muszę tutaj powiedzieć, że jako finansista nie czuję się wcale kompetentny i pewnie nie zadowolę wszystkich państwa, próbując nieudolnie odpowiadać na niekiedy bardzo szczegółowe, specjalistyczne kwestie. Ale ośmielam się zabrać tutaj głos, dlatego że miałem przyjemność, zaszczyt uczestniczyć w tym epokowym wydarzeniu, jakim był szczyt kopenhaski, i miałem szansę oglądać to z bliska, z pozycji człowieka uczestniczącego właśnie w tym, co się wtedy działo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Muszę tutaj wyrazić swoją pierwszą refleksję - jestem zdumiony poglądami, jakoby w Kopenhadze sprawy rolnictwa były pierwszoplanowe, najważniejsze. To jest jakieś nieporozumienie - wcale nie. Nam chodziło w Kopenhadze przede wszystkim o to, by zapewnić Polsce jako krajowi pretendującemu do związków integracyjnych z Unią Europejską pozycję beneficjenta netto w operacjach finansowych w ramach rozszerzonej Unii. Chodziło o to, by ten proces wchodzenia do Unii nie odbywał się w sposób szokowy, przysparzając wielkich trudności naszemu państwu, naszemu systemowi finansowemu. Wreszcie chodziło też o to, by załatwić różne sektorowe problemy, w tym również problemy rolnictwa. Tak że tutaj chciałbym skorygować chyba jednak złe widzenie spraw rolniczych przez panie i panów posłów. Wcale nie było tak, że kwestie rolnictwa stanowiły przedmiot głównych obrad. Oczywiście były one bardzo ważne, ale to głównie raczej kwestia kwot produkcyjnych - pamiętam, że na przykład kwota mleczna - wywoływała wielkie dyskusje. Natomiast sprawa dopłat i zapisu ze szczytu kopenhaskiego właśnie w tej materii powstała trochę na tej zasadzie, że nie tylko Polska jako kraj kandydujący, ale wszystkie nowe, przyszłe kraje Unii Europejskiej - wszystko na to wskazuje - poczuły się dotknięte w swoich suwerennych prawach, że oto ogranicza się ich prawa do określania wielkości dopłat bezpośrednich dla własnych rolników, poszerzonych ewentualnie o środki narodowe. Słowenia na przykład utrzymywała, że ona jest w stanie dopłacać do poziomu 100%, takiego jak w przypadku rolników krajów obecnej Unii. Tę kwestię postawiliśmy w pewnym momencie bardzo mocno i stąd ten zapis, że w najbliższych trzech latach, czyli do końca obecnej perspektywy finansowej, możliwe dopłaty bezpośrednie dla polskich rolników wyniosą maksymalnie 55, 60 i 65%. Ja pamiętam dokładnie tę noc z 13 na 14 grudnia, wtedy rzeczywiście w ferworze wypowiedzi pan premier stwierdził, że mamy właśnie to bardzo ważne osiągnięcie, że rolnicy nasi dostaną te maksymalne kwoty: 55, 60, 65%. Zresztą w ogóle z traktatowego punktu widzenia takie zapisy, że coś ma maksymalnie wynieść ileś tam, stwarzają takie poczucie, nie zawsze uzasadnione niestety, iż to się należy w tej dokładnie wysokości - 55, 60, 65%. Jednakowoż zwracam uwagę, iż zapis jest trochę inny, mówiący o tym, że w zależności od krajowych możliwości budżetowych będziemy mogli to właśnie przewidywać. Póki co rząd jako całość nie zajął stanowiska w tej mierze z prostej przyczyny - ta sprawa jeszcze nie była omawiana i nie prowadzimy jeszcze zaawansowanych prac budżetowych, które by pozwalały określić obecnie, czy będzie nas stać na wywiązanie się w pełni z tej części dopłat bezpośrednich, która by mogła być finansowana ze środków krajowych, ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Zwracam uwagę, że dopłaty bezpośrednie dla naszych rolników składają się z trzech, a właściwie z czterech części. A więc mamy tutaj bezpośrednie dopłaty rozdzielane w trybie uproszczonym - te 25% - potem mamy część pochodzącą z „Programu rozwoju obszarów wiejskich”, przy czym, zwracam uwagę, będzie bardzo trudno tę część akurat środków unijnych wykorzystać, to będzie zależało właśnie od sprawności naszych rolników, służb im pomagających. Tu widzę duże zagrożenie, chyba większe niż w części dotyczącej środków z budżetu krajowego. Czynimy w resorcie finansów wszystko, zresztą mogę powiedzieć - do tego mnie zobowiązał wicepremier Kołodko - że cały program naprawy finansów Rzeczypospolitej jest podporządkowany właśnie temu, byśmy mieli środki w potrzebnej wysokości na pilne, niezbędne potrzeby społeczne, a niewątpliwie dopłaty do rolnictwa należą do takich społecznie niezbędnych wydatków. Wspomniałem o czwartym komponencie, tutaj przypominam państwu, że wydatki z PROW, z tego drugiego filaru wymagają współfinansowania, czyli w takim zakresie, w jakim będziemy w stanie wykorzystać te środki na dopłaty bezpośrednie z PROW, będziemy musieli dodać jeszcze współfinansowanie krajowe, niejako automatycznie. I to są kwoty dosyć istotne, dosyć duże. Tutaj w czasie dyskusji nad uchwałą i potem w pytaniach przewijał się taki wątek, czy przypadkiem nie jest tak, że tych dopłat do dopłat, nazwijmy to tak umownie, nie można będzie wykorzystać z racji oszczędności, z racji zmienionego diametralnie systemu wspierania rolnictwa w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, jaka obowiązuje kraje członkowskie Unii Europejskiej. Otóż chciałbym zauważyć, że niekoniecznie jest tak, jak optymistycznie niektórzy zakładają, że tu są możliwe takie przesunięcia, że to właściwie per saldo będzie neutralne dla budżetu. Chcę przypomnieć państwu, że wchodząc do Unii Europejskiej, wprowadzamy zupełnie nieznaną naszemu systemowi finansów publicznych instytucję prefinansowania, i to prefinansowania na wielką skalę, przede wszystkim właśnie w dziedzinie rolnictwa. Tak że tu będzie wymagany bardzo duży wysiłek, zwłaszcza w roku 2004, po to by móc wypłacić, powiedzmy sobie, późną jesienią, na przełomie października i listopada roku 2004 duże pieniądze, blisko 3 mld zł, tytułem prefinansowania. Te pieniądze wrócą do naszego budżetu dopiero w lutym roku 2005. Ale musimy je wygospodarować, musimy je znaleźć w budżecie już w roku 2004. To jest wielka trudność i o tym nie wolno zapominać. Niemniej, powtarzam, robimy wszystko, by budżet na rok 2004 był jak najbardziej korzystny dla polskiej wsi, dla polskich rolników, również i w tym aspekcie niezadługo będziemy dyskutowali założenia do budżetu na przyszły rok, więc cała procedura zostanie uruchomiona i będziemy po prostu wiedzieli więcej, na czym stoimy. Zwracam państwu posłom uwagę na to, że zwróciliśmy się do banku centralnego o wsparcie tego wielkiego dzieła wejścia do nowego systemu, bo tak to trzeba widzieć. To jest po prostu inny system cywilizacyjny, inny system organizacyjny, inny system finansowy. To wszystko będzie oczywiście kosztowało, aczkolwiek trudno mi się zgodzić ze stwierdzeniami, iż nie wiadomo, ile tego jest. Byłem przerażony takim poziomem nieodpowiedzialnego, proszę wybaczyć to mocne słowo, ale jednakowoż straszenia opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Tu chciałbym, panie marszałku, Wysoka Izbo, przejść do zarzutu pana posła Steca, który pyta, dlaczego przedstawiciele rządu - byłem z kolegą ministrem Sawickim wtedy na sali - nie reagowali na ewidentne przekłamania, nieprawdy, zafałszowania, nieścisłości tutaj, na sali plenarnej, w trakcie debaty przekazywanej przez telewizję narodowi. Otóż muszę powiedzieć tak: Jestem człowiekiem z natury spokojnym, niewadzącym nikomu, jestem nauczycielem akademickim, więc niejedno w życiu słyszałem, i stąd jestem odporny na różnego rodzaju nie zawsze właściwe wypowiedzi. Ale te nieprawdy, przeinaczenia, nieścisłości to jest niestety porządek dzienny naszych debat publicznych. Ja się trochę dziwię, że tyle różnych spraw pojawiło się dzisiaj, w czasie sesji plenarnej, podczas gdy na przykład na posiedzeniu komisji rolnictwa, w którym miałem przyjemność uczestniczyć, właściwie trudno powiedzieć, że miałem przyjemność, uczestniczyłem, w ogóle nie było merytorycznej dyskusji, tylko były jakieś kalumnie, jakieś słowa uwłaczające nawet nie godności posła, ale człowieka myślącego. Okazuje się więc, że tego typu zachowania stały się swego rodzaju dopuszczalną może nie normą, ale postawą.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Natomiast oczywiście trudno się zgodzić z różnymi ogólnymi i szczegółowymi stwierdzeniami, które zupełnie się rozmijają z prawdą. Muszę tutaj powiedzieć, że cieszę się, iż pan poseł Stec, pan poseł Mioduszewski, pan poseł Zych reagują na te nieprawdy i nieścisłości. Ale tych nieścisłości było dzisiaj więcej. Pan poseł Kuźmiuk na przykład przekonywał Wysoką Izbę, że dopłaty bezpośrednie jako żywo obniżają ceny żywności w kraju je stosującym. Otóż jest to wierutna nieprawda. Dopłaty bezpośrednie po prostu powodują, że poziom cen żywności w danym kraju jest wyższy niż w otoczeniu. Po to one są, prawda? Znaczy....</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Panie ministrze...)</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Dobrze, więc zostańmy przy swoich zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze. Przepraszam, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panowie posłowie, pozwólmy panu ministrowi swobodnie się wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Tego się nie da słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">No, ja słuchałem.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Dobrze, idziemy więc dalej. Pan Pęk właściwie już przekroczył tutaj pułapy dopuszczalnych nieścisłości. Mianowicie twierdzenie, że z tytułu naszego wejścia do Unii Europejskiej w 2004 r. mamy niedobór w budżecie rzędu 20 mld zł, to jest nieprawda. Jeśli chodzi o uszczuplenie dochodów budżetu państwa z tytułu naszej akcesji, z tytułu składki, sprawa wygląda tak: Składka do budżetu unijnego, składka do instytucji unijnych to jest 7,4 mld zł, uszczuplenie VAT-u, ceł to jest 3,6 mld zł. Do tego dochodzą rekompensaty, jakie dostaniemy w formie gotówkowej, o co też była bardzo ostra walka, kto wie, czy nie ostrzejsza niż w sprawie poziomu dopłat. W roku 2004 dostaniemy rekompensaty na poziomie 2,4 mld. Czyli można powiedzieć, że bezpośrednio budżet państwa będzie obciążony kwotą 8,6 mld zł. Ale proszę zwrócić uwagę, że oznacza to dwukrotnie wyższy przypływ środków. To oczywiście jest warunkowe, to będzie zależało od naszej sprawności w absorpcji środków pomocowych. Niemniej zakładamy... Może jeszcze inaczej: Zakładamy, że w trzyleciu 2004–2006 nasze obciążenia w postaci płatności składkowych wyniosą 31 mld zł, natomiast możemy dostać w formie płatności jako kraj 62 mld zł. Problem polega na tym, że płatności głównie będziemy ponosili z budżetu państwa, natomiast te benefity, o których wspomniałem, spadną na całą gospodarkę narodową, głównie na samorządy lokalne i innych beneficjentów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi teraz o nasze zamierzenia podatkowe, znowu jest to nieścisłe. Zresztą dziwię się tym nieścisłościom, bo dokument pod nazwą „Naprawa finansów publicznych” jest już powszechnie dostępny w Internecie, więc można do niego sięgnąć. Otóż straszenie, że kataster będzie właśnie tak obciążał właścicieli nieruchomości, jest nieprawdą, dlatego że zakładamy - zresztą jak w innych przypadkach zmian podatkowych - neutralność nowych rozwiązań przez jakiś czas, w przypadku katastru nawet przez dłuższy okres. Zakładamy, że stawka dla prywatnych właścicieli nieruchomości będzie na poziomie obecnym, czyli ok. 0,1% wartości nieruchomości. Nieprawdą jest, że dopłata bezpośrednia do 1 hektara wyniesie 13 zł, w tej części 25%, bowiem - to łatwo wyliczyć - to będzie 10 razy więcej. Jeżeli chodzi....</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Miesięcznie.)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Miesięcznie.)</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Tam było powiedziane: miesięcznie? Może nie zwróciłem uwagi.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Kataster w wysokości 2% od budynków rolniczych!)</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Nie. Od wycenionych budynków gospodarskich. Ale to jest diametralnie różny poziom opodatkowania. Zresztą to będzie zależało od gminy. To będzie władztwo podatkowe gminy.</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Właśnie chodzi o rolnictwo.)</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Nie widzimy wcale gotowości gmin do podnoszenia danin nakładanych przez nie.</u>
          <u xml:id="u-265.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o podatek ryczałtowy, zwracam uwagę, że to też będzie neutralne rozwiązanie dla większości obecnych płatników podatku rolnego. Natomiast chcemy przekonać najlepiej sytuowanych polskich rolników, że w ich interesie będzie przejście na standardowy system podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-265.11" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Stracą na tym.)</u>
          <u xml:id="u-265.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">To jest przyszłość. Chcemy doprowadzić do tego, żeby wieś polska nie była enklawą w naszej gospodarce, by stanowiła normalny zdrowy element tej gospodarki. To jest nasze zamierzenie, nasz cel, do którego wcześniej czy później dojdziemy. Obyśmy tego dożyli jak najwcześniej.</u>
          <u xml:id="u-265.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Było tutaj zgłaszanych wiele wątpliwości co do tego, czy aby nie będziemy płatnikami netto do Unii. Na pewno nie będziemy. Jest to rzecz już przesądzona. Czy ustalenia szczytu kopenhaskiego w zakresie rolnictwa oznaczają, iż stwarzamy dla polskiej wsi gorsze warunki konkurencji? Proszę państwa, można powiedzieć tak: to, iż Unia z wielkimi oporami zgodziła się na limity dopłat bezpośrednich, dowodzi, że jej członkowie się boją naszego rolnictwa. Boją się, że nasza produkcja rolna, bardziej efektywna, mniej kosztowna, może zawojować ich rynki. Nasze produkty rolne mogą z powodzeniem konkurować na ich rynkach. Stąd tego typu ograniczenia. Nie bardzo wierzę w to, że warunki konkurencji, jakie ustanowią traktat akcesyjny, są gorsze niż obecne. Z dzisiejszej debaty postronny obserwator mógłby wnosić, że właściwie dobrze jest jak jest. Po co nam jakakolwiek zmiana tego, co jest? Jest dobrze i tkwijmy w tym. Otóż obawiam się większość naszych rolników myśli inaczej.</u>
          <u xml:id="u-265.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeśli chodzi o szczegółowe pytania, to już odpowiedziałem, że zrobimy wszystko, by w jak największej skali były stosowane dopłaty nie tylko w roku 2004, ale i w następnych. Pan poseł Krutul pytał, co oznacza dla rolników zmiana systemu VAT w rolnictwie. Panie pośle, muszę powiedzieć, że nie bardzo bym się bał pewnych wzrostów stawek VAT, przy założeniu, że dochody rolników będą szybko rosły, a tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-265.15" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-265.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Niedługo, już w 2004 r., i w następnych latach będą rosły coraz szybciej.</u>
          <u xml:id="u-265.17" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Panie ministrze, co pan opowiada?!)</u>
          <u xml:id="u-265.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Panie i Panowie Posłowie! Spotkamy się, mam nadzieję, w dobrym zdrowiu za 3–4 lata i się przekonamy, że żadnej zguby nie będzie, żadnych likwidatorskich zamierzeń i że...</u>
          <u xml:id="u-265.19" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale pana już nie będzie, panie ministrze. To jest problem.)</u>
          <u xml:id="u-265.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Tak mi pan źle życzy? Jestem zdrowy. Jestem zdrowy i chcę...</u>
          <u xml:id="u-265.21" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale jako wiceministra finansów.)</u>
          <u xml:id="u-265.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">A nie, spokojna głowa. Będzie ktoś lepszy ode mnie.</u>
          <u xml:id="u-265.23" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-265.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Będzie ktoś lepszy ode mnie, mam nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-265.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o kolejną perspektywę, to chciałbym przedstawić jedną uwagę. Otóż właśnie dlatego musimy być w Unii, by móc wpływać na kierunki prac nad nową perspektywą finansową, nad nowymi pomysłami w zakresie finansowania rolnictwa. Oczywiście śledzimy z uwagą pomysły rodzące się nad Sekwaną czy nad Szprewą, ale żeby wpływać efektywnie na to, co tam się rodzi, musimy być w środku. I będziemy w środku.</u>
          <u xml:id="u-265.26" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Jesteśmy nad Wisłą, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-265.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">No dobrze, jesteśmy nad Wisłą, ale będziemy mieli dużo do powiedzenia, będąc członkiem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-265.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o zmiany w KRUS, to nie powiem niczego nowego, odkrywczego. System trzeba uszczelnić i to zamierzamy zrobić. Nie może być tak, że oto jest swego rodzaju przerzucanie się argumentami między miastem a wsią w przedmiocie świadczeń społecznych, zabezpieczenia społecznego. Musimy też tutaj myśleć o doprowadzeniu w dłuższej perspektywie do porównywalności, a nawet unifikacji systemów. To jest całkowicie możliwe. Zwracam uwagę, że postęp cywilizacyjny na wsi zachodnioeuropejskiej jest w zasięgu ręki. Możemy również w określonym czasie stać się przykładem kraju wprowadzającego dobre rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-265.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Na limitach produkcyjnych to ja się nie znam. Żałuję, jeszcze raz to powtarzam, szkoda, iż na posiedzeniu komisji rolnictwa te sprawy nie były dyskutowane z naszymi wyśmienitymi negocjatorami. Z ministrem Plewą, z ministrem Pilarczykiem, z ministrem Siekierskim można było to przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-265.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Pan poseł Kalemba pytał o efekty reformy finansów publicznych. Panie pośle, mamy rozpoznanie co do jej efektów, ale trwają ciągle prace w tym zakresie. Myślę, że skuteczne, konsekwentne wprowadzanie mechanizmów, o których mówimy, w masie krytycznej umożliwiającej działanie całego systemu finansów publicznych jest gwarantem, iż pojawią się głównie pozytywne efekty tej reformy.</u>
          <u xml:id="u-265.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o to - często zadawano to pytanie - jak wyglądają prace nad zasadami dopłat bezpośrednich, to one ciągle trwają. Minister Plewa ciągle negocjuje te zasady z Brukselą. Chciałbym o tym przypomnieć. Ja przynajmniej nie słyszałem, żeby w Brukseli ktokolwiek wspominał o tym, że system ma być uproszczony czy standardowy. To w ogóle nie stawało jako problem, bo to jest kwestia techniczna, która była podnoszona w trakcie konsultacji technicznych i teraz jest załatwiana. Musimy to wszystko dokładnie uzgodnić z naszymi partnerami unijnymi. Prace trwają. Ale w tej sprawie koledzy z ministerstwa rolnictwa są bardziej kompetentni niż ja.</u>
          <u xml:id="u-265.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jak posuwają się prace nad IACS? Otóż znowu tutaj zapomniałem powiedzieć wcześniej o tym przy okazji, mówiąc o IACS i w ogóle o agencjach płatniczych, które budujemy dużym nakładem sił i środków - przecież to też jest dodatkowy nakład. To trzeba widzieć. To nie jest tak, jak zakładali niektórzy wypowiadający się, że te oszczędności będzie można łatwo przesunąć na zwiększenie dopłat. Zwracam uwagę, że pojawiają się wielomilionowe, idące w setki milionów, a nawet w miliardy złotych dodatkowe nakłady związane właśnie z budową agencji płatniczych systemu IACS na przykład itp. Są więc tutaj zapewnienia, że prace idą w dobrym kierunku i że będziemy w stanie kontrolować produkcję, będziemy w stanie w tej części PROW-owskiej stosować ten system, wprawdzie uproszczony, ale również nawiązujący do produkcji.</u>
          <u xml:id="u-265.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Nieprawdą jest - tutaj odpowiadam panu posłowi Duliasowi - że program naprawy finansów Rzeczypospolitej oznacza szukanie pieniędzy wśród najbiedniejszych. Nie, jest wręcz przeciwnie. Właśnie chronimy gorzej sytuowanych, a nawet poprawiamy ich sytuację finansową, dochodową, wychodząc z takiego oto przesłania, że gorzej sytuowane warstwy naszego społeczeństwa odznaczają się większą skłonnością do wydatków, w związku z tym warto zwiększyć ich dochody, by nastąpiło zwiększenie wydatków konsumpcyjnych, które poprzez mechanizm mnożnikowy spowodują ożywienie produkcyjne, a potem również inwestycyjne. Mamy nadzieję, że ta strategia już w tym roku zaczyna przynosić pożądane owoce.</u>
          <u xml:id="u-265.34" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Nie widać.)</u>
          <u xml:id="u-265.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Nie widać? Już widać, już widać, panie pośle, i myślę, że będzie widać jeszcze wyraźniej w następnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-265.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o kwestię ewidencji, to wszystko jest do opanowania. Będziemy taką ewidencję prowadzili.</u>
          <u xml:id="u-265.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Kwestia drożejących paliw i ewentualnych rekompensat - rzeczywiście one w Unii nie mogą mieć miejsca. Zresztą zwracam uwagę, że to jest wymóg rynku, to znaczy, dopasowanie się do szoku zewnętrznego, jaki powodują drożejące paliwa, to nie jest dalibóg kwestia interwencji rządowej. No bo co tu rząd może zrobić? Zwracam uwagę, że tu jest pewien zasadniczy dylemat. Jeżeli chcemy w ramach ograniczonych środków, przy wielkich niezaspokojonych potrzebach, dokonywać jakichś dodatkowych wydatków, to musimy sobie odpowiedzieć, skąd wziąć na to środki. Tutaj są tylko trzy możliwości. Można powiększać dalej deficyt budżetowy, co jest polityką prowadzącą...</u>
          <u xml:id="u-265.38" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Donikąd!)</u>
          <u xml:id="u-265.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Może nie donikąd, ale do pewnych niebezpieczeństw, a przede wszystkim jest to okradanie naszych wnuków, bo my żyjemy ponad stan - i to też chciałbym Wysokiej Izbie uświadomić. Otóż zapominamy, proszę pań i panów posłów, że co piąta złotówka wydawana z budżetu państwa nie ma pokrycia w dochodach. I o tym trzeba mówić głośno. Zarzucanie nam, że chcemy zagłodzić naród, doprowadzić do biedy, do nędzy - padały takie słowa - to po prostu mijanie się ze zdrową logiką.</u>
          <u xml:id="u-265.40" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ale to wy robicie!)</u>
          <u xml:id="u-265.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">No jak można powiedzieć to w kraju, który od lat wydaje o wiele więcej, niż pobiera w postaci danin publicznych, w postaci podatków? Przecież to się mija z prawdą, to się po prostu mija z prawdą. Zresztą jako finansista i odpowiedzialny za dług publiczny muszę powiedzieć, że przeżywam tu katusze, bo jak można rok w rok co piątej złotówki szukać na rynku. Więc tutaj też pragnę powiedzieć, że szczególnie boli krytyka ze strony tych, którzy doprowadzili finanse publiczne do takiego stanu, z jakim się musimy teraz borykać.</u>
          <u xml:id="u-265.42" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Kogo pan minister miał na myśli?)</u>
          <u xml:id="u-265.43" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Powiedziałem to en général. Proszę państwa, tutaj z tymi drożejącymi paliwami rzeczywiście jest problem, no ale to jest kwestia dostosowań...</u>
          <u xml:id="u-265.44" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Ewidencja działek - pani poseł Masłowska o to pyta - rzeczywiście tak jest, takie są przepisy, tak to będzie wyglądało. Tutaj przepisy będą od nas bardzo ściśle egzekwowane. To są przepisy ogólnounijne. Rzeczywiście jest tak, że parędziesiąt procent rolników na Zachodzie nie ubiega się o dopłaty, bo procedury są dosyć skomplikowane. To są kwoty na ogół nie za duże. Ale tutaj znowu się nie mogę zgodzić z tym, że szybko, byle jak doszliśmy do uzgodnień w obrębie rolnictwa. To nie jest prawda. Pan minister Plewa mógłby dużo powiedzieć, ile stracił dni i nocy na negocjacjach właśnie tej działki rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-265.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-265.46" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski"> O, dziękuję za to uznanie dla ministra Plewy, zasługuje na nie.</u>
          <u xml:id="u-265.47" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: I dla pana, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-265.48" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Dla mnie? Też bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.49" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Więc raz jeszcze chciałbym prosić o takie zdrowe podejście do finansów w ogóle, a finansów w dziedzinie rolnictwa w szczególności, i korzystając z uwagi pań i panów posłów, chciałbym zwrócić uwagę na jeden mankament uchwały, mianowicie na ten zapis, że dopłaty nie powinny być mniejsze niż 55–65%. On jest po prostu trochę na opak z ustaleniami kopenhaskimi. Ten zapis sugeruje, że dopłaty bezpośrednie w tych latach kolejnych mogą być większe niż 55–60–65. Tu jest pewna nielogiczność i na to zwracam uwagę, ale rozumiem, że to w czasie dyskusji w komisji wyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-265.50" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale rząd jest za tym!)</u>
          <u xml:id="u-265.51" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Za czym? Sprawa nie była rozpatrywana przez rząd, nie ma stanowiska rządowego. Wyraziłem tylko tutaj opinię resortu finansów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-265.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-265.53" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski"> Dziękuję pięknie, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.54" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Bardzo ciekawe to było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt uchwały w przedmiocie realizacji przez rząd RP ustaleń Traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006, zawarty w druku nr 1405, do Komisji Europejskiej oraz Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, na moje pytania pan minister nie udzielił odpowiedzi. Proszę o odpowiedź na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze - zwracam się tutaj do pana ministra Michalskiego - panowie posłowie proszą, żeby na te pytania szczegółowe, jak rozumiem, jeśli tylko to jest możliwe, ministerstwo było uprzejme udzielić pisemnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zawsze takie deklaracje ze strony panów ministrów słyszymy, tak że, myślę, że i tym razem ona jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Poprawione sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 779 i 1383).</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Namysłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z tym, że prace nad nowelizacją ustawy Prawo telekomunikacyjne trwają już w Sejmie ponad 7 miesięcy i że mamy dziś do czynienia ze szczególną sytuacją, jaką jest ponowne, drugie czytanie projektu ustawy, swoje wystąpienie rozpocznę od przypomnienia dotychczasowego przebiegu prac nad dokumentem przedstawionym dziś Wysokiej Izbie w druku nr 1383.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne przedstawiony pierwotnie w druku nr 779 został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 7 lipca 2002 r. i skierowany do Sejmu w dniu 30 lipca 2002 r. Rada Ministrów zadeklarowała, że nowelizacja ustawy ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Tym samym spełnione zostały wymogi regulaminu Sejmu RP, umożliwiające rozpatrywanie przedłożonego projektu ustawy przez Komisję Europejską Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Marszałek Sejmu skierował projekt do komisji 21sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Równolegle projekt ustawy był rozpatrywany przez Komisję Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawozdanie zawierające uwagi Komisji Infrastruktury zostało uwzględnione w pracach Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Pierwsze posiedzenie Komisji Europejskiej poświęcone projektowi ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne miało miejsce 29 sierpnia 2002 r. Do prac nad projektem ustawy powołano wówczas nadzwyczajną podkomisję, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Podkomisja odbyła 4 robocze spotkania i 2 października 2002 r. przyjęła sprawozdanie zawierające ponad 70 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Sprawozdanie podkomisji zostało przedłożone na posiedzeniu Komisji Europejskiej w dniu 9 października 2002 r. W trakcie tego posiedzenia sformułowany został wniosek zobowiązujący rząd do uzupełnienia projektu ustawy o brakujące projekty rozporządzeń lub ich założenia. Okazało się bowiem, że na ogólną liczbę 35 rozporządzeń wynikających z delegacji w ustawie - brakowało 17. W związku z wnioskiem przerwano rozpatrywanie sprawozdania podkomisji do czasu zakończenia prac nad projektami stosownych rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Projekty rozporządzeń zostały złożone w sekretariacie Komisji Europejskiej 24 października 2002 r. Z przewidywanych 25 projektów rozporządzeń przygotowano 23, z czego 8 dołączono wcześniej do rządowego projektu nowelizowanej ustawy. Pozostałe dwa mają postać z założeń. Dotyczą one delegacji zawartych w art. 88 ust. 4 i w art. 88e ustawy z 21 lipca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Kolejne posiedzenie Komisji Europejskiej poświęcone pierwszemu czytaniu projektu ustawy odbyło się 29 listopada 2002 r. Na tym posiedzeniu rozpatrzono 16 poprawek do projektu nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne. Komisja przyjęła 15 poprawek, a jedną odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne z poprawkami przyjętymi przez Komisję Europejską odbyło się na posiedzeniu Sejmu 17 grudnia 2002 r. W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy zgłoszono 21 poprawek. Pojawiła się także wątpliwość przedstawiona przez posła Krzysztofa Oksiutę co do zgodności z konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej niektórych propozycji zawartych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Zdaniem posła Oksiuty, po pierwsze, przez wprowadzenie zapisów art. 43 i 49 następuje utrata uprawnień nabytych użytkowników usług telekomunikacyjnych przy jednoczesnym braku przepisów przejściowych. Po drugie, art. 57 projektowanej ustawy nadaje decyzjom administracyjnym charakter aktów normatywnych, naruszając art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Po trzecie, art. 59 ust. 5, art. 61 ust. 7, art. 78 ust. 5, art. 79, art. 80 ust. 4 oraz art. 87c i 87d ograniczają swobodę działalności gospodarczej i naruszają art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Poseł Krzysztof Oksiuta zaapelował także do marszałka Sejmu o to, by przed ostatecznym głosowaniem w Sejmie zmian w ustawie Prawo telekomunikacyjne Komisja Ustawodawcza przedstawiła swoje stanowisko w sprawie zgłoszonych przez niego wątpliwości. W związku z tym, Komisja Europejska na posiedzeniu 18 grudnia 2002 r. zwróciła się do Komisji Ustawodawczej oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o sporządzenie opinii w tej sprawie i rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, rekomendując przyjęcie 8 poprawek i odrzucenie 13 poprawek. Do sprawozdania załączona została opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu zmiany ustawy z prawem Unii Europejskiej. Komisja wybrała również posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">W dniu 22 stycznia 2003 r. Komisja Europejska przyjęła dodatkowe sprawozdanie w związku z przedstawionymi przez Komisję Ustawodawczą oraz Biuro Studiów i Ekspertyz opiniami, przekazując jednocześnie panu marszałkowi pismo informujące, iż zdaniem komisji dodatkowe sprawozdanie o projekcie należy przekazać do dalszego procedowania w Sejmie z zastrzeżeniem, że przekazane komisji opinie nie rozstrzygają definitywnie zarzutu posła Oksiuty o niezgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">W dniu 11 lutego 2003 r. marszałek Sejmu na podstawie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu zwrócił się z pismem do Komisji Europejskiej o sporządzenie poprawionego sprawozdania o projekcie ustawy po rozważeniu propozycji zawartych w załączonym do pisma zestawieniu, przy czym dodam, że były to propozycje wynikające z opinii ekspertów, których powołał marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">W dniu 26 lutego br. ponownie zebrała się podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne i na posiedzeniu z udziałem posłów Krzysztofa Oksiuty i Tadeusza Jarmuziewicza oraz autorów ekspertyz wykonanych na zlecenie marszałka Sejmu rozważyła uwagi tychże ekspertów i propozycje Prezydium Sejmu. W wyniku dyskusji podkomisja zgodziła się z opiniami ekspertów, że proponowane w ustawie zapisy nie powodują utraty uprawnień nabytych użytkowników usług telekomunikacyjnych oraz nie nadają decyzjom administracyjnym charakteru aktów normatywnych i nie naruszają swobody działalności gospodarczej. Tym samym nie stoją w sprzeczności z zapisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Opinia podkomisji została przedstawiona i przyjęta jednogłośnie na posiedzeniu Komisji Europejskiej 12 marca 2003 r. Na tym posiedzeniu przyjęto także poprawione sprawozdanie, które otrzymaliście panie i panowie posłowie w druku nr 1383, o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, w którym uwzględniono 6 poprawek zarekomendowanych przez podkomisję, a wynikających z propozycji Prezydium Sejmu i uwag ekspertów, oraz 10 poprawek zgłoszonych na posiedzeniu Sejmu 17 grudnia 2002 r., które uzyskały pozytywną rekomendację Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.15" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy zawarty w poprawionym sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 1383) wprowadza zmiany w Prawie telekomunikacyjnym przyjętym przez Sejm 21 lipca 2000 r. i obowiązującym od 1 stycznia 2001 r. Ustawa Prawo telekomunikacyjne zastąpiła ustawę o łączności z 23 listopada 1990 r., zmieniając zasady prowadzenia działalności telekomunikacyjnej i umożliwiając liberalizację rynku telekomunikacyjnego. Celem obecnej nowelizacji jest przede wszystkim doprowadzenie do zgodności przepisów Prawa telekomunikacyjnego z obowiązującymi obecnie uregulowaniami w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.16" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Oprócz zmian o charakterze dostosowawczym do prawa unijnego projekt nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne zawiera wiele rozwiązań, w tym wymaganych dyrektywami Unii Europejskiej, które powinny przyspieszyć rozwój wolnej konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych oraz zmniejszyć monopol dominującego operatora, m.in. poprzez: stosowanie zasady dostępu innych operatorów do pętli abonenckiej operatora o znaczącej pozycji rynkowej, regulację świadczenia usług dzierżawy łączy, danie urzędowi regulatora rynku większych uprawnień, asymetrię obowiązków nakładanych na operatorów - większych na operatorów o znaczącej pozycji rynkowej w stosunku do pozostałych operatorów.</u>
          <u xml:id="u-267.17" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Proponowane zmiany mają także charakter porządkujący i redakcyjny, np. doprecyzowanie definicji, uściślenie kompetencji organów, dookreślenie upoważnienia do wydawania aktów wykonawczych. Mają również charakter merytoryczny, np. przez wprowadzenie nowych pojęć i instytucji regulujących funkcjonowanie podmiotów na rynku. Celem proponowanych zmian jest także wyeliminowanie nieścisłości i nieprecyzyjności przepisów, które ujawniły się w trakcie praktycznego stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-267.18" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejNamysło">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Kończąc swoje wystąpienie, wyrażam nadzieję, że zniknęły przyczyny powodujące opóźnienie prac nad projektem ustawy niezmiernie ważnej dla rozwoju rynku telekomunikacyjnego w Polsce. Jestem przekonany, że zaproponowane w tej ustawie nowe rozwiązania przyczynią się do rozwoju podmiotów świadczących usługi telekomunikacyjne i tym samym zwiększą konkurencyjność, a w konsekwencji dostępność do usług telekomunikacyjnych. Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania ułatwią także bez wątpienia dostosowanie się naszych operatorów do otwartego rynku telekomunikacyjnego z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-267.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Turkiewicza występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMichałTurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko dotyczące poprawionego sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak wiadomo, odbyło się drugie czytanie projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu 17 grudnia poprzedniego roku. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 21 poprawek do projektu ustawy, które następnie rozpatrzono na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Podczas drugiego czytania zrodziła się wątpliwość, czy projekt ustawy w kilku artykułach jest zgodny z konstytucją, tj. w zakresie utraty uprawnień nabytych użytkowników usług telekomunikacyjnych, przy jednoczesnym braku przepisów przejściowych, oraz że niektóre zapisy nadają decyzjom administracyjnym charakter aktów normatywnych, naruszając konstytucję, oraz że zapisy tego projektu ustawy naruszają swobodę działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełMichałTurkiewicz">W wyniku zasięgnięcia opinii Komisji Ustawodawczej, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Biura Studiów i Ekspertyz zostało przyjęte dodatkowe sprawozdanie, które nie rozstrzygnęło definitywnie problemu niekonstytucyjności niektórych zapisów projektu ustawy. W tej sytuacji marszałek Sejmu zarządził przygotowanie poprawionego sprawozdania przez Komisję Europejską, po zasięgnięciu opinii ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełMichałTurkiewicz">W wyniku prac podkomisji i Komisji Europejskiej opracowano poprawione sprawozdanie, które zawiera uprzednio pozytywnie zaopiniowane poprawki, które zgłoszono w trakcie drugiego czytania, oraz dalsze dwie poprawki, które uwzględniono w poprawionym sprawozdaniu, oraz przyjęto dalszych 6 poprawek zarekomendowanych przez podkomisję, doprecyzowujących niektóre zapisy projektu ustawy, tak aby nie było żadnych wątpliwości dotyczących niezgodności z konstytucją. Ponadto przesunięto termin wejścia w życie ustawy z dnia 1 marca 2003 roku. Zapisano, iż ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 10, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełMichałTurkiewicz">Zgłoszenie przez jednego z posłów zarzutu niekonstytucyjności projektu ustawy, jak się ostatecznie okazało, nie zostało potwierdzone przez ekspertów, doprowadziło natomiast do wstrzymania pracy Sejmu nad tym projektem ustawy na ponad trzy miesiące. W związku z czym istnieje konieczność zmiany terminu wejście w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PosełMichałTurkiewicz">Kończąc, chciałbym, panie marszałku, Wysoka Izbo, podkreślić, iż Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy przedstawionej w poprawionym sprawozdaniu Komisji Europejskiej, dostosowującej Prawo telekomunikacyjne do prac w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PosełMichałTurkiewicz">Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wnieść jedną poprawkę, która ostatecznie eliminuje wątpliwości zgłoszone przez ekspertów sejmowych w zakresie zgodności z konstytucją. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten akt prawny, ta nowelizacja Prawa telekomunikacyjnego od samego początku tak trochę nieszczęśliwie idzie. Raz, że oczekiwania, przynajmniej posłów Komisji Infrastruktury, były takie, że to miało dotrzeć według nas do Komisji Infrastruktury, potem sam model procedowania: czy na etapie, kiedy praktycznie rzecz biorąc za chwilę się zmieni prawo Unii Europejskiej, wnosić poprawki, czy tworzyć nowe prawo telekomunikacyjne. Decyzją resortu, pana ministra Hellera, poprawiamy istniejące prawo - okey, to była kwestia wyboru, my się do tego dostosowaliśmy. W tej chwili mamy świadomość, że lada chwila czeka nas praca nad nowym prawem telekomunikacyjnym, a to, co w tej chwili robimy, jest tak naprawdę okresem przejściowym, na który wszyscy po prostu się musimy zgodzić, mając do tego rozmaite uwagi, zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie marszałku, przygotowałem tekst swojego wystąpienia, które za chwileczkę przedłożę do protokołu, ja go nie będę odczytywał ze względu na szacunek dla sali, bo dręczenie tekstem technicznym o tej porze dnia nie jest w porządku. Natomiast chcę zasygnalizować, że składam poprawki do art. art. 3, 57 i 59, nie wgłębiając się w treść tychże poprawek, bo wiem, że będą przedmiotem debat Komisji Europejskiej, i skoro się stanie to pod przewodnictwem posła Namysły, na pewno, jak zwykle, zostanie to rozpatrzone w sposób bezbłędny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi, dziękuję za poprawki. Tekst dołączymy. Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Mężydło występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poprawionego sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Wokół tej ustawy w ostatnim szczególnie czasie działy się rzeczy dziwne, a czasem wręcz skandaliczne, jak chociażby na ostatnim posiedzeniu Komisji Europejskiej, na którym zostało przyjęte dzisiejsze sprawozdanie. Na tym właśnie posiedzeniu dochodziło do gorszących scen, kiedy to lobbyści przekazywali posłom na kartkach treści poprawek, które mieli zgłaszać, pokrzykiwali na posłów, jak mają głosować. Na tę sytuację zareagował dopiero mój kolega klubowy, poseł Michał Kamiński, od którego powziąłem tę informację, gdyż nie byłem obecny na posiedzeniu Komisji Europejskiej. Dopiero po jego wystąpieniu, co można było przeczytać w scenariuszu, przewodniczący zaprowadził porządek.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełAntoniMężydło">Do tych dziwnych okoliczności, które mają miejsce wokół tej ustawy, należą również wystąpienia posłów w drugim czytaniu - pełne frazesów o liberalizacji rynku usług telekomunikacyjnych. Po czym były składane propozycje poprawek, które tym wystąpieniom przeczyły, a wręcz prowadziły do umacniania monopolu TP SA. Najdziwniejsze jest to, że pod tymi poprawkami promonopolistycznymi czy antyliberalizacyjnymi do Prawa telekomunikacyjnego często podpisywali się posłowie z klubów uchodzących za skrajnie liberalne. Największe jednak zamieszanie, a co z tym się wiąże również i opóźnienie w uchwaleniu nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, zrobiły wnioski posłów wskazujące na niekonstytucyjność zapisów projektu ustawy. Argumenty podnoszone przez posłów były powtórzeniem argumentów zawartych w opinii pana profesora Huberta Izdebskiego z dnia 15 sierpnia 2002 roku.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełAntoniMężydło">W związku z zarzutami tam postawionymi o niekonstytucyjności projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, według druku nr 779, Ministerstwo Infrastruktury zamówiło opinie w tej sprawie u prof. Stanisława Piątka, który szczegółowo odniósł się do wszystkich zarzutów prof. Izdebskiego i nie znalazł żadnych istotnych wad tego projektu odnoszących się do zgodności z prawem wspólnotowym i Konstytucją RP. Wydaje się, przynajmniej tym, którzy się tą ustawą interesowali, że sprawa niekonstytucyjności według tej drugiej opinii została ostatecznie rozstrzygnięta. Jednak w drugim czytaniu te same argumenty zostały podjęte przez posłów, jak się można domyśleć, w celu opóźnienia procesu legislacyjnego. Musiała się tym zajmować Komisja Europejska, a następnie Komisja Ustawodawcza i znów Komisja Europejska. Po odrzuceniu zarzutów dotyczących niekonstytucyjności projektu ustawy przez obydwie komisje posłowie ci z podobną argumentacją zwrócili się do marszałka Sejmu, który w ostatniej chwili wstrzymał trzecie czytanie projektu ustawy. Następnie po zasięgnięciu opinii ekspertów zwrócił się do przewodniczącego Komisji Europejskiej o sporządzenie poprawionego sprawozdania, załączając sugestię Prezydium co do argumentów wnoszonych przez posłów o niekonstytucyjności projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Ministrze! Opóźnienie jest tak duże, że uważam, iż resort infrastruktury wraz z koalicją rządową odpowiada za obecny stan prawny Prawa telekomunikacyjnego. Przede wszystkim za lukę prawną, która istnieje od początku roku w związku z nierealizacją rozporządzeń, niewywiązywanie się z zobowiązań wobec partnerów unijnych - miała być ta nowelizacja gotowa do końca 2002 roku. Utrzymywanie zmonopolizowanego rynku usług telekomunikacyjnych, zagrożenie opóźnieniem objęcia nas wspólną polityką unijną w dziedzinie telekomunikacji oraz oddziaływanie tego na całą gospodarkę, ze względu na to, że telekomunikacja jest nerwem gospodarki, wpływa negatywnie na rozwój gospodarczy naszego kraju oraz opóźnia budowanie społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Ministrze! Uważam, że opóźnienie spowodowane w związku z niekonstytucyjnością, co zgłosili posłowie, można było skrócić ze względu na to, że tyle razy ta sprawa była podnoszona - trzykrotnie była odrzucana. Można było to wytłumaczyć panu marszałkowi, żeby celowo nie opóźniać tej nowelizacji. Bo naprawdę wiele argumentów przemawia za tym, żeby tę nowelizację przeprowadzić, a szansa jest, bo wystarczy, że pan zmobilizuje koalicję rządzącą. A muszę panu powiedzieć, że z naszej strony też będzie pomoc w uchwaleniu dobrego Prawa telekomunikacyjnego, gdyż w klubie PiS nie ma klubu TP SA. Przechodząc jednak...</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A nasza strona coś bliżej, co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#PosełAntoniMężydło">Mówię w naszym klubie, w klubie PiS nie ma klubu... Po stronie opozycyjnej w klubie PiS nie ma klubu TP SA. Przechodząc jednak do treści przedstawionego sprawozdania, muszę stwierdzić, że większość poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu przez Prawo i Sprawiedliwość została uwzględniona przez Komisję Europejską w poprawionym sprawozdaniu Komisji Europejskiej. Jednak nie obyło się to bez problemów. W przypadku poprawek 9. i 10. konieczne były ekspertyzy prawne UKIE oraz sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz, aby wykazać, że dotychczasowe zapisy art. 79 ust. 3 pkt 2 i ust. 3c były niezgodne z art. 7 ust. 3 dyrektywy 97/33/WE. Jednak w poprawionym sprawozdaniu Komisji Europejskiej nie zostały uwzględnione poprawki 5., 12. i 16., które klub Prawo i Sprawiedliwość zgłosił w trakcie drugiego czytania. Poprawka 5. dotyczyła art. 49 ust. 1, który to przepis odkreśla usługę powszechną. W drugim czytaniu do tego artykułu zostały zgłoszone jeszcze dwie inne poprawki. Jednak te dotyczyły zupełnie innej kwestii niż poprawka PiS. Nasza poprawka dotyczyła podmiotu usługi powszechnej. Natomiast dwie pozostałe - przedmiotu tej usługi, czyli tego, co w ramach usługi powszechnej należy się abonentowi. Uważamy, że dotychczasowy zapis określający operatora zobowiązanego do świadczenia usługi powszechnej, mimo że usuwa najpoważniejszą niezgodność z dyrektywami Unii Europejskiej 98/10 i 97/33, to jednak nie do końca tę niezgodność eliminuje. Dyrektywy Unii Europejskiej pozwalają władzom krajowym wyznaczyć operatora do świadczenia usług powszechnych. Jednak wyznaczony może być wyłącznie operator, który jest chętny lub zdolny do świadczenia tych usług. Prawo unijne zakazuje obciążać tym obowiązkiem operatorów, którzy realizując usługę powszechną, nie byliby w stanie efektywnie konkurować z operatorem o znaczącej pozycji rynkowej, a tym bardziej z operatorem o dominującej pozycji rynkowej na terenie całego kraju, z jakim mamy do czynienia w Polsce. Obecne brzmienie art. 49 ust. 1 nie uwzględnia warunków rozwoju polskiego rynku telefonii stacjonarnej. Obowiązkiem świadczenia usług powszechnych zostali objęci wszyscy operatorzy o znaczącej pozycji rynkowej, bez względu na to, czy prowadzą działalność na obszarze całego kraju, jak TP SA, czy na obszarze małej gminy. W naszych realiach rynkowych tylko operator o znaczącej pozycji rynkowej na obszarze całego kraju jest zdolny do świadczenia usług powszechnych, aby nie utracić możliwości efektywnego konkurowania. Objęcie mniejszych operatorów obowiązkiem świadczenia usług powszechnych pogorszy ich słabą kondycję ekonomiczną, ograniczy ich zdolność konkurowania. Spadek konkurencji spowoduje z kolei wzrost cen usług telefonicznych, mniejszą ich dostępność, pogorszenie jakości, co będzie sprzeczne z ideą usługi powszechnej. Dlatego też powtórnie zgłaszamy tę poprawkę w drugim czytaniu bis.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#PosełAntoniMężydło">Poprawki 12. i 16., zgłoszone w drugim czytaniu, dotyczyły dopłat z tytułu deficytu dostępu. Proponujemy skreślenie tych artykułów, które wprowadzają dopłatę z tytułu deficytu dostępu. W praktyce wielu krajów europejskich dopłata istniała do końca 1999 r. Zaobserwowano, że stosowanie opłaty z tytułu deficytu dostępu było nieefektywne i hamowało rozwój rynków telekomunikacyjnych. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej 2887/2000 nie przewiduje dopłat z tytułu deficytu dostępu, ponoszonych w związku z ich budową i eksploatacją, i zobowiązuje do zapewnienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej w oparciu o koszty. Dyrektywy unijne nie pozwalają na dopłaty do opłat za połączenie sieci niemających oparcia w kosztach z tytułu wymiany ruchu. Stanowisko o niezgodności tej dopłaty z regulacjami Unii Europejskiej zostało potwierdzone w VIII punkcie opinii zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej z dnia 24 lipca 2002 r., przygotowanej przez UKIE. Stwierdza się tam, że wprowadzenie tego zapisu stanowi regres w regulacji rynku telekomunikacyjnego. Co więc zmusza rząd do wprowadzenia tego zapisu? Może umowa prywatyzacyjna, w której zapisano, że opłata z tytułu deficytu dostępu będzie istniała do końca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Ministrze! W umowie prywatyzacyjnej są również sprzeczne z tym zapisy, a mianowicie, że w Polsce będzie obowiązywało prawo Unii Europejskiej. Myślę, że daje to możliwość rezygnacji już teraz z deficytu dostępu. Dlatego też obecnie ponownie zgłaszamy nasze poprawki do Prawa telekomunikacyjnego, które likwidują opłatę z tytułu deficytu dostępu. Składamy też nowe poprawki, które wynikają z błędów, jakie Komisja Europejska popełniła, poprawiając w ponownym drugim czytaniu niezbyt fortunne sformułowanie w art. 80 ust. 5 i w art. 87c ust. 4. A mianowicie był tam taki zapis: Prezes może: jeżeli uzasadnienie operatora nie dowodzi ustalenia opłat na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełAntoniMężydło">Prezes ustala, gdy stwierdzi, że wysokość tych opłat ustalona została niezgodnie z przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, jeśli można, to proszę o przekazanie tych poprawek i nieczytanie ich, bo już o 100% przedłużyłem panu czas wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przepraszam, panie marszałku. Chciałbym jeszcze skonkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełAntoniMężydło">Wprowadzamy również poprawkę najistotniejszą. Te błędy, które popełniła Komisja Europejska, po prostu naruszają art. 7 ust. 2 dyrektywy 97/33. I oczywiście trzeba to sprawdzić. Proponujemy zapis, po prostu dopisanie pewnego tekstu, który usuwa tę niezgodność z dyrektywą Unii Europejskiej. Ostatnia poprawkę, bodaj najważniejszą, którą tutaj składam, dotyczy terminu wejścia omawianej ustawy w życie. Proponujemy w art. 11 14-dniowy termin wejścia w życie tej ustawy. Nie wiadomo, skąd wzięła się propozycja 3-miesięcznego vacatio legis dla niniejszej ustawy. Pierwszy ślad tego pojawił się w załączniku marszałka Sejmu Maraka Borowskiego. Ale sprawa ta była omawiana na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież pana nie było.)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełAntoniMężydło">Byłem. Nie byłem na posiedzeniu komisji, byłem natomiast na posiedzeniu podkomisji. Na posiedzeniu podkomisji wszyscy eksperci wraz z obecnymi prawnikami stwierdzili błędność opinii prof. Sarneckiego, który dopuszczał tutaj możliwość niekonstytucyjności, tzn. utraty praw nabytych. W uzasadnieniu eksperci doprowadzili wręcz do udowodnienia absurdalności takiej opinii. Widocznie i znakomici eksperci konstytucjonaliści też czasami popełniają błędy, bo są tylko ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Ministrze! Jak można opóźniać wejście w życie ustawy Prawo telekomunikacyjne, gdy mamy tak olbrzymie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, miała być tylko konkluzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełAntoniMężydło">Konkluzja. Przechodząc do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Jak to przechodząc? Już pan skonkludował, panie pośle. Na litość boską jest 13. minuta pana wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełAntoniMężydło">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle, są 5-minutowe wystąpienia. Przecież jestem zobowiązany pilnować czasu wystąpień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Ministrze! Kończąc, chcę jeszcze zauważyć, że na tym cierpi całe społeczeństwo i cała gospodarka. Mamy najdroższe usługi telekomunikacyjne w Europie. Zgłaszając te poprawki w imię interesu społecznego, liczymy na przychylność formacji rządzącej. A pana zadaniem jest przekonać obóz wspierający rząd do głosowania nad dobrą ustawą i szybkim jej wejściem w życie.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, a przede wszystkim za jak najszybszym wejściem w życie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Gratulacje dla Krajowej Izby Telekomunikacji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Poproszę o poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale nie, panie pośle, myślę, że najlepiej będzie, jeśli pan poseł sprawozdawca na końcu się odniesie do wszystkiego. Chyba, że jest sprawa do pilnego sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, to jest dosyć ważne w klimacie, w jakim w tej chwili jesteśmy, ponieważ pewne fragmenty wypowiedzi pana Mężydły...)</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę, panie pośle, do mikrofonu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Chciałbym omówić pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale bardzo krótko, bardzo proszę. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Tak, postaram się bardzo krótko, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Ale to wynika z niekompetencji, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełAndrzejNamysło">Nie, właśnie nie chciałbym używać tego typu sformułowań, bo chciałem rozpocząć od wyrażenie szacunku dla...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie. Panie pośle, to w podsumowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Ale to jest ważne dla pana Mężydły, który włożył duży wkład pracy w przygotowanie tej ustawy. Podobnie zresztą jak siedzący przed nim pan poseł Oksiuta czy pan poseł Jarmuziewicz. Natomiast sądzę, że pan poseł Mężydło w swoim wystąpieniu przekazał pewnego rodzaju sugestię, która może budzić wątpliwości i która jest nieuprawniona. Otóż zasugerował, iż w trakcie obrad komisji miały miejsce zdarzenia, które mogą świadczyć o pewnej formie niedopuszczalnego lobbingu. Chciałbym tutaj przeciwko temu zaprotestować. Miałem okazję na konferencji Tele-Info zwracać uwagę, że owszem w trakcie prac nad tą ustawą mieliśmy do czynienia z lobbingiem, ale takim lobbingiem, którego życzylibyśmy sobie przy pracy nad każdą ustawą. Ponieważ ścierały się poglądy, poszczególne grupy zainteresowane tą ustawą wyrażały często sprzeczne opinie. Zresztą te sprzeczne opinie będziemy mieli także okazję dzisiaj tutaj usłyszeć. I te różnice, które się biorą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, ale to jest kwestia typowo do podsumowania posła sprawozdawcy. Nie, nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełAndrzejNamysło">Ale ja chciałem na wstępie, bo powstaje zły klimat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panowie...</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o sprawozdaniu o nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego. Oczywiście materia to na pewno złożona. Składa się jak gdyby z trzech filarów: dostosowanie, zmiany merytoryczne, no i oczywiście prywatyzacja w tym obszarze. Możemy mieć różny stosunek do tej nowelizacji, możemy ją różnie oceniać. Myślę, że praca została tutaj wykonana dosyć duża, mam jednak pewną uwagę, która, jak sądzę, może się przydać na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełJózefGruszka">Otóż Komisja Europejska w naszym parlamencie wykonuje różne prace. Jest przeciążona sprawami, które dotyczą nie tylko kwestii dostosowawczych do Unii Europejskiej. Podejmuje szereg działań, których podłożem jest zwykle zamiar poprawienia danego obszaru prawa. Myślę, panie marszałku, że należałoby się bardziej precyzyjnie zastanawiać w Prezydium Sejmu, kierując poszczególne ustawy; zastanowić się, czy dany projekt powinien się właśnie znaleźć w Komisji Europejskiej, mówiąc skrótowo, czy też powinien być kierowany do komisji, która w tym obszarze ma najlepszych specjalistów. Sądzę, że gdyby ta materia ustawowa znalazła się w Komisji Infrastruktury, a Komisja Europejska po prostu byłaby poproszona tylko o wyrażenie opinii, to prace trwałyby krócej i moglibyśmy widzieć ten efekt szybciej.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełJózefGruszka">Kolejna kwestia, o której mówił mój przedmówca. Nie można się zgodzić z tym, że można bardzo skracać termin wejścia w życie ustawy, mimo że jest pewne opóźnienie wynikające z tak długiego czasu, kiedy ta propozycja tkwiła w komisjach. Przecież akurat te rozwiązania wymagają bardzo szerokiego rozpoznania i nie możemy mówić, że wprowadzimy je w życie w terminie 14 dni od uchwalenia, bo to przecież wcale nie poprawia tych rozwiązań wprowadzanych w życie. Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowiada się, że będzie głosował za tą nowelizacją, aczkolwiek dzisiaj musimy powiedzieć: Panowie posłowie składają jeszcze poprawki; nie wiadomo, jaki będą miały kształt, jak będą wyglądały. Jednak, generalnie rzecz biorąc, będziemy popierać to rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Kozłowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja może wzorem poprzedników, pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, ponieważ mamy drugie czytanie projektu ustawy, sytuację trochę wyjątkową, tekst swojego wystąpienia też przekażę do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na jedną rzecz: Brakuje, panie ministrze, w tej noweli jednej rzeczy, pomocy firmom, które by ponosiły nakłady związane z budową infrastruktury. Przy tym poziomie obecnie nasycenia rynku, gdy praktycznie nie dorównujemy pod tym względem nawet takim krajom, jak Bułgaria w Europie Środkowej, nowelizacja nie tworzy mechanizmu wspierania budowy nowej infrastruktury na terenach wiejskich, małomiasteczkowych, a jedynie doprowadzi do tego, że osłabimy jeden dominujący podmiot. Może ta sytuacja nie jest najlepsza w naszym kraju, ale jednak ten podmiot buduje infrastrukturę, na razie więc powinniśmy się skupić na tym, aby w nowej nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego doprowadzić do mechanizmów, które by wzmacniały firmy inwestujące w infrastrukturę wiejską.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że na przełomie roku będziemy mieli do czynienia z nowym pakietem unijnym, w lipcu 2003 r. zaczną obowiązywać nowe pakiety regulacyjne, należałoby się wobec tego zastanowić, czy jest sens drugi raz nad tą ustawą w ciągu jednego roku procedować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Niestety nie pójdę śladem swoich poprzedników i wygłoszę swoje wystąpienie z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Przystępując do wyrażenia stanowiska naszego klubu, klubu Ligi Polskich Rodzin, wobec poprawionego sprawozdania Komisji Europejskiej dotyczącego zmian w Prawie telekomunikacyjnym, chciałbym stwierdzić generalnie, że włożona praca, co dostrzegamy i doceniamy, mogła być spożytkowana zupełnie inaczej. To, co uczyniono, można by porównać do wznoszenia budowli z piasku nad brzegiem morza. Wykonano bowiem ogromną, wielomiesięczną, pracę, by tak zmodyfikować zapisy naszej polskiej ustawy o Prawie telekomunikacyjnym, aby każda z dyrektyw unijnych dotykająca tej materii była zabezpieczona. I to, być może, należałoby uznać za sukces, oczywiście w rozumieniu tych wszystkich, dla których dobrem najwyższym jest dyrektywa unijna, a nie interes narodowy.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Kiedy z jednej strony następuje otwarcie naszej przestrzeni telekomunikacyjnej na operatorów zewnętrznych, a z drugiej strony nie chce się zauważyć czy też się nie zauważa kondycji ekonomicznej i finansowej czy też organizacyjno-technicznej firm istniejących i działających na polskim rynku, to w wielu przypadkach stwarzane przez polskie prawodawstwo warunki prawne i finansowe w ubiegłych latach w sposób negatywny wpłynęły na obecną kondycję tych firm.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziedzina telekomunikacji ma dla struktur państwa znaczenie wręcz strategiczne i nie można dopuścić do tego, by na polskim obszarze działały tylko i wyłącznie firmy obce. A to, niestety, w ciągu kilku lat może stać się rzeczywistością. Dlatego też jeszcze raz podkreślam, że prace zarówno ministerstwa, jak i komisji sejmowych winny były mieć na celu takie zapisy ustawowe, które przede wszystkim zabezpieczyłyby dorobek firm, które pozytywnie dla dobra polskiego zapisały się swoim działaniem i które rzeczywiście chcą w Polsce działać, inwestować. Szczególnie trzeba doceniać tych, którzy będą inwestować na terenach tzw. trudnych czy o dużym stopniu ryzyka zwrotu inwestycyjnego. Nie może być tak, że uchwalone prawo albo poda tort smakoszom zysku kapitałowego z Unii Europejskiej, albo też - co może się stać - obciąży kieszeń użytkownika, bo okaże się, że pomimo rzekomej konkurencji oferta cenowa będzie wykazywać tendencję do wzrostu, chociażby w pozycji abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PosełStanisławGudzowski">W poprzedniej debacie 17 grudnia ub. r. padały słowa odmienne i niektórzy z zabierających głos wskazywali, że projekt tej ustawy - oczywiście w wersji teraz poprawionej, ale akurat w poruszanej kwestii niewiele - umożliwi dostosowanie się polskich operatorów do otwartego rynku. Jednak naszym zdaniem, zdaniem posłów Ligi Polskich Rodzin, zarówno po wnikliwej analizie proponowanych zapisów, jak i ocenie malejącej tendencji wzrostu czy też tempa wzrostu rynku telekomunikacji w krajach Unii Europejskiej, dostrzegamy duże niebezpieczeństwo, polegające na tym, że właśnie w Polsce po otwarciu naszego obszaru zagraniczni operatorzy, w sposób charakterystyczny dla takich zachowań, uczynią wszystko, aby ten rynek opanować. O tym musimy wiedzieć i pamiętać. Bo gdzie jest gra interesów, tam nie ma sentymentów.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam jeszcze dwie uwagi dotyczące wprowadzanych terminów. Pierwsza uwaga dotyczy kwestii, którą już podnoszono, ale ponowię tę sprawę. Jaki jest dzisiaj sens wprowadzania ustawy w takiej formie, kiedy równocześnie Unia Europejska - odnoszę to oczywiście do wyznawców dyrektyw - zmienia dyrektywy? Od 25 lipca w Unii ma obowiązywać inne ukształtowanie omawianego sektora komunikacji. Doprawdy nie znajduję podstaw do umotywowania przedstawionego przez pana ministra Hellera, który stwierdził, że nie można zastosować aktualnych wzorców, jeśli nie przeszło się przez etap, z którego Europa Zachodnia się wycofuje. Jeżeli rozumujemy takimi kategoriami, to czy nie lepiej wyciągać wnioski z cudzych błędów niż czynić je samemu? Druga uwaga dotycząca kwestii terminu. W końcówce ubiegłego roku wywierana była presja wynikająca z zobowiązania akcesyjnego, by doprowadzić do pełnej zgodności przepisów w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne w terminie do 31 grudnia 2002 r. Mam pytanie: Czy Unia udzieliła nam jakiegoś vacatio legis, a jeżeli nie, to jakie są konsekwencje niedotrzymania tego terminu?</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#PosełStanisławGudzowski">Czas mojego wystąpienia dobiega końca, w związku z tym nie odniosę się do kwestii szczegółowych, natomiast przedłożę panu marszałkowi na piśmie poprawki do omawianego projektu ustawy. Chciałbym postawić także trzy pytania. W ustawie występuje określenie „przystępna cena”. Mam pytanie: Kto ją ustala i jakie się przyjmuje kryteria dotyczące przystępnej ceny? Pytanie drugie: Czy sposoby i terminy dokonywania aktualizacji wyceny środków trwałych i wartości niematerialnych w telekomunikacji będą odmienne niż w innych sektorach gospodarki, a jeżeli tak, to dlaczego? Ostatnie pytanie odnosi się do sfery legislacyjnej: Czy do poprawionego sprawozdania Komisji Europejskiej powinna być załączona opinia Komitetu Integracji Europejskiej? Do sprawozdania nie dołączono bowiem opinii. Dziękuję za uwagę i składam stosowne poprawki na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poprawionego sprawozdania Komisji Europejskiej o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 779 i 1383). Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne ma na celu doprowadzenie do pełnej zgodności przepisów Prawa telekomunikacyjnego z prawem Unii Europejskiej poprzez uzupełnienie dotychczasowych regulacji, które nie zostały ujęte w obowiązującej ustawie. Proponowane zmiany zawarte w projekcie ustawy mają na celu również usunięcie nieścisłości, nieprecyzyjności przepisów, które zostały ujawnione w trakcie obowiązywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełJanSztwiertnia">Projektowana ustawa Prawo telekomunikacyjne ujednolica przepisy w zakresie obowiązku świadczenia usługi powszechnej, nakładając obowiązek jej świadczenia jedynie na operatora posiadającego znaczącą pozycję rynkową. Regulacja ta jest zgodna z dyrektywą nr 98/10/WE w sprawie zastosowania zasad otwartej sieci do telefonii głosowej oraz usług powszechnych telekomunikacji w środowisku konkurencyjnym. Projekt ustawy zmienia Prawo telekomunikacyjne, dostosowując przepisy do postanowień dyrektywy nr 98/61/WE w zakresie przenośności numerów i preselekcji operatora. Spowoduje to po wejściu w życie ustawy wprowadzenie tego typu usług, co przyczyni się do zwiększenia konkurencyjności na polskim rynku telekomunikacyjnym. Zakresem nowelizacji ustawy zostaje objęte również postanowienie dyrektywy nr 99/64/WE, którego celem jest rozdzielenie własności sieci telekomunikacyjnych od sieci telefonii kablowej.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Przedstawione w projekcie regulacje dotyczą wszystkich podmiotów funkcjonujących na rynku usług telekomunikacyjnych, w tym również, a może przede wszystkim, Telekomunikacji Polskiej SA. Rozwiązanie ustawowe zawarte w projekcie nakłada na Telekomunikację Polską SA obowiązek przyspieszenia inwestycyjnego związanego z rozbudową i cyfryzacją sieci. Rozbudowa sieci przyczyni się do zwiększenia konkurencyjności oraz dostępności usług telekomunikacyjnych i umożliwi abonentom korzystanie z dodatkowych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne trwały w Komisji Europejskiej od 29 sierpnia 2002 r. Równolegle prowadzone były prace nad ustawą przez Komisję Infrastruktury. Wnioski Komisji Infrastruktury były uwzględniane w dalszych pracach Komisji Europejskiej nad projektem tej ustawy. Do opracowanego przez podkomisję rządowego projektu ustawy na posiedzeniu komisji zgłoszono 16 poprawek, z czego przyjęto 15, a jedną odrzucono. W czasie drugiego czytania projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu w dniu 17 grudnia 2002 r. zgłoszono 21 poprawek. Ponadto przedstawiono również wątpliwości w zakresie zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełJanSztwiertnia">Komisja Europejska na posiedzeniu w dniu 18 grudnia, rozpatrując zgłoszone poprawki w drugim czytaniu, zwróciła się do Komisji Ustawodawczej i do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o sporządzenie opinii dotyczącej zgodności projektu ustawy z konstytucją. Poseł sprawozdawca szczegółowo omówił przebieg prac prowadzonych nad projektem ustawy, jak również wprowadzone zmiany. Dzisiaj wyrażamy opinię co do poprawionego sprawozdania, które uwzględnia całość dorobku prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełJanSztwiertnia">Wprowadzone w projekcie ustawy rozwiązania powinny przyczynić się do rozwoju podmiotów świadczących usługi telekomunikacyjne. Ustawa również nie powinna negatywie wpłynąć na rozpoczęty proces restrukturyzacji w TP SA, natomiast może ten proces przyspieszyć, co przyczyni się do rozwoju sektora usług telekomunikacyjnych i wzrostu zatrudnienia u innych operatorów. Przyjęte rozwiązania powinny ułatwić polskim operatorom telekomunikacyjnym, a przede wszystkim Telekomunikacji Polskiej SA, dostosowanie się do otwartego rynku z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Z uwagi na powyższe, jak również ze względu na potrzebę dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, co wynika z umowy akcesyjnej, Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za szybkim uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, której projekt zawarty jest w sprawozdaniu Komisji Europejskiej (druk nr 1383). Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Oksiuta, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan poseł Mężydło na początku swojego wystąpienia zdał nieprawdziwą relację z posiedzenia Komisji Europejskiej, chciałbym, podążając śladem pana posła sprawozdawcy, panie pośle, powiedzieć panu, że Komisja Europejska obraduje tak, jak organizuje jej posiedzenie przewodniczący komisji. Jako gość tej komisji byłem zawsze zadowolony z powodu jej profesjonalizmu. Na posiedzenia komisji były zapraszane osoby z różnych środowisk w przypadku każdej z ustaw. To, że poseł Kamiński - nieświadomy tego, co dzieje się na sali - zgłosił wniosek, by podpisywać listę obecności, nijak się ma do tego, co pan mówił tu przed chwilą, a co było obraźliwe. Myślę, że powinien pan za to przeprosić, podobnie jak pana kolega, który występował tu dzisiaj rano, i jutro ma uczynić podobnie.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">To, co powiedział pan poseł sprawozdawca, oddaje w skrócie przebieg procesu legislacji. Zastrzeżenia konstytucyjne, które zgłaszałem, zostały uwzględnione przez pana marszałka Borowskiego. W rezultacie spotykamy się ponownie w drugim czytaniu. Jeśli chodzi o opinie ekspertów, zdania były podzielone - podkreślam: były podzielone - niemniej dla dobra sprawy zadeklarowałem chęć popierania kierunku, który przedstawił pan minister, by tę ustawę jak najszybciej uchwalić. Niebawem spotkamy się przy następnej nowelizacji i będziemy mogli - mam taką nadzieję - to wszystko jeszcze wygładzić. Niemniej nie jest jednoznaczna kwestia praw nabytych, która została rozstrzygnięta w głosowaniach, podobnie jak nie były jednoznaczne kwestie związane ze źródłami prawa. Należy wyrazić jedynie rozczarowanie, że, niestety, mimo że przedłużyliśmy proces legislacji, nie wprowadzono żadnych mechanizmów, które pozwoliłyby finansować infrastrukturę telekomunikacyjną. I tutaj jest moja prośba do pana ministra, żeby przy następnej nowelizacji - bo ja rozumiem, że już teraz nie ma czasu - jednak zastanowić się nad tym, w jaki sposób przyspieszyć budowę infrastruktury tej telefonii stacjonarnej, o którą nam chodzi najczęściej, jeśli mówimy o Internecie. Wydaje mi się, że jest możliwość zabiegania o to, ażeby państwo polskie w jakimś większym stopniu angażowało się też budżetowo, wspólnie z samorządami, ażeby te tereny, które są dotknięte dzisiaj brakiem połączeń telekomunikacyjnych, zostały jak najszybciej uzbrojone. Dyrektywy unijne nawet do tego, że tak powiem, zobowiązują, dlatego też rząd, czy będzie chciał, czy nie, to powszechny dostęp do Internetu będzie musiał po wejściu Polski do Unii Europejskiej obywatelom zapewnić. Jak to zrobić, to trzeba, niestety, sięgnąć do głębszych doświadczeń naszych partnerów z Unii Europejskiej, bowiem tam jedynie możemy szukać wzorców.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Atakowanie Telekomunikacji Polskiej, podmiotu, który jest najsilniejszy na rynku nie z własnej jakby winy, tylko z takiej sytuacji, jaka jest w gospodarce, jest czymś szkodliwym. Dziwię się, że poseł z PiS, który powinien być dumny z tego, że w Polsce jest przedsiębiorstwo państwowo-prywatne, czy też państwowo-państwowe, bo France Telekom jest firmą państwową, dające pracę kilkudziesięciu tysiącom ludzi, staje się przedmiotem ataków, tak jakby chodziło o to, żeby to przedsiębiorstwo upadło i żeby te przedsiębiorstwa małe, które istnieją w ramach Polskiej Izby Telekomunikacji i Informatyki, z którymi pan poseł Mężydło współpracuje, na tym zyskały. Myślę, że to jest filozofia zła i szkodliwa, bowiem w momencie wchodzenia Polski do Unii Europejskiej tylko silne przedsiębiorstwa mają szansę nawiązać walkę na tym rynku. Mówienie o liberalizacji musi się, niestety, łączyć z jakąś wizją szerszą tego, co nas czeka w najbliższej przyszłości, a nie z wracaniem ciągle do jakichś kompleksów, monopoli w telekomunikacji itd. Przypominam, od 1990 r. jest ustawa, która pozwala każdemu w Polsce budować przyłącza telefoniczne, działać w Internecie, tylko, niestety, są warunki, jakie są. URTiP wydaje wspólnie z panem ministrem zezwolenia na jak największą ilość operatorów wirtualnych. Oni pojawiają się, tylko tak naprawdę oni nie budują infrastruktury w Polsce, oni z tej infrastruktury korzystają, oni na niej żerują i czas na to, żeby też w jakimś stopniu partycypowali, żeby ci, którzy korzystają z tej infrastruktury, przypominam, wybudowanej też z budżetu państwa swego czasu, też ponosili pewne jakby koszty eksploatacji i to w tej ustawie w jakiś sposób powinno być zawarte. Niestety, nie ma tego, bowiem deficyt dostępu jest ciągle nierozstrzygnięty, kto ma za to zapłacić i kto w przyszłości mógłby być w jakiś sposób... Podmioty, które by z tego korzystały, musiałyby być w jakiś sposób ze sobą połączone we wspólnym interesie, żeby za ten dostęp płacić razem i solidarnie te koszty powinny być rozłożone. Wtedy dopiero będziemy mogli mówić o jakichś normalnych warunkach w telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Kończąc, chciałem podziękować też panu ministrowi Hellerowi za cierpliwość i współpracę również ze mną, jak i z kolegami z Komisji Infrastruktury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Rutkowski, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Projekt ustawy ma na celu doprowadzenie do zgodności przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne z prawem Unii Europejskiej oraz usunięcie nieścisłości, nieprecyzyjności przepisów, które ujawniły się w trakcie dwuletniego obowiązywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Po pierwsze, dobrze się dzieje, że ustawodawca, projektodawcy i wykonawcy aktów prawnych tak żywo i szybko reagują na wszelkie niedociągnięcia zapisów ustawowych i występują z inicjatywą ich zmian. Takie reakcje zapewniają tworzenie dobrego prawa, w chwili tworzenia aktu prawnego projektodawca nie jest bowiem w stanie przewidzieć i uregulować wszystkich sytuacji. Dopiero w trakcie stosowania aktu w praktyce pojawiają się liczne problemy interpretacyjne, wychodzą na jaw luki prawne i tym podobne. Dlatego też należy szybko korygować przepisy nieprecyzyjne, budzące wątpliwości. I tak się dzieje w przypadku omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Po drugie, zmierzamy dużymi krokami do wstąpienia do Unii Europejskiej. Jednym z warunków przyjęcia Polski do Unii jest dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa unijnego. W przypadku Prawa telekomunikacyjnego jest ono objęte obowiązkiem ujednolicenia z prawem unijnym. Jak wynika jednak z opinii Komitetu Integracji Europejskiej, Unia Europejska przyjmuje nowy pakiet regulacyjny w zakresie telekomunikacji, a także w zakresie ochrony danych osobowych, w związku z tym ustawa Prawo telekomunikacyjne podlegać będzie musiała kolejnej nowelizacji, tak aby uzyskać pełną zgodność na dzień wstąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Po trzecie wreszcie, chciałbym zaznaczyć, że w Ministerstwie Infrastruktury opracowano komplet rozporządzeń, które stanowią załączniki do omawianego projektu. Wszystko to wpływa na kompleksowość nowelizacji i tym samym przekłada się na określony wyraz kompetentnej pracy rządu.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Przechodząc do meritum sprawy, chcę przypomnieć, że proponowane zmiany polegają na akceptacji dyrektyw unijnych, w szczególności chodzi o definicję usługi powszechnej, warunków świadczenia usług powszechnych, przenoszenia numerów, wyboru operatora świadczącego usługi dostępu do pętli abonenckiej.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Art. 57 ust. 1 projektu wprowadza jednolitą terminologię poprzez usunięcie pojęcia operatora zajmującego pozycję dominującą i pozostawienie operatora o znaczącej pozycji rynkowej. Usunięcie rozróżnienia pomiędzy operatorami posiadającymi znaczącą pozycję rynkową, a tymi o pozycji dominującej jest niezbędne w celu zachowania zgodności z uregulowaniami wspólnotowymi.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Art. 43 wprowadza regulację umożliwiającą zachowanie przez abonenta przydzielonego numeru przy zmianie operatora oraz możliwość wyboru operatora świadczącego usługi telefoniczne lub inne wykorzystujące techniki komutacji, czyli możliwości operatora.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Rozwiązaniem o kluczowym znaczeniu m.in. dla obniżenia cen za dostęp do Internetu jest wprowadzenie do polskiego porządku prawnego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej. Regulacja ta nakłada na operatorów posiadających znaczącą pozycję rynkową obowiązek umożliwienia dostępu do lokalnej pętli abonenckiej każdemu operatorowi na podstawie opłat, które powinny być ustalone w oparciu o obiektywne kryteria oraz uzasadnione koszty.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Projekt ustawy nakłada na prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z momentem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej obowiązki notyfikacyjne wobec Komisji Europejskiej, które zostały określone w dyrektywie Rady Europy nr 97/33/WE, w zakresie przedstawiania informacji dotyczących operatorów o znaczącej pozycji rynkowej świadczących usługi powszechne oraz umożliwiających połączenia międzyoperatorskie.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Dostosowanie do prawa Unii Europejskiej może przyjść nam z dużą łatwością, niemniej jednak sądzę, że będziemy również musieli dostosować ceny i wprowadzić ceny unijne, co nie sądzę, żeby dla polskich posiadaczy telefonów było korzystne. Pomimo to, panie marszałku, Wysoka Izbo, nowelizacja w powyższym zakresie ustawy Prawo telekomunikacyjne jest konieczna, gdyż stanowi niezbędne podstawy do przyjęcia nowego pakietu regulacyjnego w zakresie telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej wyraża poparcie dla omawianego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Hellera, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym ustosunkować się do różnych pytań i uwag, które padały w trakcie wystąpień klubowych. Najpierw jednak mam takie pytanie proceduralne, jak mam się ustosunkować do tych wypowiedzi, które zostały jedynie w formie pisemnej złożone? Rozumiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma pan szans, panie ministrze, w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Rozumiem, że tu jestem bez szans, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tak jest, uwzględnię ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">W trakcie tej dyskusji, tych wypowiedzi bardzo dużo mówiono na temat trybu procedowania tej ustawy. Chciałbym tylko jednoznacznie stwierdzić, że od momentu, kiedy projekt rządowy został złożony do marszałka Sejmu gospodarzem ustawy jest Sejm i rząd oczywiście udziela niezbędnych wyjaśnień, szczególnie w sprawach wszelkich wątpliwości, które się z tą ustawą wiązały. Udzielaliśmy tych wyjaśnień, w tym również osobiście panu marszałkowi Borowskiemu, wtedy, kiedy było to niezbędne, natomiast oczywiście szanujemy decyzje Sejmu i im się podporządkowujemy. Więc uwagi do strony rządowej, że mogła jakoś szybciej w Sejmie procedować, są chyba nie na miejscu, zwłaszcza że główne, o ile pamiętam, wątpliwości padały ze strony opozycji, a nie ze strony koalicji. I tyle może na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Cieszę się, że dochodzimy do takiego stanu, i tutaj rzeczywiście chciałbym uznać zaangażowanie wielu posłów, którzy w komisjach ciężko nad tą ustawą pracowali, nawet posłowie, którzy bardzo mocno spierali się na posiedzeniach komisji, niejednokrotnie bardzo ekspresyjnie wyrażając swoje opinie, również tutaj uznają ten trud i dziękują. W szczególności pan poseł Oksiuta, muszę powiedzieć, bardzo przyjemnie mnie zaskoczył tym końcowym podziękowaniem, bo tego się nie spodziewałem, wielu rzeczy się spodziewałem od pana posła Oksiuty, ale nie tego akurat.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Jeżeli chodzi o konkretne uwagi czy pytania. W kwestii usługi powszechnej, art. 49 ust. 1, tutaj oczywiście zgodnie z dyrektywami chcemy dopuścić wyznaczanie operatora, który ma obowiązek wykonywania usługi powszechnej, tylko takiego, który temu może podołać. Niemniej jednak stoimy na stanowisku, że taki operator może działać nie tylko w skali całego kraju, ale również na mniejszym obszarze, bo może być taka sytuacja, w której operator koncentruje swoje działania tylko na pewnym wybranym obszarze i tam ma większą gęstość sieci, większe możliwości działania i dotarcia do konsumentów niż ten operator, który w skali całego kraju jest znaczący.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Kwestia bardzo szeroko poruszana, bardzo istotna co do zasady zgodności tego projektu z dyrektywami unijnymi była wielokrotnie podnoszona w trakcie prac komisji. Przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którzy wyrażali swoje opinie, w tym również w trakcie posiedzenia komisji na zakończenie prac nad sprawozdaniem wyrażali tę opinię, nie widzą tutaj wątpliwości co do terminu wejścia. Pragnę zapewnić, że na pewno jest wolą rządu, czemu wielokrotnie dawałem wyraz zarówno w trakcie prac komisji, jak i tutaj, z trybuny sejmowej, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie, natomiast 14-dniowe vacatio legis spotkało się z zastrzeżeniami dotyczącymi właśnie zgodności z konstytucją. My możemy tylko tyle powiedzieć, że komisja po wysłuchaniu opinii ekspertów podjęła taką decyzję, jaką podjęła odnośnie do 3-miesięcznego vacatio legis. Jeżeli chodzi o sposób procedowania, to też trzeba podkreślić, że znowu jest suwerenną decyzją Sejmu, która z komisji będzie procedowała daną ustawę, natomiast chciałem przypomnieć, że Komisja Infrastruktury wypowiadała się w tej sprawie, przedstawiała swoje opinie.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Bardzo ważny, bardzo istotny temat, jak my możemy w ogóle pomóc w rozbudowie infrastruktury. I tutaj również chciałbym zapewnić, że budowa infrastruktury, dalszy rozwój infrastruktury telekomunikacyjnej w Polsce jest bardzo ważny. My uważamy, że mechanizmy, które temu mają służyć, powinny być w legislacji, ale tak naprawdę one wymagają pewnych programów działania, bo mamy już wiele możliwości prawnych działania, trzeba jeszcze je dokomponować, uzupełnić możliwościami gospodarczymi, możliwościami działania również w ramach wykorzystania i funduszy strukturalnych, i wieloletnich kredytów, i wielu innych źródeł finansowania. Chcemy zaangażować w to również gminy. Bardzo gorąco zapraszam wszystkich, a już wiem, ponieważ miałem okazję wielokrotnie rozmawiać na ten temat z posłami, żebyśmy wspólnie wypracowali takie rozwiązania. My przedstawimy program na forum Komisji Infrastruktury, jak chcemy to zrobić, jaki jest program rządowy w tym zakresie, już częściowo o tym mówiłem. Widzimy tutaj bardzo dużą rolę zarówno nowych technologii, radiodostępu, technologii radiowych, przygotowaliśmy w tym kierunku częstotliwości, jak i jeśli chodzi o zaangażowanie samorządów lokalnych, gospodarzy danego terenu do uzbrajania tego terenu, tak żeby dana gmina, dany obszar był bardziej wartościowy dla inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Jeżeli mówimy o wątpliwościach też wywodzących się z nowego pakietu unijnego, to chciałbym jasno powiedzieć, że Europa się nie wycofuje z tamtych rozwiązań. To nie jest tak, że tamte rozwiązania były błędne i ona się z nich wycofuje. Po prostu naturalna ewolucja powoduje, że Unia uznaje, że są potrzebne nowe rozwiązania. Ale my musimy przejść ten etap i mogę powiedzieć, że przewidujemy prace nad przygotowaniem nowego pakietu, nad zaimplementowaniem go do polskiego prawa. Przewidujemy, że w końcu roku może on zostać przekazany do Sejmu, a sądząc z tempa procedowania i z dyskusji, które teraz temu towarzyszą, będą na pewno podobne, to on ma szanse wejść w życie w połowie przyszłego roku, więc nie możemy pozwolić sobie na to, żebyśmy mieli szereg spraw nierozwiązanych.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">I tutaj chciałbym przejść do kwestii, jakie są skutki tego, że to prawo nie weszło w życie zgodnie z planem 1 stycznia. To nie chodzi tylko i wyłącznie o to, że nie wykonaliśmy naszych zobowiązań, co do których Komisja Europejska może, jeżeli uzna to za stosowne, zastosować w stosunku do nas pewne sankcje przewidziane traktatem, ale również mamy pewną lukę, mianowicie z końcem zeszłego roku przestało obowiązywać szereg rozporządzeń wydanych jeszcze do ustawy o łączności i w tej chwili nie możemy wydać nowych rozporządzeń, ponieważ w aktualnie obowiązującym prawie są wadliwe delegacje. Wszystkie praktycznie rozporządzenia, które można było wydać, wydaliśmy, w związku z tym jest szereg kwestii, które są nie do końca, nieprecyzyjnie uregulowane. Wymagania techniczno-eksploatacyjne na przykład to są rozporządzenia kosztowe, rozporządzenia interkonektowe, niezwykle ważne dla tego rynku, właśnie takie, które pozwalają ten rynek zliberalizować. Chciałbym powiedzieć jeszcze, że w poniedziałek będzie z wizytą w Polsce komisarz Likannen odpowiedzialny za sprawy społeczeństwa informacyjnego i przedsiębiorczości. Na pewno w trakcie spotkania odbędzie się interesująca dyskusja na temat tego, jak właśnie zamierzamy wypełnić nasze zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Dalej, jeżeli chodzi o sam mechanizm finansowania infrastruktury, rzeczywiście dopłaty z tytułu deficytu dostępu są pewnym, powiedziałbym, rozwiązaniem niedoskonałym, ułomnym; on kiedyś był w Unii Europejskiej stosowany, w tej chwili nie jest. Postanowiliśmy jednak na okres przejściowy do końca tego roku go zaproponować, wiedząc jednocześnie, że musimy pracować nad czymś, co się nazywa funduszem usługi powszechnej, czyli sposobem sfinansowania tego, żeby każdy obywatel miał prawo realizowania i żeby to prawo było realne, żeby można go było zrealizować również w sposób ekonomiczny. Jeżeli mówimy tutaj o ochronie polskich firm, to chciałem powiedzieć, że dając możliwość konkurowania z podmiotem, którego właścicielem kontrolującym jest podmiot, z całą pewnością nie polski, lecz francuski, dajemy szanse właśnie polskim firmom, tym mniejszym, tym, które chcą na tym rynku działać. I my chcemy, żeby każdy przedsiębiorca, mniejszy, większy, mógł tutaj dobrze funkcjonować, żeby te bariery, które wynikają z dominowania na rynku, nie były nie do przezwyciężenia. Zgadzam się z tym, że aby świadczyć usługi telekomunikacyjne w skali całego kraju, trzeba mieć odpowiednią, powiedziałbym, masę krytyczną. Natomiast jest szereg dziedzin, w których niszowo można świadczyć bardzo interesujące, bardzo potrzebne dla przedsiębiorców polskich usługi - i takim przedsiębiorcom, takim firmom, które chcą takie usługi świadczyć, chcielibyśmy szeroko otworzyć drzwi.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Tutaj oczywiście trzeba też jasno powiedzieć, że kwestia wzrostu cen, obawa przed tym, że zagraniczni operatorzy opanują ten rynek i to spowoduje wzrost cen, nie znajdują potwierdzenia w praktyce, ceny jednak systematycznie spadają i tam, gdzie jest konkurencja, tam, gdzie mamy rynek, na którym rzeczywiście można konkurować, te ceny bardzo silnie spadają - w tempie nawet kilkunastu procent rocznie.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Jeszcze ostatnia rzecz, która tutaj była podnoszona, kwestia co to są przystępne ceny? Kto je ustala, jakie są kryteria? Otóż to jest opisane w ustawie. Jeżeli mamy firmę, jeżeli mamy operatora o pozycji dominującej, on powinien ustalać cenę na podstawie rachunku kosztów i on podlega w tym zakresie weryfikacji przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, który może w przypadku, kiedy uzna, że ta cena jest za wysoka, że jest nierzetelnie ustanowiona, w trybie decyzji administracyjnej to skorygować, czyli ma prawo ex ante interweniować w ceny w przypadku, kiedy któryś podmiot wykorzystuje swoją pozycję dominującą. Jeżeli chodzi o kwestię wyceny aktywów telekomunikacji, oczywiście wycena aktywów czy przepisy księgowe obowiązują dokładnie takie same podmioty telekomunikacyjne, jak i każde inne. Natomiast w tej ustawie nie mówimy o kwestii wyceny, mówimy o kwestii alokacji kosztów. Otóż jednym z bardzo istotnych elementów kształtowania ceny jest poprawna alokacja kosztów. Chodzi o to, żeby kosztów nierzetelnego, zbyt kosztownego funkcjonowania przedsiębiorstwa nie przerzucać na konsumenta, nie wrzucać w cenę końcową. I wtedy na podstawie bardzo precyzyjnych przepisów, które staraliśmy się zawrzeć m.in. w art. 59, dopiero może regulator stwierdzić, czy rzeczywiście koszty są skalkulowane rzetelnie, czy też niegospodarność przedsiębiorstwa próbuje się przerzucić na klienta.</u>
          <u xml:id="u-312.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyKrzysztofHeller">Wydaje mi się, że odniosłem się do wszystkich uwag i głosów, które tutaj padały. Chciałbym, kończąc, jeszcze raz bardzo podziękować wszystkim, którzy z taką pasją i zaangażowaniem chcą lepszej telekomunikacji, chcą działać w kierunku społeczeństwa informacyjnego. Myślę, że na tym forum, na tej płaszczyźnie na pewno znajdziemy porozumienie i znajdziemy wiele inicjatyw, które możemy podejmować dla dobra gospodarki polskiej i dla dobra wszystkich konsumentów, a ludzi, którzy korzystają z telekomunikacji, jest w Polsce bardzo dużo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiega końca kolejny etap procesu liberalizacji polskiego rynku telekomunikacyjnego. We współczesnym świecie to rozwój tego sektora jest podstawą postępu cywilizacyjnego i dźwignią gospodarki, gdyż stymuluje rozwój jej dziedzin od technologii, sektora usług po rynek pracy i edukację. Polska gospodarka w przededniu wstąpienia w szeregi zjednoczonej Europy potrzebuje nowoczesnego i silnego rynku telekomunikacyjnego, mogącego ułatwić zaistnienie polskich przedsiębiorstw na rynku unijnym.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">W dniu 1 stycznia 2001 r. weszły w życie podstawowe przepisy ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne. Ustawa była przedmiotem kilkuletnich prac przygotowawczych, w tym wielomiesięcznych prac Sejmu. Miało to być Prawo telekomunikacyjne dla nadchodzącego wówczas XXI wieku. Tymczasem po prawie dwóch latach od wejścia w życie Prawa telekomunikacyjnego stoimy przed koniecznością dokonania w nim istotnych zmian. Z jednej strony Prawo telekomunikacyjne nie okazało się w pełni zgodne z prawem Unii Europejskiej z czasu jego uchwalenia, z drugiej strony rozwój prawa telekomunikacyjnego postępuje tak szybko, że za chwilę będzie należało je zmienić, dostosowując do nowego pakietu dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dostosowanie do aktualnego prawa europejskiego jest, wedle uzasadnienia, podstawowym motywem przygotowanego przez rząd projektu nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego. Jako podstawowy cel proponowanej nowelizacji wskazano bowiem doprowadzenie do zgodności przepisów Prawa telekomunikacyjnego z uregulowaniami unijnymi. Jest oczywiste, że sama zasada dostosowania Prawa telekomunikacyjnego do prawa Unii Europejskiej nie może podlegać dyskusji. Nie oznacza to jednak, że nie będą dyskusyjne propozycje określonego brzmienia przepisów dostosowujących. Muszą one nawet być dyskusyjne - zarówno z punktu widzenia ściśle technicznego, redakcyjnego, jak i z punktu widzenia o wiele ważniejszego, a mianowicie krajowego porządku prawnego w kontekście uwarunkowań prawnych i faktycznych danego kraju.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jako dodatkowy cel proponowanej nowelizacji w uzasadnieniu projektu rząd wskazywał „wyeliminowanie nieścisłości i nieprecyzyjności przepisów, które ujawniły się w trakcie stosowania ustawy przez merytoryczne komórki organizacyjne realizujące zadania w dziale łączność ministerstwa” - jak dodano, „umożliwi to wydanie aktów wykonawczych do ustawy”. Należałoby zatem albo kompleksowo zinwentaryzować wszystkie, dość liczne, ułomności Prawa telekomunikacyjnego i dokonać pod tym kątem jego kompleksowej nowelizacji, albo skupić się na podstawowym celu projektu, tj. na dostosowaniu Prawa telekomunikacyjnego do aktualnego stanu prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Proces rozwoju Prawa telekomunikacyjnego, mający na celu liberalizację rynku telekomunikacyjnego i wzrost poziomu konkurencji na nim, trwa w Polsce od dziewięćdziesiątych lat ubiegłego wieku. Kierunki i harmonogram tego procesu zdeterminowane są zobowiązaniami Polski w ramach negocjacji akcesyjnych do Unii Europejskiej. Kluczowe znaczenie ma tu jednak fakt, że rząd Polski w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne nie wystąpił o okresy przejściowe, deklarując, iż wdroży zapisy w tym obszarze do końca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Ze względu na okoliczność, że prawo wspólnotowe podlega ciągłym zmianom, w praktyce harmonizacja prawa w Polsce odbywa się zawsze z opóźnieniem, niejako na zasadzie doganiania wciąż oddalającego się punktu. Niemniej wspomniane zobowiązanie Polski, odnosząc je do aktualnych perspektyw akcesyjnych naszego kraju, należy interpretować jako zobowiązanie do zharmonizowania prawa do dnia akcesji. Należy jednak podkreślić, że Komisja Europejska i kraje członkowskie UE uznają, że proces dostosowania prawa uważany jest za przeprowadzony wówczas, gdy prawo to jest nie tylko uchwalone, ale również wdrożone. Z tego względu konieczne jest wcześniejsze dostosowanie prawa, aby możliwe było wdrożenie go w możliwie największym stopniu przed datą akcesji Polski do Unii. Dotyczy to również zasad funkcjonowania rynku telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie i Panowie Posłowie! Oto w 2003 r. będziemy mieli niezmiernie ciekawą sytuację w Prawie telekomunikacyjnym. Nasze, dopiero co znowelizowane po ponad półrocznej pracy, prawo już na starcie okaże się niezgodne z nowymi unijnymi dyrektywami. Przeprowadzana obecnie nowelizacja dostosuje nasze prawo do unijnego jedynie do lipca 2003 r. Tego dnia wejdzie w życie nowy pakiet dyrektyw telekomunikacyjnych. Nowe dyrektywy wprowadzają fundamentalne zmiany na rynku telekomunikacyjnym. Dziś Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty jest administratorem rynku, a nie jego regulatorem, a ten etap historii urzędu powinien zostać dawno zamknięty. Sposób ten stosowano już wiele razy, najpierw gnębiono małe podmioty, teraz stosuje się taką taktykę w stosunku do dużych. Takie podejście nie tworzyło wtedy i dzisiaj również nie tworzy nic pozytywnego. Nowe dyrektywy mówią, że obowiązuje priorytet rynku nad regulatorem, a to oznacza, że urząd będzie musiał się wytłumaczyć z każdego działania. Ponadto przestaniemy mówić o telekomunikacji, a zaczynamy o komunikacji, czyli świadczeniu usług dostępu do treści. Nowy pakiet regulacyjny przede wszystkim znosi system koncesjonowania. Jedynym wymogiem prowadzenia działalności telekomunikacyjnej jest dokonanie zgłoszenia. Regulator nie będzie interweniował na rynkach konkurencyjnych, lecz tylko tam, gdzie rynek nie wytworzył konkurencji. Jego głównym dominium stanie się arbitraż.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Pomimo tego wszystkiego minister Heller twierdzi, że proponowana nowelizacja polskiego Prawa telekomunikacyjnego jest z jednej strony obowiązkowa, z drugiej ma charakter przejściowy. Proponowana nowelizacja skupia się na czterech zagadnieniach: warunkach świadczenia usługi powszechnej, przenoszalności numerów, wyborze operatora świadczącego usługi oraz dostępie do pętli abonenckiej.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie i Panowie Posłowie! Polska nie wynegocjowała okresów przejściowych, a to oznacza, że od 1 maja 2004 r., gdy wejdziemy do Unii, musimy mieć zaimplementowane nowe telekomunikacyjne dyrektywy unijne. Oznacza to albo konieczność znowelizowania nowelizowanej właśnie ustawy, albo napisanie projektu nowej. Wiceminister Heller jest zwolennikiem pisania nowej ustawy. Planował, że na początku 2003 r. zacznie prace zespół, który przygotuje projekt. Mamy już koniec marca i jak na razie nie mamy żadnej pewności, kiedy właściwie prace nad nowelą się zakończą.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Analiza projektowanej regulacji, której istotą jest ujednolicenie regulacji dla wszystkich sektorów telekomunikacji, daje podstawy do oczekiwania, niezwłocznie po uchwaleniu omawianego projektu, na zainicjowanie kolejnych prac legislacyjnych, zmierzających do zharmonizowania Prawa telekomunikacyjnego z prawem unijnym i poprawienia błędów regulacyjnych w znowelizowanej ustawie. Proponowana nowelizacja jest zatem tylko jednym z kroków na drodze do pełnego przyjęcia w dniu przystąpienia do Unii Europejskiej prawa obowiązującego w Unii w tej dacie. Jaki jest sens takiego postępowania? Czy nie prościej byłoby przygotować prawo, które będzie już implementować całość zakresu regulacji unijnych, do których implementacji zobowiązał się rząd w swoim stanowisku negocjacyjnym? Wydaje się jednak, że celem ministra Hellera jest uruchomienie ponownie całej procedury związanej z implementacją oraz przygotowanie nowych rozporządzeń do noweli ustawy oraz - rozumiem - poniesienia konsekwencji takiej „taktyki” postępowania.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Na zakończenie chcę złożyć na ręce pana marszałka trzy poprawki do art. 3, 57, 59 co będzie przedmiotem procedowania Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie toczących się na forum komisji sejmowych dyskusji nad zaproponowanym przez rząd projektem nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, której celem było dostosowanie ustawy do wymagań prawa europejskiego oraz wyeliminowanie nieścisłości i nieprawidłowości, pojawiły się liczne wątpliwości odnośnie do proponowanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełPiotrKozłowski">Rynek telekomunikacyjny, stanowiący jeden z filarów polskiej gospodarki, powinien podlegać bardzo precyzyjnym regulacjom, umożliwiającym wszystkim firmom, które na nim istnieją, długofalowy rozwój. Wydaje się jednak, iż pod hasłem dostosowywania prawa forsowane są zmiany, które mogą mieć bardzo negatywny wpływ na cały sektor bądź sprawić, iż prawo nie będzie funkcjonować. Takiej sytuacji zdecydowanie należy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełPiotrKozłowski">Doświadczenia innych krajów europejskich wskazują, że liberalizacja rynku jest procesem jeszcze niezakończonym, długotrwałym, wprowadzanym stopniowo, dostosowanym do tzw. narodowych rynków, a wprowadzane rozwiązania są poprzedzone szczegółowymi analizami organów regulacyjnych, zwłaszcza w zakresie skutków dla przedsiębiorców, a tym samym dla gospodarki, co w przypadku projektowanych zmian, jak wynika z uzasadnienia do projektu, nie miało miejsca.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełPiotrKozłowski">Społeczeństwo polskie od wielu lat oczekuje poprawy sytuacji, szczególnie na wsi i w małych gminach. Tam dostęp do Internetu jest możliwy tylko przez telefonię stacjonarną, ludzi nie stać na łączenie się przez telefony komórkowe.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełPiotrKozłowski">Na razie odnoszę wrażenie, że ministerstwo skupiło się na ograniczaniu dominacji jednego podmiotu i myśli, że dzięki temu sytuacja się poprawi. Jednak jedynie takie działania nie pomogą. Nie należy zawężać działań w tym zakresie do ograniczania działalności tylko jednego podmiotu, ale zastanowić się, co zrobić, by obecne na rynku podmioty mogły rozbudować obecną infrastrukturę. Przede wszystkim należało zacząć od zorganizowania spotkania z operatorami, z poważnymi operatorami, a nie wirtualnymi. Niech wypowiedzą się, co mogą zrobić, by w Polsce przybyło milion telefonów. Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty powinien przygotować analizę sytuacji rynkowej, podjąć z operatorami rozmowy, a nie walczyć z nimi za pomocą różnych nakazów i decyzji, które mają chyba pokazać jego wyższą pozycję w stosunku do owych podmiotów. A przypominam, że urząd ma służyć obywatelom i przedsiębiorcom, a nie tylko z nimi walczyć.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełPiotrKozłowski">Na początku lat 90. tworzono spółki konkurencyjne względem ówczesnego monopolu. Podmioty te miały budować sieci w danych województwach, na konkretnym terenie. Jak się okazało, owa infrastruktura nigdy nie powstała. Po wydaniu kilkudziesięciu zezwoleń przybyło 300 czy 400 tys. telefonów, głównie za sprawą operatora Netia i kliku innych podmiotów, a pozostali jakoś nie działają. Powinniśmy wyciągnąć z tego wnioski. Obecnie wydawane są zezwolenia kolejnym podmiotom na 25 lat. Operatorzy ci mogą nic nie zrobić przez te 25 lat i tym sposobem w danym mieście w zasadzie nic się nie będzie działo pod względem infrastruktury telekomunikacyjnej. Tacy operatorzy biorą zezwolenia po to, by za jakiś czas dać się sprzedać. Z takich działań nie wyniknie nic dobrego dla zwykłego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PosełPiotrKozłowski">Przygotowana przez rząd strategia działania w telekomunikacji powinna zawierać konkrety. Chodzi mi o jasny plan działania, który pokaże, że cyferki oznaczające nasycenie rynku sieci stacjonarnej będą rosnąć. Rząd jednak zdaje się nie posiadać koncepcji, jak powinien wyglądać rynek.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie i Panowie Posłowie! Nie dopatrzyłem się w noweli mechanizmów wsparcia rozwoju rynku telekomunikacyjnego, które należałoby zastosować w celu osiągnięcia parametrów rozwoju rynku niezbędnych do pokonania luki gospodarczej pomiędzy Polską a krajami Unii Europejskiej i krajami Europy Środkowej. Nie dopatrzyłem się również propozycji ze strony Ministerstwa Infrastruktury w zakresie wsparcia inwestycji w rozwój telekomunikacji na terenach wiejskich, a ta kwestia jest szczególnie istotna dla wyrównania dysproporcji w rozwoju gospodarczym obszarów.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#PosełPiotrKozłowski">Chciałbym szczególnie podkreślić, że kontynuowanie inwestycji w infrastrukturę telekomunikacyjną jest niezbędne do zdynamizowania rozwoju gospodarczego. Jest regułą, że regiony o rozbudowanej infrastrukturze telekomunikacyjnej cechują się wysokim poziomem gospodarki. Nowelizacja Prawa telekomunikacyjnego w proponowanym kształcie zahamuje ten proces, spowolni lub wręcz zatrzyma inwestycje. Doprowadzi to do sytuacji, w której nie będzie możliwe osiągnięcie założonego przez rząd na 2006 r. wskaźnika penetracji na poziomie 37%.</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#PosełPiotrKozłowski">Panie i Panowie Posłowie! W trakcie prac nad nowelą bez komentarza pozostawiono kwestię literalnego przekładania zapisów dyrektyw, które były tworzone dla rynków o zupełnie innym stopniu penetracji. Nie odniesiono się do podstawowego problemu, jakim jest brak wystarczającej infrastruktury telekomunikacyjnej i możliwości zahamowania przez projektowaną nowelizację jej rozwoju. Zlekceważono stanowisko, w którym wskazywano na jednostronność zastosowanych w noweli mechanizmów - wsparcie konkurencji, lecz bez zobowiązań i instrumentów przyspieszających inwestycje. Ponadto pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Jak wiemy, prawo wspólnotowe podlega ciągłym zmianom, w związku z tym jego harmonizacja z prawem polskim prawie zawsze staje się opóźniona, jednakże nie znajduję wyjaśnień, dlaczego strona rządowa z takim uporem zamierza narzucać rozwiązania starego pakietu dyrektyw, skoro już na starcie będą one niezgodne z nowymi dyrektywami, gdyż od lipca 2003 r. zaczyna obowiązywać nowy pakiet regulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#PosełPiotrKozłowski">Mam wrażenie, że nasze dążenia do wzrostu konkurencyjności na rynku telekomunikacyjnym oraz do poszerzenia tego rynku w następstwie przyjęcia prezentowanej w dniu dzisiejszym noweli do ustawy Prawo telekomunikacyjne staną się jedynie pustymi hasłami, za którymi kryć się będzie brak inwestycji w infrastrukturę oraz spadek rozwoju gospodarczego, za co płacimy my wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Jeśli nie usłyszą sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r. (Protokół II zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r.) załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. (druki nr 1396 i 1438)</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Małachowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! Otworzona przeze mnie parę tygodni temu w gmachu Biblioteki Uniwersyteckiej wystawa o minach przeciwpiechotnych, zorganizowana przez Polski Czerwony Krzyż i Ambasadę Kanadyjską, doprowadziła do tego, że powierzono mi funkcję sprawozdawcy tego projektu ustawy. Jest to projekt ustawy upoważniający prezydenta Rzeczypospolitej do ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r. (Protokół II zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r.), załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych - i tu proszę zwrócić uwagę na pewien charakterystyczny zwrot: pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. To nie jest ta sprawa, którą przedstawiliśmy na wystawie, o której mówiłem przed chwilą, albowiem w tej dziedzinie istnieją dwa zbiory dokumentów, dwa zbiory przepisów prawnych. Jeden to jest właśnie ta konwencja z 1980 r., poprawiona w II Protokole w 1996 r., a drugi, to jest tzw. konwencja ottawska. Konwencję ottawską Polska podpisała, ale nie została ona do tej pory ratyfikowana. Będę o tym jeszcze mówił, są z nią pewne kłopoty. Konwencja ottawska zakłada nie tylko zakaz użycia, składowania, produkcji i transferu min, ale także wymaga ich zniszczenia.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Tak czy owak Rzeczpospolita podpisała konwencję ottawską, ale, jak jest powiedziane w uzasadnieniu do projektu ustawy, uzależniła jej ratyfikację od przyłączenia się do niej stałych członków Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych, wszystkich państw naszego regionu oraz wprowadzenia do wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej środków alternatywnych dla min przeciwpiechotnych. Dotychczas żaden z tych warunków nie został spełniony, dlatego Polska podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie do ratyfikacji konwencji ottawskiej, uznając, że w chwili obecnej oznaczałaby ona pozbawienie naszych sił zbrojnych ważnego środka walki o charakterze obronnym.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Brak możliwości ratyfikowania w najbliższym czasie konwencji ottawskiej sprawił, że wzrosło polityczne znaczenie ratyfikacji Poprawionego Protokołu II. Były naciski na Polskę w tej sprawie. Ja jako działacz Czerwonego Krzyża spotkałem się nawet z prośbami, ażeby coś uczynić, interweniować jako poseł na Sejm, urzędu polskiego, na rzecz ratyfikacji konwencji ottawskiej. Ale to jest jeszcze następny etap tej sprawy. Ufam, że do tego wcześniej czy później dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Tu jeszcze można dodać, że ta konwencja z 1980 r. i ten Protokół II to nie jest taki tekst, jak konwencja ottawska, to jest zbiór przepisów ogólnych, to nie jest taki tekst jednoznaczny, to są różne przepisy, to jest dosyć skomplikowane, rozeznanie się w tym jest dosyć skomplikowane. Ogólnie myślę, że jednak warto powiedzieć, że zobowiązania Protokołu II rozszerzają działanie tej konwencji, działanie Protokołu na konflikty zbrojne niemające charakteru międzynarodowego. To jest ważna informacja, ponieważ w zasadzie te konwencje dotyczą stosunków międzynarodowych, a ten Protokół II to ogranicza. O co tu chodzi? Tu chodzi w gruncie rzeczy, mamy tu raczej do czynienia, inaczej powiem, z pewnym rozdwojeniem intencji. Z jednej strony chcemy ograniczyć barbarzyńskie skutki tych konwencji, bo ta wystawa, o której wspominałem już tu, w Sejmie, kilka razy, pokazuje te straszne konsekwencje. To głównie wiejskie dzieci padają ofiarą tych min, które są rozrzucone po lasach i dzisiaj jeszcze, kilkadziesiąt lat po wojnie, produkują, może już dzisiaj nie masowo, ale w każdym razie zdarzają się jeszcze wypadki okaleczania i to, niestety, właśnie dzieci. Tam są przerażające fotografie na tej wystawie, ten fotograf bardzo to artystycznie, pięknie wykonał, ale to taka wystawa, po której trudno czasami usnąć.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Natomiast tutaj ta sprawa jest mniej, że tak powiem, rygorystyczna, nie wymaga tego niszczenia. Tutaj trzeba jeszcze dodać, że zastosowanie, wprowadzenie tej konwencji, tego Poprawionego Protokołu II, jak powiada Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Ministerstwo Obrony Narodowej, ratyfikacja i wypełnianie postanowień Poprawionego Protokołu II nie będą miały negatywnych następstw dla bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Tak samo dalej jest powiedziane, że nie przewiduje się żadnej modernizacji technicznej posiadanych zasobów min przeciwpiechotnych. Wszelkie miny tego rodzaju, stanowiące wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, spełniają wymóg wykrywalności wprowadzony przez art. 4 Poprawionego Protokołu II i mimo nieposiadania mechanizmów samozniszczenia, bo te mechanizmy samozniszczenia są tam dosyć dokładnie opisane, mimo nieposiadania mechanizmów samozniszczenia i samoneutralizacji bądź samorozbrojenia mogą być nadal stosowane w sposób dozwolony przez ten Protokół, co wystarcza do wypełnienia zasadniczych funkcji przewidzianych dla tego środka walki w polskiej doktrynie obronnej. To są ważne postanowienia, bo, jak mówiłem, jest ta dwoistość, z jednej strony jest ten lęk, żeby Polski nie rozbroić, tak ogólnie mówiąc, a z drugiej strony jest jednak chęć maksymalnego ograniczenia ewentualnych zniszczeń. Stąd tutaj są różne sformułowania, które, niestety, są może prawnie sensowne, ale w rzeczywistości nie zapobiegają krzywdom przypadkowych ludzi, którzy padną ofiarą tych min, które są śmiertelnymi pułapkami rozłożonymi w różnych trudnych do przewidzenia miejscach. Tu jest jeszcze jedna kwestia, o której chciałbym powiedzieć; mianowicie Protokoł II nie dotyczy praw i obowiązków osób fizycznych, z wyjątkiem odpowiedzialności karnej w wyniku nieprzestrzegania jego postanowień. Art. 14 ust. 2 zobowiązuje stronę do podjęcia odpowiednich środków zapewniających nałożenie sankcji karnych za złamanie humanitarnego prawa wojennego na osoby, które nie przestrzegają postanowień niniejszego protokołu. Tu chcę uzupełnić, że Polski Czerwony Krzyż prowadzi kilka rodzajów szkół prawa humanitarnego. Prowadzimy dla żołnierzy taką międzynarodową szkołę prawa humanitarnego, bowiem w stosunkach międzynarodowych przywiązuje się wielką wagę do tego, żeby jednak te zasady prowadzenia wojny w sposób rycerski były respektowane i rozpowszechniane na świecie. To zobowiązuje nas do prowadzenia różnego rodzaju szkoleń, w czym mamy wydatną pomoc Ministerstwa Obrony Narodowej, za co wypada w tym miejscu gorąco w imieniu Czerwonego Krzyża podziękować.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Jest tu jeszcze jedna istotna sprawa. Mianowicie dalej jest powiedziane, że osoby, które nie przestrzegają postanowień protokołu, powodując tym umyślną śmierć lub zranienie osób cywilnych, mogą być bardzo surowo karane. W tym przypadku nie zachodzi potrzeba zmiany przepisów polskiego prawa karnego, gdyż w polskim Kodeksie karnym istnieje już przepis art. 122 § 2 nakładający karę pozbawienia wolności, nie krótszą niż 5 lat, albo karę 25 lat pozbawienia wolności wobec każdego, kto w czasie działań zbrojnych stosuje środek walki zakazany przez prawo międzynarodowe. Jednocześnie art. 123 nakłada sankcje karne, do kary dożywocia włącznie, na osoby dopuszczające się zabójstwa wobec osoby cywilnej. To są, proszę państwa, ważne teksty. Pani prof. Hübner dołączyła do tego projektu ustawy list stwierdzający, że to zezwolenie na ratyfikowanie tej ustawy jest zgodne z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Art. 1 tej konwencji powiada, iż niniejszy protokół dotyczy użycia na lądzie min, min-pułapek i innych urządzeń określonych poniżej, włącznie z minami ustawionymi w celu uniemożliwienia dostępu do pasów przybrzeżnych, dróg wodnych lub rzek, jednakże nie stosuje się go do min przeciwko okrętom na morzu lub na wodach śródlądowych. Naumyślnie to przeczytałem, żeby dać państwu pewne wyobrażenie o treści tego protokołu. Jest on oczywiście bardzo długi i szczegółowo określa różne tragiczne problemy z tym związane. Przez cały czas przebija się to, o czym mówiłem na wstępie, że jest rozdwojenie intencji: z jednej strony lęk, żeby państwa nie były rozbrojone, a z drugiej strony jednak ciągle te humanitarne zasady, które twórca międzynarodowego Czerwonego Krzyża Henri Dunant zaszczepił w II połowie XIX w. w środowiskach prawników europejskich i na których oparte są konwencje haskie, całe prawo szlachetnej wojny, wszystkie te prawa dla jeńców wojennych itd. Teraz to wszystko jest aktualne w związku z tragicznymi wydarzeniami w Iraku, gdzie właśnie stawiana jest kwestia, czy ktoś będzie traktowany zgodnie z prawem międzynarodowym jak jeniec, czy nie. W tej chwili w środkach masowego przekazu pojawiają się te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Druga rzecz charakterystyczna to jest to, że wielokrotnie w tej całej problematyce podkreślony jest ten zakaz; chodzi o ust. 2 w art. 7, który zabrania używania min-pułapek lub innych urządzeń w postaci pozornie nieszkodliwych przenośnych przedmiotów, skonstruowanych i zbudowanych specjalnie w celu umieszczenia w nich materiału wybuchowego. I tu jest cała lista; to nie mogą być zabawki, to nie mogą być rzeczy podobne do różnych przedmiotów codziennego użytku. Oczywiście nie będę tego tutaj cytował, bo trudno tu czytać całą konwencję, która jest bardzo obszerna. Ja tylko staram się wyłapać i pokazać charakterystyczne dla niej elementy.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Tutaj także istotna jest sprawa, z którą teraz mamy do czynienia. W konwencji została przewidziana specjalna ochrona dla misji Międzynarodowego Komitetu Czerwonego Krzyża, który może takie misje wysyłać na różne zagrożone tereny. Tu państwu powiem o ciekawej, smutnej rzeczy; smutnej w tym sensie, że niejako to jest trochę wbrew naszym interesom państwowym. Mianowicie w tej chwili Czerwony Krzyż przygotowuje wielką misję do do Iraku, która ma tam działać po zakończeniu wojny. Ale ja zostałem ostrzeżony przez naszych prawników, że Polska nie może dołączyć, że ja nie mogę podpisać zgody na wyjazd naszych przedstawicieli do takiej misji Czerwonego Krzyża, ponieważ fakt, że my bierzemy udział w tej krucjacie przeciwko Saddamowi, może Polaków narazić na bardzo przykre konsekwencje ze strony miejscowej ludności. Po prostu podpisując taki dokument, zgodę na wyjazd człowieka, na przyłączenie się do misji międzynarodowego Czerwonego Krzyża, mógłbym tych naszych kolegów, działaczy, wolontariuszy, o których wczoraj wiele mówiono podczas debaty nad ustawą, narazić na pewną śmierć.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Myślę, że to wystarczy, żeby przedstawić tu ogólną zasadę istnienia tej konwencji. Czuję się trochę jak student na egzaminie, bo siedzi za mną pan minister Dąbrowa, który zna się na tym 100 razy lepiej ode mnie, ale z tytułu funkcji, którą pełni, nie może tego przedstawiać, może najwyżej skorygować to, co mówię. Dziękuję za obecność na naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderMałachowski">Myślę, iż bez obawy i bez lęku, że zrobimy coś złego, możemy wyrazić zgodę w dniu jutrzejszym - już tylko jutro może być to głosowanie, bo to ostatni dzień posiedzenia - że możemy bezpiecznie uchwalić ustawę zawierającą zezwolenie dla pana prezydenta Rzeczypospolitej na ratyfikację. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Błaszczyk, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problematyka dotycząca min przeciwpiechotnych wpisuje się w rozwój międzynarodowego prawa humanitarnego będącego ważnym elementem współpracy na arenie światowej. Polska jest sygnatariuszem konwencji genewskich. Poprawiony w dniu 3 maja 1996 r. Protokół II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń, załączony do konwencji o zakazie lub ograniczaniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, zaostrzył wymogi dotyczące użycia min przeciwpiechotnych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Do Protokołu II wprowadzono następujące uzupełnienia. Ustanowiono zakaz stosowania jakichkolwiek min przeciwpiechotnych niewykrywalnych standardowymi detektorami elektromagnetycznymi oraz eksplodującymi pod wpływem emitowanego przez nie sygnału sondującego. Wprowadzono wymóg posiadania przez miny części metalowych regulujących sygnałem elektromagnetycznym równoznacznym reakcji jednolitego kawałka żelaza o masie 8 i więcej gramów.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Wprowadzono wymóg posiadania przez miny przeciwpiechotne mechanizmów samozniszczenia oraz samorozbrojenia, jeżeli są instalowane na obszarze nieogrodzonym, niestrzeżonym i nieoznakowanym nieusuwalnymi symbolami ostrzegawczymi lub są to miny narzutowe. Dla mechanizmów samozniszczenia wyznaczono minimum 90% niezawodności w okresie do 30 dni od zainstalowania miny. Dodatkowy wspomagający mechanizm samorozbrojenia ma zagwarantować, że po upływie 120 dni najwyżej jedna z 1000 zainstalowanych min przeciwpiechotnych może zachować aktywność.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Rozszerzono zakres obowiązywania protokołu na konflikty zbrojne niemające charakteru międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Nałożono obowiązek rozminowywania obszarów zaminowanych przez stronę mającą kontrolę nad takim obszarem. W przypadku terenów, nad którymi utraciła ona kontrolę, powinna okazać niezbędną materialną i techniczną pomoc stronie aktualnie kontrolującej obszar.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Nałożono obowiązek ułatwiania i uczestniczenia w możliwie najszerszej wymianie sprzętu, materiałów oraz informacji naukowej i technicznej dotyczącej realizacji postanowień protokołu oraz sposobów rozminowywania.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Zaostrzono wymagania dotyczące oznakowania, rejestrowania i zabezpieczania wszelkich pól minowych. Obejmują one m.in. bezwzględny obowiązek oznaczania pól minowych, nakaz zachowania po zaprzestaniu działań wojennych dokumentacji dotyczącej rozstawienia min oraz jej odpowiedniego wykorzystania w celu obrony osób cywilnych. Uściślono i poszerzono katalog definicji.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Wprowadzono zakaz transferów min lądowych do podmiotów niepaństwowych oraz do państw niezwiązanych tym protokołem. Objęto ochroną przed skutkami, jakie mogą powodować pola minowe, miny i miny-pułapki dla sił i misji humanitarnych i śledczych ONZ, misji międzynarodowego Czerwonego Krzyża, innych misji humanitarnych, a także misji ustanowionych na podstawie konwencji genewskich z 1949 r. oraz ich protokołów dodatkowych. Zobowiązano strony do konsultowania współpracy dotyczącej spraw związanych z funkcjonowaniem protokołu w ramach corocznej konferencji. Nałożono wymóg składania depozytariuszowi corocznych sprawozdań z realizacji postanowień protokołu.</u>
          <u xml:id="u-318.8" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Zgodnie z opinią Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Ministerstwa Obrony Narodowej ratyfikacja i wypełnianie postanowień Poprawionego Protokołu II nie będą miały negatywnych następstw dla bezpieczeństwa państwa. Realizacja postanowień Poprawionego Protokołu II będzie spoczywać przede wszystkim na ministrze obrony narodowej. Będzie ona m.in. obejmować stopniową aktualizację instrukcji i regulaminów wojskowych, w tym regulaminów walki pod kątem zapewnienia ich zgodności z ww. protokołem, oraz przygotowanie danych wyjściowych do sporządzenia raportu o realizacji postanowień Poprawionego Protokołu II, który Ministerstwo Spraw Zagranicznych będzie przekazywać corocznie depozytariuszowi, stosownie do wymogu określonego w art. 13 § 4 tego protokołu. Nie przewiduje się natomiast żadnej modernizacji technicznej posiadanych zasobów min przeciwpiechotnych. Wszelkie miny tego rodzaju stanowiące wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej spełniają bowiem wymóg wykrywalności wprowadzony przez art. 4 Poprawionego Protokołu II i mimo nieposiadania mechanizmu samozniszczenia, samoneutralizacji bądź samorozbrojenia mogą nadal być stosowane w sposób dozwolony przez ten protokół.</u>
          <u xml:id="u-318.9" who="#PosełBogdanBłaszczyk">Po ratyfikacji Poprawionego Protokołu II i jego ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej będzie on zgodnie z art. 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowił część krajowego porządku prawnego i będzie bezpośrednio stosowany. Ratyfikacja Poprawionego Protokołu II nie spowoduje konieczności wydania dodatkowych aktów prawnych ani sprzeczności z już istniejącymi, nie zachodzi również potrzeba zmiany przepisów polskiego prawa karnego. Treść Poprawionego Protokołu II wyczerpuje przesłanki wymienione w art. 89 ust. 1 pkt 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i w związku z tym jego ratyfikacja wymaga zgody wyrażonej w ustawie i zgodna jest z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-318.10" who="#PosełBogdanBłaszczyk">W związku z powyższym mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, głosował będzie za przyjęciem ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r. załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Edward Płonka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełEdwardPłonka">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej pragnę przedstawić nasze stanowisko dotyczące projektu ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów i ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r. załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie 10 października 1980 r.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełEdwardPłonka">We wrześniu 1997 r. w Oslo spotkały się delegacje 88 państw, które w czasie trzytygodniowych rokowań bez udziału głównych producentów min, takich jak Rosja, Chiny, Indie, Pakistan, Korea Północna czy Kuba, przygotowywały się do sporządzenia projektu wiodącego do podpisania traktatu o eliminacji min przeciwpiechotnych. Stanowisko delegacji amerykańskiej mówiące, że nie można zrezygnować z użycia min na granicy między Koreą Północną a Koreą Południową, której pilnuje ok. 37 tys. żołnierzy amerykańskich, nie uzyskało rozwiązania kompromisowego i delegacja amerykańska opuściła salę obrad przed oficjalnym przyjęciem projektu konwencji. Desperacki krok delegacji amerykańskiej świadczy o złożoności, a zarazem ważności problemu, przed którym stają państwa walczące z plagą min.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełEdwardPłonka">Miny lądowe zazwyczaj rozmieszczane są w krajach ponoszących skutki wojen agresywnych lub domowych, a także w krajach rozwijających się. Zaminowanie nieraz bardzo rozległych terenów danego państwa przez rywalizujące ze sobą ugrupowania, organizacje czy grupy jest to sposób na hamowanie ruchów przeciwnika i powodowanie przymusowego zastoju w rolnictwie, a także blokowanie normalnego rozwoju państw, na terenie których trwają działania zbrojne. Niestety, szkody i straty, jakie wyrządzają miny przeciwpiechotne, widoczne są zazwyczaj dopiero po zakończeniu działań wojennych. Wśród znawców tematu, ekspertów i wojskowych można spotkać się z opinią, że negatywne konsekwencje dla ludności cywilnej wynikające z wykorzystania w działaniach zbrojnych min przeciwpiechotnych znacznie przekraczają ograniczone korzyści wojskowe wynikające ze stosowania min. Każdego roku miny ranią, kaleczą i zabijają bardzo wielu ludzi. Dotarłem do danych statystycznych z 1998 r., z których wynika, że na terenie 60 krajów świata zakopanych było wówczas jeszcze ok. 100 mln min. W samej tylko Angoli ukrytych jest ok. 23 mln sztuk tej zdradzieckiej broni. Tam z powodu obrażeń ciała spowodowanych wybuchami min musiano amputować kończyny ok. 20 tysiącom osób. W Kambodży na 234 mieszkańców przypada 1 ranny na skutek wybuchu miny. Statystycznie co 20 minut w jakimś punkcie świata wybucha mina. Najtragiczniejsza liczba ze statystyk to ta, że co trzecią ofiarą wybuchu min jest, niestety, dziecko.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełEdwardPłonka">Dla państw, które od lat żyją zagrożone plagą min, najważniejszym problemem jest to, jak miny usunąć. Jak do tej pory, nie udaje się unieszkodliwić więcej niż 100 tys. min rocznie w skali świata. Poszukiwanie min jest drogie, niebezpieczne i wymaga zaangażowania dużej liczby personelu. Przeciętny koszt wyprodukowania 1 miny to zaledwie ok. 3 dolarów, zaś usunięcie takiej miny pochłania kwotę prawie 100-krotnie wyższą. Dlatego też konieczne jest wypracowanie nowych, mniej kosztownych sposobów i technik usuwania min. Do najbardziej skutecznych urządzeń w tym zakresie należy obecnie tzw. freza ziemna Krohna, która z powodzeniem sprawdza się w wielu krajach, m.in. w Mozambiku.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełEdwardPłonka">Jednym z dokumentów, który ma szansę przyczynić się do uwolnienia świata od min, jest powołany wyżej II Protokół w sprawie zakazu lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń. Protokół znacznie zaostrzył wymogi dotyczące użycia min przeciwpiechotnych m.in. w zakresie zakazu stosowania min przeciwpiechotnych - już kończę, panie marszałku - w ustalonych warunkach, wymogu posiadania przez miny części metalowych, na które reaguje detektor metali oraz wymogu posiadania mechanizmu samozniszczenia lub samorozbrojenia min w określonych warunkach terenowych. Protokół w rozszerzonym zakresie dotyczy obecnie także konfliktów zbrojnych niemających charakteru międzynarodowego. Mimo ogromnego postępu technicznego i deklarowanej woli politycznej do uwolnienia świata od min jest jeszcze bardzo daleko. Platforma Obywatelska opowiada się za przyjęciem przez Wysoką Izbę przedmiotowego projektu ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczące rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń, załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Prawo i Sprawiedliwość postrzega omawianą ratyfikację jako ważny akt, zwłaszcza w obliczu nieratyfikowania przez Polskę konwencji ottawskiej o zakazie użycia, składowania, produkcji i transferu min przeciwpiechotnych oraz o ich zniszczeniu z dnia 4 grudnia 1997 r. Stosowanie min przeciwpiechotnych prowadzi częstokroć do skutków znacznie przekraczających cele o charakterze wojskowym. Konstrukcje niektórych min powodują, iż jeszcze po wielu latach od ich zastosowania stanowią one śmiertelne zagrożenie, przede wszystkim dla ludności cywilnej. Często poszkodowanymi w tych sytuacjach stają się nieletni, dzieci, które nigdy nie ogarnęły swoją świadomością istoty wojny i które nie mogły zawinić żadnej z pozostających w konflikcie stron. To właśnie najmłodsi płacą za egoistyczne wojskowe interesy ludzi dorosłych, którzy zamiast budować niszczą i wymyślają coraz to nowe urządzenia, aby zaspokoić swe odarte z ludzkich wartości ambicje.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Poprawiony Protokół II zawiera szereg rozwiązań ograniczających pozamilitarne skutki stosowania min przeciwpiechotnych. Akt ten przede wszystkim wyraźnie zabrania stosowania min niewykrywalnych standardowymi detektorami elektromagnetycznymi oraz eksplodujących pod wpływem emitowanego przez nie sygnału sondującego. Wprowadzono także istotny wymóg posiadania przez minę określonej zawartości metalu, tak aby wykrycie jej nie mogło okazać się niemożliwe. Innym ważnym rozstrzygnięciem jest nałożenie obowiązku zainstalowania w minach przeciwpiechotnych mechanizmów samozniszczenia oraz samorozbrojenia, jeżeli są instalowane na obszarze nieogrodzonym, niestrzeżonym i nieoznakowanym nieusuwalnymi symbolami ostrzegawczymi. Pozytywnie należy ocenić także fakt, iż zakres obowiązywania protokołu rozszerzono na konflikty zbrojne niemające charakteru wyłącznie międzynarodowego. Rozszerzono także obowiązki strony kontrolującej zaminowane wcześniej terytorium, obligując ją do rozminowania takiego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Poprzedni protokół, ratyfikowany przez Polskę w 1983 r., nie nakładał na państwa sygnatariuszy żadnych ograniczeń odnośnie do transferu min. Obecnie art. 8 Poprawionego Protokołu II wprowadził zakaz transferów min lądowych do podmiotów niepaństwowych oraz do państw niezwiązanych z tym aktem.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełTomaszMarkowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość dostrzega wagę humanitaryzmu, jaki niesie ratyfikacja omawianego protokołu. Jego przyjęcie, nie pociągając za sobą negatywnych skutków dla bezpieczeństwa państwa, przyczyni się do ograniczenia tysięcy ludzkich cierpień - cierpień ludności cywilnej, najczęściej niewinnej, nieponoszącej nawet najmniejszej odpowiedzialności za prowadzenie działań o charakterze wojskowym. Ponieważ wojnę postrzegamy jako środek ostateczny w rozwiązywaniu międzypaństwowych konfliktów, opowiadamy się także za zminimalizowaniem jej skutków w postaci ludzkich nieszczęść i ofiar.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość uważa, iż przyjęcie przez Polskę omawianego Poprawionego Protokołu II przyczyni się do realizacji tych idei, dlatego też opowiadamy się za uchwaleniem projektowanej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełZbigniewDziewulski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu sprawozdania Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r., załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie dnia 10 października 1980 r., zawartego w drukach sejmowych nr 1396 i 1438, przyjął następujące stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełZbigniewDziewulski">Ottawska konwencja wraz z trzema pierwszymi protokołami została ratyfikowana przez Polskę dnia 24 lutego 1983 r. Niedługo potem okazało się, iż Protokół II nie wyczerpuje wszelkich możliwości ograniczenia czy wręcz wyeliminowania stosowania min przeciwpiechotnych, a miny te są najczęstszą przyczyną... powodują największą liczbę ofiar wśród osób cywilnych, nieuczestniczących bezpośrednio w konfliktach zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełZbigniewDziewulski">W pierwszej wersji protokołu potraktowano miny przeciwpiechotne na równi z innymi minami lądowymi, co okazało się podejściem błędnym. W związku z licznymi naciskami ze strony niektórych państw stron konwencji postanowiono zaostrzyć wymogi dotyczące min przeciwpiechotnych. Jedną z najważniejszych zmian, które wprowadzono do Protokołu II, jest zakaz stosowania jakichkolwiek min przeciwpiechotnych niewykrywalnych standardowymi detektorami elektromagnetycznymi. Wprowadzono wymóg posiadania przez miny części metalowych, a także mechanizmów samozniszczenia oraz samorozbrojenia, jeśli miny są instalowane na obszarze nieogrodzonym i niestrzeżonym. Rozszerzono zakres obowiązywania protokołu o konflikty zbrojne niemające charakteru międzynarodowego, nałożono obowiązek rozminowywania obszarów zaminowanych na stronę mającą kontrolę tak takowym obszarem oraz wprowadzono zakaz transferów min lądowych do podmiotów niepaństwowych oraz do państw niezwiązanych protokołem. To tylko niektóre z najistotniejszych zmian zawartych w Poprawionym Protokole II.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełZbigniewDziewulski">Realizacja postanowień protokołu będzie spoczywała w Polsce przede wszystkim na ministrze obrony narodowej. Ratyfikowanie dokumentu nie będzie miało wpływu na bezpieczeństwo naszego kraju, co jest również kwestią istotną, z drugiej strony może przyczyni się to do tego, że gdy następnym razem pan prezydent wraz z rządem Rzeczypospolitej wyśle polskie wojska, by wraz ze Stanami Zjednoczonymi zaatakowały inne państwo, które oczywiście nie będzie nam w żaden sposób zagrażało, to nasi żołnierze nie zginą, chociażby z powodu wybuchu min przeciwpiechotnych. Wszystko może się zdarzyć i należy ratyfikować omawiany Protokół II jak najprędzej, ponieważ nie wiadomo, które z państw prezydent USA zechce za kilka miesięcy lub za kilka lat zaatakować, m.in. w towarzystwie Polski.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#PosełZbigniewDziewulski">O ile ratyfikacja samego Protokołu II jest bezdyskusyjna, o tyle zainteresowało mnie jedno ze stwierdzeń zawartych w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy, cytuję: „Obecnie, dzięki członkostwu w NATO, Polska dysponuje znacznie większymi możliwościami realizacji swoich interesów bezpieczeństwa niż kilka lat wcześniej. Ratyfikacja Poprawionego Protokołu II stanowiłaby konkretny wymiar realizacji wspólnych inicjatyw i zadań na rzecz umacniania bezpieczeństwa międzynarodowego”. Wydaje mi się, że panie posłanki i panowie posłowie podzielają moje zdanie, iż w obecnej sytuacji, kiedy nasz kraj występuje w roli agresora, zacytowany przeze mnie fragment jest po prostu niesmacznym żartem. Chciałbym tu jeszcze zaznaczyć, że póki nasze wojska tam będą, to wszystko może się wydarzyć.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#PosełZbigniewDziewulski">Odwołując się do logiki osób sporządzających niniejsze uzasadnienie, ośmielam się stwierdzić, iż jeszcze konkretniejszym wymiarem realizacji przez Polskę wspólnych inicjatyw i zadań na rzecz umacniania bezpieczeństwa międzynarodowego jest obecna sytuacja związana z wojną w Iraku - takie sformułowanie również mogłoby się znaleźć w przytaczanym przeze mnie uzasadnieniu. Przecież nasz rząd oraz prezydent twierdzą, iż atakując Irak, mordując niewinnych ludzi i ich zniewalając, walczymy o pokój na świecie oraz bardzo szeroko pojmowane bezpieczeństwo międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#PosełZbigniewDziewulski">Kończąc, z tego miejsca chciałbym zaapelować do pana prezydenta, pana premiera i wszystkich ministrów, abyśmy wycofali się z wojny wywołanej przez Stany Zjednoczone, dopóki jest jeszcze czas ku temu. Nie chcę tu występować w roli czarnowidzącego proroka, ale obawiam się, że za kilka dni będzie to już niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#PosełZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za uchwaleniem rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Maciej Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min pułapek i innych urządzeń zgodnie z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r., załączonego do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki, sporządzonej w Genewie 10 października 1980 r.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełMaciejGiertych">Polska nie ratyfikowała jeszcze tzw. konwencji ottawskiej o zakazie użycia, składowania, produkcji i transferu min przeciwpiechotnych oraz o ich zniszczeniu, ponieważ nie zaopatrzyła jeszcze swoich sił zbrojnych w alternatywne dla min przeciwpiechotnych środki techniczne, a ponadto nie przyłączyli się do niej wszyscy stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ z naszego regionu. Były to dwa warunki do dziś niespełnione, od których uzależniliśmy naszą ratyfikację. Nie oznacza to, że jesteśmy nieczuli na konsekwencje, wynikające dla ludności cywilnej ze stosowania min w czasie operacji wojskowych i pozostawiania ich niezdetonowanych po zakończeniu wojen.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełMaciejGiertych">Kraj nasz, jak żaden inny, w ogromnym zakresie pozostawiony został po drugiej wojnie światowej jako jedno wielkie pole minowe. Do dzisiaj ponosimy tego konsekwencje. Co raz detonacja jakiegoś niewybuchu z czasów wojny powoduje śmierć czy kalectwo, zwykle dzieci. Tym bardziej winniśmy więc stać na czele wszelkich starań, zmierzających do ograniczenia konsekwencji stosowania min przeciwpiechotnych jako środków bojowych.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełMaciejGiertych">Omawiany protokół II wraz z poprawkami z dnia 3 maja 1996 r. wychodzi naprzeciw tym zamierzeniom, pozwala nam na stosowanie posiadanych min pod warunkiem odpowiedniego oznakowania pól minowych. Nie powstaje więc konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów, ani wprowadzania dodatkowych aktów prawnych. Istniejące uregulowania dotyczące min przeciwpiechotnych wpisują się w wymagania przedstawionego do ratyfikacji protokołu.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełMaciejGiertych">Strona polska nie proponuje dołączania z naszej strony żadnego zastrzeżenia odnośnie do interpretacji czy zakresu obowiązywania tego protokołu. Stawia to nas w czołówce państw działających na rzecz ograniczania stosowania min przeciwpiechotnych, co ma znaczenie ze względu na opinię o Polsce w świecie jako o kraju aktywnym, jeśli chodzi o międzynarodowe operacje pokojowe, stanowi również pewną przeciwwagę dla faktu, że nie ratyfikowaliśmy jeszcze konwencji ottawskiej.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełMaciejGiertych">Liga Polskich Rodzin głosować będzie za przyjęciem omawianego Poprawionego Protokołu II. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Małachowski, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Nie mam już wiele do dodania, ponieważ właściwie wszystko, co należało powiedzieć w tej sprawie w ogóle, powiedziałem jako poseł sprawozdawca. Natomiast, kiedy słucham niektórych głosów w tej dyskusji, zastanawiam się, czy przypadkiem nie dożyję chwili, kiedy my, żołnierze Armii Krajowej, żołnierze drugiej wojny światowej, zostaniemy uznani za agresorów, bo walczyliśmy z Hitlerem. Saddam Husajn nie różni się od Hitlera, od Stalina, od Mussoliniego, od zbrodniarzy. I nazywanie tak żołnierzy polskich, którzy biorą udział w ekspedycji karnej przeciwko wielkiemu zbrodniarzowi, który morduje olbrzymie liczby ludzi, w tym wyniszcza planowo i systematycznie tragiczny naród kurdyjski, który jest także wyniszczany w Turcji i w innych krajach, uważam za generalne nieporozumienie. To nie są agresorzy, to są ludzie, którzy biorą udział w wyzwoleniu nieszczęsnego narodu kurdyjskiego, narodów Iraku - tam zresztą jest cała mieszanka narodów - i nazywanie ich agresorami wydaje mi się nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Natomiast w sprawie min właściwie zostało powiedziane wszystko. Bardzo ładnie niektórzy z panów przedstawili te sprawy. I trzeba jeszcze podziękować Komisji Spraw Zagranicznych i panu ministrowi spraw zagranicznych za materiały, które zostały nam wszystkim dostarczone i z których obficie mogliśmy korzystać, bo przecież żadnej szczegółowej wiedzy nikt z nas tutaj w Sejmie nie posiada, bo nie jesteśmy specjalistami od min i od całej tej problematyki. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Chodynicki, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko odnośnie do rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min pułapek i innych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Powyższy akt rozpatrywać należy w szerszym kontekście i wraz z innymi porozumieniami zawartymi przez Rzeczpospolitą Polską w kwestii zakazu lub ograniczeń użycia, produkcji, składowania min przeciwpiechotnych i urządzeń o podobnych skutkach działania. Należy chociażby wziąć pod uwagę podpisaną przez Polskę tzw. konwencję ottawską, która weszła w życie w 1999 r. Jednym z jej skutków jest uaktywnienie się społeczności międzynarodowej, pragnącej doprowadzić do ratyfikacji konwencji przez jak największą liczbę państw, w szczególności te, które ją podpisały.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Wiele mówi się o politycznym i humanitarnym znaczeniu tej konwencji, która w znacznym stopniu przyczynia się do zmniejszenia cierpień osób postronnych na skutek użycia min przeciwpiechotnych. A przecież ogólnie znane są problemy związane z rozminowaniem terenu chociażby takich państw, jak Afganistan, Etiopia, kraje byłej Jugosławii, które jeszcze przez wiele lat będą borykać się z realnym zagrożeniem minowym dla lokalnych społeczności. Do dzisiaj na minach giną tam rocznie setki ludzi. Organizacje rządowe i pozarządowe różnych krajów świata udzielają wsparcia finansowego przy prowadzeniu rozminowywania oraz pomocy humanitarnej ofiarom skutków działania min.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełRyszardChodynicki">W tym miejscu wypada z satysfakcją stwierdzić, że Polska nie pozostaje obojętna na te problemy. Prawdopodobnie wszyscy pamiętamy wystawę poświęconą ofiarom min, nie tak dawno otwartą w Warszawie. Jednym z jej organizatorów był Polski Czerwony Krzyż. Jako obywatele kraju nowoczesnego rozumiemy, jak ważny jest problem zgodnej współpracy międzynarodowej w tym zakresie. Dlatego też z całą mocą pragnę podkreślić celowość działań, zmierzających do całkowitego zakazu produkcji, składowania oraz używania min przeciwpiechotnych, a w pierwszej kolejności ratyfikowania Poprawionego Protokołu II, który zawiera ograniczenia i obowiązki nałożone na państwa-strony, w szczególności dotyczące sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że trzeba mieć na uwadze fakt, iż nie ma porozumień, które można podpisać bez ponoszenia skutków finansowych. W tym przypadku należy zastanowić się, biorąc pod uwagę chociażby kilka zasadniczych kwestii. Mając na względzie ograniczony czas wystąpienia, skupię się na najważniejszych, chociaż należałoby szerzej potraktować tę problematykę.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PosełRyszardChodynicki">Z jednej strony, w przededniu ratyfikacji Poprawionego Protokołu II oraz w kontekście tzw. konwencji ottawskiej nie ma sensu inwestować w produkcję nowych typów min przeciwpiechotnych, bo będzie to strata środków finansowych, z drugiej zaś, nie robiąc nic w tym zakresie, wraz z upływem czasu pozbawiamy siły zbrojne ważnego środka obronnego. Jeśli jest tendencja ograniczania, a potem całkowitej likwidacji klasycznych min przeciwpiechotnych, to należy odpowiedzieć na pytanie: Co w zamian? Jako doświadczony oficer wojsk inżynieryjnych Wojska Polskiego, uczestnik misji pokojowych na Bliskim Wschodzie jednoznacznie stwierdzam, że nasze siły zbrojne winny dysponować alternatywnymi środkami walki, umożliwiającymi realizację zadań na nie nałożonych. Nie wolno zamykać oczu na tę kwestię w przededniu dążenia społeczności międzynarodowej do całkowitego zakazu stosowania min przeciwpiechotnych. Niestety, należy liczyć się już teraz z koniecznością wyasygnowania chociażby minimalnych środków z budżetu państwa na badania w poszukiwaniu alternatywy dla min przeciwpiechotnych, aby nie wytrącić armii z ręki ważnego środka walki i obrony.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PosełRyszardChodynicki">Kolejną kwestią jest zwiększenie zakresu zadań dla kontyngentów wojskowych, wydzielanych do udziału w misjach pokojowych. Po podpisaniu Poprawionego Protokołu II należy przewidywać potrzebę lub nawet konieczność prowadzenia rozminowania terenu kontrolowanego przez siły pokojowe przy pomocy wydzielonych pododdziałów inżynieryjnych. Są to znowu dodatkowe nieprzewidziane koszty dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Same zmiany organizacyjno-szkoleniowe oraz konieczność przeredagowania niektórych regulaminów i instrukcji wojskowych w celu dostosowania ich do wymogów Poprawionego Protokołu II wymagać będą poniesienia kosztów nie tylko organizacyjnych, ale również finansowych.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zasygnalizowałem paniom i panom posłom tylko kilka kwestii wymagających zastanowienia się i udzielenia jednoznacznej odpowiedzi w najbliższym czasie po ratyfikowaniu Poprawionego Protokołu II. Konieczne wydaje się podjęcie przez odpowiednie resorty prac zmierzających do określenia nakładów finansów na realizację wyżej wymienionych zadań, aby nie zostać w tyle za innymi sygnatariuszami protokołu. Waga omawianego problemu jest istotna, ponieważ zarówno w latach minionych, jak i obecnie, a sądzę, że także w najbliższym czasie, skoro jesteśmy w strukturach NATO, nasza aktywność w ramach misji pokojowych była i będzie znaczna, przez co omawiane zagadnienia będą dotyczyć bezpośrednio naszych sił zbrojnych wykonujących zadania poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#PosełRyszardChodynicki">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej opowiada się za zapisami omawianego aktu prawnego i będzie głosowało za jego przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Sławomir Dąbrowa, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSławomirDąbrowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko dwa czy trzy zdania. Po pierwsze, chciałbym bardzo podziękować wszystkim klubom za poparcie dla ratyfikacji Poprawionego Protokołu II do konwencji genewskiej z 1980 r. Po drugie, chciałbym powiedzieć, co następuje. Nie można było nie zauważyć we wszystkich wypowiedziach apelu do rządu o ratyfikowanie konwencji ottawskiej z 1997 r. o całkowitym zakazie min przeciwpiechotnych. W niektórych wystąpieniach było to obwarowane warunkami, niemniej apel ten dostrzegłem we wszystkich wystąpieniach i czuję się w związku z tym zobowiązany, aby przy dalszych rozważaniach tej sprawy i przy dyskusjach, które toczą się między różnymi resortami, wskazać właśnie na powszechne pragnienie, powszechne życzenie ze strony różnych kół politycznych i różnych klubów oraz kół w parlamencie, aby Polska ratyfikowała również konwencję ottawską. Zamierzam wykorzystać ten argument poparcia parlamentu dla ratyfikowania konwencji ottawskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym (druk nr 1388).</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Stanisława Steca w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu wnioskodawców przedłożyć projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. W roku ubiegłym przy zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w ramach systemowych zmian, których celem było usystematyzowanie istniejących zwolnień oraz ich właściwe ujęcie w każdej ustawie podatkowej, zmieniono art. 14 ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych, na podstawie którego członkowie z tytułu prowadzenia działalności statutowej, czyli użytkowania działki na cele rolnicze i rekreacyjne, zwolnieni byli z podatków i opłat administracyjnych. Zwolnienie to nie obejmowało budynków przekraczających normy powierzchni ustalone dla tych budynków w statucie lub części tych budynków wykorzystanych na wykonywanie działalności gospodarczej. Działkowcy zatem podmiotowo zwolnieni byli z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego, z wyjątkiem określonych przypadków. W efekcie zeszłorocznej zmiany ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz zmianie niektórych innych ustaw zwolnienie działkowców z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego może nastąpić jedynie na zasadach określonych w tych ustawach. W nowych regulacjach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku rolnym i ustawy o podatku leśnym nie znalazły się przepisy ustanawiające zwolnienie podmiotowe z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i leśnego dla członków pracowniczych ogrodów działkowych. Ponadto na mocy przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych Polski Związek Działkowców zobowiązany jest do składania informacji o nieruchomościach i deklaracji podatkowych w terminie do 15 stycznia każdego roku organowi podatkowemu właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania, nawet jeżeli będzie korzystał ze zwolnień na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełStanisławStec">W konsekwencji zeszłorocznych zmian ustawowych Polski Związek Działkowców i jego członkowie od 1 stycznia 2003 r. utracili zwolnienie podmiotowe z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego, ale mogą korzystać ze zwolnień przedmiotowych określonych w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, ustawie o podatku rolnym i ustawie o podatku leśnym. Pewne jest raczej jednak, że te zwolnienia przedmiotowe mają węższy zakres niż obowiązujące do końca 2002 r. zwolnienia podmiotowe. Wyraźne zwolnienie nieruchomości Polskiego Związku Działkowców i jego członków zawarte jest tylko w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, gdzie na mocy art. 7 ust. 1 pkt 12 z podatku od nieruchomości zwalnia się grunty pracowniczych ogrodów działkowych, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W pozostałych przypadkach zwolnień dla nieruchomości Polskiego Związku Działkowców i jego członków należy szukać w ogólnych wyłączeniach z opodatkowania podatkiem od nieruchomości, podatkiem rolnym i podatkiem leśnym. (Na przykład z tytułu podatku od nieruchomości obciążone są wszystkie alejki, drogi dojazdowe i tereny zabaw dla dzieci na obszarze ogrodów działkowych.)</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełStanisławStec">I tak np. grunty pracowniczych ogrodów działkowych będą zwolnione od podatku rolnego i podatku leśnego, jeżeli będą mogły być zakwalifikowane do gruntów korzystających ze zwolnień wymienionych w przepisach ustaw o podatku rolnym i o podatku leśnym. Najbardziej adekwatne byłoby tu zwolnienie dla użytków rolnych klasy V, VI i VIz oraz zwolnienie dla lasów z drzewostanem w wieku do lat 40. Oznacza to, że jeżeli grunty pracowniczych ogrodów działkowych będą miały klasę wyższą niż V, to ogród działkowy nie będzie zwolniony z podatku rolnego, oraz że jeżeli w zasobach ogrodu działkowego znajdzie się grunt o statusie lasu z drzewostanem powyżej 40 lat, to ogród ten nie będzie zwolniony z podatku leśnego.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełStanisławStec">W efekcie nowych uregulowań prawnych w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego na Polskim Związku Działkowców oraz jego członkach mogą ciążyć zobowiązania podatkowe, którym do końca 2002 r. nie podlegali. Rzeczywista skala ewentualnych zobowiązań działkowców powstałych na mocy nowych przepisów jest trudna do oszacowania. W sumie nie stanowi to utraty dochodów gmin, gdyż ich dotychczas nie stanowiły. Te dochody nie były również planowane na rok 2003. Ponadto podkreślić trzeba, że dochody gmin z całego podatku rolnego stanowią ok. 4% wpływów, a dochody z podatku leśnego ok. 0,5% wpływów ogółem. W związku z tym brak wpływów od działkowców jest dla gminy czymś symbolicznym, natomiast dla zainteresowanych, którymi są głównie renciści i emeryci, zobowiązania te są obciążeniem znaczącym. Należy również zwrócić uwagę na fakt możliwości wprowadzenia przez rady gmin w drodze uchwał innych zwolnień przedmiotowych w podatku od nieruchomości, w podatku rolnym i w podatku leśnym, które mogą dotyczyć działkowców i Polskiego Związku Działkowców. Rady gmin podejmują w I kwartale br. takie decyzje, lecz jednocześnie podzielają zdanie o potrzebie uregulowania tego problemu w drodze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełStanisławStec">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy umożliwia zwolnienie podmiotowe Polskiego Związku Działkowców oraz członków pracowniczych ogrodów działkowych z podatku od nieruchomości i podatku rolnego i leśnego; chodzi o użytkowanie zgodnie z obowiązującym statutem.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełStanisławStec">Są pytania, czy ustawa o zmianie ustawy o podatkach może być podejmowana w trakcie roku podatkowego. Z art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów prawnych wynika, że nie wyłącza się możliwości nadawania aktowi prawnemu nawet wstecznej mocy obowiązującej, jeżeli zasady demokratycznego państwa prawa nie stoją temu na przeszkodzie. Ponieważ projekt ustawy ma na celu ochronę praw nabytych, czyli przywrócenie określonego zwolnienia, to można stwierdzić, że wprowadzenie takiej zmiany w trakcie roku podatkowego nie narusza zasad demokratycznego państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PosełStanisławStec">Przedmiot regulacji ustawowych, które mam zaszczyt przedstawiać, nie jest objęty obowiązkiem dostosowawczym wynikającym z Układu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu wnioskodawców wnoszę o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym do Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego celem jego rozpatrzenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Mieczysław Jedoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej pod wpływem licznych interwencji działkowców ponownie bardzo wnikliwie przeanalizował pakiet trzech ustaw podatkowych wymienionych w druku nr 1388.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełMieczysławJedoń">W wyniku zmian wprowadzonych w ustawach podatkowych został zmieniony jeden z ważniejszych zapisów ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych. Znowelizowano bowiem art. 14 ust. 1 tej ustawy, który zwalniał podmiotowo działkowców i ich organizację - Polski Związek Działkowców z podatków. Tym samym od 1 stycznia br., tj. od momentu wejścia w życie ustaw podatkowych, działkowcy i Polski Związek Działkowców stali się płatnikiem podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości. Wbrew intencjom ustawodawcy doszło w ten sposób do zmiany praw dotyczących pracowniczych ogrodów działkowych. Wywołało to protest środowiska działkowców. Z całego kraju do Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz do biur poselskich dotarły setki próśb o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełMieczysławJedoń">Zadaniem parlamentu jest tworzenie przejrzystego i jasnego prawa, które usprawni system polityczny i gospodarczy państwa. W tym przypadku było podobnie. Intencją ustawodawcy było bowiem jedynie uporządkowanie systemu podatkowego i istniejących zwolnień, a nie ich pozbawianie. Świadczą o tym wyjaśnienia Ministerstwa Finansów, które zostały przekazane Krajowej Radzie Polskiego Związku Działkowców. Wynika z nich, że przeniesienie zwolnienia z ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych z 1981 r. do ustaw podatkowych spowodowane jest zmianami systemowymi, tj. umieszczeniem w jednym pakiecie pełnego katalogu przedmiotów i podmiotów zwolnionych z konkretnych podatków.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełMieczysławJedoń">Zwolnienia, które zlikwidowały ustawy podatkowe, działkowcy i ich organizacja posiadają już od 1946 r. Należy je więc zaliczyć do praw nabytych, które podlegają ochronie z mocy konstytucji. Zgodnie z intencją ustawodawcy w ustawach podatkowych wiele podmiotów posiadających takie prawa nabyte zachowało je w niezmienionej formie dzięki wymienieniu ich w ustawie. Niestety samorząd działkowców - Polski Związek Działkowców został w tej materii niesłusznie pominięty. Zachodzi więc konieczność dokonania zmian, które usuną niezgodności ustawy z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoka Izbo! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaistniała sytuacja wymaga naprawy. Obecne zapisy należy uznać za krzywdzące dla ponadmilionowej społeczności polskich działkowców. Uzasadniając takie twierdzenie, pragnę podkreślić, że działalność, którą Polski Związek Działkowców prowadzi w prawie 5300 ogrodach, ma olbrzymie znaczenie dla miliona polskich rodzin. Wpływ ogrodów jest jednak większy. Ze względu na ich ekologiczny charakter odbiorcą tej pracy jest każdy z nas. Nic dziwnego, że ogrody działkowe od 105 lat wpisują się w krajobraz aglomeracji miejskich. Niewiele jest w Polsce ruchów, które swymi korzeniami sięgają tak daleko w przeszłość. Niewiele jest też organizacji, które na tak dużą skalę wykonują tak wiele zadań dla swoich członków i dla wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PosełMieczysławJedoń">Dziś połowa działkowców to emeryci i renciści, a kolejne 10% to bezrobotni. Są regiony, gdzie wśród działkowców aż 80% to bezrobotni i emeryci. Działka sama w sobie stanowi chyba ostatnie świadczenie socjalne, które nie pochłania nakładów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PosełMieczysławJedoń">Parlamentarzyści Sojuszu Lewicy Demokratycznej widzą konieczność korekt także ze względu na czysto materialny wymiar opodatkowania. Zauważyć należy, że grunty, które obecnie mają wysoką klasę jakości, zawdzięczają to wyłącznie pracy działkowców i ich związku. W świetle ustawy o podatku rolnym im wyższa klasa gruntu, tym działkowcy mają ponosić wyższe opłaty. Im więcej użytkownicy działek zainwestowali w infrastrukturę, wykorzystywaną bądź co bądź na cele społeczne, tym więcej muszą zapłacić podatku od nieruchomości. W ten sposób dzięki ustawie koło się zamyka. Ponadto posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwracają uwagę na fakt, że wpływy pochodzące z podatków tylko w minimalnym stopniu zwiększają dochody gmin. Wiele gmin nie uwzględniło też takich wpływów w swoich planach finansowych na rok 2003. Stanowią one nikły promil budżetów samorządu. Pożytki, jakie wnosi Polski Związek Działkowców na rzecz społeczności lokalnych, i jego nakłady na rzecz podwyższania jakości użytkowanych terenów wielokrotnie przewyższają wpływy, jakie może uzyskać gmina z opodatkowania ogrodów i działkowców.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PosełMieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowane zmiany mają na celu zachowanie istniejących do końca 2002 r. zwolnień dla Polskiego Związku Działkowców i jego członków w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego. Zgodnie z opinią prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wprowadzenie zezwoleń podatkowych w trakcie roku podatkowego jest możliwe, ponieważ jest to działanie na korzyść podatnika, a w grę wchodzi ochrona jego praw nabytych. Ustawa nie pociąga za sobą żadnych obciążeń finansowych dla budżetu państwa i nie wymaga wskazania źródeł finansowania. Przedmiot przedłożonego Sejmowi projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Skutkiem społecznym uchwalenia przez Wysoką Izbę przedłożonej ustawy będzie utrzymanie na dotychczasowym poziomie możliwości funkcjonowania pracowniczych ogrodów działkowych i Polskiego Związku Działkowców.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#PosełMieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy i wnosi o skierowanie go do Komisji Finansów Publicznych. Jednocześnie zgłaszamy nowy zapis art. 4 projektu ustawy o następującej treści: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Tego typu poprawki będą możliwe oczywiście dopiero w drugim czytaniu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Tomaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt złożyć oświadczenie w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym (druk nr 1388). Jest to projekt poselski złożony przez grupę posłów SLD.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełJanTomaka">Przyznam, że powody wniesienia projektu tej ustawy są dla mnie niejasne i zaskakujące, tym bardziej że dotyczą rozwiązań, którymi zainteresowany jest jeden podmiot - Polski Związek Działkowców. Czy nie jest to więc przykład działania na rzecz bardzo wycinkowej grupy zainteresowanych? Jest to tym bardziej niezrozumiałe, że w zapisach ustaw obowiązujących w tej sprawie, ponadto wprowadzonych w życie kilka miesięcy temu, są zagwarantowane interesy działkowców. I tak, w ustawie o podatku rolnym, nowelizowanej w ostatnim roku dwukrotnie, 1 stycznia 2003 r. weszły w życie zmiany dotyczące m.in. zakresu zwolnień od podatku rolnego. Ponadto rady gminy mogą dowolnie obniżać podstawę do obliczania podatku rolnego. Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 3 w ustawie o podatku leśnym rady gminy mogą dowolnie wprowadzać zwolnienia przedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełJanTomaka">Jednoznacznie i, jak sądzę, pomyślnie dla zainteresowanych działkowiczów sprawę podatku od nieruchomości reguluje ustawa o opłatach i podatkach lokalnych, także znowelizowana w ubiegłym roku. W art. 7 ust. 1 pkt 12, o którego skreślenie autorzy projektu ustawy wnoszą, zapisano, iż zwalnia się od podatku od nieruchomości „grunty pracowniczych ogrodów działkowych, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej”. Ponadto art. 7 ust. 3 stanowi, że rady gmin mogą dodatkowo wprowadzać inne zwolnienia przedmiotowe niż wymienione w tym ust. 1. Jestem więc przekonany, że większość pracowniczych ogrodów działkowych podlega wyłącznie opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, a nie podatkiem rolnym czy leśnym. Ewentualne obciążenia podatkiem rolnym czy leśnym wynikają z położenia działek w tzw. obszarze rolnym czy leśnym, przy czym klasyfikację można przecież zmienić w ewidencji gruntów i budynków.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełJanTomaka">Ostatnie zmiany w ustawach o podatku rolnym, podatku leśnych i od nieruchomości były częścią zmian pakietu ustaw skutkujących przesunięciem w strumieniach, a może właściwiej byłoby powiedzieć: w strumykach, dochodów własnych gmin. Tak na marginesie chciałbym zauważyć, że według moich informacji zmiany te spowodowały wbrew wyliczeniom i zapewnieniom ministra finansów znaczne ubytki w dochodach własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PosełJanTomaka">Po analizie wszystkich materiałów nasuwa się wiele pytań istotnych dla kwestii dalszych prac nad projektem przedłożonej ustawy. Czy wprowadzenie zapisu o zwolnieniu z podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości Polskiego Związku Działkowców i jego członków nie oznacza, że z tych zwolnień eliminuje się tych działkowiczów, którzy nie są członkami Polskiego Związku Działkowców? Czy propozycja skreślenia art. 7 ust. 1 pkt 12 nie zmierza do wprowadzenia przymusu członkostwa w Polskim Związku Działkowców w kontekście możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatków? Jaka jest więc konstytucyjność proponowanych zapisów? Jak można wprowadzać zapisy ustaw podatkowych skutkujących zmniejszeniem planowanych dochodów w trakcie roku podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PosełJanTomaka">Biorąc więc pod uwagę wszystkie wątpliwości związane ze skutkami wprowadzenia proponowanych zmian, Klub Poselski Platforma Obywatelska wnosi o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 1388 w całości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Szymon Giżyński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzy nowelizowane dzisiaj ustawy traktujemy jako klub Prawo i Sprawiedliwość jako swoistą wstydliwą autokorektę po zamieszaniu, jakie rząd uczynił w sprawie pracowniczych ogródków działkowych ubiegłorocznymi nowelizacjami. Dzisiaj jasno widać, że wyjaśnienia Ministerstwa Finansów sprzed kilku miesięcy były mylące, a nawet mocno bałamutne, gdyż pod pozorem formalno-redakcyjnych zmian - tak to wtedy tłumaczono - w ramach ubiegłorocznych niedoróbek wprowadzono czy sprokurowano przynajmniej dwa rodzaje negatywnych skutków. Po pierwsze, spowodowały one zamieszanie, niepewność, poczucie zagrożenia i krzywdy wśród rzeszy działkowców, a także biurokratyczne komplikacje i obciążenia finansowe. Drugi aspekt tych negatywnych skutków, nie mniej ważny i w praktyce uciążliwy, to stan pewnej dowolności interpretacyjnej stwarzający gminom pokusę wolontaryzmu: naliczać podatki czy nie naliczać ich. Co całkowicie poniekąd zrozumiałe, nie wszystkie samorządy tej pokusie się oparły.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełSzymonGiżyński">Rząd na mocy ubiegłorocznych nowelizacji wybrał sobie adresata nowych obciążeń finansowych bardzo niefortunnie, wśród najuboższych warstw naszego narodu - emerytów, rencistów, pracowników sfery budżetowej, nauczycieli, służby zdrowia, pracowników upadających zakładów i bezrobotnych. Nie sięga się bowiem po pieniądze tam, gdzie ich nie ma, bo, po pierwsze, to i tak będzie w znacznej mierze nieskuteczne, a, po drugie, jest to upokarzające, a po ludzku mówiąc, to po prostu wstyd. Bo właśnie poczucie ludzkiej krzywdy jest w tej sprawie najważniejsze, co poświadczają rozmaite i pewnie do wszystkich biur poselskich adresowane protesty czy informacje.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełSzymonGiżyński">Ustawa z 1981 r. na Polski Związek Działkowców nałożyła obowiązek wyposażenia ogródków w infrastrukturę. Ta infrastruktura powstała i jest utrzymywana kosztem ludzi, jak już wspomniano, niezamożnych. Podatek rolny, który ma powstawać wskutek wcześniejszych, sprzed paru miesięcy, nowelizacji, wynika z tego, iż sami działkowcy przywrócili przyrodzie nieużytki, wysypiska i hałdy. Teraz są nękani możliwością nałożenia na nich podatku rolnego. Bardzo istotne przede wszystkim z prawnego punktu widzenia jest to, że działkowcy zostali jednoznacznie potraktowani inaczej niż pozostałe grupy, z wyłączeniem wspomnianej tutaj konstytucyjnej zasady respektowania i ochrony praw nabytych. Jest jasne, że racje prawne są tu całkowicie po stronie użytkowników działek.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełSzymonGiżyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Będziemy głosować za ulgami, które jeszcze kilka miesięcy temu funkcjonowały jako pełnoprawne i praktyczne dobrodziejstwo dla działkowiczów, natomiast nie będziemy nagradzać wnioskodawców brawami, bo to jest ledwie w naszym rozumieniu autokorekta i przyznanie się do poważnego błędu, a na pewno do bałaganiarskiego stylu pracy rządu, z pewnością Ministerstwa Finansów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę, który wystąpi w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy nad propozycją zmiany ustawy o podatku rolnym, ustaw o podatkach i opłatach lokalnych oraz o podatku leśnym. Na pewno warto wspomnieć tutaj stwierdzenie, że rzeczą ludzką jest błądzić. Myślę, że jeżeli jako Sejm błądziliśmy, pomijając prawa nabyte działkowców, to należy się do tego przyznać. Nikt, nawet autorzy, nie ujmuje tego w taki sposób, że się nie przyznaje. Przyznaje się, chce to poprawić. Jeżeliby dalej iść tokiem tego stwierdzenia, trzeba by powiedzieć, że szatańską rzeczą jest tkwić w błędzie. Tu nie ma takiego zamiaru. Chodzi o to, że to, co zrobiliśmy w ubiegłym roku, nie mając zamiaru uczynienia niczego złego działkowcom, tym, którzy funkcjonują na tych działeczkach, pracując, wypoczywają, chcemy zmienić. Myślę, że za to należy posłów wnioskodawców pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełJózefGruszka">Kwestia druga, która zawsze przy ustawach podatkowych skłania do myślenia czy rewizji własnych myśli, dotyczy tego, jaka jest druga strona, czyli jakie skutki finansowe niesie dana propozycja. Poseł wnioskodawca mówił wprost, że tych dochodów nie było w ubiegłym roku, nie są one zaplanowane również na ten rok. Skutki finansowe odczuwalne dla samorządów nie występują. To też warto podkreślić. Myślę, że obrona praw nabytych, bo przecież tak trzeba patrzeć na funkcjonowanie zarówno Polskiego Związku Działkowców, jak i samych działkowców, usposabia nas do tego, żeby tę propozycję poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełJózefGruszka">Jest oczywiście drugi problem, nad którym przy okazji trzeba by się zastanowić, i myślę, że możemy to zrobić w komisji. To jest kwestia też opłat, które żeśmy regulowali, mających wpływ na dochody samorządów - mam tu na myśli opłaty za działki rekreacyjne, szczególnie w biednych gminach, gdzie ta infrastruktura zaczyna rosnąć. Wydaje mi się, że na ten problem też powinniśmy w pracach nad tą nowelizacją zwrócić uwagę, tak żeby zwiększyć te opłaty, a tym samym dać większe możliwości dochodowe samorządom gminnym. Myślę, że tutaj można oczywiście analizować symulację - czasem jest tak, że wyliczenia, które są robione na początku, nie zawsze pokrywają się z rzeczywistości i właśnie te podatki za działki rekreacyjne są takim przykładem. Stąd też, żeby nie uzasadniać za długo naszego stanowiska, które jesz zrozumiałe, chcę powiedzieć w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego: Panie marszałku, Wysoka Izbo, będziemy głosowali za przekazaniem tego projektu do pracy w Komisji Finansów Publicznych, a tym samym również będziemy próbowali w komisji rozmawiać o tej drugiej kwestii, czyli o podatku od działek rekreacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełJózefCepil">Proponowane zmiany mają na celu zachowanie istniejących do końca 2002 r. zwolnień dla Polskiego Związku Działkowców i jego członków w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego. Zwolnienie z podatku właścicieli działek pracowniczych obowiązywało do 2002 r. Projekt ten zmierza w tym kierunku, to znaczy, dalszego zwolnienia właścicieli tych działek od podatków. Projekt zawiera wyłączenia od zwolnień w przypadku np. prowadzenia na działce działalności gospodarczej, a gdyby powstał budynek mieszkalny, to projekt ustawy nie przewiduje zwolnienia od podatku. Popieramy ten projekt, ale działka winna pełnić funkcje rekreacyjne lub też służyć produkcji warzyw i owoców na własny użytek. Wnosimy o skierowanie wyżej wymienionego projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PosełJózefCepil">I na koniec mała uwaga, bo wkradł się tutaj chyba błąd - w druku, który dostaliśmy, w art. 3 akapit 1 w ustawie z dnia 30 października 2000 r. o podatku leśnym winno chyba być „2002”. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Gabrielę Masłowską o przedstawienie stanowiska Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam opinię w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym (druk nr 1388).</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Przedłożony projekt ma na celu zwolnienie Polskiego Związku Działkowców i jego członków z obowiązku płacenia podatku rolnego, leśnego i podatku od nieruchomości z tytułu użytkowania działki w pracowniczym ogrodzie działkowym. Ustawa nie przewiduje zwolnień z podatku w przypadku wykorzystania nieruchomości do prowadzenia działalności gospodarczej oraz zbudowania altan przekraczających normy określone w przepisach Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dla osiągnięcia powyższych celów nowelizacja obejmuje trzy ustawy wymienione w tytule. Ponieważ projekt zachowuje przysługujące do końca 2002 r. prawa nabyte, które podlegają ochronie z mocy konstytucji, oraz zmniejsza obciążenia fiskalne działkowców, a także likwiduje usterki legislacyjne w nowelizowanych ustawach, Liga Polskich Rodzin popiera przedłożony projekt ustawy. Będziemy opowiadać się za skierowaniem go do komisji. W trakcie drugiego czytania wniosę odpowiednie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Unii Pracy wystąpi pan poseł Janusz Lisak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy zdaje sobie z tego sprawę, jak wielkim dobrem, szczególnie dla starszego pokolenia, są ogródki działkowe. To tam znajdują ich właściciele, ich użytkownicy miejsce do czynnej rekreacji, to tam znajdują możliwość uzupełnienia swoich skromnych domowych budżetów. W związku z tym, mając świadomość, jak niewiele pomocy z budżetu państwa możemy tym najbiedniejszym grupom w tej chwili zaoferować, jest oczywiste, że powinniśmy pielęgnować te przywileje, które te grupy dotychczas posiadały. Niestety nowelizacja ustawy o podatku rolnym, o opłatach i podatkach lokalnych oraz o podatku leśnym dokonana w zeszłym roku w sposób niezamierzony usunęła funkcjonujący od 56 lat przepis dający zwolnienie z tych podatków właścicielom pracowniczych ogródków działkowych, osobom je użytkującym. Było to sprzeczne z intencją wnioskodawców, bo w uzasadnieniu do tych ustaw wielokrotnie rząd podkreślał, że nie jest jego zamiarem ograniczanie czyichkolwiek już posiadanych przywilejów, nie jest jego zamiarem nakładanie nowych zobowiązań, podwyższanie istniejących podatków. Bo rzeczywiście tak było, nasza koalicja nie miała takiego zamiaru, ale nieszczęśliwie dokonana nowelizacja zadziałała inaczej. I to bardzo dobrze, że koledzy z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszą tę nowelizację, bo jest to naprawa błędu, który zdarzył się w sposób niezamierzony.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym do Komisji Finansów Publicznych, aby w procedurze sejmowej projekt ten udoskonalić i następnie, przyjąwszy go, przywrócić działkowcom, przywrócić ludziom, którzy na tych działkach znajdują rekreację i możliwość spędzenia spokojnego czasu, ten przywilej, który im się należy, który zgodnie z konstytucją broniącą praw nabytych oni już de facto posiadają. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Michała Figlusa o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad zmianą ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełMichałFiglus">Omawiany dziś projekt ustawy ma na celu nowelizację trzech ustaw podatkowych: ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym, ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełMichałFiglus">Nowelizacja ustawy zdaniem wnoszących ją posłów ma na celu zachowanie istniejących do końca 2002 r. zwolnień od podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego dla Polskiego Związku Działkowców oraz jego członków.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełMichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej to bardzo ważna i istotna nowelizacja, która zachowuje dotychczasowe przepisy zwalniające działkowców z wyżej wymienionych podatków. Zwolnienie bowiem z podatków i opłat działkowców zaliczyć należy do praw nabytych, które podlegają ochronie z mocy art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Należy podkreślić, że w stosunku do innych podmiotów prawa nabyte zostały zachowane i pominięty został jedynie Polski Związek Działkowców i jego członkowie. Tak więc opodatkowanie działkowców byłoby w konsekwencji pogwałceniem praw nabytych, a co za tym idzie - niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PosełMichałFiglus">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej ważny jest również fakt, że nowelizacja usuwa niejasności dotyczące obowiązujących przepisów odnoszących się do Polskiego Związku Działkowców i jego członków. Pozostawienie przepisów w obecnym kształcie miałoby katastrofalne skutki dla dalszego funkcjonowania Polskiego Związku Działkowców oraz jego członków.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warta przypomnienia jest zasada, że osoby posiadające ogródki działkowe zawsze były zwolnione z płacenia podatków, ponieważ w większości przypadków należą do najuboższej grupy społeczeństwa. Przyjąć więc można, że ogródki działkowe są formą pomocy społecznej państwa dla najbiedniejszych osób.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#PosełMichałFiglus">Z tych też względów Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej głosować będzie za przyjęciem ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. Nowela trzech ustaw podatkowych ma na celu przywrócenie istniejącego do końca 2002 r. zwolnienia z podatków i opłat działkowców z tytułu użytkowania działek pracowniczych oraz Polskiego Związku Działkowców z tytułu prowadzenia działalności statutowej.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Posłowie Ruchu Katolicko-Narodowego widzą potrzebę i konieczność przywrócenia tych zwolnień. Liczni wyborcy odwiedzający nasze biura poselskie zwracali uwagę na ewidentną niedoróbkę, błąd legislacyjny popełniony przez Wysoką Izbę w poprzednim roku. Otóż w ustawie z dnia 30 października 2002 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw w art. 2 dokonano zmiany ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych. Zmiana ta polegała na dodaniu w art. 14 ust. 1 tejże ustawy do starej treści: „Polski Związek Działkowców z tytułu prowadzenia działalności statutowej, a jego członkowie z tytułu użytkowania działki zwolnieni są od podatków i opłat administracyjnych” dodania nowych wyrazów: „z tym że z podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego na zasadach określonych w odrębnych ustawach”. Niestety, w tych odrębnych ustawach odpowiednie zapisy o zwolnieniach się nie znalazły. Albo celowo - ale to raczej mało prawdopodobne, aby nawet ten rząd chciał oskubać niezamożnych na ogół działkowców, emerytów, rencistów i bezrobotnych. Ten brak traktować raczej należy jako niedopatrzenie wynikłe z szybkiego, wręcz ratunkowego trybu pracy nad wyżej wymienionymi ustawami. Bez względu na przyczynę skutek był dolegliwy dla setek tysięcy działkowców, jak już stwierdziłem, ludzi na ogół niezamożnych. Zostali oni obciążeni z dnia na dzień od 1 stycznia 2003 r. nowymi podatkami.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Rozpoczęły się słuszne protesty działkowców. Traktowano je różnie. W części gmin wprowadzono odpowiednie zwolnienia poprzez uchwały rad gmin. W części były to indywidualne decyzje organów podatkowych, wójtów i burmistrzów. W niektórych organy gminy pozostały głuche na prośby działkowców. Dobrze się więc stało, że pojawiła się omawiana przez nas nowelizacja, która reguluje sprawę w sposób kompleksowy. Reguluje, poprawia błąd tam, gdzie powstał - u źródła, w Sejmie. Właściwie należałoby powiedzieć: przywraca stan dotychczasowy. I dobrze też, że autorem noweli jest grupa posłów z SLD, czyli zaplecza politycznego rządu, który był twórcą poprzedniej nieszczęśliwej nowelizacji z października 2002.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Na marginesie, korzystając z okazji, chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, jaki jest stosunek rządu do omawianego projektu poselskiego. Pytam po to, aby uspokoić działkowców, że poprzednia nowela to był rzeczywiście błąd, a nie celowe sięgnięcie do kieszeni emerytów, rencistów i bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Popierając w pełni w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawiony projekt ustawy, zwracam uwagę na dość delikatną i wymagającą głębszego namysłu kwestię. Chodzi o termin wejścia w życie ustawy - czy nie należałoby złamać tu zasady niedziałania prawa wstecz na rzecz poprawienia statusu prawnego obywatela. Ponadto rozważenia wymaga wprowadzenie odpowiednich przepisów przejściowych uwzględniających terminy składania przez podatników wniosków o zwolnienia podatkowe oraz mających na względzie terminy płatności rat odpowiednich podatków.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PosełJerzyCzerwiński">W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego deklaruję pomoc w pracach nad projektem ustawy, tak aby szybko i kompleksowo wprowadzić zwolnienia podatkowe działkowców do odpowiednich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Czekaja.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A przepraszam, przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu wnioskodawców chciałem podziękować za poparcie projektu. Natomiast chciałem się tylko ustosunkować krótko do niektórych wypowiedzi. Pan poseł, który reprezentował Platformę Obywatelską, stwierdził m.in., że w podatku rolnym jest zapis dotyczący zwolnienia dla działkowców. Tak więc chciałbym powiedzieć, że w ustawie o podatku rolnym jest tylko generalny zapis o zwolnieniu gruntów klasy V i VI, a na działkach są grunty klasy III i IV.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełStanisławStec">Sprawa działkowców, którzy nie są zrzeszeni w Polskim Związku Działkowców - jeżeli tacy są, to na pewno w ustawie ich uwzględnimy, bo nie chcemy tutaj robić jakiegoś przymusu co do zwolnienia. Natomiast nie widzę potrzeby korekty dochodów gmin, ponieważ gminy sporządzały swoje plany finansowe na rok 2003 bez uwzględnienia dodatkowego dochodu z tytułu podatku rolnego czy podatku od nieruchomości na terenie działek pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Cepil ma rację, oczywiście jest to mały błąd drukarski, że ustawa o podatku leśnym jest z 30 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełStanisławStec">Pana posła Jerzego Czerwińskiego mogę zapewnić, że będziemy się starać w Komisji Finansów Publicznych, żeby ta ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2003. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze przedstawiciel rządu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jan Czekaj, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ było do mnie skierowane pytanie dotyczące stanowiska rządu odnośnie do przedkładanej ustawy, chciałem powiedzieć, że nie mieliśmy na razie wystarczająco wiele czasu, aby wypracować w ramach rządu takie stanowisko, gdyż ta procedura jest dosyć długa, w związku z czym ja dzisiaj stanowiska rządu oficjalnego przedstawić nie mogę, dlatego że w tej chwili jesteśmy w trakcie uzgadniania...</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przynajmniej resortu, proszę.)</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przynajmniej resortu.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Proszę? Przynajmniej resortu. Myślę, że problem jest dosyć skomplikowany, zwłaszcza jeżeli weźmiemy pod uwagę to, nad czym ostatnio pracuje resort finansów, a mianowicie nad programem naprawy finansów Rzeczypospolitej. W tymże programie przyjmujemy podstawowe założenie odnośnie do zmian w systemie podatkowym. Założenie to polega na tym, iż chcemy do maksimum ograniczyć ilość ulg, zwolnień, wyłączeń podatkowych. Taka jest filozofia, którą przyjmujemy. Oczywiście, jak każde założenie, może to być dyskusyjne, ale takie założenie przyjmujemy, m.in. odpowiadając na liczne zastrzeżenia polityków, dziennikarzy, ekonomistów, prawników, iż polski system podatkowy jest bardzo skomplikowany, że najeżony jest właśnie różnego rodzaju wyjątkami itd. W związku z tym powstaje pytanie: czy w tym kontekście należałoby w tej chwili próbować wprowadzać te wyjątkowe regulacje. Chciałem przy tym powiedzieć, że może nie w sposób doskonały, ale istniejące prawo jednak chroni działkowców przed nadmiernymi obciążeniami podatkowymi. Jest zdefiniowane, że jeżeli chodzi o podatek od nieruchomości, to nie są objęte przedmiotem obciążeń na przykład altany, czyli to, co na tej działce powinno stać. Natomiast zdarza się w praktyce, że na tych działkach stoją normalne budynki mieszkalne. Nie wiem, dlaczego te budynki miałyby być nieopodatkowane tylko dlatego, że znajdują się na terenie, który w taki czy inny sposób został określony...</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A altany?)</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Proszę? To ja rozumiem, że nie ma między nami, panie pośle, sprzeczności, dlatego że w istniejących regulacjach jest określone, że jeżeli jest to budynek czy jest to altana, która nie jest na trwałe związana z gruntem, która właśnie służy celom, którym powinna służyć zabudowa zlokalizowana na terenie ogródka działkowego, to ona nie jest przedmiotem opodatkowania. Jeżeli chodzi o grunty leśne, to można powiedzieć, że grunty te nie są przeznaczone do celów, na miłość Boską, działkowych, ogródków działkowych.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Altany - nie?)</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Przecież w lesie nie będziemy hodować kapusty, ogórków czy innych warzyw? Przecież to jest naturalne, że ogródki działkowe nie są lokalizowane w lasach. Przy czym i tak istnieje możliwość wyłączenia spod opodatkowania, jeżeli las liczy mniej niż 40 lat. Dlatego mówcy, którzy tak mocno podkreślali tragiczną wręcz sytuację, że jest to zamach na liczną rzeszę osób ubogich, których nie będzie stać na opłacenie tych podatków, myślę, że przesadzali. Przeciętny podatek od przeciętnego ogródka działkowego, którego powierzchnia liczy 340 bodajże metrów kwadratowych, wynosi 2,80 zł rocznie. Nie chcę tutaj oceniać, dla kogo taki wydatek jest wydatkiem...</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Od metra?)</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Od całej powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Od powierzchni?)</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJanCzekaj">Od powierzchni, panie pośle. Z drugiej strony można argumentować, że skoro są to tak niewielkie pieniądze, to z punktu widzenia wpływów podatkowych one też mogą nie mieć znaczenia. Myślę, że powinniśmy też zastanowić się nad jedną kwestią. Dzisiaj w trakcie tej dyskusji słyszę bardzo niepokojące, moim zdaniem, stanowisko. Płacenie podatków traktowane jest jako zamach na wolności obywatelskie, jako coś... W konstytucji nie jest napisane, że ogródki działkowe powinny być zwolnione od opodatkowania. W konstytucji natomiast jest napisane, że obywatele na równych zasadach powinni ponosić ciężary na rzecz tego państwa, w tym ciężary podatkowe. I w związku z tym używanie argumentów, że objęcie podatkiem na normalnych zasadach, takich, jakie obowiązują wszystkich, jest niekonstytucyjne, to muszę powiedzieć, że ja tego nie za bardzo rozumiem. Oczywiście, tak jak powiedziałem, to jest problem bardzo złożony, ma on swój wymiar społeczny, ekonomiczny i kilka jeszcze pewnie innych. Stanowisko rządu w tej sprawie zostanie wypracowane, natomiast ja tutaj bardziej na zasadzie włączenia się do dyskusji chciałem przekazać kilka refleksji na ten temat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Tomaka: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanTomaka">Panie marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełJanTomaka">W trybie sprostowania chciałem powiedzieć posłowi sprawozdawcy, że ja nie powiedziałem, iż ustawa o podatku rolnym zwalnia obligatoryjnie działkowców. Nie. Takiego słowa nie użyłem. Powiedziałem tylko, że rada gminy może w sposób dowolny kształtować opłaty z tym związane. Natomiast jest zwolnienie obligatoryjne działkowiczów w ustawie o podatku od nieruchomości, które państwo proponujecie, nawiasem mówiąc: skreślić ten ustęp. I taka możliwość również jest w ustawie o podatku leśnym, lecz za ekstra zgodą rady gminy. I to jest fakt. I te wszystkie aspekty bardzo wyraźnie, jednoznacznie podkreśliłem. Również nie widzę powodu do tego, żeby twierdzić, iż gminy wiedząc, że te ustawy wejdą w życie, nie preliminowały w swoich dochodach wpływów z tych trzech podatków, ewentualnie, jeżeli miały takie możliwości, z ogrodów działkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, a także o wyłączne skierowanie projektu do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad wnioskami przystąpimy w jutrzejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 1425 i 1443).</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wchodzimy do ostatniego etapu prac legislacyjnych nad ustawą o transporcie kolejowym. Prace nad tą ustawą trwały relatywnie długo, ale materia była skomplikowana, a z drugiej strony także wymagała bardzo wielu uzgodnień na forum Komisji Europejskiej, konsultacji z Komisją Infrastruktury. Senat zgłosił 37 poprawek, z tego 1/3, pod względem ilości, są to poprawki o charakterze merytorycznym bądź paramerytorycznym. Z tych poprawek większość proponuje Komisja Europejska przyjąć, w stosunku do jednej, czyli poprawki nr 8., stanowisko Komisji Europejskiej jest negatywne, czyli Komisja Europejska podtrzymuje celowość utrzymania w ustawie definicji pojęcia rozkładu jazdy pociągów. Uzasadniamy to względami nowych uwarunkowań, w jakich będą funkcjonować Polskie Koleje Państwowe i polskie kolejnictwo od dnia 1 maja 2004 r., zakładając, że będzie to dzień polskiego członkostwa w Unii Europejskiej. 2/3 poprawek są to poprawki o charakterze doprecyzowującym bądź charakterze upraszczającym brzmienie, sformułowanie, ewentualnie redakcję.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełSprawozdawcaBogusławLiberadzki">Mając powyższe na uwadze, chciałbym zarekomendować Wysokiej Izbie w imieniu Komisji Europejskiej głosowanie zgodnie ze stanowiskiem komisji, to znaczy przyjąć wszystkie poprawki Senatu, z wyjątkiem poprawki 8. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm postanowił wysłuchać w tym punkcie 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Widucha w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełMarekWiduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie ustawy o transporcie kolejowym. Senat zajmował się tą ustawą na posiedzeniu w dniu 20 marca 2003 r. i wprowadził do jej treści 37 poprawek. Chciałbym zaznaczyć, że wszystkie poprawki zawarte w uchwale są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Ze względu na późną porę nie będę się odnosił do wszystkich poprawek, które szczegółowo omówił tutaj poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełMarekWiduch">Zatem, panie marszałku, panie i panowie posłowie, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po szczegółowej analizie wszystkich zgłoszonych przez Senat poprawek, zdecydował się odrzucić poprawkę nr 8, która zakłada wykreślenie z ustawy definicji rozkładu jazdy pociągów, oraz przyjąć wszystkie pozostałe poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O transporcie kolejowym szczególnie wczoraj czy przedwczoraj przy okazji debaty nad wyrażeniem wotum nieufności premierowi Markowi Polowi powiedziano bardzo dużo, w związku z tym na ten temat już dzisiaj chyba wystarczy. Natomiast klub Platformy Obywatelskiej praktycznie w całości popiera stanowisko Senatu wobec poprawek, które zostały przekazane Wysokiej Izbie. Mając zaś na uwadze posła sprawozdawcę rekomendującego Wysokiej Izbie poprawki, pozostaje mi tylko stwierdzić, że w całości popieramy stanowisko przedstawione przez posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Pawła Poncyljusza o przedstawienie stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odnosząc się do poprawek, jakie zgłosił Senat do projektu ustawy o transporcie kolejowym, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość ma trochę odmienne zdanie od tego, które prezentowali moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Na wstępie chciałbym jednak poruszyć kilka spraw. Po pierwsze, wydaje się, że z tych poprawek znowu jak trup z szafy wyłazi duch byłego już wiceministra infrastruktury, pana ministra Muszyńskiego. To znaczy pan minister Muszyński nie jest już ministrem, ale duch jego cały czas w tej ustawie jest żywy...</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiecznie żywy.)</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">...wiecznie żywy. Poprawki, których jest kilka i na które się już raz Komisja Europejska nie zgodziła, powiedziała panu ministrowi Muszyńskiemu jasno i zdecydowanie: nie, po raz kolejny wracają tym razem jako poprawki Senatu. Jedna z tych poprawek, do której bardzo był przywiązany pan minister Muszyński - jak rozumiem stanowisko ministra infrastruktury nadal jest właśnie takie - to jest czas, w jakim zarządca infrastruktury ma ustalić rozkład jazdy pociągów. W sytuacji, kiedy kondycja finansowa naszych kolei jest tragiczna, w sytuacji, kiedy większość towarów wozi się wielkimi tirami po naszych drogach, które z kolei są przez nie niszczone, proponowanie 6-miesięcznego okresu na ustalenie tego rozkładu jazdy jest pogłębianiem tej tragedii, pogłębianiem tragedii Polskich Kolei Państwowych w Polsce. Próbowaliśmy to wielokrotnie sugerować przedstawicielom Ministerstwa Infrastruktury. Na nic - jak widać - zdały się te sugestie. Na nic zdały się argumenty, że potrzeba dzisiaj większej elastyczności ze strony zarządcy infrastruktury, większej elastyczności ze strony przewoźników i większego otwarcia na tych przedsiębiorców, którzy chcą korzystać z kolei żelaznych w Polsce - niestety w tym wypadku Ministerstwo Infrastruktury nadal jest na to wszystko głuche.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po drugie, po raz kolejny jak bumerang wraca temat terminologii: Co to jest bocznica kolejowa?</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Również trwały długie dyskusje na ten temat w podkomisji, komisji. Zostało to uchwalone przez Wysoką Izbę w takiej, a nie innej formie. W tej chwili Senat próbuje wrócić do tego, co mówiło Ministerstwo Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości na taki styl funkcjonowania się nie zgadza. Zgadzamy się z tym, że większość tych poprawek, z 37 bodajże 34, są to poprawki prostujące pewne zapisy, uszczegółowiające. Tu się zgadzamy. Natomiast na 3 z tych poprawek ewidentnie się nie zgadzamy. Tym bardziej, że w ostatniej fazie jeszcze rząd próbował je wrzucać pod obrady komisji jako poprawki poselskie. Jeden z posłów wraz z grupą posłów zgłaszał te projekty rządowe, co zresztą zostało przez nas w krótkim czasie zidentyfikowane, że to tak, jakby znowu pan minister Muszyński pisał kolejne poprawki, na co już nie miał szans, a więc reprezentowali go posłowie koalicyjni.</u>
          <u xml:id="u-367.7" who="#PosełPawełPoncyljusz">W związku z tym, Wysoka Izbo, panie marszałku, chciałem poinformować, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie w przypadku poprawki nr 3 i w przypadku poprawki nr 19 głosował odmiennie, niż rekomenduje Komisja Europejska. Oczywiście zgadzamy się z odrzuceniem poprawki nr 8, dotyczącej art. 4 i skreślenia pkt. 23. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Gudzowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Senat raczył nam...</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Już się skończył czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Poprzednika, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Senat raczył nam przesłać mały wagonik poprawek do ustawy o transporcie kolejowym. Powiadam, że mały, a to dlatego, że zawiera on tylko 37 poprawek, i to w większości, z wyjątkiem kilku z nich, poprawek kosmetycznych. Natomiast całej ustawie przysługuje moim zdaniem skład co najmniej kilkunastu wagonów, a najlepiej zupełnie nowy pociąg. Pociąg z polskimi napisami, z polskimi wagonami, z polską lokomotywą i rodzimą infrastrukturą. Pociąg obsługiwany przez rodzimego przewoźnika. Myślę, że nas na to stać. Mamy tak wspaniałe tradycje i zastępy oddanych i zdolnych ludzi, że niedopuszczalne jest dla interesu polskiego kolejnictwa wikłanie się w dyrektywy unijne, bo to da w ostateczności tylko jedno: zniknie PKP, a otrzymamy InterBahn lub coś w tym stylu.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Do tego jednak potrzebna jest określona wola polityczna, a tej niestety nie dostrzegam. Miast zająć się rzeczywistością polskich kolei, to Wysokie Izby - mówię tutaj i o Sejmie, i o Senacie - toczą spory o prawidłowość określeń w słowniczku i o trafność użycia słów.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Dowodem na takie działania jest chociażby fakt, że Senat zgłasza 8 poprawek do art. 4, czyli do artykułu, który właśnie definiuje używane pojęcia. 1/3 propozycji Sejmu zawartych w słowniczku zdaniem Senatu winna zostać zmieniona. Myślę, że każde kolejne gremium toczyłoby zażarte dyskusje na temat kolejnych określeń czy używanych zwrotów i kiedyś grona wybitnych ekspertów ustaliłyby w końcu, co jest co, przyjęłyby określenie szyny kolejowej, które to określenie otrzymałoby patent europejski potwierdzony świadectwem używalności, tylko że okazałoby się, że koleje już nie istnieją, a szyny to relikt przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Dlaczego tak twierdzę? Ano dlatego, że kiedy czytam 3. poprawkę Senatu, która dotyczy bocznicy kolejowej, to jest to zupełnie inna definicja niż w propozycji sejmowej. Kiedy z propozycji senackiej w poprawce 4. dowiaduję się, że trasa pociągu jest to „określenie położenia pociągu w funkcji czasu jazdy”, to pytam, po co takie kombinacje słownikowe. I prawie z niedowierzaniem przyjmuję poprawkę 8. i uzasadnienie do niej, że pojęcie „rozkład jazdy” jest tak powszechnie zrozumiałe, że nie istnieje potrzeba definiowania go w słowniczku. To jak to jest, kiedy jedne pojęcia się definiuje, a inne się pomija? Dla przykładu: „stacja węzłowa”. Myślę, że nie jest to pojęcie jasne, a nie ma jego definicji. Nie ma też określenia pojęcia „stacja kolejowa”. Chociaż powszechnie może ono być zrozumiałe, to jednak fakt, że ustawa dopuszcza wykonywanie przewozów kolejowych osób lub rzeczy w obrębie stacji kolejowej przez przedsiębiorców, którzy nie posiadają licencji, skłania do umieszczenia stosownej definicji w słowniczku. Zgłaszałem ten problem, ale nie uzyskał on stosownego wsparcia i zainteresowania Senatu.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełStanisławGudzowski">W wagoniku poprawek dosyć ciekawa jest poprawka 22. Dotychczasowy zapis był niejasny co do tego, czy również koszty przygotowania inwestycji będą finansowane z budżetu państwa. Jeżeli tak, to czy w odniesieniu do podobnego zapisu dotyczącego linii kolejowych o znaczeniu wyłącznie obronnym nie ma wątpliwości, a w odniesieniu do zapisu dotyczącego linii o znaczeniu państwowym są takie wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#PosełStanisławGudzowski">Nasze stanowisko w odniesieniu do wszystkich poprawek wyrazimy w głosowaniu, natomiast generalne stanowisko Ligi Polskich Rodzin co do ustawy o transporcie kolejowym pozostaje bez zmian, czyli jest negatywne pomimo wniesienia poprawek senackich. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Podzielam pańskie zdanie, panie pośle Gudzowski, i pańską ocenę dotyczącą słowniczków. Przypominam sobie, że w ustawie o działalności ubezpieczeniowej w słowniczku była m.in. taka definicja: Za szkodę wyrządzoną przez grad uważa się szkodę wyrządzoną przez opady zbrylonych kulek lodu. Taka definicja była zawarta w słowniczku zamieszczonym w ustawie. Pan podał kolejne przykłady. Coś rzeczywiście trzeba zrobić ze słowniczkami, by prawo nie było wystawiane na śmieszność. Z drugiej strony definiowanie niejednokrotnie nie wyjaśnia sprawy, a wręcz przeciwnie, zaciemnia niektóre pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Sztwiertnia wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o transporcie kolejowym. Senat w czasie prac nad ustawą o transporcie kolejowym wprowadził do jej tekstu 37 poprawek. Większość wniesionych poprawek, bo aż 22, ma charakter doprecyzowujący, upraszczający bądź dostosowujący ustawę do obowiązującego porządku prawnego. Pozostałe poprawki - w liczbie 15 - mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełJanSztwiertnia">W czasie prac Komisji Europejskiej nad wniesionymi poprawkami komisja postanowiła o przyjęciu poprawek z wyjątkiem poprawki 8., w której Senat zdecydował o skreśleniu z ustawy definicji rozkładu jazdy pociągów, uznając to określenie za powszechnie zrozumiałe. Komisja uznała, że definicja ta winna być zachowana w ustawie ze względu na to, że pojęcie to występuje w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełJanSztwiertnia">Jak powiedziałem, część poprawek ma charakter merytoryczny, jednak nie wpłyną one zasadniczo na konstrukcję ustawy. Szanując czas Wysokiej Izby, chcę oświadczyć, że Klub Parlamentarny Unii Pracy po przeanalizowaniu wniesionych poprawek przez Senat oraz stanowiska Komisji Europejskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, to jest za odrzuceniem poprawki 8. i przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głos zabierze pan Andrzej Piłat, sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ośmielam się zabrać głos o tej porze w tym celu, by powiedzieć, że istotą zmiany ustawy o transporcie kolejowym - trudno, panie pośle Gudzowski - właśnie było to, jeśli chodzi o tekst, słowniczek, jak i rozwiązania tam zawarte, aby to dostosować do rozwiązań w tym zakresie istniejących w Unii Europejskiej. Z tego punktu widzenia w dużej mierze właśnie chodziło o dopasowanie rozwiązań do zapisów, jakie funkcjonują w Unii Europejskiej. Oczywiście tutaj się nie zgadzamy, bo można by powiedzieć, że jeżeli nie ma potrzeby dopasowywać się do przyszłego wejścia Polski do Unii Europejskiej, to oczywiście można by się zastanawiać nad bardzo wieloma poprawkami, które wtedy nie miałyby pewnie sensu. Natomiast tak, ja dostrzegam tutaj duży sens tych poprawek. Zresztą chcę powiedzieć, że to jest ustawa, nad którą - jak pan poseł Liberadzki mówił, ja chcę zresztą skorzystać z okazji i bardzo podziękować wszystkim, którzy przy niej pracowali - gdy chodzi właśnie o te poprawki, zmiany, zapisy, to pracowała najpierw podkomisja, potem dwie komisje - Komisja Infrastruktury i Komisja Europejska - i dysput było, można powiedzieć, bardzo wiele, zwłaszcza nad słowniczkiem. Tutaj głównie takie kwestie, jak: bocznica, przewoźnik, trasa pociągu, co to jest infrastruktura kolejowa, właściwie to można powiedzieć tak, że na temat każdego słowniczka toczyła się dyskusja. Dyskutowali specjaliści, którzy się na co dzień zajmują koleją, ale dyskutowali także ci, którzy patrzą na ten słowniczek od takiej strony zdroworozsądkowej, powiedzmy, i to głównie pod takim kątem, aby po prostu te słowniczki były zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Jest problem 3. poprawki, to jest ten problem bocznicy kolejowej, który pan poseł zwłaszcza podjął, i to zresztą nie tylko dzisiaj, ale znacznie wcześniej tutaj była już spora dyskusja na ten temat. Muszę powiedzieć, że w toku prac Senatu, ja uczestniczyłem w pracy i komisji senackiej, i potem Senatu, w tej sprawie także wypowiadali się specjaliści, którzy mieli związek z koleją, senatorowie i byli bardzo przywiązani do różnych sformułowań. Chcę powiedzieć tak, że jeżeli chodzi o bocznicę kolejową, to taki podstawowy element polegał na tym, że to jest, jak to uznawano, część linii kolejowej służąca do załadunku i wyładunku wagonów oraz ich włączenia do ruchu itd. Tak naprawdę to z tą bocznicą jest problem i trzeba by to ciut wyjaśnić, bo najczęściej kolejarze bocznicę traktują jako miejsce, gdzie stoi oddzielnie pociąg czekający na dalszą pracę albo gdzie jest już koniec toru itd. Otóż problem polega na tym, że są także bocznice kolejowe o ogromnej, rozbudowanej infrastrukturze, zwłaszcza tam, gdzie są ogromne przewozy, takie jak np. ma to miejsce w Petrochemii Płockiej, którą sam osobiście znam, oglądałem nieraz taką bocznicę, to jest, można powiedzieć, cała ogromna machina związana z infrastrukturą. Tam są i budynki, i całe oddzielne nastawnie, i mnóstwo elektroniki, itd. Więc tłumaczę to tylko dlatego, że tak trudno określić dokładnie tę kwestię i stąd szereg różnych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Bocznica to jest żeberko inaczej - tak kolejarze nazywają.)</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">No tak, można by i tak powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Jeżeli chodzi o pkt. 8, który tutaj nie budzi kontrowersji, to muszę powiedzieć, że jako strona rządowa domagaliśmy się, aby powrócić do zapisu, który sformułował Sejm, to znaczy uważaliśmy, że trzeba powrócić do tego, co to jest rozkład itd.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Żeby utrzymać.)</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Tak, żeby utrzymać, powrócić do zapisu sejmowego, czyli podzielamy pogląd wyrażony przez zdecydowaną większość przedstawicieli poszczególnych ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Do jednej tylko jeszcze odniosę się poprawki, o której pan poseł Poncyljusz zwłaszcza mówił. Otóż tak na dobrą sprawę, panie pośle, wydaje się, że istotą problemu jest trochę niezrozumienie tej kwestii. Nam wcale nie zależy na tym, żeby na polskiej kolei, której sytuacja rzeczywiście jest bardzo trudna, doprowadzać do tego, żeby ona była mniej elastyczna i dlatego domagaliśmy się od początku - tutaj jak pan mówił, duch byłego wiceministra krążył, że tak powiem, nad salą, który pewnie zresztą nawet nie wie, jaki jest znany i jak często wymienia się go, i tym bardziej pewnie jest dumny z tego, że się go wymienia - powiem tylko tak, optowaliśmy jako resort za 6. miesiącami, po pierwsze dlatego, że rozkład jazdy, przygotowanie rozkładu jazdy nie polega na tym, że jeżeli to będzie 6 miesięcy, to on będzie mniej elastyczny, dlatego że to jest rozkład jazdy stały, natomiast elastyczność polega na tym, że zawsze dodatkowe pociągi mogą dodatkowo jeździć. To nie jest tak, że jak jest rozkład jazdy, to już żadne inne pociągi nie będą wchodziły do tego rozkładu, oczywiście będą. Natomiast rozkład jazdy polega na tym, że nie chodzi o zapisanie, bo to trwa 2 tygodnie czy 3, tylko jest długi proces ściągania różnego rodzaju informacji od przewoźników i polskich, i zagranicznych. Skorelowanie tego rozkładu także z zagranicznymi pojazdami po to...</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Uzgadnianie.)</u>
          <u xml:id="u-375.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">...żeby ten rozkład był po prostu prawidłowy. Doszliśmy do wniosku tutaj w resorcie, naprawdę szczerze i uczciwie to przyznaję, choć nie jestem kolejarzem, ale rozmawialiśmy na ten temat długo także w resorcie, i uznaliśmy, że będziemy bronili minimum tego zapisu 6-miesięcznego, zresztą w Europie to jest zapis, szczerze powiem, 8-miesięczny. Zgodziliśmy się, że 6 miesięcy to jest wystarczająco, ale chodzi o to, że to jest realne, panie pośle. Gdybyśmy przyjęli 3-miesięczny zapis, to obawiam się, że po prostu byłby to nierealny zapis i tylko o to chodzi, a nie o to, że my się upieramy, żeby to było mniej elastyczne, bo co do zasady to oczywiście byśmy się zgodzili, że trzeba to robić szybciej itd.</u>
          <u xml:id="u-375.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">I istotna kwestia, pan poseł Gudzowaty w tej sprawie się odniósł oddzielnie, kosztów przygotowania realizacji. Otóż zabiegaliśmy o to, żeby ten zapis się tutaj znalazł, bo w poprzednim zapisie byłoby tak, że ze środków, które otrzymujemy, jeśli chodzi o koszty inwestycji kolejowych, byłyby pieniądze już na same inwestycje, a nie byłoby środków, przynajmniej w zapisie, na koszty przygotowania tych inwestycji. A często jest tak, że właśnie brak małych środków na przygotowanie zdecydowanie opóźnia potem same inwestycje. I dlatego zależało nam na tym, żeby się te dodatkowe dwa zdania znalazły i jako rząd za tym mocno optowaliśmy. Zresztą potem w dyskusji z kolegami posłami większość zdecydowanie uznała, iż dobrze, że ten zapis się znalazł. Taka jest opinia rządu do tych poprawek, które przygotował Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Rozumiem, że odnosi się pan do wypowiedzi pana posła Gudzowskiego, a nie Gudzowatego.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Jeszcze nie w tej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powiedział pan: poseł Gudzowaty, więc...</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Piłat: A to przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli można, to bardzo krótko. Po pierwsze, co do pojęć staraliśmy się nie zapisywać każdego pojęcia osobno, lecz zapisywać te pojęcia i definicje, które służą jakiemuś celowi. Tym celem zasadniczym, który mamy na uwadze, jest, po pierwsze, nowa sytuacja, kiedy będziemy musieli sukcesywnie 20, 40% itd. przepustowości sieci udostępniać innym europejskim przewoźnikom, i, po drugie, te pojęcia, które wiążą się z rozliczeniami finansowymi, z prawem korzystania lub niekorzystania ze środków publicznych, tudzież ze sprawami potencjalnej zmiany własności w strukturze transportu kolejowego, tego wszystkiego nie staraliśmy się zdefiniować, jednoznacznie określić.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym także, jeżeli można, bardzo krótko odnieść się do wypowiedzi pana posła Poncyliusza w kwestii 3- czy 6-miesięcy czas wyprzedzenia potrzebny na zgłoszenie zamówienia na pociąg w rozkładzie jazdy. Przyjęliśmy te 6 miesięcy, ale bez entuzjazmu, jako przedłożenie czy propozycję Senatu. Dalej byliśmy przekonani w dużej mierze na forum Komisji Europejskiej, że jest to czynnik niestymulujący zbyt wyraźnie do dynamizacji funkcjonowania kolei, a tym samym do tej szansy konkurencyjności. Ale jeżeli miała to być przeszkoda, to niech te 6 miesięcy przynajmniej na razie zostanie.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Natomiast co do tezy pana posła Gudzowskiego. Otóż, po pierwsze, my się generalnie różnimy tym, bo pan poseł chciałby zakonserwować polskie koleje tak jak polską gospodarkę poza systemem Unii Europejskiej - to jest ta przesłanka wyjściowa. Zakładając, że taki pogląd będzie w mniejszości w naszych społeczeństwie, przyjęliśmy, iż nowe uwarunkowania europejskie to będzie to, do czego będziemy musieli się dostosować. Zatem w tych nowych uwarunkowaniach europejskich ten projekt ustawy, zwłaszcza po zmianach, jakie Komisja Europejska wprowadziła, a czasami wymusiła na rządzie, ma służyć właśnie ochronie interesów polskiego kolejnictwa na rynku europejskim kolejowym. Taki jest zamysł i w bardzo wielu miejscach, zwłaszcza tam, gdzie zmienialiśmy sposób wyceny, korzystania z infrastruktury i obciążenia użytkowników kosztami infrastruktury, właśnie sprzyjało to temu, żeby możliwie dużo pieniędzy potencjalnych od użytkowników, których będzie, w liczbie mnogiej, coraz więcej, mogło zostawać na rzecz i dla dobra polskiej infrastruktury kolejowej i kolejnictwa w Polsce. Takie były, panie pośle, przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! To chciałbym przedłożyć jako takie dodatkowe wyjaśnienie do dyskusji. Chciałbym podziękować panu ministrowi za podziękowania. Były to często rozmowy męskie...</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Kolejarskie.)</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">...dość kategoryczne, ale dobrze służące sprawie. Chciałbym podziękować wszystkim panom, bo panie posłanki w podkomisji nie pracowały, z podkomisji, którą miałem przyjemność kierować. Szczególnie chciałbym podziękować bardzo aktywnemu i dzisiaj panu posłowi Poncyljuszowi, bo z nim w dużej mierze w dyskusjach i sporach twórczych ten kształt ustawy wypracowaliśmy. Chciałem podziękować wszystkim paniom i panom posłom za współpracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak na marginesie tych słowniczków, bo z nimi się borykamy przy wielu ustawach. Cokolwiek by powiedzieć, to ta definicja trasy pociągu, nawet po tej poprawce, w dalszym ciągu niewiele wyjaśnia, powiedziałbym. Trasa pociągu - określenie w rozkładzie jazdy położenia pociągu, funkcji czasu jazdy, służące do oceny wykorzystania zdolności przepustowej linii kolejowej. Gdzieś tam dalej: zdolność przepustowa, możliwość eksploatacyjno-ruchowa linii kolejowej lub jej części do wykonania na niej przejazdu pociągu w określonym czasie. Tworzymy prawo, które nie jest zrozumiałe dla przeciętego obywatela, a powinno być. Miejmy świadomość tego, że...</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Liberadzki: Kolejarze są nieprzeciętni.)</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Wojtkowiak: Wykolejeni.)</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, ale to nie jest prawo tylko dla kolejarzy. Pan poseł trafił w samo sedno - tworzymy prawo dla tych, którzy stanowią wąską grupę specjalistów, a prawo powinno być zrozumiałe dla wszystkich ludzi. To jest dramat legislacji w tej chwili. W każdym razie takich definicji... Namawiałbym do unikania tego rodzaju definiowania różnych pojęć, bo niewiele to daje dobrego.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To wszystko w tym punkcie. Mamy ustawę, jaką mamy.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosować będziemy jutro, bo jeszcze jest dziś, czyli głosować będziemy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 1426 i 1452).</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z druku nr 1426. Stanowisko komisji jest w druku nr 1452.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Otóż komisje zapoznały się z propozycjami Senatu w dniu 26 marca i zajęły stanowisko do przedstawionych, wniesionych uwag. Jest 8 poprawek Senatu, z których komisje, po przedyskutowaniu, proponują Sejmowi przyjęcie dwóch, 1. i 2., kolejne poprawki, od 3. do 8., proponujemy odrzucić. Z tym że jest również propozycja, aby poprawki 6., 7. i 8. przegłosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Pozwolę sobie w kilku zdaniach omówić poszczególne poprawki. Pierwsza poprawka Senatu, którą proponujemy przyjąć, zmienia tylko zapis określenia sponsorowania i dlatego nie wnosiliśmy zastrzeżeń do jak gdyby innego ujęcia te samej treści.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">W poprawce 2. Senat zaproponował zmianę zapisu; wyrazy „tężyzna fizyczna” zastąpił wyrazami „sprawność fizyczna”. Jest to, jak sądzę, wynik tłumaczenia odpowiedniej dyrektywy europejskiej, którą się zresztą posługiwaliśmy, i można stwierdzić, że jest to prawdopodobnie bardziej trafne określenie, jeśli chodzi o przetłumaczenie tego zapisu. Dlatego również poprawkę nr 2 proponujemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Poprawka nr 3. proponuje, aby dokonać pewnej zamiany. Mianowicie proponuje się, aby wyrazy „reklamy prowadzonej przez organizatora imprezy sportu wyczynowego lub profesjonalnego w trakcie trwania imprezy” zastąpić wyrazami „reklam prowadzonych na słupach, tablicach oraz innych stałych i ruchomych powierzchniach wykorzystywanych do reklamy, umieszczonych na terenie stadionów lub innych obiektów sportowych w trakcie imprez sportu wyczynowego, transmitowanych w telewizji”. Uznaliśmy, że ten zapis jest zapisem zawężającym i proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">W poprawce 4. również proponuje się, aby dopisać po wyrazach „chyba że” wyrazy „odbywa się to na terenie stadionów lub innych obiektów sportowych w trakcie imprez sportu wyczynowego oraz”; dalsza część zapisu dotyczy zaś powierzchni, na której ma być umieszczony określony zapis ostrzegawczy. Komisja po przedyskutowaniu uznała, że ten zapis jest również zapisem zawężającym, pogarsza możliwości reklamy; w związku z tym tę poprawkę proponujemy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Poprawka nr 5 dotyczy zapisów w ust. 5–7. Senat proponował wykreślenie ust. 7, natomiast w ust. 5 i 6 proponował przywrócenie zapisu ze starego macierzystego tekstu ustawy, chodzi mianowicie o to, by wykreślić ograniczenie: od 8% do 18%, a wpisać ograniczenie: do 18%. Po dyskusji uznaliśmy, że to także jest element zawężający, uniemożliwiający informowanie o sponsorowaniu, jeśli chodzi o to, aby przywrócić zapis z tekstu ustawy. A więc poprawkę nr 5 należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Nad poprawkami 6., 7. i 8., jak wspomniałem, proponujemy głosować łącznie. Senat zaproponował bowiem niejako inny sposób ujęcia zawartego rozwiązania, jeśli chodzi o kwestie dotyczące opłat 10-procentowych od świadczonych usług w zakresie reklamy. Mianowicie Senat zaproponował rozwiązanie, nazwijmy je podatkowym czy quasi-podatkowym, czy daniną, jak to nazwali, i skutkiem niejako tego rozwiązania byłoby również opóźnienie wejścia ustawy, bo dopiero z dniem 1 stycznia 2004 r. Komisje uznały, że zapis art. 13.</u>
          <u xml:id="u-379.8" who="#PosełSprawozdawcaZygmuntRatman">Reasumując. Poprawki 1. i 2. proponujemy przyjąć, a kolejne poprawki, od 3. do 8., proponujemy odrzucić w jutrzejszym, jak sądzę, a raczej już dzisiejszym głosowaniu. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-379.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tym punkcie zostały przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Kuleja, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJerzyKulej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wreszcie po tylu miesiącach ciężkiej pracy trzech komisji powiedzieć, że doszliśmy do końca, że szczęśliwe zakończenie powinno przynieść korzyści dla rozwoju sportu, dla rozwoju sportu dzieci i młodzieży, dla tych, którzy w przyszłości mogą cieszyć nasze oczy osiąganymi wynikami sportowymi. Uważam, że pieniądze z reklam piwa, które po tylu miesiącach wywalczyliśmy na rzecz polskiego sportu, poprzez zawarte w tej ustawie regulacje prawne o sposobie przekazywania pieniędzy wtedy, kiedy reklamy pojawią się na stadionach podczas imprez, będą przekazywane do odpowiednich urzędów, które będą przeznaczały pieniądze właśnie na rozwój tych najmłodszych, na budowanie stadionów, skoczni, żeby w przyszłości móc znowu cieszyć się wynikami polskich sportowców.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJerzyKulej">Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w długim procesie powstawania tej ustawy, i życzyć, aby ustawa ta w przyszłości przyniosła oczekiwane przez nas wszystkich, sympatyków sportu, wyniki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Oby to były sukcesy sportowe chociaż trochę podobne do pańskich, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Kulej: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełEdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę złożyć krótkie oświadczenie w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PosełEdwardManiura">Z uwagi na późną porę pragnę oświadczyć, że Klub Poselski Platformy Obywatelskiej będzie za przyjęciem poprawek 1. i 2., natomiast jeśli chodzi o pozostałe poprawki - od poprawki 3. do 8. - będziemy za ich odrzuceniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Cymański z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność i zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie poprawek senackich. Co do meritum, pierwsze pięć poprawek poprzemy, w przypadku trzech ostatnich będziemy mieli zdanie przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym jednak w ramach tego skromnego czasu, korzystając z okazji, wyrazić wielki żal i protest przeciwko stanowisku rządu. To stanowisko rządu Rzeczypospolitej polega na tym, że rząd nie ma stanowiska. W dokumentach z prac senackich są zapisy, które jednak dodatkowo kompromitują i tak już osłabioną reputację polskiego parlamentu. Jeżeli przedstawiciel ministra zdrowia publicznie oświadcza, że jest za wyważeniem stanowiska i obejmuje cały zakres problemów związanych z tym tematem, a są to problemy nie tylko zdrowia, ale również polityki społecznej, ale również wychowania, ale również bezpieczeństwa, ale również sprawiedliwości... I jak pan każe, tak sługa musi. Konsekwencją braku stanowiska rządu była kuriozalna wypowiedź agencji, która poważna, zgodna z tą ustawą, działa i funkcjonuje dla wychowania społeczeństwa w trzeźwości. Szef tej agencji, nie mając praktycznie wyboru, podtrzymał stanowisko rządu, tzn. nie zajął stanowiska. I jeżeli w takiej sprawie rząd milczy, cóż tu więcej komentować. Przypomnę, że sprawy alkoholu przewijały się przez kilkanaście lat w tej Izbie. Nigdy nie było tak, żeby rząd tego unikał, uchylał się i nie zajmował stanowiska. Wypada mi w tym miejscu wyrazić jedynie nadzieję, że ostatnia instancja w naszym państwie, która jeszcze może tutaj cokolwiek zmienić i uratować, a jest tą instancją prezydent, pochyli się nad tą ustawą i starannie wszystkie argumenty rozważy.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę oddać z tego miejsca szacunek i honor dla Senatu, gdzie dyskusja i prace nad tą ustawą były bardzo wszechstronne; głosy były zróżnicowane, opinie się różniły, również lekarze w tej sprawie zajmowali aktywne stanowisko. I drobne zmiany, które próbowały złagodzić ostrze tej ustawy, proponowane przez Senat, można by nawet powiedzieć: miłosierdzie Senatu, nie znalazły niestety uznania i ustawa przechodzi, niezależnie już od głosowania sejmowego, w bardzo ostrej i w bardzo ryzykownej postaci. Będziemy odczuwali tego skutki. Aczkolwiek, podkreślam to raz jeszcze, po drodze jest prezydent ze swoim prawem, będziemy apelować do prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PosełTadeuszCymański">Wiem, że wiele organizacji, ważnych instytucji, autorytetów zwróci się do niego z prośbą o zawetowanie tej ustawy. Chciałbym też oddać honor ludziom sportu, w tym szanownemu mistrzowi, i chciałbym też zadeklarować, że będziemy starać się, będziemy popierać i będziemy zabiegać o wsparcie finansowe polskiego sportu. Dramatem tej ustawy jest to, że przyjaciele sportu - a chyba wszyscy nimi jesteśmy - starli się w konflikcie z przeciwnikami reklamy alkoholu, i to jest dramat. Chciałbym również powiedzieć, że podczas debaty w wypowiedziach padały kwoty, jakie ta ustawa ma przynieść. Jeżeli chodzi o najważniejszy społecznie obszar sportu, a więc o dzieci, młodzież w środowiskach wiejskich, w miejscach, gdzie rzeczywiście brakuje sportu - mówimy o sporcie masowym, nie o utrzymywaniu bardzo ważnych, prestiżowych, wyczynowych sportowców i klubów, ale o dzieciach, o młodzieży - to te pieniądze są szacowane na kwotę nie większą niż 50 mln zł. Prosty rachunek wskazuje, że daje to miesięcznie na jednego ucznia kwotę w granicach 60 gr. W zamian za to ta młodzież będzie poddana do niej głównie skierowanej - bo na to wskazują badania naukowe, a chciałbym prosić, żebyśmy nie lekceważyli, nie wyrażali pogardy wobec argumentów naukowych, jeśli nie mamy innych - reklamie, otrzyma dużą dawkę reklamy alkoholowej.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym zwrócić też uwagę, bo czas się kończy, na kontekst społeczny. Podkreślam raz jeszcze, że w ciągu ostatnich dwóch lat miało miejsce wiele wydarzeń i faktów, które wystawiają na szwank tę bardzo czułą społecznie sferę, jaką jest trzeźwość.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym podkreślić, że zmniejszone zostały środki finansowe samorządów na walkę i profilaktykę alkoholową. Jest dramatycznie słaby budżet, małe finanse w służbie zdrowia na profilaktykę i leczenie kliniczne.</u>
          <u xml:id="u-385.6" who="#PosełTadeuszCymański">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-385.7" who="#PosełTadeuszCymański">Mamy do czynienia z inicjatywą rządową, która bazuje... zakłada, że cały system zatrudnienia socjalnego będzie oparty na środkach z tej sfery. W tej sytuacji, choćby nawet ze względu na koordynację, milczenie rządu jest czymś fatalnym i nie może zostać w żadnej debacie obronione.</u>
          <u xml:id="u-385.8" who="#PosełTadeuszCymański">Kończąc swoje wystąpienie i dziękując za uwagę, chciałbym prosić, żeby chociaż teraz, na końcu, można nawet powiedzieć: u kresu smutnej historii legislacyjnej tej ustawy przedstawiciel ministerstwa zdrowia, jeżeli w ogóle jest obecny na sali, powiedział, co minister zdrowia uważa na ten temat. Ja nie jestem ministrem, jestem posłem, ale podkreślam wyraźnie, że nie jest rolą ministra zdrowia koordynować i wyważać racje ekonomiczne, społeczne, zdrowotne i kulturowe. To jest rola Rady Ministrów i premiera, a minister zdrowia ma na uwadze zdrowie i o nim mówi. O takie świadectwo i opinię proszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-385.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Gruszka przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Senat przedstawił w stosunku do materii uchwalonej przez Sejm 8 poprawek. Możemy oczywiście dopatrywać się tutaj próby dalszego uszczegółowiania zapisów sejmowych, które stworzyła Wysoka Izba. Polskie Stronnictwo Ludowe było przeciwne tej nowelizacji z tego względu, iż z jednej strony mówimy, że będą pieniądze na sport, na rozwój tej bardzo potrzebnej dziedziny wychowania, ale z drugiej strony nie ma możliwości wyceny, ile na tym stracimy, a ile zyskamy. Mówiąc wprost, ile zyska młodzież na tym, że będzie mogła korzystać z urządzeń sportowych, a ile wyrządzimy jej krzywdy z tego powodu, o którym już mówiłem, zabierając głos podczas debaty: reklama budzi zaciekawienie. A zaciekawienie doprowadza do tego, że rośnie pokusa. I tu możemy różne argumenty przytaczać, natomiast efekt jest w momencie, kiedy ten proces narasta. Oczywiście poszukiwanie pieniędzy jest ważne, ale czy trzeba robić to za wszelką cenę? To jest tylko komentarz do tego, co zrobiliśmy. Ta sprawa w tym momencie już została przez Izbę rozsądzona, to stało się faktem. Natomiast odnosząc się do tych 8 poprawek, będziemy głosowali za 1. i 2. poprawką, tak jak proponuje komisja, natomiast pozostałe odrzucimy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wystąpi teraz pan poseł Zbigniew Witaszek w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP ustosunkować się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druk nr 1426). Klub Parlamentarny Samoobrona RP nie z miłości do napojów alkoholowych, lecz w trosce z powodu chronicznego braku środków na sport poparł nowelizację ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Czujemy jednak pewien niedosyt. Proponowaliśmy w trakcie prac nad nowelizacją ustawy, aby pieniądze z reklam w pierwszej kolejności przeznaczane były na budowę bazy sportowej w szkołach, gdzie ona w dostatecznym stopniu nie istnieje. Wydaje się nam bowiem rzeczą absurdalną przeznaczanie pieniędzy tylko na zajęcia, które nie mają się gdzie odbywać, zaś jako sale gimnastyczne służą wszędzie szkolne korytarze, na których ćwiczący doznają nierzadko bolesnych urazów. Proponowaliśmy, ażeby wpływy, o których mowa, przeznaczone były na dofinansowanie inwestycji w zakresie obiektów sportowych w ramach rządowego programu „Sala gimnastyczna w każdej gminie” oraz pozalekcyjnych zajęć sportowych i zakup sprzętu sportowego. Uchwalono jednak, że wpływy, o których mowa w ust. 12, przeznaczone są wyłącznie na dofinansowanie sportowych zajęć pozalekcyjnych dzieci i młodzieży. Mieliśmy i mamy wątpliwości, czy środki z reklam nie posłużą zaspokojeniu innych potrzeb niż te, których zaspokojenie było intencją projektodawców omawianej dziś nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełZbigniewWitaszek">Wracając do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej pierwsze dwie poprawki poprze, natomiast będzie głosował za odrzuceniem pozostałych sześciu poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Urszula Krupa przedstawi stanowisko Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 1426 i 1452). Spośród poprawek zgłaszanych przez Senat poprzemy poprawkę 1., która modyfikuje definicję sponsorowania, 2., która wprowadza zakaz prowadzenia reklamy i promocji piwa przez budowanie skojarzeń ze sprawnością fizyczną, a nie tężyzną, jak zdecydował Sejm - to określenie wydaje się trafniejsze. Poprzemy też zmiany zawarte w poprawkach 3., 4. i 5, natomiast jesteśmy przeciwni zmianom zawartym w poprawkach 6., 7. i 8. Jednocześnie zaznaczamy, że jesteśmy przeciwni nadal nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Jesteśmy zdania, że trzeba szukać innych źródeł finansowania sportu, promocji kultury fizycznej, budowy obiektów sportowych - nie poprzez reklamę alkoholu, rozpijanie młodzieży, zwłaszcza że jest ona tak wrażliwa na reklamę alkoholu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Müller w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Około północy nachodzą mnie zawsze pewne refleksje.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Strach.)</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Dzisiaj nadciągnęła taka - kieruję tę refleksję do kolegi Cymańskiego: Otóż minister zdrowia, podejrzewam, wie, co to znaczy higiena pracy, przestrzega kodeksu i w nocy na pewno sobie śpi.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Natomiast odnosząc się do ustawy...</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Znaczy, że pan marszałek łamie Kodeks pracy.)</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-393.6" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Myślę, że znacznie łatwiej mówiłoby się na temat tej ustawy, gdyby jej tytuł był taki, że nie wyrażamy opinii w sprawie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, a tytuł brzmiałby: o finansowaniu sportu. Chyba wtedy o wiele łatwiej by się nam mówiło.</u>
          <u xml:id="u-393.7" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Zanim odniosę się do stanowiska przedstawionego w sprawozdaniu trzech połączonych komisji, przypomnę niektóre istotne fragmenty opinii zaprezentowanej przeze mnie w imieniu klubu Unii Pracy w styczniu tego roku podczas debaty w trakcie 40. posiedzenia Sejmu, a dotyczącej omawianej ustawy. Otóż stwierdziłem wtedy, że inicjatywa ustawodawcza w tej materii podyktowana była, według jej autorów, dramatyczną sytuacją finansową w polskim sporcie, a dokładniej - rezultatem braku stabilnych i pewnych źródeł finansowania sportu w naszym kraju. Uznałem, że kiepskim i mało przekonującym argumentem wnioskodawców jest założenie, że złagodzenie przepisów ograniczających reklamę wyrobów alkoholowych, głównie piwa, przyniesie dopływ znacznych środków finansowych na cele związane z działalnością i uprawianiem sportu. Zabrakło bowiem przekonujących argumentów, które zobrazowałyby szacunkową wielkość wpływów finansowych na sport, oraz nie dokonano rozpoznania, ile firm i jakie firmy - w domyśle: browary - są zainteresowane skorzystaniem z dobrodziejstw znowelizowanej ustawy. To wszystko powoduje, że sprawę trudnej sytuacji finansowania sportu raczej chce się wykorzystać do podwyższenia wielkości sprzedaży piwa i to jest główny cel nowelizacji omawianej ustawy, zaś sprawy społecznych skutków złagodzenia przepisów dotyczących reklamy alkoholu zdają się być celowo minimalizowane. Dlatego też kontrowersyjność tematu i różnorodność interesów środowisk, których dotyczą zapisy ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, nie pozwoliły posłom mojego klubu parlamentarnego na zajęcie jednolitego stanowiska podczas głosowania nad projektem nowelizacji ustawy. Każdy poseł Unii Pracy głosował w oparciu o własną ocenę propozycji zawartych w komisyjnym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-393.8" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Zatem Klub Parlamentarny Unii Pracy stanął w obliczu trudnego wyboru, jak mamy się zachować w sytuacji, gdy ustawa została przyjęta przez Sejm, a Senat proponuje 8 poprawek. Czy przyjąć stanowisko jednolite klubu, poprzeć stanowisko Senatu lub zawarte w sprawozdaniu połączonych trzech komisji sejmowych? Jak powinniśmy się zachować, skoro ustawa została już przyjęta, a Senat i połączone komisje tylko ją modyfikują? Otóż Klub Parlamentarny Unii Pracy w tej sytuacji pozostawi swoim posłom suwerenność w podejmowaniu decyzji podczas głosowania nad zgłoszonymi poprawkami. Jednocześnie posłowie mojego klubu uwzględnią fakt, że zgłoszone przez Senat poprawki, jak i cała znowelizowana ustawa, są zgodne z prawem Unii Europejskiej oraz że w przypadku poprawek 3., 4. i 5. uwzględnione zostały bardziej aspekty społecznych skutków wprowadzenia nowelizacji omawianej ustawy niż przyjęte propozycje zawarte w sprawozdaniu połączonych: Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-393.9" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Nasze zastrzeżenie budzi ponadto brak jasności w kwestiach nadzoru nad przepływem i ewidencją finansów w obszarze organizacji realizacji reklam oraz działalności sportowej w sposób określony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-393.10" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Sądzę, że w niedługim czasie po wdrożeniu znowelizowanej ustawy ujawnią się jej niedoskonałości stanowiące podstawę naszych wątpliwości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-393.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze o zabranie głosu pana posła Antoniego Stanisława Stryjewskiego, który wystąpi w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy mogę zadać poza protokołem pytanie panu marszałkowi? Co to jest lufa? To a propos tego słowniczka. Kiedy byłem na przysposobieniu wojskowym, to uczyli mnie pułkownicy, że lufa...</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Müller: Nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">... jest to pręt powietrza oblany żelazem.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">To tak poza protokołem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Niektóre definicje przedstawiane w sejmowych projektach niewiele różnią się od tej, które pan zaprezentował.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruchu Katolicko-Narodowego pragnę przedłożyć oświadczenie w sprawie uchwały Senatu o wniesionych poprawkach do ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Kończy się dramatyczna droga parlamentarnej tragicznej zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Ustawę nowelizującą uchwalił Sejm na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2003 r., a Senat na posiedzeniu w dniu 20 marca 2003 r. rozpatrzył ją i wniósł do jej tekstu osiem poprawek. Przypomnę, że nowelizacja ta, wniesiona przez grupę posłów, w moim najgłębszym przekonaniu zainteresowanych w różny sposób korzyściami materialnymi, wzbudzała ogromny sprzeciw w szerokich kręgach społecznych, w wielu instytucjach, w wielu rodzinach. Albowiem wbrew nazwie ustawy pierwotnej: o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, ustawa nowelizująca służyć będzie wychowaniu do życia w zamroczeniu alkoholowym i do szerzenia alkoholizmu, choć autorzy projektu ukryli te skutki działania nowelizacji za parawanem promocji i wsparcia sportu.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Niegodziwi Państwo Posłowie! Rozpite i zapite społeczeństwo nigdy nie będzie ani zdrowe, ani usportowione, chyba że autorzy ustawy i autorzy sukcesywnie wnoszonych poprawek wspomagających proces rozpicia i zapicia narodu uważają za sport obalanie kolejnych tzw. browarów i połówek. O tym, że rozpite i zapite społeczeństwo nigdy nie będzie ani zdrowe, ani usportowione, wiedzą i senatorowie, choć niestety nie mieli dość odwagi, by zmierzyć się z lobby sportowo-gorzelniano-browarnianym obecnym w Sejmie. A takiej swoiście bohaterskiej postawy izby wyższej polskiego parlamentu oczekiwały szerokie kręgi społeczne, wiele zacnych instytucji i wiele polskich rodzin. Taką bohaterską postawą byłoby odrzucenie przez Senat projektu ustawy zakłamującej ducha i literę ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Niestety Senat tego nie zrobił i przez to zapisze się także w historii jako Senat gorzelniano-browarowy. Ufam, że przyjdzie czas wystawienia przez Boga i naród rachunku do zapłacenia posłom i senatorom, którzy byli albo autorami tej haniebnej ustawy, albo jej sprzyjali, głosując za jej przyjęciem; przypominam: rachunku za łzy, nałogi, upodlenie, przemoc, które towarzyszyć będą nowej erze w polskim sporcie, erze gorzelniano-browarowej. Mamy okres Wielkiego Postu, więc stosowne jest przypomnienie tu, w polskim parlamencie, słów Chrystusa, że gorszycielom lepiej jest kamień młyński uwiązać u szyi i rzucić się do wody, aniżeli odpowiadać na sądzie Bożym za zgorszenie i za krzywdy bliźnim wyrządzone.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród poprawek Senatu są takie, wymienię poprawki 3., 4. i 5., które choć trochę próbują ograniczyć zapędy parlamentarnych gorszycieli i niegodziwców. Będziemy głosować za ich przyjęciem i wzywamy Wysoką Izbę, by się opamiętała i głosowała razem z nami. Choć trochę ograniczają one te zapędy. O poprawkach dotyczących finansów i dokumentacji fiskalnej związanej z reklamą alkoholu trudno się wypowiadać, skoro przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie potrafili się do nich rzeczowo ustosunkować i o nich kompetentnie wypowiedzieć, choć wskazywali na kuriozalne rozwiązanie ustawowe polegające na tym, że pieniądze idą gdzie indziej aniżeli dokumentacja obrotu pieniężnego. Wskazywali także na nieprzygotowanie oraz niewydolność aparatu skarbowego do wypełniania nowych zadań nakładanych na niego mocą nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#PosełAntoniStanisławStryjewski">Kończąc, wzywam prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do zawetowania ustawy ze względu na ogrom szkód społecznych, dramatów rodzinnych, które ze sobą przyniesie. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Cymański zgłasza się z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, mam do pana pytanie. Pierwsze - może postawię pana w kłopocie - czy ja mogę jako poseł postawić merytoryczne pytanie odnośnie do ustawy rządowi, w sytuacji kiedy rząd nie zajął stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: To jest ustawa komisyjna...)</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PosełTadeuszCymański">A drugie pytanie: Czy jest przedstawiciel - na przykład bardzo ważny w tej kwestii, bo tu mówimy o pieniądzach - Ministerstwa Finansów, czy jest obecny na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rząd przysłał reprezentację w osobie sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Leszka Sikorskiego, który wie, jaki ma w tej sprawie mandat, więc pytanie można postawić, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełTadeuszCymański">Żałuję, bo jest noc, nawet w nocy Sejm pracuje, ale rząd niecały, rozumiem. Ale pytanie jest bardzo konkretne. Otóż wysyłamy, kończąc nasze prace, do pałacu prezydenckiego efekt naszej trudnej pracy. To, że się różnimy w ocenach co do słuszności, to jest naturalne, natomiast nie powinniśmy się różnić w ocenie co do jakości naszej pracy. Do ostatniego momentu prac w tej kwestii istniały, a nawet były wyrażane wprost zasadnicze wątpliwości - nie mam tu czasu, ale odsyłam do wypowiedzi eksperta ministra finansów pana Piechoty na temat zasadniczych zastrzeżeń co do funkcjonowania tej ustawy, jeżeli chodzi o pieniądze, o skuteczność, o nadzór i przepływ środków na sport. I mam pytanie: Czy te wątpliwości zostały wyjaśnione? Czy minister finansów uważa, że ustawa w tej postaci i w tym zapisie, niezależnie nawet od poprawki senackiej, która miała ją troszeczkę poprawić, jest właściwa i poprawna?</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełTadeuszCymański">I pytanie drugie do pana posła sprawozdawcy: Jak ma się ta ustawa do treści deklaracji w sprawach alkoholu, uchwały podjętej przez Sejm? Czy pan poseł sprawozdawca uważa, że ta ustawa nie jest w sprzeczności, ba w jaskrawej sprzeczności, z uchwałą, która była podjęta przez parlament i jest podjęta dla parlamentu oraz zawiera bardzo wyraźne zapisy?</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełTadeuszCymański">Dwa proste bardzo konkretne pytania. A zwłaszcza pierwsze pytanie jest niebagatelne, ponieważ wydaje mi się rzeczą nie tylko niestosowną, ale wręcz niedopuszczalną, żeby pod podpis prezydenta wysyłać ustawy, co do których nie mamy stanowiska, czy to jest dobre pod kątem merytorycznym i finansowym.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan minister Leszek Sikorski, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaLeszekSikorski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak jak to padło z ust pana posła, w tym wypadku nie ma stanowiska rządu w tej przedmiotowej sprawie. Ja chcę odpowiedzieć panu posłowi - reprezentuję pana ministra zdrowia - że jako lekarz uważam, że alkohol szkodzi. Nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości. Chcę tylko powiedzieć, że w trakcie pana wystąpienia padło stwierdzenie o tym, że zmniejsza się finansowanie w samorządach. Nie jest to do końca tak oczywiste. Chcę powiedzieć, przynajmniej na podstawie wiedzy o dwóch lub trzech budżetach samorządów, że ten poziom finansowania, który jest przeznaczany na zwalczanie skutków alkoholizmu wśród dzieci i młodzieży i dorosłych, również wzrasta. I on wzrasta m.in, panie pośle, z powodu większych odpisów od sprzedaży alkoholu. Mówię o tym dlatego, żeby pokazać, jak skomplikowany jest to problem, bo przecież nie wszyscy, którzy kupują alkohol, popadają w alkoholizm i są alkoholikami. A z tytułu sprzedaży hurtowej alkoholu samorząd czerpie korzyści finansowe, które przeznacza właśnie na zwalczanie skutków alkoholu. Mówię o tym dlatego, żeby przypomnieć, jak trudna jest to materia. I sądzę, że wybaczy mi pan, że nie będę przedstawiał więcej argumentów, bo przecież trudno mi wchodzić w materię, którą panie i panowie posłowie i senatorowie dyskutowali w trakcie wielu godzin obrad podkomisji i komisji sejmowych i senackich. Kwestię dotyczącą spraw finansowych pamiętam z obrad komisji, z wypowiedzi panów reprezentujących resorty...</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ekspertów.)</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaLeszekSikorski">Ekspertów. No, myślę, że rzeczywiście trzeba by się odnieść do protokołów. Miałem wrażenie, że stanowiska były czytelne i uspokajające, chociaż nie wszystkich zadowoliły czy nie wszystkich uspokoiły, jeśli chodzi o te opinie. Mogę jedynie powiedzieć, ponieważ jestem chirurgiem z wykształcenia, że skoro eksperci nie dość może jasno przedstawili te kwestie, to jednak nie ośmieliłbym się tutaj podejmować jakiejkolwiek próby dodatkowego wyjaśniania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Choć tak w ogóle to rzeczywiście byłoby lepiej zdecydowanie, gdyby w sprawie tak istotnej ustawy rząd jednak przedstawił Sejmowi swoje stanowisko. W tym zakresie zgadzam się z panem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Ja postawiłem pytanie - to, że alkohol szkodzi, to wie nawet alkoholik - i oczekiwałem odpowiedzi. Pytanie bardzo precyzyjnie stawiałem: jaka jest opinia w sprawie projektu ustawy? My tu jednak tworzymy ustawę, to jest pytanie bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Jest podkomisja od tego.)</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PosełTadeuszCymański">I chciałbym sprostować bardzo ważną jednak informację. Bo to jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#PosełTadeuszCymański">Panie ministrze, to prawda, że w niektórych miastach, zwłaszcza w dużych, nastąpił nawet wzrost w wyniku zmian tej ustawy w ubiegłym roku, natomiast globalny strumień pieniędzy w skali kraju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełTadeuszCymański">...o 25% się zmniejszył. Ja pytałem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Muszę interweniować w trosce o regulamin, bo nie ma trybu, żeby taką wymianę poglądów prowadzić. Ja przyjmuję pańską uwagę i też popieram pana w tym, że w takich sprawach Sejm powinien mieć stanowisko rządu i zgodzić się z nim bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Kończę to wystąpienie, prosząc tylko pana o to, żeby pan marszałek był łaskaw rozważyć tę sytuację - pan marszałek, który odpowiada i czuwa nad jakością pracy parlamentu: czy w takiej sytuacji, kiedy jest stawiane pytanie, czy ustawa jest poprawna pod względem finansowym, a odsyłam do protokółów, to czy to jest stosowne i czy to nie uchybia powadze parlamentu, żeby taką ustawę przesyłać do prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rząd ustawę zna, przynajmniej w charakterze obserwatora i bierze udział w pracach legislacyjnych. Nie przedstawił swojego stanowiska, formalnie nie musi, choć rozumiem, że jest to pańska uwaga pod adresem Prezydium Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...żeby na to zwrócić uwagę i ewentualnie, no, naciskać rząd, aby takie stanowiska w sprawach tego rodzaju ustaw były przedstawiane i w tym zakresie się z panem zgadzam. Pan minister powiedział tyle, ile mógł, bo stanowiska rządu, tak jak usłyszeliśmy, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-410.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę jeszcze sprawozdawcę komisji pana posła Zygmunta Ratmana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem wyjaśnić, że to jest projekt komisyjny, jeśli chodzi o tę ustawę. Chcę również poinformować, że na wszystkich posiedzeniach Sejmu w trakcie rozpatrywania tej ustawy obecny był przedstawiciel rządu, mianowicie pani minister Kralkowska uczestniczyła we wszystkich czytaniach i wyjaśniała wiele wątpliwości, w tych sprawach, o które tutaj m.in. pytał pan poseł Cymański. Nawiasem mówiąc, chcę poinformować, że pan poseł Cymański był członkiem podkomisji, potem komisji, dyskutowaliśmy wiele godzin. Natomiast różnice są po prostu oparte na zasadach takich lub innych. I w tym względzie nie da się wypracować, jak widać, określonego kompromisu, co dzisiaj przejawia się w wypowiedziach, powiedziałbym, nawet niezbyt przyzwoitych, na co pan marszałek nie zwrócił uwagi. Pan poseł Stryjewski pod adresem działających w tym zakresie w jak najlepszej wierze posłów wypowiada się w sposób nie bardzo przyzwoity, co jest chyba w protokole. Bardzo proszę pana marszałka, żeby zwrócił uwagę panu posłowi Cymańskiemu, przepraszam, panu posłowi Stryjewskiemu, na te niezbyt obyczajne wypowiedzi pod adresem posłów, którzy pracowali w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, może coś przeoczyłem, ale nie słyszałem takiego zwrotu, który by wymagał interwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełZygmuntRatman">Nie, zwracam tylko uwagę, ponieważ pan poseł Stryjewski, choć pięknie mówi, zawarł w swojej wypowiedzi pod adresem pracujących posłów po prostu nieobyczajne określenia, nawet obraźliwe. Choć nie jestem tak obraźliwy, bo w trakcie trwania tych naszych zmagań padło wiele wypowiedzi, które w pewnej części i ja również podzielam, ponieważ jako sprawozdawca przecież muszę je przedstawiać. One padały na różnym etapie i nie da się ukryć, że pewne wątpliwości i zapytania w tym zakresie występują.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PosełZygmuntRatman">Natomiast można powiedzieć tak. Jeżeli w Europie zdecydowana większość krajów europejskich stosuje podobne lub zbliżone rozwiązania, a mniejszość, bo tylko niektóre kraje skandynawskie oraz częściowo Francja i Polska, jest jak gdyby na tym skraju - nie wymieniam oczywiście wszystkich, bo nie w tym sęk - to świadczy to o tym, że jednak stosują. Mało tego, są to kraje, które środki finansowe na sport i kulturę fizyczną mają znacznie większe niż skromny budżet naszego państwa. Przecież wszyscy państwo widzieliście na przykład Turniej Czterech Skoczni w państwie niemieckim, gdzie była pokazywana reklama piwa. Znamy to również z wielu meczy wielkich drużyn: angielskich, holenderskich, belgijskich, włoskich, hiszpańskich, portugalskich, etc. O Grecji nie mówię, bo Grecja idzie w całkowicie drugą stronę, bo w Grecji i mocny alkohol można reklamować.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PosełZygmuntRatman">Próbowaliśmy znaleźć może nie złoty środek, ale rozwiązanie, które by rzeczywiście w bardzo trudnej sytuacji pozwoliło pozyskać środki. Ale pragnę również zwrócić uwagę na trochę inne spojrzenie niż cały czas jest preferowane. Mianowicie, dotychczasowe metody, które były stosowane przy zwalczaniu alkoholizmu jako takiego, to pewne stare przyjęte rozwiązania, od lat stosowane w formie gminnych programów zwalczania i przeciwdziałania alkoholizmowi, kluby anonimowych alkoholików itd. Natomiast my zaproponowaliśmy, i pragnę na to zwrócić uwagę, to rozwiązanie, że pójdzie to właśnie na sport dla dzieci i młodzieży, czyli jest to antidotum na te rozwiązania, które były do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PosełZygmuntRatman">Dlaczego państwo oponujący, jeśli chodzi o ten temat, nie widzicie możliwości znalezienia innych rozwiązań w tym względzie? Oczywiście, zgadzam się, na przykład z tym, co powiedział tu już nieobecny poseł Gruszka, żeby zważyć to. Zważymy. Życie przecież jest przed nami. Jeżeli się okaże, że po roku czy po dwóch latach będziemy mieli większe skutki negatywne, to, chcę powiedzieć, że sam chętnie przyłożę rękę do tego, żeby po prostu odwrócić bieg tej historii.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#PosełZygmuntRatman">Natomiast chcę powiedzieć tak. W czasie paru miesięcy prac nad tą ustawą na moje i komisyjne ręce wpłynęło bardzo wiele wniosków i propozycji ze strony środowisk sportowych popierających to rozwiązanie, wprost domagających się, od Polskiego Komitetu Olimpijskiego zaczynając, kończąc na różnych stowarzyszeniach, nawet bliżej mi nieznanych, z drobnych miejscowości, które wyczekują, jak kania dżdżu, powiedzmy, trochę środków na upadające formy różnych działań sportowych. Wszyscy to przecież widzimy. Dzisiaj sport pada pod wieloma względami. Ale jednocześnie chcę zwrócić uwagę na ten zapis, jaki wprowadziliśmy właśnie w wyniku tych wskazywanych kwestii między innymi przez posła Cymańskiego; zapisaliśmy, że wyłącznie na sport dzieci i młodzieży. Do tych pieniędzy bowiem rękę chcieli wyciągnąć inni sportowcy zajmujący się przecież różnymi dyscyplinami. Wyłącznie dla dzieci i młodzieży. Sport dzieci, na pozalekcyjne... czyli właśnie danie antidotum. Nie to, co się mówiło, tylko możliwość zajęcia czasu, możliwości rozwojowe, to, czego dzisiaj brakuje. Ile czasu trwało, kto z państwa pamięta ubiegłą kadencję, kiedy walczyliśmy o utrzymanie czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego w szkołach i co musiało upaść z braku środków finansowych? Teraz dopiero w tym roku to odwracamy i to w bardzo niewielkim zakresie. Z jakich powodów? Z powodów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Sto milionów jedna godzina.)</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#PosełZygmuntRatman">Oczywista sprawa. Oczywista sprawa, że te środki są i tak skromne...</u>
          <u xml:id="u-413.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A reklama duża.)</u>
          <u xml:id="u-413.8" who="#PosełZygmuntRatman">...ale trzeba by sobie odpowiedzieć na pytanie, czy nie spróbować sięgnąć, nie wiem, po 5 gr dla przykładu od papierosów. Spróbujmy znaleźć jeszcze inne źródło, bo z budżetu się już nie wykręci...</u>
          <u xml:id="u-413.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Z akcyzy.)</u>
          <u xml:id="u-413.10" who="#PosełZygmuntRatman">...ile chcielibyśmy, bo wszyscy przecież w końcu nad budżetem pracujemy i nadejdzie czas, że trzeba będzie rękę tak czy siak podnieść, i wszyscy pochylimy się wtedy nad brakami w tym budżecie. Są mimo wszystko ważniejsze sprawy, na które trzeba dać pieniądze, choćby czekające nas środki związane z akcesją. Dlatego też jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim, którzy byli za i którzy byli przeciw. Dlatego że generalnie stworzyliśmy mimo wszystko dość delikatne rozwiązania. Dość delikatne w porównaniu z początkowymi, jakie były, bo część z państwa oczywiście nie wie, jakie były wersje wstępne, które były znacznie... bardziej liberalizujące, powiedziałbym, rozwiązania dotyczące tej kwestii. Sądzę więc, że czas pokaże, na ile jest racji. Jeszcze jedno wyjaśnienie na koniec dotyczące kwestii finansowych. Był problem...</u>
          <u xml:id="u-413.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Już nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-413.12" who="#PosełZygmuntRatman">...jak rozwiązać kwestie ściągalności i uszczelnienia wpływu tych środków. Jest...</u>
          <u xml:id="u-413.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Był czy jest?)</u>
          <u xml:id="u-413.14" who="#PosełZygmuntRatman">Jest ten problem w dalszym ciągu. Dlaczego? I między innymi Senat zaproponował jak gdyby inną formę, formę quasi-podatku czy daniny; sejmowe rozwiązanie wynikające z zapisów dokonanych przez urzędy skarbowe - i stąd była ta wątpliwość. Dlaczego? Urząd skarbowy jest najbliżej. Generalnie co do kwestii ściągalności... i stąd to przyjęcie. Natomiast na posiedzeniu komisji - w odniesieniu do tego pytania pana posła Cymańskiego - był dyrektor departamentu niewłaściwej, że tak powiem, branży i jego odpowiedź nie tyle była „nie”, ile była po prostu odpowiedzią wymijającą.</u>
          <u xml:id="u-413.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Była krytyczna, a nie wymijająca.)</u>
          <u xml:id="u-413.16" who="#PosełZygmuntRatman">Nie był kompetentny w tym momencie, by wypowiedzieć się na tak skomplikowane... jak pan poseł Cymański wypowiedział się przynajmniej... i sześćdziesiąt kilka procent, lekko licząc, czasu, który poświęciliśmy na kilkudziesięciu posiedzeniach w tym zakresie... jeszcze dopowiada mi, jak to było.</u>
          <u xml:id="u-413.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Protestuję.)</u>
          <u xml:id="u-413.18" who="#PosełZygmuntRatman">Nadal będziemy dyskutować, kolego Cymański, jak sądzę, bo jak widzę, jeszcze będziemy dokonywać nowelizacji, możliwe że za półtora roku.</u>
          <u xml:id="u-413.19" who="#komentarz">(Poseł Rafał Zagórny: Ale nie o godz. 1 w nocy.)</u>
          <u xml:id="u-413.20" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ja rozumiem.)</u>
          <u xml:id="u-413.21" who="#PosełZygmuntRatman">Każdy czas jest potrzebny i nie moja wina, że czas jest dzisiaj... kolejarze przeciągnęli czas o godzinę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Tak, dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy. Słyszałem protesty na sali, może uzasadnione o tyle, że...</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech w kuluarach...)</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, ale to... panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pan poseł zrezygnował z odpowiedzi na moje pytanie, jak się ma ustawa do deklaracji. Rozumiem, że pan poseł nie odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Nie muszę, bo to jest prawo wynikające z poprawek Senatu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panów, proszę państwa, Wysoka Izbo. Jesteśmy na etapie poprawek Senatu, a nie dyskusji o założeniach projektu ustawy. Może uwzględnijmy ten fakt, że jesteśmy już na końcu drogi legislacyjnej, i może nie wracajmy do podstaw.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To był ostatni głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami (druki nr 1428 i 1446).</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego, sprawozdawcę komisji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełSprawozdawcaRafałZagórny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełSprawozdawcaRafałZagórny">Wysoka Izbo! Przysłuchując się niektórym debatom, mam takie refleksje, zastanawiam się, co się robi w komisjach i podkomisjach. Ale w związku z tym, że nasze komisje i podkomisja przepracowały kilkadziesiąt godzin nad tym projektem, ja będę w stanie w ciągu dwóch minut, a może półtorej, zreferować sprawozdanie obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#PosełSprawozdawcaRafałZagórny">Senat zgłosił 8 poprawek. 6 z nich to były poprawki związane ze zmianami słownictwa bądź pewnymi zmianami formalnymi. Dwie z nich, 5. i 7., to były poprawki czysto merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#PosełSprawozdawcaRafałZagórny">Obie podkomisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie pięciu poprawek i odrzucenie trzech, to znaczy poprawki 5., 6. i 7., w tym odrzucenie tych dwóch merytorycznych, zasadniczych poprawek, dotyczących sposobu zakupu taboru... może inaczej, nie tyle sposobu, co pewnej konieczności przeznaczenia pewnych kwot na zakup nowego taboru. Dotyczy tego poprawka 5., która mówi o fakcie zakupu, i poprawka 7., która precyzuje, że co najmniej 10% środków przeznaczanych na przewozy regionalne powinno być przeznaczone na zakup nowego taboru. Obie te poprawki komisje proponują odrzucić, podobnie jak poprawkę 6. Pozostałe poprawki połączone komisje proponują przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Wiesław Jędrusik w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełWiesławJędrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa PKP oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami (druk nr 1428).</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PosełWiesławJędrusik">Klub mój popiera stanowisko połączonych Komisji: Infrastruktury i Skarbu Państwa oraz będzie głosował tak, jak jest przedstawione w sprawozdaniu w druku nr 1446, czyli za przyjęciem poprawek: 1., 2., 3., 4. i 8. oraz za odrzuceniem poprawek: 5., 6. i 7. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za syntetyczne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Jarmuziewicza.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Marek Suski w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawię stanowisko do ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełMarekSuski">Prawo i Sprawiedliwość będzie popierać zgodnie z propozycją komisji poprawki: 1., 2., 3. i 4. Będziemy głosować za przyjęciem poprawki 5. i 7. Będziemy głosować przeciw poprawce 6. i będziemy głosować za poprawką 8.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PosełMarekSuski">Jedno słowo komentarza. Otóż będziemy głosować za przyjęciem poprawki mówiącej o możliwości zakupu ze środków przeznaczonych na przejazdy taboru. Ten zapis stwarza możliwość przeznaczenia trochę większej kwoty na przejazdy regionalne. Jeden z marszałków sejmików mówił o tym, że w swoim sejmiku nie widzi tak wielkiej potrzeby wydatkowania środków na zakup taboru i prosił o to, żeby takie stanowisko przyjąć. Myślimy, że jest to dobry kierunek, by stworzyć większe możliwości marszałkom sejmików do rozstrzygania o tym, jak przeznaczać środki. To wszystko. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Bury przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego także - tak jak pan sprawozdawca mówił - przychyla się do propozycji połączonych Komisji: Skarbu Państwa i Infrastruktury, a mianowicie jest za przyjęciem 5 poprawek. Te 5 poprawek ma charakter czysto porządkowy. Natomiast jesteśmy przeciwko poprawkom nr 5, 6 i 7 zgłoszonym przez Senat. Chociaż mamy przekonanie, iż ta ustawa jest bardzo potrzebna i że polskie koleje na nią czekają, że już nastał czas, żeby ona weszła w życie, to jednak wyrażamy obawy, iż nie jest to jedyna nowelizacja tej ustawy. Problemy, jakie dzisiaj są w polskim kolejnictwie, niekonkurencyjność tych kolei w Polsce, wyzwania, jakie stoją przed naszą koleją, przed ewentualnym procesem integracji z Unią Europejską wymagają wielu jeszcze poprawek, wielu środków na restrukturyzację, na modernizację polskich kolei. Myślę też, że nie może być tak, iż najczęściej jedną z form restrukturyzacji polskich kolei jest tak naprawdę obcinanie kolejnych połączeń, szczególnie połączeń regionalnych, odcinanie małych miejscowości, miasteczek od możliwości komunikowania się. Wydaje mi się, że trzeba przemyśleć kompleksową restrukturyzację polskiego kolejnictwa tak, żeby w najbliższych latach można było sprostać nowoczesnym wymogom transportu kolejowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski przedstawi stanowisko Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po raz kolejny debatujemy w sprawie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, tym razem na etapie odniesienia się do poprawek Senatu. W dalszym ciągu pani prof. Danuta Hübner podtrzymuje wcześniejszą opinię i konkluzję, że przyznawana pomoc nie jest w pełni zgodna z wytycznymi Wspólnoty w sprawie pomocy państwa przewidzianej na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji. Nie jest to akurat temat, z powodu którego posłów Ligi Polskich Rodzin miałyby boleć głowy, czy coś jest zgodne, czy też nie, z dyrektywami centrali brukselskiej, jednakże czym innym jest niezgodność z prawem Unii Europejskiej, a czym innym niekontrolowane wydawanie z budżetu państwa środków w kwocie 2,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Błąd braku kontroli nad działalnością Polskich Kolei Państwowych, a konkretnie brak ocenności programu naprawczego, popełniony w 2000 r., niestety, nadal jest powielany. Podobnie jak poprzednio w praktyce nikt nie ocenia realności przedstawianego programu naprawczego, czyli przekazuje się ogromne środki z budżetu państwa tak naprawdę za friko. I niestety Senat nie wprowadza żadnych zmian w tym zakresie. Odczucie społeczne jest takie, że środki przekazane poprzednio, jak i te, które proponuje niniejsza ustawa, nie są pożytkowane racjonalnie. Jesteśmy za tym, aby nastąpiła poprawa sytuacji polskich kolei, ale naszym zdaniem propozycja, jaką się tutaj serwuje, nie jest propozycją najlepszą.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Jeśli chodzi o propozycje poprawek, odniesiemy się do nich w głosowaniu. Już teraz sygnalizuję jednak, że będziemy przeciwni zmianom dotyczącym przeznaczaniu środków na nabycie nowych pojazdów szynowych na inne cele, czy też na znaczne ich ograniczenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Orkisz w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Infrastruktury oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, przedłożonego w druku nr 1446.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami wprowadził do jej tekstu 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 marca 2003 r., przedłożoną w druku nr 1428, oraz po zapoznaniu się z omawianym sprawozdaniem, po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będziemy głosowali za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 8 oraz będziemy głosowali za odrzuceniem poprawek nr 5, 6 i 7. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł sprawozdawca nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” (druki nr 1429 i 1442).</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę pana posła Andrzeja Różańskiego, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury mam przyjemność przedstawić sprawozdanie obu komisji w sprawie opinii do sprawozdania Senatu dotyczącego rządowego przedłożenia ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”, zawartego w druku nr 1429.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Senat Rzeczypospolitej swoim postanowieniem z dnia 20 marca 2003 r. w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich” wniósł dwie poprawki do przedłożenia przyjętego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Poprawka 1. dotyczy redakcji zapisu art. 2. pkt 3. Poprawka 2. dotyczy merytorycznej zmiany w art. 3 w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejRóżański">Komisje po długiej debacie i wyjaśnieniu licznych niejasności postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie, aby poprawkę 1. przyjąć, poprawkę 2. odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">5-minutowe oświadczenie w imieniu klubów i kół również w tym punkcie są przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę stwierdzić, iż będziemy popierać stanowisko wysokich komisji.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">W sprawie 1. poprawki nie ma co dyskutować, bo ona ma charakter redakcyjny. Sprawa poprawki 2. i jej niemożliwość przyjęcia przez nasz klub polega na tym, że zawiera ona bardzo istotny błąd legislacyjny. Senat przyjął konstrukcję, która w prawie o samorządzie gminnym jest nieznana, a zatem nie możemy jej poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Jerzy Feliks Budnik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, który mam zaszczyt reprezentować, będzie głosował za poparciem obu poprawek złożonych przez Senat do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Co do pierwszej poprawki sprawa jest oczywista. Jest to poprawka, jak powiedział pan poseł sprawozdawca, stylistyczna. Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę drugą, to podzielamy stanowisko Senatu, że realizacja programu wieloletniego mającego bardzo istotny wpływ na gospodarkę regionu „Program ochrony brzegów morskich” musi być poprzedzona konsultacjami z samorządami gminnymi. Zgadzamy się także, że konsultacje te pozwolą gminom i dyrektorom urzędów morskich dostosować terminy i sposób wykonywania prac do miejscowych warunków i potrzeb. Dodam tylko, że o wprowadzenie takiej właśnie poprawki apelowali uczestnicy delegaci Zgromadzenia Społeczno-Wyborczego Związku Miast i Gmin Morskich, które odbyło się w ubiegłym tygodniu, w dniach 20–21 marca w Gdańsku. Miałem przyjemność uczestniczyć w drugim dniu walnego zgromadzenia, mogę więc potwierdzić, że uzasadnienie do wprowadzenia takiej właśnie poprawki, postulowanej przez delegatów uczestników walnego zgromadzenia, jest tożsame z uzasadnieniem Senatu. Między innymi dlatego, doceniając wagę konsultacji między administracją państwową a samorządami, mój klub poprze tę poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Lissa o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełAndrzejLiss">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”, zawartego w druku Wysokiego Senatu nr 346, 346-Z i 1429. Projekt ma na celu ochronę brzegów morskich przed erozją i zanikiem plaż morskich. W każdym bądź razie na posiedzeniu Wysokiego Senatu w dniu 19 marca 2003 r. komisje senackie, Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Ochrony Środowiska, zgłosiły 8 wniosków o charakterze poprawek do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”. Po rozpatrzeniu wniosków zgłoszonych w czasie debaty Wysoki Senat raczył przyjąć wnioski zawarte w punktach 2 i 5 w druku nr 346-Z.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PosełAndrzejLiss">Wniosek 2. jako poprawka poparta przez połączone komisje - w art. 2 ppkt 3 wyrazy: „czynności, prace i badania dotyczące” zastępuje się wyrazami: „czynności, prac i badań dotyczących”. To sformułowanie nadaje zdaniu bardziej dokładny, precyzyjny sens i ma charakter stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PosełAndrzejLiss">Wniosek 5. jako poprawka poparta przez połączone komisje - w art. 3 ust. 2 po wyrazie: „morskich” dodaje się wyrazy: „po konsultacji z samorządem gminnym”. Poprawka zgłaszana dwukrotnie. W Sejmie w czasie drugiego czytania przez posła Prawa i Sprawiedliwości na życzenie miast nadmorskich, a przez komisję odrzucona. W Senacie poprawka zostaje ponownie zgłoszona. Połączone komisje Wysokiego Senatu ją przyjęły, natomiast w dniu 26 marca 2003 r. komisja sejmowa na swym posiedzeniu, analizując poprawki Senatu, ponownie odrzuciła przyjętą poprawkę zawartą w druku nr 346-Z pkt 5, dotyczącą art. 3 ust. 2 w brzmieniu: Program jest realizowany przez dyrektorów urzędów morskich po konsultacji z samorządem gminnym.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#PosełAndrzejLiss">Zadziwia upór komisji sejmowej, która przeciwstawia się opinii miast i miejscowości nadmorskich przede wszystkim zainteresowanych pracami prowadzonymi przez firmy, które powinny być zobowiązane do uzgodnienia z samorządami terminów i form robót prowadzonych na ich terenie. Dyrektorzy urzędów morskich, tworząc programy robót ratowania brzegów morskich, powinni synchronizować własne programy z programami gmin nadmorskich dotyczącymi melioracji, regulacji rzek czy jezior. Samorząd jako podstawowa jednostka administracyjna ma prawo być traktowany podmiotowo przez organ państwowy, jakim są urzędy morskie i ich dyrektorzy, a nie w sposób instrumentalny jako element krajobrazu nadmorskiego w podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#PosełAndrzejLiss">Klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o przyjęcie dwóch poprawek Wysokiego Senatu, z druku nr 346-Z pkt 2 i 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Kalinowski wystąpi w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z uwagą przeanalizował podjętą w dniu 20 marca 2003 r. przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej uchwałę w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PosełStanisławKalinowski">Senat zaproponował do ustawy dwie poprawki. Poprawka 1., dotycząca zmiany brzmienia pkt. 3 w art. 2, ma charakter stylistyczny, konkretnie dotyczy zastąpienia wyrazów „czynności, prace i badania dotyczące” wyrazami „czynności, prac i badań dotyczących”. Poprawka ta w pełni koresponduje z charakterem stylistyki przyjętym w języku polskim. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PosełStanisławKalinowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Długiej debacie była poddana poprawka 2., zarówno na posiedzeniach połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury, jak i na posiedzeniu klubu PSL. Przyjęta redakcja poprawki nr 2., zgłoszona uchwałą Senatu RP, merytorycznie zmienia zamysł Sejmu i w sposób funkcjonalny jego treść. Dlatego też opowiadamy się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PosełStanisławKalinowski">W tym stanie rzeczy Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem stanowiska Komisji Finansów Publicznych i Komisji Infrastruktury, zawartego w druku nr 1442. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Leszek Sułek wystąpi w imieniu Samoobrony, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące poprawek Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełLeszekSułek">Podczas 42. posiedzenia Sejmu w dniu 26 lutego zostało przedstawione stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej odnoszące się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury na temat powyższej ustawy, gdzie wyraźnie zostało zaznaczone, że Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wszelkimi siłami będzie popierać każdą inicjatywę mającą na celu ochronę polskich granic, a tym bardziej brzegu morskiego, który jest jednocześnie granicą państwa o długości 524 km. W tym wypadku od Wysokiej Izby zależy, czy ta granica będzie ruchoma i zmieni się terytorium państwa polskiego, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PosełLeszekSułek">Program ochrony naszego brzegu morskiego wprowadzony zostanie dopiero od roku 2004 na 20 lat. Lepiej późno niż wcale, oczywiście z braku funduszów w budżecie bieżącego roku. W związku z tym, ażeby nie powstał już żaden argument, który pozwoliłby przedłużyć czas wdrożenia ustawy, Klub Parlamentarny Samoobrona RP będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji z dnia 26 marca 2003 r. Jednocześnie chciałem zaznaczyć, że brak pieniędzy na ochronę brzegów morskich wynika m.in. z wprowadzenia strategii najdroższej metody przewozów towarowych za pomocą środków transportu kołowego, z pominięciem w większości transportu kolejowego, natomiast transport drogą wodną jest w Polsce już w zaniku, szczególnie śródlądowa żegluga, która jest najtańszym sposobem przemieszczania towarów masowych, a warunki ku temu w Polsce są oczywiste. Przecież nasze porty morskie powstały w miejscach ujścia rzek, które przez wieki służyły jako drogi wodne do przewozu wszelkich towarów z południa na północ, natomiast kanały rzeczne zostały wybudowane po to, ażeby można było łączyć wschodnią część z zachodnią i nie tylko. Co więc się stało, że najtańszy sposób transportu w Polsce został prawie w stu procentach wyeliminowany z przewozów towarowych? Czyżby dlatego, że byłby to transport polski? Zmierzam do tego, że oszczędności wynikające z ekonomicznie uzasadnionego wykorzystania naszych zasobów naturalnych dających możliwości taniego przewożenia towarów pozwoliłyby zabezpieczyć nasze brzegi morskie oraz uregulować rzeki. Zwracam się tutaj do rządu, ażeby przeanalizował to i zajął się pilnie tą sprawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Gudzowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakres poprawek senackich do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”, a praktycznie ich zestawienie ilościowe, jest doprawdy symboliczny i praktycznie nie wnosi zmian merytorycznych do samej ustawy. Senat w praktyce nie odniósł się do spornych i dyskusyjnych zapisów ustawy, o których trwała dyskusja zarówno w komisji, jak i w trakcie debaty plenarnej. Mam tutaj na myśli kwestię finansowania programu, która nadal pozostanie w 50% sprawą wirtualną. Aż by się chciało ponowić pytanie: Czemu ma służyć tworzenie takich bytów? Problem brzegów morskich i ich ochrony jest bardzo ważny i nie wiadomo tak naprawdę, o co się toczy spór, czym jest powodowany taki opór ze strony rządowej. Albo się, panowie, przyznaje, że jest tylko tyle pieniędzy, albo się tworzy kolejną plantację gruszek, tym razem bałtyckomorskich.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PosełStanisławGudzowski">Jeśli chodzi o poprawki, to pierwszą oczywiście przyjmujemy, jako że ma ona walory czysto stylistyczne; a co do drugiej, to myślę, że trudno powiedzieć coś więcej niż to, co zostało powiedziane na posiedzeniu komisji. Oczywiście mówię o słowach krytyki i tak tę poprawkę oceniamy. Jest to poprawka nie do przyjęcia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Dorota Arciszewska-Mielewczyk proszona jest o wystąpienie w imieniu koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustosunkuję się do uchwały podjętej przez Senat, dotyczącej „Programu ochrony brzegów morskich”. W imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego chciałabym powiedzieć, iż stronnictwo będzie popierać dwie poprawki, które są w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Druga poprawka, mimo zgłoszenia jej rzeczywiście na posiedzeniu Komisji Infrastruktury przez pana posła Mężydłę i przeze mnie, została przez Sejm niestety odrzucona, ale ku zadowoleniu wnioskodawców jej treść została przywrócona w Senacie. Będziemy te poprawki, m.in. tę drugą, popierać, dlatego że nie wyobrażamy sobie, aby program ten był realizowany bez konsultacji z samorządami. Przekonani jesteśmy o tym, tak jest w uzasadnieniu, że konsultacja ta pozwoli gminom i dyrektorom urzędów morskich dostosować terminy i sposób wykonania prac do miejscowych warunków i potrzeb. Taka była intencja wnioskodawców. Chciałabym również, aby pan minister potwierdził to, co powiedział na posiedzeniu połączonych komisji, iż jest za przyjęciem tej poprawki i się z nią zgadza, niezależnie od tego, jaką decyzję podejmie Sejm w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Uważam też, że byłoby dobrze, aby nie tylko powoływać się na tak ważną organizację, jaką jest Stowarzyszenie Miast i Gmin Nadmorskich, ale żeby w pracach w parlamencie, jak i podczas przygotowywania projektów rządowych te opinie były brane pod uwagę i ku satysfakcji tego środowiska rzeczywiście uwzględniane w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">Jeszcze raz chciałabym powiedzieć w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, iż będziemy popierać obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#PosełDorotaArciszewskaMielewczyk">A pana ministra bardzo proszę o potwierdzenie tego, co na forum komisji powiedział, iż zgadza się ze zgłoszoną poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Andrzeja Piłata o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę tylko przypomnieć, że ten program zabezpieczenia brzegów morskich to nic innego jak ustawowo przyjęty program długoletni, który ostatecznie - co jest bardzo istotne i co chcę z całą mocą podkreślić - po pierwsze, zabezpiecza środki. I nie jest tak, jak pan poseł tutaj raczył zauważyć, że część jest wirtualna. Część środków ma iść spoza budżetu, w połowie mniej więcej, ale to nie oznacza, że jest to wirtualne, bo ma to być z różnych pomocowych środków itd. Istotniejsze jednak jest to, iż w tym programie z mocą ustawową mówimy o zabezpieczeniu brzegów morskich; ale nie ze względu na przesuwającą się granicę, jak tu ktoś mówił, tylko głównie ze względu na to, żeby utrzymać naturalne środowisko, żeby utrzymać plaże i żeby zabezpieczyć byt dla mieszkańców miast i gmin nadmorskich. To są trzy niejako podstawowe kwestie.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Druga sprawa jest taka, iż w tym projekcie proponujemy, żeby już od przyszłego roku wielkość minimalnych sum, jakie muszą być zapisane w budżecie, była co najmniej dwukrotnie wyższa niż sumy, jakie były używane w budżecie na ten cel w tym roku i w latach poprzednich. I myślę, że to już jest ogromny postęp, co nie oznacza, że wystarczający. Sumy, jakich można by użyć do tego celu, mogłyby być diametralnie większe, w zależności od tego, jakie przyjęlibyśmy założenia, jak się będzie zachowywało morze, czy będą wielkie sztormy, jakie będą kłopoty itd. To już jest... Można powiedzieć, że trudno przewidzieć, jak się zachowa przyroda. W poprzednich latach bywało różnie, bywało, że straty w jednym roku przy wielkich sztormach osiągały po 50–60 mln zł, jeśli chodzi o naprawy po tych sztormach.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Wracając do samych poprawek Senatu, uczestniczyłem także w pracach komisji senackiej i potem Senatu w tej kwestii i mogę powiedzieć tylko tak: 1. poprawka jest oczywista, nie ma o czym mówić, tutaj zresztą niejako przyznano się do pewnego złego zapisu, który wyszedł z Sejmu. Jeśli chodzi natomiast o poprawkę 2., to chcę powiedzieć, że trudno oczywiście dyskutować z panią poseł Pielą-Mielczarek, która jako prawnik twierdzi - i prawnicy się oczywiście podobnie wypowiedzieli - że użyto w tej poprawce słowa „konsultacja”, która jest bliżej w sensie prawniczym nieokreślona i tak naprawdę nie bardzo wiadomo, co oznaczałaby owa konsultacja. Natomiast my jako rząd powiedzieliśmy w Senacie - i chcę to właśnie na prośbę pani poseł Arciszewskiej też podkreślić - że podzielaliśmy ten pogląd, iż trudno, aby urzędy morskie jako przedstawiciele, powiedzmy, administracji państwowej organizowali inwestycje, programy bez konsultacji z samorządami. Po prostu my sobie tego nie wyobrażamy, więc można powiedzieć tak, że my tę poprawkę popieraliśmy i popieramy, zdając sobie sprawę z jej, że tak powiem, złego zapisu prawnego. Była natomiast mowa i w Senacie - i chcę to tu powiedzieć - że słowo „konsultacja” użyte jest w sensie potocznym; na ogół mówi się np. będę z kimś konsultował określoną sprawę, co w istocie niczego nie dowodzi, bo dyrektor urzędu może po tej konsultacji i tak przeprowadzić, podjąć własne decyzje. Jednak zapis taki mówi o tym, że on gdzieś w protokołach musi mieć to, iż przeprowadził takie konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Chcę jednak, panie marszałku, Wysoka Izbo, powiedzieć, że - tak jak powiedziałem i powiem jeszcze raz - my sobie nie wyobrażamy, aby nasze urzędy morskie mogły prowadzić ten rodzaj prac, nawet gdyby ten zapis nie przeszedł, by one mogły je prowadzić bez konsultacji. Tak czy inaczej konsultacje muszą być i nie wyobrażam sobie, aby ich nie było, bo nie wyobrażam sobie pracy urzędów morskich w sytuacji, kiedy przecież one muszą współpracować z tymi samorządami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam...</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, sprawozdawca się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą przystąpimy jutro rano. Przepraszam, dzisiaj oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego przewidzianych na ten dzień.</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zgłosili się natomiast posłowie celem wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są trzy zgłoszenia: pan poseł Jan Klimek, pan poseł Tadeusz Szukała i pan poseł Jerzy Pękała.</u>
          <u xml:id="u-446.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-446.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-446.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-446.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zbliża się pan poseł Jan Klimek.</u>
          <u xml:id="u-446.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle, o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełJanKlimek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając z trybuny sejmowej, niejednokrotnie powoływałem się na listy czy apele, które są kierowane na moje ręce, a dotyczą problemów, z jakimi borykają się rzemieślnicy. Nie jest inaczej i teraz. Otwarty list, jaki został wystosowany do władz państwowych Rzeczypospolitej, czyli do prezydenta, rządu i Sejmu, w tym również na moje ręce, jest z jednej strony wskaźnikiem problemów, a raczej trudności, na jakie napotykają rzemieślnicy zrzeszeni we Wrocławskiej Izbie Rzemieślniczej oraz Małej i Średniej Przedsiębiorczości tworzącej bractwo rzemiosła artystycznego. We wstępie moi koledzy piszą, że w związku z planowaną zmianą stawki podatku VAT na wyroby rzemiosła artystycznego w imieniu Cechu Bractw Artystycznych Rzemiosła Artystycznego z Wrocławia pozwalamy sobie przedstawić nasze opinie i propozycje rozwiązań ustawowych ważnych dla naszego niewielkiego środowiska, będącego od kilkuset lat składnikiem kultury narodowej. Uważamy, że byt naszych pracowni jest zagrożony i prosimy o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzemiosło artystyczne towarzyszy człowiekowi od początku istnienia tego rodzaju jego aktywności, który nazywamy kulturą. Bywa także często jedynym zachowanym z odległej przeszłości dowodem na istnienie kultury w jakimś fragmencie historii człowieka. W Europie nowożytnej rozwój i ekspansja poszczególnych dziedzin rzemiosła wiążą się z istnieniem organizacji zawodowych rzemieślników zwanych cechami. Cechy i bractwa pojawiły się w Polsce w średniowieczu jako gotowy produkt, import z Europy Zachodniej, przynosząc ze sobą nie tylko nowe techniki i technologie, ale także nowe wzory i myśli w kulturze i sztuce. Cechy przynosiły także ze sobą nowe sposoby życia i bycia: systemy nauki zawodu, wymiany doświadczeń pomiędzy warsztatami w całej Europie, systemy stypendialne, świadectwa pracy, szkolenie wojskowe, obrona własnych siedzib i wreszcie sposoby spędzania wolnego czasu były objęte prawem i obyczajem cechowym. W miastach rzemiosło było wszystkim, każdy przejaw ludzkiej działalności gospodarczej czy kulturowej, wielcy i mali artyści, wielkie i małe firmy działały i uczyły innych działania w tym samym, ogarniającym prawie całą Europę systemie. Z czasem jednak gorset tych przepisów i rozwiązań zbyt mocno krępował ludzką aktywność, poza rzemiosłem zaczęły powstawać nowe organizmy w gospodarce i kulturze. Często byli rzemieślnicy pomagali zakładać izby gospodarcze czy akademie sztuk pięknych, pokazując inną drogę rozwoju aktywności człowieka. Jednak rzemiosło trwało nadal. Po I wojnie światowej powstawały w wolnej Polsce izby rzemieślnicze grupujące wszystkie cechy, zachowując stare nazwy i struktury. Rzemiosło podjęło udaną próbę adaptacji swych tradycyjnych praw i obyczajów do wymagań współczesnych. Po II wojnie światowej w Polsce istniały prywatne warsztaty, pracownie, cechy, izby rzemieślnicze. Rzemieślnicy przechowali przekazywaną od pokoleń wiedzę zawodową, wzorce prac na swoim i pracy społecznej. Rzemiosło było i jest największą szkołą zawodową w Polsce. Jest prostym i pewnym sposobem rozpoczęcia pracy na własny rachunek w dowolnym dziale usług czy wytwarzania, przy minimalnym kapitale początkowym. Nikt też nie badał, na ile sukcesy w polskiej transformacji w części dotyczącej drobnej i małej przedsiębiorczości zawdzięczamy naszej zachowanej tradycji rzemieślniczej.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#PosełJanKlimek">Po roku 1989 zakłady rzemieślnicze zostały poddane nowej próbie. Musiały sprostać wyzwaniom związanym z otwarciem możliwości rozwoju firmy, nowym sposobom zarządzania czy nowym rozwiązaniom prawnym. Większość zakładów rzemieślniczych objęta została działaniem nowego prawa gospodarczego, niewiele różniącego się od rozwiązań przyjętych w przemyśle. Drobne, zatrudniające do 5 osób firmy, stanowiące 95% wszystkich polskich podmiotów gospodarczych, są narażone tym samym na bariery i problemy wynikające z rozrostu biurokratycznych przepisów i wzrostu obciążeń podatkowych. Niewiele z nich ma możliwość zlecenia obsługi swojej księgowości innej firmie. W tej grupie znajdują się zakłady i pracownie rzemieślnicze pielęgnujące dawne techniki i technologie związane z pracą ręczną. Mowa tu o rzemieślnikach wykonujących rzemiosło artystyczne. Często nie można tu mówić o odrębnych zawodach. Rzemieślnicy wykonujący rzemiosło artystyczne muszą posiadać najwyższe umiejętności zawodowe, odpowiednią znajomość historii sztuki, a dodatkowo także to, co pozwala oceniać ich wyroby jako dzieła o walorach artystycznych. Prowadzą często pracownie wieloosobowe, ucząc uczniów i zatrudniając wyuczonych przez siebie czeladników. Ratują od zaginięcia nie tylko dawne techniki wytwarzania czy tradycje, ale wszystko to, co można opisać dzisiaj jako niematerialne zabytki kultury. W roku 1989 cały program świadectwa Mistrza Rzemiosła Artystycznego zlikwidowano, zakładając zapewne, że swobodny rozwój firm będzie szansą także dla rzemiosła artystycznego. Stało się inaczej. Przyczyny powstania tej sytuacji, w której możemy mówić o zanikaniu rzadkich zawodów, są złożone i trochę inne w każdej branży rzemiosła artystycznego.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zaapelować i zapytać nas, polityków, w jaki sposób można odmienić ten kierunek. Uważam, że trzeba działać rozważnie, aby nasze narodowe dziedzictwo, bardzo skromne na tle Europy Zachodniej, w tej być może już dla gospodarki nieistotnej dziedzinie mogło być zachowane. Trzeba przyjąć takie rozwiązania, które pozwolą ochronić zanikające warsztaty czy zawody artystyczne, np. witrażowników, snycerzy, kowali, złotników, konwisarzy, zegarmistrzów, introligatorów, pozłotników, lutników czy grawerów. W imieniu Bractwa Rzemiosła Artystycznego wnoszę, aby ta sprawa nie umknęła Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym oświadczeniu pragnę wyrazić pogląd środowiska wiejskiego w kontekście wojny z Irakiem. Nasz największy autorytet papież Jan Paweł II apeluje o zaprzestanie akcji zbrojnej w Iraku. Moi wyborcy są wstrząśnięci agresją wojsk amerykańskich wobec wolnego kraju. Najbardziej bulwersujące jest to, że w tym barbarzyńskim najeździe biorą udział wojska polskie. Jak historia mówi, Amerykanie niejednokrotnie toczyli wojny w różnych krajach, pod płaszczykiem niesienia wolności zostawiali ruiny, zgliszcza i mogiły. W Iraku Amerykanie pod pretekstem wyzwolenia i walki z terroryzmem zrobili sobie naturalny poligon wojskowy dla likwidacji ponad 30-letniego sprzętu wojskowego, amunicji oraz wypróbowania najnowocześniejszej broni. Ten agresywny najazd przyniesie Ameryce panowanie nad polami naftowymi Iraku, a lud iracki będzie wykorzystywany do niewolniczej pracy w procesie globalizacji. W dalszej perspektywie Ameryka planuje opanować kraje arabskie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę wyrazić protest przeciw tej agresji wobec cierpień biednych ludzi, matek i dzieci, pozbawionych elementarnych warunków życia i dachu nad głową, przeciw niesieniu śmierci i kalectwa Irakijczykom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Pękała, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełJerzyPękała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z ostatnimi bardzo bolesnymi, negatywnymi dla mnie dwoma wydarzeniami, wiążącymi się też z moją działalnością poselską, pragną złożyć następujące oficjalne oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PosełJerzyPękała">W nocy z 6 na 7 grudnia ub.r. ok. godz. 23.30, kiedy wracałem zmęczony samochodem z posiedzenia Sejmu już tylko o kilkanaście kilometrów od domu na jednej z ulic Mławy zatrzymał mnie policjant. Wysiadł on z nieoznakowanego prywatnego samochodu i świecąc latarką w oczy, zażądał wylegitymowania się, co też uczyniłem. Niespodziewanie policjant oświadczył, że jego zdaniem, znajduję się pod wpływem alkoholu, zażądał, abym poddał się badaniu alkomatem i wszedł do samochodu, którym przyjechał. Byłem tak zaskoczony tym bezpodstawnym oskarżeniem, że zaprotestowałem, odmawiając jego żądaniu i pokazując legitymację poselską. Tłumaczyłem, że wracam właśnie zmęczony po trudnym, kilkudniowym posiedzeniu Sejmu, prosząc, aby odstąpił od badania. Byłem tym bardziej rozdrażniony i zestresowany, że obok pracy poselskiej miałem wówczas trudne problemy osobiste i zdrowotne, miałem ostre przeziębienie i ból głowy, zażywałem silne leki antygrypowe i nie miałem zaufania do policjanta, który w środku nocy wysiadł z nieoznakowanego samochodu i w nieuprzejmych napastliwych słowach kazał podać się jakimś czynnościom, które mogły być prowokacją lub manipulacją wobec mojej osoby.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PosełJerzyPękała">Ponieważ policjant był coraz bardziej agresywny i arogancki, a także groził mi sprowadzeniem lawety dla odwiezienia mojego samochodu, zadzwoniłem przez telefon komórkowy do znajomego, który po przyjeździe odwiózł mnie zdenerwowanego do domu.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#PosełJerzyPękała">Od tamtego czasu upłynęły 3 miesiące i dopiero po serii blokad dróg, w których wraz z miejscowymi rolnikami brałem udział, dowiedziałem się, że przeciwko mnie prokuratura płocka prowadzi dochodzenie związane z incydentem z grudnia ubiegłego roku. Byłem tym mocno zaskoczony, gdyż miałem prawo przypuszczać, że policja odstąpiła już od absurdalnego oskarżenia mnie o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#PosełJerzyPękała">W swojej świadomości muszę powiązać działania przeciwko mojej osobie ze strony policji i prokuratury, jakie nastąpiły dopiero od marca br., z moim udziałem jako posła w protestach rolników na drogach od lutego br. Przypominam sobie w szczególności incydent podczas blokady dróg w Uniszkach koło Mławy, gdy wdałem się w ostrą wymianę zdań z policjantami, którzy chcieli usunąć blokadę. Wydaje się, że od tego momentu, od tych utarczek słownych z policją, zaczęto szukać na mnie przysłowiowego haka, aby mi publicznie zaszkodzić. Tak rozumiem żądanie prokuratury uchylenia mojego immunitetu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#PosełJerzyPękała">Pragnę wyjaśnić wszystkie okoliczności sprawy przed sejmową Komisji Regulaminową i Spraw Poselskich, bo czuję się szykanowany i niewinny, a także poddam się z pokorą jej ocenie.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#PosełJerzyPękała">Wysoki Sejmie! Drugie z bolesnych dla mnie wydarzeń miało miejsce w nocy z 13 na 14 marca br. na terenie nowego Domu Poselskiego. Po kolacji w restauracji sejmowej, w towarzystwie kolegów posłów z klubu Samoobrony opuściłem gmach sejmowy, udając się na spoczynek do miejsca zakwaterowania w pobliżu Sejmu przy ul. Wiejskiej. Odprowadzał mnie jeden z kolegów posłów. Niespodziewanie dla mnie następnego dnia prasa brukowa, tj. „Życie Warszawy” i „Super Express”, stworzyła z tego wydarzenia aferę, pisząc o rzekomej bójce między mną a innymi posłami Samoobrony, o nadużyciu alkoholu. Towarzyszyły temu zdjęcia, ale nie pokazują one mnie podczas bójki czy pijanego, lecz normalnie siedzącego przy stole.</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#PosełJerzyPękała">Stanowczo zaprzeczam insynuacjom obu gazet, które w pogoni za tanią sensacją postanowiły zrobić prowokację polityczną i sfingowały całe zajście. O ich złej woli świadczy chociażby to, że dziennikarka „Życia Warszawy” podstępnie weszła w posiadanie mojego dowodu osobistego i do tej pory niemal codziennie naigrywa się ze mnie na łamach gazety, abym osobiście odebrał ten dowód w lokalu redakcji. Jest to świadome nękanie i upokarzanie posła na Sejm oraz próba kolejnej prowokacji.</u>
          <u xml:id="u-451.8" who="#PosełJerzyPękała">Wskutek zaistniałych i wrogich mi artykułów prasowych w głosowaniu klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pozbawił mnie swego członkostwa, ulegając fałszywym faktom prasowym. Chcę w tym momencie podkreślić, że w żaden sposób nigdy nie zdradziłem idei i programu Samoobrony, lecz wręcz przeciwnie, czuję się nadal związany ideowo z Samoobroną i nadal pozostaję wierny zasadom, jakie głosiłem w mojej kampanii wyborczej wobec moich wyborców ziemi płocko-ciechanowskiej.</u>
          <u xml:id="u-451.9" who="#PosełJerzyPękała">Wysoka Izbo! Obecnie, po tych bardzo bolesnych dla mnie i mojej rodziny oraz bliskich doświadczeniach pragnę dalej sumiennie wypełniać obowiązki poselskie, służąc konsekwentnie moim wyborcom jako poseł niezależny. Ubolewam nad tym, co się działo wokół mojej osoby, i pragnę przeprosić moich wyborców za to, że byli narażeni stresy. Uczynię wszystko, aby obronić moje dobre imię. Będę usilnie pracował w sejmowej komisji rolnictwa oraz uczestniczył w pracach ustawodawczych Sejmu, tak aby obywatele żyli i pracowali lepiej i skuteczniej dla pomyślności swych rodzin i całego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 41)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>