PPC / ppc

text_structure.xml 958 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Janusz Wojciechowski i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Bożenę Kozłowską, Joannę Sosnowską, Jakuba Derech-Krzyckiego i Tomasza Markowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Jakub Derech-Krzycki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Bożena Kozłowska i Joanna Sosnowska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Posłowie sekretarze zajęli miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 43. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowania nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu o sytuacji społeczno-ekonomicznej bezrobotnej ludności w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący to głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">- planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">- zmianie ustawy Prawo budowlane,</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">- zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1431, 1432 i 1434.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">W związku z tym - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Podczas posiedzenia Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec umieszczenia w porządku dziennym punktów obejmujących:</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">- trzecie czytanie projektów ustaw dotyczących działalności pożytku publicznego i wolontariatu,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">- sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim oraz o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">- pierwsze czytanie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Sprawy utrzymania tych punktów w porządku dziennym rozstrzygnie Sejm w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Za chwilę poddam pod głosowanie propozycję łącznego głosowania nad spornymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">W przypadku jej odrzucenia głosować będziemy kolejno nad wnioskami dotyczącymi poszczególnych punktów spornych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad propozycją łącznego głosowania w sprawie spornych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji jednego łącznego głosowania w sprawie wszystkich spornych punktów porządku dziennego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Głosowało 375 posłów. Za opowiedziało się 212, przeciw - 162, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania w sprawie utrzymania w porządku dziennym punktów spornych.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym wcześniej wymienionych punktów porządku obrad, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">Głosowało 387 posłów. Za opowiedziało się 220, przeciw - 166, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął decyzję o utrzymaniu punktów spornych w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu - po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów - proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę krótką przedłużoną nad informacją ministra sprawiedliwości o aktualnej sytuacji w wymiarze sprawiedliwości oraz aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad wnioskami o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w pierwszym czytaniu projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn oraz w dyskusji nad informacją rządu w sprawie udziału polskiego kontyngentu wojskowego w składzie sił koalicji międzynarodowej dla wymuszenia przestrzegania przez Irak rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie...</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#Marszałek">W tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#Marszałek">Nie, czasu.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#Marszałek">Rozumiem, że w sprawach porządku, tak? To jak zakończymy.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy informację rządu w sprawie udziału polskiego kontyngentu wojskowego w składzie sił koalicji międzynarodowej dla wymuszenia przestrzegania przez Irak rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy wnioski o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#Marszałek">Przerwy w dniu dzisiejszym i jutrzejszym są planowane od godz. 16 do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#Marszałek">Po przerwie, tj. o godz. 17 rozpoczniemy głosowania. W bloku głosowań podejmiemy decyzję w sprawie wniosku o odrzucenie informacji rządu o sytuacji społeczno-ekonomicznej bezrobotnej ludności w Rzeczypospolitej Polskiej, a także przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz projektu przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#Marszałek">Ale, chwileczkę, zaraz skończę czytać to, co mam przeczytać i pana poproszę.</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-2.54" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-2.55" who="#Marszałek">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-2.56" who="#Marszałek">W dniu jutrzejszym rano planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-2.57" who="#Marszałek">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o równym statusie kobiet i mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-2.58" who="#Marszałek">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu uchwały dotyczącego realizacji ustaleń traktatu akcesyjnego dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-2.59" who="#Marszałek">O godz. 17 rozpoczniemy głosowania, po zakończeniu których planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń. Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym. W godzinach wieczornych planowane jest rozpatrzenie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o transporcie kolejowym, o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” oraz o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-2.60" who="#Marszałek">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej. Planowane jest także głosowanie w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Śledczej. Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących przystąpimy około godz. 10. Następnie rozpatrzymy informację ministra sprawiedliwości o aktualnej sytuacji w wymiarze sprawiedliwości. Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w piątek będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-2.61" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Infrastruktury - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisją Zdrowia - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Gospodarki wspólnie z Komisją Obrony Narodowej, w sali kolumnowej - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Ustawodawczej - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- do Spraw Kontroli Państwowej wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 18;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">- do Spraw Kontroli Państwowej - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">Informuję również, że zebranie koła Polski Blok Ludowy odbędzie się w przerwie obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Pan poseł Gruszka, proszę - według kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracam się do pana marszałka o poszerzenie porządku obrad 44. sesji o punkt: Informacja rządu w przedmiocie konieczności uchwalenia ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa polskiego przed podpisaniem traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJózefGruszka">Panie marszałku, dyskusja w tej sprawie odbyła się na poprzedniej sesji, zabierali głos kolega poseł Podkański i kolega poseł Kalemba, którzy mówili o tym wprost. Pan marszałek odwoływał się do potrzeby wykonania ekspertyz w tej sprawie. W ekspertyzie, którą widzieliśmy, jest w sposób jasny rozsądzone, że nie ma takiej sytuacji prawnej, która by jednoznacznie przesądzała, że ten zapis jest bezpodstawny. Prosimy o umieszczenie tego punktu, informacji rządu w tej sprawie, bo chcielibyśmy usłyszeć wprost z ust pana premiera, jak ta sprawa się kształtuje, żeby nie było tak, że po 16 kwietnia będziemy mogli znowu powtarzać stare przysłowie: „mądry Polak po szkodzie”. My powinniśmy być mądrzy przed szkodą i dlatego żaden argument nie może wytrzymać tej krytyki, że najpierw informacja, a potem możemy mówić wprost o tym, co jest nam rozsądzone.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJózefGruszka">Jeszcze raz w imieniu klubu parlamentarnego proszę pana marszałka o umieszczenie punktu: informacja rządu w tej sprawie. Widzimy, że w pytaniach bieżących jest przewidywane pytanie do ministra spraw zagranicznych w tej sprawie, ale mamy wrażenie, że pytanie będzie w sposób określony zawężone i odpowiedzi do końca nie będzie. Powtarzam jeszcze raz: chcielibyśmy słyszeć autorytet pana premiera w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Pan poseł Łopuszański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanŁopuszański">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanŁopuszański">Panie marszałku, mam pytanie do pana nie tyle w związku z porządkiem dzisiejszego posiedzenia, ile nadchodzącym porządkiem prac Sejmu Rzeczypospolitej. Otrzymaliśmy informację, że pan marszałek przewiduje posiedzenie Sejmu w dniach 17 i 18 kwietnia, czyli w czwartek i piątek. Chciałem zapytać, czy panu marszałkowi wiadomo, że te dni to Wielki Czwartek i Wielki Piątek - dni należące do tzw. triduum paschalnego, które w kulturze katolickiego narodu jest centralnym punktem roku liturgicznego i czasem modlitwy? W jaki sposób pan marszałek, zwołując w tych dniach posiedzenie Sejmu, zamierza nam, posłom katolikom, zapewnić możliwość uczestnictwa w liturgii tych dni, która odbywa się w godzinach popołudniowych i wieczornych, a jak wiemy, w tym czasie pracuje także Sejm? Doprawdy, czyżby nie było możliwości zorganizowania naszych posiedzeń, które przecież nie są zwoływane co tydzień, w taki sposób, aby w Wielkim Tygodniu nie było posiedzenia Sejmu? Po prostu w to nie wierzymy. Czy podobny incydent zdarzył się kiedykolwiek w historii parlamentaryzmu niepodległej Polski?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nigdy.)</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanŁopuszański">W jakim kraju my jesteśmy? Czy pan marszałek podjął próbę, celowo, ograniczenia praw religijnych, czy też może sprawdza naszą powolność w tej sprawie? Czy pan ma świadomość, że od Sejmu Rzeczypospolitej i jego organów Polska ma prawo oczekiwać szczególnej wrażliwości i szacunku wobec spraw, które stanowią o najgłębszych pokładach ludzkiego życia? Czy poprzez lekceważenie tych spraw okazywane w stosunku do posłów nie chciałby pan marszałek dać publicznego sygnału, że jutro to samo lekceważenie będzie można okazać w stosunku do obywateli, którzy posłami nie są?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanŁopuszański">W imieniu swoim i kolegów z koła Porozumienia Polskiego wyrażam nadzieję, że z tej niewczesnej, gorszącej i nieroztropnej decyzji pan marszałek zechce się wycofać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Pan poseł Podkański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z trybuny sejmowej zwracałem się do pana marszałka z prośbą o zlecenie wydrukowania i przeprowadzenie pierwszego czytania poselskiej ustawy o obrocie nieruchomościami rolnymi, ustawy, która także ma duże poparcie społeczne, była konsultowana, zebrano już kilkadziesiąt tysięcy podpisów. Pan marszałek był uprzejmy poinformować mnie i Wysoką Izbę, że nie musi się odbywać pierwsze czytanie, że można ten projekt zlecić do druku i przekazać bezpośrednio do komisji, tym bardziej że tam znajdują się projekty dotyczące tego samego problemu, a zgłoszone wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełZdzisławPodkański">Panie marszałku, do dzisiaj nie otrzymałem ani druku projektu ustawy, ani nie widzę tego w porządku obrad. Zwracam się więc do pana marszałka z prośbą o nieblokowanie prawnego uregulowania obrotu ziemią w Polsce, chociażby z powodów, o których mówił przed chwilą mój kolega Gruszka. Otóż po 16 kwietnia może okazać się, że nie będziemy w stanie nic zrobić dla zabezpieczenia prawa do ojcowizny, a tym samym i do ojczyzny, polskich rolników, chłopów, użytkowników gruntów rolnych. Bardzo proszę, panie marszałku, o poinformowanie, dlaczego dane słowo przez pana marszałka nie przerodziło się w konkretny czyn. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Pan poseł Lepper, proszę.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, ja się zgłaszałem na samym początku.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Przepraszam, nie zauważyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, co miało miejsce przed chwilą, przy wejściu posłów Samoobrony na salę obrad Sejmu, to nie jest skandal, to jest po prostu... Nie wiem, czy jeszcze marszałek panuje nad Sejmem, czy marszałek wie, co się dzieje tutaj. Ja nie żalę się, ale to, co się stało ze mną - pokaleczony - to nie jest...</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełAndrzejLepper">Z czego się śmiejecie państwo?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Z ciebie.)</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełAndrzejLepper">Z czego się śmiejecie? Że w Sejmie używa się siły wobec posłów? Siły? A co my robiliśmy? Posłowie Samoobrony wchodzili do sali obrad i straż użyła siły wobec posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Wyleciała szyba, pokaleczeni posłowie. Kto wydał taki rozkaz? Panie marszałku, kto wydał taki rozkaz? Ze względu na to, że to się stało pierwszy raz w Sejmie, nikt nie używał... nikt z nas nie używał wobec nikogo siły, oświadczam tutaj. Nikt nie naruszał żadnego prawa, wchodziliśmy normalnie na salę obrad, staliśmy przed Sejmem, tak, całą grupą, z transparentem, żeby pan Kwaśniewski i Miller pojechali do Iraku, jeżeli chcą tej wojny. To co, nie wolno nam tego robić? To jest zakazane?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełAndrzejLepper">Jakim prawem zakazane? Gdzie jest napisane, że to jest zakazane? I za to ktoś wydał rozkaz użycia siły wobec posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej? Niech cały kraj zobaczy - wyleciała szyba, pokaleczeni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełAndrzejLepper">Panie marszałku, wzywamy pana do tego, aby pan ogłosił godzinną przerwę, aby zebrało się Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów, i tę sprawę proszę wyjaśnić od początku do końca - kto jest winny użycia siły wobec posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po tym, co powiedział pan przewodniczący Lepper, muszą nastąpić pewne konsekwencje praktyczne. W związku z tym wnoszę o reasumpcję głosowania nad punktami spornymi porządku dziennego, ponieważ wśród posłów opozycji podczas tego głosowania rodziło się przekonanie, że klub Samoobrony celowo nie pojawił się na sali, po to by Sojusz Lewicy Demokratycznej mógł te głosowania wygrać.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełLudwikDorn"> Rodziło się przekonanie, że jest to jakaś buntownicza wycieraczka rządu Leszka Millera, a tu okazuje się, że nie jest, że po prostu zastosowanie środków przymusu bezpośredniego wobec panów posłów z Samoobrony zrodziło ten efekt nieobecności i wygrania przez SLD i Unię Pracy głosowania. Wobec tego, że uniemożliwiano posłom wkroczenie na salę obrad, zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad uzupełnieniem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Nie, nie, bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#Marszałek">Już, zaraz, panie pośle Lepper, teraz pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najmocniej przepraszam, nie chciałbym przerywać tego dialogu, który jest tak ważny. Ale jeżeli można, panie marszałku, chciałbym przypomnieć, że w dniu wczorajszym Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego złożyło wniosek o poszerzenie porządku tego posiedzenia Sejmu o punkt: Powołanie nadzwyczajnej komisji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej do spraw nadzorowania ładu medialnego w okresie kampanii referendalnej przed referendum akcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Króciutkie uzasadnienie. W ostatnich dniach mamy do czynienia z zupełnym rozpadem i załamaniem wiarygodności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. To jest ciało, o którym można jedno powiedzieć z pewnością; ja nie mówię, że jest skorumpowane, ja nie mówię, że jest skompromitowane, ale jedno można powiedzieć z pewnością: na pewno nie jest w stanie nadzorować ładu medialnego w tak kluczowej dla życia narodu sprawie, jaką jest przygotowanie i przeprowadzenie referendum akcesyjnego, wtedy kiedy trzeba ze szczególną wrażliwością zadbać o to, by zarówno zwolennicy wejścia do Unii Europejskiej i likwidacji suwerenności Polski, jak i ci, którzy niepodległości Polski chcą bronić, mieli równe prawa. Ponieważ Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jako takiej nie ma, w związku z tym jest konieczność stworzenia ciała, które by tę funkcję wypełniało. Proponujemy, żeby była to komisja powołana przez Sejm, w składzie: po jednym członku z każdego klubu i koła poselskiego. Uważamy, że jest to jedyny sposób miarodajnego odzwierciedlenia rzeczywistej opinii społeczeństwa polskiego. Chciałbym, by można było ten wniosek przegłosować i przedstawić Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W następnej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś wnioski?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">Sprostowanie ze strony pana posła Leppera, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejLepper">W ramach sprostowania. Wysoka Izbo, Samoobrona wycieraczką żadną SLD nie była, nie jest i nie będzie. Samoobrona - też chciałbym raz w końcu powiedzieć, żeby wszyscy usłyszeli - żadnym ramieniem zbrojnym Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie jest, bo Sojusz takiego ramienia nie potrzebuje. Sam ma armię i rządzi armią, i nie potrzebuje tego, i proszę tak nie mówić. Natomiast oczywiście popieramy wniosek o to, aby wcześniejsze głosowania powtórzyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">To wszystkie wnioski, rozumiem? Dobrze. Na niektóre odpowiem teraz.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#Marszałek">Prezydium i Konwent za chwilę zwołamy oczywiście w związku z informacjami, które pan poseł Andrzej Lepper przekazał.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Jeśli chodzi o posiedzenie w dniach 17–18 kwietnia, chcę powiedzieć, panie pośle Łopuszański - bo pan poseł kierował do mnie pytania, które były pewnego rodzaju jednak zarzutami - że o datach posiedzeń decyduje Prezydium, nie sam marszałek, to po pierwsze. Po drugie, na posiedzeniu Konwentu już wyjaśnialiśmy tę sprawę. Przykro mi, że nie dotarła ta informacja do pana, być może to nasze niedopatrzenie. 18 kwietnia, czyli w piątek, posiedzenia nie będzie. Natomiast jeżeli chodzi o 17 kwietnia, byłem w kontakcie z księdzem infułatem Chudkiem w tej sprawie. Wiadomo, jakie godziny powinny być zarezerwowane, i przewidujemy posiedzenie w takich godzinach, aby nie uchybić żadnym potrzebom religijnym.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#Marszałek">Jeśli chodzi o kwestię ustawy o ustroju rolnym, tutaj mamy dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#Marszałek">Pierwsza sprawa została podniesiona przez pana posła Gruszkę. Panie pośle, umówiliśmy się na posiedzeniu Konwentu, że to będzie pierwsze pytanie, to pytanie zada przedstawiciel PSL, a więc zada je w takiej formie, w jakiej będzie chciał je zadać. Pan poseł wyraził obawy, że może być ograniczony w jakiś sposób. Nie, nie będzie ograniczony. To jest temat ważny, ja przez cały poprzedni tydzień byłem w stałym kontakcie z Komitetem Integracji Europejskiej, badaliśmy dokumenty, zbieraliśmy informacje, ekspertyzy, wypowiedzi itd. Wydaje mi się, że jest już pogląd na ten temat i będzie można spokojnie sobie tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#Marszałek">Jeśli chodzi natomiast o wniosek pana posła Podkańskiego, to on dotyczy już czwartego projektu ustawy. Tu nie chodzi o ustawy, które już są w podkomisji, tylko pan poseł Podkański wraz z grupą posłów zgłosił jeszcze jeden, czwarty projekt ustawy w tej sprawie. Ponieważ są zastrzeżenia co do zgodności z prawem europejskim tego projektu, został on skierowany - zgodnie z regulaminem, panie pośle - do Komisji Europejskiej z prośbą o opinię co do jego zgodności z prawem europejskim i dopiero po wydaniu tej opinii będzie mógł być skierowany do komisji. Działamy więc tutaj tak szybko, jak to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#Marszałek">Wreszcie jeśli chodzi o propozycję pana posła Macierewicza dotyczącą uchwały w sprawie powołania komisji, która by nadzorowała ład medialny itd., nie można było, panie pośle, wprowadzić tego do porządku obrad, dlatego że pański wniosek był od strony formalnej nieprawidłowy. To znaczy pan poseł zaproponował powołanie takiej komisji. Trzeba zaproponować uchwałę. To ma być podpisany przez 15 posłów projekt uchwały, która wnosi o to, aby powołać nadzwyczajną komisję, określa jej zadania. I wówczas nadajemy jej odpowiedni bieg.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W regulaminie w żadnym miejscu nie jest sformułowana konieczność załączania takiego projektu uchwały. On będzie złożony wraz z wprowadzeniem tego do porządku dziennego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Tu się niestety muszę z panem posłem nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">A to proszę się powołać na artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Nie, nie, tu się nie mogę z panem posłem zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie marszałku, to proszę wskazać w regulaminie taki punkt, który mnie do tego obliguje. Wtedy nie będę miał wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie kontynuujmy tej dyskusji. Jest projekt uchwały o powołaniu komisji nadzwyczajnej, taki projekt uchwały kierujemy do komisji i Sejm powołuje albo nie powołuje. Jeżeli nie ma projektu uchwały, no to po prostu nie ma o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie marszałku, dziękuję za to wyjaśnienie, zwracam jednak uwagę, że nie ma pan żadnych podstaw prawnych do swojego sądu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle. Jest to jakaś rozbieżność między nami. To się zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">No ale proszę się odwołać do punktu regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">To się zdarza, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Pozostaje nam sprawa, którą poruszył pan poseł Andrzej Lepper. Jeśli chodzi o reasumpcję, decyzję podejmę po zapoznaniu się z przebiegiem tego incydentu, o którym pan poseł Andrzej Lepper mówił - czy naprawdę chodziło tutaj o to, że posłowie nie mogli wejść na salę, czy też o co innego. Tak się zastanawiam, ile czasu nam będzie na to potrzeba... Proszę państwa, mam nadzieję, że o godz. 10 będziemy mogli rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Przerwa do godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę Konwent do mojego gabinetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 30 do godz. 10 min 35)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#Marszałek">Pan poseł Łyżwiński?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działając na podstawie art. 184 ust. 3, chcę zgłosić wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Otóż, panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przewodniczący Andrzej Lepper, działając na podstawie art. 173 ust. 3 regulaminu Sejmu, zwrócił się dnia 7 lutego 2003 r. o uzupełnienie porządku dziennego 41. posiedzenia Sejmu IV kadencji o punkt: Pierwsze czytanie poselskiego projektu rezolucji w sprawie wezwania Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej do oficjalnego przedłożenia ONZ pokojowej inicjatywy Andrzeja Leppera...</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Co za śmiechy, panowie? Spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Proszę czytać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">...dotyczącej wprowadzenia międzynarodowych sił pokojowych ONZ do Iraku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Działając na podstawie...</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie marszałku, może pan uspokoić towarzystwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Proszę Państwa! Proszę o spokój. Proszę pozwolić przedstawić uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Działając na podstawie art. 33 i 34 w związku z art. 69 ust. 1 regulaminu Sejmu, grupa 25 posłów wniosła do laski marszałkowskiej projekt tejże rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Pan marszałek, zapewne działając na podstawie art. 35 ust. 1, zarządził drukowanie projektu rezolucji, która zgodnie z art. 37 ust. 1, a także z art. 39 ust. 1 i art. 40 była przedmiotem obrad Komisji Spraw Zagranicznych. Ponieważ Komisja Spraw Zagranicznych postanowiła projekt rezolucji odrzucić, to drugie czytanie powinno odbyć się na plenarnym posiedzeniu, na którym poseł sprawozdawca zgodnie z art. 43, 46 i 47 regulaminu Sejmu przedstawia sprawozdanie z prac komisji, aczkolwiek zgodnie z art. 43 ust. 4 regulaminu Sejmu nie musi zamieszczać w nim wniosków mniejszości. A wnioski z tego sprawozdania marszałek Sejmu poddaje pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na skutek zwyczajowego już procederu manipulowania regulaminem utrącona została inicjatywa dotycząca rezolucji, która mogła być szeroko rozpatrywana w Europie i na świecie, a umęczonemu narodowi irackiemu mogła przynieść pokój. Mogła spotkać się ze wsparciem Niemiec, Holandii, Belgii, które to państwa później od nas, ale z taką inicjatywą wystąpiły. Należy sądzić, że państwa te wręcz oczekiwały na polską inicjatywę, a przez manipulacje w polskim parlamencie na taką inicjatywę doczekać się nie mogły.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Utrącone zostały szanse na pokojowe rozwiązanie problemu irackiego, skutkiem czego Polska jest uczestnikiem bezsensownej najeźdźczej wojny, a polscy żołnierze zostali wysłani do udziału w tej wojnie.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełStanisławŁyżwiński">To pan, panie marszałku, zadecydował o tym, że polscy parlamentarzyści nie mogli podnieść rąk na znak sprzeciwu wobec wniosku premiera i decyzji prezydenta o wysłaniu na wojnę polskiej młodzieży. Na wojnę nie pojadą syn premiera, córka prezydenta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czy mógłby pan zakończyć uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Ja już kończę. Uzasadniam.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Domagaliśmy się pilnego wprowadzenia rezolucji pod obrady Sejmu. Jest gotowe sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych. W dniu dzisiejszym jest ujęty w porządku obrad punkt poświęcony problematyce Iraku wiążący się ściśle z projektem rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 składam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia, zarządzenie 15-minutowej przerwy i odbycie w tym czasie posiedzenia Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia wniosku o uzupełnienie dzisiejszego porządku obrad o punkt poświęcony drugiemu czytaniu poselskiego projektu rezolucji w sprawie wezwania Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej do oficjalnego przedłożenia ONZ pokojowej inicjatywy Andrzeja Leppera dotyczącej wprowadzenia międzynarodowych sił pokojowych ONZ do Iraku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Jeszcze pan poseł Giertych w kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Widzę, że pan marszałek rozszerzył pojęcie wniosku formalnego. W związku z tym chciałbym zapytać pana marszałka o przyczyny tego, iż w dzisiejszym porządku obrad nie znalazła się przedłożona na ostatnim posiedzeniu kwestia uchwały Sejmu Rzeczypospolitej o niewypowiadaniu wojny Republice Irackiej. Przypomnę panu marszałkowi, że na ostatnim posiedzeniu, w czwartek, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin przedłożył projekt uchwały o niewypowiadaniu wojny Republice Irackiej. Uzasadnialiśmy, że informacje i enuncjacje prasowe wskazują, że Rada Ministrów zamierza i prezydent zamierza wysłać wojska Rzeczypospolitej Polskiej do Iraku bez zgodny Sejmu, co łamałoby art. 116 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazaliśmy na uwarunkowania prawne z tym związane i wezwaliśmy pana marszałka do rozszerzenia porządku obrad poprzedniego posiedzenia o kwestię związaną z rozpatrzeniem naszego projektu uchwały, który mógłby powstrzymać nieroztropne i nielegalne działania ze strony Rady Ministrów i prezydenta. To się nie stało. Natomiast na tym posiedzeniu również pan marszałek, mimo naszego ponownego wniosku o rozszerzenie porządku obrad, nie wprowadził tego punktu do porządku obrad, a nawet nie zapowiedział możliwości uzupełnienia porządku obrad o taki punkt po przedstawieniu stosownego sprawozdania przez Komisję Spraw Zagranicznych, która będzie rozpatrywała ten projekt w dniu jutrzejszym. Bardzo pana marszałka proszę o rozszerzenie porządku ten punkt bądź o zapowiedź ewentualnego rozszerzenia. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Zastanawiam się czasami, Wysoka Izbo, po co są konwenty seniorów. Na posiedzeniu Konwentu Seniorów ten temat, panie pośle Giertych, już omawialiśmy i pan poseł wie, że projekt uchwały autorstwa Ligi Polskich Rodzin został skierowany do komisji. Komisja zbiera się jutro, rozpatrzy ten projekt uchwały. I powiedzieliśmy sobie, że jeśli komisja zarekomenduje drugie czytanie, to rozważymy wniesienie na porządek obrad. To się wiąże notabene również z projektem, który zgłosiła Samoobrona, z tym że chcę poinformować, że Samoobrona nie wniosła o rozszerzenie porządku obrad tego posiedzenia o ten projekt, to pan poseł dopiero w tej chwili to proponuje. W związku z tym ja proponuję, żeby już w tej chwili nie komplikować sobie życia, już nie zwoływać Konwentu Seniorów, bo ja powiem dokładnie to samo, co w tej chwili, ale po rozpatrzeniu projektu Ligi Polskich Rodzin przez komisję będę oczekiwał rekomendacji komisji w tych sprawach i być może oba projekty po prostu znajdą się w porządku obrad tego posiedzenia, o ile oczywiście konwent wyrazi na to zgodę, to znaczy, jeśli będzie jednolita opinia konwentu. Jeśli będzie niejednolita opinia konwentu, będziemy nad tym głosować na sali. Zgoda? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#Marszałek">Wobec tego przystępujemy do... Aha, mamy jeszcze jeden komunikat. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzPosełJakubDerechKrzycki">Wspólne posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa i Infrastruktury odbędzie się 15 minut po rozpoczęciu posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Wniosek formalny. Pan poseł Pęk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Ja myślę, że będę wyrazicielem znacznej liczby posłów w Sejmie, jeżeli zapytam, dlaczego pan marszałek nie podaje Wysokiej Izbie ustaleń Konwentu. Bo albo jest tak, że posłowie Samoobrony robią sobie żarty z Izby, albo doszło do incydentu, który jest łamaniem praw poselskich. Proszę wyjaśnić, jakie są wstępne ustalenia, o co w tym wszystkim chodzi. Po prostu chcemy wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Panie pośle Pęk, nerwowość jest niepotrzebna. Właśnie zamierzałem to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Otóż zebrał się Konwent Seniorów, omówił incydent, który przedstawił tutaj pan poseł Lepper. Jednocześnie, jak pamiętamy, był wniosek o reasumpcję głosowania podpisany przez prawidłową liczbę posłów. Po dyskusji, biorąc pod uwagę okoliczności całej sprawy, wniosek o reasumpcję został wycofany i Konwent uznał, że podstaw do reasumpcji nie ma. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię incydentu, są w tej sprawie rozbieżne opinie. Będzie przeprowadzone postępowanie wyjaśniające.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#Marszałek">Słucham, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Ponieważ to ja i posłowie mego klubu składaliśmy wniosek o reasumpcję, chciałbym powiedzieć dosłownie dwa zdania, dlaczego żeśmy ten wniosek wycofali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełLudwikDorn">Rzecz po prostu polega na tym, że zdjęcia z kamer, na których są podane i minuty, i sekundy, wykazały, że pan poseł Lepper i klub Samoobrony wprowadzili w błąd Wysoką Izbę i wszystkich posłów...</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełLudwikDorn">…że kiedy jeszcze posłowie Samoobrony po przejściu tych drzwi byli w kuluarach i mogli uczestniczyć w głosowaniu, w którym SLD mogło przegrać, to zajmowali się udzielaniem wywiadów. Tak że słowa o wycieraczce pozostają jak najbardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">No, muszę dopuścić pana posła Filipka w tej sytuacji i to jest ostatni głos w tej niewątpliwie interesującej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani pośle Dorn, czy mógłby pan nie kłamać bezczelnie, bo jeśli chodzi o udzielanie wywiadów, zostało pokazane zdjęcie, gdzie jeden poseł był tylko w tym momencie, gdy już było po głosowaniu. Natomiast pozostali posłowie w tym czasie stali właśnie w drzwiach, gdzie mieli uniemożliwione wejście. I na drugi raz prosiłbym, żeby pan poseł nie mijał się z prawdą, tylko rzeczywiście przekazywał informacje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, nie zmienia to postaci rzeczy, że uzgodniliśmy na posiedzeniu Konwentu, i było jednomyślne uzgodnienie, że podstaw do reasumpcji - a chcę jeszcze raz podkreślić, że reasumpcja jest rzeczą absolutnie wyjątkową i muszę być do tego bardzo silne podstawy - nie ma. Dziękuję wszystkim bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawie udziału polskiego kontyngentu wojskowego w składzie sił koalicji międzynarodowej dla wymuszenia przestrzegania przez Irak rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój, Wysoka Izbo. Proszę o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W życiu narodów, państw i całej społeczności międzynarodowej zdarzają się chwile szczególne, które określają na nowo ład międzynarodowy czy też relacje w świecie. Określają na lata, niekiedy na całe pokolenia. Wiele wskazuje na to, że taki moment właśnie przeżywamy. Sposób rozwiązania konfliktu irackiego zdecyduje o sposobie, w jaki świat będzie się mierzył w XXI w. z najpoważniejszymi zagrożeniami globalnego bezpieczeństwa. Zdecyduje o przyszłości Organizacji Narodów Zjednoczonych, o kształcie stosunków między Europą a Stanami Zjednoczonymi, przesądzi o relacjach wewnątrz Unii Europejskiej oraz o podejściu Ameryki do reszty świata. Zdecyduje zatem o stosunkach międzynarodowych w ciągu wielu następnych lat, o tym, wokół jakich wartości budować będziemy przyszłość. Dla nas, Polaków, najważniejsze jest pytanie: Co to wszystko oznacza dla bezpieczeństwa Polski, dla naszej roli w Europie i świecie?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Polski rząd wspólnie z prezydentem Rzeczypospolitej podjęli przed kilkoma dniami decyzję trudną, lecz uzasadnioną - decyzję o udziale w operacji rozbrojenia Iraku. Ta decyzja służy naszym narodowym interesom. Po pierwsze dlatego, że celem działań podjętych w Iraku jest świat bezpieczny, stabilny i przewidywalny, świat wolny od zagrożenia stwarzanego przez reżimy gotowe stosować broń masowego rażenia wobec swoich obywateli oraz obywateli innych państw, świat, w którym także Polska będzie mogła czuć się bezpieczniej; po drugie, bo stabilność i przewidywalność Iraku będą w konsekwencji służyć rozwiązaniu innych problemów bliskowschodnich, które kładą się cieniem na pokoju i bezpieczeństwie międzynarodowym; po trzecie, dla potwierdzenia znaczenia sojuszu Polski ze Stanami Zjednoczonymi i współpracy transatlantyckiej dla spoistości Paktu Północnoatlantyckiego i strategicznych wymogów bezpieczeństwa naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoka Izbo! Pragniemy pokoju. Nie różnimy się pod tym względem od innych narodów. Jak wiele z nich - choć może boleśniej - doświadczyliśmy ceny wojny i chyba dlatego silniej przyswoiliśmy sobie gorzką prawdę, że cierpienia są wynikiem nie tylko działań militarnych, ale także skutków zaniechania. Bezczynność nie jeden raz w historii nie dość, że nie ocalała pokoju, to jeszcze rozzuchwalała awanturników.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Panie premierze, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Panie pośle Strąk, czy pan poseł mógłby przenieść te polemiki do kuluarów?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#komentarz">(Poseł Robert Strąk: A tego pan marszałek nie widzi?)</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#Marszałek">Pana zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jesteśmy przeciwnikami stosowania siły. Jej użycie uważamy za skrajną ostateczność. Są jednak państwa rządzone przez dyktatorów, do których argumenty nie przemawiają. Nie są oni skłonni do akceptowania rozwiązań politycznych, nie rozumieją dyplomatycznego i politycznego języka. Mamy świadomość, że stosowanie siły jest rozwiązaniem złym, ale nie możemy też nie widzieć, że w przypadku interwencji w Iraku, po wyczerpaniu różnych możliwości, nie było innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jest rzeczą oczywistą, że w tej sytuacji należy dążyć zarówno do zminimalizowania strat cywilnych, jak i zapewnienia maksymalnej pomocy humanitarnej społeczeństwu irackiemu, w tym ewentualnym uchodźcom. Chodzi szczególnie o żywność i leki. Polska jest gotowa do takiej pomocy. Wierzymy, że cele wojskowej operacji zostaną osiągnięte minimalnym kosztem, a nasi żołnierze, którzy udali się w rejon operacji, wrócą szybko, cali i zdrowi, do swoich domów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Z trybuny polskiego Sejmu pragnę przekazać naszym żołnierzom i ich rodzinom słowa najwyższego szacunku i uznania. Ci dzielni mężczyźni mają prawo oczekiwać, że wspierają ich nie tylko własne rodziny, nie tylko rząd i prezydent, nie tylko społeczeństwo, lecz również parlament Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Dwie trzecie nie popiera.)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Polski kontyngent wojskowy zaangażowany w międzynarodowej koalicji składa się z pododdziału jednostki GROM w liczbie 56 żołnierzy - oznacza to wzmocnienie 24-osobowego pododdziału uczestniczącego w operacji Enduring Freedom o 32 żołnierzy; żołnierze GROM, zgodnie z ich przeznaczeniem i wyszkoleniem, a także wyposażeniem, wykonują zadania specjalne - 74-osobowego plutonu likwidacji skażeń, rozmieszczonego poza obszarem Iraku, okrętu wsparcia logistycznego ORP „Ksawery Czernicki” z 53 żołnierzami, który przebywa w Zatoce Perskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W skład tych jednostek wchodzą żołnierze zawodowi i kontraktowi. Wszyscy wyrazili pisemną zgodę na udział w operacji, mimo iż zgodnie z prawem nie jest ona w tym wypadku wymagana. Co więcej, żołnierze, którzy już znajdowali się w ramach operacji Enduring Freedom w rejonie przyszłych działań, zostali ponownie zapytani o zgodę na udział w operacji sił koalicji. Dołożyliśmy starań, aby uczestniczący w koalicji żołnierze byli jak najlepiej wyposażeni i wyszkoleni.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pragnę też poinformować, że władze Rzeczypospolitej wyraziły zgodę na korzystanie z polskiej przestrzeni powietrznej przez samoloty amerykańskie uczestniczące w operacji, drogowy i kolejowy transport sił amerykańskich przez terytorium Polski, gdyby zaistniała taka potrzeba. Jesteśmy przekonani, że nasz udział w międzynarodowej koalicji jest politycznie słuszny i moralnie uzasadniony. Jest także oparty na przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Rada Ministrów, wnosząc do prezydenta Rzeczypospolitej, zgodnie z przepisami konstytucji, o użycie polskiego kontyngentu poza granicami kraju, powołała się na rezolucję Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych nr 1441 z 8 listopada 2002 r. W rezolucji tej przyjęto jednomyślnie i stwierdza się wyraźnie, że Irak naruszał i nadal narusza nałożone poprzednimi rezolucjami zobowiązania, i daje się Irakowi ostatnią szansę na wykonanie jego zobowiązań rozbrojeniowych. Jednocześnie Rada Bezpieczeństwa wyraziła swe zdecydowanie co do zapewnienia pełnego i natychmiastowego wypełnienia przez Irak bez jakichkolwiek warunków lub ograniczeń jego zobowiązań wynikających z dotychczasowych rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Rada przypomniała także, że wszystkie jej poprzednie rezolucje w sprawie Iraku stanowią obowiązujący standard, któremu to państwo musi się podporządkować. Irak został zobowiązany do natychmiastowej, bezwarunkowej, aktywnej współpracy z inspektorami ONZ. Rada Bezpieczeństwa ostrzegła, iż w przypadku niewywiązania się z zobowiązań nałożonych przez ONZ Irak musi się liczyć z poważnymi konsekwencjami. Uzasadnieniem dla interwencji w Iraku jest w sumie 17 rezolucji, a zwłaszcza trzy spośród nich: nr 678 z 1990 r., nr 687 z 1991 r. i wspomniana rezolucja nr 1441.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Na mocy rezolucji nr 678 Rada Bezpieczeństwa udzieliła wyraźnego upoważnienia pierwszej koalicji antyirackiej do użycia siły przeciwko Irakowi w celu usunięcia jego wojsk z Kuwejtu oraz przywrócenia pokoju i bezpieczeństwa w tym obszarze. W rezolucji nr 687, określającej warunki zawieszenia broni po operacji Pustynna Burza, Rada Bezpieczeństwa nałożyła ciągłe zobowiązanie na Irak do wyeliminowania posiadanej przezeń broni masowego rażenia oraz określiła warunki, jakie powinien wypełnić dla uniknięcia akcji zbrojnej.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Ciągłe poważne naruszanie przez Irak postanowień rezolucji nr 687 oraz innych odpowiednich rezolucji Rady Bezpieczeństwa sprawia, że nadal obowiązuje prawo do zmuszenia Iraku siłą do wypełnienia bez żadnych warunków i zastrzeżeń decyzji dotyczących rozbrojenia, a zwłaszcza zniszczenia wszystkich zasobów broni masowego rażenia. Taki był sens zapowiedzianych w rezolucji nr 1441 poważnych konsekwencji, jakie Irak poniesie w wyniku uporczywego lekceważenia decyzji Rady Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Zdajemy sobie sprawę ze zróżnicowanych ocen prawnych powstałego problemu. Wynika to z faktu, że są one formułowane w sytuacji międzynarodowej, która nie ma analogii w przeszłości. Inny jest świat i jakościowo inny jest charakter zagrożeń dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoka Izbo! W związku z rozwojem sytuacji w rejonie Zatoki Perskiej podjęto szereg działań chroniących obywateli i struktury naszego państwa. Jako organ pomocniczy prezesa Rady Ministrów działa kierowany przez ministra spraw wewnętrznych i administracji Zespół do spraw kryzysowych, z którym na co dzień współdziałają wszystkie służby odpowiedzialne za porządek, bezpieczeństwo i ochronę zdrowia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Codziennie odbieram meldunki resortów i służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa i obywateli. Do chwili obecnej nie ma żadnych sygnałów, które mogłyby świadczyć o bezpośrednim zagrożeniu terytorium naszego kraju. Prewencyjnie jednak wszystkie służby państwowe pozostają w stanie podwyższonej gotowości. Wzmocniliśmy ochronę wszystkich obiektów ważnych dla funkcjonowania państwa i dla normalnego życia obywateli. Na bieżąco monitorujemy ruch osobowy i towarowy na naszych granicach. Odpowiednie służby zostały zobowiązane do podjęcia działań wzmacniających ochronę polskich obywateli przebywających za granicą, w tym personelu dyplomatycznego, żołnierzy i policjantów. Uzupełniliśmy rezerwy sanitarne i materiałowe. Nasze służby stale współpracują ze swoimi zagranicznymi odpowiednikami. Sprawdzany jest każdy sygnał.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Polska jest krajem wolnym od terroryzmu. Nie ma w naszym kraju struktur ani organizacji terrorystycznych, a także instytucji bądź grup, które taką działalność wspierają. Skuteczna prewencja wymaga jednak obywatelskiego zaangażowania i wrażliwości na wszystko, co się dzieje wokół nas. Naszym obowiązkiem jest tę wrażliwość wyostrzyć i zachęcać obywateli do współdziałania z organami państwa, do sygnalizowania właściwym służbom wszystkich faktów, które mogą budzić niepokój lub podejrzenia. Bezpieczeństwo państwa opiera się nie tylko na instytucjach i służbach do tego celu powołanych, ale i na aktywności obywateli, bo od takich postaw, od obywatelskiego współdziałania z organami państwa zależy bezpieczeństwo wspólne.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie i Panowie Posłowie! Jesteśmy członkiem międzynarodowej koalicji złożonej ze Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Portugalii, Włoch, Norwegii, Danii, a także wszystkich krajów Europy Środkowo-Wschodniej i Południowo-Wschodniej. Jesteśmy członkiem koalicji w głębokim przekonaniu, że podjęte działania dobrze służą polskiej racji stanu. Polska stoi wobec historycznego wyzwania. Naszą szansą jest związanie na trwałe naszych losów z rodziną integrujących się narodów Europy. Kryzys iracki nie może zagrozić realizacji wielkiego dziejowego procesu rozszerzania Unii Europejskiej ani spoistości rozszerzającej się wspólnoty transatlantyckiej. Po posiedzeniu Rady Europejskiej w Brukseli, w której uczestniczyłem w ubiegły piątek, mam głębokie przekonanie, że to niebezpieczeństwo zostało oddalone. Pomyślne zakończenie procesu wejścia Polski do Unii Europejskiej pozostaje niezmiennie naszym strategicznym priorytetem.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Dwa zadania, wokół których koncentruje się nasza polityka zagraniczna: wejście do Unii Europejskiej, zapewnienie bezpieczeństwa narodowi polskiemu na dziś i na jutro, nie są sprzeczne, ale muszą się wzajemnie uzupełniać. Oznacza to, że priorytet, którym jest wejście w życie traktatu akcesyjnego, nie stoi w sprzeczności i nie może być postrzegany jako sprzeczny z elementarnym wymogiem solidarności sojuszniczej ze Stanami Zjednoczonymi.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Po 11 września 2001 r. Ameryka znalazła się w potrzebie i udzieliliśmy jej poparcia. Z własnego doświadczenia wiemy, że przyjaciół poznaje się w potrzebie, a prawdziwa solidarność polega na wspomaganiu się w trudnych chwilach. Dziś Polska, jak nigdy przedtem, jest bezpieczna. Gdyby jednak w przyszłości zawisło nad nami nowe zagrożenie, to wiemy, że będziemy mogli liczyć na gwarancje bezpieczeństwa, na pomoc i solidarność, jaką dziś demonstrujemy na miarę naszych sił naszym amerykańskim sojusznikom.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoki Sejmie! Polska ma bogate tradycje kontaktów ze światem arabskim i islamskim. Chcemy je wszechstronnie rozwijać. Opowiadamy się zdecydowanie za dialogiem cywilizacji, odrzucamy tezę o nieuchronności konfliktu między nimi. To tutaj w Sejmie przed rokiem odbyła się międzynarodowa konferencja na ten temat. Za miesiąc w Warszawie ponownie będziemy rozmawiać o dialogu cywilizacji, który jawi się jako jeden z najważniejszych imperatywów naszych czasów. Działania międzynarodowej koalicji nie są wymierzone przeciw narodowi irackiemu, wspólnotom religijnym czy godności ludzi regionu Bliskiego i Środkowego Wschodu.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jesteśmy przekonani, że rozbrojenie Iraku otworzy nowy rozdział w jego historii, wytyczy perspektywę przyspieszonego rozwoju gospodarczego dla całego regionu. Jak już wspomniałem, uważamy jednocześnie, że stabilizacja wokół Iraku powinna służyć zdecydowanemu przyspieszeniu bliskowschodniego procesu pokojowego, stać się katalizatorem wielu historycznych przemian w tym regionie. W praktyce oznacza to zwłaszcza utworzenie państwa palestyńskiego i zapewnienie bezpiecznych granic Izraela. Wspieramy i staramy się wnieść swój wkład w wysiłki na rzecz przełomu w stosunkach izraelsko-palestyńskich, podejmowane przez ONZ, Unię Europejską, Stany Zjednoczone i Federację Rosyjską. Stabilizacja w tym regionie umożliwi wygaszenie i rozwiązanie wielu napięć, które grożą konfliktami w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Kryzys iracki unaocznił różnicę perspektyw i interesów głównych uczestników na globalnej politycznej scenie. Wszyscy byli i są za pozbawieniem władz w Bagdadzie broni masowego rażenia, w tym chemicznej i bakteriologicznej, ale pozostają różnice, jak ten cel osiągnąć. Rozbieżności wokół sposobów rozwiązania tego dylematu podzieliły świat i społeczność transatlantycką, zróżnicowały Europę, podzieliły również i nasze społeczeństwo. Tych podziałów nie wolno sprowadzać do kategorii zwolenników czy przeciwników wojny, a tym bardziej zwolenników czy przeciwników irackiego dyktatora.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jesteśmy w Polsce za pokojem i jesteśmy przeciwko reżimowi Saddama Husajna. Polska była zdecydowanym zwolennikiem pokojowego rozwiązania problemu irackiego, rozbrojenia dokonanego pod auspicjami ONZ. Jednak pytam: Co Organizacja Narodów Zjednoczonych zrobiła, gdy w 1998 r. dyktator wyrzucił jej inspektorów? Co powodowało, że obecnie inspekcje rozbrojeniowe ONZ zaczęły być wreszcie skuteczne? Przecież nie perswazja, nie nagła zmiana charakteru irackiego przywódcy. Tę zmianę wywołało 200 tys. żołnierzy amerykańskich i brytyjskich, stojących u granic Iraku.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Czy mogło dojść do pokojowego rozbrojenia Iraku? Zapewne tak. Interesy były jednak rozbieżne, a to zaważyło na braku jedności w ONZ. Spory wewnątrz społeczności międzynarodowej były zaś na rękę dyktatorowi.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Historia nie szczędziła Polsce dramatycznych doświadczeń. Być może dlatego lepiej rozumiemy poczucie zagrożenia, jakie odczuwa naród amerykański. 11 września terroryści Al Kaidy uderzyli w wieże World Trade Center. Zginęło ok. 3 tys. ludzi. Byli wśród nich Polacy i wielu Amerykanów polskiego pochodzenia. Sprawcami tej tragedii była nieliczna grupa ludzi, ogarnięta fanatyzmem i nienawiścią. Tą samą nienawiścią, którą wobec Stanów Zjednoczonych żywi Saddam Husajn. Czy przywódcy amerykańscy mogą się obawiać, że przekaże on swoją broń międzynarodowej siatce terrorystycznej? Czy mają prawo się tego obawiać? Jestem pewien, że tak, że mają prawo.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">11 września terroryści użyli zaledwie 4 samolotów. Ile byłoby ofiar, gdyby dysponowali bronią chemiczną lub biologiczną? My wiemy z historii, że to, co nieprawdopodobne, prawdopodobne może się stać bardzo szybko. Nikt dziś nie może mieć pewności ani gwarancji, że w świecie, w którym techniki przenoszenia broni chemicznej i biologicznej rozwijają się tak szybko, my i nasze dzieci będziemy żyć i mieszkać bezpiecznie, w pokoju. Powiedzmy więc jasno: Pamięć narodów nie może być wybiórcza. My, Polacy, pamiętamy, że oportunizm, konformizm i krótkowzroczność doprowadziły do tego, że podczas II wojny światowej zginęły miliony obywateli naszego państwa i zrujnowano nasze miasta.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Mam wiele zrozumienia dla tych, którzy demonstrują przeciwko wojnie, i szacunku dla ich pragnienia życia w pokoju. To pragnienie każdego z nas. Każda wojna przynosi ofiary i cierpienia. Kto jednak weźmie odpowiedzialność za śmierć tych wszystkich, którzy zginęliby w wyniku zastosowania broni biologicznej i chemicznej, wyprodukowanej w Iraku? Kto i w jaki sposób wytłumaczy rodzinom zamordowanych przez reżim, dlaczego ludzie są mordowani dalej i dlaczego świat na to pozwala? Czy można zrozumieć i zaakceptować zgodę świata na używanie gazów bojowych wobec obywateli Iraku? Tych pytań nie da się uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Polska musi też patrzeć na terroryzm i zagrożenie bronią masowego rażenia jako na potencjalne zagrożenia również dla naszego kraju. Mogą one nas dotknąć bezpośrednio, i to niezależnie od formy i skali naszego wsparcia dla sojuszniczej akcji w Iraku. Należymy bowiem do świata, który stał się zespołem naczyń połączonych, gdzie nie ma już miejsc oddalonych, cichych i bezpiecznych. Nasza polityka bezpieczeństwa narodowego musi to uwzględniać. Jeszcze w tym roku przedłożymy nową wersję strategii bezpieczeństwa narodowego, która weźmie pod uwagę zasadnicze zmiany, jakie zaszły w środowisku międzynarodowym po 11 września 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-55.28" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Problemów współczesnego świata nie da się sprowadzić wyłącznie do kwestii bezpieczeństwa. Na porządku dziennym stoją bowiem wyzwania wynikające z dysproporcji między bogatą Północą, biednym Południem, problemy związane z ubóstwem, niedorozwojem, ochroną środowiska, chorobami pandemicznymi. Nie da się stabilizować świata bez zasadniczego zwrotu w myśleniu o sposobach rozwiązywania tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-55.29" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Naszą odpowiedzią wobec tych wyzwań jest polska inicjatywa nowego aktu politycznego dla ONZ w XXI wieku. Podjęcie niezbędnych politycznych zmian, które dostosowałyby Narody Zjednoczone do wyzwań współczesności, jest konieczne. Społeczność międzynarodowa musi otrzymać czytelny sygnał, że problemy światowe są rozwiązywane w przewidywalny sposób, w oparciu o współdziałanie państw w ramach ONZ. Wierzymy, że Narody Zjednoczone wyjdą z obecnego kryzysu odnowione i wzmocnione przez świadomość niezbędnych zmian jakościowych w swoim działaniu.</u>
          <u xml:id="u-55.30" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Podobne problemy dotyczą Unii Europejskiej. Europa nie była w stanie określić wspólnej polityki wobec Iraku. Rozumiemy racje i argumenty naszych europejskich partnerów. Mamy głęboki szacunek dla przesłanek, którymi się kierowały i kierują. Dotyczy to zwłaszcza stanowiska Francji i Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-55.31" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Podjęliśmy ze swojej strony działania, które mogą przywrócić właściwy poziom naszych stosunków, a otworzyć także nowe obiecujące perspektywy współpracy. Liczymy bowiem, że nasze dobrosąsiedzkie partnerstwo wspomoże odbudowę ducha wspólnoty transatlantyckiej i europejskiej. Współpraca z Niemcami i Francją, między innymi w ramach trójkąta weimarskiego, ma wciąż wielkie rezerwy, jest niezbędna. W maju, a więc już niedługo, we Wrocławiu planowane jest kolejne spotkanie w ramach trójkąta weimarskiego. Jestem pewien, że Europa wyjdzie z tych kontrowersji wzmocniona. Naszym zamiarem jest, aby Polska jako przyszły członek Unii Europejskiej aktywnie włączyła się do kształtowania Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa oraz Wspólnej Europejskiej Polityki Bezpieczeństwa i Obrony. Opowiadamy się zdecydowanie za wzmocnieniem podmiotowości Europy w stosunkach transatlantyckich i za zdolnością do jej praktycznego działania w stosunkach międzynarodowych. W naszym interesie leży silna Europa. W tym kontekście popieramy stosowne usprawnienia instytucjonalne, o których dyskutuje się teraz w ramach prac konwentu nad przyszłym traktatem konstytucyjnym. Ta wspólna tożsamość europejska powinna być w naszym rozumieniu kształtowana w poczuciu transatlantyckiej harmonii. Odrzucamy podziały zarówno na starą i nową Europę, jak i na członków Unii pierwszej i drugiej kategorii; podziały na rdzeń i obrzeża Europy. Wszyscy członkowie Unii, w tym i ci, którzy wkrótce będą do niej przyjęci, mają do odegrania ważną konstruktywną rolę we wzmacnianiu podmiotowości Europy. Uważamy jednocześnie, że w sytuacji niepewności jednocząca się Europa powinna dać czytelny sygnał, że jest Europą bez podziałów, że zwłaszcza nasi partnerzy ze wschodu i południa Europy są integralną częścią wizji jednoczenia. Już dziś staramy się wnosić swój wkład do przyszłej Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa. W szczególności dotyczy to tworzenia wschodniego wymiaru Unii Europejskiej. Trudną próbę przechodzi wspólnota euroatlantycka. My, Polacy, znamy jej wartość i wysoko ją cenimy. Uważamy, że różnice zdań co do sposobu rozbrojenia Iraku nie mogą i nie muszą spowodować nieodwracalnego uszczerbku w euroatlantyckiej jedności, zbudowanej przecież na tak trwałym fundamencie, jak demokracja, wolność, swobody obywatelskie, tolerancja oraz dobrobyt. Powojenny rozwój krajów Zachodu był możliwy dzięki tej współpracy i euroatlantyckiej jedności. Powtórzę to, co przed kilkoma dniami powiedziałem w Brukseli: Europa nie musi być antyamerykańska, a Ameryka nie musi być antyeuropejska i nie powinna być taka. My, Polacy, mamy szczególne prawo i szczególne historyczne powody, aby to powiedzieć i o to apelować. Nasza polityka w kwestii irackiej kierowała się intencją zachowania spójności, utrzymania mocnych fundamentów transatlantyckiej solidarności, która była podstawą europejskiego bezpieczeństwa przez cały okres powojenny. Transatlantycka formuła sojusznicza wspierająca mocno klamrą Stany Zjednoczone i Europę stanowi dla nas najdogodniejszą i niezastąpioną gwarancję naszego bezpieczeństwa. Polska będzie uczestniczyć w procesie dostosowywania relacji atlantyckich do współczesnych warunków. Uważamy, że stosunki te powinny być oparte na szacunku dla wszystkich racji, na umiejętności wyboru racji, na partnerskim dochodzeniu do wspólnych działań. Jestem przekonany, że więzi transatlantyckie otrzymają nowy znaczący impuls potwierdzający wspólnotę wartości i interesów łączących Europę i Amerykę. Jesteśmy sobie wzajemnie potrzebni. Agenda spraw wymagających naszego współdziałania jest długa i ma strategiczny charakter.</u>
          <u xml:id="u-55.32" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoka Izbo! Polska znajduje się w niezwykle ważnym momencie swojej historii. Uczestnictwo w międzynarodowej koalicji uważam za nakaz honoru i nakaz rozumu. Honoru - bowiem nie opuszcza się przyjaciół w potrzebie. Rozumu - bowiem rozum nakazuje konsekwentne wypełnianie sojuszniczych zobowiązań. Polska będzie bezpieczna tylko w takim świecie, w którym sojusznicze zobowiązania będą respektowane. Wierzymy, że w takim samym świecie chcą żyć narody i przywódcy Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i innych państw Europy i świata. Polska stoi w przededniu referendum w sprawie Unii Europejskiej. Dlatego rząd uczyni wszystko, by doprowadzić do pełnego porozumienia wśród państw euroatlantyckiej demokracji. Nasze spory szkodzą nam wszystkim, a pomagają despotycznym reżimom, międzynarodowemu terroryzmowi, naszym wspólnym wrogom. III Rzeczpospolita wypracowała normę, że w zakresie polityki zagranicznej podstawowe ugrupowania parlamentarne obowiązywał niepisany konsensus. Chlubiliśmy się tym obyczajem nieraz. I słusznie, bo przynosił on narodowi i państwu wymierne korzyści. Świadom wagi swoich słów i historycznej odpowiedzialności, a także świadom różnic poglądów na tej sali zwracam się do wszystkich sił politycznych w Polsce o podtrzymanie politycznego porozumienia wokół strategicznych celów polskiej polityki zagranicznej. Wszyscy znajdujemy się bowiem na tej sali w wyniku demokratycznie wyrażonej woli obywateli Rzeczypospolitej. Każdy z nas nosi w sobie jakąś część odpowiedzialności za Polskę. Okażmy się godni zaufania, którym nas obdarowano.</u>
          <u xml:id="u-55.33" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoka Izbo! W tych marcowych dniach 2003 r. stanęliśmy wobec konieczności podjęcia jednej z najistotniejszych decyzji, która ma fundamentalne znaczenie dla przyszłości naszego bezpieczeństwa i przyszłości systemu bezpieczeństwa międzynarodowego w skali globalnej. Jestem głęboko przekonany o tym, że podjęliśmy właściwą decyzję. Stanęliśmy w obronie sprawy, którą uważamy za słuszną. Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie przedłożonej informacji w przekonaniu, że w tej przełomowej historycznej chwili mamy odwagę postępować słusznie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.35" who="#komentarz">(Posłowie Samoobrony rozwijają transparent o treści: Żołnierze do domu, Kwaśniewski, Miller, bracia Kaczyńscy do Iraku)</u>
          <u xml:id="u-55.36" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo uważnie wysłuchał dzisiejszego wystąpienia prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera. Przeanalizowaliśmy również dokumenty, które przedłożył prezydent Rzeczypospolitej i Rada Ministrów. Zdajemy sobie sprawę z tego, że przedmiotem informacji była decyzja bardzo brzemienna w skutki, decyzja dramatyczna. Sojusz Lewicy Demokratycznej ma zaufanie do prezydenta Rzeczypospolitej, do Rady Ministrów, do premiera, do ministra spraw zagranicznych, do ministra obrony - do wszystkich tych wysokich przedstawicieli państwa polskiego, którzy w tej konkretnej sytuacji musieli podjąć ważną decyzję; decyzję, która w sposób oczywisty ma wymiar i wewnętrzny, i międzynarodowy. Słowa pana premiera, który powiedział dzisiaj: to była skrajna ostateczność, są trafne. Kiedy kilka tygodni temu pan minister spraw zagranicznych wygłaszał exposé na temat polityki zagranicznej, mówiliśmy jako SLD: dajmy czas pokojowi, dajmy czas dialogowi, dajmy czas inspektorom. Bardzo wierzyliśmy, że uda się uniknąć konfrontacji, uda się uniknąć konfliktu. Sojusz Lewicy Demokratycznej jest tak jak całe społeczeństwo zorientowany pokojowo. Ludzie nie chcą wojny, boją się wojny, lękają się wojny. To jest polskie narodowe doświadczenie. Ale też Sojusz Lewicy Demokratycznej wie, że zaniechanie, że brak wyobraźni, że lekceważenie terroryzmu to sprawa bardzo istotna, której nie sposób lekceważyć i w przypadku której nie sposób iść na kompromisy. W związku z tym uważamy, że skoro zawiodły metody dialogu - a szkoda - skoro zawiodły negocjacje, skoro nie udało się spraw rozstrzygnąć mocą działań inspektorów, trzeba było sięgnąć po inne środki w celu wyegzekwowania rezolucji Rady Bezpieczeństwa 1441 i wielu innych poprzednich. Jesteśmy przekonani, że władze Rzeczypospolitej działały w imię realizacji prawa międzynarodowego, realizacji rezolucji ONZ, działały w ramach koalicji, która ma tylko jeden cel: rozbroić Irak, doprowadzić do zniszczenia broni masowego rażenia, wyeliminować broń chemiczną i biologiczną, wyeliminować zarzewie przyszłych konfliktów, przyszłych aktów terroru. Ze względu na tę motywację wydaje się, że niezwykle trafnie w dniu dzisiejszym pan premier wyraził oczekiwanie, by były jak najmniejsze straty po stronie ludności cywilnej, by zapewnić pomoc humanitarną dla mieszkańców Iraku. Cieszymy się, że rząd polski dostrzega taką możliwość i podjął takie zobowiązanie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest niezwykle istotne, Wysoka Izbo, że w tej sprawie nie ma podziału między koalicją a opozycją, że nie w tych kategoriach próbujemy patrzeć na sprawę. Jest ważnym faktem politycznym, że dwa wielkie ugrupowania opozycyjne: Platforma Obywatelska oraz Prawo i Sprawiedliwość, są pośród tych, którzy rozumieją polską rację stanu. To test dla Polski. Nie sztuka wejść do NATO, nie sztuka teoretycznie, w pięknych słowach opowiadać się po stronie Stanów Zjednoczonych. Sojusz zobowiązuje. I zdajemy sobie sprawę, że wraz z tymi dramatycznymi warunkami nadszedł czas próby, nadszedł czas testu, czy polska polityka zagraniczna to coś trwałego, solidnego, czy to tylko gesty, które nie uzyskują potwierdzenia, gdy dochodzi do zagrożenia. Jestem przekonany, że polska opinia publiczna, nawet mając tyle wątpliwości, tyle znaków zapytania, tyle lęków, zrozumie, że chodziło o działania długofalowe, strategiczne, działania, które z perspektywy okażą się niezwykle istotne dla utrwalenia pokoju światowego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Uważamy, że ten konflikt nie powinien się zakończyć na tym, co się dzieje na terenie Iraku. Pojawiły się warunki do pokojowego uregulowania sytuacji na Bliskim Wschodzie. Chcielibyśmy, aby Stany Zjednoczone wykorzystały ten moment i zrobiły krok do przodu, tak by to, co przez szereg lat było nieosiągalne, stało się osiągalne teraz. Bo bez trwałego rozwiązania konfliktu arabsko-izraelskiego, bez pokoju na Bliskim Wschodzie zarzewie terroryzmu będzie stale istnieć.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysoka Izbo! Niedobrze się stało, że na tym tle doszło do aż tak poważnych rozdźwięków pomiędzy Stanami Zjednoczonymi a Europą i w ramach Unii Europejskiej. Tu nie ma dla Polski alternatywy: Stany Zjednoczone czy Europa. Chcemy być lojalnym sojusznikiem Stanów Zjednoczonych, ale wchodzimy do Unii Europejskiej. Zdajemy sobie sprawę z tego, co to jest Wspólna Polityka Obronna, co to jest Wspólna Polityka Bezpieczeństwa, i wyrażamy oczekiwanie, że te sygnały, które ostatnio popłynęły z Brukseli, iż Unia Europejska gotowa jest współdziałać po konflikcie w tworzeniu warunków trwałego pokoju, w odbudowie Iraku, w tworzeniu demokratycznego ładu, przynoszą nadzieję, że zdołamy się porozumieć, zdołamy nawiązać dialog. Wierzymy, że nie będziemy ryzykowali konfliktu, który mógłby rzucić cień na spójność NATO i na podstawy bezpieczeństwa, o które tutaj chodzi.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża przekonanie, że władze Rzeczypospolitej zrobią wszystko, aby polski kontyngent był bezpieczny na terenie działań. Wierzymy, że został właściwie wyposażony, że polscy żołnierze mają świadomość, iż pojechali tam, by bronić pokoju, by walczyć z terroryzmem, że pojechali tam w głęboko pojętym interesie państwa polskiego. Wierzymy, że pojechali tam w przekonaniu, iż bezpieczeństwo buduje się, patrząc perspektywicznie, profilaktycznie eliminując zagrożenia, działając w sposób rozsądny i wyważony. Skoro pan premier zakończył swoje wystąpienie słowami, że mamy okazję postąpić słusznie, to jestem przekonany, że odzwierciedlało to intencje naszego środowiska, które jest przekonane, iż w tej próbie historycznej państwo polskie zajęło właściwe stanowisko, a władze Rzeczypospolitej w sposób odpowiedzialny będą podejmowały dalsze decyzje dla dobra pokoju, dla dobra bezpieczeństwa światowego, dla dobra przyszłości naszego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Jaskierni, który wystąpił w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Teraz w imieniu Platformy Obywatelskiej zabierze głos pan poseł Bronisław Komorowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie marszałku, chciałbym przede wszystkim spytać, czy pan marszałek zamierza tolerować taki dziwny obyczaj, który się pojawił w polskim parlamencie tej kadencji, zwyczaj nie wypowiadania się przez posłów, nie wypowiadania się w imieniu klubów, lecz składania deklaracji poprzez wystawianie transparentów, co jest raczej godne demonstracji ulicznych niż debaty parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełBronisławKomorowski">To, wydaje się, nie da się pogodzić z powagą Izby, która ma debatować i dyskutować, a nie demonstrować.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Przeszkadza to?)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak!)</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Obrońca państwa policyjnego się znalazł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę kontynuować. Ja mogę tylko powiedzieć, że ostatnio takie transparenty widziałem w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Jak widać, Samoobrona idzie do Europy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt nie chce wojny. Wszyscy marzą o pokoju. Ale z własnego narodowego doświadczenia wiemy, że nie wszystkie wojny są niesprawiedliwe. I z własnego narodowego doświadczenia wiemy, że nie zawsze pokój jest moralny, bo bywa także egoistyczny. Taki jest pokój akceptujący, godzący się z funkcjonowaniem brutalnych dyktatur niszczących szanse własnych społeczeństw, dyktatur zagrażających sąsiadom, łamiących postanowienia społeczności międzynarodowej. My, Polacy, powinniśmy pamiętać, że w imię pokoju w 1920 r. organizowano polityczne, gospodarcze i militarne osaczanie Polski walczącej z bolszewikami.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełBronisławKomorowski"> W imię pokoju. W imię pokoju za wszelką cenę oddano Hitlerowi w Monachium na pożarcie Czechosłowację, zachęcając go do kontynuowania polityki agresji. </u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełBronisławKomorowski"> W imię fałszywie pojętego pokoju znaczna część społeczeństwa francuskiego akceptowała nieudzielenie pomocy samotnie walczącej we wrześniu 1939 r. Polsce. </u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PosełBronisławKomorowski"> Dzisiaj to Polska, to my stajemy przed wyborem między amerykańską polityką zbrojnego wymuszenia rozbrojenia Iraku i likwidacji dyktatury Saddama Husajna a polityką dalszej bezradności i obojętności wobec jawnego łamania rozbrojeniowych rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ, wobec funkcjonowania tego miejsca na świecie, stale grożącego eskalacją konfliktu i niebezpieczeństwa. Polska, zdaniem Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, dokonała słusznego wyboru. </u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PosełBronisławKomorowski"> Stanęliśmy po stronie demokracji, a przeciw dyktaturze. Stanęliśmy po stronie respektowania nakazów społeczności międzynarodowej, a przeciw ich lekceważeniu. Opowiedzieliśmy się za aktywnością i odwagą, a przeciw lękliwej bierności tolerującej krwawego dyktatora trującego gazami bojowymi własnych obywateli, własną mniejszość narodową. </u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fakt, polska polityka nie ustrzegła się błędów. Dopuszczono do powstania, głównie w polskiej opinii publicznej, wrażenia nadgorliwości strony polskiej przy podejmowaniu decyzji. Platforma Obywatelska m.in. krytykowała ministra spraw zagranicznych za wychodzenie przed orkiestrę jeśli chodzi o deklaracje o bezwarunkowym poparciu dla polityki amerykańskiej. Na pewno nie było to szczytowe osiągnięcie finezji w dyplomacji polskiej. Krytykowaliśmy to, gdyż tego rodzaju gesty, a mówiąc wprost, tego rodzaju gafy nie ułatwiają budowy partnerstwa polsko-amerykańskiego, na którym nam zależy, bo w tym partnerstwie upatrujemy istotnej gwarancji dla naszego polskiego bezpieczeństwa w przyszłości. Ale sama decyzja o wsparciu polityki USA była i jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#PosełBronisławKomorowski">Teraz, gdy już toczy się walka z reżimem Husajna, konieczne jest, naszym zdaniem, podtrzymanie minimum porozumienia w kwestiach polskiej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Taka zgoda funkcjonowała do tej pory, taka zgoda dawała Polsce korzyści. Konieczne jest udzielenie choćby ograniczonego kredytu zaufania władzom państwa polskiego w momencie podejmowania trudnych, ale koniecznych decyzji. Ten kredyt zaufania należy się również dlatego, że to polski prezydent, polski premier, polscy ministrowie spraw zagranicznych i obrony podjęli decyzję, dysponując dodatkową wiedzą przekazaną przez stronę amerykańską w ramach przygotowań do operacji w Iraku. My tej wiedzy nie posiadamy, ale można albo obdarzyć zaufaniem, kredytem zaufania, albo z góry powiedzieć, że nie wierzymy w to, aby władze państwa polskiego stały na straży polskiego interesu narodowego.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PosełBronisławKomorowski">Jednocześnie trzeba powiedzieć, że w samym obozie władzy też jest pewna praca do wykonania, bo jednak prasa, radio donoszą o udziale jednej pani minister w demonstracjach antywojennych, prasa lokalna informuje o wypowiedziach niektórych prominentnych posłów SLD. Rozumiemy, że lewica może mieć kłopoty z łatwym przestawieniem się z nieodległej przecież krytyki imperializmu amerykańskiego z okresu PRL na poparcie polityki Ameryki demokratycznej. Rozumiemy, ale to jest niebezpieczne, bo może rodzić wrażenie ucieczki od odpowiedzialności ludzi popierających ten rząd. Opozycja udziela kredytu zaufania, ale jednocześnie oczekuje jednoznaczności zachowań obozu politycznego wspierającego rząd Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#PosełBronisławKomorowski">Proszę państwa, teraz, kiedy w walce uczestniczą już polscy żołnierze, zdaniem Platformy Obywatelskiej, należy się im przede wszystkim jednoznaczne poparcie ze strony polskiej opinii publicznej i polskiej polityki.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#PosełBronisławKomorowski"> To, naszym zdaniem, minimalny wymóg solidarności narodowej, a solidarność narodowa zawsze się sprawdza w momentach trudnych, w momentach próby.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Użycie, symbolicznego zresztą, kontyngentu polskiego w tej walce w Iraku jest, naszym zdaniem, w pełni legalne. Krytykom polskiego zaangażowania się po stronie Stanów Zjednoczonych radzimy, aby przeczytali nie tylko art. 116 konstytucji, ale również 117, wraz z całą ustawą o użyciu i pobycie sił zbrojnych RP poza granicami państwa. Sugestie, aby parlament polski podejmował decyzję o wojnie z Irakiem, uważamy - delikatnie mówiąc - za nieodpowiedzialną, jeśli liczymy na szybkie przejście do następnej fazy działań, działań już politycznych, zmierzających do odbudowania Iraku w nowych realiach ustrojowych, normalnego funkcjonowania Iraku, tak jak wielu innych krajów, które przeżyły, przeszły przez trudy i dramat wojny. Jest zresztą takie pytanie, czy chcielibyśmy, aby teraz wyrzucić ambasadora Iraku, internować w Polsce obywateli irackich. Jakiś kompletny nonsens. Nie twórzmy sytuacji jeszcze trudniejszych dla siebie, dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#PosełBronisławKomorowski">Chciałbym jednocześnie z pewnym niepokojem stwierdzić, że udział polskiego kontyngentu wojskowego w wojnie z Irakiem bywa często źle przedstawiany. Wojna przeciwko Saddamowi Husajnowi stanowi wystarczające usprawiedliwienie, uzasadnienie naszej tam obecności. Ale jest źle, jeśli o osiągnięciach polskich żołnierzy polska opinia publiczna dowiaduje się za pośrednictwem amerykańskich generałów i za pośrednictwem amerykańskich mediów. Tak nie powinno być, bo powstaje wrażenie, że wstydzimy się udziału polskich żołnierzy w tej operacji, że nie chcemy mówić o tym, iż po naszej polskiej stronie jest racja, że uczestniczymy w słusznych działaniach na rzecz słusznej sprawy. Toteż zamiast udawać, a tak się trochę dzieje, że to nasz Sztab Generalny jako organ strategicznego dowodzenia dowodzi tym, niewielkim przecież, kontyngentem, warto się skoncentrować na rzetelnym i stałym informowaniu polskiej opinii publicznej o służbie wojennej polskich żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#PosełBronisławKomorowski">I na koniec. Mój klub, klub Platformy Obywatelskiej, chce przypomnieć wszystkim ludziom wielkiego ruchu „Solidarności” i ludziom antykomunistycznej opozycji z lat PRL te chwile, kiedy nasza walka o wolność i demokrację była ścigana i potępiana w imię paragrafów prawa, a my, ludzie „Solidarności”, oczekiwaliśmy od demokracji zachodnich odwagi i poparcia dla naszej słusznej walki. Oczekiwaliśmy, że uzyskamy to poparcie bez zasłaniania się interesami, paragrafami, bez kazuistyki. Oczekiwaliśmy poparcia w imię zasad, że tyran i tyrania jest rzeczą złą, a ludziom należy się wolność. To, proszę państwa, zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#PosełBronisławKomorowski">A na koniec muszę powiedzieć, że dziwna jest to sytuacja w Polsce, w której Samoobrona, bardzo agresywna w swoich poczynaniach wewnętrznych, stosująca metody siłowych rozwiązań, próbuje się kreować na głównego obrońcę pokoju. Pan Zagłoba mawiał o takiej sytuacji w sposób bardzo prosty, ale obrazowy: Diabeł się w ornat ubrał i ogonem na mszę dzwoni.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Komorowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Marek Jurek z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak wszyscy ludzie dobrej woli, my, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, mieliśmy do końca nadzieję, że ta wojna nie wybuchnie. Słuchaliśmy apeli Ojca Świętego, szczególnie tych ostatnich, najbardziej dramatycznych, i mieliśmy nadzieję, że emigracja Saddama Husajna i dobrowolna demilitaryzacja Iraku pozwolą na to, żeby wojny nie było. Niestety, jak Wysoka Izba wie, okazało się to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarekJurek">Rząd Stanów Zjednoczonych, naszego najważniejszego sojusznika, uznał w tej sytuacji, że konieczne jest podjęcie działań militarnych w celu rozbrojenia, a ściśle biorąc, w celu uniemożliwienia dalszych nielegalnych zbrojeń rządowi Husajna, państwu Husajna, bo tak naprawdę o państwo Husajna chodzi, nie o Irak. Te cele wyznaczone przez rząd amerykański były całkowicie zbieżne i znajdujące umotywowanie w rezolucjach Rady Bezpieczeństwa ONZ, a szczególnie wymienionych tutaj już rezolucjach 678, 687 i 1441.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMarekJurek">Podjęto decyzję wobec stanu rzeczy, którego dalej tolerować nie było można. Podjęła ją uprawniona władza, a trzeba pamiętać, że w porządku moralnym określanie stopnia zagrożenia bezpieczeństwa narodowego zawsze należy do kompetencji suwerennej władzy. Ludzie, którzy mówią o suwerenności, powinni o tym pamiętać. Dysponujemy świadectwami różnych rządów, w tym zaprzyjaźnionych rządów, i my, Polacy, mamy szczególne powody uważać, że rząd Stanów Zjednoczonych podjął tę decyzję w sytuacji pełnego wyczerpania możliwości presji międzynarodowej i nacisku politycznego. Znamy też wypowiedzi autorytetów amerykańskiego społeczeństwa cywilnego. Niedawno tu w Warszawie jeden z najwybitniejszych autorytetów amerykańskiego katolicyzmu, George Weigel, biograf Jana Pawła II, powiedział wyraźnie, że rząd amerykański podjął decyzję po bardzo głębokiej refleksji moralnej, po wyczerpaniu wszystkich kryteriów, które powinny być spełnione, żeby podjęcie działań zbrojnych można było uznać za uzasadnione i sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełMarekJurek">Dlatego, Wysoka Izbo, trzeba zapytać, co było alternatywą. Co było alternatywą dla tej sytuacji? Czy czekanie na to, aż Saddam Husajn wywoła znacznie większy kryzys międzynarodowy niż ten, który miał miejsce 12 lat temu? Czy czekanie na kolejną agresję, taką samą jak państwo przez niego kierowane podjęło wobec Kuwejtu, wobec Iranu, wobec Izraela, wobec własnej społeczności kurdyjskiej? A może, Wysoka Izbo, alternatywą była beztroska nadzieja, że zbrojenia chemiczne i zbrojenia biologiczne pozostaną taką pseudomilitarną sztuką dla sztuki, że tak naprawdę nie staną się przygotowaniem arsenału dla działań terrorystycznych czy wprost dla terrorystów? Jakie działania wtedy byłyby potrzebne? I warto, Wysoka Izbo, zadać sobie pytanie, czy w ogóle jakiekolwiek działania byłyby wtedy możliwe, żeby tej sytuacji zapobiec, żeby tej sytuacji się przeciwstawić. Można jeszcze zapytać, czy alternatywą w tej sytuacji dla działań zbrojnych było upokorzenie Ameryki, bezsilność Stanów Zjednoczonych; czy tą alternatywą była bezsilność Ameryki przyglądającej się nielegalnym zbrojeniom Iraku. I warto w tym miejscu zapytać, czy taka bezsilność Stanów Zjednoczonych byłaby w interesie Polski.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełMarekJurek"> Warto, Wysoka Izbo, zapytać, czym byłaby dziś Europa i czym byłaby dziś Polska, gdyby bezsilna Ameryka nie była zdolna do konfrontacji zbrojnej w czasie dwóch wojen światowych i w czasie zimnej wojny. Gdyby Ameryka była niezdolna do konfrontacji moralnej z nienawiścią skrytą za pacyfistycznym transparentem, co wtedy by się działo? </u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PosełMarekJurek"> Czym jutro, nie tylko wczoraj, ale jutro stałby się świat, jakie pole otworzyłoby się dla różnych agresywnych państw, dla różnych agresywnych mocarstw - i wcale nie musiałoby to ominąć Europy - gdyby Ameryka wycofała się ze swojej światowej odpowiedzialności i z roli, jaką w polityce światowej dzisiaj spełnia? </u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Uważam, że warto w tym miejscu zostawić sprawę Iraku, bo jak mówiłem, w sprawie rządu Husajna kryteria powszechnie uznane (nie chodzi o to, żeby one miały zastąpić realistyczną ocenę stopnia zagrożenia bezpieczeństwa zbiorowego), kryteria określone w kolejnych rezolucjach Rady Bezpieczeństwa ONZ zostały spełnione. Ale warto w tym miejscu zapytać o nasz interes, o interes Polski. Musimy pamiętać, że Polska odzyskała niepodległość przed 13 laty i chociaż do tej pory nie wykorzystaliśmy wszystkich szans, jakie Opatrzność nam dała w postaci niepodległego państwa, to ta niepodległość jest dzisiaj naszym obowiązkiem; mamy obowiązek ją utrwalać, umacniać i w przyszłości obronić. Ta niepodległość została nam dana i zadana. I musimy pamiętać o jej historycznych i politycznych podstawach. Niepodległość Polski, Wysoka Izbo, mogła być w ogóle niemożliwa, gdyby nie 40-letni opór narodu przeciwko komunistycznej przemocy, ten opór skumulowany w epopei „Solidarności”.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#PosełMarekJurek"> Ale niepodległość Polski byłaby również niemożliwa, gdyby nie zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w zimnej wojnie; w zimnej wojnie, która była zimna w Europie, ale której bardzo często musiały towarzyszyć całkiem realne militarne starcia na obrzeżach tego konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Świadomi tych okoliczności przed 4 laty przystąpiliśmy do organizacji przymierza północnoatlantyckiego. Przystąpiliśmy nie dlatego, jak powiedział jeden z polityków (któremu, żeby nie robić wstydu, nie będę tego przypominał), że NATO to pierwsza liga, to pierwsza światowa liga, w której warto być, że NATO to dobry klub. Nie dlatego, że to jest atrakcyjna organizacja międzynarodowa. Przystąpiliśmy do Sojuszu Północnoatlantyckiego, dlatego że to najbardziej skuteczny sojusz w historii Europy, że to sojusz, który Europie w warunkach śmiertelnego zagrożenia zagwarantował 40 lat pokoju.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#PosełMarekJurek"> Przystąpiliśmy do NATO po to, żeby ujarzmienie Polski i Europy Środkowej nie było już nigdy możliwe, aby nie stało się nie tylko to, co działo się w Polsce i w Europie Środkowej przez 40 lat po wojnie, tzn. zniewolenie Polski przez Rosję komunistyczną, ale żeby nie stało się to, co było także deklarowaną intencją polityczną Rosji postkomunistycznej również 10 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Jeżeli część posłów na tej sali nie pamięta, to ja przypomnę, jakie były postulaty formułowane ze Wschodu wobec państwa polskiego 10 lat temu, tuż przed momentem, kiedy wojska już Federacji Rosyjskiej opuściły nasze terytorium. To były postulaty eksterytorialności formalnie zdemilitaryzowanych baz, to były postulaty zakazu zawierania przez Polskę porozumień i traktatów międzynarodowych, które nie odpowiadałyby Rosji. To były, Wysoka Izbo, postulaty Rosji słabej, nie tej Rosji, która przeprowadza dynamiczną rekonstrukcję (i mamy nadzieję na dobre z nią stosunki). Ale o tych postulatach formułowanych przed 10 laty, już po zakończeniu zimnej wojny, w stosunku do naszego państwa musimy pamiętać. Musimy pamiętać, jeżeli mamy jakiekolwiek poczucie pamięci historycznej, jeżeli mamy jakiekolwiek poczucie odpowiedzialności narodowej i jeżeli czujemy się odpowiedzialni za niepodległość Polski. To były postulaty tej Rosji, która przez kilka kolejnych lat demonstrowała m.in. przyjaźń do Chin komunistycznych, do Korei Północnej, do Jugosławii Miloszewicia.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#PosełMarekJurek">Dzisiaj, Wysoka Izbo, Polska stanęła na rozdrożu dwóch orientacji międzynarodowych. Tak naprawdę na rozdrożu dwóch światów. Z jednej strony widzimy świat bezpieczny; Stany Zjednoczone zaangażowane w politykę obrony bezpieczeństwa zbiorowego, zdolne do przeciwstawiania się przemocy i agresji w życiu międzynarodowym, niezgadzające się na odtworzenie systemu regionalnych stref wpływów, niezgadzające się na odtworzenie systemu regionalnej przemocy w stosunku do państw małych i średnich. To jest świat, w którym było miejsce dla niepodległej Polski, i to jest świat, w którym jest miejsce dla niepodległej Polski.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.18" who="#PosełMarekJurek">Ale, Wysoka Izbo, jest też inny projekt. Jest świat międzynarodowego chaosu, świat regionalnych dominacji, świat, w którym ten chaos ogranicza i limituje jedynie globalistyczny koncert mocarstw powołujących się na swoje przywileje w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, na swoje prawo weta, które może wyznaczyć, do jakiego stopnia poszczególne narody mogą bronić swoich interesów, do jakiego stopnia narody chcące bronić prawa międzynarodowego mogą występować w swojej obronie. To jest, Wysoka Izbo, ten świat, który trochę widzimy. To jest ten świat, który dobrze znają np. Tybetańczycy czy Czeczeńcy.</u>
          <u xml:id="u-63.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.20" who="#PosełMarekJurek"> I w tym świecie, Wysoka Izbo, w takim świecie bardzo szybko zabrakłoby i pokoju, i bezpieczeństwa; i mogłoby zabraknąć miejsca dla niepodległej Polski. </u>
          <u xml:id="u-63.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.22" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość mówi bardzo jasno - racja stanu niepodległej Polski jest po stronie Stanów Zjednoczonych, naszego najważniejszego sojusznika.</u>
          <u xml:id="u-63.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.24" who="#PosełMarekJurek"> Racja stanu niepodległej Polski w tym sporze dyplomatycznym, który w tej chwili się rozgrywa, nie jest po stronie Rosji i Niemiec. </u>
          <u xml:id="u-63.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.26" who="#PosełMarekJurek"> My wolimy świat państw narodowych, państw moralnie i politycznie zdolnych do poparcia swojego bezpieczeństwa i swoich praw, a nie globalizm Rady Bezpieczeństwa ONZ. </u>
          <u xml:id="u-63.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.28" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość nie kieruje się łatwowiernością, Prawo i Sprawiedliwość nie kieruje się naiwnością. My kierujemy się odpowiedzialną narodową analizą położenia międzynarodowego Polski. Kierujemy się realistyczną i uczciwą oceną traktatów, przymierzy, które zawarliśmy. Przeszło rok temu, gdy w tej Izbie prowadziliśmy debatę po 11 września, kiedy rozpoczęły się amerykańskie działania w Afganistanie, wyrażaliśmy nadzieję, że polityka amerykańska po tragedii 11 września nie wycofa się z działań na rzecz zwiększenia i utrwalenia bezpieczeństwa Europy Środkowej, geopolitycznego bezpieczeństwa Polski. I dziś możemy powiedzieć spokojnie i z radością, że to, co rok temu było nadzieją, dzisiaj jest faktem. Ameryka podjęła decyzje zwiększające nasze bezpieczeństwo po 11 września. Państwa bałtyckie, w tym Litwa, są naszymi sprzymierzeńcami wewnątrz NATO. Ameryka zdecydowała się poprzeć prawa narodów, a nie ustąpić wobec aspiracji i dominacji regionalnej nad państwami, które próbowano nazywać „bliską zagranicą”. To przymierze jest więc nie tylko faktem dyplomatycznym. To przymierze jest faktem politycznym, który nasze bezpieczeństwo zwiększa. To przymierze jest faktem, który naszą niepodległość czyni bardziej pewną. To przymierze jest faktem, który działa. I z tego powinniśmy wyciągnąć wnioski. I tę sytuację, tego skutecznego przymierza, powinniśmy wzmacniać.</u>
          <u xml:id="u-63.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.30" who="#PosełMarekJurek"> Trzeba to przymierze wzmacniać, tak by Polska miała status nie podopiecznego, dlatego że status podopiecznego jest poniżej godności naszego narodu, ale status ważnego, potrzebnego, liczącego się sojusznika. Chcemy być krajem, którego głos poważnie liczy się w debacie i w określaniu kryteriów bezpieczeństwa Europy Środkowej, naszego regionu geopolitycznego, warunków naszego bezpieczeństwa narodowego. Nasza obecność, obecność polskich żołnierzy u boku sił koalicji to właśnie nasze zaangażowanie na rzecz bezpiecznego świata dla Polski, to zaangażowanie na rzecz Polski jako realnego i ważnego partnera Stanów Zjednoczonych. Polski, która nie zadowala się formalnym statusem członka NATO, ale Polski, która potrafi być partnerem naszego najważniejszego sojusznika, to znaczy Stanów Zjednoczonych. Polski, która realnie buduje swoją mocną pozycję w tym sojuszu, która wzmacnia własne geopolityczne bezpieczeństwo narodowe.</u>
          <u xml:id="u-63.31" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Bóg obdarzył nas wolnością. Ale wolność to nie są tylko roszczenia wobec własnego państwa. Wolność to nie rozdrapywanie budżetu narodowego jak postawu sukna.</u>
          <u xml:id="u-63.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.33" who="#PosełMarekJurek"> Wolność, Wysoka Izbo, to jest przede wszystkim wypełnienie obowiązków. </u>
          <u xml:id="u-63.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.35" who="#PosełMarekJurek"> Wolność to jest odpowiedzialność. Wolność narodowa zobowiązuje nas dziś do społecznego, politycznego, ale, gdy trzeba, również militarnego zaangażowania na rzecz takiego porządku międzynarodowego, w którym będzie miejsce na niepodległość Polski, w którym niepodległość Polski będzie pewna, trwalsza, w którym Polska niepodległa nie będzie faktem sezonowym, ale niepodważalnym czynnikiem życia międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czas już minął, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekJurek">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarekJurek">Ale chcę powiedzieć coś, co, myślę, nam wszystkim się przyda. Wysoka Izbo, patriotyzm to nie są tylko rojenia o gotowości obrony ojczyzny w sytuacji skrajnego zagrożenia. Patriotyzm to jest stała gotowość popierania interesów ojczyzny wszędzie tam, gdzie to jest potrzebne, po to, by niepodległość państwa nigdy nie była bezpośrednio zagrożona.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełMarekJurek"> I nasi żołnierze dlatego są u boku naszych sprzymierzeńców.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Dzisiaj mówimy o polskiej racji stanu. To nie jest debata łatwa, powiedzmy otwarcie, bo żałuję, że nie mamy rządu, który naprawdę z autorytetem mógłby tę rację stanu definiować i przedstawiać opinii publicznej. Byłoby lepiej, gdybyśmy mieli rząd mogący z większym posłuchem wykładać to, co dzisiaj stanowi polski interes narodowy. Ale mamy świadomość, że tym bardziej rosną obowiązki opozycji. Im mniejszy autorytet rządu, tym większa odpowiedzialność opozycji za Polskę i obronę jej interesów.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełMarekJurek">Wysoka Izbo! Klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem przedstawionej Wysokiej Izbie informacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Markowi Jurkowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Janusz Dobrosz w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wiek XXI miał być wiekiem postępu i pokoju. Niestety, gwałtowny rozwój cywilizacji technicznej, informatyki nie idzie w parze z humanizmem i moralnością.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJanuszDobrosz"> Cywilizowany świat za największego przeciwnika po 11 września 2001 r. uznał terroryzm jako zjawisko groźne, godne najwyższego potępienia, zupełnie nie mówiąc o jego zasadniczych przyczynach. Klub Parlamentarny PSL uważa, że bez zdefiniowania prawdziwych przyczyn terroryzmu nie da się z nim skutecznie walczyć. Obawiamy się natomiast, że prowadzona pod hasłem walki z terroryzmem wojna z Irakiem wbrew może intencji jej realizatorów, nie tylko nie zniszczy terroryzmu, ale da mu dodatkową pożywkę. Prawdziwy przyjaciel to nie ten, który tylko potakuje i popiera, ale ten, który, dostrzegając błędy przyjaciela, mówi o nich wprost. Polskie Stronnictwo Ludowe docenia strategiczne partnerstwo Polski ze Stanami Zjednoczonymi. Jesteśmy wdzięczni amerykańskim przyjaciołom i narodowi za wielokrotną pomoc i gwarancję bezpieczeństwa, ale właśnie w imię współpracy i partnerstwa mówimy: Wojna w Iraku nie jest żadnym rozwiązaniem, wojna w Iraku to również, w naszym przekonaniu, błąd polityczny. My nie koniunkturalnie, w zależności, co jest dla kogo wygodne, zwłaszcza jeśli chodzi o problematykę Unii Europejskiej, traktujemy słowa i czyny papieża Polaka, który dziś dramatycznie woła, że wojna w Iraku jest zagrożeniem dla ludzkości. </u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełJanuszDobrosz"> To nie tylko w imię chrześcijańskich zasad, ale również zgodnie z setkami lat doświadczeń w polityce międzynarodowej w przypadku kryzysu irackiego Stolica Apostolska domaga się, by rozwiązywać go w ramach Narodów Zjednoczonych. Prawo międzynarodowe, będące dla Kościoła fundamentem prawnym, nie przewiduje nowego porządku międzynarodowego, który pozwalałby jednemu państwu lub kilku państwom interweniować zbrojnie, by zmusić do jego respektowania. </u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełJanuszDobrosz"> Szef watykańskiej dyplomacji twierdzi, co więcej, że atak zbrojny w obecnej sytuacji należałoby uznać za agresję, która byłaby zbrodnią przeciwko pokojowi. To nie są słowa Polskiego Stronnictwa Ludowego, to są słowa arcybiskupa Taurana, szefa watykańskiej dyplomacji.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PosełJanuszDobrosz">Tak jak zdecydowana większość Polaków, ze zgrozą patrzymy na bombardowane miasta i wsie irackie, na cierpienia ludności cywilnej, na zszokowane i przerażone kobiety i dzieci. Na relacje telewizji w rodzaju koszmarnego reality show, gdzie nie reżyser... gdzie prawdziwe tragedie odbywają się na oczach milionów, gdzie zbiorowo naród iracki odpowiada za czyny swego dyktatora. Zbiorowo - podkreślam. Niestety, na arenie międzynarodowej tak dotknięta przez cierpienia wojenne Polska nie stanęła wokół tych, którzy usiłowali do końca zażegnać wojnę. Polski naród, podobnie jak to miało miejsce w roku 1968, gdy to nasi żołnierze interweniowali w Czechosłowacji, nie chce naszego udziału w tej wojnie. Wtedy ówczesne władze kierowane przez PZPR nikogo o zgodę nie pytały.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PosełJanuszDobrosz"> Dziś zdominowane przez SLD naczelne organy państwa, prezydent, premier, rząd, podjęły decyzję o czynnym udziale naszego kraju w irackim konflikcie, przy czyjej zgodzie?</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny PSL ma poważne wątpliwości, czy decyzja prezydenta i prezesa Rady Ministrów była podjęta zgodnie z konstytucją. Wprawdzie trudno znaleźć jednoznaczną definicję wojny, to przecież czynny udział polskich żołnierzy w irackiej wojnie to nie tylko naruszenie, to wymuszanie na Iraku realizacji rezolucji Rady Bezpieczeństwa nr 1441, która notabene też tak nie może być odczytywana, że daje pełne upoważnienie do użycia siły. Mamy przecież własne również doświadczenia w podobnych sytuacjach, kiedy nie było wojny. Przeżyli je nasi rodacy na Wschodzie, na terenach II Rzeczypospolitej, kiedy to ZSRR, nie będąc w stanie wojny z Polską, jak to oficjalnie twierdziło, wyzwalało ludność zachodniej Białorusi, zachodniej Ukrainy. To są doświadczenia historyczne Polaków. Odnosimy wrażenie, że art. 116 konstytucji trzeba interpretować właśnie w powiązaniu z art. 117, a wtedy widać, że pierwotna winna być decyzja Sejmu o udziale w wojnie i dopiero ona otwiera tryb użycia polskich sił zbrojnych zgodnie z ustawą z dnia 17 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#PosełJanuszDobrosz"> Taki jest tryb dochodzenia do decyzji.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#PosełJanuszDobrosz">Zresztą, jak pamiętamy, w poprzedniej kadencji PSL zgłaszał poważne wątpliwości do tej ustawy, bo ona też była pod okoliczności uchwalana. W określonej sytuacji wpierw pan minister spraw zagranicznych Geremek powiedział, że będziemy brać udział w wojnie w Jugosławii, a dopiero potem była rzeczona ustawa. Więc spójrzmy na to z tej strony. Jesteśmy sojusznikiem NATO, ale NATO nie dało tutaj też pełnego placetu na tę interwencję. Natomiast jest w rezolucji Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych w Nowym Jorku z 14 grudnia 1974 r. dość jasno sformułowana definicja agresji. Reasumując, Polska jest praktycznie z Irakiem w stanie wojny i słuszne czy niesłuszne manewry słowne niczego tutaj nie zmienią.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Raz jeszcze trzeba stwierdzić: podstawy formalnoprawne polskiego czynnego udziału w wojnie irackiej budzą wątpliwości. Dochodzenie zaś do decyzji w tak ważnej dla państwa, narodu sprawie przez naczelne organy państwa, prezydenta, prezesa Rady Ministrów muszą prowadzić do smutnych refleksji. Jak, mimo licznych deklaracji o otwartości i demokracji, jest traktowany obywatel i parlament? Jak poza fasadą wygląda polska demokracja? W Stanach Zjednoczonych, w Hiszpanii, Wielkiej Brytanii, Turcji parlamenty na ten temat dyskutowały przed podjęciem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#PosełJanuszDobrosz"> U nas się dyskutuje po jej podjęciu.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#PosełJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak ironia losu brzmi to sformułowanie, bo przecież my mamy walczyć z dyktatorem, ale czy z dyktatorem można walczyć środkami niedemokratycznymi? Obawiamy się ponadto, że wojna w Iraku, poza ofiarami po obu stronach, nie rozwiąże żadnego perspektywicznego problemu, a wśród krajów arabskich spowoduje głębokie poczucie krzywdy i niesprawiedliwości. Już dziś powszechne, i to nie tylko w krajach Bliskiego Wschodu, są opinie, że aktualna polityka Stanów Zjednoczonych służy jedynie interesowi jednego z państw Bliskiego Wschodu - mówmy wprost: Izraela, że poza oficjalnymi celami walki z irackim dyktatorem kryje się chęć zdobycia ropy naftowej. My się z taką opinią nie zgadzamy...</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#PosełJanuszDobrosz">…ale jest coś na rzeczy, że takie opinie są kreowane. I pod kołdrą podejmowane decyzje zdwajają tego rodzaju, może nieraz niesłuszne, decyzje. Przedłużający się konflikt może zachwiać i tak kruchą równowagą na Bliskim Wschodzie, uruchomić spiralę zadawnionych konfliktów. Może stworzyć on wrażenie wojny cywilizacji i religii, tego się bardzo obawiamy. Ugruntuje wśród krajów arabskich antyamerykański i antyeuropejski nastrój, też fatalny. Już nie raz w historii współczesnej mylili się amerykańscy stratedzy, ze szkodą dla ludzkości i samych Stanów Zjednoczonych, a przecież nam wszystkim naprawdę powinno zależeć na prawdziwym autorytecie Stanów Zjednoczonych, na który naprawdę naród amerykański zasłużył, chroniąc dwukrotnie Europę przed katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#PosełJanuszDobrosz">Zdajemy sobie sprawę, że dopóki na świecie będą istniały tak wielkie różnice, a w zasadzie przepaść pomiędzy bogatą północą a południem, dopóty z tego tylnego siedzenia światem będą rządziły globalistyczne megakorporacje, manipulujące finansami naszej planety i zastępujące rządy narodowe i organizacje międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#PosełJanuszDobrosz"> Tego się obawiamy. Dopóki brutalna siła i bezkarność jednych będzie przyczyną cierpień i upokorzeń innych, będzie istniała niestety pożywka dla terroryzmu. Klub Parlamentarny PSL radzi, prosi polską dyplomację, prezydenta: szukajcie innych rozwiązań, które zwalczą przyczyny terroryzmu, tragedii świata. Nie ulegajcie taniej pokusie, by płynąć z prądem, on się może odwrócić i pochłonąć nie tylko tych, co sterują statkiem, ale również pasażerów. </u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#PosełJanuszDobrosz">Obecnie może byłoby na świecie mniej konfliktów i wojen, gdyby rycerskość nie została zdymisjonowana. Nasz wielki król Jan III Sobieski osobiście, gdy otomańska nawała naprawdę ogarniała Europę, prowadził husarię do zwycięskiego boju. Dziś w zaciszu gabinetów przywódcy zlecają swym wojskowym, by podejmowali się realizacji ich ambicji niczym w komputerowych grach i zabawach, nie widząc skutków swych decyzji. Wojna jest perfidnym instrumentem, nawet jeśli posługują się nim najzdolniejsi uczniowie. Mamy te wątpliwości, zgłaszamy je i myślimy, że już więcej w tym Sejmie nie będzie takiej sytuacji, że ważne decyzje są podejmowane bez zgody Sejmu. Mało tego, pytam pana marszałka, czy pan marszałek, Prezydium Sejmu nie ma poczucia, że z kolei rząd nie ma do nas zaufania, do wybranych przez naród? W konstytucji jesteśmy suwerenem. Czy nie mogliśmy rozwiązywać tego, rozmawiać na ten temat wcześniej. Z układu parlamentarnego widać, że i tak byłaby decyzja na „tak”, ale demokracji byłoby uczynione zadość. A tak to jest wrażenie, że mówimy wiele o demokracji, ale wiele od czasów, tych z inwazji w Czechosłowacji się nie zmieniło. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewiele było w dziejach naszego kraju chwil tak trudnych, tak smutnych, tak dramatycznych, tak ważkich, tak brzemiennych w skutki dla jego bytu i przyszłości. Nocą 17 marca 2003 r. prezydent państwa w sposób autorytarny, bez porozumienia i konsultacji z głównymi siłami politycznymi w kraju, bez zgody Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, wbrew woli zdecydowanej większości narodu podjął haniebną w skutkach decyzję wysłania wojsk polskich w rejon Zatoki Perskiej w celu wzięcia udziału w agresywnych działaniach militarnych przeciwko Republice Iraku i narodowi irackiemu. Podjął ją, nie bacząc na fakt, iż ponad 80% Polaków pragnie żyć w pokoju i opowiada się za pokojowym, cywilizowanym, zgodnym z zasadami etyki i moralności rozwiązaniem kryzysu irackiego, stawiając się jako prezydent osobiście ponad żarliwe modły i apele Ojca Świętego o pokój, gwałcąc wszelkie normy prawa międzynarodowego, stawiając się ponad najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej - Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Każda wojna jest niesprawiedliwa, nie ma wojen słusznych i niesłusznych, jest nośnikiem zniszczenia i bezmiaru nieszczęścia, pociąga za sobą niepotrzebne ludzkie ofiary. Wojna z Irakiem w szczególności jest moralnie nieusprawiedliwiona, jest stawianiem brutalnej, wulgarnej siły przed sprawiedliwością, jest niezgodna z prawem międzynarodowym. To światowy kryzys ekonomiczny, naciski duszącego się od nadprodukcji światowego kompleksu militarno-przemysłowego, to wpływy i naciski światowego kompleksu paliwowego, to groźne dla świata zjawisko globalizmu wyprowadziły na iracką pustynię setki tysięcy żołnierzy. Jakież to ważne interesy polityczne lub gospodarcze spowodowały udział naszej armii w konflikcie irackim? Jakie to strategiczne cele ważne dla rozwoju i pomyślności naszego państwa spowodowały tak dramatyczną i niekorzystną decyzję rządu i prezydenta? Udział Polski w konflikcie irackim jest owocem bezmyślnej i nieodpowiedzialnej decyzji prezydenta i rządu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Premierze! Powołuje się pan w swoim wystąpieniu na demokrację. Mówi pan, że jesteśmy w Wysokiej Izbie z woli narodu, wybrani w wyborach wolnych i demokratycznych. Jak pan to odnosi do tego, że 80% społeczeństwa nie chce tej wojny? Ludzie w ogóle nie chcą wojny. Jak pan odnosi to do słów, na które powołują się hipokryci, którzy powołują się na wiarę chrześcijańską, katolicką, z PiS-u, którzy powołują się na Ojca Świętego? A może wam zacytować słowa Ojca Świętego: Ja należę do pokolenia, które przeżyło II wojnę światową. Obowiązkiem moim jest powiedzieć młodym: nigdy więcej wojny.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełAndrzejLepper"> To są słowa Ojca Świętego. Wybiórczo słuchacie Ojca Świętego, wybieracie z kontekstu wypowiedzi Ojca Świętego zdania, które wam pasują, które wam odpowiadają, a później w pierwszych ławkach w kościele ręce składacie.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełAndrzejLepper">Pytam, w imię czego dwustu polskich żołnierzy? Trzystutysięczna armia Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii - dwustu polskich żołnierzy, bo więcej nawet nie macie, bo nie stać was, żeby więcej uzbroić odpowiednio, do tego doprowadziliście polską armię. Panowie, armię widzicie tylko wtedy, kiedy są defilady, kiedy żołnierze ubrani są ładnie, mają broń, albo na poligonach, gdzie są ćwiczenia jednostek specjalnych. Szeregowych żołnierzy zarówno służby czynnej, jak i zawodowych nie widzicie. Nie widzicie ich problemów codziennych, tylko patrzycie, bijecie brawa, kiedy oni idą i defilują. Problemy naszej armii są bardzo poważne i o tym panowie dokładnie wiecie, i nie ukrywajcie tego. Chcecie się przypodobać Stanom Zjednoczonym, chcecie się przypodobać tym, którzy podobno mają dać nam bezpieczeństwo w przyszłości. Z jednej strony chcecie ze Stanami, z drugiej z Unią - jakie interesy? Unia w większości jest przeciwna temu, Stany Zjednoczone są za. Chcecie być tu dobrzy i tam dobrzy. Chcecie nastawiać swoje piersi, panie premierze i nieobecny panie prezydencie, zlituj się Boże...</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PosełAndrzejLepper">…chcecie nastawiać swoje piersi, żeby wam ordery przypinali później. Albo myślicie - o czym? A może już w Polsce niedługo nie będzie dla was miejsca, tu w Sejmie, w rządzie, w Pałacu Prezydenckim, to może się uda w ONZ, może w NATO - może tam nas pochwalą? Prezydent bez zgody rządu w Stanach Zjednoczonych powiedział, że Polska popiera tę wojnę. Oświadczam stanowczo i zdecydowanie: według Samoobrony nie jest to nasza wojna, wbrew temu, co niektórzy panowie przywódcy PiS mówili tu z trybuny sejmowej, że to jest nasza wojna...</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PosełAndrzejLepper">...to nie jest nasza wojna. Jeżeli panowie, ci, którzy popieracie tę wojnę, Sojusz Lewicy, Platforma i PiS, nie znacie wydarzeń ostatnich lat po wojnie, to może trzeba wam je wkrótce przypomnieć. Czy Stany Zjednoczone w ciągu tych prawie 60 lat po wojnie miały na terytorium swoim wojnę kiedykolwiek? A czy Stany Zjednoczone przeżyły po wojnie chociaż jeden dzień bez wojny na terytorium innych suwerennych państw? Nie przeżyły, cały czas są w stanie wojny, zawsze im brakuje krwi ludzkiej - tak trzeba powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Propaganda.)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PosełAndrzejLepper">Dlaczego? Bo nie może się rozwijać przemysł zbrojeniowy. Nie może się rozwijać przemysł ciężki. Posłuchajcie, wyborcy, to PiS, Prawo i Sprawiedliwość, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#komentarz">(Głos z sali: To agresor.)</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#PosełAndrzejLepper">Tak jest. Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#Marszałek">Proszę kontynuować, panie pośle. Pańska wypowiedź jest gorąca i są reakcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejLepper">Pan poseł Kamiński, nie Michał, proszę państwa, proszę nie pomylić, tylko...</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mariusz.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełAndrzejLepper">Mariusz Kamiński, zapamiętajcie państwo, wybory będą niedługo.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozliczy ich społeczeństwo.)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę państwa, ta wojna nie jest naszą wojną. Ta wojna jest potrzebna Stanom Zjednoczonym. Stany Zjednoczone przeżywają wielki kryzys gospodarczy, kryzys związany z upadkiem przemysłu. Tak. Bezrobocie w Stanach Zjednoczonych rośnie, produkcja spada. I to jest zamach na suwerenne państwo. My nie popieramy Husajna, nie popieramy jego metod, jego metod sprawowania władzy.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to nie?)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełAndrzejLepper">My popieramy naród iracki w dążeniu do wolności.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PosełAndrzejLepper">Demokrację w Iraku chcą zaprowadzić Stany Zjednoczone, Stany Zjednoczone. Dlaczego nie jedzie się...(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejLepper">...dlaczego nie wysyła się wojsk w obronie narodu palestyńskiego? Dlaczego? Tam trwa wojna, wieczna wojna. I cisza, spokojnie. ONZ się przygląda, NATO, Stany Zjednoczone przyglądają się. Codziennie giną niewinni ludzie. To też jest naród, to też są ludzie. Ale tam - nie. Co się stało w Ruandzie, w Somalii, w Afganistanie? Te wojny miały być też bardzo szybkie. Wejdziemy, zajmiemy, koniec będzie, zaprowadzimy tam wolność i demokrację wprowadzimy. I co? Wprowadzono to? Nie wprowadzono. Tak że tych wszystkich, którzy tak bezkrytycznie chcą tej wojny, proponowałbym, żeby wynająć jeden duży samolot, Ukraińcy mają, zapakować, zaplombować i kupić dużo pampersów, bo zanim byście tam dolecieli, to by nie wytrzymał nikt w tym samolocie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełAndrzejLepper">Tacy jesteście odważni tu, w Sejmie, tacy odważni tu, gdzie wojny nie ma. Jedźcie tam. Czy my jako Polska zdajemy sobie sprawę z tego, w jaki wchodzimy konflikt? Z kim wchodzimy w konflikt? Czy my w ogóle już nie mamy własnego rozumu, tylko kierujemy się tym, że Bush poklepał prezydenta po plecach, że Bush powiedział: dobrze. Teraz nasz Grom i jednostki irackie, 56-ciu. To może wysłać ich tam 500, to nie będzie trzeba 300 z armii Stanów Zjednoczonych i Anglii, nie trzeba będzie 300 tys. żołnierzy. Może naszych tak wspaniałych 500 rozstrzygnie tę wojnę na korzyść Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Samoobrona by wystarczyła.)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na jeden zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejLepper">Pan poseł Platformy Obywatelskiej. Samoobrona. Panie ministrze obrony narodowej - Komorowski, w jakim stanie pan zostawił armię, pan też dokładnie wie, że 30% żołnierzy zawodowych czynszu nie płaci w Polsce. I za pana też tak było, bo nie stać ich na to.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełAndrzejLepper"> I wy dzisiaj rwiecie się do wojny. Żołnierzy wypuszczacie z jednostek w piątek, żeby przez sobotę, niedzielę najedli się dobrze w domu i wytrzymali pięć dni w jednostkach. </u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PosełAndrzejLepper">Taki jest stan naszej armii. Niech pan się puknie, oczywiście, ma pan w co się puknąć.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PosełAndrzejLepper"> I Samoobrona to nie jest organizacja pacyfistyczna, nie. Ale ta wojna nie jest naszą wojną i Samoobrona jest zdecydowana w kraju walczyć o prawa ludzi do godnego życia. Tego ludziom nie dajecie, panie premierze. Nie daje tego prezydent, nie daje ten rząd, nie dawały poprzednie rządy. Majątek narodowy roztrwoniliście, a teraz chcecie to przykryć wszystko. To afera Rywina, to wojna teraz. I myślicie, że to się uda na dłuższą metę. Nie łudźcie się tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszałek">Czas już minął. Będę wdzięczny, gdyby pan poseł zmierzał do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełAndrzejLepper">Nie uda się przykryć tych problemów codziennych, jakie mamy w Polsce. Nie jesteście w stanie. Nie macie koncepcji, panie premierze, na państwo. Nie macie koncepcji na reformę finansów państwa, na gospodarkę, na zahamowanie upadku małej i średniej przedsiębiorczości, na zahamowanie upadku polskiego rolnictwa, resztek dużego przemysłu. Więc szukacie odskoczni. Szukacie tego, aby ludzi zająć innym tematem. I Irak to też jest temat zastępczy. To jest bardzo ważny problem, ale nie nasz, polski. Nie nasz, polski. To jest problem tych, którzy chcą tam przejąć pola naftowe. To jest Bush, rodzina Bushów. Oni chcą tam robić interesy. A w imię czego my, Polacy? Jakie tam interesy zrobimy? Pojadą tam polskie firmy, waszych kumpli, panie premierze i panie prezydencie, i kolegów waszych, dużych przedsiębiorców. Oni może tam dostaną jakieś kontrakty i zarobią kasę, ale na pewno nie Polska. Odbudową Iraku nie załatwicie problemu bezrobocia. Nie załatwicie problemu służby zdrowia, szkolnictwa, oświaty, wojska czy policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszałek">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAndrzejLepper">I kończąc - już kończę, naprawdę - sprawa samolotów F16. Panie premierze, ja przepraszam, że tak te zdania, ale czasu jest tak mało. Najlepiej by było, gdyby prezydent Kwaśniewski dzisiaj zgodził się na to, żeby przeznaczone dla Polski F16 za 4 mld dolarów poleciały do Iraku...</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Lub na inną wojnę do Afryki.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełAndrzejLepper">...i zostały zestrzelone, a my tylko podpiszemy fakturę...</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełAndrzejLepper">...że przejęliśmy, i będzie po offsecie, i po wszystkim. Bo tym to się, panowie, skończy. Wy naprawdę, apeluję do was, zejdźcie na ziemię. Zejdźcie na ziemię, nie fruwajcie w obłokach, bo to się skończy tragicznie dla Polski i Polaków. Ta wojna nie jest naszą wojną i Samoobrona stanowiska rządu nie poprze, informacji rządu nie poprze na pewno w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko dotyczące postanowienia prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o użyciu polskiego kontyngentu wojskowego w składzie wielonarodowych połączonych sił operacyjnych koalicji międzynarodowej w Królestwie Arabii Saudyjskiej, Królestwie Bahrajnu, Jordańskim Królestwie Haszymidzkim, państwie Katar, państwie Kuwejt, Republice Iraku oraz Zatoce Perskiej na Morzu Czerwonym i Oceanie Indyjskim. Postanowienie prezydenta, na wniosek rządu, w oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o zasadach użycia lub pobytu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa. Szkoda, że na tej debacie w parlamencie nie ma zwierzchnika sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej pana Aleksandra Kwaśniewskiego, który to postanowienie ratyfikował, które wziął na siebie, całą odpowiedzialność wysyłania wojsk polskich w obszar zbrojeń w rejonie Zatoki Perskiej. Myślimy, że powinien postąpić tak, jak wielu przywódców narodowych, którzy w takiej sytuacji, kiedy wojna wisiała na włosku, kiedy już jest ta wojna, kilkakrotnie wystąpili z orędziem do swoich narodów. Niestety, od prezydenta Kwaśniewskiego Polacy takiego orędzia nie usłyszeli. Wręcz przeciwnie, wypowiada się dość dziwnie w tej sprawie, nie po myśli interesów państwa polskiego, jak również naszego społeczeństwa, bo ta wojna rzeczywiście nie jest wojną naszego państwa i naszego narodu, i nie jest to w naszym interesie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Decyzja pana prezydenta Kwaśniewskiego o użyciu polskiego kontyngentu wojskowego w obszarze wojny jest niezgodna z polską konstytucją. Zgodnie z art. 116 konstytucji, to Sejm wypowiada wojnę, a nie prezydent, i to wyłącznie w przypadku zaatakowania Polski lub naszych sojuszników. Włączenie się Polski w agresję na Irak i wysłanie polskich wojsk w oparciu o ustawę z 17 grudnia 1998 r. o zasadach użycia lub pobytu sił zbrojnych poza granicami państwa jest niezgodne z prawem międzynarodowym i prawem polskim. Brak rezolucji ONZ o użyciu międzynarodowych sił zbrojnych w Iraku. Pomimo ogromnych zabiegów, takiej rezolucji nie udało się przeforsować w ONZ, ponieważ Stany Zjednoczone nie potrafiły udowodnić związku pomiędzy jakimkolwiek atakiem na USA bądź ich sojuszników ze strony Republiki Irackiej. W związku z tym Stany Zjednoczone zaczęły przywoływać rezolucję 1441 i za głosem Stanów Zjednoczonych pan prezydent Aleksander Kwaśniewski, co odzwierciedlone jest w postanowieniu prezydenta o wysłaniu polskich wojsk w obszar wojny. Rezolucja 1441 mówi wprost, że w przypadku niedostosowania się Iraku do programu rozbrojeniowego, konieczna będzie następna rezolucja, o co Amerykanie zabiegali przez kilka miesięcy w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, ale jej nie uzyskali.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pytanie do pana premiera, skoro uzasadniał i podpierał się rezolucją 1441. Jeżeli była rezolucja 1441, to o co Amerykanie zabiegali w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, mając tę właśnie rezolucję 1441? Proszę o przedstawienie zgody rządów państw wymienionych w postanowieniu o pobycie polskich wojsk w tych krajach. Czy Republika Iraku, Arabii Saudyjskiej i inne wyraziły zgodę na pobyt polskich wojsk na ich terytorium? Jeśli nawet prezydent w swoim postanowieniu powoływał się na ustawę o zasadach użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami naszego państwa, to jej art. 7 pkt 2 mówi: Żołnierze i pracownicy wojska wchodzący w skład jednostek wojskowych są obowiązani do przestrzegania prawa państwa przyjmującego. Jak nasze wojsko będzie przestrzegało prawo np. Iraku, przecież to jest absurd. Polska uznaje Irak za państwo i utrzymuje z nim stosunki dyplomatyczne. Prowadzenie działań zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej przeciwko Republice Iraku jest niczym innym jak wojną. Wynika z tego, że Polska, w momencie gdy polskie wojsko weszło do Iraku w jakiejkolwiek formie, znajduje się w stanie wojny z Republiką Iraku, której Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie wypowiedział. Przypomnę panu prezydentowi i przedstawicielom pana prezydenta, jak również panu premierowi, że jest konwencja z 1933 r., ona obowiązuje, potwierdzona jest bodajże w 1974 r. i jest aktualna, w której definicja wojny w art. 2 i 3 przedstawia się następująco: Wobec tego w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącymi, będzie uznane za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów: wypowiedzenie wojny innemu państwu; najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorium innego państwa nawet bez wypowiedzenia wojny; zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub powietrznych terytorium, okrętów lub samolotów innego państwa nawet bez wypowiedzenia wojny; blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa; poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które zorganizowawszy się na jego terytorium, dokonują najazdu na terytorium innego państwa, jak również odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na własnym terytorium wszystkich będących w jego mocy zarządzeń w celu pozbawienia powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki. I w art. 3: Żadne względy natury politycznej, wojskowej, gospodarczej lub innej nie mogą służyć do uniewinnienia lub usprawiedliwienia napaści przewidzianej w art. 2. Czyli zgodnie z art. 116 w związku z brakiem decyzji Sejmu jesteśmy w stanie wojny na podstawie decyzji, którą podjął rząd i zatwierdził pan prezydent Kwaśniewski.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Prezydencie! Panie Premierze! O co tak naprawdę toczy się ta wojna? W czyim interesie pan premier i pan prezydent wysyłają wojsko w obszar wojny? Jeśli chodzi o aspekt gospodarczy, to zapewne wojna pobudzi gospodarkę amerykańską, która jest obecnie w głębokiej zapaści i dobrze o tym wiedzą bankierzy w Ameryce. Wojna może kosztować 100 mld dolarów w ciągu 3 miesięcy, a na świecie panuje głód. Miliony dzieci umierają z głodu, a tutaj jedną ręką wydaje się miliardy dolarów na zbrojenia, aby zabijać innych.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Głuchy jest świat na wołanie Ojca Świętego o pokojowe rozwiązanie konfliktu. Ojciec Święty nawoływał, aby wykorzystać wszelkie możliwości pokojowego rozwiązania kryzysu. Trzeba rozbroić Husajna i jego reżim, ale trzeba osiągnąć to bez użycia broni, drogą dyplomacji, drogą pokojową. Pokoju nie osiągnie się przemocą i bronią. Każda wojna jest porażką ludzkości. Dlaczego, szczególnie pan prezydent i pan, panie premierze, nie słuchacie naszego wielkiego rodaka w tej sprawie? Dlaczego na naszej polskiej ziemi zadaje się w takiej sprawie ból Ojcu Świętemu? W sprawie polityki prounijnej chętnie rząd, politycy, którzy są w koalicji, nie tylko posługują się wypowiedziami Ojca Świętego, przekręcając w większości jego słowa, a w sprawie wojny nikt się nie zająknie, ci co są za Unią Europejską, żeby przywołać i wysłuchać Ojca Świętego w tej sprawie. Neokonserwatyści chcą doprowadzić do zderzenia cywilizacji łacińskiej z islamem, do zderzenia fizycznego cywilizacji religijnych, a czyni się to z obozu globalistów niemającego nic wspólnego ani z chrześcijaństwem, ani z cywilizacją łacińską.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Prezydent i rząd popierają niepolską politykę, wbrew większości Polaków, deklarując udział polskiego wojska w wojnie. Świadczy to o braku niezależnej, suwerennej polityki prezydenta i rządu. Obecna elita rządząca wcześniej była uzależniona od Moskwy, dziś od Waszyngtonu i Brukseli. To dramatycznie źle wróży Polakom i Polsce. My, Polacy, znaleźliśmy się wbrew własnej woli w gronie groźnej, pozbawionej skrupułów moralnych mniejszości, która dzięki swej przewadze militarnej podpala świat. Każda nieuzasadniona wojna prowadzi do ludobójstwa i będą odpowiadać ci, którzy tę wojnę popierają. Tworzy się w Polsce dziwny układ polityczny, ci, którzy opowiadają się za Unią Europejską, jak SLD, jak Platforma, jak Prawo i Sprawiedliwość. Liczymy na to, że rzeczywiście prawo będzie prawem, sprawiedliwość sprawiedliwością, bo ani niezgodnie z prawem ta wojna, ani nie jest sprawiedliwa ta wojna. Proszę posłów i posłanki z klubu PiS, aby rzeczywiście byli tą prawicą narodową. W pierwszym i drugim przypadku robią to kosztem Polski i Polaków. My, Polacy, nie chcemy być niczyim wasalem, my chcemy własnej polskiej polityki i SLD, która dzisiaj jest przy władzy, hucznie i bardzo często zwraca uwagę, że Liga Polskich Rodzin jest niedemokratyczna, że demokracja tu kuleje, ale jaka to jest demokracja, kiedy, panie premierze, chowacie się w swoich gabinetach, podejmujecie decyzję, która może na dziesiątki lat zaszkodzić Polsce. Chowacie się przed parlamentem, chowacie się przed narodem. Liga Polskich Rodzin złożyła wniosek na ostatnim posiedzeniu Sejmu o rozszerzenie debaty sejmowej o punkt dotyczący konfliktu wojennego w Zatoce Perskiej. Nie zaufaliście panu marszałkowi, pan prezydent, pan premier, żeby przedłożyć taką właśnie informację, żeby jak najszybciej przedyskutować w Sejmie tę sprawę. Niestety, woleliście to zrobić w tym tygodniu akurat, kiedy Sejm nie obradował i podjąć taką decyzję bez wiedzy parlamentu. Jest to łamanie zasad demokratycznych. Jest to po prostu nielogiczne. Następnym razem zamkniecie się w gabinetach i powiecie, że wyborów demokratycznych nie będzie, że trzeba skasować wybory demokratyczne, jest władza totalitarna. Do tego to prowadzi. Dlatego nie zgadzamy się z taką polityką rządu, tym bardziej prezydenta, którzy wbrew i nad głowami narodu podejmują strategiczne decyzje dotyczące polskiego narodu.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">To, że Stany Zjednoczone mają interesy w Iraku, to każdy wie. Chodzi o kwestię ropy czy wojny między Palestyną a Izraelem, w której Ameryka jest zaangażowana po stronie izraelskiej. Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszałek">Tak, tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">To jest ich sprawa. My Polacy powinniśmy być neutralni. Wojna o ropę to wojna łupieżcza. Ten konflikt zbrojny może przenieść się na cały Bliski Wschód. Polska nie może być stroną w tej wojnie. W Polsce nie mieliśmy jeszcze do czynienia z atakami terrorystycznymi, ale niestety nieodpowiedzialna decyzja prezydenta może spowodować prawdopodobieństwo ich przeniesienia się na nasze terytorium. Prezydent i rząd stanęli po stronie wojny i tym samym narazili nasze państwo na akty odwetu. Za takie decyzje, wbrew narodowi polskiemu, ci politycy muszą ponieść ogromną cenę polityczną.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dlatego też zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie informacji rządu w sprawie wysłania polskich wojsk w obszar wojny w okolice Zatoki Perskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#Marszałek">To jest wniosek merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Giertych w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 1 wnoszę o przerwanie posiedzenia do czasu przybycia na naszą salę zwierzchnika sił zbrojnych prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełRomanGiertych">Uzasadniam. Sytuacja debaty nad postanowieniem prezydenta w sprawie wysłania naszego wojska w rejon Zatoki Perskiej i do Iraku, wysłania ze skutkiem wojennym, wobec nieobecności pana prezydenta budzi uzasadnione wątpliwości nie tylko wśród posłów, ale na pewno wśród społeczeństwa. To pan prezydent jest osobą, która ostatecznie podjęła jednoosobową decyzję, dlatego że w tej sprawie wnioskowała Rada Ministrów, a nie sam pan premier. I w związku z tym osobą - jednoosobowo - odpowiedzialną za wysłanie wojsk do Iraku jest pan prezydent, którego tu nie ma, nie jest obecny na sali posiedzeń. Uważam to za lekceważenie Sejmu, uważam to za sytuację, która jest nienormalna, gdy debatujemy nad informacją dotyczącą najważniejszej być może decyzji podjętej w czasie kadencji Aleksandra Kwaśniewskiego przy jego nieobecności. Nie wiem, jakie są przyczyny tej nieobecności, w związku z czym uprzejmie pana marszałka proszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin o przerwę w obradach, zwołanie Konwentu Seniorów i wystosowanie do pana prezydenta zaproszenia na dzisiejszą debatę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszałek">Ten wniosek ma dwie warstwy: jedna warstwa to jest wniosek formalny, druga warstwa to jest uzasadnienie. Jeżeli chodzi o uzasadnienie, to informuję, że pan prezydent gotów był uczestniczyć w posiedzeniu, wtedy, gdyby zaczęło się od godz. 9, no, niestety, przedłużające się przerwy spowodowały, że powiadomił, iż niestety nie będzie mógł być obecny. Ponadto tak już ze względów czysto regulaminowych chcę poinformować, że: „Prezydent - art. 170 ust. 1 - uczestniczy w posiedzeniu Sejmu, gdy uzna to za celowe”. Akurat w tym przypadku prezydent uznawał to za celowe, ale tylko do pewnego czasu. W związku z tym tyle co do uzasadnienia, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Proszę o zwołanie Konwentu Seniorów.)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#Marszałek">Konwent, jeżeli jest takie życzenie, zaraz, za chwilę zwołamy.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#Marszałek">Natomiast jeżeli chodzi o wniosek formalny, już niezależnie od uzasadnienia, które pan poseł zgłosił, to wymaga on ustawowej większości liczby posłów obecnych na sali, których, jak widać, patrząc okiem nieuzbrojonym, nie ma. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o zwołanie Konwentu, czy może nie będziemy komplikowali sobie życia?</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#Marszałek">Będziemy sobie komplikowali, tak?</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#Marszałek">Panie pośle, no, ale widzi pan, że wyjaśniliśmy sobie, co mieliśmy sobie wyjaśnić. No dobrze, jak pan poseł prosi, to, proszę państwa, do godziny za piętnaście pierwsza jest przerwa i tu w pokoju z tytułu proszę o zebranie się przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 35 do godz. 12 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#Marszałek">Konwent się zebrał, Konwent wymienił poglądy.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#Marszałek">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 1.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#Marszałek">Panie pośle Łopuszański, już zaczynamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAleksanderMałachowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Żałuję, że nie ma pana posła, pana ministra Komorowskiego, pana posła Jurka, bo chciałem zacząć swoje wystąpienie od podziękowania im za wyjątkowo mądre w tej trudnej sprawie przemówienia. Bardzo to rozumne i bardzo jestem wdzięczny, że coś takiego zostało już w tej sali powiedziane, ponieważ trzeba bardzo uważać, aby konfliktu z Saddamem Husajnem - klęska jest mu należna - nie zamienić w konflikt z rządem polskim. My mamy - jak rozumiem, wszyscy - intencję pokonania Husajna, ale są mówcy, którzy chcieliby przy okazji rozegrać swoje gry, nie zawsze czyste, z rządem polskim, co robi na mnie bardzo złe wrażenie - ja myślę, że nie tylko na mnie, ale także na tych, którzy patrzą w telewizji na nasze obrady. Bardzo to jest niebezpieczna i niedobra praktyka, żeby łączyć te dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełAleksanderMałachowski">Klub Unii Pracy powierzył mi bardzo trudne zadanie, ponieważ jestem... może jeszcze oprócz mnie jedna osoba, jest nas tu dwoje na sali w trudnej sytuacji. My nie możemy mieć dwóch twarzy: jednej, twarzy posłów, polityków, i drugiej, twarzy działaczy największej światowej organizacji humanitarnej, od stu kilkudziesięciu lat niosącej opiekę w sytuacjach konfliktów wojennych, organizacji, która utworzyła prawo humanitarne, organizacji, która niesie pomoc w trzęsieniach ziemi, w kataklizmach wojennych, we wszystkich nieszczęściach, takich jak powodzie i co tam jeszcze Pan Bóg na nas zsyła za grzechy nasze. Myślę tutaj o Międzynarodowej Federacji Stowarzyszeń Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca i, przede wszystkim, o Międzynarodowym Czerwonym Krzyżu i o Polskim Czerwonym Krzyżu, którego jestem od wielu lat przewodniczącym, a pani posłanka Piekarska wiceprzewodniczącą. Jesteśmy w trudnej sytuacji, bo my jesteśmy od opatrywania ran, a nie od zadawania ran, i zlecenie mi wystąpienia w tej sprawie stwarza mi... powoduje jakby pewne rozdwojenie jaźni. Z tym że w tej sprawie nie chodzi przecież o to, byśmy się ustosunkowali do wojny, bo wojna, wiemy wszyscy, jest rzeczą złą, z wojną trzeba obchodzić się bardzo ostrożnie, wojna może być dopuszczona tylko w wyjątkowych wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełAleksanderMałachowski">Zachodzi pytanie, i opinia światowa jest tu podzielona, czy ten wypadek, z którym w tej chwili mamy do czynienia, o którym mówimy - akcja przeciwko Saddamowi Husajnowi w Iraku - jest wypadkiem wyjątkowym. To chyba bardzo trudno rozsądzić i nie sądzę, żebyśmy się mieli na ten temat tak łatwo zgodzić. Są argumenty jednak, które przemawiają za tezą o konieczności usprawiedliwienia tych działań, bo trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że dzieją się tam, na terenie Iraku, rzeczy straszne, że panuje tam jeden z okrutniejszych dyktatorów, jakich wydała ludzkość w ostatnich kilkudziesięciu latach, i że usunięcie go pociąga za sobą nie tylko ofiary - bo na pewno wielu ludzi po obu stronach zginie. Zginą także ci, którzy niosą to posłanie pozbycia się tego dyktatora z Iraku, uwolnienia narodów tam mieszkających od tego potwora, ale zginą też miejscowi ludzie, zginą Irakijczycy, zginą ludzie od bomb, zginą ludzie od głodu. A więc tutaj nie ma łatwego wyjścia, bardzo trudno jest znaleźć sprawiedliwą drogę. Z perspektywy organizacji, którą ja reprezentuję, można jeszcze inaczej na to spojrzeć.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełAleksanderMałachowski">Czy ta wojna jest prowadzona wedle stworzonych przez Henri Dunanta, twórcę Czerwonego Krzyża, zasad prawa humanitarnego? My tego prawa, my jako organizacja, mówię, nauczamy. Nauczamy tego na całym świecie. Nauczamy tego w Polsce we współpracy z Ministerstwem Obrony Narodowej, z ministerstwem spraw wewnętrznych, uczymy tego oficerów, uczymy tego żołnierzy, uczymy młodzież, że jeżeli już dochodzi do tragedii wojennej, to można, a nawet trzeba przestrzegać pewnych żelaznych zasad prawa humanitarnego, które określają, co jest wojną rycerską, a co jest podłością, co jest prześladowaniem, co jest niemoralne. Wojna sama w sobie nie jest moralna, chociaż trudno powiedzieć, żeby obrona ojczyzny czy przyjście z pomocą ludziom prześladowanym, choćby nawet wymagało to użycia siły, były czymś niemoralnym. Będziemy się temu przyglądać. My, działacze Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca, będziemy się temu przyglądać i dopiero po zakończeniu działań wojennych będziemy mogli powiedzieć, jak bardzo zostały naruszone podstawowe, elementarne zasady moralności. Na razie wydaje nam się, że to, co się tam dzieje, zasługuje na to, by przerwać pasmo cierpień. Tak jak zostało przerwane pasmo cierpień naszego społeczeństwa, kiedy nam się udało odzyskać niepodległość w ubiegłym wieku, aż dwukrotnie, za pomocą różnych układów międzynarodowych, tak samo, myślę, należy się to Irakijczykom.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełAleksanderMałachowski">Ja, Wysoka Izbo, jestem od lat członkiem delegacji polskiej do Rady Europy. Tam bardzo często przybywają Kurdowie. Tak się stało, że się z nimi zaprzyjaźniłem. Teraz kiedy przyjeżdżam do Strasburga, oni tam mnie witają i opowiadają mi, jaki jest los narodu kurdyjskiego. Otóż dla tego jednego, dla tej jednej sprawy, ażeby wyzwolić Kurdów z tego, co się dzieje, ażeby stworzyć zalążek państwa kurdyjskiego, które być może potem obejmie całą społeczność... Bo, tak jak w przypadku Polski, społeczność kurdyjska podzielona jest między kilka państw. Oni zahaczają o dawny Związek Radziecki, oni zahaczają o Turcję, Irak. Tam żyje ten naród, który jest od niepamiętnych czasów pozbawiony prawa do samodzielnej egzystencji, naród, który szczególnie w Turcji był prześladowany w sposób wyjątkowo paskudny i okrutny, a ostatnio Saddam Husajn mordował Kurdów za pomocą gazów trujących. I to jedno jest już warte tego, żeby jednak urządzić tam wyprawę krzyżową, jak kiedyś by się powiedziało, która by ten bohaterski naród, bo to są bardzo dzielni i szlachetni ludzie, wyzwoliła z tego.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełAleksanderMałachowski">Wiele słów, wiele zarzutów padało tutaj pod adresem prezydenta Rzeczypospolitej. Niektóre były niegodziwe, były obraźliwe. Prezydent jest reprezentantem narodu wybranym przez naród i nie ma powodu, żeby ten czy inny działacz polityczny obrażał prezydenta. To jest haniebne, co tutaj słyszałem. Myślę, że panowie, którzy tak robią, powinni przyjrzeć się, czego sami w życiu dokonali, jakie szkody przynieśli np. zakładom, którymi kierowali w ostatnich latach, zanim się zabiorą do krytykowania prezydenta. Ta sprawa, wydaje mi się, jest prawnie w porządku. Jedyne, co można by powiedzieć, to to, że wejście w ten konflikt nie zostało dokonane z zachowaniem bardzo daleko posuniętej ostrożności jurydycznej, że rzeczywiście może niektóre sprawy mogłyby przebiegać w szerszej konsultacji z ludźmi parlamentu, może tutaj istotnie są jakieś elementy krytyki. Mówię: to także jest rzecz, którą trzeba by w spokoju dyskutować. Jeżeli się pluje na prezydenta, pluje na premiera, jeśli nosi się tchórzliwe transparenty... Ja kolegom, którzy noszą te transparenty, radziłbym, żeby przyszli do nas, do Czerwonego Krzyża. My mamy magazyny do uporządkowania, ja wam dam puszki, pozbieracie sobie pieniądze po ulicach. To bardzo łatwo przyjść, wywalić drzwi w Sejmie i potem latać z transparentem po sali. To jest bardzo tanie i łatwe, to jest zabawa tchórzy. Zabawa ludzi odważnych to jest wziąć udział w tym, co się dzieje. Nieść pomoc tam, gdzie ta pomoc jest potrzebna, ocierać łzy, które ciekną, opatrywać rany, które krwawią - to jest obowiązkiem. A latanie z transparentami to jest próba przypodobania się społeczeństwu, to jest próba na cudzym nieszczęściu - a to jest w tym wypadku nieszczęście narodu irackiego - robienia własnych, nędznych, małych karier politycznych. To trzeba z całą surowością potępić.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Na Turcję!)</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#PosełAleksanderMałachowski">Cóż, więcej nie mogę... Niech się pan przestanie wygłupiać.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Czy pan jest lewicą?)</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#PosełAleksanderMałachowski">Nie, ja mówię rzeczy ważne...</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Krzysztof Grabowski: Skończ pan.)</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#PosełAleksanderMałachowski">Panie mecenasie, spokojnie, spokojnie. Panu się Polski nie uda zniszczyć, chociaż pan się bardzo stara.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#PosełAleksanderMałachowski">Myślę, że to jest wszystko, co warto w tej sprawie powiedzieć. Ufam, że żołnierze polscy, którzy tam są, nie przyniosą nam wstydu, tym bardziej że to jest pchła na wielorybie, to jest przecież maluteńka grupka ludzi na tle tej gigantycznej armii angielsko-amerykańskiej, jest to maluteńka grupeczka ludzi, która tam właściwie nawet bezpośrednio w walkach nie bierze udziału. Cała ta teza o tym, jak to my jesteśmy w wojnie z Irakiem, jest prawniczą bzdurą, szanowni mówcy, którzy wygłaszacie takie tezy. Panowie się poduczcie czegoś. Są książki, są podręczniki, są ludzie mądrzy, którzy mogą wam powiedzieć, jak te sprawy od strony prawnej wyglądają. To, co tutaj było w Sejmie powiedziane, nie było bardzo rozumne, ale miało na celu walkę z rządem, miało na celu obrażanie prezydenta. To nie ma sensu. Tą drogą my daleko kraju nie zaprowadzimy, jeżeli będziemy dalej tak robić. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Małachowskiemu, który wystąpił w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#Marszałek">Teraz w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego zabierze głos pan poseł Zbigniew Chrzanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w sprawie wysłania polskich sił zbrojnych w rejon Zatoki Perskiej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Interwencja militarna w Iraku, szanowni państwo, wzbudza wiele kontrowersji, zarówno w środowisku międzynarodowym, jak i w środowisku krajowym. Wiele środowisk kwestionuje powody udziału wojsk sojuszniczych w tej akcji. Czyż niewystarczającym powodem były zbrodnie ludobójstwa, które działy się i dzieją w Iraku? Czyż niewystarczającym powodem tej interwencji było 12 lat permanentnego łamania rezolucji Organizacji Narodów Zjednoczonych? Czyż niewystarczającym powodem był w ostatnim okresie szantaż Saddama Husajna, który twierdził, że nie ma broni masowego rażenia, ale potrafi zagrozić 250-tysięcznym wojskom sojuszniczym? Czy można było tolerować działania Saddama Husajna, które miały miejsce w ostatnim czasie, prowadzące do osłabienia Organizacji Narodów Zjednoczonych, Unii Europejskiej, wreszcie Sojuszu Północnoatlantyckiego? Mogło to doprowadzić do większej dezintegracji międzynarodowej sceny politycznej, a w konsekwencji do większego kryzysu. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe w pełni popiera nasz udział w tej interwencji przeciwko reżimowi Saddama Husajna.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Krzysztof Grabowski: Agresorzy!)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">My, Polacy, pamiętamy dobrze rok 1933, kiedy marszałek Piłsudski proponował Francji wojnę prewencyjną przeciwko narastającej sile hitlerowskich Niemiec. Pamiętamy rok 1939, kiedy niektórzy nie chcieli ginąć za Gdańsk. Wiemy dokładnie, jak to się skończyło. Pamiętamy także czasy komunistycznej dyktatury w Polsce, kiedy to my, Polacy, nie mogliśmy mówić własnym głosem. Rozumiemy w pełni naród iracki, który, póki Saddam Husajn będzie u władzy, nie będzie mógł mówić własnym głosem, nie będzie mógł decydować o własnym losie. Pamiętamy także 11 września 2001 r. i wydarzenia na Bali, gdzie zginęło mnóstwo niewinnej cywilnej ludności, w tym także nasi rodacy.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! My, Polacy, nie możemy przejść nad tym do porządku dziennego. Mamy moralny obowiązek wziąć udział w koalicji antyterrorystycznej. Mamy obowiązek zwalczać zło na świecie, po to aby zachować pokój. Rząd polski i prezydent podjęli właściwą decyzję, aczkolwiek uważamy, że była pewna nadgorliwość tej decyzji, były pewne działania, które wzbudzały emocje w społeczeństwie polskim, które pokazywały wychodzenie przed orkiestrę. Podpisanie listu ośmiu, aczkolwiek właściwe, ale bez odpowiednich zabiegów dyplomatycznych, chociażby wśród członków Unii Europejskiej, uważamy za błąd naszej dyplomacji. Polska polityka zagraniczna powinna koncentrować się na budowie wspólnej polityki zagranicznej z Unią Europejską, ale to nie może być tak, że ta polska polityka zagraniczna czy ta wspólna polityka zagraniczna Unii Europejskiej będzie budowana na zasadzie dyktatu Francji czy Niemiec. Ona musi być budowana na zasadzie kompromisu. Polska musi mówić własnym głosem. I w tym momencie Polska mówi własnym głosem.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świat stoi przed poważnym kryzysem międzynarodowym. Z tego kryzysu już w tej chwili wychodzi osłabiona Unia Europejska, struktura, do której wchodzimy, wychodzi osłabiony Sojusz Północnoatlantycki. Ujawnia się też przy okazji słabość Organizacji Narodów Zjednoczonych. Wyzwaniem dla polskiej polityki zagranicznej powinna być odbudowa siły tych organizacji. Wyzwaniem dla polskiej polityki zagranicznej powinna być mediacja pomiędzy Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi w celu zminimalizowania podziału atlantyckiego. Ten podział nie jest dobry ani dla rozwoju Unii Europejskiej, ani dla rozwoju Stanów Zjednoczonych, ani wreszcie dla rozwoju całego świata. To są nasze dążenia i o to powinniśmy zabiegać. Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe taką politykę zagraniczną polskiego rządu będzie wspierało.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze dodam kilka słów od siebie, ponieważ w zeszłym tygodniu przebywałem w Stanach Zjednoczonych i widziałem zaangażowanie narodu amerykańskiego w działania wojenne i poparcie dla żołnierzy, którzy znajdują się w tej chwili w Zatoce Perskiej. Widziałem ogromne wsparcie, 80% społeczeństwa, ale widziałem także demonstracje organizacji pacyfistycznych. Na jednej z tych demonstracji zobaczyłem olbrzymi portret Saddama Husajna, który dziękował Francji, Niemcom, Chinom i Rosji za wsparcie. Powiem szczerze, że strasznie się dziwię, że w naszej Izbie, na naszej polskiej scenie politycznej, w kraju, który tak dużo przeszedł, znajdują się organizacje, które dzisiaj ubiegają się o wdzięczność Saddama Husajna. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Chrzanowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Ryszard Chodynicki z Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Końcówka niezła.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej odnieść się do informacji na temat udziału polskiego kontyngentu wojskowego w działaniach zbrojnych na terenie Iraku przedstawionej przez premiera rządu pana Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełRyszardChodynicki">Otóż, szanowne panie posłanki, szanowni posłowie, rozpatrując podjęte decyzje przed rozpoczęciem działań zbrojnych, trzeba jednoznacznie stwierdzić, że wyczerpano wszystkie możliwości prawnego i politycznego postępowania. Wysyłając komisję ONZ na teren Iraku, przekonano się naocznie, że Irak jako państwo rządzone przez dyktatorów, na czele których stoi Saddam Husajn, nie jest w stanie uznać zasad demokracji światowej, a wręcz odwrotnie, że jest źródłem i zarzewiem konfliktów na Bliskim Wschodzie dla swoich sąsiadów, takich jak: Kuwejt, Izrael, Iran, oraz dla 25-milionowego narodu, jakim są Kurdowie. Na tym terenie, gdzie sprawowane są dyktatorskie rządy nad uciemiężonymi narodami arabskimi, mogą swobodnie działać fanatycy, organizując się w poważne organizacje zbrojne, zagrażając światowemu bezpieczeństwu, czego dowodem był atak na wieże World Trade Center. Stąd też decyzje polskiego rządu i prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ze wszech miar są zasadne. Ugruntowują one polską pozycję na arenie międzynarodowej jako pełnoprawnego ogniwa Paktu Północnoatlantyckiego, które czynnie opowiada się za bezpieczeństwem ogólnoświatowym.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Patrząc na tę sprawę ze społecznego punktu widzenia, trzeba przyznać, że polski kontyngent to doborowe pododdziały, o których wartości oprócz wyszkolenia i wyposażenia stanowią ludzie, wychowani na symbolach narodowych, w głębokim patriotyzmie, w duchu oddania dla ojczyzny, Europy i świata. Są to ludzie niezwykli, jako żołnierze zawodowi i kontraktowi, wyrazili oni pisemną zgodę na udział w działaniach zbrojnych. Jako żołnierz zawodowy, który brał udział w Ósmej Zmianie Polskiej Wojskowej Jednostki Specjalnej w ramach wojsk UNEF w 1977 r. na Bliskim Wschodzie, znam specyfikę tamtych uwarunkowań klimatycznych, zasady taktycznych działań. Po prostu rozumiem tych żołnierzy. Są to bohaterowie naszych czasów. Stąd też jako państwo polskie, dążące do ogólnoświatowego bezpieczeństwa i popierające jego zasady, nie możemy stać z boku albo chować się za plecami innych i czekać na rozwój sytuacji. Życzymy, aby wszystkie zadania nasi żołnierze wykonali z honorem i cali i zdrowi wrócili do kraju, do swoich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełRyszardChodynicki">Scenariusz kolejnych dni i działań zbrojnych wskazuje, że wszystko powinno zbliżać się do końca. Został Bagdad i Saddam Husajn. Doborowe jednostki, działając wybiórczo, nie niszcząc dalej infrastruktury, pojmą dyktatora, nie zabijając osób cywilnych. To zadanie wielkie, ale przecież możliwe. Wielotygodniowo tego konfliktu ciągnąć nie można, bo będzie to zaprzeczeniem celów, które postawione były przed rozpoczęciem działań zbrojnych. Jest, proszę państwa, umowna granica, przebiega ona tam, gdzie kończy się czas prowadzenia słusznej walki przeciwko dyktatorowi, jakim jest Saddam Husajn, a zaczynają się interesy koncernów zbrojeniowych prowadzących do zbrodni przeciwko ludzkości. Czas jest bardzo ważnym czynnikiem charakteryzującym obecną sytuację w Iraku, na co z całą mocą zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej po wnikliwym wysłuchaniu informacji przedstawionych przez premiera rządu pana Leszka Millera oraz po spotkaniach w różnych środowiskach, w tym wojskowych, uważa, że decyzje zostały podjęte rozważnie, i będzie głosowało za przyjęciem informacji w sprawie udziału polskiego kontyngentu wojskowego w działaniach zbrojnych na terenie Iraku oraz wspierających je działaniach logistycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Chodynickiemu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza z Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każda wojna to katastrofa, to świadectwo bezradności wobec zła. Ruch Katolicko-Narodowy jest przeciwko wojnie. Dotyczy to także wojny w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jest dramatem współczesnego świata, iż stało się tak, że było konieczne zbrojne wymuszenie na reżimie Saddama Husajna rozbrojenia. I właśnie dlatego podejmując decyzję o udziale w konflikcie zbrojnym, rządzący państwem mają obowiązek przestrzegać starannie nie tylko prawa, ale przede wszystkim zasad odpowiedzialności, uczciwości i wiarygodności wobec własnego narodu, wobec własnych obywateli. Żaden bowiem rząd i żaden prezydent nie jest suwerenem, a zwłaszcza rząd i prezydent, wywodzący się z Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, reprezentujący dawny reżim i całą jego spuściznę, czego niestety doświadczamy codziennie na własnym przykładzie. I właśnie dlatego bez względu na stronę formalnoprawną mieliście państwo obowiązek stanąć przed parlamentem, stanąć przed Polakami i otwarcie powiedzieć, dlaczego uważacie, że polscy żołnierze mają narażać swoje życie w Iraku, dla jakich interesów i w imię jakich celów. Ale zrobiliście państwo inaczej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy pan wie, panie premierze, czy wie o tym prezydent Aleksander Kwaśniewski, że jesteście jedynymi spośród rządzących w krajach biorących udział w walkach w Iraku, którzy nie mieli odwagi stanąć przed własnym narodem i parlamentem i otwarcie postawić kwestii obecności Polski w walkach po stronie Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii? Tylko wy schowaliście się za plecami prezenterów telewizyjnych. Premier Tony Blair, premier Aznar, prezydent Bush, wszyscy ci przywódcy zmierzyli się z własną opinią publiczną i własnymi parlamentami. I dla wszystkich tych polityków była to konfrontacja dramatycznie trudna, lecz żaden z nich jej nie unikał. Wy - tak. I to pokazuje, że to nie polska racja stanu i nie polski interes rozstrzygał o waszej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlaczego takiej debaty w Polsce nie było przed podjęciem tego rozstrzygnięcia? Dlaczego polscy obywatele zostali pozostawieni na pastwę plotki, domysłów, często absurdalnej propagandy, uderzającej wprost w polską rację stanu, propagandy wykorzystującej naturalny wstrząs moralny i obawy do upowszechniania propagandy proniemieckiej i prorosyjskiej? Dlaczego przywódcy państwa polskiego nie stanęli przed obywatelami i nie powiedzieli jasno, jaka jest polska polityka międzynarodowa, kto według nich jest naszym sojusznikiem, jakie są zagrożenia, co pragniemy osiągnąć tą dramatyczną decyzją? Polacy mieli prawo do wysłuchania takiego przemówienia. Tylko wówczas nie jest to jednostronne, doraźne działanie, lecz akt wpisujący się w trwały sojusz gwarantujący nam bezpieczeństwo i rozwój. Myślę jednak, że wy, panowie, sami nie macie jasności. Sami nie wiecie w tych kwestiach, do czego tak naprawdę zmierzacie. Ale może wiecie, może wiecie, tylko z powodów taktycznych nie chcecie tego otwarcie przyznać, a wasze decyzje są tylko doraźnie wymuszonymi ustępstwami? Zachowujecie się tak, jakbyście rano popierali Stany Zjednoczone, w południe oś Moskwa-Berlin, a wieczorem powracali do raju utraconego - Unii Europejskiej. To, że rząd RP, który wciąż deklaruje, iż jego głównym celem w polityce międzynarodowej jest wejście Polski do Unii Europejskiej, równocześnie podejmuje systematyczne działania, które tę Unię rozbijają, czynią z niej organizację fikcyjną, mnie akurat specjalnie nie martwi. Mogę nawet powiedzieć, że przeciwnie, bowiem Unia jako organizm, w którym dzisiaj dominują Niemcy i Francja, która wspólnie z Rosją prowadzi strategiczną politykę antyamerykańską i prorosyjską, Unia, która zmierza do wyrzucenia Stanów Zjednoczonych z Europy i gotowa jest skryć się pod skrzydła sojuszu niemiecko-rosyjskiego, taka Unia jest dla Polski śmiertelnym zagrożeniem geopolitycznym. I jeżeli taka Unia zwalcza Stany Zjednoczone, jeżeli Niemcy i Rosja łączą się przeciwko USA, jeżeli w obronie swoich interesów gospodarczych gotowe są chronić i zbroić, jak czyni to Rosja, totalitarny, socjalistyczny reżim Husajna, to miejsce Polski jest po stronie Stanów Zjednoczonych. Powtarzam więc: nie martwi mnie to, że zwolennicy Unii Europejskiej własnymi rękoma tę Unię rozmontowują - martwi mnie tylko, że nie potraficie jasno i jednoznacznie określić miejsca Polski w nowo tworzącym się światowym układzie sił.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tymczasem dla Polski dziś największym zagrożeniem jest powstały i umacniający się sojusz niemiecko-rosyjski. Dla Polski zagrożeniem jest prorosyjska Unia Europejska. Dla Polski są zagrożeniem niemieckie aspiracje do dominacji w Europie Środkowej i Wschodniej, do przekształcenia Polski w swój rezerwuar siły roboczej, do wykupu, przejęcia polskiej ziemi na obszarach zachodnich i północnych, do rewindykacji nieruchomości, które wciąż nie mają uregulowanego statusu prawnego. Dlatego właśnie wejście Polski do Unii niemieckiej jest dla nas śmiertelnym zagrożeniem i dlatego osłabienie takiej Unii jest dla Polski korzystne. To powinno przez rząd zostać jasno powiedziane, podobnie jak jasno powinno zostać powiedziane, że sojusz ze Stanami Zjednoczonymi z tych właśnie względów jest w najgłębszym polskim interesie, bo stanowi równowagę dla zagrożenia niemieckiego i dla tworzącej się osi Moskwa-Berlin. Ale rząd RP tego nam nie mówi, rząd woli tkwić w schizofrenicznej sytuacji popierania Stanów Zjednoczonych i podporządkowywania się Niemcom równocześnie. Nic więc dziwnego, że trudno jest przedstawić jasno takie stanowisko opinii publicznej i trudno przekonująco bronić takiego stanowiska. Ale chcę powiedzieć, że nie mniej dziwię się tym politykom, którzy, z werwą deklarując się przeciwko Unii Europejskiej i przeciwko zakusom niemieckim, równocześnie rozpętują kampanię przeciwko Stanom Zjednoczonym, współorganizują demonstracje nienawiści, gdzie Stany Zjednoczone porównuje się z Niemcami hitlerowskimi, a prezydenta Busha nazywa się zbrodniarzem gorszym niż Hitler i Stalin. Taki ton jest dzisiaj obecny w Niemczech i wiemy dlaczego. Niemcy chcą mieć wolną rękę w Europie, więc uczynią wszystko, by zdyskredytować Amerykę, by osłabić jej pozycję, by zorganizować przeciwko niej jak najszerszą koalicję. To jest w interesie Niemiec. Niemcy zjednoczone, dominujące w Unii Europejskiej, związane z Rosją, mają na swej drodze tylko dwóch przeciwników: Stany Zjednoczone i Polskę.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Klęska Stanów Zjednoczonych, wyrzucenie Stanów Zjednoczonych z Europy zostawi Polskę sam na sam z Niemcami, na ich łaskę i niełaskę. Tego pragnie Berlin - to zrozumiałe, tego pragnie Rosja - to też zrozumiałe, ale chcę się spytać, czy tę konsekwencję, czy tę logikę, czy ten skutek rozumie Liga Polskich Rodzin w momencie, kiedy tak się zachowuje, jak się zachowuje. </u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Jeśli bowiem rozumie, to trzeba by powiedzieć, że działa na szkodę Polski, a jeżeli nie rozumie, to trzeba zmienić tę linię polityczną, bo jest ona dla Polski głęboko szkodliwa. </u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Wspieranie takiej propagandy w Polsce to jest po prostu samobójstwo. Trzeba więc spytać, czego naprawdę państwo chcecie i o co naprawdę państwu chodzi. Jeżeli rzeczywiście widzicie zagrożenie w Unii, w Niemczech, to dlaczego popieracie tę Unię, a przede wszystkim dlaczego przyłączacie się do histerycznej kampanii nienawiści prowadzonej przez nacjonalizm niemiecki.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Coś ci się na mózg rzuciło.)</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego mówimy dzisiaj do jednych i do drugich: nie bądźcie obłudni, nie palcie Panu Bogu świeczki i diabłu ogarka! Dzisiaj trzeba wybrać, panie pośle Pęk, czy wraz z niemiecką Unią i Rosją wspierać będziecie Irak, czy wraz z całą Europą Środkową staniemy po stronie Stanów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ruch Katolicko-Narodowy wybiera niepodległość. Ruch Katolicko-Narodowy wybiera sojusz ze Stanami Zjednoczonymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi Macierewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#Marszałek">Pan poseł Wrzodak w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#Marszałek">Sprostowanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Antoni Macierewicz raczył użyć słów odnośnie do Ligi Polskich Rodzin, twierdząc, że jakoby Liga Polskich Rodzin popierała jakiś układ niemiecko-rosyjski itd. Myślę, panie Macierewicz, że pan bardzo głęboko tkwi w korzeniach KOR-owskich i tę politykę pan przedkłada. Liga Polskich Rodzin jest absolutnie przeciwko Unii Europejskiej, układowi i dominacji niemieckiej w tej części Europy - i to jest udowodnione jej polityką od lat. Myślę, że takie zachowanie, panie Antoni, jest nie fair, nie w porządku, i proponuję, aby pan zmienił ton wypowiedzi i gdzie indziej skierował swoje żale. I myślę, że jak będzie pan w ten sposób mówił, pro interesom różnych lobby w Ameryce, to nie będzie pan tutaj nic miał do powiedzenia. Do powiedzenia będzie miał Bronisław Geremek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszałek">Teraz proszę pana posła Jana Łopuszańskiego... Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jeśli można, w trybie sprostowania...)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#Marszałek">No ale pan poseł sprostuje... Źle zrozumiane, tak? To proszę zacząć tak prawidłowo swoją wypowiedź - dobrze?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Wrzodak źle zrozumiał moje słowa skierowane do Ligi Polskich Rodzin. Cieszę się bardzo, iż Liga Polskich Rodzin potwierdza swoje działanie przeciwko Unii Europejskiej i przeciwko interesom niemieckim. Jeżeli jednak tak jest naprawdę, to powinniście państwo także zrozumieć, że zwalczając dzisiaj Stany Zjednoczone, sami piłujecie gałąź, na której siedzi Polska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Teraz zabierze głos pan poseł Jan Łopuszański z Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec napaści na Irak dokonanej przez Stany Zjednoczone Ameryki i kilka innych państw oraz wobec decyzji prezydenta i rządu Rzeczypospolitej Polskiej o przyłączeniu Polski do szeregu napastników posłowie Porozumienia Polskiego składają sprzeciw wobec tej napaści, wobec uczestnictwa Polski w tej niegodziwej i bezprawnej wojnie i wobec wysłania polskich żołnierzy na tę wojnę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanŁopuszański">Pytamy jednocześnie - gdzie jest honor Polski - która walczyła za wolność naszą i waszą, ale nie przeciw wolności innych narodów. Pytamy też w oparciu o jakie prawo prezydent i premier rządu Rzeczypospolitej ośmielili się pchać Polskę w stan wojny? Pytając o prawo - nie pytamy jedynie o zastosowaną procedurę, ale przede wszystkim o podstawę prawną samej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJanŁopuszański">I w kolejności: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 116 dopuszcza legalne wprowadzenie Polski w stan wojny - jedynie w razie zbrojnej napaści na terytorium Rzeczypospolitej lub gdy z umów międzynarodowych wynika zobowiązanie do wspólnej z sojusznikami obrony. A contrario - konstytucja nasza nie dopuszcza wprowadzenia Rzeczypospolitej w stan wojny bez agresji przeciw Polsce lub jej sojusznikowi. Poprzez faktyczne wprowadzenie Rzeczypospolitej w stan wojny z Irakiem, złamano Konstytucję RP. Uczynili to prezydent Rzeczypospolitej i prezes Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełJanŁopuszański">Konstytucję złamano także przez to, że prezydent i premier wprowadzili Polskę w stan wojny w sytuacji, w której istniała możliwość zwołania Sejmu w tej sprawie - a konstytucja RP w art. 116 ust. 2 dopuszcza w tej sprawie działanie prezydenta na wniosek premiera tylko wtedy, gdy nie istnieje możliwość zwołania Sejmu. Po drugie, na podstawie Karty Narodów Zjednoczonych w zakresie zapewnienia pokoju i utrzymania bezpieczeństwa kompetentna jest Rada Bezpieczeństwa ONZ. Z Karty Narodów Zjednoczonych wynika, że sygnatariusze karty podejmują działania w celu zapewnienia pokoju i utrzymania bezpieczeństwa na podstawie wyraźnej delegacji Rady Bezpieczeństwa, która decyduje, jakie środki należy zastosować w myśl art. 41 i 42 Karty Narodów Zjednoczonych w celu utrzymania lub przywrócenia pokoju i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełJanŁopuszański">Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że działania członka Narodów Zjednoczonych nieoparte na bezpośredniej delegacji Rady Bezpieczeństwa lub poza tę delegację wykraczające, a skierowane przeciw innemu sygnatariuszowi Karty N.Z., są złamaniem postanowień tej karty, że bez wcześniejszego jej wypowiedzenia są pogwałceniem przyjętego prawa międzynarodowego i są zbrodnią przeciwko pokojowi. Kraje, które zaatakowały Irak - w tym niestety Polska - działają bez podstawy prawnej zawartej w odpowiedniej rezolucji Rady Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełJanŁopuszański">Przypominamy, że także prawo polskie zna pojęcie „zbrodni przeciwko pokojowi”. Przypominamy treść art. 117 Kodeksu karnego: Kto wszczyna lub prowadzi wojnę napastniczą, podlega karze. Dla przypomnienia - do kary dożywocia włącznie, „kto czyni przygotowania do wojny napastniczej, podlega karze”, „kto publicznie nawołuje do wszczęcia wojny napastniczej, podlega karze”. Stoimy wobec konieczności pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej panów prezydenta i premiera Rzeczypospolitej, a być może i innych osób, które w przygotowaniu tej zbrodni przeciwko pokojowi uczestniczyły.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełJanŁopuszański">Mamy oczywiście świadomość, że może w tym Sejmie nastąpi zjawisko przedłożenia zasady lojalności grup politycznych nad obowiązujące prawo, ale proszę się nie cieszyć. Przypominamy, że zbrodnie przeciw pokojowi, podobnie jak zbrodnie przeciwko ludzkości i przestępstwa wojenne, nie podlegają przedawnieniu. Brak przedawnienia tych zbrodni jest instytucją zarówno prawa międzynarodowego, jak i prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełJanŁopuszański">Przypominamy, że wobec podobnych problemów staną i inne państwa, których politycy popchnęli je do wojny napastniczej. I świadomość tego problemu istnieje choćby w samych Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej. Pozwolę sobie przypomnieć powtórnie z tej trybuny wypowiedzi senatora Roberta Byrda, który we wrześniu ubiegłego roku przestrzegał, że „konstytucja (amerykańska) nie daje temu Prezydentowi, temu Narodowi, prawa do wszczynania niesprowokowanego ataku na suwerenny naród”. Dodał on, „że Ameryka toczy wojny, ale Ameryka nie rozpoczyna wojen”.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełJanŁopuszański">Wysoka Izbo! Na naszych oczach upada legenda Ameryki jako obrońcy wolności, demokracji i prawa. Czynniki pchające Amerykę do wojny doprowadziły do zdumiewającego - paradoksu, że dzisiaj to Irak, który wcześniej sam naruszał prawo międzynarodowe, działa legalnie w myśl postanowień Karty Narodów Zjednoczonych. Mianowicie wykonuje opisane w art. 51 karty przyrodzone prawo każdego członka ONZ, przeciwko któremu dokonano zbrojnej napaści, do samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełJanŁopuszański">Chciałbym przy tej okazji przypomnieć zastrzeżenia, które w imieniu swoim i kolegów, dziś członków Porozumienia Polskiego, składałem w Sejmie poprzedniej kadencji w czasie, gdy Polska przystępowała do NATO. Zwracaliśmy uwagę, że NATO przekształcane jest z sojuszu obronnego - a takim czyni go traktat waszyngtoński - w swoistego światowego żandarma. Że przynależność do NATO uwikła nas w sytuacje niegodziwe i niebezpieczne. Wtedy nas wyśmiewano. Dzisiaj premier stwierdza, że w napaści na Irak zaangażowaliśmy się dla potwierdzenia naszych związków sojuszniczych. Mówi to mimo to, że żadne zapisy traktatu waszyngtońskiego nie upoważniają nas do wojny napastniczej skierowanej przeciwko suwerennemu państwu.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PosełJanŁopuszański">W czasie ataku NATO na Jugosławię pytałem: „kto dał Paktowi, który na mocy traktatu waszyngtońskiego jest paktem obronnym, prawo ataku na suwerenne państwo niestwarzające zagrożenia dla żadnego z członków Paktu”. Zwracałem uwagę, że „jeżeli zostanie uznane prawo NATO do osądzania narodów i ich rządów oraz do egzekwowania swoich postanowień na drodze siłowej, to jutro to rzekome prawo może zostać skierowane przeciwko któremukolwiek z narodów świata”.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełJanŁopuszański">Potem był atak czołowych członków NATO na Afganistan. Mówiłem wtedy, że „za krzywdę wyrządzoną Ameryce uczyniono odpowiedzialnym inny naród i pogrążono go w wojnie, wyrządzając mu krzywdę nieproporcjonalnie większą”. Mówiłem też, że „nie mamy powodu być stronnikami krajów islamu, ale przewrotność skierowana przeciwko nim głęboko nas oburza, tym bardziej gdy dochodzą głosy, że Stany Zjednoczone nie wykluczają podobnej wojny z terroryzmem także na terytorium innych krajów”.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PosełJanŁopuszański">Dziś napadnięto na Irak w czasie, w którym nikt nie potrafi wskazać, czyje prawa narusza to państwo, aby wolno było posunąć się do wojny w obronie tych praw, hasło „walki z terroryzmem” okazuje się pretekstem - narzędziem, przy pomocy którego stwarza się pozory uzasadnienia dla działań - których istotą jest nieuprawnione stosowanie siły dla osiągania zamierzonych celów politycznych. Czym to się różni od terroryzmu?</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełJanŁopuszański">Dopóki świat współczesny nie zrezygnuje z argumentu siły, dopóki ład międzynarodowy nie zostanie oparty na poszanowaniu praw narodów - w tym prawa narodów do wolności, do suwerenności - dopóty pokój będzie zagrożony i dopóty świat będzie igrzyskiem Kainitów. Przypominamy że Polska wielokrotnie w swojej historii była ofiarą sytuacji, w której w stosunkach międzynarodowych przedkładano siłę ponad prawo.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PosełJanŁopuszański">Nie zamierzałem w tym wystąpieniu z nikim polemizować, ale w jednej sprawie chciałbym jednak w sposób bardzo zdecydowany przeciwstawić się temu, co z tej trybuny przed chwilą powiedział pan poseł Antoni Macierewicz. Mianowicie sugeruje pan, panie pośle, budowanie zasady bezpieczeństwa Polski na takiej lub innej zasadzie równowagi sił. Dopóki będziemy projektowali bezpieczeństwo Polski czy jakiegokolwiek innego narodu na takiej lub innej zmiennej równowadze sił, to nikt nie będzie bezpieczny. Bezpieczeństwo narodów, w tym Polski, jest możliwe tylko i wyłącznie wtedy, jeżeli będzie ono ufundowane na poszanowaniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#PosełJanŁopuszański">My, posłowie Porozumienia Polskiego, domagamy się i oczekujemy wycofania Polski z napaści na Irak. Oczekujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas pańskiego wystąpienia został znacznie przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanŁopuszański">Kończę już. Dwa ostatnie zdania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJanŁopuszański">Oczekujemy też zdecydowanych działań Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz przywrócenia pokoju i na rzecz przywrócenia ładu prawnego w stosunkach międzynarodowych. Wnosimy też o odrzucenie informacji rządu w sprawie interwencji przeciwko Irakowi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Macierewicz w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W trybie sprostowania. Zostałem źle zrozumiany.)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku ze słowami, które przywołał pan poseł Łopuszański jako moje słowa, chcę zwrócić uwagę, że zostałem przez pana posła niezrozumiany. Chcę powiedzieć bardzo jasno: źle pan poseł zrozumiał moje słowa. Nigdy nie byłbym gotów budować bezpieczeństwa i siły Polski na dowolnym układzie międzynarodowej, geopolitycznej, istniejącej w danym momencie równowagi. Ale byłbym ślepy - i to zarzucam tym, którzy nie chcą tego widzieć - gdybym nie widział, że istnieje zmiana równowagi sił, że obiektywnie znajdujemy się w zagrożeniu między Niemcami a Rosją, że jest porozumienie niemiecko-rosyjskie i że grozi ono naszemu najżywotniejszemu interesowi przede wszystkim na ziemiach zachodnich. I że jesteśmy w stanie najwyższego zagrożenia. Ten, kto tego nie widzi, przedkłada formułki prawne nad życie narodu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Koła Poselskiego Ruchu Odbudowy Polski, chciałbym przede wszystkim wyrazić ubolewanie, że dyskutujemy o tej sprawie dopiero teraz, że nie było sejmowej dyskusji, nim została podjęta decyzja prezydenta. Nie chciałbym wdawać się w wywody prawnicze o jej prawidłowości. Czy prezydent ma konstytucyjne uprawnienia do podejmowania wyłącznie na wniosek rządu takiej decyzji - bez stanowiska parlamentu? W tej sprawie mogą być różne stanowiska, ale w płaszczyźnie politycznej sprawa jest jednoznaczna. To był z każdego punktu widzenia ciężki błąd polityczny. Podjęcie decyzji o takiej wadze bez głosu polskiego parlamentu to jest obniżenie pozycji Polski w tym trudnym momencie sytuacji międzynarodowej. W tej sprawie decyzja powinna być decyzją parlamentu, rządu i prezydenta. A tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJanOlszewski">Nie podzielam opinii, którą przedstawił przedstawiciel klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że jest tu analogia z decyzją o podjęciu interwencji w Czechosłowacji w roku 1968. Nie ma takiej analogii. W roku 1968 ówczesny Sejm PRL-u miał wspólne to jedno tylko z parlamentem III Rzeczypospolitej, że zasiadał tu w tej Izbie, że zasiadał i obradował w tym samym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełJanOlszewski"> To była w PRL tylko dekoracja. I tej dekoracji, podejmując decyzje ówczesne Biuro Polityczne Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej czy też jej I sekretarz nie uznali za stosowne wykorzystać jako jeszcze jednego pozoru, że to jest decyzja narodu. To może nawet o nich dobrze świadczy. Ale tu nie ma żadnej analogii do dzisiejszej sytuacji. Dzisiaj, w tym parlamencie, cokolwiek by o nim powiedzieć, pochodzącym z wolnych wyborów i mającym mandat reprezentacji społeczeństwa, nieprzedstawienie stanowiska rządu przed podjęciem decyzji przez prezydenta to jest tego rodzaju błąd polityczny, o którym mówił kiedyś Talleyrand, w tym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełJanOlszewski">Nie ma dziś tutaj prezydenta Rzeczypospolitej, nad którego decyzją przecież dyskutujemy. Ja osobiście nie odczuwam specjalnego dyskomfortu moralnego z powodu tej nieobecności. Muszę jednak powiedzieć, że w momencie, kiedy mówimy nie o jakimś trzeciorzędnym problemie dotyczącym spraw państwowych, ale o podstawowej sprawie, której konsekwencje mogą określić stanowisko Polski i jej pozycję międzynarodową na następne dziesięciolecia, ta nieobecność po prostu dowodzi, że prezydent Rzeczypospolitej podejmował swoją decyzję po prostu nie mając wyobrażenia o jej wadze. I to jest bardzo smutny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełJanOlszewski">A teraz o meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełJanOlszewski">Wysłuchaliśmy tutaj szeregu bardzo dobrych oratorskich wystąpień, które mi przypominają jednak taki smutny czas, kiedy podobne, bardzo efektowne wywody i bardzo subtelne analizy prawnicze służyły dezorientowaniu międzynarodowej, zwłaszcza zachodnio-europejskiej opinii publicznej, w okresie zimnej wojny, w czasie, kiedy Europa była podzielona żelazną kurtyną, Polska za tą żelazną kurtyną była przyduszona sowiecką dominacją. Ta retoryka była uprawiana przez tzw. ruch obrońców pokoju. Była uprawiana z ogromnym zapałem i jeśli chodzi o większość ludzi działających w tym ruchu, uprawiana w najlepszej wierze. I to było najsmutniejsze. Myślę, że dzisiaj ci, którzy mimo woli w ton podobnej retoryki wchodzą, powinni sobie przypomnieć słowa Lenina o „pożytecznych idiotach” i nie powinni odgrywać tej roli.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PosełJanOlszewski">Dlaczego my w Polsce powinniśmy zachować w tej sprawie jednoznaczność i zająć pozycję określającą jednoznacznie nasze miejsce w tym konflikcie? Nie mieliśmy żadnego wpływu na jego genezę, na wywołanie tej zbrojnej interwencji. I ja nie widzę powodu, abym specjalnie potrzebował wdawać się w obronę czyichkolwiek w tym zakresie racji. Ale z tego konfliktu płyną konsekwencje dla międzynarodowej sytuacji Polski, dla jej bezpieczeństwa. A tutaj kończą się żarty, kończy się pole do popisywania się, tu naprawdę trzeba myśleć bardzo trzeźwo i zimno o przyszłości kraju.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełJanOlszewski">Ten zbrojny konflikt niewątpliwie zarysowuje nowy podział na arenie międzynarodowej. Podstawą naszego bezpieczeństwa, podstawą, której stworzenie uważaliśmy za największy sukces w polityce III Rzeczypospolitej - ale rząd, którego byłem premierem, miał niewątpliwie tę zasługę, że po raz pierwszy ten problem postawił - podstawą naszego bezpieczeństwa był, ciągle jest jeszcze, Pakt Północnoatlantycki. Skuteczność tego paktu, jego zwartość i sprawność jego struktury stoi dzisiaj pod znakiem zapytania. Nikt nie wie, jak potoczą się wypadki. Jest bardzo możliwe, że nastąpi kryzys tej struktury.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PosełJanOlszewski">Ja bardzo się cieszę z zarysowanej w wystąpieniu pana premiera linii działania rządu w kierunku łagodzenia tych sprzeczności i że będzie budował, będzie robił wszystko, co możliwe, dla utrzymania zwartości Paktu Północnoatlantyckiego. Ale to są, panie premierze, pobożne życzenia. My jesteśmy gotowi poprzeć te życzenia choćby dlatego właśnie, że są pobożne. Ale trzeba się także liczyć z tym, że one się nie sprawdzą, że nastąpi kryzys, który rozwarstwi Europę, rozwarstwi cały świat w takiej postaci, w jakiej wyrażała go Wspólnota Atlantycka. Wtedy trzeba będzie wybierać. I ten wybór musi być z punktu widzenia interesów Polski jednoznaczny. Jeżeli staniemy w obliczu - a stoimy w obliczu czegoś, co się zaczyna, co się rysuje na horyzoncie - wyboru między koalicją Stanów Zjednoczonych i tych państw europejskich, które jeszcze pamiętają, że w XX wieku Europa właśnie Stanom Zjednoczonym zawdzięczała swoją wolność...</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#PosełJanOlszewski">…a z drugiej strony sojuszem, w którym obok Francji będą Niemcy, Rosja i komunistyczne Chiny, to my faktycznie wyboru mieć nie będziemy. Ten wybór już zostanie za nas dokonany.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#PosełJanOlszewski">Ja jestem też z tego pokolenia, którego wojenne doświadczenia dyktują Ojcu Świętemu jego ważne i piękne słowa o pokoju. Ja też tamten czas pamiętam. Dlatego nie życzyłbym pokoleniu młodych Polaków i wszystkim następnym polskim pokoleniom, żeby doświadczyły tego czasu, kiedy połączone siły dwóch naszych sąsiadów dokonały najazdu i zniszczyły II Rzeczpospolitą.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#PosełJanOlszewski">Tutaj ze strony przedstawiciela jednego z klubów padły słowa porównania, ośmielił się porównać obecny konflikt, interwencję iracką, z najazdem na Polskę z września 1939 r. Te słowa nigdy na sali polskiego parlamentu nie powinny były paść. Te słowa tę salę i ten parlament hańbią.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#PosełJanOlszewski"> Uważam, że w tej sprawie, nie mając, jak powiadam, szczególnej tendencji do dokonywania ocen i rozdzielania racji moralnych, chciałbym podkreślić, że na nas jako na polskich politykach spoczywa przede wszystkim obowiązek strzeżenia polskiego interesu narodowego. I byłoby paradoksalnym grymasem historii, byłoby szyderstwem z polskiego interesu narodowego, gdyby linia polityczna ugrupowań, które tworzą polską prawicę narodową, przyjęła kierunek narodowego samobójstwa. Apeluję do tych naszych kolegów na tej sali, którzy pod wpływem może nawet uzasadnionych - nie chciałbym tutaj wystawiać nikomu cenzurek ani ocen - racji prawnych, politycznych, moralnych podają w wątpliwość miejsce i racje Polski w tym konflikcie, aby to stanowisko głęboko przemyśleli. Nikogo nie atakując, nikogo nie potępiając, bardzo bym pragnął, żebyśmy w tej podstawowej dla przyszłości Polski sprawie - wszyscy, którzy jesteśmy tutaj w tej sali w dobrej wierze - mieli jednolite stanowisko. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dyskutujemy dzisiaj o trudnej decyzji podjętej przez rząd i prezydenta w skomplikowanej sytuacji międzynarodowej. Poczucie powagi tej sytuacji powinno nam towarzyszyć w tej debacie i dlatego z uznaniem chcę odnotować fakt, że jak rzadko kiedy dyskusja nie przebiegała wedle znanego schematu politycznego, w którym postawy, poglądy w największym, najistotniejszym stopniu zależą od tego, czy dani posłowie popierają rząd czy też znajdują się w opozycji. Ten schemat został naruszony, chociaż niestety nie został zniesiony, nie został wyeliminowany z tej dyskusji w całości. Nikt nie odczuwa satysfakcji z tego, że problem rozbrojenia Iraku, zmuszenia tego państwa do wykonywania jego zobowiązań międzynarodowych musiał znaleźć rozwiązanie polegające na użyciu siły. Wszyscy chcieliby, aby to rozwiązanie wynikało ze środków politycznych, ze środków dyplomatycznych. Ani dzisiaj, ani w przyszłości - wierzę, że po szybkim, pozytywnym zakończeniu tej operacji wojskowej - nie ma w nas i nie będzie w nas śladu triumfalizmu, ponieważ nie ma się, z czego cieszyć wtedy, kiedy sytuacja międzynarodowa ulega tak dramatycznemu zapętleniu, tak dramatycznemu powikłaniu. Rozważaliśmy bardzo poważnie, dogłębnie, w poczuciu naprawdę silnie rozumianej, odczuwanej odpowiedzialności za nasze zachowanie - odpowiedzialności nie tylko w świetle dzisiejszych wydarzeń, ale także w świetle przyszłości naszego państwa i narodu - te przesłanki, te racje, te argumenty, które przemawiały za takim i innym zachowaniem władz naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji wielu mówców odniosło się z głębokim zrozumieniem do tych racji, o których mówił prezes Rady Ministrów, racji, które uznaliśmy za rozstrzygające i które podyktowały nam ostatecznie nasze zachowanie. Jest tylko jedna rzecz, na której bezwarunkowo opiera się czy którą bezwarunkowo popiera polska polityka zagraniczna. Tą rzeczą, tą wartością są podstawowe interesy naszego państwa, jest racja stanu naszego państwa; a na tę rację stanu w zasadniczym stopniu składają się względy naszego bezpieczeństwa zarówno dzisiaj, jak i w przyszłości. Musimy w najbardziej skomplikowanych warunkach zachować zdolność wybiegania myślę w przód, wyobrażania sobie różnych możliwych scenariuszy w sytuacji międzynarodowej i posiąść umiejętność udzielania sobie odpowiedzi na pytanie, jakie są optymalne, jakie są najbardziej wiarygodne gwarancje bezpieczeństwa naszego narodu i naszego państwa w różnych możliwych przypadkach, wobec różnych możliwych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">W dyskusji podnoszono szereg powtarzających się kwestii, m.in. kwestię legalności tego działania. Otóż zarówno w świetle prawa międzynarodowego, jak i w świetle prawa krajowego decyzja rządu i prezydenta ma podstawy prawne i jest prawnie uzasadniona, chociaż - jak mówił premier Miller - nie tylko mamy świadomość sporów, jakie są obecne i w kraju, i w dyskusji międzynarodowej, ale też nie ignorujemy kontrargumentów przedstawianych w tych dyskusjach. Otóż jeśli chodzi o międzynarodowe podstawy prawne, to premier o nich wspomniał, jednak wobec faktu, że pytania i krytyczne tezy w tym zakresie były formułowane często bardzo radykalnie, w skrócie je przypomnę. Są to liczne rezolucje Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych, z których w pierwszej kolejności trzeba pamiętać o trzech: wymienionej 678 z 1990 r., 687 z 1991 r. i 1441 z listopada ubiegłego roku. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby zwłaszcza na tę drugą - 687 - z 1991 r. Była to rezolucja przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa w momencie, kiedy zakończono operację „Pustynna burza”. Rezolucja ta zawierała dwa istotne elementy składowe. Po pierwsze, postanawiała o zawieszeniu broni w operacji, dla której pierwsza z wymienionych przeze mnie - 678 - stwarzała podstawy prawne. Jednocześnie ta z 1991 r. oprócz zawieszenia broni formułowała warunki, na których opiera się owo zawieszenie broni; a tymi warunkami było podporządkowanie się Iraku stanowisku Narodów Zjednoczonych zakładającemu pozbycie się przez to państwo broni masowego rażenia. Pozwolę sobie przypomnieć panom i paniom posłankom, że rezolucja ta wyznaczała 30-dniowy termin na pozbycie się broni masowego rażenia przez Irak. Niespełnienie tego warunku można było po 30 dniach uznać za odwieszające zawieszenie broni. Mimo to społeczność międzynarodowa wykazywała ogromną cierpliwość, a może brak niezbędnego zdecydowania, gdyż przez kolejne kilkanaście lat fakt ewidentnego niewywiązywania się przez Irak z jego zobowiązań międzynarodowych spotykał się jedynie z reakcją polegającą na uchwalaniu kolejnych rezolucji i de facto zabrakło stanowczej reakcji zwłaszcza wtedy, kiedy w drugiej połowie lat 90. misja inspektorów ONZ była tak aranżowana przez władze Iraku, że nikt nie miał żadnych wątpliwości co do tego, iż po prostu szydzono z tego przedsięwzięcia i z tej misji dobrej woli ze strony społeczności międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wielu mówców wskazywało na to, że dzisiaj Organizacja Narodów Zjednoczonych jest w bardzo trudnej sytuacji, że powinniśmy występować z inicjatywami na rzecz jej wzmocnienia. To oczywiście prawda, że ONZ jest w trudnej sytuacji. To oczywiście prawda, że trzeba podejmować takie inicjatywy. Pozwolę sobie przypomnieć Wysokiej Izbie to, o czym miałem okazję mówić przed dwoma miesiącami w trakcie debaty na temat założeń naszej polityki zagranicznej, że ponad pół roku temu miałem honor w imieniu naszego państwa przedstawić polskie propozycje dotyczące paktu politycznego na rzecz wzmocnienia Organizacji Narodów Zjednoczonych u progu XXI stulecia. Będziemy oczywiście nadal podejmowali tego typu wysiłki.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wracam do kwestii prawnych. Rezolucja 1441 zawierała co najmniej trzy elementy, o których należy pamiętać. Po pierwsze, jednoznacznie stwierdzała, że Irak nie wywiązał się do tego momentu, kiedy była ona podejmowana, z nałożonych na to państwo zobowiązań ONZ-owskich. Po drugie wzywała Irak do natychmiastowego podporządkowania się tym nakazom i wypełnienia ich. W celu skontrolowania, czy Irak tak się zachował, stworzono kolejną misję inspektorów, kontrolerów ONZ. Po trzecie, rezolucja ta zapowiadała potrzebę powrotu do dyskusji w celu oceny, czy Irak wywiązuje się ze swoich zobowiązań. Nie jest prawdą, co powiedział tutaj jeden z dyskutantów, iż rezolucja 1441 zakładała konieczność przyjęcia kolejnej rezolucji Rady Bezpieczeństwa jako warunku niezbędnego do ewentualnych działań związanych z użyciem siły. Oczywiście państwom, które, jak pamiętamy, w listopadzie ubiegłego roku jednomyślnie przyjęły...</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Chciałbym prosić pana posła Pęka o cichszą rozmowę przez telefon, ponieważ utrudnia mi to wypowiadanie się przed Wysoką Izbą w pełnym skupieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, panie ministrze, z mojego miejsca nie było tego słychać.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Generalnie proszę państwa posłów o unikanie rozmów, a przynajmniej głośnych rozmów, i o nieprzeszkadzanie mówcom.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Otóż państwom, które w listopadzie ub. roku jednomyślnie przyjęły tę rezolucję, prawdopodobnie przyświecały różne intencje i towarzyszyły temu różne interpretacje zapisów zawartych w tej rezolucji ONZ będącej, jak wiele innych, swoistym kompromisem - myślę o interpretacji poszczególnych sformułowań, poszczególnych zwrotów. Tym niemniej, czytając ją literalnie i stosując zwykłe rozumienie użytych w niej sformułowań, należy dojść do takich wniosków, jakie w tej chwili Wysokiej Izbie prezentuję. Nawiasem mówiąc, jedno z pytań dotyczących z kolei kwestii legalności w świetle prawa krajowego, odwołujące się do treści art. 116 konstytucji, gdzie jest mowa o działaniu m.in. w związku ze zobowiązaniami czy umowami międzynarodowymi, znajduje odpowiedź właśnie w owych rezolucjach Rady Bezpieczeństwa, w tym rezolucji 687 z 1991 r. Stanowi to w głębokim przekonaniu polskiego rządu... Nie tylko polskiego rządu, podobne debaty na temat legalności tego przedsięwzięcia, tej operacji toczyły się przecież w wielu krajach i choć - co jeszcze raz powtarzam - w różnych państwach dochodzono do różnych wniosków, konkludowano w tej sprawie w taki sposób, w jaki czyni to polski rząd i polski prezydent.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">W świetle prawa krajowego nie można, w moim przekonaniu, z zupełnie oczywistych powodów stawiać znaku równości czy też wskazywać na bezwzględny i pełny związek między treścią art. 116 i 117, ponieważ treść art. 117 mówiącego o określeniu przez ustawę zasad użycia polskich sił zbrojnych poza granicami kraju nie dotyczy wyłącznie tych przypadków, które są opisane w art. 116, czyli wiążących się z wypowiedzeniem wojny. Przecież jest rzeczą oczywistą dla nas wszystkich, iż polskie siły zbrojne były, są i zapewne będą wykorzystywane w bardzo różnych misjach poza granicami naszego kraju. Tak więc ustawa, która została uchwalona, przyjęta przez Sejm w końcu 1998 r., dotyczy różnych przypadków, a nie tylko tych, które wiążą się z działaniami w świetle art. 116 konstytucji. I z tego względu z prawnego punktu widzenia odwoływanie się do stanowiska Wysokiej Izby nie było rzeczą niezbędną, by te działania były legalne.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Chcę powiedzieć jeszcze jedno: chciałbym prosić o zrozumienie sytuacji, w której polski rząd musiał dokonać swoich rozstrzygnięć, to była kwestia warunków i czasu podjęcia tego wniosku adresowanego do prezydenta. My zupełnie świadomie, nie chcąc w najmniejszym stopniu osłabić dążenia do osiągnięcia tego podstawowego celu, jakim było i pozostaje rozbrojenie Iraku metodami pokojowymi, czekaliśmy na pełne wyjaśnienie sytuacji w Radzie Bezpieczeństwa. Ta sytuacja została wyjaśniona de facto w poniedziałek w ubiegłym tygodniu, gdy wobec zapowiedzi niektórych stałych członków Rady Bezpieczeństwa, że zawetują rozpatrywane wtedy projekty rezolucji rady, autorzy jednego z projektów, Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, wycofały go. Od tego momentu dopiero było wiadomo lub też można było z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że polityczne i dyplomatyczne wysiłki zakończyły się fiaskiem. Jednocześnie, co przecież wiedziano lub czego powszechnie się domyślano, rząd miał podstawy do przypuszczenia, że kwestia operacji wojskowej, w której mieliśmy wziąć udział lub nie, była nieodległa w czasie, dlatego też gdybyśmy decydowali się na przyłączenie do tego przedsięwzięcia, te decyzje należało z oczywistych powodów przyjąć dostatecznie wcześnie, tak aby ta część naszych sił zbrojnych, która znajdowała się w regionie, mogła otrzymać na czas odpowiednie rozkazy i by możliwe było uwzględnienie tych jednostek w planowaniu operacyjnym wspólnego dowództwa akcji.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Zatem na pewno nie było intencją rządu niedocenianie roli parlamentu i dyskusji parlamentarnej wobec tak ważnych kwestii. Co więcej, pozwolę sobie przypomnieć paniom i panom posłom, że dokładnie dwa miesiące temu, 27 stycznia, odbyliśmy tutaj kilkunastogodzinną debatę na temat założeń polskiej polityki zagranicznej w roku 2003 i zarówno w wystąpieniu, jakie miałem zaszczyt przedstawić w imieniu rządu, jak i w trakcie dyskusji sejmowej kwestia iracka ogrywała bardzo istotną rolę, a stanowisko rządu w tej sprawie było wyrażone jasno. Przypomnę, że zakładaliśmy, iż chcemy pokojowego rozstrzygnięcia tej sprawy, popieramy wszystkie działania zmierzające w tym kierunku, nie możemy jednak wykluczyć niepowodzenia wysiłków politycznych i dyplomatycznych, a w związku z tym tego, że trzeba będzie sięgnąć do innych środków. Wysoka Izba dyskutowała nad tym. Stanowisko rządu, przedłożenie rządowe zostało przez większość Sejmu zaakceptowane, przyjęte, co dawało i daje rządowi podstawę do przekonania, iż ma mandat Sejmu na wykonywanie owych założeń polityki zagranicznej wobec różnych kwestii, różnych wyzwań, w różnych obszarach stosunków międzynarodowych. Dlatego też ze zdziwieniem odnotowuję, iż wielu mówców zapomniało o tym oczywistym fakcie.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Nie towarzyszyła nam w naszych zachowaniach, w naszym działaniu żadna nadgorliwość. Dwóch mówców użyło tego argumentu, w jednym przypadku przypisując mi osobiście rzekome zadeklarowanie bezwarunkowego poparcia dla Stanów Zjednoczonych. Jak już powiedziałem, polska polityka zagraniczna bezwarunkowo popiera wyłącznie polską rację stanu, natomiast nie obejmuje żadnego bezwarunkowego poparcia dla kogokolwiek, co nie oznacza oczywiście, że nie doceniamy - bo jest wręcz przeciwnie - znaczenia jak najbliższej i jak najbardziej wiarygodnej współpracy ze Stanami Zjednoczonymi, z innymi sojusznikami naszego kraju, sojusznikami NATO-wskimi. I to jest argument, który słusznie podkreślało wielu mówców. Musimy patrzeć w przyszłość, musimy rozumieć, od czego w zasadniczym stopniu zależy bezpieczeństwo Polski, a zależy ono od wiarygodności obronnej, wojskowej Sojuszu Północnoatlantyckiego. Wiarygodność obronna Sojuszu Północnoatlantyckiego zależy zaś w największym stopniu od tego, czy Stany Zjednoczone będą zaangażowane i będą się poczuwały do współodpowiedzialności za bezpieczeństwo Europy. Dlatego też oczywiście jest powód do zaniepokojenia sytuacją, jaka także ujawniła się w ostatnich tygodniach i w ostatnich miesiącach w Sojuszu Północnoatlantyckim, a której szczególnym przejawem były wątpliwości i kłopoty, jakie sojusz napotkał w odpowiedzi na prośbę Turcji sformułowaną w związku z art. 4 Traktatu waszyngtońskiego. Po to właśnie, aby takie zdarzenia nie miały miejsca, by się nigdy nie powtarzały, trzeba było zająć taką postawę i podjąć taką decyzję, jak to uczyniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wspomniano tutaj również o nadgorliwości, której rzekomym przejawem miało być podpisanie tzw. listu ośmiu przez szefa polskiego rządu. Nie zgadzam się z tą oceną. Uważam też, że nie ma najmniejszego powodu do wypowiadania takich stwierdzeń, jakie często można było usłyszeć w naszym kraju po podpisaniu tego listu i po znanych reakcjach niektórych polityków europejskich na ten list, że oto rzekomo Polska ponosi odpowiedzialność za jakieś problemy, które wystąpiły w Unii Europejskiej. Miałem okazję także dzisiaj o tym dyskutować z przywódczynią opozycji w Niemczech i - podobnie jak w przypadku innych polityków europejskich w ostatnich tygodniach - pozwoliłem sobie stwierdzić, że my oczywiście dostrzegamy trudności, jakie występują w Unii Europejskiej, także w zakresie Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa, ale jako żywo, to nie Polska jest sprawcą tych problemów, które tam występują, problemów, które polski rząd martwią i niepokoją. Jeżeli chcemy poważnie zastanowić się nad tym, co osłabia zdolność Unii Europejskiej do działania w zakresie spraw międzynarodowych i spraw bezpieczeństwa, to potrzebna nam jest głębsza i bardziej rzetelna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Ta dyskusja prawdopodobnie się zaczyna. To jest dobra wiadomość dla wszystkich, którzy cenią sobie perspektywę przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Taka dyskusja miała miejsce w ubiegły piątek podczas szczytu Unii i państw kandydujących w Brukseli. Podczas tego szczytu odbyły się dwie równoległe dyskusje szefów rządów i ministrów spraw zagranicznych, brali w nich udział wszyscy, 28 szefów rządów i państw, 28 ministrów spraw zagranicznych. Poza Kopenhagą takiego zdarzenia w ostatnich latach nie było. A dyskusja w gronie ministrów spraw zagranicznych, w której ja miałem okazję uczestniczyć, była najbardziej poważną, najbardziej otwartą, najmniej protokolarną, w jakiej miałem okazję uczestniczyć, ponieważ wszystkim w Unii Europejskiej towarzyszy świadomość, że także ta struktura znalazła się w trudnej sytuacji i że nie ma sensu kontynuowanie pretensji, nie ma sensu kontynuowanie krytyki, natomiast jest wielki sens w poszukiwaniu zrozumienia przyczyn tej sytuacji i jest wielki sens w wyciąganiu wniosków z tej sytuacji, a te wnioski to więcej dialogu, więcej autentycznego partnerstwa, więcej słuchania, a nie tylko monologów, więcej zdolności do odnajdywania kompromisów niezbędnych często do tego, aby zająć wspólne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę Państwa! Polska skorzystała z tego samego prawa, z jakiego korzystały i korzystają państwa Unii Europejskiej. Polska nie czyni żadnych złudzeń, nie daje żadnych podstaw do jakichkolwiek dwuznaczności, że ze swoich równych praw ma zamiar korzystać po wstąpieniu do Unii Europejskiej. My staramy się już dzisiaj aktywnie uczestniczyć w rozmaitych ważnych przedsięwzięciach, w tym także z punktu widzenia przyszłej polityki zagranicznej Unii Europejskiej. Miałem okazję kiedyś wspomnieć w Wysokiej Izbie o polskich propozycjach dotyczących przyszłej polityki wschodniej Unii Europejskiej. Z satysfakcją mogłem po kilku tygodniach stwierdzić, że te propozycje przebijają się nie tylko do świadomości członków Unii Europejskiej, ale są w bardzo dużym stopniu akceptowane, co z kolei wskazuje na to, że my możemy odpowiedzieć pozytywnie na pytanie, czy wiemy, czego chcemy. Czy wiemy, czego chcemy w zakresie bezpieczeństwa naszego państwa, czy wiemy, czego chcemy w zakresie współpracy europejskiej, czy wiemy, czego chcemy, gdy chodzi o równowagę w stosunkach międzynarodowych, w tej perspektywie, która dla nas jest szczególnie ważna?</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">To jest niewątpliwie trudny czas w stosunkach transatlantyckich, to jest niewątpliwie trudny czas w stosunkach między Europą, czy też częścią Europy, a Stanami Zjednoczonymi i w tym trudnym momencie my jeszcze raz powtarzamy: Polska chce uniknąć sytuacji, w której musielibyśmy dokonywać strategicznego, obejmującego wszystkie obszary ważnych dla nas spraw, wyboru między USA i Europą. My jesteśmy głęboko przekonani, że zarówno w interesie Stanów Zjednoczonych, jak i Europy leży bliskie, dobre współdziałanie. Oczywiście, są przypadki, w których są różnice, są takie sytuacje, w których my zajmujemy stanowisko znacznie bliższe temu dominującemu w Europie - kwestie ochrony środowiska na świecie, kwestie Międzynarodowego Trybunału Karnego, są takie sprawy, w których nasze stanowisko jest z powodów, o których tu mówiłem, o których mówił premier, bliższe stanowisku amerykańskiemu, bo tak postrzegamy zasadnicze interesy bezpieczeństwa naszego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra obrony narodowej Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo serdecznie podziękować za słowa poparcia dla polskich żołnierzy będących w Iraku i w rejonie Iraku, szczególnie dziękuję panu Jerzemu Jaskierni, Bronisławowi Komorowskiemu, Markowi Jurkowi, Aleksandrowi Małachowskiemu, Zbigniewowi Chrzanowskiemu i Ryszardowi Chodynickiemu. Te sejmowe słowa, słowa płynące stąd, z sejmowej mównicy, słowa solidarności, moralnego wsparcia i życzenia żołnierskiego szczęścia są dla tych żołnierzy i dla ich rodzin szczególnie ważne. Rozumiem jednocześnie, że słowa te kierowane są również do prawie 2 tys. polskich żołnierzy, którzy każdego dnia - i dzisiaj - służą w różnych misjach Organizacji Narodów Zjednoczonych, Paktu Północnoatlantyckiego poza granicami naszego kraju, na wzgórzach Golan, na Bałkanach czy w Afganistanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Zrobiliśmy wszystko, co możliwe, aby wysłany kontyngent poziomem dowodzenia, wyszkolenia i wyposażenia nie ustępował jednostkom sił koalicyjnych, co potwierdza każdego dnia w działaniach. Za szczególnie ważne uznaliśmy wyposażenie żołnierzy w najnowocześniejszy sprzęt ochrony osobistej i środki łączności, najnowsze maski przeciwgazowe, buty i umundurowanie pustynne, okulary, kombinezony i moskitiery, środki rozpoznania skażeń na samochodach specjalnych oraz radiostacje i zespoły prądotwórcze czy środki medyczne. Wydaliśmy na wyposażenie tych jednostek w ostatnich kilkunastu miesiącach ponad 8 mln zł. Chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy z troską mówili z tej mównicy o potrzebie wzmocnienia polskiego potencjału obronnego. Liczę na trwałe poparcie dla programu przebudowy i modernizacji polskich sił zbrojnych wraz z ustawowymi gwarancjami finansowania tego najtrudniejszego i najważniejszego programu, który da Polsce siły mobilne, dobrze wyposażone i wyszkolone, zdolne do wykonywania każdej misji, przede wszystkim w kraju, ale i poza jego granicami.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Informowanie o działaniach naszych żołnierzy może być prowadzone tylko w takim stopniu, jaki nie zagraża bezpieczeństwu żołnierzy. Jednostka specjalna, którą się szczycimy, którą się chlubimy - i cieszy mnie to, że po kilkunastu miesiącach różnych informacji o kłopotach, frustracjach, które nie były prawdziwe, dzisiaj możemy odbierać tak pozytywne oceny i informacje o jej działalności - to nie jest jednostka medialna. Ani nie powinna być fotografowana, ani pokazywana w akcji, ani te akcje nie powinny być obecnie opisywane. Rejon użycia, stosowane metody, pora dnia, wyposażenie to szczególnie chronione informacje jednostek specjalnych. Tak jest na całym świecie, to dotyczy wszystkich jednostek i musi dotyczyć GROM-u. Jesteśmy dumni z polskich żołnierzy i dowódców, ale informacji będzie tyle, ile jest możliwe. Gdyby politycy kierujący dzisiaj resortem obrony narodowej chcieli wykorzystywać to działanie polskich żołnierzy, to nie wychodzilibyśmy ze studiów telewizyjnych, nie przestawalibyśmy... co dwie, trzy godziny moglibyśmy organizować konferencje prasowe. Uważamy, że byłby to błąd, że tak działać nie należy. Jednocześnie polscy żołnierze mają możliwość kontaktu z rodzinami poprzez systemy łączności.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">I na koniec chcę powiedzieć o sprawie, z którą mamy do czynienia, która jest w toku. Chciałbym poinformować, że podjęliśmy wstępne przygotowania do wzmocnienia obrony Turcji, gdyż władze tureckie uznały to za niezbędne. Związane jest to z decyzją Komitetu Planowania Obronnego Paktu Północnoatlantyckiego, która została podjęta w wyniku konsultacji prowadzonych na wniosek Turcji w oparciu o art. 4 Traktatu Północnoatlantyckiego, upoważniającą władze wojskowe NATO do wprowadzenia w życie środków dla wzmocnienia obrony Turcji na wypadek powstania okoliczności przewidzianych art. 5 tego traktatu, czyli artykułem podstawowym o sojuszniczej pomocy. Nawiązując do tych decyzji, do decyzji Komitetu Planowania Obronnego, Komitet Wojskowy zobowiązał dowództwo południowe Paktu Północnoatlantyckiego do działań mających na celu rozmieszczenie zadeklarowanych sił na terytorium tego kraju. Dotyczy to systemów rakietowych, systemów rozpoznawczych, jednostek obrony przed bronią masowego rażenia, jednostek do likwidacji skażeń chemicznych; i taka jednostka, taki pluton likwidacji skażeń, w składzie do 50 żołnierzy, na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy, został wstępnie przez Polskę zadeklarowany. Ale to nie oznacza, że jest w tej sprawie decyzja. Trwają konsultacje wewnątrz rządu, konsultacje z prezydentem. Odbędzie się rekonesans i konsultacje z władzami Turcji; to jest czynione na prośbę tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">To ewentualne wysłanie kontyngentu do Turcji byłoby dowodem znaczenia, jakie Polska przywiązuje do zobowiązań przyjętych w Traktacie Północnoatlantyckim, oraz potwierdzeniem wiarygodności naszego kraju jako członka NATO. Będzie też miało znaczenie dla dwustronnych stosunków polsko-tureckich. Rejonem działania byłaby tylko Turcja i miejsca, które zostałyby uzgodnione, skonsultowane z dowództwem południowym Sojuszu Północnoatlantyckiego. Informuję o tym, bo to dzieje się obecnie. Tryb podejmowania tej decyzji będzie podobny do trybu związanego z wysłaniem żołnierzy do Iraku, czyli będzie się to odbywać na podstawie ustawy o zasadach pobytu wojsk polskich poza granicami kraju. Byłaby to decyzja rządu, postanowienie prezydenta, informowani byliby niezwłocznie o tym marszałkowie Sejmu i Senatu. Teren działania tego plutonu to teren Turcji i tylko Turcji. Podstawa prawna: Traktat Północnoatlantycki, art. 4 i 5, czyli fundamentalne artykuły tego traktatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zgłosili się dość licznie posłowie do zadania pytań. Mam w tej chwili na liście 21 zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś się nie wpisał na listę?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może odczytam, kto jest zapisany: pan poseł Grabowski, pani poseł Sierakowska, posłowie Wiesław Woda, Bogdan Pęk, Józef Gruszka, Witold Tomczak, pani poseł Halina Nowina Konopka, pan poseł Papież, posłowie Zbigniew Sosnowski, Wojciech Szarama, Adam Woś, Mirosław Pawlak, Tomasz Markowski, Marek Suski, Stanisław Łyżwiński, Kazimierz Wójcik, Andrzej Lepper, Wanda Łyżwińska, Zbyszek Zaborowski, Stanisław Stec i Stanisław Dulias. Taka jest lista.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dopisujemy - pan poseł Macierewicz i pan poseł Wrzodak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś? Bo zamierzam zamknąć listę.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę posłów zamierzających zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, ponieważ lista jest dość długa, czas zadawania pytań ograniczam do 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, w kolejności zgłoszeń; jako pierwszy pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Chciałbym skierować kilka pytań pod adresem premiera rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po pierwsze. Ojciec Święty w ostatnią sobotę powiedział, że wojna zagraża losom ludzkości. Wcześniej jeden z urzędników Watykanu stwierdził, że wojna w Iraku jest zbrodnią przeciw pokojowi. Tak uważa również przytłaczająca większość Polaków sprzeciwiających się tej niegodziwej agresji. Czy panu wiadomo, jakim przymiotnikiem określa się sprawców i popleczników zbrodni? Czy panu prezydentowi i premierowi wiadomo, że właściwym miejscem dla takich osób są trybunały karne, a nie wysokie funkcje państwowe?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po drugie. W oparciu o jakie prawo prezydent i premier rządu Rzeczypospolitej Polskiej ośmielają się łamać elementarne zasady prawa międzynarodowego i pchać Rzeczpospolitą w stan wojny? W oparciu o jakie prawo podejmują działania godzące w pokój na świecie? Nie pytam o formalne procedury, ale o ich podstawę.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po trzecie. Odnosząc się do wypowiedzi pana Kwaśniewskiego i pana ministra Cimoszewicza, że wysłanie polskich żołnierzy przeciw Irakowi nie jest agresją i stanem wojny, pytam: Czy schizofrenia w polityce nie jest zagrożeniem dla bezpieczeństwa państwa? Czy takich przypadków nie należy odpowiednio leczyć, a początkiem właściwej kuracji dla dobra wszystkich nie powinna być dymisja?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po czwarte. Hasło walki z terroryzmem okazuje się pozorem uzasadnienia dla działań, których istotą jest nieuprawnione stosowanie siły dla osiągnięcia zamierzonych celów politycznych. Czym się to różni od terroryzmu?</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po piąte. Jaką miarą prezydent i rząd wycenili bezpieczeństwo, dobro i honor Polaków, krew polskich żołnierzy oraz cierpienia Irakijczyków, wpychając Polskę w koalicję agresji? Czy ściągnięcie zagrożenia na wszystkich Polaków w zamian za podobno, o czym słyszymy w mediach, mrzonki o kontraktach i lizusowskie cenzurki jest godziwe?</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po szóste. Jakim niegodziwym prawem i w imię jakich celów Polska jest wikłana w takie działania wbrew oczywistej woli przytłaczającej większości narodu? Czym taka uzurpacja władzy względem narodu różni się od innych dyktatur? Skąd taka arogancja władzy wobec narodu?</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po siódme. Jeśli prezydent i rząd nie kierują się tak oczywistą wolą większości Polaków, to czyją wolą się kierują oraz komu i jakiej sprawie służą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">I ostatnie już pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Po ósme. Czy prezydent i rząd zamierzają słuchać woli narodu i czy podejmą działania na rzecz pokoju na świecie, a w szczególności czy powstrzymają bezprawne działania stanowiące zagrożenie dla pokoju? Czy bezzwłocznie wycofają polskich żołnierzy z Iraku i otaczającego go regionu? Czy wycofają wszelkie zaangażowania z tej niegodziwej wojny, dokonane przez nich za Polskę?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Tyle pytań, panie marszałku. Natomiast tutaj, proszę państwa, są maski przeciwgazowe, mają je wszyscy posłowie w hotelu poselskim.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nie mam.)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Ma pan u siebie w szafce, może pan sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Chciałbym zapytać: Czy rząd przewiduje również prawie 40 mln masek przeciwgazowych dla wszystkich Polaków, czy może rząd powie, że sam się obroni? Natomiast ja swoją maskę gazową jestem skłonny podarować panu premierowi; za chwilę mogę to złożyć, jeżeli pan minister sobie życzy, na jego ręce.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Oczywiście zapewne nie zostanie przyjęta, ponieważ pan premier dysponuje lepszym sprzętem niż taki przestarzały, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, może jest to interesujące, co pan mówi, ale jesteśmy w fazie pytań, a pan już wyczerpał limit czasu, więc proszę kończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Dobrze, ostatnie trzy sekundy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie marszałku, w imieniu moich przyjaciół z Porozumienia Polskiego deklaruję zrzutkę na bilet lotniczy do Iraku dla pana premiera; jeżeli tak bardzo w tę wojnę chce się angażować, niech sam jedzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę nie nadużywać formuły pytań. Apeluję o to do pana na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Krzysztof Grabowski: Już skończyłem.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Izabellę Sierakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełIzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Staram się zrozumieć stanowisko rządu i mam nadzieję, że zostało ono podjęte zgodnie z interesem Rzeczypospolitej. Ale jednocześnie, proszę państwa, wojna budzi ogromne emocje. Mówiliście dzisiaj, że nie ma wojny dobrej, nie ma wojny sprawiedliwej; wojna to zło, wojna to straty. Równiutko 4 lata temu wybuchła wojna w Jugosławii. Jak przypominacie sobie, grupa parlamentarzystów pojechała na tę wojnę, na spotkanie z parlamentarzystami Jugosławii, nowej Jugosławii. Spotkała się z ludźmi, których już dzisiaj właściwie nie ma, np. z Zoranem Djindjiciem, który został zamordowany, spotkaliśmy się z najróżniejszymi ludźmi, którzy prezentowali interesy Jugosławii i wołali do nas: pamiętajcie o tym, przerwijcie naloty, wojna jest czymś najstraszniejszym, wojna jest straszna; my tę wojnę widzieliśmy. Miloszewić siedział w schronach, jego te bomby, straszne bomby grafitowe, nie dosięgły, ale dosięgły ludzi. I zdaję sobie sprawę, czym jest to nieszczęście, czym jest wojna i dlatego tak samo, jak i wy wszyscy, tak samo jak większość polskiego społeczeństwa nie zgadzam się na tę wojnę, protestuję przeciwko tej wojnie, ale jednocześnie staram się zrozumieć stanowisko rządu polskiego, mając nadzieję, że tak, jak postąpił, postąpił dobrze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełIzabellaSierakowska">Panie premierze, mam pytanie. Na całym świecie odbywają się marsze, marsze, w których biorą udział tysiące, setki tysięcy ludzi. Jest to zwyczaj demokratyczny, ludzie protestują, po to..., dają upust swojej niezgodzie na pewne poczynania rządu, na pewne wydarzenia, które się dzieją na świecie. Protestują tysiące ludzi. W Polsce protestuje zaledwie garstka: dwieście, góra trzysta osób. Ostatnio ukazała się informacja o aresztowaniu aż 30 osób, czyli 1/10 demonstracji. Mam takie pytanie: Cóż uczynili ci ludzie, protestujący na pewno w sposób pokojowy, domagający się przerwania działań wojennych, że ich aresztowano? Drugie pytanie - już kończę, panie marszałku - jak rząd Rzeczypospolitej ma zamiar pomóc tym ludziom, którzy w tej chwili cierpią na skutek działań wojennych? Czy przewidziane są środki w budżecie na pomoc humanitarną?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełIzabellaSierakowska">Proszę państwa, Jugosławia też miała obiecaną pomoc humanitarną i odbudowę. Nie ma tego. Mało tego, wojna przeniosła się do Macedonii. Do dnia dzisiejszego wielkie niepokoje targają tym jakże pięknym krajem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem nadzieję, że pytaniom, nie tylko debacie, będzie się przysłuchiwał zarówno pan premier, jak i minister spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A po co?)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełWiesławWoda">Ubolewam nad tym, że nie można skierować pytania do żadnego z panów, ale pomimo to postawię je. Pan premier w swoim wystąpieniu powiedział, że interwencja zbrojna z udziałem Polski stała się w sytuacji: „Zróżnicowanych ocen prawnych”. Wobec tego pytam pana premiera: Dlaczego przed podjęciem decyzji o udziale Polski w tej wojnie nie zapytał Sejmu o stanowisko w tej sprawie? W wielu krajach, we wszystkich krajach zainteresowanych czy związanych z tą sytuacją, takie debaty parlamentarne się odbyły. Wprawdzie pan minister Cimoszewicz wspominał, że było mało czas, że nie było takiej potrzeby. Uważam, że to było lekceważące stanowisko w odniesieniu do parlamentu i świadczy o braku woli współpracy z tym parlamentem. Drugie pytanie. Jaki był cel pokazywania w mediach żołnierzy Gromu biorących do niewoli żołnierzy irackich i fotografujących się pod amerykańską flagą, na tle portretu Husajna? Czy na tym polegają zadania specjalne jednostki Grom w niewypowiedzianej wojnie? Czy te obrazy medialne nie sprawią, że w krajach arabskich, i nie tylko, będziemy postrzegani w jeszcze większym stopniu jako agresor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Bogdan Pęk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Miałem zamiar zadać pytanie głównie naszemu ministrowi spraw zagranicznych, ale jest pan minister wojny, który odgrywa wiodącą rolę w rządzie, jak...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpowie.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełBogdanPęk">Odpowie, to miło. Ale skoro pan jest, to również do pana, bo chciałbym usłyszeć odpowiedź na następujące pytanie. Mianowicie jest takie pojęcie w świecie piłkarskim: Bramkarz złapany w rozkroku. Wtedy najlepszy bramkarz puszcza gola, bo jest w takiej pozycji, że nie może zrobić dobrego ruchu. Czy wasza polityka zagraniczna, która z jednej strony strategicznie postawiła na Unię Europejską, właściwie wszystko postawiła na to, skutki tego dla polskiego społeczeństwa są niesłychanie dotkliwe, a warunki uzyskania fatalne, i teraz przestawiła akcenty na Stany Zjednoczone Ameryki, mnie osobiście byłby bliższy ten drugi kontekst, nie prowadzi do takiego właśnie rozkroku państwa polskiego, jeżeli chodzi o możliwości działania w realnym świecie i potencjalne negatywne skutki na przyszłość? Bo dalej, jeżeli dalej utrzymujecie, a to jest deklarowane ciągle, że strategicznie chcemy do Unii Europejskiej, a jednocześnie stajecie wyraźnie przeciw tym państwom, które w Unii Europejskiej wiodą prym, Niemcy i Francja, to nie rozumiem tego dualizmu, żeby nie powiedzieć, schizofrenii politycznej. Proszę to wyjaśnić Wysokiej Izbie, bo to może mieć bardzo negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełBogdanPęk">I pytanie drugie, do szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Odrzucając to, czego pan nie może powiedzieć, chcielibyśmy wiedzieć, czy oprócz tego potencjalnego zagrożenia istnieje jakieś, czy nasze służby specjalne stwierdziły choćby jedno realne zagrożenie z tytułu deklaracji udziału w tej wojnie, wysłania kontyngentu? Czy zwiększyło się zagrożenie obywateli polskich, czy jest jakikolwiek dowód, ślad, że takie zagrożenie realnie wystąpiło i ewentualnie jakie tutaj działania zostały podjęte? Pan minister Cimoszewicz mówił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas przekroczony, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełBogdanPęk">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełBogdanPęk">...taką rzecz oczywistą, że u celu działania tego rządu jest polska racja stanu. Pamiętam jak dziś takie zdanie: Imperializmowi amerykańskiemu mówimy: stop. Ręce precz od Wietnamu. Ta sama opcja polityczna to mówiła. Pamiętam zdanie w odpowiedzi na to: To my budujemy nowe domy. Nowe domy i fabryki przeciw głosom Ameryki. Co wydarzyło się takiego, że nastąpiło takie przewartościowanie, bo to też z punktu widzenia historycznego byłoby ciekawe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Na pewno ta debata jest bardzo ważna i słuchają nas obywatele naszego państwa, a to, że głosy są podzielone w tej Izbie... Chciałbym zadać kilka pytań, w zasadzie tych pytań napisałem dużo, ale sprawę uproszczę, bo mamy mało czasu. Sprawa pierwsza. Jaka jest polska racja stanu w sprawie wojny w Iraku? Ceniony przeze mnie marszałek Małachowski w swojej wypowiedzi był uprzejmy powiedzieć, że nasz udział jest tam taki bardzo malutki. Mam pytanie do pana premiera, przy czym zgadzam się z wypowiedzią pana marszałka, że rzeczywiście tak jest. Mam pytanie do pana premiera takiej treści. Panie premierze, czy warto było przypiąć sobie etykietkę agresora? Jesteśmy wśród czterech państw świata... funkcjonujemy jako państwo, które najechało na Irak. Rozumiem kwestię walki z terroryzmem, ale nasz największy autorytet, autorytet Polaków, a myślę, że i autorytet świata, powtarza niejednokrotnie, mówię o Jego Świątobliwości Janie Pawle II: zło dobrem zwyciężaj. Czy możemy tę sprawę przeciwstawić? Kwestia kolejna, panie premierze, jak pan sądzi, jak zostaniemy wpisani, jak będziemy postrzegani przez państwa arabskie w tej kwestii, jako obrońca? A moglibyśmy, formułując inaczej nasze działania, gdybyśmy tam chcieli tylko nieść pomoc, a nie funkcjonować jako ten, który tę agresję niesie, nie powiem: wspiera, niesie. Pytanie ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas przekroczony, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJózefGruszka">Panie marszałku, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJózefGruszka">Pytanie ostatnie, bardzo krótkie. Patrząc na te informacje z działalnością naszej jednostki specjalnej, myślę o Gromie, i tu zwracam się do pana ministra, szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego: Panie ministrze, czy to była prawda, czy to było sfingowane? Bo wątpię, żeby Polacy tak jednoznacznie chcieli występować pod nieswoim sztandarem. Ciekaw byłbym pańskiej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Witolda Tomczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWitoldTomczak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że oddziały polskie zaangażowane w okupację ziemi irackiej jako jedne z pierwszych przekroczyły granicę iracką?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Premierze! Mówił pan: jesteśmy za pokojem. Jak można być za pokojem i jednocześnie uczestniczyć w wojnie, niosąc śmierć? To jest perfidna obłuda i kłamstwo. Skoro dołączyliście do koalicji agresorów, którzy zabijają niewinne życie, nazwijcie swoje zbrodnicze działania po imieniu. Dlaczego nazywacie tę wojnę, posługując się eufemizmami, działaniami antyterrorystycznymi czy kryzysem irackim? To jest budowanie cywilizacji śmierci, to jest płytki, ale brutalny krwawy interes. Jeżeli wybraliście wojnę, która zawsze uderza w świętość życia, dlaczego angażujecie w nią polskie wojsko, za polskie pieniądze? Dlaczego wciągacie w tą brudną grę polski naród? Naród polski, naród iracki, naród amerykański, narody świata nie chcą wojny, oczekują od rządzących działań pokojowych. Dlaczego nie słuchacie głosów o pokój, które płyną z całego świata. Dlaczego jesteście głusi na dramatyczne wołanie o pokój Ojca Świętego, który prawdziwie broni każdego życia, który pragnie uchronić świat przed zagładą? Czyż nie plujecie dziś w twarz Janowi Pawłowi II, ci, którzy jeszcze wczoraj całowaliście jego pierścień? To są pytania do wszystkich agresorów niosących śmierć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję również za to, że idealnie pan zmieścił w czasie swoje pytania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Mam trzy pytania i proszę o wyrozumiałość, jeżeli o 15 sekund przekroczyłabym czas.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Otóż, proszę państwa, w ostatnich dwóch tygodniach miały miejsce dwie rozmowy. Premier Izraela rozmawiał z prezydentem Bushem oraz grupą biznesmenów amerykańskich w trakcie wizyty w Izraelu. W obydwóch rozmowach poruszony był ten sam temat - życzenie albo oczekiwanie, że Stany Zjednoczone po zakończeniu operacji w Iraku podejmą kroki wobec państw sąsiednich, takich jak Syria, Jemen czy inne.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Marszałek Senatu pan Longin Pastusiak dwa dni temu w przeprowadzonej debacie w telewizji, w programie III powiedział, że po zakończeniu akcji w Iraku Stany Zjednoczone zaangażują się w rozwiązanie konfliktu izraelsko-palestyńskiego. Panie ministrze, jak wyobraża sobie pan sposób zaangażowania Stanów Zjednoczonych w ten konflikt? Czy można sobie wyobrazić, że będzie to również jakikolwiek nacisk czy jakikolwiek krok przeciw działaniom Izraela i czy w tym konflikcie przewiduje pan również udział sił polskich?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">W odniesieniu do wypowiedzi posłów w dzisiejszej debacie pojawiła się teza sugerująca, że porozumienie pomiędzy Unią Europejską a Niemcami może, jak już nie raz w historii bywało, być brzemienne w zgubne dla Polski skutki. Czy pan premier mógłby ustosunkować się do pytania sformułowanego w oparciu o powyższą tezę? Czy w wypadku porozumienia pomiędzy czołowymi siłami Unii Europejskiej a Rosją, zmierzającymi do likwidacji suwerenności Polski, Ameryka mogłaby być traktowana jako czynnik skutecznej obrony suwerenności Polski? Czy nie istnieje niebezpieczeństwo potraktowania Polski przez Stany Zjednoczone jako swoistego lotniskowca ewentualnie harcownika w ewidentnych rozgrywkach pomiędzy Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, minął już również wynegocjowany przez panią czas dodatkowy. A, pani akurat kończy wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Wojciecha Szaramę. Zmiana kolejności - uzgodniona między zainteresowanymi posłami.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWojciechSzarama">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełWojciechSzarama">Dziękuję panu posłowi z Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełWojciechSzarama">Chciałem zadać pytanie szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu Polskiego. Otóż w tej wojnie, w tej interwencji podjęliśmy wspólne działania najpierw dyplomatyczne i militarne razem ze Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i innymi krajami, które wspierają tę interwencję przeciwko Saddamowi Husajnowi. Otóż, czy Polska jest traktowana na zasadach równoprawnych, bo zakładam, że tak jest, jeśli chodzi o działania dyplomatyczne i wojskowe, ale czy jest traktowana w sposób równoprawny, jeśli chodzi o dostęp do danych wywiadowczych? Bo tutaj padło pytanie, czy my jesteśmy zabezpieczeni i czy ewentualnie coś jest wiadomo o atakach terrorystycznych na terytorium Polski? Chodzi nie tylko o tę ochronę, którą widzimy na zewnątrz, ochronę gmachów użyteczności publicznej, lotnisk czy też strategicznych zakładów pracy, sprawowaną na bieżąco przez określone posterunki wojskowe, ale również o to, czy istnieje współpraca i czy mamy dostęp do wiadomości uprzedzających? Czy o jakimkolwiek zagrożeniu, które pojawiłoby się w tej części Europy, a szczególnie w Polsce, zostaniemy w odpowiedni sposób wcześniej powiadomieni i czy jest to zagwarantowane instytucjonalnie? To znaczy, czy nie będzie to widzimisię jakiegoś oficera sztabowego, który np. może o tej sprawie zapomnieć, albo poprzez zbyt długi obieg informacji ta informacja nie dojdzie do nas we właściwym czasie. A więc czy jest współpraca ze służbami Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w celu zapewnienia bezpieczeństwa naszego państwa i naszych obywateli? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Stanisław Papież.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aha, teraz pan poseł Sosnowski, rozumiem, a następnie pan poseł Papież, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Pytanie kieruję do ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Ministrze! Dlaczego rodzinom żołnierzy 4. Pułku Chemicznego w Brodnicy, wyjeżdżającym do Iraku, uniemożliwiono wzięcie udziału w uroczystości pożegnania przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełZbigniewSosnowski">Pytanie drugie. Jakie to przyczyny zdecydowały o tym, że w tych uroczystościach nie mógł wziąć udziału poseł ziemi brodnickiej, który chciał dodać otuchy wyjeżdżającym żołnierzom, a jednocześnie okazać im i ich rodzinom wielki szacunek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I teraz pan poseł Stanisław Papież, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta wojna nie leży w interesie narodu polskiego. Dlaczego więc polskie wojsko, które powołane jest do obrony całości niepodległości Polski, używane jest, i to bez zgody narodu i wbrew jego woli, w imię obcych atlantyckich interesów? Czy rząd i wszyscy ci w tej Izbie, którzy popierają tę wojnę, nie dostrzegają, że wojna z Irakiem zgasiła mit Ameryki jako piewcy wolności i demokracji? Czy zatem wobec oczywistej niesprawiedliwości tej wojny nie nadszedł czas, aby Polska zweryfikowała swą przynależność do sojuszu militarnego z NATO, które już nie tylko, że jest strukturą anachroniczną, niezapewniającą Polsce praktycznie żadnego bezpieczeństwa, ale w oczywisty sposób wymusza na naszym kraju udział w globalistycznych projektach zmierzających do coraz większego opanowania świata przez międzynarodową finansjerę?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełStanisławPapież">Czy rząd jest świadomy, że retoryka uzasadniająca udział Polski w tej wojnie hasłami walki z terroryzmem przypominają bardzo wielu Polakom niegdysiejsze hasła walki o pokój? Dziś wiemy, jaka to była fikcja. Terroryzm ma swoje głębokie źródła w niesprawiedliwych układach społecznych. Dlaczego więc rządzący nie nauczyli się niczego, nie wyciągnęli wniosków ze swojej przeszłości?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełStanisławPapież">I ostatnie pytanie. Czy rząd ma świadomość, że bezwarunkowe akceptowanie, bo to jest bezwarunkowe akceptowanie, wbrew temu, co mówił w tej Izbie pan minister Cimoszewicz, decyzji wszelkich międzynarodówek, niezależnie od tego, czy to są międzynarodówki atlantyckie, czy Unii Europejskiej, a ponadto akceptowanie rozgrywek między nimi w walce o przewodnictwo nad światem nie jest ewidentnym wyalienowaniem z polskiej wyobraźni? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Adama Wosia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAdamWoś">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pytanie kieruję do, wprawdzie nieobecnego, pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego, zwierzchnika sił zbrojnych, oraz szefa Biura Bezpieczeństwa Narodowego pana Marka Siwca. Czy pan prezydent i pan minister mają świadomość, w jakiej sytuacji prawnej znalazło się nasze państwo kierując wojska do Iraku? Czy pan prezydent jako zwierzchnik sił zbrojnych jest świadom tego, że godząc się na bezpośredni udział naszego wojska w agresji na naród iracki naraża nasz kraj i nasz naród na opinię zbrodniarzy wśród wielu narodów świata przeciwnych tej wojnie? Pan prezydent oraz niektórzy ministrowie oświadczają, że nie jesteśmy w stanie wojny z Irakiem. Po pewnym czasie jednak z dumą oświadczają, jak to nasi żołnierze wspaniale spisują się w tej wojnie zabijając Irakijczyków, bo przecież na wycieczkę tam nie polecieli. Czy pan prezydent i szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego zwrócili uwagę na opinię największego autorytetu świata katolickiego - i nie tylko - papieża Jana Pawła II, o ironio, też Polaka, który tak stanowczo sprzeciwia się tej wojnie. Czy tylko stać was, panowie, na nieudolne naśladowanie podziwianych przez narody świata gestów tego najwybitniejszego z Polaków? Czy pan prezydent bierze pod uwagę możliwość złagodzenia przez władze USA wymogów stawianych naszym obywatelom przy ubieganiu się o wizy wjazdowe? Podjęta już decyzja pana prezydenta o braterstwie krwi winna sprawić, że będziemy traktowani jak bracia. Obecnie bowiem wygląda to tak, że my za naszych amerykańskich braci winniśmy przelewać krew, a bracia amerykańscy w swoim kraju niechętnie nas widzą. Już nie jesteśmy przecież państwem komunistycznym, a ciągle uzyskanie wizy wjazdowej do Stanów Zjednoczonych, nawet w celu odwiedzenia rodziny, dla wielu naszych rodaków jest nieosiągalne, choć słono trzeba za to płacić. Czy ktoś kiedykolwiek policzył, ile bogaty amerykański brat zarabia na swoim biednym bracie Polaku? Każdego dnia tysiące naszych obywateli szuka szczęścia pod konsulatami amerykańskimi, a każde marzenie kosztuje, bagatela, 100 dolarów. Przez rok niemała to suma. Czy tak mocne braterstwo krwi skłoni pana prezydenta do podjęcia działań, by polscy obywatele wyrażający wolę wjazdu do USA nie ponosili bezzasadnych kosztów i byli traktowani jak wszyscy obywatele amerykańscy przyjeżdżający do Polski? Bo jeśli nie to, to jaka jest cena tej polskiej krwi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAdamWoś">Ostatnie zdanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czas wyczerpany, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAdamWoś">Na koniec jeszcze jedna uwaga, w zasadzie prośba do pana ministra Szmajdzińskiego, ministra obrony narodowej. Gdy będzie pan omawiał, panie ministrze, problem jakiejkolwiek wojny przed kamerami telewizji, niech pan stara się przynajmniej ukrywać grymas drwiny i uśmiechu, choćby ze względu na szacunek dla życia tych młodych ludzi, którzy, niestety, z winy polityków stają się ofiarami tej wojny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanownie Panie i Panowie Posłowie! Mam 4 pytania. Czy expressis verbis z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z 1967 r. wynika obowiązek udziału polskich sił zbrojnych oraz czy ustawa o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie stoją w jaskrawej ze sobą sprzeczności?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMirosławPawlak">Drugie pytanie. Kto i na jakiej podstawie oszacował koszty udziału uczestnictwa sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w wojnie z Irakiem i jaka jest w tym rola i udział Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMirosławPawlak">Trzecie pytanie. Dlaczego w obliczu dramatyzmu sytuacji pan marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nie zwołał wspólnego posiedzenia sejmowych Komisji: Obrony Narodowej i Spraw Zagranicznych, aby szczegółowo poinformować posłów o sytuacji międzynarodowej?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełMirosławPawlak">Czwarte. Czy Polska jest istotnie w stanie wojny z Irakiem i jak mają się stosunki dyplomatyczne obu naszych krajów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam 3 pytania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Pierwsze: Czy dotarły do rządu konkretne informacje ze strony dowództwa sił amerykańskich dotyczące szczegółów wypełniania misji wojskowych przez polski kontyngent?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Drugie pytanie. Na jaką wielkość szacuje się obecnie rozmiar posiadanej przez Irak broni chemicznej? Mówię w szczególności o zasobach znajdujących się w ostatnio odkrytych przez wojska amerykańskie zakładach. Jak duże zagrożenie dla ludności cywilnej należy wiązać z wykorzystaniem tej broni w celach terrorystycznych? O jaką wartość liczba ofiar ewentualnych ataków terrorystycznych mogłaby przekroczyć liczbę ofiar bezpośrednich działań wojskowych? Czy atak terrorystyczny dokonany przy użyciu broni chemicznej nie pochłonąłby tysięcy czy może nawet dziesiątek tysięcy ofiar?</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełTomaszMarkowski">I ostatnie pytanie, trzecie. Jakie są dane polskiego rządu dotyczące ciężaru zbrodni Saddama Husajna popełnionych na współobywatelach Republiki Irackiej? Trzeba te informacje naświetlić i w sposób zdecydowany publicznie zaprezentować. Obecnie na świecie nie ma nikogo, kto miałby na rękach tyle krwi, co iracki dyktator. Liczba ofiar jego reżimu jest w istocie zatrważająca. Stanowcze i wyraźne upublicznienie tych danych przez polski rząd jest konieczne dla zrozumienia istoty podejmowanych przeciwko Husajnowi działań o charakterze wojskowym. Należy uświadomić polskiej opinii publicznej kim tak naprawdę jest Saddam Husajn i jak wielkie zagrożenie stanowi dla współczesnego świata, jeżeli wciąż pozostaje jednym z ostatnich dyktatorów systemu totalitarnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejnym pytającym jest pan poseł Marek Suski.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam prośbę do pana marszałka o przekazanie pewnej uwagi panu marszałkowi Borowskiemu. Otóż w czasie wystąpień jeden z mówców porównał III Rzeczpospolitą do PRL. Do państwa, które było bezprawne, które stosowało zbrodnie i terror w stosunku do swoich obywateli. III Rzeczpospolita nie jest państwem doskonałym, ale porównywanie jej do PRL nie jest niczym uzasadnione, ani moralnie, ani w żaden sposób merytorycznie. I tego typu wystąpienia nie powinny pozostawać bez reakcji marszałka Sejmu. I o to bardzo pana marszałka proszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełMarekSuski">A teraz pytanie do nowego koalicjanta SLD. Otóż Samoobrona oświadczyła tutaj, że nie jest organizacją pacyfistyczną, ale że ta wojna nie jest naszą wojną. Otóż ja mam pytanie. Akurat jest pan przewodniczący Lepper, to chciałbym zapytać: która wojna jest waszą wojną? Czy chodzi o wojnę na drogach z polskimi kierowcami, polską policją? Czy taka wojna byłaby waszą wojną, bo do niej pewnie nie musielibyście zakładach pampersów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, ale dopuścił się pan pewnego nadużycia, dlatego że nie ma trybu, żeby zadawać pytania panu posłowi Lepperowi. Nie mam trybu, żeby panu posłowi umożliwić odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpowiemy mu potem.)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę nie stawiać kolegów posłów z innych ław w takiej sytuacji, że padnie pytanie, na które nie mogą odpowiedzieć. To nie jest fair.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Łyżwiński zadaje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie. Wejście w stan wojny z Irakiem wiąże się z pilnowaniem budynków przeróżnego rodzaju - rządowych i innych ambasad. Wiemy, że środków brakuje, brakuje pieniędzy na środki czystości w wojsku, na to, żeby żołnierze mogli w mundurach złożyć przysięgę, bo w cywilnych ubraniach przysięgę składają. Wiemy, jaka jest sytuacja. W tym czasie pilnuje się budynków zamiast ścigać przestępców. I pytanie jest konkretne. Jaka suma środków jest przeznaczona na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Pytanie drugie. Wywiad Stanów Zjednoczonych posłużył się opracowaniami studentów angielskich, iż istnieje broń chemiczna w Iraku. Wywiad sfałszował także podpisy rzekomego zakupu przez Irak materiałów do produkcji broni. Niemiecki noblista Gunter Grass określił Busha: „psychopata polityczny”. Brak poparcia państw praktycznie z całego świata, a jednak prezydent, premier w tym momencie staje się nadgorliwy i wysyła nasze wojska do Iraku. Jaki to ma związek, konkretnie, z F16?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I ostatnia sprawa. TVN dzisiaj podało, że rzekomo około 2 mld dolarów będziemy mieli umorzenia przy zakupie samochodów. Czy to jest prawdą, że tak będzie? Chcę powiedzieć, że jeżeli kupuje się złom, to nawet jeżeli oni by za darmo dali, to też na tym zarobią, dlatego że jeszcze musimy części dokupywać.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełStanisławŁyżwiński">I jeszcze ostatnia sprawa. 29, to jest sobota, o godz. 13 na Placu Zamkowym odbędzie się manifestacja antywojenna. Zapraszamy wszystkich posłów, posłów wszystkich opcji, ale jednocześnie pana premiera i pana prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę nie nadużywać trybuny do komunikatów. Jesteśmy w fazie pytań. Ogłoszenia w innym trybie w Sejmie się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Dodatkowo, przepraszam, panie marszałku, ale w czasie się zmieściłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Kazimierza Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli Polska nie jest w stanie wojny z Irakiem, to jaki status w tym konflikcie zajmujemy w świetle prawa międzynarodowego?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Drugie pytanie. Czy jest to wojna? Nasza władza wykonawcza mówi, że nie. Według prezydenta i rządu to akcja przeciw terroryzmowi. To dlaczego wszystkie media na całym świecie mówią i piszą o tej operacji wojskowej, nazywając ją wojną, na przykład „Gazeta Wyborcza” pisze: „Wojna w Zatoce”. Dlaczego prezydent i premier tak wytrwale unikają słowa „wojna”? Prawo międzynarodowe mówi, że wojna jest zabroniona już od 1928 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Andrzej Lepper.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko jednym zdaniem, proszę nie mierzyć czasu, ja do poziomu posła Suskiego się nie zniżę. To chciałem odpowiedzieć tylko.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełAndrzejLepper">Natomiast pytanie do pana premiera. Panie premierze, pan marszałek Sejmu oświadczył w odpowiedzi na wniosek posła Romana Giertycha, że prezydent miał być obecny w czasie, w którym była nieplanowana przerwa. Ten czas to akurat tyle, aby głos zabrał pan premier Leszek Miller oraz przedstawiciele klubów SLD, Platformy i PiS-u. Czyżby pan prezydent miał przyjść po to, aby sprawdzić, czy premier i szefowie klubów sojuszniczych, również Platformy i PiS-u, przedstawili stanowisko, jakie wzajemnie wcześniej uzgodnili?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy się któryś nie pomylił.)</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełAndrzejLepper">Czy prezydenta nie interesuje głos w tej sprawie opozycji reprezentującej ponad 80% społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełAndrzejLepper">I sprawa druga do pana premiera. Czy prawdą jest to, co podały media, radia, słyszałem osobiście, że do 2007 r. Stany Zjednoczone przeszkolą na F16 siedmiu polskich pilotów?</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Sześciu.)</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PosełAndrzejLepper">I pytanie do pana ministra obrony narodowej. Pan premier powiedział, że wszyscy żołnierze biorący udział w operacji podpisali zgodę na udział dobrowolny w tej operacji, chociaż taka zgoda nie była wymagana. W rezultacie tej czynności żołnierze ci nie biorą udziału jako żołnierze wykonujący rozkaz, a jako najemnicy, tym bardziej że decyzja ta jest podjęta z naruszeniem prawa. Więc kto będzie płacił tym najemnikom za udział i kto będzie wypłacał ewentualne odszkodowania poszkodowanym oraz ich rodzinom w przypadku utraty zdrowia lub życia?</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#PosełAndrzejLepper">I drugie pytanie, ostatnie. Panie ministrze, panie premierze, czy prezydent Bush może wam przedstawił jakieś dowody na to, że w Iraku jest broń chemiczna, biologiczna, może jeszcze inna i masowej zagłady, czy to tylko te statki widma, jakieś samochody widma na pustyni? Czy tak trudno było je zlokalizować i sprawdzić, co to jest? Bo ja takich dowodów w żadnych mediach i w żadnej relacji, czy tutaj naszej strony, polskiej, czy innych nie zauważyłem. To jest po prostu kpina. Dzisiaj przy tej technice Stanów Zjednoczonych można kulę ziemską prześwietlić na wylot i znaleźć wszystko, co w niej jest, mysią dziurę znaleźć, a tym bardziej laboratoria, które są przemieszczane, żaden problem znaleźć. Czy prezydent Bush wam takie dowody przedstawił? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Wandę Łyżwińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jak wiemy, z armii Andersa na piaskach pustyni państw arabskich pozostało tysiące grobów, którymi do dnia dzisiejszego opiekują się Irakijczycy. Czy rząd polski, podejmując pochopne decyzje, chce zwiększyć ilość polskich grobów w tych okolicach?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Drugie pytanie. Jak wiadomo, firmy polskie prowadziły budowy w krajach arabskich, zarabiały miliony dolarów. Dlaczego pan prezydent nie wziął tego pod uwagę i nie udzielił poparcia politycznego, a nie od razu militarnego?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">I trzecie. Kiedy nasi żołnierze mieli odlecieć do Iraku, podpisywali oświadczenie zgody na wyjazd. Mówiono żołnierzom, o czym informowały media, że nie będą brać udziału na froncie. Dlaczego prezydent oszukał, bo jednak nasi żołnierze są na froncie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">I czwarte pytanie. W wyborach prezydenckich było hasło: Każda Polka głosuje na Olka. Wygrał w pierwszej turze, ale co czują teraz matki-Polki, które oddały głos na prezydenta, a ich synowie w każdej chwili mogą zginąć. W związku z powyższym mam pytanie, czy matki-Polki potrzebne były tylko do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko.)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Czy choć jedna z nich wyraziła zgodę, aby jej syn uczestniczył w wojnie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W międzyczasie chciałem przekazać Wysokiej Izbie i wszystkim, którzy słuchają tej debaty, informację w związku z tym, że został podniesiony przez pana posła Tomczaka bodajże, przepraszam bardzo, przez pana posła Grabowskiego problem masek gazowych, żeby nie było wrażenia, że miało to miejsce w ramach jakiegoś przywileju dla posłów. Informuję, że to miało miejsce w roku 1995 i było wynikiem realizacji przez Kancelarię Sejmu zadań z zakresu obrony cywilnej i realizacji obowiązku wynikającego z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może by się przydały.)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Maski są przeterminowane.)</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To tyle wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zadanie pytanie pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Wicepremier Kołodko, przygotowując reformę finansów publicznych, wprowadził klauzulę: zastrzeżone, zastrzegając jej treść i utajniając wobec posłów. Jak to się ma do decyzji rządu i prezydenta z pominięciem parlamentu w sprawie wojny z Irakiem? Czy to będzie już reguła?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełStanisławDulias">Drugie pytanie. Z jednej strony pan premier mówi o strategicznym priorytecie dla Unii Europejskiej, a z drugiej zamawia F16 w Stanach Zjednoczonych, niepotrzebne zresztą, podobnie jak i czołgi, a na dodatek przyjmujemy odmienne stanowisko niż nasi najbliżsi sąsiedzi: Rosja, Francja, Niemcy, sąsiedzi, których na co dzień obok siebie mamy, a są to potęgi gospodarcze, od których decyzji wielokrotnie będzie zależał los Polski czy polskiej gospodarki. Jak rząd widzi nasze dalsze partnerstwo w Unii Europejskiej i NATO w świetle zaistniałej sytuacji? Zdaniem rządu, czym kierował się Jose Aznar, premier Hiszpanii, podejmując decyzję o niewysyłaniu swoich wojsk do Iraku, mimo wcześniejszego oficjalnego poparcia tej idei? Jak nasz rząd ocenia tę decyzję, bo pan premier Hiszpanii najprawdopodobniej, i moim zdaniem, posłuchał głosu narodu hiszpańskiego.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełStanisławDulias">I ostatnie pytanie. Jak odbiera nasz rząd i prezydent wielkie manifestacje niemal we wszystkich zakątkach świata, m.in. 250 tys. manifestację w Nowym Jorku, 150 tys. w Chicago, czy manifestację antywojenną zapowiadaną na najbliższą sobotę w Warszawie. Można sądzić, że nie są to manifestacje radości, a jak sądzi rząd? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zbyszek Zaborowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania. Problem Iraku wywołał poważny spór polityczny wewnątrz NATO i wewnątrz Unii Europejskiej. Czy ten problem, panie premierze, nie odbije się na akcesji polskiej i innych krajów z Europy Środkowowschodniej do Wspólnoty Europejskiej? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mniejmy nadzieję, że nie.)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mniejmy nadzieję, że tak.)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">Drugie pytanie... Mam nadzieję, że pańskie nadzieje są płonne, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jestem przekonany, panie pośle, że są trafne.)</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosełZbyszekZaborowski">Zobaczymy w czerwcu, zobaczymy w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosełZbyszekZaborowski">I drugie pytanie...</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A to, że wy się do tego przyczynicie, jest szczególnie paradoksalne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, bardzo proszę o cierpliwe zaczekanie na pańską kolejkę, bo za chwilę to nastąpi. Pan będzie następnym pytającym.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Ja też chętnie wysłucham pańskiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o kontynuowanie pytania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Druga sprawa. Polscy żołnierze dzisiaj uczestniczą w interwencji zbrojnej w Iraku. Czy rząd polski przewiduje udział Polski w odbudowie Iraku po zakończeniu tej operacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Teraz pan poseł Antoni Macierewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam kilka pytań, a w tym jedno bezpośrednio, jeżeli mogę sobie na to pozwolić, do pana premiera. Dlatego że nie została udzielona odpowiedź na fundamentalne pytanie, jakie tutaj zadawałem nie tylko ja, ale także szereg innych posłów, panie premierze. Dlaczego pan nie wystąpił wobec Izby z przesłaniem do narodu i dlaczego nie poddał pan swojej decyzji pod rozwagę Izby przed jej podjęciem? Dlaczego? To naprawdę nie jest teraz powodowane ani jakimś politycznym sporem, ani złośliwością, tylko, powtarzam jeszcze raz, jesteśmy jedynym krajem wśród wszystkich, które biorą udział w tych walkach, których władze najwyższe nie postawiły tego problemu przed podjęciem decyzji przed narodem. A nie chodzi tylko o wasz, że tak powiem, image jako ekipy rządzącej. Nie o to chodzi. Chodzi o to, jak w związku z tym czuje się, że tak powiem, osamotnione - i nie ma możliwości wyrobienia sobie opinii - społeczeństwo, ponieważ najwyższa władza uciekła przed odpowiedzialnością i przed przedstawieniem swojego zdania. Państwa zdanie, tak jak zdanie Sejmu, kształtuje, współkształtuje opinię publiczną. I nawet tam gdzie opinia publiczna była przeciwko, i jest nadal przeciwko, rządzący starali się racje swoje wyłożyć, panowie - nie. Bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie, bo naprawdę nie jest ono podyktowane, tak powiem, doraźną grą złośliwości.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Przepraszam, panie marszałku, jeśli można, jeszcze kilka spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Następna kwestia. Są rzeczywiście organizowane wielkie manifestacje przeciwko Stanom Zjednoczonym pod hasłami pacyfistycznymi na całym świecie - największe chyba manifestacje, z jakimi mieliśmy do czynienia w ciągu ostatnich 60 lat. Jak wiemy z przeszłości, poprzednia wielka taka fala, w latach 80. poza tym, że posługiwała się ludźmi dobrej woli, naprawdę zaniepokojonymi zbrojeniami atomowymi i mającymi pewną wyobraźnię, która sytuowała Stany Zjednoczone jako tego, który jest głównym sprawcą potencjalnych nieszczęść, nie Związek Radziecki, to istniała tam głęboka infrastruktura KGB i sowieckich służb specjalnych, która te manifestacje organizowała. Bardzo, uważam, jest ważną sprawą odpowiedź na pytanie, jak wygląda ta infrastruktura i mechanika tych manifestacji obecnie, bo ja nie wątpię w intencje setek, tysięcy ludzi dobrej woli na całym świecie, nie wątpię, na pewno są oni poruszeni dramatem wojny, ale poza nimi jest głęboka infrastruktura. Jak wygląda państwa rozpoznanie na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">I ostatnie już pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, no niestety, przykro mi bardzo, ale znacznie pan przekroczył czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tolerancja była większa niż w przypadku innych posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bardzo mi przykro, przepraszam, kiedy indziej zadam to ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana ministra spraw zagranicznych. Chciałbym spytać: jaką politykę rząd polski stosuje na zewnątrz w stosunku do reżimów podobnych do reżimu pana Husajna w Iraku, a mianowicie chodzi mi o reżim Fidela Castro czy reżim komunistyczny w Korei Północnej, czy politykę partii Likud i pana Szarona, który okupuje Palestynę, morduje co dzień dzieci i matki, niszczy domy wraz z rodzinami? Jaka jest polityka rządu w stosunku do mordowanych Czeczeńców przez Rosjan?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">I drugi wątek pytania. Chciałem również poznać jakiś przewidywany scenariusz wydarzeń na Bliskim Wschodzie, jeżeli ta wojna rozprzestrzeni się na inne kraje, mianowicie na Syrię, Egipt, Jordanię i Królestwo Arabii Saudyjskiej? Bodajże w styczniu pan Szaron wezwał na dywanik kongresmenów Stanów Zjednoczonych i powiedział, że: Irak to jest początek i będziemy walczyć o wielki Izrael na Bliskim Wschodzie. Jeżeli rzeczywiście ta wojna będzie się rozprzestrzeniała na całe terytorium Bliskiego Wschodu, to jak wtedy rząd polski się zachowa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I ostatnie już pytanie.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Waldemar Borczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W Unii Europejskiej jest obecnie 15 państw, następnych 10 wraz z Polską czeka w kolejce do przystąpienia. Własne wojska do Iraku spośród państw europejskich wysłały tylko Wielka Brytania i Polska. W związku z tym mam następujące pytania do pana premiera Millera i do rządu pana premiera: czy zdaniem pana premiera poza Polską i Wielką Brytanią pozostałe państwa nie były zagrożone i nie dbają o własne interesy i własną rację stanu?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Drugie pytanie. Dlaczego w publicznych wystąpieniach przedstawiciele rządu oszukują społeczeństwo, że w taki sam sposób jak Polska amerykańską interwencję w Iraku poparły inne kraje Europy, chociaż tylko Polska i Wielka Brytania wysłały własne wojska?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">Czy w kontekście udziału naszych żołnierzy - to pytanie już było, ale powtórzę, żeby bardziej utrwalić je panu premierowi - w wojnie w Iraku zakup samolotów F-16 od Amerykanów ma świadczyć, że Polska już na stałe będzie przy boku Amerykanów prowadzić wojny w różnych miejscach świata? Dzisiaj też media podały, TVN 24, że Amerykanie umorzą nam część kredytu zaciągniętego na zakup samolotów F-16. Czy wysyłanie naszych żołnierzy do Iraku to warunek umorzenia tego kredytu? Czy rząd, wysyłając ludzi na wojnę, wiedział już, że Amerykanie zapłacą za nich dolarami? Jeśli informacja o umorzeniu kredytów na zakup samolotów jest prawdziwa, to jak pan, panie premierze Miller, czuje się moralnie, kiedy sprzedaje się ludzi za dolary amerykańskie? Jak się mają do tego górnolotne słowa wypowiadane dzisiaj tu z tej trybuny przez pana premiera?</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Premierze! Panie Premierze Miller! To z pańskich ust często padały słowa, że największym autorytetem dla Polski i dla Polaków jest papież Jan Paweł II. Dlaczego dzisiaj przedstawiciele rządu, występując publicznie, pomniejszają rolę Ojca Świętego w przeciwstawianiu się wojnie, mówiąc i drwiąc, że papież jako religijny przywódca ma moralny obowiązek występować przeciwko każdej wojnie, kiedy powszechnie wiadomo, że Jan Paweł II użył wszystkich możliwości dyplomacji watykańskiej, aby do tej wojny nie doszło?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełWaldemarBorczyk">I ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czas, panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Już kończę. Bardzo króciutkie pytanie: czy to prawda, że wyszkolenie jednego żołnierza GROM-u kosztuje około 1 mln dolarów? Bo różne źródła różnie to podają i bardzo bym prosił o sprecyzowanie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana premiera Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przede wszystkim wyrazić ubolewanie, że polscy żołnierze, którzy wykonują odpowiedzialną służbę w ramach decyzji władz Rzeczypospolitej, zostali określeni słowem „najemnicy”. Najemnik w polskim języku - to zawsze negatywne konotacje, to sugestia, że walczy się tylko za pieniądze i walczy się także najczęściej przeciwko własnemu światu wartości, bo tylko dla pieniędzy. Chciałem przeprosić polskich żołnierzy, że to słowo padło z trybuny sejmowej. Chciałem jeszcze raz przekazać im moje najwyższe wyrazy szacunku, także wyrazy szacunku dla ich rodzin, i chciałem zapewnić tych dzielnych mężczyzn, że jesteśmy z nimi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o pytania dotyczące aspektów prawnych, to one były wielokrotnie wyjaśniane w wystąpieniu pana ministra Cimoszewicza. Przypomnę tylko, że decyzja została podjęta w oparciu o art. 117 konstytucji i w oparciu o ustawę o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa z 17 grudnia 1998 r. Jeżeli ktoś jest w stanie udowodnić, że prawo wymieniane przeze mnie zostało naruszone, to proszę to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Zgadzam się też z panem posłem Grabowskim, że schizofrenia w polityce jest niebezpieczna. Dlatego postawa polskiego rządu i prezydenta nie jest schizofreniczna. Przeciwnie, jest to postępowanie konsekwentne, konsekwentne w oparciu o nasze głębokie przekonanie, że w tej historycznej próbie - tak jak bywało to wcześniej - powinniśmy stać u boku koalicji, która podejmuje dzisiaj, realizuje ważną misję, misję rozbrojenia reżimu Saddama Husajna w oparciu o 17 rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Nie podzielam też poglądu, że fakt, iż Polska jest po stronie koalicji, jest jakimś powodem zagrożenia terrorystycznego dla naszego terytorium i dla naszych obywateli. Jeśli bowiem popatrzymy na istotę współczesnego terroryzmu, to w przeciwieństwie do lat, w których rodził się terroryzm, kiedy to cel ataku terrorystycznego był jasno określony i dotyczył on głowy państwa, bardziej znanych polityków czy ludzi po prostu majętnych, współczesny terroryzm atakuje każdego w dowolnym miejscu po to właśnie, żeby wzmóc zagrożenie i żeby udowodnić, że nikt nie jest bezpieczny. Jeśli patrzymy na wypadki, które mają miejsce, to widać wyraźnie, że najczęściej ofiarami tych zamachów stają się ludzie, którzy znaleźli się w danym momencie i w danym miejscu zupełnie przypadkowo. Z tego punktu widzenia Polska oczywiście może być też celem takiego ataku - nie dlatego, że uczestniczymy w koalicji, tylko dlatego, że taki będzie strategiczny cel przywódców międzynarodowej sieci terrorystycznej. Natomiast jeżeli chcemy być bezpieczni, to musimy likwidować źródła międzynarodowego terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o takie sugestie czy pytania, jak te, które sformułował pan poseł Papież - aby zweryfikować przynależność do NATO - to mówię, że rząd nie ma takiego zamiaru i nie będzie miał. Przeciwnie, jesteśmy zainteresowani, aby umacniać naszą pozycję w NATO, umacniać Pakt Północnoatlantycki i - tak jak mówiłem w swoim wystąpieniu - czynić wszystko, aby te napięcia, które się ujawniły i w samym NATO, i między Europą a Stanami Zjednoczonymi, niwelować i oprzeć wzajemne relacje na nowych zasadach wynikających z doświadczeń tej wielkiej historycznej próby, która ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pan poseł Markowski pyta, czy atak terrorystyczny przy użyciu broni biologicznej może pociągnąć więcej ofiar niż chociażby ofiar, które można sobie wyobrazić w wyniku działań wojennych w Iraku. Oczywiście tak. 15 lat temu Saddam Husajn zaatakował irackich Kurdów. W ciągu godziny zginęło 5 tys. ludzi, mężczyzn, kobiet i dzieci. Gaz bojowy bowiem nie wybiera. Gaz bojowy nie wie, kto jest żołnierzem, a kto jest cywilem, kto jest dzieckiem, a kto jest dorosłym, kto jest emerytem, a kto jest człowiekiem w pełni sił. Co więcej, do dzisiaj po tamtym ataku jeszcze można dostrzec zmiany genetyczne, tysiące inwalidów i kalek. Saddam Husajn raz już udowodnił, że może zaatakować każdego, łącznie z własnym narodem. Powtarzam: łącznie z własnym narodem. 650 tys. ludzi zginęło w rozpętanej przez Irak wojnie z Iranem. Te liczby można mnożyć i można to kontynuować...</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ameryka wspierała Irak.)</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...i każdy, kto jest w stanie pojąć, o czym te liczby świadczą, nie może mieć wątpliwości, jakie potworne zagrożenie istnieje dalej w wyniku funkcjonowania przywódcy Iraku.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o partnerstwo czy naszą pozycję, czy w ogóle proces rozszerzenia Unii Europejskiej w kontekście tego konfliktu, który ma miejsce - pyta o to pan poseł Zaborowski - jestem przekonany, że przywódcy europejscy są zdecydowanie ponad obecnym konfliktem. Wielka historyczna idea, jaka leży u podstawy marzenia o rozszerzeniu Unii Europejskiej w zjednoczonej Europie, nie będzie zakłócona konfliktem w Iraku. Wielokrotnie miałem okazję się o tym przekonać, także niedawno w Brukseli, ale także rozmawiając z przywódcami państw Unii Europejskiej. Zawsze miałem okazję usłyszeć: rozszerzenie Unii Europejskiej, proces rozszerzenia Unii Europejskiej z uwagi na swój strategiczny charakter, swój strategiczny plan musi być doprowadzony do końca i niezależnie, co się dzieje wokół Iraku czy w samym Iraku, nie będzie to miało wpływu na ten proces. Wierzę w to głęboko, wierzę, że tak będzie, bo wierzę w dojrzałość europejskich polityków. Wierzę w ich świat wartości, który jest także naszym światem wartości. Nie mam żadnych powodów, żeby w to wątpić, i jestem przekonany, że Polska, zgodnie z kalendarzem i z naszym wysiłkiem, znajdzie się w Unii Europejskiej w przewidzianym terminie, jeśli oczywiście obywatele Rzeczypospolitej tak zechcą, bo ta decyzja należy do Polaków, do obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pan poseł Zaborowski pyta, czy będziemy brać udział w odbudowie Iraku. Uważam, że każde państwo, które chciałoby po zakończeniu działań militarnych włączyć się w proces odbudowy, powinno mieć taką możliwość. Uważam, że Organizacja Narodów Zjednoczonych to jest dobry symbol dla koordynowania tego przedsięwzięcia. O tym także mówiliśmy na niedawnym szczycie w Brukseli i, co więcej, w tej sprawie Unia Europejska zajęła jasne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Macierewicza, dlaczego ta debata nie odbyła się wcześniej, dlaczego nie przedstawiłem swojego wystąpienia, które miałem zaszczyt dzisiaj wygłosić przed Wysoką Izbą, nie uczyniłem tego wcześniej. O tym także mówiliśmy, ale powtórzę. Decyzja o wniosku Rady Ministrów do prezydenta Rzeczypospolitej mogła mieć miejsce tylko w stosownym, właściwym czasie. Nie mogła mieć miejsca w dowolnym momencie. Polska, polskie władze nie ustawały w nadziei, że ten konflikt uda się rozwiązać metodami politycznymi i dyplomatycznymi. Zawsze uważaliśmy, że wojna jest ostatecznością. Rada Ministrów zwróciła się z wnioskiem do prezydenta wtedy, kiedy było jasne, że rozwiązanie militarne jest nie do uniknięcia. Pragnę też zwrócić uwagę, że dwa miesiące temu w Sejmie odbywała się debata w sprawie polityki zagranicznej, pan minister Cimoszewicz poświęcił dużo uwagi kontekstowi irackiemu, wspominając, że Polska opowiada się za pokojowym rozwiązaniem tego konfliktu, ale nie można wykluczyć rozwiązania militarnego. Wreszcie aspekt prawny wyraźnie pokazuje, jaka jest procedura, która w takim razie musi być zastosowana - wniosek rządu do prezydenta, decyzja prezydenta z jednoczesnym poinformowaniem marszałka Sejmu i marszałka Senatu. Ta procedura nie została naruszona. Pragnę też zwrócić uwagę, także i pana posła Macierewicza, że w momencie kiedy prezydent podejmował decyzję, wystąpił przed kamerami telewizyjnymi, mikrofonami radiowymi, uzasadnił bardzo szeroko swoją decyzję, miał również okazję dołączyć do tej argumentacji. Zatem teza, iż ktoś coś chciał ukryć albo że ktoś chciał uciekać przed odpowiedzialnością, jest po prostu nieprawdziwa. Chciałbym pana, panie pośle Macierewicz, uspokoić: W tej sprawie jest wszystko jasne. Jest wniosek, jest decyzja, są podpisy i odpowiedzialność jest jasno określona. I nikt nie zamierza się od tej odpowiedzialności uchylić.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałbym, korzystając z okazji, podziękować tym wszystkim, którzy zechcieli wyrazić poparcie dla decyzji rządu i prezydenta. Pragnę podkreślić, że w przeciwieństwie do tego, co niektórzy z występujących z tego miejsca mówili, Polska podjęła tę decyzję w pełni suwerennie i przemawiając własnym głosem. Jest to dowód naszej samodzielności i możliwości podejmowania takich decyzji. Polska nie czekała z niecierpliwością na rozpoczęcie działań militarnych. Byliśmy przekonani, że uda się skłonić Saddama Husajna do realizacji poszczególnych rezolucji Rady Bezpieczeństwa. Ale, tak jak mówiłem w swoim wystąpieniu, są przywódcy, którzy nie chcą rozumieć argumentów politycznych i dyplomatycznych. Wtedy, żeby wyegzekwować postanowienia ONZ, nie pozostaje nic innego jak użycie siły - siły, która jest rozwiązaniem ostatecznym, i zapewniam Wysoką Izbę, że polski rząd tak to również traktuje. Dziękuję tym, którzy uznali wyłożone tutaj racje, i z przyjemnością stwierdzam, że konsensus w sprawie polskiej polityki zagranicznej, także i w sprawie tak trudnej, tak historycznie doniosłej, dalej istnieje. Może nie jest tak szeroki, jak wszyscy pewnie byśmy pragnęli, ale wystarczająco szeroki, aby uznać, że decyzja rządu ma aprobatę także części opozycji. Za to serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że szereg pytań, jakie padły w drugiej części debaty, to były pytania, na które odpowiedzi zostały już wcześniej udzielone. Dlatego też starannie próbowałem odnotować te kwestie, które wcześniej nie były wyjaśniane, i do nich się odniosę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Zacznę od stwierdzenia zawartego w pytaniu zadanym przez ostatniego mówcę, pana posła Borczyka, który stwierdził, że spośród krajów członkowskich Unii Europejskiej i krajów kandydujących tylko Polska i Wielka Brytania wysłały wojsko. Czy inni nie czuli się zagrożeni? Otóż, w porządku alfabetycznym, uwzględniając wyłącznie państwa należące do Unii Europejskiej lub kandydujące do członkostwa w niej, pełnego poparcia tej operacji udzieliły: Bułgaria, która również zadeklarowała gotowość do wysłania pododdziału 250 żołnierzy; Czechy, które zadeklarowały możliwość użycia kompanii chemicznej liczącej 360 żołnierzy; Dania, która w tej chwili ma w składzie załóg samolotów AVACS na terenie Turcji swoich żołnierzy, parlament zatwierdził skierowanie dwóch okrętów w ten rejon; Estonia, która również gotowa jest do wysłania małego pododdziału saperów; Grecja, która udostępnia bazy powietrzne, wsparcie logistyczne, jest gotowość wysłania zestawu Patriot; Hiszpania, która co prawda nie złożyła konkretnej ostatecznej deklaracji, ale nie wyklucza się możliwości udziału, i to w dużej skali, bezpośredniego; Holandia, która wysłała trzy baterie rakiet Patriot i 210 żołnierzy; Litwa, która gotowa jest wysłać mały pododdział żołnierzy i lekarzy; Łotwa, która gotowa jest wysłać kontyngent w sile do kompanii ok. 330 żołnierzy; Portugalia, która udostępnia przestrzeń powietrzną, bazy powietrzne i morskie...</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Borczyk: U, ta wojna ma się na 15 lat...)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">...Rumunia, która gotowa jest wysłać pododdział wojsk inżynieryjnych, ogółem ok. 280 żołnierzy; Słowacja, która gotowa jest wysłać kompanię chemiczną w sile 75 żołnierzy; Węgry, który udostępniają jedną ze swoich baz dla szkolenia irackiej opozycji; Włochy, które udostępniają przestrzeń powietrzną, bazy, trasy kolejowe i komunikacyjne itd., itd. Tak więc obraz tylko w obrębie tej grupy państw jest zupełnie inny od tutaj sugerowanego.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to są deklaracje, a nie czyny, i tam ludzi nie ma, nie wydali...)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Są, proszę pana, są, niech pan nie krzyczy, nie musimy przekrzykiwać się tutaj wzajemnie. W wielu przypadkach ci żołnierze są na miejscu, w innych przypadkach, ze względu na procedury konstytucyjne tych państw, proces decyzyjny był dłuższy i ta gotowość oznacza rzeczywiście możliwość wysłania tych żołnierzy. Ja rozumiem, że to nie pasuje do tezy tutaj sformułowanej, ale z faktami się trzeba liczyć.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Sierakowska pyta, w jaki sposób gotowi jesteśmy udzielić pomocy Irakijczykom. Jak rozumiem, chodzi głównie o pomoc o charakterze humanitarnym. Deklaracja została złożona przez premiera Leszka Millera. Istnieją co najmniej trzy możliwości sfinansowania, zrealizowania takiej pomocy. Po pierwsze, rząd udziela, choć w niewielkim zakresie, na miarę naszych możliwości, tego typu pomocy międzynarodowej na podstawie upoważnień budżetowych i te środki mogą być wykorzystane. Po drugie, oczywiście rząd może podjąć decyzję o wykorzystaniu części rezerwy ogólnej. Po trzecie, możemy sięgnąć także do posiadanych zasobów, zapasów materiałowych w naszym kraju w zakresie takich przedmiotów, takich materiałów, które miałyby istotne znaczenie z punktu widzenia potrzeb humanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pani posłanka Nowina Konopka pyta, jak zaangażują się, jak mogą zaangażować się Stany Zjednoczone w rozwiązanie konfliktu bliskowschodniego. To jest jedna z istotnych tez, które również znalazły się w stanowisku rządu. Otóż, po pierwsze, niedawno wszyscy, którzy się tym interesują, mieli okazję wysłuchać oświadczenia prezydenta Stanów Zjednoczonych w tym zakresie. Po drugie, oczywiście trzeba stwierdzić, że konflikt bliskowschodni nie może być rozwiązany przez kogokolwiek innego niż strony w konflikcie, czyli Izrael i Palestyńczyków, a poza tym oczywiście wsparcie dla procesu pokojowego, czasami nawet wymuszenie tego procesu pokojowego, musi pochodzić nie ze strony tylko jednego państwa, ze strony większej grupy państw. Jak wiadomo, od kilku miesięcy szczególną aktywność przejawia tzw. kwartet, który w ONZ się angażuje w tę kwestie. Analiza sytuacji w całym tym regionie pozwala mieć znacznie większą niż do tej pory nadzieję na to, że zaistnieje możliwość bardziej sugestywnego przekonywania władz Izraela do potrzeby zaangażowania się w proces pokojowy. A i to, co się dzieje w Palestynie, wśród Palestyńczyków, w dzisiejszej Autonomii, a przyszłym państwie palestyńskim, jeśli chodzi o pewne zmiany we władzach, stwarza możliwość nawiązania dialogu, który do tej pory - można i należy bardzo ubolewać z tego powodu - między dwoma liderami, przywódcami tych narodów czy tych społeczności wydawał się praktycznie niemożliwy.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Markowski pytał o to, co wiemy o zbrodniach Saddama Husajna na Irakijczykach. Wypowiadał się na ten temat pan premier Miller. Warto pamiętać także o tym, że nie tylko w wyniku agresji na Iran, ale także w wyniku agresji na Kuwejt zginęło bardzo wielu Irakijczyków. Szacuje się, że było ich nie mniej niż 100 tys. Ofiary były również w wyniku wyzwalania Kuwejtu i przeprowadzenia operacji „Pustynna Burza”. O liczbie ofiar represji tego systemu politycznego trudno jest z precyzją się wypowiadać, niemniej nie mam osobiście wątpliwości, że należy liczyć się z wieloma, wieloma tysiącami ofiar śmiertelnych, nie mówiąc o tym, że całe społeczeństwo poddane dyktatorskiemu systemowi cierpiało i cierpi.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Po raz kolejny powracają pytania: Czy jesteśmy w stanie wojny z Irakiem? Jak wyglądają nasze stosunki dyplomatyczne? Wiele osób mówiło na ten temat, czasami używając argumentu, że oto w mediach się mówi o wojnie w Iraku czy z Irakiem. Musimy odróżnić język prawa od języka potocznego czy języka publicystyki, języka mediów. Znaczenie używanych sformułowań jest zupełnie inne. Z prawnego punktu widzenia nie jesteśmy w stanie wojny. Podkreślamy, że uczestniczymy w operacji mającej na celu wyegzekwowanie realizowania zobowiązań ONZ, zobowiązań międzynarodowych Iraku. Wielokrotnie tak się zdarzało i zdarza, że państwa uczestniczą w tego typu przedsięwzięciach i nie ma mowy o stanie wojny. Jak wiadomo, abyśmy się znaleźli w stanie wojny wedle naszego prawa, musiałyby być zastosowane odpowiednie procedury i podjęte odpowiednie decyzje. Rząd nie występował i nie występuje i nie wystąpi, o czym jestem głęboko przekonany, o tego typu decyzje. Z tego też punktu widzenia stosunki dyplomatyczne, chociaż oczywiście nie są całkowicie normalne, formalnie rzecz biorąc, nie ulegają zmianie. Interesujemy się tym, jak swoją misję pełnią przedstawiciele dyplomatyczni Iraku, i nie znajdujemy w tej chwili powodów do podejmowania decyzji zmieniających cokolwiek w istniejącej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Lepper zapytał, jakie są dowody na istnienie broni masowego rażenia w Iraku. To jest pytanie, które zadaje wprost bardzo wiele osób, podczas gdy należałoby zrozumieć, że w tym zakresie obowiązuje nieco inna logika. To, że Irak dysponował bronią masowego rażenia, bronią chemiczną i biologiczną, nie podlega jakiejkolwiek dyskusji i jakimkolwiek wątpliwościom. To zostało potwierdzone przez władze Iraku. To zostało jednoznacznie stwierdzone także w czasie pierwszej misji inspektorów ONZ, którzy znaleźli taką broń. Irak miał obowiązek zniszczyć tę broń, pozbyć się jej i przedstawić wiarygodne dowody, że to uczynił. Irak do tej pory nigdy nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, że ta broń została zlikwidowana. Jedynym pseudodowodem są oświadczenia Husajna w tym zakresie. że względu na to wszystko, co ten człowiek i jego władze robili w przeszłości i robią, zdrowy rozsądek podpowiada, że nie ma absolutnie żadnych podstaw do uznania takich niepopartych jakimikolwiek dowodami oświadczeń za wiarygodne. To był i jest obowiązek Iraku, aby przedstawić dowody zniszczenia broni masowego rażenia.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">W tej chwili, jak wiadomo, w trakcie operacji w Iraku znaleziono już wiele dowodów - lub wiele czegoś bardzo bliskiego kategorii dowodu - uprawdopodobniających lub poświadczających posiadanie takiej broni, zwłaszcza broni chemicznej. Mogą na to wskazywać odnalezione w ostatnich dniach w wyposażeniu jeńców irackich czy w zajętych przez siły koalicyjne miejscach elementy, które są np. odczynnikami, jakich używa się wtedy, kiedy stosuje się samemu broń chemiczną, po to, żeby własnych żołnierzy ochronić przed skutkami jej zastosowania. Po co by w wyposażeniu tych żołnierzy była np. atropina czy inne antidota, jeżeliby nie wchodziła w rachubę perspektywa użycia broni chemicznej? Nikt chyba poważnie nie chce twierdzić, że oto siły koalicyjne mają zamiar posłużyć się bronią chemiczną wobec żołnierzy irackich.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Następne pytanie - ono oczywiście bardzo pośrednio wiąże się z przedmiotem dzisiejszej debaty - dotyczy kwestii zasad podróżowania polskich obywateli do Stanów Zjednoczonych. Wypowiadałem się już w swoim czasie na ten temat. Przypomnę jedynie, że ten rząd i prezydent podjęli tę kwestię w rozmowach z władzami amerykańskimi po raz pierwszy od niepamiętnych czasów. Mam wrażenie, że stało się to po raz pierwszy w historii. Odbyły się kilka tygodni temu konsultacje konsularne polsko-amerykańskie. Trudno jest mówić w tej chwili o satysfakcjonujących wynikach tych konsultacji. Rozumiemy m.in., że sytuacja w zakresie międzynarodowego bezpieczeństwa nie ułatwia liberalizowania warunków podróży w świecie, a do Stanów Zjednoczonych w szczególności, niemniej zwróciłem się do sekretarza stanu Collina Powella z listem, w którym przedstawiłem naszą reakcję na przebieg konsultacji, i oczekujemy dalszego ciągu rozmów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Wrzodak zapytał, jaki jest nasz stosunek do podobnych niedemokratycznych reżimów, władz na Kubie, w Korei Północnej? Pan poseł Wrzodak wymienił także Izrael. Mówił też o stosunku do tragedii w Czeczenii.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Nasze stanowisko było i pozostaje jasne w każdej z tych spraw. W przypadku Kuby wyrażaliśmy je konsekwentnie m.in. na forum Komisji Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych. W przypadku Korei Północnej podzielamy zaniepokojenie międzynarodowej opinii publicznej bardzo nieodpowiedzialnym zachowaniem władz tego państwa, nie tylko dlatego, że jest to postępowanie skrajnie represyjne wobec własnego narodu, ale także dlatego, że jest postępowanie, na które składają się pogróżki użycia broni masowego rażenia czy też pogróżki wojenne kierowane wobec innych krajów. Niemniej podzielamy także punkt widzenia powszechnie występujący na świecie, że trzeba także w tym przypadku poszukiwać pokojowego rozwiązania. Obowiązuje tu ta sama logika, z jaką podchodziliśmy do poszukiwania rozwiązania problemu irackiego. Jeśli chodzi o Izrael, to w moim przekonaniu zaliczenie tego państwa do państw z listy zaprezentowanej przez pana posła Wrzodaka jest bądź nadużyciem, bądź niezrozumieniem sytuacji na Bliskim Wschodzie. Nikt nie jest, nie może być zadowolony z tego, że od dziesięcioleci trwa tragiczny konflikt izraelsko-palestyński, niemniej racje nie rozkładają się w kategoriach biało-czarnych, jakby to wynikało z sugestii zawartej w pytaniu. Powtarzam, że mamy nadzieję, że otwierają się w tej chwili nowe możliwości uregulowania konfliktu bliskowschodniego.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pan poseł Wrzodak również przedstawiał jakiś zaskakujący mnie - jestem przekonany, że fikcyjny - scenariusz rozprzestrzeniania się działań wojskowych na inne państwa regionu. Wymieniał Syrię, Egipt, Jordanię, Arabię Saudyjską. Nie potrafię zupełnie zrozumieć powodu zaliczenia do tego tych wszystkich państw, wymienienia ich i rozciągnięcia na nie tego scenariusza czy odniesienia go do nich. Żadnych powodów po temu nie znajduję. Jestem głęboko przekonany, że jest to absolutnie hipotetyczne pytanie i że nie ma żadnej przyczyny, aby rozważać taki scenariusz. Nic nie wskazuje na to, aby wydarzenia miały się potoczyć wedle tej logiki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod moim adresem zostały skierowane dwa pytania. Spróbuję możliwie najkrócej na nie odpowiedzieć. Pani poseł Sierakowska zapytała o los - użyła takiego sformułowania - „aresztowanych”. Pragnę poinformować, że w trakcie dotychczas przeprowadzonych w naszym kraju manifestacji i akcji protestacyjnych nikt nie został aresztowany, wobec nikogo także nie zastosowano siły. Natomiast istotnie w Warszawie, tydzień temu, w godzinach wieczornych, nieliczna grupa młodych ludzi zablokowała jedną z ulic, jedną z centralnych ulic miasta. Te młode osoby zostały usunięte z tej ulicy. Natomiast ani wówczas nie stosowano ani w przyszłości nie przewidujemy stosowania, jeśli nie będzie naruszane prawo i nadużywana siła, jakichkolwiek środków zaradczych.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Drugie pytanie, które otrzymałem, dotyczy wysokości kosztów ponoszonych na wzmocnienie ochrony gmachów publicznych i ambasad. Chciałem powiedzieć Wysokiej Izbie, iż te wszystkie przedsięwzięcia - a one dotyczą nie tylko gmachów użyteczności publicznej, lecz także takich ważnych obiektów jak ujęcia wody pitnej, jak oczyszczalnie ścieków, jak generatory energii elektrycznej - są realizowane w ramach istniejących stanów osobowych i w ramach budżetu formacji za to odpowiedzialnych, przewidzianego na rok 2003. Zarówno Policja, jak i Biuro Ochrony Rządu, ale także wyspecjalizowane formacje, takie jak służby ochrony lotnisk, służby ochrony kolei i inne, są w stanie gotowości podwyższonej i na razie nie wymagają żadnego wzmocnienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ale konkretnie ile?)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#MinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofJanik">Jeszcze raz powtarzam, panie pośle, w ramach posiadanego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu ministra obrony narodowej pana ministra Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! W odpowiedzi na pytanie pana Mirosława Pawlaka i pani poseł Wandy Łyżwińskiej informuję, że w skład wysyłanych jednostek wychodzą żołnierze zawodowi i kontraktowi, a nie żołnierze służby zasadniczej i jakkolwiek zgodnie z ustawą z 17 grudnia 1998 r. o zasadach użycia sił zbrojnych w Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami kraju ustawa mówi: „w przypadku kierowania poza granice państwa jednostek wojskowych wydzielonych z sił zbrojnych w celu udziału w konflikcie zbrojnym zgoda żołnierza nie jest wymagana”, przyjęliśmy zasadę, iż wszyscy żołnierze wyrażają pisemną zgodę na udział w operacji. Żołnierze, którzy już znajdowali się w ramach operacji „Enduring Freedom” w rejonie przyszłych działań i mieli przejść do nowego kontyngentu, czyli żołnierze GROM-u i okrętu ORP „Xawery Czernicki”, okrętu wsparcia logistycznego, zostali ponownie zapytani, musieli ponownie wyrazić pisemną zgodę na udział w tej operacji sił koalicji. A o takiej możliwości, że taki fakt może mieć miejsce, oraz o możliwych zadaniach zostali uprzedzeni przed wyjazdem. Nikt nikogo w związku z tym nie oszukał. A panu posłowi Pawlakowi odpowiadam, że tu nie ma sprzeczności z ustawą o powszechnym obowiązku obrony.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Pan Witold Tomczak pytał się, czy polscy żołnierze pierwsi przekroczyli granicę. Odpowiadam: nie.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Pan Wiesław Woda pytał się, jaki był cel pokazania GROM-u. Odpowiedziałem i odpowiadałem również publicznie, że pokazanie GROM-u w akcji to był błąd i to się nie powinno zdarzyć, a jakby się jeszcze to miało zdarzyć, to na pewno będą pokazani z polską flagą. I to był mój komentarz do tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Pan poseł Zbigniew Sosnowski mówił o Brodnicy. Otóż informuję, że 19 marca w Brodnicy w pułku chemicznym odbył się przegląd jednostki i wyposażenia tej jednostki oraz rozmowa z dowództwem tej jednostki ze zwierzchnikiem sił zbrojnych prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim. To nie była ceremonia pożegnania jednostki, która wyjeżdżała - pierwsza część - 21 marca. Był obecny burmistrz, żadni politycy nie byli na to spotkanie przez dowództwo pułku i dowództwo wojsk lądowych zapraszani.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Pani Mirosław Pawlak - wracam jeszcze raz - pytał o koszt tego kontyngentu. Gdyby on miał przebywać tam do 6 miesięcy, koszt pobytu, transportu, ubezpieczenia - 22 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Pan Tomasz Markowski pytał o posiadanie broni przez Irak. Dodam do tego, o czym mówił pan minister Cimoszewicz, że widzieliśmy, że zostały użyte rakiety typu Scud, których Irak nie powinien posiadać, gdyby przestrzegał rezolucji Organizacji Narodów Zjednoczonych. Nie powinien ich mieć, a ma i ich używa.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Do pana posła Łyżwińskiego zwracam się z prośbą, żeby nie obrażać polskiego wojska i polskiego żołnierza, nikt nie staje do przysięgi po cywilnemu. I prosiłbym, aby Samoobrona nie była w pierwszym szeregu tych, którzy atakują polskie wojsko, bo to jeszcze tradycja chłopska „żywią i bronią”. Szkoda, żeby reprezentanci środowiska, z którego w największym stopniu wywodzą się żołnierze służby zasadniczej, środowiska chłopskiego, wiejskiego, z którego najwięcej jest generałów, najwięcej ludzi służyło w tym wojsku, w taki sposób o tym wojsku mówili, które jest chłopskim wojskiem w dużej części. Prośba, żeby tego nie robić, bo to...</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Panie ministrze, więc ja panu udostępnię materiały, gdzie to było, dobrze?)</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Okay, materiały.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Mówił pan, że są jakieś informacje o umorzeniu 2 mld kredytu amerykańskiego na samoloty F-16. Ja tutaj zajmowałem się tą dyskusją i nie znam tych informacji, nie jestem w stanie ich zweryfikować. Ale pan to mówił w formie zarzutu, więc ja się pytam: czy gdyby to była prawda, to chciałby pan, żeby Polska za te samoloty zapłaciła więcej czy mniej? Z tego widzę, że chciałby pan, żeby zapłaciła więcej. Więc ja sugeruję, żeby nim się sformułuje zarzut, spokojnie pomyśleć...</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Łyżwiński: Ja powiedziałem, że jeżeli nawet daliby nam ten złom za darmo, to i tak na tym zarabiają.)</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">To jest pańska ocena, czy to jest złom czy nie. Chcę przy tej okazji powiedzieć, że Polska nie podpisała jeszcze umów na dostawę tych samolotów, są parafowane umowy na dostawę samolotu i o finansowaniu, o kredycie, natomiast warunkiem wejścia w życie wyników tego przetargu jest podpisanie umowy offsetowej w kwocie nie mniejszej niż 6028 mln dolarów i ta wartość musi być wynegocjowana, musi być podpisana, aby umowa o zakupie samolotów mogła być realizowana.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Odpowiadam panu posłowi Lepperowi, że w tym pakiecie w cenie zakupu samolotu jest przeszkolenie na koszt strony amerykańskiej 12 pilotów, w tym 6 instruktorów oraz 141 osób personelu naziemnego, a ponadto 100 innych elementów wyposażenia i wyszkolenia. Samolot to jest jedna pozycja, później są systemy uzbrojenia, systemy szkolenia, symulatory, przeszkolenie pilotów, personelu naziemnego, dziesiątki różnych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">Pan poseł Waldemar Borczyk pyta się, ile kosztuje wyszkolenie jednego żołnierza GROM-u. No, muszę powiedzieć, że lekko pan nas zaskoczył tym pytaniem i po naradzie z panem ministrem Zemke uznaliśmy, że to jest bliżej 1 mln zł niż 1 mln dolarów, ale oczywiście przeprowadzimy rachunki i udzielimy odpowiedzi zgodnej z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#MinisterObronyNarodowejJerzySzmajdziński">I pan poseł Adam Woś, który zajął się moim uśmiechem - uważam mój uśmiech za jeden z moich atrybutów, atutów, a uwagę pana posła odbieram jako zawiść lub zwykłą męską zazdrość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego pana ministra Andrzeja Barcikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania były kierowane w istocie do agencji, trzecie, posła Gruszki, dotyczyło zdjęć robionych przez GROM - rozumiem, że przez pomyłkę zostało skierowane do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to jest domena ministra obrony narodowej, on na to odpowiadał. Pan poseł Pęk...</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to wystaje, broń panu wystaje...)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Słucham? Broń? Tu? Tak?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Komórka, nie broń...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze, proszę nie reagować na pytania nieprofesjonalistów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Rozumiem, że to był żart. Taki sami żart jak wiele żartów, jakie pojawiały się po 11 września, z podsypywaniem białego proszku jako wąglika. Teraz też się zdarzają takie przypadki, bardzo nieliczne. Jeśli są jakieś niepokojące sygnały, to one mają albo konwencję żartu, takiego jak pana posła przed chwilą, albo też konwencję pogróżek ograniczających się wyłącznie do słów. Odnotowujemy takie pogróżki, odnotowujemy takie głupie żarty z przesyłkami, z telefonami, dokładnie to wszystko weryfikujemy, za żadnym z tych żartów nie stoi realne niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Oczywiście działania operacyjno-rozpoznawcze służb odpowiedzialnych za prewencję antyterrorystyczną zostały wzmożone i zostały podjęte ze stosownym wyprzedzeniem. Premier powołał 17 stycznia w Kolegium do Spraw Służb Specjalnych, zespół, który działa w trybie nadzwyczajnym, w trybie bieżącym, zespół koordynujący działalność wszystkich służb odpowiedzialnych za pozyskiwanie informacji o zagrożeniach terrorystycznych.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Pamiętajmy, że te akty terroru, które miały miejsce, nie zostały w stosownym momencie zahamowane w dużym stopniu dlatego, że przepływ informacji pomiędzy służbami - nie dotyczy to Polski, ale innych państw - był niedostateczny. Tego błędu unikamy. I, co jest istotne, nie odnotowujemy w Polsce przejawów działalności zorganizowanych grup terrorystycznych. To po pierwsze. To jest podstawowa informacja dotycząca stanu zagrożenia, który nie jest niepokojący. Po drugie, nie odnotowujemy działalności organizacji, które mają wpisany w swój program terror jako środek rozwiązywania problemów, środek realizacji swoich zadań. Po trzecie, nie odnotowujemy działalności stowarzyszeń, które utrzymują ścisłe związki z organizacjami terrorystycznymi za granicą. Po czwarte, nie odnotowujemy również przenikania do Polski organizacji terrorystycznych z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Na tych czterech filarach rozpoznania buduję tezę, że zagrożeń terrorystycznych bezpośrednich w Polsce nie ma. Czy nie ma tych zagrożeń w ogóle? Oczywiście występują. Występują dlatego, że możemy mieć do czynienia z działalnością osób pojedynczych, zwłaszcza szaleńców, dlatego że mamy do czynienia z ogromnym ruchem turystycznym bezwizowym, a więc nie można wykluczyć takich zagrożeń. Stwierdzamy tylko, że nie ma takich zagrożeń powodowanych w sposób zorganizowany, w sposób widoczny, obecnych w polskim życiu, i nie narosły one, nie ma takiej tendencji po wybuchu albo w związku z okresem kryzysu irackiego.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#SzefAgencjiBezpieczeństwaWewnętrznegoAndrzejBarcikowski">Było pytanie, jeśli dobrze odnotowałem, pana posła Szaramy, bo zdaje się, że zmieniała się kolejność pytań, dotyczące tego, czy Polska jest traktowana równoprawnie w dostępie do informacji wywiadowczych. Tak, panie pośle, jest traktowana równoprawnie. Mamy bardzo intensywne, naprawdę partnerskie stosunki z bardzo wieloma służbami na wschodzie, na zachodzie, na północy i na południu. Oczywiście dla nas najważniejsze są w tej chwili takie służby, które posiadają stosunkowo najwięcej informacji o zagrożeniach. Służby amerykańskie, służby brytyjskie, o które pytał pan poseł, to są służby, z którymi mamy codzienny kontakt na zasadach partnerskich. Nie jesteśmy młodszym bratem, jesteśmy bardzo szanowanym, uznawanym partnerem i szanuje się nasz niepokój związany z możliwością wystąpienia zagrożeń terrorystycznych także w Polsce. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Wnioski o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury Markowi Polowi (druki nr 1403, 1413 i 1433).</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku zawartego w druku nr 1403.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Czas pana ministra Pola się skończył, gdyż więcej zepsuć się nie da.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaczął się.)</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Pana premiera Leszka Millera nie było stać, niestety, na zdymisjonowanie najgorszego ministra rządu SLD-Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale chamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PosełJerzyPolaczek">Pan premier Leszek Miller, kreujący się na człowieka silnego, a tym bardziej kreowany na takiego człowieka przez publiczne radio i telewizję, okazuje się, jest słaby, by podjąć taką decyzję, i, jak się okazuje, jest zakładnikiem Unii Pracy, jej pomysłów i swoich koalicyjnych zobowiązań. Ale to nic nowego, gdyż broniąc pana ministra Pola, pan premier, zdaje się, kontynuuje zasadę wyrażoną przez siebie na początku tak zwanej afery Rywina, że dla niego interes partyjny, interes Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest ważniejszy niż interes naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy w SLD naprawdę nie ma bardziej kompetentnych od pana Marka Pola ludzi? Czy jest aż tak źle? Już miał pan, panie premierze, wiele okazji, aby odwołać z rządu człowieka, który wiele obiecuje, a nic nie robi, a jak coś zrobi, to zepsuje. Były już przecież dwie rekonstrukcje, była już przegrana, na szczęście, sprawa winiet, która skutkowała w dodatku rozpadem koalicji rządowej w tym trudnym dla kraju okresie. Dlaczego pan, panie premierze, uchylił się od podjęcia takich koniecznych decyzji?</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PosełJerzyPolaczek">To już drugi wniosek o wyrażenie wotum nieufności dla wicepremiera i ministra infrastruktury. Poprzedni wniosek nie został przez Wysoką Izbę przyjęty. Jednakże wnioski - nawet te odrzucone - i dyskusje nad nimi prowadzone powinny służyć weryfikacji prowadzonej przez ministrów polityki. Nic takiego w przypadku pana Marka Pola się nie stało. Zabrakło choćby śladu refleksji. A wadliwego od początku i skompromitowanego projektu ustawy winietowej pan minister bronił nawet po przegranym głosowaniu. Emocjonalne przywiązanie się do tego pomysłu nie może znaczyć więcej niż opinia społeczeństwa i wola Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#PosełJerzyPolaczek">Nieumiejętność obiektywnego spojrzenia na problemy dyskwalifikuje każdego odpowiedzialnego polityka, a ministra w szczególności. Cóż słyszymy dzisiaj? Właśnie dzisiaj jedna z gazet publikuje informację, że winiety mają wrócić, ale pod inną nazwą. Teraz ma to się nazywać: opłata rejestracyjna. Byłaby to jeszcze gorsza wersja poprzedniego pomysłu, bo obciążenia spadłyby wyłącznie na polskich kierowców. Zakrawa to na kpinę ze strony pana ministra i rządu. Prosimy o ewentualne zaprzeczenie tym informacjom.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#PosełJerzyPolaczek">Jest to więc szczególny przypadek trwałego i powtarzalnego naruszania interesu obywateli, interesu kraju. Jest to kolejny przykład politycznej szkodliwości pana wicepremiera, ministra infrastruktury. Cała dotychczasowa polityka prowadzona przez resort infrastruktury to szereg chybionych propozycji i inicjatyw, które systematycznie pogłębiają zapaść w tej dziedzinie. Niektóre z nich będą wywierać długoletnie negatywne skutki ekonomiczne dla naszego państwa. Ale pan Marek Pol brnie zawsze w zaparte, ma przed sobą ślepą uliczkę i pogrąża resort, którym kieruje, wprowadza jeszcze większy bałagan i chaos w tej dziedzinie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#PosełJerzyPolaczek">Niedawno wyraziłem osobistą opinię, iż pan Marek Pol zasługuje na ministerstwo, które trzeba by powołać: ministerstwo anarchii, chociaż w sumie anarchizującym i psującym państwo polskie można nazwać rząd pana premiera Leszka Millera, gdyż z perspektywy tych ponad kilkunastu miesięcy widać to coraz bardziej wyraźnie. Zauważył to już nawet pan prezydent Aleksander Kwaśniewski, szkoda tylko, że tak późno.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Cytując sztandarowe i wyborcze hasło Sojuszu Lewicy Demokratycznej, trzeba zawołać tu, w Wysokiej Izbie: Przywróćmy normalność! A więc odwołajmy na początek pana ministra Marka Pola. Pan minister anarchizuje ministerstwo nie tylko merytorycznie, ale i personalnie. Przykład? Proszę bardzo. Miesiąc temu, na kilka dni przed głosowaniami w Sejmie nad dwoma ważnymi ustawami dotyczącymi kolei, pan minister Marek Pol odwołał jednego z podsekretarzy stanu odpowiedzialnego - za co? - za kolejnictwo. A następcy jak nie było, tak nie ma.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#PosełJerzyPolaczek">Można odnieść wrażenie, że żadni fachowcy pracować z panem ministrem już nie chcą, zapewne dlatego, że widząc bałagan w ministerstwie oraz dostrzegając niemożliwość zmiany sytuacji, gdy ministrem pozostaje Marek Pol, nie chcą dokładać ręki do tego, nie chcą brać na siebie chociażby części odpowiedzialności za porażki, za kolejne szkodliwe propozycje wysuwane przez ten resort.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak napisaliśmy w uzasadnieniu do wniosku: „Połączenie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej oraz Ministerstwa Łączności miało być równoznaczne z powołaniem sprawnego instrumentu umożliwiającego budowę infrastruktury w Polsce. Infrastruktury, czyli fundamentów dla rozwoju gospodarczego. Tymczasem kolejne działania, a częstokroć zaniechania ministra Marka Pola zaprzepaszczają tę szansę - obsady Ministerstwa Infrastruktury dokonano bowiem z całkowitym pominięciem kryterium kompetencji. Na czele resortu stanął człowiek nieprzygotowany (wyrażam tutaj jednak ubolewanie) do sprawowania funkcji ministra infrastruktury, który swoimi działaniami wręcz szkodzi strategicznym interesom kraju. Skutki jego działań i zaniechań w gazownictwie, w kolejnictwie czy drogownictwie odczuwać możemy przez wiele kolejnych lat. Działalność Marka Pola jako ministra infrastruktury - jak zostało to określone już we wrześniu ubiegłego roku - jest społecznie dokuczliwa, a politycznie szkodliwa”. Infrastruktura - klucz do rozwoju, to sztandarowe hasło programu rządowego. Z tym że ten klucz w tym przypadku zamyka drzwi do rozwoju, a minister Marek Pol jest tego rządu „klucznikiem”, rozwój utrudniając.</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#PosełJerzyPolaczek">To właśnie winiety, postępująca zapaść kolei państwowych, skrajnie niekorzystne porozumienie ze stroną rosyjską w sprawie gazu, a także rozregulowanie struktury zarządzanej przez ministra Pola to zasadnicze powody wniosku, podpisanego przez posłów klubów parlamentarnych: Prawo i Sprawiedliwość, Platforma Obywatelska oraz przez szereg innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#PosełJerzyPolaczek">Podkreślmy raz jeszcze: Potrzebna jest radykalna zmiana prowadzonej przez Ministerstwo Infrastruktury polityki, a bez zasadniczej zmiany personalnej w jego kierownictwie jest ona, co widać, niemożliwa. Nie wiem, dlaczego nie chce dostrzec tego premier rządu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wady projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, czyli, jak się potocznie przyjęło ją określać, „ustawy winietowej”, omówiliśmy już szeroko przy okazji debaty we wrześniu 2002 r. Dla przypomnienia, już w marcu 2002 r. ówczesny wiceminister infrastruktury, odwołany później, pan Wojciech Jańczyk podczas prac w komisji mówił o założeniach projektu: „Zakładamy, że społeczeństwo zaakceptuje i uwierzy, że tym razem nie żartujemy i że tysiące kilometrów dróg będą budowane i modernizowane”. To stwierdzenie po upływie kilkunastu miesięcy to nic innego, jak oczywiste przyznanie się do próby oszukania społeczeństwa, czyli od początku te tysiące kilometrów dróg i autostrad była to fikcja, była to zasłona dymna nad prawdziwymi innymi celami ustawy. Jakie to były cele?</u>
          <u xml:id="u-201.17" who="#PosełJerzyPolaczek">W skrócie można powiedzieć, że projekt ten był - powtórzę za uzasadnieniem - „polowaniem” na pieniądze podatnika oraz próbą powołania najpierw spółki, zarządu krajowych dróg, później przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Miały one zawiadywać ogromnymi środkami finansowymi. Te olbrzymie, publiczne przecież, pieniądze bocznymi drogami miały zostać wyprowadzone spod kontroli, której podlega wykonanie budżetu państwa. Był to więc pomysł, który można odczytywać jako kolejny, na szczęście nieudany, etap budowy przez Sojusz Lewicy Demokratycznej i Unię Pracy kapitalizmu oligarchicznego, za który mieliby płacić wszyscy nieświadomi tego kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-201.18" who="#PosełJerzyPolaczek">A jakie są osiągnięcia ministra Marka Pola w tym zakresie? Jaki jest bilans drogowy ubiegłego roku? Plany ministra Marka Pola zakładały, że w 2002 r. przeznaczymy na drogi 4,1 mld zł. Udało się znaleźć, ale aż o 360 mln zł mniej. Efekty są już widoczne. W zeszłym roku zbudowano u nas 54 km autostrad, z tego tylko 6 km od podstaw. Pozostałe 48 km to przerobione trasy szybkiego ruchu. Zapowiedzi 550 km nowych autostrad do końca 2005 r., Wysoka Izbo, to mrzonki, jeśli ministrem infrastruktury nadal będzie pan Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-201.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Torpedujecie wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-201.20" who="#PosełJerzyPolaczek">Minister Pol miał aspiracje wspomagać budownictwo w Polsce. Efekt? W Polsce w następnych latach ma się budować, ale nie więcej, lecz mniej. Zapowiada to drastyczne zmniejszenie liczby pozwoleń na budowę. W roku 2002 spadek ten wyniósł 19% w stosunku do roku 2001, a jeśli chodzi o budynki jednorodzinne - aż 52,6%. To między innymi efekt zabiegów rządu, zabiegów, które przerodziły się w likwidację dużej ulgi budowlanej, zamrożenie progów podatkowych, a więc de facto wzrost podatków. Nie tak, panie premierze i panowie ministrowie, pobudza się wzrost gospodarczy. Na pewno nie tak.</u>
          <u xml:id="u-201.21" who="#PosełJerzyPolaczek">Tylko prostsze przepisy i niższe podatki mogą pomóc gospodarce, a w kolejnych zapowiedziach rządu tego nie ma. Jeśli nawet spojrzeć wnikliwie na ostatnie propozycje pana premiera Kołodki, to nie widać w nich żadnych obniżek, a jedynie podwyżkę podatków, czyli, jak zwykle w tym rządzie, co innego się mówi, co innego się robi.</u>
          <u xml:id="u-201.22" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Ministrze Infrastruktury! Czy zmniejszenie liczby pozwoleń na budowy, na nowe mieszkania, na nowe domy to zapowiedź zrealizowania pańskich zapowiedzi, zapowiedzi rządu oddawania nie mniej niż 140 tys. mieszkań rocznie? Była bardzo intensywna produkcja różnych dokumentów rządowych, w których podnoszono ten wskaźnik do 200 tys. rocznie.</u>
          <u xml:id="u-201.23" who="#PosełJerzyPolaczek">Kolejna kwestia. Ze strony opozycji i ekspertów niejednokrotnie padały udokumentowane stwierdzenia, iż strona rosyjska dąży do uzależnienia od siebie odbiorców surowców. Tutaj przemawiają też fakty z historii...</u>
          <u xml:id="u-201.24" who="#PosełJerzyPolaczek">W połowie lat 90. premier Rosji Jewgienij Primakow powiedział, że wobec ograniczenia potencjału militarnego Rosja musi jako narzędzia polityki zagranicznej używać również swojego potencjału energetycznego. Według dewizy Primakowa gaz jest więc istotnym instrumentem polityki i działania na zewnątrz państwa rosyjskiego. Przykładów na politykę Gazpromu - wyręczania państwa rosyjskiego czy, ściślej mówiąc, wspierania Rosji w jej zapędach - nie trzeba daleko szukać. Przypomnę tylko, cytując różne wcześniejsze informacje i publikacje prasowe, iż na przykład w 1993 r. pod groźbą wstrzymania dostaw gazu z Rosji aktualnie sprawujący ten urząd pan prezydent Leonid Kuczma, prezydent Ukrainy, zaproponował wydzierżawienie Sewastopola i podział floty czarnomorskiej, a po krótkim okresie od ogłoszenia niepodległości i uzyskania pełnej kontroli nad gazociągami już w 49% gazociągi na Ukrainie stały się własnością Gazpromu. Dalej, w marcu 1998 r. Rosja zagroziła Łotwie odcięciem gazu. Powód? Łotewska policja rozpędziła demonstrację emerytów, głównie Rosjan.</u>
          <u xml:id="u-201.25" who="#PosełJerzyPolaczek">Dalej, w 2000 r. Gazprom starał się przejąć, poprzez podstawioną firmę z Irlandii, drugi co do wielkości węgierski koncern chemiczny BorsodChem. Były szef węgierskich służb specjalnych Balazs Horvath nazwał wówczas działania Gazpromu „wyjątkowo poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa narodowego”.</u>
          <u xml:id="u-201.26" who="#PosełJerzyPolaczek">Rem Wiachiriew w styczniu 1998 r. podczas pobytu w Warszawie stwierdził: „Nie trzeba bać się Rosji i Gazpromu, jesteśmy przyjacielscy i zależy nam na dobrych stosunkach ze wszystkimi partnerami, chociaż możemy i dać w zęby, gdy będzie trzeba”. Jest to cytat za „Rzeczpospolitą” z 20 marca 1998 r. Z kolei przed wizytą w Polsce groził, według depeszy PAP, że jeżeli strona polska nie ureguluje długu za gaz w wysokości ok. 200 mln dolarów, to Rosja zakręci ten kurek z gazem. W lutym 2001 r. „The Economist” pisał: „Kraje Europy Środkowej i Wschodniej są zaniepokojone wzrostem rosyjskich wpływów w regionie. Rosyjskie firmy, zwłaszcza w sektorze energetycznym, dysponują masą pieniędzy, a sposoby, jakimi się posługują, inwestując za granicą i zawierając kontrakty, wzbudzają podejrzenia”.</u>
          <u xml:id="u-201.27" who="#PosełJerzyPolaczek">Tymczasem w dokumencie rządowym pod tytułem „Informacja o przyszłości sektora energii w Polsce” nie ma chociażby wzmianki o tym, iż zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego jest jednym z głównych wyznaczników polityki rządu Rzeczypospolitej. W dokumencie tym nie ma odpowiedzi na pytanie, czy bezpieczeństwo energetyczne Polski jest zapewnione. Co więcej, z założeń polityki energetycznej kraju usunięto zapisy dotyczące dywersyfikacji dostaw gazu. Coraz bardziej oczywisty jest fakt, iż nie zaproponowano strategii w skali całego państwa, gwarantującej podmiotowość polskich racji w kwestiach bezpieczeństwa energetycznego. W zakresie dostaw gazu odpowiada za to m.in. minister Marek Pol, który prowadził w ostatnich 10 latach już po raz drugi negocjacje ze stroną rosyjską, a wynik tych negocjacji jest dla Polski fatalny. Pół roku temu posłowie wnoszący o odwołanie ministra Pola pisali: przyjęta przez rząd strategia ustępstw w negocjacjach ze stroną rosyjską - dotyczących wielkości dostaw gazu i sytuacji spółki EuRoPol Gaz - zawiodła. Wszelkie terminy podawane przez rząd kompleksowego rozwiązania problemów gazowych dawno już minęły. Rząd Rzeczypospolitej sprowadzony zaś został przez firmę Gazprom do roli niepoważnie traktowanego partnera negocjacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-201.28" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już sam nie wiem, czy mówić tutaj wyłącznie o błędach pana wicepremiera Marka Pola czy pana premiera Millera, bo już błędem samym w sobie było powierzenie ministrowi Polowi prowadzenia negocjacji w tak ważnych kwestiach. Natomiast to, co zrobił minister Pol, w efekcie to katastrofa. To zapewne nawet nie wynik złej woli, lecz - jak przypuszczamy - braku kompetencji. Z tym że urzędnika państwowego, zwłaszcza w randze wicepremiera, brak kompetencji nie zwalnia od odpowiedzialności, lecz wręcz przeciwnie - powoduje, że powinien on ponosić wszelkie konsekwencje podejmowanych przez siebie działań i skutki zaniechań. Ale gdy rządzi Sojusz Lewicy, to widocznie tej odpowiedzialności brakuje.</u>
          <u xml:id="u-201.29" who="#komentarz">(Głos z sali: A w AWS była?)</u>
          <u xml:id="u-201.30" who="#PosełJerzyPolaczek">Po przylocie z Moskwy w świetle reflektorów minister Pol ogłosił wielki sukces. 14 miesięcy negocjował ten sukces i w końcu podpisał protokół dodatkowy do porozumienia między rządem Rzeczypospolitej a rządem Federacji Rosyjskiej o budowie systemu gazociągów dla tranzytu rosyjskiego gazu przez terytorium Rzeczypospolitej i dostawach rosyjskiego gazu do Rzeczypospolitej Polskiej z 25 sierpnia 1993 r. Podpisał skrajnie niekorzystne porozumienie dla Polski. Przyznają to nawet szefowie największych przedsiębiorstw zajmujących się branżą gazowniczą w Polsce. Paradoksalne i humorystyczne jest w tym również to, iż przyznał to przyjaciel polityków Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan Aleksander Gudzowaty. Minister Pol nie wynegocjował żadnych kompleksowych rozwiązań, skupił się wyłącznie nad sprawą ilości kontraktowych w umowie między PGNiG a Gazpromem i Gazeksportem. W rezultacie przyjął, potwierdził i podpisał się pod uzależnieniem Polski od dostaw gazu nie tylko z jednego źródła i kierunku, ale też z jednej firmy - Gazpromu. To zarzut najpoważniejszy, to zarzut naruszenia polskiej racji stanu. Można powiedzieć, że pan Pol dał Rosjanom więcej, niż oczekiwali.</u>
          <u xml:id="u-201.31" who="#PosełJerzyPolaczek">Co tak naprawdę wynegocjował premier Pol? Jak wyglądają te jego „sukcesy”? Tak się dziwnie składa, że im większy sukces ten rząd obwieszcza, to tym większą klapą się on później okazuje. Pan premier obwieścił wielkie redukcje dostaw, ale pomylił się jak zwykle w rachunkach. Globalną ilość kontraktową zmniejszono z całą pewnością o 10%, lecz redukcja w większym zakresie zależy od wyniku odłożonych na później negocjacji między PGNiG a Gazpromem i Gazeksportem. Czyli w przypadku zapowiadanych 37% w najlepszym razie redukcja oznacza 26%, a w najgorszym - 10%. Pan Marek Pol zapomniał o obowiązujących klauzulach elastyczności, które były dotąd zapisane, a nie wiadomo, czy będą obowiązywały teraz. Co więcej, pan wicepremier na szczeblu rządowym zawierał porozumienie, które powinna była również negocjować i zawierać - chodzi o uczestniczenie w tym procesie - spółka PGNiG. Jednak prezes tej spółki, pan Kwiatkowski, rekomendowany z klucza partyjnego przez pewną frakcję Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie radził sobie i nie radzi w kierowaniu tą spółką. Nie był też w stanie twardo negocjować polskich spraw z Gazpromem. Ostatnio, kilkanaście dni temu podczas jednej z debat dotyczących tych kwestii stwierdził niemalże z przerażeniem: Jak z nimi negocjować, przecież to Gazprom. Chciałoby się powiedzieć, że kiedy negocjuje się z pozycji wasalnych, to rzeczywiście trudno jest uzyskać pozytywny wynik. Jedynego człowieka z kierownictwa PGNiG, dyrektora finansowego, który potrafił ocenić to, co pan premier wynegocjował, i przedstawił na piśmie skutki finansowe, rada nadzorcza PGNiG już zwolniła. Podobno wskutek różnicy charakterów. Z tym że pan Jakubowski - bo o nim tutaj mowa - jako jedyny charakterem się wykazał, a charakteru zabrakło pozostałym członkom zarządu PGNiG, brakuje go też ministrowi i jego doradcom.</u>
          <u xml:id="u-201.32" who="#PosełJerzyPolaczek">Cóż bowiem otrzymał Gazprom? Monopol importowy Gazpromu i Gazeksportu został uznany i zatwierdzony na szczeblu rządowym. Nastąpiło pełne uzależnienie się od Gazpromu wskutek wyrażenia zgody na przesyłanie gazu w ramach kontraktu jamalskiego innymi gazociągami niż „rurą jamalską”, a więc poprzez przejścia w Drozdowiczach i Wysokoje. To powoduje też wzrost kosztów dystrybucji, gdyż w „starych” gazociągach ciśnienie gazu jest znacznie niższe. Nastąpiło - można rzec - zapchanie całej przepustowości tych gazociągów w sposób uniemożliwiający swobodne korzystanie z połączenia z Ukrainą od 2005 r. A trzeba też pamiętać, że przez Ukrainę udawało się do tej pory importować pewne ilości gazu ze Środkowego Wschodu, m.in. z Uzbekistanu, na krótkie okresy i po konkurencyjnych cenach. Gaz, który mieliśmy odbierać poprzez przejście w Kondratkach, będzie przesyłany innymi gazociągami.</u>
          <u xml:id="u-201.33" who="#PosełJerzyPolaczek">Trzeba z głębokim ubolewaniem przypomnieć, że wicepremier, minister infrastruktury skompromitował nawet własne deklaracje - o Polsce jako kraju tranzytowym. Na 20 lat rezygnujemy przecież w protokole dodatkowym z uprawnionych korzyści, jakie można czerpać z przesyłu gazu przez terytorium Polski. Obietnice wielkich zysków z tranzytu gazu ziemnego zakończone zostały przyjęciem stawek na poziomie 1 dolara, kilkakrotnie niższych niż w każdym z krajów europejskich. Są to więc wymierne straty finansowe dla PGNiG, EuRoPol Gazu, a w konsekwencji również dla budżetu państwa. Obniżenie stawki za przesył gazu przez Polskę do Niemiec z obecnego poziomu 2 dolarów i 74 centów do średnioważonej wielkości 1 dolara i 27 centów pomniejszy wpływy samego tylko PGNiG w ciągu 14 lat o 6,5 mld zł. Podobnie ma się sprawa z transmisją danych światłowodem ułożonym wzdłuż gazociągu jamalskiego. A jako minister infrastruktury Marek Pol odpowiada przecież za sprawy związane z całą infrastrukturą. Czy pan minister zrobił cokolwiek, aby państwo polskie odzyskało kontrolę nad światłowodem położonym wzdłuż gazociągu jamalskiego? Transport danych światłowodem to olbrzymie zyski, które mogą w znacznym stopniu poprawić kondycję finansową spółki skarbu państwa, jaką jest PGNiG Spółka Akcyjna, która miała być i powinna być operatorem całego systemu związanego z gazociągiem. To kolejne zaniedbanie, na które wskazujemy w dzisiejszej debacie.</u>
          <u xml:id="u-201.34" who="#PosełJerzyPolaczek">Strona rosyjska uzyskała szczegółowy plan rozbudowy pierwszej nitki gazociągu jamalskiego wraz z zakresem i terminarzem robót inwestycyjnych trzech dodatkowych tłoczni. Uzyskała także potwierdzenie sposobu i źródła finansowania tej inwestycji - w znacznej części ze środków Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Ostatecznie podporządkowano i ograniczono działalność EuRoPol Gazu do przesyłu gazu z Rosji do Niemiec. Do najniższego poziomu sprowadzono natomiast wykorzystanie gazociągu jamalskiego na potrzeby polskiego systemu gazowniczego i krajowego rynku. A przecież partycypacja w kosztach budowy miała być proporcjonalna do procentu korzystania z mocy przesyłowych gazociągu. Strona polska nie powinna już nic dopłacać do budowy pierwszej nitki. De facto pan wicepremier zwolnił stronę rosyjską od obowiązku budowy drugiej nitki gazociągu jamalskiego. Mimo szerokiej publicznej krytyki i pogłębionych dyskusji specjalistów w całym okresie ponadrocznych negocjacji strona polska nie postarała się o zniesienie ani nawet złagodzenie zasady „bierz lub płać”. Nie zniesiono też ani nie ograniczono w żadnym stopniu zakazu reeskportu nawet w części zakontraktowanego gazu rosyjskiego. Nie dokonano nawet próby zmiany formuły cenowej, która dla gazu rosyjskiego pozostaje pochodną cen ropy naftowej wraz z konsekwencjami wahań, na jakie jest narażona, a które cały świat obserwuje z narastającym niepokojem. Podpisany przez pana wicepremiera Marka Pola protokół dodatkowy dowodzi, że akceptowane przez niego rozwiązania nie odpowiadają ani polskiej racji stanu, ani nawet interesom podmiotów gospodarczych zaangażowanych w sektor gazowy, a płacących niekiedy wysokie podatki w Polsce. Protokół dodatkowy to realizacja wprost interesów strony rosyjskiej. Całe negocjacje ze stroną rosyjską trzymane były oczywiście w ścisłej tajemnicy, można powiedzieć, że wiadomo teraz, dlaczego. I, co może jest najważniejsze, straty poniosą nie tylko spółki gazowe, lecz także cała gospodarka. Ustanowienie monopolu Gazpromu, brak konkurencji na rynku i de facto wzrost cen gazu, m.in. z powodu wyższych kosztów jego transportu, grozi zapaścią całego sektora przemysłu chemicznego, a odbije się też niekorzystnie na budżetach gospodarstw domowych. To czyste, ekologiczne paliwo w Polsce będzie jednym z najdroższych w Europie.</u>
          <u xml:id="u-201.35" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie 14-miesięcznych negocjacji ze stroną rosyjską zaniechano zupełnie realizacji podpisanych i obowiązujących w całej rozciągłości do dziś umów partnerskich z Danią i Norwegią. Zatrzymano w punkcie początkowym proces dywersyfikacji źródeł dostaw gazu ziemnego, co stwarza najpoważniejszego zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego państwa. Nie wolno też zapominać, że powstałe opóźnienie ma swój konkretny wymiar ekonomiczny i finansowy. O długie lata, jak się wydaje, opóźniono szansę budowy w Polsce konkurencyjnego rynku gazu ziemnego, co z zasady skutkuje spadkiem cen. Na poważne ryzyko została wystawiona szansa - o ile jej zupełnie nie zaprzepaszczono - utworzenia w północnej Polsce europejskiej giełdy gazu. Racja stanu nie pozwala opozycji przejść do porządku dziennego nad znakiem równości, jaki postawił pan Marek Pol, wicepremier rządu, między dywersyfikacją źródeł dostaw gazu, która decyduje o bezpieczeństwie energetycznym kraju, a wskaźnikami i prognozami zużycia tego nośnika energii. Pan Marek Pol pomylił skutek z przyczyną. Przypominamy i odsyłamy pana wicepremiera do obowiązującego w Polsce prawa - zróżnicowanie dostaw gazu jest przecież elementem polityki bezpieczeństwa i polityki energetycznej. Zawierające te stwierdzenia rozporządzenie prezesa Rady Ministrów z 24 października 2000 r. obowiązuje również wtedy, kiedy przy władzy jest Sojusz Lewicy Demokratycznej. Protokół dodatkowy, jak dotąd, nie został opublikowany. Dlaczego? Bo jest sprzeczny z tym ciągle obowiązującym rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-201.36" who="#PosełJerzyPolaczek">Rozstrzyganie, w jakim stopniu poszczególne decyzje i podpisany w lutym tenże protokół z jednej strony, a zaniechania z drugiej strony są skutkiem zamierzonej strategii, a w jakim stopniu rezultatem zwykłej niekompetencji, przestało być istotne wobec pogorszenia bezpieczeństwa energetycznego państwa. Będziemy długo odrabiać szkody wyrządzone przez Marka Pola w krajowym sektorze gazowym. Wnioskodawcy nie mogą godzić się na spowodowane przez ministra infrastruktury pogarszanie istotnych dla Polski warunków międzynarodowej współpracy gospodarczej wobec nadchodzących wyzwań regionalnych, a tym bardziej globalnych.</u>
          <u xml:id="u-201.37" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stwierdzamy również, iż pan wicepremier, minister infrastruktury nie ma wiedzy ani pomysłów na to, co ma być naprawione w kolejnictwie. Zaakceptował przecież przygotowany przez Zarząd Polskich Kolei Państwowych „Program dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji spółek Grupy PKP do 2006 r.”. Program ten to nic innego, jak realizacja scenariusza w dużej mierze niekontrolowanej zapaści finansowej spółek Grupy PKP z powodu braku źródeł finansowania działalności grupy po roku 2006 oraz kosztów obsługi narastającego w tym okresie zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-201.38" who="#PosełJerzyPolaczek">Podstawowe wrażenie, jakie wzbudza ten projekt, jest takie, iż nie da się w nim zauważyć realnego pomysłu na sanację tej instytucji. Zagadnienia dotyczące redukcji zatrudnienia, restrukturyzacji majątku i prywatyzacji zostały potraktowane w taki sposób, że nie mają odniesienia do rzeczywistych wartości. Są w nim tylko dlatego, że każdy taki program, jak rozumiemy, powinien zawierać takie elementy. Jak można mniemać, zostały one przepisane z szablonu i nie niosą żadnych konstruktywnych rozwiązań. Pytanie retoryczne: Jak wytłumaczyć fakt olbrzymich oczekiwań resortu i twórców programu co do kwot, jakie mają być uzyskane ze sprzedaży majątku, skoro w dniu dzisiejszym urzędy skarbowe nie chcą nawet rozliczać się z PKP w ramach obowiązujących uregulowań?</u>
          <u xml:id="u-201.39" who="#PosełJerzyPolaczek">Kolejną kwestią jest restrukturyzacja finansowa PKP. Oparcie się na ogólnikowych założeniach przy ustalaniu źródeł finansowania to fikcja i oznaka braku kompetencji. Resort zakłada np. wpływy z akcyzy na paliwo używane przez PKP oraz radykalne zwiększenie limitów gwarancji rządowych na obligacje. Tak na marginesie, można dyskutować, czy kolej zużywa więcej paliwa, czy energii elektrycznej, bo tam też jest akcyza. Jest to nic innego, jak dalsze brnięcie w ukrytych poza budżetem zakładkach wywołujących potencjalnie ogromne skutki finansowe. Dobrze by było, aby parlament mógł przyjąć program oparty na realnych wyliczeniach na podstawie faktycznych zapisów budżetowych, np. w zakresie dotacji. Ale nic tego nie zapowiada. Program ten de facto wyłącza bądź może wyłączyć możliwość pozyskania środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-201.40" who="#PosełJerzyPolaczek">Pan minister infrastruktury Marek Pol po prostu zwija tory i likwiduje połączenia regionalne. Jest ponad 1000 propozycji likwidacji takich połączeń, z tego np. w woj. śląskim, z którego wykonuję mandat posła, ponad 250, chyba 252. Wskutek polityki ministra Pola nad polskim kolejnictwem wisi groźba załamania się płynności finansowej grupy prawdopodobnie już w roku 2004, wskazujemy na to w uzasadnieniu. Co wtedy będzie? Będzie konieczność wypłaty wielomiliardowych kwot z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez skarb państwa w związku ze zobowiązaniami PKP. Stwarza to również dodatkowe potencjalne zagrożenie stabilności finansów publicznych, a może również doprowadzić do niekontrolowanego przejęcia własności spółek Grupy PKP przez wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-201.41" who="#PosełJerzyPolaczek">Ten brak polityki właścicielskiej w Ministerstwie Infrastruktury - przypominam, iż od miesiąca nie mamy wiceministra, który odpowiada za tę problematykę - to również tolerowanie braku rzetelnej analizy kosztów funkcjonowania spółek tej grupy. Za przykład może posłużyć fakt pobierania do dzisiaj czynszu dzierżawnego od Polskich Linii Kolejowych za nieruchomości kolejowe, które dawno miały być jej przekazane. Z kolei tolerowanie przez ministra Marka Pola zagrożenia dla Polskich Kolei Państwowych stwarzanego przez niekontrolowany handel wierzytelnościami PKP może doprowadzić do wrogiej prywatyzacji, przejęcia za długi spółek grupy, a także przejmowania za bezcen wybranych atrakcyjnych elementów majątku. Znamienny tutaj - powtarzamy - jest brak reakcji wicepremiera na fakt umorzenia przez prokuraturę sprawy weksli na kwotę ponad 100 mln euro, które wystawione były przez byłego prezesa PKP, pana Janika, tylko dlatego, że nie zostały dotąd przedstawione do wykupu.</u>
          <u xml:id="u-201.42" who="#PosełJerzyPolaczek">Minister Marek Pol jest odpowiedzialny za przygotowanie nierealistycznego planu modernizacji linii kolejowych, wymaganej przez Unię Europejską i będącej zobowiązaniem traktatowym Polski - bez wskazania źródła finansowania, tzw. wkładu własnego. Nie przewiduje tego „Program dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji spółek Grupy PKP do 2006 r.”, co naraża nas na realne niebezpieczeństwo utraty środków preliminowanych w strukturach wspólnotowych na ten cel. Dodatkowo Unia może skorzystać z klauzul gwarancyjnych i wyłączyć nasz kraj z możliwości korzystania z uprawnień wynikających z unijnych regulacji w zakresie swobodnego przepływu towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-201.43" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie przez Sejm wniosku o dymisję ministra infrastruktury, wicepremiera Marka Pola da szansę na rewizję polityki w kwestiach zasadniczej wagi. Bezpieczeństwo i stabilność energetyczna kraju, skuteczna rozbudowa infrastruktury to podstawowe warunki rozwoju całej gospodarki, a pozostawanie pana ministra Marka Pola na urzędzie ministra infrastruktury skutecznie uniemożliwia realizację tych celów.</u>
          <u xml:id="u-201.44" who="#PosełJerzyPolaczek">Odniosę się na koniec, jako wiceprzewodniczący Komisji Infrastruktury, do stanowiska komisji. Wczoraj komisja negatywnie zaopiniowała oba wnioski o dymisję. Dlaczego? Bo posłowie Samoobrony, którzy również podpisali się pod wnioskiem o wyrażenie ministrowi przez Sejm wotum nieufności, wspólnie z posłami Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, na posiedzeniu komisji zagłosowali sprzecznie ze swym stanowiskiem, czyli w obronie Marka Pola.</u>
          <u xml:id="u-201.45" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mają prawo.)</u>
          <u xml:id="u-201.46" who="#PosełJerzyPolaczek">Podczas głosowania przekonamy się, czy ten klub nie jest, o czym zapewniał dzisiaj rano przewodniczący Andrzej Lepper, ani wycieraczką, ani zbrojnym ramieniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przekonamy się, czy nie nastąpiło kolejne ciche porozumienie Sojuszu z Samoobroną. Czy po raz kolejny będzie tak, że pan przewodniczący Andrzej Lepper, jak to się mówi, dla picu podpisuje wniosek o odwołanie ministra Pola, ale jest już po słowie z panem premierem Millerem? Ilu posłów umęczonego dzisiaj Klubu Samoobrony ma nie przyjść albo błądzić po kuluarach Sejmu, aby Sojusz Lewicy Demokratycznej wygrał to głosowanie? Mam nadzieję, że tak nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, w związku z zapytaniami kierowanymi pod moim adresem co do terminu głosowań, uprzejmie wyjaśniam, że przejdziemy do nich, jak było zaplanowane, po zakończeniu punktu 2. obrad. Nie ośmielę się zaryzykować hipotezy co do godziny, ale sądzę, że nie będzie to przed 18.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku zawartego w druku nr 1413.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Grupa posłów z Ligi Polskich Rodzin, posłów niezależnych, jak również posłów Samoobrony, zgłasza wotum nieufności dla pana ministra infrastruktury Marka Pola.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Zapewne każdy zdaje sobie doskonale sprawę z tego, że „Infrastruktura - klucz do rozwoju” rzeczywiście tworzy miejsca pracy, ale za tym musi iść odpowiednia ilość pieniędzy. Tych pieniędzy rzeczywiście pan Marek Pol nie potrafił znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dzięki wam.)</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Poza propozycją tzw. winiet nie potrafił w rządzie wynegocjować odpowiedniej ilość pieniędzy na budowę i remonty dróg. W jakim stanie są drogi w Polsce? Chyba każdy i dorosły Polak, i dzieciak wie, że są one w katastrofalnym stanie. Nie ma pomysłu na to, skąd wziąć pieniądze, aby budować te drogi. Ja wierzę w dobre intencje pana Marka Pola, tylko te działania, niestety, są nieudolne, po prostu nieudolne. Widzimy gołym okiem, że praktycznie pan minister Pol nie poradzi sobie. Kadencja się skończy, 4 lata, a tych dróg nie będzie, a drogi, które są, będą się zapadać, także za 4 lata praktycznie nie będzie w ogóle po czym jeździć.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">W każdych wydatkach, które pan przewidział, m.in. na utrzymanie dróg, wszędzie założył pan wydatki dość optymistycznie - i słusznie - ale niestety wszędzie tych wydatków pan nie zrealizował, oszczędzając pieniądze, szczególnie właśnie jeśli chodzi o budowę i utrzymanie dróg. W 2002 r. eksploatacja i utrzymanie dróg krajowych łącznie miały wynieść 3740 mln zł, 360 mln zł mniej niż zakładał minister Pol w programie „Infrastruktura - klucz do rozwoju” itd. Ja nie będę długo o tym mówił i uzasadniał, bo jeśli chodzi o sprawy gazu...</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">...pan poseł Polaczek dość dużo mówił, to sobie po prostu odkładam, ale skupię się na tych sprawach, które są najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa, panie ministrze, budowy drogi i eksploatacji autostrady Gdańsk - Grudziądz. Koncesję na eksploatację i budowę tej autostrady otrzymała amerykańska firma Bechtel. Każda firma, która dostaje koncesje i wygrywa przetargi na remonty i budowę dróg, przede wszystkim ściąga maszyny i urządzenia, materiały z zagranicy. Nie pobudza to naszego rynku wewnętrznego, nie pobudza to gospodarki, bo można zobaczyć praktycznie na każdym odcinku maszyny budowlane, które cokolwiek robią na drogach, nie są to maszyny polskie, przede wszystkim stare, używane niemieckie lub nawet ściągane z Ameryki. Już tutaj jest pierwszy niejako błąd rządu i pana, że pan nie zmierza w tym kierunku, aby jednak polskimi rękami, polskim maszynami były budowane i remontowane drogi. I tak jakoś się złożyło, że doradcą pana ministra infrastruktury Marka Pola jako udzielającego koncesji i firmy Bechtel jako biorącej koncesję jest ta sama firma Price Waterhouse Coopers. Tu można zapytać, co pan ma do powiedzenia np. bezrobotnym, którzy praktycznie nie mają środków na utrzymanie. A ci ludzie zarabiają w Polsce ogromne pieniądze, sekretarka kasuje 17 tys. zł i to praktycznie w ciągu miesiąca. To są fakty.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeżeli pan akceptuje taki stan rzeczy, że ta sama firma doradcza opracowuje warunki koncesji w imieniu ministra infrastruktury Marka Pola i opracowuje wniosek w imieniu firmy Bechtel o przyznanie tej koncesji, jeżeli nie widzi pan w tym nic niewłaściwego, to powiem panu tak, żeby... Bo pan już mówił raz w tej sprawie, że pan nie widzi w tym nic złego. To, proszę pana, panie ministrze, naprawdę nie nadaje się pan na ministra.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Wrzodak się nadaje.)</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Wrzodak na ministra.)</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeżeli pan w tej sprawie nie widzi nic złego.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Tuderek: Gadasz głupoty.)</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ja bym bardzo prosił o uspokojenie się strony lewicowej, żeby państwo nie przeszkadzali. Ja wiem, że pan, panie Małachowski, panie pośle, pan się denerwuje, że to pański partyjny kolega nie nadaje się na ministra, a pan nie wytrzymuje nerwowo, po prostu. Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę państwa posłów o zachowanie spokoju niezależnie od tego, jak emocjonalnie bylibyście wzburzeni.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle, o kontynuowanie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan powinien wiedzieć, że pokraczną ustawę winietową bardziej dla potrzeb swoich klientów biznesowych niż dla ministra infrastruktury opracowała ta firma za cenę 130 tys. dolarów.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Następna sprawa. Umówił się pan z panem ministrem Grzegorzem Kołodką, że z firmy, kasy państwowej... że firmie Price Waterhouse wypłaci 50 mln euro w 2005 r., a w latach 2006–2011 po 72 mln euro, zaś od 2012 r. przez 20 lat po 100 mln euro. Z tego widać, że firma Price Waterhouse wbiła skutecznie do głowy pana Marka Pola, iż za włożone 580 mln euro przez firmę Bechtel należy się jej w ciągu 27 lat zwrot kwoty 2482 mln euro, czyli 4,5 raza więcej niż wyłożyła i to z kredytów, co daje zwrot kapitału z inwestycji infrastrukturalnych już po 6 latach. W ostatecznym rozliczeniu inwestorowi zagwarantowano 17-procentową rentowność, gdy w Unii Europejskiej przy takich inwestycjach ta rentowność wynosi ok. 4%.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawę winiet i niejasnych przetargów związanych z Ministerstwem Infrastruktury, kwestię firmy Price Waterhouse, która de facto żeruje na polskim podatniku, uważamy po prostu za karygodną. Niedopuszczalna rzecz, która po prostu nie mieści się w głowie, żeby na biednym polskim podatniku, biednym polskim budżecie żerowały firmy zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Przejdźmy do spraw Polskich Kolei Państwowych. W każdej branży, za którą pan odpowiada, którą pan kieruje przez swoich przełożonych, dochodzi do zakłóceń na linii pracodawca-pracobiorcy. W każdej branży praktycznie grozi to protestami, strajkami. Weźmy przewoźników swego czasu, weźmy teraz Polskie Koleje Państwowe, Polską Pocztę. Pański program, pańska filozofia zamiast pobudzać rynek, to go zwija i praktycznie tworzy bezrobocie. Jeżeli bowiem na PKP dochodzi do tego, że przejmują rynek, który powinno mieć PKP, firmy zagraniczne, jak np. niemiecko-francuska firma Conex, to jest po prostu skandaliczne. I tę koncesję przyznał pan tej firmie na 50 lat, podczas gdy norma w całej Europie to średnio 10 lat. I firma ta po uprawomocnieniu się koncesji wystąpiła do ministerstwa o dotacje w wysokości 50% kosztów, jakie wiążą się z obsługą pasażerów i zakupem taboru. Firma Conex wybrała sobie do obsługi pasażerskiej 8 najbardziej zaludnionych województw, czyli te, do których PKP nie dopłaca. Czyli najlepsze kąski - to, co rzeczywiście było dochodowe i mogło być jeszcze bardziej dochodowe - oddaje się obcym firmom. I one po prostu żerują na tym polskim majątku, a Polacy w większości są zwalniani. Kolosalna ilość ludzi czeka na zwolnienia, nawet nie ma z nimi podpisanych porozumień dotyczących zasad zwolnień grupowych.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Reformowanie kolei przez likwidację pociągów jest absurdalne i równoznaczne z jej ostatecznym wykluczeniem z systemu transportowego w większości regionów. Reformy kolei w Czechach czy na Węgrzech zakończyły się sukcesem i do dziś przewozi się tam trzykrotnie więcej pasażerów niż w Polsce. Dalsze pozorne reformy PKP przynoszą same straty. Według Instytutu Rozwoju i Promocji Kolei szansą na poprawę kondycji kolei jest dostosowanie taboru do wielkości popytu na przewozy pasażerskie, zmiana rozkładu jazdy pociągów, tak aby bardziej odpowiadał potrzebom osób korzystających z połączeń kolejowych. U nas odwrotnie pan wszystko robi.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa Poczty Polskiej. Było o niej publicznie głośno - pisały różne gazety, że w Poczcie Polskiej od kilku lat źle się dzieje. W poprzedniej kadencji był jeden z prezesów i zarząd, do których mieli państwo zarzuty, słuszne czy niesłuszne - podejrzenie o łapówkę. Człowiek bardzo szybko dostał sankcje, siedział w więzieniu. Teraz gazety wprost piszą, iż pan prezes tak ogłasza przetargi, że zakupuje droższe maszyny sortowe, droższe nawet o 8 mln euro, chociaż można kupić taką samą maszynę na rynkach europejskich. I o tym się nie mówi, nikt za to nie odpowiada, pana prezesa nie zatrzymuje się na ulicy i nie zamyka w więzieniu. Jak również udostępnia się rynek, który ma Poczta Polska, firmom półprywatnym, prywatnym, stwarzając konkurencję dla własnej firmy. To jest po prostu działanie na szkodę przedsiębiorstwa. I o tym pan po prostu nic nie wie albo nie chce pan nic zrobić. Widać, że tak samo jak w Polskich Kolejach Państwowych jest to rozdrabnianie, rozkradanie, żerowanie na polskim majątku. I pan w tej sprawie daje przyzwolenie tym prezesom.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Podobnie polskie Porty Lotnicze, LOT - i gazety się o tym rozpisywały, i w Wysokiej Izbie mówiono o tym wielokrotnie, a przecież dotychczas brak reakcji. Wiem, że szefów tych firm bezpośrednio może odwołać minister skarbu państwa, jako właściciel, ale pan powinien w tym kierunku składać odpowiednie wnioski i reagować natychmiast, nie zgadzać się na to, żeby kilku panów sobie na to wszystko pozwalało. Skoro gazety, opinia publiczna, pracownicy nie mają siły przebicia, trzeba zareagować w odpowiednim momencie, aby tych panów jak najszybciej pozbyć się z LOT. Kilka razy był unieważniany przetarg na rozbudowę Portów Lotniczych, w niejasnych, dziwnych okolicznościach, i nie wiadomo, w jakim kierunku pójdą przetargi, w jakim kierunku pójdzie rozbudowa Portów Lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Proszę Państwa! Szanowni Posłowie! Więcej nie będę uzasadniał, myślę, że każdy z szanownych posłów i posłanek ma wyrobioną opinię na temat pracy pana ministra infrastruktury Marka Pola. Bezwzględnie należy stwierdzić, że przez te półtora roku pan minister Pol nie zrobił wiele dobrego dla infrastruktury, dla poprawy warunków poruszania się po polskich drogach, poprawy w budownictwie mieszkaniowym, prawdziwej restrukturyzacji, w której ludzie są podmiotami, w ramach PKP czy Poczty Polskiej. Te zarzuty można mnożyć. Myślę, że naprawdę zasłużył pan na to, aby zostać odwołanym z funkcji ministra infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Piechocińskiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Infrastruktury bardzo wnikliwie zapoznała się z obydwoma wnioskami o wyrażenie wotum nieufności panu ministrowi infrastruktury Markowi Polowi: w brzmieniu z druku nr 1403, gdzie wnioskodawcami byli parlamentarzyści Prawa i Sprawiedliwości oraz Platformy Obywatelskiej, i z druku nr 1413, gdzie podpisali się pod wnioskiem posłowie Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony i niezależni.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Komisja Infrastruktury przeprowadziła kilkugodzinną debatę z udziałem pana premiera Pola i większością głosów: 21 za, 16 przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie opiniuje oba wnioski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zanim otworzę dyskusję, poinformuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 6 w związku z art. 116 ust. 2 regulaminu Sejmu po wyczerpaniu listy mówców głos mogą zabrać tylko prezes Rady Ministrów lub minister infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie są dopuszczalne pytania jako odrębny element debaty.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zabrania głosu wyraził prezes Rady Ministrów pan Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panu posłowi Polaczkowi najwyraźniej pomyliła się racja opozycji z racją stanu, co nie budzi szczególnego zdumienia, albowiem zdążono już zapowiedzieć, że na każdym posiedzeniu Sejmu opozycja będzie zgłaszała przynajmniej jeden wniosek o dymisję jednego ministra. Jak rozumiem, pan Marek Pol otwiera ten festiwal.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To pan otwiera.)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jestem przekonany, że bez powodzenia, ale to za parę godzin, jak sądzę, się okaże. Pan poseł Polaczek słusznie w pewnym momencie powiedział, że sam już nie wie, o czym i o kim ma mówić. Wobec tego mówił, co wie, ale nie wiedział, co mówi...</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I to było widoczne w tym długim, mętnym i nudnym uzasadnieniu. Aczkolwiek muszę państwa poinformować, że pan poseł Polaczek jest posłem pracowitym. Kiedy debatowano o dwóch ustawach, które miały stworzyć warunki prawne przyspieszenia budowy autostrad i dróg, pan poseł Polaczek zgłosił 260 poprawek, aby tylko zablokować prace nad tymi projektami - w myśl, jak rozumiem, swojej filozofii, że im gorzej dla kraju, tym lepiej dla pana posła i formacji, którą pan poseł reprezentuje.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jak wszystkie poprzednie wnioski w stosunku do ministrów, którzy byli poddawani procedurze wniosków o wotum nieufności, także i te obecne, zwłaszcza pierwszy, są pełne mitów, odczuć i rozmaitych wyobrażeń. Najdziwniejsze i kompletnie niezrozumiałe jest jednak to, że chodzi w nim o odwołanie wicepremiera, który 12 lutego br. osiągnął negocjacyjny sukces.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Tego bowiem dnia usunięta została największa przeszkoda w rozwoju polsko-rosyjskich stosunków gospodarczych. Ten niewątpliwy sukces autorzy wniosku próbują dzisiaj podważać. W myśl tej zasady prominentny poseł Prawa i Sprawiedliwości składa do Prokuratury Okręgowej w Warszawie zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez wicepremiera. Pikanterii temu dodaje fakt, że całe doniesienie, jak stwierdza się w uzasadnieniu, oparte jest na publikacji prasowej. A jakby tego było jeszcze mało, składa je były prokurator, czyli jak rozumiem, człowiek o nieposzlakowanej uczciwości, silnej etyce zawodowej, wysokim profesjonalizmie oraz bezkompromisowości w dążeniu do prawdy materialnej.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie pośle Wassermann, jako wnioskodawca nie podjął pan jakiejkolwiek próby wyjaśnienia prawdziwości informacji zawartych w przeczytanym artykule. Rozumiem zresztą, że nie miał pan takiego zamiaru. Nadarzyła się okazja polityczna i pan z niej w sposób charakterystyczny, na zasadzie charakterystycznego odruchu skorzystał. Odnosząc się do domniemanej przez autorów winy ministra Marka Pola, przypominam Wysokiej Izbie, że z wicepremierem Rosji Wiktorem Christienką nie podpisał on umowy, ale protokół dodatkowy do porozumienia z dnia 25 sierpnia 1993 r. o dostawach rosyjskiego gazu. Przypominam Wysokiej Izbie, że wówczas nie rządził bynajmniej Sojusz Lewicy Demokratycznej ani Unia Pracy, ani PSL; kiedy podpisywano tę umowę, tak dzisiaj intensywnie krytykowaną, premierem rządu była pani Hanna Suchocka. Gdybyśmy nie negocjowali zakontraktowanych ilości gazu, to poczynając od 2005 r., udział dostaw rosyjskich w polskim rynku gazu ziemnego wyniósłby ponad 90%, a to oznaczałoby rzeczywisty monopol jednego źródła zaopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Na marginesie warto przypomnieć, że jesteśmy pierwszym rządem, który negocjacje na temat zmniejszenia ilości dostaw rosyjskiego gazu w ogóle podjął. Nie ma żadnych śladów w dokumentach rządowych, by ktokolwiek z naszych poprzedników poczynił w tej sprawie jakiekolwiek kroki. Celem rządu było zmniejszenie zakontraktowanych dostaw rosyjskiego gazu i ten cel został zrealizowany. W ciągu 20 lat zaoszczędzimy w ten sposób ponad 5 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeszcze raz powtórzę to, co mówiłem kiedyś w Sejmie, że bezpieczeństwo energetyczne Polski nie jest zagrożone ani w bliższej, ani w dalszej perspektywie. Gazu w Europie jest więcej niż potrzeba, dlatego firmy go sprzedające wykorzystują wszystkie dostępne środki, środki promocji i nacisku, aby przekonać, że mają lepszą ofertę.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli porówna się treści dotychczasowych wniosków opozycji w sprawie odwołania ministra infrastruktury, to można dostrzec pewną charakterystyczną metamorfozę ich autorów. Ci, co jeszcze pół roku temu straszyli nas możliwością zakręcenia przez Rosję kurka z gazem, zdali sobie wreszcie sprawę, że częściowe przykręcenie tego kurka leży w interesie Polski, choć niekoniecznie w interesie Rosji. Zrozumiałe jest, że strona rosyjska chciałaby sprzedawać nam tego gazu jak najwięcej, w myśl przyjętej właśnie wtedy, w 1993 r., zasady „bierz lub płać”.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Popierający wniosek posłowie przyznają się poniekąd do własnych zaległości w zakresie wiedzy z obszaru prawa europejskiego. Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej zakaz reeksportu gazu rosyjskiego na mocy unijnego prawa automatycznie przestanie obowiązywać. Sprzedaż gazu z Polski do innych państw Unii przestanie być bowiem w świetle prawa eksportem, a stanie się dostawą wewnątrzwspólnotową.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Z kolei zarzut, że rząd w trakcie negocjowania zmniejszenia dostaw gazu rosyjskiego zaniechał realizacji podpisanych przez jego poprzedników umów skandynawskich, przypomina przysłowiowe odwracanie kota ogonem. Jak bowiem można było podejmować kolejne zobowiązania importowe, kiedy nieznany był końcowy wynik renegocjacji? Byłaby to skrajna nieodpowiedzialność. Dlatego termin potwierdzenia umów z Norwegią i Danią został przesunięty, za zgodą obu stron, o rok.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wielokrotnie powtarzałem, że rząd jest za dywersyfikacją źródeł zaopatrzenia w gaz. Być może zaskoczę autorów wniosku, ale najtańszym z dostępnych dla nas źródeł gazu ziemnego są zasoby krajowe; i to jest najskuteczniejsza metoda dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia w gaz.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-209.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller"> Zwiększenie krajowego wydobycia gazu jest zatem najtańszą i najbardziej korzystną dla polskiej gospodarki formą dywersyfikacji, zwiększa to także ilość miejsc pracy w Polsce i płacone u nas podatki. Będziemy więc konsekwentnie zwiększać krajowe wydobycie gazu ziemnego, które już dzisiaj pokrywa ponad 30% zapotrzebowania na gaz ziemny w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-209.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o tzw. ustawę winietową - chociaż przypomnę też państwu, że w parze z tą debatowaliśmy w Wysokiej Izbie nad ustawą o szczególnych zasadach realizacji inwestycji drogowych i ta, mimo usiłowań pana posła Polaczka, została przyjęta, o czym mówię z satysfakcją i dziękuję wszystkim, którzy zechcieli za nią głosować - doprawdy trudno zrozumieć logikę autorów wniosku w tym względzie, odrzucających jedyny poważny w całej historii polskiej transformacji projekt ustawy, a jednocześnie zarzucających brak koncepcji budowy autostrad w Polsce. Tak krytykowana winieta miała stanowić równowartość jednego baku benzyny w roku bądź, jak kto woli, jednego SMS-a dziennie. Płacąc 180 zł, mogliśmy pozyskać dodatkowe 540 zł z Unii Europejskiej. Niestety ta ustawa stała się przedmiotem walki politycznej, zamiast spokojnego debatowania. Rząd, rzecz jasna, przyjął do wiadomości wynik głosowania w Sejmie i nie będzie ponawiał próby uchwalenia tej ustawy. Zobowiązał natomiast ministra infrastruktury do pilnego przedstawienia innej koncepcji sfinansowania programu budowy autostrad i dróg ekspresowych w Polsce. O założeniach tego projektu debatowaliśmy we wtorek. W swoim wystąpieniu pan premier Pol zrelacjonuje ten projekt szerzej.</u>
          <u xml:id="u-209.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I to właściwie jedyne fragmenty merytoryczne, do których chciałbym się ustosunkować. Reszta stanowi typową materię służącą walce politycznej, wykonaniem zapowiedzi, iż nie będzie się ustawać w wysiłkach, aby w tym trudnym czasie próbować dymisjonować kolejnych ministrów. Rolą Wysokiej Izby jest postanowienie, czy tak mają wyglądać nasze posiedzenia, czy też parlament powinien skupić się na tym, co najważniejsze, na co czekają obywatele Rzeczypospolitej, na rozwiązywaniu najważniejszych problemów.</u>
          <u xml:id="u-209.19" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Z całą mocą zatem stwierdzam, że wnioski, które zostały dzisiaj zgłoszone, przedstawione, wynikają z pobudek politycznych. Dlatego zwracam się do pań posłanek i panów posłów o odrzucenie wniosków o wyrażenie wotum nieufności wobec wicepremiera i ministra infrastruktury Marka Pola. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-209.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić stanowisko w sprawie dwóch znanych już wniosków o wyrażenie wotum nieufności panu Markowi Polowi, ministrowi infrastruktury, wicepremierowi rządu, a zarazem przewodniczącemu partii koalicyjnej. Muszę przyznać, że w stosunku do uzasadnienia pisemnego zarówno pan poseł Polaczek, jak i pan poseł Wrzodak w części mówionej znacznie rozwinęli i ukwiecili te wystąpienia, wprowadzając jeszcze cały szereg wątków dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Niech mi będzie wolno zacząć od pierwszej konkluzji. Otóż SLD w swoim programie wyborczym zapowiadał zmniejszenie liczby ministerstw, innych urzędów centralnych, w tym także utworzenie Ministerstwa Infrastruktury. To ministerstwo powstało, proszę panów wnioskodawców, nie tylko z połączenia byłego ministerstwa transportu i byłego Ministerstwa Łączności, ale także włączony jest dział budownictwa. Jest to więc nowa znacząca jakość. Z zadowoleniem klub mój odnotowuje generalnie pozytywną ocenę tej koncepcji wyrażoną przez kluby wnoszące o uchwałę, nad którą debatujemy. Chciałbym także przy tej okazji zauważyć, iż to pan Marek Pol był autorem tejże koncepcji, w ciągu wielu lat tę koncepcję przygotowywał.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jednym z pierwszych zarzutów podniesionych w uzasadnieniu jest zarzut zaniechań. Zaniechania kojarzą się z reguły z bezczynnością, z brakiem inicjatyw ustawodawczych. Otóż minister infrastruktury tylko w ciągu ostatnich 6 miesięcy, czyli od poprzednio składanego wotum nieufności, przedłożył Sejmowi szereg ważnych projektów ustaw, i to praktycznie w każdej dziedzinie, którymi zawiaduje; czyli w kolejnictwie, w tej sprawie podnoszonej we wniosku o wotum nieufności. Chociażby trzeba wspomnieć tu o dwóch podstawowych, to jest ustawa o transporcie kolejowym - będziemy nad nią jutro debatować w tej Izbie po uwagach Senatu, ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP - podobnie, jesteśmy na tym samym etapie. Są to projekty ustaw o gospodarce morskiej, są to ważne, wręcz ustrojowe, projekty ustaw dotyczące budownictwa, łączności, transportu drogowego. Wreszcie drugi aspekt, druga część spraw podnoszonych w drogownictwie, czyli dwa pakiety, przynajmniej najbardziej znane: ustawa winietowa oraz ustawa o szczególnych warunkach prowadzenia inwestycji drogowych.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Oczywiście można zrozumieć fakt, że Sejm może mieć zdanie odmienne, inne niż prezentują przedłożenia rządowe. W kraju demokratycznym jest to norma i my tę normalność w Polsce przywróciliśmy. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ma swój wkład w dyskusjach nad przedłożeniami rządowymi, w tym też na forum Komisji Infrastruktury. Jesteśmy zdania, że jeżeli minister nie złoży przedłożenia zgodnego z oczekiwaniami i opiniami posłów, to nie jest to jeszcze wystarczający powód do jego dymisji - jest to powód do debat parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, bo gwar nie pozwala panu mówić.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chciałem wyjaśnić, jeśli chodzi o godzinę głosowania, bo jestem przekonany, że przynajmniej część posłów zjawiła się, oczekując, że o godz. 17 będziemy głosowali. W przyjętym porządku naszego debatowania głosowania były przewidziane po drugim punkcie porządku obrad, który właśnie realizujemy. I głosowania będą po drugim punkcie porządku, po zakończeniu tego punktu. W tej chwili odbywa się posiedzenie Konwentu Seniorów, który podejmie ustalenie, o której to będzie godzinie. Tak że głosowań teraz na pewno nie będzie, będą po zakończeniu drugiego punktu obrad, ale niekoniecznie bezpośrednio po nim. Jestem przekonany, że Konwent Seniorów przyjmie sztywną godzinę, o której będą głosowania, żeby nie trzymać państwa posłów w niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Kiedy będzie ogłoszona ta godzina?)</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ogłoszenie będzie, odpowiadam panu posłowi Iwińskiemu, niezwłocznie po otrzymaniu przeze mnie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Może to być także powodem tego, iż rząd zmieni swoje stanowisko. W przypadku ustawy winietowej właśnie tak się zdarzyło. W wyniku tego, co działo się na forum podkomisji do spraw tej ustawy, rząd przedłożył autopoprawkę. Pozwoliło to w dniu 17 grudnia zakończyć prace w Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Za wręcz niestosowne uważam mówienie o budowie kapitalizmu oligarchicznego na rachunek użytkowników dróg w wykonaniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy. Nie było takiego zamiaru, nie ma takiego zamiaru i nie byłoby także w Sejmie zgody, a w rządzie takiego pomysłu.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chcę także podkreślić, iż pan minister Pol zadeklarował wyraźnie, pan premier Miller przed chwilą to potwierdził, zmianę podejścia rządu do spraw drogownictwa, do spraw budowy autostrad. Uważamy, że na tę zmianę jako Sejm powinniśmy poczekać, a zatem wniosek jest wręcz przedwczesny.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przedłożenie projektów ustaw kolejowych świadczy o tym, że minister Marek Pol ma koncepcję w dziedzinie kolejnictwa. W czasie debat parlamentarnych posłowie wnosili swój wkład w ostateczne kształtowanie tej koncepcji, ale ta koncepcja była dowodem, który wnioskodawcy przedkładają, uzasadniającym wniosek i cytowanym jako dokument w sprawie dalszej restrukturyzacji i prywatyzacji PKP; ma to być opracowanie wewnętrzne. Otóż chcę w imieniu klubu z całą mocą powiedzieć: klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zajmuje stanowiska w sprawie cytowanego programu dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji spółek grupy PKP do roku 2006, a to dlatego, że, po pierwsze, taki dokument po prostu nie jest znany mojemu klubowi. Taki dokument nie jest znany Komisji Infrastruktury. Taki dokument nie jest także znany stałej podkomisji transportu. Jak zatem może być znany klubom opozycyjnym? Czy w ogóle istnieje taki rządowy dokument? Uważamy, że nie możemy go traktować i przyjąć jako dowodu w sprawie. Zresztą w obecnej sytuacji PKP nie można się dopatrywać i ocenić jej w oderwaniu od rzetelnej i pogłębionej analizy skutków kilkuletniej realizacji ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chcę przypomnieć, że w swoim czasie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował przeciwko tej ustawie, uznając ją za szkodliwą dla PKP i źle służącą polskiemu systemowi transportu kolejowego. Tej opinii do dzisiaj nie zmieniliśmy. Natomiast z dużą troską podchodzimy do zagrożeń utraty zdolności finansowej przedsiębiorstwa PKP. Ale chcemy bardzo wyraźnie to potwierdzić: lata 1998–1400 mln zł na minusie, lata 1999–2000 - po 2,5 mld, 2001 r. - 3,3 mld zł na minusie. To było znacznie wcześniej, przed dniem objęcia urzędu ministra infrastruktury przez pana Marka Pola.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#PosełBogusławLiberadzki">Z dużą troską podchodzimy do groźby ewentualnej utraty środków europejskich. Uważamy, że tak być nie musi. Warunkiem, żeby tak nie było, jest oczywiście szansa na spokojną pracę rządu.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zastanawiający jest zarzut tolerowania niekompetencji i braku realizmu w planowaniu projektów inwestycyjnych, zwłaszcza w sektorze kolejowym, podniesiony we wniosku o wyrażenie wotum nieufności. Otóż zmiany kadrowe w PKP czy w samym ministerstwie, dokonywane za rządów koalicji SLD-Unia Pracy i do niedawna PSL, były nieduże. Trwają ludzie przede wszystkim z okresu poprzedniej ekipy, a mimo to podnosimy zarzuty. Wśród posłów podpisanych pod wnioskiem znalazłem przynajmniej 17 nazwisk osób, które w poprzednim Sejmie głosowały za obowiązującymi ustawami, które za poprzednich rządów wpływały na kształt personalny obsady.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#PosełBogusławLiberadzki">Ale przy okazji, panie ministrze, chcę powiedzieć, iż elektorat Sojuszu Lewicy Demokratycznej w znacznym stopniu podziela opinię wypowiedziane przez posłów wnioskodawców. Trzeba rzeczywiście zareagować i wyraźnie podnieść poziom kompetencji ludzi odpowiedzialnych za polski transport.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#PosełBogusławLiberadzki">Osobną sprawą jest umowa gazowa. Pan premier Miller był uprzejmy do tego odnieść się, nie chciałbym powtarzać, niech mi wolno będzie stwierdzić tylko bardzo krótko następujące rzeczy. Po pierwsze, my nie mówimy o podpisaniu umowy na dostawę gazu z Federacją Rosyjską przez rząd pana premiera Millera z panem Markiem Polem na czele zespołu negocjatorów. My mówimy o zmniejszeniu negatywnych skutków umowy podpisanej w sierpniu przez rząd pani premier Hanny Suchockiej. Z tego punktu widzenia wyraźnie trzeba stwierdzić, iż sprzeciw budzą tezy sformułowane przez wnioskodawców w kwestiach związanych z dostawami gazu ziemnego do Polski. Nie jest to obiektywne spojrzenie na ten skomplikowany i trudny problem. Nie jest to także sprawa, która leży niejako konstytucyjnie w gestii ministra infrastruktury. W świetle faktów porozumienie w sprawie dostaw gazu z Rosji stanowi niepodważalną korzyść dla Polski. Fakt, że w stosunku do stanu wynikającego z poprzednich umów nastąpi zmniejszenie dostaw gazu w latach 2003–2007 o ponad 30%, gazu, który nam nie będzie niezbędny, jest to fakt pozytywny. Wydatki na import gazu z Rosji, zgodnie z protokołem dodatkowym, zmniejszą się o ponad 5 mld dolarów. To jest niewątpliwie fakt pozytywny. Zakończenie budowy pierwszej nitki gazociągu jamalskiego będzie w całości sfinansowane ze środków zarobionych na tranzycie gazu przez Polskę, bez środków budżetowych. Czy możemy mówić o niekompetencji negocjatorów? Druga nitka gazociągu jamalskiego - przecież jej budowa jest przewidziana w protokole pod warunkiem, że wykorzystamy czas do końca 2004 r. na zdecydowanie, w jaki sposób to nastąpi. Myślę, że w tych warunkach pan Marek Pol uzyskał tyle, ile mógł uzyskać. Rosjanie nie musieli przecież godzić się na polskie warunki, mieli podpisany protokół z 1993 r. W uzasadnieniu wypowiedzi też zabrzmiała, myślę niepotrzebnie, taka wizja strasznej Rosji, która jest gotowa bić w zęby, tu cytuję posła wnioskodawcę, zakręcać kurki tylko dlatego, że ktoś nie będzie chciał zapłacić. Po pierwsze, nie ma takich dostawców, którzy chcieliby dostarczać za darmo, po drugie, to nie jest stanowisko Rosji, po trzecie, wizja ta nie jest nam najbardziej potrzebna, zwłaszcza że Polska nie znajduje się w sytuacji, iż ma swobodę wyboru pięciu źródeł dużych dostawców ropy dookoła Polski i wybiera najgorszy. Otóż nie. W konkluzji chcę wyraźnie podkreślić, iż klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze wniosku o wotum nieufności dla pana ministra infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jarmuziewicza występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko do omawianego wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Przedstawione przez rząd Leszka Millera na początku kadencji dokumenty „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, choć niepozbawione wad, dawały szansę na realizację jednego z głównych problemów naszego państwa, tj. odrabianie ogromnych zapóźnień cywilizacyjnych w zakresie infrastruktury. Na czele realizatorów tego zadania stanął wicepremier, minister infrastruktury Marek Pol. Jednak jego dotychczasowe działania doprowadziły do tego, że Polska straciła półtora roku. Od początku swego kierowania resortem infrastruktury udowadniał nieznajomość rzeczy, a popełniane przez premiera grzechy zaniechania skłaniają nas, żeby już dłużej nie utrzymywać państwa w niepewności, do poparcia omawianego dzisiaj wniosku.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Nie może być.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Batalia stoczona w Sejmie o wirtualny pomysł na budowę infrastruktury drogowej w Polsce skończyła się kilka tygodni temu spektakularną klęską wicepremiera Pola, on sam zaś nazwał to bardzo malowniczo „schlastaną propozycją”. W normalnym rządzie normalny minister, a zwłaszcza wicepremier powinien sam się podać do dymisji. W końcu sprawa sztandarowa, a taką były winiety, to sprawa honoru. Ale mamy kolejny dowód na to, że to nie jest normalny rząd, że zachowania ministrów nie są normalne, a honor nie występuje w słowniku politycznym ekipy dzisiaj rządzącej, zaś w przypadku wicepremiera Marka Pola chodzi pewnie o to, że fajnie jest być wicepremierem. Co takiego wystąpiło w polityce resortu infrastruktury przez ostatnie półtora roku, że wzbudziło to tak jednoznacznie złą ocenę? Poseł Liberadzki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle, ale myślę, że dysponuję informacją istotną dla sporej części posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Proszę o zatrzymanie czasu w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ależ oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Konwent podjął decyzję, wyznaczając głosowania na godz. 20.15.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo. Uspokoił mnie pan.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Poseł Liberadzki zarzucał posłowi Polaczkowi powoływanie się na dokumenty nieistniejące. Ja powiem z kolei kilka słów o dokumentach, które rzeczywiście nie istnieją, a więc odwoływanie się do nich będzie, niestety, niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Od samego początku posłowie Platformy Obywatelskiej domagają się od premiera Pola wizji, powtarzam, wizji polityki w stosunku do infrastruktury w naszym kraju. Domagamy się takich dokumentów, z których wynikałby model naszego kraju w poszczególnych obszarach infrastruktury i oczywiście dokumentu obejmującego całość infrastruktury państwa na najbliższe lata. Dzisiejszy fatalny stan wynika z jednego - absolutnego braku wizji działania resortu infrastruktury pod przewodnictwem ministra Pola. Kilka dowodów naszej tezy. Co znaczy dla Polski brak dokumentu „Polityka transportowo-komunikacyjna państwa”? - Przypomnę, dokumentu, o który posłowie Platformy Obywatelskiej upominają się od początku kadencji. Od początku kadencji posłowie Platformy zgłaszają konieczność opracowania, a następnie opublikowania dokumentu, z którego wynikałaby polityka transportowa i komunikacyjna państwa polskiego. Jest to jeden z największych grzechów zaniechania wicepremiera, ministra Marka Pola. Brak takiego dokumentu, praktycznie rzecz biorąc, paraliżuje rozwój infrastruktury, a co za tym idzie rozwój całego naszego kraju. Jaki model, powtarzam, jaki model transportowo-komunikacyjny ma zatem obowiązywać w Polsce? Czy ma to być model z gęstą siecią dróg i autostrad i minimalnym udziałem kolei, czy też model z rozbudowanym transportem kolejowym i z dużo mniejszym udziałem transportu drogowego? Gdzie w tym wszystkim transport lotniczy, jakie jego miejsce i jaka rola? Co z transportem morskim i żeglugą śródlądową? Jakie mają być relacje pomiędzy poszczególnymi rodzajami transportu?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo! Taki dokument nie istnieje. My nie mamy zdefiniowanego obrazu Polski transportowo-telekomunikacyjnej. Niestety, już od półtora roku czekamy na założenia, powtarzam, na założenia do modelu transportowo-komunikacyjnego państwa. W takiej sytuacji nie sposób oceniać kolejnych inicjatyw resortu premiera. Ponieważ brak jest założeń do modelu transportowo-komunikacyjnego państwa, nie wiadomo np. czy likwidacja tysiąca pociągów osobowych w przewozach regionalnych przybliża nas czy oddala od modelu docelowego, bo może się okazać, że model komunikacyjny państwa polskiego jest taki, iż te tysiąc pociągów to za dużo. Ale jest on niezdefiniowany, w związku z tym nie jesteśmy w stanie udzielić rzeczowej odpowiedzi, jak jest naprawdę. Brak tego modelu nie pozwala ocenić, czy budowa jednego terminalu lotniczego w Polsce to właściwa decyzja. Znowu niezdefiniowany model. Propozycje legislacyjne płynące z resortu infrastruktury budzą przede wszystkim nieufność. Posłowie nie są w stanie ocenić, czy propozycje ustaw idą w dobrym czy w złym kierunku. Minister, który miał wyznaczyć kierunek działań, od półtora roku czeka. Minister, który nie ma wizji prowadzenia tak ważnego resortu, nie powinien być ministrem. Wśród kierowców w zeszłym roku krążyła anegdota, że trzeba kupować samochody terenowe, bo minister Pol zabiera się za budowę autostrad. A po wpadce winietowej wśród polityków SLD, to bardzo znamienne, słyszałem inną anegdotę o ministrze Polu, że tam gdzie jest, nic nie wychodzi, dobrze, że nie może być wszędzie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Co znaczy dla Polski brak dokumentu - polityka telekomunikacyjna państwa, przypomnę dokumentu, o który posłowie Platformy Obywatelskiej upominają się od początku kadencji. Dla polskiej gospodarki szczególnie szkodliwy jest brak nadzoru nad rynkiem telekomunikacyjnym. W wyniku braku wizji do tej pory nie została stworzona strategia rozwoju tego rynku, która pozwoliłaby na pokonanie ogromnego dystansu w dziedzinie infrastruktury telekomunikacyjnej, który dzieli nas od krajów Unii Europejskiej. Nie stworzono mechanizmów zapewniających rozwój rynku i rozbudowę infrastruktury, bez której niemożliwe jest przecież zbudowanie społeczeństwa informacyjnego i pełna integracja w tym zakresie z Europą. Przez ponad dwa lata obowiązywania ustawy Prawo telekomunikacyjne nie wydano najbardziej istotnych dla tego segmentu rynku rozporządzeń. Nie stworzono na czas odpowiednich regulacji prawnych, co stało się przyczyną bardzo spektakularnego fiaska liberalizacji rynku połączeń międzynarodowych. Na tej indolencji Ministerstwa Infrastruktury, oprócz samej gospodarki narodowej, cierpią przede wszystkim miliony abonentów, a operatorzy cieszą się ogromną swobodą prawną i bezkarnością. Anarchizacja pracy resortu kwitnie na całego, skoro pojawiają się takie kwiatki, jak rozporządzenie ministra o podsłuchiwaniu społeczeństwa polskiego. Czy to przypadkowy zbieg w czasie, kiedy w Polsce brzmią największe afery korupcyjne? Kto kogo teraz będzie podsłuchiwał i za czyje pieniądze? Za czyje to akurat wiadomo, za pieniądze podatników, ale to również efekt braku wizji rynku.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Co to znaczy dla Polski brak wizji kolei w Polsce? Nierealizowanie ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstwa PKP i nieproponowanie w zamian żadnych innych rozwiązań doprowadziło do niezwykle napiętej sytuacji na kolei w Polsce. Rozpoczęły się już zapowiadane strajki zdeterminowanych kolejarzy. Grzech zaniechania właściciela, którego reprezentuje minister Marek Pol, przy braku odpowiedzi, co z prywatyzacją PKP Cargo, powoduje jedynie spadek wartości tego przedsiębiorstwa przy jednoczesnym zagospodarowaniu rynku przez innych przewoźników. W tym wypadku brak decyzji jest najgorszą decyzją. Skandaliczne potraktowanie przewozów regionalnych budzi zgorszenie. Za przyzwoleniem ministra Pola odbyła się drastyczna redukcja przewozów regionalnych. Ponad tysiąc pociągów zlikwidowanych jednym ruchem to efekt wspólnej z ministrem finansów decyzji o obcięciu gwarantowanych ustawowo środków o 500 mln zł. Przekładanie ostatecznej decyzji o kolejne kilka tygodni to tylko ukrywanie problemów, zamiatanie śmieci pod dywan. Przy prezentowanym przez ministra Pola braku pomysłów może być tylko gorzej. Najlepszym recenzentem tego pociągnięcia ministra Pola są polscy samorządowcy, którzy mają trochę inne wyobrażenie o walce o rozwój regionu i utrzymanie miejsc pracy. Tu z kolei nad wizją pan premier Pol zadumał się tak głęboko, że od kilku tygodni nie ma odpowiedzialnego podsekretarza stanu za sprawy PKP w resorcie. Mówienie o uporządkowanej polityce budowlanej i mieszkaniowej zakrawa na żart. Zaniechania w dziedzinie polityki mieszkaniowej i budownictwa mieszkaniowego, brak wspólnej polityki mieszkaniowej rządu, brak jakichkolwiek działań dla uruchomienia remontów popadających w ruinę zasobów mieszkaniowych, brak rzeczywistych działań pobudzających budownictwo mieszkaniowe, brak zapewnienia stabilności dla inwestorów - z pewnością destabilizują rynek mieszkaniowy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Od początku 2002 r. zlikwidowano dużą ulgę budowlaną. Od 2002 r. wprowadzono 7% VAT na nowe mieszkania, wprowadzono podatek od oszczędzania, a budownictwo nierozerwalnie związane jest z oszczędzaniem. Podniesiono VAT na usługi architektoniczne do 22%. To wszystko podraża proces budowy. Długotrwała niepewność co do wprowadzenia 22% VAT spowodowała niechęć inwestorów do zaangażowania się w procesy budowlane. Z planowanych 140 tys. mieszkań rocznie, sądząc po udzielanych pozwoleniach budowlanych, wybudowanych zostanie nie więcej, jak 70 tys. Gdzie pańska wizja przyszłości, panie premierze Pol?</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Małachowski: Gdzie pański rozum?)</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Zaraz pan będzie miał okazję, panie pośle, to pan się zaprezentuje. Panie marszałku, prosiłbym o uspokojenie sali, ja kończę. Rozumiem, że ciężko słuchać posłom Unii Pracy szczególnie czegoś takiego, ale wytrwałości życzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o kontynuowanie, panie pośle, a państwa posłów proszę o niereagowanie, chociaż pan poseł ma wyjątkowo dobry słuch, bo ja znacznie gorzej słyszę.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Chodziłem kilka lat do szkoły muzycznej, panie marszałku, to może z tego mi się to wzięło.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Prawdziwą perłą w koronie pańskiej wizji politycznej, panie premierze Pol, jest wyprowadzenie Polski na manowce bezpieczeństwa energetycznego kraju. Efektem tego, co robi pan od 10 lat, jest absolutny brak możliwości zmiany źródła dostaw gazu do Polski. Bardzo dużo powiedział na ten temat poseł Polaczek. Nie chciałbym wnikać w bardzo dobrą argumentację tego, co powiedział poseł Polaczek, natomiast uderzyła mnie jedna rzecz, że premier Miller ujmując się kilka minut temu za ministrem Polem, akurat tylko tego jednego aspektu się uczepił, tak naprawdę. Uderz pięścią w stół, a nożyce się odezwą. To znaczy, że akurat na sprawie gazu coś ciąży. Nie słyszałem, aby premier Miller mówił z takim rozeznaniem o autostradach czy telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, zmonopolizował pan dostawy gazu przez Rosję i to oczywiście na ich warunkach. Jeśli to jest efektem pańskiej wizji, a źle to wygląda, to powinny się tym zająć stosowne struktury w państwie. Natomiast jeżeli nie jest to realizacja wizji, a chcę w to wierzyć, to na pewno jest to skrajna nieodpowiedzialność. Odtrąbił pan swój wielki sukces w Rosji, a do dziś brakuje dokumentów, które miałyby to potwierdzić. Sprawa dostaw gazu do Polski doczeka się pewnie kiedyś w Sejmie stosownej komisji, być może śledczej, bo sprawa ta, jak mało która, ciąży na panu i tylko ta jedna wystarczy do wniosku o pańskie odwołanie. Pańskie działania w ciągu ostatniego pół roku bliższe są gospodarce planowanej centralnie, tyle że bez planów, niż gospodarce polskiej 2003 r. To jest twardy kapitalizm z realiami opartymi na ekonomii i jej regułach, nie na dobrym przekazie medialnym, o co szczególnie pan do tej pory dba, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Nie wiem, jaki będzie kształt debaty, ale mam nadzieję, że wobec tych zarzutów, które padają z sali, pan premier zajmie przynajmniej jakieś ogólne stanowisko. Szalenie byłbym rad usłyszeć, panie premierze, co z pańskiego 1,5-rocznego rządzenia ma dzisiaj obywatel w Polsce? Co ma pasażer PKP? Co ma kierowca, użytkownik dróg i autostrad? Co ma abonent telefoniczny? Co mają inwestorzy budowlani, deweloperzy i ludzie oczekujący na mieszkania? Co mają armatorzy i portowcy? Chcę, aby pan określił swój osobisty udział, jeżeli będzie taka możliwość. To byłaby bardzo interesująca obserwacja. W kampanii wyborczej do parlamentu 2001 szedł pan pod hasłem: Przywróćmy normalność. Czy dzisiaj, po 1,5 roku, normalnością jest kompletny brak pomysłów i środków na naprawę infrastruktury w Polsce? Myślę, że to pańskie działanie nie jest to przywracanie, bo normalność wygląda zupełnie inaczej. Normalność trzeba będzie przywracać po odwołaniu ministra Marka Pola. Oby jak najszybszym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawet jeśli jest rząd mniejszościowy, jeżeli opozycja ma chęć doprowadzenia do przedterminowych wyborów i usunięcia tego rządu, to istnieje pewne zróżnicowanie, istnieje pewna gradacja, a ja mówię to w imieniu mego klubu. Nie sądzę, abyśmy - chyba że dojdzie do jakichś nowych okoliczności, faktów - zgłaszali wotum nieufności wobec niektórych ministrów tego rządu, na przykład pana ministra Hausnera czy na przykład pana ministra Śleziaka, bo to są ministrowie rządu, wobec którego jesteśmy w opozycji, ten rząd prowadzi politykę błędną, ale osobiste kompetencje, pracowitość, zdolności, z którymi oni wykonują linię generalnie złą, ale wykazują się znajomością rzeczy, budzą autentyczny szacunek. Nie zamierzamy tutaj udawać, że każdy minister tego rządu to jest to jakieś bałwaniszcze pogańskie, które idzie wojować cne chrześcijany. Powtarzam, istnieje nawet w ramach takiego rządu pewna gradacja. Otóż jest różnica między panem ministrem Polem a panem ministrem Hausnerem. To znaczy, zgłaszając wotum nieufności w sprawie pana ministra Pola, zgłaszamy to z najczystszym w świecie sumieniem, że wypełniamy nie tylko tę rolę, jaką w funkcjonalnym podziale pracy w państwie pełni opozycja, to znaczy, że przeciwstawia się ona rządowi, chce ten rząd zastąpić, stwarza alternatywę dla rządu. W tej sprawie istnieje jeszcze motyw dodatkowy. W tej sprawie po prostu chodzi o czystej wody interes publiczny, o to, by usunąć z rządu człowieka, który po prostu szkodzi, który po prostu jest czystym szkodnikiem.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełLudwikDorn"> Szef, który nie jest w stanie wyobrazić sobie, zapanować nad resortem i prowadzić jakiejkolwiek polityki. To przekracza jego możliwości.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełLudwikDorn">Wysoka Izbo! Gdyby na czele resortu infrastruktury stała krewetka i to krewetka koktajlowa, najmniej uzwojona, z bogatej i smakowitej rodziny krewetek, to z równie czystym sumieniem zgłaszalibyśmy wniosek o wotum nieufności dla krewetki koktajlowej, z równie czystym sumieniem, jak zgłaszamy wniosek o wotum nieufności dla pana ministra Pola.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełLudwikDorn"> Tutaj przedmówcy, włączając w to przedstawiciela SLD, ku memu pewnemu zaskoczeniu, pana posła Liberadzkiego, który miażdżącą krytyką pod adresem resortowego programu restrukturyzacji PKP odpierał tylko tym, że oficjalnie ten projekt nie trafił na jego biurko, ale wiem, że trafił nieoficjalnie, tak jak nieoficjalnie trafił do pana posła Polaczka... Otóż, można powiedzieć, nawet reprezentant SLD przyznał, choć pośrednio, że pan minister Pol na szefa jakiegokolwiek resortu, a infrastruktury zwłaszcza, się nie nadaje. W związku z tym, Wysoka Izbo, każde przemówienie powinno mieć pewną strukturę i dynamikę. Zastanawiając się, jaką strukturę i dynamikę powinno mieć przemówienie po wystąpieniu pana posła Polaczka i pana posła Liberadzkiego także, uzasadniające odwołanie pana ministra Pola, gdyby trzymać się wątków czysto merytorycznych, to powinno mieć ono strukturę i dynamikę Bolera Ravela. Czyli mamy pewien motyw, który narasta, wzbogaca się o coraz to nowe wątki, ale pozostaje zasadniczo tym jednym motywem, chociaż przekazywanym coraz głośniej i dobitniej. No, ja nie zamierzam z tej trybuny wykrzyczeć tego wszystkiego, co jasno i dobitnie przedstawił pan poseł Polaczek i pan poseł Liberadzki, bo tutaj można tylko pewne rzeczy powtarzać w strukturze, w muzycznej i intelektualnej strukturze ronda. Natomiast chciałbym się skupić na analizie sytuacji politycznej w Sejmie, bo to jest w tej chwili ważne. To, że minister Pol nadaje się do odwołania tak jakby nadawała się krewetka, jest oczywistą oczywistością i jakby nie drążmy tego tematu dalej. Natomiast przed przejściem do analizy struktury politycznej w Sejmie uprzejmie chciałem zatrzymać się na jednej sprawie, na tej sprawie, którą podjął, zbiegły obecnie, pan premier Miller, to znaczy na problemie gazu, na problemie protokołu dodatkowego do porozumienia, rzeczywiście z 1993 r. Zawsze moi polityczni przyjaciele i ja to porozumienie uważaliśmy za haniebne i już w 1993 r. to głosiliśmy, ale istnieje zarówno kwestia protokołu dodatkowego, jak i aneksu do kontraktu jamalskiego, na którego podpisanie przez PGNiG pan wicepremier Pol publicznie naciskał i jeszcze tym się szczycił.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełLudwikDorn">Otóż, przechodząc do tego, co powiedział pan wicepremier Miller, po pierwsze, nie jest tak, że doniesienie do prokuratury zostało złożone w oparciu o publikacje prasowe, zostało złożone także w oparciu o dokument członka już odwołanego zarządu PGNiG pana Stanisława Jakubowskiego. Jeżeli natomiast mowa jest o tym, co przez to porozumienie i aneks do kontraktu jamalskiego między PGNiG a Gazpromem zyskano i stracono, bo te sprawy można rozpatrywać łącznie, no to jest tak, że straciliśmy zobowiązanie strony rosyjskiej do tego, by ze środków EuRoPol Gazu wybudować drugą nitkę, obniżyliśmy stawki za gaz przesyłany tranzytem i to prawie trzykrotnie, zrezygnowaliśmy z możliwości nacisku na budowę drugiej nitki, obniżyliśmy parametry technologiczne przesyłania gazu, a przede wszystkim jest sprawa najistotniejsza, sprawa ceny gazu. Jej poziom, a tutaj cytuję notatkę pana Stanisława Jakubowskiego, która stała się powodem do złożenia doniesienia do prokuratora, jest tak wysoki, że już ubiegłoroczne ceny płacone przez naszych klientów nie są akceptowane, nie trzeba wspominać o sytuacji hut, a zwłaszcza Azotów, ale trzeba dodać, że płacone przez PGNIG ceny gazu od Rosjan powodują, że od kilku lat nasz rynek gazowy stoi w miejscu. Jest bardzo prawdopodobne, że nawet Niemcy, mimo dłuższej drogi transportu, płacą finalnie za gaz mniej i nie można wykluczyć, że Polska płaci za rosyjski gaz najwięcej w Europie, na pewno 3 lub 5 razy więcej niż nasi sąsiedzi zza Buga. Drastyczny wzrost cen gazu, jakie płacić będziemy w tym roku Gazpromowi, przy niezmienianiu cen taryfowych dla naszych odbiorców, grozi nam olbrzymimi stratami. To już wystarczy, pomińmy winiety i pomińmy PKP, choć jakby sprawy samej nie należy pomijać, by pana ministra Pola odwołać. Ktoś tak szkodliwy ani chwili dłużej nie może być ministrem. Tu chodzi o strategiczne interesy Polski. I ten sukces, który w lutym pan minister Pol i pan premier Miller obwieszczali, jest naprawdę klęską wielokrotnie większą niż blamaż, jakim były rokowania kopenhaskie.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#PosełLudwikDorn">A teraz przejdźmy, Wysoka Izbo, do tego, co będzie za 2,5 godz. najistotniejsze, czyli analizy układu politycznego w Sejmie, bo tutaj sprawa będzie się rozstrzygać głosami. No, ja znam wagę i znaczenie słów i po wystąpieniu pana posła Liberadzkiego naprawdę nie wiem, jak Sojusz Lewicy Demokratycznej się zachowa, bo pan poseł Liberadzki powiedział: Sojusz Lewicy Demokratycznej nie poprze wniosku o odwołanie pana ministra Pola. Czyli co - wstrzymają się od głosu, wyjdą z sali, nie zagłosują, czy może będą głosować przeciw? W tej sprawie ciągle nie mam jasności. Być może decyzje teraz zapadają.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: To się pan dowie.)</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#PosełLudwikDorn">Ale ja się panu posłowi Liberadzkiemu nie dziwię, ponieważ mam przed sobą Biuletyn Komisji Infrastruktury z 6 marca 2002 r., na posiedzeniu której to komisji pan poseł Liberadzki, przewodniczący Komisji Infrastruktury, raz złośliwie, a raz z przytupem po prostu chłostał pana ministra Pola i jego najbliższych współpracowników za wyjątkowo daleko posuniętą niekompetencję w sprawie winiet. No, jest pytanie, dlaczego Sojusz Lewicy Demokratycznej tego ministra, który ich ciągnie w dół, bo to przecież nie swego rodzaju figlarnie zakręcony świński ogonek na zadzie roztytego SLD-owskiego knura, czyli Unia Pracy będzie ostatecznym politycznym płatnikiem wyczynów ministra Pola, tylko Sojusz Lewicy Demokratycznej...</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#PosełLudwikDorn">‍...tylko Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie płacił ze swego. No, Klara w „Zemście” mówi w finale: To z mojego ja zapłacę. Ale czy pan premier Miller ma upoważnienie od Sojuszu Lewicy Demokratycznej, by z waszego płacić? Więc tu jest pewna zagadka i stąd być może pewna powściągliwość w słowach pana posła Liberadzkiego. A ponadto jest tak, że jeśli dana formacja nie jest w stanie dokonać minimalnych korekt personalnych, oznacza to, że traci kontakt z rzeczywistością i do sprawowania władzy się nie nadaje. Można powiedzieć, że jest to kolejny dowód, że się nie nadaje, ale w tej sprawie obfitości dowodów nigdy za wiele.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#PosełLudwikDorn">W związku z tym czym może się ratować Sojusz Lewicy Demokratycznej, no, poza bojowniczym prężeniem się tego ogonka, o którym mówiłem. Są tutaj pewne podpórki, jest poseł Firak, prawda, niezrzeszony, jest - ale to się okaże podczas głosowania, i tutaj zwracam się do nieobecnego posła Kopczyńskiego, który już podczas rezolucji nad dymisją pana premiera Millera wstrzymał się od głosu - pytanie, czy ciułaniem głosów zapewniono tutaj pewien kontrakt polityczny, że poseł Kopczyński ma być w Komisji Śledczej, bo zawsze w kluczowym momencie...</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan opowiada!)</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Jest wolny wybór.)</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan posłów nie obraża.)</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#PosełLudwikDorn">...wesprze Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#PosełLudwikDorn">Panie marszałku, ja rozumiem, że jest pan trochę, powiedzmy, osobiście zainteresowany, ale tutaj ci państwo przekraczają...</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, panie pośle, bardzo celnie pan zauważył, że ja jestem osobiście zainteresowany, dlatego wysłuchuję z kamienną twarzą tego, co pan mówi, i tego, jak reagują posłowie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Chociaż bardzo trudno, jak takie facecje wygaduje.)</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Natomiast, panie pośle, wzbudza pan emocje swoim wystąpieniem. Myślę, że reakcje świadczą o pańskim wystąpieniu. Nie reaguję ani w pańskie wystąpienie, ani w reakcje poselskie, one nie przekraczają norm regulaminowych, chociaż apelowałbym do państwa posłów, żeby wysłuchiwać pana posła Dorna w większym spokoju.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Krasnal Hałabała.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie marszałku, ja rozumiem, że są reakcje, ale one są nadmiernie głośne, ja muszę lewą stronę sali przekrzykiwać, a tego nie lubię.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełLudwikDorn">No, następnie, Wysoka Izbo, jest problem kolejnych dwóch posłów, posłów mniejszości niemieckiej. Oczywiście posłowie mniejszości niemieckiej mają pełne prawa, mogą głosować...</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Co to w ogóle jest? Co pan wyprawia?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę państwa posłów o niekomentowanie wypowiedzi. Pan poseł Dorn wybrał formułę swego wystąpienia, jaka mu najbardziej odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Marczewski: Prawi facecje...)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę państwa posłów o zachowanie spokoju i umożliwienie wystąpienia panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełLudwikDorn">Dwóch posłów mniejszości niemieckiej. Jest tak, że tradycyjnie wszystkie rządy po 1989 r. są otwarte i życzliwe dla wszelkich mniejszości - mówię tutaj o mniejszościach narodowych i etnicznych. Jest też tak, że tradycyjnie posłowie mniejszości niemieckiej, jakikolwiek jest rząd, są prorządowi. Ale było też tak, że tradycyjnie posłowie mniejszości niemieckiej przy dużym natężeniu konfliktu politycznego, powiedzmy, stawali z boku i to było całkowicie rozsądne. I mój apel zarówno do posłów mniejszości niemieckiej, jak i do tych stowarzyszeń społeczno-kulturalnych, które tworzą tę listę. Oczywiście jesteście pełnoprawnymi obywatelami i w każdym konflikcie, jeśli chcecie, możecie uczestniczyć. Ale jak pisze św. Paweł: Wszystko mi wolno, ale nie wszystko jest pożyteczne.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełLudwikDorn">No to zastanówcie się, czy to jest pożyteczne.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełLudwikDorn">Przejdźmy teraz do kolejnej już, nie podpórki, ale jak mówiłem o tym rano, wycieraczki, czyli Samoobrony. Czy jest to wycieraczka, czy nie, to się okaże. Ja tylko przypominam, że posłowie Samoobrony podpisali wniosek o odwołanie pana ministra Pola, a na Komisji Infrastruktury ci sami posłowie głosowali przeciw temu wnioskowi. Więc jak to jest, panie przewodniczący Lepper? Albo panu nie wychodzi, albo jest pan nieudacznikiem i niedojdą, który nie panuje nad własnym klubem, albo zawarto tutaj swego rodzaju targ. Powtarzam - swego rodzaju targ. To się okaże w głosowaniu. Tylko niech posłowie Samoobrony pamiętają, że jest to głosowanie za ceną gazu w gospodarstwach domowych, że jest to głosowanie za ceną gazu, którymi drobni sklepikarze w zimie ogrzewają swoje sklepy. Niech posłowie Samoobrony o tym pamiętają. I niech pamiętają o tym, jak George Bush senior przegrał wybory. Przegrał, bo powiedział: patrzcie na moje usta, nie będzie większych podatków - i zwiększył podatki. I to głosowanie, jeżeli będziecie głosować w myśl targu, będzie was dużo kosztować.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełLudwikDorn">Wreszcie mój apel do Ligi Polskich Rodzin. No, zastanówcie się, czy wspieranie w takim układzie Samoobrony, a podpisaliście im wniosek o odwołanie ministra Janika, ma sens. Czy ma sens wspieranie podpórki, bycie podpórką podpórki Sojuszu Lewicy Demokratycznej. No, naprawdę stosunki między Platformą, PiS-em i Ligą Polskich Rodzin tworzą pewną realną alternatywę. Im te robocze stosunki, przy niezgodzie w różnych sprawach, niekiedy fundamentalnych, są bardziej poprawne, tym słabszy jest Sojusz Lewicy Demokratycznej i tym wzrasta przekonanie o alternatywie. Tak więc może nie warto tutaj wzmacniać Samoobrony i pana posła Leppera.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełLudwikDorn">Na koniec, Wysoka Izbo, jest jeszcze jeden konkretny, bardzo konkretny powód, będziemy tutaj razem z milionami kierowców, dla których naprawdę ma konkretny finansowy sens odwołanie pana ministra Pola - to ten nowy pomysł na opłaty rejestracyjne, nad którym obradowała Rada Ministrów i który znowu z kieszeni podatników kierowców ma wyciągnąć tyle, ile wyciągnęłyby winiety. No, jak minister Pol się obudzi, to jedno wiadomo: Znowu miał proroczy sen, jak zrobić podwyżkę cen - jak pisał w swoim czasie śp. Janusz Szpotański o Władysławie Gomułce. No, zbudźmy pana ministra Pola, niech już nie śni na nasz koszt, Wysoka Izbo. Bo my się nie zgodzimy na żadne winiety, na żadne opłaty rejestracyjne, póki nie zostanie wyjaśniona sprawa, którą podniósł PSL - braku co najmniej 3 mld wpływów z akcyzy przy rosnącej liczbie samochodów i zmniejszającym się zużyciu paliw ciekłych. To jest afera, która może trwać, jeżeli ma osłonę na wysokich szczeblach politycznych. I może rząd, może minister Janik, może wicepremier Kołodko, któremu podlegają służby kadrowe, zajęliby się tymi 3 mld, które czekają na to, żeby je do budżetu ściągnąć, zamiast wymyślania kolejnych opłat rejestracyjnych. A dymisja pana ministra Pola cały rząd otrzeźwi. I będziemy mogli być spokojni, że ta Izba nie stanie wobec niebezpieczeństwa, że za pomocą posłów, których tutaj jakoś przekonano czy w sensie politycznym podkupiono, znowu uchwali się kolejne opłaty rejestracyjne.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PosełLudwikDorn">Oczywiście klub Prawa i Sprawiedliwości będzie gorąco, całym sercem, z przekonaniem i poczuciem moralnej wyższości głosował za dymisją pana ministra Pola.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Chęć zabrania głosu wyraził minister infrastruktury wiceprezes Rady Ministrów pan Marek Pol.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#komentarz">(Wiceprezes Rady Ministrów Minister Infrastruktury Marek Pol: Z czego się pan tak cieszy?)</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Z nowego podatku tym razem.)</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Gdyby głupota miała skrzydła, toby fruwała.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ja serdecznie gratuluję panu posłowi Dornowi dobrego samopoczucia, bo odnoszę wrażenie, że jeżeli kiedykolwiek o tej Izbie mówiono, że jest cyrkiem, to pan naprawdę na to bardzo ciężko pracuje.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol"> Bardzo pan ciężko pracuje na to, aby o Sejmie tak właśnie mówiono.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pozwolę sobie w kilku zdaniach odnieść się do tego, co mówili moi przedmówcy, bo zacząłem odnosić wrażenie, Wysoka Izbo, iż najpierw większość moich przedmówców z Platformy Obywatelskiej, z Prawa i Sprawiedliwości zbudowała sobie jakiś taki obraz, jak wygląda i co robi Marek Pol, a potem go namiętnie zaczęła atakować. Tak mniej więcej wygląda sytuacja tej całej dyskusji. Pozwolę sobie choć przez chwilę przerwać malowanie tego obrazu. Być może będzie to bardziej rzeczowa dyskusja, bardziej służąca Polsce. Również debata nad wotum nieufności dla członka rządu może być rzeczowa i może Polsce służyć, niezależnie od tego, jak ostatecznie panie i panowie posłowie zadecydują po tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Zwracam państwu uwagę na to, iż resort, którym mam zaszczyt kierować, jest jednym z największych resortów tego rządu. Ten resort - Ministerstwo Infrastruktury - i rząd Leszka Millera, którego jestem członkiem, przedłożyły program rozwoju infrastruktury na skalę dotychczas nieznaną w Polsce. Zdecydowaliśmy się na bardzo szybkie przyspieszenie budownictwa drogowego przede wszystkim. To zasługa rządu i koalicji, która wówczas ten rząd popierała. Zdecydowaliśmy się dlatego, bo ten program dawał miejsca pracy, bo dawał zamówienia dla firm i dawał wzrost produktu krajowego brutto - i dawał inwestycje. Tego Polsce bardzo potrzeba. I bardzo proszę nie twierdzić, że w tej sprawie nic nie zrobiono. Zrobiono bardzo wiele. A z dwóch ustaw, które były podstawą do realizacji tego programu, Wysoka Izba, za co dziękuję i, jak sądzę, za co będą wdzięczni wszyscy, którzy w budownictwie drogowym pracują, jedną przyjęła. Skierowała ją do dalszych prac i sądzę, że za kilka tygodni będziemy mieli do czynienia z czymś, na co czekali inwestorzy budujący w Polsce drogi od wielu, wielu lat - z ustawą, która radykalnie upraszcza wszelką biurokrację, likwiduje blokady prawne i pozwala budować szybko i tanio. Tego do tej pory nikt nie zaproponował. To jest osiągnięcie tego rządu i tego parlamentu. Zdaję sobie sprawę z tego, iż ci posłowie, dla których im gorzej w Polsce, tym lepiej dla nich, jak posłowie Prawa i Sprawiedliwości, głosowali nawet przeciwko tej ustawie. Ale to jest ich prawo - to jest ich prawo, tylko niech nie tłumaczą swoim wyborcom, że oni kiedykolwiek chcieli poprawić sytuację na polskich drogach. Niech nie wylewają krokodylich łez nad dziurami, nad tym, że Polska staje się drogowym zaściankiem Europy. Nie przeszła druga ustawa - nie przeszła ustawa, która stwarzała możliwości sfinansowania przyspieszenia. Szkoda, bo był projekt, który uczciwie i jasno pewne rzeczy stawiał. Poszukujemy i będziemy poszukiwali nowych rozwiązań, będę jeszcze dzisiaj na ten temat w parlamencie mówił.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Chcę zwrócić uwagę na kolejną kwestię, którą zajmowało się moje ministerstwo i podległe mi służby. Otóż w ciągu kilku zaledwie miesięcy zakończyliśmy bardzo rozgrzebane negocjacje w sprawach, które obejmują transport i budownictwo mieszkaniowe z Unią Europejską. To były negocjacje naprawdę trudne i zakończyliśmy je rzeczywistym sukcesem. Polska uzyskała najdłuższe okresy przejściowe we wszystkich dziedzinach, w których je uzyskała. Uzyskała również VAT 7-procentowy na mieszkania i budynki mieszkalne. O dziwo, dzisiaj już nie jest to powodem próby odwołania Marka Pola. Przypominam, że poprzednio z tej trybuny wszyscy twierdzili, że nigdy w życiu nie będzie możliwe, żeby to zostało wynegocjowane. Informuję - zostało wynegocjowane.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Trzecia sprawa, za którą odpowiadam osobiście i którą kieruję, to praktycznie kwestia komisji mieszanej polsko-rosyjskiej, w której jestem ze strony polskiej współprzewodniczącym. Nie ma wątpliwości, że przełamaliśmy niechęć i zahamowania w handlu z Rosją. Tego obywatele w Polsce od nas oczekiwali, od nas wszystkich, od rządu i od parlamentu. Załamanie się handlu z Rosją było przyczyną upadku wielu firm w Polsce i utraty pracy przez tysiące ludzi. Stopniowo odbudowujemy ten rynek. W roku ubiegłym o 1/4, o ponad 25% wzrósł eksport do Rosji, zmniejszyliśmy deficyt handlowy o 300 mln dolarów. Czy to wystarczy? Nie, ale jest to najwyższy wzrost eksportu, jeśli chodzi o eksport do wszystkich krajów świata, przy czym, podkreślam, import z Rosji nie tylko nie wzrósł w ubiegłym roku, ale spadł. W związku z tym to też jest chyba coś, nad czym warto się pochylić, to jest rzeczywisty sukces państwa polskiego, tego rządu i tego parlamentu. I proszę, nie dezawuujmy tego. Odpowiadam za te negocjacje, odpowiadam za ten obszar współpracy i wydaje się, że efekty tego są. To oczywiście nie jest wyłącznie moja zasługa. To jest również zasługa przedsiębiorców, to jest również zasługa wielu ministrów i posłów, którzy ze mną w tej sprawie współpracują.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I wreszcie ostatnia kwestia, do której chciałbym się odnieść w tej chwili, kwestia negocjacji gazowych. Ilość kłamstw, ilość nieprawd, ilość przeinaczeń, które w tej sprawie zostały powiedziane bądź napisane, przekracza wszelkie dopuszczalne normy. Ja będę odnosił się do kilku z nich szczegółowo, ale chcę zwrócić uwagę, że przeciwni temu porozumieniu są dzisiaj Gazprom i prawa strona sceny politycznej. Otóż Gazprom w Rosji nazwał to porozumienie klęską negocjacyjną. Gazprom w Rosji od miesiąca odkłada termin podpisania aneksu do kontraktu. Ja rozumiem, że w tym czasie wybucha po polskiej stronie krytyka tego samego. Pytanie brzmi: Czy to przypadek, czy to nie przypadek? Otóż to jest sytuacja, w której Polska uzyskała bardzo potężne redukcje dostaw gazu. Jeśli pan poseł Polaczek opowiada o jakichś 10%, to znaczy, że w ogóle nic z tego wszystkiego nie rozumie. To są redukcje, których wartość przekracza 5 mld dolarów i na które trzeba było pracować 13 miesięcy, bo najpierw pracował PGNiG, a na końcu rząd polski. Jeśli ktoś zarzuca grupie negocjatorów rządowych, że ci nie zajmowali się zasadą „bierz lub płać”, to w ogóle nie wie, czego te negocjacje dotyczyły. Akurat ta kwestia jest przedmiotem porozumienia między firmami. I ja jestem zaskoczony, że tym, którzy zabierają głos w tej sprawie, wyrażają publicznie opinie, wskazują na wadliwość tego rozwiązania w kontraktach z Rosją, zupełnie nie przeszkadza to, że w kontraktach z Norwegią zasada „bierz lub płać” została podpisana również i że została podpisana na gorszych warunkach niż akurat z Rosją. I zapomniano o tym, że większość kontraktów międzynarodowych, długoletnich, jest podpisywana właśnie w oparciu o taką zasadę - „bierz lub płać”. Nie przeszkadza to w odniesieniu do Norwegii, nie przeszkadza w żadnym innym kierunku, przeszkadza z tego kierunku.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ale to naprawdę nie jest przedmiot negocjacji rządu. Rząd negocjował trzy rzeczy, te, które w porozumieniu w roku 1993 zostały podpisane przez rząd Hanny Suchockiej: ilości, inwestycje i podstawy funkcjonowania firmy, która jest operatorem gazociągu w Polsce. I tylko te trzy obszary mogły być przedmiotem negocjacji międzyrządowych. Jeśli chodzi o ilości, ograniczyliśmy je o trzydzieści kilka procent w okresie 20 lat, a jeśli dołożyć do tego 2 lata dostaw, to prawie o 26%. To ogromna wartość. Ja pamiętam ostrzeżenia, które padały również z ław opozycji: uwaga, bo zabraknie gazu, albo: uwaga, bo będzie go za dużo i będziemy musieli płacić za gaz nieodebrany, albo: uwaga, bo te negocjacje ciągną się za długo, skończcie je czym prędzej. Wreszcie po twardych negocjacjach, przedłużających się, potrafiliśmy osiągnąć to, co chcieliśmy. Dzisiaj jest to przedmiotem krytyki. Jest absolutną nieprawdą, że to, co podpisaliśmy, monopolizuje polski rynek. Z 90%, które wypełniłby gaz rosyjski, zeszliśmy do 50%. Mówię całkowicie poważnie: jeśli plany, które rząd Jerzego Buzka miał na stole, podpisując kontrakt norweski, plany co do zużycia gazu w Polsce, się spełnią nawet w najgorszym wariancie, to Polska ma miejsce na zakupy rzędu 5 mld m3 gazu ponad to, co kupujemy od Rosjan. Czy one się spełnią i kiedy, to jest następne pytanie, ale zakładam, że one prędzej czy później się spełnią. A więc mamy pole dywersyfikacji. Mamy dzisiaj już, nawet w tej chwili, możliwość zwiększenia własnego wydobycia i możliwość większych zakupów spotowych. Czy to jest źle, czy to jest fatalny wynik negocjacji?</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ja zdaję sobie sprawę, że w niektórych kręgach pojawia się krytyka. Jeden z przedsiębiorców został tu wymieniony. Rzeczywiście podpisaliśmy porozumienie, gdzie mamy tylko dwie strony kontraktu - PGNiG i Gazprom. Namawianie do wojny pomiędzy Gazpromem i PGNiG, pomiędzy Polską i Rosją, do wojny gazowej, to namawianie do stawiania na krawędzi bezpieczeństwa energetycznego kraju, ale to również namawianie do sytuacji, na której, jak na każdej wojnie, można znakomicie zarobić. Zaręczam państwu: na wojnach gazowych, energetycznych między krajami powstały wielkie fortuny na całym świecie. Nie namawiajcie nas do tego, to jest nam niepotrzebne w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jest również bez sensu zarzut, że negocjacje gazowe nie objęły kwestii cen. Szanowni państwo, przede wszystkim cen nie negocjują rządy. Ale nikomu nie przeszkadza to, że gaz norweski w Niechorzu jest według formuły podpisanej przez poprzedni rząd droższy niż gaz rosyjski w Kondratkach. To nie przeszkadza, natomiast przeszkadza aktualna formuła cen, nawiasem mówiąc, renegocjowana w tej chwili, bo Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo ma prawo renegocjacji, i w tej chwili toczą się te renegocjacje. Ja rozumiem, że można zarzucać różne rzeczy, można atakować i opowiadać publicznie różne rzeczy, ponieważ ludzie nie znają dokumentów i nie znają szczegółów, ale obowiązuje pewien poziom odpowiedzialności za słowo. Apeluję o to. Państwo też kiedyś rządziliście i też kiedyś rządzić będziecie, być może.</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Wątpię.)</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I w związku z tym pamiętajcie o tym, że o was też można kłamać. Nigdy tego nie robiła lewica. Myśmy kwestionowali pewne kroki, ale nie kłamaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-229.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-229.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I teraz co do kwestii, co to się dzieje, jak to jest, że takie są korzyści, takie ogromne są korzyści Rosjan. Otóż, jak już nie wiadomo, co powiedzieć złego, to się mówi, że Rosjanie dzięki tym negocjacjom uzyskali plan i zapewnienie finansowania budowy pierwszej nitki. Oczywiście że uzyskali, bo zapłacą za pierwszą nitkę w całości sami, z tranzytu gazu. To uzyskaliśmy. I to jest powód do krytyki? To jest powód do narzekania, że wreszcie po długich negocjacjach mogliśmy odejść od tego, z czym borykał się jeszcze poprzedni rząd, który w dokumentach, w pierwszych słowach, wszędzie ma napisane, że jest to problem gwarancji rządowych dla zakończenia pierwszej nitki? Nie ma gwarancji rządowych, nie ma wydatków z budżetu państwa, nie ma zaangażowania pieniędzy podatnika. Pierwsza nitka zostanie zbudowana za pieniądze za tranzyt gazu, czyli zapłacone przez Gazprom. To jest wada tych negocjacji, to jest nieszczęście tych negocjacji?</u>
          <u xml:id="u-229.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie mają gdzie...)</u>
          <u xml:id="u-229.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To trzeba rozumieć.)</u>
          <u xml:id="u-229.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Zarzut następny, że Polska nie ma nic z tego, że ten gazociąg przez Polskę biegnie. Otóż oświadczam - jest to dokument oficjalny, który w każdej chwili jest do zweryfikowania - że w ciągu tego okresu 2003–2019 Polska, budżet państwa, budżety samorządowe i ZUS uzyskają dzięki przepływowi gazu przez Polskę miliard dolarów na czysto. Ja życzę każdej inwestycji, żeby tyle Polsce przyniosła. Nie mówię już o korzyściach, które uzyskuje PGNiG jako udziałowiec ze wzrostu wartości firmy.</u>
          <u xml:id="u-229.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Namawiam państwa do tego, abyśmy się szanowali, abyśmy nie opowiadali nieprawdy, abyśmy nie wykorzystywali naszych stosunków międzynarodowych do walk politycznych. Oczywiście niektórych się nie da namówić. Wykorzystują wszystko, co tylko mają do dyspozycji, do atakowania politycznego. Wykorzystują również organy ścigania, kierują dokumenty do prokuratury w oparciu o teksty, które w większości rządu nie dotyczą. Otóż uprzejmie informuję - mam nadzieję, że o tym wiedzą już również autorzy - iż prokurator generalny, na mój wniosek, skierował do prokuratury okręgowej wniosek o ściganie za wprowadzanie prokuratury w błąd, wykorzystywanie jej do celów politycznych oraz poniżanie osób, które są konstytucyjnymi organami państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wobec wniosków grup posłów o wyrażenie wotum nieufności dla ministra infrastruktury pana Marka Pola (druki nr 1403 i 1413). Obydwa wnioski mają bardzo szerokie uzasadnienie merytoryczne, z częścią zawartości tego uzasadnienia klub Polskiego Stronnictwa Ludowego się zgadza. Nie chciałbym powtarzać tutaj wątków tej dyskusji, która toczyła się z udziałem wnioskodawców i pana wicepremiera - być może te sprawy gazowe są ciągle kontrowersyjne - ale chciałbym zwrócić uwagę na rzeczy, przeciwko którym Polskie Stronnictwo Ludowe zdecydowanie protestowało.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Po pierwsze, ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych, słynna ustawa winietowa. To dzięki postawie Polskiego Stronnictwa Ludowego ta ustawa została zakwestionowana i nie weszła w życie. Naszym zdaniem było to rozwiązanie błędne, nakładało dodatkowe obciążenia na wszystkich Polaków w sytuacji, kiedy tolerujemy szarą strefę, m.in. na rynku paliw. Wtedy kiedy z tej trybuny w gorącej atmosferze tamtego wieczoru zwracaliśmy na to uwagę, widzieliśmy uśmiechnięte twarze niektórych posłów i członków rządu, że PSL-owi coś nagle się przypomniało. Minęło parę dni i w renomowanych pismach wydawanych w Polsce, np. w dzienniku „Rzeczpospolita”, ukazały się publikacje renomowanych autorów, którzy potwierdzili tezy zawarte w wystąpieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, a więc że szara strefa na rynku paliw istnieje, co więcej, szacunki dochodów osiąganych w tej strefie, dochodów trafiających do prywatnych kieszeni, nie do budżetu państwa, sięgają 3 mld zł. Potwierdzili to przedstawiciele Polskiej Izby Paliw Płynnych. Niestety nie ma reakcji rządu na te publiczne stwierdzenia i z tej trybuny, i w mediach. Cały czas stwierdzamy, że nie ma sensu nakładanie dodatkowych obciążeń na Polaków w sytuacji, kiedy w szarej strefie można osiągać takie dochody. Ja zdaję sobie sprawę, że do reakcji nie jest upoważniony wicepremier Pol, że być może dobrze byłoby, żeby zareagowała w tej sprawie cała Rada Ministrów, być może wicepremier minister finansów, ale o tych reakcjach nic nie wiemy. A w tych publikacjach podawane były przykłady, jak w majestacie prawa można prowadzić operacje, które zmierzają do tego, że akcyza paliwowa nie trafia do budżetu państwa, tylko trafia do prywatnych kieszeni. Wszyscy o tym wiedzą i na to nie reagujemy. Panie wicepremierze i ministrze, przeciwko temu protestujemy. Nie może być tak, że próbujemy nakładać kolejne obciążenia na obywateli i przechodzimy do porządku dziennego nad tego rodzaju informacjami. Z tym zgodzić się nie możemy, co więcej, zdaje się, że pan minister tkwi w uporze. Płyną informacje, że skoro upadła ustawa winietowa, to być może wprowadzimy jednak jakąś dodatkową opłatę rejestracyjną i w ten sposób zbierzemy znowu pieniądze potrzebne na budowę i modernizację dróg. A więc świadczy to o tym, że trwamy w uporze, cały czas idziemy drogą nakładania kolejnych obciążeń na obywateli. Z tym zgodzić się nie potrafimy.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Druga sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę - ona także sygnalizuje pewne zjawisko, za które nie do końca odpowiedzialny jest minister infrastruktury - to absolutna dekoniunktura w szeroko rozumianym budownictwie, w tym budownictwie mieszkaniowym. Niestety trzeba uczciwie przyznać, że to za tego rządu załamała się koniunktura w budownictwie. Załamała się, bo spadek produkcji budowlanej o kilkanaście procent, a w budownictwie mieszkaniowym o kilkadziesiąt procent świadczy o tym, że mamy do czynienia z załamaniem. Płyną z rządu informacje, że będziemy w takim razie ograniczali ulgi mieszkaniową i remontową, a to są, zdaje się, jedyne bodźce, które jeszcze podtrzymują jakikolwiek ruch na tym rynku. Mamy niestety perspektywę 22-procentowego VAT od materiałów budowlanych. A więc to będą instrumenty, które będą ciągnęły budownictwo w dół. Nie widzimy tutaj jasnych perspektyw. A miała być to dla tego rządu ta dziedzina gospodarki, która miała ją ciągnąć do góry. Jeszcze raz podkreślę, że trudno z tego robić zarzut tylko panu wicepremierowi, ale w związku z tym, że jest w tym rządzie, cały rząd jest za to odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">I wreszcie, proszę państwa, naszym zdaniem brak postępów w budowie autostrad. Przypominam sobie, że koncesje były wręczane uroczyście jeszcze w roku 1997. Zmieniają się kolejne rządy, kolejni ministrowie i niestety okazuje się, że tych autostrad nie przybywa. To, co zbudowano za publiczne pieniądze, jest. To troszeczkę wyremontowano i pobiera się na dwóch odcinkach opłaty. A wielki program, który miał być związany z tysiącami miejsc pracy, nie rusza do przodu. Wprawdzie być może te kilkanaście miesięcy to jeszcze ciągle za mało, żeby ten program uruchomić, ale zwracamy na to uwagę, bo miał być to program, który miał tworzyć tysiące nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A winietki?)</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Państwo próbowało w tej sprawie coś zrobić. Poprawiano warunki finansowania projektów, weszły gwarancje skarbu państwa - to wszystko miało uruchamiać prywatne pieniądze. Niestety żadnych reakcji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">To są te powody merytoryczne, które nakazują...</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To nic wspólnego z Polem nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">...Polskiemu Stronnictwu Ludowemu zachowywać się tak jak klub opozycyjny w przypadku takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Zwrócę jeszcze uwagę na dwie rzeczy, nie do końca wprost związane z wnioskiem o wotum nieufności dla pana ministra. Otóż wydaje się, że dla przejrzystości funkcjonowania tego rządu, w sytuacji kiedy Unia Pracy jest niewątpliwie partią o charakterze lewicowym, jej przedstawiciel w rządzie być może powinien zajmować się raczej rynkiem pracy, bezrobociem, a nie infrastrukturą. Być może ten wniosek o wotum nieufności pomoże zrekonstruować także rząd i dać Unii Pracy odpowiedzialność za obszar, w którym będzie się czuła lepiej.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Wreszcie trzecia rzecz, na którą chciałbym zwrócić uwagę, z pewnym jednak zastrzeżeniem. Otóż nie jesteśmy partią, która żałuje tego, że została wyrzucona z koalicji z SLD i Unią Pracy.</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Kto was wyrzucił?)</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Ale niestety w tym procesie rozchodzenia się koalicji Unia Pracy odegrała bardzo ważną rolę. Nie słyszeliśmy od Unii Pracy głosów pojednawczych, słyszeliśmy głosy agresywne, mówiące o tym, że PSL jest partią uciążliwą, że PSL jest partią, która widzi tylko skrawek fragmentu rzeczywistości gospodarczej. A przecież, panie premierze, tak nie było. I to z pana ust słyszeliśmy tego rodzaju głosy. To nas bardzo bolało i boli do tej pory. Choć nie jesteśmy pamiętliwi, jednak zwracamy na to uwagę, że wypowiadając wtedy te słowa, musiał pan wiedzieć, że bez PSL rząd SLD-Unii Pracy będzie rządem mniejszościowym, a więc coraz częściej będą zdarzały się wnioski o odwołanie kolejnych ministrów tego rządu. Rozumiem, że już wtedy pan zakładał, że przy takim wniosku w odniesieniu do pana osoby klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie musiał zachować się jak klub opozycyjny i głosować za tym wnioskiem. Jestem o tym głęboko przekonany, że pan tak wtedy myślał.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Przy budżecie będziemy o tym pamiętać.)</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#PosełZbigniewKuźmiuk">Kończąc, chciałbym poinformować pana premiera i Wysoką Izbę, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za wnioskiem o wotum nieufności dla pana ministra Marka Pola. W tej sprawie zarządziliśmy i obecność, i obowiązek tego sposobu głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wyrażenia wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełAlfredBudner">Minister infrastruktury Marek Pol powinien zostać odwołany, ponieważ nie spełnia takiej roli w rządzie Rzeczypospolitej, jaka została mu powierzona. Pomysły przedstawiane przez Marka Pola w kwestii spraw, jakie zostały mu powierzone, nie uzyskują akceptacji społecznej i akceptacji parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełAlfredBudner">Po pierwsze, sprawa winiet na samochody. Jedynym pomysłem pana Marka Pola na budowę autostrad w Polsce było dodatkowe opodatkowanie społeczeństwa przez wprowadzenie winiet. Jeżeli budżet państwa potrzebuje dodatkowo 240 mln zł na drogi, to może podnieść o 6 gr akcyzę od litra paliwa, a przy znanym sposobie poboru akcyzy pieniądze trafią do budżetu. Pan wicepremier Marek Pol, przedstawiając propozycję winiet, realizował życzenia różnych cwaniaków, którzy chcieli na winietach kosztem państwa nieźle zarobić.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełAlfredBudner">Po drugie, sprawa finansowania kosztów budowy i eksploatacji autostrad. Koncesję na budowę i eksploatację autostrady Gdańsk-Grudziądz otrzymała 14 sierpnia ubiegłego roku amerykańska firma Bechtel. Tak się jakoś złożyło, że doradcą ministra infrastruktury Marka Pola jako udzielającego koncesje i firmy Bechtel jako biorącej koncesję jest ta sama firma - Pricewaterhouse. Takie cudeńko jest możliwe tylko w Polsce i dlatego o Polsce Transparency Internationale raportuje, że kwitnie u nas łapownictwo i korupcja. Co Polsce daje ta firma, można się tylko domyślać. Z takich działań można wyciągnąć wnioski, że w Ministerstwie Infrastruktury pan minister Marek Pol zatrudnił kupę nieudaczników, którzy nie widzą, po co tam są, i dlatego musiał dodatkowo zatrudnić za duże pieniądze zagraniczną firmę doradczą, która za nich by pracowała i równocześnie doradzała konkurencji, jak oszkapić polski rząd i polskich podatników.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełAlfredBudner">Czy wobec tego wicepremier Marek Pol miałby odwagę powiedzieć bezrobotnym, tym z wyższym wykształceniem, nierzadko również z doktoratami, że 51-złotowy zasiłek miesięczny dla bezrobotnego to duża suma, wystarczająca kwota na przeżycie, że to jest duża kasa, skoro ekspert wymienionej wyżej firmy zarabia 460 dolarów, to jest 1840 zł - plus 380 funtów diety dziennej, plus koszty zakwaterowania. Czy to jest umiarkowana i rozsądna cena? Dziennie taki ekspert kosztuje Polskę 17 tys. zł. Czy to mało?</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PosełAlfredBudner">Czy pana zdaniem za pracę sekretarce w tejże firmie budżet polski powinien płacić 170 dolarów za godzinę? Jest również pytanie: Czy to mało? Czy to jest korzystne dla naszych finansów? Jeżeli pan akceptuje taki stan rzeczy, że ta sama firma doradcza opracowuje warunki koncesji w imieniu ministra Marka Pola i opracowuje wniosek w imieniu firmy Bechtel o przyznanie jej koncesji, i jeżeli nie widzi pan w tym nic niewłaściwego, to powinien pan po prostu odejść.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#PosełAlfredBudner">Pan powinien wiedzieć, że pokraczną ustawę winietową, bardziej dla potrzeb swoich kolesiów biznesowych niż dla ministra infrastruktury, opracowała firma Pricewaterhouse za cenę 130 tys. dolarów, z czego wypłacono jej już 74 tys. na podstawie przyjętych dwóch faktur. Panu po prostu zaczynają się rozłazić pieniądze między palcami.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#PosełAlfredBudner">Po trzecie, sprawa autostrady Gdańsk - Grudziądz. Wicepremier i minister w jednym pan Marek Pol umówił się z firmą Bechtel, że ta poniesie nakłady na budowę autostrady Gdańsk - Grudziądz w latach 2003–2006 łącznie w wysokości 580 mln euro. Umówił się też, że budżet państwa wypłaci tej firmie 50 mln euro w 2005 r., w latach 2006–2011 - po 72 mln euro rocznie, a od 2012 roku przez 20 lat - po 100 mln euro rocznie. Z tego widać, że firma Pricewaterhouse wbiła skutecznie do głowy pana ministra, iż firmie Bechtel za wyłożenie 580 mln euro należy się zwrot w ciągu 27 lat kwoty 2482 mln euro, czyli 4,5 raza więcej, niż wyłożyła z kredytu, co daje zwrot kapitału z inwestycji infrastrukturalnych już po sześciu latach. W ostatecznym rozliczeniu inwestorowi zagwarantowano 17-procentową rentowność, podczas gdy w Unii Europejskiej w takich przypadkach wynosi ona góra 4%. Jeżeli pan minister infrastruktury przeprowadzał takie księżycowe transakcje, to nie powinien być ministrem w rządzie Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#PosełAlfredBudner">Pokraczna ustawa winietowa i jawny przekręt w trójkącie minister infrastruktury - firma Bechtel - firma Pricewaterhouse to tylko zasłona dymna dla prawdziwego interesu stulecia, jaki przygotowywano dla przyjaciela pana prezydenta pana Jana Kulczyka. Kulczyk nagle zapałał miłością do koncesji na autostradę A-2 prowadzącą od Świecka do Konina i od Konina do Łodzi, choć koncesję na to oddał w 2002 r. Teraz chce, by mu ją zwrócić, bo jego autostrada będzie 4 razy dłuższa od autostrady Bechtela. A według ustalonych już stawek będzie mógł skasować od państwa polskiego po około 500 mln euro rocznie. To daje przez 25 lat dla całej nowoksiążęcej rodzinki okrągłą sumę 12,5 mld euro, tj. 50 mld zł, czyli prawie 1/3 dochodów polskiego budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#PosełAlfredBudner">O tych wszystkich działaniach ministra infrastruktury mówiliśmy już na 38. sesji Sejmu, wykorzystując informacje napływające do posłów o nieprawidłowościach i podpisywaniu umów przez Ministerstwo Infrastruktury z prywatnymi spółkami chcącymi zajmować się budową i eksploatacją autostrad w Polsce. Z trybuny sejmowej już padły zarzuty pod adresem wicepremiera Marka Pola, że dotychczasowe umowy na budowę i eksploatację autostrad ze spółką Autostrady Wielkopolskie i firmą Bechtel obciążają budżet państwa na kwotę ponad 15 mld euro. Niestety, tymi zarzutami nie przejął się ani pan wicepremier Marek Pol ani tym bardziej premier Miller. Dlatego do laski marszałkowskiej złożyliśmy wniosek o powołanie komisji śledczej do zbadania działań ministra infrastruktury. Dogłębnego zbadania przez sejmową komisję śledczą wymaga między innymi umowa podpisana przez Ministerstwo Infrastruktury ze spółką Autostrady Wielkopolskie. Należy też wyjaśnić, jakie były powody oddania zysków z eksploatacji 48-kilometrowego odcinka autostrady Konin - Września, wybudowanego w latach 80. ze środków publicznych - ja jako mieszkaniec Konina wiem, że tam był zrobiony zabieg kosmetyczny polegający na malowaniu barier, malowaniu pasów, i nic poza tym - udzielenia gwarancji skarbu państwa kilkakrotnie przekraczających wartość spółki Autostrady Wielkopolskie na zaciągnięte przez tę spółkę kredyty bankowe, zagwarantowania czerpania zysków z eksploatacji autostrady prowadzącej od Konina do Świecka przez spółkę Autostrady Wielkopolskie przez około 40 lat pomimo zwrotu spółce 12,5 mld euro w ciągu 25 lat. Te wszystkie działania ministra Marka Pola powodują, że dalej nie powinien naszym zdaniem być członkiem rządu Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Jestem zobligowany do zabrania głosu nasilającą się napaścią na klub Samoobrony Rzeczypospolitej ze strony pana posła Dorna.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#PosełAlfredBudner">Panie pośle Dorn, myślałem, że pan się powtarza, że nienawidzi pan Samoobrony, że może to zwykła głupota, ale pan te wszystkie przypadłości ma razem.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#PosełAlfredBudner">Pan jest cynicznie chory na głupotę polityczną. Jak cyrk będzie potrzebował klauna, pan jest idealnym kandydatem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy dzisiaj debatę dotyczącą odwołania jednego z ministrów, co prawda w randze wicepremiera, co prawda mniejszego satelitarnego klubu wewnątrz mniejszościowego rządu, ale warto powiedzieć parę słów o całym rządzie, bowiem był to rząd wielkiej nadziei...</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest i będzie!)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełBogdanPęk">...wielkiej nadziei. 40 prawie procent polskiego społeczeństwa oddało naiwnie swoje głosy na to stowarzyszenie. Dzisiaj zgodnie z zasadą: po owocach ich poznacie - minęło półtora roku...</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale korzenie są dobre.)</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełBogdanPęk">No, korzenie to wy macie głęboko, to trzeba przyznać, i nawet najnowocześniejsze środki nie mogą ich, że tak powiem, łatwo zlikwidować, ale to jest jakby inna kwestia, na inną debatę. Dzisiaj mówimy o osiągnięciach. No i cóż, Wysoka Izbo, cóż się dzieje z polską gospodarką, co się dzieje z polskim społeczeństwem, z polskim rolnictwem, z polskim budownictwem? Po owocach ich poznacie. Sukcesów jakoś nie widać. Jakby powiedział jeden mój znajomy, coś ostatnio, panie premierze, mało macie sukcesów. I to jest główna przyczyna tej dzisiejszej debaty, bowiem Polsce potrzeba dzisiaj sukcesów gospodarczych jak powietrza. Polskie społeczeństwo biednieje, zwija się polska gospodarka, spadła gwałtownie inflacja kosztem poziomu życia największych grup społecznych i jeszcze cynicznie mówicie, że wygraliście negocjacje z Unią Europejską w takich obszarach, jak: rolnictwo, budownictwo itd.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełBogdanPęk">Ja jestem człowiekiem już ze sporym doświadczeniem politycznym i czytać potrafię...</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#PosełBogdanPęk">...zapewniam Sojusz Lewicy Demokratycznej, że mam także lepszą pamięć polityczną niż średnia w polskim społeczeństwie, no i gdy czytałem te wspaniałe programy i obietnice, to myślałem sobie tak: co prawda szanse są niewielkie, ale może im się uda. Mojemu byłemu stronnictwu co prawda nie polecałem tej koalicji i, jak wykazała najnowsza historia Polski, miałem zupełną rację, bowiem zapłacili sporą cenę polityczną, dali, że tak powiem, delikatnie mówiąc, ciała w negocjacjach wobec swojego podstawowego elektoratu i otrzymali, że tak powiem...</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Udałoby się, gdyby nie PSL.)</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#PosełBogdanPęk">...sporego, że tak powiem... no, do opozycji.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma się z czego cieszyć.)</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#PosełBogdanPęk">Panie ministrze, oczywiście nie ma się z czego cieszyć, ale wniosek dla was taki, że należy od czasu do czasu słuchać mądrzejszych.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli Pęka.)</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#PosełBogdanPęk">W tym oto przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją: sympatyczny, przystojny pan minister Pol jest politykiem...</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprawa gustu.)</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#PosełBogdanPęk">...o wysokiej pozycji. No bo mamy najwyższy w Europie VAT na budownictwo, największe obietnice i największy stopień nie realizacji obietnic. Mamy jeszcze tych najwyższych strukturalnych pozycji kilka, ale w rezultacie, gdy pada pytanie: A co się udało zrobić tak naprawdę, poza niedawno odrzuconą ustawą, którą znakomita większość polskiego społeczeństwa określiła jako nieudaną? - to pozytywnej odpowiedzi nie ma. Są mgliste obietnice, jest jakaś ustawa, która ma być panaceum na wszystkie rozwiązania, i wreszcie dodatkowe opłaty rejestracyjne, które mają być pomysłem. Ja nieraz na spotkaniach pozwalam sobie na dowcip, że gdy dowiedziałem się, że pan Marek Pol będzie odpowiadał za polskie drogownictwo, to przezornie kupiłem samochód terenowy.</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#PosełBogdanPęk">I, proszę państwa, miałem rację, bo nawet na głównych ciągach komunikacyjnych są takie dziury, których podwozie zwykłych samochodów osobowych nie wytrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-236.18" who="#PosełBogdanPęk">Proszę państwa, ale mamy sytuację dzisiaj taką: próba odwołania kolejnego ministra SLD... Notabene przepraszam za taką osobistą dywagację, ale gdy odwiedził pana paręnaście minut temu jeden z byłych ministrów, to czy on panu proponował zapisanie się do klubu byłych ministrów już teraz - to chyba przedwcześnie jeszcze, bo może się okazać, że w Wysokiej Izbie nie wystarczy głosów na dokonanie czegoś, co powinno być rzeczą oczywistą w normalnym systemie politycznym.</u>
          <u xml:id="u-236.19" who="#PosełBogdanPęk">PKP - praktyczna likwidacja, zwłaszcza przewozów lokalnych, dramat w tych obszarach, gdzie poziom rozwoju jest najniższy i najwyższe strukturalne bezrobocie. To jest odcięcie całych setek tysięcy ludzi od możliwości pracy w mieście, bo tylko ta komunikacja była dla nich osiągalna z punktu widzenia ich dochodów realnych.</u>
          <u xml:id="u-236.20" who="#PosełBogdanPęk">Budownictwo - zapaść, upadłość, fatalna jakość materiałów na polskim rynku, fatalne warunki wynegocjowane z Unią Europejską, parę kilometrów autostrad, ogólny stan dróg zły, terminal II - sprawa ogólnie znana, nie ma czasu, żeby o tym mówić szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-236.21" who="#PosełBogdanPęk">A jak z transportem morskim, jak z portami, jak z transportem rzecznym, jak z telekomunikacją, dlaczego tak mało bierzemy z tranzytu?</u>
          <u xml:id="u-236.22" who="#PosełBogdanPęk">Co jeszcze, Wysoka Izbo, można do tego interesu dodać? Co można jeszcze zrobić więcej, żeby zasłużyć na normalne, demokratyczne odwołanie ze stanowiska? Ja pana ministra Pola znam od lat i odnoszę wrażenie, że tym razem - być może nie znam jakichś wewnętrznych uwarunkowań, które przy dobrych chęciach nie pozwalają na przeprowadzenie tych śmiałych zamierzeń, o których żeśmy czytali - po prostu pana ministra zadania przerosły. I w związku z tym muszę stwierdzić w imieniu Ligi Polskich Rodzin, że będziemy głosować za odwołaniem pana ministra z tej funkcji, w nadziei, że przyspieszy to okres działania tego rządu, bowiem uważamy, że każdy dzień przedłużania agonii tego rządu będzie się odbijał negatywnie na polskiej gospodarce, na poziomie życia polskiego społeczeństwa i także na ocenie mechanizmów demokratycznych i mechanizmów politycznych, jakie w Polsce istnieją.</u>
          <u xml:id="u-236.23" who="#PosełBogdanPęk">Panie ministrze, może kiedyś, może w przyszłości, ale dzisiaj musimy powiedzieć tak, jak mówiłem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-236.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tomasz Nałęcz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Trudne zadanie, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy o sprawie bardzo ważnej - bardzo ważnej z dwóch powodów. Rzeczą bardzo ważną jest wniosek o odwołanie ministra Rzeczypospolitej i rzeczą jeszcze ważniejszą jest debata o wielkim dziale narodowej gospodarki, jaką jest infrastruktura. I można tylko ubolewać, że debatujemy o tych dwóch bardzo ważnych sprawach w nieprzystającej do powagi tych spraw atmosferze. Kolejni posłowie reprezentujący kluby opozycyjne opowiadają anegdoty, krotochwile, dowcipy. Przysłuchując się debacie, można odnieść wrażenie, że uczestniczymy w jakimś popisie krasomówstwa, gdzie główną nagrodą jest opowiedzenie najbardziej zabawnego dowcipu. To bardzo niedobra maniera dyskutowania o najważniejszych sprawach Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełTomaszNałęcz">Szczególnie mój klub, klub Unii Pracy, był zaskoczony wystąpieniem posła wnioskodawcy, specjalisty od konkretów, znawcy rzeczy, który też, niestety, poza złośliwościami, wręcz inwektywami - pozostawiam to jednak poczuciu smaku pana posła - w gruncie rzeczy w tych sprawach najważniejszych dla infrastruktury żadnej recepty nie sformułował.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ta debata!)</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełTomaszNałęcz">To, szanowni panowie i panie z opozycji, że w infrastrukturze jest ciężko, w Polsce mniej więcej od 200 lat wiadomo, ale tylko krytyka tego stanu rzeczy to jeszcze jest za mało. Kluby poważne, kluby, które chcą być alternatywą dla układu rządzącego, formułują programy alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Stenogramy są...)</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełTomaszNałęcz">Gdyby te wszystkie opozycyjne wystąpienia wyżąć, propozycji dla Polski, jeśli chodzi o infrastrukturę, nie było tam żadnej. Może się program tzw. winietowy nie podobać - to żadna odwaga i żaden nowy pomysł, żeby zwrócić się do obywateli z apelem, że minister jest zły, bo chce wprowadzić opłaty za użytkowanie dróg, a oczywiście lepiej będzie, jak tych opłat się nie wprowadzi. Każdy, kto może zapłacić za użytkowanie dróg bądź nie zapłacić, wybierze to drugie rozwiązanie. Jednak, szanowni panowie występujący w imieniu opozycji, gdzie jest wasz program pozytywny? Z inwektyw, szyderstw i żartów z Ministerstwa Infrastruktury ani metra drogi i autostrady się nie zbuduje. Programu panowie nie przedstawili. Rozumiem, że w tej sytuacji panowie są bezradni.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#PosełTomaszNałęcz">Rozumieliśmy w Unii Pracy - i rozumiemy - że winiety, program opłat za użytkowanie dróg to była propozycja niepopularna, ponieważ w ciężkiej sytuacji polskiego społeczeństwa każda propozycja dodatkowej daniny, którą obywatel musi świadczyć, musi być niepopularna, tyle tylko że - jak powiedział ktoś w tej debacie - bez pieniędzy nie da się zbudować polskich dróg.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#PosełTomaszNałęcz">Skoro państwo polskie musi zgromadzić i uruchomić 1/4 potrzebnej kwoty, żeby można było liczyć na dodatkowe fundusze unijne i inne środki finansowania, to nasuwa się pytanie, jak to osiągniemy, jeśli nie poprzez wprowadzenie specjalnej opłaty, którą proponowaliśmy obarczyć - tak boleśnie - kierowców. W jaki sposób? Czy to ma być z budżetu, z pieniędzy wszystkich obywateli, także najuboższych, także tych, którzy nie mają samochodów i nie korzystają z dróg? To ma być propozycja sprawiedliwego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#PosełTomaszNałęcz">Czytam w myślach panów, bo w tej sprawie nie można było usłyszeć z tej trybuny żadnej wypowiedzi, żadnego pomysłu. Zdecydowana krytyka wtedy ma sens, jeśli wraz z nią jest przedstawiona propozycja pozytywna. Pozytywnych propozycji w wystąpieniach panów posłów zabierających głos w imieniu Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin, Polskiego Stronnictwa Ludowego nie można było usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#PosełTomaszNałęcz">Były żarty, były śmiechy, były pretensje ze strony pana posła Polaczka skierowane do pana ministra Pola, że nie dość szybko odwołał i nie dość skutecznie represjonuje, jak rozumiem, wysokiego urzędnika, którego formacja pana posła Polaczka zatrudniła albo przynajmniej przez parę lat na tym stanowisku tolerowała.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: To nie jest moje uzasadnienie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#PosełTomaszNałęcz">Rozumiem, panie pośle, że zarzut pod adresem premiera Pola był poprzedzony wypowiedzianym po cichu wyznaniem: mea culpa, bo skoro te weksle zostały w niedopuszczalny sposób wystawione za pana kadencji i w czasie ponoszenia przez pana odpowiedzialności...</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Są jeszcze wcześniejsze.)</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#PosełTomaszNałęcz">Jeszcze wcześniejsze?</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#komentarz">(Głos z sali: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-238.15" who="#PosełTomaszNałęcz">Dobrze przynajmniej, że w końcu ten człowiek odszedł. Miejmy nadzieję, że wszystkie jego uczynki zostaną sprawiedliwie ocenione.</u>
          <u xml:id="u-238.16" who="#PosełTomaszNałęcz">Nie będę obszernie mówił o aneksie do kontraktu gazowego. Pan premier Pol mówił o tym wystarczająco dużo. Szkoda tylko, że w wystąpieniach klubów opozycyjnych nikt się nie odniósł do argumentacji dotyczącej istoty tego aneksu. Szkoda, że nikt nie próbował zbić argumentacji premiera Pola, mówiącego o wielkości dostaw, o cenie, o dywersyfikacji dostaw, o tym, że odblokowano możliwość handlu dla polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-238.17" who="#PosełTomaszNałęcz">Kolejni mówcy w ogóle tego nie zauważyli, wybierając formułę żartu i krotochwili. Formuła żartu i krotochwili z tej trybuny to jest dla opozycji formuła bezradności. Formuła dokuczliwej krytyki dla ministra, którego chce się odwołać, polega na rzeczowym przedstawieniu, co minister źle robi, i powiedzeniu, jak to można zrobić lepiej. Śmiać się potrafi każdy. Do tego specjalnej kompetencji, szanowni panowie opozycjoniści, nie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-238.18" who="#PosełTomaszNałęcz">W gruncie rzeczy wystąpienie przedstawiciela Unii Pracy mogłoby być jeszcze krótsze, jako że najbardziej kompetentnie i w sposób najbardziej przekonujący bronił pana premiera Pola pan poseł Ludwik Dorn. Nie ukrywał on, że tu nie chodzi o infrastrukturę, nie chodzi o złe pomysły i złą realizację tych pomysłów. Mówił: Przecież tutaj chodzi o duże natężenie konfliktu politycznego i o wyciągnięcie z tego natężenia określonych konsekwencji. Chodzi o ruszenie pierwszej cegły z rządowego muru. Co więcej, posunął się do konkretnych gróźb pod adresem poszczególnych posłów, do powiedzenia, czym im to będzie groziło, jeśli nie wezmą udziału w tej kampanii politycznej Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-238.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.20" who="#PosełTomaszNałęcz">Pan poseł Dorn naruszył też pewną zasadę. Nie pamiętam, żebym słyszał w polskim parlamencie groźby pod adresem posłów mniejszości - mniejszości niemieckiej, bo w komplementach, które pan poseł Dorn niby pod adresem panów posłów mniejszości niemieckiej kierował, w gruncie rzeczy były groźby. Nie wiem, jak będą głosowali panowie posłowie z mniejszości niemieckiej, ale uważam, panie pośle Dorn, że tym tonem do posłów mniejszości jakiejkolwiek narodowości w żadnym parlamencie, także w polskim, przemawiać nie można.</u>
          <u xml:id="u-238.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-238.22" who="#PosełTomaszNałęcz"> Nawet jeśli się jest przekonanym, panie pośle, że się wygra przyszłe wybory. Jeszcze trzeba je wygrać.</u>
          <u xml:id="u-238.23" who="#PosełTomaszNałęcz">Jeśli w taki sposób będzie się traktowało mniejszych i słabszych, to można wątpić, czy się wygra wybory. Żarty, kpiny - nie chcę tego cytować, chociaż, panie pośle, byłbym wdzięczny jako przedstawiciel Unii Pracy, za sprecyzowanie, czy jesteśmy krewetką, czy świńskim ogonem. Pan ma kłopot, co pan ma na talerzu: krewetkę czy świński ogon, czy pan to je tymi samymi sztućcami, czy panu to tak samo smakuje. Nie byłem w stanie pojąć tej finezji pańskiego porównania, bo raz byliśmy krewetką, a raz świńskim ogonem. Myślę, że w restauracji to się panu nie myli, tylko na trybunie sejmowej, bo to jest miejsce, które nie grozi panu wielką konfuzją.</u>
          <u xml:id="u-238.24" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Chodzi o to, co jest z przodu, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-238.25" who="#PosełTomaszNałęcz">Szanowni państwo, na ile znam świnię, ogon nie jest z przodu. Rozumiem, że jeśli chodzi o znajomość zwierząt hodowlanych, w Prawie i Sprawiedliwości macie z tym kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-238.26" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Polaczek: Chodzi o ryj.)</u>
          <u xml:id="u-238.27" who="#PosełTomaszNałęcz">Myślę jednak, że niezawodny pan poseł Pęk wam w tym pomoże, bo doszlusował ostatnio do opozycji.</u>
          <u xml:id="u-238.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-238.29" who="#PosełTomaszNałęcz">Trzeba spojrzeć prawdzie w oczy i powiedzieć jasno: W trudnej dla tego rządu sytuacji chodzi o to, by spróbować odwołać ministra. Pierwszego z ministrów, a potem pójdą następni. Natomiast wszystko to, co panowie mówili o infrastrukturze, to było przy okazji.</u>
          <u xml:id="u-238.30" who="#PosełTomaszNałęcz">W związku z tym niekonsekwentnie, niekompetentnie, w konwencji żartu skończę, bo w gruncie rzeczy w debatach o wotum nieufności to, co powie się z trybuny, ma niewielki wpływ na głosowanie, jako że wynik tego głosowania - tu jedyny raz zgodzę się z panem posłem Dornem - ma wymiar wyłącznie polityczny. Niech mi wolno będzie skończyć taką uwagą wypowiedzianą w imieniu Unii Pracy, że tak jak piosenkę poznaje się nie tylko po słowach, ale i po melodii, tak melodia waszej debaty o sprawach infrastruktury w gruncie rzeczy była jednym wielkim komplementem dla pana ministra Pola.</u>
          <u xml:id="u-238.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Oksiuta, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Parlamentarnego SKL pragnę odnieść się do wniosku o odwołanie pana ministra Pola z funkcji ministra infrastruktury. Po wysłuchaniu tego, co powiedział pan marszałek Nałęcz, chcę stwierdzić odpowiedzialnie, że minister Pol ma jedną zasługę dla infrastruktury w Polsce: doprowadził do tego, że podatek VAT w budownictwie jest na poziomie 7%, chociaż nie w pełni, nie w trzech planowanych dziedzinach. Niemniej trzeba to podkreślić i należy to uznać za naprawienie błędu, który był popełniony wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Niewątpliwie jest to jednak jedyna zasługa, jaką ma pan minister w Wysokiej Izbie w okresie swojej 1,5-rocznej działalności, jeśli przyjrzymy się bowiem poszczególnym działom, którymi kieruje, to trudno zauważyć postępy. Jeśli chodzi o budownictwo, sytuacja na rynku budowlanym jest tragiczna, obniżają się wszelkie wskaźniki. Mówiono tu już o tym, że zmniejsza się liczba budowanych mieszkań. Tylko w Warszawie liczba wydawanych zezwoleń w pierwszym kwartale tego roku zmniejszyła się o połowę w porównaniu z tym samym okresem roku poprzedniego. W samej gminie, dawnej gminie Białołęka, gdzie wydawano w ubiegłym kwartale ok. 400–500 zezwoleń na budowę, w tym roku nie wydano żadnego na budownictwo wielorodzinne. To o czymś świadczy. Jeśli mamy mówić o konkretach, to mówmy właśnie o tych wskaźnikach. Nie zlikwidowano patologii, jeśli chodzi o system płatności w budownictwie, czego skutkiem jest to, że coraz więcej firm traci zdolność kredytową, traci płynność finansową i doprowadza się do tego, że bezrobocie rośnie w tej branży, a nie przybywa miejsc pracy, tak jak miało być w programie „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, o czym pan do dzisiaj na stronach internetowych ministerstwa mówi.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Nie wyemitowano - a jeśli się mylę, to proszę zaprzeczyć - obligacji mieszkaniowych, które miały pomóc, szczególnie młodym Polakom zakupywać mieszkania. I nie ma żadnego mechanizmu finansowania budownictwa mieszkaniowego, który by poprawił sytuację w tym sektorze. Jeśli mamy mówić o konkretach, to tak mniej więcej wygląda.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Już nie mówię o tym, że zakaz eksmisji uchwalony przez Sejm utrudnia wynajmowanie mieszkań, co pogłębia sytuację kryzysową. Dalej funkcjonuje zły system ksiąg wieczystych. Co prawda jest nowelizacja ustawy idąca w kierunku komputeryzacji, ale nie wiadomo, kiedy to się zakończy i czy to rzeczywiście będzie sukces. Mamy doświadczenia z komputeryzacją w ZUS. Wiemy, jakie firmy robiły tego typu komputeryzację w skali kraju, i wiemy, jak to się kończy. Dziwię się, że pozwolono na to, żeby centralny system budować, a nie tylko przy sądach okręgowych.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Drogi. Otóż, panie ministrze, nie jest tak, jak tutaj było mówione, że pana się atakuje o to, że pan chce, żeby obywatele płacili za budowę dróg. Obywatele świadomie zapłacą za budowę dróg, jeśli będą te drogi widzieli. Problem polega na tym, że u nas drogi buduje się wirtualnie. W pana programie mówi się o 550 km autostrad plus 500 km rozpoczętych, tymczasem coroczne wyniki są na poziomie 50 km i nie odbiega pan w zasadzie od tego, co było za poprzednich rządów. Z całym szacunkiem dla rządu pana premiera Buzka, muszę stwierdzić, że widocznie osiągnął wtedy pewne maksimum, budując te kilkadziesiąt kilometrów autostrad rocznie, bo pan też do tego poziomu przy takich szumnych zapowiedziach jedynie potrafił dotrzeć.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Popełniono błędy instytucjonalne. Przypomnę, że zaraz po wyborach pan premier zapowiedział likwidację wielu agencji, w tym też agencji budowy autostrad. Zlikwidowano tę agencję i połączono z dyrekcją generalną dróg. Miał powstać nowy podmiot, który miał sprawę przyspieszyć. Niedługo potem, parę miesięcy później: nowa wersja, już ta powołana nowa agencja jest zła, trzeba powołać nowe przedsiębiorstwo. To nowe przedsiębiorstwo chcieliście państwo w ustawie uczynić spółką akcyjną; miało jednocześnie w pewnym sensie emitować winiety, sprzedawać winiety, które miały stanowić między innymi dochód tego przedsiębiorstwa (plus 5 czy 6 innych składników tego dochodu). To już wielokrotnie było zagrożone zaskarżeniem o niezgodność z konstytucją, albowiem przedsiębiorstwa typu spółki handlowe nie mogą tego czynić. Mówiono to panu, ale pan dalej brnął, zaślepiony tymi winietami. I mamy taką sytuację, jaką mamy.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PosełKrzysztofOksiuta">System finansowania. Wiadomo przecież, że są dwa systemy, jeden płatnych autostrad, drugi system winietowy, plus te wszystkie zewnętrzne zasilania z budżetu, z funduszy zagranicznych czy z obligacji drogowych. Tylko że nie można tego łączyć. Prośba do pana jest taka, żeby pan to po prostu uporządkował. My uważamy, że Polacy chcą w Polsce dróg i zapłacą za te drogi, tylko państwo najpierw musi je wybudować. Tak że najpierw wybudujcie, a dopiero potem bierzcie od ludzi. Stąd też emisja obligacji drogowych wydaje mi się jedyną drogą, która przywróci wiarygodność państwa resortowi, bo ją niestety straciliście.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Planowanie inwestycji. W 1994 r. przecież rozpoczęliście budowę autostrad, niepotrzebnie projektując trzy równoległe autostrady wschód-zachód. Ja wczoraj na posiedzeniu komisji o tym mówiłem, tylko pan mnie widocznie nie zrozumiał. Przecież jeżeli ktoś nie ma portek, to nie idzie do krawca i nie zamawia trzech par spodni, jeśli stać go na jedne, a może na połowę, tylko kupuje jedną parę. Wyście zaczęli budować trzy autostrady, w poprzedniej koalicji, równolegle, i do dzisiaj przez to ich nie ma. Trzeba było te środki skumulować na jednym odcinku. Abstrahuję od tego, czy to ma być Berlin-Warszawa-Moskwa, czy to ma być bardziej południem czy północą. Pozostałe drogi wystarczyło przemienić na drogi ekspresowe, z perspektywą ich przebudowy w przyszłości na autostrady. I do dzisiaj można to zrobić, tylko trzeba się wziąć do roboty.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Telekomunikacja. No, niestety, w pana zapowiedziach były 2 mln przyłączy więcej do końca kadencji, przyłączy stacjonarnych, które miały poprawić nasz dostęp do Internetu. Nic nie zrobiono w tej sprawie. Jesteście zupełnie głusi na impulsy telefoniczne, nie dociera do was nic. W tej materii nie zrobiono praktycznie nic. Prawo telekomunikacyjne leży w Sejmie już ponad rok i ciągle są zastrzeżenia konstytucyjne - dzisiaj mamy debatę na ten temat - pokazuje, jak pracuje ministerstwo w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Transport morski. Pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk wczoraj próbowała na posiedzeniu komisji dopytać się u pana na temat tego, co pan zrobił w transporcie morskim, dlaczego padają stocznie, dlaczego rybacy nasi ciągle tracą na połowach, nie mają w zasadzie gdzie łowić ryb. Ponadto: Dlaczego nie ma dostępu do dróg ekspresowych czy autostrad? Na te pytania pani poseł poważnej odpowiedzi od pana nie dostała; została po prostu zbyta.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Rozumiem, że muszę kończyć. Niemniej, ponieważ była tutaj mowa na temat finansowania i oszczędności, i tych afer paliwowych, co PSL podnosił, to ja się dziwię, że w szeregach Unii Pracy są osoby, które Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego ściga właśnie za afery paliwowe, a wy to podnosicie na tej sali, tak jakby ta kwestia nie miała miejsca. Kolegom z PSL radziłbym się tą sprawą bardziej zainteresować, bo posłowie też dostają pisma w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Kończąc, powiem tak: No, panie ministrze, z pana jest wielki chłop, natomiast na pewno infrastruktura pana przerosła.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Tylko główka mniejsza.)</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Dlatego Koło Parlamentarne SKL będzie głosowało za odwołaniem pana. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Roman Jagieliński, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw lekkie sprostowanie związane z wypowiedzią mojego poprzednika. Chciałbym zwrócić uwagę przede wszystkim na fakt, że pana ministra infrastruktury, wicepremiera Marka Pola, o wszystko nie można oskarżać.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co wam dali?)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli słyszę w wystąpieniu posła, przedstawiciela Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, który twierdzi, że rybołówstwo morskie podlega pod ministra infrastruktury, to przypominam, że z pańskiego koła poselskiego minister przejął to przecież do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełRomanJagieliński">Wydaje mi się, że ta debata w ogóle ma taki posmak, że trzeba wyjąć jedną cegłę z tego rządu. Może jak rząd padnie, to będzie szersze oddziaływanie innych ugrupowań, bo będą mogły gdzieś te cegiełki powkładać.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PosełRomanJagieliński">Akurat ja reprezentuję takie koło, które przede wszystkim jest zainteresowane stabilizacją sytuacji w państwie.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Co wam dali?)</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Wstyd!)</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PosełRomanJagieliński">A jeśli patrzymy na to z punktu widzenia patriotycznego, a nie interesu własnego i wypełniania kieszeni, to każde państwo musi mieć rząd. Nawet jeśli tak patrzę na tych, którzy nie tak dawno byli, którzy tak świetnie tutaj przecież przede mną uzasadniali, że ten minister ma tyle błędów i w sobie, i w swoim zarządzaniu, to jestem absolutnie przekonany o tym, że nie popełnił ich w ciągu ostatnich 25 dni, bo był wtedy razem z nimi w rządzie. Nie można więc przypisywać panu Markowi Polowi akurat tego, co wspólnie robiły w koalicji Sojusz Lewicy Demokratycznej-Unia Pracy-Polskie Stronnictwo Ludowe, bo na pewne działania, które były przedłożeniem rządu, akurat Polskie Stronnictwo Ludowe też dawało pełne przyzwolenie. Zresztą nie jestem po to, żeby tylko chwalić. Na pewno w sytuacji, która jest sytuacją zastaną, wspominając nawet to, co powiedział mój przedmówca, że rekord w rządzie Jerzego Buzka to było 50 km dróg w skali roku, tych dróg szybkiego ruchu czy autostrad, że ten rekord nie został przekroczony w roku 2002, to przecież jest to następstwem właśnie tamtych działań. Gdybyśmy bowiem nie zmienili władzy w 1997 r., to najprawdopodobniej nie ugrzęźlibyśmy w babraninie - bo to tak mogę określić - legislacyjnej; to zaś, co było już rozpoczęte, to trzeba było naprawiać, a przez 4 lata nie naprawiono i pozostawiono znów do kolejnej naprawy. Jeśli zaś dwa razy już się naprawia, to rzadko widzę takich porządnych rzemieślników, którzy potrafią szybko naprawić. Jeśli zaś mówimy o spadku budownictwa, to trzeba spytać też pana prezydenta Kaczyńskiego o to, jak zarządza Warszawą. Docierają bowiem do mnie skargi od wielu rzemieślników dotyczące tego, że dzisiaj czas oczekiwania na zezwolenie na budowę wynosi ponad 3 miesiące. To, co było bowiem władztwem swego czasu w dzielnicach, dzisiaj pan prezydent przejął do swojego urzędu. Oczywiście wydłużył tylko drogę biurokratyczną. Myślę, że jeszcze parę innych rzeczy będzie chciał zrobić po to, żeby ustanowić jedną gminę nazywającą się Warszawa, ale nie po to, żeby ta Warszawa zaczęła się dynamicznie rozwijać, tylko po to, żeby pokazać, że jest wspaniałym prezydentem i tylko za jego przyzwoleniem w tej Warszawie można będzie palcem kiwnąć. To nie jest droga, żeby mówić, że budujemy Polskę obywatelską, że chcemy władztwo przekazać w ręce samorządu. Jeśli takich przykładów będzie bowiem więcej, to najprawdopodobniej ci, którzy są za przekazaniem tego władztwa do samorządu, będą się zgłaszać do nas po to, żebyśmy inaczej zaczęli dokonywać legislacji, żeby przybliżyć ten urząd do obywatela; a dzisiaj go oddalamy.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PosełRomanJagieliński">Zawsze z tej trybuny wypowiadałem się za potrzebą przyspieszenia budownictwa drogowego po to, by mniej ginęło Polaków. Przytaczam znamienne stwierdzenie jednego z komentatorów radiowych z ostatnich dni, kiedy wskazano, że po dwóch dniach wojny w Iraku zginęło 19 żołnierzy armii amerykańskiej i angielskiej. I automatycznie potwierdzono to tym faktem, że w ciągu ostatniej doby na drogach w Polsce też zginęło 19 obywateli. Nie trzeba wojny w Iraku i wysyłania polskich żołnierzy, bo wskutek takiej infrastruktury też się wykrwawiamy. Powinniśmy chyba zapewnić, panie i panowie posłowie, takie warunki pracy rządowi - niezależnie od tego, czy go kochacie czy też nie - żeby miał szansę realizować program przyjazny dla obywateli. Dotyczy to i lewej strony sceny politycznej, i centrum, i prawej strony sceny politycznej. Po raz kolejny w ostatnich dniach apeluję do was: zajmijmy się pracą, żeby przysporzyć dobrego prawa; nie stwarzajmy tylko wrażenia i nie marnujmy czasu na debaty, że może zamiast Marka Pola wskażemy jeszcze lepszego ministra. Wiem, jak poprzednio zmieniano ministrów, i nie zauważyłem w rządzie Buzka, żeby się poprawiało. Chciałbym też zwrócić uwagę panów posłów, że pracując w Komisji Europejskiej, spotkałem się z ciekawym stwierdzeniem, że to z waszych ław wywodzą się teksty oskarżające Polskę w Komisji Europejskiej i w Radzie Europy.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Nie Polskę, tylko rząd.)</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#PosełRomanJagieliński">Nie rząd, tylko Polskę.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Nie Polskę, tylko SLD.)</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#PosełRomanJagieliński">Jeśli Polska ma rząd, to jest Polska. I nie dziwię się, że próbujecie mówić, że można mieć znów rząd emigracyjny, bo może chcielibyście go stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.15" who="#PosełRomanJagieliński">Panie i Panowie Posłowie! Nie będzie to dla was zaskoczeniem, ale w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej stwierdzam, że zarówno ja, jak i członkowie koła będą głosowali przeciwko wotum nieufności dla pana Marka Pola. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-242.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">W imieniu Polskiego Bloku Ludowego pani poseł Dorota Kwaśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Koła Parlamentarnego Polski Blok Ludowy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi Markowi Polowi. Przyjęcie przez Sejm wniosku o dymisję ministra infrastruktury, wicepremiera Marka Pola daje szansę na rewizję polityki w kwestiach zasadniczej wagi. Bezpieczeństwo i stabilność energetyczna kraju, skuteczna rozbudowa infrastruktury to podstawowe warunki rozwoju całej gospodarki. Pozostawanie pana Marka Pola na urzędzie ministra infrastruktury skutecznie uniemożliwia realizację tych celów. Tak brzmią ostatnie słowa uzasadnienia wniosku o odwołanie wicepremiera Marka Pola. Ocena działalności pana Marka Pola jako ministra infrastruktury nie wypada najlepiej, ale autorzy tego wniosku wypadają jeszcze gorzej.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Kto ma dokonać rewizji polityki w kwestiach zasadniczej wagi? Czy wnioskodawcy warunkują odwołaniem pana Marka Pola poparcie dla polityki rządu? Jeśli bowiem tak, to na ten sygnał powinien odpowiedzieć pan premier, bo do jego kompetencji należy odwoływanie podległych mu ministrów, co nieraz już udowodnił. Skąd pewność, że dymisja Marka Pola odmieni oblicze rządu? Jeśli bowiem nie odmieni, to jaki to ma sens poza sensem jedynie propagandowym? Zgadzamy się z wnioskodawcami, że bezpieczeństwo i stabilizacja energetyczna, i nie tylko energetyczna, że skuteczna rozbudowa infrastruktury to podstawowe warunki rozwoju całej gospodarki. Dodam: to warunek normalnego życia obywateli, o których w ferworze politycznej i nie zawsze sensownej walki dawno już zapomniano. Polska, drodzy państwo, to nie 460 posłów, 100 senatorów i pan prezydent. Cytuję: Pozostawanie Marka Pola na urzędzie ministra infrastruktury skutecznie uniemożliwia realizację tych celów. Komu uniemożliwia? Opozycji? Czy opozycja ma zamiar wziąć odpowiedzialność za ten resort, a pan Marek Pol stoi na jej drodze? Czy opozycja chce pomóc panu premierowi wyrzucić pana Pola, bo pan premier nie ma odwagi, a być może chodzi o przejęcie władzy? Ostatni przypadek na szczęście reguluje konstytucja, ale trzeba mieć większość, żeby przepis konstytucji wcielić w życie. Jeśli się jej nie ma, pozostaje czekać i dawać dowody, że jest się opozycją konstruktywną. Wielu o niej mówi, zapominając o tym, co znaczy słowo „konstruktywna”. Zawsze łatwiej wypowiedzieć słowo „konstruktywna”, niż konstruktywnie działać. Czy jednak nie powinniśmy zamiast konstruktywnie przeszkadzać, zacząć konstruktywnie patrzeć na ręce rządzących, wykazywać błędy, dając wyraz w głosowaniu naszym racjom? Stara zasada mówi, że jeśli nie pomagasz, to przynajmniej nie przeszkadzaj. Pan premier i jego rząd zostaną ocenieni oraz formacja, która ich wspiera, zostanie oceniona przez tych, którzy wynieśli ją do władzy. Opozycja też będzie podlegała ocenie: Czy bowiem ktoś, kto nie potrafi być konstruktywnym w opozycji, potrafi konstruktywnie rządzić? Na to pytanie powinniśmy wszyscy szukać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Wśród wnioskodawców są i tacy, którzy w III Rzeczypospolitej mieli okazję rządzić, a tym samym budować autostrady, drogi ekspresowe i - ogólnie rzecz ujmując - wpływać na poziom infrastruktury w kraju. Efekty i jednych, i drugich okazały się mizerne, bez większego błędu można ocenić, że żadne. Nie przeszkadza to ani jednym, ani drugim wypowiadać negatywnych opinii i wystawiać negatywnych ocen. Czy jednak my wszyscy nie powinniśmy sobie zadać pytania: Dla kogo tu jesteśmy? Dla swoich partii? Dla stanowisk ministerialnych? Dla służbowych samochodów? Czy może dla prawie 40-milionowego narodu, który jeździ po drogach, których nie ma, poszukuje pracy, której nie ma, który jest u kresu wytrzymałości, patrząc na to, jak prześcigamy się w robieniu sobie na złość. Bo Rzeczpospolitą trawi choroba - choroba, z której początek biorą wszystkie nieszczęścia Polski. Tą chorobą jest politykierstwo. Wśród nas są tak zdeklarowani demokraci, że wybory przeprowadzaliby tak często i tyle razy, aż sami zostaliby wybrani.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PosełDorotaKwaśniewska"> Dlatego ciągle są niezadowoleni z wyników wyborów, ciągle mają pretensje, bo społeczeństwo źle albo głupio wybrało lub nie dało im większości.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Jakość to podstawowa zasada w dobrej firmie. Jakość produktu świadczy o firmie, o jej renomie, o jej pozycji na rynku. Daje świadectwo o kadrze zarządzającej i pracownikach. Jaką pozycję w społeczeństwie ma Sejm, jaką jest marką i jak świadczy o Polsce i Polakach? Ledwie kilkanaście procent Polaków darzy Sejm zaufaniem. Wysokie zaufanie do niektórych polityków jest raczej kwestią przyzwyczajenia niż rzeczywistego stanu. Na ten obraz Sejmu i polityków bardzo silnie pracowano przez ostatnie lata, m.in. takimi akcjami, jak dzisiejsza. Pamiętajmy, że lud lubi igrzyska, że lubi się bawić, ale igrzyska oglądane przez ludzi o pustym żołądku są niebezpieczne i dla rządzonych, i dla rządzących. Dzisiejsza dyskusja to temat do przemyśleń dla pana premiera Leszka Millera, to on powinien wyciągnąć wnioski z dotychczasowej działalności swojego ministra. Ta dyskusja potrzebna jest tej Izbie, potrzebna jest społeczeństwu i to jest konstruktywne. Stawianie wniosku o wotum nieufności jest działaniem destruktywnym, w dzisiejszych warunkach bezsensownym i niemającym nic wspólnego z racją stanu. Jest sianiem zamętu, dawaniem nieczytelnych dla społeczeństwa sygnałów.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PosełDorotaKwaśniewska">I na koniec pozwolę sobie zwrócić się do panów posłów siedzących po prawicy, kreujących się na mężów stanu naszego kraju, a w szczególności do pana posła Ludwika Dorna. Panowie, funkcjonujecie w polityce od bardzo wielu lat. Ja niewiele, ponad rok. W ostatnim czasie mówicie rzeczy, które ani mnie, ani zwykłym ludziom o minimalnym poczuciu przyzwoitości nie przyszłyby nigdy do głowy - zastraszanie, szantażowanie, sprzedawanie, kupowanie posłów. Mówicie o tym z tak wielkim przekonaniem i pewnością, że musicie mieć w tym ogromne doświadczenie, przed czym chylę czoła.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#PosełDorotaKwaśniewska">Kończąc, chcę dla jasności liczenia powiedzieć, że moje koło, Polski Blok Ludowy, liczące 5 posłów, słownie: pięciu posłów, będzie głosować przeciw odwołaniu ministra Marka Pola. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Robert Luśnia, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego przedstawić nasze stanowisko w sprawie wniosku o odwołanie pana premiera Pola. Ale zanim to uczynię, Wysoka Izba pozwoli, że króciutko odniosę się do wypowiedzi pani poseł Doroty Kwaśniewskiej. Gratuluję, tak, gratuluję Polskiemu Blokowi Ludowemu pana posła Mojzesowicza, który nie tak dawno mówił, że nie chce mieć nic wspólnego z rządem Leszka Millera strzelającym do rolników, a teraz, jak rozumiem, Polski Blok Ludowy popiera to wszystko, co się wydarzyło w Cieni Drugiej. Gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełRobertLuśnia">Wysoka Izbo, wracam do meritum sprawy. Tak naprawdę wotum nieufności wobec pana premiera Pola jest wotum nieufności wobec tego rządu. Bo to rząd ponosi odpowiedzialność za nieudacznictwo i nieudolność, jakie widzimy w Polsce, i za brak koncepcji sprawowania władzy, chyba że jest to sprawowanie władzy, jakie widzieliśmy w Cieni Drugiej. Ale rodzi się również inne pytanie: Czy przypadkiem tak naprawdę interesy tego rządu nie są ulokowane gdzie indziej? Bo jak to wygląda? Pan premier Miller do socjaldemokratów niemieckich mówi: „Meine lieben Kamaraten”.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Nałęcz: Kameraden.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełRobertLuśnia">Przepraszam, panie marszałku, Kameraden. Następnie w exposé mówi, że buduje polsko-niemiecką wspólnotę interesów. Pan wicepremier Pol buduje polsko-rosyjską wspólnotę interesów, a z tego wszystkiego wychodzi niemiecko-rosyjska wspólnota interesów kosztem Polski.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełRobertLuśnia">Teraz pozwoli Wysoka Izba, że to udowodnię. Gazociąg, który tak naprawdę miał być wielkim sukcesem... podpisanie przez pana premiera Pola ostatniego porozumienia, notabene do dzisiaj niewcielonego w życie, bo sam pan premier Pol powiedział, że od miesiąca Gazprom nie chce tego podpisać, miało być wielkim sukcesem. Ale do czego dzisiaj sprowadza się ta sprawa gazociągu? Do tego, że polskie przedsiębiorstwo jest instytucją non-profit, dającą zyski Niemcom i Rosjanom, a Polacy nic z tego nie mają. Autostrady i winiety za polskie pieniądze, od milionów polskich kierowców, autostrady linii wschód - zachód li tylko i wyłącznie po to, żeby wozić towary między Rosją a Niemcami w tę i we w tę, miały budować rosyjskie i niemieckie firmy, o czym wszyscy doskonale wiedzieliśmy, bo byliśmy, jako Wysoka Izba, również o tym informowani.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełRobertLuśnia">Inny dowód. Minister infrastruktury odpowiedzialny za program Odra 2006, jeżeli mnie pamięć nie myli, nie robi nic, żeby po stronie polskiej uregulować brzeg Odry, udrożnić ten szlak wodny i wybudować autostradę północ - południe. Niemcy skwapliwie z tego korzystają, bo wiedzą, co to znaczy tranzyt. Tymczasem tranzyt przez Polskę minister infrastruktury jest gotów oddać za darmo Rosji i Niemcom, tak żeby Polska nic z tego nie miała.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PosełRobertLuśnia">Dalej. Wpłynął do Wysokiej Izby projekt pod nazwą: ochrona brzegów morskich tudzież infrastruktury portowej. I cóż się stało? Przełożyliśmy to na rok 2004, bo niby nie ma pieniędzy. W tym czasie Niemcy rozbudowują swoje porty na Bałtyku, a nasze coraz bardziej ulegają dewastacji. Tak wygląda polityka tego rządu, polityka budowania interesów Rosji i Niemiec, a nie Polski.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PosełRobertLuśnia">Kolejny dowód. Mamy nadwyżkę produkcji energii elektrycznej. Cóż robi premier Pol? Proponuje wybudować elektrociepłownię w Królewcu, żeby można było eksportować stamtąd prąd do Polski. A dlaczego nie w Suwałkach, panie premierze? Dlaczego nie w Elblągu lub w Gołdapi, żeby w drugą stronę ten prąd eksportować?</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PosełRobertLuśnia">Kolejna rzecz - gaz i cena tego gazu. Doszło do tego, że największy odbiorca gazu w Polsce, 10% polskiego importu, Zakłady Azotowe w Puławach są gotowe samodzielnie wybudować gazociąg, ponieważ ceny wynegocjowane przez pana Pola są nieopłacalne dla polskiej syntezy chemicznej. To się nazywa minister, który działa w imię interesu Polski? Minister infrastruktury? Przypomnę panu, panie premierze, że Zakłady Azotowe w Puławach są przedsiębiorstwem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PosełRobertLuśnia">Można wyliczać jeszcze wiele rzeczy, wiele było tutaj powiedziane. Poczta Polska, zamykanie linii lokalnych PKP - oczywiście w ramach ułatwiania dostępu do pracy likwiduje się tę infrastrukturę. Można to mnożyć. Pan, panie ministrze infrastruktury, panie premierze Pol, naprawdę na to stanowisko się nie nadaje.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ty się nadajesz...)</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#PosełRobertLuśnia">Już kończę, panie marszałku. A ponieważ mówiono tutaj i o cyrku, i o clownach, i o błaznach, ponieważ pan minister Pol jest słusznego wzrostu, a w grudniu ubiegłego roku chwalił się, że przegrał zakład, stracił konia, do czego się przyznał podczas uroczystego otwarcia obwodnicy Krakowa, która kosztowała... Odbywało się to w czasie, kiedy ta obwodnica nie miała nawet oficjalnej zgody na dopuszczenie do użytkowania, jaką wydaje wojewoda. Dlatego też myślę, panie ministrze, że jak już przestanie pan pełnić tę funkcję, to w Krakowie z przyjemnością za oddawanie Niderlandów i obwodnicy niedopuszczonej do ruchu będzie pan mógł być lajkonikiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Kędziak, Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wpłynęły dwa wnioski w sprawie wyrażenia wotum nieufności ministrowi infrastruktury, panu Markowi Polowi. Są to wnioski klubu Prawo i Sprawiedliwość oraz Ligi Polskich Rodzin. Uzasadnienia tych wniosków są zbieżne w zakresie sformułowanych zarzutów odnoszących się do tzw. ustaw drogowych. Szerzej swój wniosek uzasadnił klub Prawo i Sprawiedliwość. PiS odniósł się do problemów PKP, a także - co jest bardzo istotne w ocenie koła Ruchu Odbudowy Polski - do negocjacji prowadzonych pod przewodnictwem ministra infrastruktury, pana Marka Pola w zakresie dostaw gazu z Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełTadeuszKędziak">Infrastruktura kluczem do rozwoju - tak miało być według zamierzeń ministra infrastruktury Marka Pola. W sprawie tzw. ustaw drogowych Ruch Odbudowy Polski zajął stanowisko w trakcie debat sejmowych i prac w komisji. Ocena tych ustaw ze strony Ruchu Odbudowy Polski była jednoznacznie negatywna. Nie ma już ustawy winietowej, pozostała ustawa o szczególnych warunkach budowy i eksploatacji dróg krajowych, nad którą po wyjściu z Senatu będziemy ponownie głosować.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełTadeuszKędziak">Zaproponowana w tej ustawie przez Ministerstwo Infrastruktury procedura prawna w zakresie uzyskiwania lokalizacji drogi, a w szczególności wywłaszczenia terenów pod jej budowę, jest znacznym ograniczeniem prawa własności. Ustawa ta jest zła. Podchodząc jednak politycznie do uchwalenia tej ustawy, należałoby życzyć koalicji rządzącej jak najszybszego wejścia jej w życie, a w szczególności rozpoczęcia procesów wywłaszczeniowych. Czy w tym rzecz?</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełTadeuszKędziak">Drugi obszar zarzutów uzasadniających wotum nieufności odnosi się do dostaw gazu ziemnego z Federacji Rosyjskiej. Międzyresortowy zespół negocjacyjny pod przewodnictwem ministra infrastruktury, pana Marka Pola, 11 lutego br. przedstawił rezultaty negocjacji. Pan minister Marek Pol negocjował już umowę na dostawy gazu ziemnego z Federacji Rosyjskiej w latach 1995–1997, za rządów koalicji SLD-PSL. Wspomniany międzyresortowy zespół negocjacyjny składał się z kilku wiceministrów, dyrektorów departamentów i doradców. Mimo - jakby się wydawało - poważnego podejścia do negocjacji, pan minister Marek Pol przed ich zakończeniem rozstrzygnął o wyniku. Pan minister Marek Pol powiedział, że: „wszystko zależy od tego, czego oczekuje i co zaproponuje strona rosyjska”. Pan minister Marek Pol wynegocjował złe warunki dla strony polskiej.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PosełTadeuszKędziak">Nie chcę usprawiedliwiać pana ministra Marka Pola, ale krytycznie należy ocenić - i tak to ocenia Ruch Odbudowy Polski - umowę z sierpnia 1993 r., którą pan minister, jak już wspomniałem, dwukrotnie negocjował. Minister Kossowski w trakcie debaty o sytuacji w sektorze energii powiedział, że winę za niekorzystną umowę zawartą w 1993 r. ponoszą eksperci, którzy przeszacowali zapotrzebowanie na gaz ziemny. Mając na uwadze to, co ma teraz miejsce w mediach, w PLL LOT, a także w tzw. codzienności gospodarczej, należałoby się zastanowić, kto opłacał wspomnianych ekspertów. Należy postawić jeszcze jedno pytanie: Dlaczego Sejm w głosowaniu przeprowadzonym dwa tygodnie temu nie zdecydował o powołaniu komisji śledczej do zbadania umów zawartych w latach 1998–2002? 15% wartości wspomnianych umów to wielokroć więcej niż 17,5 mln dolarów, które pojawiły się w aferze medialnej.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PosełTadeuszKędziak">Jeszcze o sytuacji w PKP. Sytuację, jaka od kilku lat na miejsce w PKP, trafnie - w moim przekonaniu - określił pan poseł Liberadzki. Przy okazji zmian w Poczcie Polskiej idących w kierunku utworzenia grupy kapitałowej pan poseł Liberadzki przestrzegał projektodawców przed zmianami w Poczcie Polskiej zmierzającymi do utworzenia tej grupy kapitałowej, co miało już miejsce w PKP. Pan poseł Liberadzki powiedział, że PKP także były grupą kapitałową, a obecnie pozostała z tego tylko grupa.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PosełTadeuszKędziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Koło Ruchu Odbudowy Polski będzie głosowało za wotum nieufności dla pana wyrażonym we wnioskach Ligi Polskich Rodzin oraz Prawa i Sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów, ministra infrastruktury, pana Marka Pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przepraszam, że nie odniosę się do wszystkich wypowiedzi, było ich bardzo wiele, część kwestii niezwykle szczegółowa, część zupełnie mijająca się z prawdą, mająca charakter pomówienia, ale do wielu się odniosę. Chciałbym, aby ta debata była debatą, która pozwoli nam również lepiej i inaczej spojrzeć na problemy, przed jakimi stoi Polska w sprawach infrastruktury. Niezależnie od tego, kto jest ministrem i jaki rząd rządzi, to to, jak będzie rozwijała się w Polsce infrastruktura, decyduje o tym, czy będziemy zaściankiem Europy, czy też krajem nowoczesnym, czy w Polsce ludzie będą chcieli inwestować, czy też po prostu będą uciekali z inwestycjami za granicę lub omijali szerokim łukiem nasz kraj.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ja wysłuchałem dzisiaj listy zarzutów ze strony partii opozycyjnych i chwilami miałem wrażenie, że odpowiadam również za gradobicie, powodzie oraz temperaturę na dworze, ponieważ wszystko, co tylko można było przypisać, wymieniano po kolei, obszary i potem mówiono, że jest w tych obszarach źle. Po pierwsze, nie wszędzie jest źle, po drugie, w wielu obszarach jest źle od dawna i w tej chwili wszyscy staramy się z tego, z tej złej sytuacji te obszary wyprowadzić, po trzecie, trzeba sobie zdawać sprawę z tego, iż procesy w infrastrukturze to są procesy inwestycyjne, a więc trwają latami. Jedni ministrowie przygotowują to, co mogą otwierać następni ministrowie. I ja z taką świadomością działam, że pracuję również w dużym stopniu na to i ten rząd pracuje na to, aby Polska za czasów następnych rządów również odnosiła sukcesy.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Dziękuję panu posłowi Wrzodakowi - pierwszy raz mi się to zdarza z tej trybuny - za to, że stwierdził, iż chociaż intencje być może mam dobre. To jest pierwsze ciepłe słowo, które usłyszałem od pana posła Wrzodaka, mam nadzieję, że wypowiedziane w dobrej intencji. Natomiast dalej już było inaczej, już było gorzej.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ja zdaję sobie sprawę z tego, iż dwóch posłów poruszało tutaj kwestię autostrady A-1, ona biegnie od tego odcinka będącego odcinkiem, na który ma koncesję konsorcjum GTC, w skład którego wchodzi amerykańska firma Bechtel. Chodzi o odcinek od Gdańska do Torunia, tak naprawdę w tej chwili odcinek, w sprawie którego prowadzone są negocjacje, od Gdańska do Grudziądza. Otóż, najpierw wróćmy do faktów. Mówili o tym pan poseł Budner i pan poseł Wrzodak i może zacznę od razu od tych wypowiedzi. Panie pośle Budner, trzeba bardzo dokładnie sprawdzać, gdy się chce z trybuny sejmowej zabrać głos i coś powiedzieć. Otóż, koncesję na autostradę A-1 dla konsorcjum GTC przydzielono, owszem, we wrześniu, nie w sierpniu, i nie w 2002 r., tylko 1997 r., i nie przydzielał tego z całą pewnością obecny minister, a przydzielał ówczesny rząd na podstawie przeprowadzonego według wszelkich reguł, nigdy niekwestionowanego postępowania koncesyjnego. A więc koncesja na tę autostradę, prawo do budowy tej autostrady, wyłączne prawo zostało wydane wtedy. Od tego czasu strasznie trudne negocjacje z tą grupą kapitałową oraz częste zmiany prawa doprowadziły do tego, że przejąłem rozbabrane negocjacje, stosy papierów i na dobrą sprawę oczekiwanie, że ta ważna dla gospodarki morskiej autostrada, ważna dla Trójmiasta i ważna dla Polski, bo jest to korytarz północ - południe, ruszy. Praktycznie nie miała szansy ruszyć z miejsca. Wszyscy oczekiwali, że ta autostrada ruszy, dlatego podjęliśmy dość intensywne negocjacje z konsorcjum i w sierpniu ubiegłego roku udało się wstępnie zaparafować pewną część porozumienia, przy czym ta część oparta była o to, co w toku prac parlamentarnych, właściwie wtedy jeszcze rządowych, już było, a więc pewien system rozliczeń, który wynikał z ustaw - tej o szczególnych zasadach budowy i realizacji inwestycji drogowej i tej drugiej o winietach.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Odrzucenie tej ustawy powoduje, że tak naprawdę po raz kolejny będziemy dyskutowali o autostradzie A-1, ale przecież nie o to chodziło. Chodziło o to, kto doradza, za ile doradza, dlaczego doradza. Otóż pragnę jasno i jednoznacznie oświadczyć w tym miejscu: firma Pricewaterhouse Coopers doradza Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, później Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad od lat co najmniej pięciu. To nie obecny rząd i nie obecny minister infrastruktury ani obecny generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad wyłonił tę firmę w drodze międzynarodowego przetargu na doradztwo przy budowie autostrad. My jedynie przedłużyliśmy umowę na tych samych praktycznie warunkach, z tego powodu, że gdybyśmy tego nie zrobili, to praktycznie rok albo prawie rok trwałoby wyłanianie następnego doradcy.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Czy są w ogóle potrzebni doradcy? Otóż przy tego typu negocjacjach rozmawia się o setkach milionów bądź miliardach dolarów. Naprzeciwko nas siedzą najlepsze firmy prawnicze i finansowe świata, opłacane po kilkaset dolarów za godzinę. Każdy błąd negocjatorów strony polskiej może polskie społeczeństwo kosztować miliony albo setki milionów dolarów. Nikt nie wybaczy negocjatorom polskim, że nie sięgnęli po profesjonalne, renomowane firmy doradcze, które gwarantują - swoim prestiżem w każdym razie - że mówią jak równy z równym z partnerem z drugiej strony. Co do cen tych firm, to mogę powiedzieć tak: one są generalnie wysokie. Ale chcę też bardzo wyraźnie powiedzieć: tych pieniędzy nie płaci się za pracę pracownika, który negocjuje, czyli tego jednego eksperta. 100, 200 czy 300 euro za godzinę płaci się firmie, która z kolei wypłaca wynagrodzenie temu, kto uczestniczy w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Panu posłowi Budnerowi i panu posłowi Lepperowi, który w tej sprawie tu, w tej Izbie, zabiera wielokrotnie głos, chcę powiedzieć, że gdyby przeliczyć godziny siedzenia na tej sali - akurat obu panów posłów nie ma - i kwoty, które społeczeństwo wydaje na ten Sejm, to obawiam się, że ekspert za 480 dolarów za godzinę byłby bardzo tani w stosunku do tego, ile płaci społeczeństwo na posła. W ten sposób nie wolno liczyć. W tej kwocie, w tej cenie godziny są wszystkie koszty, łącznie z nakładami inwestycyjnymi firmy, która wynajmuje danego eksperta. To są wysokie ceny, to prawda, tylko że tańszych ekspertów praktycznie nie ma. Nawiasem mówiąc, nie wiem, skąd się wzięła stawka 480 dolarów za godzinę. O ile mi wiadomo, stawki są zdecydowanie niższe, a godzin pracy pracowników pomocniczych w ogóle w umowie się nie rozlicza - są one rozliczane w stawkach głównych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Kolejny zarzut: firma Pricewaterhouse Coopers doradzała przy uzyskaniu koncesji Bechtelowi, a teraz doradza rządowi polskiemu. Sprawdzaliśmy - jest to nieprawda. To byłoby jedno z najcięższych przestępstw, jakie mógłby popełnić doradca, a renomowany doradca wie, ile to kosztuje, wie dobrze, ile musiałby zapłacić kar za tego typu postępowanie. Podstawową sprawą przy wyłanianiu doradcy jest jego jasne i jednoznaczne oświadczenie: nigdy nie doradzałem drugiej stronie. Bo jeżeli doradzał, zwłaszcza w tego typu sprawach, to jest zdyskwalifikowany natychmiast.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I teraz kwestia następna, a mianowicie tego, co do czego się umówiliśmy z firmą Bechtel. Otóż z przykrością stwierdzam: co do niczegośmy się nie umówili. Nie ma praktycznie żadnych dokumentów, żadnych umów zawartych pomiędzy nami a firmą Bechtel, szczególnie teraz, kiedy na dobrą sprawę ustawa, która mogłaby ewentualnie służyć za podstawę pewnej części dotychczas wynegocjowanej umowy, nie istnieje. Chcę więc uspokoić wszystkich, którzy - mam nadzieję - z troski o grosz publiczny zabierali głos na tej sali, mówiąc o tym, ile to miliardów dolarów dostanie Bechtel za ileś tam zainwestowanych pieniędzy, a jak nie Bechtel, to GTC; tam jest jeszcze Skanska, tam jest jeszcze Polski Rejestr Statków, tam jest jeszcze jeden z polskich banków - to jest grupa kapitałowa. W każdym razie te wszystkie liczby są po prostu nieprawdziwe i mam nadzieję, że to uspokaja panie i panów posłów. Nikt takich zobowiązań jeszcze nie podpisał. Można więc powiedzieć do pana posła Budnera: panie pośle, pan powiedział, że jeśli to wszystko jest prawdziwe, to Pol nie powinien być ministrem. Otóż to wszystko jest nieprawdziwe, a pan niech wyciągnie z tego odpowiednie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Kwestia następna. Pan powiedział, że Samoobrona zgłosiła wniosek o powołanie komisji śledczej, która by przebadała kwestię autostrady A-2. Odnosił się pan do sprawy przywrócenia koncesji dla firmy Autostrada Wielkopolska na odcinku Konin-Stryków. Dokładnie na ten odcinek Autostrada Wielkopolska miała koncesję i według dokumentów, które są w posiadaniu ministra infrastruktury, zrezygnowała z tej koncesji. Trzeba bardzo jasno powiedzieć, że minister infrastruktury po rozpatrzeniu wszelkich aspektów za i przeciw odmówił już dwukrotnie przywrócenia tej koncesji. Zatem tego typu informacje, które tu są przekazywane, są informacjami nieprawdziwymi. Takiej decyzji ze strony ministerstwa nie było i nie przewiduję, żeby miała być. Badaliśmy bardzo dokładnie wszystkie aspekty prawne tej sprawy i nie będziemy przywracali tej koncesji na pewno.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Natomiast wniosek o komisję śledczą w celu zbadania, w jaki sposób powstała umowa z Autostradą Wielkopolską, dotyczy przede wszystkim poprzedniego rządu. Ta umowa została podpisana w 1999 r. Opłaty na autostradzie A-2 zostały wprowadzone na podstawie tego, co uzgodniono w 1999 r. Co my mogliśmy zrobić w tej chwili w Ministerstwie Infrastruktury, w generalnej dyrekcji dróg? Spróbować obniżyć te kwoty, skłaniając do tego perswazją drugą stronę, bo umownie nie mieliśmy prawa. Obniżyliśmy o ponad 20%, rzeczywiście, co spowodowało, że część ruchu ciężarowego przeniosła się na drogę alternatywną nr 92. A więc jeśli ktoś chce prowadzić śledztwo w tej sprawie, to może je prowadzić, ale musi pamiętać o tym, że będzie ono obejmowało lata przeszłe. To nie myśmy te koncesje wydawali, to nie myśmy te umowy podpisywali, nie ten rząd. Wydaje mi się, że pomysł powołania komisji śledczej w tej sprawie jest pomysłem nierozsądnym. Ale każdy ma prawo zgłaszać to, co uważa.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Bogdan Pęk ze swadą, z której zawsze słynął, mówi: z troską pochylam się nad polską gospodarką, pochylam się z troską nad VAT-em w budownictwie. Panie pośle, nie ma żadnej wątpliwości, że polska gospodarka przeżywa czas bardzo trudny. Przeżywa ten czas między innymi w związku z polityką dzisiejszej opozycji - to ona wtedy odpowiadała za losy kraju. Pan do niej dołączył. W jakimś stopniu bierze pan współodpowiedzialność za to. My jako rząd staramy się krok po kroku wyprowadzać polską gospodarkę z kryzysu. Staramy się wyrwać ją ze stagnacji, którą oznacza około 0,25% wzrostu gospodarczego, doprowadzić do 2–3%, mam nadzieję, że 3,5% wzrostu gospodarczego w tym roku. Robimy to z mozołem i z trudem, robimy to atakowani jednocześnie ze wszystkich stron przez opozycję, ale robimy to konsekwentnie i wyprowadzimy Polskę z kryzysu, tego kryzysu, do którego na pewno lewica ani Polskie Stronnictwo Ludowe Polski nie doprowadziło. A co do najwyższego VAT-u, to łatwo jest strzelić z biodra najwyższym VAT-em. Oświadczam panu, że pan mówi nieprawdę. Polska nie ma najwyższego VAT-u w budownictwie. I chcę jasno powiedzieć, że na mieszkania i budynki mieszkalne, jako jedyna z krajów wstępujących do Unii, uzyskała okres przejściowy na stosowanie stawki 7%. Nikt tego okresu nie uzyskał. O to walczyliśmy do ostatniej godziny pobytu w Kopenhadze, może mniej spektakularnie niż o sprawy rolnicze, ale równie konsekwentnie i z równym sukcesem. Udało się Polsce jako jedynemu krajowi ten 7-procentowy VAT uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi o najwyższy stopień niezrealizowania programów, to pytam: a kto przez ostatnie 12 lat przygotował i przedłożył, i przeprowadził przez Wysoką Izbę ustawę, która tak radykalnie upraszcza budownictwo drogowe? Na to budowlańcy drogowi czekali od lat, prosili o to. To jest rzeczywiście ustawa rewolucyjna. To jest ustawa, która na pewno będzie budziła wiele kontrowersji, wiele emocji, ale która radykalnie upraszcza przygotowanie budowy drogi, skraca ten okres z 18–20 miesięcy do 6 miesięcy, daje bardzo duże uprawnienia wojewodzie, skraca wszystkie cykle, zmusza do szybkiego wydawania decyzji, usuwa różne dziwaczne opłaty, które obowiązywały, usuwa dziwne opracowania, które trzeba było przygotować. To jest niezrealizowanie programu drogowego?</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi o PKP - czy grozi mu praktyczna likwidacja? Nie, PKP nie grozi likwidacja, PKP funkcjonuje i będzie w Polsce funkcjonować dalej. Przygotowujemy tę firmę do warunków konkurencji, która narasta z dnia na dzień, a po roku 2006 będzie rzeczywista i prawdziwa. Każdy, kto dziś troszczy się o PKP - i w tej Izbie, i w rządzie - powinien pamiętać, że odpowiada również za to, co będzie ze 140 tysiącami ludzi zatrudnionych w PKP i z ich rodzinami po roku 2006. Po to ten program jest przygotowywany. Mówi się, że jest on programem restrukturyzacji, ale i prywatyzacji, bo zdajemy sobie doskonale sprawę, że wiele spółek, jeśli nie znajdzie partnera, który doinwestuje spółkę, nie ma szans na przetrwanie, a ludzie, którzy są tam zatrudnieni, po prostu stracą pracę.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Mówi się, że są fatalne warunki, jeśli chodzi o budownictwo mieszkaniowe. Oczywiście budownictwo mieszkaniowe zawsze reaguje najwcześniej i najgłębiej na każdy kryzys gospodarczy. Ale, o dziwo, prawie 100 tys. mieszkań zostało oddanych w ubiegłym roku; poza jednym rokiem 2000, poza jednym rokiem 2001, był to rok, w którym była największa liczba oddanych mieszkań. Spadają pozwolenia na budowę. To prawda. Ale mamy też nadzieję, że te procesy, które uruchomiliśmy, kredyty o stałej stopie, a więc bez ryzyka kursowego, bez ryzyka zmiany stopy, rozwiązania dotyczące Krajowego Funduszu Mieszkaniowego - wszystko to razem pozwoli tę machinę rozkręcić. Nikt nigdy nie obiecywał 140 tys. mieszkań w roku 2002 ani w 2003. Ale mówiliśmy, że od końca 2004 r. w tym tempie powinno rozwijać się budownictwo mieszkaniowe. I zaręczam, że jak ktoś nie będzie przy tym majstrował i psuł, to dojdziemy do tego wyniku, bo to nie jest żadna rewelacja.</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi o terminal 2. Tak się dziwnie składa, że parę lat wokół terminalu 2 trwały dyskusje i przepychanki. Myśmy zakończyli procedurę, zostali wyłonieni wykonawcy tej inwestycji. O dziwo, nikt nie złożył protestu do sądu i mam nadzieję, że po uzgodnieniach z władzami miasta i z mieszkańcami ten terminal, tak potrzebny Polsce i Warszawie, wreszcie będzie budowany.</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Jarmuziewicz z dużą finezją zabierał tutaj głos i w pewnym momencie powiedział, że fajnie być wicepremierem. Panie pośle, fajnie to być posłem. Naprawdę. Fajnie być posłem, bo można gadać, co się chce, to po pierwsze. Po drugie, można uchwalać prawo, a potem je ośmieszać. Otóż, o ile pamiętam, w poprzedniej kadencji był pan jednym z najbardziej aktywnych posłów przy Prawie telekomunikacyjnym. Otóż niech pan przypomni sobie art. 40 Prawa telekomunikacyjnego, który nakłada na ministra właściwego do spraw łączności w porozumieniu z innymi ministrami obowiązek wydania tego rozporządzenia, które pan nazywał rozporządzeniem o podsłuchiwaniu. To pan to rozporządzenie wywołał, nie ja.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-250.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">To pan jest autorem tego rozporządzenia. Gratuluję panu.</u>
          <u xml:id="u-250.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol"> Posłem jest być fajnie, ministrem nie; bo tam trzeba coś zrobić, a tu wystarczy coś pogadać. Chcę powiedzieć, tak wynika z tego, co zauważyłem, że jest pan jedną z głównych sił hamujących nowe Prawo telekomunikacyjne. Jestem zaskoczony, bo to naprawdę jest pierwszy i podstawowy krok ożywiający, liberalizujący ten rynek. Bardzo pana serdecznie proszę - być może mam złe informacje - żeby pan wsparł uchwalenie nowego Prawa telekomunikacyjnego. Jest ono nam naprawdę potrzebne, powinno być 1 stycznia, w grudniu było drugie czytanie, o ile pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-250.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Kilka zdań na tematy, które poruszył pan poseł Krzysztof Oksiuta. Dziękuję za ciepłe słowa w sprawie 7-procentowego VAT. Jeśli natomiast chodzi o drogi, zdaję sobie sprawę, że pan poseł ma rację, mówiąc, iż znacznie chętniej się płaci, kiedy droga jest już wybudowana, chociaż wtedy też nie płaci się zbyt chętnie. Są tu posłowie z Wielkopolski. Wiemy doskonale, jaka jest reakcja na wprowadzenie odpłatności za odcinek autostrady A-2. Fatalna. Jesteśmy przyzwyczajeni jednak do tego, że podróżujemy drogami bezpłatnymi. Oczywiście stopniowo przyzwyczaimy się do tego, co jest wynikiem odrzucenia ustawy winietowej, a mianowicie do tego, że na wszystkich polskich autostradach będą się pojawiały punkty poboru opłat. Nie ma już odwrotu. Nie ma powrotu do winiet, a więc niestety nie ma odwrotu od punktów poboru opłat, będą one budowane na wszystkich polskich autostradach; taki jest wybór Wysokiej Izby. Zdaję sobie sprawę, że chętnie zapłacimy za to, co już jest. Problem polega na tym, że żeby było, trzeba to najpierw zbudować. Mamy szansę dostać 3/4 potrzebnych pieniędzy. Naprawdę dużo. Prawie 20 mld zł spoza Polski, pod warunkiem że zgromadzimy sami 1/4. Nie ma innej metody niż zgromadzenie tego od nas wszystkich, na różne sposoby.</u>
          <u xml:id="u-250.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jedni proponowali, żeby podwyższyć wydatki budżetowe, tzn. zabrać emerytom, rencistom, służbie zdrowia, dać więcej na drogi. Łatwo tak mówić, dopóki się konkretnie nie siedzi przy budżecie. Nikt rozsądny chyba na tej sali nie chciałby zabrać emerytom pieniędzy i dać na drogi, bo nie ma jak; te pieniądze są strasznie małe. Jeszcze inni mówili, żeby nie ruszać nic, przecież tak dużo płacimy. Otóż tak płacimy, że Polska z roku na rok cofa się już nawet w stosunku do Białorusi, jeśli chodzi o jakość dróg. Ale ja się zgadzam z tym, że te rozwiązania, które mamy zaproponować, muszą być rozwiązaniami akceptowalnymi społecznie. A propos; myśmy proponowali winiety, idąc trochę tropem dzisiejszej opozycji. Otóż winiety w Polsce zostały już wprowadzone i one są. Nikt, co prawda, nie chce zapytać o to kierowców samochodów ciężarowych; ci płacą ponad 2 tys. za rok. Oni płacą, winiety w Polsce są. Cała wrzawa dotyczyła wyłącznie prywatnych samochodów osobowych. Kierowcy ciężarówek utrzymują polskie drogi, płacą na nie ciężkie pieniądze. Natomiast jeśli chodzi o kierowców samochodów osobowych, była propozycja, aby w ten sam sposób dołożyli się do tej 1/4, po to byśmy mieli naprawdę duże pieniądze. Nie zdecydowaliśmy się na to. Efekt jest taki, że najprawdopodobniej będziemy musieli cały system winietowy w Polsce wycofać i zastąpić go jakimś innym rozwiązaniem, bo na dobrą sprawę nie ma powodu, dlaczego jedni mają płacić, a drudzy nie.</u>
          <u xml:id="u-250.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Państwo bardzo często odwołujecie się do tego, że efekty budownictwa drogowego nie potwierdzają słuszności programu. Drodzy państwo, o ile dobrze pamiętam, 29 stycznia ub. r. albo na początku lutego w tej Izbie prezentowaliśmy program „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, w którym infrastruktura była fragmentem. Przyjęto ten program, wtedy zaakceptowano; nawiasem mówiąc, tam były również winiety, które też zaakceptowano, dając upoważnienie mnie i rządowi do przygotowania szczegółowych ustaw, które potem Sejm odrzucił. Ale tak naprawdę od daty ogłoszenia tego programu do dnia dzisiejszego upłynęło 12 miesięcy. Jeśli ktoś wierzy w to, że można w ciągu 12 miesięcy podjąć decyzję i wybudować drogę, to znaczy, że nie ma zielonego pojęcia o tym, co to znaczy budownictwo drogowe. Oddanych zostało do eksploatacji 54 km autostrad. To prawda. Bo to jest wynik tego, co rozpędzono za naszych poprzedników; albo powiedziałbym inaczej: wyhamowano. Czy to świadczy o tym, że program nie będzie realizowany? Ja już to słyszałem, że w kraju takim jak nasz nie da się budować więcej niż 90 km autostrad; bo Niemcy budowali 90. Hiszpanie budują po 500 km rocznie. My też jesteśmy w stanie 250–300 km rocznie budować bez większych problemów. W związku z tym proszę nie oceniać programu według roku 2002, bo praktycznie to był rok, w którym przygotowywaliśmy się do ustaw; nawiasem mówiąc, jedna z nich przeszła, druga nie. Natomiast jeśli chodzi o błędy instytucjonalne, dziś można dyskutować, czy Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad powinna wchłonąć generalną dyrekcję, czy generalna dyrekcja powinna wchłonąć Agencję Budowy i Eksploatacji Autostrad. Być może wtedy sprawa byłaby prostsza. Natomiast co do atakowania pomysłu na utworzenie przedsiębiorstwa dróg krajowych, opinia, że jest to twór niezgodny z konstytucją, jest nieprawdziwa. Tego żaden konstytucjonalista nie kwestionował. A przedsiębiorstwo nie powstawało po to, żeby ktoś sobie gromadził kapitały, tylko z jednego powodu: budżet państwa w Polsce jest za bardzo zadłużony, chodzi o instytucję, która może zaciągać kredyty, nie obciążając długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-250.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Zgadzam się z propozycją pana posła Oksiuty, aby poszukiwać różnych źródeł. Emisje obligacje drogowych nie są wykluczone. Będzie to przypuszczalnie jeden z elementów projektu, o którym jeszcze za chwilę co nieco powiem. Dyskusja, na których autostradach trzeba się było skoncentrować, jest oczywiście pasjonująca, ale tak naprawdę w większości decyzję już podjęto, i to dużo wcześniej, zanim pan poseł Oksiuta i ja znaleźliśmy się w tej Izbie. W związku z tym nie sądzę, abyśmy dzisiaj mogli kwestionować tę sprawę. Przypominam, że w układzie wschód - zachód biegną dwie autostrady, A-2 i A-4, a nie A-3, a trzecia, która jest projektowana, to autostrada A-1, w układzie północ - południe.</u>
          <u xml:id="u-250.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi o telekomunikację, jestem przekonany, że nastąpi w Polsce przyrost przyłączy stałych, albo inaczej, przyrost numerów, szczególnie na wsiach. Dzisiaj wszystkie telkomy cierpią na brak środków i starają się ograniczyć ryzyko dalszego egzystowania. W związku z tym inwestują przede wszystkim w efektywność. Ale z ostatnich rozmów, które mieliśmy okazję odbyć, np. z France Telecom, przy udziale zarządu Telekomunikacji Polskiej SA, wynika, że ten okres się kończy, że wracamy do poważnych inwestycji tego przedsiębiorstwa; nie mówię już o innych inwestycjach. Przypominam, że Wysoka Izba na wniosek ministra infrastruktury również uchwaliła ustawę o restrukturyzacji finansowej operatorów stacjonarnych, a więc ustawę, która daje szansę na konwersję zadłużenia, na inwestycje, szczególnie w obszarach wiejskich, w obszarach, w których inwestowanie jest najdroższe.</u>
          <u xml:id="u-250.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Zdaję sobie sprawę z tego, że dyskusja o transporcie morskim to dyskusja, która może być bardzo gorąca. Tutaj jeden z posłów, o ile się nie mylę, pan przewodniczący Jagieliński, zwrócił uwagę, że nie wszystkie obszary dotyczące morza zależą od ministra infrastruktury. Akurat rybołówstwo nie jest przedmiotem mojego nadzoru, ale martwię się tak samo, jak się to nie układa. Także kwestie funkcjonowania stoczni jest raczej trudno przywiązywać do ministra infrastruktury, bo są to albo samodzielne prywatne firmy, albo co najmniej firmy, za których program rozwoju odpowiada minister gospodarki, a właścicielsko nadzoruje minister skarbu; co wcale nie powoduje, że jestem zadowolony z sytuacji polskich stoczni.</u>
          <u xml:id="u-250.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Staramy się, Wysoka Izba wie o tym, pracować nad całym pakietem rozwiązań dotyczących pracowników zatrudnionych na statkach, a więc marynarzy, i podatku tonażowego, tego wszystkiego, co powinno stopniowo zatrzymać odchodzenie od polskiej bandery i zacząć przywracać pod polską banderę statki polskich armatorów. Wierzę, że ten proces, konsekwentnie realizowany, doprowadzi do pozytywnych efektów. Chcemy również w obszarze żeglugi wprowadzić ustawę, która pozwoli przeprowadzić restrukturyzację finansową wielu polskich armatorów, którzy bez tego procesu z całą pewnością nie będą konkurencyjni. Jest oczywiście prawdą, że program ochrony brzegów morskich został odsunięty do roku 2004, ale to Wysoka Izba uchwala budżet. Staramy się być realistami. To nie jest tak, że w budżecie nie dano na różne rzeczy pieniędzy, bo ktoś nie chciał, tylko wszyscy wiemy na tej sali, że nie dawaliśmy, nie mogliśmy dać tych pieniędzy, bo ich po prostu nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">EuRoPol Gaz nie jest przedsiębiorstwem, jak twierdzi pan poseł Luśnia, non-profit. EuRoPol Gaz jest firmą, która przynosi zyski. Chcę bardzo jasno powiedzieć, iż EuRoPol Gaz do niedawna pobierał 1,35 dolara za przesłanie 1000 normalnych m3 na 100 km. Przepraszam, jest to skomplikowana formuła, ale taka była stawka przesyłowa. Praktycznie już w okresie negocjacji cena została podniesiona do 2,74, a więc o 100%, i praktycznie z tej ceny startujemy do jakichkolwiek podwyżek lub obniżek. Te pieniądze przynoszą wystarczająco dużo zysku, aby spłacić długi, aby inwestować z tych pieniędzy, zaciągać kredyty i je spłacać. Ta stawka zapewnia bezpieczeństwo temu przedsiębiorstwu i oddłuża je. Wielkim zagrożeniem operatora sieci gazowych jest dług, zwłaszcza dług w stosunku do wielkich producentów gazu. Bardzo łatwo utracić suwerenność, bardzo łatwo utracić nadzór nad firmą, która jest bardzo zadłużona w stosunku do jednego z partnerów. Bardzo łatwo ten partner może próbować za długi wyegzekwować własność. Ten problem przestał istnieć. A więc wyjaśniam panu posłowi Luśni, niezależnie od tego, jakie intencje nim kierowały, EuRoPol Gaz nie jest firmą non-profit.</u>
          <u xml:id="u-250.29" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli chodzi natomiast o to, co pan poseł mówił, kto ma budować polskie autostrady za polskie pieniądze z winiet, to przyznam uczciwie, że pana wiedza bądź podejrzenia daleko wychodzą poza to, co ktokolwiek u mnie w resorcie wie. Podobno mają u nas budować Niemcy i Rosjanie, tylko nie wiem dokładnie, co i nie wiem, za co. Staramy się tak dzielić odcinki autostrad, szczególnie na tym fragmencie, który budujemy, który chcemy budować w systemie finansowania tradycyjnego, Konin - Stryków, aby na te odcinki mogły wejść polskie firmy. Ale też polskie firmy drogowe muszą się skonsolidować. A co do tego, że winiety za polskie pieniądze, to chcę przypomnieć, że winiety miały również obciążyć 17 mln samochodów zagranicznych wjeżdżających do Polski co roku i niepłacących grosza na polskie drogi, jeśli nie kupują paliwa.</u>
          <u xml:id="u-250.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Odra 2006 to nie jest program nadzorowany przez ministra infrastruktury, ale bardzo się cieszę, jeśli ten program się rozwija i będę robił wszystko, aby ten program się rozwijał. Rozbija się on o to, że kosztuje wiele, a środków nie jest za wiele, ale to nie oznacza, że ten program został zatrzymany. Pol nie proponuje, jak pan twierdzi, panie pośle Luśnia, budowy elektrowni w Królewcu czy Kaliningradzie. Otóż Marek Pol tylko zaproponował czy namawiał polskie firmy, żeby stanęły do przetargu na kontrakt wart miliard dolarów na budowę tej elektrowni. Ta elektrownia jest budowana w wyniku suwerennej decyzji państwa rosyjskiego, które tam funkcjonuje. Faktem jest, że tylko polskie firmy jako podwykonawcy weszły w tę inwestycję. Nie zgłosił się nikt, bezpośrednio nie wystartował do przetargu. Faktem jest również, że z tego powodu, iż Rosjanie zastosowali szczególne upusty dla swoich firm i dla firm białoruskich. Jest to niezgodne z zasadami Światowej Organizacji Handlu, ale jeszcze nasi partnerzy do tej organizacji nie należą.</u>
          <u xml:id="u-250.31" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Miałem nadzieję, że tłumaczenie, iż cen za gaz nie negocjują wicepremierzy, nie negocjuje rząd, dotrze do wszystkich posłów, ale jak pan poseł Luśnia tego nie słyszał, to powtarzam. Cen nie negocjuje rząd, ceny negocjuje przedsiębiorstwo. To przedsiębiorstwo dzisiaj te ceny negocjuje, a tragedia z powodu cen gazu rosyjskiego jest porównywalna z tragedią - przepraszam, że tu za każdym razem „gazu norweskiego”, bo te dwa kontrakty mają bardzo zbliżoną cenę, nawet chyba z pewną korzyścią dla gazu rosyjskiego. A więc pamiętajmy o pewnych proporcjach, przy czym nie zmienia to postaci rzeczy. Trzeba niewątpliwie walczyć o obniżenie cen na gaz.</u>
          <u xml:id="u-250.32" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Luśnia skarży się na obwodnicę Krakowa. Rzeczywiście ta obwodnica nie została do końca zrealizowana - autostradowa obwodnica - tak, jak ma wyglądać finalnie. Ta inwestycja zostanie ostatecznie zakończona w roku bieżącym i latem bądź wczesną jesienią zostanie oddany ostatni węzeł tego autostradowego obejścia Krakowa. Ale proszę spytać mieszkańców Krakowa, jeśli ktoś poważnie w ogóle traktuje tę inwestycję, co przyniosło uruchomienie najpierw technologiczne, a potem jeszcze nie docelowe tej autostrady. Z Krakowa wyjechał praktycznie cały ruch tranzytowy, po mieście można się normalnie poruszać samochodem, a ciężarówki nie wjeżdżają do tego pięknego miasta, co czyniły do tej pory. A więc proszę się nie uskarżać na rzeczy, które są naprawdę potrzebne i które za stosunkowo niewielkie pieniądze pozwoliły rozładować problem jednego z najpiękniejszych polskich miast.</u>
          <u xml:id="u-250.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Kędziak z ROP próbuje kolejny raz cytować rzeczy, które powtarzali jego koledzy, i nie tylko jego koledzy, w uzasadnieniach, a mianowicie że wszystko zależy od tego, co powiedzą Rosjanie, wszystko zależy od tego, co chce Gazprom. Otóż to są cytaty nieuprawnione. Ja nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek coś takiego powiedział, a nawet jeżeli, to powiedziałem to na pewno w kontekście bardziej rozbudowanym, podobnie jak stwierdzenie, iż namawiam polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo do tego, żeby zrealizowało to, do czego się zobowiązały rządy, czyli podpisało aneks do kontraktu z Gazpromem w terminie, który tam został zapisany. Tylko że ja wtedy powiedziałem: i mam nadzieję, że rosyjski rząd tak samo namawia Gazprom do podpisania tego z drugiej strony. Doskonale wiedząc, nawiasem mówiąc, że to nie po stronie polskiego PGNiG leży problem z podpisaniem, a po zupełnie innej stronie, stronie, która znalazła na tej sali, niestety, o dziwo, bardzo silnych sojuszników.</u>
          <u xml:id="u-250.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">I teraz, na koniec, kilka zdań na temat alternatywnych propozycji w stosunku do ustawy, która miała stworzyć szansę finansowania programu autostradowego. Ja już tu słyszałem różne rzeczy o tym, co chcę wprowadzić. Nigdy nigdzie nie odpowiedziałem żadnemu dziennikarzowi ani nikomu publicznie, co jest przedmiotem propozycji czy co może być przedmiotem alternatywnej propozycji ze strony ministerstwa. I co z tego? Jak mówię, że nie powiem, to dziennikarz bądź polityk mówi: aha, to ja powiem. Opłaty rejestracyjne - mówi jeden, drugi mówi: akcyza i potem najpierw to stwierdza, a potem to krytykuje. Oświadczam, nikt nie miał nawet cienia pomysłu na wprowadzenie jakiejkolwiek opłaty rejestracyjnej, w związku z tym tych wszystkich, którzy są tym zaniepokojeni, uspokajam. Ale przypominam, że ten rząd, rząd Leszka Millera, odważył się zaproponować naprawdę radykalne przyspieszenie budowy dróg, bo tego wszyscy oczekujemy. Oczekują nasi obywatele, oczekują bezrobotni, firmy budowlane. Wszyscy ci, którzy się zastanawiają, czy w Polsce budować. Odpowiedź dla nas wszystkich, czy robić to dalej, czy nie, jest jednoznaczna. Ten program musi być i będzie realizowany. Polska staje się już zaściankiem drogowym Europy i, aby przerwać ten program, postanowiliśmy już wtedy i podtrzymujemy to postanowienie, po prostu, po pierwsze, dokonać rewolucji w prawie, które decyduje o biurokracji i blokuje budownictwo drogowe. To się udało. O dziwo, podejrzewam, że opozycja z PiS na czele walczyłaby znacznie radykalniej, gdyby nie miała celu do ataku bardziej przyjemnego i nośnego w postaci winiet. Po drugie, drugą rzeczą, która musi nastąpić, i wiedzieliśmy o tym od początku, musimy zgromadzić na budownictwo drogowe znacznie więcej pieniędzy niż dotychczas gromadzono. Moi poprzednicy nie dlatego nie doprowadzali do szybszego budowania dróg, bo nie chcieli, każdy z nas chce. Oni po prostu nie mieli pieniędzy. Za każdym razem brakowało w budżecie pieniędzy na drogi i będzie brakowało, jak nie znajdziemy systemu gromadzenia tych pieniędzy na wkład własny. Przy czym znacznie większe pieniądze oznacza znacznie, znacznie większe pieniądze z zagranicy. Z naszej strony ma to być stosunkowo niewielki przyrost. I, po trzecie, zdecydowaliśmy się bardziej zróżnicować system budowy autostrad, to znaczy nie tylko liczyć na to, że zostanie on zbudowany przez tych koncesjonariuszy, czyli kapitalistów, którzy przyjdą i zbudują, ale również pewne autostrady musimy zbudować z pieniędzy, które sami pożyczymy, a potem będziemy oddawali. Połowę drogi realizacji tego programu, tych podstaw legislacji, mamy za sobą. Jedna ustawa już jest i mam nadzieję, że za kilka tygodni oczekiwana przez wszystkich drogowców ustawa wejdzie w życie. Będzie im naprawdę pomagała. Natomiast jeśli chodzi o kwestię gromadzenia pieniędzy na wkład własny, na polski wkład do tego, co mogą sfinansować w 3/4 inwestycje międzynarodowe, mówiłem już. Poszliśmy tropem opozycji, poprzedniego rządu. On zaproponował system winiet dla samochodów ciężarowych i tak naprawdę go wprowadził. On obowiązuje od 1 stycznia 2002 r. z tytułu ustawy z 2001 r. Właściciele ciężarówek od 15 miesięcy płacą za eksploatację dróg, kupując winiety. Oni chwilami z podziwem spoglądali na tą awanturę, która się wokół tego toczyła, bo tak naprawdę wyczuwali, że chodzi o to, żeby zostali na placu boju sami, bo już nikt im do tego interesu nic nie dołoży. Ale wszystko jedno, zdecydowaliśmy się jako rząd koalicji SLD - UP - PSL, przypominam, na system winiet jako najmniej zły ze wszystkich systemów zbierania pieniędzy. I w związku z tym chciałbym, aby moi koledzy z Polskiego Stronnictwa Ludowego dzisiaj nie odżegnywali się od tego dziecka, to też było ich dziecko, a to, że je zatłukli, to jest zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-250.35" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Jeśli zdecydowaliśmy się na pewne rozwiązanie, które nie znalazło większości w parlamencie, powiedzieliśmy - to był wniosek ministra infrastruktury, który rząd przyjął - nie będziemy tego rozwiązania forsowali. Każde rozwiązanie tego typu musi mieć pewien poziom akceptacji społecznej, ale wnikliwie przestudiowaliśmy wszystko, co panie i panowie posłowie, a także eksperci zgłaszali w toku dyskusji jako rozwiązania lepsze. Odrzuciliśmy dwa krańcowe. Pierwsze: nie robić nic, bo jest dobrze; nie jest dobrze i nie ma wystarczającej ilości pieniędzy i w związku z tym to rozwiązanie oznacza trwanie w marazmie. I drugie: zabrać z budżetu, z innych celów, miliard złotych, mniej więcej tyle, i dać na drogi, bo to rozwiąże problem. Nie da się tego zrobić, a jeśli ktoś chce to zrobić, to powinien wskazać, z czego te pieniądze zabrać. Nie ma takich miejsc. Miliard złotych to jest potężna ilość pieniędzy, która rozwiązałaby, podejrzewam, problem PKP na parę lat, a jeśli chodzi o rolnictwo, to też niejedno pozwoliłaby rozwiązać w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-250.36" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Z całą powagą przeanalizowaliśmy to, co padało w zakresie propozycji posłów, które mówiły: zwiększyć wysokość akcyzy zawartej w paliwie i przeznaczyć dodatkowe wpływy, chodzi o kilka groszy, na wkład własny do programu budowy dróg; podnieść cenę paliwa o kilka groszy, taka propozycja padała, i przeznaczyć to na dopłaty do systemu banku oraz ograniczyć szarą strefę w obrocie paliwowym i przeznaczyć uzyskane środki na finansowanie dróg. Wszystkie te rozwiązania oraz cały szereg innych propozycji łącznie stanowią podstawę nowej propozycji. Wykorzystujemy te sugestie, te propozycje, mamy oczywiście do nich stosunek, ale zdajemy sobie sprawę, że możliwości alternatywnych nie jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-250.37" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Podstawą finansowania koncepcji nowego systemu jest równoczesne wykorzystanie bardzo wielu różnych środków i źródeł pozyskania pieniędzy, tak aby w pełni można było wykorzystać możliwe i dostępne środki zagraniczne. I chcę powiedzieć z tej trybuny sejmowej jedno: głęboko wierzę, że panie i panowie posłowie, niezależnie od tego, po której stronie sceny politycznej się znajdują, doskonale zdają sobie sprawę z tego, że bez ogólnonarodowego zaangażowania w budowę dróg, bez pewnej małej kwoty, którą zgromadzimy, nie ma najmniejszych szans na to, aby proces przyspieszenia nastąpił, abyśmy wyleźli z tego marazmu. Gdyby tak mogło być, to, nie będę wymieniał wszystkich ministrów, każdy mój poprzednik zrobiłby to bez problemu. Przecież nie siedział w tym ministerstwie po to, żeby nie budować. Założeniem nowego systemu jest to, aby zmiany ustawowe były minimalne, abyśmy mogli wykorzystać to, co już istnieje. A więc Krajowy Fundusz Autostradowy, korygując jego zakres działania, przypominam, to jest fundusz, który dziś wyłącznie może służyć na dopłaty do prywatnych koncesjonariuszy budujących autostrady. W Polsce większość obywateli oczekuje nowoczesnych dróg i obwodnic, doskonale wiedząc, że w ich województwie przez wiele jeszcze lat żadna autostrada się nie pojawi, zresztą nie powinna się pojawić, bo nie ma po co. W związku z tym musimy mieć fundusz, który będzie gromadził pieniądze i na drogi, i na autostrady, na obwodnice, na modernizację, na wzmocnienia, na wszystko to, co w obszarze budownictwa drogowego jest ważne. Ten fundusz ma w ustawie już dzisiaj określoną, dość znaczącą liczbę źródeł zasilania. Nie sądzę, że wszystkie powinny się ostać, przypuszczam, że wyeliminujemy pomysł, który w tej ustawie jest zapisany, a mówiący o tym, że będzie to pochodziło z akcyzy od sprzedanych samochodów. Pomysł wydaje się nie najlepszy, chyba że Wysoka Izba będzie myślała o czym innym. Natomiast z pewnością sięgniemy do propozycji, aby ten fundusz zasilały w sposób ciągły kilkugroszowe wpłaty wnoszone przez importerów i producentów paliw i płynnych i gazowych. Ten fundusz praktycznie z tego uzyskiwałby w miarę stały dochód.</u>
          <u xml:id="u-250.38" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Rozwiązania, które będziemy wprowadzali, na pewno będą wprowadzane w taki sposób, by nie wpłynąć na podwyżkę cen paliw, a co najmniej ją zminimalizować. Możemy tu wykorzystać zjawisko spadku cen w określonych czasach, możemy też wprowadzać to stopniowo, korzystając równocześnie, i prawdopodobnie będziemy tak robili, z sekurytyzacji przyszłych wpływów, które będą określone ustawowe. Równolegle, i chcę to powiedzieć, w pełni świadomie adresując do posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, zostaną podjęte radykalne kroki dla likwidacji uniemożliwiającej funkcjonowanie szarej strefy w obrocie paliwami, szczególnie olejami opałowymi i tzw. komponentami do produkcji paliw. Uzyskane w ten sposób wpływy mogą bardzo radykalnie złagodzić skutki wprowadzenia pewnej opłaty wewnątrz paliwa bądź całkowicie je wyeliminować. Te rozwiązania, które proponujemy, pozwalają, po pierwsze, już w roku 2003 zwiększyć ilość środków na budowę dróg, na wykup gruntów, na przygotowanie projektów budowy obwodnic, których chcemy zbudować 47. Jeśli ten system wejdzie w życie w ciągu najbliższych kilku miesięcy, to nie zrezygnujemy z żadnej obiecanej obwodnicy, jeśli nie wejdzie, to przy dzisiejszym stanie prawnym trzeba praktycznie 25 obwodnic z 47 w tym programie wykreślić; nie zostaną zbudowane do 2005 r., bo nie ma za co.</u>
          <u xml:id="u-250.39" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Chcemy wykorzystać wszystkie narzędzia, które są możliwe, w tym te, o których mówił pan poseł Oksiuta, a więc obligacje emitowane przez narodowy fundusz, również rozwiązania, o których mówiliśmy, a które będą możliwe, jeśli będzie stałe źródło dochodów. Kilkakrotnie poruszaliście państwo kwestię budownictwa mieszkaniowego, ale w tej sprawie, myślę, już głos zabierałem.</u>
          <u xml:id="u-250.40" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Na zakończenie chciałem podziękować wszystkim tym, którzy nawet krytykując mnie i działanie tego rządu, czynili to w dobrych intencjach, w dobrze rozumianym interesie naszego kraju, w którym wszyscy żyjemy i żyć będziemy dużo dłużej aniżeli trwać będzie kadencja tego parlamentu i tego rządu.</u>
          <u xml:id="u-250.41" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Pan poseł Polaczek, rozpoczynając swoje wystąpienie, powiedział: czas Marka Pola się skończył. O tym, czy czas Marka Pola się skończył zadecyduje Wysoka Izba i proszę o sprawiedliwy osąd. Natomiast z całą pewnością, i Bogu dzięki, nie rozpoczął się jeszcze czas pana posła Polaczka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-250.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy dziś w bloku głosowań, które, przypominam, rozpoczną się o godz. 20.15.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej (druki nr 1223 i 1315).</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba. Informuję równocześnie, że jeśli sprawozdanie będzie dłuższe niż 15 minut, będę zmuszony je przerwać w celu przeprowadzenia głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Postaram się, panie marszałku, zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Nie ma problemu starań, tylko informuję, jaki będzie los.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd przedłożył projekt ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej (druk nr 1223), który został rozpatrzony przez Komisję Europejską. Do pracy nad tym projektem Komisja Europejska powołała podkomisję nadzwyczajną, która, po przeprowadzeniu prac nad projektem, przedłożyła sprawozdanie komisji, które zostało przyjęte i przedłożone Wysokiej Izbie w druku nr 1315.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Rząd jako projektodawca, uzasadniając potrzebę wniesienia projektu ustawy, stwierdza, że celem ustawy jest:</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">1) wprowadzenie rozwiązań prawnych umożliwiających dostosowanie poziomu wykształcenia pielęgniarek i położnych w Polsce do wymogów Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">2) wprowadzenie rozwiązań umożliwiających uznawanie kwalifikacji zawodowych polskich pielęgniarek i położnych w krajach Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">3) wprowadzenie nowych rozwiązań w systemie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych w celu uzyskania odpowiedniej jakości tego kształcenia i zasad dotyczących indywidualnej dokumentacji medycznej pacjenta prowadzonej przez pielęgniarki i położne wykonujące swój zawód w ramach osobistej działalności czy poprzez podmioty przez nie prowadzone;</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">4) dostosowanie przepisów ustawy do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach związanych z regulacją opłat za wydawanie zezwoleń na wykonywanie prac przez pielęgniarki i położne: indywidualnej praktyki, indywidualnej praktyki specjalistycznej oraz grupowej praktyki pielęgniarek i położnych. Te zmiany zostały zawarte w 7 artykułach, które obejmują: 12 zmian do ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej, zawartych w art. 1, zmiany do ustawy z dnia 3 lutego 2001 r. zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej, zawarte w art. 2, nowe przepisy zawarte w art. od 3 do 6 oraz art. 7 dotyczącym terminu wejścia ustawy w życie. W związku ze zmianą do ustawy z dnia 3 lutego 2001 r. o zawodach pielęgniarki i położnej konieczna była zmiana tytułu ustawy, któremu komisja dała brzmienie: Ustawa o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej. Art. 1 zawierający 12 zmian wymienia w zmianie 1. do art. 5 ust. 2 katalog świadczeń, które wykonuje położna i który został rozszerzony w stosunku do obecnego brzmienia art. 5 ust. 2. Zmiana ta przyznaje położnej określone uprawnienia zawodowe, co jest zgodne z regulacją art. 4 ust. 2 dyrektywy Wspólnot Europejskich o koordynacji przepisów prawnych, regulacji i działań administracyjnych dotyczących podejmowania i prowadzenia działalności położnej.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Zmiana 2. dotyczy nowej redakcji brzmienia art. 6 ustawy, który daje delegację ministrowi zdrowia do wydania rozporządzenia określającego rodzaj i zakres świadczeń wykonywanych przez pielęgniarki, to jest art. 4 ust. 2 pkt 5, oraz położne, to jest art. 5 ust. 2 pkt 10, samodzielnie, bez zlecenia lekarskiego, z uwzględnieniem świadczeń, co do których konieczne są dodatkowe kwalifikacje, na przykład podyplomowe kształcenie, oraz wykaz samodzielnie wykonywanych badań diagnostycznych i leków podawanych przez pielęgniarki i położne. Dokonano zmian w przepisach dotyczących uzyskiwania kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Zmiana 3. Uchylono w art. 7 ust. 2 i 3 pkt 2 oraz zmieniono redakcję ust. 2 i 3 w pkt. 3. Wprowadzono ust. 4 do art. 7, który rozstrzyga, że studia pielęgniarek i położnych trwają co najmniej 6 semestrów i obejmują 4 600 godzin, zaś w programie zajęcia praktyczne powinny stanowić co najmniej 50% ogółu zajęć.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Zmiana 4. wprowadza do art. 8 zmiany dotyczące uzyskania tytułów licencjata i magistra pielęgniarstwa oraz położnictwa wynikające ze zmian w brzmieniu art. 7.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Zmiana 5. dotyczy art. 8c ust. 7, który otrzymał nowe brzmienie, w którym to minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, w drodze decyzji administracyjnej ustala sposób i tryb przeprowadzenia egzaminu dyplomowego do czasu uzyskania przez szkołę akredytacji. Dotychczas właściwym ministrem w trybie obecnie obowiązujących przepisów był minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Zmianą 6. uchylono brzmienie art. 10 dotyczącego doskonalenia zawodowego pielęgniarek i położnych, w tym kształcenia podyplomowego, wprowadzając zmianę 7. Ta zmiana 7 to jest cały nowy rozdział 2a dotyczący kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Przepisy rozdziału 2a nakładają obowiązek stałego aktualizowania swej wiedzy i umiejętności oraz prawo do doskonalenia zawodowego pielęgniarek i położnych, co jest zapisane w dyspozycji art. 10b ust. 1. Ustalono rodzaje kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych, co znajduje się w dyspozycji art. 10c ust. 1. Określono, kto może być organizatorem kształcenia podyplomowego, w tym upoważniono również do takiego kształcenia jednostki organizacyjne samorządu pielęgniarek i położnych oraz utworzone przez nie spółki prawa handlowego, w których posiadają akcje i udziały. Jest to dyspozycja art. 10c ust. 1 oraz ust. 2. Ten przepis, w szczególności ust. 2, budził i budzi nadal kontrowersje, bowiem takiego zapisu nie popierał minister zdrowia. Również odrębne zdanie w tej sprawie ma Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, ale o tym będę mówił w innej części mojego sprawozdania; przepis jest zgodny, natomiast z oczekiwaniami i wnioskami samorządu pielęgniarek i położnych... Dla kształcenia podyplomowego konieczne jest opracowanie programów kształcenia, które są opracowywane na podstawie tzw. ramowych programów kształcenia, co zapisano w dyspozycji art. 10c ust. 1 i 2. Projekty ramowe programów kursów kwalifikacyjnych, ramowe programy kursów specjalistycznych i programów specjalizacji opracowuje Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, co znalazło się w redakcji art. 10e ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Usankcjonowano również w przepisach niniejszej ustawy Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych - ustawowo, a nie, jak do tej pory, w rozporządzeniu ministra zdrowia, jako jednostkę budżetową, co jest zapisane w art. 10e ust. 4. Ta regulacja również była kwestionowana i była przedmiotem bardzo ożywionej dyskusji, tym razem przez samorząd pielęgniarek i położnych, który podnosił, że projektowane jest połączenie Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych oraz stosownego Centrum Naukowego Kształcenia Podyplomowego Lekarzy. Po wyjaśnieniach rządu, również pisemnych, które zażądała podkomisja, komisja pozostawiła jednak ten zapis, mimo że Centrum Kształcenia Podyplomowego Lekarzy jest powołane w innym trybie, nie ustawowo, a w drodze rozporządzenia. Organizatorzy kształcenia przed rozpoczęciem kształcenia są zobowiązani do zatwierdzenia programu kształcenia przez dyrektora Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, co znalazło się w zapisie art. 10d ust. 1. Na prowadzenie kształcenia potrzebne jest uzyskanie zezwolenia, które wydaje się po spełnieniu szeregu warunków, które zostały określone w art. 10g ust. 1. Zezwolenia zaś udziela okręgowa rada pielęgniarek i położnych w uzgodnieniu z Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, co zostało uregulowane zapisem art. 10g ust. 2. Zezwolenie w przypadku jednostek organizacyjnych samorządu pielęgniarek i położnych, w uzgodnieniu z Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, wydaje Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Chodziło tutaj o rozdzielenie funkcji organizatora szkolenia, a właściwie właściciela jednostek szkolących, oraz rozdzielenie tego organu, który wydaje zezwolenie. Uznaliśmy, że w tym przypadku zezwolenie powinna wydawać Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Ma to również swoje konsekwencje w dalszej części ustawowych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Komisja określiła, jakie wniosek powinien spełniać warunki oraz jakie dokumenty należy dołączyć do wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie kształcenia. Te dyspozycje znajdują się w art. 10h. Określono również, że komisja powinna rozpatrzyć wniosek w 30-dniowym trybie Kodeksu postępowania administracyjnego, a nie, jak wnioskował rząd, w ciągu 60 dni od daty zgłoszenia takiego wniosku. Organizator kształcenia przepisem art. 10j jest zobowiązany do wniesienia opłaty za wydanie zezwolenia. Rozstrzygnięto również w art. 10k zasady cofania zezwolenia oraz wygaśnięcia zezwolenia - art. 10m. Rejestr organizatorów kształcenia prowadzi Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, zgodnie z dyspozycją art. 10p ust. 1, a ust. 2 tego artykułu określa dane, które powinny się znaleźć w takim rejestrze. Po odbyciu specjalizacji i zdaniu egzaminu państwowego pielęgniarka lub położna uzyskuje tytuł specjalisty w dziedzinie pielęgniarstwa lub innej dziedzinie w ochronie zdrowia, co reguluje art. 10r. Egzaminy przeprowadza Państwowa Komisja Egzaminacyjna, która jest powoływana przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Ustalono, że nadzór nad realizacją kształcenia podyplomowego sprawuje również minister właściwy do spraw zdrowia, co zostało rozstrzygnięte i zapisane w art. 10v. Określono również, w jaki sposób wykonywany jest nadzór przez pracowników Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych oraz upoważnionych przez ministra konsultantów.</u>
          <u xml:id="u-254.13" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">W art. 10y określono, jakie są zasady uznawania tytułu specjalisty uzyskanego przez pielęgniarkę i położną w państwach członkowskich Unii Europejskiej za równoważny tytułowi specjalisty w określonej dziedzinie pielęgniarstwa lub dziedzinie mającej zastosowanie w ochronie zdrowia w Rzeczypospolitej Polskiej, gdy zakres programu kształcenia odpowiada programowi kształcenia wymaganemu do uzyskania tytułu specjalisty w Rzeczypospolitej Polskiej. Rozstrzygnięto również, jakie powinny zostać spełnione warunki, gdy zakres programu kształcenia w Unii Europejskiej nie odpowiada zakresowi kształcenia w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.14" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">W zmianie 8. do art. 20 rozstrzygnięto przez dodanie ustępów od 4 do 8, jakiego rodzaju dokumentację powinna prowadzić pielęgniarka i położna udzielająca świadczeń w ramach indywidualnej praktyki, indywidualnej specjalistycznej praktyki, czy grupowej praktyki pielęgniarek czy położnych.</u>
          <u xml:id="u-254.15" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">W zmianie 10. przez dodanie art. 25d upoważniono ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, warunków i trybu postępowania w sprawach o wydanie zezwoleń i wpisu do rejestru indywidualnych praktyk, indywidualnych specjalistycznych praktyk i grupowych praktyk pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-254.16" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Wprowadzono zmianę 12. przez dodanie ust. 2 do art. 37 poprzez zapisanie, że zaświadczenie o prawie wykonywania zawodu wydane na podstawie przepisów obowiązujących przed 28 grudnia 1999 r. traci moc po 31 grudnia 2001 r. i po tym terminie należy uzyskać nowe zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-254.17" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Art. 2 wprowadza dodatkowo zmiany w ustawie zmieniającej ustawę o zawodach pielęgniarki i położnej z dnia 3 lutego 2001 r. W art. 1 pkt 5 po art. 10 dodano art. 10a, który określa zasady posługiwania się przez pielęgniarki i położne będące obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej tytułami uzyskanymi w trakcie kształcenia akademickiego, w tym w języku oryginalnym, gdyby to powodowało możliwość mylnego traktowania, jakim tytułem te pielęgniarki się posługują.</u>
          <u xml:id="u-254.18" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Art. 3 rozstrzyga zasady naboru na wyższe studia zawodowe - co najmniej 4-semestralne - osób, które posiadają świadectwo dojrzałości i ukończyły liceum medyczne, szkołę policealną lub szkołę pomaturalną kształcącą w zawodzie pielęgniarki i położnej z możliwością uzyskania licencjata położnictwa lub pielęgniarstwa. Jest to skrócony tryb kształcenia, do którego to nabór zostanie zakończony na przełomie roku 2010/2011. Przepis pozwoli licznym pielęgniarkom i położnym na uzyskanie wyższego wykształcenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-254.19" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Ustawa, jak powiedziałem, ma charakter dostosowawczy do dyrektyw Unii Europejskiej. Jest to pięć dyrektyw, które dotyczą m.in. wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dowodów kwalifikacji, podejmowania działalności pielęgniarek odpowiedzialnych za opiekę medyczną, również koordynacji przepisów prawnych dotyczących działalności położnej, uznawania dyplomów szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-254.20" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.21" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Europejska przyjęła w trakcie prac szereg wniosków złożonych przez posłów, przyjęła i włączyła do przedłożonego sprawozdania uwagi Biura Legislacyjnego, autopoprawki rządu, które pojawiły się w trakcie dyskusji nad projektem, uwagi samorządu pielęgniarek i położnych. Komisja naniosła liczne poprawki redakcyjne, które poprawiają brzmienie ustawy oraz jej przejrzystość. Komisja rozważała również możliwość, w zakresie przepisów dotyczących kształcenia, stworzenia przepisów ustawy, które byłyby lustrzanym odbiciem ustawy o zawodzie lekarza. Jednak trudność polegała na tym, że wtedy wypadłyby wszystkie przepisy, które samorząd pielęgniarek i położnych uznaje za swoje osiągnięcie w trakcie prac nad ustawą, stąd też od takiego pomysłu odstąpiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-254.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.23" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Komisja w trakcie końcowych prac została powiadomiona przez Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, że związek jest przeciwny umieszczeniu w tej noweli przepisów rozdziału 2a i muszę o tym jako sprawozdawca dla rzetelności tego sprawozdania powiedzieć. W szczególności zaś Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych kwestionuje przepis art. 10d ust. 2 dotyczący organizatorów kształcenia podyplomowego, uznając, że podmioty powołane przez okręgowe rady pielęgniarek i położnych nie powinny mieć uprawnień do takiego kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-254.24" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-254.25" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb"> Ostatnie trzy zdania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę umożliwić panu posłowi sprawozdawcy zakończenie wystąpienia i proszę o zaprzestanie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle Martyniuk, czy może pan mieć wpływ na swój klub, aby zaprzestał dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Czy pan poseł Martyniuk może zwrócić uwagę na moje słowa i uspokoić tę część sali, za którą odpowiada?</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę wszystkich państwa posłów o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Chciałbym również podkreślić, że Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych oświadczył, że zależy mu bardzo na kształceniu takim, które powinno gwarantować wysoką profesjonalność, jakość i być związany z ośrodkami akademickimi oraz klinikami. Zatem przyznając z obowiązku sprawozdawcy, że było to również i dla mnie pewnego rodzaju zaskoczenie, iż oto w jednym środowisku zawodowym inny pogląd na rozwiązanie tej ustawy ma samorząd pielęgniarek i położnych, a inny pogląd ma związek zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładając sprawozdanie Komisji Europejskiej dotyczące prac nad projektem ustawy o zawodach pielęgniarek i położnych w druku nr 1223, a po przepracowaniu przez komisję w druku nr 1315, chciałbym wnieść do Wysokiej Izby o przyjęcie przedłożonego sprawozdania, zdając sobie sprawę, że było wiele emocjonalnych również dyskusji związanych z pracami nad tą ustawą, co też świadczy o wielkim zainteresowaniu środowiska, do którego ona jest adresowana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#Marszałek">Zawieszamy w tej chwili dalszą pracę, dalszą debatę nad tym punktem i zgodnie z ustaleniami przejdziemy teraz do głosowań, z tym że najpierw chciałem poinformować, że w związku z opóźnieniem w realizacji porządku dziennego w dniu dzisiejszym podjąłem decyzję, po konsultacji z Konwentem Seniorów, o przeniesieniu punktu obejmującego poprawione sprawozdanie Komisji Europejskiej o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne z dnia dzisiejszego na dzień jutrzejszy po zakończeniu dyskusji w pierwszym czytaniu projektu uchwały dotyczącej realizacji ustaleń traktatu akcesyjnego dotyczących dofinansowania z budżetu państwa dopłat bezpośrednich w latach 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#Marszałek">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1453.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#Marszałek">Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o ratyfikacji Poprawionego Protokołu II w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia min, min-pułapek i innych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1438.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#Marszałek">Rozpatrzenie tego punktu planowane jest jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#Marszałek">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1443.</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#Marszałek">W związku z tym na podstawie art. 104 regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-258.20" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.21" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.22" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy jutro po zakończeniu dyskusji w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-258.23" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz o ustanowieniu programu wieloletniego „Program ochrony brzegów morskich”.</u>
          <u xml:id="u-258.24" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1452 i 1442.</u>
          <u xml:id="u-258.25" who="#Marszałek">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-258.26" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-258.27" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-258.28" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.29" who="#Marszałek">Dodane punkty rozpatrzymy jutro w godzinach wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-258.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu o sytuacji społeczno-ekonomicznej bezrobotnej ludności w Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 524 i 1384).</u>
          <u xml:id="u-258.31" who="#Marszałek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej pana Jerzego Hausnera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.32" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-258.33" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-258.34" who="#Marszałek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-258.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o sytuacji społeczno-ekonomicznej bezrobotnej ludności w Rzeczypospolitej Polskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.38" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.39" who="#Marszałek">Głosowało 436 posłów. Za opowiedziało się 156, przeciw - 269, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-258.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-258.41" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawie udziału polskiego kontyngentu wojskowego w składzie sił koalicji międzynarodowej dla wymuszenia przestrzegania przez Irak rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ.</u>
          <u xml:id="u-258.42" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.43" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-258.44" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-258.45" who="#Marszałek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-258.46" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.47" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu w sprawie udziału polskiego kontyngentu wojskowego w składzie sił koalicji międzynarodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.48" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.49" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.50" who="#Marszałek">Głosowało 437 posłów. Za opowiedziało się 71, przeciw - 328, wstrzymało się 38.</u>
          <u xml:id="u-258.51" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-258.52" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Wnioski o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-258.53" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnień wniosków przedstawionych przez panów posłów Jerzego Polaczka i Zygmunta Wrzodaka oraz opinii komisji przedstawionej przez pana posła Janusza Piechocińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-258.54" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.55" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 159 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Sejm wyraża wotum nieufności większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-258.56" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 116 ust. 2 w związku z art. 115 ust. 5 regulaminu Sejmu wnioski poddam pod głosowanie oddzielnie według kolejności ich zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-258.57" who="#Marszałek">W przypadku przyjęcia pierwszego wniosku drugi wniosek nie podlega głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-258.58" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zawartym w druku nr 1403, zgłoszonym przez grupę posłów z klubów Platformy Obywatelskiej i PiS oraz koła Ruchu Katolicko-Narodowego i ROP.</u>
          <u xml:id="u-258.59" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest...</u>
          <u xml:id="u-258.60" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-258.61" who="#Marszałek">Co się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-258.62" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-258.63" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Andrzej Szarawarski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-258.64" who="#Marszałek">Kontynuujemy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-258.65" who="#Marszałek">Rozumiemy, że pan poseł jest usprawiedliwiony.</u>
          <u xml:id="u-258.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi, zawartego w druku nr 1403, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.68" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.69" who="#Marszałek">Głosowało 441 posłów. Większość ustawowa wynosi 231 głosów. Za opowiedziało się 209, przeciw - 231, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-258.70" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.71" who="#Marszałek">Bardzo proszę teraz wyrobić kartę dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-258.72" who="#Marszałek">Już jest? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-258.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-258.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zawartym w druku nr 1413, zgłoszonym przez grupę posłów z klubów Samoobrona i Liga Polskich Rodzin oraz kół ROP i Porozumienie Polskie.</u>
          <u xml:id="u-258.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi, zawartego w druku nr 1413, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-258.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-258.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-258.78" who="#Marszałek">Głosowało 441 posłów. Większość ustawowa wynosi 231 głosów. Za opowiedziało się 211 posłów, przeciw - 230, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-258.79" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-258.80" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów odrzucił wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi infrastruktury panu Markowi Polowi.</u>
          <u xml:id="u-258.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druki nr 263, 263-A, 1318 i 1318-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-258.82" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” o rządowym projekcie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja rozpatrzyła łącznie 31 poprawek, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 8 i odrzucenie 23.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Natomiast jeśli chodzi o rządowy projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, komisja rozpatrzyła łącznie 21 poprawek, rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 6 i odrzucenie 15.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Jeżeli będą zgłaszane pytania, odpowiem w trakcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1318.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o wolontariuszu, rozumiało się przez to osobę, która ochotniczo nieodpłatnie, a nie, jak proponuje komisja, ochotniczo i bez wynagrodzenia wykonuje świadczenia na zasadach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 113, przeciw - 289, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby organizacjami pozarządowymi były osoby prawne lub jednostki nieposiadające osobowości prawnej utworzone na podstawie przepisów ustawy, niebędące jednostkami sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#Marszałek">Komisja natomiast proponuje, aby organizacjami pozarządowymi były niebędące jednostkami sektora finansów publicznych, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, i niedziałające w celu osiągnięcia zysku osoby prawne lub jednostki nieposiadające osobowości prawnej utworzone na podstawie przepisów ustaw, w tym fundacje i stowarzyszenia, z zastrzeżeniem ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.18" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 167, przeciw - 258, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-260.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.20" who="#Marszałek">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ust. 1 dodać po pkt. 1 punkt stanowiący, że sfera zadań publicznych, o której mowa w ustawie, obejmuje także zadania w zakresie podtrzymywania tradycji narodowej, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej.</u>
          <u xml:id="u-260.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.23" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.24" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.25" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.26" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 398, przeciw - 33, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-260.27" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-260.28" who="#Marszałek">W 4. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ust. 1 dodać po pkt. 3 punkt stanowiący, że sfera zadań publicznych, o której mowa w ustawie, obejmuje także zadania w zakresie upowszechniania i ochrony praw rodzin oraz działania na rzecz rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-260.29" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-260.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-260.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-260.34" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 114, przeciw - 255, wstrzymało się 57.</u>
          <u xml:id="u-260.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-260.36" who="#Marszałek">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ust. 1 skreślić pkt 19, stanowiący, że sfera zadań publicznych, o której mowa w ustawie, obejmuje zadania w zakresie promocji i organizacji wolontariatu.</u>
          <u xml:id="u-260.37" who="#Marszałek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie zarówno do posła sprawozdawcy, jak i do przedstawiciela rządu, dotyczące poprawki zmieniającej sens rządowego przedłożenia, poprawki, która prowadzi w kierunku wyłączenia promocji i organizacji wolontariatu ze sfery zadań publicznych. Otóż pytanie do posła sprawozdawcy brzmi: Jak to się stało i jakie argumenty zaważyły na tym, że w przypadku ustawy, która dotyczy wolontariatu, która także z nazwy jest ustawą o wolontariacie, komisja zdecydowała się rekomendować poprawkę wykreślającą promocję i organizację wolontariatu ze sfery zadań publicznych, a więc poprawkę idącą wbrew głównemu sensowi tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełArturZawisza">I jednocześnie pytanie do rządu wobec tego: Jakie jest stanowisko rządu, czy rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, wedle którego promocja i organizacja wolontariatu powinny być zaliczane do sfery zadań publicznych, czy też zdążył swoje stanowisko zmienić na niekorzyść organizacji prowolontariackich? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#Marszałek">Pani poseł Romero, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas debaty w drugim czytaniu projektu ustawy posłowie niemalże w każdym wystąpieniu klubowym wyrażali troskę o to, aby rozwiązania proponowane w ustawie nie utrwalały bezrobocia, aby wolontariat był jedynie uzupełnieniem normalnej aktywności zawodowej, a nie trwałym sposobem na życie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełElżbietaRomero">Panie pośle sprawozdawco, proszę o wyjaśnienie, czy jeśli ta poprawka nie zostanie przyjęta, będzie możliwe prowadzenie biur pośrednictwa pracy rekrutujących ochotników do nieodpłatnej pracy, i to nie tylko do pracy w organizacjach posiadających status pożytku publicznego, ale i tych, które takiego statusu nie posiadają, również do pracy nieodpłatnej w administracji publicznej i jej jednostkach organizacyjnych, zaś prowadzenie takiego biura pośrednictwa pracy bezpłatnej jako organizacji wolontariatu będzie mogło być uznane za pożytek publiczny? Czy po przyjęciu tej poprawki organizacje takie jak centrum wolontariatu będą mogły w ramach pożytku publicznego prowadzić szkolenia wolontariatu, promocję i informację o wolontariacie w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 12?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełElżbietaRomero">Panie ministrze, centra, biura i kluby wolontariatu współpracujące w ramach ogólnopolskiej sieci centrów wolontariatu prowadzą biura pośrednictwa pracy dla wolontariuszy i podmiotów z niej korzystających. Czy działalność tych biur jest finansowana ze środków publicznych, czy też biura te pobierają opłaty za swoje usługi? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#Marszałek">Czy najpierw przedstawiciel rządu? Kto jest przedstawicielem rządu?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#Marszałek">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pan Dagmir Długosz, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#Marszałek">A potem pana posła Kasprzyka poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W pierwszej kolejności pragnę powiedzieć, że rząd jednoznacznie opowiada się za utrzymaniem sfery zadania publicznego: promocja i organizacja wolontariatu w ustawie. Jest to bardzo istotne zadanie publiczne dla budowania społeczeństwa obywatelskiego i podtrzymywania społecznej aktywności w sferze zadań społecznie użytecznych.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Jeżeli zaś chodzi o pytanie, które skierowała pani poseł Romero, to muszę powiedzieć, że podstawową tutaj kwestią jest to, że w przypadku usunięcia tego zadania ze sfery zadań publicznych zaistniałaby konsekwencja dla centrów wolontariatu w postaci niemożności ubiegania się o zlecenie zadania publicznego ze strony organów administracji publicznej, na przykład przygotowania wolontariuszy do pracy w jednostkach administracji publicznej i w jednostkach tej administracji publicznej podległych, takich jak szkoły, przedszkola, domy pomocy społecznej. To pierwsza konsekwencja. Druga konsekwencja to wątpliwość, czy w tychże centrach wolontariatu sami wolontariusze mogliby świadczyć swoje świadczenia - dzisiaj to ma miejsce. Po trzecie zaś to oznaczałoby, że centra wolontariatu jako organizacje pozarządowe nie mogą ubiegać się o status organizacji pożytku publicznego, czyli takich organizacji, które w tej ustawie mają szczególne znaczenie dla rozwoju sektora pozarządowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#Marszałek">Teraz pan poseł Jacek Kasprzyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Odpowiadając pani poseł Romero, należy odpowiedzieć twierdząco, ponieważ sprawy związane ze wspomaganiem technicznym, szkoleniowym, informacyjnym i finansowym organizacji pozarządowych ujęte są w art. 4 pkt 20.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Natomiast odpowiadając na pytanie pana posła Zawiszy - pan poseł Zawisza doskonale jest zorientowany, dlaczego tak, a nie inaczej zagłosowała większość członków komisji, ponieważ aktywnie uczestniczył w pracach i podkomisji, i komisji. Pragnę tylko wyjaśnić, że przeważyła intencja wśród członków komisji, aby sferę zadań ograniczać do jak najbardziej związanych z bezpośrednią pomocą i realizacją zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Pragnę również wyjaśnić, że organizacje pozarządowe nie traciłyby nic ze swoich możliwości dotychczasowego funkcjonowania w zakresie związanym z promocją i organizacją, natomiast miałyby trudności z uzyskaniem statusu organizacji pożytku publicznego. Musiałyby dostosować do tego swój statut, a co z tym jest również związane, nie mogłyby korzystać z przywilejów finansowych, w odniesieniu do których ma znaczenie utrzymanie statusu organizacji pożytku publicznego. Tak że Wysoka Izba dokonuje tutaj bardzo istotnego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość części poprawki 6. obejmującej tożsamą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#Marszałek">Głosowało 427 posłów. Za opowiedziało się 59, przeciw - 357, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#Marszałek">W 6. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 ust. 1 skreślić pkt. 19 i 20 stanowiące, że sfera zadań publicznych, o której mowa w ustawie, obejmuje zadania w zakresie: promocji i organizacji wolontariatu, działalności wspomagającej technicznie, szkoleniowo, informacyjnie lub finansowo organizacje pozarządowe oraz podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3, w zakresie określonym w pkt. 1–19.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za opowiedziało się 55, przeciw - 368, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-268.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.17" who="#Marszałek">W 7. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 skreślić ust. 2 stanowiący, że Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, określić zadania w zakresie innym niż wymienione w ust. 1, jako należące do sfery zadań publicznych, kierując się ich szczególną społeczną użytecznością oraz możliwością ich wykonywania przez podmioty, o których mowa w art. 5 ust. 1, w sposób zapewniający wystarczające zaspokajanie potrzeb społecznych.</u>
          <u xml:id="u-268.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.22" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.23" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za opowiedziało się 46, przeciw - 380, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-268.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.25" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby organy administracji publicznej prowadziły działalność w sferze zadań publicznych, we współpracy m.in. z organizacjami pozarządowymi działającymi na terenie działania organu.</u>
          <u xml:id="u-268.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.27" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.28" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.29" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.30" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.31" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 420, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-268.32" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.33" who="#Marszałek">W 9. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia art. 9 proponuje, aby działalność odpłatna pożytku publicznego organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 stanowiła działalność gospodarczą, jeżeli wynagrodzenie, o którym mowa w art. 8 ust. 1, jest w odniesieniu do działalności danego rodzaju wyższe od tego, jakie wynika z kalkulacji kosztów bezpośrednich oraz części kosztów pośrednich, do wysokości nieprzekraczającej 10% kosztów bezpośrednich związanych z tą działalnością, lub wynagrodzenie osób fizycznych z tytułu zatrudnienia przy wykonywaniu statutowej działalności nieodpłatnej oraz działalności odpłatnej przekracza 2/3 wynagrodzenia miesięcznego określonego w art. 8 pkt 4 ustawy o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-268.34" who="#Marszałek">Wnioskodawca proponuje także, aby nie definiować wynagrodzenia, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-268.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.36" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 10. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.37" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.38" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.39" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.40" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.41" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 134, przeciw - 292, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-268.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.43" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 9 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby przez wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, rozumiało się wynagrodzenie z tytułu świadczenia pracy lub usług, niezależnie od sposobu nawiązania stosunku pracy lub rodzaju i treści umowy cywilnoprawnej z osobą fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-268.44" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.49" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 297, przeciw - 33, wstrzymało się 101.</u>
          <u xml:id="u-268.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.51" who="#Marszałek">W 11. poprawce do art. 11 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby organy administracji publicznej wspierały w sferze, o której mowa w art. 4, realizację zadań publicznych przez organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 prowadzące działalność statutową w danej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-268.52" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.56" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.57" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 422, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-268.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.59" who="#Marszałek">W 12. poprawce do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 5 stanowiący, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala program współpracy z organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-268.60" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.61" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.62" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.63" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.64" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.65" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 420, przeciw - 1, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-268.66" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.67" who="#Marszałek">W 13. poprawce do art. 22 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby także podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1, wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego uzyskiwały status organizacji pożytku publicznego z chwilą wpisania do tego rejestru informacji o spełnieniu wymagań, o których mowa w art. 20, na zasadach i w trybie określonym w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-268.68" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 14. poprawka polegająca na skreśleniu art. 23.</u>
          <u xml:id="u-268.69" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-268.70" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-268.71" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 15. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.72" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.73" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 13. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.74" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.75" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.76" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 349, przeciw - 77, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-268.77" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.78" who="#Marszałek">15. poprawka już stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-268.79" who="#Marszałek">W 16. poprawce do art. 24 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 3 i 4 stanowiące, że do zakresu rocznych sprawozdań merytorycznych organizacji pożytku publicznego ze swojej działalności stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zakresu sprawozdań składanych przez fundację, a także że organizacja pożytku publicznego, niezależnie od obowiązków wynikających z przepisów odrębnych, przekazuje ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego roczne sprawozdania ze swojej działalności oraz finansowe.</u>
          <u xml:id="u-268.80" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.81" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.82" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.83" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.84" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.85" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 162, przeciw - 264, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-268.86" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.87" who="#Marszałek">W 17. poprawce wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 27a stanowiący m.in., że organizacja pożytku publicznego może korzystać z ofiarności publicznej bez konieczności uzyskania pozwolenia, na zasadach i w trybie określonym w przepisach o zbiórkach publicznych, oraz określający zasady prowadzenia takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-268.88" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.89" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.90" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.91" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.92" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.93" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 172, przeciw - 254, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-268.94" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.95" who="#Marszałek">W 18. poprawce do art. 28 wnioskodawca proponuje, aby podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych przekazywał, a nie, jak proponuje komisja, mógł przekazać, na zasadach i w trybie określonych w przepisach odrębnych, 1% podatku obliczonego zgodnie z odrębnymi przepisami na rzecz wybranych przez siebie organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-268.96" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.98" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.101" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 137, przeciw - 248, wstrzymało się 45.</u>
          <u xml:id="u-268.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.103" who="#Marszałek">W 19. poprawce do art. 29, 30, 34, 37, 38, 40, 41 i 42 wnioskodawca proponuje, aby uprawnienia i obowiązki, o których mowa w tych przepisach, spoczywały na prezesie Rady Ministrów, a nie, jak proponuje komisja, na ministrze właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-268.104" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.105" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-268.106" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.107" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.108" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.109" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.110" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 146, przeciw - 284, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.111" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.112" who="#Marszałek">W 20. poprawce do art. 29 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący m.in., że nadzór nad działalnością organizacji pożytku publicznego działających w zakresie ratownictwa i ochrony ludności dotyczący realizacji zleconych zadań publicznych oraz prawidłowości korzystania z uprawnień określonych w ustawie sprawuje minister właściwy do spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-268.113" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.114" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.115" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.116" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.117" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.118" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 7, przeciw - 366, wstrzymało się 58.</u>
          <u xml:id="u-268.119" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.120" who="#Marszałek">W 21. poprawce do art. 34 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby wyraz „wskazanej” zastąpić wyrazami „wskazanych minimum 5 do swobodnego wyboru przez organizacje”.</u>
          <u xml:id="u-268.121" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.122" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.123" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.124" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.125" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.126" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 109, przeciw - 280, wstrzymało się 43.</u>
          <u xml:id="u-268.127" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.128" who="#Marszałek">W 22. poprawce do art. 36 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 8 stanowiący, że do zadań Rady Działalności Pożytku Publicznego należy w szczególności promowanie działalności pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-268.129" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.130" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.131" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.132" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.133" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.134" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 194, przeciw - 234, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-268.135" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.136" who="#Marszałek">W 23. poprawce do art. 37 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby rada składała się m.in. z przedstawicieli organizacji pozarządowych, związków i porozumień organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3 w liczbie odpowiadającej ilości zakresów zadań publicznych wymienionych w art. 4, a nie, jak proponuje komisja, 10 przedstawicieli organizacji pozarządowych, związków i porozumień organizacji pozarządowych oraz podmiotów wymienionych w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-268.137" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.138" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.139" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.140" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.141" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.142" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 200, przeciw - 229, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-268.143" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.144" who="#Marszałek">W 24. poprawce do art. 40 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby koszty funkcjonowania rady związane z obsługą, przeprowadzaniem badań i opracowywaniem ekspertyz, a także z uczestnictwem w jej posiedzeniach ekspertów, członków rady i osób niebędących jej członkami pokrywane były z części budżetu, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-268.145" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.146" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.147" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.148" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.149" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.150" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 369, przeciw - 22, wstrzymało się 40.</u>
          <u xml:id="u-268.151" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.152" who="#Marszałek">W 25. poprawce do art. 40 ust. 3 wnioskodawca proponuje m.in., aby za czas zwolnienia w celu wzięcia udziału w posiedzeniach rady pracownik zachowywał prawo do wynagrodzenia ustalonego według zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, pokrywanego z części budżetu, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-268.153" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.154" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.155" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.156" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.157" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.158" who="#Marszałek">Głosowało 434 posłów. Za opowiedziało się 272, przeciw - 85, wstrzymało się 77.</u>
          <u xml:id="u-268.159" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-268.160" who="#Marszałek">W 26. poprawce do art. 43 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że wolontariusze mogą wykonywać, na zasadach określonych w rozdziale 1 działu III projektu ustawy, świadczenia odpowiadające świadczeniu pracy na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-268.161" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.162" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.163" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.164" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.165" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.166" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 74, przeciw - 299, wstrzymało się 58.</u>
          <u xml:id="u-268.167" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.168" who="#Marszałek">W 27. poprawce do art. 43 ust. 1 w zdaniu wstępnym wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyrazy „odpowiadające świadczeniu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-268.169" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.170" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.171" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.172" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.173" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.174" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 105, przeciw - 293, wstrzymało się 35.</u>
          <u xml:id="u-268.175" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.176" who="#Marszałek">W 28. poprawce do art. 45 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby na żądanie wolontariusza wyrażone przed lub w momencie zawierania porozumienia korzystający był obowiązany potwierdzić na piśmie treść porozumienia, a także wydać pisemne zaświadczenie o wykonaniu świadczeń przez wolontariusza, o zakresie wykonywanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-268.177" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.178" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.179" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.180" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.181" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.182" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 168, przeciw - 261, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-268.183" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.184" who="#Marszałek">W 29. poprawce wnioskodawca proponuje, aby art. 46 stanowił, że strony mogą dobrowolnie określić między sobą prawa i obowiązki, jakimi chcą się związać na czas realizacji porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-268.185" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.186" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.187" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.188" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.189" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.190" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 171, przeciw - 258, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.191" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.192" who="#Marszałek">W 30. poprawce do art. 47 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby wolontariuszowi, który wykonuje świadczenia przez okres nie dłuższy niż 30 dni, korzystający może zapewnić, a nie, jak proponuje komisja, zobowiązany jest zapewnić ubezpieczenie od następstw nieszczęśliwych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-268.193" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.194" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.195" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.196" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.197" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.198" who="#Marszałek">Głosowało 433 posłów. Za opowiedziało się 101, przeciw - 330, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-268.199" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.200" who="#Marszałek">W 31. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w całym tekście projektu ustawy wyrazy „organizacje pozarządowe” zastąpić wyrazami „dobrowolne zrzeszenia” oraz wyrazy „organizacje pożytku publicznego” zastąpić wyrazami „zrzeszenia pożytku publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-268.201" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-268.202" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.203" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.204" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.205" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.206" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 78, przeciw - 297, wstrzymało się 56.</u>
          <u xml:id="u-268.207" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-268.208" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-268.209" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-268.210" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-268.211" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-268.212" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Za opowiedziało się 377, przeciw - 7, wstrzymało się 48.</u>
          <u xml:id="u-268.213" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-268.214" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druki nr 568, 1320 i 1320-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-268.215" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKasprzyk">Pragnę tylko przypomnieć, że komisja rozpatrzyła łącznie 21 wniosków. Rekomenduje Wysokiej Izbie 6, a odrzucić proponuje 15. Jestem do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1320.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#Marszałek">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 6 zawierający zmiany do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.9" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.10" who="#Marszałek">Głosowało 430 posłów. Za opowiedziało się 114, przeciw - 316, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-270.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-270.12" who="#Marszałek">Poprawki od 2. do 5. zgłoszono do art. 7 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-270.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 7 projektu ustawy proponuje m.in., aby w art. 26 ustawy nowelizowanej dodać ust. 6a stanowiący, że za darowizny, o których mowa w ust. 1 pkt 9, nie uważa się wpłat, o które zmniejsza się podatek zgodnie z art. 27d lub ryczałt od przychodów ewidencjonowanych zgodnie z art. 14a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-270.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.15" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-270.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-270.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-270.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-270.20" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za opowiedziało się 397, przeciw - 34, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-270.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-270.22" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 2. w art. 7 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w art. 26 ust. 1 pkt 9 ustawy nowelizowanej dodać lit. c stanowiącą, że podstawę obliczenia podatku stanowi ustalony w sposób określony ustawą dochód po odliczeniu także kwot darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, łącznie do wysokości nieprzekraczającej 15% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-270.23" who="#Marszałek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka, nad którą za chwilę będziemy głosować, nadaje większe swobody obywatelom, którzy mogą dysponować swoimi pieniędzmi także w celu bardziej korzystnego podatkowo łożenia na organizacje pozarządowe, a w szczególności organizacje pożytku publicznego. Ta poprawka jest powrotem do pierwotnego brzmienia przedłożenia rządowego. Stąd pytanie do strony rządowej: Czy popiera ona poprawkę posłów Prawa i Sprawiedliwości, która próbuje przywrócić pierwotne, lepsze brzmienie głosowanej ustawy, czy też rząd popiera stanowisko posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy chcą ograniczyć swobodę dysponowania pieniędzmi przez obywateli łożących na organizacje pożytku publicznego?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#Marszałek">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan minister Dagmir Długosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Rząd w tej sprawie popiera wniosek komisji, aby tę poprawkę odrzucić. Faktem jest, że ten zapis był w pierwotnym projekcie rządowym, ale w czasie prac komisji uznaliśmy, że ze względu na konstrukcje podatkowe, które w naszym kraju obowiązują - chodzi o ulgi podmiotowe i przedmiotowe - ta propozycja była niewłaściwa i dlatego rząd z niej się wycofał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za było 199, przeciw - 230, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#Marszałek">4. stała się bezprzedmiotowa, 5. też.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#Marszałek">Ale pan poseł w sprawie 5., która jest bezprzedmiotowa? W sprawie 4.?</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie marszałku, po pierwsze poprawka 4. nie może być bezprzedmiotowa po przeprowadzeniu poprzedniego głosowania, dlatego że odnosi się do sprawy dokonywania odpisu podatkowego. Poprawka 4., poprawka 5. i poprawka 6. to jest pakiet poprawek odnoszących się do zasadniczej sprawy dla tej ustawy, ustawy jakby nie było ustrojowej dla całego trzeciego sektora, organizacji pozarządowych, czyli mechanizmu umożliwiającego podatnikowi korzystanie z jego prawa dokonywania owego 1-procentowego odpisu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#Marszałek">Panie pośle, bezprzedmiotowość poprawki 4. jest związana z naszą decyzją w sprawie poprawki 2., a nie 3. W poprawce 2. przyjęliśmy nowe brzmienie art. 27...</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: Panie marszałku, ja bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy...)</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#Marszałek">Panie pośle Klich, w 2. było szereg zmian, m.in....</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Klich: Ale powinna być wcześniej zapowiedziana.)</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#Marszałek">Nie, jest przede wszystkim tekst, ale była.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#Marszałek">W 2. poprawce proponuje się między innymi, aby w art. 26 dodać ust. 6a. Potem jest mowa o art. 27d itd. Nadaliśmy nowe brzmienie art. 27d, a poprawka 4. również dotyczy art. 27d i w związku z tym nie może być już poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#Marszałek">Poprawka 5. ma ten sam charakter, dlatego nie będziemy nad nią głosować.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#Marszałek">Przechodzimy do poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 8 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne dodać art. 14a stanowiący m.in. o zasadach przekazywania kwoty w wysokości 1% zapłaconego za rok podatkowy ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych wskazanym przez podatnika organizacjom pożytku publicznego, jeżeli podatnik w określonym terminie złożył oświadczenie, w którym wskazał organizacje pożytku publicznego, którym kwota ta ma zostać przekazana.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#Marszałek">Pan poseł Klich, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełBogdanKlich">Mam pytanie do rządu. Proszę państwa, to jest jedna z tych poprawek, które odnoszą się zasadniczo do tego, w jaki sposób podatnik będzie mógł korzystać z prawa, które mu przyznajemy. Rząd proponuje, by ten mechanizm był mechanizmem skomplikowanym, który wielu podatnikom uniemożliwi korzystanie z tej możliwości. Proponuje mianowicie, żeby podatnik dokonał samodzielnie wyboru organizacji pożytku publicznego, następnie dokonał wpłaty i potem składał informację do urzędu skarbowego o dokonanej wpłacie na rzecz danej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełBogdanKlich">W poprawce zawarta jest propozycja uproszczenia mechanizmu tak, żeby mógł z tego skorzystać każdy, bez potrzeby dokonywania skomplikowanych operacji przekazu na rzecz danej organizacji, to znaczy, by podatnik mógł wybrać organizację, a całą operację wykonał za niego urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełBogdanKlich">Pytanie, które kieruję do rządu, jest następujące: Dlaczego, wprowadzając tak ważne uprawnienie dla obywateli, równocześnie podważa się możliwość korzystania z tego uprawnienia przez wielu obywateli? Nie będą oni w stanie - choćby ze względu na odległość, w jakiej mieszkają od najbliższej poczty - korzystać z tego uprawnienia. Innymi słowy: Dlaczego ustawa, która jest ustawą dobrą w przedłożeniu rządowym, będzie popsuta już na wejściu?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#Marszałek">Czy są inne pytania?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Uważam, że ten mechanizm nie jest skomplikowany, gdyż odpowiada istniejącemu od prawie 10 lat mechanizmowi odliczeń od podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób fizycznych. Tak więc podatnicy znają ten mechanizm od wielu lat. Po drugie, mechanizm przekazywania przelewem bankowym nie jest chyba niczym skomplikowanym po 10 latach transformacji. Po trzecie, uwaga formalna. Jeżeli w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych przyjęto sposób proponowany przez rząd, to nie można w ustawie o podatku zryczałtowanym przyjąć odrębnego trybu, albowiem te dwa tryby muszą być spójne. One dotyczą tak naprawdę opodatkowania osób fizycznych z pewnymi zróżnicowaniami, ale nie mogą być rozbieżne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 7. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 201, przeciw - 221, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#Marszałek">W 7. poprawce do art. 8 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne dodać art. 14a stanowiący m.in. o zasadach zmniejszania ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, jeżeli podatnik w określonym terminie dokonał wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-280.10" who="#Marszałek">Wnioskodawca proponuje także, aby w art. 21 ust. 2a ustawy nowelizowanej dodać pkt 3 stanowiący, że w przypadku otrzymania zwrotu uprzednio odliczonych darowizn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym, oraz zwrotu wpłaty, o której mowa w art. 14a, podatnik jest obowiązany wykazać i doliczyć do przychodu lub należnego ryczałtu za rok podatkowy, w którym wystąpiły te okoliczności, kwoty uprzednio odliczone.</u>
          <u xml:id="u-280.11" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.15" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-280.16" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za opowiedziało się 369, przeciw - 10, wstrzymało się 50.</u>
          <u xml:id="u-280.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-280.18" who="#Marszałek">Poprawki od 8. do 15. zgłoszono do art. 10, zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-280.19" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 10 projektu ustawy wnioskodawca w nowym brzmieniu zmiany 3. proponuje m.in., aby w art. 17 ust. 1 ustawy nowelizowanej dodać pkt 6c stanowiący, że wolne od podatku są dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w części przeznaczonej na działalność statutową z wyłączeniem działalności gospodarczej oraz na opłacenie podatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-280.20" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-280.21" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 9. do 14. oraz wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-280.22" who="#Marszałek">Pan poseł Klich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełBogdanKlich">Panie Marszałku! Chciałbym zapytać pana ministra finansów w odniesieniu do tej poprawki oraz następnego wniosku mniejszości, a także poprawki 14., jako że to jest drugi ważny - powiedziałbym: najważniejszy - moment w czasie głosowania nad tymi ustawami: Dlaczego jest większe zaufanie ze strony rządu do papierów publicznych, do papierów wartościowych skarbu państwa emitowanych przez samorządy, a brak jest zaufania do rynku papierów komercyjnych? To, że obecnie papiery publiczne są bardziej rentowne od papierów komercyjnych, jest tylko efektem tego, że rynek finansowy komercyjny dopiero się rozwija. Niedługo te rynki się zrównoważą, a biorąc pod uwagę trendy na całym świecie, w niedługim czasie papiery komercyjne będą bardziej rentowne aniżeli papiery emitowane przez skarb państwa czy przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełBogdanKlich">Uniemożliwiając organizacjom pożytku publicznego korzystanie z ulgi w podatku dochodowym w przypadku lokat swojego kapitału w papiery komercyjne, ograniczamy możliwość rozwoju trzeciego sektora w Polsce, a przecież wiadomo, proszę państwa, że trzeci sektor jest w tej chwili pozbawiony wielu źródeł zasilania zewnętrznych, zagranicznych, a rodzime, komercyjne jeszcze się nie wykształciły. Innymi słowy, ustawia się kolejka do budżetu państwa, która będzie się wydłużać. Chciałbym zatem zapytać pana ministra finansów, czy jest zwolennikiem tego, żeby kolejka klientów do budżetu państwa rosła, zamiast się zmniejszać.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#Marszałek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczy kwestii, która niestety nie została wystarczająco jasno opisana przez przedstawicieli rządu podczas posiedzeń komisyjnych, gdyż dochodziło do tego, że stanowisko autoryzowane przez ministra finansów - dlatego pytanie zadane przed chwilą było także skierowane do niego - przedstawiane było przez przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, przedstawiane, można powiedzieć, z zaciśniętymi zębami i niejako wbrew sobie, tak jakbyśmy mieli do czynienia z pewnego rodzaju prefiguracją późniejszych konfliktów między ministrami Kołodką a Hausnerem przy okazji dyskutowania programu naprawy finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełArturZawisza">Pytanie dotyczy ministra finansów. Dlaczego minister nie chce wyrazić zgody na wolność inwestowania, wolność nieopodatkowanego inwestowania przez fundacje grantodawcze, a więc takie, które gromadzą środki finansowe po to, aby przekazywać je później innym organizacjom pozarządowym, w tym organizacjom pożytku publicznego? Dlaczego nie chce - i to jest konkluzja - aby ustawa o działalności pożytku publicznego była korzystna dla organizacji pożytku publicznego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Poseł Robert Luśnia: Panie marszałku, w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#Marszałek">Pan poseł Luśnia, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełRobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przyjemnością i z przykrością informuję pana marszałka, że w Wysokiej Izbie w dniu dzisiejszym podczas głosowania nr 5 i 6 dokonano przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełRobertLuśnia">Z czytnika miejsca nr 132 oddano dwukrotnie głos - przeciwko odwołaniu pana premiera Pola - kartą pana posła Mieczysława Czerniawskiego, nieobecnego na sali w ogóle w dniu dzisiejszym...</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełRobertLuśnia">...nieprzebywającego w Warszawie, przebywającego w szpitalu. Jeżeli w ten sposób koalicja SLD-Unia Pracy chce mieć większość w Sejmie, to my na to oszustwo się nie zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#PosełRobertLuśnia">Wnoszę do pana marszałka o natychmiastowe zabezpieczenie wszystkich materiałów filmowych oraz zapisów komputerowych, które umożliwią wskazanie winnego tego przestępstwa, bo głosowanie cudzą kartą, nawet tu, w Wysokiej Izbie, jest przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#PosełRobertLuśnia">Mam nadzieję, że stosowne rozporządzenia pan marszałek za chwilę wyda. Równocześnie, ponieważ pan poseł Czerniawski jest nieobecny w Sejmie, a na wydrukach widnieje jako głosujący, uważam, że pan marszałek uzna te głosowania za nieistniejące. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#Marszałek">Oczywiście stosowne postępowanie wyjaśniające przeprowadzę, to nie ulega wątpliwości. Jeśli chodzi o zdjęcia, to one są oczywiście rejestrowane, więc tutaj nawet nie trzeba niczego zabezpieczać. Podobnie, jeśli chodzi o materiały komputerowe.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#Marszałek">Teraz proszę o odpowiedź pana ministra Długosza.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Panie Marszałku! Najpierw wypowiem się w kwestii formalnej, bo pan poseł Zawisza tę sprawę podniósł. Oficjalnie upoważnionym do reprezentowania Rady Ministrów w pracach nad ustawą, o której debatujemy, był minister pracy, a następnie gospodarki, pracy i polityki społecznej. Tak że to było oficjalne zajmowanie stanowiska przez tego ministra w mojej osobie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Teraz co do meritum. Po pierwsze, nie można zgodzić się z opinią, że podcinamy finansowe podstawy trzeciego sektora. Pragnę przypomnieć, że wprowadzamy następujące mechanizmy...</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">...Możliwość wprowadzenia odpłatnej działalności pożytku publicznego. Możliwość 1% podatku dochodowego przekazanego przez podatnika organizacjom pożytku publicznego. Ponadto: szereg ulg w podatkach lokalnych, opłatach skarbowych, opłatach za czynności cywilnoprawne i szeregu innych. Tak że ten argument jest po prostu nieprawdziwy.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Po drugie, jeszcze raz silnie podkreślam to, co mówiłem podczas prac komisji, iż nie ma zakazu inwestowania w papiery wartościowe o charakterze rynkowym. Jest tu tylko preferencja rządu dla bezpiecznej działalności, bezpieczniejszej działalności inwestycyjnej. Nadmienić zresztą trzeba, że w obecnej chwili - a nie można abstrahować od stanu rynku kapitałowego - działalność na podstawie papierów publicznych jest bardziej bezpieczna, ale i bardziej rentowna. Nie zabraniamy więc inwestowania w akcje.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Po trzecie, 95% postulatów organizacji pozarządowych w tej ustawie zostało załatwionych. Trudno więc mówić, że ta zmiana tym organizacjom nie służy. Pragnę też podkreślić, że po prostu jest to nowa regulacja i trzeba poobserwować, jaki efekt będzie przynosił trzeciemu sektorowi nowy instrument, jakim jest inwestowanie w papiery wartościowe. Jest to mechanizm nowy. Być może za jakiś czas, kiedy się okaże, że jest to mechanizm bezpieczny, wtedy będzie można się zdecydować na stosowną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Wreszcie: organizacje tzw. grantodawcze to zaledwie ok. 1% sektora, tak że nie można mówić tutaj o szkodzie. Ja w ogóle nie uważam tego za szkodę dla całego sektora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#Marszałek">Pan poseł Kasprzyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapisy te budzą wiele kontrowersji od samego początku; komisja głęboko się nad nimi pochylała. Chciałbym Wysokiej Izbie wyjaśnić, że stawiane zarzuty, jakoby te zapisy szkodziły działalności organizacji pozarządowych, są nieprawdziwe, ponieważ tą ustawą nie zmieniamy niczego w dotychczasowej działalności organizacji pozarządowych, w tym również fundacji i stowarzyszeń. Wprowadzamy natomiast to, o czym wcześniej mówiłem: nowy status organizacji pożytku publicznego, z którego wynikają określone przywileje finansowe, między innymi poprzez zaniechania podatkowe, jak również poprzez dostęp do środków masowej publikacji. To jest pierwszy argument. Również jeżeli cały czas jest podnoszona kwestia działalności na rzecz zadań publicznych, jeżeli pochylamy się nad środowiskiem, do którego chcemy kierować środki publiczne poprzez zadania organizacji pozarządowych, to nie możemy operować tej kwestii sprawą związaną z obrotem gospodarczym czy też z obrotem finansowym na giełdzie. Należy się zastanowić nad tym, jak szybko i jak skutecznie mają trafić środki do potrzebujących, a niekoniecznie w obrót gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 9. do 14. oraz wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za opowiedziało się 179, przeciw - 235, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#Marszałek">Pan poseł Dorn, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełLudwikDorn">Panie Marszałku! Ja w imieniu klubu PiS, ale także z poparciem innych klubów wnoszę o zwołanie Konwentu Seniorów po głosowaniach, bo sądzę, że ta sprawa, którą zasygnalizował tutaj pan poseł Luśnia, nie powinna się... Przygotowanie do rozstrzygnięcia tej sprawy nie powinno się skończyć tylko na oświadczeniu pana marszałka, że plan działań, zabezpieczenia materiałów, analiza tego, czy te głosowania, w trakcie których mogło dojść - bo to trzeba sprawdzić - do oszustwa ze strony grupy posłów klubu SLD, są ważne. Jesteśmy rzeczywiście w dość trudnej sytuacji jako reprezentacja narodu.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#Marszałek">Zwołamy Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#Marszałek">W jedynym wniosku mniejszości, polegającym na nadaniu nowego brzmienia lit. b w art. 10 zmiana 3 projektu ustawy, wnioskodawca proponuje, aby w art. 17 ustawy nowelizowanej dodać ust. 1e stanowiący między innymi, że zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczy również lokowania dochodu przeznaczonego na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie i ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone, m.in. na: nabycie jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych działających na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz nabycie innych papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu, pod warunkiem określonym w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość części poprawki 9. w zakresie lit. b dotyczącej ust. 1b w art. 17 ustawy nowelizowanej oraz poprawek 13. i 14.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 32, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#Marszałek">Poprawka 14. stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#Marszałek">Podobnie poprawka 9.</u>
          <u xml:id="u-296.11" who="#Marszałek">Przepraszam, częściowo tu jest zmiana. Tak.</u>
          <u xml:id="u-296.12" who="#Marszałek">W 9. poprawce do zmiany 3. lit. a i b w art. 10 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w art. 17 w ust. 1 ustawy nowelizowanej dodać pkt 6c stanowiący, że wolne od podatku są dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - w części przeznaczonej na działalność statutową, z wyłączeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-296.13" who="#Marszałek">I to tyle, zdaje się, tak?</u>
          <u xml:id="u-296.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.15" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 10., 11. i 12.</u>
          <u xml:id="u-296.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.20" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za opowiedziało się 414, przeciw - 6, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-296.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.22" who="#Marszałek">12. bezprzedmiotowa, 10. również, 11. bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-296.23" who="#Marszałek">12. rozpatrzyliśmy, 13. z powodu przyjęcia wniosku mniejszości też bezprzedmiotowa, 14. rozpatrzyliśmy, nad 15. głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-296.24" who="#Marszałek">W 15. poprawce do zmiany 4. w art. 10 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w art. 18 ust. 1 ustawy nowelizowanej dodać lit. c stanowiącą, że podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 21 i 22, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo w art. 7a ust. 1, po odliczeniu darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego, o którym mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - łącznie do wysokości nieprzekraczającej 15% dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 3 albo w art. 7a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-296.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.29" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.30" who="#Marszałek">Głosowało 424 posłów. Za opowiedziało się 146, przeciw - 249, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-296.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.32" who="#Marszałek">W 16. poprawce do zmiany 1. w art. 12 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym skreślić dodawany pkt 5c.</u>
          <u xml:id="u-296.33" who="#Marszałek">W 17. poprawce do zmiany 2. w art. 12 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym dodać ust. 5 stanowiący, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 5b, nie stosuje się, jeżeli organizacja pożytku publicznego narusza warunki lub zasady działania określone w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-296.34" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-296.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-296.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.40" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za opowiedziało się 149, przeciw - 249, wstrzymało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.42" who="#Marszałek">W 18. poprawce do zmiany 2. w art. 15 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby art. 59 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowił m.in., że w przypadku niewykorzystania nieruchomości na cel określony w umowie darowizny, o której mowa w tym przepisie, a także w razie utraty przez organizację pożytku publicznego statusu takiej organizacji następuje odwołanie darowizny.</u>
          <u xml:id="u-296.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.48" who="#Marszałek">Głosowało 412 posłów. Za opowiedziało się 366, przeciw - 43, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.50" who="#Marszałek">W 19. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 16 zawierający zmianę do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-296.51" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.52" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.53" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.54" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.55" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.56" who="#Marszałek">Głosowało 423 posłów. Za opowiedziało się 141, przeciw - 252, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.57" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.58" who="#Marszałek">W 20. poprawce wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 17 projektu ustawy proponuje dokonać zmian w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, a nie, jak proponowała komisja, w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-296.59" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.63" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.64" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za opowiedziało się 390, przeciw - 1, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-296.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-296.66" who="#Marszałek">W 21. poprawce wnioskodawca w dodawanym w projekcie ustawy art. 21a proponuje, aby art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców stanowił, że znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości we wpłatach składek, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b, należnych za okres od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 30 czerwca 2002 r. wraz z odsetkami za zwłokę, niepodlegających restrukturyzacji, podlegają spłacie przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek o restrukturyzację, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.67" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-296.68" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-296.69" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.70" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.71" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.72" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za opowiedziało się 81, przeciw - 305, wstrzymało się 35.</u>
          <u xml:id="u-296.73" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-296.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-296.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-296.77" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-296.78" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za opowiedziało się 417, przeciw - 4, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-296.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-296.80" who="#Marszałek">Zwołuję Konwent Seniorów na godz. 22 u mnie w gabinecie.</u>
          <u xml:id="u-296.81" who="#Marszałek">Teraz 5 minut przerwy i kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-296.82" who="#Marszałek">Koniec głosowań oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 40 do godz. 21 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Derwicha, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko klubu dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej, druk sejmowy nr 1223.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełBogdanDerwich">Celem projektu są następujące zmiany: wprowadzenie nowych rozwiązań prawno-systemowych w celu dostosowania poziomu wykształcenia pielęgniarek i położnych w Polsce do wymogów Unii Europejskiej, czego efektem będzie uznanie kwalifikacji zawodowych pielęgniarek i położnych w państwach członkowskich Unii Europejskiej; wdrożenie systemu kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych; uregulowanie spraw indywidualnej dokumentacji medycznej pacjenta prowadzonej przez pielęgniarki i położne oraz regulacja opłat za wydawanie zezwoleń na wykorzystywanie przez pielęgniarki i położne indywidualnej praktyki i indywidualnej specjalistycznej praktyki oraz grupowej praktyki pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełBogdanDerwich">W unijnym systemie prawnym problematykę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Mam prośbę do państwa posłów, żeby, jeśli to możliwe, grupy dyskusyjne przenieść w kuluary, dlatego że nawet ja nie słyszę wypowiedzi mówcy. Bardzo proszę o umożliwienie kontynuowania obrad i przemówienia posła prezentującego stanowisko klubu.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełBogdanDerwich">W unijnym systemie prawnym problematykę związaną z uznawaniem kwalifikacji zawodowych, kształceniem pielęgniarek i położnych oraz podejmowaniem i prowadzeniem przez obie grupy praktyki zawodowej regulują następujące akty prawne: dyrektywa Rady 77/452/EWG z 1997, przepraszam, z 1977 r. oraz dyrektywa Rady 80/154/EWG z 1980 r. w sprawie wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dowodów kwalifikacyjnych, dyrektywa Rady 77/453/EWG z 1977 r. w sprawie koordynacji przepisów prawnych, regulacji i działań administracyjnych dotyczących podejmowania i prowadzenia działalności pielęgniarki odpowiedzialnej za opiekę ogólną, dyrektywa Rady 80/155/EWG z 1980 r. w sprawie koordynacji przepisów prawnych, regulacji i działań administracyjnych dotyczących podejmowania i prowadzenia działalności położnej oraz dyrektywa Rady 89/48/EWG z 1988 r. w sprawie ogólnego systemu uznawania dyplomów szkół wyższych, przyznawanych na zakończenie przynajmniej trzyletniego kształcenia i szkolenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełBogdanDerwich">Wysoki Sejmie! W celu wdrożenia powyższych zasad do systemu prawa polskiego konieczne jest przyjęcie przedstawionego projektu. Zmiany proponowane w tej ustawie dotyczą między innymi poszerzenia uprawnień położnej do realizacji określonych świadczeń zdrowotnych, regulują kwestię uruchomienia dla pielęgniarek i położnych studiów o charakterze licencjackim oraz określają rolę kształcenia podyplomowego. Ma to na celu zapewnienie stałego dopływu wysoko kwalifikowanej specjalistycznej kadry pielęgniarskiej do systemu ochrony zdrowia. Projekt ustawy uwzględnia także wprowadzenie finansowania szkolenia specjalizacyjnego położnych i pielęgniarek, wprowadzono do niego także przepisy regulujące zasady prowadzenia przez pielęgniarki i położne wykonujące indywidualne praktyki dokumentacji medycznej pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełBogdanDerwich">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej brali aktywny udział w pracach podkomisji powołanej do prac nad wyżej wymienioną ustawą i wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz z przedstawicielami samorządu pielęgniarek i położnych dopracowali prezentowany projekt ustawy. Znajduje się on w sprawozdaniu Komisji Europejskiej zawartym w druku nr 1315.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PosełBogdanDerwich">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za tym przedłożeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu Platformy Obywatelskiej pana posła Andrzeja Markowiaka.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za umożliwienie mi przedstawienia stanowiska Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej, przedłożonego w druku nr 1223 i w sprawozdaniu komisji w druku nr 1315.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jak już powiedział poseł sprawozdawca i mój przedmówca, głównym celem tego projektu była implementacja prawa Unii Europejskiej do prawodawstwa polskiego, i można stwierdzić, że ten cel został osiągnięty. Trzeba jednak przyznać, że autor projektu poszedł dalej i w przepisach tej ustawy przedstawił, zawarł również model systemu kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Myślę, że to należy zaliczyć do zalet tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Trzeba również stwierdzić, że projekt był bardzo szczegółowo obrabiany na etapie legislacyjnym, był dokładnie omawiany przez Komisję Europejską, a także konsultowany ze środowiskiem samorządu zawodowego pielęgniarek, Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych, a także radami okręgowymi. I to, co dzisiaj zostało przedstawione Wysokiemu Sejmowi, jest efektem kompromisu i konsensusu między autorem, czyli Ministerstwem Zdrowia, a środowiskiem samorządu zawodowego pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełAndrzejMarkowiak">To tyle, jeżeli chodzi o zalety. Oczywiście projekt, niestety, posiada kilka słabych stron i temu chciałbym poświęcić drugą część mego wystąpienia. Przede wszystkim - co, niestety, jest już niedobrą manierą, jaka panuje w procesie legislacyjnym w tej kadencji - do projektu nie załączono projektów aktów wykonawczych, przepisów szczegółowych. W 11 przypadkach autor projektu odwołuje się do przepisów wykonawczych, a projekt ich nie załącza. Jeżeli weźmiemy pod uwagę fakt, że ustawa wchodzi w życie 14 dni od jej ogłoszenia, to tym bardziej należało przedstawić projekty tych przepisów, co dawałoby oczywiście pełniejszą możliwość oceny przedłożonej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Również może trochę razić pewna asymetria jeżeli chodzi o dokładność czy uszczegółowienie konkretnych artykułów. Część ustawy jest napisana na dużym poziomie ogólności, to jest chyba typowe i tak powinno być, natomiast inna część jest bardzo mocno uszczegółowiona, sądzę, że nadmiernie - niektóre zapisy mogłyby się znaleźć w aktach wykonawczych. Żeby nie być gołosłownym, postaram się pokazać przykład. Jest powiedziane, że protokół z kontroli podpisują osoby wykonujące czynności kontrolne oraz organizator, w innym z artykułów mówi się, że jeden egzemplarz protokołu przekazuje się organizatorowi kształcenia - to są zbyt szczegółowe rozstrzygnięcia, które może nie powinny się znajdować w samej ustawie, ale raczej w przepisach wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jest też kilka niejasności w zapisach, które nakładają na określone podmioty pewne zobowiązania, ale nie określają sankcji. Można tu mieć obawy, czy te obowiązki, które są określone, da się wyegzekwować. I tak na przykład w art. 10m w ust. 2 jest powiedziane, że organizator kształcenia niezwłocznie informuje okręgową radę pielęgniarek i położnych, która udzieliła zezwolenia, lub też Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych oraz centrum o zaprzestaniu prowadzenia kształcenia podyplomowego danego rodzaju i w określonym trybie. Jest zobowiązanie i można się zastanowić, co się stanie, jeżeli te podmioty, jeżeli organizator szkolenia nie wykona tego zobowiązania. Należałoby to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Są też wątpliwości. Jedna z podstawowych wiąże się z zapisem, który stwierdza, że program kształcenia jest zatwierdzany przez dyrektora centrum kształcenia podyplomowego decyzją administracyjną. To było rozważane również podczas prac komisji. Zastanawialiśmy się, czy jest potrzeba uciekania się aż do formy decyzji administracyjnej. To był pomysł środowiska zawodowego pielęgniarek i położnych. Uznaliśmy, że skoro to środowisko bardzo nalegało, a ministerstwo się zgodziło, to niech już tak zostanie, aczkolwiek wydaje się, że tego rodzaju rozstrzygnięcie nie wymaga aż takiego trybu wydawania decyzji zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Ostatnia kwestia to jest język ustawy. To też jest słaba strona prawa uchwalanego w tej kadencji, że, niestety, projekty ustaw piszemy może nie z poważnymi błędami, ale często językiem potocznym, mało zrozumiałym, to znaczy pewnie zrozumiałym przez legislatorów, ale nie przez czytelników. Żeby nie być gołosłownym, również tutaj pozwolę sobie zacytować przykład. I tak w art. 10v w ust. 5 jest powiedziane, że z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządza się protokół, który powinien zawierać nazwę i siedzibę organizatora kształcenia. O ile chodzi o nazwę, to możemy sobie wyobrazić, co to jest, ale żeby w protokole mieściła się siedziba, jest to niemożliwe, bo siedziba zwykle jest obiektem kubaturowym, który ma swoją objętość i zajmuje jakąś przestrzeń. Myślę, że można tu było użyć innego języka. Albo np. że powinien zawierać miejsce odbywania kształcenia. Miejsce też się kojarzy z jakąś przestrzenią, z kubaturą i to należało napisać. Ja wiem, że potocznie wiemy, o co chodzi, niemniej jednak język polski zawiera taki zasób słów, że można było to napisać inaczej.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#PosełAndrzejMarkowiak">I na tę okoliczność, panie marszałku, Wysoki Sejmie, w imieniu klubu Platforma Obywatelska pozwolę sobie złożyć poprawki, głównie poprawki o charakterze redakcyjnym, poprawiającym jakość tej ustawy. Mamy nadzieję, że po ewentualnym przyjęciu tych poprawek Senat będzie miał już niewiele pracy nad tą ustawą. Tych poprawek jest 21 i w imieniu klubu pozwolę je sobie złożyć na ręce pana marszałka, jednocześnie oświadczając, że klub będzie głosował za przyjęciem przedstawionego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z pełnym respektem dla pańskiej troski o poprawność legislacyjną projektu, ale jedno zdanie może nie polemiki, tylko taka uwaga, że pojęcie siedziby w prawie funkcjonuje w różnych ustawach i przez siedzibę rozumie się miejscowość, w której coś, jakaś działalność ma miejsce. Zatem nie jest to jakaś szczególna regulacja w tej akurat ustawie.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi po prostu o to, że powinien zawierać siedzibę, a on powinien określać siedzibę.)</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A, zawiera. To ma pan rację, jeżeli tak jest rzeczywiście, że jest „zawierać”, to nie, on powinien określać. W tej kwestii ma pan rację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej z druków nr 1223 i 1315.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełBolesławPiecha">Zaproponowane przez rząd zmiany w ustawie mają na celu dostosowanie polskiego stanu prawnego do ustawodawstwa unijnego i wynikają z przyjętych w Unii Europejskiej dyrektyw. Chciałbym pokrótce omówić zakres proponowanych nowelizacji. Dla jasności stanowiska podzieliłem zakres proponowanych zmian na 5 grup tematycznych, które nie zawsze odpowiadają porządkowi zapisów w przedstawionym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Celem proponowanych zmian w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej jest wprowadzenie nowych rozwiązań dotyczących poziomu wykształcenia, kształcenia podyplomowego, a także prowadzenia działalności gospodarczej, jaką niewątpliwie jest udzielanie świadczeń zdrowotnych przez polskie pielęgniarki i położne. Grupę pierwszą stanowią propozycje uregulowań prawnych dotyczących poziomu wykształcenia. Zawarte są one w art. 1 w zmianach od 3. do 6. oraz w art. 3 ust. od 1 do 6 projektu. Zgodnie z zaleceniami Unii Europejskiej pielęgniarki i położne powinny posiadać wykształcenie wyższe na poziomie licencjackim lub magisterskim, a podstawowy czas trwania studiów określono na poziomie 4600 godzin zorganizowanych w co najmniej 6-semestralny system kształcenia w odpowiedniej szkole wyższej. Co najmniej 50% czasu studiów stanowią zajęcia praktyczne. Jednocześnie zgodnie z wynegocjowanym przez rząd polski okresem przejściowym istnieje możliwość uzupełnienia posiadanego przez aktualnie pracujące polskie pielęgniarki i położne wykształcenia. Niestety, obecny poziom wykształcenia naszych pielęgniarek i położnych nie spełnia wyżej wymienionych minimalnych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełBolesławPiecha">To dobrze, że ustawodawca stwarza możliwość podniesienia swoich kwalifikacji pracującym obecnie pielęgniarkom i położnym, ale w tym miejscu pragnę przedstawić wiele pytań zarówno natury organizacyjnej, jak i finansowej. Po pierwsze, czy organizacyjnie polskie szkoły wyższe o charakterze akademickim czy zawodowym są przygotowane do podjęcia szkolenia uzupełniającego dla kilkudziesięciu tysięcy pielęgniarek i położnych rocznie? Czy istnieje przygotowana kadra dydaktyczna do przeprowadzenia tego zadania? Czy istnieją programy kształcenia? Czy wreszcie istnieje wystarczająca baza lokalowa przeznaczona do teoretycznej działalności dydaktycznej? Innym pytaniem, na które należy bezwzględnie odpowiedzieć, jest pytanie o możliwości finansowe, które potrzebne są w przedziale wieloletnim do zrealizowania tego zadania. Niestety, nie udało mi się dotrzeć do szacunku kosztów potrzebnych do uzupełnienia kwalifikacji przez pielęgniarki i położne. Nie wydaje mi się, żeby zostało to w całości sfinansowane z zapowiadanych przez resort środków pomocowych. Muszę w tym miejscu podkreślić, że pewnie pojawią się dodatkowe koszty, które będą musiały być poniesione przez pracodawców, jak np. urlopy szkoleniowe, koszty dojazdów, konieczność zatrudnienia dodatkowych pracowników, co będzie konieczne zwłaszcza w zakładach opieki zdrowotnej pracujących w ruchu ciągłym, np. w szpitalach. Wydaje się również nieuniknione obciążenie i tak już kiepskich budżetów domowych pracujących pielęgniarek i położnych. Pragnę w tym miejscu zwrócić się do rządu, a w szczególności do ministra zdrowia, o przedstawienie stosownych kalkulacji i zapewnienie odpowiednich środków finansowy w budżecie państwa na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druga grupa proponowanych zmian obejmuje w art. 1 zmianę 7. dodającą rozdział 2a oraz art. 4 i 6 projektu i w sposób szczegółowy reguluje kwestię kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Ustala się rodzaje kształcenia podyplomowego w formie specjalizacji, kursów kwalifikacyjnych, specjalistycznych czy wreszcie kursów dokształcających. Reguluje się również zasady wydawania zezwoleń na prowadzenie kształcenia oraz zasady ustalania programu i opłat za wydawane zezwolenia. Jednocześnie ustawa ustala sposób wyboru organizatora kształcenia, który będzie otrzymywał dofinansowanie ze środków publicznych. Rząd wskazuje w tym miejscu na konieczność stosowania odpowiednich zapisów ustawy z 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PosełBolesławPiecha">Trzecia grupa dotyczy uregulowań zasad prowadzenia dokumentacji medycznej przez udzielające świadczeń medycznych pielęgniarki i położne w formie indywidualnej czy grupowej praktyki, a także zasady jej udostępniania. Dodatkowo określa się również zasady wydawania zezwoleń i rejestracji tych praktyk. To ważne zawarte w art. 1 zmiany od 8. do 11. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera takie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PosełBolesławPiecha">Grupa czwarta zmian to zasady wzajemnego uznawania kwalifikacji zawodowych pielęgniarek i położnych będących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej. Zawarte jest to w art. 2 projektu. Co prawda, nasze wątpliwości budzi zapis w art. 1, dotyczący de facto konieczności wymiany zaświadczeń o prawie wykonywania zawodu. Wydaje nam się, że jest to niepotrzebne generowanie dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Piąta i ostatnia grupa proponowanych zmian dotyczy poszerzenia uprawnień położnej do realizacji określonych świadczeń zdrowotnych. Wynikają one w sposób bezpośredni z regulacji zawartych w odpowiednich dyrektywach Rad Wspólnot Europejskich. I w tym miejscu dygresja. W trakcie prac nad uchwaloną przez Sejm ustawą o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia wielokrotnie zgłaszałem poprawkę umożliwiającą położnym kierowanie na badania diagnostyczne konieczne do prawidłowego prowadzenia ciąży i połogu, które byłyby finansowane ze środków funduszu. Niestety, nie zostało to uwzględnione. Istnieje tym samym pewien dysonans dotyczący właśnie tego zapisu z przyjętą i podpisaną już przez prezydenta Rzeczypospolitej ustawą. Mam nadzieję, że w najbliższej nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia zostanie to uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PosełBolesławPiecha">Reasumując, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt rządowy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Niemniej jednak po raz kolejny pragnę zwrócić uwagę na rzecz, która stała się już tradycją tego rządu. Otóż, tytuł przedłożenia zawartego w druku nr 1223 brzmi: o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej wraz - i tu uwaga - z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#komentarz">(Głos z sali: ...jest 11.)</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PosełBolesławPiecha">Przykro mi bardzo, ale do projektu nie dołączono ani jednego projektu rozporządzenia, a powinno ich być nie 11, panie pośle, a 12.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#PosełBolesławPiecha">Panie ministrze, myślę, że prosił pan opozycję po objęciu urzędu o 60 dni spokoju. Jednak 60 dni spokoju nie oznacza 60 dni hibernacji, a odnosimy wrażenie, że Ministerstwo Zdrowia ewidentnie kontynuuje sen zimowy, nieco przedłużony. Czas zabrać się do pracy, ponieważ te niedogodności wynikają, niestety, z nieprawidłowej pracy ministerstwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Markowiak: Panie marszałku, można sprostować?)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W trybie sprostowania? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym sprostować, bo obawiam się, że kolega poseł Piecha mnie nie zrozumiał. Ja nie liczyłem brakujących aktów wykonawczych, tylko liczyłem, ile razy autor ustawy odwołuje się do aktów wykonawczych. Być może te rozstrzygnięcia mogą się znaleźć w jednym akcie wykonawczym, zatem tu nie chodzi o brak 12, tylko w 12 czy w 11 przypadkach autor ustawy odwołuje się do aktu wykonawczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak na marginesie dyskusji o problemach techniki legislacyjnej, wywołanej przez pana posła Markowiaka: mamy w tej ustawie swoisty rekord w zakresie dodawania przepisów, wciskania nowych przepisów między istniejące, bo art. 10 kończy się na art. 10y. Zostało jeszcze tylko „z” i zabrakłoby alfabetu.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: A znaki chińskie? Dużo ich jest.)</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">No tak, ale te z alfabetu standardowego wykorzystano nawet na siłę, bo jest i „x”, i „y”; „z” jeszcze tylko zabrakło. Tak że ta ustawa jest pewnym precedensem legislacyjnym pod tym względem.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach dostosowania prawa krajowego do prawa Unii Europejskiej rząd przedłożył Wysokiej Izbie nowelizację ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o zawodzie pielęgniarki i położnej w druku nr 1223. W dniach 7 stycznia i 11 marca 2003 r., po przeprowadzeniu pierwszego czytania ww. projektu, sejmowej Komisji Europejskiej przedłożono sprawozdanie w druku nr 1315, zgodne z prawem Unii Europejskiej. Celem proponowanej nowelizacji ustawy jest wprowadzenie nowych rozwiązań prawnosystemowych, dostosowujących poziom wykształcenia pielęgniarek i położnych w naszym kraju do wymogów Unii Europejskiej, oraz kwalifikacji zawodowych uznawanych w państwach członkowskich. Ważnym zadaniem jest dostosowanie do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisów ustawy związanych z regulacją opłat za wydawanie zezwoleń na wykonywanie usług przez pielęgniarki i położne oraz wprowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej pacjenta, która będzie prowadzona przez pielęgniarki i położne.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, popiera zmiany zaproponowane w art. 5 ust. 2, dające szansę poszerzenia uprawnień położnej, co jest zgodne z 80. dyrektywą Rady Wspólnot Europejskich. Popieramy rozwiązanie, że kształcenie podyplomowe mogą prowadzić tylko właściwe podmioty gospodarcze, po uzyskaniu zgody okręgowej rady pielęgniarek i położnych i pod nadzorem ministra zdrowia, oraz że będzie ono finansowane z programów restrukturyzacji i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozdział 2a znacznie poszerza katalog kształcenia podyplomowego, a środki finansowe na to kształcenie mogą być uzyskane z części 83 dział 758 oraz od sponsorów, pracodawców lub izb pielęgniarek i położnych. Ważną zmianą jest dodanie do art. 20 ust. 4–8, które nakładają na pielęgniarki i położne udzielające świadczeń zdrowotnych obowiązek prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej pacjenta. Popieramy także rozwiązania zaproponowane w art. 2 i 3 ustawy, dotyczące możliwości wprowadzenia dla pielęgniarek i położnych wyższych studiów zawodowych o skróconym cyklu kształcenia, zgodnym z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej. W art. 4 ustala się limity miejsc szkoleniowych oraz kwotę dofinansowania na 2003 r. Zgodnie z art. 3 ust. 4 absolwenci kierunku: pielęgniarstwo uzyskują tytuł zawodowy licencjata pielęgniarstwa, a absolwenci studiów na kierunku: położnictwo - licencjata położnictwa. Na podstawie art. 3 ust. 6 ostatnia rekrutacja na ww. studia zostanie przeprowadzona w roku akademickim 2010/2011. Natomiast art. 6 ust. 1 uwzględnia dotychczasowe kształcenie podyplomowe pielęgniarek i położnych, rozpoczęte przed dniem wejścia w życie ustawy, które będzie prowadzone na dotychczasowych zasadach aż do czasu jego zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełRyszardStanibuła">Reasumując, przedłożona Wysokiej Izbie nowelizacja ww. ustawy szczegółowo reguluje zakres świadczonych usług, właściwy nadzór nad ich wykonywaniem, właściwe kształcenie podyplomowe, szkolenia, kursy oraz organizację tych kształceń i ich programy, a także wydawanie i cofanie zezwoleń na prowadzenie szkoleń. Minister zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb odbywania kształcenia podyplomowego. Tak więc pragnę stwierdzić, że do projektu ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej wprowadzono właściwe przepisy ułatwiające uznawanie kwalifikacji zawodowych polskich pielęgniarek i położnych w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz dostosowanie poziomu wykształcenia naszych pielęgniarek i położnych do wymogów wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełRyszardStanibuła">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wszystkim pielęgniarkom i położnym dziękuję za trudną i odpowiedzialną pracę, przekazuję wyrazy szacunku i uznania oraz życzę wszelkiej pomyślności w życiu osobistym i zawodowym. Oświadczam, że będziemy głosować za przyjęciem sprawozdania Komisji Europejskiej w druku nr 1315. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Alicję Lis, która przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełAlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Istotą proponowanego projektu ustawy jest m.in. dostosowanie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej do prawa UE, w aspekcie uznania kwalifikacji zawodowych pielęgniarek i położnych w Polsce, w państwach kandydujących oraz w państwach członkowskich Unii Europejskiej. W istocie rzeczy cała praca nad tą ustawą polega na jej dostosowaniu do wymogów Wspólnoty. By została ona uznana zarówno w zakresie kwalifikacji obu zawodów, jak i prowadzenia praktyki zawodowej, dopracowują ją wykonawczo dodatkowe akty prawne, czyli 5 dyrektyw Rady EWG. Wychodząc z założeń ww. dyrektyw, należy się spodziewać, że wymogi i warunki, które tworzą wspólnie z ustawą o zawodzie pielęgniarki i położnej, umożliwiają w przyszłości m.in. ujednolicenie kwalifikacji, specjalizacji i warunków zatrudnienia dla tych zawodów na jednakowych zasadach we wszystkich krajach członkowskich Unii.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełAlicjaLis">Według opinii mojego klubu decydujący wpływ na powstanie projektu tej ustawy miało spotkanie z ekspertami Komisji Europejskiej, którzy wizytowali Polskę. Zawód położnej budził ich największe zastrzeżenie, spowodowali więc, że wysunięto wniosek dotyczący regulacji prawnych w tym zakresie. Realizacja tej ustawy odbywać się będzie za zgodą okręgowej rady pielęgniarek i położnych, która wyraża również zgodę na prowadzenie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Minister właściwy ds. zdrowia nadzorował będzie program kształcenia, kwalifikacji i specjalizacji. Programy te będą opracowywane przez Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych wraz z Naczelną Radą Pielęgniarek i Położnych. Bardzo ważną sprawą jest fakt, iż wszystkie w zasadzie w zasadzie związki zawodowe popierają tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełAlicjaLis">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej poprze tę ustawę, gdyż wiele rzeczy w niej jest budujących. Aczkolwiek na pewno mojemu klubowi nie chodzi o to, by wybierać się do Unii, niemniej jednak podniesienie poziomu kwalifikacji i specjalizacji jest satysfakcjonujące i podnoszące standardy fachowców z naszego kraju. W art. 28 ust. 1 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej dostosowuje się ustawę do wymogów konstytucyjnych Polski, co jest również ojczyźniane. Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełAlicjaLis">Biorąc powyższe pod uwagę i analizując wystąpienie posła sprawozdawcy, a także ilość pracy zarówno w komisjach, jak i podkomisji, uważam, że zostały dopracowane wszystkie aspekty. Dlatego też, by nie wydłużać i tak opóźnionego czasu pracy Wysokiej Izby, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona wyrażam poparcie dla ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Urszulę Krupę i o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej, zawartego w drukach nr 1223 i 1315, których celem ma być dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej wraz z wprowadzeniem zmian umożliwiających dostosowanie poziomu wykształcenia pielęgniarek i położnych w Polsce do wymogów unijnych, a także ułatwiających uznawanie kwalifikacji zawodowych polskich pielęgniarek i położnych w państwach członkowskich Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełUrszulaKrupa">Na wstępie chciałabym zwrócić uwagę, jest to też podkreślane przez prawników Biura Studiów i Ekspertów z Kancelarii Sejmu, że istota projektu ustawy zasadniczo odbiega od głównego celu podanego przez projektodawcę w przedstawionym uzasadnieniu. Do tego ustawa nie była omawiana na forum Komisji Zdrowia ani nie była konsultowana chociażby z Ogólnopolskim Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych, których przecież projekt dotyczy. Z pisma otrzymanego z Zarządu Głównego Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych dowiadujemy się, że pielęgniarek nawet nie poinformowano, że wyżej wymieniony projekt jest już przedmiotem prac Sejmu, a przedstawiciele związku nie zostali nawet zaproszeni przez sejmową Komisję Europejską w celu przedłożenia posłom swoich opinii.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełUrszulaKrupa">W rządowym projekcie do treści zobowiązującej ustawę z dnia 5 lipca 1996 r. o zawodach pielęgniarki i położnej dodany jest cały obszerny rozdział o kształceniu podyplomowym pielęgniarek i położnych, wraz z 23 artykułami, z których tylko w jednym punkcie następuje zharmonizowanie prawa z prawem Unii Europejskiej. Pozostałe propozycje i zmiany w nowelizowanej ustawie dotyczące kształcenia pielęgniarek i położonych, od dawna oczekiwane przez środowisko, nie są przez wszystkie pielęgniarki akceptowane i nie powinny być opracowywane tylko przez Komisję Europejską, powinna tu przynajmniej współdziałać Komisja Zdrowia, a także konsultanci, zwłaszcza pielęgniarki i położne.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełUrszulaKrupa">Zmiany w zapisach powinny być wprowadzone znacznie wcześniej lub powinno nastąpić odłożenie w czasie obowiązywania treści zawartych w art. 5 projektu ustawy. Zmiany w art. 5 dotyczą zagadnień merytorycznych i poszerzenia uprawnień położnej do realizacji określonych świadczeń, co wynika z regulacji dyrektyw unijnych. Komisja Europejska dokonuje więc w projekcie zmian dotyczących zakresu udzielania przez położne świadczeń, które nie występowały w ustawie z dnia 5 lipca 1996 r., a zmiany te znacznie rozszerzają zakres obowiązujących dotychczas umiejętności, do których upoważniona może być położna, a które dotyczą obecnie zabiegowych uprawnień lekarza chirurga lub położnika. Brak przepisu ustanawiającego takie uprawnienia położnej w ustawie regulującej został zauważony dopiero przez ekspertów Komisji Europejskiej wizytujących Polskę w marcu 2002 r.; odbyło się to wraz z zaleceniem regulacji prawnych odnoszących się do wykonywania zawodu położnej, jeśli chodzi o ten zapis. Zgodnie z dyrektywą Rady Europy 80/155 EWG państwa członkowskie mają zagwarantować, że położne będą uprawnione do podejmowania i wykonywania przynajmniej czynności wymienionych w kolejnych punktach artykułu.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PosełUrszulaKrupa">Tak obszerna propozycja nowelizacji przepisów ustawy według Biura Studiów i Ekspertyz uzasadniałaby przedstawienie całkowicie nowego projektu ustawy, odnoszącego się kompleksowo do regulowanego zakresu spraw, wraz ze zmianami regulacyjnymi dotyczącymi lekarzy. Mimo że wprowadzone zapisy mają doprowadzić do poszerzenia kształcenia pielęgniarek i położnych, według zapisu artykuł ma jednak obowiązywać wraz z wprowadzeniem projektu ustawy w życie, czyli 14 dni od jej uchwalenia przez parlament. Bez okresu przejściowego, bez odpowiednio długiego kształcenia wprowadzono więc zapisy, aby tylko upodobnić prawo do wymagań unijnych, dyrektyw, nie zwracając uwagi na brak korelacji między zapisami a wykształceniem i dotychczasowymi wymaganiami.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PosełUrszulaKrupa">Jesteśmy za zagwarantowaniem ustawowym jak najszerszego kształcenia, stałego aktualizowania wiedzy zawodowej, ale nie za zapisami ustawy wprowadzanymi po to tylko, aby być w zgodzie z dyrektywami unijnymi czy parlamentu i rządu brukselskiego.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PosełUrszulaKrupa">Z punktu widzenia merytorycznego i z uwagi na znaczenie specjalizacji nie jest dopuszczalne, aby kształcenie mogło być realizowane przez osoby fizyczne i prawne, tym bardziej że w państwach Unii Europejskiej specjalizacje prowadzone są przez wyższe uczelnie, co zapewnia wysoki poziom kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PosełUrszulaKrupa">Analizowanie merytorycznych przepisów projektu jest utrudnione, gdyż w 11 miejscach występuje podstawa stanowiąca upoważnienie do wydania przez ministra właściwego do spraw zdrowia stosownych rozporządzeń, które jednak nie są dołączone do wspomnianych projektów. Zwiększone są także różnorodne kompetencje ministra właściwego do spraw zdrowia w stosunku do ustawy z 5 lipca, które dotyczą nie tylko spraw ramowych programu specjalizacji, ale też określenia przez ministra wysokości opłat, o których mowa w projektowanych przepisach ustawy, a która ustalała Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych. Jest też propozycja, jak myślę, wymagająca konsultacji, zwłaszcza w związku z głodowymi pensjami tej grupy zawodowej, zobowiązania pielęgniarek i położnych do wnoszenia opłat za egzamin państwowy, jakie również mają być określone w rozporządzaniu wydanym przez ministra, które mają stanowić dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#PosełUrszulaKrupa">Mimo że w opinii Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położonych, a także zrzeszonych w organizacjach samorządowych, te zapisy satysfakcjonują środowisko, wobec wymienionych zastrzeżeń wnosimy jednak o przesłanie projektu ustawy do Komisji Zdrowia i Komisji Europejskiej oraz o szersze konsultacje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, które przedstawi pani posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej z prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej, przedstawionego w druku nr 1315. W odczuciu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy najistotniejszym celem projektu jest wprowadzenie rozwiązań prawnych i systemowych, które pozwolą pielęgniarkom i położnym dostosować poziom wykształcenia do poziomu wykształcenia tej grupy zawodowej w państwach członkowskich Unii Europejskiej. W efekcie kwalifikacje zawodowe polskich pielęgniarek i położnych będą łatwiej uznawane w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Projekt rządowy zakładał rozwiązania zapewniające wysoką jakość kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. W sprawozdaniu Komisji Europejskiej znalazły się jednak zapisy, które zdaniem Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, delikatnie mówiąc, napędzają jedno koło, a mniej delikatnie, mogą być korupcjogenne. I myślę, że jest to efekt poczynienia zapisów poza opinią komisji merytorycznej, jak już wspomniała pani poseł Krupa.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">W zmianie 7. zapisy wniesione przez komisję do art. 10d ust. 1 oraz do art. 10g ust. 3 przewidują, iż samorząd zawodowy pielęgniarek i położnych może tworzyć spółki prawa handlowego i inne podmioty, które szkolą pielęgniarki i położne. Samorząd może zlecać tym swoim spółkom kształcenie swoich członków za pieniądze, w tym budżetowe. Samorząd wydaje i cofa tym spółkom zezwolenia na działalność obejmującą kształcenie podyplomowe, samorząd pobiera opłaty za te zezwolenia na kształcenie, kontroluje itd. Takie rozwiązanie wydaje się kontrowersyjne. No cóż, mamy szansę wspomóc powołanie do życia swoistego perpetuum mobile. Tylko pytanie, co na to inne korporacje zawodowe. Pewnie też zechcą mieć tak użyteczną maszynę, bo to bardzo praktyczne. No i oczywiście pytanie, co na to pan minister.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Do pana ministra zdrowia, a pewnie i do pana ministra finansów mam też inne pytania. Podobnie, jak pan poseł Piecha, chciałabym zapytać: Po pierwsze, czy są pieniądze na realizację zapisu art. 10x ust. 1? Jeśli są, to ile tych pieniędzy jest i na ile osób specjalizujących się wystarczy? Dalej: Czy są takie same pieniądze na specjalizację w innych zawodach medycznych?</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">I pytanie już wyłącznie do ministra zdrowia: Jakie będą kryteria wyboru organizatora kształcenia prowadzącego specjalizację w myśl art. 10x ust. 3? Proszę też o zdefiniowanie pojęcia organizatora kształcenia podyplomowego i jego roli w procesie tego kształcenia. Czy pan minister nie sądzi, że wprowadzenie nowego terminu, mam na myśli pojęcie organizatora kształcenia podyplomowego, powinno znaleźć odbicie w słowniku?</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie marszałku, chciałabym też wręczyć panu poprawki do tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Rutkowskiego, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła Rutkowskiego, tak?</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie schował się.)</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Trudno, nie wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są posłowie, którzy chcieli zadać pytania, a konkretnie jeden poseł. Pan poseł Włodzimierz Czechowski się zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze, Wysoka Izbo? Więcej zgłoszeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie. Jakie jest ratio legis włączenia do ustawy o zawodach pielęgniarek i położnych przepisów dotyczących struktury organizacyjnej Ministerstwa Zdrowia? Chodzi o Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, to jest art. 10e pkt 4. Dotychczasowe kształcenie kursowe pielęgniarek i położnych było regulowane na poziomie rozporządzenia ministra zdrowia. Czy ministerstwo przeprowadziło rozpoznanie, ile w Polsce jest prowadzonych kursów dla pielęgniarek i położnych, zważywszy, że każdy kurs wymaga uzgodnienie z Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych? Według mojej wiedzy w moim okręgu wyborczym, w Katowicach, w ciągu dwóch ostatnich miesięcy ubiegłego roku zorganizowano ich kilkadziesiąt. W związku z tym czy przeprowadzono badania, jaką obsadą kadrową winno dysponować centrum, aby podołać nałożonym przez ustawę zadaniom i w jakie środki powinno być zabezpieczone w budżecie na ten cel? Według mnie takie rozwiązanie wymuszać będzie procesję do Warszawy po zezwolenia na kursy oraz jest samo w sobie korupcjogenne, a mamy walczyć o pieniądze dla pacjentów, a nie dla administracji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tym czasie zgłosił się pan poseł Krzysztof Rutkowski, któremu udzielam teraz głosu, a wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chociaż, panie pośle, dał się pan zaskoczyć.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pierwszy raz.)</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, pan poseł Rutkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Prezentowany projekt ustawy jest satysfakcjonujący dla środowiska pielęgniarek oraz położnych i oczekiwany co najmniej od roku, co znalazło wyraz w poparciu go przez organizacje zawodowe i uczelnie medyczne. Projekt ten został opracowany, gdyż konieczne było dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Celem projektowanych zmian jest m.in.: wprowadzenie nowych rozwiązań prawno-systemowych umożliwiających dostosowanie poziomu wykształcenia pielęgniarek i położnych w Polsce do wymogów Unii Europejskiej oraz ułatwiających uznanie kwalifikacji zawodowych polskich pielęgniarek i położnych w państwach członkowskich Unii Europejskiej; wprowadzenie nowych rozwiązań w systemie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych; uregulowanie spraw dotyczących indywidualnej dokumentacji medycznej pacjenta, prowadzonej przez pielęgniarki i położne. Projekt zmierza wreszcie do dostosowania przepisów ustawy do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach związanych z regulacją opłat za wydawanie zezwoleń na wykonywanie przez pielęgniarki i położne indywidualnej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Zgodnie z wymogami wspólnotowymi proponuje się rozszerzenie uprawnień położnej. W świetle dyrektywy Rady Europy 80/155 EWG państwa członkowskie mają zagwarantowane, że położne będą uprawnione do podejmowania i wykonywania przynajmniej czynności wymienionych enumeratywnie. Zmiana art. 5 ust. 2 ustawy uwzględnia stanowisko ekspertów Komisji Europejskiej, którzy podczas zeszłorocznej wizyty w Polsce zlecili uzupełnienie regulacji prawnych odnoszących się do wykonywania zawodu położnej o ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Najistotniejsze dla środowiska zawodowego pielęgniarek i położnych są postanowienia dotyczące kształcenia przed- i podyplomowego, które pozwolą na uporządkowanie przedmiotowych obszarów, fundamentalnych dla zawodu. Projekt wprowadza generalną zasadę, iż pielęgniarka i położna ma obowiązek stałego aktualizowania swojej wiedzy i umiejętności zawodowych oraz prawo do doskonalenia zawodowego w różnych rodzajach kształcenia podyplomowego. Kształcenie podyplomowe z kolei powinno uwzględniać wskazania aktualnej wiedzy medycznej. Kwestia kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych została szczegółowo uregulowana przez projektodawcę w nowym rozdziale opatrzonym numerem 2a. Projekt przewiduje, że organizatorzy kształcenia podyplomowego, z wyjątkiem jednostek organizacyjnych uprawnionych do prowadzenia kształcenia podyplomowego na podstawie odrębnych przepisów, w szczególności chodzi o medyczne szkoły wyższe, szkoły wyższe prowadzące działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, medyczne jednostki badawczo-rozwojowe, mogą prowadzić to kształcenie po uzyskaniu zgody właściwej okręgowej rady pielęgniarek i położnych. Kolejnym istotnym rozwiązaniem, mającym na celu wyeliminowanie wszelkich nieprawidłowości, jest wprowadzenie nadzoru ministra właściwego do spraw zdrowia nad realizacją kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych, przy współudziale członków samorządu zawodowego, konsultantów i pracowników Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych. Ważna i zasadna jest również propozycja finansowania specjalizacji dla pielęgniarek i położnych ze środków budżetu państwa pozostających w dyspozycji ministra zdrowia. Należy zwrócić uwagę na rozwiązania dające możliwość prowadzenia dla pielęgniarek i położnych studiów wyższych zawodowych o skróconym cyklu kształcenia. Potrzeba uruchomienia powyższych studiów wynika m.in. z priorytetów w dostosowaniu poziomu wykonywania praktyki zawodowej do standardów europejskich oraz z zaleceń ekspertów w dziedzinie pielęgniarstwa i położnictwa Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zaznaczyłem na wstępie, projekt ustawy spełnia oczekiwania środowiska pielęgniarek i położnych. W czasie, w którym służba zdrowia przeżywa poważny kryzys, uchwalenie satysfakcjonującego aktu prawnego pozwoli na odbudowanie nadziei i zaufania na przyszłość. Ponadto optymistyczne są prognozy mówiące, iż projekt ustawy spowoduje pozytywne reakcje na rynku pracy poprzez aktywizację pielęgniarek i położnych do podnoszenia kwalifikacji zawodowych, a także organizatorów kształcenia podyplomowego do realizacji szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej ocenia projekt pozytywnie i będzie głosowało za jego przyjęciem. Musimy wziąć pod uwagę, Wysoka Izbo, że polskie pielęgniarki i położne są bardzo wysoko oceniane, jeżeli chodzi o państwa Unii Europejskiej, i w sumie są bardzo dobrze oceniane i poszukiwane jako pracownicy. Tak więc sądzę, że te możliwości na pewno będą zwiększone i dadzą większy udział pielęgniarek i położnych w pracy w państwach Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Janusza Opolskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Jeżeli pan marszałek wyrazi zgodę, to chciałbym spróbować odpowiedzieć odwrotnej kolejności, jeśli chodzi o zgłaszane przez państwa pytania. W związku z tym chciałbym zacząć od odpowiedzi na wątpliwości i pytania, które podniósł pan poseł Czechowski. Otóż pierwsza sprawa: niepokój pana posła, czy Ministerstwo Zdrowia posiada pełną informację na temat tego, gdzie, kto, ile, jak były organizowane te szkolenia. Chciałbym ten niepokój rozwiać, dlatego że informacja w tej sprawie znajduje się w resorcie zdrowia. Co roku taka informacja jest zbierana. Ja oczywiście nie jestem w stanie w tej chwili mówić o szczegółach, ponieważ jedno takie sprawozdanie roczne ma ponad 100 stron i po prostu nie mamy tego ze sobą. Ale bardzo dokładnie, jeszcze raz podkreślam, zbieramy informacje, biorąc pod uwagę chęć utrzymywania wysokiej jakości tego szkolenia, kto, gdzie i ile osób bierze w tym udział.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Odnośnie do drugiej sprawy, czyli niepokoju, że będą pewne kłopoty organizacyjne związane z tym, iż zostały włączone do procesu szkoleniowego struktury Ministerstwa Zdrowia, to chciałbym państwa poinformować, że dokumenty, które będą podstawą do tego, aby uzyskać zezwolenie na prowadzenie tego szkolenia będą składane w okręgowych radach. Okręgowe rady będą sua sponte przesyłać te dokumenty do centrum i centrum będzie przesyłać z powrotem do okręgowych rad. Zatem nie trzeba będzie jeździć do Warszawy po to, aby tego rodzaju zezwolenie uzyskać. Być może jest to pewien kłopot, bo to trochę będzie zawsze trwało. Ale proszę zwrócić uwagę, że chcemy wprowadzić taki standard szkolenia, żeby nie było sytuacji, że odbywa się to w różny sposób w różnych częściach kraju i stąd rola Centrum Kształcenia Pielęgniarek, które zresztą ma podobną rolę, jak Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w stosunku do lekarzy, a uczelnia ta cieszy się bardzo wysoką renomą.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Fajfrowskiej, to chcę powiedzieć, że rzeczywiście użyte przez panią poseł sformułowanie o swoistym perpetuum mobile może być skomentowane w taki sposób. Chcę podkreślić, że od samego początku w przedłożeniu rządowym i nadal Ministerstwo Zdrowia stoi na stanowisku, iż nie do końca wskazane, żeby nie powiedzieć ostrzej, nieprawidłowe jest łączenie kształcenia podyplomowego z wydawaniem zezwoleń na jego prowadzenie; tym samym ta sama jednostka organizacyjna, ten sam podmiot wydaje zezwolenia i jednocześnie jest miejscem, w którym to szkolenie się odbywa. Co do kryteriów, które są zawarte w art. 10x, to proszę zwrócić uwagę, że wyboru organizatora kształcenia prowadzącego specjalizację finansowaną ze środków publicznych będzie dokonywał minister zdrowia stosownie do przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Odnośnie do sformułowania pani poseł „organizator”, na ten temat dziś też trochę rozmawialiśmy, bo ta nazwa rzeczywiście mogłaby być bardziej adekwatna. Ale tutaj nic nie zostało zmienione, dlatego że w oryginalnej poprzedniej ustawie o pielęgniarkach i położnych również funkcjonuje nazwa „organizator”. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: O nie, czasem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Panie Marszałku! Pan poseł Piecha zwrócił uwagę, że nie na wszystko odpowiedziałem. Otóż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Chcę powiedzieć, że podstawowym celem uchwalenia tej ustawy była chęć stworzenia możliwości, aby koleżanki, które skończyły szkolenie na poziomie średnim, mogły podwyższyć swoje kwalifikacje, tak aby były w podobnej sytuacji formalnoprawnej, jak ich odpowiedniczki, za chwilę, w Unii Europejskiej. Chcieliśmy stworzyć drogę, możliwości, ale chciałbym podkreślić, że to nie jest obowiązek. To znaczy, jeśli chodzi o te koleżanki, jest ich bardzo dużo rzeczywiście, które nie będą chciały tego robić, to jest ich wybór. W związku z tym na rozpoczęcie tego procesu pewne środki finansowe są zapewnione z funduszów pharowskich i to powinno wystarczyć, a potem zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: To jest na ten rok.)</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Nie, no oczywiście mogę wymienić sumę, jeżeli pan poseł sobie życzy, to jest ok. 2 mln euro na rozpoczęcie tego w roku 2003 i na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To starczy na 800 osób, bo ja rozmawiałem z panią...)</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Tak, to starczy dokładnie na 800 osób.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: To jest ok. 2 mln euro i to starczy na przeszkolenie 800 pielęgniarek. W Polsce jest 300 tys. pielęgniarek. A jak wszystkie będą chciały podnosić swoje kwalifikacje?)</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">No tak, ale, jeszcze raz chcę podkreślić, rozpoczynamy proces, takich możliwości przedtem nie było. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ale proszę o pozostanie, pani posłanka Błońska-Fajfrowska reklamuje coś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełBarbaraBłońskaFajfrowska">Panie Ministrze! Rzeczywiście dzisiaj przy okazji innej komisji dyskutowaliśmy na temat m.in. organizatora kształcenia, ale moje pytanie o kryteria nie dotyczyło ustawy, tylko spytałam, jakie kryteria zostaną zastosowane, żeby w myśl ustawy na pewno dobrze wybrać tego, kto ma być, nazwijmy go, organizatorem. Nazwa nie jest szczęśliwa i w jakichś starszych ustawach nie figuruje, właściwie jest to nowość, stąd uważam, że powinno to być w jakiś sposób zdefiniowane, a lepiej, żeby inaczej wyglądało. I chciałabym Wysoką Izbę i pana ministra poinformować, że poprawki, które pozwoliłam sobie złożyć w imieniu stosownej liczby posłów podpisanych pod tymi poprawkami, dotyczą m.in. przywrócenia w dwóch miejscach zapisów z przedłożenia rządowego, żeby właśnie nie było tego, o czym mówimy, że ten sam człowiek robi wszystko od „a” do „z”, począwszy od organizacji przez kasę, wydawanie zezwoleń itd. Samorząd to jest cały samorząd i to, że część z tego dzieje się na szczeblu centralnym, a część w oddziałach wojewódzkich nie zmienia faktu, że jest to ta sama organizacja. Wobec tego dla mnie są to nieco dziwne zapisy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Piecha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełBolesławPiecha">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę jednak się upierał o pewne pytania doprecyzowujące do pana ministra. To, że w Polsce jest 300 tys. pielęgniarek plus minus, to nie znaczy, że one nie będą chciały podnieść swoich kwalifikacji. A może wszystkie zechcą? Mają na to czas do roku 2010, bo wtedy jest ostatni nabór na szkolenie uzupełniające. I, panie ministrze, nie można mówić, że 2 mln euro to wystarczy na dofinansowanie 800 osób, bo z tego, co się dowiadywałem w ministerstwie, na 800 pielęgniarek i położnych to jest załatwiony problem. I zakłada pan, że 299 200 pielęgniarek nie będzie chciało. Chciałbym jednak, żeby na to pytanie pan minister udzielił odpowiedzi na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Oczywiście udzielimy odpowiedzi na pańskie zapytanie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaJanuszOpolski">Jeżeli mogę odpowiedzieć ogólnie pani poseł, to chciałbym odpowiedzieć w taki sposób, że te kryteria powinny i będą dobrane tak, aby zapewnić wysoką jakość kształcenia. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akurat przebieg mojego wystąpienia był taki, że być może nie wszystkie argumenty, które starałem się tutaj przedłożyć, były słyszane przez państwa posłów występujących w imieniu klubów. Stąd też warto, żeby do niektórych spraw ponownie się odnieść. Mówiłem, że w trakcie prac Komisji Europejskiej posłowie zgłosili szereg uwag, postulatów i wniosków, które zostały przyjęte, a część z nich również spowodowała, że ta ustawa zmieniła w wielu miejscach swój kształt w stosunku do tego, co było przedłożeniem rządowym. Nie wszystkie oczywiście zapisy przedłożenia rządowego były zapisami, które należałoby pozostawić w tym sprawozdaniu, stąd też i zmiany redakcyjne, i zmiany o charakterze legislacyjnym. Natomiast podniesiona jest tutaj, w szczególności przez panią poseł Błońską-Fajfrowską, sprawa dotycząca tego, kto może być organizatorem kształcenia. Istotnie, skreślenie części ust. 2 w art. 10d powoduje, że oto samorząd, który posiada również jednostki kształcące, poprzez to skreślenie będzie mógł również prowadzić szkolenie, wydając równocześnie zezwolenie. Przy czym to zezwolenie zostało, chcąc niejako rozdzielić te dwie funkcje przeniesione na szczebel Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, jakkolwiek słusznie pani zauważyła, pani poseł, że dzieje się to w obrębie tego samego samorządu zawodowego. No, ale to jest wybór, który został przegłosowany przez komisję i mnie jako sprawozdawcy nic tutaj do komentowania, czy to jest dobry, czy zły wybór, to jest faktem. W każdym razie na pewno ten przepis akurat ma głębokie poparcie ze strony samorządu pielęgniarskiego.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Zupełnie odwrotną natomiast postawę prezentuje tutaj Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, który kwestionuje zasadność takiego ułożenia. Przy czym chciałbym powiedzieć, że jesteśmy w jakimś takim dyskomforcie, że oto w jednym środowisku zawodowym spotykamy się z dwoma różnymi postawami. No, ale być może tak powinno być, wielość poglądów sprawia, że i jakość tego prawa może być lepsza, a spór jest częstokroć dojściem do prawdy, więc też uczciwie jako poseł sprawozdawca starałem się zrelacjonować postawę również Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych, który istotnie w trakcie prac Komisji Europejskiej nie uczestniczył w całym jej przebiegu. Nie uznaję tego jako poseł sprawozdawca za swoją własną winę, tylko uznaję, że to jest pewnego rodzaju niedopatrzenie. Na ostatnim posiedzeniu, kiedy to podejmowaliśmy - i to już jest wyjaśnienie dla pani poseł Krupy - przedstawiciele Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych byli obecni i przekazali również swoje stanowisko w tej sprawie, jak również otrzymaliśmy stanowisko pisemne. Natomiast z dokumentacji wcześniejszej wynika, że była korespondencja, przynajmniej korespondencja, pomiędzy Ministerstwem Zdrowia oraz Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Co do konsultacji z Komisją Zdrowia. Jako przedstawiciel Komisji Zdrowia, podług mojej wiedzy, w posiedzeniu Komisji Europejskiej uczestniczył pan poseł Piecha i to była forma, że tak powiem, związku pomiędzy Komisją Europejską i Komisją Zdrowia. Czy to jest wystarczające? Nie będę tego oceniał. Na pewno te przepisy, które pani nazwała, które mogą się stać przepisami korupcjogennymi, nie były efektem złej woli ze strony Komisji Europejskiej, która nie dość dobrze współpracowała z Komisją Zdrowia. Taki jest tryb przekazywania projektów, który ma charakter dostosowawczy, więc częstokroć, nawet z własnej woli, jeżeli są to obszerne regulacje prawne, Komisja Europejska odsyła akurat te projekty do właściwych komisji branżowych, uważając, że obszerne regulacje prawne powinny być tam dopracowywane. Choć też trzeba powiedzieć tak, że to, co budzi największe kontrowersje, a więc cały rozdział 2a, to akurat nie są przepisy dostosowawcze i był to wybór, którego można było dokonać. Mówiłem też o tym, że staraliśmy się porównać przepisy w ustawie o zawodzie lekarza z przepisami w tejże ustawie. Staraliśmy się tutaj wprowadzić, rozważaliśmy możliwość wprowadzenia tzw. lustrzanego odbicia w tejże ustawie, używając tego stwierdzenia w cudzysłowie, ale okazało się, że wtedy niejako dorobek, który w ramach konsultacji powstał, i prac nad tą ustawą pomiędzy samorządem pielęgniarskim a Ministerstwem Zdrowia byłby niejako wyłączony z treści tej ustawy. Stąd też odeszliśmy od tego sformułowania, bo narazilibyśmy się wtedy jako ustawodawca na to, że to, co jest przedmiotem kompromisu pomiędzy resortem a samorządem zawodowym, nie zostało uwzględnione przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełAndrzejGrzyb">W dużej części pewnie racją jest to, co powiedziała pani poseł Krupa, że w gruncie rzeczy my dokonywaliśmy nowelizacji nie tylko ustawy pierwotnej, ale również ustawy zmieniającej ustawę pierwotną. I zważywszy na rozległość zapisów, rozległość ingerencji w treść tej ustawy, a w szczególności cały rozdział 2a, istotnie byłoby sensowne, gdyby była to zupełnie nowa ustawa, która porządkowałaby to wszystko. Tutaj pan marszałek Wojciechowski mówił o precedensie legislacyjnym związanym z faktem, że oto prawie wyczerpał nam się polski alfabet, aby pomieścić wszystkie zmiany, które zostały wprowadzone w rozdziale 2a. Postulat przesłania projektu do Komisji Zdrowia i Komisji Europejskiej, zgłoszony przez panią poseł Krupę, będzie dosyć trudny, dlatego że tutaj mamy akurat do czynienia z drugim czytaniem. Pierwsze czytanie odbyło się w Komisji Europejskiej, tak że jedynie będzie możliwość rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w trakcie tego czytania, których jest obfitość, bo sam poseł Markowiak zgłosił ich 21 podług mojej oceny, i to będzie wymagało solidnej pracy, ale myślę, że z korzyścią dla tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełAndrzejGrzyb">Ratio legis, podniesiona sprawa przez pana posła Czechowskiego, dlaczego Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, jeden z zapalnych punktów związany z pracami nad tą ustawą, został włączony do tej ustawy. Było to rozstrzygnięcie, które zostało zaproponowane i podtrzymane w trakcie prac w komisji przez stronę rządową. Pan minister Nauman obstawał przy tym, iżby regulacja ustawowa była podstawą powołania Centrum Kształcenia Podyplomowego Pielęgniarek i Położnych, mimo że w ustawie o zawodzie lekarza nie ma takiej regulacji co do centrum kształcącego lekarzy i one jest powoływane w trybie rozporządzenia. Zważywszy jeszcze na fakt, że są prowadzone prace, co prawda wstępne podobno, a niektórzy twierdzą, że bardzo zaawansowane, o połączeniu tychże dwóch centrów, postaraliśmy się dowiedzieć, jakie jest stanowisko resortu w tej sprawie. Strona rządowa powiedziała, że to jest kwestia pewnej bliżej nieokreślonej przyszłości i w związku z tym w pisemnym wystąpieniu stwierdziła, że należy pozostawić to w dotychczasowym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PosełAndrzejGrzyb">Kwestia kursów i ich zatwierdzania. To nie Centrum Kształcenia Praktycznego zatwierdza kursy, tylko Centrum Kształcenia Pielęgniarek i Położnych zatwierdza programy. I to jest, myślę, wyjaśnienie dla pana posła Czechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PosełAndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo i przepraszam, że poseł Stec się musi denerwować, ale taki jest obowiązek sprawozdawcy. Niejednokrotnie pan poseł Stec również korzystał z tego przywileju na tej trybunie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To już było ostatnie wystąpienie w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję w związku z powyższym.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Z uwagi na to, że zostały zgłoszone poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu, a zatem propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (druki nr 1043 i 1362).</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim z druków nr 1043 i 1362. Rząd składając do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim, a nowelizacja dotyczy w tym przypadku ustawy z dnia 20 lipca 2001 r., wskazywał, że powodem, dla którego to uczynił, są trudności, o których mówią banki, a w tym przypadku doprecyzowanie założeń ustawowych, które daje gwarancję pełnego stosowania zapisów ustawy o kredycie konsumenckim, jednakże istotnych i ważnych zapisów dla konsumentów. Wejście w życie ustawy, o której mówię, we wrześniu 2002 r. spowodowało bardzo wiele korzystnych zmian dla konsumentów, między innymi podawanie rzeczywistej stopy procentowej, tak że warunki stosowane przez różne banki przy manipulowaniu czy to stopą procentową, czy prowizjami od udzielanych kredytów pokazało, jak w danym banku, jak w danym podmiocie kredytującym transakcja ta jest droga, ile ona rzeczywiście kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Komisja podzieliła wniosek rządu, że podstawowym celem nowelizacji jest wyeliminowanie powstałych problemów interpretacyjnych i wprowadzanie zmian we wzorze obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, tak aby był on tożsamy ze wzorem zamieszczonym w dyrektywie nr 87/102/EWG z 22 grudnia 1986 r.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W powyższym temacie odbyły się dwa posiedzenia wspólne Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki. Powołano w tym celu specjalną podkomisję, która odbyła cztery posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Omawiając kolejne propozycje zmian, przedstawię je w kolejności, jak są wnioskowane.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Pierwsza zmiana dotyczy przepisu art. 3 ust. 1 pkt 3. W aktualnym brzmieniu nie wskazuje on przy kredycie konsumenckim, jaki kurs waluty obcej należy brać pod uwagę przy przeliczaniu kwoty udzielonego kredytu właśnie w walucie obcej. Z tego powodu przedmiotowy zapis został uzupełniony o wskazanie, że wartość waluty obcej oblicza się według tabeli kursowej ogłoszonej przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W treści przepisu dotyczącej art. 3 ust. 2 dodano wyłączenia spod stosowania ustawy o kredycie konsumenckim przy zaciąganiu kredytów między innymi na cele: nabycia udziału we współwłasności nieruchomości, ekspektatywy odrębnej własności lokalu, budowę, rozbudowę, modernizację oraz przebudowę i remonty budynków mieszkalnych lub lokalu, który stanowi odrębną nieruchomość, wniesienie wkładu mieszkaniowego lub budowlanego, nabycie wierzytelności wynikającej z umowy zawartej przez osobę trzecią z przedsiębiorcą budowlanym, obejmującej prawa z tytułu wniesionego wkładu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Przepis dodanego pkt. 3a, nowego, to również wyłącznie spod rygorów ustawy, a dotyczy on spłaty kredytów, o których mówiłam wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Zmiana 2. dotyczy art. 4. W ust. 1 dodaje się zdanie o obowiązku doręczenia umowy klientowi, z którym zawiera się umowę. To jest doprecyzowanie - w miejsce „umowy” wpisuje się, że „klientowi należy doręczyć egzemplarz umowy”.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Dodaje się również ust. 3a, który jest istotny dla konsumentów, to jest określenie stopy oprocentowania, tak zwanego oprocentowania rzeczywistego, w sytuacji, gdy jest to możliwe - określenie wysokości kredytu konsumenckiego, a także czasu trwania umowy oraz terminów spłat, na przykład przy kredycie odnawialnym lub kredycie w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym, że przyjęto zasadę, że banki będą to czyniły. W przypadku gdy nie ma takiej możliwości, będzie się czyniło w oparciu o określony wzór, o określone, przyjęte w ustawie rozwiązania, przyjmując, że w tym przypadku kwota kredytu to 8 tys. zł, spłata kredytu miesięcznie, przyjmuje się miesięczne spłaty, a uznaje się, że kredyt byłby spłacany przez okres 12 miesięcy. Informacje o takiej treści winny być udostępniane klientom, aby mieli możliwość porównania na podstawie tychże samych warunków propozycji przedstawianych przez kredytodawców.</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Proponuje się dodanie ust. 5, a dotyczy to art. 4 ustawy matki. Chodzi o obowiązek doręczania klientowi informacyjnego egzemplarza umowy w sytuacjach i w przypadkach, gdy kredytobiorca nie doręcza konsumentowi egzemplarza umowy bezpośrednio podczas transakcji jej właśnie zawierania. Dotyczy to m.in. przypadków sprzedaży na odległość.</u>
          <u xml:id="u-335.11" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Istotną sprawą i zmianą jest dodanie art. 5a, który będzie miał zastosowanie do umów o limit zadłużenia pożyczek odnawialnych w rachunku, gwarantując klientom, jakie elementy powinny się znaleźć w umowach kredytowych, które zagwarantują minimum ochrony praw konsumenckich. W takiej umowie winny się znaleźć m.in. następujące informacje: limit kredytu, jeśli jest możliwy do określenia, informacje o opłatach i prowizjach, jakie pobierają podmioty w związku z zawieraniem umowy, warunki spłaty, informacje o możliwości odnowienia i jej warunkach dla konsumenta, a także istotne i ważne, że umowa musi być sporządzona na piśmie, poza określonymi w ustawie wyjątkami, a także wskazuje się obowiązek doręczania egzemplarza umowy kredytowej konsumentowi.</u>
          <u xml:id="u-335.12" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Zmiany również dotyczą art. 7. W ust. 1 w pkt. 4 jest uzupełnienie, które dotyczy kosztu zmiany, wygaśnięcia zabezpieczenia i ubezpieczenia, który nie leżą po stronie kredytobiorcy i od niego nie zależy, po stronie kredytodawcy i od niego nie zależy, dlatego że instytucje, które dokonują zabezpieczeń i ubezpieczeń, mogą mieć okres, w którym dokonuje się zmian opłat i w tym zakresie nie jest to zależne ani od kredytobiorcy, ani od kredytodawcy.</u>
          <u xml:id="u-335.13" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W zmianie do art. 8 dodano ust. 1a, według którego to konsument będzie obowiązany do poinformowania banku o zamiarze wcześniejszej spłaty kredytu, wskazując, że o takim zamiarze klient powinien informować bank czy podmiot kredytodawcę najpóźniej 3 dni przed jej dokonaniem. Zrezygnowano tutaj, komisja nie podzieliła przedkładanych propozycji, aby za przedterminową spłatę kredytu podmiot kredytodawca mógł pobierać określoną prowizję. Prowizje te kształtowały się na różnym poziomie i zdaniem komisji nie jest to rozwiązanie prokonsumenckie i od takiej propozycji dotyczącej zapisu odstąpiono. Dotychczas, przypomnę, prowizje za przedterminową spłatę zaciągniętego zobowiązania kredytowego można było pobierać przy kredytach pobieranych w walutach obcych i przy kredytach o stałej stopie procentowej w wysokości, kiedy kredyt przekraczał kwotę 5 tys. zł. Nie podzielono, odstępując od możliwości pobierania prowizji, żadnych uwag m.in. uzasadniających czy wskazujących, że będą to straty dla banków, nie podzielając uwag, że pozyskanie pieniądza kosztuje i że wpływa to na zmniejszenie rentowności tychże podmiotów, a także na możliwość lokowania wolnych środków.</u>
          <u xml:id="u-335.14" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Zmiana w art. 9 poprzez dodanie ust. 1 - jest to dodanie możliwości zapisu na wekslu. Na wekslu stosuje się w dotychczasowym brzmieniu ustawy zapis: na zlecenie. Jest to dodanie nowej formuły równoznacznej z przepisami prawa wekslowego, a także dodanie ust. 4, że po spłaceniu zobowiązania wobec kredytodawcy istnieje obowiązek zwrotu weksla konsumentowi. Jest to zwyczaj, który powinien być stosowany, jednakże takiego zapisu dotychczas nie było. Uwaga jedna i to na tym etapie, że nie wskazano w tym uregulowaniu formy zwrotu weksla.</u>
          <u xml:id="u-335.15" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W art. 11 ust. 1 zmieniono termin, w jakim konsument może odstąpić od umowy kredytowej, przyjmując, że w miejsce dotychczasowego rozwiązania o odstąpieniu od umowy kredytowej zawieranej bezpośrednio w miejsce terminu trzydniowego rząd zaproponował termin dziesięciodniowy w przypadku, gdy jest to zapisane w umowie kredytowej. W pozostałych przypadkach dotychczasowe rozwiązanie wskazywało, że termin odstąpienia od umowy kredytowej wynosił 10 dni od dnia otrzymania informacji - jeśli takiej uwagi czy takiej informacji nie było w umowie kredytowej - o możliwości odstąpienia, przyjmując 3 miesiące na odstąpienie od umowy. W tym przypadku, gdy tych warunków nie ma zapisanych w umowie kredytowej, termin na odstąpienie jest zachowany w dalszym ciągu przez 3 miesiące, ze względu na trwałość obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-335.16" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W zmianie 10. dotyczącej art. 14 doprecyzowano możliwość wypowiadania umów kredytowych. W tym zakresie doprecyzowano pojęcie dwóch rat zaległych, kiedy można było wypowiadać umowę kredytową. Dotychczasowe uregulowanie dotyczące dwóch rat zaległych, czyli te raty mogły pochodzić z poszczególnych niedopłat, było dość trudne do zinterpretowania. Teraz wskazano, że są to dwie kolejne raty i co najmniej dwa okresy płatności.</u>
          <u xml:id="u-335.17" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Zmiana 11. dotyczy art. 16 i wprowadza obowiązek podawania w reklamach i ofertach dotyczących kredytu konsumenckiego rzeczywistej stopy rocznej oprocentowania, wyliczonej od całkowitego kosztu kredytu. Jest to, jak wcześniej mówiłam, informacja szalenie istotna dla klientów, gdyż daje możliwość porównania oferty kredytowej różnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-335.18" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">I sprawa ostatnia z przedłożenia, ze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki - to jest zmiana w załączniku do ustawy, w ust. 2, we wzorze obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, która dostosowuje tenże zapis do dyrektywy, o której mówiłam wcześniej, tj. dyrektywy z 22 grudnia 1986 r.</u>
          <u xml:id="u-335.19" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Ponadto w sprawozdaniu został umieszczony wniosek mniejszości zawierający propozycję pozostawienia dotychczasowego terminu na odstąpienie od umowy, tj. 3 dni. W warunkach, gdy w umowie brakuje zapisu o odstąpieniu, proponuje się termin 10 dni w okresie 3 miesięcy od daty zawarcia umowy. W tym przypadku, tak jak wcześniej mówiłam o propozycji przedłożonej w sprawozdaniu, okres 3 dni proponowany we wniosku mniejszości lub w sprawozdaniu komisji, to jest okres odstąpienia od umowy. Jednakże w warunkach bankowych czy w warunkach kredytodawców utrwaliła się praktyka, że w tym okresie, który jest terminem możliwym na odstąpienie od umowy, kredytobiorca nie otrzymuje środków pieniężnych. I jest to wysoce utrudniające, jeśli chodzi o możliwości korzystania z tego rodzaju kredytu.</u>
          <u xml:id="u-335.20" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Kończąc swoje wystąpienie, chcę powiedzieć, że komisje w sprawozdaniu, tak jak odnośnie do przedłożenia rządowego, wskazują, że dotychczasowe umowy zawarte przed dniem wejścia w życie pozostają na warunkach poprzednich rozwiązań prawnych. Proponuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 3 miesięcy od daty ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-335.21" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Według oświadczenia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej i sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych projekt ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Informacja dodatkowa jest taka, że ustawa nie wpłynie na rynek pracy oraz konkurencyjność zewnętrzną i wewnętrzną gospodarki oraz rozwój regionalny, umożliwi jedynie poprawę sytuacji konsumentów w zakresie posiadania pełnej informacji o kosztach kredytów. Projekt konsultowany był, jak wskazuje rząd, ze środowiskiem bankowym. W posiedzeniach podkomisji i komisji uczestniczyli również przedstawiciele środowiska bankowego i innych podmiotów udzielających kredytów konsumenckich. Projekt ustawy nie powoduje skutków dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-335.22" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Jest to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim - będę do dyspozycji i udzielę odpowiedzi na pytania stawiane posłowi sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm zdecydował w tym punkcie o wysłuchaniu 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Czuża, który wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Obowiązująca od połowy września 2002 r. ustawa o kredycie konsumenckim ma istotne znaczenie, bowiem wypełniła w polskim prawie lukę dotyczącą regulacji i szczegółowych norm udzielania kredytów konsumenckich. Praktyka stosowania przepisów ustawy nasuwała wątpliwości i przysparzała trudności, jeśli chodzi o jednolitą interpretację niektórych jej zapisów.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełAleksanderCzuż">Podstawowym celem nowelizacji jest wyeliminowanie powstałych problemów interpretacyjnych, a więc doprecyzowanie niektórych zapisów ustawy oraz wprowadzenie zmian, co również jest istotne, korzystnych, idących w kierunku zwiększenia zakresu ochrony praw konsumenta, a także dostosowanie do wymogów dyrektywy Unii Europejskiej z dnia 2 grudnia 1986 r. w sprawie kredytów konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełAleksanderCzuż">Zaproponowane zmiany są istotne i korzystne dla kredytobiorców. Jedna z nich, o czym już bardzo szeroko mówiła poseł sprawozdawca, to zmiana ust. 3 w art. 8, który otrzymał nowe brzmienie, że: za wcześniejszą spłatę kredytu kredytobiorca nie może zastrzec prowizji w umowie. Dotychczas przysługiwało takie prawo, jeśli chodzi o kredyty udzielane w walutach obcych albo o stałym oprocentowaniu. Jest to niezmiernie istotna zmiana, przynosi bowiem wymierne korzyści dla tego, kto przed terminem spłaca ten kredyt. Jednak wprowadza pewien obowiązek, że w przypadku spłaty kredytu przed terminem konsument, a więc kredytobiorca jest zobowiązany poinformować kredytodawcę o zamiarze wcześniejszej spłaty kredytu najpóźniej w terminie 3 dni przed dokonaniem spłaty.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PosełAleksanderCzuż">Kolejna istotna zmiana dotyczy art. 11 ust. 1, a więc konsument (kredytobiorca) może bez podania przyczyny odstąpić od umowy o kredyt konsumencki w terminie 10 dni od dnia zawarcia umowy. W obecnie obowiązujących przepisach ten termin wynosi 3 dni. A jeżeli umowa o kredyt konsumencki nie zawierała informacji o uprawnieniu do odstąpienia od umowy, konsument może odstąpić od umowy w terminie 10 dni od dnia otrzymania informacji o prawie odstąpienia od umowy, nie później jednak niż w czasie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Obecnie obowiązujący termin wynosi 2 miesiące. Konsumenci będą więc mieli więcej czasu na zapoznanie się z treścią umowy kredytowej udostępnianej przez banki i podjęcie ostatecznej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PosełAleksanderCzuż">Kolejna zmiana to wprowadzenie we wzorze obliczania obowiązku rzeczywistej rocznej stopy procentowej, tak aby wzór był tożsamy z wzorem zamieszczonym w dyrektywie Unii Europejskiej. Banki oraz pozostałe instytucje kredytowe i pożyczkowe muszą podać konsumentom całkowity koszt kredytu konsumenckiego z rzeczywistym rocznym oprocentowaniem oraz wszelkimi opłatami. Stopę procentową obliczają według jednolitego wzoru, który określa ustawa. Jest to niezmiernie istotne dla kredytobiorców, a więc konsumentów - pozwoli im, przy jednolitej zasadzie, wybrać najkorzystniejszy dla siebie kredyt.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PosełAleksanderCzuż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożona przez rząd zmiana ustawy o kredycie konsumenckim doprecyzowuje poszczególne przepisy, a także wprowadza istotne i korzystne zmiany w zakresie ochrony praw konsumenta, o których mówiłem przed chwilą. Uwzględniając powyższe, Klub Parlamentarny SLD popiera przedłożone rozwiązania i będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Feliksa Budnika, który przedstawi stanowisko Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim z druku nr 1362. Jak już powiedziała przed chwilą pani poseł sprawozdawca, celem tej nowelizacji jest wyeliminowanie problemów interpretacyjnych zgłaszanych od jakiegoś czasu przez banki przygotowujące się do wejścia w życie tej ustawy. Swoje uwagi do tej ustawy, kierując się troską o ochronę praw konsumentów, zgłaszał także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wiele z tych uwag zostało w projekcie ustawy, nad którą debatujemy, uwzględnionych.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Mój klub, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera przedłożony przez połączone komisje projekt, uznając, że zawarte w nim zapisy czynią ustawę o kredycie konsumenckim bardziej przejrzystą, a przy tym, co bardzo ważne, zapewniają wyższy poziom ochrony konsumentów, gdyż bardziej precyzyjnie określają warunki, zasady oraz koszty związane z udzielaniem kredytu konsumenckiego. W czasie 5-minutowego oświadczenia klubowego nie sposób odnieść się do wszystkich proponowanych zmian, ograniczę się więc do tych, które moim zdaniem są najistotniejsze.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">W art. 3 ust. 2 dodane zostały bardzo ważne z punktu widzenia potrzeb i oczekiwań tzw. rynku budowlano-mieszkaniowego wyłączenia stosowania ustawy o kredycie konsumenckim. Chodzi o tzw. kredyty odnawialne oraz umowy zawierane w celu spłaty kredytu zaciągniętego na nabycie nieruchomości, prawa użytkowania wieczystego oraz inne cele wymienione w art. 3 ust. 2 pkt 3. Uzasadnienie tych wyłączeń szczegółowo przedstawiła przed chwilą pani poseł sprawozdawca. Oba wyłączenia są jak najbardziej zgodne ze standardami unijnymi, w tym z dyrektywą oznaczoną nr 87/102/EWG z 22 grudnia 1986 r. w sprawie ujednolicenia ustaw i przepisów wykonawczych państw członkowskich dotyczących kredytów konsumenckich. Warto przy tej okazji zauważyć, że Komisja Europejska przyjęła 11 września 2002 r. propozycję nowej dyrektywy, która niebawem ma wejść w życie, a której przepisy w sposób jeszcze bardziej rygorystyczny mają chronić konsumentów w zakresie korzystania z określonych usług kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Niewątpliwie wzmacnia pozycję konsumentów zmiana zaproponowana w art. 4. W dodanym ust. 5 do tego artykułu wprowadzono obowiązek doręczenia konsumentowi przed zawarciem umowy co najmniej niepodpisanego informacyjnego egzemplarza umowy odpowiadającego jej treści. Da to konsumentowi szansę na dogłębne zapoznanie się z treścią umowy i ewentualne skontaktowanie się z prawnikiem w celu wyjaśnienia niezrozumiałych zapisów. Da to mu wreszcie dodatkowy czas na ewentualną zmianę decyzji w sprawie podpisania umowy.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">W dodanym art. 5a zapewniono minimum ochrony dla tych konsumentów, którzy podpisali umowy o limicie zadłużeń pożyczek odnawialnych w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym. Umowy takie są co prawda wyłączone spod reżimu ustawy o kredycie konsumenckim, ale zapewnienie konsumentom minimum ochrony przez stosowanie do nich art. 5a i art. 11 tej ustawy zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Bardzo ważna jest zmiana zaproponowana w art. 11. W ust. 1 tego artykułu zmieniono termin, w jakim konsument może odstąpić od umowy kredytowej, wydłużając go z 3 do 10 dni. Niezwykle istotna z punktu widzenia ochrony praw konsumentów jest ta część tego ustępu, w której mówi się o tym, że jeżeli umowa o kredyt konsumencki nie zawiera informacji o uprawnieniu do odstąpienia od umowy, co może się zdarzyć, to konsument ma prawo odstąpienia od tej umowy w terminie 10 dni od dnia otrzymania informacji o prawie odstąpienia od umowy, nie później jednak niż w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Termin ewentualnego odstąpienia został więc wydłużony o jeden miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Godna podkreślenia jest także zmiana zaproponowana w art. 13. W ust. 5 tego artykułu zapisane zostało wprost, że konsument jest zwolniony z obowiązku spłaty kredytu w części odpowiadającej kwocie, o którą nastąpiło obniżenie ceny rzeczy lub usługi z powodu nienależytego wykonania zobowiązania. Oczywiście dotyczy to tylko tych sytuacji, w których konsument zawarł umowę o nabycie rzeczy lub usługi, a między podmiotem, z którym konsument zawarł tę umowę, a kredytodawcą istnieje umowa, na mocy której kredyt na nabycie rzeczy lub usługi jest dostępny wyłącznie od tego kredytodawcy.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Już na koniec zmiana dotycząca załącznika do ustawy, w którym zawarty jest wzór obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Ta zmiana ma doprowadzić do tego, aby ten wzór był tożsamy z wzorem zamieszczonym w dyrektywie z 22 grudnia 1986 r., o której już mówiłem. Zasadność tej zmiany potwierdza zgłoszona do projektu ustawy opinia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej z 16 października 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#PosełJerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z deklaracją zawartą w pierwszej części mojego wystąpienia Klub Poselski Platformy Obywatelskiej popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim w wersji przedstawionej przez połączone komisje w druku nr 1362. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystąpi pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (druk nr 1362).</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">19 września 2002 r. zaczęła obowiązywać ustawa z 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim, która ma zastosowanie zarówno do kredytów i pożyczek bankowych, jak i do kredytów udzielanych przez innych przedsiębiorców w jakiejkolwiek postaci. Ustawowa definicja konsumenta różni się od przyjętej w art. 384 § 3 Kodeksu cywilnego, gdyż obejmuje tylko osoby fizyczne. Ustawa o kredycie konsumenckim powstała na podstawie dyrektywy Unii Europejskiej z 1986 r. Dyrektywa określa pewien minimalny poziom ochrony konsumentów. Kraje członkowskie mogą oczywiście pójść znacznie dalej, dając konsumentom więcej przywilejów. Większość z nich tak zrobiła. Prawa klientów banków i innych instytucji udzielających kredytów w różnych krajach uregulowane są ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jeszcze przed wejściem w życie ustawy o kredycie konsumenckim nakazującej informować klientów o rzeczywistych kosztach kredytu konsumenci i organizacje ich reprezentujące zwracali uwagę na jej nieścisłości. Zdaniem konsumentów ustawa pozostawia bankom liczne furtki i możliwości wykorzystywania dominującego stanowiska wobec klienta. Jeden z najważniejszych jej zapisów dotyczy jawności informacji o kredycie. Bank musi w swoich reklamach przedstawiać informacje o wysokości oprocentowania kredytu, zasadach jego spłaty, a także informacje o wszelkich opłatach i prowizjach związanych z zaciągniętym kredytem, wyliczyć jego całkowity koszt oraz rzeczywistą stopę oprocentowania w skali roku. Miało to ułatwić klientowi poznanie ofert różnych banków i ocenę, czy oferowany kredyt jest rzeczywiście atrakcyjny i konkurencyjny. Dotychczas kredytobiorca często przepłacał. Ustawa o kredycie konsumenckim miała wyeliminować nieprawidłowości. Miała, ale nie wyeliminowała. Banki często nie przestrzegają art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim, nadal udzielając informacji nieprawidłowo, czyli wprowadzając klientów w błąd. W związku z tym, że ustawa w wielu miejscach jest dwuznaczna, organy kontrolujące i egzekwujące jej realizację, czyli Narodowy Bank Polski i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, są bezsilne. Inne niedoróbki to na przykład zapis dotyczący prawa do odstąpienia od kredytu, problemy występujące w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu, a także kwestia terminu, w jakim bank ma obowiązek doręczyć klientowi umowę kredytową.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Zmiana ustawy o kredycie konsumenckim wychodzi naprzeciw dwóm problemom. Mam na myśli dostęp konsumenta do informacji i wyjaśnienie problemów interpretacyjnych. Zawarte w druku nr 1043 zmiany do ustawy o kredycie konsumenckim można podzielić na trzy grupy.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pierwsza grupa zmian dotyczy rozszerzenia wyłączeń wszystkich możliwych form nabywania nieruchomości. Zakres dotychczasowego pkt. 3 w ust. 2 art. 3 został rozszerzony na, po pierwsze, kredyty przeznaczone na nabycie udziału we współwłasności nieruchomości, ekspektatywy odrębnej własności lokalu, nabycie wierzytelności wynikającej z umowy zawartej przez osobę trzecią z przedsiębiorcą budowlanym obejmującą prawa z tytułu wniesionego wkładu budowlanego. Nowo dodany pkt 5 w ust. 2 tego artykułu przewiduje wyłączenie tzw. kredytów odnawialnych. Ponadto dodany pkt 3a w art. 3 wyłącza spod reżimu ustawy kredyty przeznaczone na spłatę kredytów zaciągniętych na nabycie nieruchomości i budowlane.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Druga grupa zmian dotyczy nabycia praw i powiększenia praw przy rezygnacji i wypowiedzeniu. W art. 4 ust. 3a uregulowano przypadki, gdy nie jest możliwe dokładniejsze obliczenie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Dotyczy to np. kart kredytowych. Wypełnia to cel ustawy, którym jest zapewnienie konsumentom informacji i możliwości porównywania ofert. W art. 4 ust. 5 wprowadzono obowiązek doręczenia konsumentowi przed zawarciem umowy niepodpisanego informacyjnego egzemplarza umowy odpowiadającego jej treści. Ma to na celu przede wszystkim wydłużenie terminu, w ciągu którego konsument może zapoznać się z umową i ewentualnie podjąć decyzję o odstąpieniu. W art. 8 zobowiązano konsumenta do poinformowania kredytodawcy o zamiarze wcześniejszej spłaty kredytu oraz dokonano zapisu zwalniającego konsumenta z dodatkowych kosztów związanych z prowizją. W celu możliwości faktycznego korzystania z prawa odstąpienia od umowy kredytowej przedłużono termin, w jakim konsument może odstąpić od umowy, z 3 do 10 dni. Uregulowano też przypadki, kiedy konsument nie zostanie poinformowany o możliwości odstąpienia od umowy.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Trzecia grupa zmian dotyczy spraw technicznych i zmian doprecyzowujących. W art. 5 ust. 1 doprecyzowano, że chodzi o umowy kredytu konsumenckiego. Przepis art. 7 ust. 1 pkt 4 uzupełniono o dwie pozycje, tzn. koszty zmiany i wygaśnięcia zabezpieczeń. Doprecyzowano art. 13 ust. 5 przez wyraźne wskazanie, że dotyczy to sytuacji, gdy podmiot, z którym konsument zawiera umowę o nabycie rzeczy lub usługi, ma podpisaną umowę na wyłączność z kredytobiorcą. W art. 14 doprecyzowano pojęcie dwóch rat. W art. 16 doprecyzowano, kiedy dokładnie kredytodawca jest zobowiązany do podawania rzeczywistej stopy procentowej.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">W pracach komisji aktywnie uczestniczyli przedstawiciele 6 instytucji: Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług, Konferencji Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce, Federacji Konsumentów, Związku Banków Polskich. Nie uzyskały - i słusznie - poparcia komisji zgłoszone przez wyżej wymienione podmioty następujące propozycje: pozostawienie 3 dni jako terminu odstąpienia od umowy bez podania przyczyn, wyłączenie z ustawy kart kredytowych, wyłączenie kredytów studenckich, wyłączenie kredytów na nabycie papierów wartościowych i udziałów w spółce oraz wyłączenie osób prowadzących działalność wytwórczą w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Prawo i Sprawiedliwość uważa, że przyjęte w nowelizacji ustawy poprawki w większości są uzasadnione i mają na celu doprecyzowanie przepisów oraz poszerzenie praw konsumentów. W obecnej trudnej sytuacji finansów publicznych w Polsce rzeczywista pozycja nabywcy kredytów, zwłaszcza kredytu konsumpcyjnego, jest trudna. Banki mogą spokojnie zapewniać sobie stałe i pewne dochody przez nabywanie bonów skarbowych o niskim ryzyku i troszczyć się o jak najlepsze warunki dla dobrego klienta. W tej sytuacji rośnie na rynku koszt uzyskania kredytu i ograniczona jest ochrona kredytobiorcy, niezależnie od intencji ustawodawcy. W ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz podano, że obecnie jest przygotowana nowa dyrektywa unijna o kredycie konsumenckim nakierowana na dalszą ochronę praw nabywcy usług finansowych i uwzględniająca warunki nowoczesnych usług bankowych. Niezbędna jest likwidacja zniekształceń wolnej konkurencji, jakie powstały między różnymi instytucjami finansowymi na rynku unijnym, i doprowadzenie do powstania jednego wspólnego europejskiego rynku kredytów konsumpcyjnych. Przepisy te mogą wzmocnić moim zdaniem pozycję konsumenta. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bronisław Dutka proszony jest o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczenie w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa o kredycie konsumenckim z dnia 20 lipca 2001 r., której wejście w życie datowane było na 12 miesięcy po ogłoszeniu, tj. na 18 września 2002 r., okazała się dziełem niezbyt doskonałym. Fakt ten sygnalizowały już przed jej wejściem w życie banki przygotowujące się do jej stosowania. Pojawiły się bowiem duże problemy interpretacyjne wielu zapisów. Stwierdzono również niezgodności we wzorze obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania z dyrektywą 87/102/EWG z dnia 22 grudnia 1986 r. w sprawie kredytów konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PosełBronisławDutka">Tak więc rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim zawiera zmiany dostosowujące do prawa Unii Europejskiej. Eliminuje problemy interpretacyjne ustawy oraz wprowadza zmiany we wzorze obliczenia rocznej stopy oprocentowania. Określa sposób obliczania wartości waluty obcej przy przeliczaniu kwoty kredytu udzielonego w tej walucie według tabeli kursowej ogłoszonej przez Narodowy Bank Polski. Rozszerza zakres wyłączeń stosowania ustawy. I tak, wyłącza spod reżimu ustawy kredyty przeznaczone na nabycie nieruchomości lub prawa użytkowania wieczystego, budowę, odbudowę i remonty lokali mieszkalnych, w tym własnościowych lokali spółdzielczych, i wkładów budowlanych. Wyłączono też kredyty odnawialne, z wyjątkiem kredytowania kart płatniczych na rachunkach rozliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PosełBronisławDutka">Ważną zmianą jest wprowadzenie dla kredytodawcy obowiązku podawania całkowitego kosztu kredytu, który ma być przekazany klientowi. Inną korzystną dla konsumentów zmianą jest wydłużenie do 10 dni terminu, w ciągu którego kredytobiorca może zapoznać się z umową i ewentualnie podjąć decyzję o odstąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PosełBronisławDutka">W zmianie uregulowano również zasady i możliwości wcześniejszego spłacenia kredytu, zobowiązując kredytobiorcę do wcześniejszego informowania o tym zamiarze, jak również zapewniające kredytobiorcy godziwe warunki wcześniejszej spłaty. Jest to również wypełnienie dyrektywy 87/102/EWG, mówiącej, że w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu konsument będzie uprawniony do uzyskania godziwej obniżki całkowitego kosztu kredytu.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PosełBronisławDutka">Zważywszy na to, że ustawa o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim zawiera rozwiązania porządkujące oraz korzystne dla konsumenta, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera rozwiązania zawarte w drukach nr 1043 i 1362 i będzie za nimi głosował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Waldemar Borczyk przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełWaldemarBorczyk">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim wbrew pozorom i tytułowi potwierdza aktualną sytuację polityczną również w naszym kraju. Projekt ten bardzo dużo mówi o rzeczywistym ustroju państwa. Projekt ten potwierdza, że władza w Polsce jest już tak skołowana, że nie wiadomo, kto rządzi i co robi. Ustawa o kredycie konsumenckim jest ustawą w miarę świeżą, uchwalono ją 20 lipca 2001 r. Natomiast w marcu 2003 r. rząd Rzeczypospolitej wnosi projekt zmiany tej ustawy. Jaka według rządu jest podstawowa argumentacja dotycząca wprowadzania tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PosełWaldemarBorczyk">W pierwszym zdaniu do uzasadnienia rząd zapisał: „Potrzeba nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim pojawiła się w związku z praktycznymi trudnościami zgłoszonymi przez banki przygotowujące się do wejścia w życie tej ustawy”. Ustawa została uchwalona prawie 2 lata temu, a banki nie mogą się do niej przystosować. Składają szereg wniosków o jej interpretację, a w konsekwencji dochodzi do jej zmiany. Jeśli do tego dodamy, że na poprzednim posiedzeniu Sejmu, co prawda z inicjatywy posłów, ale posłów SLD, zmieniliśmy dopiero co uchwaloną ustawę popularnie nazywaną ustawą o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy, bo banki i tzw. instytucje zobowiązane nie mogły się do niej dostosować, to powstają zasadnicze pytania: Czy rząd jest niekompetentny i przesyła do Sejmu niedopracowane projekty ustaw - dodać trzeba, ustaw ważnych, bo dotyczących pieniędzy? Czy rząd i parlament mają ograniczony wpływ na tworzenie i stosowanie prawa w Polsce, ponieważ są instytucje, w tym wypadku banki, które podobno nie mogą się do uchwalanego prawa dostosować? Czy Polska jest krajem, w którym największy wpływ na tworzenie prawa mają inne ośrodki, a nie rząd, Sejm, Senat i prezydent? Czy są w Europie i na świecie suwerenne demokratyczne kraje ulegające po uchwaleniu i wprowadzeniu przez parlamenty prawa naciskom instytucji, które to prawo mają wykonywać, i na skutek tych nacisków zmieniające to prawo? Polska jest chyba szczególnym państwem w tym względzie. Ile jeszcze będziemy zmieniać przepisów prawa tylko dlatego, że instytucje zobowiązane do jego wykonywania będą zgłaszać rządowi, że niestety tego prawa wykonywać nie będą. Praktyki legislacyjne stosowane pod naciskiem różnych instytucji świadczą przede wszystkim o tym, że państwo jest słabe. Władza nie jest w stanie poradzić sobie z różnymi grupami interesu. Wystarczy, że zadeklarują one, iż uchwalanego prawa nie są w stanie realizować, i niestety władza pod tymi argumentami się ugina. Trudno nawet w takiej sytuacji zastanawiać się nad tym, czy rządowe poprawki są słuszne czy nie, czy wprowadza się zmiany korzystne dla konsumentów czy dla banków. Banki po prostu nie chcą realizować ustawy w obecnym brzmieniu, a rząd pod tymi argumentami się ugina i składa projekt zmian do Sejmu. Jeśli tak jest, to trzeba chyba przyjąć argumenty przedstawione przez rząd przy nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy. Przedstawiciele rządu w Wysokiej Izbie argumentowali, że konieczne są zmiany, że jeśli prawo ma być nieprzestrzegane, to trzeba je zmienić. W tym przypadku argumenty są chyba takie same. Jeśli banki, głównie zagraniczne, nie chcą przestrzegać prawa suwerennego państwa, to chyba trzeba im to prawo zmienić, bo ten rząd, jak już powiedziałem, jest taki słaby, że potrafi egzekwować prawo od jeszcze słabszych od siebie, głównie od zmarzniętych rolników czy też głodnych pielęgniarek. I trzeba powiedzieć, że prawo, które do dzisiaj jest bardzo dobrze egzekwowane i wprowadzone w życie, to prawo pałki policyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kredyt jest sprężyną gospodarki. Kredyt konsumencki także jest sprężyną gospodarki w przypadku normalnej gospodarki. W przypadku naszej niestety nie jest. To, że nowelizacja, jaką przedstawił rząd, jest taka, potwierdza tylko nierówne reguły, które do tej pory obowiązywały na rynku - dominację sektora bankowego, skazanie na jego dyktat tych, którzy kredyt brali. Musieli oni przyjmować wszystkie warunki dyktowane im przez banki. Problemem, przed którym cały czas stoimy, jest koszt kredytu i dochód realizowany przez banki. Trzeba powiedzieć otwarcie, że koszt kredytu w Polsce jest jednym z najwyższych, o jakich można mówić w gospodarce rynkowej. Dla przykładu sięgnąłem po gazetę z tego tygodnia, w której podano, że bank PKO wprowadza kredyt konsumencki o odsetkach wynoszących 12%, ale realnie oprocentowanie tego kredytu będzie wynosiło 17,85% przy inflacji kształtującej się poniżej 1%. To jest horrendalne. Nawiasem mówiąc, w przedwojennej Polsce istniało prawo zawierające przepis, który mówił, że lichwa jest karalna. A z czym mamy tutaj do czynienia? Przede wszystkim właśnie z lichwą.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Problem tej nowelizacji polega na tym, że ona porządkuje i, nieznacznie, ale poprawia sytuację klienta banku, czyli konsumenta. Reguluje też ona kwestię kursu walutowego, kilka drobniejszych spraw technicznych, wysokość stopy procentowej, która jest w niej jasno określona. Natomiast nie rozwiązuje ona zasadniczego problemu - kosztu kredytu. I ze względu na to Liga Polskich Rodzin stoi na stanowisku, że ani Narodowy Bank Polski, ani podległy mu nadzór bankowy nie wywiązują się ze swoich obowiązków, z obowiązku zapewnienia, by koszt kredytu był zrelacjonowany do stopy inflacji, do stopy redyskontowej, a w związku z tym by także był odniesiony do oprocentowania a vista i oprocentowania depozytu. Możemy powiedzieć, że z tego punktu widzenia ta nowelizacja nie spełni tych oczekiwań, które mają konsumenci.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PosełDariuszGrabowski">I jeszcze jedna sprawa. Chodzi o zabezpieczenie kredytu. Zabezpieczenie kredytu, którego dzisiaj wymagają banki, jest prawie że groteskowe. Częstokroć kwota tego zabezpieczenia wielokrotnie przewyższa wysokość kredytu. Tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PosełDariuszGrabowski">I jeszcze jeden komentarz. W uzasadnieniu twierdzi się, że ustawa nie ma wpływu na wielkość zatrudnienia ani na wpływy budżetowe. Każdy obrót pieniędzmi, a w tym przede wszystkim kredyty, wiąże się z dynamiką gospodarczą, a w związku z tym i z zatrudnieniem, i pośrednio z dochodami budżetu. Ograniczenie kredytu ogranicza zatrudnienie i wpływy do budżetu. Dziwi więc to, że w taki oto sposób rząd uzasadnia tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PosełDariuszGrabowski">Sumując, Liga Polskich Rodzin uznaje, że jest to być może nie krok, ale mały kroczek w pożądanym kierunku i będzie w związku z tym popierała te rozwiązania. Ale jednocześnie jasno i wyraźnie stawia ona sprawę tego, że wina leży i po stronie rządu, i po stronie Narodowego Banku Polskiego, jeśli chodzi o relację między kosztem kredytu, czyli tym, z czego mogą korzystać konsumenci, a dochodami banków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o przedstawienie stanowiska klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim związana jest z praktycznymi trudnościami zgłaszanymi przez banki, które tę ustawę miały stosować. Wychodząc naprzeciw tym uwagom, rząd złożył projekt nowelizacji tej ustawy, który ma wyeliminować problemy interpretacyjne, jak też wprowadzić zmiany we wzorze służącym do obliczania rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, tak aby był on tożsamy ze wzorem zamieszczonym w dyrektywie EWG z dnia 22 grudnia 1986 r. w sprawie kredytów konsumenckich. Podstawowe zmiany to doprecyzowanie w art. 3 ust. 1 pkt 1, według jakiego kursu udziela się kredytu w walucie obcej. W ust. 2 tego artykułu został rozszerzony katalog wyłączeń spod stosowania tej ustawy o kredyty przeznaczone na nabycie udziału we współwłasności nieruchomości, dotyczące wniesienia wkładu budowlanego i innych form nabywania nieruchomości. Jest to uzasadnione charakterystyką tych produktów, która pociąga za sobą problemy związane z określeniem całkowitego kosztu kredytu. Jednak i w tego typu umowach muszą być zawarte pewne obowiązkowe postanowienia. Postanowienia te zawarto w dodanym art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PosełRyszardPojda">W art. 4 dodano pkt 3a, który reguluje przypadki braku możliwości dokładnego obliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Przypadki takie dotyczą kart kredytowych lub produktów, w których nie jest znany okres kredytowania, suma kredytu, jak też częstotliwość spłat kredytu.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#PosełRyszardPojda">Art. 4 w dodanym ust. 5 wprowadza też obowiązek doręczenia pożyczkobiorcy przed zawarciem umowy informacyjnego egzemplarza umowy, aby był on świadomy i mógł w dłuższym czasie zapoznać się z jej warunkami.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#PosełRyszardPojda">W art. 8 dodano ust. 1a, który określa, jakie warunki musi spełniać kredytobiorca, aby spłacić kredyt konsumencki wcześniej, niż przewiduje to umowa, nie ponosząc dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#PosełRyszardPojda">Zmiany w art. 11 określają terminy, w jakich konsument może odstąpić od umowy. Uregulowania te wzbudziły kontrowersje w czasie ich procedowania w połączonych komisjach. Pokłosiem tych kontrowersji są dwa wnioski mniejszości. Klub Parlamentarny Unii Pracy jest po stronie konsumenta i będzie głosował za wydłużeniem tych okresów, czyli przeciwko wnioskom mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#PosełRyszardPojda">W art. 13 ust. 5 doprecyzowuje się sytuację, kiedy konsument ma podpisaną umowę na wyłączność z kredytodawcą.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#PosełRyszardPojda">W art. 14 doprecyzowano sprawy zwłoki w zapłacie dwóch rat i, co się z tym wiąże, uściślono możliwość wypowiedzenia umowy przez kredytodawcę.</u>
          <u xml:id="u-349.7" who="#PosełRyszardPojda">W art. 16 doprecyzowano, kiedy kredytodawca jest zobowiązany do podawania rzeczywistej rocznej stopy procentowej. Dotychczasowe brzmienie było niejasne. Obecne brzmienie zobowiązuje kredytodawcę do określenia w reklamach i ofertach dotyczących kredytu konsumenckiego rzeczywistych rocznych stóp procentowych.</u>
          <u xml:id="u-349.8" who="#PosełRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przyjęciem projektu zmiany ustawy o kredycie konsumenckim według przedłożenia Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Michał Figlus przedstawi stanowisko koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej, które reprezentuję, chciałbym przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełMichałFiglus">Głównym celem omawianego dziś projektu ustawy jest polepszenie sytuacji konsumentów w zakresie korzystania z niektórych usług kredytowych, jak również stworzenie podstaw do określenia rzeczywistej rocznej stopy procentowej kredytu oraz wyeliminowania problemów interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełMichałFiglus">W interesie konsumentów projektodawca wprowadza zasadę, zgodnie z którą kredytodawca jest zobowiązany wręczyć kredytobiorcy treść umowy kredytowej w celu zapoznania się przez niego z warunkami przed podpisaniem umowy. Umowa kredytowa powinna zawierać informację o opłatach i prowizjach oraz innych kosztach kredytu, o wysokości których kredytobiorca nie zawsze był rzetelnie informowany. W tym miejscu nasuwa się refleksja dotycząca wysokości kosztów kredytów dostępnych na naszym rynku, w tym konsumenckiego. Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że są one zbyt wysokie, co niejednokrotnie uniemożliwia korzystanie z nich. Dla pobudzenia rozwoju gospodarczego niezbędne są tanie kredyty, bo jest dowiedzione przez kraje wysoko rozwinięte, że istnieje ścisła zależność pomiędzy tanim kredytem a rozwojem gospodarczym. Z doświadczeń krajów zasobnych wynika, że łatwa dostępność kredytów konsumpcyjnych i niskie ich oprocentowanie zwiększa zapotrzebowanie społeczeństwa na towary, a w konsekwencji wpływa na wzrost produkcji i tym samym tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełMichałFiglus">Przewiduje się również możliwość przedłużenia terminu odstąpienia od umowy kredytowej przez konsumenta z 3 do 10 dni, co argumentuje się możliwością faktycznego skorzystania z prawa odstąpienia. Jest to korzystna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#PosełMichałFiglus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadzenie omawianych w projekcie ustawy zmian do ustawy o kredycie konsumenckim nie wpłynie w sposób istotny na zakres dotychczasowych obowiązków instytucji kredytowych, a zmiany te mają jedynie na celu zapewnienie lepszej ochrony kredytobiorców.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#PosełMichałFiglus">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej będzie głosować za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jest pytanie, które chce zadać pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę, sytuacja nietypowa, kiedy to poseł sprawozdawca pyta rząd, ale regulaminowo dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jest sytuacja nietypowa, jako że zostałam posłem sprawozdawcą po dokonaniu zmian. Ale mam pytanie do rządu: Czy w związku ze zmianą terminu odstąpienia od umowy kredytu w miejsce dotychczasowego 3-dniowego nie wydaje się sensowne, że termin 10 dni jest terminem zbyt długim w przypadku zawierania umów z bankiem? Do czego zmierzam? W praktyce banków utarło się, że okres oczekiwania na wypłacenie pieniędzy, wypłacenie tego kredytu jest okresem dłuższym niż... To znaczy, jest przyjęte, że po 3 dniach się wypłaca, aby nie było kłopotu z takim klientem, i w związku z tym wiadomo, że klient przychodzi przed zawarciem umowy, zastanawia się, zaciąga kredyt odpowiedzialnie i czeka potem 3 dni na jego wypłacenie. Czy tego terminu w przypadku banków nie należałoby, odmiennie jak dla podmiotów, gdzie zawiera się umowy na odległość, skrócić, tak jak to czynią inne państwa europejskie i rozwiązania tu są różne, mimo że obowiązuje dyrektywa, i wynoszą one od 2 do 14 dni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią prezes Ewę Kubis, wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówEwaKubis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że podsumowując tę dzisiejszą debatę dotyczącą odstąpienia od umowy, bo to jest tylko kwestia w tej chwili sporna, możemy się tylko powołać na doświadczenia krajów Unii Europejskiej, a także na praktykę. Jak słusznie zauważono, ustawa chroni prawa konsumenckie i jednym z ważniejszych praw, które w tej ustawie jest, to jest prawo do informacji i prawo to, które w tym wypadku, czyli w wypadku możliwości odstąpienia od umowy, służy, można powiedzieć, prewencji, prewencyjnie, to znaczy, daje szansę klientowi, daje szansę konsumentowi przeczytania, zapoznania się z warunkami umowy, daje szansę zastanowienia się.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówEwaKubis">Patrząc na praktykę Unii Europejskiej, ponieważ my dostosowujemy to do dyrektywy z roku 1986 - jest to dyrektywa tzw. minimalnej harmonizacji - widzimy, że rzeczywiście w dyrektywie nie jest powiedziane, jak długi ma to być okres odstąpienia od umowy. Niemniej jednak praktyka w Unii Europejskiej jest taka, że jest to okres co najmniej 10 dni - w przypadku Portugalii, Belgii jest to 7 dni, w przypadku Niemiec jest to powyżej 10 dni. Przypominam również, że przygotowywana jest nowelizacja dyrektywy o kredycie konsumenckim, która w tej chwili chce zagwarantować konsumentowi prawo 14 dni. To prawo nie daje szansy zminimalizowania kosztów kredytu, o którym tutaj była dzisiaj mowa - jest to prawo podstawowe, prawo do informacji, prawo do zastanowienia się, prawo, które może spowodować, że, powiedzmy, mamy w tej chwili ogromne, rosnące zadłużenia, nie mamy instytucji tzw. upadłości konsumenckiej, czyli traktuje to prawo jako prawo prewencyjne. I jeszcze ostatni przykład z praktyki Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - pani poseł dokonała tu rozróżnienia na umowę na odległość i umowę zawartą w bankach. Umowa zawierana na odległość daje możliwość odstąpienia od niej w ciągu 10 dni. Tak więc nie widzę argumentów przemawiających za tym, abyśmy w przypadku kredytu konsumenckiego mieli postępować inaczej. Na podstawie praktyki Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów można podać, w jakim terminie zawierany jest kredyt u sprzedawcy. Ponieważ kredyt nie jest zawierany w banku, to faktycznie konsument nie ma możliwości odstąpienia od umowy, gdyż składa on podpis pod kredytem, następnie umowa wędruje do banku, po czym wraca do konsumenta. Mijają trzy dni i de facto nie ma możliwości odstąpienia od umowy. Takie praktyki również się zdarzają. Nie wiem, czy odpowiedziałam na postawione pytanie. Mogę to tylko odnieść do praktyki Unii Europejskiej, do praktyki naszego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeszcze pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tym razem w roli sprawozdawcy komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie powinnam odpowiedzieć na uwagi przedstawione przez dwóch posłów w stanowiskach klubowych. Każdy klub może posługiwać się różną argumentacją, jednakże do niektórych wypowiedzi chciałabym się odnieść. Pan poseł Borczyk zapytał, czy banki nie mogły dostosować się do przepisów prawa w zakresie kredytu konsumenckiego. Ustawa została uchwalona w 2001 r., a przepisy weszły w życie w 2002 r. we wrześniu. Właśnie w praktyce banków sprawdzono, że niektóre zapisy nie tyle powodują trudności, ile wymagają doprecyzowania. W związku z tym banki, aby przepisy mogły obowiązywać, wystąpiły o doprecyzowanie. Nie jest tu adekwatny przykład, na który powołuje się pan poseł Borczyk, dotyczący ustawy o praniu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Ale pana posła nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W jednym i drugim przypadku miałam przyjemność być posłem sprawozdawcą i z tego powodu mogę o tym powiedzieć. Chciałabym zaznaczyć, że w pracy podkomisji członkowie klubu Samoobrony nie brali udziału i w tym zakresie biorą się różnice w wypowiedziach posłów na sali. Odbyła się długa dyskusja na temat potrzeby dostosowania obowiązujących przepisów. Powodem tego, że banki lub instytucje, które udzielają kredytów konsumenckich, wystąpiły o taką zmianę, nie jest chęć ograniczenia przepisów, ale potrzeba przestrzegania obowiązującego prawa i jego uszczelnienia.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan poseł Dariusz Grabowski wskazywał na to, że kredyt konsumencki jest drogi i przedstawił, jak się ma w ostatnim okresie stopa oprocentowania kredytu konsumenckiego do realnej stopy kredytu, czyli oprocentowania realnego. Mówił o istniejących różnicach przy określonym poziomie inflacji. Powoływał się na to, że narodowy bank i nadzór bankowy powinny wpływać na koszty kredytów. W tym przypadku, panie pośle, narodowy bank i nadzór bankowy nie mają wpływu w tym zakresie, bo nie ma przepisów. Wydaje się również, że oprocentowanie kredytów a vista czy depozytów albo związanie ze stopą redyskonta weksli ma zastosowanie, gdyż niektóre banki przy zmiennej stopie procentowej wprowadzają cenę pieniądza na rynku. To, że inflacja wynosi 1%, a cena pieniądza na rynku kształtuje się znacznie wyżej, bo powyżej 5,5%, a nawet 6%, jest elementem, o którym mówimy, od którego możemy wyjść jako od podstawy w zakresie wyliczania kosztu kredytu.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan poseł stwierdził, że kredyt może wpływać i wpływa na dynamikę gospodarki i może powodować ograniczenie zatrudnienia. Pan poseł jest świetnym ekonomistą. Chciałabym zaznaczyć, że nie jest to jedyny instrument. Cena kredytu nie jest jedyną relacją, która odnosi się do zwiększenia dynamiki czy rozwoju gospodarki. Również inne instrumenty w zakresie podatków w mojej ocenie mają większy, istotniejszy wpływ na rozwój gospodarki. Są to uwagi, które chciałam wnieść, i kwestie, które chciałam wyjaśnić, odnosząc się do wypowiedzi posłów w dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu, zatem propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne (druki nr 1350 i 1410).</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa przewiduje upoważnienie dla Rady Ministrów do udzielenia kredytodawcom poręczeń i gwarancji spłaty kredytów zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Kredyty zaciągane przez Agencję Rynku Rolnego przeznaczane są na finansowanie zadań agencji polegających m.in. na interwencjach na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, mleka i przetworów mlecznych, tytoniu, skrobi ziemniaczanej i cukru oraz zadań związanych z przygotowaniem do pełnienia funkcji agencji płatniczej przez Agencję Rynku Rolnego. Łączna suma poręczeń w roku 2003 nie może przekroczyć kwoty 1260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Zapisany w ustawie budżetowej deficyt Agencji Rynku Rolnego może być sfinansowany jedynie kredytem bankowym. Jednak z uwagi na sytuację finansową agencji uzyskanie kredytu uwarunkowane jest udzieleniem przez skarb państwa poręczenia lub gwarancji spłaty tego kredytu. Brak dostępu agencji do źródeł finansowania mógłby zagrozić niewypłacalnością tego podmiotu. Proponowana zmiana do ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne poprzez zmianę terminu obowiązywania ustawy i kwoty poręczenia zapewni terminową realizację zadań interwencyjnych w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Zgodnie z brzmieniem art. 42a ustawy z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych mogła udzielać w imieniu skarbu państwa kredytodawcom poręczeń lub gwarancji spłaty w części lub w całości kredytów bankowych wraz z odsetkami zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego do 31 grudnia 2002 r. Dlatego niezbędna jest zmiana, aby poręczenia i gwarancje mogły być udzielane również w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Plan finansowy Agencji Rynku Rolnego na rok 2003 zakłada deficyt środków finansowych na działalność interwencyjną w wysokości 1154 mln zł. Ponadto zaciągnięte przez Agencję Rynku Rolnego kredyty w roku 2001/2002 w łącznej wysokości 515 mln zł nie zostały objęte gwarancjami skarbu państwa do 31 grudnia 2002 r. i z tego powodu banki mogłyby wymówić umowy do końca kwartału tego roku.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Przyjmując komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa, Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi liczą na skuteczną interwencję na rynkach rolnych w 2003 r., która pozwoli na utrzymanie cen na produkty rolne gwarantujących przynajmniej minimalną opłacalność produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">Komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławStec">W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej o zabranie głosu proszony jest pan poseł Zbigniew Krutczenko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne (druki nr 1350 i 1410).</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Celem projektu jest umożliwienie udzielania poręczeń i gwarancji przez skarb państwa na kredyty zaciągnięte przez Agencję Rynku Rolnego w roku 2003. Kredyty te konieczne są do wykonania interwencji w planowanej na ten rok skali, a także do zachowania przez agencję płynności poprzez spłatę poręczonymi kredytami zobowiązań poczynionych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Przypomnę, iż zgodnie z brzmieniem art. 42a ustawy z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne (Dziennik Ustaw nr 79, poz. 484, z późniejszymi zmianami) Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw finansów mogła udzielać w imieniu skarbu państwa kredytodawcom poręczeń lub gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych wraz z odsetkami, zaciągniętych przez Agencję Rynku Rolnego do dnia 31 grudnia 2002 r. Projekt zmian przedłuża termin obowiązywania ustawy do dnia 31 grudnia 2003 r. Zakłada też ustalenie limitu łącznej kwoty poręczeń i gwarancji możliwych do udzielenia przez skarb państwa w bieżącym roku do 1260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Wysoki Sejmie! Projekt, o którym mowa, nie jest pilny jedynie z nazwy. Szybkie uchwalenie zmian warunkuje płynne działanie Agencji Rynku Rolnego oraz wykonanie interwencji w tym roku. Jak wiadomo, gwarantowane środki budżetowe rokrocznie nie zaspokajają potrzeb związanych z interwencją na rynkach rolnych. Podobnie jest teraz. Plan finansowy agencji na 2003 r. zakłada deficyt środków w działalności interwencyjnej w wysokości około 1154 mln zł. Zbiega się to z koniecznością spłaty w trzecim i czwartym kwartale 2003 r. kredytów z 2002 r. w wysokości 302 mln zł. Ponadto kredyty zaciągnięte przez Agencję Rynku Rolnego w 2001 r. i 2002 r., nieobjęte stosownymi gwarancjami, wynoszą 515 mln zł i jest zagrożenie, że banki wymówią umowy kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Nie jest tajemnicą, że spłata zobowiązań z lat ubiegłych dokona się w znacznej mierze poprzez zaciąganie w bankach nowych zobowiązań z przeznaczeniem na spłatę wcześniejszych. Problem w tym, iż deficyt środków na samą tylko działalność interwencyjną, nie mówiąc o spłatach zobowiązań, podważa w odczuciu banków wiarygodność kredytową Agencji Rynku Rolnego. Mówiąc krótko: banki nie chcą, a właściwie nie mogą udzielić kolejnych kredytów nie tylko na spłatę wcześniejszych zobowiązań, ale nawet na skup interwencyjny i przechowywanie, czyli statutowe zadania agencji. Grozi nam więc niewykonanie koniecznej w tym roku interwencji na rynkach: pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, mleka, przetworów mlecznych, skrobi, tytoniu i cukru.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Banki żądają gwarancji i poręczeń rządowych jako zabezpieczenia udzielonych agencji kredytów. Projekt ma na celu uruchomienie gwarancji i poręczeń skarbowych w takim wymiarze, aby zapewniły one wykonanie statutowych zadań Agencji Rynku Rolnego przewidzianych na ten rok. Planowe wykonanie interwencji, a co za tym idzie, maksymalna możliwa do uzyskania stabilność na rynkach rolnych, jest sprawą w tym okresie szczególnej wagi.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#PosełZbigniewKrutczenko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę powyższe fakty, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera przedstawiony projekt nowelizacji i opowiada się za jak najszybszym uchwaleniem go. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panią posłankę Krystynę Skowrońską proszę o zabranie głosu, tym razem jako występującą w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam przyjemność przedstawić opinię do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, z druków sejmowych nr 1350 i 1410.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wypowiedź swoją chcę poprzedzić krótkim wstępem, dotyczącym, po pierwsze, zakresu dotychczasowego art. 42 ustawy z 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, który został dodany nowelizacją z dnia 4 grudnia 2002 r. i upoważniał Radę Ministrów do udzielania kredytobiorcom w imieniu skarbu państwa, na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych, poręczeń i gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych, wraz z odsetkami, zaciągniętych przez Agencję Rynku Rolnego jedynie do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, we wstępie: przedłożony plan finansowy Agencji Rynku Rolnego jako załącznik do ustawy budżetowej zakłada deficyt środków finansowych na działalności interwencyjnej bez uwzględnienia spłat kredytów w wysokości 1154 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chcę przypomnieć, że plan finansowy był dość mocno krytykowany w debacie budżetowej. Okazuje się, że istnieje potrzeba zmiany w planie finansowym, którą można było przewidzieć. Z uwagi na sposób sporządzenia tego planu finansowego będzie to nieodzowne. Komisyjny projekt ustawy stara się poprawić to, co wcześniej było wykonane z nienależytą starannością, i zakłada w ujęciu pierwotnym udzielenie łącznych gwarancji i poręczeń w roku 2003 do kwoty 2250 mln zł, a po autopoprawce - 1260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tu pytanie do posłów wnioskodawców: Co się stało między datą złożenia projektu ustawy a datą dokonania autopoprawki? Skąd ta duża rozbieżność w kwocie około 1 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PosełKrystynaSkowrońska">A teraz do samego rozwiązania. W autopoprawce kwota 1260 mln zł naszym zdaniem zostanie skonsumowana w sposób następujący: 516 mln zł jako zobowiązania Agencji Rynku Rolnego jako nieobjęte poręczeniami skarbu państwa, zaciągnięte w roku 2001 i 2002, jako albo prolongata, albo rolowanie kredytu. Kwota 302 mln zł to zobowiązania zaciągnięte w 2002 r., przypadające do spłaty w trzecim i czwartym kwartale br., których również nie uwzględniono w planie finansowym agencji na rok 2003. Razem zobowiązania z lat poprzednich to kwota 818 mln zł. W związku z tym potrzeby dodatkowych zobowiązań na kwotę 1260 mln zł pomniejszone o zobowiązania z lat poprzednich to kwota ok. 442 mln zł do dyspozycji. Rozumiemy, iż będzie ona przeznaczona na nowe gwarancje i poręczenia w odniesieniu do zobowiązań zaciągniętych przez Agencję Rynku Rolnego w zakresie wskazanym przez mojego przedmówcę, a więc mam tu na myśli interwencyjny skup na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego i wołowego, mleka, przetworów mlecznych, skrobi ziemniaczanej i cukru, czyli na pomoc dla rolnictwa w roku bieżącym. Przyjęcie przez Sejm kolejnej nowelizacji w sprawie poręczeń Agencji Rynku Rolnego powoduje nakręcanie przez agencję zadłużenia w sytuacji, gdy nie wymaga się, by jej zobowiązania były regulowane w terminach wcześniej wyznaczonych do spłat zobowiązań. Chcemy, by rząd odpowiedział nam na szereg nurtujących nas pytań dotyczących działania agencji. Po pierwsze, jakie jest obecnie zadłużenie Agencji Rynku Rolnego i jaka wysokość zadłużenia jest planowana na koniec roku? Po drugie, czy rząd ma pomysł dotyczący regulacji zmierzającej do zmniejszenia zadłużenia agencji? Wszyscy mówimy, że chcemy zdrowych finansów i chcemy, żeby zadłużenie agencji nie rosło w sposób nadmierny. Po trzecie, jak Agencja Rynku Rolnego Rolnego jako agencja płatnicza będzie wykonywała swoje zadania po wejściu Polski do Unii Europejskiej? Jakie będzie jej zadłużenie? Jaki system interwencji będzie przyjęty dla rynku wewnętrznego? Wiemy bowiem, że państwa Unii Europejskiej takie strategie posiadają. Obserwujemy brak długofalowego programu rozwiązywania problemów interwencji na rynkach rolnych, a podejmowane działania możemy określić jako jedynie doraźne gaszenie pożarów. Po czwarte, jaka jest wartość majątku Agencji Rynku Rolnego i czy nie przekracza ona wielkości zaciągniętych zobowiązań? Czy nie ma groźby bankructwa agencji?</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Poselski Platformy Obywatelskiej rozumie potrzebę i konieczność podejmowania działań interwencyjnych na rynkach rolnych. Natomiast chcemy, aby pieniądze publiczne były wydawane w sposób zapewniający długofalową stabilizację rynków i aby z tej interwencji korzystali rolnicy, a nie jedynie „wybrani przedsiębiorcy” jako swoi ludzie. Od odpowiedzi na postawione przez nas pytania Klub Poselski Platformy Obywatelskiej uzależnia głosowanie w sprawie przedłożonej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. W przyjętej przez Radę Ministrów w styczniu 2002 r. strategii gospodarczej rządu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” rząd założył, że koszt procesów dostosowawczych w latach 2002–2006 wyniesie ok. 4 mld zł. W ramach tych kosztów planowano w związku z procesem akcesyjnym przeznaczenie środków na dodatkową interwencję na rynku rolnym w latach 2002–2003. Środki te miały pochodzić z przesunięć wewnętrznych w ramach wydatków na rolnictwo i wieś, np. w ramach udoskonalenia i uszczelnienia systemu KRUS. Jednym z filarów polityki rolnej i rozwoju obszarów wiejskich miała być poprawa sytuacji dochodowej rolnictwa. Tymczasem w ustawie budżetowej na 2002 r. Sejm głosami koalicji nie przyznał środków w wysokości zapewniającej bezproblemową działalność agencji na rynkach rolnych. W związku z powyższym 4 lipca 2002 r. Sejm zmienił po raz pierwszy ustawę z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, upoważniając do dnia 31 grudnia 2002 r. Radę Ministrów do udzielania w imieniu skarbu państwa kredytodawcom poręczeń lub gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych wraz z odsetkami, zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego, uzależniając przeznaczenie ich finansowania od spełnienia kryterium realizacji celów wymienionych w ustawie. W ust. 2 ustalono łączną kwotę poręczeń i gwarancji do 2 mld zł. W budżecie państwa na rok 2003 w części: Rynki rolne przewidziano wzrost wydatków na Agencję Rynku Rolnego. Na ten cel zaplanowano w budżecie wydatki w wysokości ok. 800 mln zł. Niepokojące jednak było to, że według planu finansowego Agencji Rynku Rolnego wynik finansowy brutto agencji w roku 2003 założono jako ujemny w wysokości ponad 1 mld zł. Jest to kolejny rok po 2002 r., w którym następuje dalsze zadłużenie Agencji Rynku Rolnego. Jest to zadłużenie bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Z przykrością należy stwierdzić, że przyjęta głosami koalicji rządowej ustawa budżetowa oraz ustawy okołobudżetowe na 2003 r. nie zapewniają właściwego przebiegu procesu interwencji Agencji Rynku Rolnego na rynku rolnym. Roczny program działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego nie został jeszcze zaakceptowany przez Radę Ministrów. Jego zatwierdzenie ciągle się odwleka i nie wiadomo, kiedy ostatecznie nastąpi. Do nieskutecznego działania rządu dochodzą problemy związane z możliwym zakłóceniem skutecznego funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego. Skłócony rząd bez programu, który zdaniem jednego z ministrów „rozsypał się”, po raz kolejny korzysta z pomocy posłów w celu skierowania projektu ustawy do laski marszałkowskiej. Zdaniem klubu Prawo i Sprawiedliwość proponowana przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmiana ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, polegająca na przedłużeniu obowiązywania art. 42a do dnia 31 grudnia 2003 r. i ustaleniu kwoty poręczeń i gwarancji na rok 2003 w wysokości 1260 mln zł, poprawi warunki i możliwości funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego w 2003 r. Podane w uzasadnieniu do projektu ustawy argumenty i wnioski uzasadniające konieczność jej uchwalenia wskazują na przypadkowość działań rządu w tym zakresie. Plan finansowy Agencji Rynku Rolnego na 2003 r. zakłada deficyt środków finansowych na działania interwencyjne (bez spłaty kredytów) na poziomie 1154 mln zł. Nie objęto poręczeniem skarbu państwa zaciągniętych przez Agencję Rynku Rolnego kredytów w wysokości 515 mln zł, co może skutkować wypowiedzeniem umów do końca bieżącego kwartału 2003 r. Kredyty zaciągnięte w roku 2002 w wysokości 302 mln zł podlegają spłacie w trzecim i czwartym kwartale 2003 r. Wskazano konieczność przesunięcia terminu spłaty kredytów na lata 2004–2005. Odsetki od kredytów za lata 2004–2005 wyniosą ok. 71 mln zł, a odsetki od proponowanego na ten sam okres deficytu wyniosą ok. 208 mln zł. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi apeluje o szybkie uchwalenie tej ustawy. Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że rząd SLD nie realizuje głoszonego podczas kampanii wyborczej programu gospodarczego w zakresie rozwoju wsi i rolnictwa. Posłowie komisji nie otrzymali na piśmie stanowiska rządu w odniesieniu do rozpatrywanej ustawy. Stanowisko otrzymaliśmy dopiero przed drugim czytaniem. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przyjęte w projekcie ustawy rozszerzenie obowiązywania regulacji art. 42a ust. 1 na rynek cukru. Natomiast rząd jest przeciwny temu rozwiązaniu. Znane są powszechnie kłopoty naszych cukrowni. W związku z powyższym proszę rząd o odpowiedź na następujące pytania: Po pierwsze, kiedy rząd zaakceptuje program działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego? Po drugie, czy w roku bieżącym ulegnie poprawie sytuacja dochodowa rolnictwa? Po trzecie, czy przyjęte ustawy oraz dotychczasowy stan prawny umożliwiają prawidłową interwencję na rynku rolnym? Podsumowując, klub Prawo i Sprawiedliwość, biorąc pod uwagę sytuację polskiej wsi oraz to, że wprowadzenie ustawy umożliwi w szerszym zakresie działania interwencyjne na rynku rolnym, nie doprowadzając jednocześnie do dalszym na tym rynku zakłóceń, będzie głosował za przyjęciem powyższej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pana posła Stanisława Kalembę proszę o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka - już nocna - Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne (druk nr 1410).</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełStanisławKalemba">Otóż komisja rolnictwa przedłożyła w przedmiotowej sprawie projekt, druk nr 1350, wychodząc naprzeciw twardo stawianym przez protestujących rolników postulatom. Proponujemy to w aktualnej sytuacji finansowej finansowej agencji, przy jednoczesnym braku odpowiednich zapisów co do środków w budżecie na 2003 r., po to żeby się wywiązać z niezbędnej interwencji na rynkach rolnych. Wiadomo, że w traktacie wspólnotowym zapisano w art. 36, że rynki rolne, rolnictwo jest wyjęte spod zasad wolnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PosełStanisławKalemba">Wysoka Izbo! Gdyby przyjąć, że rolnictwo polskie produkuje około 10% tego, co Unia Europejska, to na realizację polityki rolnej w Polsce powinno być przeznaczone w budżecie co najmniej 14, 15 czy 16 mld zł. Na dobrą sprawę w naszym budżecie jest pokryte 1/4 tych potrzeb, środków, które należałyby się zgodnie ze Wspólną Polityką Rolną. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przedstawione sprawozdanie co do tego, żeby do dnia 31 grudnia 2003 r. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych, mogła w imieniu skarbu państwa udzielać kredytodawcom poręczeń gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych wraz z odsetkami, zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego, pod warunkiem przeznaczenia ich na finansowanie zadań agencji, m.in. działań interwencyjnych na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, mięsa wołowego, mleka i przetworów mlecznych, tytoniu, skrobi ziemniaczanej, cukru, a także zadań związanych z przygotowaniem do pełnienia funkcji agencji płatniczej, o której mowa w art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2001 r. o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ustawy Kodeks celny, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej i administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Pytanie będzie skierowane do przedstawiciela ministra rolnictwa, może do pana prezesa agencji: Czy ta wymieniona w sprawozdaniu kwota 1260 mln co do wysokości poręczenia gwarantuje wykonanie, przy znanych już potrzebach jeśli chodzi o interwencję? Przecież te potrzeby są tak dobrze zidentyfikowane, m.in. na podstawie protestów, bieżących analiz itd.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#PosełStanisławKalemba">Zwracam uwagę na pozytywne stanowisko rządu. W stanowisku tym jest jasny zapis, że zawarty w ustawie budżetowej deficyt Agencji Rynku Rolnego może być sfinansowany jedynie poprzez kredyt bankowy, jednak z uwagi na sytuację finansową Agencji Rynku Rolnego uzyskanie kredytu uwarunkowane jest udzieleniem przez skarb państwa poręczenia lub gwarancji jego spłaty. Brak dostępu Agencji Rynku Rolnego do źródeł finansowania mógłby zagrozić niewypłacalnością tego podmiotu, a co za tym idzie, doprowadzić do postawienia przez banki kredytów w stan natychmiastowej wymagalności. W tej bardzo krytycznej, dramatycznej sytuacji w rolnictwie udzielenie takich gwarancji i poręczeń jest po prostu niezbędne. Nasuwają się uwagi, czy trzeba reagować w taki sposób, czy w budżecie na każdy rok powinniśmy zabezpieczyć podstawowe potrzeby Agencji Rynku Rolnego. Zwracam się do rządu o jasną informację na temat obecnej sytuacji finansowej, aktualnych zapasów, a jednocześnie o propozycję zmiany funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego. Czy nie można byłoby za te same środki prowadzić bardziej oszczędnej gospodarki, żeby nie finansować tak znaczących zapasów, a raczej szybciej przejść do dopłat do eksportu?</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#PosełStanisławKalemba">Zgodnie z konkluzją Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej to sprawozdanie o projekcie ustawy jest zgodne z prawem europejskim. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, ze względu na potrzebę sprostania niezbędnej interwencji na rynkach rolnych, na którą tak oczekują rolnicy, będzie jednomyślnie popierał to sprawozdanie, które zostało przedstawione w druku 1410. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Zdzisław Jankowski przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP poddawał wnikliwej analizie rządowy projekt nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Efektem tej analizy są nasze zastrzeżenia co do szczegółów zawartych w projekcie. Zastrzeżenia te dotyczą w szczególności trzech kwestii. Po pierwsze, rząd przewiduje jedynie stosowanie gwarancji na ściśle określony, krótki czas, to znaczy do końca bieżącego roku. Po drugie, zakres podmiotowy gwarancji jest bardzo zawężony, dotyczy to jedynie gwarancji udzielonych Agencji Rynku Rolnego w związku z finansowaniem zakupu niektórych płodów rolnych. Po trzecie, rząd z góry założył, że suma tych gwarancji będzie ściśle określona, co będzie powodowało niedobór środków, np. na zakup interwencyjny czy też na spłatę preferencyjnych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskiej gospodarce należy bezwzględnie jak najszybciej pomóc, nie czekając na iluzoryczny dopływ pieniędzy z Unii, gdyż nikt ich bezinteresownie nie da. Jedynym sposobem ożywienia naszej gospodarki i ratowania tego, co jeszcze polskie, jest stworzenie mechanizmu gwarancji skarbu państwa dla różnych podmiotów przemysłu, spółdzielczości i innych. Taki mechanizm jest znany w gospodarce kapitalistycznej, przykładem może być wsparcie przez rząd włoskiego prywatnego Fiata. To właśnie brak gwarancji rządowych dla firm polskich spowodował ich bezpowrotne wycofanie się i utratę rynku rosyjskiego. Koszty tej utraty do dziś dotkliwie odczuwamy, chociażby w postaci likwidacji licznych polskich firm i narastającego bezrobocia. W tym samym czasie firmy zachodnie odnotowały dzięki gwarancjom swoich rządów wzrost gospodarczy i wzrost zatrudnienia. Należy stosować preferencje dla polskich uczestników obrotu kapitałowego i gospodarczego, m.in. właśnie udzielanie gwarancji skarbu państwa. Płynność finansową polskiej gospodarki można odzyskać, stosując system pożyczek i poręczeń przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Trzeba wskazać także na to, że na przykład w roku 1997 pomoc publiczna w Polsce wynosiła zaledwie 2,7 mld euro, podczas gdy w krajach Unii tylko w latach 1992–1995 - aż 95 mld euro. Niech te liczby pobudzą przedstawicieli rządu do przeprowadzenia radykalnych zmian w ustawie o gwarancjach skarbu państwa. W samych Niemczech pomoc publiczna państwa przekracza rocznie 13 mld euro i jest kierowana głównie do hutnictwa, stoczni i rolnictwa, podczas gdy u nas te dziedziny pozostawiono wolnemu rynkowi, co powoduje masowe bezrobocie. U nas kolejne rządy piszą tylko papierowe programy, a ostatnie gałęzie przemysłu i rolnictwa są skazywane na masową wyprzedaż obcym. Mając na względzie fakt, że ta ustawa - pomimo wad, jakie powyżej wskazałem - ma przynieść chociażby doraźne korzyści polskiemu rolnictwu, Klub Parlamentarny Samoobrona popiera wniesiony projekt, licząc na to, że rząd w najbliższej przyszłości dokona szerokiej nowelizacji wspomnianych zapisów w pożądanym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Dariusza Grabowskiego o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie podstawowe brzmi: Do czego służą gwarancje, poręczenia udzielane przez skarb państwa? One oczywiście powinny służyć do stabilizowania cen na rynkach rolnych, a przez to do stabilizowania dochodów rolników i zapobiegania spadkowi tych dochodów. A jak wygląda rzeczywistość? Mamy do czynienia ze spekulacyjnymi ruchami cen na wielu rynkach, czego przykładem jest rynek wieprzowiny, czego także przykładem jest rynek zbóż. Co to zatem oznacza? Oznacza to, że owe gwarancje i poręczenia służą raczej przeciwnemu zjawisku niż stabilizacja, służą raczej spekulacji na tych rynkach. Ta spekulacja przynosi korzyść jednym, stratę innym. Wśród korzystających jest niewielkie grono tych, którzy wiedzą, jak będzie działała agencja, mogą to przewidzieć i mogą w związku z tym odpowiednio się zachować. Natomiast w masowej skali oczywiście jest to strata dla ogromnej rzeszy rolników i stąd ich protesty, stąd ich bieda. Musimy sobie jasno powiedzieć, że Agencja Rynku Rolnego nie jest dziś agencją, która realizuje interes społeczności rolniczej, jest raczej agencją, która realizuje interes własny i wąskiego grona tych, którzy z pieniędzy agencji żyją i się bogacą.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Kwestia druga, wysokość kwoty, którą tu wpisano. Ta kwota, jak to już podkreślono, w ciągu krótkiego czasu, przez niewiele dłużej niż miesiąc, zmniejszyła się bez mała o połowę. Nie za bardzo widać, z czego wynika fakt, że to zmniejszenie może być tak znaczne. Nie ma nawet jasnego wytłumaczenia. To budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełDariuszGrabowski">Kwestia następna z tym już związana, która jest poniekąd uzasadniona i opisana przez rząd, to fakt, że pieniądze, o które tu rząd występuje, właściwie trafią do banków. Nie mówmy zatem o interwencji na rynkach rolnych, a mówmy o tym, że trzeba sfinansować już zaciągnięte kredyty bądź kredyty rolowane albo sfinansować odsetki. A zatem tak naprawdę operacja będzie się toczyła przede wszystkim między rządem a bankami, natomiast tylko w szczątkowej skali dotknie rolników. I taki jest stan dotyczący tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełDariuszGrabowski">W sumie w związku z tym Liga Polskich Rodzin, rozumiejąc powagę sytuacji w rolnictwie, będzie domagać się przede wszystkim jasnego opisania, jak kwota, o którą rząd występuje, zostanie rozdysponowana i w jaki sposób pieniądze, które z tej kwoty zostaną przeznaczone dla rolnictwa i dla rolników, rzeczywiście do tych rolników trafią. Będziemy się domagali, by to było jasno i precyzyjnie określone, mając w pamięci kłopoty, jakie sprawiło agencji przedstawienie jasnego budżetu, który w pracach nad budżetem dla całego państwa Komisja Finansów Publicznych otrzymała na samym końcu, a w dodatku w formie niezadowalającej. To jest wszystko, co w tej kwestii mam do powiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Janusz Lisak wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działalność Agencji Rynku Rolnego jest działalnością niezbędną dla zapewnienia polskiemu rolnictwu choćby elementarnych warunków konkurencji z rolnictwem zachodnim. Bogate kraje Unii Europejskiej mogą sobie pozwolić na bardzo wysokie dopłaty do produkcji rolnej. My niestety, ze względu na możliwości naszego budżetu, na tak hojne dotowanie produkcji rolnej nie jesteśmy w stanie sobie pozwolić, w związku z tym zakres interwencji na rynku rolnym nie spełnia oczekiwań polskich rolników. Ta sytuacja jest jednak sytuacją nieuniknioną. Oceniając natomiast komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, poręczeniach i gwarancjach udzielanych właśnie Agencji Rynku Rolnego na dofinansowanie interwencyjnego skupu różnych produktów rolnych, należy stwierdzić, że jest to ustawa jak najbardziej potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełJanuszLisak">Oczywiście, co już podnosili moi przedmówcy, większość kwot, które ta ustawa ma przeznaczyć jako gwarancje skarbu państwa dla Agencji Rynku Rolnego, jest przeznaczona na to, co już zostało wydane. Tylko niespełna 1/4 będzie przeznaczona na bieżącą działalność Agencji Rynku Rolnego w 2003 r. Niemniej gdyby tych gwarancji nie udzielono, to wówczas agencja byłaby zmuszona spłacać niektóre kredyty już w bieżącym roku. W ten sposób nieuchronnie jej zdolności interwencyjne w bieżącym roku byłyby jeszcze mniejsze. A jak powiedziałem na wstępie, te zdolności i tak nie są wystarczające na potrzeby polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełJanuszLisak">Dlatego Klub Parlamentarny Unii Pracy, mając świadomość wszelkich niedoskonałości tej nowelizacji, będzie ją popierał, oceniając, że w obecnej chwili jest ona rozwiązaniem potrzebnym - zgodnie z wyliczeniami Agencji Rynku Rolnego zapewni minimalny poziom interwencji w roku bieżącym, utrzymanie zdolności płatniczej agencji i obsługę kredytów, które już zostały zaciągnięte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Krzysztof Rutkowski wystąpi w imieniu Koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Wniesiony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi projekt ustawy ma, zdaniem wnioskodawcy, zapewnić terminową realizację zadań interwencyjnych w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Ustawa z 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne reguluje zasady, warunki i tryb: udzielania poręczeń i gwarancji przez skarb państwa, tworzenia zasobu majątkowego skarbu państwa oraz wykonania zobowiązań z tych tytułów, udzielania poręczeń i gwarancji przez niektóre osoby prawne, udzielania przez Bank Gospodarstwa Krajowego poręczeń i gwarancji ze środków Funduszu Poręczeń Kredytowych. Mówiąc o poręczeniach udzielanych przez skarb państwa, ustawodawca ma na myśli poręczenie spłaty kredytów, wykonania zobowiązań wynikających z obligacji, wypłaty odszkodowania za zniszczone, uszkodzone lub skradzione eksponaty wystawowe. Natomiast gwarancje udzielane przez skarb państwa to gwarancje spłaty i naprawiania szkód. Zmiana ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne dotyczy art. 42a tejże ustawy. W nowym brzmieniu art. 42a ustawy mówi, że do dnia 31 grudnia 2003 r. (a nie, jak przed nowelizacją, do 31 grudnia 2002 r.) Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych, może udzielać w imieniu skarbu państwa kredytobiorcom poręczeń lub gwarancji spłaty części lub całości kredytów bankowych wraz z odsetkami, zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego, pod warunkiem przeznaczenia ich na finansowanie następujących zadań tej agencji:</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełKrzysztofRutkowski">- dotyczących interwencji na rynkach krajowych pszenicy, żyta, mięsa wieprzowego, wołowego, mleka, przetworów mlecznych, tytoniu, skrobi ziemniaczanej i cukru,</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PosełKrzysztofRutkowski">- określonych w ustawie z dnia 11 stycznia 2001 r. o regulacji rynku skrobi ziemniaczanej, w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz w ustawie z dnia 21 czerwca 2001 r. o regulacji rynku cukru,</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#PosełKrzysztofRutkowski">- związanych z przygotowaniem do pełnienia funkcji agencji płatniczej; chodzi o ustawę z dnia 16 lutego 2001 r. o Inspekcji Sanitarnej, o ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego, o ustawę Kodeks celny, ustawę o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Łączna kwota poręczeń i gwarancji udzielonych w 2003 r. zdaniem ustawodawcy nie może przekroczyć 2250 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wprowadzona zmiana terminu obowiązywania przepisów i określenie kwoty poręczenia przyczyni się do terminowej realizacji zadań interwencyjnych obowiązujących już w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-375.7" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Należy podkreślić, na co zwraca uwagę w uzasadnieniu projektodawca, że plan finansowy Agencji Rynku Rolnego na rok 2003 zakłada deficyt środków finansowych na działalności interwencyjnej w wysokości 1154 mln zł. Również kredyty zaciągnięte przez Agencję Rynku Rolnego w latach 2001 i 2002 na kwotę 515 mln zł nie zostały objęte poręczeniem skarbu państwa do 31 grudnia 2002 r. i z tego powodu banki mogą wymówić umowy do końca pierwszego kwartału 2003 r. Także kredyty zaciągnięte w 2002 r. w wysokości 302 mln zł podlegają spłacie i w trzecim, i w czwartym kwartale 2003 r. Odsetki od wymienionych kredytów w latach 2004–2005 wyniosą 71 mln zł, a odsetki od prognozowanego deficytu za lata 2004–2005 - ok. 208 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-375.8" who="#PosełKrzysztofRutkowski">Z tych też powodów istnieją naszym zdaniem przesłanki oraz konieczność zmian w ustawie z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Dlatego Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej w pełni popiera proponowane w ustawie zmiany i głosować będzie za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jedno chce zadać pan poseł Zbigniew Janowski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane zmiany tak naprawdę sprowadzają się do objęcia poręczeniami i gwarancjami kredytów zaciąganych przez Agencję Rynku Rolnego, dodatkowo rynku cukru, oraz ustalenia łącznej kwoty poręczeń na rok 2003. W uzasadnieniu do projektu wnioskodawcy proponowali łączną kwotę poręczeń w wysokości 2250 mln. Komisje natomiast proponują obniżenie tej łącznej kwoty prawie o 1 mld zł. I moje pytanie brzmi: Czy tamte wyliczenia były zawyżone, czy też obecnie mamy do czynienia z kwotą niewystarczającą? Przypomnę, że w ustawie z 2002 r. łączna kwota, bez rynku cukru, wynosiła 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełZbigniewJanowski">I kolejne pytanie: Czy komisja rozważała potrzebę wprowadzenia unormowania ogólnego określającego podstawę wyliczenia łącznej kwoty przedmiotowych poręczeń na lata następne? Czy może komisje uważają, że jest to unormowanie o charakterze wyjątkowym, tylko na jeden rok? Czy w związku z tym w roku 2004 i w latach następnych możemy się spodziewać kolejnych nowelizacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I najaktywniejsza dziś w naszej nocnej debacie pani posłanka Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra finansów lub jego przedstawiciela obecnego w Wysokiej Izbie. Po pierwsze, komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne to rozwiązanie deklaratoryjne, możliwość i dopuszczenie zaciągnięcia określonego zobowiązania, które będzie objęte gwarancjami. Chciałabym zapytać, czy w związku z tym, że plan finansowy Agencji Rynku Rolnego jest integralną częścią ustawy budżetowej na rok 2003, nie istnieje, zdaniem ministerstwa, konieczność zmiany ustawy budżetowej przy wprowadzeniu rozwiązania, o którym dzisiaj mówimy? Po drugie, czy w związku z potrzebą dokonania zmiany, bo tak należy określić, że rząd się do niej przychylił, planu finansowego Agencji Rynku Rolnego nie istnieje potrzeba zmiany planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Rozumiemy, że oba plany finansowe, mocno krytykowane, że nie miały uzgodnień rządowych odpowiednich ministrów... Czy nie będzie to skutek tej złej pracy i przedstawienia złych projektów? I pytanie trzecie, ostatnie. Wskazano w tych wyliczeniach, że kwota, która będzie przeznaczona na gwarancje i poręczenia zaciągnięte przez Agencję Rynku Rolnego - 442 mln zł - a pamiętamy, że podwyższenie ceny skupu pszenicy, tej ceny gwarantowanej, ceny skupu zbóż, to kwota powyżej 300 mln zł, o czym mówił rząd, o czym mówił pan minister wicepremier Kalinowski w swoim czasie, czy ta kwota różnicy jest kwotą wystarczającą na interwencje na innych rynkach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Piotra Sawickiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko rządu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Rząd pozytywnie ocenia komisyjny projekt ustawy, rząd popiera ten projekt ustawy, rząd prosi Wysoką Izbę o jego przyjęcie. Chciałbym poinformować, że inicjatywa komisji wyprzedziła inicjatywę legislacyjną rządu i jest z tą inicjatywą, którą rząd miał zamiar zgłosić, zbieżna. Rząd przedstawił swoje stanowisko do komisyjnego projektu ustawy. To stanowisko dotyczyło w zasadzie dwóch rozbieżności, z których jedna została uwzględniona. Pierwsza rozbieżność dotyczyła kwoty maksymalnej udzielanych poręczeń i gwarancji. Z czego wynika rozbieżność pomiędzy kwotą wnioskowaną przez komisję a kwotą zaproponowaną przez rząd i przyjętą przez komisję? Są dwa powody. Pierwszy, bardzo ważny powód - granice możliwości budżetu państwa, granice możliwości finansów publicznych. Rząd ocenił, że kwota 1260 mln jest, po pierwsze, możliwa do sfinansowania przez budżet państwa, który bierze na siebie znaczne ryzyko związane z udzielanymi poręczeniami i gwarancjami. Po drugie, kwota ta zapewnia skalę interwencji, która przyczyni się do rozwiązania problemów, które agencja musi rozwiązać, pełniąc swoją misję interwencyjną na rynkach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Druga poprawka, która nie została przyjęta przez komisję, druga propozycja dotyczyła usunięcia z art. 42a ust. 1 pkt 2 postanowienia, które umożliwia objęcie interwencją w oparciu o kredyty gwarantowane przez skarb państwa rynku cukru, czyli chodzi o wykreślenie tego fragmentu, który mówi o tym, że również interwencja określona w ustawie o regulacji rynku cukru jest dopuszczalna. Chciałbym poinformować, że rząd na posiedzeniu w dniu 25 marca, niejako antycypując zgodę Wysokiej Izby na wejście w życie tego projektu ustawowego, zaakceptował plan interwencji Agencji Rynku Rolnego. Co więcej, jest to plan interwencji, który został przyjęty w dialogu z partnerami społecznymi, czyli na ten plan jest społeczna zgoda i ten plan powinien zaowocować spokojem społecznym i akceptacją podstawowych partnerów społecznych dla programu działania agencji. Również inne dokumenty dotyczące Agencji Rynku Rolnego zostały przez rząd przyjęte, mianowicie, plan przygotowań agencji do pełnienia funkcji agencji płatniczej, do pełnienia jej roli w warunkach integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Odpowiadając na pytania, przede wszystkim chciałem się odnieść do pytań pani poseł Skowrońskiej. Jakie będzie zadłużenie agencji... To znaczy, myślę tak, że próbowałem odpowiedzieć na pytanie, skąd wynika różnica pomiędzy kwotą 2250 mln zł w pierwotnym projekcie a kwotą, która została przyjęta przez komisję. Czyli, jak mówię, to jest kompromis pomiędzy możliwościami finansów publicznych a pierwotnym postulatem komisji. Powiem tylko tyle, że dzięki temu, iż część tych kredytów zostanie zrolowana bez udzielania dodatkowych poręczeń, dlatego że one są już objęte poręczeniami skarbu państwa, chodzi tylko o wydłużenie terminu ich spłaty, w związku z tym nie cała ta kwota stanowi zmniejszenie możliwości działań agencji w zakresie polityki interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Jakie będzie zadłużenie agencji na koniec roku? Szacujemy, że to zadłużenie wyniesie około 2,3 mld zł. Jakie są plany spłaty tego? Będziemy starali się zawrzeć porozumienie z bankami, żeby spłata tych kredytów była możliwa w ciągu czterech lat, czyli ten skutek finansowy zostanie rozłożony w miarę równomiernie na cztery następne lata, czyli począwszy od roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Jaki rząd ma pomysł na spadek zadłużenia? Wiadomo, że agencja jest instytucją dotowaną, w związku z tym te poręczenia będą się wiązały z bardzo wysokim prawdopodobieństwem, wysokim ryzykiem spłaty ich przez skarb państwa. Powstaje tylko pytanie, do jakiego stopnia agencja będzie mogła samodzielnie dokonać spłaty tych kredytów? Otóż szacujemy, że poprzez zagospodarowanie istniejących rezerw, które nie zostaną na przykład przejęte przez Unię Europejską, w jakimś stopniu agencja będzie mogła sama te kredyty obsłużyć. Stąd też jest uzasadnienie dla polityki takiej, żeby to było poręczenie skarbu państwa, a nie czysta dotacja, dlatego że czysta dotacja wiąże się ze 100-procentowym prawdopodobieństwem, że skarb państwa w całości te wydatki pokryje. Tutaj agencja będzie mogła do pewnego stopnia partycypować w spłacie tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Począwszy od daty wejścia do Unii Europejskiej agencja będzie realizować zadania Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej w oparciu o środki Unii Europejskiej. W związku z tym tutaj te zadania przestaną już być obciążeniem dla budżetu państwa, będą finansowane przez budżet Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Agencja, poza realizacją Wspólnej Polityki Rolnej, będzie również realizować pewne zadania Narodowego Planu Rozwoju, m.in. zadania prospołeczne, poprzez dostarczanie żywności subsydiowanej bądź darmowej na cele charytatywne. Jakim majątkiem dysponuje agencja? W tej chwili ten majątek oceniany jest na ok. 2,5 mld zł, z tego kwota powyżej 1 mld zł to są zasoby majątkowe agencji, to są środki trwałe, m.in. nieruchomości, elewatory, cała ta infrastruktura, która służy działalności agencji, a 1,5 mld zł to są zapasy, którymi agencja dysponuje. Stąd uważamy, że to zadłużenie pozostaje w jakiejś proporcji do działalności agencji, chociaż mamy świadomość, że częściowo to zadłużenie będzie musiało zostać przejęte przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-381.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Z tego wynika m.in. fakt, że zmiana ustawowa jest zmianą do przepisu intertemporalnego, przepisu, który jest na samym końcu ustawy o poręczeniach i gwarancjach. Ten przepis odbiega od standardów udzielania poręczeń i gwarancji, które normalnie nie wiążą się z tak wysokim ryzykiem. Stąd ta szczególna norma ustawowa, która została tutaj zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-381.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Chciałbym poinformować, że ustawa o poręczeniach i gwarancjach - to jest komentarz do wypowiedzi pana posła z Samoobrony - zakłada bardzo szeroką działalność skarbu państwa w zakresie wspierania działalności gospodarczej. W tej chwili poręczenia i gwarancje to już jest kwota zbliżająca się do 40 mld zł. Czy ta kwota jest niższa od pomocy publicznej, którą udzielają państwa Unii Europejskiej? Z pewnością tak, tylko polski dochód narodowy na głowę mieszkańca jest dużo niższy i w tych proporcjach należy rozpatrywać możliwości skarbu państwa w zakresie wspierania gospodarki poręczeniami i gwarancjami.</u>
          <u xml:id="u-381.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Jaka kwota zostanie rozdysponowana na cele interwencji rolnej - to jest pytanie pana posła Grabowskiego. Z kwoty 1260 mld kwota niewiele przekraczająca 500 mln zł to jest kwota, która będzie służyła rolowaniu kredytów. Reszta tej kwoty to jest czysty dopływ gotówki do agencji. Chciałbym jednakże zwrócić uwagę na fakt, że możliwość zrolowania tych kredytów daje agencji dodatkowe możliwości zwiększenia swojej działalności statutowej, dlatego że te pieniądze, które agencja musiałaby przeznaczyć na spłatę kredytów, będzie mogła wykorzystać na cele statutowe. Dlatego ta kwota jest w pełni wystarczająca dla realizacji zamierzeń, które agencja ma do zrealizowania, i dlatego partnerzy społeczni zaakceptowali plan, który agencja im przedłożyła.</u>
          <u xml:id="u-381.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Myślę, że to tyle z mojej strony. Jeżeli będą jeszcze jakieś dodatkowe pytania, to jesteśmy do dyspozycji; również pan prezes Pazura. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.12" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Ja jeszcze odpowiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję. Myślę, że wystarczające są pańskie wyjaśnienia, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja naprawdę krótko, ze względu na późną porę. Do pani poseł Skowrońskiej. Ten projekt ustawy nie ma zamiaru poprawiać planu finansowego agencji, który był załącznikiem do ustawy budżetowej. Ten projekt ustawy ma zamiar dać możliwość finansowania deficytu i utrzymania płynności finansowej Agencji Rynku Rolnego. Ja nie widzę w tej chwili żadnej podstawy i potrzeby do zmiany planu finansowego agencji, chyba że byłyby wyższe wpływy z tytułu sprzedaży zapasów. Dlaczego jest różnica między pierwotnym projektem a sprawozdaniem. W projekcie zakładaliśmy interwencję na rynku cukru, ok. 800 mln zł, i również zakładano, że dopłaty wyrównawcze dla podmiotów skupujących zboża ze żniw w 2002 r. będą wyższe. Okazuje się, że cena pszenicy i żyta nie spadła, a nawet ulega podwyższeniu i podmioty skupujące, obecnie sprzedające nie ponoszą straty i tych wypłat nie będzie trzeba realizować. O tym, że plan agencji został zatwierdzony 25., pan minister mówił do pana posła Grabowskiego. Te pieniądze nie trafią wszystkie do banku, zresztą mówił już o tym pan minister, również pan poseł Janowski. W latach 2004–2005 już nie będzie potrzeby, gdy będziemy członkiem Unii, wydawać takich środków na interwencję na rynkach rolnych, ponieważ będzie to ze środków unijnych. W 2004 r. będzie tylko kwestia czterech miesięcy i wówczas, myślę, że budżet zabezpieczy odpowiednią sumę w planie na rok 2004. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Skowrońska jeszcze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Zdaję sobie sprawę z późnej pory, ale do pana posła sprawozdawcy w sprawie zmiany planu finansowego i zmiany w związku z tym ustawy budżetowej. Czy Agencja Rynku Rolnego, mając w swoim założeniu spłatę zobowiązań z roku 2001–2002 w kwocie 516 mln zł, z góry gwarantowała, czy z góry zakładała, że deficyt budżetowy nie będzie zmniejszony o tęże kwotę. To jest po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I uwaga dotycząca informacji wskazanej przez przedstawiciela ministra finansów dotycząca rolowania kredytów, że nie trzeba będzie tego robić, bo to jest tylko zobowiązanie skarbu państwa. To jednak jest spłata kredytu i tej spłaty kredytu nie przewidziano wcześniej i w tym zakresie to rolowanie nie jest zbieżne z potrzebą zmiany planu agencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pora staje się coraz mniej późna, a coraz bardziej wczesna.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Czy pan minister uzupełni odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Sawicki: Owszem.)</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jeśli widzi pan taką możliwość, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Piotr Sawicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Ja przepraszam, rzeczywiście nie udzieliłem odpowiedzi na bardzo ważne pytanie dotyczące ewentualnej konieczności zmiany ustawy budżetowej. Otóż w naszej interpretacji nie ma takiej konieczności. Jeżeli chodzi o ustawę budżetową, zwłaszcza o jej załączniki dotyczące planów agencji, to wiadomo, że te plany miały i mają charakter wstępny. Na etapie konstruowania ustawy budżetowej jeszcze wiele danych dotyczących tych agencji, tych planów, tych programów działalności było nieznanych, w związku z tym byłoby niepraktycznie zakładać, że każda zmiana w planie finansowym, również tak fundamentalna jak dotycząca skali deficytu, będzie wymagała zmiany ustawy budżetowej. Natomiast chciałem zwrócić uwagę na fakt, że każda z tych agencji działa według przepisów określonych ustawami, w związku z tym zmiany tych planów będą na podstawie tych ustaw korygowane. Taka jest nasza interpretacja, w związku z tym nie sądzę, żeby tutaj był jakikolwiek problem.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówPiotrSawicki">Natomiast jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie dotyczące tej kwoty pięciuset kilkunastu mln zł, czy jej spłata była zakładana? Nie była zakładana. Myśmy jednak uważali, że będzie konieczne znalezienie pragmatycznego wyjścia albo w oparciu o instrumenty rynku finansowego, a jeżeli się to nie uda, to przy wspomożeniu gwarancjami skarbu państwa konieczne będzie zrolowanie tej kwoty i odłożenie jej spłaty na kolejne lata. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Ponieważ zostały zgłoszone poprawki, a przepraszam, nie zostały zgłoszone w przypadku tej ustawy, zatem do trzeciego czytania projektu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1427 i 1434).</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę panią posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku. Dzień dobry, panie i panowie posłowie. Jestem upoważniona przez komisję polityki społecznej, aby złożyć Wysokiej Izbie sprawozdanie dotyczące uchwały Senatu związanej ze zmianą ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Propozycja Senatu zawarta jest w druku nr 1427. Senat proponuje Sejmowi dodanie do ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS nowego art. 5a. I to jest pierwsza poprawka, a druga z pierwszą się bezpośrednio wiąże. Ta poprawka...</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Czy pan poseł może mi pozwolić mówić?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa posłów, żeby pozwolili mówić pani posłance Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Bo potem to przeciągnie się dużo dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ja rozumiem, że są różne ważne sprawy akurat w tym momencie do przedyskutowania, ale mam prośbę, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Otóż Senat proponuje, abyśmy przy okazji nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z FUS-u wprowadzili nowy artykuł, nową zmianę, która dotyczy zmiany treści ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznych od przedsiębiorstw. Według tej ustawy przedsiębiorstwa miały obowiązek likwidować zaległości we wpłatach, czyli spłacać należności ZUS-owi w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Czyli wszystkie te zaległości podlegałyby spłacie przez przedsiębiorcę, który złożył wniosek o restrukturyzację, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Senat proponuje, żeby ten termin 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zastąpić terminem 11 miesięcy od dnia otrzymania decyzji o restrukturyzacji zobowiązań. Równocześnie proponuje drugą poprawkę, aby te przepisy wchodziły w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Co spowodowało tego typu propozycję? Otóż część firm objętych restrukturyzacją obecnie nie jest w stanie spłacać jednorazowo i w tak krótkim czasie części swoich zobowiązań wynikających ze składki pracowniczej, którą musieliby spłacić do 2 kwietnia. Mają oczywiście perspektywę dokonania takich spłat, lecz tylko w terminie późniejszym, tylko w przypadku gdy mają rozłożone te płatności w czasie. Ta poprawka, którą proponuje Senat, powodować będzie, że część firm, które mają w tej chwili ogromne kłopoty z wywiązaniem się z zobowiązań, będzie mogła tych spłat dokonać w terminie późniejszym, do końca roku, i tym sposobem skorzystać z przywilejów czy z dobrodziejstw ustawy restrukturyzacyjnej. Oznacza to, że nie tylko doprowadzimy do znacznego zredukowania zobowiązań publicznoprawnych, ale przede wszystkim uratujemy miejsca pracy w tych podmiotach, które - gdyby tej poprawki nie było - właściwie tracą dostęp do ustawy restrukturyzacyjnej. To rozwiązanie nie powoduje negatywnych skutków dla budżetu i dla finansów publicznych, a w perspektywie, powiedziałabym, daje wręcz szansę na bardziej pozytywne rezultaty, bowiem utrzymamy tą poprawką szereg podmiotów, których kondycja finansowa się poprawi. Czyli z jednej strony będą utrzymane miejsca pracy, a z drugiej firmy te będą zdolne, mamy nadzieję, do bieżącego realizowania wszystkich zobowiązań i uzyskają od nowa płynność finansową w wielu przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Problem, panie marszałku, był taki na posiedzeniu komisji: czy przypadkiem Senat nie poszedł zbyt daleko i, proponując nam tę poprawkę, nie przekroczył swoich kompetencji. Z analizy, którą przeprowadziliśmy, wynika, że nie, dlatego że my też w ustawie o zmianie ustawy o emeryturach i rentach oraz zmianie niektórych innych ustaw dokonywaliśmy zmiany przepisów nie tylko związanych z emeryturami i rentami, ale również z Funduszem Ubezpieczeń Społecznych, czyli zajmowaliśmy się również środkami Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. I ta ustawa jest również tematycznie związana ze środkami Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To jest ta kwestia, czyli to jest jedna zasadnicza przesłanka. Ponadto bardzo ważna kwestia - jest to norma pozytywna, która poprawia sytuację, a nie pogarsza. W związku z tym również powinna być potraktowana jako plus, jeśli chodzi o rozpatrywanie przez Sejm propozycji zmiany ustawy wniesionej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">W poprawce 2., jak już powiedziałam, proponuje się przyjęcie odrębnego terminu wejścia w życie ustawy. Dlatego proponujemy jako Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, żeby, po pierwsze, przyjąć obydwie poprawki, po drugie, żeby głosować nad nimi łącznie, i po trzecie, jeśli Sejm je przyjmie, po uchwaleniu przez Sejm tych propozycji zastosować właściwą numerację poszczególnych artykułów. Wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie sprawozdania komisji zawartego w druku nr 1434, to znaczy przyjęcie jednej i drugiej poprawki senackiej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaBańkowska">Przepraszam, jeszcze jedną rzecz dopowiem. 17 posłów poparło te propozycje senackie na posiedzeniu komisji w dniu 25 bieżącego miesiąca, nikt nie był przeciw, 4 osoby się wstrzymały. A zatem została ta propozycja przyjęta z pełnym zrozumieniem i akceptacją. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo pani poseł, również za tę końcową informację. Może sprawi ona, że debata będzie krótsza w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W ramach dyskusji nad tym punktem porządku dziennego zostały ustalone 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Anna Filek jako reprezentantka klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełAnnaFilek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełAnnaFilek">Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przekazuję poparcie dla obu tych poprawek. Pragnę zwrócić uwagę, że, tak jak mówiła poseł sprawozdawca, są one korzystne zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla budżetu państwa, ponieważ w większości ci przedsiębiorcy upadliby i wszelkie należności skarbu państwa i ZUS po prostu by przepadły. Z tego względu, że są to poprawki bardzo korzystne, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej obie te poprawki popiera. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł za syntetyczne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Eugeniusza Wycisło o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1427 i 1434). 27 lutego Wysoki Sejm uchwalił ustawę z druku nr 1161. Przedłożony przez rząd projekt był bardzo szczegółowo, wnikliwie i wielostronnie omawiany w podkomisji i na forum komisji. Przedłożenie zostało znacząco zmienione i uzupełnione. Ustawa, o której mówimy, uściśla i porządkuje rozwiązania prawne w kilku ustawach z zakresu rent i emerytur. W ustawie wprowadzono wiele bardziej korzystnych niż dotychczas obowiązujące rozwiązań dla świadczeniobiorców, ustalono nowe zasady waloryzacji rent i emerytur oparte na faktycznym, a nie prognozowanym wskaźniku inflacji.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Senat w swoim sprawozdaniu proponuje dwie poprawki. Jak już pani przewodnicząca powiedziała, poprawka 1. odnosi się do ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. W poprawce tej zmienia się, w zasadzie wydłuża się termin dochodzenia należności, wydłuża się okresy spłaty należności niepodlegających restrukturyzacji. Poprawka ta ani ustawa, do której się ona odnosi, nie były wniesione i omawiane ani w przedłożeniu rządowym, ani w pracach komisji. Niemniej uzupełnienie to wiąże się z ustawami zmienianymi w ustawie o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw i zdaniem komisji celowe, choć nie do końca zgodne z procedurą jest przyjęcie tejże poprawki. Poprawka 2. koryguje jedynie terminy wejścia w życie przepisów niniejszej ustawy i nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował za przyjęciem obu poprawek senackich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Cymański wystąpi w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie wystąpi, bo nie wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Józef Mioduszewski w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczyć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze poprawki Senatu do omawianej ustawy. Oczywiście ustawa ta bez tych poprawek w zakresie rewaloryzacji rent i emerytur mogłaby funkcjonować i nic by się nie stało, gdybyśmy tych poprawek nie przyjęli, bowiem one wybiegają trochę poza temat nowelizacji, ale skoro one są rzeczywiście korzystne, wobec tego będziemy je popierać i będziemy głosować za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Włodzimierz Czechowski przedstawi stanowisko klubu Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam oświadczenie klubu dotyczące uchwały Senatu RP z 20 marca 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Przedłożone przez Senat poprawki zawarte w druku nr 1427 popierane są przez nasz klub, ponieważ porządkują problemy spłaty zaległych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne przez przedsiębiorców. Ustawa w poprzedniej wersji zakładała zbyt krótkie terminy, a zatem i niemożliwe do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jeszcze nie uchwaliliśmy ustawy o waloryzacji rent i emerytur, która niewiele zmienia na korzyść emerytur, a już dochodzą do nas głęboko niepokojące sygnały prasowe związane z projektem naprawy finansów publicznych przedstawionym przez wicepremiera Grzegorza Kołodkę. W szczególności zastanawiać może fakt utajnienia dyskusji, jaka odbyła się nad projektem na posiedzeniu rządu, Rady Ministrów. Czyżby rząd miał coś do ukrycia? Informacje, które dzisiaj docierają za pośrednictwem prasy do środowiska emerytów i rencistów i osób niepełnosprawnych, budzą duże obawy. Starsze pokolenie emerytów i rencistów dobrze zna postać ministra finansów Grzegorza Kołodki i jego szczególną sympatię do tego środowiska. Za jego sprawą w 1996 r. pozbawiono emerytów i rencistów, po pierwsze, waloryzacji płacowej świadczeń na rzecz niekorzystnej waloryzacji cenowej, w której wyniku emeryci i renciści sprzed 1996 r. stracili w stosunku do emerytów z nowo przyznawanymi świadczeniami w roku 2003 przy tych samych wskaźnikach wyliczenia. Otrzymują tej emerytury 41,3% mniej. A po drugie, w 1996 r. wstrzymano w wypadku emerytów i rencistów starszego pokolenia proces przywracania wskaźnika kwoty bazowej z 93% do 100% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Teraz minister Grzegorz Kołodko w związku z planowanym wejściem Polski do Unii Europejskiej i szukaniem prawie 18 mld zł na składkę i różne inne płatności do Unii w 2004 r. zainteresował się ponownie emeryturami i rentami. W pierwszym rzędzie zaproponował odejście od indeksacji świadczeń, a w ramach tego zawieszenie w latach 2004–2006 waloryzacji rent i emerytur. W ten sposób emeryci i renciści zostaliby pozbawieni w 2004 r. przewidywanej ustawą waloryzacji rent i emerytur w wysokości ok. 2%, bo na taką waloryzację się zanosi. Ponadto w związku z reformą podatkową planowaną w 2004 r., a polegającą w jednym z wariantów, z jednej strony, na likwidacji kwoty wolnej od podatku, a, z drugiej strony, na zmniejszeniu nominalnej stawki podatkowej z 19% na 17% wbrew pozorom emeryci i renciści ponieśliby kolejną stratę. Dzisiaj z ulgami efektywny podatek dla tej grupy wynosi ok. 14%. Płacąc efektywnie 17% podatku od swoich rent i emerytur, po wycofaniu obowiązkowych ulg zapłacą prawie o 3% więcej. Jak widzimy, w sumie emeryci i renciści średnio w związku z planowaną reformą finansów publicznych utraciliby ok. 5% świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Jak nietrudno przeliczyć, przy obniżce wynoszącej 5% i średniej emeryturze w wysokości 1023 zł średnio każdy emeryt straciłby w roku ok. 612 zł. O tyle uszczuplone zostałyby więc średnie dochody. Pozostaje zatem zapytać rząd: Czy to właśnie emeryci i renciści są najbardziej odpowiednią grupą społeczną, która powinna sfinansować unijną składką? Emeryci i renciści z uwagi na swój wiek niewiele skorzystają z dobrodziejstw Unii Europejskiej, bo po prostu tego nie dożyją. Podkreślam raz jeszcze, że emeryci i renciści zostaliby uderzeni podwójnie: raz, przez likwidację waloryzacji rent i emerytur czy zamrożenie tych rent, a drugi raz, przez zwiększenie efektywnego podatku od emerytur i rent po likwidacji ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">W odpowiedzi na takie zakusy Samoobrona mówi „nie”. Dzisiejsi emeryci, do których i ja należę, po wojnie odbudowali kraj, a wartość majątku narodowego, który pozostawili do dyspozycji III Rzeczypospolitej, przekracza 400 mln dolarów. Już kończę. Z tego sprzedano na dzisiaj majątek o wartości prawie 280 mld. A co za to uzyskaliśmy? 4 mln bezrobotnych, 2 mln wcześniejszych emerytów, dziurę budżetową i schłodzoną gospodarkę. Nie zgadzamy się na takie potraktowanie emerytów i rencistów oraz na cięcia stałych wydatków socjalnych, bo ta droga prowadzi donikąd.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Emeryci i renciści mają swoją propozycję rozwiązania tego problemu. Pan minister Grzegorz Kołodko obiecał ludziom, że Polska zacznie się szybko rozwijać. W związku z powyższym w imieniu emerytów i rencistów proponujemy, aby środki finansowe na uiszczenie składek i opłat do Unii, jeśli rzeczywiście do Unii wejdziemy, pan minister znalazł w przyroście wpływów z podatku VAT w związku z założonym przez rząd wzrostem produktu narodowego brutto. Tylko rozwój gospodarczy kraju zapewniający względny spokój i wzrost dobrobytu będą popierać emeryci i renciści wraz z Samoobroną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pan posła Józefa Skowyrę, który wystąpi w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu z dnia 20 marca 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych ustaw (druk sejmowy nr 1427).</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełJózefSkowyra">Proponowane dwie poprawki Senatu umożliwiają realizację uregulowań zawartych w tej ustawie. Spowodują lepszą spłatę zaległych zobowiązań wobec ZUS w części finansowanej przez ubezpieczonych w terminie 11 miesięcy od dnia otrzymania decyzji. Dostosowane zostaną faktyczne możliwości przedsiębiorców, co poprawi dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PosełJózefSkowyra">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jerzy Tomasz Müller w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy przemawiał pan Czechowski, odniosłem wrażenie, że Samoobrona rozpoczęła przedbiegi w kierunku zgłoszenia wotum nieufności dla wicepremiera Grzegorza Kołodki. Myślałem, że Samoobrona te zadania przypisuje swojemu wodzowi Andrzejowi Lepperowi. Ogromnym szacunkiem darzę kolegę posła Czechowskiego i jego troskę, ale wydaje mi się, że ta późna pora spowodowała pewnie, że zagalopował się i mówił dokładnie nie na temat. Akurat ta ustawa i debata dotyczą zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy z uwagą przeanalizował podjętą przez Senat na 36. posiedzeniu w dniu 20 marca 2003 r. uchwałę w sprawie tej ustawy i uznał, że zaproponowane przez Senat dwie poprawki są zasadne, bowiem celem ich jest uczynienie realnym procesu spełnienia warunków przez przedsiębiorców, co pozwali im na uzyskanie umorzenia niektórych należności publicznoprawnych. Sprowadza się to do wydłużenia w zaproponowanych poprawkach okresu spłaty należności, które nie podlegają restrukturyzacji. Umożliwi to dostosowanie ustawowych wymogów restrukturyzacji do faktycznych możliwości przedsiębiorców, co również nie jest bez wpływu na kształtowanie dochodów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PosełJerzyTomaszMüller">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za stanowiskiem wyrażonym w sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Krzysztofa Patera, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z oświadczeniem Samoobrony chciałbym poinformować, że rząd nie przewiduje odstąpienia od przedstawionych przez ten rząd propozycji zmiany zasad waloryzacji emerytur i rent. Natomiast jeśli chodzi o oświadczenia czy propozycje, które były przedkładane po rozpatrzeniu przez Radę Ministrów, pan minister finansów został zobowiązany do nieprzedstawiania propozycji, które wymagałyby zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej, a propozycja niedokonywania waloryzacji emerytur i rent wymagałaby zmiany konstytucji i w związku z tym nie może być przedkładana i dyskutowana. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">To tyle w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druki nr 1378 i 1431).</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji panią posłankę Ewę Marię Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić paniom i panom posłom sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Wysoka komisja na posiedzeniu w dniu 25 marca br. rozpatrzyła uchwałę Senatu z druku nr 1378. Po zapoznaniu się z treścią, po wysłuchaniu dyskusji, uzasadnienia przedstawicieli Senatu oraz po zapoznaniu się z opinią przedstawicieli rządu komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie stanowiska zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Senat zgłosił 72 poprawki. Większość z nich polega na doprecyzowaniu zapisów, wyeliminowaniu błędów lub sprzeczności, choćby takich jak błędne odesłania. Te poprawki komisja proponuje, Wysoka Izbo, przyjąć. Są także propozycje odmiennych rozwiązań merytorycznych. Większość z nich komisja także rekomenduje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Komisja wnosi do Wysokiej Izby o odrzucenie czterech poprawek: 51., 56., 68. i 71., w związku z kwestiami, które albo znajdują swoje rozstrzygnięcie w innych ustawach, albo na tym etapie są zaproponowane przez Senat trochę na wyrost z punktu widzenia Komisji Nadzwyczajnej i nie powinny znaleźć się w treści ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W tym punkcie porządku dziennego zostały przewidziane 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Okońskiego, który wystąpi w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (druk nr 1378).</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełWiesławOkoński">Do Sejmu zostały zgłoszone dwa projekty ustaw dotyczące przedmiotowej materii. Poselski projekt skierowany w maju ub. r. dotyczył, mówiąc w uproszczeniu, wprowadzenia ograniczenia w zakresie możliwości budowy hiper- i supermarketów. Projekt rządowy został opracowany jako kompletnie nowa ustawa, uwzględniająca postulaty i wnioski środowisk zainteresowanych przedmiotem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PosełWiesławOkoński">W trakcie tak długiego procedowania nad obydwoma projektami ustaw zgłoszono wiele nowych uwag i postulatów, które były wnikliwie analizowane. O tym, jak ważna jest to ustawa i jakie wzbudza emocje, świadczy fakt, że w trakcie drugiego czytania zgłoszono aż 247 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#PosełWiesławOkoński">Także w trakcie senackiej debaty ustawa wzbudziła wiele emocji, wskutek czego Senat zgłosił 72 poprawki. Komisja Nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia projektów ustaw „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” na swym posiedzeniu 6 ze zgłoszonych poprawek zaopiniowała negatywnie, pozostałe poprawki rekomenduje przyjąć. Zdecydowana większość zgłoszonych poprawek ma charakter doprecyzowujący i eliminujący błędy oraz sprzeczności. Chciałbym zwrócić szczególną uwagę na kilka poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#PosełWiesławOkoński">W poprawce nr 7 Senat zaproponował wyłączenie możliwości zaskarżania określonych rozstrzygnięć wójta, burmistrza i prezydenta do sądu administracyjnego, co w znakomity sposób uzupełnia zasadniczy cel ustawy. Projekt ustawy zakładał, że plany miejscowe będą sporządzane tylko w skali 1:1000.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#PosełWiesławOkoński">W poprawce nr 7 Senat zaproponował wyłączenie możliwości zaskarżania określonych rozstrzygnięć wójta, burmistrza i prezydenta do sądu administracyjnego, co w znakomity sposób uzupełnia zasadniczy cel ustawy. Projekt ustawy zakładał, że plany miejscowe będą sporządzane tylko w skali 1:1000.</u>
          <u xml:id="u-411.6" who="#PosełWiesławOkoński">Senat w poprawce 20. dopuszcza stosowanie map w skali 1:5000 dla terenów przeznaczonych do zalesienia i z zakazami zabudowy, co znacznie obniży koszty planowania.</u>
          <u xml:id="u-411.7" who="#PosełWiesławOkoński">Zaproponowana 39. poprawka zobowiązuje do zawiadamiania na piśmie inwestora, właścicieli i użytkowników wieczystych o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Powinno to doprowadzić do usunięcia ewentualnych wielu nieporozumień i roszczeń stron, co może przyspieszyć realizację tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-411.8" who="#PosełWiesławOkoński">Poprawki nr 48–57 zobowiązują wójta, burmistrza, prezydenta do podjęcia postępowania po okresie 12-miesięcznego zawieszenia i wydania decyzji w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego lub warunków zabudowy, jeżeli rada gminy nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego. Propozycja ta usuwa wątpliwości w kwestii, co się stanie w przypadku braku woli rady do podjęcia uchwały o zmianie planu miejscowego, i sprzyja procesowi inwestycyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-411.9" who="#PosełWiesławOkoński">Na koniec chciałbym się odnieść do poprawki nr 36, która na posiedzeniu komisji wzbudziła sporo kontrowersji i została zaopiniowana negatywnie. Poprawka ta, jak też zapis ustawowy art. 60 ust. 4, deprecjonuje urzędników i w swej istocie zmierza do tego, ażeby pracownicy urzędów przygotowujący projekty decyzji musieli przynależeć do izby samorządów zawodowych urbanistów i architektów. Jednakże, mając na uwadze fakt niespójności wprowadzonych zasad, klub SLD proponuje przyjąć poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-411.10" who="#PosełWiesławOkoński">Zanim przejdę do konkluzji, chciałbym w telegraficznym skrócie przedstawić główne cele ustawy. Po pierwsze, planowanie należy do gminy. Po drugie, studium zagospodarowania przestrzennego posiada ponad 90% gmin. Po trzecie, planowanie musi być wykonywane lepiej. Po czwarte, inwestor będzie mógł się poruszać swobodniej bez decyzji urzędniczej. Po piąte, skrócenie procedur związanych z planowaniem realnie ocenia się jako 9–12 miesięcy. Po szóste, gmina musi zapłacić realnie za przejęcie terenów pod inwestycje publiczne. Po siódme, gmina musi mieć możliwość zrobienia inwestycji celu publicznego. Po ósme, studium uwarunkowań musi być elementem polityki przestrzennej gminy.</u>
          <u xml:id="u-411.11" who="#PosełWiesławOkoński">Przedstawiając powyższe uzasadnienie, klub SLD proponuje przyjęcie poprawek zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej, a także poprawki nr 36, którą również rekomendujemy pozytywnie. Poprawki nr 33, 51, 56, 68 i 71 proponujemy odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Łukasza Abgarowicza o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2003 r. w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Senat w uchwale swej przedstawił 72 poprawki do ustawy. Znakomita większość tych poprawek porządkuje, poprawia niezbyt dobrą ustawę. Część poprawek ma charakter merytoryczny. Niektóre z nich poprawiają ustawę, z niektórymi jednak nie możemy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Do takich poprawek należy poprawka 23., która usuwa obowiązek ustalenia terminu realizacji inwestycji infrastrukturalnych przy uchwalaniu planu przez gminę. Uważamy, że taki termin realizacji zakładanych inwestycji infrastrukturalnych, inwestycji będących w zadaniach własnych gminy powinien być przy uchwalaniu planu ustalony, nie tylko źródła finansowania tego typu inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Następnie poprawka nr 33, która nakłada na właściciela działki koszt sporządzenia decyzji wyznaczającej jednorazową opłatę związaną ze wzrostem wartości działki na skutek uchwalenia planu, jeżeli w ciągu 12 miesięcy od sporządzenia decyzji działka nie zostanie sprzedana. Wydaje nam się, że nie jest to mądra czy słuszna poprawka ze względu na to, że właściciel działki może uznać, iż ta jednorazowa opłata jest ustalona zbyt wysoko i że sprzedawać mu się nie opłaca. Wydaje mi się, że brak przerzucenia tego kosztu być może będzie powodował bardziej rozważne ustalanie wysokości tej jednorazowej opłaty, i dlatego wolelibyśmy utrzymać zapis, który został uchwalony w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">W poprawce 36. Senat wprowadził zasadę, zgodnie z którą sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego powierza się osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów. Uważamy tę zasadę za niedobrą. Uważamy, że w urzędach jest wielu urzędników, których nie ma na tych listach, a są przygotowani do sporządzenia tego typu decyzji, a zatem będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki. Będziemy również głosowali za odrzuceniem poprawki 51., która nakłada obowiązek uzyskania zgody rady gminy przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy terenu. Wydaje nam się, że słuszna jest zasada, której należy się trzymać, że w przypadku decyzji jednostkowych nie powinno się angażować organów samorządu, rady samorządowej. Rada jest od tego, żeby uchwalać prawo miejscowe, a nie od tego, żeby opiniować jednostkowe decyzje o charakterze administracyjnym. Ponadto będziemy głosowali przeciwko poprawce 68., która naszym zdaniem „wyrzuca do koszta” zbyt wiele zaawansowanych w opracowaniu pod rządami dotychczasowego prawa planów miejscowych przez samorządy. Wydaje nam się, że to doprowadzi do ponoszenia w skali kraju dość znacznych kosztów przez samorządy, jeżeli zmusimy je do rozpoczynania całej procedury od początku. A zatem również będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Pozostałe poprawki klub Platformy Obywatelskiej poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o wystąpienie w imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwości,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przypomnę, że klub Prawo i Sprawiedliwość głosował przeciw uchwaleniu ustawy przez Sejm. Postulowaliśmy podczas procesu legislacyjnego przeprowadzenie analizy przepisów obowiązującej ustawy i przygotowanie stosownego projektu zmian w ustawie obowiązującej. Przyjęta ustawa przez Sejm proponuje naszym zdaniem rozwiązania często gorsze od istniejących, a mianowicie większa część przepisów nie ma charakteru regulacyjnego, ustawa jest trudniejsza naszym zdaniem w realizacji, doprowadzi - co bardzo ważne - do ponoszenia znacznie większych kosztów, nie rozwiązuje w sposób właściwy sprawy planowania i realizacji ponadlokalnych celów publicznych. Po przyjęciu ustawy przez Sejm otrzymaliśmy protest kupców polskich w sprawie niewprowadzenia do ustawy rozwiązań chroniących nasz rynek przed super- i hipermarketami.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pragnę przypomnieć, że klub Prawo i Sprawiedliwość w maju 2002 r. skierował do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy Prawo budowlane, ale obecnie obowiązującej; ustawy, która właśnie miała regulować sprawę super- i hipermarketów. Podczas prac nad nowym projektem ustawy zgłosiliśmy poprawki uwzględniające zapisy ww. projektu ustawy dotyczące lokalizacji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Uzasadnialiśmy to tym, że rozwój super- i hipermarketów rodzi konsekwencje o ponadlokalnym charakterze dla lokalnych rynków produkcji, usług i pracy, przebiega w sposób całkowicie żywiołowy, niepowiązany z ustalonymi przez władze publiczne strategiami rozwoju społecznego i gospodarczego. Jednocześnie wskazywaliśmy na patologie i korupcję w procesie lokalizacji. Proponowaliśmy, po pierwsze, obowiązek uwzględnienia w studium terenów, które mogą być przeznaczone pod duże obiekty handlowe, i to z podziałem na obiekty o powierzchni 400 m2 i 1000 m2, w zależności od liczby mieszkańców; po drugie, ścisłe powiązanie w przypadku dużych obiektów handlowych planów zagospodarowania przestrzennego gmin z planami zagospodarowania województw. Niestety Sejm głosami Sojuszu Lewicy Demokratycznej odrzucił propozycje klubu Prawa i Sprawiedliwość. Negatywne stanowisko w tym zakresie przedstawił także rząd. Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat zgłosił 72 poprawki. Poprawki Senatu można podzielić na cztery grupy. Klub Prawo i Sprawiedliwość poprze w głosowaniu przyjęcie poprawek mających charakter doprecyzowujący. Są to poprawki: 2., 4., 5., 8., 9., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 19., 22., 24., 26., 27., 29., 31., 34., 38., 40., 43., 44., 45., 53., 58., 59., 61., 64., 65., 69. i 70.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawki poprawiające błędne odesłania nr: 3, 10, 12, 25, 28, 32, 42, 54, 55, 72 oraz poprawki usuwające sprzeczności w przepisach ustawy nr: 6, 41, 46, 47, 49, 50, 52, 60, przesądzające, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu będzie wydawana tylko w przypadku braku planu miejscowego. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki nr 1, która definiuje pojęcie działki budowlanej. Na poparcie zasługuje też poprawka nr 7, która w sposób jednoznaczny wyłącza możliwość zaskarżania określonych rozstrzygnięć wójta, burmistrza, prezydenta i marszałka województwa do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Poprawka nr 18 określa, oprócz sposobu, termin tymczasowego zagospodarowania, urządzania i użytkowania terenów. Klub Prawo i Sprawiedliwość wstrzyma się podczas głosowania nad tą poprawką, ponieważ nie wskazano, kto ma ponosić koszty urządzania i zagospodarowania tych terenów w przypadku, gdy właściciela nie będzie stać na takie inwestycje. Poprawka nr 33 likwiduje obowiązek ustalenia w planie miejscowym terminu budowy infrastruktury technicznej. Jesteśmy przeciwni tej poprawce i będziemy głosowali za jej odrzuceniem. Gmina, naszym zdaniem, zatwierdzając plan miejscowy, powinna ustalić termin budowy infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawki 33., która zobowiązuje właściciela do poniesienia kosztów ustalenia wysokości opłaty, jeżeli sprzedaż nie nastąpiła w ciągu 12 miesięcy od dnia otrzymania decyzji. Popieramy także poprawkę 35., która likwiduje uzależnienie realizacji ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego województwa od ich wprowadzenia do planu miejscowego. Jesteśmy przeciwni poprawce 36., która nakłada obowiązek sporządzenia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego... Od przynależności projektanta do izby samorządu zawodowego urbanistów i architektów... Słusznie Senat zaproponował poprawkę nr 37, polegającą na skreśleniu art. 51 upoważniającego ministra do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów inwestycji celu publicznego. Kwestię tę należy uregulować ustawą. Poprawki 48. i 57. zapobiegają wstrzymaniu procesu inwestycyjnego w przypadku, gdy jest oczywiste, że plan nie zostanie uchwalony, a mija czas 12-miesięcznego zawieszenia wydania decyzji, lub gdy w ciągu 2 miesięcy od dnia zawieszenia postępowania rada gminy nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Bolesław Bujak przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Większość poprawek Senatu ma charakter merytoryczny i ich przyjęcie uważamy za słuszne. Odnosimy to również do poprawek, które poprawiają błędne odesłania. Poprzemy poprawki nr: 6, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 60, które decydują, że decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu będą wydawane tylko w przypadku braku planu miejscowego, co oznacza znaczące uproszczenie procedur inwestycyjnych na terenach objętych planem miejscowym, bowiem rozpoczęcie inwestycji będzie wiązało się tylko z uzyskaniem pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełBolesławBujak">Senacka poprawka nr 7 w sposób zdecydowany wyłącza możliwość zaskarżenia określonych rozstrzygnięć do sądu administracyjnego i również zasługuje na nasze poparcie. Opowiemy się też za poprawkami upraszczającymi i mogącymi w praktyce przyczynić się do pomniejszenia kosztów gmin. Należy do nich niewątpliwie poprawka nr 20, umożliwiająca dopuszczenie stosowania mniej szczegółowych map w przypadku sporządzania planów miejscowych w celu przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy. Również przyjmujemy uzasadnienie Senatu do poprawki 23., dotyczącej zwolnienia gminy z obowiązku wskazywania terminu budowy inwestycji zapisanych w planie miejscowy. Dotyczy to oczywiście inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej jako zadań własnych gmin. Poprawka nr 33, zdaniem Senatu, chronić będzie gminy przed nadmiernymi wydatkami, które mogłyby mieć miejsce w przypadku nadużywania przez właścicieli nieruchomości prawa do żądania ustalenia wysokości opłaty w związku ze wzrostem wartości ich nieruchomości związanej ze zmianą planu miejscowego i również zasługuje na nasze poparcie. Wstrzymywaniu procesów inwestycyjnych, zdaniem Senatu, winny zapobiec poprawki nr 48 i 57 umożliwiające zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego i postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy od dnia złożenia wniosku. Klub nasz nie poprze jednak poprawki nr 51, której wprowadzenie w życie skutkowałoby każdorazowym wyrażeniem zgody przez radę gminy na decyzję o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego. Opowiemy się również za odrzuceniem poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#PosełBolesławBujak">Reasumując, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego odniesie się w głosowaniu nad poprawkami Senatu zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Urban proszony jest o przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełTadeuszUrban">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt wypowiedzieć się o stanowisku Senatu w sprawie poprawek do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z druków nr 1378 i 1431.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PosełTadeuszUrban">Uznając decyzję za istotną, jeśli chodzi o rozstrzygnięcie warunków zabudowy, Senat wprowadził wymogi zgody rady gminy. Poprawki doprecyzowują zmiany przepisów w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wskazując ich przeznaczenie, a które również wymagają zgody uprawnionego ministra lub wojewody, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem poprawek w wyżej wymienionej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za syntetyczne wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo pana posła Jana Orkisza o przedstawienie stanowiska klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z druku nr 1431.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2003 r. w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z druku nr 1378 oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej z druku nr 1431 i po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował przeciwko poprawce nr 33, 36, 51, 56, 68 i 71. Za pozostałymi poprawkami będzie głosował pozytywnie, to znaczy za ich przyjęciem. Większość tych poprawek stanowi zmiany doprecyzowujące, eliminujące błędy i sprzeczności, są również poprawki merytoryczne, które będziemy popierali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dwa pytania. Pan poseł Zbigniew Janowski jako pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Senat w poprawce 7. proponuje dodać art. 6, który zakłada, że rozstrzygnięcia wójta, burmistrza, prezydenta miasta albo marszałka województwa o nieuwzględnieniu odpowiednio wniosków dotyczących studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, uwag dotyczących projektu tego studium, wniosków dotyczących miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, uwag dotyczących projektu tego planu albo wniosków dotyczących planu zagospodarowania przestrzennego województwa nie podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Chcę zapytać, czy nie ogranicza to praw obywatelskich? Jak to się ma do uchwalonych przez Wysoką Izbę ustaw o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które wejdą w życie 1 stycznia 2004 r.? Przypomnę, że te ustawy rozszerzają prawo zaskarżania wszelkich decyzji administracyjnych przez obywateli. Chciałem zapytać, czy zapisanie w ustawie - chodzi o poprawkę 36. - że prawo sporządzania projektu decyzji o ustalaniu lokalizacji inwestycji celu publicznego powierza się osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów, nie spowoduje wzrostu cen za wykonanie tych projektów oraz czy nie wymusi konieczności wpisywania się na listę członków izby urbanistów tylko dlatego, żeby można było takie projekty planów wykonywać. Myślę, że jest to kolejna próba wpisania do ustawy zasady, że dane osoby mają się obligatoryjnie wpisywać na listę urbanistów, bo w innym wypadku nie będą mogły wykonać nawet projektu planu, nie mówiąc już o decyzji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Okoński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Czy nie obawia się pan, że spotkamy się z zarzutem nadmiernego lobbowania izb urbanistów i architektów? Zapisy art. 7, art. 50 i art. 60 wskazują bowiem wyraźnie na to, że tylko osoby wpisane na listy samorządów urbanistów i architektów będą mogły wykonywać pewne określone czynności wymienione w tejże ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I jeszcze pan poseł Bolesław Bujak.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Ministrze! Czy brak w wielu gminach miejscowych planów przestrzennego zagospodarowania gmin, w związku z ich nowelizacją dokonywaną do końca 2002 r., nie spowoduje wstrzymania w tych gminach procesów inwestycyjnych, również w zakresie budownictwa mieszkaniowego? Czy pan minister przewiduje jakąś procedurę, która umożliwiłaby mimo wszystko - szacuje się, że dotyczy to ok. 15% gmin - przyspieszenie wydawania pozwoleń na budowę pomimo braku miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli pan minister Marek Bryx, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli można, rozpocznę od razu od pytania pierwszego, udzielając odpowiedzi. Pierwsze pytanie dotyczyło poprawki Senatu nr 7. Chciałbym powiedzieć, że ta poprawka w sposób jednoznaczny wyłącza możliwość zaskarżenia określonych rozstrzygnięć wójta, burmistrza, prezydenta miasta, a także marszałka województwa do sądu administracyjnego. Jest to, w moim odczuciu, akurat zgodne z prawem, ponieważ w myśl art. 16 obowiązującej ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., o czym wspominał pan poseł Janowski - zakres orzekania sądów administracyjnych jest bardzo szeroki, obejmuje bowiem wszelkie akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa oraz akty organów jednostek samorządu terytorialnego podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W związku z tym wydaje mi się, iż stanowisko Senatu, który uznał, że aby osiągnąć cel wynikający z uzasadnienia projektu rządowego, należy w sposób jednoznaczny wyłączyć w nowej ustawie możliwość zaskarżania określonych rozstrzygnięć do sądu administracyjnego, jest stanowiskiem słusznym, i wnosiłbym do Wysokiej Izby o jego poparcie. W każdym razie wydaje mi się, że to wyjaśnia kwestie z pytania pana posła Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Odpowiadając na drugie pytanie szanownego pana posła, dotyczące poprawki 36., czy wpisywanie, że określone obowiązki mogą wykonywać wyłącznie urbaniści, nie podniesie cen wykonywania tych usług. Otóż stoimy generalnie na stanowisku, że dotykamy materii dość złożonej i trudnej, co do której wymagane są uprawnienia zawodowe. Uważamy, że byłoby dobrze, aby przygotowywali, wykonywali te decyzje fachowcy. I trzymając się tej zasady, doszliśmy do wniosku, biorąc pod uwagę wcześniejsze uwagi, zgłaszane również przez pana posła Janowskiego, i nie tylko, że urbanistów mamy określoną ilość i że mogłaby to być w naszym odczuciu sytuacja sprzyjająca, nie umożliwiająca tego, ale być może skłaniająca do powstania pewnego monopolu; dokładamy do tej listy również architektów. Co więcej, mając taką sytuację jak w tej chwili, nie wydaje nam się, aby była taka możliwość, żeby to miało wpływ na wzrost ceny, ponieważ oczywiście będzie określona swoboda wyboru; rozszerzając tę listę, niejako stwarzamy na to pewne dodatkowe szanse, których przedtem nie było.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Pan poseł Okoński pytał z kolei, czy się nie obawiam zarzutu. Napisałem, że się nie obawiam, ale już nie pamiętam, jakiego zarzutu. Pan poseł wybaczy...</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Okoński: O lobbing.)</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">O lobbing. Myślę, że z właśnie z tego samego powodu, ponieważ staramy się wszędzie, gdzie to możliwe, uzupełnić to o zawód architekta, to trudno uznać, że lobbujemy za jednym konkretnym stowarzyszeniem. Natomiast podkreślam to, że chcemy, aby pozostało to w ręku fachowców. Nie wiem, ilu jest w Polsce chirurgów, ale nikt nie proponuje, żeby operacje chirurgiczne robił dentysta. To naprawdę tak być nie powinno i wydaje mi się, że nie ma to innego znaczenia, żadnego innego podtekstu.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieInfrastrukturyMarekBryx">Podobne pytanie zadał pan poseł... Nie, przepraszam, pan poseł Bujak zadał pytanie dotyczące planów i sytuacji związanej z planami, nazwijmy to, okresu przejściowego. Panie pośle, przypomnę, że obowiązująca w tej chwili ustawa dała najpierw 5 lat, a potem kolejnymi przedłużeniami dołożyliśmy 3 lata. Mamy określone z tego tytułu problemy, że to gminy tych zadań nie wykonały. Wydaje się, że najwyższa pora nakłonić gminy, aby wykonały te zadania, które do nich należą w tej dziedzinie. Natomiast odpowiadając wprost na pana pytanie, powiem, że oczywiście procedury są przewidziane. Dzisiaj mamy okres przejściowy i ustawa przewiduje procedury wydawania pozwoleń na budowę. Zakładam również, że już niebawem, bo może jutro tę ustawę uchwalimy i pan prezydent nie będzie zwlekał z jej podpisaniem, ale nawet jeśli tak się stanie, w ciągu następnych trzech tygodni będziemy mieli ostateczny rezultat; nowa ustawa otwiera nowe możliwości, na które szereg gmin czeka. My mamy oczywiście telefony od tych gmin, które nie zdążyły, i tłumaczymy im, że istnieje pewna ścieżka postępowania, bo oczywiście nie chcemy, żeby to wszystko zawisło w próżni, ale też tłumaczymy im, że wejście w życie nowej ustawy stworzy im te nowe możliwości podejmowania działań już na jej podstawie. Spora część gmin na tę ustawę po prostu czeka. Stąd powtarzany wielokrotnie ten nasz apel o możliwie szybkie uchwalenie tej ustawy. Ale procedury są przewidziane i można działać, może nie tak jak do tej pory, ale można, i można pozwolenia na budowę i tereny przygotować. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I obradujemy dalej, Wysoka Izbo, skoro nam tak dobrze idzie.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1379 i 1432).</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu ponownie panią posłankę Ewę Marię Janik, sprawozdawczynię komisji również w tym punkcie. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła uchwałę Senatu, przedstawioną w druku nr 1379, na swoim posiedzeniu w dniu 25 marca. Po zapoznaniu się z przebiegiem dyskusji przedstawia Wysokiej Izbie swoje sprawozdanie w druku nr 1432 i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie i odrzucenie poprawek zgodnie z tekstem zawartym w sprawozdaniu. Kilka słów o poprawkach. Zgłoszono ich 41 i 39, które mają różny charakter, z czego większość, podobnie jak w poprzedniej ustawie, ma jednak charakter porządkowy, uściślający i są to poprawki redakcyjne, ale także poprawki o charakterze merytorycznym. Wymienię choćby taką, o którą do nas zwracano się na etapie już dla Sejmu zbyt późnym i możliwa była ta sprawa do naprawienia w Senacie. Mam tutaj na myśli prośby działkowiczów dotyczące choćby kwestii związanej z budową altan na działkach.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">Kwestie bardzo ważne, które w sposób zdecydowany wracają do przedłożenia rządowego, to grupa poprawek, które mają na celu ustanowienie powszechności systemu obowiązkowych kontroli. Senat uznał, że przyjęty przez Sejm kształt ustawy i system był nieszczelny i pozostawiał zbyt duży zakres niepewności, które budowy będą podlegały kontroli. Komisja ten pogląd podzieliła. Tak więc cały szereg poprawek z tego zakresu Wysokiej Izbie komisja rekomenduje do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PosełSprawozdawcaEwaMariaJanik">W sumie z tych 42 poprawek komisja rekomenduje odrzucenie poprawek 33. i 39. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Również i w tym punkcie są 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Okoński wystąpił w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu SLD mam zaszczyt przedstawić stanowisko do uchwały Senatu podjętej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw, druk nr 1379.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PosełWiesławOkoński">Rządowy projekt ustawy Sejmowi został przedłożony w maju ub. r. w druku sejmowym nr 493. W czasie prac opiniujących w Komisji Infrastruktury i legislacyjnych w Komisji Nadzwyczajnej do spraw programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” został wypracowany projekt ustawy, w którym uwzględniono wiele wniosków i postulatów różnych środowisk budowlanych. Zasadnicze cele ustawy, uproszczenie procedur i uściślenie kompetencji organów administracji publicznej, zostały osiągnięte, co powinno w przyszłości znacznie obniżyć koszty postępowań administracyjnych i usunąć zbędne przeszkody procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#PosełWiesławOkoński">Senat po rozpatrzeniu uchwalonego przez Sejm projektu ustawy wprowadził 41 poprawek. Większość przyjętych poprawek ma charakter porządkowy, uściślający lub redakcyjny. Komisja Nadzwyczajna 38 ze zgłoszonych poprawek zaopiniowała pozytywnie, a dwie negatywnie. Jest zrozumiała decyzja Senatu, że znaczna liberalizacja prawa związanego z uzyskaniem pozwolenia na budowę, a także znaczne rozszerzenie katalogu obiektów i budowli, które nie wymagają pozwolenia na budowę, wymaga wzmocnienia systemu kontroli obiektów budowlanych. Senat w poprawkach nr 10, 11 i 12 zwolnił z konieczności uzyskania pozwolenia na budowę prace budowlane przy stawach hodowlanych, przy budowie i remontach sieci wod.-kan. i co. Zwolnione zostały z obowiązku zgłaszania budowy altan na działkach pracowniczych. Ze szczególnym zadowoleniem należy jednak przyjąć poprawki 5., 31., 32., 34., które przywracają przepisy dotyczące zmiany sposobu użytkowania. W projekcie ustawy uchwalanej przez Sejm zmiana sposobu użytkowania została przeniesiona poprzez uregulowania do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Teoretycznie mogło się zdarzyć, że w przypadku braku zgodnego planu miejscowego zmiana sposobu użytkowania wymagałaby aż 3 decyzji. Poprzez przywrócenie wymienionego zapisu do Prawa budowlanego konieczna będzie tylko jedna decyzja połączona z ewentualną decyzją o pozwolenie na przebudowę obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#PosełWiesławOkoński">Reasumując, klub SLD zgadza się ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej i pozytywnie rekomenduje przyjęcie 39 poprawek, a poprawki 33. i 39. proponujemy odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Łukasza Abgarowicza o wystąpienie w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej w odniesieniu do uchwały Senatu w sprawie ustawy z dnia 13 lutego 2003 r. Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Znakomita większość z 41 poprawek uchwalonych przez Senat to poprawki porządkujące ustawę. Pewna grupa to poprawki, które wprowadzają opłaty do obowiązkowej kontroli, którą Sejm uchwalił, a którym to kontrolom odmówił finansowania, a zatem też w jakiś sposób porządkuje tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PosełŁukaszAbgarowicz">Znakomitą większość poprawek również nasz klub ma zamiar podtrzymać, poprzeć, natomiast stanowczo będziemy się opowiadać za odrzuceniem poprawek 33. i 39., zgodnie z rekomendacją komisji, które likwidują wprowadzoną przez Sejm jednolitą zasadę, że wyłącznie starosta jest organem administracji architektoniczno-budowlanej i sprawy z tego zakresu nie mogą podlegać przekazaniu gminom w drodze porozumienia. Senat proponuje, żeby było tak, jak teraz, żeby starostwo mogło w sposób fakultatywny przekazywać te kompetencje do gmin. Jesteśmy zdania, że odebranie takiego prawa, wprowadzenie jednolitej zasady utrzymania tego zakresu obowiązków w starostwie poprawi obsługę inwestorów i ujednolici odpowiednio, poprawi poziom obsługi administracji architektoniczno-budowlanej. Nie będzie również w żaden sposób uszczuplać kompetencji gminy, która przecież na podstawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym będzie gospodarzem swojej przestrzeni, będzie planowała to, co ma się na jej terenie dziać, natomiast obsługa merytoryczna, architektoniczno-budowlana powinna być w powiecie. To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I pan poseł Krzysztof Jurgiel w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt przedstawić oświadczenie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Klub Prawo i Sprawiedliwość głosować będzie za przyjęciem ustawy, ponieważ zawiera ona szereg korzystnych zmian, ułatwień i uproszczeń zmierzających do wzmocnienia pozycji inwestora wobec urzędu.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pragnę przypomnieć, że najbardziej kontrowersyjna zmiana dotyczy art. 48, którym wprowadzono tryb legalizacji samowoli budowlanej, obłożony jednak pewnymi restrykcjami, a przede wszystkim opłatą legalizacyjną. Wprowadzono zasadę, że wady prawne i świadome niedociągnięcia budowlane mogą być naprawione przez wpłatę odpowiedniej gotówki.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Senat zgłosił do przyjętej przez Sejm ustawy 41 poprawek. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek, które mają charakter doprecyzowujący. Są to poprawki nr 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 35, 37 i 40. Podczas prac nad ustawą rząd próbował wprowadzić obowiązkowe kontrole płatne za wykonywane czynności urzędnicze. Sejm przyjął rozwiązanie polegające na wymierzeniu kary stanowiącej iloczyn stawki opłaty współczynnika kategorii obiektu budowlanego i współczynnika wielkości obiektu budowlanego, ale w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego rażącego naruszenia warunków pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Senat proponuje, poprzez zgłoszenie poprawek nr 17, 18, 24, 26, 27, 29 i 30, wprowadzenie systemu obowiązkowych kontroli płatnych, krytykując przyjęty przez Sejm system za duży zakres niepewności. Klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za odrzuceniem ww. poprawek, choć za pozytywną propozycję należy uznać zmniejszenie wysokości opłat za poszczególne kontrole.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Uważamy, że należy przyjąć poprawki nr 5, 31, 32 i 34, które mają na celu przywrócenie przepisów dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego oraz wprowadzenie sankcji za nielegalną zmianę sposobu użytkowania. Popieramy także poprawkę 10., którą Senat proponuje zwolnienie z pozwolenia na budowę wszystkich ziemnych stawów hodowlanych, a nie tylko rybnych.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 12. zwalnia z obowiązku zgłoszenia budowy altan na działkach pracowniczych. Życie pokaże, czy kontrola sposobu zabudowy działek sprawowana przez związki działkowców uchroni przestrzeń przed samowolami budowlanymi. Można mieć tutaj duże wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Proponujemy przyjąć poprawkę 23. określającą stosowanie przepisów dotyczących projektu zamiennego do obiektów określonych w ustawie, a także poprawkę 25. zobowiązującą do uzyskania pozwolenia także w przypadku przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-437.7" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Klub PiS zdecydowanie popiera poprawkę nr 38 dotyczącą ustawy o systemie zgodności, podzielając stanowisko Senatu powierzające funkcję organów wyspecjalizowanych w rozumieniu ustawy o systemie oceny zgodności, czyli organów sprawujących kontrolę nad wyrobami wprowadzonymi do obrotu, organom nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-437.8" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 41, która przyśpiesza termin stosowania przepisów dotyczących opłaty legalizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-437.9" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawki 33. i 39. wymagają poparcia, ponieważ przywracają możliwość powierzania gminom w drodze porozumienia spraw z zakresu właściwości starosty jako organu administracji architektoniczno-budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-437.10" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Poprawka 11. zmieniająca art. 21 ust. 2 pkt 11 ustawy zwalnia od obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, przebudowę i remont sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych, prowadzonych po dotychczasowych trasach, ponieważ zdaniem Senatu są to sieci niewymagające w zakresie tych robót szczególnych środków bezpieczeństwa. Klub Prawo i Sprawiedliwość jest przeciwny tej poprawce, ponieważ jej przyjęcie może doprowadzić do wielu komplikacji budowlanych. Tutaj chciałem to rozszerzyć mówiąc w ten sposób, że brak jest jednak w Polsce prawidłowej ewidencji uzbrojenia terenu. Wykonywanie na podstawie istniejących podkładów mapowych, na podstawie istniejącej branżowej sieci uzbrojenia terenu modernizacji czy też przebudowy sieci doprowadzi do wielu komplikacji budowlanych. Myślę, że zwolnienie całkowite z tego obowiązku może doprowadzić tutaj do pewnych komplikacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Bujaka o wystąpienie w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełBolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność odnieść się w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 1379. Otóż Senat wprowadził do powyższej ustawy 41 poprawek. Większość przyjętych przez Senat poprawek ma charakter porządkowy, redakcyjny i nasz klub udzieli im poparcia jako przepisom ułatwiającym proces inwestycyjny. Udzielimy również poparcia tym poprawkom Senatu, które zmierzają do dalszego uproszczenia procedur administracyjnych związanych ze zwolnieniem uzyskania pozwolenia na przebudowę takiej infrastruktury technicznej, jak wodociągi, sieć kanalizacji sanitarnej, cieplnej, prowadzonej po dotychczasowych trasach ich przebiegu. Również akceptujemy poszerzony przez Senat katalog zwolnień z obowiązku uzyskania pozwolenia na roboty budowlane stawów hodowlanych, altan na działkach pracowniczych. Popieramy także stanowisko Senatu w poprawkach 33., 39., których wprowadzenie umożliwia przekazywanie gminom przez starostę spraw z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełBolesławBujak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest jednak przeciwny wprowadzeniu do projektu ustawy grupy poprawek: 17., 18., 24., 26., 27., 29., 30., które ustanawiają powszechność systemu obowiązkowych płatnych kontroli obiektów budowlanych przez właściwe organy Urzędu Nadzoru Budowlanego. Naszym zdaniem, kontrole te przyczynią się jedynie do utrudnienia i wydłużenia procedury związanej z załatwieniem spraw przed Urzędem Nadzoru Budowlanego. Owszem, przymusowej kontroli mogą podlegać tylko te obiekty szczególne, ze względu na swoją konstrukcję i skomplikowaną technologię. W obecnym stanie prawnym nadzór budowlany ma aktualnie pełne prawo kontrolowania w dowolnym czasie prowadzonej inwestycji i nie ma uzasadnienia do wprowadzania tych kontroli jako obligatoryjnych i do tego jeszcze płatnych, a więc zwiększających dodatkowo koszty inwestycji nawet tak społecznie oczekiwanej, jak budownictwo mieszkaniowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Leszka Sułka o wystąpienie w imieniu Klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełLeszekSułek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie bądź odrzucenie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw zależy niewątpliwie od Wysokiej Izby. Klub Parlamentarny Samoobrona z należytą troską uczestniczył w pracach nad tym projektem w pełni podzielając pogląd, że jest to bardzo istotny i bardzo ważny przepis prawny szczególnie dla społeczności wiejskiej. Mieszkańcy środowisk wiejskich, małych miasteczek zdani są na własne inwestycje budowlane tak budynków mieszkalnych, jak i przede wszystkim inwentarskich, nie mając przy tym doświadczenia z zakresu Prawa budowlanego. Uproszczenie i konkretyzowanie przepisów Prawa budowlanego niesie niewątpliwie ulgę przyszłym inwestorom i tym wszystkim, którzy z budownictwem mają do czynienia. Mam jednak mieszane uczucia co do wszelkich zmian jakiegokolwiek aktu prawnego, bowiem za każdą zmianą kryją się interesy czyjejś grupy.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełLeszekSułek">Omawiana uchwała senacka oddala niektóre wątpliwości. Senackie komisje samorządu terytorialnego i skarbu państwa łącznie wniosły 58 poprawek, z których Izba Senatu przyjęła 41 poprawek, uznając je za słuszne i konieczne. Uproszczenie tych zagadnień jednak nie zawsze jest bardziej czytelne dla zainteresowanych i trudno się dziwić, skoro tylko część poprawek zasługuje na ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PosełLeszekSułek">Trudno uznać za słuszne poprawki nr 17, 18, 24, 26, 27, 29 i 30, skoro uderzają bezpośrednio w kieszeń inwestora. Odpłatność bowiem - tak, ale czy wszystkie te kontrole mają sens i czy ustawodawca rękami starosty nie wykończy niejednego mniej zasobnego, uczciwego inwestora? Nasz klub jest stanowczo przeciwny przyjęciu tej grupy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PosełLeszekSułek">Poprawka 36. jest zbyt ogólnikowa i mało precyzyjna, a zastosowane w niej współczynniki kategorii obiektów wcale nie są zmniejszone w stosunku do tych najbardziej powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PosełLeszekSułek">Zgodzić się należy z poprawkami 5., 31., 32., 34. idącymi w kierunku utrzymania rygoru budowlanego i wprowadzającymi sankcje budowlane za zmianę sposobu użytkowania obiektów.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#PosełLeszekSułek">Poprawki 10., 11., 12. i 19 są zwykłą kosmetyką i w rzeczywistości nie mają większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#PosełLeszekSułek">Pozostałe senackie poprawki służą bardziej interesowi ustawodawcy, starosty czy innych organów samorządu terytorialnego niż interesowi obywatela.</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#PosełLeszekSułek">Klub Parlamentarny Samoobrona wnioskuje o głosowanie nad senackimi poprawkami osobno nad każdą z poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Orkisz w imieniu Unii Pracy wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko klubu Unii Pracy wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw, przedłożonego w druku nr 1432.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 13 lutego 2003 r. ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadził do jej tekstu 41 poprawek. Większość z przyjętych poprawek przez Senat ma charakter porządkowy, uściślający bądź redakcyjny i poprawki te przyczynią się do poprawy czytelności ustawy.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosełJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unia Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2003 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej, po przeprowadzeniu dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu z wyjątkiem poprawki nr 33 i 39. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pierwsze chce zadać pan poseł Zbigniew Janowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W trakcie prac nad projektem ustawy Prawo budowlane zwróciłem się w piśmie do premiera Millera z prośbą o wyjaśnienie moich wątpliwości, czy wprowadzenie płatnych kontroli - a więc obciążenia obywateli dodatkowymi kosztami - nie podważy wizerunku rządu promującego ożywienie gospodarcze i inwestycje, tym bardziej że te dodatkowe wpłaty obywateli mają być przeznaczane na płace dla urzędników nadzoru budowlanego. Otrzymałem odpowiedź, że środki uzyskane z płatnych kontroli nie będą przeznaczane na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PosełZbigniewJanowski">W związku z tą odpowiedzią pytam: czy urząd nadzoru budowlanego jest w stanie przeprowadzać kontrole końcowe oraz normalne bieżące kontrole budów w przypadku, gdyby odpowiedź, którą otrzymałem od rządu, była prawdziwa, tzn. że nie otrzyma pan pieniędzy na dodatkowe etaty? Chcę zapytać, czy wprowadzenie kryptopodatku zachęci do inwestowania i czy inne urzędy kontrolne także w przyszłości będą utrzymywały się z opłat pobieranych przez kontrolerów? Chcę zapytać także, w jaki sposób wykorzystane zostały środki dotychczas przeznaczane na kontrole prowadzone przez nadzór budowlany? Nie zauważyłem bowiem, żeby przedstawione zostały posłom jakiekolwiek wyliczenia finansowe dotyczące dodatkowych potrzeb nadzoru budowlanego w zakresie zatrudniania pracowników. Czy mam w związku z tym rozumieć, że mamy po prostu wierzyć na słowo, że trzeba zatrudnić armię nowych ludzi i obciążyć kosztami tej operacji podatników, w tym wypadku inwestorów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wiesław Okoński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełWiesławOkoński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Projekt ustawy enumeratywnie wymienia czynności, jakie będzie musiał wykonać inspektor kontrolujący budowę. Te czynności dotyczą praktycznie odbiorów budów kubaturowych, nie mówi się nic na temat kontroli dróg. W związku z tym zadaję pytanie: co będą kontrolować kontrolerzy po wykonaniu drogi, skoro podstawowym dokumentem odbioru drogi będzie operat geodezyjny? Mam wątpliwości, jaki jest sens kontrolowania dróg i kolei. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Odpowiedzi udzieli pan minister Andrzej Urban, główny inspektor nadzoru budowlanego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście udzielę odpowiedzi na pytania pana posła Janowskiego w pierwszej kolejności. Nie mam, niestety, przed sobą pisma pana ministra Wagnera i tej odpowiedzi, której kopię dostałem. O ile sobie przypominam, nie ma tam mowy o wynagrodzeniach i dodatkowych etatach, natomiast jest mowa o wpływach tych środków do budżetu. W związku z powyższym tego typu pismo nie może być równocześnie deklaracją co do budżetu 2004 r., że jeśli chodzi akurat o część z tych środków, tych, które będą przeznaczone dla nadzoru budowlanego, żeby taka deklaracja w tej chwili padła, bo to jest po prostu niemożliwe. Ja rozumiałem intencję tego pisma w ten sposób, bo na dzień dzisiejszy można tylko tak odpowiedzieć, że te środki są w budżecie, a odrębną sprawą jest kwestia ustawy budżetowej w przyszłym roku. Zresztą pan poseł Janowski pewnie sobie przypomina, że tak samo było w sytuacji, kiedy sam pan poseł wprowadził kolejny obowiązek nadzoru budowlanego - kontrolę wyrobów budowlanych, prawda? - i nie było mowy na temat środków i etatów. Dopiero w ustawie budżetowej na rok 2003 pojawiły się te środki, oczywiście, mówiąc trochę złośliwie, nie staraniem pana posła Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Druga sprawa - chodzi o ewentualne, nie wiem, opłaty, czynności, tak to zrozumiałem, w innych urzędach. Ustawa Prawo budowlane po prostu nie zajmuje się innymi urzędami i w związku z powyższym nie odpowiem panu posłowi na to pytanie. Mnie interesuje oczywiście Główny Urząd Nadzoru Budowlanego i cały nadzór budowlany, natomiast sprawy innych urzędów regulują inne ustawy i ja na to nie potrafię odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Jeśli chodzi o wyliczenia dotyczące potrzeb nadzoru budowlanego, oczywiście takowe mamy, zawsze mieliśmy i zawsze je ujawniamy. W tej ustawie one też zostały pokazane, w uzasadnieniu, dlatego że tylko tam mogły się pojawić. Pan poseł zapewne uzasadnienie czytał i też wie, jakie potrzeby tam zgłosiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Teraz jeśli chodzi o pytanie pana posła Okońskiego - dotyczy ono kontroli końcowej, obowiązkowej dla transportu drogowego i ewentualnie kolejowego. Oczywiście ten zakres, który jest określony, ten, który dotyczy obiektów kubaturowych, nie może być stosowany, i to jest zrozumiałe, natomiast może być stosowany w kontroli obowiązkowej. Wszelkie dokumenty i wszelka zgodność - oczywiście to, co zostało wymienione, na przykład wyroby budowlane, bo tam ten zakres też wymieniono - a więc właśnie dokumenty, opinie, uzgodnienia, odbiory - to wszystko może być kontrolowane także w przypadku dróg i kolei. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Głosowanie odbędzie się w bloku głosowań przewidzianym na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">I na tym, Wysoka Izbo, zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego, wczorajszego porządku dziennego - zakończyliśmy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Informuję Wysoką Izbę, że wyjątkowo nie zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W związku z tym zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.00.</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 2 min 43)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>