text_structure.xml 678 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Anitę Błochowiak i Joannę Sosnowską.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani posłanka Anita Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- do Spraw Kontroli Państwowej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAnitaBłochowiak">- Ustawodawczej - o godz. 10.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1222.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">W jakiej sprawie, panie pośle? Czy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Ci wszyscy posłowie, którzy w nocy głosowali za sprzedażą STOEN i innej polskiej energetyki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę opuścić mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">...okryli się hańbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Proszę zejść z mównicy, panie pośle. To już słyszeliśmy, to wszystko wiemy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Panie marszałku, jest czas rekolekcji i przez pięć minut pan wysłucha - nie mojej mowy, tylko mojej misji.)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszałek">Panie pośle, są na to oświadczenia. Proszę wygłosić oświadczenie po zakończeniu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Spektakl trwa.)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę nie zakłócać obrad.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszałek">Proszę państwa, powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#Marszałek">Poprawki Senatu 1., 2. i 7. dotyczą załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#Marszałek">W najdalej idącej poprawce 7. Senat proponuje, aby skreślić załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będą odpowiednie zmiany redakcyjne:</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#Marszałek">- w art. 1, co jest treścią 1. poprawki Senatu,</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#Marszałek">- w art. 6 ust. 1, co jest treścią 2. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#Marszałek">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za głosowało 378, przeciw - 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 10 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił między innymi, że o opłaty, o których mowa w tym przepisie, może ubiegać się przetwórca słomy lnianej lub konopnej przetwarzanej na włókno.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#Marszałek">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za głosowało 348 posłów, przeciw - 33, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 10 ust. 4 pkt 5 lit. a Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#Marszałek">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za głosowało 15 posłów, przeciw - 366, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#Marszałek">W poprawce 5. Senat proponuje, aby art. 15 stanowił, że oświadczenia, o których mowa w art. 10 ust. 4 pkt 5 lit. a i b, staną się przedmiotem kontroli, o której mowa w art. 10 ust. 5, z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#Marszałek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 375, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął. W poprawce 6. do art. 16 pkt 2 Senat proponuje, aby art. 10 ust. 1 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem 1 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Głosów za nie było, przeciwnych - 391, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#Marszałek">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#Marszałek">W jedynej poprawce do zmiany 5. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby art. 20 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że armator określa samodzielnie, a nie - jak uchwalił Sejm - w uzgodnieniu ze związkami zawodowymi, liczebność i skład zawodowy załogi statku umożliwiające spełnienie wymagań określonych w ust. 1, a także sposób uzupełniania składu załogi w podróży morskiej statku, jeżeli w czasie jej trwania nastąpiło jego zmniejszenie.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do zmiany 5. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za opowiedziało się 29 posłów, przeciw - 365, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 11. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#Marszałek">W poprawkach: 1. do art. 6c ust. 9 pkt 1, 4. do art. 10d ust. 8 pkt 3, 6. do art. 1 zmiana 13. lit. a ustawy nowelizującej, 7. do art. 1 zmiana 16. lit. b ustawy nowelizującej, 9. do art. 35 ust. 1 pkt. 1 i 2, 10. do art. 1 zmiana 30. lit. a ustawy nowelizującej, 11. do art. 51 Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 4., 6., 7. i od 9. do 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 6c Senat proponuje, aby skreślić ust. 10 stanowiący, że w przypadku, gdy osoba niepełnosprawna posiada prawo jazdy lub pozwolenie na kierowanie tramwajem, zespół orzekający o niepełnosprawności zawiadamia o wydaniu orzeczenia organ właściwy w sprawach wydawania uprawnień do kierowania pojazdami.</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 6c polegającej na skreśleniu ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 33 posłów, przeciw - 363, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 10b polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 oraz polegającej na dodaniu ust. 3a i 3b, a także na dodaniu pkt. 3a do ust. 5 Senat proponuje m.in., aby dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kosztów uczestnictwa w warsztacie osób niepełnosprawnych przebywających w jednostkach organizacyjnych obowiązanych do zapewnienia terapii zajęciowej na podstawie odrębnych przepisów było obniżane w zależności od procentowego wskaźnika udziału tych osób w ogólnej liczbie uczestników warsztatu, zwanego dalej wskaźnikiem udziału, z zastrzeżeniem ust. 3a i 3b.</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. do art. 18 pkt 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-8.95" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.96" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.97" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.98" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.99" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.100" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.101" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.102" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.103" who="#Marszałek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.104" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 10e ust. 1 Senat proponuje m.in., aby dofinansowanie uczestnictwa osoby niepełnosprawnej w turnusie rehabilitacyjnym ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uzależnione było od kryterium dochodowego w odniesieniu do określonego procentu przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.105" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.106" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.107" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 10e ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.108" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.109" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.110" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 391, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.111" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.112" who="#Marszałek">Poprawki 6. i 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.113" who="#Marszałek">W 8. poprawce do art. 26a ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, o którym mowa w tym przepisie, w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do lekkiego stopnia niepełnosprawności przysługiwało w wysokości 50% najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.114" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.115" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.116" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 26a ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.117" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.118" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.119" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.120" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.121" who="#Marszałek">Poprawki od 9. do 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.122" who="#Marszałek">W 12. poprawce polegającej na dodaniu art. 1a do ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby zasiłek stały przysługiwał również osobie spełniającej warunki określone w tym przepisie, a której dziecko ma orzeczoną niepełnosprawność lub orzeczony znaczny stopień niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-8.123" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 14. do art. 18 ustawy nowelizującej, polegająca na dodaniu pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.124" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.125" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.126" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.127" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.128" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.129" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.130" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Głosów za nie było, przeciwnych - 396, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.131" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.132" who="#Marszałek">Poprawkę 13. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.133" who="#Marszałek">W 15. poprawce do art. 18 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać pkt 4 stanowiący, że art. 6 i 7 ustawy nowelizującej wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-8.134" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.135" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.136" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 18 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.137" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.138" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.139" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.140" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.141" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.142" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-8.143" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Mioduszewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.144" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.145" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.146" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-8.147" who="#Marszałek">W poprawkach: 1. do art. 2 ust. 1 pkt 10 lit. b ustawy nowelizowanej, 5. do art. 37 ust. 13 i 14 ustawy nowelizowanej oraz 8. do art. 65 ust. 2 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły pobierania opłat od osób, dla których agencja zatrudnienia poszukuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, a nie, jak uchwalił Sejm, od bezrobotnego, innych osób poszukujących pracy i pracowników.</u>
          <u xml:id="u-8.148" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.149" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.150" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.151" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 5., i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.152" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.153" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.154" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.155" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.156" who="#Marszałek">W 2. poprawce do zmiany 8. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 8 ust. 2 ustawy nowelizowanej proponowane nowe brzmienie pkt. 2 oznaczyć jako pkt 3, a tym samym utrzymać dotychczasowe brzmienie pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-8.157" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.158" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.159" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do zmiany 8. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.160" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.161" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.162" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.163" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.164" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 9. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat w dodawanej lit. c proponuje, aby skreślić ust. 3a w art. 12 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-8.165" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.166" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.167" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do zmiany 9. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.168" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.169" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.170" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.171" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.172" who="#Marszałek">W 4. poprawce do zmiany 16 lit. b i d w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.173" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.174" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.175" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do zmiany 16. lit. b i d w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.176" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.177" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.178" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za nie było, przeciw - 401, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.179" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.180" who="#Marszałek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.181" who="#Marszałek">W 6. poprawce do zmiany 24. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje w art. 37k ust. 1 pkt 5 ustawy nowelizowanej zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-8.182" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.183" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.184" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do zmiany 24. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.185" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.186" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.187" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.188" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.189" who="#Marszałek">W 7. poprawce do zmiany 29. w art. 1 ustawy nowelizującej Senat w dodawanej lit. a1 proponuje, aby w art. 55 ust. 1 ustawy nowelizowanej skreślić pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.190" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.191" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.192" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do zmiany 29. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.193" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.194" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.195" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.196" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.197" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-8.198" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.199" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Różańskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.200" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.201" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.202" who="#Marszałek">W jedynej poprawce, do art. 1 ust. 3 ustawy nowelizowanej, Senat proponuje, aby gwarancja skarbu państwa udzielana przewoźnikom lotniczym była ważna do dnia 30 czerwca 2003 r., a nie, jak uchwalił Sejm, do dnia 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-8.203" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.204" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.205" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.206" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.207" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.208" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 400, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.209" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.210" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach skarbu państwa dla przewoźników lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.211" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.212" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.213" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.214" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.215" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.216" who="#Marszałek">W poprawkach 1., 7. i 8. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-8.217" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.218" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.219" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.220" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.221" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.222" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.223" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 202. Głosów za i wstrzymujących się nie było. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.224" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.225" who="#Marszałek">W poprawce 2. do zmiany 8. Senat proponuje, aby art. 21 ustawy nowelizowanej stanowił w ust. 1, że kierunki rozdysponowania środków finansowych stanowiących mienie zasobu określa się w rocznym planie finansowym, o którym mowa w art. 20 ust. 2 pkt 2, oraz w ust. 2, że w trybie określonym w przepisach o zasadach wspierania rozwoju regionalnego projekt planu finansowego, o którym mowa w art. 20 ust. 2 pkt 2, jest przedkładany do uzgodnienia ministrowi właściwemu do spraw rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-8.226" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.227" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.228" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.229" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.230" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.231" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.232" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.233" who="#Marszałek">W poprawce 3. do zmiany 8. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 23a stanowiący:</u>
          <u xml:id="u-8.234" who="#Marszałek">- że agencja może odroczyć określony w umowie albo w decyzji, o której mowa w art. 35, termin zapłaty należności, rozłożyć ją na raty albo umorzyć w części lub całości, jeżeli przemawiają za tym ważne względy gospodarcze, społeczne lub losowe,</u>
          <u xml:id="u-8.235" who="#Marszałek">- że minister właściwy do spraw skarbu państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi, po zasięgnięciu opinii prezesa agencji, ustali, w drodze rozporządzenia, szczegółowe przesłanki odroczenia, rozłożenia na raty lub umorzenia należności oraz tryb postępowania w tych sprawach,</u>
          <u xml:id="u-8.236" who="#Marszałek">- oraz że w szczególności w rozporządzeniu należy określić okoliczności uzasadniające uznanie, że:</u>
          <u xml:id="u-8.237" who="#Marszałek">1) niemożność terminowego uregulowania należności przez dłużnika agencji jest uzasadniona względami, o których mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-8.238" who="#Marszałek">2) należność jest nieściągalna.</u>
          <u xml:id="u-8.239" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.240" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.241" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.242" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.243" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.244" who="#Marszałek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedziało się 110 posłów, przeciw - 277, wstrzymało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.245" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.246" who="#Marszałek">W poprawce 4. do zmiany 9. Senat proponuje, aby w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy nowelizowanej skreślić wyrazy „parkom narodowym”.</u>
          <u xml:id="u-8.247" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.248" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.249" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.250" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.251" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.252" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.253" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.254" who="#Marszałek">W poprawce 5. do zmiany 9. dotyczącej art. 24 ustawy nowelizowanej Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-8.255" who="#Marszałek">- w lit. a, aby w ust. 5 skreślić zdanie końcowe stanowiące, że w przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, agencja może żądać zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości;</u>
          <u xml:id="u-8.256" who="#Marszałek">- w lit. b, aby m.in. dodać ust. 5a stanowiący, że w przypadku zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, agencja może żądać od podmiotów wymienionych w ust. 5 pkt 1 i 2 zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, natomiast od osób wymienionych w ust. 5 pkt 3 agencji zwrot taki przysługuje, o ile Lasy Państwowe nie skorzystają z prawa pierwokupu, oraz aby w przypadku zamiaru zbycia gruntu przez osoby, o których mowa w ust. 5 pkt 3, Lasom Państwowym przysługiwało prawo pierwokupu tej nieruchomości, na zasadach określonych w przepisach o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-8.257" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.258" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.259" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki lit. a i b Senatu do art. 1 zmiana 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.260" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.261" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.262" who="#Marszałek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.263" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.264" who="#Marszałek">W poprawce 6. polegającej na dodaniu lit. b w zmianie 18. Senat proponuje, aby w art. 35 ust. 6 ustawy nowelizowanej uzupełnić adres publikacyjny ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-8.265" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.266" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.267" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 18. polegającej na dodaniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.268" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.269" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.270" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za nie było, przeciwnych - 401, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.271" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.272" who="#Marszałek">Poprawki 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.273" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że poręczenia i gwarancje kredytowe udzielone przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa przed dniem wejścia w życie ustawy obciążają mienie zasobu.</u>
          <u xml:id="u-8.274" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.275" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.276" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.277" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.278" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.279" who="#Marszałek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosów za nie było, przeciwnych - 398, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.280" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.281" who="#Marszałek">W poprawce 10. do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że określone w ustawie zasady gospodarki finansowej oraz zasady rachunkowości Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa obowiązują, poczynając od roku obrotowego 2003.</u>
          <u xml:id="u-8.282" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.283" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.284" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.285" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.286" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.287" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-8.288" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.289" who="#Marszałek">W poprawce 11. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 7a stanowiący, że do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są z nią sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-8.290" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.291" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.292" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 7a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.293" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.294" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.295" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za nie było, przeciw było 405, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.296" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.297" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.298" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1222).</u>
          <u xml:id="u-8.299" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-8.300" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-8.301" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-8.302" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.303" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1222, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.304" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.305" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.306" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za opowiedziało się 382, przeciw - 6, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-8.307" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-8.308" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Informacja rządu w sprawie wyników szczytu Unii Europejskiej w Kopenhadze (druk nr 1213).</u>
          <u xml:id="u-8.309" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera w celu przedstawienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-8.310" who="#Marszałek">Jeszcze chwilę, panie premierze, posłowie przeprowadzają tzw. dyslokację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedwczoraj w Senacie, dzisiaj w Sejmie Rzeczypospolitej mam zaszczyt przedstawić informację o zakończeniu negocjacji dotyczących warunków polskiego członkostwa w Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę znaczenie tego faktu dla przyszłości Polski oraz uzyskane wyniki, pragnę stwierdzić, że do kalendarza polskich dat, które pozytywnie odmieniły losy narodu, można dopisać datę nową - 13 grudnia 2002 r. Tego dnia wraz z dziewięcioma innymi krajami Polska stanęła u progu Unii Europejskiej, wspólnoty wolnych narodów, które razem budują dobrobyt i bezpieczeństwo naszego kontynentu. Pragnęliśmy tego i zasłużyliśmy na to. Polska zasłużyła na Unię Europejską w takim samym stopniu, jak Unia zasłużyła na Polskę. Z naszym pełnoprawnym udziałem Europa kładzie kres podziałowi, rozwijając zaufanie, partnerstwo i wspólne myślenie o przyszłości. Parafrazując słowa Willy Brandta, można powiedzieć, że jako Europejczycy przeszliśmy ogromną drogę: od ostrego podziału i bycia przeciwko sobie - poprzez współistnienie i bycie obok siebie - do bycia razem. Jałta, Poczdam, żelazna kurtyna, mury i bariery dzielące państwa, miasta i ludzi odchodzą coraz głębiej w przeszłość. To w Polsce zaczęło się burzenie tych murów i podziałów. Dziś historia daje nam satysfakcję, na którą w pełni zasłużyliśmy i na którą sami zapracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Nie byłoby delegacji polskiej w Kopenhadze, gdyby nie polski Sierpień i polska Solidarność, gdyby nie „okrągły stół”, przy którym zaczęliśmy naszą - Polaków - rozmowę o lepszej wspólnej przyszłości, przełamując w ten sposób brak zdolności do współdziałania oraz nieumiejętność dialogu, czego symbolem jest inny 13 grudnia. Zestawienie tych dat pokazuje, o ile dziś jesteśmy mądrzejsi i dokąd możemy dojść, idąc razem. Tak jak przeszła Europa od Kopenhagi z czerwca 1993 r., kiedy Rada Europejska zadecydowała o możliwości rozszerzenia Unii, do Kopenhagi w grudniu 2002 r., kiedy zakończono negocjacje z dziesięcioma państwami, tak od polskiej „Solidarności” roku 1980 doszliśmy do solidarności europejskiej XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wchodzimy do Unii Europejskiej jako wolny, suwerenny i demokratyczny naród. To nasz wielki sukces, ale również potężne wyzwanie dla wszystkich, by te największe wartości wspólnie chronić. Nie zawsze musimy, idąc za radą Konrada, cierpieć za miliony. W Kopenhadze mieliśmy wpływ na miliony, a dokładnie na losy 450 mln obywateli zjednoczonej Europy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoka Izbo! Możemy wejść do Unii Europejskiej na warunkach najlepszych z możliwych. Ich opis, genezę i przebieg negocjacji, prezentację ich wyników w poszczególnych dziedzinach, uzyskane rezultaty zawiera przyjęty przez Radę Ministrów „Raport na temat rezultatów negocjacji o członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej”. Szerzej na ten temat wypowie się za chwilę pani minister Danuta Hübner. Dokument ten znajduje się w posiadaniu Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">To są dobre wiadomości. Polska delegacja była w Kopenhadze silna życzliwością i determinacją Polaków, którzy chcą, by ich kraj leżący w środku europejskiego kontynentu pozostawał w głównym nurcie życia Europy i w głównym nurcie europejskiej polityki.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Kiedy negocjowaliśmy w trudnych - trzeba przyznać - okolicznościach, kiedy dochodziliśmy do ostatecznego porozumienia, jako szef delegacji wiedziałem, że mam nie tylko odpowiednie pełnomocnictwa rządu, parlamentu, poparcie pana prezydenta, wielu partii politycznych i sił społecznych. Wiedziałem, że przede wszystkim działam w interesie wszystkich moich rodaków, którzy popierają integrację z Unią Europejską. Wiedziałem, że finalizuję proces, w który zaangażowane były wszystkie rządy po 1989 r. i wszystkie parlamenty poprzednich kadencji.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Przyniosła efekty ofensywa dyplomatyczna Polski, którą prowadziliśmy szczególnie intensywnie w ostatnich miesiącach i tygodniach. Bez niej nie było duńskiej propozycji poprawy warunków akcesyjnych, zgody na te warunki państw członkowskich ani tego, co uzyskaliśmy w ostatnich godzinach i minutach negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Mam dzisiaj zaszczyt i obowiązek, który spełniam ze szczególną przyjemnością, przekazać Sejmowi Rzeczypospolitej, wszystkim obywatelom wspierającym nas, środowiskom, organizacjom, instytucjom i Kościołowi wyrazy szacunku i podziękowania. To jest nasz wspólny sukces. Bez takiej wspólnoty nie byłby on możliwy.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wyrazy szczególnych podziękowań chciałbym przekazać paniom i panom posłom zaangażowanym w tej i poprzedniej kadencji w prace Komisji Europejskiej i w cały proces dostosowywania polskiego prawa do norm unijnych. Bez tego ogromnego wysiłku nie byłoby możliwe zamknięcie negocjacji. Składam te podziękowania na ręce szefa komisji, pana posła Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pragnę podziękować Wysokiej Izbie za toczone w niej spory i dyskusje, za przyjętą na poprzednim posiedzeniu uchwałę, która wzmocniła pozycję negocjacyjną Polski i pomogła w ostatnich rozmowach.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Dziękuję przedstawicielom antyunijnej opozycji parlamentarnej. Mówię to bez ironii. Państwa wątpliwości, krytycyzm, a nawet otwarta negacja były dla nas bodźcem, pomagały rozbudowywać potrzebną argumentację negocjacyjną. Nawet jeśli taki skutek postawy był niezamierzony, to wszakże posłużył dobrej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Choć czyniłem to już wielokrotnie osobiście, chciałbym tutaj, w Sejmie, złożyć także szczególne podziękowania prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandrowi Kwaśniewskiemu...</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">‍...za wspieranie kolejnych ekip negocjacyjnych i rządów, za ogromną aktywność międzynarodową, za budowanie pozycji i autorytetu Polski.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie i Panowie Posłowie! Rozszerzenie Unii Europejskiej oznacza kolejny, bardzo ważny krok w budowie systemu bezpieczeństwa kontynentu europejskiego i w dużej mierze bezpieczeństwa świata. To nie jest zbyt wielkie słowo na opisanie tego procesu, w którym Polacy uczestniczą na równorzędnych prawach i mając równe obowiązki, jako odpowiedzialny i pewny partner.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Taką odpowiedzialnością wobec własnych obywateli polski rząd wykazał się w negocjacjach. Ten obecny, który ja reprezentuję, a także wszystkie poprzednie rządy, które tą problematyką się zajmowały. Od czasu rządu Tadeusza Mazowieckiego wiedzieliśmy, co chcemy uzyskać i dlaczego do określonych celów dążymy. Taką odpowiedzialnością wykazaliśmy się wobec partnerów. Rozumieliśmy położenie innych, ale też wymagaliśmy zrozumienia dla naszych problemów.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Negocjacje o członkostwo Polski w Unii Europejskiej rozpoczęły się 31 marca 1998 r. w wyniku decyzji podjętej przez Radę Europejską w Luksemburgu. Wcześniej, 16 grudnia 1991 r., podpisano Układ Europejski ustanawiający stowarzyszenie Polski ze Wspólnotami Europejskimi i państwami członkowskimi.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Zakończenie negocjacji, nakreślając precyzyjnie perspektywy przystąpienia do Unii Europejskiej, oznacza, że nasz kraj przyjął na siebie bardzo konkretne zobowiązania. Najogólniej mówiąc, Polska wyraziła zgodę na przyjęcie całości wspólnotowego dorobku prawnego Unii Europejskiej. Nie wszystkie standardy unijne będą obowiązywać od daty uzyskania członkostwa. Niektóre regulacje wymagać bowiem będą stopniowego wprowadzania i data ich pełnego wdrożenia została przesunięta poza datę przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Rząd Rzeczypospolitej rozumie także, że postanowienia traktatu o Unii Europejskiej oraz traktatu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie wraz z późniejszymi modyfikacjami respektują w pełni suwerenność państwa polskiego w dziedzinie regulacji praw o znaczeniu moralnym, a także odnoszących się do ochrony życia ludzkiego. Kwestie dotyczące wartości i problemów moralnych, w tym także ochrony życia, nie są objęte kompetencją ustawodawstwa europejskiego. To są obszary, w których decyzje mogą być podejmowane tylko i wyłącznie na mocy woli stosownych władz Rzeczypospolitej. Deklaracja rządu to jednoznacznie potwierdza i wyklucza jakiekolwiek w tej sprawie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Na kształt i przebieg negocjacji wpływ wywierało wiele wewnętrznych i zewnętrznych czynników tak o pozytywnym, jak i negatywnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wśród zewnętrznych uwarunkowań sprzyjających procesowi negocjacji warto wymienić:</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- wolę Unii rozpoczęcia rozmów z Polską i determinację w dotrzymaniu kalendarza negocjacji,</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- uznanie Polski za kraj rokujący wypełnienie kryteriów członkostwa określonych w Kopenhadze w 1993 r.,</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- stworzenie mechanizmów oraz procedur niezbędnych do efektywnego prowadzenia negocjacji akcesyjnych,</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- wreszcie określenie przez Radę Europejską w Nicei, w grudniu 2000 r., ram instytucjonalnych rozszerzonej Unii oraz sprecyzowanie perspektywy członkostwa w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Główne czynniki zewnętrzne ograniczające dynamikę negocjacji to przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- niepewność państw unijnych co do skutków przyjęcia państw znajdujących się w gorszej sytuacji ekonomicznej i gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- niestabilny poziom poparcia społeczeństw krajów unijnych dla procesów rozszerzania,</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- postrzeganie rozszerzania głównie przez pryzmat kosztów gospodarczych i społecznych,</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">- wreszcie fakt, że negocjacje toczyły się jednocześnie aż z 12 państwami kandydującymi.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Efektywne prowadzenie rokowań nie byłoby możliwe bez spełnienia przez Polskę szeregu uwarunkowań wewnętrznych, a zwłaszcza: utrzymania stałego poparcia społecznego dla idei członkostwa, stworzenia sprawnych struktur i procedur administracyjnych niezbędnych dla powodzenia negocjacji, a także utrzymania wysokiego tempa procesów dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W rezultacie w przewidzianym czasie zamknięto 31 obszarów negocjacyjnych, w tym 4 na szczycie w Kopenhadze. Przyjęto także 219 ustaw, które dostosowują polskie prawo do standardów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W rezultacie całość negocjacji daje Polsce wynik bardzo korzystny. Osiągnięte zostały wszystkie najważniejsze cele nakreślone w wyjściowym stanowisku negocjacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Włączenie polskiej gospodarki do jednolitego rynku Unii Europejskiej stwarza nowe i dodatkowe możliwości rozwoju, wzmacnia procesy niezbędnej restrukturyzacji oraz racjonalizacji wykorzystania wszystkich naszych zasobów. Uzyskane okresy przejściowe umożliwiają wrażliwym sektorom wydłużenie okresu dostosowawczego. Objęcie terytorium Polski pomocą strukturalną przyniesie istotny wzrost możliwości rozbudowy infrastruktury oraz likwidacji zapóźnień rozwojowych na poziomie regionalnym i lokalnym. Polska zyskuje wzmocnienie swej pozycji politycznej i gospodarczej oraz możliwość bezpośredniego wpływu na kształtowanie wspólnotowych polityk i przyszłości Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoki Sejmie! Unia Europejska okazała się zdolna do odważnych decyzji. Mimo niekorzystnej koniunktury gospodarczej skutecznie podjęła historyczne wyzwanie wielkiego rozszerzenia - kolejnego etapu jednoczenia kontynentu.</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Z trybuny Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej pozwalam sobie złożyć wyrazy szacunku i podziękowania naszym europejskim partnerom i przyjaciołom: duńskiemu premierowi, przewodniczącemu Rady Europejskiej panu Andersowi Rasmussenowi za jego niezwykle udaną i skuteczną prezydencję...</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...komisarzowi Unii Europejskiej Günterowi Verheugenowi za jego upór i konsekwencję w przeprowadzeniu rozszerzenia...</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...kanclerzowi Niemiec Gerhardowi Schröderowi i premierowi rządu szwedzkiego Göranowi Perssonowi...</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">‍...za szczególne i stałe poparcie naszych europejskich aspiracji, wielu innym europejskim politykom, którzy przyczynili się do pomyślnego zakończenia negocjacji. Dzięki ich wyobraźni i pracy w Kopenhadze podjęto dobre i właściwe decyzje, o dalekosiężnych skutkach dla Europy.</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Wysoki Sejmie! Unia Europejska to wybór cywilizacyjny. To nie tylko ekonomia i gospodarka, to przede wszystkim wartości, z których możemy korzystać i które możemy wzbogacić naszą obecnością. Unia Europejska to domostwa znaczeń i to właśnie one zostaną okraszone polskimi barwami i znakami. Nasze członkostwo w Unii Europejskiej będzie naturalną konsekwencją naszej historii, położenia geograficznego, naszej przeszłości, naszych ambicji i marzeń. Polska tożsamość narodowa od ponad tysiąca lat, od początku polskiej państwowości związana jest z Europą. Korzenie Europy to nasze, polskie korzenie.</u>
          <u xml:id="u-9.45" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Mam oczywiście świadomość niebezpieczeństw i trudności, jakie są jeszcze przed nami, tych znanych i nieznanych. Jednak wiem, że obecność w zjednoczonej Europie to dla Polski najlepsza inwestycja w przyszłość. Zyskamy na tym wszyscy. Dotyczy to w równej mierze mieszkańców wsi co i miast. To nowa perspektywa określająca nasze losy na wiele, bardzo wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-9.46" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Strategia negocjacyjna Polski była od początku strategią aktywnej obecności we wszystkich fazach rozmów. Nasza aktywność nie ograniczała się tylko do nurtu negocjacyjnego. Na wielu innych polach kontaktów z instytucjami unijnymi budowaliśmy wszelkimi sposobami miejsce Polski wśród europejskich partnerów - miejsce i rolę odpowiadające naszemu potencjałowi ludnościowemu, cywilizacyjnemu, kulturowemu, ekonomicznemu, naszym wyobrażeniom i aspiracjom, naszym potrzebom teraźniejszym i przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-9.47" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W żadnej sytuacji nie byliśmy bierni. Byliśmy i chcemy być wymagającym partnerem z widocznym wpływem na kierunek rozwoju wspólnoty, a więc także na własną przyszłość, co - nawiasem mówiąc - oznacza więcej suwerenności, a nie mniej.</u>
          <u xml:id="u-9.48" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pomyślne zakończenie negocjacji nie oznacza, że zakończyły się starania o miejsce Polski w rodzinie 25 państw i 450 mln obywateli. Odwrotnie, to zaledwie dobry początek. Teraz przed nami dwa cele: pierwszy, krótkookresowy, to potwierdzenie w referendum woli wstąpienia do Unii Europejskiej; drugi, długookresowy, to wywalczenie właściwego miejsca Polski w rozszerzonej Unii. Wygrane referendum będzie miało kapitalne znaczenie, ale równie ważna jest odpowiedź na pytanie: Jak wykorzystamy pierwsze i późniejsze lata członkostwa dla realizacji naszych narodowych interesów?</u>
          <u xml:id="u-9.49" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Już teraz zatem trzeba pracować nad maksymalnym wykorzystaniem sprzyjających nam okoliczności, nad wykorzystaniem możliwości uczestniczenia na partnerskich warunkach w decyzjach dotyczących całej Europy. Członkostwo Polski w Unii będzie przecież środkiem do osiągania rzeczywistego narodowego celu, jakim jest dobrobyt i bezpieczeństwo naszego kraju. To cel realny, dla którego istnieją fundamentalne przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-9.50" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jesteśmy w euroatlantyckiej wspólnocie, kształtujemy strategiczne partnerstwo ze Stanami Zjednoczonymi, budujemy przyjazne stosunki ze Wschodem, z intencją uczynienia z tych stosunków ważnego czynnika stabilizacji i bezpieczeństwa całego kontynentu. Unia Europejska i jej pomyślny rozwój to pod każdym względem konieczne dopełnienie warunków bezpieczeństwa i rozwoju Polski.</u>
          <u xml:id="u-9.51" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Nie chcemy być na kontynencie tylko obserwatorem zmieniającej się sytuacji, lecz jej współkreatorem. Są do tego również formalne przesłanki. W Parlamencie Europejskim Polska obsadzi 54 miejsca mandatowe, na ogólną liczbę 732 takich miejsc. Będziemy dysponować 27 głosami w 321-osobowej Radzie Unii. To jest tyle, ile ma Hiszpania, a tylko o 2 głosy mniej niż Niemcy, Francja, Włochy i Wielka Brytania. Będziemy mieć swoich przedstawicieli w Komisji Europejskiej, Trybunale Sprawiedliwości, Sądzie Pierwszej Instancji, Trybunale Rozrachunkowym. Otrzymamy po 21 miejsc w Komitecie Ekonomiczno-Społecznym i w Komitecie Regionów. Prezes Narodowego Banku Polskiego będzie reprezentował Polskę w Radzie Ogólnej Europejskiego Banku Centralnego. Polska będzie akcjonariuszem Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Język polski po uzyskaniu przez nas członkostwa stanie się jednym z oficjalnych języków Unii. To ranga dużego europejskiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.52" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Od decyzji w Kopenhadze zaczyna się czas zagospodarowywania nowych możliwości. Tu także potrzebna jest - jak i przed Kopenhagą - ciężka praca, wspólny wysiłek ponad rozmaitymi podziałami, wysiłek wszystkich: parlamentu, prezydenta, rządu, samorządów, organizacji pozarządowych, administracji, przedsiębiorstw i firm, a także poszczególnych środowisk. Pora zacząć myśleć i organizować się do tego, aby maksymalnie skrócić okres adaptacyjny w Unii. Chodzi przecież o to, aby nie tylko wejść, ale być w Unii Europejskiej. Być to znaczy zajmować właściwą rangę i właściwą pozycję na skalę wielkości naszego kraju i naszego narodu.</u>
          <u xml:id="u-9.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.54" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pierwszorzędne znaczenie będzie miało dla tej sprawy skuteczne rozwiązywanie problemów wewnętrznych. Po sukcesie w negocjacjach musimy osiągnąć postęp w tworzeniu miejsc pracy, w walce z bezrobociem, w polepszaniu warunków życia Polaków, poprawie warunków inwestowania, warunków konkurencyjności gospodarki, edukacji, informatyzacji, wszystkich przyszłościowych dziedzin. Po to właśnie wchodzimy do Unii, aby przyspieszyć modernizację naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-9.55" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie i Panowie Posłowie! Rząd zakończył negocjacje i, jak już wspomniałem, szerzej za chwilę o tym powie pani minister Hübner. W nawiązaniu w tym kontekście do kontrowersji, jakie w ostatnich dniach pojawiły się w odniesieniu do propozycji Komisji Europejskiej uzupełnienia tekstu dotyczącego kwoty mlecznej - chodzi o przegląd wielkości dystrybucji hurtowej sprzedaży mleka i sprzedaży bezpośredniej mleka - dla uniknięcia dalszych nieporozumień uzgodniłem wczoraj z komisarzem Verheugenem, że zapis ten zostanie wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-9.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.57" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeśli chodzi o zakończenie negocjacji, to rząd o tym zadecydował, ale to nie rząd zadecyduje o obecności Polski w Unii Europejskiej. Uczyni to naród w referendum. Ufam, że wynik referendum potwierdzi nasze europejskie aspiracje. Tym razem nikt nas do niczego nie zmusza, nikt nie decyduje za nas, decyzję podejmiemy sami i suwerennie. Jakakolwiek ona będzie, zawsze będzie to decyzja wpływająca na wiele pokoleń Polaków. Członkostwo w Unii to nie jest przymus - to jest wybór, suwerenny wybór. Jeśli powiemy: tak, wybierzemy pewną drogę, sprawdzoną przez innych. Jeśli powiemy: nie, wybierzemy drogę, która będzie niepewna i będzie prowadzić do izolacji i osamotnienia. Nie o to chodzi, że Polska nie wejdzie do Europy, bo przecież nigdy z niej nie wychodziła, ale o to, że Unia w takim wypadku oddzieli się od nas wysokimi barierami celnymi i kwotowymi, utrudniając wydatnie dalszą współpracę. Ważne jest, żeby w dniu, w którym decydować będziemy o losach Polski, jak najwięcej Polaków zechciało uczestniczyć w referendum, i ważne jest, żeby wszyscy mogli podjąć decyzję zgodną z własnym sumieniem, bazując na kompetentnej wiedzy, którą trzeba dostarczyć i zdobyć.</u>
          <u xml:id="u-9.58" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Współpraca ponad podziałami na rzecz wygrania referendum i wejścia Polski do Unii Europejskiej jest potrzebna, jest możliwa, jest korzystna dla naszego kraju. W przeszłości dzieliło nas przecież znacznie więcej niż dziś, a jednak zdobywaliśmy się na wielkie akty wyobraźni i woli działania dla dobra wspólnego. Szereg inicjatyw, jak chociażby zainaugurowana w minioną niedzielę „Karta przyszłości”, potwierdza to moje przekonanie.</u>
          <u xml:id="u-9.59" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po zakończeniu negocjacji można już powiedzieć, że Europa powiedziała nam „tak”, teraz my powiedzmy „tak” Europie.</u>
          <u xml:id="u-9.60" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o zabranie głosu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, panią Danutę Hübner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest dla mnie ogromnym zaszczytem móc przedstawić w dniu dzisiejszym rezultaty negocjacji członkowskich. Po 6 dniach od szczytu w Kopenhadze możemy wszyscy spojrzeć z większym spokojem na ostatnich 57 miesięcy poświęconych rokowaniom. Przyzwyczailiśmy się do trwających negocjacji. Były one dniem codziennym bardzo wielu zaangażowanych i oddanych sprawie integracji ludzi. Dzisiaj nadszedł czas podsumowań, ale także czas realizacji zobowiązań. Rozpoczynają się też przygotowania do referendum europejskiego. Za pół roku społeczeństwo dokona wyboru. I wierzę, że przyniesie ono poparcie naszego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Zakończenie negocjacji członkowskich jest na pewno zwieńczeniem jednego z najważniejszych etapów na naszej drodze do Unii. Okazało się ono możliwe dzięki porozumieniu ponad politycznymi podziałami oraz poparciu zdecydowanej większości społeczeństwa. Negocjacje stanowiły najbardziej widoczną oznakę naszej wędrówki. Jednocześnie jednak nie byłoby w nich postępu, gdyby nie ogromny wysiłek dostosowawczy, jaki został równolegle wykonany. To właśnie odpowiednio dobre przygotowanie umożliwiło rozpoczęcie negocjacji o członkostwo 31 marca 1998 r., a po prawie 5 latach ich zakończenie na spotkaniu Rady Europejskiej w Kopenhadze. Solidne podstawy naszego przyszłego funkcjonowania w Unii przyniosły już teraz niezaprzeczalne korzyści. Nasza gospodarka została poddana regułom gry obowiązującym w najbardziej rozwiniętych państwach świata. Nasze życie społeczne funkcjonuje według standardów zapewniających najwyższy szacunek dla jednostki.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Polska przystępuje do Unii po ponad 50 latach od pamiętnej deklaracji Roberta Schumana, która rozpoczęła proces integracji europejskiej. Unia Europejska jest dzisiaj dużo bardziej złożonym organizmem niż wówczas, gdy przystępowały do niej zasobniejsze od nas państwa, np. Hiszpania i Portugalia w 1986 r. czy Szwecja, Austria i Finlandia w roku 1995. Poprzeczka nigdy nie była podniesiona tak wysoko jak teraz. Mamy wiele satysfakcji. Im wyżej zawieszona jest poprzeczka, tym lepszy musi być rezultat, by ją pokonać. Polska pokonuje dzisiaj tę wysoko umieszczoną poprzeczkę i mamy bardzo dobry rezultat służący naszemu krajowi, doceniany przez naszych partnerów w świecie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Zanim dokonam prezentacji wyników negocjacji, pozwolę sobie przedstawić główne zasady i specyfikę tego wyjątkowego procesu. Przede wszystkim należy podkreślić, iż uczestnikom rokowań, Polsce oraz 15 państwom członkowskim, przyświecał w trakcie rokowań jeden wspólny cel: doprowadzenie do członkostwa w Unii na warunkach, które przyczynią się w naszym wspólnym interesie do wzmocnienia potencjału rozwojowego Unii i wszystkich państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Dwie kwestie miały znaczenie priorytetowe. Po pierwsze, negocjacje miały na celu uzgodnienie zasad przyjęcia przez nowe państwa członkowskie unijnego dorobku prawnego. Po drugie, dbano o uzyskanie takich rozstrzygnięć, które zapewniałyby optymalną ze względu na rachunek kosztów i korzyści ścieżkę przyjmowania zobowiązań członkowskich. Tam, gdzie obciążenia wynikające z wysokich standardów Unii Europejskiej mogły mieć negatywny wpływ na perspektywy naszej gospodarki w krótkim i średnim okresie, występowaliśmy o rozwiązania przejściowe. Jednocześnie w trosce o pełny udział naszego kraju w jednolitym rynku europejskim przyjęliśmy, że żelazną zasadą rokowań będzie ograniczenie do niezbędnego minimum wyjątków od stosowania prawa wspólnotowego. W interesie Polski jest bowiem, aby stała się mocnym ogniwem złożonej konstrukcji europejskiej tworzonej przez ponad 50 lat. Nasze członkostwo wiąże się z przyjęciem całego jej dorobku prawnego. Zbyt daleko idące odstępstwa od tej zasady byłyby sprzeczne z ideą zjednoczenia, stanowiłyby zaproszenie dla pozostałych państw kandydujących oraz dla obecnych państw członkowskich do występowania o podobne rozwiązania, co z kolei podważyłoby logikę funkcjonowania i siłę jednolitego rynku. Dlatego też wnosiliśmy o rozwiązania przejściowe wówczas, gdy przyjęcie regulacji unijnych wiązałoby się z istotnymi nakładami finansowymi. Uzyskaliśmy takie specjalne rozwiązania w 43 obszarach. Poza określeniem długości i zakresu stosowania okresów przejściowych negocjacje dotyczyły ustalenia wysokości udziału kraju kandydującego w budżecie Unii Europejskiej oraz ustalenia sposobu uczestnictwa w politykach wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Podczas prowadzonych rokowań skorzystano z doświadczeń z poprzedniego rozszerzenia Unii i podzielono całość materii negocjacyjnej na 31 obszarów. Strony negocjujące przyjęły ogólną zasadę, że stanowisko zajęte w jednym obszarze nie może wpływać na stanowisko w innych obszarach oraz że niczego nie można uznać za ostatecznie uzgodnione, dopóki nie uzgodni się wszystkich warunków członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wstępnym, przygotowawczym etapem do rozpoczęcia negocjacji właściwych był przegląd prawa wspólnotowego pod względem jego zgodności z prawem polskim. W rezultacie tego w wypadku każdego stanowiska negocjacyjnego złożyliśmy deklarację o gotowości przyjęcia przed uzyskaniem członkostwa dorobku prawnego Unii. Jeżeli w wyniku analiz uznano, iż wprowadzenie niektórych regulacji do polskiego porządku prawnego nie będzie możliwe przed przystąpieniem do Unii, występowano z wnioskiem o przesunięcie daty dostosowania prawa polskiego w danej kwestii, czyli o wspomniany już wcześniej okres przejściowy. W kilku przypadkach wystąpiliśmy również o derogację stałą, czyli stałe odstępstwo od prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W odpowiedzi na polskie stanowiska negocjacyjne Unia Europejska przedstawiała swoje wspólne stanowisko, co oznaczało faktyczne otwarcie negocjacji w danym obszarze. Rokowania trwały do momentu uzgodnienia stanowisk, co w wielu obszarach zajmowało nawet parę lat. W niektórych otwarcie i zakończenie rozmów odbyło się w trakcie jednej sesji negocjacyjnej. Tak było na przykład w rokowaniach dotyczących rozdziału: Instytucje. Negocjacje rozpoczęły się od najmniej problematycznych, najłatwiejszych obszarów, co umożliwiło uzyskanie wymiernego postępu w pierwszej fazie rokowań. Najtrudniejsze negocjacje, dotyczące finansowych aspektów członkostwa, w tym naszego udziału w budżecie oraz dopłat bezpośrednich dla rolników, odłożone zostały na końcowy etap rokowań i toczyły się do ostatniego momentu.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Gdy przed kilkunastoma dniami przedstawiałam w tej sali strategię rządu na ostatnie dni i godziny negocjacji, nikt nie zakładał, że zakończenie trwających od niemal 5 lat rokowań będzie miało tak dramatyczny przebieg. Uzyskanie najlepszych z możliwych warunków członkostwa było wyznacznikiem działań premiera i całego polskiego sztabu negocjacyjnego na drodze do szczytu w Kopenhadze. Zanim premier Danii Rasmussen wygłosił pamiętną formułę o historycznych narodzinach nowej Europy, Polska położyła na szali tyle, ile było można, aby zapewnić naszemu krajowi stabilność i silne impulsy rozwojowe w przyszłej Unii. Więcej nie można i nie trzeba było ryzykować, osiągnęliśmy bowiem to, czego oczekiwaliśmy - zapewnienie solidnej pozycji beneficjenta netto po przystąpieniu do Unii, uzyskanie gwarancji stabilności makroekonomicznej oraz równych warunków konkurencyjnych dla polskich rolników. Wynik negocjacji należy więc bez wątpienia określić jako nasz polski sukces.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W wyniku negocjacji wysokość środków na zobowiązania budżetu Unii wobec Polski w latach 2004–2006 została określona na 19 264 mln euro. Taka będzie wartość środków zaangażowanych przez podatników europejskich we wsparcie procesów rozwojowych w Polsce. Ze względu na cykl realizacji programów i projektów w ramach funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i funduszu rozwoju wsi oraz polityk wewnętrznych, rzeczywiste transfery do Polski w latach 2004–2006 wyniosą około 13 550 mln euro. Reszta środków ze zobowiązań trafi do Polski w formie rzeczywistych płatności po roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wynegocjowany poziom rzeczywistych przekazów gwarantuje jednak, że począwszy od pierwszego roku członkostwa, środki przekazywane do Polski z budżetu Unii będą znacznie wyższe od wpłat Polski do budżetu. Z każdym rokiem pozycja netto Polski będzie się poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W pierwszym roku członkostwa otrzymamy netto, a więc po potrąceniu wpłat do budżetu Unii, 1404 mln euro, w 2005 roku - 2614 mln euro, natomiast w 2006 kwota transferu netto osiągnie poziom 2979 mln euro. Przekazy netto do Polski będą też znacząco wyższe w stosunku do ostatniego roku przed naszym członkostwem. Przyrost ten wyniesie 66% w pierwszym roku, 210% w 2005 r. oraz 253% w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jeden z zasadniczych celów, które stawialiśmy sobie u progu negocjacji, został tym samym osiągnięty. Całkowite przekazy netto do Polski, a więc po odjęciu naszych wpłat do budżetu Unii w latach 2004–2006, wyniosą 7 mld euro, tj. 28 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wyniki negocjacji uwzględniają również inny postulat, który miał dla Polski kluczowe znaczenie. Podczas końcowej fazy negocjacji wskazywaliśmy problem niedopasowania czasowego i strukturalnego przepływów pomiędzy budżetem Unii oraz budżetem Unii Europejskiej. Dwa dodatkowe środki, które zostały zaoferowane Polsce - ryczałt na poprawę płynności budżetu oraz środki na dostosowania wymogów Schengen umożliwiają jednak zniwelowanie negatywnych skutków związanych z przepływami kasowymi między budżetami Polski i Unii.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Na poprawę płynności budżetu Polska uzyska łącznie 1443 mln euro (443 mln w pierwszym roku, 550 mln w drugim i 450 mln w 2006 r.) Środki na poprawę płynności w latach 2005–2006 będą pochodzić z zamiany środków na zobowiązania przewidzianych na fundusze strukturalne na rzeczywiste płatności gotówkowe, nieobciążone współfinansowaniem w latach 2005–2006.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">O wykorzystaniu tych pieniędzy będziemy decydować sami. Będą one mogły być przeznaczone na zapewnienie współfinansowania projektów z funduszy strukturalnych, z Funduszu Spójności, w ramach których realizowane są m.in. programy wspierania i pobudzania przedsiębiorczości, edukacji, kształcenia zawodowego, rozwoju infrastruktury, inne działania związane z naszym udziałem w politykach wspólnotowych czy wreszcie dopełnienie płatności bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Na poprawę płynności budżetu wpłyną też znacząco zwiększone podczas szczytu w Kopenhadze środki na dostosowania do wymogów Schengen. Łącznie z tego tytułu Polska uzyska 280 mln euro, a więc ponad 1100 mln zł. Pieniądze te będzie można przeznaczyć na rozbudowę infrastruktury granicznej, wydatki na sprzęt dla Straży Granicznej, na szkolenie kadry, a więc na cele, które mieliśmy finansować z własnych środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wynegocjowane warunki nie tylko gwarantują, że w poszczególnych latach będziemy otrzymywali z budżetu Unii wielokrotnie więcej niż do niego wpłacamy oraz unikniemy niekorzystnych konsekwencji niedopasowania strukturalnego i czasowego transferów między budżetami Polski i Unii. Najważniejsze jest to, że dzięki przystąpieniu już od pierwszych lat członkostwa uzyskamy w formie rzeczywistych transferów środki na wsparcie rolnictwa, na działania strukturalne oraz na inne działania prorozwojowe, których sami nie bylibyśmy w stanie zgromadzić.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Najwięcej otrzymamy na działania strukturalne, a więc na fundusze strukturalne i Fundusz Spójności. Rzeczywiste płatności z tego tytułu wyniosą w ciągu trzech lat 4743 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Niemal równie wysokie będzie wsparcie dla rolnictwa. Rzeczywiste płatności w ciągu trzech lat wyniosą 3871 mln euro. Korzyści finansowe dla rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich w tym okresie będą jednak większe. Dopłaty bezpośrednie w wysokości ok. 930 mln euro, które trafią do polskich rolników jesienią 2006 r., zostaną bowiem zrefundowane przez budżet unijny dopiero w 2007 r. Ponadto do sektora rolnego zostanie skierowanych ok. 15% środków z funduszy strukturalnych wraz ze współfinansowaniem krajowym.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Obok działań strukturalnych i rolnictwa rzeczywiste transfery z budżetu Unii do Polski trafią także na realizację unijnych polityk wewnętrznych, w szczególności na wsparcie badań naukowych i rozwój nauki. Ponadto wsparty zostanie rozwój instytucji i wspomniane już dostosowania do wymogów Schengen. Łączne transfery na te cele wyniosą w ciągu pierwszych trzech lat 1191 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Jako członek Unii Europejskiej Polska będzie wpłacać składkę do unijnego budżetu. Jej wysokość określana jest na podstawie wielkości produktu narodowego brutto Polski, części wpływów z podatku VAT oraz części wpływów z ceł. Ze względu na fakt, że staniemy się członkiem Unii od 1 maja 2004 r., nasza składka do budżetu unijnego została zredukowana o jedną trzecią. Oznacza to, że za rok 2004 wpłacimy do budżetu Unii ogółem 1579 mln euro, w 2005 r. - 2450 mln euro, zaś w 2006 r. - 2590 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Zasady określania wysokości wpłat do budżetu Unii oparte są na solidarności europejskiej. Wpłaty do budżetu odpowiadają poziomowi zamożności państwa członkowskiego. Im bardziej zamożne jest państwo, tym wyższe są jego wpłaty do budżetu Unii. Wpłaty Polski do budżetu Unii wyniosą nieco powyżej 2% całości wpłat wszystkich 25 państw członkowskich. Dalszy wzrost wpłat będzie postępował stopniowo, odzwierciedlając wzrost zamożności naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W trakcie negocjacji udało się również ustalić, że w latach 2004–2006 Polska nie będzie uczestniczyła w finansowaniu działań Europejskiego Funduszu Rozwoju, a wpłaty do Europejskiego Banku Centralnego oraz do Funduszu Rozwoju Węgla i Stali wyniosą po ok. 14 mln euro. Nasz udział w Europejskim Banku Inwestycyjnym przez pierwsze trzy lata członkostwa wyniesie ok. 400 mln euro. Dzięki temu jednak Polska będzie mogła otrzymywać korzystnie oprocentowane pożyczki i kredyty z tego banku.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Pozwolą państwo, że poświęcę kilka słów na podsumowanie negocjacji w obszarze: Rolnictwo. Naszym priorytetem było tutaj przede wszystkim zapewnienie takich warunków finansowych, które zagwarantują konkurencyjną pozycję polskim rolnikom na wewnętrznym rynku Unii. Chodziło też o to, aby uzyskać gwarancje pozwalające w pełni wykorzystać środki finansowe przeznaczone na rozwój obszarów wiejskich w latach 2004–2006 poprzez przesunięcie części z nich na dopłaty bezpośrednie oraz uproszczenie i złagodzenie procedur.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W wyniku negocjacji uzyskaliśmy najlepsze z możliwych warunków w zakresie dopłat bezpośrednich. Unia Europejska uporczywie podtrzymywała do niedawna jeszcze stanowisko, według którego ramy finansowe uzgodnione w Berlinie w 1999 r. nie przewidywały dopłat bezpośrednich. Wiele państw członkowskich wyrażało pogląd, że dopłaty bezpośrednie nie są częścią unijnego dorobku prawnego, bowiem były przyznane w ściśle określonym celu, tj. dla zrekompensowania spadku cen w rezultacie reformy Wspólnej Polityki Rolnej na początku lat 90.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Dopiero 30 stycznia 2002 r. Komisja Europejska zaproponowała przeznaczenie środków na dopłaty bezpośrednie dla nowych państw członkowskich w wysokości odpowiednio 25%, 30% i 35% pełnego poziomu dopłat w latach 2004–2006, a następnie 40% w roku 2007 wraz z ich stopniowym wzrostem o 10% w kolejnych latach. Państwa członkowskie przyłączyły się do propozycji Komisji po długich i burzliwych dyskusjach zaledwie dwa miesiące temu. Oferta ta została na ostatnim etapie negocjacji, w reakcji na polskie postulaty, uzupełniona dzięki przesunięciu części środków finansowych przewidzianych na rozwój wsi w wysokości 25% tej alokacji w roku 2004, 20% w 2005 r. i 15% w 2006 r. Również w odpowiedzi na polskie stanowisko strona unijna wyraziła zgodę na zwiększenie pułapów dopełnienia na dopłaty bezpośrednie w roku 2004 do 55% poziomu obowiązującego w obecnych państwach członkowskich, 60% w roku 2005 i 65% w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Nadwyżka ponad 40% pochodzących z alokacji na dopłaty oraz z przesunięcia ze środków na rozwój wsi może być finansowana z budżetu krajowego. Dopełnienie dopłat bezpośrednich ze środków krajowych może wynosić po roku 2006 aż do 30 punktów procentowych. Dzięki temu mechanizmowi możliwe będzie skrócenie nawet o trzy lata okresu przejściowego na osiągnięcie poziomu pełnych dopłat bezpośrednich, tj. do roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W wyniku negocjacji w odniesieniu do instrumentów rozwoju wsi z Sekcji Gwarancja uzgodniono, że Polska będzie mogła zastosować zarówno mechanizmy rozwoju obszarów wiejskich już istniejące i sprawdzone w Unii Europejskiej, jak i instrumenty nowe, bardziej odpowiadające charakterowi naszego rolnictwa. Środki te są adresowane bezpośrednio do rolników, są stosunkowo łatwe do uzyskania i nie wymagają współfinansowania ze strony rolników, bowiem 20-procentowe współfinansowanie krajowe następuje ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Absorpcja tego typu środków - a ich łączna kwota wyniesie ponad 2,5 mld euro w formie zobowiązań i 1778 mln euro w formie rzeczywistych płatności w pierwszych trzech latach członkostwa - będzie ułatwiona. Środki na rozwój wsi, które nie zostaną wykorzystane w każdym z pierwszych trzech lat naszego członkostwa, nie przepadną, jak to się dzieje w Unii, lecz będą mogły być wykorzystywane przez kolejne dwa lata. W trakcie negocjacji pakietu końcowego ustalono, że chociaż wejście do Unii Europejskiej nastąpi 1 maja 2004 r., kontraktowanie i wydatkowanie środków na rozwój wsi w Polsce będzie mogło rozpocząć się już od początku roku 2004. Po wejściu do Unii i formalnej akceptacji „Programu rozwoju obszarów wiejskich” budżet Unii Europejskiej zrefunduje poniesione wydatki. Polska ma także prawo wybrać, w jakich proporcjach chce rozdzielić te środki na poszczególne instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wraz z innymi państwami kandydującymi wynegocjowaliśmy dwa rozwiązania, które będą miały zastosowanie wyłącznie do nowych państw członkowskich: wsparcie dla gospodarstw niskotowarowych oraz wsparcie dla rolników dostosowujących się do standardów unijnych. Program dla gospodarstw niskotowarowych ma na celu zachęcanie do modernizacji gospodarstw i dostosowanie do produkcji towarowej, czego efektem powinno być zwiększenie dochodów rolniczych. Program umożliwi podejmowanie przez rolników nowej lub rozszerzanie prowadzonej już działalności, inwestowanie w swoje gospodarstwo, poprawę płynności finansowej i złagodzenie kosztów okresu przejściowego. W wyniku negocjacji wsparcie finansowe z tego tytułu dla gospodarstw zostało ostatecznie ustalone na poziomie 1250 euro - początkowa oferta wynosiła 750 euro - przez 5 lat, czyli ok. 5 tys. zł rocznie. Jeśli po 3 latach cele planu rozwoju gospodarstwa nie zostaną osiągnięte, pieniądze już wydatkowane nie będą musiały być zwrócone. Z kolei wsparcie dla rolników dostosowujących się do standardów unijnych ma na celu pomoc rolnikom w dostosowywaniu się do wymagań Unii w zakresie ochrony środowiska, bezpieczeństwa i jakości żywności, a także dobrostanu zwierząt. Takie wsparcie będzie funkcjonować przez 5 lat od naszego przystąpienia do Unii i polegać ma na przyznaniu dopłaty w wysokości 200 euro, czyli ok. 800 zł, na 1 hektar w pierwszym roku. Wysokość tej dopłaty będzie coraz mniejsza w miarę dostosowywania się gospodarstwa do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Co to będzie oznaczać dla przeciętnego gospodarstwa rolnego? Nawet gdyby Polska nie wykorzystała instrumentu dopełnienia dopłat bezpośrednich z budżetu krajowego, sumy przeznaczone dla przeciętnego 8-hektarowego gospodarstwa z tytułu dopłat bezpośrednich kształtować się będą na poziomie od ok. 1700 zł w roku 2004 do 2100 zł w 2006 r. Wraz ze środkami na modernizację takie przeciętne gospodarstwo może dostać w okresie 2004–2006 od 6700 do ok. 7100 zł rocznie. Należy zaznaczyć, że w krajach obecnej Unii Europejskiej nie ma specjalnego instrumentu dla gospodarstw niskotowarowych. Gospodarstwa, które będą korzystać z tego instrumentu, będą więc miały znaczną przewagę konkurencyjną nad unijnymi farmerami. Dla przeciętnego rolnika, właściciela 8-hektarowego gospodarstwa, środki w ramach wsparcia przekształceń modernizacyjnych stanowić będą w pierwszych latach po wejściu do Unii ponad 2-krotnie większą sumę niż płatności bezpośrednie. Gospodarstwa średniej wielkości, które będą chciały podjąć wysiłek modernizacyjny, otrzymają więc w praktyce znacznie powyżej 100% dopłat bezpośrednich w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Kolejnym osiągnięciem negocjacyjnym z Kopenhagi jest fakt, iż Unia Europejska wyraziła zgodę na zwiększenie o 1,5 mln ton kwoty hurtowej w ramach przyznanej Polsce kwoty mlecznej w wysokości 9,38 mln ton. W wyniku rokowań podział kwoty wygląda następująco: najważniejsza dla nas kwota hurtowa wynosi 8,5 mln ton, kwota sprzedaży bezpośredniej 464 tys. ton, zaś rezerwa restrukturyzacyjna 416 tys. ton. Ta ostatnia kwota pozwoli uwzględnić wzrost popytu rynkowego na mleko w wyniku ograniczenia spożycia bezpośredniego w gospodarstwach. Istotną również dla tego sektora decyzją jest zaakceptowanie przez Unię prawa do równoległego przetwarzania mleka spełniającego standardy unijne i niespełniającego tych standardów przez 56 zakładów mleczarskich dostosowanych do standardów wspólnotowych w dniu uzyskania członkostwa w Unii. Okres przejściowy w tej kwestii potrwa do końca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-11.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Unia Europejska uwzględniła także polski postulat zwiększenia powierzchni bazowej o 146 tys. ha. Powierzchnia ta wynosi teraz 9 454 277 ha. Plon referencyjny został ustalony na poziomie 3 tony na hektar. Należy jednak zaznaczyć, że z punktu widzenia przepływów finansowych z tytułu dopłat bezpośrednich, biorąc pod uwagę fakt, że Polska zastosuje uproszczony system dopłat, zwiększenie powierzchni bazowej jest ekwiwalentem zwiększenia plonu referencyjnego do poziomu 3,05 tony na hektar.</u>
          <u xml:id="u-11.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Na wniosek Polski Unia Europejska wyraziła zgodę na umieszczenie w traktacie akcesyjnym postanowień dotyczących klauzuli ochronnej w rolnictwie. Może ona być uruchomiona w przypadku wystąpienia poważnych i długotrwałych utrudnień w funkcjonowaniu sektora rolnego albo powodujących istotne pogorszenie sytuacji w tym sektorze. Biorąc pod uwagę specyficzne problemy naszego sektora rolniczego, możliwe będzie wprowadzenie monitorowania strumieni handlu między Polską a innymi państwami członkowskimi Unii Europejskiej z punktu widzenia ewentualnych zakłóceń na rynku.</u>
          <u xml:id="u-11.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Postulaty negocjacyjne zawiezione do Kopenhagi obejmowały także kwestię stawki VAT na lokale mieszkalne oraz sprawę uznawania kwalifikacji pielęgniarek. W wyniku negocjacji uzyskaliśmy okres przejściowy do 31 grudnia 2007 r. na stosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 7% w budownictwie mieszkaniowym nie tylko na usługi budowlane i remontowe, ale także na dostawę nowych mieszkań, oraz 4-letni okres przejściowy na stosowanie superobniżonej stawki VAT w wysokości 3% na środki do produkcji rolnej, produkty i usługi. Otrzymaliśmy także roczny, techniczny okres przejściowy na stosowanie zerowej stawki akcyzy na ekokomponenty i stawki zredukowanej na paliwa ekologiczne. W tym czasie wystąpimy, zgodnie z ustaleniami z Unią, o stosowanie tej stawki w dłuższym okresie po uzyskaniu członkostwa. Z kolei w rozdziale: Swobodny przepływ osób rozwiązano problem uznawania kwalifikacji pielęgniarek i położnych w odniesieniu do poszczególnych rodzajów dyplomów.</u>
          <u xml:id="u-11.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Opisując rezultaty negocjacji akcesyjnych, nie chciałabym zatrzymywać się wyłącznie na ostatnim dniu rokowań, dopiero bowiem umieszczenie wyników kopenhaskich na tle prawie 57 miesięcy negocjacji pozwala na pełną ocenę warunków naszego członkostwa w Unii. Z uzyskanych przez nas 43 okresów przejściowych wymienię tylko kilka. Zacznę od dziedziny, która ze względu na swoje znaczenie społeczne wzbudzała wiele niepokoju - mam na myśli swobodny przepływ kapitału w odniesieniu do kwestii zakupu ziemi przez cudzoziemców. Rząd, biorąc pod uwagę obawy wynikające ze struktury własnościowej polskiej wsi, a także z historycznych uwarunkowań związanych z przesunięciem po drugiej wojnie światowej granicy na zachód, dążył do zapewnienia stosownego zabezpieczenia. W wyniku żmudnych negocjacji Polska uzyskała najdłuższy spośród krajów kandydujących, bo aż 12-letni okres przejściowy, w trakcie którego będzie mogła stosować wobec obywateli Unii Europejskiej szczególne przepisy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców w odniesieniu do nieruchomości rolnych i leśnych. Ten okres nie obejmie rolników indywidualnych osiedlających się i prowadzących działalność rolniczą na zasadach samozatrudnienia w Polsce, pod warunkiem dzierżawy i uprawiania przez nich ziemi przez okres 3, a w województwach warmińsko-mazurskim, pomorskim, kujawsko-pomorskim, zachodniopomorskim, lubuskim, wielkopolskim, dolnośląskim i opolskim 7 lat przed nabyciem nieruchomości. Takie rozwiązania pozwolą zachować kontrolę nad obrotem najbardziej wrażliwymi kategoriami nieruchomości. Uchronią polski sektor rolny przed potencjalnymi negatywnymi zjawiskami związanymi z liberalizacją obrotu ziemią, a zwłaszcza przed spekulacyjnym wzrostem jej cen, jeśli taki wystąpi w pierwszych latach po uzyskaniu przez nas członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-11.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Rozdziałem, o którym chciałabym również wspomnieć, w którym Polska osiągnęła korzystne ze względów społecznych i budżetowych rozwiązanie, jest na pewno swobodny przepływ towarów w zakresie dostosowania dokumentacji rejestracyjnej farmaceutyków do wymogów wspólnotowych. Polska uzyskała najdłuższy spośród państw kandydujących, gdyż trwający do końca 2008 r. okres przejściowy. Ma on istotne znaczenie dla polskiego sektora farmaceutycznego, ponieważ pozwoli uchronić kilka tysięcy produktów farmaceutycznych produkowanych w Polsce, a niespełniających wymogów rejestracyjnych Unii, przed wycofaniem z rynku krajowego. Pragnę w tym miejscu zapewnić Wysoką Izbę, że Polsce nie będzie grozić konieczność importu znacznie droższych preparatów.</u>
          <u xml:id="u-11.38" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Kolejną istotną dziedziną jest swoboda świadczenia usług. Nie będę w tym miejscu przekonywać o oczywistych korzyściach płynących z wolności zakładania przedsiębiorstw i możliwości świadczenia usług przez polskie przedsiębiorstwa w państwach członkowskich w takich np. dziedzinach, jak bankowość, ubezpieczenia, obrót papierami wartościowymi czy usługi inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.39" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Polska zasadniczo wdroży całość unijnego dorobku prawnego w tej dziedzinie od momentu członkostwa, z pewnymi wyjątkami. Uzyskaliśmy trzy ważne okresy przejściowe i dwie trwałe derogacje. Do końca 2007 r. banki spółdzielcze mają czas na wdrożenie dyrektywy ustalającej minimalny poziom funduszy własnych w wysokości 1 mln euro. KUKE, BGK i SKOK-i zostały wyłączone spod działania dyrektywy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-11.40" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Niektóre rozwiązania w zakresie rolnictwa przedstawiłam państwu przy okazji omawiania rezultatów szczytu Rady Europejskiej w Kopenhadze. Ograniczę się teraz do kwestii, które były przedmiotem wcześniejszych ustaleń z Unią, dotyczących zagadnień fitosanitarnych i weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.41" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Polska jako jedyny kraj przystępujący do Unii Europejskiej uzyskała liczne okresy przejściowe, które pozwolą naszemu sektorowi rolnemu na łagodne przygotowanie się do integracji w ramach rynku wewnętrznego Unii. Wspomniałam już, że otrzymaliśmy, jako jedyny kraj, okres przejściowy do końca 2006 r., podczas którego mleko niespełniające standardów wspólnotowych będzie dopuszczone do przetwórstwa w 56 zakładach, które w dniu członkostwa będą miały uprawnienia dopuszczenia swoich produktów na rynek unijny. Jest to istotne odstępstwo od norm wspólnotowych dotyczących produktów mleczarskich. Uzyskaliśmy ponadto okresy przejściowe na dostosowanie strukturalne zakładów. Dla zakładów przetwórstwa mleka oraz przetwórstwa rybnego uzyskaliśmy czasową derogację do końca 2006 r., dla zakładów przetwórstwa mięsnego - do końca 2007 r. Z kolei nasi producenci środków ochrony roślin mają czas do końca 2006 r. na dostosowanie do wymogów unijnych, jeśli chodzi o procedury rejestracyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.42" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Istotne z punktu widzenia rozwoju przedsiębiorczości w Polsce i pobudzania gospodarki są rozwiązania mieszczące się w rozdziale: Polityka konkurencji, w odniesieniu do przedsiębiorstw działających w specjalnych strefach ekonomicznych. Kwestia ta, ze względu na rozwiązania wspólnotowe dotyczące reguł udzielania pomocy publicznej, była długo omawiana. Ostateczna propozycja zawiera okres przejściowy do 2011 r. dla przedsiębiorstw małych i do 2010 r. dla przedsiębiorstw średnich. Zwiększono pułap pomocy publicznej do 75% kosztów inwestycji dla dużych przedsiębiorstw, które uzyskały zezwolenia na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych przed rokiem 2000, i do 50% dla tych, którzy uzyskali takie zezwolenie w roku 2000. Natomiast dla przedsiębiorstw sektora motoryzacyjnego pułap ten wyniesie 30% kosztów inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-11.43" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Innym rozwiązaniem korzystnym dla małych i średnich przedsiębiorstw jest okres przejściowy do końca 2005 r. na wdrożenie wspólnotowych przepisów regulujących minimalne wymagania bezpieczeństwa i higieny użytkowania sprzętu przez pracowników. Przepisy te mieszczą się w rozdziale negocjacyjnym: Polityka społeczna i zatrudnienie. Derogacja rozłoży w czasie obciążenie kosztami związane z wprowadzaniem tych przepisów. Z drugiej strony należy jednak pamiętać, że wraz z jej wdrożeniem zwiększa się bezpieczeństwo pracowników i dlatego też okres przejściowy nie powinien być zbyt długi.</u>
          <u xml:id="u-11.44" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Polska otrzymała również w obszarze: Telekomunikacja i technologie informacyjne, okres przejściowy do dnia 31 grudnia 2005 r. na przyjęcie dyrektywy zobowiązującej do obniżenia do 100 g limitu wagowego dla usług zastrzeżonych dla narodowego operatora pocztowego. Zapewnienie okresu dostosowawczego umożliwi Poczcie Polskiej przeprowadzenie niezbędnych zmian restrukturyzacyjnych i operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.45" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">W rozdziale: Podatki, poza wspomnianymi ustaleniami z Kopenhagi, zerowa stawka VAT obejmie niektóre książki i czasopisma specjalistyczne do końca 2007 r. Strona unijna zaakceptowała także stosowanie do końca 2007 r. zredukowanej 7-procentowej stawki VAT na usługi gastronomiczne, a także przyznała Polsce okres przejściowy do końca 2008 r. na dojście do minimalnego poziomu akcyzy na papierosy.</u>
          <u xml:id="u-11.46" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Najwięcej jednak okresów przejściowych w odniesieniu do 10 aktów wspólnotowych obejmujących w sumie 23 wyjątki dla Polski uzyskaliśmy w rozdziale: Środowisko. Te okresy przejściowe, które otrzymaliśmy na stosowanie przepisów wspólnotowych, skutecznie zabezpieczą interes polskich przedsiębiorców w bardzo istotnych dziedzinach gospodarki, pozwolą na rozłożenie w czasie ogromnego wysiłku inwestycyjnego związanego z wprowadzaniem rozwiązań technologicznych przyjaznych dla środowiska naturalnego. Przy tej okazji pragnę jednak podkreślić, jak ważny jest podejmowany w Unii wspólny wysiłek i troska o środowisko i w tej dziedzinie żadna trwała derogacja nie leżałaby w naszym interesie. W naszym interesie jest na pewno najlepsze wykorzystanie wszystkich okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-11.47" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Finansowe warunki, które zostały Polsce zagwarantowane w ramach rozdziału: Polityka regionalna i koordynacja instrumentów strukturalnych, o których mówiłam w pierwszej części swojego wystąpienia, pozwolą nam na wspomożenie rozwoju regionów najbiedniejszych. Uzyskana kwota stanowi 52% wszystkich środków na działania strukturalne przeznaczone dla 10 państw przystępujących do Unii Europejskiej, a zatem Polska będzie największym udziałowcem pomocy strukturalnej w tej grupie krajów. 2/3 tej sumy będą stanowić środki przeznaczone na fundusze strukturalne, to znaczy właśnie na pomoc dla regionów najbiedniejszych, 1/3 będą stanowić środki przeznaczone na Fundusz Spójności, który służy finansowaniu wielkich inwestycji w obszarze infrastruktury, a także w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-11.48" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Rezultatem negocjacji w rozdziale: Energia, jest sformułowanie kierunków rozwoju sektora energetycznego, zmierzających do podniesienia jego konkurencyjności. Polska zobowiązała się ponadto do utrzymywania obowiązkowych zapasów paliw płynnych oraz zróżnicowania źródeł zaopatrzenia w gaz. To zobowiązanie przyczyni się do podwyższenia bezpieczeństwa energetycznego kraju. W odniesieniu do tej kwestii udało nam się uzyskać okres przejściowy do końca 2008 r. na wprowadzenie regulacji zobowiązującej do utrzymywania minimalnych zapasów ropy naftowej lub jej produktów na poziomie odpowiadającym 90-dniowej konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-11.49" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Wysoka Izbo! Padały czasem w parlamencie sformułowania, że polskie członkostwo w Unii Europejskiej będzie członkostwem drugiej kategorii. Nie istnieje taka kategoria, nie można się z taką opinią zgodzić, także biorąc pod uwagę ekonomiczne korzyści wynikające z członkostwa, ani tym bardziej uwzględniając siłę decyzyjną Polski zagwarantowaną w negocjacjach. Znaczenie i wpływ Polski na podejmowane w Unii Europejskiej decyzje będą takie same, jak innych dużych państw członkowskich, mówił o tym w swoim wystąpieniu pan premier. Będziemy mieć tylko dwa głosy mniej niż takie państwa członkowskie, jak Niemcy, Francja, Wielka Brytania czy Włochy. 54 miejsca zajmą w Parlamencie Europejskim polscy deputowani. Na równych zasadach będziemy reprezentowani we wszystkich instytucjach i organach Unii, a fakt, o którym wspominał pan premier, że język polski będzie jednym z języków urzędowych Unii, oznacza m.in., iż po polsku będzie publikowane całe ustawodawstwo wspólnotowe. Warunki uzyskane w obszarze: Instytucje, stanowią więc gwarancję możliwości pełnego i równoprawnego współdecydowania przez Polskę we wszystkich dziedzinach objętych aktywnością Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.50" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Polska jest także gotowa do realizowania Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa, której celem jest bezpieczeństwo, stabilność i dobrosąsiedzkie stosunki w Europie. Nasza historia oraz położenie geograficzne sprzyjają włączaniu się w szczególności w kształtowanie polityki wschodniej Unii Europejskiej. W toku negocjacji w rozdziale: Wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne, dowiedliśmy, że jesteśmy w stanie zapewnić odpowiednie zabezpieczenie zewnętrznej granicy Unii. Czeka nas jeszcze sporo pracy, ale też otrzymaliśmy na ten cel wysoką kwotę, o czym wspominałam wcześniej. Uzyskaliśmy także możliwość pełnego włączenia polskich instytucji we współpracę policyjno-sądową.</u>
          <u xml:id="u-11.51" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychSekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejDanutaHübner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zakończenie negocjacji członkowskich jest na pewno wynikiem pracy wszystkich, którzy byli zaangażowani w ich przebieg. Finał negocjacji to finał jednego z najistotniejszych etapów na naszej drodze do członkostwa. Dzięki niemu wiemy już, że w maju 2004 r. mamy szansę osiągnąć metę i stać się członkiem Unii. O naszym członkostwie w Unii zadecyduje jednak w demokratyczny sposób społeczeństwo, mówił o tym pan premier, jest to bowiem suwerenna decyzja całego narodu. Za pół roku czeka nas referendum, w którym wszyscy będziemy mieli szansę wziąć udział. W moim przekonaniu będzie to nie tylko wyraz postawy obywatelskiej, to także opowiedzenie się za pewnym wyborem na przyszłość dla Polski, dla społeczeństwa, dla gospodarki, dla każdego z nas. Po to, byśmy wiedzieli, co wybieramy, potrzebna jest z pewnością wiedza na temat sytuacji Polski i Polaków w rzeczywistości unijnej, potrzebna jest informacja o szansach i wyzwaniach członkostwa, potrzebna jest ogólnonarodowa debata o roli Polski w Unii i znaczeniu członkostwa w Unii dla Polski. Rząd dołoży wszelkich starań, a w okresie do referendum podejmie szczególne działania, by obywatele mieli wystarczającą, przejrzystą i wyczerpującą informację, która umożliwi im podjęcie odpowiedzialnej decyzji. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-11.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Zanim otworzę dyskusję chciałbym poinformować, że ponieważ do pytań zgłosiło się wielu posłów, czas zadawania pytań przez jednego posła nie będzie mógł przekraczać 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#Marszałek">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Józef Oleksy z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na samym początku chciałbym serdecznie pozdrowić młodzież z Fundacji Schumana, która przysłuchuje się na galerii.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJózefOleksy"> To dla was właśnie te negocjacje były prowadzone i wasze pokolenie, młode pokolenie Polaków, następne młode pokolenia Polaków będą żyć w innym świecie, w innej Europie i swoje szanse życiowe będą mogły pełniej realizować. </u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Za niemieckie pieniądze.)</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełJózefOleksy">Zakończone negocjacje Sojusz Lewicy Demokratycznej przyjmuje z satysfakcją i zadowoleniem, choć rozumiemy, iż w wielu sprawach chciałoby się więcej, chciałoby się, by te wyniki były jeszcze lepsze. Te negocjacje na finale miały swoją dramaturgię i były ciężką walką o polską sprawę. Prowadził to szef rządu polskiego i wszyscy chyba oglądaliśmy przebieg tego ciężkiego boju...</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tego teatru...)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełJózefOleksy">Chcę bardzo serdecznie...</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Komicznego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Panie pośle Janowski, pan na pewno jeszcze zabierze głos, zapyta o coś, proszę nie przeszkadzać mówcy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Szkoda głosu.)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie zabieraj.)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#Marszałek">Jeżeli szkoda, panie pośle, to niech pan już nic nie mówi, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefOleksy">Chcę panu premierowi Millerowi złożyć podziękowanie i gratulacje.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefOleksy">Nawet, Wysoka Izbo, ci z nas, którzy wątpią i nie chcą, by Polska była w Unii Europejskiej, zgodzą się, że tam w Kopenhadze stało się coś ważnego i było to prowadzone w dobrym stylu w imieniu Polski, było to partnerskie. I pan, panie premierze, zdołał pokazać tym, którzy uważali, że negocjacje odbywają się na kolanach i droga Polski do Unii Europejskiej nie jest partnerstwem pierwszej kategorii, iż jest inaczej. I za to składam te gratulacje w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a myślę, że nie tylko w imieniu Sojuszu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefOleksy">Wysoka Izbo! To coś ważnego, co się wydarzyło w Kopenhadze, to przecież dopiero początek dalszej drogi ku członkostwu we Wspólnocie. I mamy świadomość, jakie odsłony jeszcze są przed nami zanim po decyzji, wierzę, że pozytywnej, społeczeństwa, narodu polskiego będzie to już faktem dokonanym.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJózefOleksy">W trakcie całego okresu przed zakończeniem negocjacji nieraz mieliśmy takie wrażenie, że oto czas, w którym Polska zbliża się do członkostwa jest taki jakby pieniądze przesłaniały główny cel, do którego dążymy, czy cele i wartości, których w Unii Europejskiej upatrujemy. To nie była refleksja nieuprawniona. Istotnie w Unii Europejskiej mamy do czynienia z taką fazą, w której kalkulacja pragmatyczna własnych narodowych interesów przesłaniała jakby czasem...</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Panie pośle Zawisza, można prosić o spokój?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefOleksy">...przesłaniała jakby czasem to, co równie dla Polski jest ważne, czyli wymiar nieekonomiczny, niematerialny tego, co chcemy osiągnąć. Otóż w ramach tego wymiaru najpierw materialnego, powiedzmy raz jeszcze, że członkostwo Polski w Unii, które nadchodzi, to przede wszystkim zwiększenie obszaru wolności, wolności osobistej, ekonomicznej, to szansa na swobodę poruszania się, po takim czy innym okresie przejściowym, i dostęp Polaków do rynku pracy Unii Europejskiej. To znaczący wzrost szans edukacyjnych, to kwestia czerpania z dorobku techniki i technologii wysoko rozwiniętych gospodarek tamtych krajów. To kontakt ze standardami i rygor wykonania standardów, które nas będą dotyczyć, a które podnoszą poziom życia społeczeństw. To udział we wspólnych politykach, regionalnej, rolnej, budżetowej, które nas przymuszą do czegoś, ale dadzą nam efekty, których sami byśmy nie osiągnęli. Powiedziałbym, że ten rygor wykonawczy i dostosowawczy to błogosławiony rygor. Pewnie nie jedną sprawę byśmy modernizowali i poprawiali znacznie dłużej, żeby nie rygor dostosowań, które Wspólnota stosuje wobec wszystkich swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefOleksy">Unia to przecież wybór cywilizacyjny, to nie tylko gospodarka i ekonomia. To pewien sposób rozumienia tradycji, korzeni i wartości, to pewna filozofia wobec świata, to sposób centralnego traktowania człowieka z jego aspiracjami i oczekiwaniami.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJózefOleksy">To jest wrażliwość, której Polacy zawsze poszukiwali, nawet ci krzykliwi, ci opętani jakąś złością także...</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJózefOleksy">‍...nieraz opowiadają, jak bardzo bliskie są im wartości i chrześcijańskie, i te wszystkie, które leżą u korzeni Wspólnoty Europejskiej. Cieszę się z tego, że wejście Polski do Unii Europejskiej ograniczy trochę prymitywizm publiczny, który ma miejsce...</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełJózefOleksy">...i nieposkromione sposoby wyrażania własnych staropolskich, chciejskich, protestujących przeciw wszystkiemu, metod postępowania. Nauczymy się, być może, choć niektórzy na pewno nie będą reformowalni już do końca swoich dni.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełJózefOleksy">Ale myślę, że w większości w społeczeństwie zdołamy po dłuższym czasie osiągać standardy wspólnego ze sobą przebywania, standardy życia publicznego, prawa, sprawiedliwości i sprawności państwa, na brak których przecież wszyscy narzekamy i nieustannie o tym do siebie wzajemnie mówimy. Dlatego mówię jest to błogosławiony rygor i przymus pewien, przymus modernizacji, przymus zmian, a także przymus, jeśli chodzi o przemiany mentalności w stosunku do spraw swoich i wspólnych. Wnosimy do tej Wspólnoty własne dziedzictwo, dziedzictwo bogate, dziedzictwo kraju, który przeszedł swoje martyrologie, kraju, który umiał zachować i odzyskać państwowość, kraju, który umiał odzyskać demokrację po długim okresie jej braku. To jest doświadczenie, którego tamte kraje nie mają i to doświadczenie powinniśmy chcieć wnieść poważnie - swoje refleksje z biografii Polski, i tej dawnej, i tej ostatniej. To jest dziedzictwo, które warto przedstawiać przy polskim wizerunku. A przecież nadchodzi czas tej drugiej odsłony, która będzie oznaczać debatę o Polsce w krajach i parlamentach „piętnastki”. Bagatelizujemy to nieraz. Trzeba było dopiero kilku dyskusji na Zachodzie o Polsce żebyśmy ze zdumieniem i szokiem stwierdzili, jak mało się o nas tam wie i jak uproszczone i schematyczne są nieraz oceny i wizerunek Polski. To niemałe wezwanie, żeby także przed referendum i w trakcie procedur ratyfikacyjnych w tamtych krajach wspólnie właśnie starać się oddziaływać na to, by nasz wizerunek tam był lepszy. Będziemy przecież tam, w tej Wspólnocie żyć przez długie dziesiątki lat. Unia jest wreszcie szansą na lepsze zagospodarowanie własnych możliwości, wpisane w dobre instytucje, w dobre reguły i w zasady solidarności, subsydiarności, spójności i proporcjonalności. Te fundamentalne zasady pomogą nam zagospodarować własne możliwości. Ale przed nami krajowe wyzwanie wykorzystania okresów przejściowych i spożytkowania ich w celu, dla którego zostały wynegocjowane. Przed nami wyzwanie wdrożenia dobrego prawa europejskiego, tak aby było znane Polsce, społeczeństwu i sektorom gospodarki, żeby przez to kultura prawna społeczeństwa miała swój wymiar także europejski, żeby państwo zmodernizowane było skuteczniejsze w służbie i ochronie obywatela.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełJózefOleksy">Referendum, Wysoka Izbo, nie będzie tylko sprawą konstytucyjną. To będzie sprawa dyskusji o nas samych. I dobrze. Powinniśmy to popierać, by wszystkie poglądy miały prawo zaistnieć w tej debacie przed referendum. Ale do przeciwników Unii, którzy także w tej debacie przecież będą brać udział, mogę tylko apelować, żeby mieli poczucie odpowiedzialności za wiedzę i rozumowanie Polaków o ich własnych sprawach, dlatego że krzyk, strach, obawa - uprawnione - przecież muszą być przedstawiane obywatelom niezorientowanym w sposób, który nie pogorszy im spokoju życia i minimum optymizmu i nadziei na przyszłość. Przeciwnicy nie są wolni od zasad głoszenia swojego sprzeciwu. I o to powinniśmy apelować do tych, którzy zapewne także w sposób uprawniony będą mówić inaczej o Unii Europejskiej i drodze Polski do Wspólnoty. Mamy prawo oczekiwać, że będą mówić w sposób spokojny, rzeczowy i odpowiedzialny, w poczuciu odpowiedzialności za Polskę i za Europę, bo to jest wspólna odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełJózefOleksy">Co te negocjacje udowodniły ponadto. Myślę, że udowodniły, iż partnerstwo jest możliwe, jeżeli po naszej stronie jest takie podejście, że Polska ma swoje znaczenie i siłę w Europie i warto to prezentować, że wreszcie często postrzega się Wspólnotę przez pryzmat kosztów, ale to było doraźne, negocjacyjne podejście. I naszym także zadaniem i przesłaniem jest przywoływać te wartości, które leżą u podstaw Wspólnoty, które nazywamy wymiarem duchowym i nazywamy dbałością o rozwój i szanse rozwoju wewnętrznego człowieka. Byłoby szkodliwe, gdyby utrwalało się przekonanie, że akcesja i negocjacje to tak bardzo przełomowa sprawa, iż wszystko jest już załatwione. Nic nie jest załatwione, poza formalną możliwością i warunkami wejścia do Wspólnoty. Cała reszta jest przed nami.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełJózefOleksy">Wysoka Izbo! Często jesteśmy niefrasobliwi, kiedy chcemy cezur historycznych, które rzekomo same z siebie automatycznie mają sprawiać, że będzie lepiej, że wszystko będzie po myśli, że problemy znikną. Siła i pozycja Polski po akcesji w Unii Europejskiej będzie zależna od jej wewnętrznej siły, od jej ładu społecznego, dialogu, zdolności opracowywania kompromisu, od dobrze zorganizowanego państwa, dobrego rządzenia w tym państwie, od proinnowacyjności gospodarki i generowania nowych, konkurencyjnych produktów, od wzrostu gospodarczego. I dlatego to wszystko, co trzeba zrobić przed akcesją, musi być zrobione, m.in. reforma finansów publicznych, zaległa, nieuchronna, m.in. nowa projekcja horyzontów budżetowych. Mówiliśmy o tym nie raz. Wejście do Unii zmusi nas do tego, rząd musi się już do tego przygotować, by budżetowe projekcje nie miały jednorocznego tylko horyzontu, ale kilkuletni, tak jak budżety w Unii Europejskiej to ujmują. To nam pomoże. I reforma finansów publicznych, i szersza projekcja budżetowa, i wreszcie determinacja w uporządkowaniu tych spraw, które hamują nas w rozwoju. To wreszcie kwestia umówienia się i społecznego porozumienia w sprawach praw pracowniczych, w sprawach elastyczności tam, gdzie jest potrzebna, i uporu w ochronie praw pracowniczych tam, gdzie one są oczywiste. To są nieliczne tylko ze spraw, które sami w Polsce musimy umieć uporządkować. Wtedy nasza pozycja i siła przekonywania w Unii Europejskiej będzie znacznie skuteczniejsza.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełJózefOleksy">Kończąc, chcę powiedzieć, że poruszanie się Polski wewnątrz Unii Europejskiej to jest bardzo wielowątkowy, złożony proces. Nikt nie będzie Polsce dekretował jej pozycji. O tym, jak nas będą widzieć, będzie się decydować już w trakcie debaty przed referendum. I to, jak potrafimy swoje racje prezentować własnym rodakom, będzie także postrzegane tak, jak będziemy umieli je w przyszłości prezentować i identyfikować w dialogu wewnątrz Wspólnoty. I niech by z tego wszyscy wyciągnęli wnioski, bo łatwo przyzwyczajamy się do wagi spraw, umiemy podniośle rozumować i emocjonalnie reagować wtedy, kiedy coś ważnego się dzieje, ale potem, kiedy trzeba wysiłki wytężonego, pragmatycznego i w długim czasie, często uchodzi to naszej uwadze i przychodzi powierzchowność, i przychodzi wiara w to, że coś się samo stanie, i przychodzi wiara w to, że ktoś nam coś ma za nas i dla nas zrobić, bo jest winien. I te refleksje Sojusz Lewicy Demokratycznej traktuje jako równie ważne jak refleksje i skutki negocjacji finansowych, terminowych, kalendarzowych. Ciesząc się z tego efektu Kopenhagi, choć nie jest on przecież we wszystkim do końca satysfakcjonujący, jest taki, jaki mógł być, jest wynegocjowany w dobrym stylu honoru Polski i stanowczości.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PosełJózefOleksy">Gratulując rządowi, wzywamy wszystkich, by sprawa Europy, sprawa naszej skutecznej obecności we Wspólnocie Europejskiej była naprawdę sprawą wspólną w wysiłku codziennym, a nie tylko w reagowaniu, w deklaracjach, odezwach, także potrzebnych apelach i przemówieniach z trybun. To musi być przekonanie, że sprawa jest wspólna i że to jest naprawdę drugie po 1989 r. polskie 5 minut historii, które trzeba umieć złapać i zrobić z tego wspólnie dobry dla kraju pożytek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Maciej Płażyński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejPłażyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pan poseł Oleksy mówił o 5 minutach, odnosząc się do tej decyzji, która jest przed nami i tej z 1989 r. Porównując, pan premier wspominał o tym, że nie byłoby solidarnej Europy bez „Solidarności”. Rzeczywiście, w 1989 r. w pierwszym momencie, kiedy Polacy mogli mówić własnym głosem, jasno powiedzieliśmy, że kierunek przemian to kierunek prozachodni, prorynkowy. Jest dla nas oczywistą, naturalną konsekwencją w takim razie dążenie do bycia w zintegrowanej Europie. To, co zdarzyło się w Kopenhadze, to oczywiście też sukces tych wszystkich, jeśli chodzi o zamknięcie negocjacji, którzy tak myślą i którzy się do tego przyczynili. Ja nie wiem, jakie marzenia miał Leszek Miller w sierpniu 1980 r., wiem, jakie ja miałem marzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Takie same.)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełMaciejPłażyński">To były marzenia o wolnej, demokratycznej Polsce, obecnej w strukturach europejskich, w NATO, w Unii Europejskiej. Mogę tylko podziękować, że te moje marzenia są realizowane również przy udziale rządu pana Leszka Millera i wszystkich rządów dotychczasowych, poczynając od tego pierwszego, niekomunistycznego. Za to na pewno należą się podziękowania.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełMaciejPłażyński">Na tej sali przy każdej debacie europejskiej są używane słowa: eurosceptycy, eurorealiści, euroentuzjaści. My, jako Platforma, jesteśmy entuzjastami silnej Polski. I ten entuzjazm budowania silnej Polski, Polski takiej oczywistej, a więc ze sprawną, silną gospodarką, Polski bezpiecznej, Polski z silną kulturą, z silnym duchem. To wszystko skłania nas do jasnego powiedzenia, że ta Polska to Polska obecna w zintegrowanej Europie, że o ile duch przede wszystkim zależy od nas, od naszych chęci, siły, odporności na różne trendy, cenienia tego, co jest właśnie związane z naszymi korzeniami, z tysiącleciem, to oczywiste jest, że nadrobienie zaległości w gospodarce, tego wszystkiego, co stanowi przepaść związaną przede wszystkim z 50-leciem PRL, ale przecież nie tylko, nie da się zrobić samotnie. Również jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to jest jasne, że Unia Europejska to oczywiste uzupełnienie naszej obecności w NATO. W NATO jesteśmy, w Unii, mam nadzieję, będziemy. Będziemy w jednolitym europejskim rynku. Możliwość korzystania z polityki spójności, z polityki strukturalnej na pewno ułatwia przyspieszenie, daje szansę na wyrównanie tej przepaści, która ciągle jest między nami a czołówką europejską czy światową. Nasze miejsce jest w Europie, taki nasz wybór. Świat na początku XXI wieku integruje się, trudno byłoby stać z boku, szczególnie jeśli przez tyle lat społeczeństwo ponosiło tak istotne wyrzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełMaciejPłażyński">Platforma Obywatelska jasno mówi: tak dla integracji europejskiej. Jednak, oceniając same negocjacje, zakończony szczyt w Kopenhadze, gdyby najkrócej go charakteryzować, trzeba powiedzieć, że warunki, jakie zostały przyjęte, to są trudne warunki. Z kilku powodów. Przede wszystkim trafiliśmy też na partnerów, którzy, niestety, na procesie rozszerzenia postanowili zaoszczędzić. To nie jest ten wielki plan Marshalla, którego kiedyś nie dane nam było wziąć, i nie była to wówczas nasza decyzja. Obecnie to są warunki bardzo wymagające i bardzo trudne. Obok idei solidarności europejskiej istnieją też, to oczywiste, narodowe interesy państw, żeby nie powiedzieć: narodowe egoizmy. Te państwa, te rządy mają swoich podatników, swoich wyborców i na te wszystkie procesy patrzą też na bieżąco. Bez względu na to, jak my krytycznie to oceniamy, oni po prostu chcieli też na tym procesie zaoszczędzić, mieć poszerzoną Europę, ale możliwie tanio. Konsekwencje, to jasne, spadają też na nas.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełMaciejPłażyński">Sądzę, że nie obyło się także bez błędów po naszej stronie. Przyglądaliśmy się, trzymaliśmy kciuki za końcówkę negocjacji. Mam wrażenie, bo przecież nie byłem przy stole, że początek działalności rządu pana premiera Millera to raczej wyścig na zamykanie poszczególnych obszarów, to raczej kampania propagandowa...</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PosełMaciejPłażyński"> Mówiąca o tym, że ten rząd jest sprawniejszy od poprzedniego, a przecież jest jasne, że nie o to chodzi w negocjacjach, i widać to po końcówce. Nie wiemy - i pewnie trudno będzie znaleźć ostateczną odpowiedź - czy dobrą taktyką było zamykanie chociażby takiego obszaru, jak rynek pracy. Przy naszych problemach na rynku pracy, z kolosalnym bezrobociem, z bezrobociem wśród młodych, zgoda na okres ochronny na rynku pracy Niemiec i Austrii jest dla nas kosztowna. To kilkaset tysięcy miejsc pracy mniej dla nas, łącznie również z tymi korzyściami, które płyną z pracy, a więc po prostu z pieniędzmi, które są owocem tej pracy. Być może trzeba było poczekać z zamknięciem i po prostu mieć taką kartę przetargową.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PosełMaciejPłażyński">Efekt negocjacji znamy. Na pewno trzy pierwsze lata - to chyba każdy będzie musiał przyznać - to lata przed Polską trudne. Ten bilans finansowy w pierwszych trzech latach jest niewiele lepszy od bilansu ostatniego roku przed akcesją, a to na pewno wymaga jednego, bardzo twardej i zdrowej polityki w finansach publicznych, ponieważ to, co jest pewne, to, że będziemy płacić składkę, a korzyści będą zależne dużo bardziej od naszej działalności. Do tej pory tego zdrowia w finansach publicznych jakoś w działalności pana premiera Millera, premiera Kołodki, całego rządu, nie widzimy.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PosełMaciejPłażyński">Kłopotem jest też niewątpliwie to, że Wspólna Polityka Rolna, przecież jedna z podstawowych polityk, dla nas bardzo ważna, nie zakłada równoprawności przez tych kilka pierwszych lat. Oczywiście cieszymy się, że to, co zostało uzyskane w Kopenhadze, to lepiej, niż się zapowiadało na początku, ale trudno nie dostrzegać też mankamentów. A przecież to ważny obszar, wbrew różnym wypowiedziom. To obszar nie tylko ważny dla tych, którzy mieszkają na wsi albo są rolnikami, ale dla całej struktury, dla parametrów naszego wejścia. Przecież te pieniądze wpływają do Polski, poprawiają dochodowość gospodarstw, a jak poprawiają dochodowość, to zwiększają szanse na budowanie miejsc pracy w otoczeniu rolnictwa. Z naszego punktu widzenia bardzo istotne jest też to, żeby instrumenty Wspólnej Polityki Rolnej były wykorzystywane na modernizację polskiego rolnictwa, a w mniejszym stopniu na stronę socjalną, na rozwiązywanie kłopotów socjalnych, chociaż one oczywiście na polskiej wsi istnieją. Decyzja o przyjęciu uproszczonego systemu przyjmowania dopłat bezpośrednich niesie pewne kłopoty związane z utrwaleniem takiej socjalnej struktury na wsi i z utrudnieniem wykorzystania tego elementu dla modernizacji polskiej wsi. Niewątpliwie potencjalnym zagrożeniem jest też przyjęcie klauzul ochronnych. W wypadku niewywiązywania się przez nas z niektórych zobowiązań dalibyśmy pretekst do zastosowania klauzul ochronnych i wyłączenia z niektórych obszarów wspólnej polityki.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PosełMaciejPłażyński">Kopenhagę mamy za sobą. Można powiedzieć: nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem. Efekt jest na pewno trudny, ale efekt ten daje oczywiście szansę. Ta szansa, tak jak pan premier też mówił, to powiedzenie sobie, że nie tylko trzeba wejść, ale trzeba być. Dla nas to bycie jest bardzo ważne, a więc oczekujemy, że rząd potrafi w czasie swojej kadencji przybliżyć nas i do euro, i do Schengen, a być może do Schengen wprowadzić. To wymaga, z jednej strony, zdrowia finansów publicznych, tego wszystkiego, co przy każdej okazji, przy każdej debacie budżetowej przypominamy. Jeśli rząd nie będzie sam przedkładał projektów, my przedłożymy własny projekt czegoś, co możemy nazwać kodeksem finansów publicznych. Oczywiście można się cieszyć, że budżet na 2003 r. został przyjęty w 2002 r. - to pierwszy raz się zdarzyło, to sukces - ale jeszcze lepiej byłoby się cieszyć, gdyby można powiedzieć, że ten budżet przybliża nas chociażby do euro, a on, niestety, nie przybliża. Raczej oddala pewne problemy, które przecież się nagromadzą. W związku z tym, jeśli faktycznie nie tylko mamy być członkiem, ale jeszcze być członkiem, który ma silną pozycję, który wykorzystuje swoje szanse, to wysiłek jest przed nami przede wszystkim. Wysiłek jest przed rządem, bo to na rządzie pana premiera teraz spoczywa odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PosełMaciejPłażyński">Schengen to nie tylko granica wschodnia, czyli zewnętrzna granica Unii, to również wszystkie kwestie sprawności polskiej Policji, wymiaru sprawiedliwości, coś, co jest dla nas bardzo potrzebne, co Unia wymusza, ale wolelibyśmy, żeby po prostu było skutecznie reformowane. Wolelibyśmy, żeby ten obszar również dzięki temu był obszarem sprawności polskiego państwa. Te dwie rzeczy są niewątpliwie podstawowe również dla satysfakcji z członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#PosełMaciejPłażyński">Platforma włączy się w kampanię referendalną, z oczywistych względów. Tak rozumiemy narodowy interes Polski, tak widzimy stojącą przed Polską szansę podniesienia dobrobytu, tak oceniamy polską rację stanu. A więc będziemy pełnym głosem mówili, żeby głosować na tak, będziemy nakłaniali Polaków do pójścia do referendum, a tych, na których mamy wpływ, żeby zagłosowali, żeby to był za kilka miesięcy przypieczętowany sukces Polski.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#PosełMaciejPłażyński">Poza tym nakłanianiem przez nas i pewnie przez wszystkie inne ugrupowania proeuropejskie, oczekujemy od pana premiera dużo skuteczniejszego niż do tej pory wykorzystywania środków, gwarancji takiego wykorzystywania środków, które są przecież tylko środkami potencjalnymi, które są zapisane jako limity. A więc oczekujemy usprawnienia i tego, co na szczeblu centralnym, i tego, co na szczeblach regionalnych, po to, żeby dać sobie szansę na konsumpcję tych pieniędzy. Oczekujemy wypełniania zobowiązań, tak żeby te klauzule ochronne, które rząd zgodził się przyjąć, nie były żadnym pretekstem wykorzystywanym przeciwko nam.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#PosełMaciejPłażyński">Oczekujemy od pana pozytywnego programu silnego członkostwa, pozytywnego programu, który pokazuje, jakie są możliwości przed Polską po wejściu do Unii Europejskiej. Programu, który będzie się opierał na kompetentnych ludziach, bo przecież za tym wszystkim muszą stać osoby, które potrafią realizować nasze założenia polityki, wykorzystywać szanse, które są przed nami. Taki pozytywny program to odpowiedzialność już rządu pana premiera. My, nakłaniając Polaków do powiedzenia: tak, będziemy możliwie skutecznie też nakłaniali pana premiera do realizacji tych wszystkich zamierzeń w najbliższych trzech latach do końca kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Michał Ujazdowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba przypomnieć o pierwszej prawdzie polskiej polityki, każdej polityki zagranicznej, o obowiązku realizmu. Te ostatnie dni, szczyt w Kopenhadze, to był krach euroentuzjazmu. To była katastrofa tego stanowiska, tej linii politycznej, która przyczyniła się do porażek polskiej polityki w dziedzinie negocjowania warunków polskiego członkostwa w Unii Europejskiej. Rzeczywiście stanowisko euroentuzjastyczne odeszło do historii. To jest to stanowisko, które powiadało, iż Unia Europejska jest takim związkiem państw, w którym nie istnieją interesy narodowe, nie ścierają się, nie ma w nim sporu, jest jakąś idealistyczną krainą, w której nie obowiązują zasady rywalizacji między państwami. To stanowisko było istotną przyczyną wielu polskich porażek w dziedzinie stosunków z Unią Europejską, w dziedzinie określania naszego statusu. Ono przegrało. Rząd w Kopenhadze przynajmniej próbował zachowywać się inaczej. Czy przegrało całkowicie, czy będzie jeszcze wpływać na polską politykę, to pokaże przyszłość. Niestety, dokument rządowy, szczególnie w części generalnej, zawiera sporo ogólnikowych zapewnień, zawiera także sporo określeń propagandowych. Pierwszy, drugi lub trzeci akapit tego dokumentu mówi, iż celem polskiej polityki w Unii Europejskiej jest przyspieszenie budowy społeczeństwa otwartego. Warto zatem zadać pytanie: O jakie zamknięcie społeczeństwa polskiego tu chodzi? O jakie wady, przywary chodzi, które mogłyby nam przeszkadzać w aktywnym uczestniczeniu w polityce europejskiej? To błędy, sformułowania, język były podstawą bardzo wielu błędów w polskiej polityce, język, niestety, obecny w deklaracjach i dokumentach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Z punktu widzenia Prawa i Sprawiedliwości Unia Europejska ma zalety polityczne, ma zalety geopolityczne. Jest dodatkowym atutem w odniesieniu do bezpieczeństwa narodowego, dodatkowym atutem właśnie w tej dziedzinie. Polska poza obecnością w Pakcie Północnoatlantyckim zyskuje na obecności w politycznych strukturach Zachodu, zyskuje sojuszników. Sama Unia Europejska wiąże państwa europejskie, szczególnie te, które w przeszłości wykazywały tendencje ekspansjonistyczne. To jest atut przywrócenia całości politycznej Europy, bo to określenie jest bardziej właściwe niż określenie: rozszerzenie Europy. I to właśnie na ten, a nie na inny atut wskazuje papież Jan Paweł II w swoich wystąpieniach, także w ostatnim wystąpieniu wygłoszonym w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: U nas też.)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Unia Europejska ma także wymiar ekonomiczno-społeczny. I to jest wymiar, w którym uzyskaliśmy warunki niesatysfakcjonujące. Wynikają one z różnych przyczyn: z egoizmu państw unijnych, z tego, że współcześni liderzy państw zachodniej Europy kierują się w znacznie większym stopniu niż ich poprzednicy krótkowzrocznym pojmowaniem polityki. Jednak głównym błędem polskiej polityki było przyjęcie jesienią 2001 r. tej opcji, która miała być bardziej racjonalna, a w istocie rzeczy była bardziej ustępliwa. To była opcja następująca - przypomnę raz jeszcze: Usuwamy problemy, zamykamy szybko kolejne rozdziały negocjacyjne, ustępujemy, wycofujemy się z, tak mówiono, nierealistycznego postulatu dotyczącego 18-letniego okresu ochronnego w sprawie ziemi po to, by uzyskać lepsze warunki w dwóch najważniejszych dziedzinach polityki unijnej: w zakresie Wspólnej Polityki Rolnej, w rozrachunku zysków i strat finansowych, w polityce strukturalnej. I ta linia polityczna, bez względu na akcję ratunkową podejmowaną w ostatnich dniach, spowodowała niedobre rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Dzisiaj rozmawiamy w sytuacji, w której warunki są niesatysfakcjonujące i warto o tym rozmawiać na trzeźwo. Sądzę, że wyborcy na dłuższą metę szanują tych, którzy rozmawiają o faktach w duchu niepropagandowym. Nie było wielkiego duńskiego zwycięstwa. Oczywiście można przytaczać tysiące tytułów prasowych, które przemawiają na korzyść pana premiera Leszka Millera, ale są też takie publikacje, które bardzo chłodno czy bardzo pesymistycznie oceniają warunki rozszerzenia. Przytoczę jedną z nich. Tekst pochodzi z „International Feral Tribune”, jak wszyscy sobie zdajemy sprawę, ta gazeta to nie jest ani formalny, ani faktyczny organ Prawa i Sprawiedliwości. W dniu 17 grudnia ukazał się tekst zawierający m.in. taką ocenę szczytu kopenhaskiego: Szczegóły końcowe i finansowe umowy także pokazują ogromną różnicę między tym, jak dużo pieniędzy otrzymają nowi i dotychczasowi członkowie. Polska na przykład otrzyma połowę pomocy tej, którą otrzymała Hiszpania, pomimo że oba kraje mają w przybliżeniu taką samą liczbę ludności, pomimo że Polska jest dużo biedniejsza. Rozszerzenie udało się przeprowadzić tak, że będzie kosztowało dużo mniej, niż wskazywały pierwsze obliczenia - powiedziała Michaele Schreier, naczelnik biura budżetowego w Komisji Europejskiej. Nie cytuję tego tekstu po to, by sformułować jakąś skrajnie surową ocenę zachowania rządu w Kopenhadze. Cytuję go ku rozwadze i jako zalecenie, byśmy w tej kwestii zachowywali się trzeźwo i odeszli od linii prostej, płytkiej propagandy.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Dokument rządowy jest dokumentem czysto sprawozdawczym, dokumentem, w którym w prostym sprawozdawczym stylu referuje się ostateczny stan negocjacji. Ten dokument jest całkowicie oderwany od kontekstu społeczno-ekonomicznego sytuacji w Polsce. On nie odpowiada na pytanie o skutki społeczne i ekonomiczne przyjętych w Kopenhadze warunków polskiego członkostwa. Nasuwa się szereg pytań. Jednym z nich jest pytanie kierowane do pana premiera Millera, do pana Grzegorza Kołodki, ministra finansów, dotyczące tego, czy są w stanie złożyć deklarację, iż warunki wynegocjowane na szczycie kopenhaskim dotyczące polskiego członkostwa oznaczają gwarancję braku ryzyka wystąpienia kryzysu finansów publicznych w Polsce w 2004 r., czy też takie ryzyko ze względu na te warunki istnieje. To byłaby ważna deklaracja w istotnej kwestii polskiego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Jestem przekonany, że rząd powinien tę kwestię brać pod uwagę w rozmowach negocjacyjnych bardzo poważnie. To jest dokument nieścisły, powtarzam raz jeszcze, abstrahujący od sytuacji społeczno-ekonomicznej, od pytań dotyczących tego, co stanie się z głównymi segmentami, z tak ważnymi segmentami polskiego życia społeczno-gospodarczego, jak: rolnictwo, rybołówstwo, transport, po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Takiego dokumentu nie tylko opozycja polityczna, ale także opinia publiczna ma prawo oczekiwać od rządu. Nie tylko sprawozdania z rozmów, sprawozdania z ustaleń, ale także dokumentu pokazującego konsekwencje społeczno-ekonomiczne warunków polskiego członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">To, co może zadowalać, to zmiana tonu, która jest na pewno efektem presji opozycji politycznej. Gdyby nie postawa opozycji prawicowej, tej, która domagała się zmiany kursu politycznego, walki o pozycję polityczną Polski w Unii Europejskiej, stoczenia do ostatniej chwili batalii o warunki polskiego członkostwa, to nie byłoby tego teatru kopenhaskiego, nie byłoby zmiany nastroju. Nie możemy wierzyć ludziom, którzy jeszcze parę tygodni temu mówili, że nie warto się handryczyć, że negocjacje właściwie się skończyły, a dzisiaj ogłaszają, że rząd kierowany przez niemalże Jamesa Bonda stoczył wojowniczą walkę w Kopenhadze.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Z AWS.)</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Spokojnie, panie pośle, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: AWS ciąży).</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#komentarz">‍(Wicemarszałek używa dzwonka)</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W tej kwestii nie chodzi o teatr, chodzi o realne warunki polskiego członkostwa. Co jest potrzebne polityce polskiej w najbliższym czasie? Potrzebna jest promocja polskiego interesu i urzeczywistnienie zasady suwerenności. To nie jest tak, że akcesja do Unii Europejskiej kończy uprawianie polityki polskiej. Nie jest tak, że Unia Europejska jest tworem, tak jak chcą tego euroentuzjaści, w którym nie ma sporu między państwami. Jest spór i to jest spór bardziej ostry niż kiedykolwiek w historii Unii Europejskiej. Myślę, że te cytaty z jednego z poważnych pism międzynarodowych doskonale tę prawdę uzmysławiają. Polska polityka nie raz jeszcze będzie musiała się bić o swoje, zachowywać suwerennie i twardo. Mam nadzieję, że to podejście, linia promocji polskiego interesu będzie zwyciężać, że nie będziemy, tak jak czyni to pan przewodniczący Oleksy, zachęcać do walki z rzekomym polskim prymitywizmem. Panie przewodniczący, to nie są słowa, które warto, trzeba wypowiadać w tej chwili. Nawiasem mówiąc, my możemy rozmawiać o Unii Europejskiej spokojnie, bo my w tych kwestiach nie zmieniliśmy zdania. Biblioteka sejmowa pełna jest wystąpień posłów SdRP z lat 1990–1992, w których nie stawiano postulatu obecności Polski we Wspólnotach Europejskich, w których stawiano postulat rewitalizacji i przeformułowania RWPG, szczególnych stosunków z Rosją; to były postulaty, których pełna jest biblioteka zawierająca sprawozdania...</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Co pan opowiada?)</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Tak, tak. A pan, panie przewodniczący, na miesiąc przed puczem Janajewa mówił, że bez względu na to, jaka będzie formuła rządów w Rosji, trzeba z tym krajem utrzymywać najlepsze stosunki.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Gospodarcze.)</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Tak, tak. I proszę nas nie pouczać o tym, jak wyglądają standardy demokratyczne, jak wyglądać powinny prawa człowieka.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Proszę nie pouczać, a przede wszystkim proszę nie pouczać Polaków, którzy ostatecznie zadecydują o wyborze politycznym, o wyborze naszego miejsca, o tym, iż mają porzucić prymitywne narowy. Mamy bowiem wchodzić do Unii z naszym dziedzictwem kulturowym, z poczuciem siły, godności, nie po to, by ulec tam jakiemuś procesowi przeróbki, ale po to, by walczyć o swoje. </u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Jest też pytanie o kształt Unii Europejskiej. Na to pytanie właściwie nie ma dynamicznej odpowiedzi. Pan premier mówił, że jest 27 głosów w Radzie Europejskiej, są 54 mandaty w Parlamencie Europejskim, to jasne, ale Unia Europejska będzie debatować o formule ustrojowej, o kształcie politycznym tej organizacji i głos Polski musi być głosem czynnym, nie może być głosem biernym. Rząd w tej sprawie właściwie nie zabiera zdania. My mówimy jasno, to jest zdanie Prawa i Sprawiedliwości powtarzane systematycznie, trzeba dowartościować te instytucje Unii Europejskiej, w których reprezentowane są państwa narodowe. To powinien być kierunek rozstrzygnięć ustrojowych w Unii Europejskiej. Od tego, od rozstrzygnięcia tej kwestii zależy również to, w jakim kierunku, w jaki sposób będzie można posługiwać się naszymi udziałami w organach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Ja się obawiam, że ze względu na lękliwość przed możnymi europejskiego świata rząd nie wypowiada w tej kwestii zdania, ale w pewnym momencie będzie musiał je wypowiedzieć. Chcielibyśmy także jasnej deklaracji obozu rządzącego w kwestii relacji między konstytucją a pierwotnym prawem Unii Europejskiej. I nie chodzi o to, by jeszcze raz powtarzać ewidentną i zapisaną w konstytucji zasadę nadrzędności tekstu konstytucji z 1997 r. nad wszelkim innym prawem, ale chodzi o to, by odpowiedzieć na pytanie, czy w polskiej konstytucji powinna istnieć wzorem konstytucji niektórych państw Europy Zachodniej szczególna podstawa badania traktatów międzynarodowych, badania zdawania i ograniczania suwerenności w każdej chwili, nie tylko przy okazji wejścia do Unii Europejskiej, ale także za 5, 10 lat. Tak uczynili Niemcy, tak uczynili Grecy. W tej kwestii żądamy bardzo dokładnych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Chcielibyśmy także usłyszeć odpowiedź na pytanie, co rząd zamierza zrobić w praktyce, by podtrzymać nienaruszalność polskiego ustawodawstwa w dziedzinie ochrony życia, rodziny. Czy rząd pójdzie drogą, którą przy okazji spisania traktatu w Maastricht poszło państwo irlandzkie, spisując dodatkowy protokół stanowiący silną gwarancję w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Chcielibyśmy usłyszeć jasną deklarację, bo polityka rządu w tej kwestii, jak można sądzić z wypowiedzi sekretarza generalnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest mocno chybotliwa. Tymczasem chodzi tu o poważne rzeczy. Podstawowym jednak warunkiem jest rzetelność sporu. Rolą Prawa i Sprawiedliwości jest wymuszanie silnej pozycji Polski w Unii Europejskiej i, panie premierze, nie potrzeba podziękowań, czynilibyśmy to bez względu na pańskie podziękowania, tych podziękowań nie potrzeba. W żadnych fałszywych aktach propagandowych brać udziału nie będziemy, to Polsce nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: A co jest potrzebne?)</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">W żadnych kartach przyszłości, które w istocie są kartami przeszłości, nie będziemy brać udziału.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Potrzebna jest nam rzetelna ocena, potrzebna jest nam znacznie większa wiedza o tym, jakie ustalenia poczyniono w Kopenhadze, potrzebna jest odpowiedź, także rządu, dotycząca społeczno-ekonomicznych skutków tych ustaleń, potrzebna jest wreszcie wiedza o podstawowych postanowieniach traktatu akcesyjnego. Rozumiem, że nie mamy jeszcze do czynienia z traktatem akcesyjnym. W tych warunkach będzie można podjąć ostateczną decyzję, powtarzam raz jeszcze, decyzję, która będzie brała pod uwagę niewątpliwy atut polityczny obecności Polski w Unii Europejskiej i ryzyko społeczno-ekonomiczne. I uczynimy to, mówię o Prawie i Sprawiedliwości, bez względu na to, kto rządzi Polską, bo rządy Sojuszu Lewicy Demokratycznej to krótkotrwały epizod w historii Polski. </u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski"> Polska polityka pozostanie, a Sojusz Lewicy Demokratycznej u władzy nie pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Tylko PiS jest wieczny.)</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#PosełKazimierzMichałUjazdowski">Prawo i Sprawiedliwość to zasady wieczne, panie pośle, to zasady wieczne. W tych warunkach rzetelności trzeba będzie podjąć kluczową decyzję dla polskiej polityki zagranicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Lepper, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Balcerowicz musi odejść.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oj, panie marszałku, trzeba będzie trochę czas przedłużyć, bo już ta kontuzja...</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełAndrzejLepper">Wynik negocjacji w Kopenhadze to nie jest sukces Polski, to jest sukces Unii Europejskiej, a przede wszystkim sukces naszych sąsiadów - Niemców. Ich sukces polega na tym, że Polska i Polacy przez najbliższe 10 lat nie będą równym pod względem prawa i pod względem ekonomicznym partnerem w zintegrowanej Europie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełAndrzejLepper">Rząd polski, panie premierze, nie dokonał oceny bilansu z realizacji traktatu stowarzyszeniowego, który Polska zawarła z Unią Europejską w 1991 r., a który to podpisał pan premier Bielecki. Traktat ten wyznaczał granice proporcji i zasady współpracy gospodarczej, naukowo-technicznej, kulturalnej pomiędzy Polską a Unią. Traktat ten, rzekomo korzystny dla Polski, można w efekcie podsumować następująco. Robiąc bilans... Może to kogoś nudzić, ale mówię również do tych, którzy byli wczoraj w tej Izbie, do tych bezrobotnych, do polskiej młodzieży, do emerytów i rencistów. Wszyscy, którzy zabierali tu głos do tej pory, euroentuzjaści, chcą do Unii. Pytanie, dlaczego? Oczywiście, również takie będzie stanowisko Polskiego Stronnictwa Ludowego umotywowane partnerstwem. Już zgodziliście się, panowie. Dlaczego? Bo wszyscy rządziliście, wszyscy odpowiadacie za to, co się stało z krajem. Kilka przykładów. Budownictwo mieszkaniowe. W Polsce oddawano rocznie ok. 300 tys. mieszkań, w 2000 r. - tylko 87.800.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Za Gierka.)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełAndrzejLepper">Za Gierka, panie pośle. Ma pan rację.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełAndrzejLepper">Zlikwidowano przemysł odzieżowy i obuwniczy. Produkowaliśmy przeciętnie ok. 75,5 mln sztuk ubioru i okryć, w 2000 r. - 12,2 mln. Produkowaliśmy ok. 162 mln par obuwia, w 2000 r. - trzykrotnie mniej, bo ok. 50 mln sztuk. Zlikwidowano hutnictwo i przemysł maszynowy. Polska produkowała w latach 1985–1986 przeciętnie 16,6 mln ton stali rocznie, a w 2000 r. - 10,5 mln stali, o 37% mniej. Produkcja maszyn i urządzeń do robót budowlanych, drogowych i melioracyjnych została zmniejszona ze 124 tys. ton - w tonach to podają - do zaledwie 15,9 tys. ton. Następnie kombajny zbożowe. Produkowaliśmy 5 tys. sztuk, a teraz praktycznie produkujemy na potrzeby Ukrainy i Białorusi. Górnictwo. W latach 1985–1986 wydobywano 192 mln ton węgla, w 2000 r. - 103 mln. Górnicy dostali odprawy, tak, powiększyli rzeszę bezrobotnych, bo pieniądze się rozeszły. Tymczasem oparte na polskim węglu polskie elektrownie i elektrociepłownie wykupują zagraniczne państwowe koncerny, aby je również zamknąć, a energię importować. Następnie zlikwidowano polski przemysł radiotechniczny. W latach 1985–1986 produkowano ok. 2 mln, prawie 3 mln sztuk odbiorników radiowych, w 2000 r. - trochę ponad 100 tys. Zlikwidowano polskie rybołówstwo. Polska dysponowała potężną flotą rybacką i poławiała w 1985 r. 650 tys. ton ryb, a w 2000 r. - 67 tys. ton, 10-krotnie mniej. Zlikwidowano przemysł rolno-spożywczy. Polskie zakłady mięsne przetwarzały w latach 1985–1986 660 tys. ton mięsa wołowego i cielęcego rocznie, w 2000 r. - 156 tys. ton, to jest 4-krotnie mniej. I to są fakty. To są fakty, które mówią o tym, że my już Unii oddaliśmy wszystko. Unia jest już u nas od 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełAndrzejLepper">Zlikwidowano pegeery. Dzisiaj prawie 3,3 mln hektarów użytków rolnych jest wyłączone z produkcji. To jest mniej więcej tyle, ile wynosi powierzchnia rolnicza Belgii, Holandii i Luksemburga razem wziętych. Następnie ponad 400 tys. ludzi po byłych pegeerach, również tych ludzi, którzy tu wczoraj przyszli, straciło pracę. To jest mniej więcej tylu, ilu pracowało w górnictwie. Ludność rolniczą wpędzono w nędzę. Pogłowie bydła w Polsce z 11 mln sztuk w 1985 r. spadło w 2000 r. do 6,1 mln. Krowy - z 5,5 mln do 3,1. Najbardziej tragiczne i najbardziej radykalne władze solidarnościowe rozprawiły się najbardziej radykalnie i najbardziej tragicznie z owcami, których pogłowie wynosiło 4,8 mln sztuk w 1985 r. i spadło do 0,6 mln sztuk. Można powiedzieć, że zostały same barany. Wyprzedano banki za kwotę 2,5, niektórzy twierdzą, że za 2 mld dolarów, 80% banków oddano bankom zachodnim - oddano. Tak nie zrobił żaden kraj na świecie poza Polską. Inne banki zachodnie są w innych państwach, ale one tam przychodzą z kapitałem, tworzą od podstaw swoją strukturę. Przywożą kapitał, a u nas oddaliśmy im również kapitał. Nie dość, że włożono z budżetu państwa 3 mld dolarów w tzw. restrukturyzację banków, sprzedano za 2,5 - niech już będzie - to jeszcze oddano wkłady ludności i firm na kwotę prawie 60 mld dolarów, co przy minimalnej rentowności banków dawało im rocznie zysk ok. 4 mld dolarów, wywożony za granicę, bo w Polsce na domiar złego nie płacą podatku, bo albo są od niego zwolnieni, albo rozliczają się tam, gdzie są siedziby ich firm matek.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełAndrzejLepper">Sprawa następna - zakłady ubezpieczeniowe, sprywatyzowane. Sprywatyzowano również nasze składki emerytalne i tu chciałbym podać najnowsze dane. Na dzisiaj otwarte fundusze emerytalne dysponują kwotą... mam problemy ze znalezieniem, ale mogę powiedzieć, że dysponują kwotą 28,5 mld zł naszych pieniędzy. Taką kwotą dysponują te fundusze emerytalne. Tylko w Polsce za 30% akcji PZU można zapłacić 10% ich wartości, dostać prawo kontrolowania ponad 50% firm i czerpać zyski z ponad 70% całego rynku ubezpieczeniowego. Tego nie ma w żadnym innym państwie. Oddano polski rynek obcemu kapitałowi.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełAndrzejLepper">W latach 2005... Chciałbym powiedzieć o zadłużeniu, ujemne saldo w bilansie handlu zagranicznego Polski wynosiło ponad 76 mld dolarów, w tym z krajami Unii - ponad 51 mld dolarów. Przekraczało to 50% wartości naszego eksportu. To oznacza, że my, jako Polska, finansowaliśmy i nadal finansujemy utrzymanie w Unii Europejskiej 1,5 mln miejsc pracy. Zadłużono Polskę na wieki. Tzw. dług Gierka jest tak wyśmiewany, okpiwany, a jak to wygląda dzisiaj? Może niech naród polski się z tym zapozna i, panie premierze, należy sporządzić taki raport. Polska zna pojęcie zadłużenia zagranicznego, które w 1985 r. wynosiło 33,3 mld dolarów, wzrosło do 42,1 mld w 1989 r., a na koniec 2000 r., za rządów premiera Buzka, wynosiło 68,2 mld dolarów. Zadłużenie zagraniczne, do tego wewnętrzne, do tego długi polskich firm wobec banków zagranicznych, tj. ok. 100 mld dolarów... Kpiono sobie z rządów Gierka. Ja ich nie chwalę, te długi były nam w większości niepotrzebne, ale naród polski miał pracę, naród polski widział, że powstają nowe obiekty, nowe fabryki, nowe huty, kopalnie, drogi, mieszkania. Te kredyty służyły Polsce. Pytam: Na co wydaliście przez 12 lat tyle pieniędzy, że dług wzrósł prawie 2-krotnie? Na co? Na likwidację polskiego przemysłu, polskiego rolnictwa, polskich hut, kopalń? Na to wydaliście pieniądze i tego się boicie, dlatego gracie w jednej drużynie, trochę inaczej, ale każdy mówi jednakowo - SLD, Platforma...</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#komentarz">(Głos z sali: My się nie boimy.)</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PosełAndrzejLepper">PiS. I koledzy z PSL też będą się motać.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PosełAndrzejLepper">Te długi świadczą o tym, jaka jest sytuacja Polski. Majątek polski, warty według Banku Światowego 400 mld dolarów w 1989 r., w 70% sprzedaliście - tak, sprzedaliście majątek warty 400 mld dolarów. Pytanie zasadnicze, co zrobiliście z kwotą 280 mld dolarów? Ano znowu jej nie ma, zginęła, bo majątek sprzedaje się za tyle, według teorii liberałów, którzy dzisiaj, uważam, są w mniejszości w Platformie i w PiS, bo zdecydowana większość to porządni posłowie Platformy i PiS-u... Tak, proszę państwa, ale sprzedaliście w myśl zasady, reguły liberałów, że za tyle się sprzedaje, ile ktoś chce dać. To może Stocznię Gdańską trzeba było sprzedać za tyle, ile ktoś chciałby dać za panów, którzy tam rządzili, nie wskazując imiennie na siedzącego tu na sali?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#PosełAndrzejLepper">Proszę państwa, sprawa następna. Ta analiza i wynegocjowane warunki... Panie premierze, sprowadziliście problem Polski do problemu rolnictwa, tylko i wyłącznie rolnictwa. Nagłaśniacie, jakie to dobre warunki będą, ile to polscy rolnicy dostaną, ile będziemy do budżetu wpłacać, ale ile Polska dostanie. Bezpośrednie dopłaty do rolnictwa. Nic nie wynegocjowano więcej, niż Unia chciała dać - 25%, i to, panie premierze, musi Polska usłyszeć, muszą usłyszeć nie tylko rolnicy, ale przede wszystkim inne grupy społeczne, bo teoria przyjęta przez pana i przez prezydenta Kwaśniewskiego, który głosi, że każdy chciałby dostać chociażby te 25%, teraz mówicie 55%, i też powiecie zaraz emerytom, rencistom, bezrobotnym, młodzieży polskiej - chłop polski dostaje 55% w pierwszym roku. To czego oni jeszcze chcą? Przecież chciałby to każdy dostać! Kłamstwo, oszustwo, wręcz szalbierstwo, bo tak nie jest. Powiedzcie o kosztach produkcji, powiedzcie o plonach referencyjnych, powiedzcie całą prawdę, ile rolnik polski będzie musiał jeszcze dopłacać, kiedy zostaną uwolnione ceny, że ceny podstawowe spadną. Dlatego też chciałbym w takim skrócie przedstawić tylko wyliczenie odnośnie 25%. Jeżeli rolnik polski sprzeda pszenicę przy plonie 3 tony z hektara, bo taki plon referencyjny przyjęto dla Polski, dla Niemiec jest to 6 ton, Węgry mają 5 ton, Czechy - 4 tony, oni wywalczyli więcej, jak wtedy będzie wyglądać konkurencyjność produkcji zbóż w krajach Unii, takich jak: Niemcy, Francja oraz Czechy, Węgry i Polska? Przy plonie referencyjnym 6 ton rolnik niemiecki i francuski dostanie 100% dopłaty, to znaczy 6 razy 250 zł - będzie miał do hektara 1500 zł, rolnik czeski przy 25% przy plonie 4 tony - 4 razy 60 dostanie 240 zł, rolnik węgierski dostanie ok. 300 zł, a rolnik polski 180 zł. 180 zł, 9-krotnie mniej niż rolnik niemiecki i francuski. Od biedy można by jeszcze uznać, że warunki konkurencyjne z rolnikiem czeskim czy węgierskim będziemy mieli podobne, ale jakież to jest porównanie do rolników niemieckich i francuskich? Jeżeli przyjmiemy, że faktyczny średni plon pszenicy wyniesie 6 ton, to z tych wielkich kwot dopłat dotacja do 1 tony będzie wynosić: dla Czecha - 40 zł, dla Węgra - 50, dla Niemca i Francuza - 250, a dla Polaka 30. Liczymy dalej. Jeżeli przyjmiemy, że koszty produkcji pszenicy w Unii Europejskiej będą równe np. 400 zł dla jednej tony, a będą bardzo zbliżone i wystąpi nadprodukcja, cena spadnie tylko do 360 zł, zakładam, to wtedy rolnik czeski wyjdzie na zero, węgierski zarobi 10 zł, Niemiec i Francuz zarobią 210 zł, a polski rolnik dołoży przy dzisiejszych kosztach produkcji 30 zł do każdej tony, 30 zł dołoży!</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#PosełAndrzejLepper">Ze względu na czas nie da się wszystkiego powiedzieć, szkoda, bo to jest debata bardzo ważna, to debata nie tylko, czy Polska będzie w Unii dzisiaj czy jutro, ale to debata dla przyszłych pokoleń, dla naszych dzieci i wnuków, bo już używa się też tego hasła, że jeżeli nie polepszy się nam, to jest gwarancja, że nasze dzieci i wnuki będą miały lepiej w przyszłości. Już tym hasłem operujecie, panowie. My nie chcemy czekać, my chcemy mieć sytuację jasną.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#PosełAndrzejLepper">Teraz produkcja mleka. Panie premierze Kalinowski, jak można w ogóle mówić o czymś takim, że Unia nas traktuje poważnie, oczywiście pan ubolewa nad tym, że te warunki będą nierówne, nie będzie można wykorzystać mocy produkcyjnych itd. Jak można było z Kopenhagi powiedzieć w ogóle, że Unia zgodziła się na zwiększenie produkcji mleka o 1,5 mln ton? No, już wiemy, czym to się skończyło, już wiemy, jaka jest ilość - 8,5 mln ton, a moce produkcyjne już mieliśmy 16 mln ton. Chcieliście, panowie, ok. 11 mln ton, Unia postawiła na swoim. I okazuje się teraz, że to, co powiedziałem, kiedy były relacje z Kopenhagi, żebyście panowie poszli do łaźni i wzięli nie zimny tylko taki lodowaty, mocny prysznic, zamiast iść na obiad do jaśnie pani królowej, że tak powiem, to żebyście, panowie, ten prysznic wzięli sobie.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie było żadnego obiadu.)</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#PosełAndrzejLepper">Chyba tego prysznica nie było tam. Ale kiedy przyjechaliście do Polski, to już była inna mowa. Mowa była o tym, że już jesteście, panowie, niżej ziemi. Dzisiaj, po tygodniu, myślę, że już stoicie przynajmniej centymetr od ziemi, bo jeszcze na ziemi nie stoicie i myślę, że do maja nie staniecie. Staniecie na ziemi dopiero wtedy, kiedy okaże się, że te warunki są złe dla Polski. Nie ma tyle mleka, nie ma i proszę nie oszukiwać polskiego społeczeństwa, że wynegocjowano dobre warunki.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#PosełAndrzejLepper">Kończąc, dwie sprawy. Wielki orędownik Unii Europejskiej...</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#PosełAndrzejLepper">...tak, Jacek Kuroń, wielki orędownik, dzisiaj w „Trybunie” jest wywiad z nim, on, panie premierze, z panem ani z Kwaśniewskim ostatnio się nie całował, w odróżnieniu od Geremka i Michnika, ale Jacek Kuroń mówi, że po tylu latach zrozumiał swoje błędy, i chwała mu za to, bo ja wierzę do dzisiaj w jego dobre intencje. Może był manipulowany, może był prowadzony nieświadomy tego, ale dzisiaj mówi tak: Niestety, bardzo szybko okazało się, że popełniłem błąd, okazało się, że nie da się mechanicznie zastąpić jednego systemu podręczną wersją innego. W rezultacie powstało to, co mamy w Polsce dzisiaj, czyli najbardziej dziki i archaiczny kapitalizm. W gruncie rzeczy jest to system złodziejski. To są słowa człowieka...</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#PosełAndrzejLepper">...który dostał Order Orła Białego, chyba nie mylę się. Udekorowany został Orderem Orła Białego. I proszę bardzo, zrozumiał to po tylu latach. Czas, abyście panowie też to zrozumieli.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#PosełAndrzejLepper">Kwestia jeszcze jedna, którą muszę poruszyć, dlatego że na poprzednim posiedzeniu Sejmu zabierając głos, a to dotyczy Unii oczywiście, nie otrzymałem odpowiedzi od pana premiera Kołodko i od pana premiera Pola. Ja chcę pokazać tylko, tu mam dokumenty, to co powiedziałem wtedy, te kwoty, te płatności. Panie premierze, jak pan nie ma umowy tej, to ja panu dostarczę ją i niech pan nie przyjmuje takiej wersji, że jak Lepper coś mówi z trybuny, podaje cyfry, to najlepiej Leppera zlekceważyć, bo i tak każdy zrozumie, że Lepper mówił nieprawdę. Tu są cyfry, umowy podpisane. Pan premier Pol dokładnie wie, i z tej trybuny mówię tutaj, używam mocnego słowa, jeżeli to jest prawda, co przestępca robi w waszym rządzie jeszcze? Pytam...</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#PosełAndrzejLepper">...żeby dziennie 17 tys. zł płacić dla cwaniaka z Unii Europejskiej? Żeby sekretarka brała 170 dolarów za godzinę? A nie wierzycie? A rachunki? Pricewaterhouse rachunki, rachunki z kwotami, podpisane. Oczywiście scedował to na zarząd dróg, na Generalną Dyrekcję Dróg, bo sam podpisać nie chciał, ale to podlega jemu. I panowie nie przyjmujecie taktyki, że niedopuszczenie Leppera do środków przekazu wam coś pomoże. Nie, będziemy mówić te prawdy wszystkim. Oszukujecie i kłamiecie! Nie róbcie tego dłużej!</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#PosełAndrzejLepper">I sprawa odnośnie rolnictwa, już ostatni akcent. Panie marszałku, podziwiam pana cierpliwość, ale pan współczuje mi chyba ze względu na ból i dlatego pan przedłuża. Proszę państwa, ostatni akcent to jest takie wyliczenie, którego dokonano w „Trybunie”, też znowu w „Trybunie”, bo tu „Trybuna” teraz wiedzie prym w tym wszystkim, jak to dobrze będzie polskim rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#komentarz">(Głosy z sali: Kwaśniewski daje dane.)</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#PosełAndrzejLepper">Pomalutku, pomalutku, bo coś tutaj niknie.</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Może z drugiej strony.)</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#PosełAndrzejLepper">Nie, to nie ten artykuł, ale mamy, mamy. Proszę państwa, w „Trybunie” wyliczono, jakie to zyski będą mieć tacy posłowie rolnicy, jak: pan Stokłosa, Bonda, no i m.in. Lepper, no i ten czysty zysk w gospodarstwie moim, ja tego nie ukrywam nigdy, 42,5 ha, to tak się czyta w „Trybunie”, bo tam nikt nie czyta całego tekstu, tylko czyta to: proszę, Lepper dostanie 55,5 tys. rocznie. No to fajnie, syn dostanie drugie tyle - 100 tys. I panie premierze, ja przedzwoniłem do syna, panie premierze Kalinowski, mówię: synu, w przyszłym roku sprzedajemy wszystko - bydło, trzodę, maszyny, wszystko, zostawiamy tylko ziemię, jakoś tam w ugorze uprawimy ją, będziemy mieć 100 tys. rocznie. To jest prawie po 9 tys. miesięcznie na rodzinę, to nam wystarczy, będziemy tak żyć sobie. Po co te bzdury, ten fałsz, to zakłamanie? Znowu nie liczycie kosztów produkcji.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#PosełAndrzejLepper"> Z kogo robicie głupiego? Senator Stokłosa dostanie 19 mln, ale będzie bogaty. Po co ten Stokłosa uprawia tę ziemię, po co?</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Jeszcze jest senatorem.)</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#PosełAndrzejLepper">Jeszcze jest senatorem. Po co ma się męczyć? Wy mu dacie pieniądze. Tak to się czyta, drodzy państwo. To jest kpina robiona z nas wszystkich. I sprawa ostatnia. Samoobrona opowiada się za renegocjacją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">...współczucie też ma swoje granice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejLepper">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełAndrzejLepper"> Ale pan marszałek nie nudzi się chyba tam na górze?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełAndrzejLepper"> Już kończę, panie marszałku. Naprawdę kończę.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełAndrzejLepper">Ostatnia sprawa. Samoobrona żądała renegocjacji umów i dzisiaj, panowie, macie podstawy ku temu. Unia kwestionuje kwotę mleczną. 2002 rok - jaka produkcja będzie? - 2003 rok. A co to jest, jeśli nie renegocjacja umowy już podpisanej? Czy to się inaczej nazywa? Może jest inny termin? Nie, renegocjacja. Oni chcą zmniejszyć jeszcze produkcję mleka w Polsce. To im wolno, tak? A nam, Polsce, nie wolno, bo jesteśmy gorsi. Skoro ma być równość, to niech będzie równość. I ostatnia kwestia.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Premierze! Były w Polsce judaszowskie... nie w Polsce, na świecie były judaszowskie srebrniki. Było ich 30. Zobaczyłem, że pan przywiózł z Kopenhagi millerowskie euro dla prezydenta Kwaśniewskiego. Wręczył mu pan 50 euro. Czy za tyle kazał panu prezydent sprzedać Polskę i Polaków? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Runda pierwsza.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze prezes Rady Ministrów, pan premier Leszek Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaje się, że wszyscy się już przyzwyczailiśmy do retoryki wystąpień pana posła Leppera...</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...i pomału przestajemy na to zwracać uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To źle.)</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Uważam, że to jest błąd. Występuję po to, żeby wyrazić zdecydowany protest przeciwko insynuacjom, którymi posługuje się tak chętnie pan poseł Lepper. To jest niedopuszczalne, panie pośle, że pan sugeruje, iż prezydent kazał mi sprzedać Polskę za jakieś judaszowe srebrniki...</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Euro.)</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">...czy za jakieś judaszowe euro. To jest chamstwo i bezczelność.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller"> I tak to trzeba nazywać: prosto, po polsku. Skoro zaś pan tutaj tak wiele czasu poświęcił tej wizji apokalipsy, jaka rzekomo dotknęła naszą Polskę, to powiem, że pewnie dlatego w klubie Samoobrony jest najwięcej milionerów, odnosząc się proporcjonalnie do wszystkich posłów w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo nie ukrywają.)</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">I jeżeli to jest ustrój złodziejski, to dlatego najwięcej milionerów jest w klubie Samoobrony. Nie chcę się już do tego odnosić, ale proszę pamiętać, że jeżeli pan nadal będzie uprawiał tego typu retorykę, to powinno być jak najwięcej nie tylko parlamentarzystów, ale także normalnych obywateli, niemających dostępu do tej sali, którzy powinni panu powiedzieć: nie, nie ma zgody. Nie ma zgody na pomówienia i zwykłe kłamstwa.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#komentarz">(Poesł Andrzej Lepper: Pan źle zrozumiał.)</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałbym przy okazji odnieść się do kilku kwestii, które były podniesione, dziękując przedmówcom za dyskusję, bo uważam, że chociażby w odróżnieniu od poprzedniej naszej debaty - przynajmniej do tej pory - ma ona spokojny, konstruktywny ton. I właśnie o taki ton chodzi w tej debacie.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">W dniach dzielących nas od referendum powinna odbyć się wielka społeczna rozmowa, wielka obywatelska debata, w której wszyscy, niezależnie od tego, co myślą o integracji, o Unii Europejskiej, będą mogli wyrazić swój pogląd, albowiem nawet w poglądach najbardziej skrajnych można dopatrzyć się po prostu troski o Polskę, i każdy pogląd jest uprawniony, żeby go wyrazić. Chciałbym przeto powiedzieć, że nie mogę potwierdzić, iż zakładano - przynajmniej nie znajduję żadnego potwierdzenia - że w Unii Europejskiej nie ma sporu i że nie ma konkurencji. Przeciwnie, współzawodnictwo jest cały czas. Współzawodnictwo legło w dużej mierze u podstaw utworzenia Unii Europejskiej. Jeżeli bowiem przypomnimy sobie początki tej idei, to wiele lat temu - po doświadczeniach dwóch wielkich krwawych wojen, które rozpoczęły się na naszym kontynencie - zadawano pytanie: Czy możliwa jest współpraca ludzi, którzy byli po przeciwnych stronach? Czy możliwa jest kooperacja Francuzów i Niemców? Czy możliwa jest kooperacja Włochów i Greków? Uznano, że owszem, jest możliwa, albowiem siła współczesnego państwa nie zależy już od liczby czołgów, liczby dywizji, tylko od jakości uniwersytetów, od konkurencyjności gospodarki, od poziomu życia i od podobnych czynników. A to oznacza współzawodnictwo i konkurencję, bezustanne współzawodnictwo i bezustanną konkurencję. I my już w tym współzawodnictwie uczestniczymy, a będziemy uczestniczyć jeszcze bardziej intensywniej. Zgadzając się z moimi przedmówcami, którzy mówili, że negocjacje niczego nie kończą, trzeba podkreślić, że właśnie tym najważniejszym celem, który jest przed nami, jest zagwarantowanie Polsce korzystnego wyniku w tym współzawodnictwie. Chodzi o to, abyśmy nie byli biernym obserwatorem zdarzeń, które będą miały miejsce, lecz kreatorem. I do tego jest potrzebna debata oraz realizacja wielu zadań, o których mówił pan poseł Płażyński, dotyczących finansów publicznych, oferty swego rodzaju konstruktywnego programu, który - jak zrozumiałem pana posła Płażyńskiego - ma gwarantować silne członkostwo Polski w Unii Europejskiej. Tak, to jest dobrze postawiony cel i zadanie, które rząd podejmie, a myślę, że zadanie także dla parlamentu, żeby właściwie reagował na realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Pozwolę sobie nie zgodzić się z poglądem, że negocjatorzy reprezentujący nasz rząd popełnili błąd, pośpieszając się w zamykaniu rozdziałów, i że to się odbiło - rozumiem, że taka jest teza - na jakości tych negocjacji. Otóż można znaleźć przykłady dokładnie odmienne, że zamykano rozdziały i uzyskiwano bardzo dobre wyniki, jak chociażby w rozdziale swobodnego przepływu kapitału. To są wyniki, których inni pretendenci do Unii Europejskiej szczerze nad zazdroszczą. Jeśli więc mówimy o gorszych czy złych warunkach, to trzeba powiedzieć, kto uzyskał lepsze warunki; bo przecież nie tylko my staraliśmy się negocjować skutecznie, także cała dziesiątka. Analizując te rezultaty i biorąc pod uwagę specyfikę oraz charakter każdego z tych krajów, nie można powiedzieć, żeby Polacy uzyskiwali gorsze rezultaty. Natomiast chciałbym przypomnieć państwu, że całkiem niedawno, w październiku tego roku, był publikowany raport okresowy, w którym „piętnastka” informowała, jakie kraje są przygotowane do wstąpienia do Unii Europejskiej, jeśli chodzi o rozszerzenie w 2004 r.; i gdyby nie został dokonany postęp w tych negocjacjach, to bylibyśmy wymienieni w tym raporcie jako kraj, który nie może być przyjęty w 2004 r. A kiedy będzie następne rozszerzenie, to dzisiaj przecież nikt nie jest w stanie powiedzieć, już nie mówiąc o tym, że jeśli ktoś uważa, iż warunki uzyskane w negocjacjach z 15 państwami są złe, to warunki uzyskane w negocjacjach z 24 państwami, bo taka będzie Unia, mogłyby być tylko gorsze, na pewno nie lepsze.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Chciałbym też odpowiedzieć na pytanie dotyczące kwestii ochrony życia i kwestii moralnych, o co pytał pan poseł Ujazdowski. Wyraźnie powiedziałem to w swoim wystąpieniu. Zacytowałem stanowisko rządu w tej sprawie, które nie pozostawia żadnych wątpliwości. Jak sądzę, pan minister spraw zagranicznych to stanowisko rozwinie; ale myślę, że jesteśmy bardzo blisko albo może nawet mówimy tym samym językiem w stosunku do tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#PrezesRadyMinistrówLeszekMiller">Jeszcze raz dziękuję wszystkim, którzy przyczynili się do tych dobrych negocjacji, mimo że, jak rozumiem, pan poseł Ujazdowski nie przyjmuje tych podziękowań, ale uważam, że są to kryteria dobrego wychowania. Natomiast być może panu posłowi Ujazdowskiemu podziękują jego wyborcy, zwłaszcza gdyby doszli do wniosku, że się pomylili, czego oczywiście panu nie życzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Współczujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Teraz zabierze głos wiceprezes Rady Ministrów minister rolnictwa i rozwoju wsi pan premier Jarosław Kalinowski.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech żyje.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaraz po zakończeniu szczytu w Kopenhadze powiedziałem, że wynik, jaki Polska uzyskała, w Kopenhadze i w całym procesie negocjacji, jest dla Polski dobry. Nie mówiłem, że to sukces, bo oczywiście jest wiele obszarów, gdzie chcielibyśmy uzyskać jeszcze więcej. Ale biorąc wszystkie okoliczności pod uwagę, dzisiaj również z całą stanowczością i mocą chcę powtórzyć: Tak, jest to dobry wynik negocjacji dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Wielokrotnie mówiłem też na przestrzeni ostatnich 8 lat, że grupą zawodową, która ma szanse odnieść korzyści z członkostwa Polski w Unii, większe nawet niż inne grupy zawodowe, są rolnicy; że jest to grupa zawodowa, która ma szanse odnieść takie korzyści, wszakże pod warunkiem, że uda nam się wynegocjować odpowiednią pozycję wejścia Polski, polskiego rolnictwa do Unii Europejskiej. Uważam, że te warunki, które wynegocjowaliśmy, właśnie taką szansę stwarzają.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba.)</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Rozumiem rozgoryczenie wielu polityków, również na sali. Rozumiem, bo wiem, że chcieli budować swoją przyszłość polityczną na tezie, że nie udało się wynegocjować lepszych warunków. Wiem, że są zasmuceni, iż nasze rolnictwo uzyskało lepsze warunki, niż to się rok czy dwa lata temu wydawało. Bo niewielu było w Polsce polityków, którzy wierzyli, że w dopłatach bezpośrednich uda nam się uzyskać poziom wyższy niż 25%; no, może 35%. Tymczasem okazuje się, że ten poziom ze środków unijnych w pierwszych trzech latach dojdzie do 40%. Jest możliwość uzupełnienia z naszych własnych środków budżetowych. Aczkolwiek trzeba powiedzieć jasno i wyraźnie, że z przesunięcia bezpośrednio do budżetu 1 mld euro, o którym będziemy decydować sami, ta Wysoka Izba również będzie decydowała, będziemy mogli uzupełnić ten poziom w taki sposób, że łącznie średnio w pierwszych trzech latach poziom dopłat bezpośrednich dla polskich rolników będzie wynosił 60% poziomu unijnego.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#komentarz">(Głos z sali: A ile pan wyda?)</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Będziemy również utrzymywali nadal pewne instrumenty wsparcia dotychczas stosowane. Chcę o tym powiedzieć, żeby precyzyjnie, jasno dotarła do mieszkańców polskiej wsi, do rolników, informacja o tym, jak będzie naprawdę. Będą nadal wydatkowane z budżetu państwa środki na różnice w oprocentowaniu wcześniej zaciągniętych kredytów inwestycyjnych. Nadal będziemy stosować kredyty preferencyjne, obrotowe. Dopłaty bezpośrednie dotrą bowiem do rąk polskich rolników dopiero na przełomie lat 2004 i 2005, ale wiadomo, że środki finansowe na prowadzenie działalności rolniczej są potrzebne wcześniej; dlatego te kredyty będą stosowane.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Średnio w pierwszych trzech latach członkostwa z samych tylko dopłat bezpośrednich na poziomie 60% na każdy hektar użytków rolnych każdy rolnik uzyska 420 zł dopłaty bezpośredniej. Oczywiście można mówić, że wzrosną koszty produkcji. Tak, w wielu dziedzinach wzrosną, w innych się obniżą. Można mówić, że obniżą się ceny produktów rolniczych. Tak, są takie dziedziny, są takie produkty, gdzie ceny będą niższe, ale są takie dziedziny, gdzie te ceny będą wyższe. Trzeba patrzeć łącznie na wyniki.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Zdecydowaliśmy się na uproszczony system dopłat, ponieważ uważamy, że w naszych polskich warunkach jest to system optymalny, gwarantujący nam pełną absorpcję środków na dopłaty bezpośrednie. Bo cóż z tego, że wynegocjowaliśmy z budżetu Unii Europejskiej 40-procentowy poziom z możliwością uzupełnienia? Cóż z tego, jeżeli w systemie standardowym nie wykorzystalibyśmy więcej niż połowy tych środków? A tak wykorzystamy 100%. I otrzymają te dopłaty również ci, którzy w systemie standardowym tych środków by nie uzyskiwali. I nie są to wszystkie możliwości wsparcia rolnictwa - to tylko dopłaty bezpośrednie. A jest jeszcze szereg innych możliwości związanych z inwestycjami w gospodarstwa, z poprawianiem w nich warunków sanitarnych, higienicznych, są programy rolno-środowiskowe. Tych możliwości jest o wiele więcej. Łącznie w pierwszych trzech latach naszego członkostwa do dyspozycji polskiej wsi i polskiego rolnictwa z budżetu Unii Europejskiej będzie postawione 7252 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Na papierze.)</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Od kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Powiedziałem, że będzie postawione do dyspozycji. Natomiast m.in. od pana posła Krutula, od jego aktywności, od tego, czy będzie pomagał swoim sąsiadom przygotowywać odpowiednie wnioski, będzie zależało to, czy te środki wykorzystamy z pożytkiem dla polskiej wsi i polskiego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Krutul nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma co dyskutować.)</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze jedną informację przedstawioną przed chwilą przez pana posła Leppera muszę sprostować. Polska wynegocjowała w Kopenhadze kwotę łączną 9380 tys. ton mleka. Tak, łączna kwota, globalna, tyle wynosi. Ale trzeba mówić prawdę.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Miało być 27 tys.)</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">To prawda. Ale trzeba mówić prawdę.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Będziemy importować więcej. Gdzie logika?)</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Prezydencja duńska proponowała nam kwotę...</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, niech pan uspokoi...)</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho bądź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju zarówno lewą, jak i prawą część sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Wiem, że niektórzy nie chcą słuchać prawdy, ale prawda jest taka, że trzeba ją niestety usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Prezydencja duńska, i Komisja Europejska wcześniej, proponowała nam 7 mln ton kwoty hurtowej. To najważniejsza kwota dla polskiego mleczarstwa. Jest to ilość mleka, którą polscy rolnicy sprzedają do przetwórstwa. To mleko jest przetwarzane i trafia na nasz polski rynek. Proponowano nam 7 mln ton - a w roku ubiegłym nasze przetwórstwo skupiło, przerobiło i skierowało na rynek 7200 tys. ton. W tym roku ta produkcja, jeśli chodzi o przetwórstwo, wyniesie już 7400 tys. ton. Dlatego nie mogliśmy się zgodzić na taką propozycję. Dlatego jednoznacznie domagaliśmy się takich rozstrzygnięć, które zagwarantują polskiemu rolnictwu i polskiemu mleczarstwu kwotę hurtową na poziomie 8,5 mln ton, bo to nam daje na wiele lat możliwość spokojnych przekształceń tego sektora, gdy wiemy, że oprócz tych 8,5 mln ton mamy jeszcze 416 tys. ton w rezerwie restrukturyzacyjnej. I to jest sukces. To jest sukces, bo można go przeliczyć wprost na polskie złote, które będą przydzielone bezpośrednio polskiemu rolnikowi. Ta kwota hurtowa będzie rozdzielona, będzie przyznana polskim rolnikom na podstawie w tej chwili obliczeń dotyczących roku referencyjnego. Owe 1,5 mln ton więcej można przeliczyć na pieniądze. Po przydzieleniu tej kwoty rolnikom nawet jeżeli ktoś uzna, że już nie chce produkować mleka, będzie mógł sprzedać tę swoją kwotę sąsiadowi. Dzisiaj 1 litr mleka w tej kwocie hurtowej, w obrocie kosztuje 3 zł...</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Głos z sali: 3 zł.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Jeżeli pan Lepper będzie chciał sprzedać swoją kwotę mleczną, to za każdy litr weźmie 3 zł.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Raz.)</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Proszę podliczyć: 1,5 mln ton, czyli 1,5 mld litrów, razy 3, to jest 4,5 mld zł, które z Kopenhagi zostały przywiezione dla naszych, polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Do podziału.)</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">I może się to panu Lepperowi nie podobać...</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">...ale to są fakty.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale kto kupi?)</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znając realia polskiej gospodarki, ale znając też realia polskiej polityki, uwarunkowań politycznych, jestem przekonany, że rzeczywiście przed polskim rolnictwem jest szansa.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Likwidacji.)</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterRolnictwaiRozwojuWsiJarosławKalinowski">Jest szansa, bo takiej rangi, jaką polskie rolnictwo może uzyskać w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, w ramach polskiej polityki do tej pory nie uzyskało i podejrzewam, że by nie uzyskało. A wejście Polski do Unii Europejskiej daje tę szansę polskiemu rolnictwu.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze wiceprezes Rady Ministrów minister infrastruktury pan Marek Pol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ja bardzo krótko. Otóż od dwóch dni pan poseł Lepper, niezależnie od tego, o czym dyskutujemy, opowiada różne historie, które prawdopodobnie gdzieś zasłyszał lub ktoś mu podpowiedział i które mają wytworzyć demoniczny obraz negocjacji w sprawach budowy autostrad w Polsce. Miałem okazję zapoznać się ze stenogramem wystąpienia pana posła w dniu wczorajszym, myślałem, że jest to epizod w stylu pana posła Leppera, niestety w dniu dzisiejszym okazuje się, że temat jest drążony dalej. W tej sprawie, o której pan Andrzej Lepper mówi, rząd ani moje ministerstwo, ani instytucje, które mi podlegają, nie mają nic do ukrycia. Gdyby ktokolwiek z posłów chciał czegokolwiek dowiedzieć się na ten temat, o którym pan tu mówi, wydaje się, że powinien zacząć od zapytania instytucji właściwej bądź właściwego ministra. To jest prawo każdego posła i obowiązek rządu, aby na te pytania precyzyjnie odpowiadać. Gdyby chciał coś wiedzieć - a nie szkalować, znieważać i opowiadać bzdury. Panie pośle Lepper, raz już panu talibowie w Klewkach wylądowali...</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">...tym razem próbuje pan ponownie Marsjan ściągnąć na Ziemię.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale dowody...)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterInfrastrukturyMarekPol">Ostrzegam pana, że jeśli z dzisiejszego stenogramu pana wystąpienia będzie wynikało to, co usłyszałem, a mianowicie oskarżanie mnie o przestępstwo, to tym razem odpowie pan przed sądem. Ostrzegam pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ja widzę pańskie zgłoszenie do sprostowania. Proszę zająć miejsce. W odpowiednim momencie...</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle Janowski, w pańskim także interesie zaproponuję pewną oczywistą procedurę. Jest wielu przedstawicieli klubów i kół, którzy mają szansę publicznie wypowiedzieć się w tak cennym dla państwa posłów czasie. Pan poseł Andrzej Lepper, dzięki wspomnianej już przez niego cierpliwości, zamiast 15 minut mówił 24 minuty. Dam oczywiście możliwość sprostowania - po wystąpieniu przedstawicieli klubów i kół, a przed pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Panie marszałku, to jest zbyt poważna sprawa, to jest jedna minuta.)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Panie pośle, ta decyzja jest niezmienialna.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech przestrzega kolejności.)</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Można z całą pewnością założyć, że będzie jeszcze dużo więcej powodów do sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Zdążę.)</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Janusz Wojciechowski, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po szczycie w Kopenhadze członkostwo Polski w Unii Europejskiej zbliżyło się na wyciągnięcie ręki. Jedni się z tego cieszą, inni biją na trwogę, jeszcze inni wyczekują, żądają pełniejszych informacji. W każdym razie jedno jest przesądzone - że warunki są ustalone i wszystko w rękach narodu, który te warunki przyjmie bądź odrzuci. Prezes Polskiego Stronnictwa Ludowego wicepremier Jarosław Kalinowski powiedział, że osiągnęliśmy dobry wynik. Osiągnęliśmy wynik na pewno nie na miarę naszych chęci, bo wiadomo, że warunki członkostwa nie są równe, ale z pewnością osiągnęliśmy wynik znacznie lepszy, o miliardy euro lepszy niż ten, na który zanosiło się jeszcze do ostatniej chwili. Dobrze, że rząd polski w tej ostatniej, decydującej fazie negocjacji wykazał nieustępliwość, że w obronie narodowego interesu wykazał upór. Powiem, że wykazał chłopski upór, bo - jak wynika z pamiętników pana premiera - najbardziej zaparł się właśnie wicepremier Kalinowski. Sprawdziła się konsekwentna linia Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawach europejskich, linia twardego reprezentowania polskiego interesu narodowego. To czyniło Polskie Stronnictwo Ludowe w rządzie Waldemara Pawlaka i w całej koalicji lat 1993–1997 i to pozostaje podstawą działania PSL w tej koalicji. To dzięki konsekwentnemu uporowi Polskiego Stronnictwa Ludowego, dzięki temu, że Jarosław Kalinowski nie ugiął się pod naciskami ani Brukseli, ani Kopenhagi, ani telefonami z Warszawy, osiągnęliśmy w tych negocjacjach wyniki, które nie są drastyczne złe, a takie wyniki bardzo Polsce zagrażały. Być może to właśnie ten upór w gruncie rzeczy uratował członkostwo Polski w Unii Europejskiej, bo gdybyśmy przyjęli złe warunki, to one byłyby odrzucone w referendum i do Unii byśmy nie weszli.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszWojciechowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Warunki członkostwa z pewnością byłyby lepsze, gdyby nie dziecięca choroba euroentuzjazmu, na którą niestety zapadło wielu polskich polityków, część elit intelektualnych, także część mediów. Euroentuzjaści byli gotowi wchodzić do Unii Europejskiej na wszelkich warunkach i za każdą cenę. Często odczytywali życzenia z Brukseli, nawet zanim one zostały wyrażone. Podatek importowy - nie, bo Unia Europejska się na to nie zgodzi. Zmiana ustawy o Narodowym Banku Polskim - skąd, Unia nas za to zgani. 25-procentowe dopłaty do rolnictwa - nieprzyzwoita początkowa propozycja, no ale przecież 25% to i tak więcej niż zero, więc powinniśmy to przyjąć. W wielu kwestiach takie właśnie podejście w sumie szkodziło polskiemu stanowisku, polskiej sile w tych negocjacjach. Ten klimat oddaje wypowiedź felietonisty jednej z czołowych gazet, bardzo proeuropejskiej, który ostatnio dworował sobie z dopłat dla rolników i domagał się dopłat do pisania felietonów, przy okazji żartując niesmacznie z ludzi psychicznie chorych. Ale tego typu podejście, lekceważące nasze starania o dobre warunki, towarzyszyło niestety tym negocjacjom i pogorszyło z pewnością ich wynik.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanuszWojciechowski">Trzeba również wspomnieć, panie premierze, że przed negocjacjami w Kopenhadze były nie mniej trudne wewnątrzrządowe negocjacje. I z pewnym żalem muszę zauważyć, że wywalczenie dobrego stanowiska rządu polskiego było dla wicepremiera Kalinowskiego nie mniej trudne niż potem obronienie go w Kopenhadze. A kiedy kilka miesięcy temu w Brukseli Kalinowski mocno uderzył w obronie polskich interesów narodowych pięścią w stół i domagał się godnych warunków dla Polski, to niestety również i z rządowych szeregów były próby dyskredytowania tej postawy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanuszWojciechowski">Najgorsze jednak było to, że ten euroentuzjazm polegał również na wmówieniu Unii tego, że robi nam łaskę, przyjmując nas w swoje szeregi. Tymczasem jeśli jest jakakolwiek łaska, to z pewnością wzajemna. Występując w Parlamencie Europejskim w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, mówiłem o tym, że rozszerzenie Unii bez Polski trudno sobie wyobrazić. Z tą wypowiedzią polemizował nawet Jan Nowak-Jeziorański, który mówił, że wicemarszałek Wojciechowski się myli, że Unia tak właściwie to tylko szuka pretekstu, żeby nas nie przyjąć. A potem w Kopenhadze, w samym epicentrum negocjacji, kanclerz Schröder powiedział, że rozszerzenie Unii bez Polski jest niewyobrażalne. Wszyscy słyszeliśmy tę wypowiedź. To kanclerz niemiecki powiedział to, w co polscy politycy i polskie elity często nie chcieli wierzyć. Szkoda, że nie wykorzystaliśmy tego atutu, więcej byśmy osiągnęli w Kopenhadze, chociaż osiągnęliśmy i tak więcej, niż wydawało się możliwe, ale gdyby konsekwentnie była utrzymywana taka właśnie linia, że Unia nam nie robi łaski, że jest to proces partnerski, pewnie więcej byśmy w Kopenhadze osiągnęli i mniej byłoby dziś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Myślę, że nie czas jednak tkwić w rozliczeniach przeszłości. Przed nami referendum, przed nami wielkie wyzwanie związane z dobrym przygotowaniem się do członkostwa. Jest bardzo ważne, żeby kampania referendalna polegała na dostarczeniu społeczeństwu informacji i żeby to nie była wyłącznie propaganda. W tej kampanii referendalnej polskie społeczeństwo musi otrzymać rzetelną informację o wszystkich warunkach członkostwa, o wszystkich jego konsekwencjach, tych znanych i tych, które trzeba przewidzieć, często wyobrazić je sobie.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełJanuszWojciechowski">W dyskusji przed referendum zwolennicy i przeciwnicy wejścia do Unii Europejskiej muszą stoczyć spór, ale ważne jest to, żeby w tym sporze zachować do siebie wzajemny szacunek. Ważne jest to, że Polska - wszystko na to wskazuje czy jest bardziej prawdopodobne - wejdzie jednak do Unii Europejskiej, i wejdzie również z tymi Polakami, którzy będą przeciwko wejściu Polski do Unii. Ich pozycja nie może doznać żadnego uszczerbku ani prawnego, to jest oczywiste, ani też moralnego. Zapotrzebowanie na eurosceptycyzm nie zniknie, bo walka o dobre warunki członkostwa nie skończyła się w Kopenhadze, ona będzie trwać w najbliższych miesiącach, w najbliższych latach i w kolejnych latach. W tej walce skuteczni będą przede wszystkim ci, którzy są wolni od kompleksów, od uległości, tylko potrafią walczyć o polski interes narodowy. I Polskie Stronnictwo Ludowe pokazało, że potrafi się o ten interes bić i wygrywać w tej walce.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Panie Premierze! Dwa zdania w kwestii dopłat, która tak wiele miejsca w tych negocjacjach zajęła i w ogóle w publicznej dyskusji na temat Unii w Polsce. Nikt nie powinien rolnikom zazdrościć dopłat, nieczęsto się o tym mówi, to nie jest żaden prezent ani przywilej, to jest tylko próba wyrównania rolnikom tego, co po wejściu do Unii stracą. Te pieniądze pozostaną w Polsce, rolnicy ich nie wywiozą, jeżdżąc na wycieczki do ciepłych krajów, wydadzą je w Polsce. Otóż ważne jest, żeby zagwarantować to, co zostało publicznie i mocno powiedziane - ten poziom dopłat, który jednak wymaga wsparcia z polskiego budżetu, te 50, 60, 65% musi być w pierwszych trzech latach osiągnięte, żeby zachować minimalne warunki konkurencji. Polskie Stronnictwo Ludowe oczekuje, panie premierze, wyraźnych precyzyjnych gwarancji w tym zakresie, zapewne gwarancji ustawowych również, że to zostanie spełnione.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Pociąg unijny nie odjechał bez nas, nawiązując do słów pana premiera, nie trzeba będzie wzywać radiotaxi. Dobrze, że rząd polski nie wsiadł w naszym imieniu do pociągu byle jakiego, że nie wybrał jazdy w wagonie towarowym czy niebezpiecznej jazdy na stopniach, lecz w naszym imieniu wykupił bilet w wagonie pasażerskim, choć do najlepszych miejsc, do najlepszego przedziału w tym wagonie trzeba się jeszcze będzie długo przepychać.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełJanuszWojciechowski">Podobno w czasie ostatniego etapu w najtrudniejszym momencie negocjacji w Kopenhadze szukano telefonu do Wincentego Witosa, żeby zmiękczyć opór Kalinowskiego i pomóc politykom Unii w zakończeniu negocjacji. Gdyby się ten telefon znalazł, łatwo przewidzieć, co Witos odpowiedziałby na taki telefon z Wierzchosławic. Odpowiedziałby to, co pozostawił w swoim politycznym przesłaniu, o czym zawsze pamięta Polskie Stronnictwo Ludowe i o czym powinniśmy pamiętać my wszyscy, cały naród - że nie ma sprawy ważniejszej niż Polska. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A dalej powiedział: Polska powinna trwać wiecznie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Pęk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Witos powiedział także: „A Polska winna trwać wiecznie”. Tak powiedział. My natomiast słyszeliśmy takie powiedzenie, które musi paść dziś z trybuny na wstępie tej debaty: „Po owocach ich poznacie”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Jest obrażaniem inteligencji przeciętnego słuchacza i przeciętnego posła stwierdzenie tu z wysokiej trybuny, że uzyskano dobre warunki wejścia do Unii Europejskiej. To po prostu przekracza możliwości percepcji zwykłego, normalnego człowieka. Jak jest naprawdę? Czy to piękne słowo „prawda” obowiązuje jeszcze w naszej polskiej rzeczywistości? Czy w imię tak zwanych wyższych celów zostało schowane do szuflady i wyjmie się je kiedyś - jak niektórzy powiadają - kiedy nasze dzieci, a być może wnuki, zaczną zbierać owoce z wejścia do Unii Europejskiej na tych warunkach. Jak to jest rzeczywiście, bo dziś wszak rozmowy zostały zakończone, już nic się nie zmieni, już wynegocjowaliśmy określone warunki. Te warunki są zapisane, będą wymagały jedynie zatwierdzenia przez naród polski w referendum. Jakie to są warunki? - bo ludzie przyzwoici nie mają dzisiaj nawet możliwości przekazać polskiemu społeczeństwu podstawowych informacji na temat tych warunków. Społeczeństwo skazane jest jedynie na słuchanie euroentuzjastów, wszelkich kosmopolitów i tych, którzy ponoszą polityczną odpowiedzialność za los, jaki zgotowali, akceptując te warunki.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! W ciągu 15 minut nie sposób przekazać wszystkiego, ale kilka informacji musi być podanych. Jak to jest, panowie premierzy rządu polskiego, państwo negocjatorzy i wszyscy inni, którzy powtarzacie to, jak dobrze nakręcona i naoliwiona maszyna informatyczna. Czy jest tak, że uzyskamy dopłaty bezpośrednie na poziomie 55% w pierwszym roku i co rok będzie się je zwiększać o 5%, czy też będziemy musieli dopłacić bardzo poważne pieniądze z polskiego budżetu, któremu grozi niedopięcie w roku 2004, a zwłaszcza w roku 2005? Czy prawdą jest to, co mówi nie polski przeciwnik wejścia do Unii Europejskiej na tych warunkach, ale unijna komisarz do spraw finansów, a przekazuje to całkowicie niezależna i bardzo poważna gazeta zachodnia? A co ona mówi? Ano mówi, że tak taniego wejścia Polski, dziesiątki krajów do Unii Europejskiej nikt się nie spodziewał, że ze spodziewanych 40 mld Unia wyda 10. A myśmy tu słyszeli, że sama Polska uzyska znacznie więcej. To znaczy, że pani komisarz do spraw finansów Unii Europejskiej kłamie? Proszę bardzo, niech ktoś z tej trybuny powie: Pani komisarz Schreyer kłamie. To nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie minister spraw zagranicznych odpowie.)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełBogdanPęk">Czy wreszcie prawdą jest, skoro Polska uzyskała tak świetne warunki po tym wielkim festynie, jakiśmy oglądali w polskich mediach, że dzisiaj Grecja dostaje na te same cele rocznie 437 euro na osobę, Irlandia - 418 euro, Portugalia - 11 euro, Hiszpania - 126 euro i oczekuje się, że sumy te pozostaną niezmienione do 2007 r. A Polska? 67 euro na osobę. No to co? To jest równość, to są partnerskie warunki? Panowie, minimum przyzwoitości. Tak narodu okłamywać nie wolno po prostu.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PosełBogdanPęk"> Zwłaszcza w obliczu decyzji, które ten naród ma podjąć, jak sami powiadacie, na 10-lecia, a może i na 100-lecia. My, co prawda, nie wierzymy, że obecna Wspólnota Europejska...</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: To się nie utrzyma.)</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Bez Samoobrony nie utrzyma się.)</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Oj, Tadeusz, Tadeusz.)</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PosełBogdanPęk">...jeżeli nie zmieni się w sposób radykalny, będzie w stanie konkurować z wolnym światem. Jest to bowiem system, który jest zaprzeczeniem zarówno zasad, jak i wolnego rynku. Jest to system zbiurokratyzowany, skompromitowany swarami wewnętrznymi, skorumpowany i odstający od dzisiejszej rzeczywistości światowej. Bardzo prężnie rozwija się Azja, zwłaszcza Azja Południowo-Wschodnia, Stany Zjednoczone rozwijają się dwukrotnie szybciej, A w Unii narasta bezrobocie, przestępczość, odchodzi się od wszelkich zasad etyki i moralności chrześcijańskiej, na którym to fundamencie Wspólnota Europejska, Unia, cywilizacja zachodnia zostały zbudowane.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Sodoma i Gomora.)</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PosełBogdanPęk">Do takiej Unii właśnie prowadzi nas socjaldemokracja wraz z liberałami i kosmopolitami wszelkiej maści.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Rozumiem, że oni dzisiaj muszą tak mówić. Bo gdyby powiedzieli prawdę, tylko prawdę i nic więcej, to żaden przyzwoity człowiek w referendum nie głosowałby za wejściem do Unii Europejskiej na tych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#komentarz">(Głos z sali: I nie zagłosują.)</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#PosełBogdanPęk">Po prostu problem Polski polega wyłącznie na tym - zwracam się do wszystkich ludzi dobrej woli - żeby przekazać informacje o prawdziwych uzyskach negocjacyjnych, jakie Unia Europejska wymusiła na polskim rządzie i na polskich negocjatorach.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Bardzo mocny głos.)</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli tego nie zdołamy uczynić, to sprzężone karabiny maszynowe, a może nawet działa europropagandy, nieuczciwej, nierzetelnej, nieszczerej, nieprawdziwej, zaiste jak z najgorszych starych czasów, zrobią naszym rodakom wodę z mózgu i gotowi będą oni w imię tzw. wyższych zasad pójść i głosować za.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Stracony rynek.)</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#PosełBogdanPęk">A jakież to są te wyższe zasady, panowie? Powiedzmy na ten temat parę słów. Jakież to są te wyższe zasady? Polska uzyskała kwoty produkcyjne znacznie niższe od kwot, którymi dysponują rolnicy w Unii Europejskiej. Dzisiaj wicepremier do spraw rolnictwa z tej trybuny mówi, że dopłaty w wysokości 400 zł do hektara to jest tak wielkie dobrodziejstwo, że rolnicy powinni go gloryfikować i pod powały wynosić. A przecież wystarczy proste wyliczenie. Jeżeli dobry rolnik w systemie, który obowiązuje dzisiaj, otrzymywał za tonę pszenicy - pan minister Balazs mnie zaraz poprawi, jeśli się coś pomylę - z dopłatą około 570 zł za tonę... Tak było?</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Tyle było za Balazsa.)</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#PosełBogdanPęk">...a w wyniku wejścia do Unii Europejskiej na tych warunkach wraz z pełną dopłatą pana premiera Kalinowskiego, 400 zł do hektara, otrzyma za tę samą tonę pszenicy tej samej jakości, powiedzmy, 400 zł - tak mówią optymiści, pesymiści twierdzą, że to będzie 360 - to łatwo policzyć, że skoro osiąga - a osiąga, bo lepsi osiągają więcej - minimum 60 kwintali z hektara, to cała ta pańska wielka dopłata nie będzie znaczyć nic, bo wielokrotnie więcej rolnik straci na tym, że nie będzie mógł sprzedać swojego plonu po przyzwoitej cenie.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#PosełBogdanPęk"> Mało tego, skazał go pan wraz z rządem pana Leszka Millera...</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Towarzysza Millera.)</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#PosełBogdanPęk">...na to, żeby zbankrutował, ażeby jego ziemia została przejęta przez tych, którzy będą mieli środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Nie damy ziemi!)</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#PosełBogdanPęk">Zaprawdę nie będą to Polacy. Nie będą to Polacy. W tej cenie bowiem nie da się przyzwoicie sprzedać plonu i utrzymać gospodarstwa na powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Chyba że się jest posłem.)</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Demokracja bez moralności jest tylko łajdactwem. Tak powiedział wielki polski poeta Cyprian Kamil Norwid, którego nie rozumieli w jego czasach, a hasło to jakże jest dzisiaj aktualne. I oto widzimy obłudę niebywałą. Ci, którzy są zawodowymi wrogami Kościoła, ideowymi wrogami, powołują się dzisiaj na autorytet moralny Ojca Świętego i Kościoła, wyjmując z kontekstu oddzielne zdania tylko w jednym celu - żeby nakłonić polskie społeczeństwo, coraz biedniejsze, coraz trudniej wiążące koniec z końcem, do pójścia i głosowania za Unią Europejską. Ale gdzie jest prawda? Wtedy kiedy Ojciec Święty mówi o Europie, która musi się łączyć w Chrystusie, czy wtedy kiedy Parlament Europejski uchwala, że będzie to praktycznie Europa bez Boga. Gdzie jest prawda? Czy było jakieś oświadczenie Episkopatu Polski, które daje wam, panowie, formalne prawo, już nie mówię o moralnym, żeby twierdzić, że Kościół w Polsce popiera Unię na tych warunkach?</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Pieronek.)</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#PosełBogdanPęk">Spuśćmy zasłonę milczenia na występy niektórych hierarchów kościelnych. Bóg im wybaczy, my im też wybaczamy.</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#PosełBogdanPęk"> Jakżeż można w ten sposób?</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#PosełBogdanPęk">No i wreszcie w tym potoku obłudy jeden uczciwy człowiek. Trzeba powiedzieć to z Wysokiej Trybuny, że znalazł się w Sojuszu Lewicy Demokratycznej jeden uczciwy, który powiedział prawdę. To sekretarz generalny SLD, który oświadczył ni mniej, ni więcej: Trzeba dzisiaj powiedzieć, że sprawę aborcji rozwiążemy zaraz po wejściu do Unii Europejskiej, a właściwie zaraz po referendum, zgodnie z obietnicami wyborczymi.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Nic ująć, nic dodać.)</u>
          <u xml:id="u-40.38" who="#PosełBogdanPęk">Nic ująć, nic dodać. Taka jest wasza moralność, panowie.</u>
          <u xml:id="u-40.39" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Jeżeli w referendum - a mam nadzieję, że instynkt samozachowawczy polskiego społeczeństwa nie pozwoli, żeby wprowadzić 40-milionowy kraj o tysiącletniej historii na tych haniebnych warunkach, na warunkach drugorzędnych, na warunkach, w których Polska będzie państwem finansującym poszerzenie Unii, finansującym zwiększenie zatrudnienia w bogatszych od nas państwach kosztem zmniejszenia zatrudnienia u nas...</u>
          <u xml:id="u-40.40" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Na zasadzie piramidy.)</u>
          <u xml:id="u-40.41" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli na tych warunkach Polacy poprą Unię Europejską, biada nam. Jeżeli nie poprą, a mam nadzieję, że tak się stanie, będzie to, Wysoka Izbo, najlepszy i właściwie jedyny skuteczny sposób na odsunięcie od władzy tych wszystkich kosmopolitów, którzy wykazują naiwną wiarę, że globalizacja w wydaniu via Unia Europejska jest czymś dobrym dla narodu w Europie. Inaczej oni sami nie odejdą.</u>
          <u xml:id="u-40.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.43" who="#PosełBogdanPęk">Nie róbmy im żadnej krzywdy, my ich po prostu nie wybierzmy, po prostu ich nie wybierzmy i dajmy temu wyraz w głosowaniu w referendum, licznym, powszechnym, przeciw tym haniebnym warunkom. Tego wymaga polska racja stanu, interes Polski - dziś, jutro i pojutrze.</u>
          <u xml:id="u-40.44" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Amen.)</u>
          <u xml:id="u-40.45" who="#PosełBogdanPęk">Na pytanie, jaka jest alternatywa, jak ci sami, którzy niedawno głosili hasła bezalternatywności systemu moskiewskiego, ci sami, którzy nie rozumieją, czym jest suwerenne państwo, ci sami, którzy mają syndrom zapisany w genach - niesuwerenności, ci sami miękko przeszli z tamtych pozycji na pozycje obecne i mówią, że być może przyszłe pokolenia będą miały uzyski. A jakże to było? Ponad 50 lat socjalizmu, nazwijmy to tak, spowodowało jedynie potężne spustoszenie gospodarcze i moralne, a owoców socjalizmu nie zdążyliśmy zebrać, bo on upadł. Czy ta historia teraz się nie może powtórzyć? A kto zaręczy, że my te owoce w Unii Europejskiej zbierzemy za kilka czy za kilkanaście lat, skoro Unia Europejska mówi sama, że będzie wymagała, żeby przeżyć, bardzo głębokiej reformy wspólnych polityk, zwłaszcza polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-40.46" who="#PosełBogdanPęk">I wreszcie wielka nieuczciwość wobec narodu, któremu się wmawia, że Unia Europejska i fundusze stamtąd płynące to wielka szansa na rozwiązanie polskich problemów, problemów polskiej gospodarki, polskiego społeczeństwa, polskiej biedy. Proszę państwa, 1,1% PKB państw Piętnastki - to jest wspólna polityka unijna - to oznacza, w pewnym uproszczeniu oczywiście, że 99% problemów polskich musi być rozwiązane tu, poprzez dobre, uczciwe rządzenie, i żadna Unia, nawet na partnerskich warunkach, nie pomoże nam rozwiązać tego, jeżeli nie będziemy mieli dobrych, patriotycznych, uczciwych rządów.</u>
          <u xml:id="u-40.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.48" who="#PosełBogdanPęk">Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć, że oprócz dopłat bezpośrednich, które będą wymagały ogromnych środków budżetowych, których na pewno nie będzie, a jeżeli będą, to chciałbym usłyszeć tu, że te brakujące pieniądze, do 400 zł od hektara, pan premier Kalinowski, pan premier Miller i inni dopłacą po prostu tym rolnikom. Po prostu im dopłacą. Według mnie skończy się na 36% najwyżej, bo to jest 25, które daje Unia i to, co będzie przesunięte z funduszy strukturalnych. Jeżeli mówicie, że uzyskaliście, bo tak to było podane w telewizji, dodatkowy miliard, to zarzucam wam fałsz. Nie uzyskaliście żadnego dodatkowego miliarda. Unia zgodziła się jedynie łaskawie na przesunięcie środków przeznaczonych na rozwój na bezpośrednie dopłaty. Nie powiem, że to źle, tylko jeszcze wczoraj mówiliście, że to są pieniądze, które Polsce pomogą stanąć na nogi - te pieniądze przewidziane na rozwiązania systemowe. Dzisiaj mówicie, że to są pieniądze wirtualne i że dobrze się stało, że poszły na dopłaty bezpośrednie. No to jeżeli tak rozumować, to wystarczy popatrzeć na doświadczenia krajów lepiej od nas rozwiniętych, które przed nami przechodziły tę ścieżkę męki. Kraje te, uzyskując pełne zasady finansowania, były w stanie przyjmować jedynie 35% środków poakcesyjnych. Jeżeli tak, to twierdzę za panią komisarz Schreyer, że będziemy płatnikiem netto, bo gdybyśmy nie wiem co zrobili, to więcej jak 50% środków nie będziemy w stanie przejąć. A jeżeli tak, to łatwo policzyć nasze składki, zarówno do budżetu, jak i do EBOR-u i innych instytucji, że będziemy płatnikiem netto. To są po prostu takie warunki.</u>
          <u xml:id="u-40.49" who="#PosełBogdanPęk">I wreszcie na koniec chcę powiedzieć o wartościach. Szkoda, że pan przewodniczący Oleksy wyszedł, ale z jego oświadczenia wynikało, że panowie postawili na wartości. I to nas cieszy. Postawili na wartości, cytuję: Błogosławiony rygor modernizacji. Bezalternatywność konstruktywna.</u>
          <u xml:id="u-40.50" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-40.51" who="#PosełBogdanPęk">Obserwujemy zatem początki nawrócenia...</u>
          <u xml:id="u-40.52" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, to długa droga, panowie.)</u>
          <u xml:id="u-40.53" who="#PosełBogdanPęk">Ja obserwuję wyraźne początki nawrócenia i pochwalam ten kierunek, panowie. Tak trzymać. Jest to droga ciernista, bo ona wiedzie krętą ścieżką pod górę, ale jest to jedyna droga dla was. Jedyna droga. Polecamy was zatem na koniec, jak wypada na chrześcijańskie stronnictwo, opiece wszystkich świętych i opatrzności, a nade wszystko opiece świętego Tadeusza Judy, bo to patron spraw trudnych i beznadziejnych.</u>
          <u xml:id="u-40.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze wiceprezes Rady Ministrów minister finansów pan Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tu nic nie było o finansach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie pierwsza i nie ostatnia to debata w Wysokiej Izbie o procesie bezsprzecznie historycznym, jakim jest pogłębianie i poszerzanie się integracji europejskiej. Jesteśmy uczestnikiem tego procesu z własnego wyboru przytłaczającej większości Polaków, co w moim przekonaniu zostanie raz jeszcze potwierdzone w ogólnonarodowym referendum za niespełna pół roku. Trudno nawet wyobrazić sobie sytuację, w której Unia Europejska mogłaby się poszerzać bez naszej ukochanej Polski.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Ujazdowski cytował wybiórczo fragment artykułu, komentarza w znanym międzynarodowym dzienniku „International Herald Tribune”. Może kiedyś doczekamy także czasów, kiedy „International Herald Tribune” będzie miał powód, żeby zacytować pana posła Ujazdowskiego, choć przyjdzie jeszcze trochę poczekać, ale w rzeczy samej, trzeba interesować się tym, co inni mówią, piszą i jak widzą naszą Polskę, także w kontekście procesu integracji europejskiej. W tym też kontekście, odpowiadając na pytanie innego pisma, znanego na świecie, brytyjskiego tygodnika „The Economist”, czy możliwe jest, czy wyobrażam sobie jako polski wicepremier i minister finansów poszerzenie Unii Europejskiej bez Polski, powiedziałem - poszerzanie Unii Europejskiej, integracja to Polska. Polska jest głównym elementem tego procesu, z tego też względu, że zajmujemy centralne miejsce w Europie i z pewnością wszyscy nasi partnerzy, sąsiedzi bliżsi i dalsi, są zainteresowani sukcesami polskiej gospodarki. Gdy uczestniczyliśmy w końcowej fazie niezwykle trudnych i jakże owocnych negocjacji na szczycie kopenhaskim, to było widać, to było czuć. W zasadzie, może poza krótkowzrocznymi, nierozumiejącymi istoty rzeczy grupami interesów, nie ma większych grup społeczno-ekonomicznych, ugrupowań politycznych, także wśród obecnych członków Unii Europejskiej, które nie byłyby zainteresowane sukcesem polskiej gospodarki. Polska bowiem przystępować będzie do Unii jako kraj rozpędzającej się gospodarki. Polska bowiem dzięki członkostwu w Unii Europejskiej będzie miała zdecydowanie większe szanse, niż gdyby dokonała fatalnego, historycznego błędu i z tej szansy nie skorzystała i pozostawała poza Unią.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Pęk ma też rację, jeśli zwraca uwagę na to, że są regiony świata, które w obecnej fazie globalizacji, liberalizacji, integracji, ewolucji systemu gospodarki rynkowej rozwijają się szybciej niż nasza Europa, w tym jej zachodnia część, a jeszcze dokładniej Unia Europejska. Pan poseł Pęk pewnie ma rację, bo taka jest wymowa danych statystycznych - kraje Azji Południowo-Wschodniej rozwijają się prężnie. Czy zatem z tego by wynikał wniosek, panie pośle, że powinniśmy aspirować i zamiast integrować się z Unią Europejską ubiegać się o członkostwo w ASEAN-ie, w Stowarzyszeniu Państw Azji Południowo-Wschodniej? Nasze miejsce na świecie wyznacza przede wszystkim polska racja stanu, autentyczna troska o interesy państwa polskiego podbudowana patriotyzmem, a nie zaściankowością i nacjonalizmem, w kontekście globalnego rozwoju gospodarki, bo nie powinniśmy się bać i nie ma to nic wspólnego z kosmopolityzmem. Brak strachu przed otwarciem się na konkurencję ze strony innych gospodarek narodowych jest przede wszystkim wyrazem naszej odwagi, wiary i przekonania co do naszych własnych sił, ale także poszanowania tych, którzy pod pewnymi względami wciąż jeszcze - tak będzie długo - będą od Polaków bardziej wydajni, będą funkcjonować na wyższym poziomie rozwoju czy też odnotowywać wyższe tempo wzrostu gospodarczego. I jeśli nawet podzielam pogląd, że Unia Europejska jako instytucja międzynarodowa jest nadmiernie zbiurokratyzowana, to mogę to samo powiedzieć o naszym państwie, o uwikłaniu naszej polityki - tak, też jesteśmy nadmiernie zbiurokratyzowani. I z tego wynikać powinien wniosek, przynajmniej w parlamencie, który ma tak wielki wpływ na legislację i na ustawodawstwo, że należy umożliwiać działanie twórcze w tym zakresie - odbiurokratyzowanie - także z inicjatyw poselskich. I z pewnością Polska, wchodząc wraz z innymi nowymi członkami do Unii Europejskiej, musi starać się wpływać na sposób funkcjonowania tej instytucji, która staje się wobec tego już naszą instytucją, tak, aby była jak najbardziej efektywna i sprawna, a więc w jak najmniejszym stopniu zbiurokratyzowana. Ale trzeba także widzieć proces integracji europejskiej, powtórzę, w szerszym kontekście. Można być zapyziałym i zapatrzonym poprzez swoją zaściankowość i nacjonalizm w to, co się dzieje we własnej zagrodzie, na grzędzie, poletku, w miasteczku, ale można też dbać o to gospodarstwo rolne, o swoje miasto, o swoją dzielnicę, swoje przedsiębiorstwo, jeśli się jest jego pracownikiem albo się nim zarządza, o rozwój swojej ojczyzny w szerszym kontekście, nie odwracając się plecami, jak niektórzy proponowaliby i proponują swoim wyborcom, od świata i nie pozostawiając siebie tym samym w tyle za tym światem pędzącym, choć w różnym tempie - a Unia Europejska też się będzie rozwijała szybciej w najbliższych latach niż w ostatnich - do przodu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Ale przecież proces integracji europejskiej - a jest to coś dużo więcej niż tylko wynegocjowane zasady przyszłego członkostwa dla nowych 10 państw - dokonuje się w epoce globalizacji. I pamiętać trzeba, panie marszałku, Wysoka Izbo - i aż żal, że musimy sobie wciąż o tym przypominać, ale jest taka potrzeba - iż przedmiotem negocjacji nie są reguły funkcjonowania tego wielkiego ugrupowania ekonomicznego, jednej z potęg współczesnego świata, do której Polska ma szansę dołączyć, tylko wyjątki od tych reguł. To, co my negocjowaliśmy, a co zainicjowały także poprzednie rządy - i za to, co zrobiły dobrze, należy im się podziękowanie i uznanie - to było negocjowanie odstępstw w wielu istotnych dla nas sprawach, na pewne okresy, od powszechnie obowiązujących zasad i regulacji. Te zasady i regulacje wynikają z wielkiego dotychczasowego dorobku Unii Europejskiej, natomiast w dalszej przyszłości - nad tym się już pracuje - także z udziałem Polski, także z udziałem naszych parlamentarzystów, będą modyfikowane m.in. po to, żeby zwiększać sprawność i funkcjonalność gospodarki całej Unii Europejskiej, w tym 10 nowych państw - a ponad połowa mieszkańców tych nowych państw zamieszkuje w naszej Polsce. I w tym kontekście dyskutując dzisiaj o warunkach, na jakich mamy wchodzić do Unii Europejskiej, warto i trzeba mówić o sprawach konkretnych, o czym też za chwilę, ale także warto pamiętać, że 2 lata temu na szczycie w Lizbonie to właśnie przywódcy Unii Europejskiej podjęli amerykańskie wyzwanie, mierząc ambitnie, żeby w roku 2010 - a czas szybko biegnie, 2 lata już minęły - Unia Europejska była najbardziej konkurencyjną, nowoczesną gospodarką opartą o wiedzę. I trzeba pamiętać o tym roku 2000, a nie widzieć tylko własne, partykularne interesy, czasami także polityczne, i korzystać z kolejnej okazji, żeby wystąpić przeciwko temu, co nowoczesne i postępowe, a z pewnością taki charakter ma historyczny proces integracji europejskiej. Jest on pogłębiany poprzez koordynację polityk, także polityki międzynarodowej, polityki bezpieczeństwa, stopniową harmonizację w ramach polityki fiskalnej, wspólną jednolitą politykę finansową, monetarną, konkretnie wprowadzenie euro, poprzez właśnie Wspólną Politykę Rolną, która w takim stopniu nas interesuje także z tego względu, że wciąż tak znacząca częścią naszego społeczeństwa są polscy rolnicy, polscy chłopi, polscy przedsiębiorcy sektora rolno-spożywczego, gdzie zatrudniamy wciąż ponad 20% ludności, a na wsi zamieszkuje ok. 1/3 naszego narodu. Dlatego w sposób naturalny kwestie wsi i rolnictwa są dla nas ważniejsze niż dla niektórych innych społeczeństw i gospodarek. Z tego rząd premiera Millera przez cały czas sobie świetnie zdaje sprawę - i, jak sądzę, także poprzednie rządy prowadzące te negocjacje. Ale oprócz tego pogłębiania następuje proces poszerzania i w sumie to wzmacnianie międzynarodowej pozycji Unii Europejskiej trzeba odbierać jako odpowiedź europejską na wyzwanie amerykańskie, najpotężniejszej gospodarki świata, gdzie, choć w inny sposób, także przebiegają procesy otwarcia, liberalizacji, a w ślad za tym integracji wpierw w postaci NAFTY, a z czasem także wolnej strefy handlu obejmującej całą Amerykę.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jest oczywiste, że będziemy konkurować ze sobą w ramach Unii Europejskiej, tak samo jak przedsiębiorcy Suwalszczyzny konkurują z przedsiębiorcami z Jeleniej Góry. Ale z tego względu, że ze sobą konkurują, chyba jeszcze nikomu nie przyszło do głowy, żeby żądać niepodległości dla Dolnego Śląska albo dla Warmii i Mazur.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dziękujemy za porównanie Polski do Mazur.)</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Kiedyś nastąpił proces polonizacji i powstał jeden organizm gospodarczy, kiedyś nastąpił - i stąd się bierze dzisiaj amerykańska potęga - proces amerykanizacji. Najpierw było 13 stanów, potem następowały określone historyczne procesy integracji, potem nawet była straszliwa wojna secesyjna, która uratowała ten kraj przed dezintegracją, i z czasem powstała najpotężniejsza gospodarka, dlatego że dokonały się najwyższej klasy procesy integracyjne. Nie tylko ten sam język, który oczywiście jednoczy - a my swój język zawsze zachowamy, niezależnie od tego, jak bardzo Europa byłaby zjednoczona - ale ta sama gospodarka, te same regulacje, te same reguły gry, ten sam pieniądz, to samo prawo gospodarcze. Dzięki temu USA jest taką potęgą, czego nie można powiedzieć o pozostającej w rozsypce - kilkanaście państw - Ameryce Łacińskiej. I dzisiaj przed podobnym wyzwaniem stoi Europa, która właśnie, szanując tożsamość narodową, kulturową, cywilizacyjną wszystkich narodów i narodowości, które naszą wspólną Europę tworzą, podejmuje to historyczne wyzwanie. Dzisiaj ma nie być granic, dzisiaj ma być uczciwa konkurencja, dzisiaj mają przepływać idee, ludzie, technologie, kapitały, także do i z Polski. I z tego trzeba umieć korzystać, a nie bać się, tak jak np. niektórzy z przedstawicieli Samoobrony, którzy, na dobrą sprawę, nie wiadomo przed czym chcą się tak sami obronić, chyba najbardziej przed własnymi błędami i przed pomyłkami swojego myślenia. Przecież bronić się trzeba przed własnymi słabościami, przed tym, że wciąż w wielu sprawach za mało potrafimy, za mało jeszcze wiemy. A więc uczmy się, pracujmy, rywalizujmy, Polska na integracji, na otwarciu korzysta, to już widać, zwłaszcza że część kosztów związanych z integracją, bo one są nieuniknione, większość tych kosztów już ponieśliśmy, natomiast przytłaczająca większość korzyści dopiero będzie osiągnięta. I nie mylmy, tak jak czyni to nie po raz pierwszy, i nie mam najmniejszych wątpliwości, że nie po raz ostatni, pan poseł Lepper, kosztów integracji europejskiej z kosztami w ogóle funkcjonowania gospodarki, reform strukturalnych, zmian instytucjonalnych albo, szerzej, transformacji systemowej prowadzącej do oby pełnokrwistej, oby w jak największym stopniu społecznej gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Lepper w sposób błędny, o czym wie, a jak nie wie, to mu to wyjaśniam po raz kolejny, myli różne etapy, jakie mamy za sobą w ciągu minionych 13 lat polskiej transformacji, gdyż wyraźnie były okresy lepsze i gorsze. Był okres początkowy lat 90., wielu niepotrzebnych szoków przy bardzo niskiej dozie transformacji. Był okres, kiedy polska gospodarka rozwijała się najszybciej nie tylko spośród krajów postsocjalistycznych, ale wszystkich krajów europejskich, i taki okres może przyjść również wkrótce, m.in. dzięki mądremu wykorzystaniu procesu integracji europejskiej. Potem zaczęto bez sensu schładzać przechłodzone, a teraz wchodzimy w fazę czwartą, ożywienia i przyspieszenia tempa produkcji, m.in. także ze względu na zmiany strukturalne, na tzw. konwergencję, na fakt, że członkostwo Polski w Unii Europejskiej jest już antycypowane przede wszystkim przez polskich przedsiębiorców, których większość potrafi się dostosować, ale także przez przedsiębiorców z innych części gospodarki światowej. Na gospodarkę światową trzeba coraz częściej patrzeć jak na różne części tej gospodarki światowej, a nie ksenofobicznie, nacjonalistycznie, co nic wspólnego z patriotyzmem nie ma. Patriotyzm bowiem służy rozwojowi ojczyzny, a nie hamowaniu jej postępu. Trzeba patrzeć na to tak, że integrujemy się z innymi narodami, z innymi gospodarkami, bo chcemy z nimi współpracować, a co do warunków tej współpracy tam, gdzie one podlegają negocjacjom, twardo negocjujemy.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Pan poseł Lepper podaje różne przykłady, o ile spadła produkcja tego czy tamtego. Oczywiście w sposób zamierzony i świadomy, jakżeż, zapomniał pan, panie pośle, nie wymienia pan produkcji żadnego artykułu, gdzie ona się zwielokrotniła, nie mówi pan o żadnych nowościach produkcyjnych, dziwi się pan, że spadła produkcja telewizorów czarno-białych, nie może pan wyjść ze zdumienia, że spadła produkcja pralki Frania. A ja się nie dziwię, bo pojawiły się nowe produkty, i się pojawiają coraz częściej, dzięki otwarciu polskiej gospodarki, dzięki wdrażaniu mechanizmów rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Natomiast łączyć się trzeba z panem posłem Lepperem w jego czasami może zbyt kolorowo przedstawionej krytyce różnych błędów polityki, ale nie można wsadzić wszystkich kotów do tego samego worka, gdyż były różne okresy. Nie można także nie dostrzegać, że już następuje wyraźne przyspieszenie tempa wzrostu gospodarczego, że coraz poważniej rysuje się szansa, że w roku przyszłym dochód narodowy brutto PKB zwiększy się o około 3,5%, a w pierwszym roku członkostwa Polski w Unii Europejskiej, w roku 2004, będzie sięgał czy oscylował wokół 5%. Dziś wypada powtórzyć, jeśli mówimy o kosztach i korzyściach płynących z integracji europejskiej, w szczególności w kontekście tego, jak do minimalizacji tych kosztów i maksymalizacji tych korzyści przyczynia się pakiet wynegocjowany tydzień temu w Kopenhadze pod kierunkiem pana premiera Millera przez zespół negocjacyjny i polityczny naszego rządu, trzeba powiedzieć, że dopływ kapitału do Polski, awans techniczny i technologiczny, lepsza jakość zarządzania, szerszy dostęp do rynków zewnętrznych, w stosunku do naszego narodowego, dla polskich przedsiębiorców, szersza możliwość wymiany informacji, kultury, przypływu siły roboczej, wyższe notowania Polski, które już widać, nazajutrz po ogłoszeniu dwa miesiące temu, 13 października, raportu Unii Europejskiej o gotowości jeszcze tylko 10 państw do zwieńczenia negocjacji, a dwa miesiące później już po zwieńczeniu tych negocjacji... W tej sprawie jest zgodność wszystkich analityków i ekonomistów, bez względu na to, jak bardzo różnią się w innych sprawach, że da nam to, bo to się jeszcze musi stać, także poprzez poprawę przedsiębiorczości i zarządzania mikroekonomicznego oraz jak najlepszą politykę makroekonomiczną, dodatkowo od 1%, niektórzy twierdzą nawet, że do 2% więcej tempa wzrostu produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Czy patriotyzmem byłoby rezygnowanie z historycznej możliwości przyspieszenia na trwałe tempa rozwoju własnej społeczności, własnego narodu, z którego będą korzystały wszystkie polskie rodziny i wszyscy polscy przedsiębiorcy?</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Syrenie głosy.)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">To by nie było przejawem żadnego patriotyzmu. To by było po prostu wyrazem historycznej głupoty. A Polacy to jest bardzo mądry naród i z pewnością na tym zakręcie historii dokona swoją wolą, przy okazji referendum, właściwego wyboru, aby można było jeszcze bardziej przyspieszyć tempo rozwoju polskiej gospodarki, jeszcze bardziej to zdynamizować.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Mowa była tutaj także, jako że każda okazja podobno jest dobra, żeby mówić o tym, o czym się chce, że oto przez lata 90., początek lat bieżącej dekady, niepomiernie rosło zadłużenie. Padła z ust przewodniczącego Samoobrony wzięta z sufitu Wysokiej Izby kwota zadłużenia zagranicznego wynosząca 100 mld dolarów. Otóż chciałbym poinformować pana marszałka i Wysoką Izbę, że na koniec trzeciego kwartału br. zadłużenie skarbu państwa wyniosło 27,7 mld dolarów, to jest według kursu niespełna 115 mld zł. Może się myli posłowi Samoobrony złoty z euro albo z dolarem, choć nie powinien, bo wtedy się myli cztery razy. To jest tylko 35% naszego zadłużenia publicznego. Pozostałe 65%, kwota około 216 mld, to jest dług krajowy skarbu państwa. Czy ten dług się zwiększa? Owszem, zwiększa się, skoro Wysoka Izba rokrocznie uchwala budżety z deficytami, choć na rok przyszły będzie z deficytem o przynajmniej pół punktu procentowego mniejszy niż rok bieżący, a przy tejże okazji ponownie informuję, że dobrze idzie realizacja tegorocznego budżetu, który Wysoka Izba uchwaliła przed rokiem, i będzie on wykonany. Jeśli wydajemy więcej w państwie polskim, bo taka jest potrzeba, konieczność inwestowania w kapitał ludzki, dofinansowania infrastruktury, a jakże, sowitego wspomagania naszego rolnictwa, rozwoju obszarów wiejskich, to trzeba pożyczać, żeby pokryć różnicę pomiędzy tym, co mamy w naszej wspólnej kasie wolą demokratycznie wybranego parlamentu, a tym, co wolą tegoż demokratycznie wybranego parlamentu musimy wydawać. W roku przyszłym pożyczymy z tego powodu kolejne około 38,7 mld zł, więc dług publiczny nieco wzrośnie. Teraz, w zależności od tego, co nam bardziej będzie się opłacało, będziemy pożyczać albo na rynku krajowym w złotych, albo na rynku światowym w takiej czy innej walucie, w tym także w tym niedługo już naszym wspólnym europejskim pieniądzu - euro, żeby zminimalizować dla podatnika koszty obsługi długu publicznego i jego przyrostu w sposób kontrolowany, gdyż proces ten znajduje się pod kontrolą.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli ktoś pyta się przy okazji, co my za te pieniądze robimy, co my z tego mamy, to przecież wystarczy się rozejrzeć wokół siebie i zobaczymy, że jednak przybywa nowych, dodatkowych miejsc pracy w nowoczesnych działach przemysłu i usług, że zmienia się oblicze polskiej wsi i polskiego miasta, a także naszego życia, choć, niestety, nie dotyczy to wszystkich i nie w takim stopniu, w jakim byśmy chcieli. Dlatego też przede wszystkim musimy liczyć na siebie, a na integrację z Unią Europejską patrzeć w pewnym sensie instrumentalnie, i tak też czyni nasz rząd. To jest kolejny sposób na przyspieszenie długofalowo, na miarę pokoleń, a nie kwartałów, tempa rozwoju społeczno-gospodarczego naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli chodzi o konkretne pytania kierowane pod moim adresem, jako wicepremiera i ministra finansów, odniosę się do nich pokrótce, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Wyzwanie roku 2004, budżet, łącznie z pytaniem zadanym wprost, czy mogę zagwarantować, że wejście do Unii Europejskiej, i w tym kontekście nasze zobowiązania finansowe wobec naszego już wspólnego, europejskiego budżetu oraz transfer z budżetu europejskiego do budżetu państwa polskiego, nie doprowadzi do kryzysu finansów publicznych. Na dobrą sprawę nie można dawać tego typu gwarancji, bo to oznacza stwierdzenie stuprocentowe, natomiast...</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: No właśnie...)</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Panie pośle, może mi pan przerywać, kiedy mówię. Pan nie ma stuprocentowej gwarancji nawet na to, że dożyje pan do następnego roku, chociaż życzę panu 100 lat, bo różne rzeczy zdarzają się na świecie. Nam się nie powinny zdarzać, dlatego że mamy dobrą strategię rozwoju polskiej gospodarki, która albo się nie podoba, dlatego że jest może taka dobra, iż zagraża osłabieniem prawicowej opozycji, albo jest niezrozumiała, więc chętnie będę dalej wyjaśniał, zwłaszcza tym wszystkim, którzy przysłuchują się tej dyskusji i chcą wiedzieć, dlaczego to, co proponujemy, jest lepsze niż to, co potrafi zaproponować inny, z prawej strony. Otóż polska gospodarka dzięki temu będzie rozwijała się szybciej, co już jest dla nas korzystne. Ponadto z naszych szacunków wynika, że każdy dodatkowy punkt procentowy wzrostu gospodarczego, znowu w kategoriach przyrostu tzw. produktu krajowego brutto, przy obecnym systemie fiskalnym, jego strukturze i rozwarstwieniu, daje per saldo netto dodatkowo około 1 mld zł. Wobec tego, jeśli w zeszłym roku w wyniku bezsensownego schładzania pod prawicowymi rządami, ta dynamika wynosiła marny 1%, a w roku wejścia do Unii Europejskiej może wynosić już około 5%, to różnica z tego tytułu przemnożona przez około 1 mld zł daje nam dodatkowo około 4 mld zł do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Z tego też punktu widzenia sytuacja będzie się poprawiała. Tak, ale jest problem, i o tym rząd mówił cały czas i otwarcie, niczego nigdy nie ukrywał, nie ma tutaj żadnych niespodzianek, że z punktu widzenia całej gry finansowej operacja jest dla nas zdecydowanie korzystna, dlatego że suma transferów finansowych do Polski będzie przewyższała zasadniczo to, co z Polski będziemy musieli wnieść do budżetu Unii Europejskiej. Tylko gra finansowa polega teraz na tym, że oto składkę będzie płacił budżet państwa polskiego, a korzyści będzie czerpała polska gospodarka i polskie społeczeństwo. I większość środków nie będzie przechodziła przez ten budżet. Wobec tego powstaje konieczność poniesienia dodatkowego wysiłku z budżetu państwa i pytanie, w jaki sposób ten dodatkowy wysiłek będzie musiał być sfinansowany i czy grozi to kryzysem finansów publicznych? Nie, nie grozi. Groziłoby gdyby była kontynuowana polityka poprzednich lat stagnacji i schładzania koniunktury, gdybyśmy nie potrafili przyspieszyć tempa rozwoju polskiej gospodarki, a to się dzieje nawet gdyby nie było procesu integracji, ten zaś dokłada do tej dynamiki jeszcze swój twórczy element. Nie będzie tego kryzysu, jeśli przeprowadzimy niezbędne zmiany w strukturze naszych finansów publicznych, o które dopytują się panie i panowie posłowie również z prawej, a nie tylko z lewej strony tej sali, co zrozumiałe. I liczę na to, że gdy te propozycje przyjdą, a w niektórych punktach okażą się trudne do przeprowadzenia, to wtedy będziemy mieli to samo wsparcie, które teraz tak łatwo deklarowane jest, i że te słowa nie są rzucane na wiatr, tylko mają służyć poparciu tego, co robimy. Co zaś do samych faktów.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Po pierwsze, będziemy zwiększać dochody do budżetu państwa i według naszych projekcji w latach 2002–2005 powinny one się zwiększyć o ok. 20 mld zł w wyniku rozkręcania koniunktury gospodarczej, a także wynegocjowanych bardzo twardo i skutecznie w Kopenhadze transferów bezpośrednich do budżetu państwa, które w sumie w latach 2004–2006 przekraczają 6,5 mld zł. Proszę sobie wyobrazić, jak musiałyby na przykład zwiększyć się podatki albo jak mocno trzeba byłoby obciąć wydatki, aby wygospodarować kwotę 6,5 mld zł, która w sumie wcześniej, i jeszcze przy pewnych twardych dalszych negocjacjach w końcówce, w Kopenhadze została uzyskana.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Po drugie, nie ulega wątpliwości, że trzeba będzie zracjonalizować pewne grupy wydatków, aby na określonym poziomie nie równowagi, bo będzie pozostawał deficyt budżetowy, domknąć finanse publiczne w 2004 r. i następnym.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Po trzecie, nie ulega także wątpliwości, że będziemy musieli kontynuować, a nawet zintensyfikować i właściwie ukierunkować pewne działania odnośnie do zreformowania systemu podatkowego, zwłaszcza pod kątem jego większej przejrzystości, uproszczenia, większej dozy wspierania przedsiębiorczości i odbiurokratyzowania gospodarki, ale także zwiększenia strumienia dopływu do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Po czwarte, zastosujemy specjalne, wyjątkowe, unikatowe przygotowywane na tę właśnie okoliczność, którą jest wyzwanie roku 2004 dla finansów publicznych, instrumenty finansowe, o których Wysoka Izba będzie poinformowana, kiedy tylko w tej sprawie gotowe będą projekty łącznie z właściwymi projektami ustaw, gdyż wymagać to będzie tutaj debaty i akceptacji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Po piąte, pracujemy razem, spokojnie, stopniowo, konsekwentnie z niezależnym Narodowym Bankiem Polskim nad znalezieniem takich rozwiązań, które umożliwią odpowiednie wykorzystanie zasobów finansowych będących do dyspozycji państwa polskiego, aby rozładować nieco ten dodatkowy obowiązek finansowy wynikający dla budżetu państwa i znaleźć środki, które umożliwią tę dodatkową redystrybucję, że budżet państwa polskiego będzie musiał się nieco bardziej wysilić po to, żeby polska gospodarka dużo więcej mogła z tego skorzystać poprzez wejście w mechanizm redystrybucyjny Unii Europejskiej, który jest korzystny dla rozwoju polskiej gospodarki. A saldo w sumie transferów tego, co z Polski wyjdzie, to nawet na prawicy powinniście państwo umieć liczyć, w stosunku do tego, co do Polski wejdzie to jest plus 28 mld zł. I niektórzy z panów posłów mówią, że chcą proponować swoim wyborcom, aby zrezygnować w ciągu 3 lat z 28 mld zł, będąc gospodarką, społeczeństwem na dorobku, które chce ścigać się i doganiać tych, którzy z przyczyn historycznych są od nas bardziej rozwinięci. To ja się zwracam do młodzieży siedzącej tutaj na mównicy - do dla was ta Unia Europejska, tak, dla następnego pokolenia. I dzięki temu, że będziemy dostawać w tych latach te 28 mld zł per saldo wyższy będzie poziom kształcenia, lepsza będzie infrastruktura, wyższy będzie poziom produkcji, jak również konsumpcji. Czego będzie mniej? Mniej będzie powodów do demagogii, mniej będzie argumentów, na które można będzie się powoływać, bo są to pseudoargumenty.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko"> Twardych faktów będziemy dokonywać urzeczywistnianiem idei integracji europejskiej na korzyść, a nie na koszt polskiej gospodarki, gdyż jest to przedsięwzięcie dla nas absolutnie korzystne. Ale nigdy nie ukrywaliśmy tego, że pociąga za sobą koszty, że są trudne kwestie, które są wciąż przed nami. Na razie skończyły się tylko negocjacje. Teraz trzeba wykonać jeszcze całą masę prac, także w obrębie finansów publicznych, aby te dodatkowe korzyści zmaksymalizować, a nieuchronnie temu towarzyszące koszty zracjonalizować czy zminimalizować.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">I z tego też punktu widzenia, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę to wyraźnie podkreślić tutaj, z tej mównicy, największym beneficjentem integracji europejskiej, ze względu także na strukturę polskiej gospodarki i polskiego społeczeństwa, będzie polskie rolnictwo. Czy wynegocjowaliśmy tyle, ile było można? No, chyba nikt, nawet przy złej woli, nie może wątpić w to, że gdyby można było wynegocjować więcej, to byśmy wynegocjowali. To jest tak proste i tak logiczne. I tę logikę także trzeba stosować, jeśli nie zawsze, to przynajmniej od czasu do czasu, na polskiej prawicy.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Co do dopłat bezpośrednich dla rolnictwa, w pracach, które teraz prowadzimy, oczywiście one są uwzględnione, również przyglądamy się, jakie bezpośrednie konsekwencje finansowe dla budżetu państwa polskiego mogłyby mieć dopłaty do dopłat, a więc ewentualne wyrównywanie do wynegocjowanych podwyższonych progów już po transferach ze środków strukturalnych drugiego filara według określonych zasad, które też wymagają co-finansowania na poziomie 20% z budżetu państwa, a więc mają konsekwencje dla budżetu państwa polskiego, który i w ten sposób będzie dodatkowo jeszcze pomagał naszym rolnikom. Otóż do tych podwyższonych 65% te dopłaty do dopłat byłyby dalszym dodatkowym obciążeniem dla budżetu. I to co wynegocjowaliśmy dotychczas, co już jest faktem, jeśli wszystkie procesy będą przebiegać tak, jak przebiegają i jak powinny przebiegać, to jest mechanizm, to jest możliwość, natomiast teraz trzeba ją wypełnić finansową treścią. I to, jaki ostatecznie będzie poziom finansowania tych i innych konkurencyjnych potrzeb ostatecznie zawsze będzie rozstrzygała Wysoka Izba demokratycznie wybrana, po demokratycznych dyskusjach, po wysłuchaniu wszystkich argumentów, przyjmując określone ustawy budżetowe. Przecież to jest element wydatków budżetowych i dzisiaj wołamy, a na pewno ja i tutaj liczę na poparcie pań i panów posłów, o jak najdalej idące odsztywnienie wydatków, a nie o ich dalsze usztywnianie. Dzisiaj nie ma miejsca i nie pora na żądanie jakiegokolwiek dalszego usztywniania wydatków budżetowych poprzez jednoznaczne polityczne deklaracje bądź gwarancje ustawowe, dlatego że parlament polski ma prawo, musi mieć swobodę wyboru na co wydawać publiczne pieniądze i zadaniem rządu jest to, żeby to pole wyboru poszerzać. I nad tym m.in. pracujemy przy równoczesnym zwiększeniu maksymalnych zdolności do absorpcji funduszy strukturalnych, przygotowując reformę finansów publicznych. Wobec tego, jeśli środki na to pozwolą, Wysoka Izba będzie je alokowała tak, jak uzna to za stosowne, a my wynegocjowaliśmy na korzyść polskich rolników, którzy w przytłaczającej większości z tego się cieszą, bez względu na to, co by im ktoś tutaj próbował wmówić, jaką wcisnąć ciemnotę, bardzo dobry układ, bo te dopłaty mogą być większe niż mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ale się cieszę, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">A jeśli chodzi o pieniądze, to zaręczam państwu jako minister finansów, chyba że na prawicy są wyjątki, że zawsze lepiej jest mieć ich więcej niż mniej, zwłaszcza jeżeli są własne.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jesteś pan wyjątkiem.)</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">A co do wyjątków, panie i panowie posłowie pokrzykujący tu na mnie od czasu do czasu z prawej strony, to cóż, prawem każdego posła, prawem każdego obywatela w demokratycznym państwie prawa, którym jest nasza piękna ojczyzna, mieć takie poglądy i głosić takie poglądy w taki sposób, jaki uznaje to za stosowne, nawet jeśli fundamentalnie się myli, rozmija z faktami, nie potrafi zatroszczyć się o interesy polskiej gospodarki, polskich rodzin, polskich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">Jeśli ktoś chce pójść śladem wezwań Ligi Polskich Rodzin albo Samoobrony, żeby głosować przeciwko wykorzystaniu tej wielkiej historycznej szansy, to oczywiście takie jego czy jej prawo. Ale to będzie zdecydowana mniejszość polskiego społeczeństwa, bo zdecydowana większość polskiego społeczeństwa chce dobrze.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">My w tej lidze nie gramy, w Lidze Polskich Rodzin, która tak formułuje cele, nie gramy.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Samoobrona też nie, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">My nie gramy w trzeciej lidze, my gramy w lidze europejskiej...</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Naprawdę?)</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...w lidze światowej. Jeślibyśmy grali tak, jak proponujecie to państwo tutaj, w pseudotrosce o nasz interes - nie popierając tego, że polska gospodarka może się szybciej rozwijać - w takim razie, idąc śladem postulatów niektórych posłów Samoobrony (niektórych, podkreślam) i niektórych posłów Ligi Polskich Rodzin oraz Prawa i Sprawiedliwości, poszlibyśmy bardzo szybko z torbami. A ja nawet państwu życzę, żebyście poszli z torbami, tylko nie z takimi, z jakimi, politycznie, pójdziemy, jeśli to przegramy...</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Pełne torby to dobra rzecz, panie premierze.)</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterFinansówGrzegorzKołodko">...tylko z torbami pełnymi świątecznych prezentów. Wesołych Świąt!</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pan Tadeusz Iwiński.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zwracam się z gorącą prośbą...</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzy minuty.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Zwracam się z gorącą prośbą do przedstawicieli rządu o treściwe i zwięzłe wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzy minuty.)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Ta debata służy posłom.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale trzy minuty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo krótko. I nie będę mówił tutaj kontra panu marszałkowi Nałęczowi, broń Boże.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Otóż chciałbym się ustosunkować zwłaszcza do głosu pana posła Pęka, który, jak rozumiem, na szczęście znalazł właściwą formację polityczną i udowodnił, że tak jest. Otóż w wystąpieniu pana posła Pęka zabrzmiały mi bardzo niepokojące dwa tony. Po pierwsze, chcę jasno powiedzieć: Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej jest zadaniem patriotycznym, dlatego że patriotyzm...</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tak, tak, patriotyzm PZPR.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">...to jest próba rozwiązania głównego problemu dla danego kraju, dla danego pokolenia. I w historii było tak, że dla patriotyzmu...</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan nas nie uczy patriotyzmu, dobrze?)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek używa dzwonka)</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">...trzeba było organizować powstania, trzeba było zajmować różne stanowiska. Problemem numer jeden dla kraju jest względne opóźnienie cywilizacyjne...</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Dosyć tego!)</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">...i wejście Polski do Unii Europejskiej nie jest celem samym w sobie, jest sposobem na unowocześnienie kraju, na zmniejszanie luki co do jakości życia i poziomu życia. I nie ma lepszej alternatywy.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan ma legitymację partyjną.)</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Po wtóre, panie pośle Macierewicz...</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Słucham pana.)</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">...niestety, w wielu wystąpieniach, również w pańskim, w przeszłości, pobrzmiewają wyraźnie wątki antyniemieckie. Otóż Polska i Niemcy...</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jak trzeba było, to mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">...mają nareszcie szansę być - jak powiedział wczoraj kanclerz Schröder w Bundestagu, który przywołał Wisławę Szymborską, wielki polski wkład do cywilizacji - nie tylko sąsiadami i partnerami. 120 milionów Polaków i Niemców w zjednoczonej Europie może odegrać wyraźnie nową, wielką rolę.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Po trzecie, myślę, że Kościół Rzymskokatolicki ma większą wyobraźnię aniżeli część posłów Ligi Polskich Rodzin, aniżeli...</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Wielka rzecz.)</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">...pan poseł Pęk. Kościół ma także lepsze pojmowanie patriotyzmu i stąd podejście Kościoła Rzymskokatolickiego i Jana Pawła II, a także kierownictwa polskiego Episkopatu do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Ostatnia uwaga...</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Każdy inaczej interpretuje słowa papieża, na swój sposób.)</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Otóż Polska ma szanse i chce - jak mówił pan poseł Płażyński - grać wielką rolę w Unii Europejskiej. My dostaniemy nie - jak mówił pan poseł Płażyński - niewiele więcej od funduszy przedakcesyjnych, bo dostaniemy 2,5 raza więcej środków przedakcesyjnych niż do tej pory. Dostajemy niecały 1 mld euro rocznie, a będziemy dostawali 7 mld euro w ciągu 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#SekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówTadeuszIwiński">Unia Europejska jest jedynym ugrupowaniem - wspominał o tym lekko pan premier Kołodko - które może współpracować, ale i współzawodniczyć z dwoma innymi centrami cywilizacyjnymi: z centrum amerykańskim, skupionym wokół NAFTA i Stanów Zjednoczonych, i z centrum Azji i Pacyfiku, skupionym wokół APEC i ASEAN. To jest dla nas ogromna szansa rozwoju. Dlatego trzeba mieć oczy nie szeroko zamknięte, jak mówi tytuł głośnego filmu, tylko oczy szeroko otwarte. I tego wszystkim nam serdecznie życzę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Załzawione też niedobre, bo też nic nie widać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze poseł Tomasz Nałęcz, Unia Pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Dlaczego Szwajcaria nie wchodzi do Unii? A jest blisko.)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Tadeusz Iwiński: Za chwilę wejdzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!...</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek używa dzwonka)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełTomaszNałęcz">Szanowni Panowie Premierzy i Ministrowie! Niech mi będzie na początku wolno wyrazić pewną nadzieję związaną z perspektywą europejską. Rozumiem, że reagował ripostami pan premier Miller, pan premier Kalinowski, pan premier Pol, ale niech mi będzie wolno wyrazić nadzieję, że kiedy wejdziemy do Europy, szanującej dużych i małych, to wystąpienia innych przedstawicieli rządu będą nie tylko po wystąpieniu dużych, ale i tych mniejszych. W przeciwnym razie: co innego mówimy, a co innego robimy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Tadeusz Iwiński: Unia Pracy to duży klub.)</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PosełTomaszNałęcz">Unia Pracy, panie ministrze Iwiński, ma 16 posłów, to nie jest duży klub, ale być może w pana opinii jest duży. Zaoszczędzę jednak tych polemik w koalicji rządowej, chociaż może to i dobry dowód, że nie jest to aż taki monolit i nie we wszystkich sprawach mówi jednym głosem. Chociaż w sprawach pewnej kurtuazji, elegancji powinniśmy wszyscy mówić jednym głosem.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PosełTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Pasjonujące były wystąpienia pana premiera Kołodki i pana ministra Iwińskiego, ale ja w uszach mam jeszcze wystąpienie pana posła Pęka. Dramatycznie wygłoszone, z wielką swadą, trudno je zapomnieć. Gdyby, Wysoki Sejmie, po stu czy dwustu latach z naszej debaty została tylko jedna kartka, a na tej kartce tylko wystąpienie posła Pęka, to dziecko uczące się historii nie miałoby wątpliwości, że czyta o kolejnym wielkim dramacie polskich dziejów. Takim dramacie, jakim były czasy saskie...</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Pańskie wystąpienie też zostanie przeczytane.)</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PosełTomaszNałęcz">...jakim były rozbiory, jakim były stłumione powstania narodowe, dramatyczny wiek dwudziesty, wielki... Wczytajcie się, państwo z Ligi Polskich Rodzin, w to wystąpienie i zobaczycie, że to jest wystąpienie wieszczące wielkie dla Polski nieszczęście. Pozwolę sobie w imieniu klubu Unii Pracy mieć w tej sprawie inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Na pewno tak.)</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#PosełTomaszNałęcz">Los sprawił, że nasze pokolenie jest pokoleniem wyjątkowego szczęścia, między innymi dzięki wysiłkom panów, którzy dzisiaj siedzą na prawicy.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#PosełTomaszNałęcz">Skłaniam się przed panem premierem Olszewskim, również w związku z niefortunnym sformułowaniem, bo można by odnieść wrażenie, że chciałem go obrazić.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#PosełTomaszNałęcz">Odzyskaliśmy pełną suwerenność w roku 1989. W roku 1998 wstąpiliśmy do NATO, zyskując dla Polski gwarancje bezpieczeństwa, jakiej nie miała od 300 lat. A dzisiaj po raz kolejny mamy szansę obwarować polską wolność i demokrację tym, co było zawsze aspiracją Polski - żeby być w Europie nie tylko kulturowo i cywilizacyjnie, ale żeby być w Europie politycznie.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Waszych towarzyszy.)</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#PosełTomaszNałęcz">O to walczyły miliony Polaków i to ma szansę się spełnić za naszego życia. I to jest bardzo wielkie nasze szczęście.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#PosełTomaszNałęcz">Nie będę polemizował z panem posłem Pękiem. Chcę mu tylko dedykować pewną wypowiedź naczelnika państwa, naczelnego wodza, Józefa Piłsudskiego. W 1924 r., kiedy Józef Piłsudski odnosił się do debaty towarzyszącej narodzinom państwa polskiego, jego kształtowi, ustrojowi, powiedział: Kiedy rodziła się Polska, jej narodzinom towarzyszyły i uśmiechy, ale towarzyszyły też kwasy śledzienników. I te kwasy śledzienników przebijały się najgłośniej.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#PosełTomaszNałęcz"> Tym, którzy nie znają języka staroświeckiego, a taki był trochę Piłsudski, chcę powiedzieć, że śledziennik to malkontent, nigdy z niczego niezadowolony i zawsze widzący we wszystkim dziurę w całym. Tyle komentarza. Mam nadzieję, że tak, jak historia zweryfikowała śledzienników z roku 1918, 1919, 1920, narzekających na kształt państwa polskiego, tak historia zweryfikuje i słowa posła Pęka. Nie ma co w tej chwili polemizować z tym, bo werdykt tutaj będzie jednoznaczny. I o ten werdykt my, ludzie wiążący przyszłość Polski z Europą, jesteśmy spokojni.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Gierek partii, partia Gierka.)</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, panu się wszystko kojarzy z Gierkiem. Radzę się udać do psychiatry i sprawdzić, dlaczego moje słowa kojarzą się z Gierkiem, bo nikt inny panu tego nie wytłumaczy.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To pan mi się kojarzy z Gierkiem.)</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, jeśli ja się panu kojarzę z Gierkiem, to przecież jesteśmy kolegami ze studiów i pan wie doskonale, że pan przebijał mnie w swojej lewicowości w tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#PosełTomaszNałęcz">Po co więc toczyć takie polemiki? Przecież to wstyd.</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#PosełTomaszNałęcz">Przecież to wstyd. Jeśli pan ma wątpliwości, to proponuję podać mnie do sądu i tam udowodnimy tę prawdę, kto jakich bohaterów miał nad swoim łóżkiem w czasach studenckich.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#PosełTomaszNałęcz"> Dlatego proszę, panie pośle Macierewicz, o więcej skromności i o nieprzeszkadzanie.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Czy pan siedział pod tym łóżkiem?)</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#PosełTomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, zbyt ceniłem tę koleżankę, żeby siedzieć pod łóżkiem.</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#PosełTomaszNałęcz"> Czy możemy już zaprzestać tej polemiki na temat naszych czasów studenckich, panie pośle Macierewicz?</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan mi zazdrościł.) (Wicemarszałek używa dzwonka)</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#PosełTomaszNałęcz">Nie, zazdrościć też nie zazdrościłem.</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#PosełTomaszNałęcz">Chciałbym jednak wrócić do debaty europejskiej. Jeśli pan marszałek pozwoli, to proszę o odliczenie czasu, który zabrał mi pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#PosełTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Dzisiaj kwestią najważniejszą jest ocena warunków, jakie wynegocjowaliśmy na szczycie w Kopenhadze. Uważamy w Unii Pracy, że to były warunki najlepsze z możliwych do wynegocjowania. Nie najlepsze dla Polski, bo myślę, że gdybyśmy sobie mogli wymarzyć warunki dla Polski, to oczywiście wszyscy - każdy z nas - wymarzylibyśmy sobie je lepsze. Ja marzę w podobny sposób jak poseł Pęk, tyle tylko, że rokowania w gronie 25 państw o sprzecznych interesach nie są jednym wielkim marzeniem. Istnieje konieczność uzgodnienia nieraz bardzo sprzecznych wzajemnych interesów. I w tym gąszczu sprzecznych interesów ekipa premiera Millera, opierając się oczywiście na wielkim dorobku wszystkich rządów, poczynając od rządu Tadeusza Mazowieckiego, przez rządy panów premierów Bieleckiego, Olszewskiego, Pawlaka, Oleksego, Cimoszewicza - zapomniałem o rządzie Suchockiej, może dalej nie będę wymieniał, bo wszyscy znamy te rządy - opierając się na tym wielkim fundamencie zbiorowego polskiego wysiłku, uzyskała bardzo wiele. My w Unii Pracy mamy pełną świadomość tego, że w ekipie był i pan premier Kołodko, i pan premier Kalinowski, i pan premier Pol, i pan minister Cimoszewicz, i pani minister Hübner, i pan minister Truszczyński. Mamy wielkie uznanie dla wszystkich tych osób i dla całej ekipy, ale też w Unii Pracy pamiętamy, że podczas takich rokowań jest jak na wojnie - jest sztab i jest dowódca. I jeśli jest zwycięstwo czy porażka, to zapisuje się to przede wszystkim na konto dowódcy. My w Polsce mamy tendencję do przypisywania zwycięstw członkom sztabów, a porażek - dowódcom. Może nie podtrzymujmy tej tendencji i przyznajmy zasługę temu, kto naprawdę ją odniósł, to znaczy szefowi ekipy.</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#PosełTomaszNałęcz">Kilka słów polemiki z argumentami, które padały z prawej strony, dotyczącymi niekorzystnego układu warunków, które udało się wynegocjować w Kopenhadze. Muszą się panowie z prawicy zdecydować, czy Unia Europejska jest jednym wielkim molochem, wszystkim wszystko narzucającym, czy też Unia Europejska jest zbiorem wolnych, demokratycznie rządzonych narodów o sprzecznych interesach. Jeśli to jest jeden wielki moloch, to oczywiście Kopenhaga jest zupełnie niezrozumiała. Natomiast jeśli to jest wspólnota 15 suwerennych państw narodowych i aspirujących do nich kolejnych 10 państw, to znaczy, że tam są sprzeczne interesy i że te interesy należy, mówiąc językiem staropolskim, ucierać. To ucieranie kopenhaskie europejskich interesów wypadło naprawdę na korzyść Polski. Niezależnie od tego, jak się będziemy w tych sprawach przekrzykiwać, poczekajmy na werdykt historii, bo wielkie wydarzenia są możliwe do ocenienia dopiero z historycznej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#PosełTomaszNałęcz">Pan poseł Ujazdowski przywołał jeden z komentarzy prasy zagranicznej, choć może uczciwiej byłoby przywołać pełniej komentarze, które zawierają też i inne oceny, w innym świetle pokazujące działania polskiej ekipy. Może warto byłoby, żeby pan poseł Ujazdowski z tej trybuny przywołał też znane mu wystąpienie jednego z prezydentów państw europejskich, uchodzącego za przyjaciela Polski, na temat zachowań polskiej ekipy i twardości polskich negocjatorów. Warto zwrócić uwagę, że pan poseł Ujazdowski nie krytykował osiągnięć polskiej ekipy, bo nie krytykuje osiągnięć polskiej ekipy ów komentarz. To była krytyka czy ocena ze strony tej gazety obecnego etapu rozszerzenia Unii, kiedy rzeczywiście 15 zamożnych państw europejskich poszerza się o 10 biedniejszych państw europejskich i kiedy to kolejne poszerzenie Unii Europejskiej następuje rzeczywiście na innych warunkach niż wcześniejsze fazy otwarcia. Jednak chyba mamy pełną świadomość tego, jaka jest specyfika tego momentu dziejowego.</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#PosełTomaszNałęcz">Niewątpliwie Polska zyskuje gwarancję bezpieczeństwa w niespokojnym ciągle i niepewnym świecie. Niewątpliwie Polska zyskuje w ramach Unii wielką szansę na modernizację. Wszystkie ułomności, bolączki, kłopoty, które mamy dzisiaj i które będziemy mieli na naszej drodze do Unii, to nie jest, Wysoki Sejmie, szanowni państwo, efekt tego, że aspirujemy do Unii. To jest efekt tego, że nasz kraj jest słabo zaawansowany w porównaniu z Europą Zachodnią, jeśli chodzi o rozwój gospodarczy. Nasz kraj chce - tak jak to czyni od kilkuset lat - dokonać wielkiego dzieła modernizacji i chce wyrównać swoje standardy gospodarcze, społeczne. Jeśli chodzi bowiem o kulturę, cywilizację, to nie ma czego wyrównywać z krajami Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#PosełTomaszNałęcz">Niezależnie od tego, czy będziemy w Unii, czy będziemy poza Unią, to wielkie dzieło unowocześnienia, modernizacji musi być dokonane. Jeśli nie wejdziemy do Unii, to wszystkie polskie biedy i bolączki, o których mówił pan poseł Lepper - chcę się ograniczyć tylko do tych wątków jego wystąpienia, do których można nawiązać, a nie do tych, od których się należy odwrócić z pogardą, bo są niegodne posła Rzeczypospolitej - pozostaną i trzeba będzie te problemy rozwiązywać być może w rządzie, w którym większość tworzy Samoobrona, ale bez Unii Europejskiej albo, mówiąc jeszcze brutalniej, przeciw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#PosełTomaszNałęcz">Dzisiaj mamy szansę - dzięki zasadom wynegocjowanym w Kopenhadze - stać się członkiem wielkiej europejskiej rodziny narodów: 25 państw, 450 mln ludności, jednym z najpotężniejszych organizmów świata. Jeśli Polska ma niedobrą szansę na modernizację w ramach tej wielkiej wspólnoty, to jaką będzie miała szansę na modernizację, mając przeciwko sobie cały świat plus Unię Europejską, składającą się z 24 państw i 410 mln ludności? Nie wystarczy wyjść na trybunę i mówić o polskich potrzebach, trzeba jeszcze powiedzieć, jeśli nasza recepta jest zła, jaka jest wasza recepta. Każdy potrafi rozkopać grób i płakać nad nim. Tylko ludzie mężni, odważni potrafią wskazywać pozytywne recepty. Dopóki państwo nie przedstawią pozytywnej recepty, tylko będą przy rozkopanym grobie stać i płakać, nie mogą aspirować do roli przewodników narodu, bo ci, którzy tylko płaczą, przewodzić narodowi nie potrafią.</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#PosełTomaszNałęcz">Nie chcę zaostrzać tonu swojej polemiki, jako że podzielam zdanie wypowiadane w wystąpieniach przedmówców z tej trybuny, że wielkie dzieło polskiej modernizacji mamy szansę przeprowadzić tylko wtedy, kiedy będziemy razem, kiedy będziemy zwracali uwagę na to, co nas łączy, a nie na to, co w normalnym demokratycznym kraju też nas w sposób naturalny dzieli. Dlatego, choć nie jestem zwolennikiem ludzi, którzy podpisali Kartę Przyszłości, z przykrością - tak jak i pozostali moi koledzy w klubie Unii Pracy - odnotowałem słowa posła Ujazdowskiego szydzące z tych ludzi, szydzące z ludzi, z którymi poseł Ujazdowski siedział jeszcze do niedawna w tych samych ławach i z którymi głosił tę samą wizję Polski.</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Przesiadł się.)</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#PosełTomaszNałęcz">Zgoda, panie pośle Zawisza, przesiadł się, ale jednak szanując siebie dzisiaj i jutro, trzeba szanować siebie z przeszłości, bo nie ma możliwości - jak słusznie w Prawie i Sprawiedliwości mówicie - oderwać się od korzeni. Nie chodzi jednak o wewnętrzne dylematy moralne posła Ujazdowskiego. To jest jego sprawa. Natomiast wydaje mi się, że nie powinniśmy szydzić z nikogo, z kim nam jest po drodze, nawet jeśli jest dzisiaj mniejszy i słabszy, bo łaska...</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Dlaczego pan poseł tak szydzi ze śledzienników?)</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#PosełTomaszNałęcz">Ze śledzienników ja nie szydzę, panie pośle Łopuszański, tylko historia sobie z nich szydzi. Ja sobie z nich nie szydzę.</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#PosełTomaszNałęcz"> Przecież ja szanuję posła Pęka i bardzo go lubię.</u>
          <u xml:id="u-46.50" who="#PosełTomaszNałęcz">Już kończę, bo w sprawach europejskich trzeba znacznie mniej mówić, a znacznie więcej robić. Czeka nas kampania referendalna, czeka nas wielki wysiłek przekonania Polaków do tej wielkiej europejskiej idei, bo rzeczywiście z różnych miejsc w Polsce, w tym i z Sejmu, dobiega dzisiaj wielka kakofonia dźwięków. Ludzie bardzo dla Polski zasłużeni, o wielkim w Polsce autorytecie przestrzegają przed Unią. Z tymi ludźmi trzeba podjąć polemikę, ale na argumenty, nie na epitety i na słowa. Dlatego myślę, że nie warto w tej kampanii chwalić własnych przywódców, nie warto w tej kampanii chwalić własnych ugrupowań, chwalmy to, co jest najważniejsze dla Polski - jasną perspektywę, która czeka Polskę w Unii Europejskiej i taką propozycję debaty o perspektywach w Unii Europejskiej chciałbym złożyć w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-46.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Artur Balazs, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełArturBalazs">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Wydaje się, że data 13 grudnia 2002 r. odkreśliła pewien etap, ale jej reminiscencje, odwołania do tej daty ciągle powracają i myślę, że pewna refleksja w tej sprawie jest potrzebna. Chcę też mówić w takim tonie, który nie zakłóci pewnego porozumienia ponad podziałami politycznymi w sprawie integracji pomiędzy jedną a drugą stroną.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełArturBalazs">Negocjacje zostały zakończone. Uwagi płynące ze strony opozycji w sprawie jakości negocjacji to nie tylko uwagi samej opozycji. W sprawie jakości negocjacji, a zwłaszcza ich twardości w pierwszym okresie, wypowiada się również część obecnej koalicji, mając wątpliwość, co do tego, czy były one w pierwszym okresie należycie twarde, a więc trudno jest mówić o wątpliwościach i robić wyrzuty opozycji, że podkreśla jakość negocjacji. Równocześnie jednak jednym tchem trzeba powiedzieć, że 13 grudnia nie było szans zakończenia negocjacji na innych warunkach i od tego momentu można być tylko za lub przeciw integracji z Unią.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełArturBalazs">Nie będę mówił o samych warunkach, bo to domena obecnej koalicji, w tej sprawie ma ona dużo większą wiedzę i powinna mówić o tym rzetelnie, uczciwie i kilka słów o tej rzetelności za chwilę powiem. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że propozycje dotyczące zmiany terminu wejścia, zmiany trybu negocjacji, przesunięcia tego terminu na inny czas to propozycje tak naprawdę zmierzające donikąd. Lepszych warunków integracji Polska by nie otrzymała. Musielibyśmy te negocjacje toczyć również z tymi 9 państwami, z którymi w tej chwili wchodzimy do Unii i należy wątpić w to, czy dopuściłyby one do tego, aby te warunki dla Polski były lepsze niż dla nich. To nie było chyba możliwe i warto w tej chwili o tym pamiętać. Żadne więc propozycje, które mówiły o przesunięciu terminu, o możliwości wejścia w innym czasie, nie były propozycjami realnymi, propozycjami, które dają Polsce jakąkolwiek większą szansę.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełArturBalazs">Co do wiarygodności informacji związanych z warunkami negocjacji, myślę, że już w ciągu tego tygodnia od dnia ich zakończenia widać, że wiele jest do zrobienia i wiele jest wątpliwości. Były wątpliwości dotyczące sprawy mleka, o której mówił dzisiaj premier Miller, są również w zapisach dotyczących okresu ochronnego związanego z ziemią i w tej sprawie stanowisko powinno być jednoznaczne, nie powinno budzić żadnych wątpliwości. Każda wątpliwość bowiem będzie wykorzystana przez przeciwników integracji i będzie od początku do końca podstawą publicznej wielkiej debaty. O tej sprawie trzeba mówić bardzo precyzyjnie, bardzo wiarygodnie, nawet gdy są miejsca bardzo trudne i trudne do zaakceptowania. Niczego w tej sprawie się nie poprawi i nie zmieni, a jeżeli przeciwnikom integracji zostawimy wolne pole i warunki do tłumaczenia różnych wątpliwości, to to może się źle skończyć dla całego procesu.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełArturBalazs">Trzeba również wyraźnie powiedzieć, że nie ma, nie było i nie będzie żadnej alternatywy dla wejścia dla Unii. Nie ma innej lepszej propozycji, takie są fakty. Ja rozumiem, że panowie uważacie, iż jest inaczej...</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: To nieprawda, wolność jest alternatywą.)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełArturBalazs">Panie pośle, proszę zapisać się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Jestem zapisany.)</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PosełArturBalazs">A to gratuluję, gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Ale nie lubię, gdy ktoś mówi nieprawdę.)</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PosełArturBalazs">Duży sukces. To pan poprawi, jak będzie pan...</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PosełArturBalazs">Nie ma innych warunków, nie ma innego pomysłu i nie ma innej propozycji. Taka jest sytuacja na dziś.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#komentarz">(Głos z sali: To kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PosełArturBalazs">Kilka głosów z tej trybuny dzisiaj mówiło o tym, jaka będzie Polska w Unii, mówiło o mocnym członkostwie. Tak, jest potrzebne mocne członkostwo Polski w Unii od pierwszego dnia przynależności, a nawet w okresie od referendum do momentu wejścia do Unii. Polska powinna wnieść do Unii kulturę, tradycję i zmienić tę biurokratyczną Unię, żeby była bliżej obywatela, żeby te monumentalne gmachy nie odstraszały, nie stwarzały dystansu dzielącego obywatela od normalnej Unii.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PosełArturBalazs">Polska również powinna zabiegać w Unii o wprowadzenie do traktatu europejskiego, do konstytucji europejskiej Invocatio Dei, a więc odwołania się do Boga wszechmogącego. Jeżeli ma być wiarygodne wszystko to, co w sprawie wartości mówiła dziś z tej trybuny lewica, jej przedstawiciele, to według mnie polski rząd powinien zabiegać o taki zapis w traktacie europejskim. W sposób bardzo istotny poprawi to tę wiarygodność. Ta jakość i mocne członkostwo powinno się też przełożyć na miejsce Europy w świecie, na jej przesłanie zewnętrzne, na przywództwo Europy w świecie. Dzisiaj Unia Europejska przeżywa różne problemy, kryzysy, jest zajęta bardziej sobą, a mniej to przesłanie europejskie Unii jako struktury państw, która powinna dominować, jest widoczne w świecie. Polska według mnie tę relację może zmienić, taki może być efekt członkostwa Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#PosełArturBalazs">Jeśli chodzi o sprawy bardziej przyziemne, które dotyczą warunków integracji i budziły ostatnio największe emocje, a więc dopłaty bezpośrednie, po pierwsze, panie premierze, warto, żeby rząd mówił w tej sprawie jednym głosem. Pan dzisiaj, prezentując wyliczenie owych 420 zł do hektara, mówił o tym jako o czymś oczywistym, zresztą jest to również widoczne w publikacjach, które są już przedstawiane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Premier Kołodko mówił dziś zupełnie co innego na ten temat. Ta różnica to pożywka dla przeciwników stanowiska negocjacyjnego i tego, co zostało wynegocjowane. Warto, panie premierze, żeby jednoznacznie i jednym głosem mówić w tej sprawie i żeby to przeciąć jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#PosełArturBalazs">Równocześnie trzeba powiedzieć, że Polska powinna bardzo stanowczo zabiegać o reformę Wspólnej Polityki Rolnej, o taką reformę, która generalnie skończy z dopłatami bezpośrednimi dla rolników, dla wszystkich rolników w Unii Europejskiej, bo to jest największa szansa dla Polski. Szansa ta jest związana przede wszystkim ze zredukowaniem tego 9-letniego okresu dojścia do pełnych dopłat. Chodzi o to, aby polscy rolnicy mieli takie same warunki jak rolnicy w Unii Europejskiej, aby skończyć z tym poziomem protekcjonizmu, jaki jest w tej chwili i z tym dystansem, który jest w tej chwili wobec konkurencji i wolnego rynku. Są tu również wezwania Światowej Organizacji Handlu, naciska ona bardzo mocno na Unię Europejską, aby uruchomiła taki proces. Warto, żeby Polska wsparła te kraje w Unii Europejskiej, które bardzo konsekwentnie dążą do reformy Wspólnej Polityki Rolnej, jak najszybciej, im szybciej, tym lepiej, tym większa szansa dla Polski. Wówczas ten spór między nami, mówię o przeciwnikach integracji, o tej doktrynie dopłat bezpośrednich, się skończy. Trzeba po prostu odejść od dopłat bezpośrednich i taki jest interes Polski i polskich rolników. Im szybciej będzie zdrowa konkurencja z Unią Europejską, tym lepiej dla nas przede wszystkim, może nie dla farmerów w Unii Europejskiej obecnie.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#PosełArturBalazs">Równocześnie chciałbym zaproponować powołanie w parlamencie komisji zajmującej się kontrolą i monitorowaniem przygotowań instytucjonalnych do wykorzystania funduszy europejskich. Myślę, że w tej komisji istotną rolę powinna odgrywać opozycja, aby koalicja nie kontrolowała sama siebie.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#PosełArturBalazs">Ten proces jest niezmiernie potrzebny. Dzisiejszy ton wystąpienia pana premiera Millera był znacznie lepszy od tego tonu z pierwszych trzech dni po zakończeniu negocjacji, od tej euforii i zachwytu. Racjonalizm i merytoryczne przedstawianie faktów dotyczących negocjacji dużo lepiej trafia od tego, co było elementem, według mnie, niepotrzebnej propagandy. Sugerowałbym, żeby do tego tonu wrócić. Dla nas proces integracji jeszcze się nie zakończył, zwłaszcza że jesteśmy przed referendum dotyczącym poparcia integracji przez obywateli.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#PosełArturBalazs">Mówiłem posłowi Ujazdowskiemu, że odniosę się też do jego wypowiedzi, zwłaszcza związanej - jak pan poseł powiedział - z kartą przeszłości. Panie pośle i drogi Kaziu, tę kartę przeszłości zapisywaliśmy razem i warto o tym pamiętać. Razem byliśmy w jednym rządzie, mieliśmy wspólnego szefa, premiera Buzka, i elementarna lojalność wobec samego szefa, jak i kolegów z rządu wskazuje na to, że warto o tym pamiętać. Warto jest też pamiętać i myśleć o tym, że kartę przyszłości nasz obóz polityczny powinien zapisywać razem. Powinniśmy w tej sprawie być razem i nie dzielić się. To jest miejsce, od którego coś ważnego dla Polski się zaczyna. Nasz obóz polityczny jest bardzo mocno podzielony i korzystają na tym tylko nasi adwersarze. A więc jest takie miejsce i moment, w którym chyba warto być razem, bo Polsce to będzie dobrze służyło. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Obóz pana posła to pańskie PZPR, a nie solidarnościowy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszałekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, koło Katolicko-Narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do meritum, dwie uwagi nawiązujące do poprzednich wystąpień. Najpierw odniosę się do końcowych fragmentów przemówienia pana posła Balazsa. Panie pośle, razem powinni być przede wszystkim Polacy, którzy chcą działać na rzecz budowy silnego, suwerennego, niepodległego państwa polskiego. To jest nasz podstawowy obowiązek. I proszę rozważyć - a będziemy o tym rozmawiali i dzisiaj, i, mam nadzieję, przez najbliższe pół roku uczciwie i otwarcie, a nie tak, jak próbowano nas tutaj pouczać z ław SLD, z ław ludzi Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Jeżeli będziemy rozmawiali uczciwie i otwarcie, to musi pan przyznać, panie pośle, że sytuacja, w której do Unii Europejskiej namawiają Polaków poszczególne frakcje i rzędy ludzi Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, musi każdemu Polakowi nasunąć daleko idące wątpliwości i postawić przed nim znak zapytania. Któż bowiem stoi w tym jednym szeregu tak dzielnie nas dzisiaj nawołujących do Unii Europejskiej? Pan Miller, Kwaśniewski, pan Iwiński, Oleksy, Kuroń, Michnik...</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Ja też!)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pan marszałek z Unii Pracy, który tutaj przemawiał. Wszystko to są członkowie Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Jaka jest ich wiarygodność?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Balazs jeszcze!)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełAntoniMacierewicz">Co oni przez ubiegłe lata zrobili dla Polski? W jaki sposób nas namawiali, czasami także z tej trybuny, kiedy nie było tutaj Sejmu, tylko sowieckie namiestnictwo? Co mówili wówczas? Jak namawiali nas, żeby za wszelką cenę włączyć się do Związku Sowieckiego? Przecież te słowa tutaj padały. Jakże z tej trybuny ci sami często ludzie wychwalali pana Breżniewa, Ponomarienkę i całą resztę innych sekretarzy sowieckich...</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ponomarienko nigdy nie był sekretarzem generalnym.)</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełAntoniMacierewicz">...wymawiając te same słowa, że to jest konieczność modernizacyjna, panie Iwiński, że to jest konieczność dziejowa, że tak mówi duch czasu, że nie ma innego wyjścia, że nie ma dla Polski alternatywy. Te słowa, które pan sformułował: że nie ma dla Polski alternatywy. Nie chciano słyszeć tego, co mówią Polacy. Nie chciano widzieć tego, co robi polski ruch niepodległościowy. Nie chciano słyszeć Kościoła polskiego. Tak jak dzisiaj pan nie chce słyszeć, że jest alternatywa. Bo chociaż my o tej alternatywie mówimy, to dla pana naszych głosów po prostu nie ma. Wychodzi pan, wychodzi pan Oleksy, wychodzą inni i mówią: nie ma alternatywy. To ja panu powiem, dlaczego dla was nie ma alternatywy. Dlatego że panowie przy „okrągłym stole” wspólnie stworzyli pewien układ i umowę. Ten układ i ta umowa oznaczały zmarnowanie 12 lat ciężkiej pracy i wysiłku Polaków. Czy pan pamięta, jak to wtedy wyglądało? Przecież mówiono, że to jest mniejsze zło, że to jest konieczność, aby Polskę wydobyć i przekształcić, i nawet jeżeli doraźne układy „okrągłego stołu” są negatywne, to my je przecież przekroczymy i wreszcie wydobędziemy Polskę. A co się stało? Utworzono system, który trafnie dzisiaj został nazwany złodziejskim, korupcyjnym, systemem, który cofa Polskę każdego roku i jest utrwalany. A czym są warunki wynegocjowane przez ekipę, na czele której stali dzielni pracownicy służby bezpieczeństwa? Jak wyglądają te warunki? Otóż ich istotą - bo o tym dyskutujmy, dyskutujmy spokojnie i dyskutujmy do końca - jest utrwalenie polskiego zapóźnienia. To jest istotą w sferze gospodarczej - mówił o tym pan poseł Pęk - ale nie tylko, bo to jest banalne, jeżeli Polska uzyskuje dwa razy gorsze warunki niż Hiszpania, a nawet gorsze niż Portugalia i Grecja, jeżeli są tam mechanizmy, które nakazują utrzymywać niższą polską produkcję w rolnictwie niż możemy to robić, niższą polską produkcję w górnictwie niż możemy to robić, niższą polską produkcję w hutnictwie niż możemy to robić, gorsze rozwiązania w transporcie niż możemy to robić, gorsze w rybołówstwie niż możemy to robić, i to pod karą najróżnorodniejszych represji. Polsce nie będzie wolno wykorzystywać mocy gospodarczych i produkcyjnych. Polsce nie będzie wolno rozwijać się bardziej niż zarządzą to centralne organa Unii Europejskiej. I w tym panowie widzicie możliwość modernizacji? W tym panowie widzicie możliwość rozwoju gospodarczego Polski?</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Bilans jest korzystny, kolego pośle.)</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bilans jest korzystny? Ten bilans, który już tutaj zakwestionował pan Kołodko? Ofiarowuje się rolnikom polskim dopłaty powyżej 36% tych mających płynąć ze środków unijnych. Oszukuje się polską opinię publiczną, mówiąc, że dopłaty będą w wysokości do 50–60% stanu w Unii Europejskiej. Z czego mają być te dopłaty? Z tego samego 1,5 mld, panie pośle, o którym pan premier Kołodko mówi, że go nie da, nie da w żadnym wypadku, bo nie wolno więcej mnożyć sztywnych wydatków w budżecie. Tak tutaj powiedział i już wielokrotnie tak mówił w ciągu ostatnich pięciu dni. Istotą problemu, przed którym stoimy, jest nawet nie tylko - o czym będę mówił - kształt polityczny Unii Europejskiej, ale także to, że warunki gospodarcze nie tylko są gorsze niż były w roku 2000, a są gorsze niż były w Agendzie 2000, tzw. agendzie berlińskiej. One na trwałe czynią z Polski państwo zapóźnione. Pan Miller wynegocjował Białoruś w Unii Europejskiej, ale nie państwo, które ma się rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PosełAntoniMacierewicz"> To jest nam w istocie proponowane.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełAntoniMacierewicz">Otóż chcę jasno powiedzieć, że na te warunki, na taki sposób negocjacji i na takie umiejscowienie Polski w Europie zgody Ruchu Katolicko-Narodowego nie będzie. I dlatego odrzucamy te tak prowadzone negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#PosełAntoniMacierewicz">Dodajmy: Fałszuje się nawet proces negocjacyjny. Dzisiaj mówiono z tej trybuny, że wszystko jest rozstrzygnięte, warunki uzyskane, nic nie można już zmienić; pan Balazs mówił nawet: można albo przyjąć, albo odrzucić. Przecież pan wie, panie pośle, że to nieprawda. Ba, tę nieprawdę wytknął panu tutaj pan premier Miller. Pan premier niedawno, 2 czy 3 godziny temu, powiedział, że już dzisiaj po wczorajszej rozmowie ze Schröderem postanowiono wykreślić fragment polskiego układu akcesyjnego. Takie stwierdzenie tutaj padło, to zostało powiedziane. A więc można zmieniać zapisy, które zostały w Kopenhadze sformułowane, tylko się ich czasami nie chce zmieniać. I na tym polega odpowiedzialność, jaką ponosi nasza, dokładniej: obecna, ekipa negocjacyjna. I na tym polega także odpowiedzialność, którą ona kiedyś, mam nadzieję, poniesie przed sądem, zarówno za sposób negocjowania, jak i za sposób prezentowania tego opinii publicznej, co niestety, jest wprowadzaniem w błąd Polaków, a czasami wręcz kłamstwem.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#PosełAntoniMacierewicz">Trzeba powiedzieć także dwa słowa o wynikach politycznych tych negocjacji. Nie jest bowiem tak, że negocjowano przecież tylko i wyłącznie elementy gospodarcze; chociaż jestem świadom, że dla nas - po tych 70, 60 latach niszczenia polskiej gospodarki, niszczenia pomyślności obywateli, traktowania Polaków wyłącznie jako materiału eksploatacyjnego - warunki gospodarcze często są najważniejsze. Ale istnieje też strona polityczna tego, na co panowie wyraziliście tam akceptację. I ta strona polityczna polega na tym, iż po pierwsze, został zaakceptowany fakt, że Polska będzie częścią wspólnego organizmu politycznego z jedną konstytucją, jednym parlamentem, jedną Radą Ministrów i jedną decyzją w tak kluczowych sferach życia, jak: finanse, handel, rybołówstwo, polityka rolna. W tych wszystkich sferach nie rząd polski, nie polski parlament będzie decydował, ale będą decydowały suwerennie organy Unii Europejskiej. I panowie o tym dobrze wiecie, ale nam tego mówić nie chcecie. Podobnie, jak zaakceptowaliście fakt, iż prawo unijne będzie prawem dominującym, zwierzchnim w stosunku do prawa polskiego. Zaakceptowaliście jeszcze jedną rzecz; mianowicie Polska nie będzie miała żadnej możliwości w zmienianiu, kształtowaniu i rozstrzyganiu o konstytucji europejskiej, będziemy mogli ją tylko przyjąć lub odrzucić. A ponieważ chcecie, żeby Polacy zaaprobowali w referendum wasze warunki, to w istocie skazujecie nas na przyjęcie konstytucji europejskiej i uczynienie z Konstytucji Rzeczypospolitej po prostu świstka papieru. I to jest także decyzja polityczna, z której musimy sobie zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#PosełAntoniMacierewicz">Pytał pan premier Miller, czy ktoś inny negocjował lepiej, czy jeżeli te warunki nam się nie podobają, to możemy wskazać lepszego negocjatora. Odpowiem: Tak. I pan o tym dobrze wie. Cóż bowiem pan wynegocjował w sferze gospodarczej? Wynegocjował pan - to trafne sformułowanie marszałka Wojciechowskiego - obywatelstwo trzeciej kategorii, możliwość tego, że będziemy siedzieli w przedziale trzeciej klasy wagonu unijnego. To pan wynegocjował w sferze gospodarczej. No, to proszę bardzo: Pan premier Buzek, który nie jest moim idolem politycznym, z którego polityką się nie zgadzałem, kiedy on ją prowadził, i wytykałem mu błędną politykę w sprawie Unii Europejskiej, wynegocjował, iż Polska będzie miała równoprawne warunki polityczne z Hiszpanią. A pan wynegocjował, że Polska będzie miała połowę tego w sferze gospodarczej, co otrzyma Hiszpania.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#PosełAntoniMacierewicz"> Taki jest bilans i takie są możliwości waszych negocjacji. Ale trzeba powiedzieć również jeszcze o czym innym. Lepiej także niż pan negocjował pan Saryusz-Wolski, kiedy miał te możliwości. I być może dlatego pamięta on i pisze publicznie o tym, że będziemy dopłacali rokrocznie - ponad sumy, o których panowie mówiliście - 2 mld euro, jeśli chodzi o dostosowanie się do prawa unijnego. Jeżeli dodacie te 2 mld do bilansu, który przedstawiacie, to okaże się, że co najmniej 1 mld euro będziemy płatnikiem netto. I także taka jest prawda o Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zmierzając do podsumowania tego, co naprawdę się tutaj dzieje. Panowie, kontynuując tradycje Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, kontynuując tradycje stanu wojennego, kontynuując tradycje „okrągłego stołu”, pragniecie za wszelką cenę zachować i utrzymać przywileje, jakie wasza grupa społeczna uzyskała na skutek sowieckiego podboju przed laty, i przenieść je do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#PosełAntoniMacierewicz">To jest myśl strategiczna, która wam towarzyszy, i zapewne dlatego w takim szerokim froncie, w którym obok pana Cimoszewicza stoi pan Michnik, a obok pana Millera stoi pan Geremek, stajecie. Ale jeżeli tak robicie, to bardzo proszę nie powoływać się tutaj na „Solidarność”; bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#PosełAntoniMacierewicz">Bo nie o to „Solidarność” walczyła; nie taka była „Solidarność”. Bardzo też proszę, żeby ludzie „Solidarności” swojego życiorysu tutaj nie upokarzali i żeby mieli świadomość, że ich miejsce jest tam, gdzie stoi Andrzej Gwiazda, gdzie stoi Anna Walentynowicz, gdzie stoi Gabriel Janowski, gdzie stoi Jan Olszewski, gdzie stoi Jerzy Kropiwnicki. Bo to jest rzeczywiste miejsce „Solidarności”, to dążenie do odbudowy niepodległego państwa polskiego, a nie do podporządkowywania Polski na nowo, tylko innemu panu; bo na to, powtarzam raz jeszcze, zgody nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na zakończenie jeszcze jedna tylko uwaga. Otóż mówił tutaj pan premier Miller, że rozumie, iż Polska zastrzega sobie suwerenność w sferze ochrony życia i moralności. Cieszymy się z tego. Jeżeli te słowa są prawdziwe, to bardzo dobrze, że zostały powiedziane; mam nadzieję, że nie tylko tutaj, w polskim Sejmie, ale przede wszystkim podczas negocjacji w Kopenhadze. Ale dlaczego w takim razie...? Już nawet nie pytam, dlaczego pan Dyduch zadaje im kłam, bo to jest normalna taktyka wśród komunistów. Ale pytam o co innego. Dlaczego w takim razie nie zastrzegliście sobie państwo tego, że polska ziemia nie będzie sprzedawana? Dlaczego nie zastrzegliście sobie państwo, że będzie gwarancja dla polskiej własności na ziemiach zachodnich? Dlaczego nie zastrzegliście sobie państwo, że polska konstytucja będzie prawem najwyższym w Rzeczypospolitej? Dlaczego państwo tego nie zrobili? Może po prostu tego państwo nie chcieliście zrobić? To jest pytanie, na które musicie odpowiedzieć, zanim wyjdziecie i będziecie chwalili, wzorem ubiegłych lat, że nie ma alternatywy, że Polacy muszą, za wszelką cenę, podporządkować się tak rozumianej Unii Europejskiej. Warunki, które przywieźliście, sposób, w jaki negocjowaliście, kształt polityczny, ideowy i gospodarczy Polski, jaki proponujecie, jest, panie premierze, kpiną z polskich dążeń niepodległościowych, jest zaprzeczeniem tego wszystkiego, o co przez 60, 70 ostatnich lat walczyli Polacy, wierząc i marząc o tym, że Polska będzie częścią wolnego świata, będzie częścią zjednoczonej Europy. Bo my nie jesteśmy ludźmi, którzy są przeciwni szerokim porozumieniom. My jesteśmy ludźmi, którzy są przeciwni niewoli, jaką panowie proponujecie. I dlatego już dzisiaj powstaje wielki ruch obywatelski, ruch na rzecz utrzymania niepodległego państwa polskiego i odbudowy niepodległego państwa polskiego. Wy nam narzędzia potrzebne do tej odbudowy, jakimi są: konstytucja, własny rząd, własne państwo, te narzędzia chcecie dzisiaj odebrać. A chcecie je odebrać wyłącznie w imię waszych własnych interesów. Na to - powtarzam - zgody nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#PosełAntoniMacierewicz">W imieniu koła Katolicko-Narodowego zgłaszam zatem wniosek o odrzucenie informacji rządu, bo tylko do tego ona się nadaje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jest pan mistrzem przewrotności.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska koła Polskiego Bloku Ludowego w sprawie wyników szczytu w Kopenhadze. Przebieg szczytu sam w sobie odbieram z mieszanymi uczuciami. Doniesienia mediów, liczne stwierdzenia, słowa w mediach, takie jak: zmęczone twarze, impas, zerwane rozmowy, wreszcie wystąpienie pana premiera Leszka Millera i wielka euforia - wszystko to miesza się i kojarzy się z jednej strony z wielką troską o kraj i rozwagą, z drugiej zaś strony może bezwzględnie kojarzyć się z dobrze wyreżyserowaną grą.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełWacławKlukowski">Oby nie tylko z grą o utrzymanie tego układu. Laikowi, którego często nie interesują obrady tej Izby, zwykłemu obywatelowi, który często nie czyta tony stanowisk negocjacyjnych, wydawać się może, że jest dobrze. Ja jednak chciałbym tę dobroć poznać dogłębnie. Po takiej wielkiej euforii, po doniesieniach prasowych, ile to który poseł dostanie dopłat, pan główny negocjator, który przyszedł na posiedzenie naszej komisji, mówił sloganami. Nie mówił w zasadzie nic, odsyłał nas do ministerstwa rolnictwa. Czyżby negocjując, nie opierał się na konkretnych wyliczeniach? To byłoby straszne. W chwilę później dowiadujemy się, iż np. mamy dużo wyższy limit skrobi - 144 985 ton. Ale co to jest w porównaniu z dzisiejszym zapotrzebowaniem - około 250 tys. ton - czy zapotrzebowaniem w przyszłości - ponad 400 tys. ton? Jak to rozpatrywać w kategoriach sukcesu negocjacyjnego? Dopłaty bezpośrednie. Rok 2004–55%, znowu wielka euforia, pewnie rolnicy się cieszą. Moim zdaniem musi to budzić jednak poważne zdziwienie, bo przecież z wielu wyliczeń wynika, że przy plonie referencyjnym 3,61 t/ha te dopłaty już w pierwszym roku powinny wynosić 65,5%, aby nasze rolnictwo było konkurencyjne. Natomiast plon referencyjny, jaki przyznano nam w Kopenhadze - dobrze to wiemy - to tylko 3 tony z ha. Materiały zaś, którymi się posługiwaliśmy, dostarczył nam Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Czyżby negocjatorzy nie czytali tych materiałów? A skoro tak, to dlaczego nawet te 55% dopłat nie pochodzi w całości z budżetu Unii Europejskiej? Został zastosowany prosty chwyt. Mamy jakiś budżet w swoich dwóch kieszeniach. Wyciągam z jednej kieszeni 10 zł, przekładam do drugiej i wielka euforia.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełWacławKlukowski"> Tylko ja się nie cieszę, bo mam tyle samo. Szkoda, że negocjatorzy tego nie wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełWacławKlukowski">Pan premier mówił w Senacie: gotowość do ciężkiej pracy, zastrzyk nowej krwi dla starej Europy. W istocie wielkie słowa. Tylko, panie premierze, Polacy dziś bardziej niż kiedykolwiek chcą ciężko pracować, zarabiać i godnie żyć. I to pan premier im obiecał. A co pan im zaoferował? 7-letni okres przejściowy w dostępie do rynku pracy w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W sześciu krajach jest zero.)</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PosełWacławKlukowski">Oczywiście, nie będę wymieniał krajów, w których obowiązuje zerowy okres przejściowy, i nie będę też wymieniał zawodów, jakie możemy tam wykonywać, bo to nie przystoi w tej Izbie. Więc prostą konsekwencją będzie 7-letni okres katorżniczej pracy rodaków na czarno, za psie pieniądze i często bez ubezpieczenia. Albo z drugiej strony - wegetacja w kraju i nadzieja: oby do wiosny.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Co pan opowiada za banialuki?)</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PosełWacławKlukowski">Czy chociaż zupki tym ludziom pan premier zafunduje?</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Pomidorowej.)</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PosełWacławKlukowski">Jeszcze nie tak dawno, bo wczoraj, oni o to prosili. Kolejny cytat: Ważną, istotną i dominującą rolę odgrywać będzie Polska w Unii Europejskiej. Tak, rzeczywiście istotną. To przecież połowa potencjału pozostałej dziewiątki, potężny rynek zbytu, centralne położenie między Wschodem a Zachodem, ale tylko dla tych, którzy potrafią to wykorzystać. Mam nadzieję, że ministrowie nauczą się tego. Jeżeli zaś chodzi o dominującą rolę w Europie, to myślę, iż powinniśmy porównać nasze stanowisko i osiągnięcia negocjacyjne z tym, co osiągnęła Hiszpania, kraj pod wieloma względami podobny do Polski. A porównanie przedstawia się tak: lata 2004–2006 rozdział negocjacyjny: Budżet i finanse, ponad 6 mld z Unii Europejskiej w ciągu trzech lat na czysto; Hiszpania - lata 2000–2006 - 26,7 mld euro na 6 lat. Równość jest tu chyba nierówna, bo po stronie polskiej to około 2 mld rocznie, a po stronie hiszpańskiej 4,4 mln rocznie. Innym problemem jest to, czy będziemy potrafili wykorzystać i w jakim stopniu pewne środki. Hiszpanie wykorzystują je w 90%. Cieszyć się możemy tylko z tego, kiedy do Unii wejdziemy, że będzie jeszcze 1,5 roku i będziemy mogli szkolić odpowiednie ekipy. To też jest zadanie dla obecnego rządu. Wydaje mi się, iż wiele do myślenia da nam wszystkim wypowiedź jednego z parlamentarzystów hiszpańskich, który na jednym ze szkoleń przestrzegł 20 parlamentarzystów polskich, wypowiadając znamienne słowa: z Unią Europejską negocjować trzeba twardo i do końca, a jeżeli ktoś myśli, że później może coś uzyskać, to tak, ale trzeba się liczyć z tym, iż to, co zyska w jednym obszarze negocjacyjnym, bezwzględnie w drugim musi oddać. Zapewniam was o swoim poparciu. To też są słowa szczere i polecam je pod rozwagę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PosełWacławKlukowski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Kwestii do poruszenia jest wiele, a czasu mało. Po głębszej analizie budzą się kolejne wątpliwości. 25% środków własnych potrzebnych do wykorzystania funduszy, różnych funduszy, jeżeli przełożymy je na większość rozdziałów negocjacyjnych, takich jak choćby: ochrona środowiska, rolnictwo, rybołówstwo, polityka społeczna i zatrudnienie, polityka transportowa, to nasuwa się kolejne pytanie do ministra finansów: Czy budżet wytrzyma, czy nie? I tu też chcielibyśmy usłyszeć konkretną odpowiedź. Koło Polskiego Bloku Ludowego jest pełne obaw. Z jednej strony widzimy euforię, a z drugiej strony pan minister finansów Grzegorz Kołodko w kwestii dopłat do produkcji rolnej mówi: budżetu nie stać, nie będzie tych pieniędzy, a do tego jeszcze pan premier Leszek Miller oraz pan wicepremier, minister rolnictwa Jarosław Kalinowski, którzy mówią zupełnie co innego. Dziesiątki artykułów jeszcze możemy do tego dorzucić, a wśród nich jeden pod wyrazistym tytułem „Ekonomiczny apartheid”. Znany wszystkim człowiek pan Saryusz-Wolski wypowiada się w nim sposób krytyczny dla „Die Welt” - polecam to wszystkim państwu. Jak popierać takie rozbieżności? Myślimy, że ci panowie powinni zacząć wreszcie mówić jednym głosem, a dopóki tego nie zrobią, trudno konsekwentnie ustosunkować się do problemu. Przesyłam pozdrowienia ministrowi informacji europejskiej, panu Sławomirowi Wiatrowi. Cieszy nas to, iż wreszcie pan Wołoszański przestał jeździć po Europie za pieniądze podatników, przekazując im niewiele warte informacje i slogany.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PosełWacławKlukowski">Koło Polskiego Bloku Ludowego będzie domagać się przedstawienia konkretnych skutków finansowych i społecznych, a zwłaszcza problemów bezrobocia w oparciu o konkretne rozdziały negocjacyjne. Proponujemy publiczną lustrację wszystkich rozdziałów. Proponujemy, aby pan Wołoszański, którego bardzo szanuję i który jest osobą medialną, stanął w telewizji przed dużą tablicą, wziął wskaźnik do ręki i pomagając sobie tym wskaźnikiem, tłumaczył skutki finansowe poszczególnych rozdziałów rolnikom, emerytom, rencistom, bezrobotnym i pozostałym rodakom...</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan chce rząd obalić.)</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PosełWacławKlukowski">...i aby przeznaczyć po jednym z programów na każdy rozdział.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PosełWacławKlukowski">Polski Blok Ludowy uczyni wszystko w dwóch kwestiach: po pierwsze, aby społeczeństwo miało konkretną informację w omawianym temacie, po drugie, aby poszło do głosowania więcej niż 50% polskiego społeczeństwa. Stoimy przed dziejowym wyzwaniem. To naród przyznał prawo sprawowania władzy temu rządowi i to prawo oczywiście szanujemy. Za niedopuszczalne jednak uważamy, aby ktokolwiek inny wyręczał naród w tej tak ważnej kwestii, w kwestii podjęcia decyzji dotyczącej tego, czy wstępujemy do Unii Europejskiej, czy też nie. Nie może być tak, aby ci, co negocjowali, jednocześnie podjęli decyzję. To jest po prostu niemoralne. To naród jest suwerenem w tak ważnej sprawie i nie może być inaczej. Dziś niektórzy już są w skowronkach. Zakończę swoje wystąpienie taką puentę: od wielkiego zachwytu do płaczu tylko jeden krok. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego, który przedstawi stanowisko Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak słucham, a już słuchałem niejednokrotnie, poniektórych w tej Izbie, którzy tak wspaniale mówią, jak to powinna Polska wyglądać, jak powinna być wolna, demokratyczna, niepodległa, suwerenna, a jak w tym tekście ją poniewierają - nie tylko Polskę, ale i nas, bo jesteśmy członkami tego narodu - mógłbym po raz któryś z kolei dojść do wniosku, że jestem obywatelem państwa nieudaczników. Bo, po pierwsze, kiedyś patrzono tylko na Moskwę, a teraz jest zaślepienie, tylko jeśli chodzi o Brukselę. Ale nie wiem, w czyim wy imieniu tak naprawdę mówicie, jeśli mówicie, że dziś ma powstać wielki ruch obrony niepodległej Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, powstaje.)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełRomanJagieliński">Jak wielki, to przecież wszyscy powinniśmy się tutaj wokół tej idei ogromadzić.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PosełRomanJagieliński">A jednak się dzielimy poglądami. Myślę, że ruch może powstać i demokracja na to przyzwala.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Też dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PosełRomanJagieliński">Ale ja, który patrzę z punktu widzenia wartości chrześcijańskich na to, co jest czarne i białe, na to, co jest prawdą i kłamstwem, zastanawiałem się, słuchając was, co jest prawdą. Czytam bowiem te same dokumenty, w tej samej komisji pracujemy i wiem, że do dzisiejszego spotkania mieliśmy szansę się przygotować, ponieważ w Komisji Europejskiej przedstawiono nam raport dotyczący osiągnięć kopenhaskich.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PosełRomanJagieliński">Czy my możemy być z tego zadowoleni? To będzie historia ważyć. Ja jestem zadowolony, że ten czas już za nami, że nie przeciągamy tej linii, czy w tę stronę, czy też to jeszcze za mało. Pewnie, że zamiary nasze i marzenia, nawet wtedy kiedy ja za to odpowiadałem, były zdecydowanie większe. Ale w późniejszym okresie, nawet jeśli chodzi o to, co tak bardzo krytycznie oceniamy, poziom plonu referencyjnego czy dopłat, czy kwot produkcyjnych, przecież niejednokrotnie było tak - między 1997 r. a 2001 r., a także na początku 2002 r. - że każda nadwyżka to był wielki problem, jak ją zagospodarować. Tamci to wykorzystali. Powiedzieli: po cóż mamy was „uszczęśliwiać”, skoro nie potraficie tego zrobić tak, żeby zagospodarować to z korzyścią dla rozwoju gospodarczego? Przypominam, że niejednokrotnie mówiłem, że nasza produkcja rolna to nie jest tylko kwestia zaopatrzenia naszego społeczeństwa. To jest także potrzeba określonej polityki proeksportowej, żeby te nadwyżki w godny sposób zagospodarować.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PosełRomanJagieliński">Ale też patrzę na to, co uzyskaliśmy w Kopenhadze, z pełną satysfakcją, bo spodziewałem się, że ten wynik będzie zdecydowanie gorszy. To też wprowadza uspokojenie. Ja nie prowadzę dyskusji tylko z tej trybuny, prowadzę tę dyskusję także ze swoimi sąsiadami. I na pytanie, czy widzicie inne uwarunkowania, to mi moi chłopi, rolnicy gminy Żelechlin...</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PosełRomanJagieliński">...odpowiadają, że te warunki są lepsze niż to, co jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PosełRomanJagieliński"> Jestem przekonany, że to jest wyraz mądrości. Oczywiście czeka nas bardzo trudna droga, z wykorzystaniem tego, co proces integracji stwarza.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PosełRomanJagieliński">Jestem przekonany, że jesteście wyrazicielami tej części społeczeństwa, która myśli, że rząd za nich wszystko załatwi...</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#komentarz">(Głos z sali: O, nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PosełRomanJagieliński">...że jak mają problem z zagospodarowaniem czegokolwiek, to rząd zamknie granice i wszystko będzie w porządku. A może pomyślmy inaczej - że trzeba dzisiaj rozpocząć proces edukacji nie w sensie tylko oświaty i wiedzy, ale w sensie samoorganizacji, wykorzystywania rynku. Bo być konkurencyjnym w układzie indywidualnego gospodarstwa, rodzinnego gospodarstwa będzie niezwykle trudno. Trzeba prowadzić proces integracji poziomej, integracji pionowej. Dopływ kapitału, który uzyskamy, da nam tę szansę. Rozwój wsi będzie nie przez to, że utworzymy tam li tylko miejsca pracy, bo ich dzisiaj akurat nie możemy utworzyć, ale przez to, że jeśli dobry rolnik dostanie kapitał, czy w postaci dopłat wyrównawczych, czy w postaci dobrego kredytu, to będzie dobrym przedsiębiorcą i w następstwie tego będą miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PosełRomanJagieliński">I teraz stawiam sobie pytanie: Czy proces integracji da nam szansę na zmodernizowanie naszej gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie, że da.)</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PosełRomanJagieliński">Czy da nam szansę na zmodernizowanie wsi i szansę na rozwój?</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie, że da.)</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#PosełRomanJagieliński">Ja odpowiadam, że da. Mam akurat wieloletni staż, jeśli można tak określić, w wizytowaniu krajów, które dzisiaj są członkami Unii Europejskiej. Oglądałem te kraje przed przystąpieniem, oglądałem kilka lat temu i oglądam teraz. Nie wszyscy obywatele tych krajów się do tego przystosowali. Widać tego przykłady. Jeśli nawet pojedziemy do Masywu Centralnego we Francji, to widać w niektórych przypadkach gospodarstwa jak na naszych piaskach mazowieckich.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wszyscy kradli.)</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#PosełRomanJagieliński">Widać podobne obrazy i w Hiszpanii, i w Portugalii też.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Oni dostali 100% dopłat.)</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#PosełRomanJagieliński">Ale generalnie jeśli patrzymy na to, to te kraje się wspaniale, dynamicznie rozwijają.</u>
          <u xml:id="u-55.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy dostali?)</u>
          <u xml:id="u-55.27" who="#PosełRomanJagieliński">Stan zamożności jest nieporównywalnie wyższy niż stan zamożności Polaka. Nie mają takiego bezrobocia jak my. Narzekają na jedną rzecz, na co i my będziemy też narzekać - że trzeba ciężko pracować. I teraz popatrzcie na to, co wypowiadacie. A może właśnie reprezentujecie tę część Polaków, której się nie chce pracować?</u>
          <u xml:id="u-55.28" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie obrażać nas, to hańba!)</u>
          <u xml:id="u-55.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.30" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Facet, który dostał stado jałówek, to mówi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Pęk, pan nie ma teraz głosu. Proszę nie przeszkadzać mówcy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę zwrócić uwagę, jakie haniebne postępowanie.)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan nie wie, co pan mówi.)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozliczycie się!)</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Może. Proszę nie przeszkadzać mówcy.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Jagieliński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Ja wiem coś o tym.)</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jagieliński ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRomanJagieliński">Bo może w tej, jak to określacie, bylejakości polskiej to jakoś wymanewrować można.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozliczymy was.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełRomanJagieliński">Ale my chcemy uporządkować to, żeby skończyć z bylejakością, żeby nasz naród był mocnym narodem i nasze państwo było mocnym państwem w Unii Europejskiej, żeby ten etos pracowitego, solidnego Polaka był, bo nas na to stać.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie pałac Babsko odebrany. Za pieniądze agencji dobiorą się do pana.)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełRomanJagieliński">Nie wiem, z kim korespondujecie, bo ja mówię zrozumiałym językiem...</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Głos z sali: My też.)</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Do kogo?)</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PosełRomanJagieliński">...i nie adresuję tego imienne do żadnego z was. Mówię tylko o uwarunkowaniach językowych, jakim językiem operujemy i co przez to chcemy zyskać.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Co?)</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nie wiem...)</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#PosełRomanJagieliński">Mamy szansę na rozwój i to Partia Ludowo-Demokratyczna przede wszystkim będzie realizować.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Bez nas.)</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nie wiem, może kto inny.)</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PosełRomanJagieliński">I to, co w wystąpieniu premiera Kołodki było charakterystyczne, przytoczę, że przede wszystkim mamy zwracać uwagę i realizować politykę własną, polską, politykę przyśpieszonego rozwoju gospodarczego. A integracja z Unią Europejską jest tylko instrumentem. To podkreślam - tylko instrumentem. Obawialiśmy się przystąpienia do OECD, czyż na tym coś straciliśmy? Tylko zyskaliśmy. Były obawy, że z jednego bloku, Układu Warszawskiego, idziemy do drugiego - do Paktu Północnoatlantyckiego. Czy na tym straciliśmy? Nie, zyskaliśmy, więc jestem absolutnie przekonany...</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeden okupant wyszedł, drugi przyszedł.)</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PosełRomanJagieliński">...że przed Polską, z punktu widzenia szansy, to, że proces integracji da nam co najmniej 1 punkt przyrostu PKB rocznie.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Na razie nie.)</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PosełRomanJagieliński">To przeliczmy sobie na złotówki, które będziemy mieć jako dopływ do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno da Niemcom...)</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PosełRomanJagieliński">A jeśli da to budżetowi, to przecież i nam też. I nie będziemy musieli martwić się, w jaki sposób zabezpieczyć tych, którzy tu wczoraj byli. Będziemy mogli rozwijać się gospodarczo.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#PosełRomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Partia Ludowo-Demokratyczna i jej posłowie akceptują informację i będą głosować za jej przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie sprzedawajcie STOEN-u to bezrobotni nie przyjdą.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Olszewskiego o zabranie głosu w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja przemawiam jako ostatni w tej Izbie i w tej debacie. Mam na to 5 minut. To bardzo trudne zadanie, ale licząc na wyrozumiałość pana marszałka, jednak jedną z tych 5 należnych mi minut chcę poświęcić pewnej uwadze formalnej nad przebiegiem naszej debaty. Dyskutujemy oto nad sprawą najważniejszą może nie tylko w kadencji tego Sejmu, może najważniejszą w ogóle w powojennej historii Polski, a na pewno najważniejszą w ciągu ostatniej dekady. I ta dyskusja, niestety, toczy się w takiej konwencji, jakby jakiś fatalizm ciążył nad tą sprawą. Od samego początku stała sprawa naszego stosunku do Wspólnoty Europejskiej. Ona od samego początku była oceniana i traktowana w kategoriach wyłącznie ideologicznych. Ta sprawa została jakby od początku wzięta w pakt przez orientację polityczną - słusznie ludzie z tej orientacji nazywani byli euroentuzjastami - która uznała, że Polska w Europie to jest wejście naszego kraju w dziedzinę niewyobrażalnego szczęścia, że tam znaleźć się, to właściwie rozwiązać wszystkie polskie problemy. I od samego początku stawiali tę sprawę w ten sposób - oto jest taki wspaniały, ekskluzywny klub, mamy szansę, żeby tam się dostać i musimy zrobić wszystko, żeby nas tam jak najszybciej, możliwie natychmiast za cenę każdego wpisu, każdej składki przyjęli. Ta postawa oczywiście musiała wywoływać reakcje i wywoływała, i wywołała. To jest postawa eurosceptyków, którzy przyjęli - do pewnego stopnia słusznie - że na takich warunkach, w takiej sytuacji trzeba po prostu mówić: nie, bo nie ma innego wyjścia, że Polska suwerenna, Polska niepodległa to jest coś zupełnie innego, co nie może mieć w ogóle nic wspólnego z takim projektem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanOlszewski"> No, tylko że to jest widzenie tego najważniejszego dzisiaj polskiego problemu w kategoriach, które dają się przełożyć wyłącznie na słowne frazesy.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełJanOlszewski">Ruch Odbudowy Polski, a jeszcze wcześniej środowisko, które ten ruch powołało, od samego początku starało się ten europejski problem widzieć w innej płaszczyźnie. To my sformułowaliśmy tę zasadę eurorealizmu, która dzisiaj zresztą bardzo różnie jest interpretowana. Ale ona generalnie zasadza się na dwóch sprawach, na dwóch zasadach. Po pierwsze, na założeniu, że Polska jest krajem, który od tysiąca lat jest w Europie i który poza tym obszarem cywilizacyjnym traci w ogóle jakąkolwiek rację bytu, i dla którego wszystko to, co się w obszarze tej cywilizacji europejskiej dzieje, nie może być obojętne i nie może być pominięte. Ale także oparte jest to na drugim założeniu, że każdy projekt europejski stworzenia szerszego europejskiego porządku, jeśli ma być trwały i racjonalny, Polski pominąć nie może, bez Polski jego zrealizować się nie da. Wystarczy popatrzeć na mapę, żeby zdać sobie z tego sprawę. Ale mapy nie są tutaj lekturą popularną. Ja bym powiedział tak, my w związku z tym staraliśmy się zawsze patrzeć na ten problem nie w kategorii słów, choćby najbardziej podniosłych, tylko twardych realiów i trzeźwej ich oceny. Jeżeli z tego punktu widzenia popatrzeć na to, z czym rząd premiera Leszka Millera przyjechał z Kopenhagi, to powiem tak - to może zaskoczy panów - to są wyniki zaskakująco korzystne. Bo jeżeli w tej sprawie od samego początku, od momentu rozpoczęcia procesu negocjacyjnego, ale i jeszcze wcześniej po tzw. naszej stronie nieustannie powtarzało się: musimy tam się znaleźć za wszelką cenę - ten termin: za wszelką cenę pan premier Miller powtarzał jeszcze parę miesięcy temu - to w takim razie wszystko, co otrzymaliśmy, choćby to był ochłap ze stołu europejskiego, jest i tak zapłacone ponad tę cenę.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełJanOlszewski">Ja w tym momencie nie chcę się wdawać w szczegółowe analizy, bo ani czas, ani nawet miejsce w tej chwili, tego, co wynika z raportu, który został przez panów przedstawiony, o którym tu właściwie w trakcie tej dyskusji w ogóle nie ma mowy. Ale powiem tak, żeby się odnieść do pewnej metafory, której tu użyto, użył jej bodaj pan marszałek Wojciechowski, mnie to bardzo odpowiada, odwołał się do tego przykładu pociągu, którym mamy jechać w drugiej klasie.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko trzeba za to zapłacić.)</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełJanOlszewski">Mnie to odpowiada, bo pochodzę z kolejarskiej rodziny, więc pozwolę sobie tę metaforę podjąć i spróbować w jej ramach zanalizować naszą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełJanOlszewski">Otóż rzeczywiście my do tego pociągu mamy prawo, mamy szansę się dołączyć. Tylko to jest dołączenie do ekspresu InterCity wagonów, które zostały przez PKP wycofane z jakiejś lokalnej linii łączącej Pcim Górny z Pcimiem Dolnym. One zostały z lekka odmalowane, odświeżone. Mamy teraz jechać razem. Każdy kolejarz powie, że ten pociąg nie ma prawa zajechać daleko.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale ma dobre koła.)</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PosełJanOlszewski">Wiem o tym. Panowie powtarzacie tę argumentację: Ważne jest przecież to, że będziemy jechali, oni nas będą ciągnąć. Nieraz jest brudno, może trochę ciemno, chłodno, smrodliwie, ale jedziemy. Jedziemy w słusznym kierunku, ciągną nas. Tylko że z punktu widzenia profesji kolejarskiej to jest, panie profesorze, tak, że ten pociąg będzie jechał tylko do pewnego momentu, do momentu, w którym InterCity rozwinie pewną właściwą mu szybkość. Jest problem, czy do momentu, kiedy ta szybkość zostanie rozwinięta, pasażerowie z ostatnich wagonów zdążą się przesiąść do salonek na przodzie czy pozostaną w tych wagonach. Bo jeśli pozostaną, to w pewnym momencie ich wagony wylecą z szyn. To będzie katastrofa dla całego pociągu, tylko że ci w pierwszych wagonach się dotkliwie potłuką, a ci, którzy będą na końcu, ulegną masakrze.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba zbudować nowe wagony.)</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PosełJanOlszewski">W tym momencie istnieje takie niebezpieczeństwo, ale także może i szansa. Jeżeli możemy się w przewidywalnym, możliwym do określenia czasie przesiąść, to jest to rzeczywiście szansa.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Ewakuować do innego pociągu.)</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PosełJanOlszewski">To jest rzeczywiście szansa. Ale czy jest? Myślę, że to jest sprawa na bardzo poważną dyskusję. Ja jestem pełen najgorszych przeczuć, czytając ten raport, bo w sposób oczywisty z niego wynika tylko jedno - że co do perspektywy podróży jasności nie mają sami jego autorzy. A w takich warunkach do tego pociągu wsiąść nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#PosełJanOlszewski">Dlatego cieszę się, że w tej sprawie przy tej inflacji wielkich słów, które tu padają, nie na tej sali będzie zapadała decyzja. Tę decyzję podejmie cały naród. Tylko żeby ją podjął, to musi otrzymać rzeczową, obiektywną informację. To nie może się skończyć na takich dokumentach jak ten raport, który otrzymaliśmy, zredagowanych w taki sposób. Muszą być ujawnione, upublicznione wszystkie dane, a w szczególności projektowane zapisy układu akcesyjnego. Wszystkie ustalenia muszą się znaleźć w obrębie zainteresowań obiektywnych, do tej pory niefatygowanych w tej sprawie, polskich ekspertów, żeby można było bezstronnie ocenić, co nas w rezultacie tego czeka w każdej dziedzinie. Wierzę, znając mój naród, że potrafi w tych warunkach wybrać słusznie i godnie. I to jest moja nadzieja.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#PosełJanOlszewski">Ale nie chcę zejść z tej trybuny bez poruszenia jeszcze jednej sprawy, do czego asumpt, nie ukrywam, dał mi profesor minister Iwiński. Panie profesorze ministrze, wiele nas różni w bardzo różnych dziedzinach, między innymi różni nas jeszcze jedna rzecz, taka najprostsza - ja jestem z trochę innego pokolenia, i to ma znaczenie. Skoro pan powołuje tutaj zasadę patriotyzmu...</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Socjalistycznego.)</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#PosełJanOlszewski">...jako wiążącą w gruncie rzeczy przy uznaniu tego wyboru, to ja panu muszę powiedzieć tak. Wie pan, moje pokolenie przeżyło.... Nie pokolenie, inaczej, ja przeżyłem jedną próbę zjednoczenia Europy, bo to też była próba zjednoczenia Europy. Ja przeżyłem, ale nie wszyscy z mojego pokolenia przeżyli. Nie chciałbym, żeby jakiekolwiek następne pokolenie polskie miało takie doświadczenia. I to nas skłania do sformułowania zasady - że nie każde zjednoczenie, nie na każdych warunkach i nie w każdej sytuacji jest do przyjęcia. A próba budowy nowej Europy, koniecznej budowy, która stoi przed nami, nie da się zrealizować, jeżeli są skutki i pamięć tamtego doświadczenia, tamtej wojny, którą ktoś podjął też w imię zjednoczenia pod swoją władzą Europy. Bez zamknięcia rachunku tych doświadczeń takiego zjednoczenia w wieku XXI przeprowadzić się nie da.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#PosełJanOlszewski">A jest, mimo że upłynęło od tego czasu ponad pół wieku, pewna trwała z tego okresu pozostałość, pozostałość nie tylko w pamięci, nie tylko w ludzkiej psychice, ale i w obiektywnych roszczeniach i w stanie rzeczy. Otóż w pakcie polsko-niemieckiej przyjaźni i pojednania, który powinien stworzyć, po części stworzył, nowe podstawy współistnienia między naszymi państwami i narodami jest pewien zapis, czegoś brakuje. Otóż ten zapis mówi, że traktat nie reguluje spraw cywilnoprawnych pretensji tak zwanych wypędzonych do ich majątku pozostawionego na terytorium państwa polskiego. Na ten problem od lat ja i wielu moich przyjaciół staraliśmy się zwrócić uwagę kolejnych szefów resortów spraw zagranicznych III Rzeczypospolitej - bez skutku. Ten problem znikł z pola widzenia polskich elit władzy. Ale on wypływa, on ciągle istnieje w nieustannie zgłaszanych pretensjach zainteresowanego środowiska w Niemczech; środowiska, które od czasu do czasu otrzymuje wsparcie mniej lub bardziej prominentnych polityków. W tej sprawie nie wypowiadają się oficjalnie władze Niemieckiej Republiki Federalnej. Ale ten zapis, ta klauzula w polskim traktacie, wprowadzona na żądanie strony niemieckiej, o czymś mówi, ją po coś wprowadzono, ona jest pewnym faktem. I dopóki się tej sprawy nie wyjaśni, to sprawa konsekwencji tamtego doświadczenia, o którym mówiłem, nie będzie zamknięta. A bez zamknięcia tego rachunku, bez prawdziwego ostatecznego wyrównania rachunków między państwem polskim i państwem niemieckim, między narodem polskim i narodem niemieckim żadnego trwałego porządku europejskiego zbudować się nie da.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#PosełJanOlszewski">Dlatego, panie premierze Miller, skoro odwołuje się pan do swoich dobrych osobistych stosunków z kanclerzem Schröderem, to niech pan odda dobrą przysługę Polsce, dobrą przysługę Niemcom, dobrą przysługę Europie i niech pan go przekona, żeby strona niemiecka wzięła za te pretensje swoich obywateli taką samą odpowiedzialność jak strona polska wzięła za zobowiązania - i musi je wykonać - wobec tak zwanych Zabużan, za ich pozostawione mienie. My mielibyśmy może mocniejszy moralny tytuł, żeby te zobowiązania kwestionować. Przyjęliśmy je i podtrzymujemy w imię utrzymania perspektywy pokoju, porządku i stabilizacji w Europie. Myślę, że tego samego trzeba oczekiwać także od naszych niemieckich partnerów. I dopóki ta sprawa nie zostanie jednoznacznie wyjaśniona i zamknięta, to w moim przekonaniu, mówić o tym, że oto mamy wspólny porządek europejski, który będzie trwały, to budować zamek na lodzie. Tego nie wolno. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos jako poseł Porozumienia Polskiego, chciałbym przez chwilę skupić się na zagadnieniu: w jakim stopniu Unia Europejska, do której jesteśmy prowadzeni, realizuje tradycję europejską, a w jakim stopniu tej tradycji zaprzecza. Mówię o tym z takim dużym osobistym zaangażowaniem, ponieważ Europa jest moim domem. Ja z tego domu nigdy nie wychodziłem, w związku z tym wchodzić do niego nie muszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełJanŁopuszański"> Nigdy też nie wysługiwałem się Moskwie, w związku z tym służba Brukseli nie jest dla mnie przedmiotem jakichkolwiek ambicji.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełJanŁopuszański">Europa to nie jest Azja. Tutaj w Europie jeszcze panuje - jeszcze panuje - świadomość, że ludzie mają swoje naturalne prawa, które powinny być szanowane przez wszystkie społeczności, i że społeczności ludzkie, te naturalne, jak rodziny, i te historyczne, jak narody, też mają swoje prawa, równoległe do praw naturalnych osób ludzkich. Ponieważ istnienie tych społeczności jest niezbędne dla osiągania rzeczywistego dobra ludzi, z których te społeczności się składają, nikt nie powinien niszczyć tych dóbr, tych społeczności i ich praw, bo to szkodzi ludziom. To przekonanie jest dziedzictwem Europy i to jest podstawą dobrego ładu międzynarodowego. I to dziedzictwo Europy jest dziś niszczone przez Unię Europejską w imię obłędnego przekonania, że narody, realizujące swoje prawa w ramach swoich suwerennych państw, są przeszkodą w budowaniu sprawiedliwego ładu na kontynencie europejskim i przeszkodą w rozwoju. To jest próba cofnięcia Europy do Azji i do totalitarnych imperiów.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełJanŁopuszański">Podobno - tak nam mówią - Unia Europejska ma być instytucją pomocniczą w stosunku do europejskich narodów i ich państw. Zasadę pomocniczości propagandyści unijni odmieniają przez wszystkie możliwe przypadki, na użytek tych, którzy, dążąc do Unii, nie czytają jej dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełJanŁopuszański">Unia dąży do objęcia coraz szerszego zakresu zagadnień swoją wyłączną kompetencją. Oprócz tego, co już dzisiaj zostało z tej trybuny przypomniane, chciałem przypomnieć ostatnią wypowiedź pana Romano Prodiego, przewodniczącego Komisji Europejskiej. Według niego Unia miałaby przejąć wyłączne kompetencje w dziedzinach sprawiedliwości, bezpieczeństwa, rynku i konkurencji, polityki gospodarczej i walutowej, rolnictwa, rybołówstwa, transportu, wykorzystania energii jądrowej. Poza takim zakresem działalności pozostaje folklor, oczywiście jeżeli nie zostanie objęty pracami tzw. czwartego filaru, które się rozpoczęły.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełJanŁopuszański">W obszarach, które w ten sposób nie zostały objęte wyłącznością Unii, Unia łaskawa jest stosować zasadę pomocniczości, która w wydaniu Unii polega na tym, że wspólnota (i tutaj cytuję dokumenty, art. 2 in fine traktatu Unii Europejskiej w związku z art. 3b traktatu o Wspólnocie Europejskiej) podejmuje działania w zakresie, w jakim cele proponowanych działań nie mogą być realizowane przez państwa członkowskie. Powstaje w związku z tym pytanie: Co jest realizowanym celem i kto ten cel proponuje? Mamy tutaj do czynienia z taką zmianą znaczenia słowa „pomocniczość”, które stanowi jego oczywiste zaprzeczenie. Tę konstatację, to stwierdzenie dedykuję zwłaszcza tym wszystkim, którzy w przekonaniu o słuszności zasady pomocniczości, nie czytając, nie rozumiejąc dokumentów unijnych, opowiadają kompromitujące bzdury, że Unia tę zasadę realizuje.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełJanŁopuszański">To do takiej Unii, totalitaryzującej Unii, pchana jest Polska przez różne grupy, które we współczesnej rzeczywistości podejmują niesławne dziedzictwo Targowicy. Zadano mi niedawno pytanie w jakiejś debacie telewizyjnej: Czy nie za ostro? Odpowiedziałem tak: Jest taki były urzędnik Unii Europejskiej, Niemiec, pan Karol Beddermann, który został wyrzucony na bruk za to, że wcześniej pracując w Polsce i oglądając rzeczywistość unijną i przystosowań powiedział Polakom: To się wam nie opłaca. Opowiadał mi on, że jako niemieckie dziecko w niemieckiej szkole uczony był, że rozbiory Polski dokonane zostały z inicjatywy polskich przywódców, i on nie mógł w to uwierzyć. Dopiero jak teraz przyjechał, to uwierzył.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PosełJanŁopuszański">Ta Unia, do której jesteśmy pchani w sposób oczywisty, nie jest i nie będzie silnym związkiem państw narodowych, o czym marzyć raczył Sejm Rzeczypospolitej w swojej uchwale z poprzedniego posiedzenia. Pchani jesteśmy do Unii, w której na podstawie orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości od dawna uznaje się zasadę likwidacji suwerenności państw członkowskich na rzecz wspólnoty, czemu uprzejmi są zaprzeczać niektórzy posłowie z tej Izby, którzy nie czytają dokumentów. W związku z tym ja cytuję jeden z wyroków Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, tym razem z 1977 r., w którym uznaje się, że jeżeli norma prawa krajowego w danej sprawie jest niezgodna z normą prawa wspólnotowego - i uważajcie państwo! - to sąd krajowy ma obowiązek niestosowania prawa krajowego i zastosowania w to miejsce prawa wspólnotowego. Pchają nas do tworu ponadnarodowego, w którym państwo polskie może przykładowo za zgodą Unii dopłacić rolnikom polskim nieco więcej niż Unia sama da ze swojej kasy, ale nie więcej niż Unia pozwoli, bo gdybyśmy samowolnie dopłacili polskim rolnikom do poziomu 100% dopłat unijnych, to tym samym naruszalibyśmy zasadę art. 87, 88, 89 traktatu o Wspólnocie Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PosełJanŁopuszański">Negocjatorzy z panem premierem na czele wracają z Kopenhagi, by ogłosić rzekomy triumf. Ślepi czy udają, że nie widzą, że Unia domaga się działań skutkujących wydawaniem w obce ręce polskiej własności i całych rynków? Ślepi czy udają, że nie widzą, że Unia utrzymuje uparcie dyskryminację polskiego rolnictwa, że domaga się działań skutkujących likwidacją hut, kopalń, przemysłu stoczniowego? Że podejmuje działania skutkujące gigantycznym bezrobociem, że nie stwarza ani gwarancji, ani perspektywy wzrostu dochodów ludności Polski, na co tak wielu Polakom pomaga się bezpodstawnie liczyć? I tak dalej, i dalej.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PosełJanŁopuszański">Mam w związku z tym pytanie natury poglądowej, najchętniej bym skierował je do pana premiera, który niestety w tym momencie jest nieobecny. Pan premier gościł u siebie niedawno państwa Schröderów. A gdyby tak państwo Schröderowie zapragnęli podzielić się z panem premierem jego własnym domem. Tu nie chodzi oczywiście o pokazywanie tego w świetle jupiterów, ale tak naprawdę i na zawsze. Warunki byłyby mniej więcej takie: najlepsze pokoje dla nich, z kuchni i łazienki korzystać będą Millerowie, kiedy już Schröderowie skorzystają. Klucze trzymają oni, płacą Millerowie. Co państwo na to?</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Mogłoby tak być.))</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PosełJanŁopuszański">Gdyby pod jakąś niegodziwą presją z czyjejkolwiek strony takiej propozycji państwo Millerowie ulegli i utracili zdolność decydowania o swoim domu, to można by to przyrównać do utraty niepodległości przez naród i państwo, czyli do utraty faktycznej możliwości decydowania o swoim domu. Gdyby państwo Millerowie upadli na głowę i zawarli z kimś prawnie wiążącą umowę o możliwości korzystania przez innych z ich mieszkania, to można by to przyrównać do utraty suwerenności, czyli prawa samodzielnego stanowienia o swoich sprawach przez naród i państwo.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#PosełJanŁopuszański">Sądzę, że pan Miller w sprawie swojego własnego domu nie ulegnie nikomu, kto chciałby mu wejść na głowę. Mam jednak w związku z tym pytanie. Dlaczego godzi się na to samo w sprawie naszego wspólnego domu, którym jest Polska? Czy nasz polski dom jest dla niego gorszy od jego osobistego? Czy polski dom nie został powierzony jego szczególnej trosce jako premiera? I dlaczego kolejny krok na drodze pozbycia się prawnej możliwości samodzielnego polskiego władania polskim domem, dokonany w Kopenhadze, ogłasza wielkim sukcesem i jeszcze głosi, że działał w interesie wszystkich Polaków? Jakim bezczelnym prawem?</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#PosełJanŁopuszański">A może zgodnie z ideałami swojej młodości stoi na stanowisku wyższości kołchozu nad własnością prywatną?</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Stoi, stoi!)</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#PosełJanŁopuszański">A może nie polskiemu domowi służy? My mamy tylko ten jeden dom - Polskę, może on ma jeszcze jakieś inne?</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma.)</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#PosełJanŁopuszański">I to nie są pytania jedynie do pana premiera. To są pytania do was wszystkich, którym powierzono troskę o nasz polski dom i którzy nadużywacie swoich urzędów do wydawania Polski w ręce obce. W imię sprzeciwu wobec takiego stanowiska mogę w tym momencie uczynić jedną jedyną rzecz, przyłączyć się do wniosku o odrzucenie informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#PosełJanŁopuszański">I na zakończenie...</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd w ogóle zmienić, a nie odrzucać informację.)</u>
          <u xml:id="u-61.26" who="#PosełJanŁopuszański">Polsce potrzebny jest najszerszy ruch sprzeciwu wobec Unii Europejskiej. Każdy kto powie nie dla Unii, powinien mieć w tym ruchu swoje miejsce i to bez względu na powody, dla których mówi nie i bez względu opcję polityczną, z której przychodzi. Celem jest odrzucenie projektu akcesji Polski do Unii Europejskiej, czyli ratowanie niepodległości, suwerenności Polski. I celem jest ukazanie, że program akcesji nie jest programem bezalternatywnym, że suwerenność Polski jest alternatywą. I że wbrew łgarstwom sług Unii Europejskiej, dróg rozwoju jest wiele dla wolnego narodu. A drogi rozwoju dla narodu zniewolonego, jeżeli w ogóle będzie jakiś rozwój, wyznaczą obce stolice.</u>
          <u xml:id="u-61.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Ponieważ pan poseł dwukrotnie do Azji się odnosił jako takiego symbolu zła, to mam nadzieję, że nie całą Azję pan poseł miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Całą.)</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Mariusza Grabowskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zabrać głos w imieniu posłów Porozumienia Polskiego. Art. 90 ust. 1 polskiej konstytucji mówi, że Rzeczpospolita może przekazać organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach. Nie należałem do zwolenników tej konstytucji, ale jak już ona obowiązuje, to stojąc na gruncie jej przestrzegania, muszę zauważyć w tym miejscu, że proponowana nam tzw. akcesja do Unii jest złamaniem konstytucji. Propozycja ta nie sprowadza się bowiem do przekazania kompetencji organów państwowych w niektórych sprawach, ale do oddania suwerenności. Co więcej, zwolennicy tej akcesji sami zauważają fakt, że prawo Unii będzie stało nad polską konstytucją. Abstrahując już od tego, że adresatem przekazywanych kompetencji nie są organy międzynarodowe, ale suwerenne ponadnarodowe organy tworzącego się unijnego państwa. Żeby nie być gołosłownym, przykładowo wymieniam następujące fakty.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Unii nie wystarcza już swobodny przepływ ludzi, towarów, usług i kapitału, jak to jest określone w art. 3 traktatu o Wspólnocie Europejskiej oraz w części III - Polityki wspólnotowe, tytuł I i III. Ten swobodny przepływ ma sens tylko w warunkach równomiernego rozwoju krajów w nim uczestniczących, w przeciwnym razie przeradza się w eksploatację rynków słabiej rozwiniętych, kosztem całych narodów, przez rynki krajów bardziej rozwiniętych. Mamy wtedy do czynienia z procesem, który kiedyś nazywał się kolonializmem gospodarczym, a który zawsze skutkował kolonializmem politycznym. Zresztą zgoda na prawny wymiar podporządkowania Polski Unii Europejskiej oznacza to ostatnie, a głównym przedmiotem radości okazywanej po Kopenhadze przez niektóre państwa Unii Europejskiej są spodziewane kolejne profity ekonomiczne z kolonialnego potraktowania Polski w wymiarze gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Ograniczenie prawa do interwencji rządów państw członkowskich na rzecz swoich gospodarek (art. 87–89 traktatu o Wspólnocie Europejskiej), które oznacza brak możliwości prowadzenia przez rząd sprawiedliwej polityki gospodarczej służącej dobru narodu bez zgody Unii Europejskiej oraz brak realnej możliwości bronienia się przez narody przed niesprawiedliwymi warunkami lub zjawiskami gospodarczymi do eksploatacji ekonomicznej włącznie. Jaka potrafi być tego cena, pokazuje aż nadto dramatyzm Polski. Jednocześnie istnieje możliwość interwencji gospodarczej Unii w poprzek państw i narodów, co buduje więzi i uzależnienia na linii Bruksela - regiony, kosztem związków ze stolicami państw członkowskich, do których części tych regionów należą. Co więcej, zgodnie z art. 87.3d możliwość prowadzenia przez państwa ekonomicznej pomocy we wspieraniu własnej kultury i dziedzictwa narodowego jest również uzależniona od łaski Unii.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Wspólna polityka zagraniczna, bezpieczeństwa i obrony. Trwa proces ustalenia jednolitej dyplomacji Unii. W Amsterdamie powołano instytucję wysokiego przedstawiciela do spraw polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Zgodnie z traktatem z Nicei jest on powoływany niejednogłośnie, lecz według zasady większości. W Nicei powołano również 60-tysięczne siły szybkiego reagowania, a więc zalążek jednej armii unijnej. Przypominam, że zgodnie z zasadą większości, poszczególne państwa mogą być przegłosowane w kwestiach polityki zagranicznej oraz własnego bezpieczeństwa wewnętrznego lub zewnętrznego i może być ona prowadzona wbrew słusznym interesom danego państwa. Powołano wspólną policję Europol, która ma prawo samodzielnego działania na terytorium państwa członkowskiego. Zarówno armia, jak i policja Unii będą mogły te działania prowadzić w zakresie i przy użyciu metod ustalonych przez Unię, przy dopuszczeniu, że działania te mogą naruszać istotne elementy suwerenności lub interesów państwa członkowskiego. Rozważa się powołanie instytucji prokuratora Unii Europejskiej, którego umocowanie, tak jak Trybunału Sprawiedliwości, ma być ważniejsze od odpowiednich części wymiaru sprawiedliwości w państwach członkowskich, ze wszystkimi tego konsekwencjami. A więc jeden unijny wymiar sprawiedliwości, któremu podlegają sądy, a w przyszłości i prokuratury krajowe. Obcy wymiar sprawiedliwości będący poza naszą kontrolą ma rozstrzygać w naszych sprawach przy możliwości podejmowania decyzji naruszających nasze dobra. Przy tym wszystkim prawo Unii stoi wyżej niż prawo państw członkowskich, wyżej niż polska konstytucja, a kwestią czasu jest przyjęcie konstytucji Unii, której wszyscy mają podlegać. Z prac nad tą konstytucją unijną oraz z obowiązujących norm unijnych widać, że są one oparte na filozofii sprzecznej z naturalnymi prawami człowieka i narodów, a w szczególności nie mają nic wspólnego z kategorią europejskości, chyba że w wymiarze geograficznym. Ale Marks też mieszkał w geograficznej Europie i to Zachodniej. Prawo unijne nas obowiązujące może być ustalane wbrew naszemu dobru, o czym mówi zasada, że państwo członkowskie może być przegłosowane w każdym zakresie swej suwerenności. Już teraz prawo weta odchodzi w niebyt. Interpretacja tego prawa ma być dokonywana również przez obce nam instytucje. Co więcej, prawo to w jakimkolwiek jego obszarze może być egzekwowane przy zastosowaniu przymusu i sankcji przeciw nam i wbrew nam i poza naszą wolą.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Obywatelstwo. W traktacie z Maastricht wprowadzono instytucję obywatelstwa europejskiego. Oznacza to, że obywatele państwa członkowskiego są uprawnieni do udziału w wyborach i we władzach na terenie któregokolwiek państwa członkowskiego. A przy okazji, w połowie kwietnia 1999 r. Romano Prodi powiedział, że budowanie jednego federalnego państwa europejskiego jest celem samym w sobie dla Komisji Europejskiej, i dodał: „po zawiązaniu unii walutowej w procesie integracji europejskiej rozpoczął się nowy rozdział, w którym dotychczasowy kształt państwa narodowego nie ma już racji bytu”. I aby nikt nie miał wątpliwości, że chodzi tu o zanegowanie istotnych praw narodów, w tej samej wypowiedzi dodał: „po wprowadzeniu jednolitego paszportu europejskiego dzieci (...) miałyby wpisywaną narodowość „europejską”, a nie poszczególnych narodów Europy”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">I tutaj dochodzę do unii walutowej. Warunkiem przetrwania jednej waluty jest jedna suwerenna władza, która za tą walutą stoi. A tak na marginesie w związku z tymi wypowiedziami ze strony rządu, na straży waluty stoi Europejski Bank Centralny, którego członkom - przedstawicielom państw nie wolno działać na rzecz dobra własnego narodu, a wręcz ich obowiązkiem jest działanie na szkodę własnego narodu, który reprezentują, jeżeli tego wymaga polityka monetarna Unii Europejskiej. To tak na marginesie. A więc przesądzono już, że Unia to jedno superpaństwo na gruzach dotychczasowych państw, w którym jeden przyszły prezydent, o którym już teraz się mówi, jedna władza wykonawcza, jeden pieniądz, policja, wojsko, wymiar sprawiedliwości, prawodawstwo, konstytucja, obywatelstwo mają stać wyżej, a często w poprzek praw i dóbr poszczególnych narodów, bez możliwości wystąpienia z Unii, a za to z dopuszczalnością stosowania przez Unię sankcji względem jej członków, sankcji, które mogą mieć np. wyłącznie polityczne podłoże (patrz lex Austria).</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Wymieniłem właśnie atrybuty, które stanowią, że mamy do czynienia z jednym państwem. Jest to elementarz doktryny państwa i prawa, aż wstyd o tym tutaj przypominać. Jeżeli dziś politycy mówią, że Polska w Unii nie straci suwerenności, to albo nie wiedzą, o czym mówią, albo po prostu kłamią.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Równość w Unii. Art. 43 traktatu o Unii Europejskiej mówi o powoływaniu węższych kręgów państw celem pogłębienia współpracy. Już teraz głośno mówi się o zapewnieniu decyzyjności tej poszerzonej w przyszłości Unii w drodze umocowania wąskiego konwentyklu złożonego z kilku państw Unii, który miałby być realną władzą polityczną Unii. Jak się do tego ma zasada wolności i równości państw członkowskich, zasada, którą tak szermują i obecni politycy Unii, i ci, którzy z tymi politykami rozmawiają? Równi i równiejsi? Zresztą wynik tzw. negocjacji w Kopenhadze przesądza o tym, że Polsce przyznany ma być status członka trzeciej kategorii jako rezultat postanowień politycznych i ekonomicznych. W opinii wielu Polaków przedstawiciele Polski w rozmowach z Unią raczej odgrywali rolę i mieli status lokajów, a samą Polskę sprowadzono do roli wasala. I nic tu nie pomoże zaklinanie rzeczywistości przez uniofilów, że były tzw. negocjacje, których rezultatem jest tzw. partnerstwo Polski w Unii. W świetle traktowania Polski przez Unię na przestrzeni ostatnich 12 lat oraz rezultatów Kopenhagi mówienie o jakimś „partnerstwie” jest po prostu nieprzyzwoite.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#PosełMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na zakończenie gorzkie podsumowanie. Zakres uzależnień prawnych, jakim podlegała Polska w stosunku do Moskwy w minionym 50-leciu, był jedynie małym fragmentem tego zakresu uzależnień, jakim ma podlegać Polska wobec Unii Europejskiej. Podkreślam: zakres uzależnień ustrojowo-prawnych. Eurofile mówią teraz bez żadnej żenady, że dążenie do podporządkowania Polski Unii było celem już pierwszych solidarnościowych zrywów, że cel ten został już ustalony ponoć w 1988 r., a więc jeszcze przed „okrągłym stołem”. A więc w ukryciu przed narodem i ponad narodem została podjęta przez jakieś nieznane gremia polityczne decyzja, że dotychczasowa podległość Moskwie ma być zamieniona na podległość Brukseli, a szlachetne dążenia i ofiary Polaków dla odzyskania wolności zostały instrumentalnie wykorzystane do osiągnięcia tego celu. Nie dziwcie się więc państwo, że w Polsce, jak długa i szeroka, coraz częściej słychać definicję waszej prounijnej polityki: druga Targowica.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę Konopkę, posłankę niezrzeszoną.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nieobecny Panie Premierze...</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I nieobecna koalicja.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">...i wszyscy pozostali przedstawiciele rządu! Rozpocznę od bardzo optymistycznego ostatniego zdania raportu na temat negocjacji o członkostwo Polski w Unii Europejskiej: „Osiągnięte rezultaty negocjacyjne dają Polsce ogromne możliwości i rodzą wielkie nadzieje związane z członkostwem w Unii Europejskiej. Wykorzystanie perspektyw, jakie się przed naszym krajem otwierają, jest kolejnym zadaniem na drodze integracji europejskiej”. Dokument podpisał pan premier Leszek Miller - podpisał go 18 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, 19 grudnia w Bundestagu kanclerz Schröder powiedział: Poszerzenie Unii Europejskiej na Wschód jest wielką szansą przede wszystkim dla niemieckiej gospodarki i rynku pracy. I dalej: Poszerzenie odpowiada własnym narodowym interesom Niemiec. Obroty handlowe Niemiec z krajami Europy Środkowej i Europy Wschodniej są już obecnie wyższe niż obroty handlowe z USA. Przyjęcie 10 krajów będzie kosztować Unię o 1,7 mld euro mniej niż przewidywał to scenariusz berliński z 1999 r. (a przewidywał on koszty w wysokości prawie 41 mld euro).</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Cieszy się pan premier Miller, cieszy się pan kanclerz Schröder, cieszy się pani Michaele Schreyer, komisarz do spraw budżetu Unii Europejskiej, która mówi: Rozszerzenie okazało się o wiele tańsze niż początkowo przypuszczano; trudno o korzystniejszą cenę. Te słowa pani komisarz były już w tej Izbie dzisiaj przytaczane. Ale co dalej? Koszt rozszerzenia per capita, na głowę jednego unity wynosi 9 euro rocznie. Rzeczywiście jest to mała cena za zdobycz, którą może pochwalić się Unia Europejska w tym momencie. Pani komisarz mówi dalej, że nowe kraje otrzymają w pierwszych latach członkostwa ułamek tego, co dostaje wielu obecnych, znacznie bogatszych członków Unii Europejskiej. Porównanie: Polska 67 euro na osobę, Grecja - 437. I tak mniej więcej będzie do 2007 r., ponieważ wtedy zostanie uchwalony, wejdzie w życie nowy budżet Unii. Koszty rozszerzenia w sumie obciążają Unię w wysokości nie 41 mld euro, jak przypuszczano, ale niewiele większej niż 10 mld euro - oczywiście po odjęciu składek itd.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, nie dość na tym. 17 grudnia w Warszawie pani Ursula Stenzel stwierdziła: Unia dąży do rozszerzenia ze względu na swe interesy polityczne oraz gospodarcze i dlatego państwa kandydujące muszą spełnić również ekonomiczne kryteria członkostwa. Wyłącznie ze względów politycznych Polska nie zostałaby przyjęta do Unii Europejskiej. W świetle tej wypowiedzi staje się jasne to, co słyszeliśmy tutaj w czasie tych obrad, i to, co dzieje się z polską gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">A jeszcze, panie premierze - myślę, że panu również to powtórzą - 18 grudnia pan Eneko Landaburu, główny negocjator, powiedział: Byliśmy przygotowani na kryzys. Wyjechalibyśmy z Kopenhagi bez porozumienia z jednym czy z dwoma krajami. Oczywiście prowadzilibyśmy z nimi nadal negocjacje. Panie premierze, jak to jest? Czy pan premier nas oszukuje, czy pan został oszukany? Czy pan kłamie, przedstawiając nam takie perspektywy zjednoczenia? Czy pan nie dostrzega tego, o czym wszyscy, wszystkie wróble w Unii ćwierkają, że to jest czyjś interes, a nie interes Polski? I miał pan jeszcze odwagę powiedzieć w swoim wystąpieniu 13 grudnia w Kopenhadze: Taktyka negocjacyjna zdała egzamin. Twarde i zdecydowane rozmowy do ostatniej minuty przyniosły owoce i sukces jest wspólny.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Negocjacje są zamknięte. Huty. Jaki był zakres negocjacji w sprawach polskiego hutnictwa? Negocjacje są zamknięte, biznesplany pozostały do uzgodnienia. Co wynika z tych negocjacji? Otóż, pomoc sektorowa dla hut będących w trakcie procesu restrukturyzacji zostaje utrzymana do końca 2003 r., do końca przyszłego roku. Jaka to jest pomoc? Nie jest to pomoc gotówkowa, która rzeczywiście mogłaby wspomóc proces restrukturyzacyjny. Jest to pomoc polegająca np. na umorzeniu starych długów, niedająca możliwości unowocześnienia tych hut. Od 2004 r. pomoc będzie udzielana wyłącznie na zasadach UE, czyli najpierw wyłóż, a potem może zwrócimy. Zwracam uwagę na tę sprawę. Zapotrzebowanie na stal, polską stal, ciągle rośnie. Obecnie ok. 42% krajowego zużycia uzupełniane jest importem. Co więc stanie się w momencie, kiedy pozamykamy polskie huty stali, kiedy będziemy zmuszeni do zwiększenia importu, kiedy zwiększy nam się jednocześnie bezrobocie?</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Górnictwo. Pan minister Truszczyński był uprzejmy oświadczyć na spotkaniu z górnikami, że nie było rozmów z Unią Europejską o polskim węglu. Wobec tego chciałabym wiedzieć, jak będzie traktowana pomoc dla restrukturyzowanego sektora górniczego. Jak to, panie ministrze, będzie? Jakie pan ma o tym wyobrażenia? Powiedział pan bowiem, że wyobraża pan sobie, iż formy pomocy udzielanej górnictwu można zaliczyć do form pomocy już istniejących, a nie nowych, tych zaś istniejących nie trzeba już konsultować z Unią Europejską. Tymczasem jeżeli osobiste poglądy pana ministra Truszczyńskiego, bo tak o nich mówi, pozostaną jedynie pańskimi osobistymi poglądami nic nieznaczącymi w Unii, to co się będzie działo z polskim górnictwem. A przecież po akcesji - chciał czy nie chciał - nadzór nad pomocą publiczną udzieloną podmiotom gospodarczym będzie w gestii Komisji Europejskiej i czy jest to stara forma pomocy, czy nie, przepadło, Unia będzie decydowała. Tymczasem rząd chce zrestrukturyzować górnictwo, chce zamknąć 7 kopalni. Kilkadziesiąt tysięcy górników straci pracę, dalsze kilkadziesiąt tysięcy osób obsługujących górnictwo podzieli ich los. Polityka gospodarcza jest jedną z 7 domen zastrzeżonych do wyłącznej decyzji władz brukselskich. I co wtedy, panie ministrze negocjatorze? Mówi pan, że nie było rozmów o polskim węglu, ale coś mi się nie zgadza, bo przecież na posiedzeniu Komisji Gospodarki powiedział pan, że rząd polski zobowiązał się do przyjęcia wszystkich wymagań Unii Europejskiej w stosunku do naszych kopalń, również do ograniczenia wydobycia, zatrudnienia i zdolności produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Wczoraj mieliśmy w Sejmie wizytę bezrobotnych, którzy się tu wdarli; ludzi, którzy już wiele lat nie pracują, którzy nie mają szans na żadną pracę. Czy pan minister Truszczyński byłby w stanie nam wyjaśnić, jaki jest program dla tych, którzy będą musieli odejść z restrukturyzowanych na życzenie Unii po zamknięciu rozdziału o konkurencji polskich zakładów? Jak do tej pory, z wyjątkiem haseł, z wyjątkiem ogólników, nie usłyszeliśmy nic realnego. Nowe miejsca pracy są nowymi miejscami pracy na księżycu, nie w Polsce i nie na Śląsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani Poseł! Zmuszony jestem sygnalizować znaczne przekroczenie czasu. Bardzo proszę o kończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Rozumiem, że jest to ostatnie wystąpienie, ale obserwowałam przedłużanie czasu wszystkich wystąpień i uprzejmie proszę o jeszcze chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani Poseł! Naruszymy jednak pewną równowagę. Trudno, żeby wystąpienie pani jako posłanki niezrzeszonej trwało tyle, ile wystąpienia w imieniu wieloosobowych klubów. Proszę jednak o koncentrację wypowiedzi i jej kończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Osiągnięcia. Jakie państwo negocjatorzy mają osiągnięcia? Dopłaty do rolnictwa. Już nie 25%, ale Polska może mieć 55%. Ja jednak pytam. A gdybyśmy chcieli dopłacać, mając nawet w swoim budżecie więcej pieniędzy, nie do 55%, a np. do 70%, czy byłoby nam wolno? Nie, nie wolno. Pytam pana ministra negocjatora, dlaczego Malta, Cypr, Słowenia mają dopłaty w wysokości 100%. Oczywiście dopłacają ze swojego budżetu, to jest jasne, ale dlaczego oni mogą, a Polska nie. Czy pan minister byłby w stanie nam to wyjaśnić? Dlaczego dla polskiego rolnictwa nie potrafił pan tego wynegocjować, a może nie chciał, tak jak nie chciał wynegocjować niższej stawki VAT na materiały budowlane, bo nawet nie próbował. To są polskie osiągnięcia. VAT, VAT na materiały budowlane, VAT na maszyny rolnicze, na artykuły dziecięce w najwyższym wymiarze składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, przedstawia pani szczegóły, jeszcze raz apeluję o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Typ opłat do hektara. Jest to, proszę państwa, pomoc socjalna, która spowoduje zmniejszenie opłacalności produkcji towarowej w Polsce. Zmniejszenie opłacalności produkcji towarowej spowoduje spadek ilości produkowanej żywności polskiej. Kanclerz Schroeder zaciera ręce, zapewniam państwa, dlatego że oto tworzy się przestrzeń dla importu żywności m.in. z Niemiec. Mają nadwyżki. Spadek limitów produkcyjnych w stosunku do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani Poseł! Pani poseł, przepraszam bardzo, pani ma ponad dwukrotnie dłuższe wystąpienie, nikt nie korzystał z takiej tolerancji, proszę naprawdę nie nadużywać. Szanujmy się nawzajem. Pani poseł, proszę skończyć wypowiedź. Ponosi się pewne skutki tego, że jest się posłem niezrzeszonym, ma się np. mniej czasu na wypowiedź, trudno. Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Pan minister Kołodko oświadczył, że Polska zyskuje 28 mld per saldo. Pan minister Kołodko nie ma prawa tak mówić, bo pan minister Kołodko nie wie, jakie są koszty negocjacji, jakie są koszty wdrożenia prawa zharmonizowanego z prawem europejskim - pan minister Kołodko był uprzejmy oświadczyć to na tej sali dwa tygodnie temu - nie wie, jakie są koszty wdrażania zmienianego zharmonizowanego polskiego prawa z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani Poseł! Po raz trzeci stanowczo żądam zakończenia wypowiedzi. Przekroczyła pani już czas wystąpienia ponad wszelkie granice rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Pan Kołodko powiedział o tym, że można być zaściankowym i coś tam jeszcze, można. Można być również eurooszołomem, można być uniofanatykiem, ale to nas nie pociesza.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Na koniec stwierdzam, że mamy do czynienia ze stosowaniem przemocy rządu wobec narodu. Rząd głosi, że chce swój naród uszczęśliwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pani poseł, proszę zastosować się do mojego już nawet nie polecenia. Naprawdę szanujmy jakieś reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Uszczęśliwia go więc na siłę, nie pytając o zgodę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tolerancyjny jestem ponad miarę, naprawdę, ale teraz niech już pani skończy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">...i zabraniając, nie podając rzetelnej informacji o skutkach tego, co nam gotuje. Przepraszam, panie marszałku. Dziękuję za przedłużenie czasu wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł. Myślę, że przekroczyła pani pewną obyczajowo przyjętą granicę. Nie można zbyt wiele wymagać dla siebie, trzeba szanować również prawa innych w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chwileczkę. Teraz pan poseł Andrzej Lepper zabierze głos w trybie sprostowania, a następnie pan poseł Bogdan Pęk w trybie sprostowania, było bowiem ustalone, że bezpośrednio po oświadczeniach panowie możecie dokonać sprostowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może pan marszałek pozwoli, że nie zacznę od sprostowania i proszę odjąć ten czas, ale to jest bardzo ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejLepper">Regulaminowa, formalna, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, teraz mogą być tylko sprostowania. Ma pan jeszcze pytania, panie pośle, do których za chwilę przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAndrzejLepper">Pan marszałek Tusk, nie udzielając mi głosu w odpowiednim czasie w ramach sprostowania, naruszył regulamin i to naruszył art. 184 pkt 1, dlatego że sprostowania udziela się po źle zrozumianej wypowiedzi. Ten artykuł mówi wyraźnie: „Marszałek Sejmu udziela głosu poza porządkiem dziennym posiedzenia lub w związku z dyskusją jedynie dla zgłoszenia wniosku formalnego lub sprostowania błędnie zrozumianego lub nieściśle przytoczonego stwierdzenia mówcy, z zastrzeżeniem ust. 7”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAndrzejLepper">Chciałbym powiedzieć, że pan premier, wicepremierzy zabierali głos, skrytykowali mnie bardzo mocno, używając bardzo ciężkich słów, a pan marszałek nie udzielił głosu w tym czasie, kiedy wyborcy, którzy oglądają obrady, i tu obecni posłowie, których dzisiaj nie ma na sali zbyt wielu, czekali na moje sprostowanie, na to, czy to była prawda, czy nie. I może teraz przyjmiemy taką zasadę, że sprostowania będziemy wygłaszać na drugi dzień o godz. 9 rano. Dziękuję, to tyle w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełAndrzejLepper">Natomiast jeśli chodzi o źle zrozumiane wypowiedzi, było ich bardzo dużo. Zacznę od pana premiera Millera. Pan premier źle zrozumiał moją wypowiedź. To nie ja powiedziałem, że na tej sali jest jakiś cham. Panie premierze, nie miał pan żadnych argumentów, dlatego też użył pan inwektyw, które panu zostały z sukcesu, tego z Kopenhagi. Panie premierze, jest taki Kabaret Olgi Lipińskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę nie wchodzić w polemikę, ale przedstawić sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejLepper">Nie, były użyte słowa, panie marszałku, wobec mnie były użyte słowa: chamstwo, bezczelność itd. Jest taki pan Czesio w Kabarecie Olgi Lipińskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, prostuje pan, że nie dał pan do tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAndrzejLepper">...który gdy nie ma argumentu, to mówi: chamstwo, chamstwo, chamstwo. Nie ma żadnych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełAndrzejLepper">Następna sprawa, to jest źle zrozumiana wypowiedź przez pana wicepremiera Kalinowskiego. Panie premierze, pan mnie nie zrozumiał. To jest mniej ważne, że mnie, ale pan nie rozumie, co to jest sprzedaż kwoty produkcji np. mleka. Dlaczego pan oszukuje rolników, że będą mogli sprzedać kwotę produkcyjną za 3 zł? Za 3 zł. To trzeba znaleźć rolnika, który w ogóle nie wie, co to jest, który dzisiaj sprzedaje mleko po 0,4–0,8 gr, żeby on kupił tę kwotę od drugiego rolnika za 3 zł, by mógł produkować mleko i później sprzedać je za 0,4–0,8. Tak, panowie. I wy tu nie kombinujcie inaczej, bo to jest takie rozumowanie. Będzie miał przydzieloną kwotę mleczną i co on może? Zrobi z tym, co chce. Oczywiście, zgadzamy się z tym. Tylko kto od niego kupi tę kwotę mleczną za 3 zł? Tak dokładnie pan premier Kalinowski powiedział. Nie chcę już mówić dalej, że sprzedał pan polskie rolnictwo, panie premierze, rolnicy kiedyś wystawią panu za to rachunek.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełAndrzejLepper">Pan premier Kołodko mówił o tym, że ja...</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W poprzednim wcieleniu...)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełAndrzejLepper">Panie premierze, ja nie żałowałem, że spadła produkcja czarno-białych telewizorów i pralek „Frania”, ja żałowałem tylko i wyłącznie tego, że te zakłady już nie istnieją. Gdyby tam wprowadzono nowe technologie, to rozumiem, byłyby miejsca pracy i ci ludzie nie przychodziliby tutaj tak jak wczoraj. Ja mówiłem, że zlikwidowano zakłady pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o ograniczenie wypowiedzi naprawdę do sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę, ale było dużo uwag i do każdej muszę się odnieść, każdą sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, ale prosiłbym o większą syntetyczność. Posłowie czekają, chcą zadawać pytania. Jest bardzo dużo zgłoszeń, dajmy więc też szansę na zadanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejLepper">Poza tym pan premier Kołodko jako jedyny podszedł do tego bardzo poważnie i merytorycznie, myślę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełAndrzejLepper">Następnie pan premier Pol. Panie marszałku, tu padły naprawdę ciężkie słowa. I z mojej strony, ja jeszcze raz mówię, można tu kamerę przybliżyć, rachunki zapłacone za umowę, która została sporządzona. Proszę bardzo wszystkim to pokazać, tak aby wszyscy widzieli. Tu są rachunki. I niech pan premier Pol nie straszy mnie tym, że poda mnie do sądu. Proszę bardzo, panie premierze, czekam na akt oskarżenia, na skierowanie sprawy do sądu, żebyśmy mogli tam się spotkać i wyjaśnić te sprawy. Ta sprawa jest dłuższa, wiem, że pan marszałek nie pozwoli na przeczytanie całej kwestii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie mogę pozwolić, panie pośle, nawet gdybym chciał. Nie mogę pozwolić panu na to, bo jest to poza sprostowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejLepper">...ale pan premier Pol postawił mnie w sytuacji bardzo trudnej, używając określenia, że ja po prostu kłamię. Ja nie kłamię, to jest prawda. I niech pan też nie zasłania się tu Klewkami czy czymś innym. Niech pan sobie przypomni te pana winiety, pomysły dotyczące kierowców, inne. To być może już są pewne oznaki wąglika, ale na pewno nie u mnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, wchodzi pan w polemikę niedopuszczalną w tej fazie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o ograniczanie się do sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bogdana Pęka. Również prośba z góry, tylko i wyłącznie sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełBogdanPęk">Tak, panie marszałku. Chciałbym sprostować wypowiedzi dwóch panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A, nie, panie pośle, już pan źle zaczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełBogdanPęk">Dobrze zaczynam, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan może to sprostować, co inny poseł źle zrozumiał z pańskiej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBogdanPęk">Dokładnie tak, ale były to wypowiedzi dwóch panów posłów, a nie jednego. Nie mogłem tego uczynić wcześniej, bo nieznanym mi prawem kaduka pan marszałek Tusk zarządził, że nie wolno i koniec. Przyłączam się do głosu poprzednika, że takie stosowanie regulaminu w zależności od sytuacji jest nie do przyjęcia i musi się skończyć.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełBogdanPęk">Po pierwsze, pan marszałek Nałęcz zarzucił mi, że swoją wypowiedzią straszę polskie społeczeństwo i że to jest nieuczciwe. Otóż, twierdzę stanowczo, że mówiłem całą prawdę i tylko prawdę, a nawet niecałą prawdę, bo jeszcze mógłbym dodać, że dramat, jaki czeka polskie społeczeństwo, spowoduje znaczne podwyższenie kosztów utrzymania, które - moim zdaniem - nie pokryje tej niewielkiej subwencji dopłaty, jaka jest do hektara i pogłębi tylko dramat znakomitej większości ludzi w Polsce, ale nie chcę już dzisiaj o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Co pan prostuje, panie pośle? Co pan prostuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełBogdanPęk">Prostuję wypowiedź, wyjaśniam, że ja nie straszyłem polskiego społeczeństwa, lecz przekazywałem obiektywną prawdę i to jeszcze niecałą na temat tego, jakie są skutki warunków, które Unia Europejska wymusiła na naszych dzielnych negocjatorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Rozumiem, to jest jedno sprostowanie, a drugie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBogdanPęk">Tak. Drugie jest poważniejsze, bo pan poseł Iwiński, poseł, minister, człowiek w kilku postaciach, zarzucił mi, że ja źle rozumiem patriotyzm. A to już nie są przelewki, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełBogdanPęk">‍...albowiem tak obrazowo mógłbym powiedzieć, że ja jestem chory na Polskę, a on jest chory na Międzynarodówkę Socjalistyczną. Tym się różnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, wchodzi pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli się posłowi poważnie zarzuca, że źle rozumie patriotyzm, to oświadczam, że ja rozumiem patriotyzm bardzo prosto - zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, najlepszą intencją tworzyć takie zasady w swojej ojczyźnie, żeby Polakom żyło się lepiej, uczciwiej, słowem, żeby zaczęła się tu pojawiać nadzieja. A w żadnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełBogdanPęk">Ostatnie zdanie. A w żadnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przy najszerzej rozumianej definicji sprostowania wykracza pan poza tę formę regulaminową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełBogdanPęk">A jak można takie zdanie sprostować inaczej? Trzeba wyjaśnić, że pan poseł Iwiński nie ma racji, kiedy mówi, że ja źle rozumiem patriotyzm, bowiem ja rozumiem patriotyzm dokładnie odwrotnie niż on, gdy zgadza się na to, żeby w imię internacjonalizmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zakończenie wypowiedzi, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełBogdanPęk">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełBogdanPęk">...w imię internacjonalizmu pomóc socjaldemokratycznemu kanclerzowi wygrać wybory, a ten w odpowiedzi żąda 7-letniego okresu na niedopuszczanie naszych ludzi do ich rynku pracy. To to nie jest patriotyzm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana Włodzimierza Cimoszewicza, ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">A przy okazji uwaga w związku z zarzutami dotyczącymi decyzji marszałka Tuska. Nie z prezydialnej solidarności, ale gwoli regulaminowej ścisłości pragnę poinformować, że regulamin nie mówi precyzyjnie, w którym momencie sprostowanie ma nastąpić, poza kolejnością mówców, oczywiście, ale...</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...bez sprecyzowania, w którym momencie, więc nie musi to być bezpośrednio po wypowiedzi, może być również w innym czasie.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie tej debaty po raz kolejny w wielu wystąpieniach powracała kwestia suwerenności państwa, tego, co oznacza przystąpienie do Unii Europejskiej jako pewnej organizacji międzynarodowej z systemem prawa, z systemem podejmowania decyzji. Poruszono też wiele kwestii z tym bezpośrednio związanych, a dotyczących chociażby stosunku prawa wspólnotowego do prawa krajowego, prawa wspólnotowego do naszej konstytucji, wypowiadano wiele opinii, przekonań dotyczących istoty integracji europejskiej i zakresu tej Wspólnoty itd. W bezpośrednim związku z tymi wypowiedziami, z tymi elementami wypowiedzi pozostawały także kwestie przyszłości integracji europejskiej, traktatu konstytucyjnego, przytaczano niektóre z wystąpień polityków czy osób biorących udział w toczącej się od lat w Europie debacie na temat przyszłości Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Otóż, proszę państwa, miałem okazję wielokrotnie już, reagując na te elementy sejmowych dyskusji, wypowiadać się w tych kwestiach zarówno na forum plenarnym, jak i na forum sejmowych Komisji: Integracji Europejskiej i Spraw Zagranicznych. Mam wrażenie, że w naszej Izbie...</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz"> Prosiłbym panów posłów o umożliwienie mi wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panowie posłowie, bardzo proszę o ściszenie rozmów, bo przeszkadza to nie tylko mówcy, ale również innym słuchającym wystąpienia pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wielokrotnie twierdziłem, że w moim przekonaniu w naszej Izbie, w tej Izbie wiele osób rozumie pojęcie suwerenności w sposób, który jest nieznany współczesnemu światu. Jest nieznany współczesnemu światu, ponieważ to rozumienie ma charakter absolutystyczny i abstrahuje całkowicie od faktu, że od czasów, kiedy państwa zaczęły wchodzić w jakiekolwiek związki ze sobą, od czasów, kiedy zaczęły zawierać umowy międzynarodowe, od czasów, kiedy zaczęły wstępować do organizacji międzynarodowych, zaczęło w coraz szerszym zakresie występować zjawisko ograniczania wykonywania suwerenności. To jest istotą każdej umowy międzynarodowej. Jeżeli dwa państwa porozumiewają się między sobą w zakresie wzajemnych praw i zobowiązań, to każde z nich, w sposób dobrowolny przystępując do danej umowy międzynarodowej, wyrzeka się wykonywania swojej suwerenności i czyni to suwerennie, dlatego że czyni to za sprawą własnej decyzji. Jest to również charakterystyczne przy wstępowaniu do organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Można wskazać niezliczone przykłady tego zjawiska na poparcie tej tezy. Jesteśmy członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych. W niektórych okolicznościach Rada Bezpieczeństwa, w której - jak wiadomo - reprezentowana jest jedynie grupa państw członkowskich, w tym pewne na stałe, a inne wybierane co 2 lata, może podejmować decyzje o działaniach zbrojnych podejmowanych przez Organizację Narodów Zjednoczonych i tym decyzjom muszą się podporządkować wszystkie państwa członkowskie. W niektórych okolicznościach organy ONZ nakładają embargo na stosunki handlowe z jakimś krajem i takiej decyzji muszą się podporządkować wszystkie państwa członkowskie. Można byłoby podać niezliczoną liczbę przykładów praktycznie w przypadku każdej organizacji międzynarodowej, także organizacji zajmujących się kwestiami o charakterze technicznym, ustanawiających rozmaite normy i standardy zachowań, działań w zakresie gospodarki, komunikacji itd.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">To prawda, że Unia Europejska, że Wspólnoty Europejskie to pewien szczególny rodzaj organizacji międzynarodowej i szczególny charakter tej struktury wynika z faktu, że jeden z organów, jakim jest komisja, ma daleko idące uprawnienia do stanowienia prawa, do stanowienia obowiązujących norm. Reguły gry są jednak proste. Otóż, ta kompetencja ma zastosowanie wobec tych państw, które ją przyjmują, które wstępują do organizacji takiej, jaką jest Unia Europejska, przekonane, że leży to w ich interesie, że jest to dla nich korzystne.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Wspólnoty - jak wiadomo - zaczęły się od współdziałania nielicznej grupy państw europejskich w ograniczonym obszarze. Później następowała, trwająca kilkadziesiąt lat, ewolucja. Na nią składało się w szczególności rozszerzanie zakresu kompetencji Wspólnoty. Dlaczego tak się działo? Czy państwom członkowskim ktoś to narzucał? Nie. One po prostu dochodziły do wniosku, że jest to dla nich opłacalne, że jest to korzystniejsze, że wspólne działanie jest lepsze od działania indywidualnego. Ten proces trwa nieustannie i to nie przeczy, wbrew wystąpieniom niektórych mówców, zasadzie pomocniczości jako podstawowej zasadzie ograniczającej kompetencje Unii Europejskiej. Mówiłem, że to zjawisko postępuje, ponieważ jest odpowiedzią na zmieniającą się rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Kiedy w ostatnich kilkunastu latach nowym problemem o znaczącym wymiarze w stosunkach międzynarodowych stała się międzynarodowa przestępczość, przestępczość ponadgraniczna, państwa szybko doszły do wniosku, że tradycyjne metody wykonywania swojej suwerenności, polegające na tym, że to krajowa, narodowa policja czy inne instytucje zobowiązane do walki z przestępczością rozwiązywały te problemy, nie są w stanie sprostać wyzwaniu, jakie stawia międzynarodowa, niezwykle prężna, niezwykle bogata, zasobna w rozmaite środki zorganizowana przestępczość. Te państwa doszły do wniosku, że trzeba ze sobą współdziałać. Stąd m.in. powstanie europejskiej policji w postaci Europolu, stąd m.in. uznanie, że w coraz większym zakresie trzeba tę współpracę nasilać. Nie ma więc żadnej jakościowej różnicy między zjawiskiem ograniczania wykonywania swojej suwerenności w wyniku przystąpienia do Unii Europejskiej, a identycznym zjawiskiem w przypadku innych organizacji i innych umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę Państwa! Co jest istotą integracji europejskiej? Istotą tej integracji jest identyfikowanie pól, w których państwa należące do struktury unijnej uznają, że leży w ich interesie stosowanie metody wspólnotowej - wspólne działanie, wspólne rozstrzyganie tych kwestii. Co jakiś czas okazuje się, że coś, co do tej pory było uznawane za domenę suwerenności, w tej chwili jest wyłączane z tego obszaru i uważa się, że jest to korzystne. Podawano tu przykład strefy euro, mówiąc, że jest to oczywiste zaprzeczenie suwerenności. Tego typu dyskusje, oczywiście, miały miejsce w państwach, które rozważały swoje przystąpienie do strefy euro, do porozumienia w sprawie wspólnej waluty. Nie było to zaskakujące, bo, po pierwsze, rzeczywiście tradycyjnie posiadanie własnej waluty identyfikowano wręcz z pojęciem państwa, suwerennego państwa, po drugie, co jest zrozumiałe, ludzie przyzwyczajają się do swojego franka, marki, korony itd. Okazuje się jednak, że w krótkim czasie po ustanowieniu strefy euro, po przyjęciu wspólnej waluty, kiedy wszyscy nabyli elementarnych doświadczeń - zarówno na poziomie codziennych problemów przeciętnej osoby, jak też na poziomie takich kwestii, jak bezpieczeństwo systemu finansowego, stabilność finansów publicznych - nie ma dzisiaj protestów przeciwko istnieniu tego systemu. Przy czym - co warto podkreślić, choć wydaje się, że jest to oczywiste - do strefy euro należą tylko te państwa, które chcą należeć i nie ma automatycznego związku między członkostwem w Unii Europejskiej a przynależnością do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Co najmniej dwóch mówców cytowało tu rozmaite wypowiedzi obecnego przewodniczącego Komisji Europejskiej pana Romano Prodiego dotyczące przyszłości Unii Europejskiej, przy czym wypowiedzi te traktowano jako jednoznaczną zapowiedź tego, co się stanie w przyszłości z Unią Europejską. Jest to nieporozumienie. Komisarz, przewodniczący Prodi przedstawia swoje osobiste poglądy, osobiste opinie w ramach toczącej się debaty na temat przyszłości integracji europejskiej i nie reprezentuje tu ani całej komisji, ani Unii Europejskiej tym bardziej. Ma prawo prezentować takie poglądy, a każdy ma prawo z nim polemizować. Te dyskusje trwają, jak wiadomo, na forum Konwentu Europejskiego. Bierzemy w nich udział, zarówno przedstawiciele Sejmu i Senatu, jak i przedstawiciele rządu. Bierzemy w nich udział na takich samych prawach, gdy chodzi o przebieg debaty, o dochodzenie do konkluzji, jak obecne państwa członkowskie. Finałem tych dyskusji będzie przyszła konferencja międzyrządowa, której zadaniem będzie między innymi przyjęcie Traktatu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Padło tutaj kategoryczne stwierdzenie, że Polska nie będzie miała wpływu na przyszłą konstytucję europejską czy też traktat europejski. Stwierdzenie to jest bezpodstawne. Jednym z rezultatów szczytu w Kopenhadze jest jednoznaczne stanowcze stwierdzenie 15 państw dzisiaj należących do Unii Europejskiej, że gdyby do konferencji międzyrządowej doszło przed dniem formalnego przyjęcia nowych państw członkowskich, to 10 krajów, które zakończyły negocjacje, zostanie zaproszone do udziału w tej konferencji z jednakowymi prawami w stosunku do praw obecnej piętnastki członków. Tak więc będziemy mieli pełne prawo udziału w tej konferencji i będziemy uczestniczyli w podejmowaniu decyzji na jednakowych prawach z innymi.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Co to między innymi oznacza? To oznacza, że przyszła konferencja międzyrządowa będzie musiała jednomyślnie przyjąć przyszły traktat konstytucyjny Unii Europejskiej. A więc bez zgody któregokolwiek z uczestników tej konferencji, także Polski, przyjęcie takiego traktatu konstytucyjnego nie będzie możliwe. Nikt więc nam niczego nie może prawnie w tym zakresie narzucić. Zachowamy swój wpływ, właśnie będąc tam, a nie będąc poza.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Po raz kolejny również wypada mi powrócić do kwestii strategii negocjacyjnej. Tak jak dwa tygodnie temu, pozwolę sobie wyrazić pogląd, że spór o to, która ze strategii była czy byłaby właściwa, zapewne nigdy nie zostanie rozstrzygnięty, wszyscy będą pozostawali przy swoich poglądach. Nie mam żadnych wątpliwości, że przyjęta przez rząd rok temu nowa koncepcja negocjowania jest słuszna i że potwierdziły to rezultaty tych negocjacji. Twierdzenie, że mogliśmy i powinniśmy negocjować wedle innej koncepcji, wedle innych założeń strategicznych, że w szczególności powinniśmy do Kopenhagi przyjść ze znacznie szerszym pakietem rozmaitych nierozstrzygniętych problemów, wynika z ewidentnego nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Dwa miesiące przez Kopenhagą Komisja Europejska publikowała coroczny okresowy raport dotyczący kandydatów i stopnia ich przygotowania do zakończenia negocjacji. Gdyby 9 państw, poza Polską, osiągnęło wysoki poziom, jeśli chodzi o liczbę zamkniętych rozdziałów, a Polska wyraźnie by się od nich różniła, Komisja Europejska - nawet gdyby chciała nam wyświadczyć tego rodzaju przysługę polityczną - nie miałaby podstaw do tego, żeby wbrew faktom uznać Polskę za przygotowaną do zakończenia negocjacji w Kopenhadze na równi z innymi państwami prowadzącymi te negocjacje. Prawdopodobnie doszłoby do tego, że nie mielibyśmy w ogóle fizycznej możliwości przedstawiania szerokiego pakietu, ponieważ nie bylibyśmy w Kopenhadze, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Tak więc koncepcja, aby to, co gotowe do zamknięcia, zamykać, okazała się jedyną możliwą.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę łaskawie przypomnieć sobie sytuację sprzed 15 miesięcy, kiedy Polska wyraźnie gorzej na tle wszystkich pozostałych państw kandydujących wyglądała, jeśli chodzi o to, co osiągnięto w negocjacjach, jeśli chodzi o zakres zakończonych rozmów, zakończonych negocjacji. Przecież jeszcze kilkanaście miesięcy temu niektórzy kandydaci mówili, że nie należy czekać na nikogo, w tym także na Polskę, gdy chodzi o rozszerzenie Unii Europejskiej. To jeszcze kilkanaście miesięcy temu mówiono o Polsce jako o tym z czerwoną latarnią zamykającą peleton kandydatów do Unii Europejskiej. Mogliśmy zachować się tylko i wyłącznie tak, jak się zachowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Czy osiągnięte przed Kopenhagą rezultaty można i należy ocenić jako bardzo dobre czy też niedobre? W moim przekonaniu, poza jednym przypadkiem, ewidentnym przypadkiem, te rezultaty są dla naszego kraju bądź wyjątkowo dobre, bądź w pełni akceptowalne. Tym jedynym wyjątkiem, który sam otwarcie przedstawiam, są oczywiście warunki zakończenia rozmów w rozdziale dotyczącym swobody podejmowania pracy przez obywateli nowo wstępujących do Unii Europejskiej państw w krajach piętnastki. Wtedy, kiedy rozmawialiśmy z naszymi partnerami, kiedy prezentowaliśmy publicznie swoje stanowisko, mówiliśmy całkowicie otwarcie o bezpodstawności obaw, zwłaszcza w Niemczech i w Austrii, jakie były podstawą sformułowania twardego stanowiska w tym względzie. Doszliśmy jednak wtedy do wniosku, że nie jesteśmy w stanie, nawet przedłużając te rozmowy, osiągnąć innego ich zakończenia. Dlatego też zaakceptowaliśmy stanowisko Unii Europejskiej, jednocześnie w tym samym czasie deklarując, powiadamiając zarówno państwa członkowskie, jak i polskie społeczeństwo, że będziemy podejmowali intensywne zabiegi polityczne i dyplomatyczne, zmierzające do tego, aby możliwie największa grupa państw należących do Unii Europejskiej zrezygnowała na podstawie indywidualnych decyzji ze stosowania środków ochrony własnego rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Mamy tego konkretne wyniki: Pięć istotnych z uwagi na kierunki migracji zarobkowej Polaków krajów członkowskich już zapowiedziało, że od pierwszego dnia naszego członkostwa nie będzie stosowało środków protekcjonistycznych, gdy chodzi o polskich obywateli chcących podejmować pracę w tych krajach. Szereg innych krajów z góry zapowiedziało, że nie przedłuży stosowania tych środków poza pierwszy wstępny dwuletni okres po przyjęciu Polski do Unii Europejskiej. Kampania dyplomatyczna i polityczna, zmierzająca do wspomnianego celu, nie została zakończona; będziemy ją nadal prowadzili. Nie mam wątpliwości, że także inne państwa będą składały stosowne deklaracje, które wydatnie osłabią niekorzystny rezultat przyjęcia tego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Uważam, wbrew wielu wypowiedziom, jakie miały miejsce także w trakcie dzisiejszej dyskusji, że do niekorzystnych rezultatów nie można zaliczyć sposobu rozstrzygnięcia kwestii dopłat bezpośrednich do rolnictwa, nie tylko dlatego, że jest to ważny, ale jeden z wielu elementów oferty dla polskiego rolnictwa, lecz także analizując sam ten konkretny problem. Zachęcam do tego, żebyśmy w ocenie poziomu warunków konkurencji, bo to jest istotą sprawy, zrobili pełny rachunek. Do tej pory publicznie nie podnosiliśmy takich kwestii, ponieważ nie byłoby to zgodne z naszymi interesami negocjacyjnymi, ale powiedzmy sobie dzisiaj całkowicie otwarcie, że do pełnego rachunku, do pełnej oceny, w jakiej pozycji konkurencyjnej znajdą się polscy rolnicy po rozszerzeniu Unii Europejskiej, trzeba doliczyć jeszcze pewne elementy, których nigdy nie doliczaliśmy, między innymi różnice w zakresie systemów podatkowych, obowiązujących wobec wielu, zapewne większości, polskich rolników i obowiązujących w państwach członkowskich, jak też różnice w zakresie sposobu tworzenia systemu emerytalnego dla rolników. Nie znam przypadku państwa członkowskiego, w którym wydatki na emerytury rolnicze byłyby w przeszło 95% finansowane, subwencjonowane z budżetu danego państwa, tak jak ma to miejsce w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Wypracowali sobie.)</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Poziom wydatków na ubezpieczenia emerytalne powinien być doliczany do ogólnego rachunku. Podobnie różnica między systemem podatku rolnego a systemem podatku dochodowego również powinna być do rzetelnego rachunku doliczana.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Czy chcemy powiedzieć, że nie powinniśmy być zadowoleni z rozwiązania sytuującego limit dopłat bezpośrednich na wyższym poziomie? Zabiegaliśmy o to, przy czym doskonale wiecie, w jakich okolicznościach wszystkie te rozmowy się toczyły i jakie były również ramy finansowe rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pozwolę sobie przypomnieć, że ramy finansowe zostały określone w 1999 r. Wtedy ten, obecny rząd, kończący negocjacje, nie miał i nie mógł mieć żadnego wpływu na to, na jakim poziomie usytuowano koszty rozszerzenia Unii Europejskiej. To wtedy był czas na ewentualne, jeśli to miało jakiekolwiek szanse powodzenia, działania zmierzające do tego, aby te ramy były usytuowane wyżej.</u>
          <u xml:id="u-119.19" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: A jak jest obecnie?)</u>
          <u xml:id="u-119.20" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Naszym zadaniem w Kopenhadze było dążenie do tego, aby ten pułap berliński w pełni wykorzystać. Potwierdzam, że ów pułap berliński nie został w pełni wykorzystany i zgadzam się, oczywiście, z tymi wszystkimi, nie tylko z dyskutantami biorącymi udział w tej debacie, ale wszystkimi, którzy w tej kwestii wypowiadają się w wielu krajach europejskich, że kraje Unii Europejskiej nie były szczególnie szczodre w określaniu ram finansowych rozszerzenia. Ten argument, wiele argumentów, które dziś tu się pojawiły, wykorzystywali przedstawiciele naszego państwa, politycy, nasi negocjatorzy zarówno w negocjacjach, jak i w rozmowach dwustronnych, wszędzie tam, gdzie była okazja do poruszania tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-119.21" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, mam jednak dwie uwagi. Po pierwsze, podkreślając fakt, że nie jest to rzeczywiście najkosztowniejsze rozszerzenie w historii Wspólnoty Europejskiej, nie możemy z całkowitym lekceważeniem czy wręcz milczeniem odnieść się do takiej kwestii, jaką jest sytuacja gospodarcza i finansowa 15 państw członkowskich. Element realizmu czy nakaz realizmu powinien skłaniać nas do nieodrzucania także tej uwagi, tej refleksji. Druga uwaga. To prawda, że pułap berliński nie został w pełni osiągnięty. Wiedząc, jaka jest różnica między poziomem oferty duńskiej a pułapem berlińskim, występowaliśmy w Kopenhadze o to, aby pozycja polskiego budżetu została wzmocniona o dodatkowy przepływ finansowy na poziomie mniej więcej 1 mld euro. I wbrew niektórym opiniom - znane mi są oczywiście poglądy odmienne - twierdzę, że my ten bezpośredni cel osiągnęliśmy, choć nie osiągnęliśmy celu polegającego na całkowitym wykorzystaniu pułapu berlińskiego, ponieważ przesunięcie 1 mld euro ze środków strukturalnych na dopłaty do polskiego budżetu czy na przepływ finansowy do polskiego budżetu jest efektywną korzyścią dla naszego budżetu. Starając się doprowadzić do tego, aby nasza zdolność absorpcji, konsumowania środków strukturalnych osiągnęła możliwie najwyższy poziom, nie możemy realistycznie zakładać, że jesteśmy w stanie w ciągu pierwszych 3 lat członkostwa osiągnąć 100-procentową skuteczność w tym zakresie. Z góry więc można zakładać - i nie jest to dla nikogo tajemnicą, argumenty te wielokrotnie padały w licznych debatach - że część środków, zwłaszcza w postaci zobowiązań przewidzianych w ramach funduszy strukturalnych, nie byłaby przez Polskę wykorzystana, a obecnie mamy oczywistą gwarancję ich wykorzystania, ponieważ będzie to po prostu 1 mld euro w gotówce wpływający do naszego budżetu bez żadnych uwarunkowań, a więc 1 mld euro, który możemy wykorzystywać zgodnie z naszymi decyzjami, wedle własnych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-119.22" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Mówiąc o tym, jakie warunki, rezultaty dotychczasowych czy poprzedzających Kopenhagę negocjacji są korzystne, pozwolę sobie zwrócić uwagę na to, że warunki wynegocjowane w zakresie ochrony środowiska może nie są najlepsze dla naszego środowiska, bo oznaczają, że jeszcze przez długi czas nie będziemy osiągali wysokich standardów ochrony w tym zakresie, a chyba w sposób oczywisty należy to uznać za leżące w interesie każdego obywatela naszego kraju mieszkającego w Polsce, mieszkającego w tym środowisku ekologicznym, ale z punktu widzenia konsekwencji finansowych uzyskanie przez nas największej liczby okresów przejściowych oznacza, że gdy chodzi o konkurencyjność naszych producentów, o poziom kosztów wytwarzania rozmaitych towarów w Polsce, nasi producenci będą w pozycji uprzywilejowanej w porównaniu ze swoimi konkurentami z krajów unijnych, którzy już teraz muszą ponosić wysokie koszty dostosowania produkcji do standardów w zakresie ochrony środowiska. To również powinno być uwzględniane w łącznym bilansie.</u>
          <u xml:id="u-119.23" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę Państwa! Mówiono tu o relacji prawa wspólnotowego do prawa krajowego. Ta relacja jest dosyć oczywista, jest oczywista z punktu widzenia prawa międzynarodowego, a także z punktu widzenia naszej konstytucji. Prawo wspólnotowe jest elementem prawa międzynarodowego przyjmowanego przez nasz kraj i jako takie ma pierwszeństwo wobec ustaw, ale nie wobec konstytucji, oczywiście. Nie ma zatem żadnych podstaw do przypuszczania, że którykolwiek z elementów prawa wspólnotowego może w ogóle znajdować się w sprzeczności z konstytucją, gdyby natomiast zdarzyła się taka sytuacja, to rzeczywiście jest to problem, o którym warto głębiej porozmawiać, podyskutować, wyciągając z tego wnioski, być może dotyczące także kompetencji polskich organów upoważnionych do rozstrzygania o konstytucyjności takich czy innych norm, które mają obowiązywać w naszym kraju. Niemniej jednak ta relacja, sytuacja, że prawo wspólnotowe będzie miało pierwszeństwo przed prawem na poziomie ustawowym, nie powinna być dla nikogo żadnym zaskoczeniem, bo jest to charakterystyczne w przypadku każdej umowy międzynarodowej, którą przyjmujemy, a zwłaszcza ratyfikujemy.</u>
          <u xml:id="u-119.24" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Ale nie w stosunku do konstytucji.)</u>
          <u xml:id="u-119.25" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Oczywiście, że nie w stosunku do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-119.26" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: Nam trzeba kawę na ławę.)</u>
          <u xml:id="u-119.27" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Oczywiście, że nie w stosunku do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-119.28" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę Państwa! Ponieważ parokrotnie w rozmaitych publicznych dyskusjach poruszano tę kwestię i dzisiaj również po wystąpieniu premiera Leszka Millera padło dotyczące tego pytanie, chcę stwierdzić, że na posiedzeniu, które w tym tygodniu miała Rada Ministrów, przyjęte zostało stanowisko rządu jednoznacznie mówiące, że przepisy traktatu Unii Europejskiej i traktatów o stanowieniu Wspólnot Europejskich wraz ze wszystkimi modyfikacjami interpretujemy, rozumiemy jako w pełni respektujące suwerenność państwa polskiego w regulowaniu prawnym kwestii, które mają znaczenie moralne, a także kwestii dotyczących ochrony życia ludzkiego. Jeżeli ktoś zapyta, dlaczego tego nie negocjowaliśmy, odpowiemy, że nie było żadnej prawnej potrzeby, gdyż to stanowisko jest w gruncie rzeczy dosyć oczywiste...</u>
          <u xml:id="u-119.29" who="#komentarz">(Poseł Artur Zawisza: A Irlandia, a Malta?)</u>
          <u xml:id="u-119.30" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">...ponieważ nic w przepisach prawa wspólnotowego nie stwarza żadnych wątpliwości w tym zakresie. Jednocześnie to stanowisko może być interpretowane, jeśli zaszłaby kiedykolwiek taka potrzeba, czego ja osobiście nie przewiduję, jako rodzaj zastrzeżenia zgłoszonego przy wiązaniu się umową międzynarodową. Odsyłam państwa do przepisów wspomnianych traktatów, które w wielu miejscach gwarantują m.in. takie wartości, o zagrożeniu których często się tu wypowiadamy, jak chociażby tożsamość narodowa. Kwestie dotyczące takich spraw, jak prawo do życia, czy też dotyczące rozmaitych kontrowersyjnych rozwiązań mających ten istotny element etyczny, moralny, nie są objęte kompetencją organów wspólnotowych i zgodnie z zasadą pomocniczości dopóty nie staną się przedmiotem kompetencji wspólnotowej, dopóki wszystkie państwa jednomyślnie nie wyrażą na to zgody. Tak więc naprawdę nie ma tu żadnych podstaw do jakichkolwiek obaw. Możemy się sprzeczać co do tego, jak te kwestie mają być rozstrzygane w naszym prawie, oczywiście, istnieją tu różnice poglądów, nie mamy natomiast żadnego powodu do obaw, że prawo wspólnotowe może nam cokolwiek w tym zakresie narzucić.</u>
          <u xml:id="u-119.31" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Mówiono o potrzebie prowadzenia pogłębionej kampanii informacyjnej dostarczającej konkretnych informacji obywatelom naszego kraju. W pełni podzielam ten pogląd, wypowiadałem się na ten temat publicznie w ostatnich dniach. Wiem, że premier, moi koledzy w rządzie myślą podobnie. Tak, taka kampania będzie prowadzona co najmniej od początku stycznia, dlatego że mamy wreszcie cały zestaw rezultatów i rozstrzygnięć osiągniętych w wyniku negocjacji i mamy co przedstawiać, możemy w pełni i szczegółowo to zrobić. Spróbujemy dotrzeć do niemal każdego, do każdego zainteresowanego z informacją zarówno dotyczą spraw generalnych, jak i bardzo konkretnych mających szczególne znaczenie z punktu widzenia interesów danej grupy zawodowej, danej grupy społecznej itd.</u>
          <u xml:id="u-119.32" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Jesteśmy przekonani, że jest to oczywiste z punktu widzenia przyjętej procedury wypowiedzi, rozstrzygnięcia kwestii naszej przynależności w drodze referendum. Nie ma co powtarzać gromkich słów, że nie wolno dopuścić do innej procedury niż referendum, ponieważ nikt nigdy nie zgłaszał żadnych wątpliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-119.33" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">I dwie ostatnie uwagi. Premier wspomniał o wczorajszej swojej rozmowie z komisarzem Verheugenem i o tym, że w trakcie tej rozmowy między innymi postanowiono, że pewna propozycja sformułowania tekstu, który ma opisywać rezultat negocjacji w kwestiach rolnych, w tym w kwestiach dotyczących kwoty mlecznej, propozycja ekspertów komisji, jednej z dyrekcji generalnych komisji, nie będzie się w tym tekście znajdowała. Padło tu stwierdzenie, że wypowiedź premiera oznacza zmianę rezultatów negocjacji, a więc tym samym możliwość dalszych zmian i ewentualnych renegocjacji. To jest nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-119.34" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Uzgodnienia zostały zakończone w Kopenhadze, a ponieważ w tej ostatniej fazie negocjacje były prowadzone w innej procedurze niż przez poprzednie prawie 5 lat (wtedy polegały głównie na wymianie pisemnych dokumentów), i nie mogło być inaczej, dlatego że szereg kwestii musieliśmy rozstrzygać w bezpośrednich rozmowach, obecnie jest kwestia artykulacji, zapisu, sformułowania zapisu. Nie ma żadnych podstaw do przypuszczania, że jest czyjąkolwiek intencją sformułowanie tego zapisu w sposób inny czy odbiegający od uzgodnień. Wszyscy dobrze wiedzą, co zostało uzgodnione, i nic w tych sformułowaniach nie może przybrać w tekście formy i treści innej niż to, co zostało rzeczywiście uzgodnione. Dlatego też problem miał charakter bardziej techniczny. Nie miał na pewno charakteru merytorycznego i nie dotyczył istoty uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-119.35" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Nawiasem mówiąc, proszę państwa, w moim głębokim przekonaniu, doszło do wielopiętrowego nieporozumienia. Jest to nawet nieco ambarasujące, dlatego że w jakimś stopniu to nieporozumienie, którego odbiciem są także pewne publikacje w dzisiejszej prasie, wynika po prostu z niedoskonałej znajomości języka angielskiego osób, które czuły się bardzo zaniepokojone. W tekście zaproponowanym przez ekspertów komisji posłużono się pojęciem review, co oznacza przegląd. Natomiast w pewnym momencie zostało to przetłumaczone i ślady tego można odczytać dzisiaj w niektórych publikacjach gazetowych jako: rewizja, co daje się interpretować jako: zmiana. Otóż nic takiego nie miało miejsca. Ale po to właśnie, żeby uniknąć tego typu dyskusji, jak należy tłumaczyć dość popularne i dobrze znane słowa w języku angielskim, wczoraj premier z komisarzem Verheugenem doszli do wniosku, że po prostu trzeba się uwolnić od całego tego bezsensownego sporu i nie wprowadzać tego elementu do tekstu.</u>
          <u xml:id="u-119.36" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Ostatnia uwaga, adresowana do pana premiera Olszewskiego (żałuję, że nieobecnego), do dwóch jego wypowiedzi, kiedy twierdził, że premier i wiele innych osób związanych z procesem negocjacji mówili o wejściu do Unii Europejskiej za wszelką cenę. To jest niezgodne z prawdą. Partia, którą kieruje premier Leszek Miller, Sojusz Lewicy Demokratycznej, w swoich publicznie znanych dokumentach programowych mówiła zawsze o wejściu do Unii Europejskiej na korzystnych warunkach. Ta formuła była zawsze powtarzana. A więc nie za jakąkolwiek, wszelką cenę. Jeśli chodzi o sposób prowadzenia negocjacji, również nie ma najmniejszej podstawy do przypisywania tego typu postawy i tego typu poglądu.</u>
          <u xml:id="u-119.37" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Pan premier Olszewski także, nawiązując do innego zwrotu czy przenośni, jaką się posługuje między innymi premier Leszek Miller, a nie tylko on, owej przenośni o pociągu europejskim, mówił, że Polska to rodzaj wagonów wycofanych przez PKP z trasy między Pcimiem Górnym a Pcimiem Dolnym. Nie chcę w łatwy sposób, retorycznie łatwy, polemizować z takimi sformułowaniami, chociaż oczywiście chciałbym zachęcić do większej wiary w nasze własne możliwości. Posłużę się wobec tego co najmniej jednym przykładem, z którego dobrze byłoby, żeby wyciągnęły wnioski także inne osoby mówiące o dramatycznym zagrożeniu dla nas, dla naszej gospodarki itd.</u>
          <u xml:id="u-119.38" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Proszę państwa, nie dość, że w ciągu kilku lat nasza gospodarka zdołała dokonać gigantycznego zwrotu, gigantycznej reorientacji swoich relacji z zagranicą i że w ciągu kilku lat doszliśmy do zdolności lokowania blisko 70% naszego eksportu na rynkach Unii Europejskiej, to chociaż jest prawdą, że łączny bilans handlowy z krajami piętnastki jest dla nas ujemny, jest dla nas niekorzystny, jest ujemny, wynika to w bardzo dużym stopniu z wysokiego poziomu inwestycji zagranicznych dokonywanych przez państwa Unii Europejskiej, których cechą z reguły jest ciągnięcie pewnego importu zaopatrzeniowego związanego z technologiami, uruchamianymi tutaj zakładami itd., jest od tej ogólnej reguły jeden bardzo charakterystyczny wyjątek, który powinien nas wzmacniać w naszym myśleniu pozytywnym, myśleniu optymistycznym. Oto mamy pozytywny bilans handlowy z Niemcami, naszym największym partnerem handlowym, naszym największym partnerem gospodarczym, największą gospodarką Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.39" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: W roku ubiegłym.)</u>
          <u xml:id="u-119.40" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Tak, w roku ubiegłym, ale to nie zmienia faktu.</u>
          <u xml:id="u-119.41" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Stopniowo ograniczamy zakres deficytu handlowego, a jest to możliwe tym bardziej i o tyle, o ile polska gospodarka się unowocześnia, o ile powstają tutaj inwestycje produkcyjne oferujące nowy produkt, który firmy zagraniczne inwestujące, dysponujące zdolnościami marketingowymi potrafią umieścić na wymagających rynkach świata, w tym Europy Zachodniej. Proszę zauważyć, jakie tendencje wystąpiły w handlu Polski z szeregiem krajów Unii Europejskiej po tym, gdy dokonano na przykład inwestycji w przemyśle motoryzacyjnym. Proszę zauważyć, jak wygląda dzisiaj bilans handlowy z Portugalią, który w 90% jest wynikiem pojawienia się w Polsce nowych zakładów wytwórczych, ponieważ od tej pory wreszcie mamy produkt, który w tamtym kraju mogliśmy ulokować.</u>
          <u xml:id="u-119.42" who="#MinisterSprawZagranicznychWłodzimierzCimoszewicz">Nie zachęcam do żadnego taniego optymizmu, zachęcam jedynie do tego, żebyśmy wszyscy bardziej wierzyli we własne siły, żebyśmy nie traktowali otoczenia, świata zewnętrznego, w tym Unii Europejskiej, jako zagrożenia, tylko żebyśmy dostrzegali szansę, nie łatwą szansę, lecz taką, która wymaga oczywiście aktywności, kwalifikacji, kompetencji, a przede wszystkim wymaga wiary w siebie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">W kwestii formalnej pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda nie jest to ściśle uregulowane w regulaminie Sejmu, ale chciałabym, żeby przy prowadzeniu tak poważnej debaty pan marszałek spróbował zachować proporcje pomiędzy tym, co przysługuje posłom, możliwością zadania pytań..., a nie uświadamiania nas w sprawach przeszłych. Chcemy zadać pytania, które dotyczą przyszłości, możliwości, szans Polski, sposobu rozwiązania spraw, sposobu absorpcji pieniędzy. W ten sposób, jeżeli jest długa lista osób oczekujących, do pytań, nie ma żadnej możliwości, tym bardziej że na sali ławy rządowe się przerzedzają. Uprzejmie proszę pana marszałka o spróbowanie zachowania równowagi w tym temacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Myślę, że równowaga jest zachowana. Regulamin nie pozwala na ingerowanie przede wszystkim w treść wypowiedzi przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan minister Cimoszewicz czekał dość długo na swój głos...</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Ja też czekam.)</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...wstrzymał się do czasu po wszystkich wystąpieniach klubowych i po wystąpieniach posłów niezrzeszonych, choć miał prawo w każdym czasie prosić o głos. Myślę więc, że równowaga jest zachowana. Nie widzę w każdym razie jakiegoś odstępstwa od normalnej praktyki, stałej w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Kamiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Złożę wniosek formalny, który jest związany z bardzo poważną wątpliwością regulaminową, którą mam po dzisiejszej debacie, a która jest pośrednio związana z tym, co przed chwilą podniosła pani poseł z Platformy Obywatelskiej. Otóż art. 186 regulaminu Sejmu mówi wyraźnie, iż marszałek Sejmu udziela głosu członkom Rady Ministrów poza kolejnością mówców zapisanych do głosu, ilekroć tego zażądają. Podkreślę: Marszałek Sejmu udziela głosu członkom Rady Ministrów. W debacie, którą obecnie prowadzimy, parę godzin temu zabrał głos poza kolejnością pan Tadeusz Iwiński, który jest sekretarzem, a w każdym razie był nim w momencie, w którym przemawiał, bo być może teraz pan prezydent powołał go na członka Rady Ministrów. W każdym razie w momencie, w którym przemawiał, nie był członkiem Rady Ministrów, był jedynie sekretarzem stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Naszym zdaniem, mówię to w imieniu większej grupy posłów, dopuszczenie do głosu poza kolejnością obrad sekretarza stanu jest złamaniem zasad zapisanych w art. 186 regulaminu Sejmu. Marszałek, wicemarszałek Sejmu, który dopuścił do głosu sekretarza stanu, naszym zdaniem, złamał regulamin Sejmu, a tym samym również pośrednio wpłynął na sposób prowadzenia tej debaty. Jest to problem, który poruszyła pani poseł Skowrońska, jest to problem zachowania pewnego, także politycznego, balansu pomiędzy głosem parlamentu a głosem egzekutywy, jaką jest rząd. Przypomnę, bo mówimy tu o przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, bardzo często jest to przedstawiane w kategoriach pewnego wyboru cywilizacyjnego, że właśnie elementem cywilizacji, w której - jak mniemam - jesteśmy, a w mniemaniu innych do niej aspirujemy, jest podział pomiędzy władzą ustawodawczą, sądowniczą a wykonawczą i jest on istotą - nazwijmy to - normalnego ustroju.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">W związku z tym, panie marszałku, że moim zdaniem i zdaniem bardzo wielu posłów nastąpiło złamanie zasad zapisanych w art. 186 regulaminu Sejmu, oczekujemy w tej kwestii wyjaśnień nie pana marszałka, proszę mi wybaczyć, z tego powodu, że to akurat nie pan marszałek, który obecnie prowadzi obrady, udzielił głosu sekretarzowi stanu. Niniejszym na podstawie art. 184 regulaminu Sejmu zgłaszam wniosek formalny, który jest opisany w ppkt 1 pkt 3 art. 184, a dotyczy przerwania, odroczenia lub zamknięcia posiedzenia. Zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia w tym punkcie do dnia przewidzianego w planie, czyli do dnia 8 stycznia 2003 r., do godz. 9 rano. W uzasadnieniu mojego wniosku formalnego, nad którym - jak rozumiem - zgodnie z regulaminem za chwilę będziemy głosować, nie ma bowiem najmniejszej podstawy, by nad nim nie głosować, powiem, iż istnieją bardzo poważne wątpliwości prawne dotyczące przebiegu debaty, którą teraz prowadzimy. Zdaniem wielu posłów w debacie tej wystąpił mówca nieupoważniony do tego, w trybie, który nie jest trybem regulaminowym. Naszym zdaniem, tę sprawę, zanim przystąpimy do zadawania pytań i do głosowania w tej kwestii, powinno wyjaśnić posłom Prezydium Sejmu. Powinno wyjaśnić, że istnieje interpretacja prawna, która mówi, że sekretarz stanu jest członkiem Rady Ministrów - ja takiej interpretacji prawnej nie znam - albo istnieje jakiś inny punkt regulaminu Sejmu, który dopuszcza poza kolejnością obrad do zabierania głosu sekretarzy stanu, a nie konstytucyjnych członków Rady Ministrów. W związku z powyższym wnoszę, o czym mówiłem uprzednio, zgodnie z art. 184 pkt 3 o przerwanie posiedzenia Sejmu. Proszę pana marszałka o niezwłoczne przystąpienie do głosowania w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, jako poseł sprawujący mandat już drugą kadencję musiał pan pewnie 300 razy widzieć na tej sali taką praktykę...</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Panie marszałku, nie, nie, nigdy.)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">...iż poza kolejnością mówców występowali sekretarze, podsekretarze stanu niebędący członkami Rady Ministrów. Proszę państwa, chyba pracujemy w tej samej sali i to samo widzimy.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Głos z sali: ...spraw zagranicznych.)</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze, w tej debacie, ale ta praktyka nigdy nie była kwestionowana. Ja oczywiście wątpliwości pana posła przedstawię na posiedzeniu Prezydium i Prezydium się tym zajmie, chcę natomiast wyraźnie powiedzieć, że decyzja prowadzącego wówczas marszałka była zgodna z praktyką i z tą interpretacją regulaminu, jaka do tej pory nie była nigdy kwestionowana. Nigdy nie była kwestionowana, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Aczkolwiek, trzymając się literalnie, ściśle i formalnie, można formułować taki wniosek, jak pan sformułował. Praktyka ta była jednak wielokrotnie stosowana. Tak samo jak np. prawo do zabrania głosu poza kolejnością ma prezes NIK, a głos zabiera wiceprezes NIK; też było to stosowane w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan Iwiński nie miał upoważnienia w imieniu rządu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Ja najmocniej pana przepraszam, panie marszałku, ale ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, w imieniu rządu zawsze ma upoważnienie...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę państwa, panie pośle, naprawdę nie wprowadzajmy w błąd...</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przegłosujmy wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, był głos za, był głos przeciw, a teraz głosujmy.)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zaraz, chwileczkę, za chwilę dojdziemy do głosowania, do wyjaśnienia kwestii związanej z głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Kamiński, jeszcze jedno tylko wyjaśnię. Zawsze była taka praktyka, że do reprezentowania rządu upoważniony był minister, ale w zastępstwie ministra występował sekretarz bądź podsekretarz stanu.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Minister spraw zagranicznych był cały czas.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie marszałku, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Ja pozwolę sobie zasugerować, abyśmy się odwoływali do regulaminu Sejmu, a nie do tego, co możemy - powiedzmy - zupełnie osobiście pamiętać lub czego nie możemy pamiętać. Otóż, jeżeli mogę się odwołać do tego, co pamiętam, to pamiętam akurat z poprzedniej kadencji Sejmu dokładnie taką sytuację, w której dwukrotnie sekretarze stanu, chodzi o rząd Jerzego Buzka, nie byli dopuszczeni poza kolejnością przy powołaniu się na ten regulamin. Teraz nie znajdę w sprawozdaniach z posiedzeń Sejmu tego przykładu i właśnie dlatego proszę o przerwę, ponieważ do 8 stycznia zdążę znaleźć owe przykłady i będę w stanie pokazać je panu marszałkowi i odwołać się do tego.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Przypomnę tylko, że polska kultura prawna, nad czym możemy ubolewać, nie jest kulturą opartą na precedensach, co jest właściwe dla anglosaskiej kultury prawnej. W związku z powyższym powoływanie się w polskiej kulturze prawnej na precedensy jest być może w jakimś stopniu retorycznie uzasadnione, ale formalnie... Chcę powiedzieć, że odwołuję się wyłącznie do zapisów regulaminu Sejmu. Inną jest sprawą fakt, czy te zapisy przystają do życia, czy są słuszne, czy nie. Wysoka Izba ma prawo je ewentualnie zmienić. Ja tylko, panie marszałku, proszę o powołanie się na artykuł regulaminu Sejmu, na podstawie którego pan poseł Iwiński, pan minister, sekretarz stanu Iwiński był dopuszczony do głosu poza kolejnością. I pan, panie marszałku, wie, i ja wiem, i zgromadzeni w tej Izbie posłowie wiedzą, że nie ma takiego artykułu regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, sprawa będzie rozważona przez Prezydium Sejmu, w stosownym terminie zajmiemy stanowisko wobec pańskiego zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Przystępujemy do głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie przystępujemy do głosowania, panie pośle, dlatego że...</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Jest wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak, ale nie możemy go przegłosować, bo on wymaga kworum.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Nie wymaga kworum.)</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wymaga kworum.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Wniosek o przerwanie posiedzenia jest to wniosek określony w art. 184 ust. 3 pkt 1 i nie jest on wymieniony w katalogu tych wniosków, które mogą być rozstrzygane większością głosów obecnych posłów. A zatem wymaga on kworum. Nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Naocznie stwierdzam, że nie ma na sali kworum, dlatego w dalszym ciągu prowadzimy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy zada pytanie pan poseł Marian Piłka. Przypominam, że marszałek już podjął decyzję o tym, iż pytania nie będą dłuższe niż 2 min.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Marian Piłka.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Panie marszałku, może wyjaśnić najpierw kwestie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Nie ma. Panie marszałku, przepraszam, ale regulamin Sejmu wyraźnie mówi o tym, że wniosek, o którym...</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Może to wyjaśnić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle Piłka, ja już panu udzieliłem głosu, także proszę zadać pytanie, a pan poseł Kamiński...</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam kilka pytań skierowanych przede wszystkim do rządu. Na szczycie w Nicei poprzedni rząd uzyskał równoprawną pozycję Polski, jeżeli chodzi o pozycję polityczną w strukturach Unii Europejskiej, uzyskał mianowicie 27 głosów, podobnie jak Hiszpania, natomiast Niemcy, Francja, Anglia uzyskały 29% głosów. Można powiedzieć, że uzyskaliśmy bardzo dogodne warunki polityczne integracji europejskiej. Natomiast na szczycie w Kopenhadze, gdzie decydowały się warunki finansowe, uzyskaliśmy daleko gorsze warunki. Przypomnę, że Polska w wyniku integracji otrzyma 67 euro na osobę, podczas gdy np. Grecja uzyskuje 437 euro na osobę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMarianPiłka">Chcę zapytać pana premiera, a w jego zastępstwie pana ministra, którego w tej chwili nie widzę, nie wiem, czy opuścił już nasze obrady, czy warunki finansowe uzyskane na szczycie w Kopenhadze należy uznać za sukces, zwłaszcza w kontekście tych warunków politycznych, które uzyskaliśmy na szczycie w Nicei w grudniu 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMarianPiłka">Drugie pytanie. Według rocznika Głównego Urzędu Statystycznego Polska produkuje ok. 11,5 mln ton mleka. W Kopenhadze uzyskaliśmy kwotę, limit 8,5 mln ton. Czy ograniczenie produkcji mleka o 3 mln ton należy uznać za sukces, a nie za klęskę? Czy nie jest to rzeczywista klęska, jeśli chodzi o polskie rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełMarianPiłka">Następne pytanie. Tuż po wyborach parlamentarnych premier Miller, jeszcze wówczas desygnowany premier Miller, krytykując poprzednią koncepcję integracji europejskiej, uznał, że była nierealistyczna, że zbyt twardo stawiała różne warunki i zaproponował uelastycznienie naszej strategii negocjacyjnej, uelastycznienie w języku dyplomatycznym, które oznaczało w praktyce przyjęcie wszystkich warunków Unii Europejskiej. Jak pan uważa, panie ministrze, czy to stanowisko Leszka Millera nie spowodowało usztywnienia stanowiska Unii Europejskiej i w efekcie zaproponowania Polsce, a zwłaszcza polskiemu rolnictwu, bardzo niekorzystnych warunków w postaci 25-procentowych dopłat bezpośrednich?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełMarianPiłka">Następna kwestia. Pytanie również do pana ministra. Jak pan uważa, czy podziękowanie, jakie złożył z tej mównicy premier Leszek Miller kanclerzowi Niemiec za poparcie integracji, wejścia Polski do Unii Europejskiej, w sytuacji, gdy to kanclerz Schroeder osobiście jest odpowiedzialny za zamknięcie niemieckiego rynku pracy na 7 lat przed polskimi pracownikami, gdy kanclerz Schroeder jest odpowiedzialny za ograniczenie dopłat bezpośrednich do polskiego rolnictwa, nie narusza poczucia godności narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Czas na zadanie pytań minął. Proszę zakończyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Mam prośbę o odrobinę liberalizmu, ponieważ inni posłowie korzystali z tego liberalizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie przy zadawaniu pytań. Pan tworzy precedens, jeśli chodzi o pytających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMarianPiłka">To nie jest precedens. Już kończę, panie marszałku. Nie mam już wielu pytań.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełMarianPiłka">Czy nie uważa pan, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełMarianPiłka">Mam pytanie. Czy w związku z dopłatami bezpośrednimi - to pytanie kieruję bardziej do ministra finansów - w polskim prawie jest przewidziane pobieranie podatku od dopłat bezpośrednich, czy nie? To jest ważne dla polskich rolników. Kwestia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Nie mogę dopuścić, przecież przekroczył pan czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMarianPiłka">Ostatnie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dobrze, ostatnie jednozdaniowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMarianPiłka">Agenda 2000 ustalona w Berlinie w roku 1999 przewidywała koszty rozszerzenia Unii na poziomie 42 mld euro. W Kopenhadze uzyskano dla wszystkich tych krajów wysokość dopłat w wysokości 40 mld. To jest strata w porównaniu z negocjacjami prowadzonymi przez poprzedni rząd o 2 mld euro dla wszystkich krajów. Czy w związku z tym rząd będzie się upierał, że w Kopenhadze odnieśliśmy wielki sukces?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełMarianPiłka">Chcę podziękować panu marszałkowi za tę odrobinę liberalizmu, jaką wykazał w stosunku do mojego wystąpienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle. Nie wiem, czy słusznie robię, że nie interweniuję bardziej zdecydowanie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Chcę tylko odwołać się do osobistego przykładu. Wielokrotnie w tej Izbie zabieram głos z mównicy i nie zdarzyło mi się przekroczyć czasu wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Lepper miał przedłużony czas.)</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Nie, nie. Po prostu trzeba szanować pewne normy regulaminowe, które sami ustalamy, potem bowiem dajemy zły przykład, naruszając zasady, które obowiązują w tej Izbie. Nie naruszajmy już nie tylko dobrego obyczaju, ale po prostu prawa, które tu nas obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Michała Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zanim zadam pytanie wyrazić jednak mój zdecydowany protest przeciwko formule prowadzenia tej debaty, ponieważ uważam, że nielegalne dopuszczenie do głosu pana ministra Tadeusz Iwińskiego w tej debacie stanowi bardzo niebezpieczny precedens w trakcie debaty w ogóle o Unii Europejskiej. Ja jako umiarkowany zwolennik Unii Europejskiej z przykrością muszę stwierdzić, że rząd, który aspiruje do bycia rządem proeuropejskim, stara się promować w parlamencie tak nieeuropejskie zasady, jak łamanie regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Moje pytania zmierzają do kwestii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Ta kwestia została przez mnie wyjaśniona. Proszę naprawdę nie nadużywać formuły nielegalnego wystąpienia, łamania regulaminu, bo coś takiego nie miało miejsca. Pańskie zarzuty będą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! W takim razie proszę mi podać punkt regulaminu Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pańskie zarzuty będą przeanalizowane przez Prezydium Sejmu. Jeszcze raz powtarzam, zgodnie z przyjętą tu i niekwestionowaną praktyką w każdej czynności wykonywanej przez członka Rady Ministrów może go zastąpić sekretarz lub podsekretarz stanu. Dziwię się panu, że pan tak uparcie to podnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">A ja się dziwię panu, że pan jako prawnik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Szanuję pańską wątpliwość, panie pośle, szanuję pańską wątpliwość i ona będzie wyjaśniona na posiedzeniu Prezydium, ale nie używajmy zbyt mocnych słów do sprawy tej rangi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie musi siedzieć w ławach rządowych.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Mam nadzieję, że czas, w którym pan przemawiał, będzie odliczony od czasu, który jest przeznaczony dla mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Tak. Włączam zegar od nowa, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Ale bardzo proszę nie krzyczeć, bardzo proszę nie krzyczeć, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Kuglarstwo pan odstawia, panie Kamiński, no tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Czy mógłby pan zwrócić uwagę agresywnemu posłowi ze strony lewicy, że zachowuje się niekulturalnie?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Kolega się zachowuje niekulturalnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Zwracam uwagę wszystkim państwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie Pośle! Proszę też nie komentować z ławy, póki co ja odpowiadam za porządek na tej sali i będę się starał go utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie, które dotyczy w zasadniczym stopniu szans wykorzystania przez Polskę niewątpliwych możliwości, które wiążą się z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Jak panowie, członkowie Rady Ministrów wyobrażacie sobie wykorzystanie tych szans w sytuacji, w której nie wykorzystaliście wszystkich możliwości związanych z procesem negocjacji? Czy nie jest to państwa zdaniem bardzo groźny precedens, który będzie pokazywał wyraźnie, że choć Polska formalnie posiada pewne możliwości, to rządzona zwłaszcza przez lewicę i zwłaszcza przez ten rząd z tych możliwości nie jest w stanie skorzystać?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Mówiąc o tym, że możliwości nie zostały wykorzystywane, nie chcę się powoływać na żaden wewnętrzny polski głos, ale tylko i wyłącznie na wypowiedzi pana Güntera Verhaugena, jak panowie doskonale wiecie, komisarza do spraw rozszerzenia Unii Europejskiej, który wyraźnie zarówno przed szczytem w Kopenhadzie, jak i już po szczycie mówił o tym, że jest rozczarowany faktem, że państwa „piętnastki” okazały się za mało hojne i że mogły - jak on twierdził - wydać na rozszerzenie jeszcze co najmniej 2 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełMichałTomaszKamiński">Drugie moje pytanie jest z tym związane. Czy w związku z faktem, iż głosicie państwo wielki sukces tych negocjacji, możecie państwo podać przykład tańszego niż obecne rozszerzenia Unii Europejskiej? Czy którekolwiek rozszerzenie Unii Europejskiej w przeszłości - choć żadne nie dotyczyło krajów o tak dużym potencjale ludnościowym, zaznaczam, jak to, które jest teraz przed nami - było rozszerzeniem tańszym od tego, które nas czeka? Jak w związku z tym, że kraje Unii Europejskiej najwyraźniej nie chcą płacić pieniędzy na to, byśmy nadrobili pewien dystans cywilizacyjny, który obiektywnie między Polską a krajami Unii Europejskiej istnieje, a który z całą pewnością nie jest zawiniony przez Polskę, jak w takim kontekście rozumieć deklarację o europejskiej suwerenności i deklarację o tym, że jedną z podstawowych idei i zasad integracji europejskiej jest właśnie to, by silniejsi i mocniejsi w Unii Europejskiej pomagali słabszym w nadrobieniu ekonomicznego i cywilizacyjnego dystansu? Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadań trzy pytania. Pierwsze. Czy w związku z zakończeniem negocjacji całkowicie wykluczone jest niebezpieczeństwo, iż wraz z wejściem do Unii zostaną zgłoszone jakiekolwiek roszczenia w stosunku do polskiej własności na ziemiach, które w 1939 r. należały do Rzeszy Niemieckiej, a dziś są częścią terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Chodzi zarówno o roszczenia windykacyjne, jak i odszkodowawcze. Czy kraje Unii Europejskiej uznają, że zmiany terytorialne i własnościowe po II wojnie światowej kosztem Rzeszy Niemieckiej miały nie tylko pełną podstawę prawną, ale także pełną podstawę moralną?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Pytanie drugie. Czy traktat, który jest przewidywany do podpisania, będzie przewidywał tryb wystąpienia Polski z Unii Europejskiej? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie projektu w tym zakresie. Wiadomo, że wyróżnia się 4 rodzaje barier zdolności absorpcyjnych środków, które są przewidziane w podpisanym porozumieniu. Dotyczy to współfinansowania inwestycji, przygotowania organizacyjnego i administracyjnego, procedur i prawodawstwa, a także gotowości projektów. Czy rząd w tym zakresie prowadzi działania mające na celu wyeliminowanie tych barier? Jeśli tak, to jakie są to działania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Józef Żywiec, następny pytający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJózefŻywiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Posłowie Samoobrony swoich majątków dorobili się ciężką, wytrwałą i mozolną pracą, niejednokrotnie pracą pokoleń, a nie cwaniactwem i oszustwami. To z pana strony, panie premierze, wypływa chamstwo i bezczelność niedoceniania ciężkiej pracy rolników i rzemieślników.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJózefŻywiec">Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pani minister Hübner mówi, że Polska będzie płatnikiem netto. Jeżeli tak, to jak wytłumaczyć fakt, że będzie płatnikiem netto, a mówi się w oficjalnych komunikatach, że otrzymamy z unijnej kasy więcej, niż do niej wniesiemy? Czy można przedstawić publicznie dane dotyczące zasad i na jakich warunkach przystępowały do Unii Europejskiej kraje, które podaje się nam jako przykład korzyści, czyli Hiszpania, Portugalia czy Grecja? Czy możemy, zarówno my, jak i opinia społeczna, mieć możliwość porównywania naszych warunków z tymi przykładowymi? Wówczas bowiem będzie szansa na zweryfikowanie uznania tego za sukces. (Przepraszam, że szybko czytam, ale mam tutaj sporo napisane).</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełJózefŻywiec">Czy rząd ma opracowany projekt nowego ładu prawnoformalnego administracyjnie, gospodarczego w związku z wyjściem z Unii Europejskiej? Wszystkie bowiem kwestie dopłat, dofinansowań wpływów z unijnej kasy są pojęciami czysto teoretycznymi. Czy istnieją jakieś gwarancje, że rząd potrafi w pełni wykorzystać, według obowiązujących reguł, te dobrodziejstwa? Miliardy na papierze nie zawsze bowiem muszą okazywać się rzeczywistym wsparciem.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełJózefŻywiec">Panie premierze, mówił pan o wielu korzyściach z integracji z Unią Europejską. A jaka będzie korzyść dla przeciętnego obywatela naszego kraju? Z danych wynika, że unijna pomoc ma wynieść ok. 8 mld euro w ciągu trzech lat. Z matematycznych wyliczeń wynika, że każdy Polak zyska ok. 18–19 zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas na zadanie pytań minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJózefŻywiec">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełJózefŻywiec">Czy w związku z podaniem, ile do kasy wpłynie, policzono nasze koszty i czy zostaną one także podane do publicznej wiadomości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Brzmi ono tak. Panie ministrze, czy warunki dyskryminacyjne, narzucone przez Unię, a przyjęte przez polski rząd, szczególnie w sektorze rolnictwa, nie wynikają właśnie z tego, że ten sektor pozostał jeszcze polską własnością, i właśnie tylko w odniesieniu do tej grupy społecznej zaproponowano inne warunki niż w wypadku pozostałych grup? Czy tu się jednak nie sprawdza pogląd, że nie ma wolności bez własności, tak dla jednostki, jak i dla narodu?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie. Panie ministrze, skoro pan premier Miller wyraził stanowisko, że 100% postulatów zostało przyjętych w Kopenhadze, to czy była stawiana sprawa chociażby wyrównania do 100% dopłat bezpośrednich? To było już w pierwotnym stanowisku, a zostało zmienione na niekorzyść.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełStanisławKalemba">To samo, jeżeli chodzi o zwyżkę plonu referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, czy pan się zgadza z tym, co powiedziała pani minister Hübner? Przytoczę, żeby nie było wątpliwości. Stwierdziła: Osiągnęliśmy bowiem uzyskanie równych warunków konkurencyjnych dla polskich rolników. Ja się z tym nie zgadzam. Panie ministrze, skoro z budżetu Unii w 2004 r. - 36%, w 2005 r. - 39%, w 2006 r. - 42%, to nawet gdyby było 100%, to i tak by stanowiło ok. 50%, biorąc plon referencyjny, tego, co jest na zachodniej granicy.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełStanisławKalemba">Ponadto nie przyjęto odpowiednich limitów produkcji. O plonie referencyjnym już mówiłem. Czyli tutaj wychodzi na 1 ha po naszej stronie Odry 1/4, 1/3 tego, co jest po stronie zachodniej, po stronie, powiedzmy sobie, Guben itd. Jak można wobec tego stwierdzać i wprowadzać opinię publiczną w błąd, że mamy równe warunki konkurencyjne?</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełStanisławKalemba">Jeszcze pozwolę sobie przytoczyć z dokumentów rządowych. Cytuję: Wyłączenie lub ograniczenie jakiegokolwiek instrumentu, a w szczególności systemu płatności bezpośrednich, zapewniającego równe warunki konkurencji na jednolitym rynku pozbawiłoby Wspólną Politykę Rolną tej spójności. Czyli jakiekolwiek ograniczenie w całości lub części już w zasadzie nie daje równych szans. To dlaczego się wmawia, że tutaj są równe warunki?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełStanisławKalemba">Ostatnie pytanie. Dlaczego przy limicie produkcji skrobi, co prawda zwiększono do ponad 140 tys. ton...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławKalemba">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełStanisławKalemba">...ale nie pozwolono wykorzystać nawet tych możliwości 250 tys. ton, kiedy Niemcy mają 1/4 produkcji ziemniaków i mają 4 razy tyle co Polska, ponad 600 tys. ton, Holandia ma 1/7 tej produkcji i ma 500 tys. ton. To jak możemy mówić o jakiejkolwiek równej konkurencji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę o przestrzeganie czasu wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Papież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełStanisławPapież">Pierwsze pytanie. Czy wyniki rozmów przed szczytem w Kopenhadze zostały wcześniej ustalone między premierem Millerem a kanclerzem Schröderem? I czy nastąpiło nowe nieformalne porozumienie polsko-niemieckie poprzedzające szczyt duński kosztem interesów Polski?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełStanisławPapież">Drugie pytanie. Pani minister Hübner dzisiaj w porannej debacie zapewniła, że zerowy VAT na niektóre książki specjalistyczne został wynegocjowany. Chciałbym zapytać, jakie to książki specjalistyczne będą nim objęte i czy ta selektywność może oznaczać, że książki, na przykład niepoprawne politycznie według kryteriów Unii Europejskiej, już dzisiaj prześladowane (przywołam dwa przykłady: wydawnictwa Antyk i Księgarni Patriotycznej w Tychach), prześladowane będą dalej, gdy wejdziemy do Unii Europejskiej, i jaka ewentualnie stawka VAT będzie wtedy obowiązywała?</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełStanisławPapież">Pytanie do przedstawicieli rządu. Czy mogą państwo odnieść się do komentarza dziennika „Die Welt” (dziennika z pewnością nieobojętnego państwa formacji), że negocjatorzy w Kopenhadze uczynili z negocjacji, tu cytuję: wielki bazar, gdzie zamiast porozumienia w kwestiach finansowych wszyscy się kłócą, występują przeciw sobie, duzi przeciw małym, bogaci przeciw biednym, północ przeciw południu i wszyscy razem przeciw nowym kandydatom?</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełStanisławPapież">Pytanie: Czy to właśnie w Brukseli nie ma miejsca kłótliwość i swoiste warcholstwo europejskie, które niesłusznie przypisuje się nam Polakom czy przeciwnikom Unii Europejskiej, tak jak to uczynił dzisiaj pan poseł Oleksy?</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełStanisławPapież">Pytanie ostatnie. Czy nie dostrzega pan i państwo z rządu, że Polacy przeciwnicy Unii Europejskiej dyskutują jednak na argumenty? Bo w tej debacie powinien się liczyć argument siły, a nie siła argumentu propagandy. I jeżeli macie państwo jakieś wątpliwości, to ja chciałbym zadedykować wam mój skromny wkład do tych argumentów, a więc 101 argumentów, dla których Polska nie powinna przystąpić do Unii Europejskiej. Myślę, że mówienie, iż przeciwnicy Unii nie mają argumentów, jest pozbawione zasadności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Witolda Tomczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełWitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w ręku raport na temat rezultatów negocjacji o członkostwo Polski w Unii Europejskiej. Proszę państwa, mam pytanie. Czy poza tym ogólnikowym raportem doczekamy się szczegółowej informacji w sprawie warunków sojuszu z Unią Europejską? Myślę, że na tę wiedzę czekają wszystkie grupy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełWitoldTomczak">Na przykład rozdział 13 pod tytułem „Polityka społeczna i zatrudnienie”, czyli kwestia bardzo ważna, został ograniczony do kilku zdań. Wymienia się tu między innymi kwestie równości szans kobiet i mężczyzn, walkę z rasizmem, ksenofobią. Kończące zdanie: Wynik rokowań w obszarze polityka społeczna i zatrudnienie jest dla Polski w pełni satysfakcjonujący. To za mało, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełWitoldTomczak">Pytam więc: Jakie wieści z Kopenhagi przywozi polski rząd dla większości polskich obywateli, którzy na własnej skórze już odczuwają tzw. dobrodziejstwa procesów akcesyjnych?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełWitoldTomczak">Naszych rodaków interesują konkrety. Czy po wejściu do Unii Europejskiej wzrosną emerytury, renty, zasiłki dla bezrobotnych, które obecnie uwłaczają ludzkiej godności? Czy po wejściu do Unii Europejskiej wraz z cenami podstawowych produktów wzrosną również uposażenia pracownicze tysięcy polskich robotników, nauczycieli, lekarzy, pielęgniarek, policjantów?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełWitoldTomczak">Część społeczeństwa jest przekonana, że z chwilą wejścia do Unii Europejskiej nastąpi radykalny wzrost dochodów ludności Polski. Czy wiadomo państwu negocjatorom o jakichkolwiek ustaleniach między Unią Europejską a Polską, które gwarantują wzrost płac, rent i emerytur naszym rodakom? Czy po wejściu do Unii Europejskiej wzrosną ceny leków, czy może leki stanieją?</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełWitoldTomczak">Czy po wejściu do Unii Europejskiej przybędzie nowych mieszkań dla rodzin, po przystępnych cenach? Na jakie instrumenty pomocowe Unii Europejskiej może liczyć Polska, aby zatrzymać niekorzystny proces demograficzny? Czy może zwiększający się niż demograficzny narodu polskiego jest wpisany w wymogi integracyjne? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Poseł Witold Tomczak: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Również za dokładną dyscyplinę czasową.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Szyszkowski jest następny.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan premier Miller na szczycie w Kopenhadze w swoim oświadczeniu powiedział, że osiągnięto wspólny sukces. Państwo często używali sformułowania: dopóki mecz trwa, to wynik nie jest przesądzony. Czy rzeczywiście po zakończeniu meczu obie drużyny mogą być zwycięzcami? Negocjatorzy strzelili sobie bramkę samobójczą i zwycięską drużyną okazała się Unia Europejska. Czy Unia Europejska rozwiąże nasze problemy, skoro nie potrafi poradzić sobie ze swoimi problemami?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Czy dopłaty bezpośrednie 55% to jest równe 100%? Czy zmniejszenie bezrobocia ma polegać na likwidacji 1,5 mln gospodarstw, bo takie są wytyczne Unii Europejskiej, i wygnaniu bezrobotnych na tułaczkę między bezrobotnymi Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Czy środki finansowe na dopłaty dla rolników mają takie przeznaczenie, aby obecni rolnicy, żyjący na skraju nędzy, stali się nędzarzami pozbawionymi swej ziemi?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Czy wprowadzenie 22% VAT na maszyny rolnicze ma na celu wykończenie polskiego rolnika i tego przemysłu?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełStanisławSzyszkowski">Ostatnie pytanie. Czy rzeczywiście negocjatorzy zabiegali o to, by Polska przystąpiła na równych warunkach, czy negocjowali o dobre stołki dla wąskiej grupy osób, a relacje Polaków z obywatelami Unii Europejskiej ustawia się na warunkach: skolonizowani i kolonizatorzy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Piotra Smolanę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełPiotrSmolana">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełPiotrSmolana">Czy wynegocjowane warunki dla rolników są rzeczywiście korzystne w dłuższej perspektywie czasu? Czy entuzjazm i triumfalizm nie są zbyt przedwczesne, gdyż prawdziwe skutki dla rolnictwa okażą się w perspektywie dopiero kilku lat?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełPiotrSmolana">Czy rząd jest w stanie podać realną kwotę wszystkich składek związanych z członkostwem w Unii Europejskiej i kwotę oczekiwanych wpływów do budżetu państwa polskiego? Czy nie okaże się, że wpływy do budżetu państwa polskiego będą niższe od płaconych de facto składek członkowskich?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełPiotrSmolana">Kolejne pytanie. Rząd Leszka Millera eufemistycznie zapowiedział, że już w pierwszym roku otrzymamy od Unii Europejskiej ponad 1 mld euro na dopłaty dla polskiego rolnictwa, a pomija się milczeniem fakt ukrycia na tajnych, strzeżonych kontach zagranicznych kwoty ok. 28 mld dolarów amerykańskich, co w przeliczeniu na euro wynosi prawie tyle samo, równa się około 20 mld euro. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytania zada pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie miało być skierowane do ministra spraw zagranicznych, niestety, zdołał już opuścić salę, tak jak zresztą, praktycznie biorąc, cały rząd. Mimo że punkt nazywa się informacja rządu, to faktycznie rządu w tej chwili na sali obrad nie ma. Chciałbym zaprotestować przeciwko temu, że w jednej z najważniejszych debat, które się teraz odbywają, rząd dał popisy słowne, wodotryski wypowiedzi w czasie antenowym, przed kamerami telewizyjnymi, nie chce zaś usłyszeć tego, co mają do powiedzenia posłowie. Nie chce usłyszeć ich pytań.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie mimo wszystko padnie i będzie skierowane do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Niemcy, najpotężniejsze państwo Unii Europejskiej, w wypowiedziach przedstawicieli rządu są przedstawiane jako najlepszy adwokat Polski w drodze do Unii i w samej Unii. Premier polskiego rządu mówi często wręcz o polsko-niemieckiej wspólnocie interesów. Ale jednocześnie w traktacie polsko-niemieckim nie uregulowano w ogóle spraw majątkowych, własnościowych ani związanych z obywatelstwem. Pytanie: Czy rząd widzi potrzebę uregulowania tych sfer w stosunkach polsko-niemieckich przed ewentualną akcesją Polski do Unii Europejskiej? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśli tak, to w jaki sposób? Pytanie zadaję w kontekście żądań środowisk tzw. wypędzonych i wspierających ich polityków niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie drugie. Mówił pan premier o konieczności wielkiej społecznej debaty przed referendum akcesyjnym. Ale, jak na razie, prezentowane są poglądy tylko jednej strony, w formie prymitywnej, żenującej propagandy proeuropejskiej. Kiedy dostęp do środków przekazu, głównie telewizji publicznej, będą mieli nie tylko tzw. euroentuzjaści, czyli raczej euroślepcy, ale również przedstawiciele środowisk sprzeciwiających się wejściu Polski do Unii? Mam na myśli na przykład osobną audycję telewizyjną, bez manipulacji serwilistycznych redaktorów.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie trzecie. Zarzuca się państwu, negocjatorom i rządowi, że tak bardzo przecie do Unii, bo czekają tam na was lukratywne, dobrze opłacane stanowiska. Dlaczego nie uciszycie tych głosów i nie poprzecie na przykład projektów, które zabraniają zatrudnienia w przyszłości w instytucjach unijnych obecnych negocjatorów, ich rodzin i zaplecza politycznego, aby nie można było rzucić ani cienia podejrzenia, że kupczycie interesami państwa polskiego dla unijnych stołków?</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełJerzyCzerwiński">Pytanie czwarte...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Panie pośle, czas minął. Muszę przerwać panu zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Poddaję się osądowi pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Przekroczył pan już czas.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, kolejne pytanie zada pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Czy za suwerenność musieliśmy zapłacić tak dużą daninę, polegającą na wyniszczeniu gospodarki, osiągnięciu nieznanego w historii naszego kraju poziomu bezrobocia i upadku morale społeczeństwa, aby mieć możliwość wejścia do Unii Europejskiej i ograniczyć sobie suwerenność? Jako poseł woj. śląskiego pytam: Czy gdy jedziecie państwo przez Śląsk, nie przerażają panów, pana premiera, panów ministrów puste oczodoły hal fabrycznych, krążący między śmietnikami bezrobotni i młodzież bez perspektywy zatrudnienia we własnym kraju? Wczoraj byli tutaj bezrobotni ze Śląska i pokazali, że determinacja mieszkańców tej ziemi w działaniach na rzecz obrony miejsc pracy i zahamowania wzrostu bezrobocia osiągnęła zenit. Wycinkowe programy przedstawiane przez rząd na Śląsku, opracowane chyba przez obcokrajowców, zakładające dalsze ograniczanie pracy kopalń i likwidację siedmiu kopalń i innych zakładów współpracujących z górnictwem bez gwarancji nowych miejsc pracy, napotykają zdecydowany opór. Pytam: Czy pan premier udzieli upoważnienia urzędowi wojewódzkiemu i samorządowi w Katowicach, aby śląscy naukowcy, fachowcy reprezentujący przemysł, przedstawiciele związków zawodowych, NOT, urzędów gminy opracowali kompleksowy, długoterminowy program naprawy i rozwoju Śląska w aspekcie wejścia do Unii Europejskiej? Jeśli bowiem nie zrobimy tego dzisiaj, nie zrobimy nigdy. Program wraz z opinią rządu powinien, moim zdaniem, trafić pod obrady Wysokiej Izby. Zapewniam pana premiera, że program będzie przygotowany fachowo, z pełną odpowiedzialnością za rozwój gospodarczy Śląska.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">I jeszcze jedna sprawa. Węgiel na Śląsku, panowie ministrowie, kosztuje około 150 zł za tonę. W Kielcach tenże sam węgiel kosztuje 380–400 zł za tonę. To nie do kopalń i do węgla dopłaca polski obywatel, lecz do cwaniaków i do złodziei. Czy tego rząd też nie potrafi rozwiązać przed wejściem do Unii Europejskiej i poczeka, aż zrobi to za rząd Unia? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Macieja Giertycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 9 września 1914 r., w czasie trwania bitwy nad Marną, kanclerz Niemiec Bethmann Hollweg przedstawił kajzerowi zestaw celów wojennych. Był tam punkt mówiący o potrzebie stworzenia wspólnego europejskiego obszaru celnego, złożonego z formalnie niepodległych państw, faktycznie pod przywództwem Niemiec, Vorherrschaft Deutschlands. Obszar ten miał obejmować Francję, Belgię, Holandię, Danię, Austro-Węgry, Polskę, Włochy, Szwecję i Norwegię. Rok później Fridrich Neumann w książce pod tytułem „Mitteleuropa” mówił o potrzebie środkowoeuropejskiego bloku gospodarczego pod duchowym kierunkiem Niemiec. Obszar ten widział jako zorganizowany przez Niemcy i Austro-Węgry, a obejmujący też Włochy, Francję i tereny zdobyte na wschodzie. Neumann ocenia, że w ten sposób wejdą narody bloku w drugi okres kapitalistyczny, zmierzający do zwiększenia wspólnego dochodu wszystkich dla wszystkich, a więc otrzymają korzyści za cenę niemieckiego panowania. W Kopenhadze widać było radość na twarzach kanclerza Schrödera i komisarza Verheugena. Realizują się niemieckie marzenia sprzed 90 laty. Mam pytanie do pana premiera, nieobecnego tutaj. Panie premierze, czy pan naprawdę się cieszy z wyników, jakie pan uzyskał w Kopenhadze? Czy pańska radość przed kamerami była tak szczera, jak pańskich niemieckich partnerów? Kanclerz Schröder mówił, że nie wyobraża sobie rozszerzenia Unii bez Polski. Czy pan, panie premierze, wyobraża sobie Polskę bez niemieckiego opiekuństwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekJanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Marian Curyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Właściwie mam pytanie do pana premiera i boleję nad tym, że go nie ma. Swoje pytanie skieruję zatem do ministra tutaj obecnego. Szanowny panie ministrze, czy moje obawy są uzasadnione, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Nieuzasadnione.)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełMarianCuryło">Uważam, że Europa buduje następną wieżę Babel...</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełMarianCuryło">‍...i na przestrzeni czasu pomiesza nam języki. Sądzę, że już nam trochę pomieszała języki. Czy unijne prawa nakazu, zakazu nie ograniczają trochę wolności? Jeżeli ograniczają wolność, to przytoczę panu słowa ze starego polskiego wiersza: Lepszy w wolności kęsek lada jaki niźli w niewoli przysmaki.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełMarianCuryło">Panie ministrze, jeśli chodzi o tę świetlaną przyszłość dla wielu Polaków, to przytoczę panu inne słowa polskiego wieszcza: Inszy niechaj pałace marmorowe mają i szczerym złotogłowem ściany obijają, ja, panie, niechaj mieszkam w tym gnieździe ojczystym, a Ty mię zdrowiem opatrz i sumieniem czystym.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#PosełMarianCuryło">Całą politykę rządu też chciałbym odnieść do fraszki. Niech pan posłucha, to dotyczy także pana: Raz chłopcy koło stawu biegali i na żaby kamieniami rzucali. Jedna z nich, śmielszej natury, wystawiwszy łeb do góry, rzekła: Chłopcy, przestańcie, bo źle się bawicie. Dla was to jest igraszka, nam idzie o życie.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#PosełMarianCuryło">Nam właśnie idzie o życie. I przewodniczący Andrzej Lepper... Proszę pana, w polityce bardzo łatwo o niefortunne słowa, o potknięcia. Mieliśmy tu przykład takiego niefortunnego słowa pana premiera. Ja nad tym boleję. Jednak w naszej polityce wyrosło dwóch niekwestionowanych polityków: pan premier Miller i pan Andrzej Lepper. Przed tymi politykami chylimy czoło. Chciałbym jednak, żeby oni występowali ze splecionymi rękami, a nie skłóceni. My, posłowie, walczmy o to dla dobra Polski, żeby tych dwóch polityków występowało ze splecionymi rękoma.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze mówi.)</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Zgoda, zgoda.)</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Dobrze mówiłeś, źle skończyłeś.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie negocjatorzy, których już niewielu tu zostało czy się ostało! Mam przed sobą raport sukcesów, który się składa z 31 rozdziałów, nie ma jednak sprawy najważniejszej - najważniejszej dla wielu milionów Polaków, dla wielu milionów polskich rodzin - nie ma rozdziału, który mówiłby o zabezpieczeniu bytu narodu. Mam pytanie: Dlaczego pakiet spraw socjalnych został pominięty w negocjacjach? Pytanie to stawiam w kontekście chociażby wczorajszych wydarzeń w Sejmie. Co czeka naród polski w tak ważnych sprawach jak sprawy socjalne, jak sprawy opieki socjalnej?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełStanisławGudzowski">I pytanie drugie, które stawiam w kontekście wypowiedzi pana ministra Cimoszewicza, który powiedział o wielkich osiągnięciach w sprawie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Ale to było za rządów Jerzego Buzka.)</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Jest zapisane, że w każdej miejscowości liczącej powyżej 2 tys. mieszkańców do 2013 r. będzie nowoczesna oczyszczalnia ścieków, powstanie nowoczesny ośrodek przerobu odpadów. To są szczytne cele, jednak nasuwa się pytanie w związku z tym, że w negocjacjach przyjęty został zapis, że musimy to uczynić z własnych środków. Pytam: Skąd weźmiemy 25 mld euro na te sprawy? I ważniejsze pytanie: Co będzie, kiedy Polska tych inwestycji nie przeprowadzi, bo nie będzie w stanie? Jakie kary finansowe nas czekają? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Wielokrotnie opcja narodowa, patriotyczna jest oblewana, nieładnie mówiąc, różnymi pomyjami zarówno przez stronę lewą, jak i stronę liberalną za to, że nie potrafimy podobno znaleźć się w Europie itd. Jeżeli podejmujemy jakieś konkretne przedsięwzięcie, które jest potężne, związane z Unią Europejską, to oczywiście to przedsięwzięcie jest budowane na lodzie, na ruchomych piaskach. Tak się nic dobrze nie może skończyć. Chcielibyśmy poznać dokładny biznesplan: ile nas będzie kosztowała wpłata do Unii Europejskiej, a ile dostanie Polska z tego tytułu. Proszę o przedstawienie rzetelnego planu. Chodzi mi o umieszczenie w nim danych dotyczących tego, ile będziemy płacić na rzecz Europejskiego Banku Inwestycyjnego, jaka będzie składka, jakie będą udziały. Jaką składkę będzie płacił Narodowy Bank Polski na rzecz Europejskiego Banku Centralnego, obniżając w ten sposób przychody z zysku do budżetu państwa? Nie ma cła, jest potężna składka. W pierwszym roku składka będzie wynosiła ponad 6 mld zł, cło będzie wynosiło 3600 mln zł. Te wszystkie liczby, jak również utrata miejsc pracy, obsługa zwolnień, np. górników, 35 tys., to też kosztuje, bo to są dyrektywy unijne; proszę też ująć hutnictwo i przedstawić rzetelny biznesplan. Tyle wkładamy, otrzymujemy tyle. Kiedy będziemy mieli taki konkretny plan?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Sprawa gospodarki. Jeżeli wchodzimy do jakiegoś biznesu, to proszę przedstawić parlamentowi, przynajmniej w zarysie, jaki będzie bilans handlowy między Unią a Polską, jak już, nie daj Boże, będziemy w tym europejskim kołchozie. Czy będziemy mieli zysk z tego tytułu, czy będziemy mieli straty? To można określić. Proszę też przedstawić, ile będzie kosztowała energia, jak Unia Europejska wejdzie do Polski, ile będzie kosztowało paliwo, ile będzie kosztować podstawowy koszyk artykułów spożywczych, np. mleko, chleb, masło itd. To ludzie muszą wiedzieć - stanieje czy podrożeje? I proszę również powiedzieć, czy bezrobocie się zmniejszy, czy zwiększy. Jakie są mechanizmy, aby to powstrzymać?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ostatnie pytanie, krótkie. Nie ma oczywiście osób odpowiedzialnych za te sprawy. Chodzi mi tu m.in. o maszyny rolnicze. Pan minister Cimoszewicz powiada - panie marszałku, jeszcze sekunda i kończę - że bilans handlowy między Unią a Polską wygląda oczywiście na niekorzyść Polski, ponieważ Unia sprowadza nowoczesne technologie. Przecież każdy z państwa wie dokładnie, na czym ta nowoczesna technologia polega. M.in. maszyny rolnicze mają średnio 17 lat, jeśli chodzi o żywotność. Wpływa ich ogromna ilość i zrobi się z Polski złomowisko. Są to meble, są oczywiście maszyny budowlane i zalew tego złomu jest niewyobrażalny. Maszyny - wprowadzenie 22% VAT i zgoda na to oznacza po prostu dorżnięcie polskiego rolnika. To następny nóż w plecy polskiego chłopa. Jeżeli mówimy o rozwoju polskiej wsi, to bez nowoczesnych maszyn, bez nowoczesnego sprzętu, który jest obłożony 22%... W 1946 r. w kołchozie komunistycznym, jakim był ustrój, rolnicy więcej kupowali maszyn i urządzeń rolniczych niż w latach 2000–2001. O czym tu rozmawiamy? Do czego chcecie doprowadzić? Proszę o konkretne odpowiedzi na te pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Panie Premierze! - którego nie ma. Czy sukces negocjacyjny rządu polega na tym, iż Unia Europejska ma nam pozwolić, że sami będziemy mogli sobie dopłacać do własnego rolnictwa? Czy polega na tym, że zgodziliście się na produkcję rolną poniżej naszych możliwości produkcji, a nawet poniżej poziomu popytu wewnętrznego, narażając Polskę na utratę samowystarczalności żywnościowej kraju? Czy polega na tym, że zgodziliście się na nierówne dopłaty bezpośrednie i inne warunki niekorzystne dla polskiego rolnictwa, które traktujecie jako przynętę w propagandzie unijnej, skoro wiadomo, że oznacza to wystawienie polskiego rolnika na nieuczciwą konkurencję, na taką sytuację, że farmer niemiecki będzie mógł na polskim rynku sprzedawać swoje produkty 30–50% taniej? Czy sukces negocjacyjny rządu polega na tym, że oddaliście państwo szeroki rynek zbytu za kwotę 9 euro rocznie na obywatela Unii Europejskiej? Otwarcie rynku jest dla państw zachodnich w obecnej sytuacji zbawienne ze względu na kryzys, który przeżywają; ze względu na to, że bezrobocie w Niemczech waha się w granicach 10%, a we wschodnich Niemczech 17%, że mamy do czynienia z serią bankructw firm zarówno drobnych, jak i dużych koncernów - i to są m.in rezultaty tej globalizacji, o której tu dzisiaj w pozytywnym aspekcie słyszeliśmy ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy sukces negocjacyjny polega na tym, że zgodziliście się na przyjęcie ukrytych restrykcji handlowych w postaci trzech klauzul? Dwie z nich Unia zarezerwowała dla siebie, natomiast jedna, która nie ma większego znaczenia, generalna klauzula bezpieczeństwa, została zarezerwowana dla państw członkowskich; jest ona w rękach Unii Europejskiej, ale zarazem mówi się w niej o tym, że Polska nie ma możliwości kontroli granic, mimo że towary napływające z zewnątrz mogłyby zaburzyć rynek krajowy - a takie możliwości dano w tych dwóch klauzulach państwom Unii Europejskiej. W sytuacji, kiedy nie będą spełnione wymogi akcesyjne, wymogi unijne, będzie możliwa wręcz blokada granic, jeśli chodzi o towary; np. pod pretekstem, że polska żywność jest tańsza, bo siła robocza jest tańsza, że jest to eksport dumpingowy, będzie można zatrzymać napływ towarów, eksport towarów z Polski i innych krajów członkowskich. Czy sukces...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, ale pani przecież widzi wyświetlany czas. Zwracam na to uwagę, zwłaszcza że pani, prawdę mówiąc, o nic nie pyta, tylko wygłasza oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Widzę, tak.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Pytam: Czy nas stać w tej chwili na to, żeby przejąć ciężar kryzysu zachodnioeuropejskiego w postaci wzrostu bezrobocia? - chociażby korzystając z doświadczeń Hiszpanii, która na o wiele korzystniejszych warunkach weszła do Unii. Nie możemy mieć sławy pokolenia, które wyniszczyło samo siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, proszę o konkluzję i o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Do pana, panie marszałku Nałęcz: To nie jest płacz nad grobem. My po prostu uważamy, że nie wolno do tego grobu dopuścić. Nie może to być pokolenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, jestem w kłopotliwej sytuacji. Pani mówi do mnie, ale przekroczyła pani czas o półtorej minuty; przecież pani to widzi na ekranie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Nie chcemy być pokoleniem, które wyniszczyło samo siebie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałek nie chciał, żeby pani go pochowała.)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Cha, cha, cha...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Przed chwilą była mowa o bezrobociu i pierwsze pytanie zadam w tym kontekście. Jakie bezrobocie było w Hiszpanii i innych krajach, takich jak Irlandia czy Grecja, z chwilą wejścia do Unii Europejskiej i jak kształtowało się bezrobocie w tych krajach po roku od akcesji do Unii?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełHalinaMurias">I drugie pytanie. Czy prawdą jest, że na podstawie porozumień Europolu funkcjonariusze europejskiej policji w pościgu za przestępcą będą mieli prawo przekraczać terytorialne granice państwa bez jego zgody? A jeżeli tak, to czy nie jest to oczywisty przykład rezygnacji z podstawowego atrybutu suwerenności, jakim jest panowanie państwa nad własnym terytorium, i czy nie zachodzi obawa, że takie rozwiązanie prawne może być użyte przeciwko dobru Polski i jej obywatelom?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełHalinaMurias">I następne pytanie. Obserwuję obecnie nękanie właściciela mleczarni w woj. podkarpackim przez upoważnione do kontroli i wydawania decyzji organy, które w swoich działaniach powołują się m.in. na dyrektywę Unii Europejskiej. Mam prawo domniemywać, że te działania wiążą się z narzuceniem Polsce przez Unię Europejską ograniczeń co do liczby mleczarni.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A coraz lepsze serki...)</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełHalinaMurias">Dlatego zapytam pana ministra: Ile obecnie funkcjonuje w Polsce mleczarni, a ile ma ich pozostać po akcesji do Unii? Jak to wygląda w woj. podkarpackim? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełStanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam odczucie, że na sali są dwie grupy. Jedna grupa - tych, którzy reprezentują Unię Europejską, i druga grupa - tych, którzy jeszcze chcą i próbują walczyć o interes Polski.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełStanisławDulias">Jeżeli w tym aspekcie mówimy, to nasuwają się pytania. Rozpocznę od przemysłu. Hutnictwo sprzedało się za 3,3 mld zł, oddając jeszcze 10% swojej produkcji, której i tak już blisko 50% oddaje. To pierwsze pytanie. Czy ktoś zrobił symulację tych kosztów? Po ilu latach moglibyśmy to nadgonić? Według moich wyliczeń potrzeba półtora roku na to, żebyśmy mieli te pieniądze i niezniszczony przemysł.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełStanisławDulias">Druga sprawa to kwestia górnictwa. W górnictwie, proszę zobaczyć... Panie ministrze, tu dla pana pytanie. Rozmawiałem z ministrem Piechotą, rozmawiałem z kilkoma innymi szefami reprezentującymi przemysł; poniżej ministrów z wszystkimi można się dogadać, wszyscy rozumieją problem. Jakie machinacje? Mamy zlikwidować 7 kopalń, na razie sprzedajemy ten węgiel, który wyprodukujemy. Mamy wziąć 1,2 mld kredytu z Banku Światowego po to, żeby 880 mln przeznaczyć na restrukturyzację górnictwa. Gdzie sens i logika?</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełStanisławDulias">Druga rzecz, mówimy cały czas o dopłatach dla rolnictwa, jeżeli chodzi o rolników. Mówi się; dopłaty do hektara. Jeżeli do hektara, to dlaczego dotychczas nikt nie usłyszał, ile będzie do tego hektara dopłacone i na jakich zasadach to będzie? Jeżeli to jest już tam domówione, to przynajmniej trzeba dać to do dyskusji, a jak nie, to niech się ludzie godzą i modlą o swój byt czy o przeżycie, żeby wiedzieli, o co chodzi. To jest kolejne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełStanisławDulias">Teraz kolejne pytanie, głównie do rządu. Czy to jest etyczne, żebyśmy wyganiali z kraju pielęgniarki, absolwentów szkół, tych, których za nasze, polskie pieniądze wykształciliśmy? Sądzę, że nie. I jeszcze króciutko do mediów. Proszę państwa, siedziałem chwileczkę tam, na sali i patrzyłem, jak to wszystko jest regulowane. Co się okazuje, że nawet stąd transmisja... Nie jest pokazywana sala, tylko tam, gdzie jest wygodnie. Jak tu brawa biją i mówi pan premier, to trzeba pokazać. I odwrotnie, cała reakcja jest... Czyli nawet w tych momentach nie jesteśmy do końca otwarci i nawet w tym zespole Sejmu szczerzy i nie postępujemy w zasadny sposób. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełRyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo później pory pragnę skierować kilka pytań do rządu. Głównym celem negocjacji było m.in. zapewnienie odpowiednich warunków konkurencji dla polskich rolników po akcesji. Dlatego pytam, czy rozwiązanie przejściowe dotyczące realokacji części środków, zobowiązań na rozwój wsi, finansowanych z sekcji gwarancji, na podwyższenie płatności bezpośrednich w pełni lub w jakiejś części, zapewni wyrównanie poziomu warunków dla polskich rolników? Prosiłbym o komentarz w tej sprawie. Co rząd zamierza uczynić w dziedzinie sektora mlecznego? Wszyscy wiemy, jakie są możliwości produkcyjne Polski, a jaki limit uzyskaliśmy. Chodzi także o przypadki, gdy zakłady mleczarskie zadeklarowały termin dostosowania do akcesji, lecz już obecnie można powiedzieć, na podstawie obserwacji wielu z tych zakładów, że opóźnienia tych zakładów w restrukturyzacji będą znaczne. Czy przewiduje się okres dostosowawczy w najbliższym czasie i możliwość jakiejś konkretnej pomocy tym zakładom, pomimo tej sytuacji, tego, że limit produkcji mleka mamy jednak obniżony?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełRyszardStanibuła">Na jakim etapie prac wdrożeniowych znajdują się konsultacje z Unią Europejską, których przedmiotem jest kwestia listy zakładów objętych dualnym systemem produkcji, a także gwarancje zachowania rozdzielności produkcji, oraz jak wyglądać będzie system kontroli weterynaryjnej w tych zakładach produkcji dualnej? Czy w świetle polskiej akcesji do Unii będą przewidziane kredyty inwestycyjne i klęskowe, polegające np. na tworzeniu rezerw i bazy surowcowej dla upraw przemysłowych oraz ogólnej poprawy struktury agrarnej? Ostatnie pytanie chciałbym skierować do rządu. Jaki poziom wydatków na ubezpieczenie rolników rząd przewiduje po akcesji i jak te kwestie będą rozstrzygnięte? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania, jeżeli można, do przedstawicieli rządu. Pytanie pierwsze jest do premiera, rozumiem, że któryś z panów ministrów przekaże panu premierowi to pytanie. Pytanie jest następujące. Powiedział pan dzisiaj w Sejmie, a przedwczoraj w Senacie, że w traktacie akcesyjnym zostało zagwarantowane przez stronę polską, iż sprawa ochrony życia, sprawy moralności pozostaną w wyłącznej kompetencji polskiej. Pamiętamy wypowiedzi z dnia wczorajszego pana Dyducha, wielu na tej sali, myślę, że i w Polsce, pamięta pana publiczne zobowiązania, iż złoży pan urząd premierowski z chwilą, gdy przegra pan referendum, w związku z tym pytam, zważywszy na fakt, że wycofał się pan z tej obietnicy, zważywszy na fakt, iż, przewidując klęskę w referendum, dzisiaj już nie chce pan składać urzędu premierowskiego, czy kwestia, o której pan tutaj nas zapewniał, ma jakiś dokumentalny dowód, krótko mówiąc, czy została ona zawarta na piśmie w kopenhaskim porozumieniu akcesyjnym, czy w jakiejkolwiek innej formie, czy też są to jedynie deklaracje na użytek polskiego odbiorcy? To jest ważna sprawa. Jest mi przykro, że muszę panu zadawać pytanie, czy jest pisemne pokrycie na pana słowa, ale, niestety, pana niewiarygodność zmusza do takich pytań.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Następne pytanie, do pana ministra Cimoszewicza. Było ono już zadawane przeze mnie, przez pana Czerwińskiego, także przez pana Olszewskiego, ale trzeba rzecz jasno postawić. Jak wygląda gwarancja polskich interesów wobec Niemiec, rzecz dotyczy przede wszystkim polskiej własności na ziemiach zachodnich i północnych? Są żądania ze strony Niemiec, żeby to rewindykować. Jest wymiana listów między ministrem Skubiszewskim i Genscherem, która sugeruje, że taka rekompensata dla Niemców będzie możliwa po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Czy zawarliście państwo gwarancję, że Polacy mogą być o swoją własność pewni? I podobnie, jak wyglądają gwarancje wobec drugiego naszego sąsiada, wobec Rosji? Czy zawarliście państwo gwarancję, że Rosja nie będzie traktowała polskiej granicy wschodniej i Polski jako kraju korytarzowego, jako kraju tranzytowego, tak jak zagwarantowała sobie w traktacie z Unią Europejską odnośnie do Litwy? To sprawa absolutnie kluczowa. Chcę pana poinformować, panie ministrze, że takie żądania ze strony rosyjskiej nadal są wysuwane. Myślę, że pan lepiej o tym wie. Chcę wiedzieć, czy jest dokumentalnie zagwarantowane, iż Unia Europejska tę kwestię stawiać będzie absolutnie jasno.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ostatnia sprawa, panie marszałku, dokończę problem geopolityczny. Mówiliście państwo wielokrotnie, formułował to wielokrotnie pan poseł Nałęcz, że nie ma alternatywy. Ta alternatywa była formułowana tutaj, ale ja ją dopowiem w wymiarze geopolitycznym. Tą alternatywą jest bliski związek ze Stanami Zjednoczonymi, być może nawet staranie się o zawarcie wspólnego układu o strefie wolnocłowej. Nie mówię o wejściu do NAFT-y, tylko o zawarciu bilateralnego układu o strefie wolnocłowej między Polską a Stanami Zjednoczonymi. Nie są to tylko sformułowania padające ze strony polskich polityków, choć z prawej strony. Przedwczoraj uchwałę w tej sprawie podjął Kongres Polonii Amerykańskiej reprezentujący ponad 10 mln obywateli Stanów Zjednoczonych pochodzenia polskiego, a więc siłę większą, niż stoi na zapleczu tego rządu. W związku z tym może byście państwo przestali nam mówić, że tej alternatywy nie ma, bo ona w sposób oczywisty jest, tylko wy nie chcecie o niej słyszeć, tak jak przy „okrągłym stole” nie chcieliście słyszeć, iż jest alternatywa wobec kontynuacji waszych haniebnych rządów. Na koniec problem innego rzędu, a mianowicie związku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, jestem w kłopotliwej sytuacji, pan wymienił moje nazwisko, ale przekroczył pan czas już o 2 minuty 20 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Wiem, teraz nie chcę już zadawać pytań, tylko złożyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, naprawdę, i tak pana wyjątkowo potraktowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...króciutkie sprostowanie w związku z pana, panie pośle, wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale to nie jest tryb sprostowania, panie pośle, proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeżeli pan pozwoli, złożę króciutkie oświadczenie w związku z pana wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W związku z kłamstwami i chamstwem pana posła Nałęcza informuję, że kieruję jego sprawę do Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi za wypowiedź, zwłaszcza za eleganckie sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł partii, która waży decyzję referendalną, stąd pyta, pytam kompetentnych przedstawicieli rządu. Po pierwsze, dlaczego mamy zafałszowanie wyników negocjacyjnych w państwa raporcie przedstawionym Sejmowi w obszarze: Podatki, mianowicie dlaczego nie podają państwo, że w kilkudziesięciu dziedzinach, nie będę ich tymczasem enumeratywnie wyliczał, VAT - podatek od towarów i usług, wzrośnie do 22%? Państwo tego nie podają w materiałach oficjalnych, tylko w materiałach technicznych przekazywanych komisjom; to nie jest ten sam tryb. Natomiast podają państwo inne informacje, które są rzekomymi sukcesami. Pytam więc: Dlaczego rząd nie wykonał uchwały Sejmu z marca, w której to Sejm wnosił o taką zmianę polskiego stanowiska negocjacyjnego, która doprowadziłaby do utrzymania stawek podatku VAT m.in. w odniesieniu do materiałów budowlanych? Odpowiedział mi na to pytanie podczas posiedzenia komisji główny negocjator, że to było niemożliwe do wynegocjowania i nawet nie zostało to wniesione. Otóż tak, że nawet nie zostało wniesione to, co było zawarte w uchwale Sejmu, może mówić urzędnik, choć też nawet nie powinien, a na pewno nie miałby prawa mówić polityk polski. Będę więc prosił o wyjaśnienie polityków polskich, premiera rządu: Dlaczego w tym zakresie uchwała Sejmu nie została zrealizowana, dlaczego nawet nie wniesiono tej sprawy pod obrady negocjacyjne? I wreszcie kwestia podatków: Dlaczego rząd nie wniósł o przedłużenie stawki preferencyjnej, 12-procentowej stawki podatku VAT na artykuły dziecięce? Ostatnio stanowisko w tej sprawie przedstawił Komitet Prognoz „Polska 2000 Plus” Polskiej Akademii Nauk, domagając się zwrotu proludnościowego w polityce rządu. Jest jeszcze czas, panowie ministrowie, na ten zwrot proludnościowy. Skoro można było z komisarzem Verheugenem rozmawiać o mleku, to będzie jeszcze także można rozmawiać o podatku na artykuły dziecięce. Chcieć to móc. Dlaczego tego nie chcecie? Kiedy będziecie tego chcieli? Kiedy dokonacie zwrotu proludnościowego w polityce rządu?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełArturZawisza">Kwestia kolejna, przedostatnia. Dlaczego w tym sprawozdaniu nie ma jakiegokolwiek śladu negocjacji w kwestii możliwości inwestowania przez fundusze emerytalne w Polsce? Chodzi o to, aby zagwarantować ich inwestowanie w naszym kraju. Nie mówicie o tym ani tam, gdzie jest mowa o swobodnym przepływie kapitału, ani tam, gdzie jest mowa o polityce społecznej, ani tam, gdzie jest mowa o finansach. A był to przedmiot negocjacji, wielokrotnie donosiła o tym prasa. Czytamy w materiale dotyczącym polityki społecznej, że negocjowano kwestie walki z rasizmem i ksenofobią, a nie czytamy o tym, co z funduszami emerytalnymi, którym swoje składki przekazuje ponad 10 mln Polaków. Dlaczego to nie zostało ujęte w tym postnegocjacyjnym materiale?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełArturZawisza">I wreszcie kwestia ostatnia, dotycząca wspólnej waluty europejskiej euro. Do tej pory politycy z rządu zawsze twierdzili, że oczywistą konsekwencją przynależności do Unii jest wspólna waluta euro. Przyjmowałem to do wiadomości i myślałem sobie, co wobec tego robić. Otóż pan główny negocjator niedawno oświadczył - już kończę, to ostatnia sprawa - że to wcale nie wynika z naszych negocjacji z Unią Europejską. To byłaby ciekawa i godna uwagi wiadomość, toteż prosiłbym o jasną wykładnię tego, czy Polska negocjowała przynależność do wspólnej waluty, czy konsekwencją przynależności do Unii byłaby wspólna waluta, czy też jest zachowana tutaj całkowita swoboda decyzji. Ze względu na nieobecność ministrów konstytucyjnych proszę członków Rady Ministrów o odpowiedź na te pytania na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skowyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJózefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu, ponieważ nie ma pana premiera ani żadnego posła z SLD. Jestem posłem z tzw. ziem zachodnich. Zapytałem kilka miesięcy temu ministra Truszczyńskiego odnośnie do rokowań w sprawie ziem zachodnich. Otrzymałem odpowiedź, że nie jest to przedmiotem rokowań Unii Europejskiej. W związku z tym pytam przedstawiciela rządu: Dlaczego w negocjacjach nie podjęto tego tematu? 1/3 Polski to ziemie zachodnie, odzyskane, a zdecydowana większość Polaków na tych ziemiach ma zapewnioną wieczystą dzierżawę dzięki prezydentowi RP. Obecnie przyjeżdżają na te ziemie Niemcy i mówią, że mają akta własności sprzed II wojny światowej na ziemię i domy oraz że z chwilą naszego wejścia do Unii Europejskiej przejmą swoją własność, a Polacy zostaną bez ziemi i bez domów. Obcokrajowcy przejęli już około 1 mln ha ziemi, a po zjednoczeniu przejmą kolejne miliony. Byli eksperci unijni mówią, że zlikwidowane będzie około 85% gospodarstw rolnych. Spowoduje to dodatkowo wzrost bezrobocia o 3 mln pracowników rolnych, czyli w sumie będziemy mieli już 6 mln bezrobotnych. Z informacji prasowych wynika, że kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej, to ceny wzrosną o 70%. W związku z tym pytam: Czy to jest sukcesem rządu Leszka Millera? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie powiem, że oczekuję odpowiedzi na swoje pytanie od rządu na piśmie. Z uwagi na to, że ważny jest budżet, a szczególnie ważny jest budżet i jego konstruowanie w okresie przedakcesyjnym, a także finanse państwa w tym okresie, na co się zgodzono w traktacie akcesyjnym, czyli możliwości dopłat z polskiego budżetu dla Polaków, to chciałabym otrzymać od rządu odpowiedź na następujące pytanie: Czy rząd przedstawi w terminie zdecydowanie wcześniejszym - rozumiem, że w pierwszym półroczu - propozycję średniookresowego sposobu konstruowania budżetu tak, aby pokazać, że istnieją środki budżetowe na dopłaty? Ile pieniędzy z polskiego budżetu będzie przeznaczonych na dopłaty bezpośrednie? Jaki będzie udział środków własnych przy możliwości absorpcji funduszy z Unii Europejskiej? - Chodzi mi o inwestycje infrastrukturalne. Jest to istotne, ważne w kontekście chociażby tego, iż sposób zarządzania długiem publicznym podlega odrębnym prawom, a w tym wypadku nie ma jeszcze przedłożenia rządowego co do ustawy o finansach publicznych. Są to dwie sprawy moim zdaniem bardzo istotne, mówiące o tym, jak będziemy mogli realizować przedsięwzięcie czy też postępować w okresie wejścia do Unii Europejskiej, aby maksymalnie wykorzystać zapisane środki i tylko te, które są zagwarantowane w traktacie przedakcesyjnym. Skupiam się tylko na jednym generalnym pytaniu. Pozwalam sobie zatem prosić rząd, aby tej informacji udzielił na piśmie, bo jest to temat bardzo obszerny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! W swojej wypowiedzi pan premier Miller, którego tu oczywiście nie ma, oferuje bycie razem w wolnych narodach wspólnej Europy. Pytam więc: Na czym ma polegać polska wolność gospodarcza, polityczna, socjalna, kulturalna i polityczna? Czy wtedy uzyskamy wolność, gdy ją oddamy Niemcom Francuzom, Belgom i Holendrom? W naszej historii mieliśmy już nieraz taki udział we wspólnej Europie za Napoleona, za czasów cesarzy niemieckich, austriackich, za Hitlera i Stalina. Czy ustalenia gwarantują nam współwładanie i równe prawa?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełHalinaSzustak">I pytania z dziedziny życia. Polska od pierwszego roku członkostwa będzie wpłacać pełną składkę do budżetu Unii Europejskiej. Część tych pieniędzy będzie skierowana na fundusz ludnościowy ONZ propagujący i opłacający aborcję i antykoncepcję w krajach rozwijających się. Oznacza to, że każdy, kto kupuje towar w Unii Europejskiej, współfinansuje nowoczesne ludobójstwo. Jeśli Polska wejdzie do Unii Europejskiej, to będzie opłacać morderstwo dzieci poczętych. Pytam więc euroentuzjastów: Czy swoją propagandą nie zezwalacie i nie pomagacie tak haniebnym czynom? Jak wyglądają zapewnienia pana premiera, że obrona życia pozostanie w gestii polskiego rządu, polskich władz, w kontekście nadrzędności unijnego prawa wobec prawodawstwa polskiego? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszą o zabranie głosu pana posła Józefa Stasiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJózefStasiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do rządu. Chciałbym zapytać, panie premierze, dlaczego tak głośno w negocjacjach unijnych mówi się tylko o jednym dziale rolniczym, a pomija się zupełnie pozostałe działy. Nie mówi się nic o górnictwie, hutnictwie czy innych gałęziach. Co z tymi działami i na jakich warunkach wchodzimy? Kolejne pytanie: Ile jeszcze musimy pozamykać zakładów pracy, aby dostosować się do wymogów Unii Europejskiej? Chciałbym otrzymać odpowiedź na pytanie: Ile jeszcze ludzi w ogóle straci pracę, ile będzie wyrzuconych na bruk, pozostawionych bez żadnych środków do życia? W tej chwili bowiem bezrobotni przychodzą już do Sejmu, są oni bez żadnych środków do życia; na pewno to bezrobocie będzie się powiększało.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełJózefStasiewski">I jeszcze trzecie krótkie pytanie zadałbym. Ile zyskają na wejściu do Unii Europejskiej emeryci i renciści? Czy mógłby pan, czy któryś z przedstawicieli rządu mógłby dać odpowiedź, ile emerytury i renty będzie otrzymywał po wejściu do Unii Europejskiej emeryt i rencista? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusz Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełTadeuszSzukała">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Mam pytanie, czy tereny górskie będą mieć gwarancję rozwoju po przystąpieniu do Unii na takich warunkach, jakie mają tereny górskie w Unii Europejskiej? Chciałbym też zapytać, w jakim położeniu znajdzie się rynek drobiarski? W tej chwili z pewnością już wiadomo, bo jest po negocjacjach. Trzecie pytanie. Jakie warunki otrzymują producenci pieczarek? O nich się nic nie mówi. Czy też czekają ich limity i od czego te limity będą zależne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byłem na wielu spotkaniach chłopskich, gdzie chłopi mówią: nie do Unii Europejskiej, bo to jest gorsze od zarazy, od wojny, od ognia, od wszystkiego. To jest wprost wykończenie Polski, w pierwszym rzędzie wsi polskiej. Większość elit zachwyca się dziś sukcesem naszej delegacji na szczycie kopenhaskim. Trzeba jednak powiedzieć jasno, kto tak naprawdę odniósł sukces: czy Polacy, czy też narody zachodnioeuropejskie? Niewątpliwie zwycięzcą są obecnie państwa Unii. Tak naprawdę przyjęliśmy na kolanach ich warunki. Wobec takiego sposobu załatwienia sprawy stawiam panu premierowi następujące pytania: Na podstawie jakiego aktu prawnego obecny rząd zrzekł się suwerenności na rzecz Unii Europejskiej? Art. 127 Kodeksu karnego - proszę się zapoznać. Kto temu rządowi udzielił w tym zakresie mandatu? Dlaczego nam, Polakom, wmawia się, że jest powszechna zgoda na wejście do Unii Europejskiej? Wszystkie badania GUS-owskie mówią co innego. Dlaczego wprowadza się w błąd naród polski? Dlaczego, panie premierze, mają teraz decydować oczywiście nie bezpośrednio jakieś wyraźnie określone państwa zaborcze, ale ponadnarodowe instytucje, gdzie losy naszego kraju poddawane będą głosowaniu w imię interesów najsilniejszych państw Europy, a więc tych samych, które niegdyś inspirowały rozstrzygnięcia kongresu wiedeńskiego, Jałty i wielu innych wydarzeń dla Polski szkodliwych?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełZdzisławJankowski">I do pana premiera Kołodki. Niech nas nie mylą wyspy dobrobytu, skoro pełno towarów, tak powiedział, że są lodówki i jeszcze coś, nie na tym polega, panie premierze Kołodko, pomyślność narodu, kiedy miliony ludzi stoją w obliczu biedy i nędzy, to nie można mówić o sukcesie. Chciałbym też skierować pytanie odnośnie polskiej młodzieży. Jeżeli co roku 400 tys. polskiej młodzieży kończy wyższe uczelnie i inne szkoły, i 90% z nich nie ma pracy, to chciałbym zapytać pana premiera Kołodkę, czy to jest sukces dla Unii Europejskiej, dla tej polskiej młodzieży? Polska młodzież jest kwiatem i sercem każdego narodu, i polskiego też, w związku z powyższym jeżeli nie ma pracy, to nie ma żadnego sukcesu i niech premier Kołodko tutaj nie kłamie na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Samborskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełTadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o integracji z Unią Europejską, wśród wielu dziedzin życia wymienia się kulturę jako tę dziedzinę, która jako jedyna będzie stanowiła o naszej tożsamości i nie będzie podlegała w takim stopniu procesom unifikacyjnym jak przemysł, rolnictwo czy inne dziedziny życia. Wręcz mieliśmy mieć gwarancję, że kultura polska na procesie integracyjnym w żadnym stopniu nie ucierpi i nie poniesie żadnego uszczerbku. W tym kontekście pragnę zapytać, czy nasi negocjatorzy podejmowali problem preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług w odniesieniu do rękodzieła artystycznego i ludowego? Czy ten problem w ogóle był stawiany w negocjacjach i jaki jest rezultat tych negocjacji? Bo jeśli przyjęlibyśmy powszechną stawkę podatkową i zgodzilibyśmy się na to, to w rezultacie znaczące dziedziny rękodzieła i twórczości ludowej polskiej zostaną po prostu unicestwione poprzez ten podatek. W ten sposób polska wieś nie będzie mogła artykułować swojej tożsamości kulturowej, a z drugiej strony kilkadziesiąt tysięcy czy w każdym razie kilka tysięcy tych rolników, którzy w trudnych rolniczo terenach podgórskich dodatkowo dorabiali sobie tą twórczością i rękodziełem, zostanie pozbawionych dodatkowych dochodów. W związku z tym proszę serdecznie, abym od rządu otrzymał na piśmie odpowiedź, czy negocjatorzy postawili ten problem w negocjacjach? Bo byłoby to jak gdyby przejawem konsultacji społecznych, dlatego że problem ten zgłasza i Polska Izba Gospodarcza, i Fundacja „Cepelia” - Polska Sztuka i Rękodzieło, środowiska artystyczne i inni, więc jeśli negocjatorzy chcieliby się podeprzeć poglądami opinii publicznej i zinstytucjonalizowanej, to ten temat powinien stanąć w negocjacjach. Czy pojawił się on w negocjacjach? Czy był prezentowany przez stronę polską i z jakim skutkiem? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę dwóch kolejnych posłów na sali, więc proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Witaszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma pana premiera Millera. Chciałem zadać mu takie troszkę życiowe pytanie: Czy na pewno zrobił pan wszystko, ażeby pana matecznik - mam na myśli Zakłady Lniarskie w Żyrardowie - nie upadł? W związku z tym następne pytanie. Jaka jest teraz wynegocjowana kwota produkcyjna lnu i czy nie spowoduje to całkowitego upadku przemysłu lniarskiego w Polsce? Wiadomo było, że wyroby lniarskie były na rynku krajowym reglamentowane i był to nasz towar eksportowy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełKazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytanie do wszystkich władz Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności chciałbym, aby pan marszałek spowodował, by na te wszystkie pytania, które zostały tutaj dzisiaj zadane na tej sali, były na piśmie odpowiedzi dla wszystkich posłów i przed kamerami telewizyjnymi. Chyba Polakom i wyborcom to się należy, żeby te wszystkie pytania, tak jak tu dzisiaj zostały przedstawione, rzetelnie mogły być przedstawione naszym wyborcom, a szczególnie społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełKazimierzWójcik">Pierwsze pytanie. Dlaczego nie ma pieniędzy na zasiłki dla bezrobotnych, a są na kampanię programową i informację o Unii Europejskiej w telewizji i specjalnych wydaniach pisemnych, których nikt nie jest w stanie do końca przeczytać? W tym samym czasie około 3 mln Polaków żyje w biedzie, nierzadko nie mając środków do życia. W tym samym czasie, gdy tony papieru z propagandą o Unii Europejskiej trafiają bez czytania do śmietnika, dzieci ludzi bezrobotnych, rolników są bez zeszytów i książek potrzebnych do podstawowego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełKazimierzWójcik">Drugie pytanie. Dla jakich interesów i dla kogo pracuje prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Aleksander Kwaśniewski, Rada Ministrów RP i sądy Rzeczypospolitej Polskiej, nie chroniąc interesów rolników, przedsiębiorców i obywateli Rzeczypospolitej Polskiej przed nieuczciwą konkurencją, o czym stanowi najwyższy akt prawny, jakim jest Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli prezydent nie wie i rząd, jaki to jest artykuł, to przypominam - 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W jaki sposób wymienione instytucje będą chronić przed nieuczciwą konkurencją, jak już będziemy w tej Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełKazimierzWójcik">Trzecie pytanie. Dlaczego kampania propagandowa w Telewizji Polskiej oraz reklama o Unii Europejskiej mają charakter promowania tylko wejścia do Unii Europejskiej bez żadnej innej alternatywy?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełKazimierzWójcik">Czwarte. Dlaczego nie ma w Telewizji Polskiej programów stron przeciwnych wejściu do Unii Europejskiej na tych nieuczciwych warunkach niezgodnych z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? Powinno być co najmniej 50% tych programów na żywo emitowanych.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełKazimierzWójcik">I piąte pytanie. Czy te wszystkie pytania, które zadają dzisiaj posłowie RP, będą uczciwie i w całości przedstawione w Telewizji Polskiej, bez wyjątków, polskiemu społeczeństwu i wyborcom, którzy oczekują na uczciwe traktowanie w środkach masowego przekazu zagadnień przedstawianych w Sejmie przez posłów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">I proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Sławomira Wiatra, też odnośnie do kampanii wyborczej, referendalnej. Jak długo jeszcze będzie przedstawiana ta kampania w środkach masowego przekazu w sposób jednostronny? Jeżeli jest finansowana ze środków budżetowych, to musi przedstawiać racje i za, i przeciw. Nie może być inaczej - chyba że jest finansowana ze środków unijnych, ale wtedy to jest już coś innego. Dlaczego się nie mówi o tym, że deficyt budżetowy w Niemczech sięga 37 mld euro, że bezrobocie w landach wschodnich wynosi 18%, że bezrobotnych jest ponad 5 mln? Społeczeństwo powinno o tym wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełZenonTyma">Następne pytanie. Na pewno o wyniku referendum przesądzą bezrobotni. I chodzi mi o to, żeby zostali rzetelnie poinformowani, czy po wejściu do Unii dostaną zasiłek socjalny dla bezrobotnych i jaki los ich czeka w Unii Europejskiej. Powinni to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełZenonTyma">Jeszcze jedno pytanie. Unia przyjmuje nowo wprowadzane kraje. Czy to oznacza, że jest instytucją charytatywną, skoro mówi się, że takie środki desygnuje dla tych nowo stowarzyszonych krajów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMarekJurek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełMarekJurek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, a ściśle biorąc, do pana premiera. Panów ministrów poproszę o przekazanie tego pytania, ponieważ oczekuję bardzo konkretnej odpowiedzi. Chodzi mi nie o wyjaśnienie działań podjętych do tej pory, ale o to, czy rząd podejmie działania wskazane w moim pytaniu, czy nie. Rzecz dotyczy mianowicie tego, czy rząd rzeczywiście zagwarantuje Polsce, że polskie ustawodawstwo chroniące życie będzie nietykalne, patrząc z punktu widzenia prawodawstwa Unii Europejskiej, czy nie. I tutaj bardzo bym prosił przedstawicieli rządu, żeby nie udawali, iż nie wiedzą, o czym mówię, albo, jeżeli nie wiedzą, żeby się dowiedzieli. Chodzi mi mianowicie o zapis podobny do protokołu 17 do traktatu Unii Europejskiej ustanawiającego europejską wspólnotę ekonomiczną, traktatu z Maastricht, w którym Irlandia zastrzegła sobie nienaruszalność praw wynikających z konstytucji irlandzkiej w odniesieniu do wykładni Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Następstwem tego protokołu była wspólna deklaracja z 1 maja 1992 r. dopisana już po zawarciu traktatu z Maastricht, uzgodniona między Irlandią a Komisją Europejską. Konkretne pytanie: Czy taki protokół uzupełniający będzie negocjowany, czy nie? Jeżeli pan minister Truszczyński jest przygotowany do odpowiedzi na to pytanie, to bardzo bym o to prosił. Ja upoważniam posła Mariana Piłkę do odbioru tej odpowiedzi, dlatego że, podobnie jak ministrowie, niestety w niedługim czasie będę musiał państwa opuścić. Liczę na odpowiedź w razie potrzeby przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełMarekJurek">I druga uwaga. Skoro rząd twierdzi tak stanowczo - i dobrze, że tak twierdzi - iż wszelkiego rodzaju działania naruszające porządek moralny nie mogą w ogóle wchodzić w zakres działania prawnego Unii Europejskiej, to mam pytanie, jaka będzie reakcja rządu na przygotowywane rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące działań politycznych odnoszących się do zdrowia i praw w dziedzinie reprodukcji i seksualności, rozporządzenie nr 114/02, które m.in. stwierdza w części wstępnej, że prawo indywidualnego wyboru w przypadku kobiet stanowi ważny element postępu i rozwoju? Co się nazywa prawem wyboru, niestety wszyscy dobrze wiemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej pana ministra Jana Truszczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na część tylko pytań - na niektóre pytania dotyczące rolnictwa odpowiedzą, jeśli pan marszałek się zgodzi, obecni na sali moi koledzy wiceministrowie resortu rolnictwa, a na pytania dotyczące spraw finansowych odpowiedzi udzieliłby pan wiceminister resortu finansów.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A spraw zagranicznych?)</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">A sprawy zagraniczne w tej chwili, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Najpierw grupowo, jeśli państwo pozwolicie. Padło tutaj kilka pytań dotyczących zasiłków, rent, emerytur po akcesji. Zwróciłem uwagę na fakt, że te pytania padły przede wszystkim ze strony posłów Samoobrony, ale myślę, że nie tylko. Ponieważ jest ich tak dużo, to warto grupowo udzielić odpowiedzi. Otóż kto poczyta traktaty założycielskie i legislację wspólnotową dostępną w Polsce, ten łatwo spostrzeże, że ta sfera nie jest regulowana prawem wspólnotowym i nie jest elementem polityki prowadzonej na szczeblu europejskim. Wysokość rent, emerytur, zasiłków i innych elementów zabezpieczenia socjalnego ustalana była, jest i będzie indywidualnie przez każdy kraj członkowski. Te kwestie nie mogły zatem być przedmiotem negocjacji. Natomiast na pytanie o to, jak będą rosły elementy zabezpieczenia socjalnego po naszej akcesji, odpowiadam, że będą rosły w takim tempie, w jakim pozwoli na to wytwarzany przez nas wszystkich produkt krajowy brutto, w takim tempie, w jakim pozwoli na to wzrost gospodarczy. A mniemamy, że wzrost gospodarczy - i mamy ku temu podstawy, żeby tak mniemać - będzie szybszy po akcesji Polski.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Wiele pytań dotyczyło kwestii własności na tym obszarze, który niektórzy panowie posłowie określacie polskimi ziemiami zachodnimi. Te pytania padają nie po raz pierwszy i sam miałem okazję wielokrotnie już na tego rodzaju pytania odpowiadać. Zatem powtórzę tylko, że elementy własności nie są regulowane w prawie europejskim, nie były przedmiotem negocjacji - nie mogły być przedmiotem negocjacji - a przystępowanie do Unii Europejskiej nie ma żadnego związku z regulowaniem prawa własności na terytorium danego kraju członkowskiego i nie mogło być uwzględnione w negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Wymiana listów między Skubiszewskim a Genscherem.)</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jedna sprawa z drugą, panie pośle, nie ma kompletnie nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ma.)</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Mówiliśmy już o tym wielokrotnie. Proszę to skonsultować w dowolnym podręczniku prawa międzynarodowego publicznego.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Tam jest powołanie się na wejście do Unii Europejskiej - Skubiszewski powoływał się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Macierewicz, proszę o umożliwienie panu ministrowi wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Ta sprawa nie była, nie mogła być i nie będzie przedmiotem ustaleń w jakimkolwiek traktacie akcesyjnym dotyczącym przystępowania do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Załatwiliście sobie zgodę na waszą...)</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Panie pośle, o czym my mówimy. Ja mówię o prawie, a pan mówi o czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ja mówię o uwłaszczeniu nomenklatury.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Suski, bardzo proszę o umożliwienie prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Teraz odpowiem na pytanie pana posła Piłki. Otóż ani w Nicei, ani w Berlinie rząd polski nie był stroną negocjacji i nie negocjował. Zatem pańskie wypowiedzi, panie pośle, traktuję jako skrót myślowy. Rząd polski był natomiast stroną w Kopenhadze i tam negocjował.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy wynegocjowane warunki finansowe są sukcesem. Są. W sytuacji aktualnej osiągnęliśmy maksimum tego, co można było osiągnąć. Przynosi to krajowi wynik netto w pierwszych 2 latach i 8 miesiącach członkostwa na poziomie 7 mld euro - ok. 27–28 mld zł według obecnego kursu walutowego.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy sukcesem jest wynegocjowana kwota sprzedaży hurtowej mleka. Panie pośle, odpowiadam - tak, oczywiście tak, zwłaszcza w porównaniu z ofertą wyjściową naszych 15 partnerów, o czym na tej sali już dzisiaj była mowa - i pan o tym słyszał.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: A co z produkcją?)</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jeśli natomiast idzie o produkcję, to wszędzie, tak w Polsce jak i w innych krajach przystępujących do Unii i jak w 15 krajach członkowskich, do kwoty i do regulowania spraw mleka wlicza się tylko to, co dotyczy hurtu i sprzedaży bezpośredniej, nie wlicza się natomiast ani konsumpcji własnej w gospodarstwach rolnych, ani mleka zużywanego jako pasza w gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy to, co pan nazywa elastycznością Millera, nie usztywniło stanowiska negocjacyjnego Unii? Odpowiadam: nie. Po pierwsze, nie elastyczność, a racjonalna taktyka i strategia negocjacyjna prowadząca do racjonalnych wyników w poszczególnych obszarach negocjacji; po drugie, na racjonalność tę była odpowiedzią racjonalność ze strony Unii, czego przejawem jest wynegocjowanie przez Polskę w ciągu ostatnich kilkunastu miesięcy szeregu korzystnych i istotnych rozwiązań przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy porównanie pułapu berlińskiego z osiągnięciem kopenhaskim oznacza, że jest gorszy wynik niż w negocjacjach prowadzonych przez poprzedni rząd? Panie pośle Piłka, 42 590 mln euro - pułap górny określony w Berlinie przez kraje piętnastki, bez najmniejszego wpływu ani udziału jakiegokolwiek rządu kraju kandydującego, i 40,9 mld euro - wynik finalny uzgodnień kopenhaskich. Wydaje mi się, że musimy zrównywać ten wynik nie tyle z wynikiem z Berlina, ile przede wszystkim ze stanem na początku tego roku, a stan na początku tego roku to 40,1 mld euro. Jest to zatem dodatkowy wynik negocjacyjny, który został osiągnięty głównie staraniem polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Jurgiel pyta, czy w traktacie akcesyjnym będzie tryb przystąpienia. Dyskutowaliśmy o tym już wielokrotnie - nie będzie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy rząd coś robi, żeby wyeliminować bariery w wykorzystaniu funduszy strukturalnych? Zarówno obecny rząd robi wiele, jak i poprzedni rząd robił niemało w tej sprawie. Sądzę, że będzie to robił nadal, i sądzę, że jeszcze więcej będą robić samorządy terytorialne, bowiem od nich tutaj najwięcej zależy.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Żywiec prosi o dane o zasadach przystępowania do Unii Europejskiej innych krajów. Panie pośle, te dane są powszechnie dostępne, i w Internecie, i w bibliotekach, wystarczy skorzystać z opracowań dotyczących przystępowania Hiszpanii, Portugalii i Grecji, z opublikowanych w języku polskim traktatów akcesyjnych - osobno Grecji, osobno Hiszpanii i Portugalii. Te dane są w kraju dostępne i można z nich skorzystać, również w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie zrozumiałem innego pytania pana posła Żywca - czy rząd ma nowy ład administracyjny w związku z wejściem do Unii Europejskiej. Gdzie jest gwarancja, że rząd potrafi wykorzystać środki, które napłyną do Polski? Otóż gwarancji takiej nie ma i żaden rząd na świecie nie byłby w stanie dać takiej gwarancji. Gwarancja jest w nas samych, w nas wszystkich, w samorządach terytorialnych, w przedsiębiorstwach, w indywidualnych rolnikach, również w administracji centralnej. Od wszystkich Polaków zależy, czy potrafimy wykorzystać środki, a w jakimś tylko stopniu od rządu.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Jaka będzie korzyść dla obywatela Polski? Zarówno na to pytanie, postawione przez pana posła Żywca, jak i na inne podobne chcę odpowiedzieć, że w pierwszej połowie stycznia Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opublikuje opracowanie ilustrujące bilans korzyści i bilans kosztów związanych z wchodzeniem Polski do Unii Europejskiej. W tym opracowaniu będą informacje dotyczące korzyści dla przeciętnego obywatela naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania, które postawił pan poseł Kalemba - myślę, że na nie odpowiedzą moi koledzy z resortu rolnictwa. Ja te pytania rozpoznaję, wielokrotnie na te tematy dyskutowaliśmy, ze swoje strony nie mam nic do dodania, panie pośle, do tych informacji, które panu przekazywałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: I na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Papież pyta, czy wyniki rozmów w Kopenhadze zostały wcześniej ustalone. No nie zostały ustalone, panie pośle, i dokumentacja oraz informacje prasowe, jakie do tej pory zostały opublikowane - a mówiąc o informacjach, mam na myśli wywiady samego pana premiera, jak i innych członków delegacji, oraz wywiady udzielane przez przedstawicieli 15 krajów członkowskich i Komisji Europejskiej - są, jak mi się wydaje, wystarczającym dowodem, że nie było żadnego wcześniejszego ustalania wyników rozmów.</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytanie dotyczące objęcia niektórych książek i wydawnictw specjalistycznych zerową stawką VAT-u. O dokładną listę proszę zapytać, panie pośle, w Ministerstwie Kultury i w Ministerstwie Finansów, tam są dostępne wykazy. To nie ma kompletnie nic wspólnego z tym, co pan imputuje w swoim pytaniu, i mieć nie może. W tamtych wykazach nie ma takiej pozycji jak książki nieprawomyślne, a stosowanie zerowego VAT-u jest suwerenną decyzją polskich władz podatkowych. Nie odnoszę się do komentarzy prasowych. Pan powołuje się tutaj na komentarz w niemieckim dzienniku „Die Welt”, do tego się nie odnoszę.</u>
          <u xml:id="u-240.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Tomczak pyta, czy będzie szczegółowa informacja. Będzie szczegółowa informacja, panie pośle. Prócz raportu dzisiaj przedstawianego Sejmowi będzie szczegółowa informacja.</u>
          <u xml:id="u-240.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Szyszkowski pyta o 22-procentowy VAT na maszyny i ciągniki rolnicze. Na ten temat wypowiadałem się już i w Komisji Gospodarki w poniedziałek, i w Komisji Europejskiej Sejmu w środę. Pozwolę sobie odesłać pana posła do stenogramu, zwłaszcza z tej ostatniej dyskusji, podczas której wskazałem m.in. na inne możliwości rekompensowania rolnikom ewentualnego wzrostu cen wynikającego z podniesienia stawki podatku od towarów i usług do poziomu stawki podstawowej 22%. Takie możliwości istnieją, informowałem o nich dość obszernie.</u>
          <u xml:id="u-240.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Na drugie pytanie pana posła nie odpowiem, na pytanie, którego, mówiąc szczerze, nie rozumiem, bo pyta pan, czy negocjowano, starając się o dobre stołki czy o równe warunki. Odpowiedź, myślę, jest jasna, starano się wynegocjować równe warunki...</u>
          <u xml:id="u-240.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie jest jasne...)</u>
          <u xml:id="u-240.20" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wiemy, że o stołki. Tam jest tajny aneks o stołkach...)</u>
          <u xml:id="u-240.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Ale chętnie panu odpowiem: rozdziału „stołki” nie było w rokowaniach akcesyjnych, nie ma w traktacie akcesyjnym ani w akcie akcesyjnym żadnych ustaleń w sprawie stołków. Jeśli pana interesuje sprawa stołków, proszę wejść na strony internetowe Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Ministerstwa Spraw Zagranicznych i poczytać o pierwszych konkursach, jakie są organizowane, oraz pierwszych konkursach dla ekspertów narodowych z 10 krajów członkowskich, jacy będą zatrudniani w tym roku w instytucjach europejskich. Dowie się pan wszystkiego, co pan chciałby wiedzieć o stołkach, tak wygląda bowiem sprawa stołków. Wszelka informacja na ten temat jest na stronach internetowych, radzę zapoznać się z nią, panie pośle, zanim pan zacznie stawiać kolejne pytania na temat tzw. dobrych stołków.</u>
          <u xml:id="u-240.22" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Tam jest tajny aneks...)</u>
          <u xml:id="u-240.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Rozumiem, że pan czytał tę informację i zapoznał się z nią uważnie i dlatego pan stawia pytanie, które pan stawia.</u>
          <u xml:id="u-240.24" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: SLD odrzuciło projekt ustawy zakazującej, to jest jednoznaczne...)</u>
          <u xml:id="u-240.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy rząd może podać informację o składce do budżetu oraz transferach z budżetu wspólnotowego do Polski? - pytał pan poseł Smolana. Tak, rząd może to podać. Myślę, że informacji udzieli pan minister Michalski, zresztą ona już jest dostępna. Ja nie będę w tej chwili przedstawiał dokładnych liczb, chociaż mógłbym to zrobić. Ta informacja udostępniona będzie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-240.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Czerwiński - już odpowiadałem na pytania pana posła.</u>
          <u xml:id="u-240.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie odpowiadał pan, nie odpowiedział pan na żadne...)</u>
          <u xml:id="u-240.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Stosunki polsko-niemieckie...)</u>
          <u xml:id="u-240.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Własność i obywatelstwo po traktacie akcesyjnym - odpowiedziałem, wydaje mi się, że w wystarczającym zakresie odpowiedziałem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-240.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie odpowiedział pan...)</u>
          <u xml:id="u-240.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze, tu chodzi o stosunki polsko-niemieckie a nie traktat...)</u>
          <u xml:id="u-240.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Stosunki polsko-niemieckie nie są częścią negocjacji akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-240.33" who="#komentarz">(Głos z sali: No, nareszcie dotarło, chodzi właśnie o te stosunki...)</u>
          <u xml:id="u-240.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o nieprzerywanie panu ministrowi wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Czechowski - panie pośle, samorząd w Katowicach ma wszelki tytuł do współpracy w „Programie rozwoju Górnego Śląska” i myślę, że robi to od dłuższego czasu. Ostatecznie „Program rozwoju Górnego Śląska” będzie częścią zintegrowanego programu rozwoju regionalnego w Polsce, nad jakim już co najmniej od roku trwa praca, którą będziemy kończyć w roku przyszłym po to, żeby w roku 2004 na Górny Śląsk zaczęły płynąć pieniądze w ramach tego zintegrowanego programu rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do restrukturyzacji górnictwa węglowego - pana pytanie brzmi: czy rząd da sobie z tym radę przed akcesją. Jeszcze raz oświadczam, chociaż mówiłem to już wielokrotnie, że problematyka restrukturyzacji górnictwa węglowego nie była przedmiotem rokowań akcesyjnych, nie ma tego w traktacie akcesyjnym i nie będzie żadnych dyspozycji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pomoc publiczna dla sektora górnictwa węglowego jest regulowana w pewnym stopniu przez legislację wspólnotową. Zdaniem tych, którzy w naszym kraju odpowiadają za pomoc publiczną: Ministerstwa Gospodarki, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o czym też już wielokrotnie miałem okazję mówić, pomoc udzielana mieści się w ramach tego co jest stosowane w Unii Europejskiej wobec tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Gudzowski - już odpowiadałem na pytanie, dlaczego pakiet socjalny został pominięty w negocjacjach. Nie został pominięty, bo nie było w ogóle przedmiotem negocjacji negocjowanie spraw zasiłków, rent, emerytur i podobnych elementów zabezpieczenia socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytał pan poseł, skąd wziąć pieniądze na oczyszczalnie ścieków i składowiska odpadów. Otóż to jest zaprogramowane i proponowałbym panu posłowi zapoznanie się z materiałami resortu środowiska, dostępnymi dość powszechnie na stronie internetowej tego resortu, tam są wyliczenia szacunkowe kosztów oraz źródeł finansowania dostosowań do poszczególnych dyrektyw środowiskowych, źródeł, którymi są zarówno środki własne przedsiębiorstw, jak i środki samorządów terytorialnych, jak też budżet centralny, jak i wreszcie środki, które napłyną do Polski z tytułu funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności. Tam są pełne dane na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do kwoty 25 mld euro, pozwolę sobie nie zgodzić się z tym, ponieważ łączny koszt dostosowawczy w odniesieniu do wszystkich dyrektyw, w jakich uzyskaliśmy rozwiązania przejściowe, dziewięciu początkowych, to jest nieco poniżej 36 mld zł, a jeśli chodzi o koszt dostosowawczy w odniesieniu do dyrektywy 2001/80, elektrownie i elektrociepłownie, należy doliczyć do tego kolejne nieco ponad 10 mld zł. Jest to zatem kwota wielokrotnie mniejsza niż podawane tutaj przez pana 25 mld euro, nie wiem, skąd pan wziął tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Wrzodak. Na pytania pana posła Wrzodaka - ja je rozpoznaję dokładnie - odpowiadałem w trakcie poniedziałkowego spotkania w Komisji Gospodarki. Nie sądzę, abym miał coś do dodania do informacji, których udzieliłem wtedy panu posłowi Wrzodakowi.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Masłowska. Rozumiem, że pani pytania są retoryczne raczej niż faktograficzne, faktologiczne i w związku z tym pozwolę sobie nie zgodzić się z myślami zawartymi w tych pytaniach. Polska odniosła sukces w negocjacjach - niewątpliwy sukces w negocjacjach. Jest to zasługą zarówno poprzedniego, jak i obecnego rządu. Można mieć na ten temat inne zdanie, ale warto jest to wykazywać na przykładach. Pani poseł nie posłużyła się takimi przykładami, w związku z tym trudno mi ustosunkowywać się do elementów ocennych zawartych w postawionych przez panią pytaniach. Nie jest to tak. Jedno jest tu faktem. Pani pyta, a raczej stwierdza, że Unia będzie mogła blokować import z Polski. Otóż to już nie będzie ani import, ani eksport, tylko będzie to handel po prostu, to będzie sprzedaż taka jak dzisiaj z Warszawy do Białegostoku - handel na rynku wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Czy będzie można blokować ten handel? Tylko w przypadku zagrożenia życia, zdrowia, interesu związanego z bezpieczeństwem państwowym. Jest artykuł w traktacie o Wspólnotach Europejskich, który pozwala na wprowadzanie takich ograniczeń. Poza tym żadnych kontroli granicznych ani żadnych blokad wobec importu, a raczej przywozu, zakupu - tych słów powinno się używać - towarów z terenu Polski nie może być i nie będą wprowadzane takie ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Murias pytała, jakie było bezrobocie w Hiszpanii i w innych krajach po akcesji. Otóż, pani poseł, było to na poziomie nieco ponad 20%, w Hiszpanii 20–22%, w Irlandii było - rok 1973 - bardzo wysokie bezrobocie. Pamiętajmy, że Irlandia 30 lat temu przystąpiła do Unii. W Grecji bezrobocie przekraczało 10%, ale było niższe niż obecny poziom bezrobocia w Polsce. Bezrobocie w Hiszpanii przez parę lat po akcesji utrzymywało się jeszcze na relatywnie wysokim poziomie, ale potem zaczęło szybko spadać.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jakie było przed akcesją?)</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Przed akcesją, panie pośle, w Hiszpanii było bardzo wysokie bezrobocie, ponad 20%.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Panie ministrze, pan nie zna danych w ogóle, było 5%.)</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panów posłów proszę o niepolemizowanie z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Ale ja pamiętam dane, o których mówię w tej chwili. W roku 1986 takie właśnie było bezrobocie, w połowie lat 80.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W Hiszpanii, przed wejściem.)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Również. Również dlatego, że Hiszpania podejmowała wysiłek dostosowawczy.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Duliasa. Czy była symulacja kosztów dla hutnictwa? Tak jest, panie pośle, była i wynikiem tej symulacji jest program restrukturyzacyjny dla ośmiu hut na cele z PHS-em.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co z górnictwem? Górnictwo, już o tym mówiłem, powtórzę jeszcze raz, to nie jest przedmiot rokowań akcesyjnych. Restrukturyzacja górnictwa węglowego jest naszym własnym problemem, ciągnącym się od wielu lat, i naszym własnym interesem.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do dopłat do hektara i na jakich zasadach, to koledzy z ministerstwa rolnictwa opracowali już materiały wstępne, chętnie podzielą się informacją.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do pielęgniarek, to myśl zawarta w pańskim pytaniu jest taka, że ktoś chce wyganiać z kraju pielęgniarki. Pozwolę sobie całkowicie nie zgodzić się z tą myślą, o wyganianiu ani nakłanianiu do wyjazdów mowy najmniejszej być nie może. Mowa jest o czymś zupełnie innym - o tym, żeby pielęgniarki, położne, lekarze, dentyści, aptekarze i inni, czyli osoby wykonujące tzw. zawody regulowane miały uznane kwalifikacje przez inne kraje członkowskie Uni i w wypadku, gdyby ktoś chciał wyjechać z Polski do pracy w innym kraju w Unii, aby mógł podjąć tę pracę na zasadzie takiej, że w pełni zostanie uznane jego wykształcenie i jego praktyka zawodowa, czyli tzw. prawa nabyte. O wyganianiu tu mowy być nie może, jest natomiast mowa o zapewnieniu równego statusu zawodowego w przypadku emigracji czy migracji czasowej zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Stanibuły - rozumiem, że koledzy z resortu rolnictwa odpowiedzą na pytania pana posła.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Macierewicz zadał pytania panu premierowi i panu ministrowi Cimoszewiczowi. Nie wiem, czy pan poseł Macierewicz był na sali, kiedy minister Cimoszewicz ustosunkowywał się do pytań posłów. Myślę, że odpowiedział, ponieważ wyjaśnił, w jaki sposób rząd RP interpretuje traktaty założycielskie o Unii Europejskiej i o Wspólnotach Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: O sprawie Kaliningradu nie mówił nic, a pytanie brzmi...)</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">A, to jest kolejne pana pytanie, rzeczywiście, dotyczące gwarancji polskich interesów wobec Niemiec i Rosji. Otóż pytanie jest, że się tak wyrażę, poza tematem, dlatego że negocjacje akcesyjne nie są związane z zabezpieczaniem czy gwarantowaniem interesów kogokolwiek wobec kogokolwiek. Negocjacje akcesyjne są związane z przystępowaniem do organizacji międzynarodowej i przyjmowaniem jej reguł, procedur oraz prawa, którym się ona kieruje. Stosunki bilateralne kształtowane są zgodnie z zasadami standardowymi, podstawowymi, stosunków międzypaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Po tym co pan powiedział, to powinien się pan podać do dymisji, bo to jest ...)</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan zauważył, że będziemy mieli granicę wschodnią...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przepraszam bardzo, panie ministrze. Nie mam żadnej możliwości, a nie chcę się odwoływać do regulaminu, żeby przywołać panów posłów do porządku. Gdyby pan był tak uprzejmy i nie zauważał tych nieregulaminowych zachowań, to byłbym panu ministrowi wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Co do gwarancji - nie ma żadnej potrzeby, najmniejszej, uzyskiwania gwarancji jakichkolwiek, dotyczących sprawy, którą pan, wydaje się, wskazuje w swoim pytaniu. Negocjacje z Unią Europejską prowadziliśmy w obszarze m.in.: Wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne, w którego ramach przyjmujemy legislację wspólnotową i praktykę wspólnotową w dziedzinie polityki wizowej, azylowej, migracyjnej oraz zobowiązujemy się do przejęcia całego dorobku i praktyki związanej z układem Schengen, co oznacza skuteczną kontrolę i ochronę granic, tych zwłaszcza granic, które będą częścią granicy zewnętrznej obszaru Unii Europejskiej. I to jest to, co negocjowaliśmy. Nie negocjowaliśmy tych spraw z Rosją i nie musieliśmy negocjować tych spraw z żadnym innym krajem - negocjowaliśmy tę sprawę z Piętnastką. W tych negocjacjach, co zrozumiałe, ani razu nie pojawiło się słowo „korytarz” ani żadne inne zbliżone, nie tego bowiem dotyczyły owe negocjacje. W wyniku negocjacji osiągnęliśmy stan, który jest już prawie pełnym dostosowaniem do wymogów efektywnego współdziałania z innymi krajami członkowskimi i efektywnego działania własnego w obszarze: wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne. A spraw Kaliningradu nie negocjowaliśmy. Jak pan poseł na pewno pamięta, temat ten był dość żywo omawiany w mediach, w wystąpieniach publicznych latem i wczesną jesienią tego roku. Jak pan poseł na pewno pamięta, wynik tej dyskusji był jednoznaczny. Polska, nie będąc krajem tranzytowym między obszarem Kaliningradu a innymi częściami Federacji Rosyjskiej, nie jest krajem, który miałby uzgadniać z Unią Europejską warunki tranzytu połączone z dokumentami o charakterze specyficznym, zbliżonym do wizy, pozwalającymi obywatelom rosyjskim na tranzyt do okręgu kaliningradzkiego i z tego okręgu. Takie uzgodnienia zostały natomiast poczynione między Republiką Litewską a Unią Europejską. Między Polską a Unią Europejską takich uzgodnień nie było.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie będę się odnosił do pytania pana posła Macierewicza na temat układu wolnocłowego między Stanami Zjednoczonymi a Polską. Z chwilą, kiedy Polska stanie się państwem członkowskim Unii Europejskiej, wszelkie negocjacje dotyczące liberalizacji handlowej, redukcji stawek celnych będą prowadzone w naszym imieniu, podobnie jak i innych krajów członkowskich, przez Komisję Europejską - przy naszej...</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie naszej.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Nie, właśnie nie, panie pośle - przy naszej kontroli i na podstawie mandatu udzielonego przez inne kraje członkowskie Unii Europejskiej i przez nas samych. Kontroli prowadzonej w ramach komitetu specjalnego, który kontroluje poczynania komisji prowadzącej z upoważnienia krajów członkowskich wszelkie rokowania handlowe.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Zawiszy. Ponieważ zażądał pan poseł odpowiedzi na piśmie, pan poseł otrzyma te odpowiedzi na piśmie. Przypominam sobie, że część z tych pytań została mi postawiona na niedawnej sesji Komisji Gospodarki. Wtedy udzieliłem odpowiedzi na pytania posła Zawiszy, ale rozpoznaję te same pytania w tej chwili. Rozumiem, że musimy odpowiedzieć na piśmie. Odpowiemy na piśmie, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pani poseł Szustak. Pozwolę sobie nie zgodzić się z panią, że część naszej składki do budżetu ogólnego Unii Europejskiej zostanie skierowana na to, co pani nazywa Funduszem Ludnościowym ONZ. Składka państw członkowskich do budżetu, pani poseł, jest kierowana na cele inne i nie jest kierowana na opłacenie jakiegokolwiek uczestnictwa w innych organizacjach międzynarodowych. A zatem myślę, że tu zachodzi pewne nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Stasiewski pyta, dlaczego się nic nie mówi o górnictwie i hutnictwie. Otóż, panie pośle, odsyłam pana, jeśli idzie o raport o wynikach negocjacji akcesyjnych, do informacji dotyczącej rozdziału szóstego: Polityka konkurencji. Tam pan znajdzie informację o hutnictwie. Informacja ta dotyczy hutnictwa w kontekście negocjacji akcesyjnych. Nie znajdzie pan natomiast informacji o górnictwie, ponieważ górnictwo nie było przedmiotem negocjacji akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Szukały dotyczą spraw rolnych. Tu koledzy z resortu rolnictwa udzielą odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Jankowski pyta mnie, na podstawie jakiego aktu prawnego rząd się zrzekł suwerenności. Panie pośle, odsyłam pana do innych artykułów, może nie Kodeksu karnego, bo pan był uprzejmy zacytować artykuł Kodeksu karnego, a lepiej jest tutaj cytować art. 90 i 91 konstytucji, uchwalonej przez naród polski, oraz art. 125 tejże konstytucji. One decydują i one przesądzają o sprawie związywania się państwa polskiego umowami międzynarodowymi, również takimi, w których wyniku część uprawnień suwerennych przekazywana jest na szczebel organizacji międzynarodowej w celu wspólnego wykonywania suwerenności z innymi członkami tejże organizacji międzynarodowej. To są właściwe artykuły, które w tym kontekście trzeba cytować, i to jest właściwy akt prawny, który w tym kontekście trzeba cytować.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pan poseł Samborski pyta o preferencyjną stawkę VAT dla rękodzieła artystycznego. Panie pośle, nie przypominam sobie, aby w trakcie rokowań prowadzonych przez poprzedni rząd, jak również w czasie rokowań prowadzonych przez obecny rząd tego typu postulat lub tego typu koncepcja zostały kiedykolwiek przez kogokolwiek zgłoszone, w związku z tym ten temat nie był przedmiotem negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Wójcika. Muszę powiedzieć szczerze, że jestem zaskoczony, to jest chyba poniżej godności nas wszystkich, aby insynuować w pytaniu, iż prezydent tego państwa, rząd tego państwa pracują dla interesów innych niż interesy Polski. Pozostałe pytania pana posła Wójcika dotyczą spraw informacji europejskiej w telewizji publicznej. Na te pytania nie odpowiadam, to nie jest dziedzina mojej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Pytania pana posła Jurka zarejestrowałem. Mogę odesłać pana posła Jurka do wypowiedzi pana ministra Cimoszewicza wygłoszonej dzisiaj z tej trybuny, jak i do wcześniejszej deklaracji wygłoszonej przez premiera rządu RP, prezentującego wyniki negocjacji akcesyjnych w części przedpołudniowej dzisiejszego posiedzenia Sejmu. Więcej w tej sprawie nie mam w tej chwili do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychPełnomocnikRządudoSprawNegocjacjioCzłonkostwoRzeczypospolitejPolskiejwUniiEuropejskiejJanTruszczyński">Myślę, że tym samym odpowiedziałem na wszystkie pytania, które kierowane były bezpośrednio do głównego negocjatora lub pośrednio do osoby odpowiedzialnej za prowadzenie negocjacji akcesyjnych w części ogólnej. Jeśli idzie o konkrety finansowe i rolne, jeśli pan marszałek się zgodzi, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Gudzowski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie ma już trybu, panowie...</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: W trybie sprostowania. Odnosił się pan minister do naszych wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Ale, panie pośle Wrzodak, słuchałem dokładnie tego, co pan minister powiedział. Cóż on mógł przekręcić, kiedy powiedział, że odpowiedzi na te pytania udzielił panu na posiedzeniu komisji?</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Tak nie było.)</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Sama wypowiedź była przekrętem.)</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie, nie. Tryb sprostowania dotyczy błędnie przytoczonej wypowiedzi i, panie pośle Wrzodak, nie udzielam panu głosu, podobnie jak panu posłowi Gudzowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Pełnomocnika Rządu do Spraw Informacji Europejskiej pana ministra Sławomira Wiatra.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Mamy prawo do sprostowania. Dlaczego, panie marszałku? Tak nie można.)</u>
          <u xml:id="u-247.13" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie ministrze Wiatr, przepraszam bardzo, będzie rzeczywiście szybciej i bardziej świątecznie, jak panowie nadużyją trybu sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-247.14" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ja nie będę nadużywał, tylko będę prostował.)</u>
          <u xml:id="u-247.15" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-247.16" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Który z nas?)</u>
          <u xml:id="u-247.17" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Króciutko. Pan minister odniósł się do mojej wypowiedzi i informacji udzielonej mi na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Prostuję, panie ministrze, że udzielił pan odpowiedzi takiej, że pan nie wie, jaki jest bilans między Unią a Polską przeszły, jaki będzie w najbliższych latach, jak wejdziemy do Unii Europejskiej, i nie ma tzw. biznesplanu - czy nam się to po prostu opłaca, jakie są wydatki budżetu państwa i jakie są wpływy do budżetu państwa. Tych liczb pan nie chciał podać i nieprawdą jest, że pan odpowiedział na pytanie, bo pan odpowiedział, że pan nie wie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle Wrzodak, nie było to sprostowanie, tylko polemika.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełStanisławGudzowski">W dziedzinie ochrony środowiska pan minister raczył mnie odesłać do stron internetowych i pan minister przytoczył, że 25 mld euro...</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Pełnomocnik Rządu do Spraw Negocjacji o Członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Jan Truszczyński: Skąd pan to wziął?)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełStanisławGudzowski">Skąd wziąłem? Otóż, panie ministrze, wziąłem to z raportu, jaki rząd przedstawił, gdzie na str. 35 jest napisane: W zgodnej ocenie ekspertów polskich i zagranicznych wspomniane koszty inwestycyjne w Polsce to co najmniej 120 mld zł. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, to była również polemika, nie sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pan minister Truszczyński nie zrozumiał mojej wypowiedzi czy też mojego pytania dotyczącego Kaliningradu. Jak wiadomo, granica wschodnia Polski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, proszę sprostować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Właśnie ją prostuję, przytaczam moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">...Stałaby się granicą wschodnią Unii Europejskiej. Unia Europejska jest gotowa negocjować z Rosją o to, że Polska będzie krajem tranzytowym. I jak zabezpieczyliście, żeby tak się nie stało? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pełnomocnika rządu do spraw informacji europejskiej pana ministra Sławomira Wiatra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otrzymałem dwa pytania od panów posłów Kazimierza Wójcika i pana Zenona Tyma dotyczące kampanii informacyjnej. Jest kwestią oceny, czy dotychczasowa kampania była kampanią informacyjną, czy, jak panowie mówicie, kampanią propagandową. Przypomnę tylko, że ok. 70 audycji telewizyjnych, ok. 50 audycji radiowych emitowanych było w 10 programach telewizyjnych, w tym tylko w 3 programach telewizji publicznej, w 7 programach telewizji komercyjnych. Podobnie rzecz się miała w przypadku programów radiowych - 70 audycji nie było spotami reklamowymi, tylko każdy z nich miał ładunek informacyjny i nie o warunkach akcesji Polski do Unii Europejskiej, lecz o Unii Europejskiej. Założyliśmy, że tak będzie przebiegała kampania. Ponadto chciałem państwu przypomnieć, że istnieje bardzo wiele instytucji i organizacji, które informacją europejską od wielu lat się zajmują, w tym również realizowany od 1998 r., a więc za czasów poprzedniego rządu, program informowania społeczeństwa w ramach zadań Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Natomiast jeżeli chodzi o przyszłą kampanię okresu przedakcesyjnego, to w kampanii rządowej będziemy się koncentrować na dwóch głównych wątkach. Pierwszy wątek dotyczy tego, co dzisiaj było, a w każdym razie miało być przedmiotem tej debaty i jest przedmiotem raportu, który Wysoka Izba od rządu uzyskała, a więc będzie to informacja o warunkach akcesji Polski do Unii Europejskiej. Drugi ważny wątek kampanii to informacja o przygotowaniu Polski do członkostwa. W ramach tej kampanii realizować będziemy promocję informacji sektorowej, a więc promocję informacji np. dla rolników, dla małych i średnich przedsiębiorstw, informacji, która ma pomóc w sprawnym poruszaniu się w procedurach związanych z pozyskiwaniem środków, z rejestrowaniem gospodarstw itd.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Ale mówi to tylko rząd.)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">Mówi to zarówno rząd, jak i co najmniej kilkaset organizacji pozarządowych, które się tą problematyką zajmują. Jest faktem bezspornym, że kampanie te, nie tylko rządowa, ale również działalność organizacji pozarządowych, przynoszą pozytywne skutki, jeżeli chodzi o poziom poinformowania społeczeństwa polskiego i jest to badane przez liczne ośrodki badania opinii publicznej. Ostatnie wyniki badań wskazują na to, że po raz pierwszy odkąd w ogóle ten poziom poinformowania jest mierzony w społeczeństwie polskim, liczba osób, które czują się dobrze lub średnio poinformowane, jest większa, niż liczba osób, które się czują źle poinformowane. Po raz pierwszy też liczba osób, które się czują dobrze poinformowane, przekroczyła 50%, a tych, które czują się dobrze lub średnio poinformowane jest 54%.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To są dane, które leżą na śmietniku.)</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PodsekretarzStanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówPełnomocnikRządudoSprawInformacjiEuropejskiejSławomirWiatr">Fakt, o którym mówił pan poseł Wójcik, jeśli chodzi o materiały informacyjne o Unii Europejskiej, chcę powiedzieć, że większość tytułów tych materiałów pochodzi nie z wydawnictw rządowych, ale znowu przypomnę, że wiele organizacji pozarządowych, uczelni wydaje również takie publikacje. Jest przykre, jeżeli pan znalazł na śmietniku tego typu publikacje. Natomiast faktem jest, skoro odwołałem się do badań opinii publicznej, że stopień zainteresowania integracją, a więc i gotowość do czytania jest większa wśród tych, którzy deklarują przychylne stanowisko, czy są przychylni integracji europejskiej. Być może z tego wynika fakt, że pan w innym środowisku się porusza, że trafia pan tam na śmietnikowe rezultaty lektury tego typu pozycji. Jest co najmniej kilkaset tego typu pozycji wydanych w ciągu ostatnich kilku lat. Bardzo chętnie zresztą dam panu posłowi materiał, który dzisiaj wyszedł z drukarni, żeby pan przyjrzał się dokładnie, czy jest to propaganda, czy jest to dobry przewodnik, który jakiemuś środowisku, a konkretnie małym i średnim przedsiębiorstwom może służyć. Jest to wydane z tym logo kampanii rządowej dla małych i średnich przedsiębiorstw, są opisane procedury, w których ci spośród państwa, którzy są przedsiębiorcami, mogą się poruszać; jest ponad 150 adresów specjalnych instytucji powołanych do życia po to, żeby pomagać w procedurach unijnych i liczę na to, że zainteresowanie tymi pozycjami będzie rosło wraz ze zbliżaniem się daty członkostwa. Myślę, że tym samym wyczerpałem istotę pytań, które zostały mi zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Ryszarda Michalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o podniesione przez państwa posłów kwestie finansowe, to szereg pytań dotyczy warunków finansowych naszego wejścia do Unii. Były przytaczane głosy prasy zachodniej, jak to obecni członkowie Unii skąpo potrząsnęli kasą. Chciałbym tutaj powiedzieć, że rzeczywiście można mówić o tym, iż środki na to nowe rozszerzenie są skąpe, ale też trzeba pamiętać, że to rozszerzenie następuje w bardzo niedogodnym dla krajów, nie tylko zresztą dla Unii Europejskiej, czasie. Poza tym chciałbym zwrócić uwagę na to, że to rozszerzenie ma charakter szczególny, mianowicie odbywa się po bardzo długim okresie przygotowawczym, dostosowawczym i że kraje Unii Europejskiej wyłożyły duże środki na tzw. programy przedakcesyjne. Jeżeli więc doliczy się te kwoty wydatkowane w ramach PHARE, SAPARD czy obecnie ISPA, to ten bilans inaczej wygląda.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Pan poseł Wrzodak pytał, czy mamy dokładny biznesplan naszego wejścia do Unii, czy wiemy, jakie poniesiemy inne wydatki, zwłaszcza kapitałowe związane z naszym udziałem w różnych instytucjach unijnych? Otóż, jak wiemy, w ramach prac nad reformą finansów publicznych pracujemy nad nowymi rozwiązaniami budżetowymi, wśród nich m.in. nad wieloletnim budżetowaniem, i tam oczywiście pojawiają się te elementy budżetowania wieloletniego, mamy też szacunki rozliczeń finansowych z budżetem Unii Europejskiej. Jeżeli więc to państwa posłów interesuje, mogę powiedzieć, że wszelkie obawy związane z tym, że a to nie wystarczy środków na współfinansowanie, a to staniemy się płatnikiem netto wydają się obecnie zupełnie nieuzasadnione z tego względu, że tutaj będą robione duże przesunięcia strukturalne w naszym budżecie, o tym najwyższa Izba zostanie powiadomiona już nie za długo, w pierwszym kwartale planujemy bowiem zakończenie prac nad reformą finansów publicznych i tam właśnie powstanie pewien dokument pokazujący, jakie tutaj nas zmiany czekają. Poza tym pragnę podkreślić, że nadwyżka, biorąc pod uwagę to, co wynika z pułapów płatności dla naszego kraju i to, co my wpłacamy, kontrybuujemy do wspólnego budżetu unijnego, z roku na rok rośnie, już w 2004 r. w bieżących cenach wynosi ponad 6200 mln zł, w 2005 r. wzrośnie do ponad 11 790 mln zł, a w 2006 r. osiągnie poziom prawie 13 770 mln zł. A więc to gwarantuje, że na pewno nie będziemy płatnikiem netto właśnie z tych tytułów budżetowych. Natomiast jeżeli chodzi o wpłaty kapitałowe do różnych instytucji unijnych, to tutaj, nie widzę pana posła Wrzodaka, mogę powiedzieć, że wynegocjowaliśmy bardzo korzystny rozkład tych płatności, przy czym nie ukrywam, że toczymy rozmowy z naszym wspaniałym bankiem centralnym, który ewentualnie mógłby wspomóc nas, jeżeli chodzi o te płatności. On na pewno wpłaci swoje 5% udziałów w kapitale Europejskiego Banku Centralnego - to będzie kwota 14,3 mln euro - reszta kapitału będzie musiała być wpłacona do Banku Centralnego Europy po naszym wejściu do Unii Gospodarczej i Walutowej, które to wejście nastąpi, jak wiadomo, za parę lat.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o nasze wpłaty do EBI, one wynoszą...</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ale co ciekawe, tzw. lewica już nogę dała.)</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">...640 mln euro i mają być płatne w 8 ratach, przy czym pierwsza rata w wysokości 80 mln euro pojawia się w roku 2004 we wrześniu, potem również po 80 mln euro płacimy w roku 2005 i 2006, w 2007 r. pojawiają się dwie raty, czyli łącznie 160 mln euro, płacone w marcu i we wrześniu, w 2008 r. powtórnie płacimy 160 mln euro i w 2009 r. ostatnia, marcowa rata, wynosząca 80 mln euro, z tytułu naszego udziału kapitałowego i w funduszu rezerwowym Europejskiego Banku Inwestycyjnego, który nam już pożyczył dużo środków i pożyczy w roku przyszłym, a także w latach następnych. Będziemy również kontrybuowali do Funduszu Badawczego Węgla i Stali łącznie 96 mln euro, przy czym płatność pierwszej naszej raty nastąpi dopiero w roku 2006, a jej wysokość wyniesie 15% od tej kwoty, czyli 13,8 mln euro. Będziemy także rokrocznie płacili składkę do Europolu w wysokości 1 mln euro. To są nasze udziały kapitałowe w instytucjach unijnych.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Padały jeszcze pytania dotyczące kwestii podatkowych, zwłaszcza VAT. Pragnę zwrócić uwagę, że obszar: Podatki był bardzo długo negocjowany, zamknęliśmy go dopiero na wiosnę tego roku. Mocno walczyliśmy o jak najniższe stawki VAT. Również chcieliśmy objąć obniżoną stawką 7-procentową materiały budowlane. Niestety, to się nie udało. Powód jest bardzo prosty, mianowicie część składki do budżetu Unii Europejskiej jest oparta na VAT i stąd był bardzo duży opór strony unijnej, jeżeli chodzi o stosowanie obniżonych stawek. Utrzymaliśmy superobniżone stawki, 3-procentowe, na produkty i usługi z aneksu H 6. dyrektywy, możemy je stosować przez 4 lata od daty akcesji.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówRyszardMichalski">Jeżeli chodzi o skutki naszego wejścia do Unii Europejskiej dla poziomu aktywności gospodarczej, dla poziomu bezrobocia, dla kosztów koszyka konsumpcyjnego, dla wielkości spożycia, to muszę powiedzieć tak: Trudno tu dokładnie prognozować. Bałbym się takich kategorycznych stwierdzeń, że ceny wzrosną o 80%. Kto przeżyje, ten zobaczy, krótko mówiąc. Może być bardzo ciekawie. Ceny niewiele się zmienią, ale trudno powiedzieć w którą stronę. Pewnie będą pewne ruchy, ale one nie będą jednostronne, i to mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć. Natomiast doświadczenie światowe pokazuje, że w skali całego globu po to tworzy się ugrupowanie integracyjne w różnych regionach świata, żeby przyspieszać rozwój gospodarczy, zwiększać stopień aktywności gospodarczej, zmniejszać bezrobocie i zwiększać spożycie obywateli. Także to też nas czeka. To, by te efekty wystąpiły jak najszybciej, jest kwestią naszego wysiłku, naszych umiejętności. Tyle z mojej strony. Udzielimy odpowiedzi na piśmie w tych kwestiach, o których mówił pan poseł Smolana, nie, pan poseł Zawisza, przepraszam, i pani posłanka Skowrońska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Jerzego Plewę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się do najczęściej stawianych szczegółowych pytań dotyczących sektora rolnego. Rozpocznę od kwestii plonu referencyjnego. A tak naprawdę chciałbym ten obszar uzupełnić o jeszcze jeden ważny element, ponieważ omawianie tylko i wyłącznie kwestii plonu referencyjnego nie pozwala na zaprezentowanie pełnego obrazu sytuacji. Otóż sama kwestia plonu referencyjnego jest ważna, ale tak naprawdę ona musi być uzupełniona o sprawę powierzchni bazowej. Dopiero iloczyn tych dwóch wielkości wskazuje, jakie będą dopłaty bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jeśli chodzi o sam plon referencyjny, to nie ma możliwości, aby negocjować tę kwestię, używając różnego rodzaju argumentów wykraczających poza statystykę. A statystyka mówi w sposób jednoznaczny i nieubłagany, jaki był i jaki jest poziom plonów w Polsce. Przy czym chcę jasno podkreślić, że plon referencyjny to nie jest plon pszenicy, jak często dzisiaj można było usłyszeć, lecz plon wszystkich upraw polowych, a więc wszystkich zbóż: pszenicy, jęczmienia, żyta, owsa, czyli tych zbóż, które dają niższe plony, a także rzepaku, który daje jeszcze niższe plony. Dopiero łączny plon średni wyliczony przez Główny Urząd Statystyczny daje nam plon referencyjny. Dane GUS-owskie wskazują, że wielkość tego plonu nieznacznie się waha, ale średnio dla okresu, który Unia Europejska przyjęła dla wszystkich państw kandydujących, w Polsce wynosił on 2,96 tony z hektara. Ostatecznie przyjęty został plon w wielkości 3 ton z hektara.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Chciałbym zwrócić uwagę, że żeby wyliczyć płatności bezpośrednie, potrzebna jest również powierzchnia bazowa, a o tym dzisiaj nie było mowy. Myślę, że powodem tego jest to, że jest pełna satysfakcja, jeśli chodzi o powierzchnię bazową. Polska uzyskała powierzchnię bazową w wysokości 9454 tys. hektarów. To jest powierzchnia bazowa, która jest trzecią powierzchnią bazową w Europie. Będziemy mieli największą powierzchnię bazową po Francji i Niemczech. Mamy wyższą powierzchnię bazową niż Hiszpania. W czasie negocjacji w Kopenhadze udało się zwiększyć powierzchnię bazową, która jest przeznaczona pod zasiew kukurydzy na kiszonkę. Ten rezultat został osiągnięty w czasie negocjacji. Dam przykład, jak trudno jest osiągnąć taki rezultat. W przypadku wschodnich landów Niemiec włączenie do powierzchni bazowej tej powierzchni, która jest przeznaczona pod kukurydzę na kiszonkę, miało miejsce dopiero w 3 lata po unifikacji Niemiec. Tak więc w tym wypadku powierzchnia bazowa jest wysoka - 9454 tys. hektarów.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jeśli chodzi o porównanie z innymi krajami - bo były robione porównania z niektórymi krajami, np. w odniesieniu do plonu referencyjnego naszych sąsiadów Czech, Węgier - to gdybyśmy wzięli łącznie powierzchnię bazową wszystkich państw kandydujących poza Polską, to okazałoby się, że ta powierzchnia nie przekracza 9 mln ha, a Polska ma prawie 9,5 mln ha. Takie porównania też są ważne i o tym warto pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Ponieważ często panie i panowie posłowie odnosili nasze rezultaty negocjacji do rezultatów negocjacji innych państw, to chciałbym wrócić jeszcze na chwilę tylko i wyłącznie do kwoty na mleko. Mam tu na myśli kwotę hurtową. Otóż ta kwota hurtowa mleka dla Polski, 8,5 mln ton, chociaż nie wywołała entuzjazmu na sali, to chcę powiedzieć, że jest większa od łącznej kwoty dla wszystkich pozostałych państw kandydujących, ponieważ pozostałe państwa uzyskały kwotę 8,3 mln ton. Jeślibyśmy porównali kwotę restrukturyzacyjną, to wszystkie kraje łącznie uzyskały kwotę referencyjną 255 tys. ton, a Polska 416 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Taka statystyka nic nie daje.)</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Taka statystyka pokazuje tylko, jaki jest wynik.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Przepraszam bardzo, nie będę z państwem dyskutował. Nie chciałem podnosić tego w dyskusji, ale to państwo porównywaliście chociażby plon referencyjny Polski do plonu referencyjnego Węgier czy Czech. Trzeba powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: My jesteśmy większym krajem.)</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: Wskaźniki ekstensywne należy odnosić do produkcji.)</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Panie pośle, ja panu nie przeszkadzałem.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Chcę powiedzieć, że chociaż co do wskaźnika intensywnego ma pan rację, jednak tłumaczyłem również, że sam ten wskaźnik niczego nie daje. Dopiero pomnożenie plonu referencyjnego przez wielkość powierzchni bazowej, a to razy 63 euro daje wysokość dopłaty bezpośredniej. Sam plon referencyjny niczego nie zmienia, gdyby już tak do tego podchodzić. Szczególnie jeśli przyjmiemy system uproszczony dopłat, wtedy właśnie te elementy się nakładają.</u>
          <u xml:id="u-262.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Chcę również zwrócić uwagę na inne niewystępujące elementy w tym trudnym obszarze negocjacji dotyczących kwot. Państwo w swych wypowiedziach koncentrowali się na tych obszarach, gdzie jest pewien niedosyt, gdzie bardzo trudno było uzyskać poprawę wyniku. Jeden z panów posłów podnosił sprawę skrobi, mówiąc, że produkcja jest obecnie wyższa, a kwota jest tylko na poziomie 144,9 tys. ton. Jednak ta produkcja w Polsce się bardzo zmienia. Na przykład w roku 1995, a to były lata referencyjne, wynosiła 83 tys. ton, w 1996 r. - 53 tys. ton, w 1997 r. - 81 tys. ton, w 1999 r. - 79 tys. ton. To prawda, że w 1998 r. wynosiła 160 tys. ton, ale łącznie średnia nie jest taka, by pozwalała na podniesienie tej kwoty. Stąd takie rezultaty.</u>
          <u xml:id="u-262.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">W poprzednich dyskusjach bardzo często pytano o limit produkcji tytoniu. Tu jest dobra wiadomość, tę wiadomość też trzeba przekazać: 37,9 tys. ton to jest kwota produkcji tytoniu dla Polski po akcesji. Panie i panowie posłowie, dokładnie wiecie, jaki jest obecnie poziom produkcji tytoniu w Polsce. Sięga on mniej więcej dwóch...</u>
          <u xml:id="u-262.14" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Ale kto doprowadził do tej produkcji?)</u>
          <u xml:id="u-262.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Panie Pośle! Przepraszam bardzo, rozmawiamy o wynikach negocjacji, prawda? To jest temat naszej debaty i ja odpowiadam na to pytanie. A tamte pytania proszę kierować we właściwym momencie, nie w tym momencie i nie do mnie.</u>
          <u xml:id="u-262.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jeśli chodzi o inne kwestie, chcę zwrócić uwagę, że są też przykłady na to, że nasze propozycje zostały w 100% przyjęte, chociażby w wypadku kwoty produkcji pomidorów - ponad 194 tys. ton. To są również fakty, o których trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-262.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jest wiele innych przykładów, między innymi rynek wołowy. Produkcja wołowiny w Polsce jest obecnie na dość niskim poziomie, a uzyskane w negocjacjach rezultaty pozwalają na rozwój tego rynku. To są również fakty, o których trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-262.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Kilka słów na temat dopłat bezpośrednich. Ponieważ wszystkie te procenty były już omawiane we wszystkich możliwych układach, ja chciałbym się tylko odnieść do liczb bezwzględnych. Ponieważ niedawno była dyskusja parlamentarna na temat budżetu, mamy świeżo w pamięci to, jakie kwoty przeznaczamy na rolnictwo, na cały sektor rolny. Chcę tu przypomnieć tylko, jakie środki będą dostępne na pewne segmenty polityki rolnej. Środki wyrażone już w złotówkach, po kursie 1 euro - 4 zł.</u>
          <u xml:id="u-262.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jeśli weźmiemy tylko i wyłącznie dopłaty bezpośrednie, te, które są całkowicie finansowane z budżetu unijnego, te, które są tak krytykowane, to jest łącznie na pierwsze trzy lata, już po tej redukcji, 11,4 mld zł...</u>
          <u xml:id="u-262.20" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Od którego roku?)</u>
          <u xml:id="u-262.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Na rok 2004, 2005 i 2006. Jeśli do tego weźmiemy pod uwagę przesunięcie z drugiego filara i to dofinansowanie, to już mamy 12 mld zł na trzy lata. A więc wyraźnie widać, że jeśli chodzi o cały budżet na rolnictwo, na modernizację, na kredyty, który sięga obecnie około 5 mld zł, to jest to już kwota średnioroczna bardzo bliska tylko tego, co będzie z dopłat.</u>
          <u xml:id="u-262.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Chcę zwrócić uwagę na to, że nie mówiliśmy tu w ogóle o interwencji rynkowej. A interwencja rynkowa będzie w 100% finansowana z budżetu unijnego. Co do tego nie było nigdy żadnej wątpliwości. Łącznie na interwencję rynkową w ciągu trzech lat jest planowane ze środków wspólnotowych 3,3 mld zł. Dodatkowo są środki z budżetu unijnego na rozwój obszarów wiejskich, prawie 8 mld zł w ciągu tych pierwszych trzech lat. Cały czas do tego okresu się odnoszę. Środki te wymagają współfinansowania z budżetu krajowego, a więc łącznie to będzie 9,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-262.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Powiem krótko: Gdybyśmy porównali wydatki na rolnictwo tylko i wyłącznie ze środków unijnych, wzrost w stosunku do budżetu, średnio, porównany do wydatków budżetowych na rolnictwo przed akcesją, to jest 190%. Te liczby mówią same za siebie. To jest również wynik negocjacji akcesyjnych w tym obszarze. A gdyby to jeszcze uzupełnić z budżetu krajowego, to środki te mogą być znacznie wyższe, ale o tym również będzie decydowała Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-262.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Było pytanie pani poseł dotyczące limitu uzupełniania dopłat, jak również konkurencyjności naszego rolnictwa w tym kontekście.</u>
          <u xml:id="u-262.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Chcę zwrócić uwagę na następujący fakt: Gdyby rzeczywiście w budżecie były bardzo duże możliwości, to brak takiego limitu mógłby być wykorzystany, ale jeśli takich bardzo dużych możliwości nie ma, to z uwagi na potrzebę zachowania konkurencyjności, chociażby w stosunku do naszych innych sąsiadów - a wiemy, że mamy konkurencyjne rolnictwo na południu, Czechy, Węgry, Słowacja - limit zaproponowany na pierwsze trzy lata w pewnym stopniu porządkuje warunki konkurencyjności. To również należy wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-262.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Chcę zwrócić uwagę na to, że Polska, ponieważ wybrała system uproszczony, będzie mogła wykorzystać wiele zalet tego systemu. Będzie mogła wykorzystać przede wszystkim tę zaletę, że jeśli rolnicy zachowają się aktywnie, jeśli również wszyscy, którzy są do tego zaangażowani, wszystkie służby, izby rolnicze, czyli samorząd rolniczy, wszyscy wykorzystają ten okres właściwie, aby skorzystać z tej szansy, to mamy szansę wykorzystać płatności bezpośrednie w bardzo wysokim stopniu, zbliżonym nawet do dziewięćdziesięciu kilku procent, a może nawet do 100%.</u>
          <u xml:id="u-262.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">W wielu krajach Unii, mimo długiego okresu stosowania dopłat bezpośrednich, poziom wykorzystania płatności nie jest 100-procentowy. Na przykład we Włoszech wynosi 75%, a w innych krajach poziom wykorzystania dopłat, szczególnie tzw. dopłat wołowych, jest jeszcze niższy, sięga kilkunastu lub najwyżej kilkudziesięciu procent. A więc pełne wykorzystanie tej koperty narodowej daje szansę podniesienia relatywnie konkurencyjności naszych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-262.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jeszcze jedno, o czym nie wspominałem na tej sali. Otóż wiadomo, że dopłaty bezpośrednie są przyznawane użytkownikowi gruntu. W Polsce tak się składa, że znakomita większość gruntów jest użytkowana przez właścicieli gruntów, a więc dopłata trafia do użytkownika-właściciela. W wielu krajach unijnych, i nie tylko tam, bo również u naszych południowych sąsiadów, jest szeroko rozwinięta dzierżawa, a więc ten, kto uprawia ziemię, czyli dzierżawca, pobiera dopłatę bezpośrednią, ale często jest ona uwzględniana w czynszu dzierżawnym, a więc użytkownik dzieli się nią z właścicielem gruntu. We Francji ponad 60% gruntów jest dzierżawionych, a więc część dopłaty trafia nie do rolnika, nie do użytkownika gruntu, ale także, właśnie poprzez rentę dzierżawną, do właściciela. I to jest również pewna przewaga, która wpłynie na konkurencyjność naszych rolników. O niej nie możemy zapominać.</u>
          <u xml:id="u-262.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Wracając jeszcze do pytań bardzo szczegółowych, chciałbym się odnieść do kwestii sytuacji terenów górskich. Pojawiło się pytanie dotyczące tego, jaka będzie sytuacja, jeśli chodzi o gospodarstwa górskie. Chcę powiedzieć tak. W ramach drugiego filaru mamy wspieranie produkcji rolnej na obszarach o trudnych warunkach gospodarowania. Zaliczają się tu przede wszystkim obszary górskie, grunty usytuowane w miejscach o odpowiednim nachyleniu, na odpowiedniej wysokości nad poziomem morza, a także grunty słabe, gleby V-VI klasy. Przygotowywany jest właśnie program, który będzie konsultowany z Unią Europejską, a następnie wdrażany i około połowy powierzchni polskiej, czyli mniej więcej połowa gruntów rolnych w Polsce będzie objęta dodatkowymi płatnościami bezpośrednimi w postaci właśnie tych dopłat, będą to m.in. grunty górskie, ale również gorsze gleby. To są dodatkowe dopłaty, w zależności od stopnia trudności warunków będą one zróżnicowane, im wyżej ponad poziom morza, im większe nachylenie gruntu, tym większe będą dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-262.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Pojawiło się jeszcze pytanie o sytuację producentów drobiu. Ten rynek nie jest regulowany limitami, nie jest regulowany dopłatami bezpośrednimi, ale generalnie producenci drobiu są w dużym stopniu zainteresowani cenami pasz, bo od tego zależy ich konkurencyjność. A ceny pasz powinny być niższe, pasze powinny być łatwiej dostępne, a zatem producenci drobiu będą ponosili niższe koszty i będą mogli oferować bardziej konkurencyjny towar.</u>
          <u xml:id="u-262.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJerzyPlewa">Jeśli chodzi o producentów pieczarek, tu nie ma żadnych limitów, również żadnego specjalnego traktowania. Chcę jednak powiedzieć, że już od przynajmniej roku - i jest dobra wiadomość - polscy producenci bez żadnych ograniczeń mogą eksportować pieczarki do krajów unijnych i wielu z nich z tego skorzystało. Sektor ten rozwija się bardzo dobrze dzięki możliwości eksportu na rynki unijne, w tym szczególnie rynek niemiecki. Polscy producenci pieczarek skorzystali z porozumienia tzw. dwóch zer, czyli eliminacji ceł i subsydiów eksportowych, i z powodzeniem konkurują na tym rynku z producentami unijnymi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie chciałbym się odnieść do pytań pani poseł Murias i pana posła Stanibuły, którzy zawarli w nich troskę o sektor mleczarski, producentów mleka, jak i przetwórców. Pragnę poinformować, że na 405 podmiotów zajmujących się aktualnie przetwórstwem mleka 216 zadeklarowało dostosowanie się do standardów sanitarno-weterynaryjnych zgodnych ze standardami Unii Europejskiej. 113 podmiotów zadeklarowało konieczność dostosowania się w tzw. okresie przejściowym, chcą więc one skorzystać z tego okresu do końca 2006 r., w którym mogą modernizować swoje zakłady i gospodarstwa i w tym czasie ich produkty mogą być kierowane wyłącznie na rynek krajowy.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o gospodarstwa rolne, mogą one produkować mleko klasy I również w okresie przejściowym, 3-letnim okresie przejściowym, który będzie trwał do końca 2006 r. W związku z tym, że gospodarstwa będą mogły produkować mleko klasy I, podstawowym standardem dla mleka jest ten standard, który dziś w Polsce określamy jako mleko klasy ekstra, powstał problem, w jaki sposób ma być przetwarzane mleko produkowane w gorszym standardzie. Może być przerabiane w mleczarniach, ale mleczarnie te nie będą miały prawa sprzedawania czy podawania swojego produktu na cały rynek europejski, ale tylko i wyłącznie na rynek krajowy.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Istnieje również wyjątek, odstępstwo od tej zasady dla 56 zakładów. Zakładom, które po dniu akcesji będą w kategorii A, przyznano prawo segregowania tego mleka po to, ażeby z części wyprodukowanej z surowca standardowego również można było przekazywać produkcję na cały rynek europejski. To jest jedyne kryterium czy jedyny przywilej tych zakładów. Często otrzymujemy pytania, dlaczego jest to tylko 56 zakładów i jakie korzyści lub skutki niekorzystne będą związane z umieszczeniem lub nieumieszczeniem zakładów w tej grupie. Chodzi tylko i wyłącznie o to, że na tej liście powinny być i są zakłady mające produkty, które w przyszłości, po dniu przystąpienia do Unii, mogą być eksportowane, może już wtedy nie eksportowane, lecz sprzedawane na całym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJózefJerzyPilarczyk">Wymogi sanitarno-weterynaryjne zarówno w stosunku do producentów mleka, jak i zakładów przetwarzających są określone naszymi krajowymi przepisami. Minister rolnictwa wydał rozporządzenie do ustawy tzw. weterynaryjnej dotyczące warunków sanitarnych w produkcji, skupie, w przetwórstwie, transporcie mleka po to, aby w maksymalny sposób zabezpieczyć interes i zapewnić bezpieczeństwo konsumentów. Za egzekwowanie standardów sanitarnych odpowiedzialni są powiatowi lekarze weterynarii, którzy kierują powiatowymi inspektoratami weterynarii. Jeśli chodzi zatem o wszystkich tych, którzy nie chcą się dostosować do naszych krajowych wymogów, a są one zgodne ze standardami Unii Europejskiej, pewno wizyta lekarza weterynarii może wiązać się z jakimiś dolegliwościami, ale nie oznacza to, że powiatowy lekarz weterynarii w swoich procedurach ma być bezwzględny. W drodze decyzji administracyjnej może ustalić on termin, w którym gospodarstwo, zakład ma usunąć usterki czy niedociągnięcia z zakresu np. wymagań strukturalnych. Nie sądzę więc, ażeby były jakieś nadmierne żądania lekarzy weterynarii niezgodne z przepisami zawartymi w rozporządzeniu ministra rolnictwa. To te dwie kwestie, które byłem zobowiązany wyjaśnić w obszarze związanym z produkcją i przetwórstwem mleka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wyczerpaliśmy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czerwiński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym sprostować taki fakt. Otóż, nie zadawałem pytania, na które próbował odpowiedzieć z tej mównicy minister Truszczyński, zaś niestety nie uzyskałem odpowiedzi na żadne z trzech pytań rzeczywiście zadanych. Prosiłbym wobec tego o odpowiedź pisemną w trybie określonym w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję wszystkim uczestnikom tej debaty, zwłaszcza wytrwałym przedstawicielom rządu.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druki nr 904 i 959).</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem przedstawić sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Marszałek Sejmu 25 września skierował projekt ustawy do komisji, komisja w dniu 8 października rozpatrzyła go podczas pierwszego czytania i wnosi pod obrady Sejmu wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełSprawozdawcaGrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Skarbu Państwa, rozpatrując ten projekt ustawy, odbyła krótką dyskusję, jak już powiedziałem, zakończoną wnioskiem o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Komisja przegłosowała ten wniosek następującym stosunkiem głosów: 10 głosów za, 4 przeciw, 1 wstrzymujący. Projekt tej ustawy nie jest poważną inicjatywą ustawodawczą. Autorzy tej inicjatywy, kwestionując przekształcenia własnościowe w obecnym kształcie, nie proponują żadnych nowych rozwiązań, nie uwzględniają realiów funkcjonowania finansów budżetu państwa. Przyjęcie tego projektu sparaliżowałoby polską gospodarkę. Projekt ten jest zwykłym aktem politycznym, liczono zapewne na jakiś rozgłos. Przekształcenia własnościowe obecnego rządu oparte są na racjonalnych przesłankach i mają na celu osiągnięcie do 2006 r. struktury własnościowej w polskiej gospodarce zbliżonej do istniejącej w krajach wysoko rozwiniętych. Autorzy tej niepoważnej, chcę jeszcze raz to podkreślić, inicjatywy poselskiej nie wzięli w ogóle pod uwagę na przykład tego, że dziś znaczne środki pochodzące z prywatyzacji przeznaczone są na cele związane z restrukturyzacją i pomocą publiczną dla przedsiębiorstw, z rozwojem nauki i technologii polskiej, a także z dofinansowaniem zdekapitalizowanych przedsiębiorstw państwowych oraz na wsparcie programów aktywizacji zawodowej. Można propagandowo, jak to proponują autorzy tej inicjatywy, formułować negatywne skutki prywatyzacji, niepoparte żadnymi rzeczowymi argumentami, lecz takie propagandowe, populistyczne podejście zostało zdecydowanie odrzucone przez Komisję Skarbu Państwa, co przedstawiam w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu nad sprawozdaniem komisji przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełAndrzejZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do poselskiego projektu ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zawartego w druku nr 904.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełAndrzejZając">Przedmiotem poselskiego projektu ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest anulowanie działania ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a wszelkie postępowania prywatyzacyjne wszczęte do dnia wejścia w życie ustawy miałyby ulec umorzeniu. U podstaw takiego postawienia problemu leży populistyczne przeświadczenie przeciwników prywatyzacji, którym kojarzy się ona wyłącznie z grabieżą lub złodziejstwem. Stąd w uzasadnieniu postulowana ustawy ma: „zahamować proces masowej wyprzedaży majątku narodowego w dotychczasowym kształcie”. Kwestionując prywatyzację w obecnym kształcie i nie proponując w to miejsce żadnych nowych rozwiązań, autorzy projektu kwestionują w istocie ustawowe upodmiotowienie polskiego społeczeństwa, zagwarantowane w rozstrzygnięciach zapewniających pracownikom oraz rolnikom i rybakom indywidualnym prawo ustanawiania swoich przedstawicielstw w radach nadzorczych oraz w zarządach spółek handlowych, prawo nieodpłatnego nabycia 15%, a w przypadku przedsiębiorstw przetwórstwa rolno-spożywczego - nawet 30% akcji, prawo bezprzetargowego przejmowania przedsiębiorstw na podstawie umów o odpłatne korzystanie z mienia skarbu państwa, prawo przystąpienia do spółki z udziałem skarbu państwa tworzonej na majątku prywatyzowanego przedsiębiorstwa, z opcją nabycia na preferencyjnych warunkach ponad 50% akcji lub udziałów w takich spółkach, czy wreszcie przysługujące wyłącznie obywatelom polskim prawo spłaty należności za nabywane od skarbu państwa akcje i udziały w preferencyjnym systemie ratalnym, z również preferencyjnymi warunkami karencji i oprocentowania niespłaconych należności.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełAndrzejZając">Autorzy projektu nie wspominają, jak wielkie ciężary nałożono, szczególnie w poprzedniej kadencji parlamentarnej, na państwo w dziedzinie tzw. sztywnych wydatków budżetowych finansujących sektor opieki socjalnej, sferę nieprodukcyjną oraz dofinansowujących nierentowne gałęzie gospodarki narodowej, wskazując na to, iż przychody z prywatyzacji są rzekomo przeznaczone wyłącznie na łatanie dziur budżetowych, nie mówiąc z kolei ani słowa o praprzyczynach powstania tychże dziur. Pomijają oni milczeniem ustawowe rozwiązania zapewniające alokację znacznej części przychodów z prywatyzacji na cele związane z rozwojem nauki i technologii polskiej, restrukturyzacją i pomocą publiczną dla przedsiębiorstw, dofinansowaniem likwidacji i upadłości nieefektywnych i zdekapitalizowanych przedsiębiorstw państwowych czy wreszcie z programami aktywizacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełAndrzejZając">Ponadto proponowany projekt ustawy zawiera pewne niekonsekwencje formalne świadczące o tym, iż nie ma on charakteru rzeczowego, ale ideologiczny. Mianowicie projektodawca zakłada, że dopiero z chwilą uchwalenia powyższego projektu ustawy należy przystąpić do opracowania nowej ustawy prywatyzacyjnej i wyjaśnia, że celowi temu ma służyć wprowadzenie 6-miesięcznego okresu vacatio legis, liczonego od dnia ogłoszenia projektowanej ustawy, a przeznaczonego na przygotowanie nowej ustawy. Tymczasem w art. 4 omawianego projektu jest zapisane, że ustawa wchodzi w życie w ciągu 14 dni od dnia jej ogłoszenia. W tym czasie nie da się przygotować i uchwalić żadnej nowej ustawy. Projektodawcom chodzi więc o to, aby uniemożliwić jakiekolwiek procedury prywatyzacyjne w Polsce. Wydaje się, że kolejność procedowania powinna być odwrotna: najpierw winna być uchwalona nowa ustawa prywatyzacyjna, regulująca też rozwiązania w zakresie wcześniejszych zobowiązań związanych z rozpoczętymi już postępowaniami prywatyzacyjnymi, a następnie w wyniku przyjęcia tej ustawy zostałaby uchylona ustawa z dnia 30 sierpnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełAndrzejZając">Z punktu widzenia ekonomicznego dokończenie procesu prywatyzacji w Polsce jest niezbędne dla zapewnienia funkcjonowania w niej pełnej gospodarki rynkowej. Pełna gospodarka rynkowa jest gwarantem efektywności polskiej gospodarki i zapewnia realizację strategicznego celu, jakim jest osiągnięcie przez nią odpowiedniego poziomu konkurencyjności na rynkach zagranicznych. Gospodarka polska musi eksportować, musi też spełniać odpowiednie warunki na konkurencyjnym międzynarodowym rynku europejskim i światowym. Temu celowi ma służyć proces prywatyzacji, a nie rozdawnictwa społecznego. Prywatyzacja oparta na akcjonariacie pracowniczym nie przyciągnie do gospodarki kapitału zagranicznego, niezbędnego do modernizacji podmiotów gospodarczych i tworzenia nowoczesnych miejsc pracy oraz dofinansowania deficytu bieżących obrotów. Oparcie z kolei prywatyzacji na kapitale krajowym jest nierealne z powodu wielkości kapitału niezbędnego do utrzymania funkcjonowania podstawowych państwowych sektorów gospodarki i konieczności finansowania inwestycji modernizacyjnych. To są dziesiątki miliardów złotych, których również budżet państwa nie jest w stanie zapewnić. Należy się również liczyć z wymogami przepisów unijnych dotyczących świadczenia pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełAndrzejZając">Omawiany projekt ustawy nie proponuje zmian usprawniających dokonywanie prywatyzacji i komercjalizacji w Polsce, lecz skutkuje natychmiastowym zaprzestaniem tego procesu. Autorzy nie liczą się z tym, że przyjęta jest określona rządowa strategia programu prywatyzacji w Polsce i podjęto już określone zobowiązania. Polityka prywatyzacyjna obecnego rządu koalicyjnego oparta jest na racjonalnych przesłankach i ma na celu osiągnięcie do 2006 r. struktury własnościowej w gospodarce zbliżonej do istniejącej w krajach wysoko rozwiniętych. Większość środków z prywatyzacji kierowana jest na racjonalizację istniejących struktur gospodarczych oraz na budowę nowoczesnej infrastruktury zharmonizowanej z istniejącą w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PosełAndrzejZając">Mając powyższe fakty na uwadze, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że omawiana inicjatywa poselska jest aktem politycznym a nie rzeczowym, nie zawiera ona żadnych propozycji merytorycznych, głosował więc będzie za odrzuceniem powyższego projektu ustawy, jak w przedłożeniu sprawozdania Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szanowni Państwo! Mam przyjemność przemawiać w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość na temat ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełMarekSuski">Szanowni Państwo! Oceniając tę ustawę, można by było powiedzieć, że jest ona klasycznym przykładem sztuki w polityce. Można by tu było powiedzieć, że każdemu wolno kochać, czyli - krótko mówiąc - każdy może napisać projekt ustawy, tyle tylko, że po przeczytaniu tej ustawy nasuwa się pytanie, czy to jest miłość, czy to jest kochanie. Mówiąc już bardziej poważnie, otóż, ta ustawa zawiera 4 artykuły. Co prawda, nie w długości ustaw tkwi clou ich wartości - tak jak mawiał jeden z wybitnych polskich aktorów, że nie ma ról długich i krótkich, są tylko role wielkie i małe - w przypadku tej ustawy można powiedzieć, że wielka nie jest, chociaż gdyby miała wejść w życie, to z pewnością dokonałaby wielkiego spustoszenia w polskiej gospodarce. Odnosi się ona do pewnej zasadniczej kwestii - polskiej prywatyzacji i stosunku do tego procesu bardzo wielu ludzi, polityków, ekonomistów, którzy oceniają ten proces skrajnie negatywnie, nazywając wręcz polską prywatyzację prywatyzacją złodziejską i w bardzo wielu przypadkach ocena ta jest słuszna. Na tę chorobę tymczasem, którą można by było właśnie w ten sposób określić, zaproponowano lek, który z całą pewnością jej nie wyleczy, gospodarkę natomiast może bardzo ciężko powalić na ziemię.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełMarekSuski">Krótko mówiąc, gdyby wgryźć się już w te cztery artykuły, a ponieważ nie jest to ustawa długa, więc pozwolę sobie ją przytoczyć... Art. 1. Traci moc ustawa z dnia 30 sierpnia o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Krótko mówiąc, nazwijmy to tak, konstytucją działania wielu przedsiębiorstw naszej Rzeczypospolitej. A art. 3 mówi, że czynności prawne dotyczące prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych zakończone skutecznie przed wejściem w życie tej ustawy podlegają ustawie określonej w art. 1 ustawy oraz innym przepisom. Można zatem powiedzieć, że te artykuły są wobec siebie sprzeczne, jak bowiem ma podlegać przedsiębiorstwo jakiejś ustawie, która właśnie na mocy tej ustawy traci moc. Trzeba by się było zdecydować, albo traci... Jeżeli traci, to nie może obowiązywać wobec jakichś przedsiębiorstw, bo nie może obowiązywać prawo, które właśnie straciło moc.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Kiedyś takiej prywatyzacji nie było. I co, gospodarka socjalistyczna się rozwijała? I padła?)</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełMarekSuski">Panie pośle, ja się odnoszę do projektu ustawy. Gdybym mówił o projekcie tej ustawy, odnosząc się do PRL, to mógłbym powiedzieć, że w PRL była radosna twórczość gospodarcza i ten projekt ustawy jest taką radosną twórczością nowych czasów. Niestety, klub Prawo i Sprawiedliwość tego typu ustawy poprzeć nie może, bo - tak jak już powiedziałem - jest to, po pierwsze, ustawa, która jest sprzeczna sama w sobie, a po drugie, jej skutki byłyby fatalne, pomimo naszej oceny, co do której zgadzamy się z wieloma osobami, że prywatyzacja była złodziejska. Dowodzi tego wiele raportów NIK, wystarczy przywołać chociażby prywatyzację Wedla, gdzie sprzedano nawet nazwisko byłego właściciela, a później po wielu latach procesu dochodzenia rodzina wygrała proces i uzyskała znaczące akcje w tym przedsiębiorstwie, a jednocześnie za cenę sprzedaży firmę, która zakupywała Wedla, pozwolono zwolnić z tej opłaty po to, by mogła zainwestować w modernizację zakładu, czyli w gruncie rzeczy oddano ten zakład za darmo. Można więc powiedzieć, że to prawda, iż prywatyzacja w Polsce przeprowadzona była fatalnie. Ten projekt ustawy natomiast, gdyby ocenić go tak zupełnie globalnie, jest niejako w sposób najbardziej oczywisty pokazaniem sposobu myślenia Samoobrony. Otóż, Samoobrona obiecała naszemu społeczeństwu, że ma pomysły na naprawę złej, fatalnej sytuacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Jankowski: Będzie miała, jak będzie rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PosełMarekSuski">Natomiast ten projekt udowadnia, że Samoobrona nie ma pomysłu na rozwiązanie polskich problemów. Jeżeli chcielibyście naprawiać Polskę takimi ustawami, to życzę Polsce, żebyście nigdy władzy nie sprawowali.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#PosełMarekSuski">Ponieważ na monitorze widzę piękną choinkę, czas mija, a pora jest późna, będę kończył. Jak już wcześniej powiedziałem, klub Prawo i Sprawiedliwość będzie wnosił o odrzucenie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełZdzisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadnienie do projektu ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełZdzisławJankowski">Przyjęcie proponowanej ustawy będzie potwierdzeniem zapewnień składanych wyborcom, iż zahamowany zostanie proces masowej wyprzedaży majątku narodowego w dotychczasowym kształcie. Opowiedzenie się za ustawą oznacza faktyczny sprzeciw wobec dotychczasowych postępowań prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełZdzisławJankowski">Obowiązująca w obecnym brzmieniu ustawa z 1996 r. pomimo sześciu lat jej funkcjonowania nie doprowadziła do upodmiotowienia społeczeństwa polskiego poprzez przyznawanie mu prawa do decydowania w sprawach gospodarczych. Prowadzona dotychczas prywatyzacja miała charakter jedynie likwidacyjno-wyprzedażowy, pozyskiwane środki przeznaczano wyłącznie na łatanie bieżących potrzeb budżetowych. Klasycznym przykładem może być wyprzedaż polskiego sektora bankowego, w którym zagraniczni inwestorzy posiadają ok. 80% aktywów polskich banków. Dla przykładu podaję, że w bankach włoskich udział zagraniczny wynosi 3%, w bankach niemieckich - 4%. Taki stan własnościowy wywołuje różne implikacje gospodarcze, chociażby z dostosowaniem wysokości stóp procentowych kredytów gospodarczych do stopy kredytu określonej przez NBP. Nie sposób oprzeć się wrażeniu, że dotychczas Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Finansów, przyspieszając wyprzedaż rentownych polskich banków, działały pod wpływem ośrodków zagranicznych dążących do gospodarczego podporządkowania Polski obcym interesom.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełZdzisławJankowski">Przytoczony przeze mnie przykład prywatyzacji banku można odnieść do innych dziedzin, które podlegają prywatyzacji likwidacyjnej. Są to poważne zniszczenie narodowego warsztatu produkcyjnego, polskich fabryk, kopalń, żeglugi, stoczni, prawie całkowity upadek powszechnego budownictwa mieszkaniowego. Podważanie podstaw egzystencji polskiego rolnictwa rodzinnego, włącznie z wyprzedażą ziemi, która jest fundamentem istnienia narodu - ile ziemi, tyle ojczyzny; ruina finansów publicznych, rosnące zadłużenie wewnętrzne i zewnętrzne państwa, katastrofalne bezrobocie oraz poszerzanie się obszarów nędzy, brak pomocy społecznej. Potwierdza się znana polskiemu społeczeństwu maksyma, że rząd się wyżywi.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełZdzisławJankowski">Wbrew rządowym sugestiom, że przedstawiony projekt ma populistyczne znaczenie, należy stwierdzić, że ma on znaczenie narodowe i ma zapobiegać dalszej degradacji polskiej gospodarki. Nieprawdą jest to, co twierdzi rząd, że przedstawiony projekt nie zawiera nowych rozwiązań. Nowe rozwiązania zawarte są w uzasadnieniu projektu ustawy i powinny być one wykorzystane do konstruowania nowej ustawy. Autorzy projektu nie są przeciwnikami prywatyzacji co do zasady, jednakże chcą, aby w ciągu 6 miesięcy nastąpiło przygotowanie nowego projektu ustawy z uwzględnieniem wielu doświadczeń zebranych w trakcie debaty narodowej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PosełZdzisławJankowski">Nieprawdą jest to, co zawarto w stanowisku rządowym, że praprzyczyną obecnego stanu rzeczy jest gospodarka nakazowo-rozdzielcza. Faktyczną przyczyną obecnych i przyszłych kłopotów Polaków jest wyprzedaż majątku narodowego i brak długotrwałych i stałych wpływów do budżetu państwa. Należy także wskazać, że u kresu tzw. gospodarki nakazowo-rozdzielczej zadłużenie państwa wynosiło 24 mld dolarów, gdy obecnie przekracza 80 mld dolarów. Podajemy tylko kwoty zadłużenia publicznego, nie mówiąc już o zadłużeniu prywatnym. Dotychczasowe rządy nie tworzyły nowych miejsc pracy, a wszelkie restrukturyzacje wiązały się z masowymi zwolnieniami. Jak wyjaśnić fakt, że w ostatnim okresie powstała nowa armia bezrobotnych licząca 5 mln osób, taka ilość osób nie tworzy dochodu narodowego nie ze swej winy, a tym samym potwierdza fakt zaprzestania działalności materialnej, co doprowadziło do licznych napięć.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PosełZdzisławJankowski">Autorzy projektu, również wbrew temu, co sądzi strona rządowa, nie chcą odbierać przyznanych pracownikom i rolnikom praw. Prawa te zostaną zachowane jako prawa nabyte. Tym samym stanowisko rządowe należy nazwać czystą demagogią. Za niezrozumiałe należy uznać też stanowisko rządowe, że polityka prywatyzacyjna obecnego rządu oparta jest na racjonalnych przesłankach. Czy do tych racjonalnych przesłanek należy zaliczyć upadłości prywatyzowanych firm, liczne afery przy prywatyzacjach i ciągle malejące wpływy do budżetu państwa z tytułu różnych podatków?</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PosełZdzisławJankowski">Wysoka Izbo! Takie jest oblicze obecnej prywatyzacji. Zdecydowana większość społeczeństwa znalazła się w nędzy, co hamuje nasz rozwój gospodarczy. Jednocześnie zjawisko to jest przyczyną licznych konfliktów socjalnych zagrażających coraz bardziej podstawom biologicznego bytu narodu. Wszyscy widzimy, co się dzieje, jaka jest skala nieprawości, jawnego i ukrytego bezprawia, załamania moralności społecznej. Każdy dzień przynosi nam tylko nowe dolegliwości i rozczarowania. Nadzieje na to, że jest to okres przejściowy, po którym nastąpi - jak obiecywano - znakomita poprawa naszej sytuacji, dawno wygasły i są powodem głębokiej frustracji społeczeństwa. Podlegamy naciskom propagandowym, abyśmy pokornie godzili się na to, że będzie nam źle i coraz gorzej, że jest takie „prawo demokracji i wola boska”, że lepiej będą miały przyszłe pokolenia. Jest to oczywiście szalbierstwo, które nam wtłoczono do głowy w poprzednim okresie politycznym. Polska jest krajem bogatym, jest jednak bezczelnie pod przykrywką prywatyzacji okradana. Polskę można szybko wprowadzić na drogę prawdziwego rozwoju, gdzie żaden obywatel nie będzie żył w strachu, że utraci pracę, że wyrzucą go na bruk z mieszkania, że jego dzieci będą głodne i nie będzie go stać na ich wykształcenie, że w razie choroby będzie musiał umierać, bo opieka lekarska dostępna będzie tylko dla bogatych.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#PosełZdzisławJankowski">W tej sytuacji należy rozpocząć proces pilnego umacniania prawnej, materialnej i społecznej pozycji polskiej rodziny w oparciu o polski kapitał skupiony w przedsiębiorstwach państwowych, spółdzielczych i firmach rodzinnych. Jednocześnie należy przygotować ramy ustawowe do programów rewindykacyjnych odnoszących się do przejętych przez zagranicznych inwestorów strategicznych dziedzin polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#PosełZdzisławJankowski">Poprzednie elity władzy, poczynając od 1990 r., doprowadziły do sprzedania bądź oddania za darmo majątku wypracowanego przez całe społeczeństwo w okresie PRL. Samoobrona nie należy do elit rządowych i rozumie opór obecnej ekipy przeciwko wszelkim zmianom związanym z ograniczeniem prywatyzacji, gdyż ograniczy to jej intratne wpływy. Należy wskazać, że w wysoko rozwiniętych gospodarkach, takich jak w krajach Unii, istnieje zróżnicowanie sektorowe, to znaczy są podmioty państwowe, spółdzielcze i prywatne, podczas gdy nasze ekipy rządowe dopatrują się wszelkiego zła w sektorze przedsiębiorstw państwowych i lansują za wszelką cenę spółki handlowe na wszelkie kłopoty budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#PosełZdzisławJankowski">Występując w imieniu wnioskodawców, oświadczam, że nie jestem przeciwnikiem jakiejkolwiek prywatyzacji, jednakże prywatyzacja prowadzona na podstawie obecnie obowiązującej ustawy nie przyniosła pozytywnych efektów gospodarczych i społecznych. Dlatego też do czasu przygotowania nowej ustawy należy uchylić jej dotychczasowe brzmienie. Naczelną zasadą prywatyzacji winno być rozdanie wypracowanego majątku narodowego każdemu Polakowi zamieszkującemu w Polsce proporcjonalnie do wieku i stażu pracy. Tego nie uczyniono w minionym okresie. Celem przyszłościowym winno być stworzenie akcjonariatu narodowego obejmującego wielki przemysł i gałęzie strategiczne oraz wyłączenie niektórych dziedzin z prywatyzacji. Udziałowcem tego akcjonariatu musi zostać każdy dorosły Polak. Jednocześnie należy w sposób szczególny preferować interesy pracownicze w przyszłym akcjonariacie narodowym. Tym samym powyższe działania prowadzą do wsparcia polskiego przemysłu, a w konsekwencji także polskiego rolnictwa jako powiązanego z tym przemysłem. Skutki dotychczasowej polityki prywatyzacyjnej z udziałem kapitału zagranicznego są nadal widoczne. Gwałtownie rośnie import zaopatrzeniowy, a polscy kooperanci sprywatyzowanych firm są sukcesywnie usuwani jako dostawcy. W przypadku przedsiębiorstw rolno-spożywczych ograniczone są dostawy surowców i produktów od polskich rolników. Jest to główna przyczyna rosnącego ujemnego bilansu płatniczego, jak również ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#PosełZdzisławJankowski">Dotychczasowa ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z uwagi na swoje liczne błędy nie jest w stanie dalej funkcjonować w interesie polskiej racji stanu. Tym samym konieczne jest jej uchylenie i przygotowanie nowej ustawy, na podstawie której przedsiębiorstwom państwowym można będzie jedynie proponować inne rozwiązania prawne, np.: zasilanie przedsiębiorstw państwowych kapitałem spółek joint venture przy zachowaniu decydującego znaczenia przedsiębiorstwa państwowego, stworzenie dogodnych warunków finansowych dla akcjonariatu pracowniczego, tworzenie polskich przedsiębiorstw zintegrowanych kooperacyjnie i kapitałowo.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#PosełZdzisławJankowski">Nowym celem gospodarczym w zakresie prywatyzacji winno być stworzenie silnych i efektywnych podmiotów gospodarczych, przy zachowaniu różnych form własności. Obecnie przeprowadzana prywatyzacja rabunkowa nie tworzy nowych miejsc pracy i nie zapewnia społeczeństwu udziału we własności i w zarządzaniu. Potwierdzeniem tych faktów jest wyprzedaż polskiego przemysłu spirytusowego, tytoniowego, cukrowni, zakładów zbrojeniowych, lotniczych czy też sektora paliwowo-energetycznego. Te właśnie dziedziny w czasach realnego socjalizmu to było główne źródło dochodów do budżetu. Doświadczenia z minionych 10 lat prywatyzacji potwierdzają, że wbrew tendencjom zachodzącym w krajach zachodnich polskie elity władzy utrudniały bądź uniemożliwiały organizowanie się załóg dla rozwiązywania ich problemów socjalnych i współdziałania z pracodawcami we wprowadzeniu nowych metod organizacji pracy, a to organizowanie prowadzi do upodmiotowienia pracowników. Zasadą prywatyzacji winno być tworzenie polskich grup kapitałowych z dominującą rolą przedsiębiorstw państwowych i stworzenie warunków dla napływu kapitału zagranicznego w postaci inwestycji od podstaw, które nie będą zagrażać polskim celom gospodarczym. Należy także ostatecznie zdefiniować sektory strategiczne dla Polski, które nie mogą być prywatyzowane, takie jak energetyka, paliwa, porty lotnicze, polskie radio, telewizja, rurociągi, gazociągi, PLL LOT, KGHM czy też komunikacja, drogi, transport.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#PosełZdzisławJankowski">Przeciwnicy uchylenia tej ustawy będą powoływać się na brak środków finansowych ze sprzedaży majątku narodowego przy już i tak dużej dziurze budżetowej. Utrata środków finansowych będzie tylko pozorna, gdyż to polskie firmy stanowią główne źródła wpływu środków do budżetu poprzez podatki, składki na ubezpieczenia społeczne i zyski. Inwestorzy zagraniczni w większości korzystają ze zwolnień podatkowych i ulg, a tym samym nie dają stałych wpływów do budżetu państwa. Ponadto należy bezzwłocznie uruchomić polskie rezerwy walutowe zlokalizowane w bankach zagranicznych. Jednocześnie należy uszczelnić system celny, gdyż ogromne ilości towarów są przemycane, co powoduje miliardowe straty dla budżetu państwa. Należy także doprowadzić do takich zmian w Kodeksie karnym, by sprawcy wielkich afer gospodarczych mieli konfiskowane mienie obligatoryjnie, co spowodowałoby wpływy do budżetu państwa. Duże rezerwy w zakresie pozyskania środków finansowych tkwią także w polskim nieszczelnym systemie podatkowym. Dlatego też przedstawiając wspomniany projekt, zwracam się do pań i panów posłów z prawej i lewej strony: Rozważcie w swoim sumieniu zagrożenie egzystencji narodu polskiego z tytułu prowadzonej prywatyzacji i głosujcie za przyjęciem tego projektu. Dotrzymajcie państwo zobowiązań poselskich z zaprzysiężenia z października 2001 r. Myślę, że nadszedł czas, byśmy wyciągnęli wnioski z przeszłości i obecnej rzeczywistości i jeszcze raz podjęli próbę ratowania polskiej gospodarki. Ciągłe kłótnie nie rozwiążą polskich problemów. W ramach prawa i demokracji dokonajmy odpowiednich zmian politycznych w tej ciężkiej sytuacji w kraju, takich zmian, aby każdemu w Polsce chciało się żyć i dla Polski pracować. Trzeba pozorną obecną demokrację zastąpić demokracją materialną stwarzającą warunki do równych szans politycznych i życiowych.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#PosełZdzisławJankowski">Wobec przedstawionych okoliczności, kierując się polskimi interesami, a jednocześnie nie mając nic przeciwko zagranicznemu kapitałowi inwestującemu w polskie miejsca na identycznych warunkach jak podmioty polskie, wnoszę o przyjęcie proponowanej ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#PosełZdzisławJankowski">Projektodawca uważa, że z chwilą przyjęcia przez Sejm powyższej ustawy należy pilnie przystąpić do opracowania nowej ustawy prywatyzacyjnej w oparciu o doświadczenia zebrane w czasach funkcjonowania uchylonej ustawy. Temu celowi służy wprowadzenie długiego okresu vacatio legis - 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Okres ten powinien służyć przygotowaniu nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#PosełZdzisławJankowski">Nie mówię tych gorzkich słów po to, by się żalić. Nie po to zostałem wybrany, zasiadam z mandatu społecznego w Sejmie, by zbierać jakieś apanaże czy profity, ale jestem tu dla sprawy i przestrzegania ślubowania, które składałem - czynię wszystko dla pomyślności ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegam konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej. Chcąc dotrzymać zobowiązań poselskich z zaprzysiężenia z dnia 19 października 2000 r. w stosunku do swoich wyborców, również uczyńcie to samo.</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#PosełZdzisławJankowski">Tak należy rozumieć złożone przez Samoobronę uzasadnienie projektu ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zwracam się jeszcze raz do większości parlamentarnej: Przełamcie niemoc i poprzyjcie uchylenie tej nieuczciwej dla polskiej gospodarki ustawy. Nie sprzedawajcie swoich sumień na użytek innych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o utracie mocy obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druk nr 904).</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełHalinaSzustak">Opiniując powyższy projekt ustawy, Liga Polskich Rodzin przychyla się do powzięcia tej ustawy. Liga Polskich Rodzin pragnie zaznaczyć, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych posiada wiele jej zdaniem niekonstytucyjnych zapisów. Dlatego już na samym początku obecnej kadencji Sejmu posłowie Ligi Polskich Rodzin, jak również Samoobrony skierowali zapisy tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Obecnie ponad 6 mln obywateli Polski, którzy nie skorzystali dotychczas nic z prywatyzacji - mówię o nauczycielach, pracownikach służby zdrowia, rolnikach, pracownikach sfery budżetowej - czeka na wyrok w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełHalinaSzustak">Prywatyzacja majątku narodowego rozpoczęła się w 1990 r. i główny trzon stanowiła wówczas ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Można powiedzieć, że była to ustawa matka obecnej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z 13 sierpnia 1996 r. Zarówno pierwsza ustawa, jak i obecna stanowiły ciąg tej samej polityki prywatyzacyjnej. Nie dawały i nie dają one równego dostępu obywatelom Polski do ich własnymi rękoma wypracowanego majątku. W obu ustawach podczas prywatyzacji majątku określane były grupy nielicznych osób tzw. uprzywilejowanych, korzystających bezpośrednio z dobrodziejstw tych ustaw. O wadliwości prywatyzacji trzeba więc mówić nie na przestrzeni ostatnich 6 lat, lecz ostatnich 12 lat. Przykładem może być prywatyzacja telekomunikacji, gdzie pracownicy, a więc monterzy, elektrycy, portierzy, otrzymali darmowe akcje na kwoty kilkudziesięciu tysięcy złotych. Pytam więc panie posłanki i posłów (odpowiedź oczywiście otrzymamy podczas głosowania): Czy obywatele opłacający abonament telefoniczny nie budowali obecnej Telewizji Polskiej SA? Czy nauczyciele uczący przyszłe kadry pracowników nie powinni otrzymać również darmowych akcji? Do tej pory ta ustawa ich pomijała.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełHalinaSzustak">Oprócz uchybień opisanych powyżej oddzielną kwestią jest, że w ramach omawianej likwidacyjnej ustawy dokonywana była sprzedaż mienia po znacznie zaniżonych cenach. Na ten temat ukazało się wiele doniesień prasowych i publikacji książkowych. W niektórych pracach przytaczane są dane uśrednione, że majątek został sprzedany za 1/10 część realnej wartości. Wskazuje to na ogromne niedociągnięcia artykułów tejże ustawy. Najlepszym sądem jest historia. Dziś już można poddać pod ocenę i tę ustawę. Nie zapewniła ona prawidłowego przejścia gospodarki nakazowo-rozdzielczej w gospodarkę rynkową. Przede wszystkim nie zapewniła utworzenia warstwy średniej w społeczeństwie, która to daje największą stabilność gospodarczą na Zachodzie. W efekcie mamy upadające spółki, rosnące bezrobocie, coraz trudniejszy dostęp do nauki, lecznictwa. To efekt ustawy, którą dziś chcemy zlikwidować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zanim poproszę panią minister, jeszcze pani posłanka Gabriela Masłowska życzy sobie zadać pytanie pani minister.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 55 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w ust. 1 mówi: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Rady Ministrów podejmuje uchwały o emisji i wartości bonów prywatyzacyjnych służących do zapłaty za nabycie praw z akcji powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych, nabycie tytułów uczestnictwa w instytucjach finansowych, nabycie przedsiębiorstw. Ust. 2 mówi: Bony prywatyzacyjne emitowane na podstawie ust. 1 są przydzielane nieodpłatnie w równej ilości wszystkim obywatelom RP zamieszkałym w kraju. Kiedy i czy w ogóle obecny rząd chce wykonać ten zapis?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Drugie pytanie. W omawianej ustawie był art. 56a, który utworzył kapitał na cele uwłaszczeniowe. W wyniku nowelizacji 1 marca 2002 r. został skreślony. Chodziło o osoby, które nie czerpały dotychczas pożytków z prywatyzacji. Kolejna nowelizacja, obecnego rządu, zmieniła jego przeznaczenie. Jaka była i jaka jest w tej chwili wartość tego kapitału? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa panią minister Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przepraszam za głos, ale jestem niestety chora. Chciałabym tylko, odnosząc się do projektu poselskiego ustawy, ponownie potwierdzić stanowisko rządu, który uważa, że ten projekt absolutnie jest nie do przyjęcia, bo burzy stan prawny w Polsce, i naprawdę uzasadnienie, które państwo byli uprzejmi w tymże akcie prawnym przedstawić, bardziej odnosi się do oceny całych procesów przekształceń własnościowych niż do norm i do procedur, które obowiązują w tym obszarze. Popieram stanowisko... Mogę powiedzieć - nie chciałabym długo mówić, państwo wybaczą - że argumenty zawarte w dwóch wystąpieniach, i pana posła Zająca, i przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości, w pełni odpowiadają tej argumentacji, która była przedstawiona w komisji skarbu, także przez przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł, pani pozwoli, że odpowiem pani na nie pisemnie. Chciałabym tylko, żeby pani sprecyzowała, o jakie kwoty pani chodzi, bo z tej wypowiedzi to nie wynikało.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMałgorzataOstrowska">Natomiast odnosząc się do wystąpienia pani poseł Szustak, chcę tylko jedną rzecz sprostować. Pani była uprzejma mówić o Telekomunikacji Polskiej, a przywołała pani telewizję publiczną, telewizja publiczna zaś jest w dalszym ciągu 100-procentową spółką skarbu państwa. To tylko korekta, bo to po prostu błąd, pewnie pani się zwyczajnie pomyliła. Przepraszam, to tylko tyle tytułem wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Traktujemy propozycję likwidacji reguł prawnych prywatyzacji jako nieporozumienie legislacyjne. Rozważanie na serio takiej propozycji byłoby usprawiedliwione jedynie wtedy, gdyby był to przepis końcowy nowej ustawy prywatyzacyjnej. Tak jednak nie jest. Chodzi o utratę mocy ustawy regulującej jedną z zasadniczych dziedzin polskiej transformacji. W to miejsce przedstawiono mglistą alternatywę w postaci utopijnego uwłaszczenia. Inaczej mówiąc, jest to propozycja wytworzenia próżni prawnej w nadziei, że w przyszłości zastąpi ją utopia. Projekt Samoobrony jest niczym innym jak narzędziem walki politycznej z prywatyzacją. Jest to stały fragment gry politycznej tego ugrupowania. Stwarza kolejną okazję, by wypowiedzieć głupstwa i nieprawdy o prywatyzacji. Taka jest treść uzasadnienia tej kuriozalnej inicjatywy. Nie zauważono w uzasadnieniu fundamentalnej prawdy, tej mianowicie, że zyski i podatki przynosi Polsce sektor prywatny i sprywatyzowany, natomiast straty i potrzebę dopłat - sektor państwowy. W tym sektorze powstaje też największa pokusa korupcji i politycznych nadużyć. Umyka im z pola widzenia również ta podstawowa prawda, iż nadużycia majątkowe miały miejsce przed przyjęciem przez Sejm w roku 1990 prototypowych reguł prawnych transformacji własnościowej (wspomniana ustawa z roku 1996, którą Samoobrona chce uchylić, jest jedynie niewielką modyfikacją zasad przyjętych w roku 1990). Ustawa, czyli porządek prawny, nie jest źródłem nadużyć. Nadużycia są tam, gdzie nie ma reguł i nie ma organu nadzoru w postaci Ministerstwa Skarbu Państwa, jego delegatur terenowych oraz wojewódzkich służb prywatyzacji. Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nadała przejrzyste reguły i zasady temu, co wcześniej działo się bez kontroli, zyskując miano uwłaszczenia nomenklatury i szarej prywatyzacji. Chciałbym to uświadomić wnioskodawcom, którzy po 12 latach zmierzają do wytworzenia nowej próżni prawnej.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Wnosimy o odrzucenie projektu ustawy, który naszym zdaniem nie powinien zajmować czasu ani uwagi Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Do głosowania nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 38. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to: pani posłanka Zofia Krasicka-Domka i pan poseł Jan Klimek.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do roku 1989 od każdej osoby zamierzającej prowadzić działalność rzemieślniczą wymagane były stosowne kwalifikacje. Po roku 1989 powyższy obowiązek został zniesiony. Dotyczyło to również zawodu optyka. Jedynie przy podpisywaniu umów uprzednio z zakładami opieki zdrowotnej, które refundowały koszty osobom ubezpieczonym, a obecnie przy podpisywaniu umów z kasami chorych tego typu uprawnienia są wymagane na podstawie wewnętrznych kryteriów stanowionych przez niektórych dyrektorów kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełJanKlimek">Ponieważ skutki wykonywania zawodu optyka dotyczą obszaru zdrowia człowieka, niezbędne jest zagwarantowanie odpowiednich kwalifikacji osób wykonujących tę działalność.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełJanKlimek">Wszystkie czynności związane z wykonywaniem zawodu optyka zapisane w obowiązującej klasyfikacji zawodów - grupa 322 pod numerem 3220401 - wskazują na pilną konieczność uporządkowania obecnego stanu. Zakres i merytoryczny poziom zapisanych tam czynności znajduje się w paradoksalnej sprzeczności z obowiązującym stanem prawnym przyzwalającym na wykonywanie pomocy wzrokowych osobom niewykwalifikowanym.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełJanKlimek">Moim zdaniem są trzy ważne argumenty przemawiające za koniecznością zmiany dotychczasowego stanu prawnego regulującego wykonywanie zawodu optyka.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełJanKlimek">Pierwszy argument, podstawowy, odnosi się do społecznych skutków wykonywania zawodu optyka. Poprzez zmysł wzroku człowiek odbiera ok. 80% bodźców. Układ wzrokowy jest więc jednym z najważniejszych zmysłów. Jego ochroną oraz lepszym wykorzystaniem zajmują się właśnie optycy. Obowiązujące regulacje prawne pozwalają na wykonywanie tych czynności osobom nieposiadającym stosownych kwalifikacji. Stan ten próbują, w ramach posiadanych uprawnień, skorygować kasy chorych. Brak poprawnego widzenia przestrzennego oznacza niewłaściwe wyczucie odległości. Taka sytuacja rodzi bardzo niebezpieczne konsekwencje, gdyż zła korekcja wzroku czy też źle wykonane okulary mogą stać się przyczyną - w praktyce są - również wypadków drogowych czy też wypadków przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełJanKlimek">Argumentem drugim jest stan prawny w krajach zaawansowanych cywilizacyjnie, jak choćby Niemcy, niektóre kraje skandynawskie, Portugalia, Hiszpania. Nieco inaczej ta sprawa jest rozwiązana w USA, gdyż tam regulowane jest to poprzez system akredytacji szkół uczących zawodu oraz dopuszczanie do złożenia egzaminu potwierdzającego kwalifikacje tylko absolwentów szkół z akredytacją. Mimo wolnego rynku, a może dzięki niemu osoby wykonujące ten zawód na własny rachunek bezwzględnie muszą być ubezpieczone, a towarzystwa ubezpieczeniowe ubezpieczają tylko osoby posiadające kwalifikacje potwierdzone przez komisję licencyjną (krajową).</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełJanKlimek">Ostatnim, trzecim, dodatkowym argumentem jest aspekt edukacyjny. Regulacja ustawowa dotycząca wykonywania zawodu optyka zmusi osoby wykonujące ten zawód, jak też nowych adeptów, do gruntownego uzupełnienia kwalifikacji oraz podjęcia nauki na wyższym poziomie. Poprawiony stan prawny pozwoli na przygotowanie nowoczesnego programu edukacyjnego, dostosowanego do poziomu istniejącego w Unii Europejskiej, do której zdążamy i o której tak emocjonalnie dzisiaj dyskutowaliśmy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 4 grudnia br. minęła 70. rocznica śmierci dr. Edmunda Antoniego Wojtyły, który po 4-dniowej ciężkiej szkarlatynowej sepsie, będącej następstwem zakażenia się w trakcie pełnienia posługi lekarskiej od ciężko chorej pacjentki, zakończył swe życie. W ostatnią sobotę, 14 grudnia br., małopolskie środowiska medyczne zorganizowały w Krakowie spotkanie wspomnieniowe poświęcone śp. dr. Edmundowi Wojtyle. Uroczystość rozpoczęto uczestnictwem we Mszy świętej w kolegiacie św. Anny, a następnie w auli Collegium Novum Uniwersytetu Jagiellońskiego mgr Sławomir Kowalewski przybliżył biografię dr. Edmunda, z kolei prof. Józef Kałuża mówił o potrzebie poświęcenia we współczesnej medycynie. Spotkanie uświetnił chór Albertinum oraz montaż dokumentalny „Brat naszego papieża” w recytacji aktorki Barbary Kobrzyńskiej. I występ chóru, i recytację przyjmowaliśmy z prawdziwym wzruszeniem. Na zakończenie sesji zostały złożone kwiaty i odmówiono modlitwę przy grobie śp. dr. Edmunda na cmentarzu Rakowickim.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Edmund Wojtyła urodził się w roku 1906, 27 sierpnia, w Krakowie, gdzie jego ojciec Karol służył jako podoficer w armii austriackiej. Ze względu na jego pracę rodzina Wojtyłów zamieszkiwała w Wadowicach i w Hranicy na Morawach. Edmund, wykazujący wybitne zdolności, ukończył w roku 1924 gimnazjum, uzyskując maturę z wyróżnieniem. W „Słowniku medycyny i farmacji Górnego Śląska” czytamy, że brat Ojca Świętego zapisał się w roku akademickim 1924–1925 na Wydział Lekarski Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie mimo trudnych warunków. Świadczy o tym to, że Edmund w ciągu studiów lekarskich corocznie składał podanie o odroczenie czesnego, a decyzja była zawsze ta sama: „rozdzielono na trzy raty”. Wyróżniał się zdolnościami i pracowitością, był chlubą rodziców i autorytetem dla młodszego brata.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Ojciec Święty w 1993 r. wyznał, że jego matka zawsze modliła się o syna lekarza i syna księdza. Niestety nie dożyła chwili ukończenia studiów lekarskich przez starszego syna, który niewątpliwie opiekował się nią w czasie ciężkiej i długotrwałej choroby. Zmarła w 1929 r., kiedy młodszy syn Karol miał 4 lata. Rok później Edmund uroczyście odbierał dyplom lekarski, uzyskawszy tytuł doktora wszechnauk medycyny w Collegium Maius UJ. 22 czerwca 1983 r. Jan Paweł II w czasie ceremonii nadania mu tytułu doktora honoris causa Uniwersytetu Jagiellońskiego powiedział m.in.: „Pierwszy raz wszedłem w mury Collegium Maius jako 10-letni uczeń szkoły powszechnej, aby uczestniczyć w promocji doktorskiej mojego starszego brata, absolwenta Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Jagiellońskiego. Do tej pory mam w oczach tę uroczystość”.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Młody doktor po odbyciu kilkumiesięcznej praktyki w Klinice Dziecięcej w Krakowie dzięki wysokiej ocenie swojej wiedzy i umiejętności lekarskich, mimo młodego wieku i niewielkiego stażu zawodowego uzyskał nominację na sekundariusza Powszechnego Szpitala Miejskiego w Bielsku. W opinii swoich przełożonych był to młody i utalentowany lekarz, energiczny i inteligentny, który „z zapałem i oddaniem starał się zawsze chorym nieść pomoc nie tylko swoją wiedzą, którą stale pogłębiał przez ciągłe studia, ale starał się także zawsze być współczującym bratem, po którym ludzkość bardzo wiele mogła się spodziewać. Szybko zyskał sobie uznanie wśród kolegów oraz sympatię i wdzięczność pacjentów”. W czasie epidemii szkarlatyny na Podbeskidziu dr Edmund aktywnie włączył się w jej zwalczanie, przez całą noc ratował nieprzytomną młodą dziewczynę. Niestety samarytański lekarz zaraził się od śmiertelnie chorej pacjentki i sam zapadł na najcięższą klinicznie postać szkarlatyny. Mimo ofiarnej opieki lekarzy i pielęgniarek po 4 dniach zmarł.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Inskrypcja nagrobna dr. Edmunda Wojtyły na cmentarzu w Bielsku mówi, że zmarł jako „ofiara swego zawodu, poświęcając swoje młode życie cierpiącej ludzkości”. Jan Paweł II w rozmowie z André Frossardem w nawiązaniu do dramatycznego wydarzenia powiedział...</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Bardzo proszę, panie marszałku, jeszcze moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Pani poseł, ależ bardzo proszę, ja nie mam wpływu na ten gong, on automatycznie się włącza. Z ogromną uwagą pani poseł słuchałem.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Dziękuję za wyrozumiałość, jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">„Śmierć mojej matki utkwiła mi głęboko w pamięci, ale chyba jeszcze bardziej śmierć brata z powodu tragicznych okoliczności, w jakich nastąpiła, i dlatego, że byłem bardziej dojrzały”. Zaś w liście do chorych Ojciec Święty wykazuje podobieństwo między misją lekarza i kapłana, zwracając uwagę na punkty zbieżne, jakimi m.in. są towarzyszenie i troska o ulgę w cierpieniu potrzebującym.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Podczas krakowskich rozważań wspomnieniowych dotyczących śp. dr. Edmunda Wojtyły prof. Józef Kałuża w swoim wystąpieniu wyraził głęboką refleksję odnoszącą się m.in. do pojęcia poświęcenia zajmującego szczególne miejsce w zawodzie lekarza. Humanistyczny szeroki sens związany z ryzykiem wykonywania zawodu medycznego: oto lekarz zakaża się, ginie - taki fakt był i jest odczytywany jako mający sens głębszy. Jak mówi znana sentencja: Kto ratuje jedno życie, jakby ratował cały świat. Nawet współcześnie istnieją zagrożenia w zawodzie medycznym podczas pełnienia czynności leczniczych i opiekuńczych. Świadomość tego zagrożenia może budzić opory, a pokonanie tych oporów jest miarodajne dla poświęcenia. Jest to wysiłek niezbędny do działania ponadprzeciętnego.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełZofiaKrasickaDomka">Na zakończenie dodam refleksję z rekolekcyjnych rozważań księdza prof. Jana Krokosa głoszonych w bieżącym tygodniu. Usłyszeliśmy, że oddanie życia za bliźniego to nie tylko konkretne przelanie krwi, lecz i bezinteresowne oddanie swego czasu i działanie na rzecz drugiego człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 1143.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Na tym kończymy 38. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Porządek dzienny 39. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 8, 9 i 10 stycznia 2003 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#WicemarszałekTomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 09)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>